Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (marzec 2021/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Dziesięciościan edukacyjny

[edytuj | edytuj kod]
 Dziesięciościan edukacyjny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

próba całościowego spojrzenia na proces szeroko rozumianej edukacji. Rozwinięte i opublikowane w jednym miejscu. Na szczęscie nie przez jakiegoś dziennikarza, magistra czy posła z wykształceniem technoelektrycznym, ale przez profesora. Niemniej nie widać, aby to było szerzej stosowane, a koncepcja jest równie dobra jak 7 zasad czegośtam. Jak mowa o szeroko rozumianej edukacji, to brak higieny i paru innych rzeczy. Czy może jednak koncepcja szeroko omawiana, albo wprowadzana w życie? ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:58, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • W tym momencie z hasła nie wynika, że ten model jest stosowany/opisywany przez kogokolwiek innego niż jego autora, tak więc po skróceniu (tabelkę bym wyrzucił, bo to jest jednak przepisane albo z ksiażki, albo z notatek, por. [1]) powinno trafić do biogramu prof. Kwiecińskiego. Chyba że autor hasła dostarczy źródła na szersze zastosowanie. rdrozd (dysk.) 00:22, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Usunąć. Termin nie występuje w Google Books ani Google Scholar. A na guuglu -wikipedia ma 76 wyników. Jakiś wariant tradycyjnej batuty... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:28, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Przeciwnie wprost. To miejsce obnaża jakość pisanych artykułów. Będę pewnie zgłaszał każdy artykuł z którego wynika, że ktoś sobie wymyślił określenie, a autor nie raczy podać odzewu czy znaczenia. Skoro cała Wikipedia jest tworzona przez amatorów, to dlaczego wymagać profesjonalizmu w poczekalni? Ciacho5 (dyskusja) 19:18, 7 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Przejrzałem na chybił-trafił kilka artykułów z Google scholar. Sprawa jest daleka od oczywistości: faktycznie publikacja Kwiecińskiego z dziesięciościanem w tytule jest dość często cytowana, ale inni biorą z niej definicję edukacji

Edukacja to ogół wpływów na jednostki i grupy ludzkie, wpływów sprzyjających takiemu ich rozwojowi i wykorzystaniu posiadanych możliwości, aby w maksymalnym stopniu stały się świadomymi i twórczymi członkami wspólnoty społecznej, narodowej, kulturowej i globalnej.

Natomiast obejrzane przeze mnie prace o samym dziesięciościanie ani wspomną. Nie wszystko złoto co się świeci, nie wszytko ency co się gugla. Potrzeba mocniejszych argumentów za. Gżdacz (dyskusja) 00:28, 17 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Model pojawia się u Nowaka (Teorie i koncepcje wychowania, Warszawa 2008), jak i m.in. w artykułach S. Chrobaka (Edukacja nadzieją na odnalezienie siebie, Studia z Teorii Wychowania 3 (32)/2020) i P. Szczygła (Uczenie się buntowniczki na przykładzie narracji... "to jest jedyny sposób, kiedy lud ma możliwość bycia usłyszanym, to znaczy przez manifestacje" Edukacja Dorosłych 2/2017). Oczywiście jako dziesięciościan edukacji. Paelius (dyskusja) 01:00, 17 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
To są jakieś istotne nawiązania do tej koncepcji, czy raczej wspomnienia w przeglądzie literatury? Gżdacz (dyskusja) 11:37, 17 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Są to odwołania do koncepcji. Poza tym synonimem jest określenie dekaedr edukacyjny (w niektórych pozycjach błędnie dekader, a w notatkach studenckich nawet dekater się pojawia). Paelius (dyskusja) 11:57, 17 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
No to pewnie ency, tylko to się musi znaleźć w artykule. Gżdacz (dyskusja) 12:40, 17 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Ja nic w tym haśle dopisywać nie będę. Zbyt słabo znam się na takiej pedagogice (z braku lepszego określenia nazwijmy ją stosowaną). Paelius (dyskusja) 16:40, 17 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Jak wyżej napisano, "sprawa daleka od oczywistości". Brak danych pozwalających na ocenę encyklopedyczności. Forma słaba, ale od biedy ujdzie. W związku z tym na razie zostawiam. Nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 20:09, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Adhita

[edytuj | edytuj kod]
 Adhita (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko dekady. To kolejne hasło o imieniu, które Micpol zasugerowała zgłosić do poczekalni. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:32, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Szybkie wystukanie „Adhita” w Google i… nie ma żadnych informacji. Ciekawi mnie też to, że hi.wiki nic o tym nie mówi (imię hinduskie). StasiekSkiJumping podysqtujmy! 20:14, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Przestanie Cię to dziwić, gdy zorientujesz się, że hi.wiki to jakiś dziwny twór. Reprezentując społeczność 180 milionów osób (najniżej licząc) ma 150 tysięcy artykułów. Ciacho5 (dyskusja) 11:10, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Z pewnością imię istnieje~, jest w Google, i nie mam pojęcia, jak StasiekSkiJumping szukał. Dużo by o tym pisać (np. że nie wiadomo, czy imię jest akurat z hindi - bo niby czemu; że innych transkrypcji może być pełno, np. angielska Adheeta; sto innych rzeczy), w każdym razie w tej postaci do usunięcia. Henryk Tannhäuser (...) 11:17, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Felis domestica (dyskusja) 22:56, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Rzemiosło wojenne

[edytuj | edytuj kod]
 Rzemiosło wojenne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trafiłem na taki oto artykuł. Brak źródeł, treść w części oczywiście błędna, ale zasadnicze pytanie czy w ogóle da się na ten temat napisać encyklopedyczne hasło. Jak dla mnie jest to pojęcie zbyt szerokie; nie da się stworzyć sensownego hasła obejmującego działalność ludzi których istotną częścią życia jest wojna, od starożytności aż do dzisiaj. Już na przykładzie takich haseł jak rycerstwo czy wojsko najemne widać, jak trudne jest opisanie choćby wycinka tematu. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 19:57, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niedookreślone, raczej staromodne pojęcie literackie, raczej niż ścisły termin z zakresu wojskowościFelis domestica (dyskusja) 22:57, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Spieprzaj, dziadu!

[edytuj | edytuj kod]
 Spieprzaj, dziadu! (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serio? Serio?! Takie coś w 2021 roku nadal tu wisi? Widzę, że odbyły się na ten temat już dyskusje w poprzednich latach, ale co mi tam, spróbuję raz jeszcze. Bo z tego, co widzę, to padały tam same kretyńskie komentarze ze strony adminów, m.in. o zablokowaniu możliwości zgłaszania tego artykułu, bo za każdym razem się uzyskuje konsensus. Przepraszam bardzo, ale co to ma do rzeczy? Czy niektórzy nie rozumieją znaczenia słów "MOŻNA zgłosić ponownie po 30 dniach"? Ktoś tu chyba na power tripie jest, i to ostrym.

Ale do rzeczy: kto w ogóle wpadł na pomysł, żeby to tu wisiało jako encyklopedyczny artykuł? A może zróbmy oddzielne artykuły o każdej kontrowersyjnej wypowiedzi naczelnej attention whore Polski, JKM? Przecież to "Spieprzaj, dziadu" było tylko jednorazowym zdarzeniem, które nawet nie miało żadnego specjalnego oddźwięku w mediach oprócz może 2-3 tygodni słownych przepychanek i dyskusji nad obowiązkiem zachowania kultury wypowiedzi przez polityków (co swoją drogą jest bardzo głupie, ale ok). Potem to umilkło i założę się, że po roku nikt już o tym nie pamiętał (przyszło UE, zmiany w układzie sił itp.). Już właśnie nawet taki Korwin i jego "ru-ru-rurkowce" czy "kobiety nie powinny głosować, bo mają za małe IQ" miały arguably dużo większy oddźwięk, i to nawet patrząc na wpływ na kulturę (ilu to gimbusów słyszałem kopiujących jego wypowiedzi bezmyślnie jako prawdę objawioną xd). A może zrobimy też artykuł o słowach Dudy, w których nazwał LGBT ideologią, a nie ludźmi, z czego wybuchła dyskusja podczas wyborów prezydenckich, a teraz nikt już o tym nawet nie pamięta, bo też po co mieliby, skoro to tylko chwyt PR-owy. "Spieprzaj, dziadu!" jak najbardziej do usunięcia, jako że opisuje jednorazową akcję bez właściwie żadnego wpływu na kulturę (jeszcze en.wiki to bezmyślnie skopiowała, ale u nich to akurat standard; nie zniżajmy się do ich poziomu). Zanim ktoś znów się oburzy, że jak to, o moherowych beretach przecież mamy artykuł - tak, ale to opisuje grupę społeczną, która przez kilkanaście lat była obecna w świadomości społecznej, szczególnie młodzieży, a nie jakieś losowe słowa polityka; dopiero w ostatnich latach pojawiły się inne trendy, m.in. na krytykowanie boomerów. Poza tym wystarczy mi jeden rzut oka na przypisy (jak np. link do filmiku z yt xd), żeby wiedzieć, że nadaje się to raczej jako przykład na to, jak i o czym nie pisać artykułów. ~Shumkichi napisz wiadomość 15:21, 3 mar 2021 (CET) pozamerytoryczne części uzasadnienia kreśli Piastu βy język giętki… 17:17, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

jeśli chodzi o przedmiot zgłoszenia, to nawet się z Tobą zgadzam, ale język masz adekwatny do artykułu. Mam nadzieję, że admini usuną połowę a Ciebie nieco przyblokują. --tadam (dyskusja) 15:26, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Och, nie, a za co byłby znowu ten blok? :((( Czyżbym cię personalnie obraził jakoś? Serio, może nie bierz udziału w dyskusjach, skoro aż tak osobiście i emocjonalnie wszystko odbierasz. Tym bardziej, że nie pisałem nic o nikim konkretnie, nawet nie użyłem obraźliwych słów (widzisz, adminie, który mi 2 bloki dał? Uczę się współżycia w tej patologicznej społeczności). Może meliski wypij? A jeśli nie masz nic merytorycznego do dodania, to po co ten komentarz? Sprawia ci satysfakcję, że ktoś bloka dostaje, czy o co chodzi? ~Shumkichi napisz wiadomość 15:34, 3 mar 2021 (CET) niemerytoryczny komentarz kreśli Piastu βy język giętki… 17:27, 3 mar 2021 (CET) (medal za nieużycie obraźliwych słów oczywiście już w drodze — gratki)[odpowiedz]
Pisałeś o grupie, którą stanowią administratorki i administratorzy. Sugerowałeś bycie na tripie. Tak, można to odebrać personalnie, nie, nie powinno Cię to dziwić. Jak na uzasadnienie, które powinno odnosić się do zasad Wikipedii – encyklopedyczności, weryfikowalności – to jednak twoje uzasadnienie ma bardzo zachwianą równowagę pomiędzy odniesieniem do zasad w stosunku do treści artykułu, a oratorskimi popisami bez merytorycznego znaczenia dla zgłoszenia. Piastu βy język giętki… 17:24, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Takim językiem to sobie możesz rozmawiać z kolegami, jak Ci pozwalają - tu staramy się trzymać jakiś poziom. Znasz regulamin Poczekalni, ale z netykietą to gorzej. Ad meritum, sekcja Wykorzystanie daje encyklopedyczność. Może Ci się nie podobać istnienie danego hasła na Wikipedii, ale jeżeli kilkukrotnie społeczność uznała je za warte zostawienia, to powinieneś to uszanować, a nie obrażać innych. Yurek88 (vitalap) 16:00, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Co to jest niby za argument? A ja się z ich decyzją nie zgadzam i czekam na jakieś dobre kontrargumenty, dlatego wykorzystuję możliwość ponownego zgłoszenia. Moja opinia jest mniej istotna? "Tutaj staramy się trzymać jakiś poziom" - ooo, sugerujesz, że ja nie mam żadnego poziomu? Obrażasz mnie, uważaj, bo zaraz ja cię zgłoszę do adminów z prośbą o bana za obrażanie innych użytkowników. ~Shumkichi napisz wiadomość 16:09, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Cytat się przyjął jako stały związek frazeologiczny. Znajduje nadal oddźwięk w kulturze popularnej, np tu, tu, tutaj. Uważam dyskusję za bezprzedmiotową. Zostawić. Le5zek Tak? 16:26, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ach, a więc to jest ta słynna kultura popularna, w której uczestniczą 3 osoby. Dzięki za wyjaśnienie. Nie, nie przyjęło się w żadnej kulturze masowej; to, że są koszulki z tym napisem, to nic nie znaczy - są też koszulki z cytatami JKM albo Zandberga na jarmarku w Jeleniej Górze, więc dlaczego i o ich wypowiedziach nie ma artykułów? Czyżby spisek reptilian?!?!?!?!?!!?111111 PS. Przyjęło się jako związek frazeologiczny? Poproszę o dowód ze słownika PWN. A nie, czekaj, wystarczyła mi sekunda, żeby znaleźć 4 cytaty na krzyż wyłącznie w korpusie cytatów PWN xd Czekam cały czas na jakiś kontrargument. ~Shumkichi napisz wiadomość 16:31, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Dla porządku: poprzednia dyskusja StasiekSkiJumping podysqtujmy! 16:50, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
No przecież właśnie z tymi konkretnymi "argumentami" tu dyskutuję, ile razy można to powtarzać? ~Shumkichi napisz wiadomość 16:55, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Wycofuję zgłoszenie ze względu na złamanie Wikietykiety przez zgłaszającego. Gdarin dyskusja 17:57, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Selavi

[edytuj | edytuj kod]
 Selavi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół. Nagrał przeboje? Nie widzę linków ani wskazań przebojowości, a niektóre tytuły jakby wydają mi się starsze od zespołu. Brak nagród, ale są płyty. ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:45, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Pojawili się na składance Disco polo top 12 (1995) razem z Shazzami i innymi Bayer Fullami, więc jakąś tam zauważalność w branży pewnie mieli. Yurek88 (vitalap) 20:00, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Kluczowy jest zwrot „reaktywowany w 2021". Próba promocji nieency zespołu przy pomocy wiki. Le5zek Tak? 09:53, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • A masz jakieś argumenty na to, że to jest próba promocji, czy znowu rzucasz bezpodstawnie oskarżeniami? Jakiś styl reklamowy, może nazwa użytkownika? Gdyby mnie zarzucano próbę promocji, bo napisałem art. o jakimś zespole reaktywowanym w 2021, to domagałbym się przeprosin. Yurek88 (vitalap) 10:41, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Zostawić? 15:31, 6 lut 2021 (CET)
  • «Zespół nagra nową wersję piosenki „Stare kalendarze”, do którego zaśpiewać będzie też ikona disco polo, zespół Boys, który premierę będzie miał miejsce w kwietniu 2021 roku.» – ten fragment ma wydźwięk jednoznacznie reklamowy. Podzielam zdanie Le5zek. Artykuł jest próbą promocji zespołu. Mieniu220 (dyskusja) 01:53, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie zostało wykazane. Pablo000 (dyskusja) 20:04, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Spycisław

[edytuj | edytuj kod]
 Spycisław (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat. Micpol wskazała, że nie ma takiego imienia w źródłach historycznych, więc być może jest to wynalazek XXI wieku. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:03, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Źródeł? Brak. Wg. mnie dość prawdopodobny niewykryty dowcip. Le5zek Tak? 19:50, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Niekoniecznie. Ja o tym imieniu czytałem gdzieś ze 30 lat temu jak nie lepiej prawdopodobnie widziałem je w jakimś kalendarzu, o Wikipedii wtedy mowy nie było, natomiast nigdy nie słyszałem aby się ktoś tak nazywał. 5.60.28.161 (dyskusja) 20:10, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Forma już może być, zwyczajowo imiona uważamy za encyklopedyczne. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 17:52, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zamorskie diabły

[edytuj | edytuj kod]
 Zamorskie diabły (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec, dodatkowo jedyne źródło ma podany nieprawidłowy numer ISBN. Można niby poszukać, ale wydaje mi się, że to mimo wszystko za mało na oddzielny artykuł. Hythonia (Parliamo!) 12:49, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczność wykazana, forma dostateczna, ewentualną rozbudowę można prowadzić już poza Poczekalnią. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 17:54, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Noblesse oblige

[edytuj | edytuj kod]
 Noblesse oblige (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie uważam, że jest to artykuł, który nadaje się do usunięcia ogółem – jest on jak najbardziej encyklopedyczny, posiada szesnaście wersji w innych językach. Problem jest z samą jego formą, bo w obecnej gdyby nie fakt, że jest o temacie, o jakim jest, nadawałby się raczej do skasowania. Artykuł jest krótki, nieuźródłowiony. Co ciekawe, wersje zagraniczne nie zawierają informacji o księciu de Lévis, choć po chwili udało mi się znaleźć informację w francuskiej Wikipedii na francuskiej stronie Pierre-Marc-Gastona de Lévis mówiącą, że jest autorem owej maksymy. Czy byłby ktoś skłonny poprawić ów artykuł i uzupełnić go o źródła? Bo ta jest mu bardzo potrzebna. Hythonia (Parliamo!) 10:22, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Okej, przepraszam za zamieszanie. Zbyt pochopnie zgłosiłam artykuł. Udało mi się znaleźć źródła samej i mogę go chyba uzupełnić w wystarczający sposób. Hythonia (Parliamo!) 11:26, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Wobec powyższego zamykam zgłoszenie. --Teukros (dyskusja) 11:56, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Popieraj swoją policję

[edytuj | edytuj kod]
 Popieraj swoją policję (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pusty slogan. Sam artykuł to twórczość własna, brak konkretnych informacji oraz działań kryjących się za tym sloganem, nie wykazano funkcjonowania tego hasła poza nalepką na samochodzie. Zamiast tego mamy wypracowanie na temat wizerunku Policji od 1918 roku. (nie wiem co ma okres międzywojenny do zasadniczo współczesnego sloganu. Sam nigdy nie spotkałem tego hasła poza Wikipedią, co pokazuje, że raczej już nie funkcjonuje, nic dziwnego skoro Policja od wielu lat konsekwentnie pracuje na brak zaufania u społeczeństwa niemerytoryczny wpis skreślił Wostr (dyskusja) 20:38, 20 lut 2021 (CET). Poza tym warto może przytoczyć twarde dane i statystyki poświęcone faktycznemu wizerunkowi i opinii społecznej o policji, zamiast rozprawki z podstawówki. "barierę dzielącą kraj na "nas" i na "onych", czyli bliżej niesprecyzowane kręgi nieprzyjaznego ludziom państwa". - pojęcie "oni" kojarzy mi się raczej z Nonsensopedią zamiast z rzetelnym hasłem encyklopedycznym. --Thnnf (dyskusja) 17:46, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Z całą pewnością slogan. Czy pusty? A czy pustymi są w dzisiejszych czasach slogany "proletariusze wszystkich krajów, łączcie się!", "a u was Murzynów biją!", "Balcerowicz musi odejść", "Żydzi na Madagaskar", "zapluty karzeł reakcji" i wiele, wiele innych? Tak! Dziś są one już też puste i bez znaczenia, choć oczywiście o wiele bardziej znane, niż to o policji.
To, że jakaś osoba nie miała okazji spotkać tego hasła poza Wikipedią nie jest dowodem na nic, być może prócz tego, że piętnaście czy dwadzieścia lat temu, kiedy prawie wszystkie samochody policyjne na Dolnym Śląsku (nie wiem jak w innych regionach kraju) miały takie nalepki, których zadaniem było odbudowanie w obywatelach zaufania do tej formacji (przez pół wieku zrujnowanego przez Milicję Obywatelską) interesowała się czymś zupełnie innym albo mieszkała gdzie indziej.
W Wikipedii to "Popieraj swoją policję" powstało dawno, kiedy nowym artykułom stawiano nieco inne wymagania, niż dziś. Niewątpliwie warto poszperać w Internecie, żeby wykorzystać jakieś odwołania do tego sloganu, czy to w prasie, czy to w samej policji. Choćby takie jak [5], [6], [7], [8]. Zamiast usuwać z Wikipedii hasło, które istnieje w nim od kilkunastu lat, niemal od jej początku - lepiej po prostu je poprawić. Doradzam koledze Thnnf, by skupił się raczej na poprawianiu, uzupełnianiu i tworzeniu haseł, a nie - jak widać z jego wkładu, niezbyt jeszcze bogatego - wynajdywać kandydatów do usunięcia i swoją aktywność skupiać niemal wyłącznie w obszarze DNU. Argumentum ad personum (
Julo (dyskusja) 20:27, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Po wkładzie widać, że jednak nie tylko DNU :) A gdyby hasło spełniało nasze współczesne wymagania co do formy (np. posiadało jakiekolwiek źródła :P), to pewnie zgłoszenia by nie było. Musimy jakoś z tym żyć, że te z naszych haseł, które nie uległy poprawie przez ostatnich kilkanaście lat – będą coraz częściej tutaj trafiać. Nedops (dyskusja) 23:02, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Proponuję dyskutować na temat artykułu, zamiast prowadzenia wycieczek osobistych, swoim dzieciom możesz doradzać co mają robić, a nie mi. Zgłaszanie artykułu do DNU też mają na celu poprawę Wikpedii, teraz się nie dziwię że takie kwiatki jak powyższe hasło pozostają skoro zamiast rzeczowej dyskusji mamy Argumentum ad personam i krytykowanie kogoś, kto miał czelność mieć uwagi co do artykułu. Proponuję dać kłódkę na wszystkie artykuły, wtedy towarzystwo wzajemnej adoracji będzie zadowolone. W samym artykule nie mamy praktycznie nic na temat hasła i brakuje twardych danych, Wikipedystom bardziej jednak odpowiada krytykowanie użytkowników, daleko ten portal pociągnie... Jak wykazano był slogan popularny 15-20 lat, ale czy ktoś pamięta dzisiaj ten slogan? HWDP czy JP są nadal popularne, w przeciwieństwie do tego sloganu. Brakuje informacji i statystyk czy faktycznie to hasło wzbudziło zaufanie obywateli do policji. Dzisiaj ten slogan nie funkcjonuje w przestrzeni publicznej. Zaufanie do policji spada co raz bardziej. Dlatego warto skonfrontować ten slogan z faktycznymi działaniami policji w tamtym okresie np. oskarżanie niewinnych ludzi o zabójstwo. --Thnnf (dyskusja) 09:38, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Do sloganu są sporadyczne nawiązania w literaturze (por. np. Ziemiański), w pewnym okresie nalepka była obecna na większości pojazdów służbowych w wielu garnizonach. Natomiast nie wiem, czy poza tym istnieją jakiekolwiek źródła, na bazie których dałoby się napisać na ten temat artykuł. Wostr (dyskusja) 20:38, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Można by jakąś wzmiankę zachować po integracji z historia policji... tylko, wstyd, tego art. jeszcze nia mamy (vide Policja_(Polska)#Historia). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:22, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
 Usunąć Brak źródeł, brak szerokiego stosowania i rozpoznawalności. To nie jest to samo co Balcerowicz musi odejść. Episeda (dyskusja) 01:37, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak poprawy, gdyby ktoś chciał się tym zająć to niech da znać, odtworzę do brudnopisu Gdarin dyskusja 12:02, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Szkoła Podstawowa nr 209 im. Hanki Ordonówny w Warszawie

[edytuj | edytuj kod]
 Szkoła Podstawowa nr 209 im. Hanki Ordonówny w Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szkoła nie spełnia naszych wymagań encyklopedyczności dla szkół. Niestety, na jej www nie znalazłem informacji o encyklopedycznych absolwentach. Boston9 (dyskusja) 22:00, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. encyklopedyczność musi wynikać z hasła, a nikt jej nie wykazał mimo że było na to dość czasu Gdarin dyskusja 12:07, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Pompa ręczna

[edytuj | edytuj kod]
 Pompa ręczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na pewno hasło pod inną nazwą znaleźć by się musiało, ale co ze źródłami? Zwyczajny stub, i do "napompowania". Jckowal piszże 17:54, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. więcej wątpliwości niż artykułu Felis domestica (dyskusja) 16:35, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Ultrazaur

[edytuj | edytuj kod]
 Ultrazaur (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, niejasny opis. Strona nadaje się raczej do połączenia z artykułem "Superzaur" jako ciekawostka, niż jako niezależny artykuł. Misiek1997 (dyskusja) 22:10, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Redir Felis domestica (dyskusja) 02:22, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Prostkowscy Marksisto-Leninowscy Rewolucjoniści

[edytuj | edytuj kod]
 Prostkowscy Marksisto-Leninowscy Rewolucjoniści (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowa formacja polityczna, linki prowadzą donikąd. Próba zdobycia zauważalności przez wiki. Le5zek Tak? 10:46, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Moim skromnym zdaniem artykuł powinien zostać, ponieważ każda, nawet mała, "niszowa" partia ma prawo istnieć na Wiki. A że to partia skrajna? Cóż, moim zdaniem Wikipedia powinna prezentować pełne spektrum poglądów politycznych i filozoficznych. Nawet, jeśli jakaś partia/grupa ludzi chce nas cofnąć do paleolitu. Pozdrawiam Krecik-79 (dyskusja) 11:28, 9 mar 2021 (CET) .[odpowiedz]

"Dzisiaj" ma około 100 członków, czyli ile 70? Grupa bez siedziby, bez wpływu na cokolwiek, bez niczego. Tutaj do usunięcia, a w realu do zamknięcia za propagowanie komunizmu. --tadam (dyskusja) 11:32, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zachować. Jedno z niewielu, a może nawet i jedyne, marksistowsko-leninowskie ugrupowanie w Polsce. Wikipedysta Tadam natomiast powinien zachować swoje "mądrości" na temat propagowania komunizmu dla siebie. 2A01:11CF:4200:8C00:8D06:33AC:F6B:E006 (dyskusja) 11:47, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Grupa o niewiadomej liczności, bez żadnych działań widocznych gdziekolwiek, nie mówiąc o udziale we władzach nie jest ency. Nie wiem, co to za źródła, ale mi się nie otwierają i wyszukiwanie rozmaite na stronie gminy nic nie daje. Żeby jednak nie bylo, że usuwam EKiem, przenoszę do brudnopisu z prośbą/wnioskiem o podanie działających źródeł oraz wykazanie znaczenia. Gdyby w takiej miejscowości utrzymała się ponad rok kilkudziesięcioosobowa grupa marksistowska, złożona z pełnoletnich osób, to byłby fenomen i na pewno byłoby to gdzieś opisane. Ciacho5 (dyskusja) 11:57, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
wywalić z ek-a za brak źródeł. --tadam (dyskusja) 11:58, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nieencyklopedyczne bez jakiejkolwiek rozpoznawalności. PawełMM (dyskusja) 12:05, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Miąższ

[edytuj | edytuj kod]
 Miąższ (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mocno karkołomne ujednoznacznienie. Nie wiadomo czego z czym. Może do wikisłownika. PawełMM (dyskusja) 15:27, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

 Zostawić @PawełMMMiąższ występuje zarówno u roślin i u grzybów. Są to jednak dwa osobne pojęcia. Z miąższem mamy również do czynienia w ujęciu medycznym, jeśli chodzi o strukturę narządów. Superjurek (dyskusja) 15:35, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Wycofane Pojawiły się dodatkowe hasła w zestawieniu. PawełMM (dyskusja) 15:38, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Hagans Logistic

[edytuj | edytuj kod]
 Hagans Logistic (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prawdopodobnie firma-krzak albo jakiś niewypał biznesowy. Przedsiębiorstwo od bardzo wielu lat nie prowadzi działalności, brak wzmianek na portalach branżowych, nie znalazłem wiarygodnych informacji na temat tego przedsiębiorstwa. Strona internetowa nie działa. --Mosomortymi (dyskusja) 12:34, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Od 2015 w likwidacji. Ale niezależnie od tego że nie istnieje nie sądzę by działalność tej firmy była kiedykolwiek ency. Le5zek Tak? 19:01, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 00:05, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Brzeźno (folwark)

[edytuj | edytuj kod]
 Brzeźno (folwark) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wśród dziesiątków artykułów o folwarkach z dawnych lat, ta miejscowość istnieje i ma się dobrze. Pisałem do twórcy tego artykułu, nawet odpisał, ale nie podjął żadnego działania. Podobnych artykułów może być kilkadziesiąt.

Szczegółowo, artykuł Brzeźno (folwark) jest dublem artykułu Brzeźno (województwo mazowieckie).

Wg obecnego układu miejscowości w gminie Goworowo są 3 miejscowości zawierające w nazwie Brzeźno. Są to:

Wiele wskazuje na to, że dawny folwark to Brzeźno, przekształcony na PGR, a wieś to Brzeźno-Wieś.

Wielką ciekawostką jest to że artykuł jest doskonale uźródłowiony, przy czym gdyby autor rzeczywiście korzystał ze wskazanych źródeł o zabytku i PGR, to powinien zauważyć, że są one na terenie istniejącej miejscowości.

Stok (dyskusja) 11:37, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

No to nie Do Usunięcia, tylko raczej do integracji? Upior polnocy (dyskusja) 17:38, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Przenieść do właściwego artykułu to można informacje o spisie powszechnym. O spojrzałem na Brzeźno (województwo mazowieckie) tam Vivuld wstawił informację o spisie ale są tam inne dane, chyba z pozycji wieś, które powinny być w Brzeźno-Wieś, nie ma nic w tym artykule. W Brzeźno-Kolonia są dane ze spisu 1921. Ktoś ma dostęp do tych danych by to zweryfikować? W każdym razie folwark do skasowania. Treści wątpliwe do poprawy a jak nikt nie zweryfikuje to usunąć. Stok (dyskusja) 18:15, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Według spisu z 1921 były: folwark Brzeźno ze 152 mieszkańcami, kolonia Brzeźno z 207 mieszkańcami i wieś Brzeźno z 246 mieszkańcami. Według map przedwojennych - 1 i 2 - folwark to teren PGRu Brzeźno (teraz chyba część Brzeźna?), natomiast, co ciekawe, przedwojenna Kolonia Brzeźno to obecne Brzeźno (województwo mazowieckie) i Brzeźno-Wieś, a przedwojenna wieś Brzeźno to obecne Brzeźno-Kolonia. W każdym razie hasło o folwarku do zintegrowania i usunięcia. Khan Tengri (dyskusja) 17:47, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Sytuacja jest co najmniej dziwna. Wg wykazu miejscowości są 3 miejscowości. System informacji przestrzennej gminy wskazuje na 4 obręby geodezyjne. Na północy Brzeźno-Wieś, PGR-Brzeźno, od drogi na Kąt i na południe, na wschód wzdłuż drogi Brzeźno-Kolonia, a na południu Brzeźno. Sprawdzam adresy. Jest tylko Brzeźno i Brzeźno-Kolonia. Najciekawsze, że pałac Marchwickich i sąsiednie budynki nie mają nadanego numeru adresowego. Wszystkie adresy wzdłuż drogi południe-północ mają w adresie Brzeźno, nawet część wzdłuż drogi do Brzeźno-Kolonia, to wg obrębu i numeracji to Brzeźno, choć są blisko zabudowań Kolonii.
Porównując różne mapy. Na pierwszej, którą wskazałeś D. Brzeźno, to dwór Marchwickich, obecny PGR, na wschód od niego Brzeźno, na południe Kolonia. Na drugiej mapie Kolonia wylądowała na północy, a na wschodzie Brzeźno. Na skanie mapy z 1965 roku udostępnianej przez Geoportal, Brzeźno-Wieś (0,16) znalazło się na południu, zabudowania obok dworu są podpisane Brzeźno (0,31) i PGR, Kolonia (0,19). Wg PRNG Brzeźno-Wieś to wieś, miejscowość podstawowa, wieś niesamodzielna. Oznacza to że w statystyce GUS liczba mieszkańców Brzeźna, obejmuje też Brzeźno-Wieś. Stok (dyskusja) 10:33, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Skasować. Poprzenosiłem informacje ze spisu 1921 do odpowiednich artykułów. Jeśli było zamieszanie z uznawaniem która część wsi jak jest nazywana, to jak będą wiarygodne źródła, to można opisać. Na podstawie napisów na mapach nie można tego zrobić, bo co mapa, to inaczej. Stok (dyskusja) 09:34, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Informacje zostały przeniesione do odpowiednich artykułów. The Polish (query) 01:00, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Lista najlepiej sprzedających się polskich raperów w historii

[edytuj | edytuj kod]
 Lista najlepiej sprzedających się polskich raperów w historii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam poważne wątpliwości czy wikipedia to miejsce dla takich list. Zmienność duża, wartość poznawcza znikoma. Le5zek Tak? 17:18, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Raperzy się sprzedają? To handel ludźmi albo to drugie? Ciekawe. (to jest wskazanie na niedbałość autora). Drugim jest uwaga może nie odzwierciedlać sprzedaży, trzecim link do głównej strony, gdzie takich danych nie ma. Ciacho5 (dyskusja) 19:21, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 01:14, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Lista form czasownika angielskiego w stronie biernej

[edytuj | edytuj kod]
 Lista form czasownika angielskiego w stronie biernej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zazwyczaj artykuły Kiciora to klasa sama w sobie, tak tego artykułu w ogóle nie rozumiem. Część wygląda na nieprzetłumaczoną (np. Future Perfect in the Past) czy sg. jako liczba pojedyncza chociaż tu przeżyłbym, bo można to podciągnąć pod skrót z łaciny. Druga kwestia, to czemu ma służyć taka strona? Można to spokojnie opisać w artykule o stronie biernej w jęz. angielskim, który już jest "Dobry". Do tego strony biernej w niektórych z podanych czasów się unika i tylko teoretycznie można ją utworzyć np. w czasie Past Perfect Progressive używanie strony biernej jest unikane i bardzo rzadko stosowane w rzeczywistości. Jak dla mnie można to zintegrować po prostu. Tashi (dyskusja) 08:54, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Ja przede wszystkim nie widzę celowości wstawiania takich tabelek (wzorem książek gramatycznych) w encyklopedii. Le5zek Tak? 09:53, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Zanim rozpiszą się tu stali bywalcy, którzy wolą krytykować niż pisać, powiem: tak, mój błąd, można wywalić. kićor =^^= 19:05, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie odbieraj Kicior tego zgłoszenia jako jakiegoś ataku czy braku szacunku do Twojej pracy, bo bardzo często przeglądam strony, które tworzysz i jestem pod ogromnym wrażeniem merytoryki. Tutaj po prostu nie widzę sensu istnienia zwłaszcza, że są pewne niedociągnięcia :) Tashi (dyskusja) 23:19, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 01:51, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

GLKS Wilkowice

[edytuj | edytuj kod]
 GLKS Wilkowice (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgodnie z zasadami encyklopedyczności klubów piłkarskich, ten klub go nie spełnia (nie gra i nie grał w 3 lidze). Mogę jednak się mylić. ~ Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 14:58, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Jak nie spełnia wymagań, to o czym dyskutować. Brak 3 ligi (lub wyżej), brak ency. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 15:16, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Wpis fanowski klubu poniżej ustalonego progu ency, jak widać hasło już usuwano. Le5zek Tak? 16:28, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 01:53, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Klimat Wałbrzycha

[edytuj | edytuj kod]
 Klimat Wałbrzycha (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W artykule brakuje przypisów (w innych artykułach jest) Brakuje tu też Klimatogramu (w innych artykułach są). Styl do najlepszych nie należy. I po trzecie nie wiem czy opisywanie klimatu w osobnym artykule dla 110 tysięcznego miasta ma sens,skoro nawet Warszawa ma opisany klimat w haśle o mieście. Tomek320 (dyskusja) 07:45, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Brak przypisów nie jest podstawą do kasacji; taką byłby dopiero brak źródeł. Brak klimatogramu tym bardziej nie stanowi takiej przesłanki. A wydzielanie odrębnego hasła jest jak najbardziej uzasadnione tym, aby nie tworzyć haseł o monstrualnej objętości; zresztą, dodatkową przesłanką uzasadniającą jego istnienia jest funkcjonowanie miasta w innych warunkach fizjograficznych niż jego okolice. 5.173.201.156 (dyskusja) 08:41, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Opisanie klimatu Wałbrzycha miałoby sens jeśli byłby szczególny. Wałbrzych leży w pobliżu gór, co wpływa na jego klimat i mogłoby być argumentem za tworzeniem takiego artykułu. Podstawowy problem jeśli chodzi o treść artykułu, to opisanie wielkości naukowych językiem nienaukowym. Przykłady: Jest to klimat chłodny, zmienny czasem bardzo ostry - kłóci się z definicją klimatu, to może być o pogodzie. Skutkuje to wysokim ciśnieniem przede wszystkim po południowej oraz zachodniej części gór - mam wątpliwości co do wpływu gór na ciśnienie, ale mogę się mylić, ale nie rozumiem odniesień do gór. Wałbrzych leży w kotlinie z wyższymi pasmami górskimi na południe od niego i niższymi pasmami na północ. Gdzie jest ta południowa część gór, a gdzie zachodnia? Ciśnienie na stokach skutkuje wiatrami fenowymi? wzniesienia mają wyższe wartości izoterm - nie rozumiem. Co to jest zaleganie przymrozków .. zwłaszcza przygruntowych. Wiatr w sprzyjających warunkach - może chodzi o porywy wiatru? Skasowanie nie będzie stratą, bo jeśli jakichś uczeń szkoły podstawowej oprze na tym swoją pracę z przyrody to może dostać słabą ocenę. Stok (dyskusja) 09:20, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Brak źródeł i przewodnik turystyczny jako bibliografia dyskwalifikują to dzieło. Artykuł miałby sens, ale napisany fachowo a nie amatorsko. Stok wyżej wymienił wady dyskwalifikujące. Skasować. Le5zek Tak? 16:44, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Usunięcie tych wad i dorzucenie kolejnego źródła starczy? 5.173.209.40 (dyskusja) 21:18, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jest poprawa. Brak podstaw do usunięcia. The Polish (query) 02:09, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Ishi-datami

[edytuj | edytuj kod]
 Ishi-datami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Polskie hasło opisuje japońską drogę brukowaną. Interwiki (wstawione w hasło, nie przez Wikidane) odsyłają do rodzaju nawierzchni którą u nas potocznie nazywa się brukiem, ale na Zachodzie generalnie ma własną nazwę (dla zainteresowanych, różnica jest wyjaśniona tu na wstępie en:Sett (paving), rozplątywanie tego i bruku to byłby jakiś koszmar). W każdym razie, drogi brukowane (czy też wysłane kamieniami) w Japonii raczej nie wyróżniają się niczym szczególnym na tle innych takich dróg na świecie. Rzecz do opisania nie na Wikipedii, ale na Wikisłowniku, vide źródło. Z tego względu zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 21:56, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Najwyraźniej kocie łby po japońsku to nie neko no atama ;) tylko "kamienne tatami". Ja bym zrobił redir do sekcji o drogach z kamienia naturalnego, chyba, że zostanie wykazana jakaś nadzwyczajna specyfika tych japońskich dróg (konstrukcyjna bądź kulturowa) --Felis domestica (dyskusja) 22:51, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 02:15, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Lista piosenek z Glee

[edytuj | edytuj kod]
 Lista piosenek z Glee (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Całkowicie zbędna fanowska lista, napisana złym stylem. Brak powiązania przesłań utworów z fabułą serialu (poza co najmniej śmiesznymi punktami w czasie typu „śpiewana pod prysznicem z…”). Źródeł: zero. Ambiroz (dyskusja) 14:27, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia to nie katalog. Usunąć --tadam (dyskusja) 14:58, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Może jeszcze jakby miało to taką formę jak na enwiki. Ale wpisy w kolumnie „informacja” istotnie niekiedy rzenujonce. No i zero źródeł. Usunąć. Le5zek Tak? 16:29, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia nie jest katalogiem. W dodatku źródeł zero. Brak powiązania przesłań z fabułą serialu. Z uwagi na drugi powód - artykuł powinien wylecieć EKiem, niż DNU. Pachidensha (dyskusja) 11:34, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 02:16, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Dom mieszkalny przy ul. Zajęczej 4 w Warszawie

[edytuj | edytuj kod]
 Dom mieszkalny przy ul. Zajęczej 4 w Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Smutna sprawa, jednak budynek był wpisany do GEZ (obecnie jest to ponad 11 tys. obiektów w Warszawie), a nie do rejestru zabytków. W skromnych opisach trudno znaleźć przesłanki za encyklopedycznością. Boston9 (dyskusja) 23:16, 28 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Dla mnie obiekty ujęte w Gminnej Ewidencji Zabytków również są ency., i wiele z nich mamy opisane. 7-8 lat temu to nie było jeszcze 11 tys., bo GEZ wprowadzono w 2012, a wille rozebrano w 2013. Sprawy wpisu do rejestru zabytków oraz sprawy wojewódzkiej ewidencji zabytków należą do kompetencji Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, który nie wydał zgody na rozbiórkę willi podobnie jak PIB, a mimo to ją rozebrano (choć w umowie sprzedaży znajdowała się informacja o jej zabytkowy charakterze, a MWKZ wcześniej odmówił zgody na rozbiórkę). Sprawa skończyła się w sądzie, poświęcono jej liczne artykuły w tym między innymi w GW (gdzie klasyfikowano rozbiórkę jako jedną z najbardziej kontrowersyjnych w stolicy), SE, TVNWWarszawa i innych, temat rozbiórki poruszano na wykładach dotyczących ochrony zabytków i dziedzictwa kulturowego np. organizowanych przez TBTS (np. premiera mapy TBTS z udziałem SKZ), zdjęcie willi prezentowane było o ile pamiętam także na wystawie "Warszawskie dziedzictwo utracone po 1991 roku". Oczywiście mogę uzupełnić hasło, ale już teraz stoję na stanowisko, że zabytek to zabytek i obiekty ujęte w rejestrze czy GEZ są encyklopedyczne. Sprawa rozbiórki jest dobrze znana i stąd hasło. Regularnie porównywane są z nią inne tego typu wątpliwe rozbiórki (willę rozebrano w długi weekend po Święcie Wojska Polskiego kiedy urzędy w tym urząd konserwatorski był nieczynny). Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:40, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło nie ma źródeł, a to przesądza o ńieencyklopedyczności. GEZ nie daje autoencyklopedyczności, zatem powinny być inne źrodła o niej świadczące. Publikacje na temat tego obiektu, leksykony architektury może? Masur juhu? 07:28, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Uzupełniłem i dalej rozbudowuje hasło, dodałem źródła itp. Przeniosłem także hasło pod bardziej adekwatny tytuł. Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:24, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak podstaw do usunięcia. Wykazano encyklopedyczność. The Polish (query) 03:16, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zachodnia Obwodnica Wrocławia

[edytuj | edytuj kod]
 Zachodnia Obwodnica Wrocławia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ta droga nie istnieje. To po prostu pojęcie, koncept - [9], a nie jedna droga jak np. WOW. Powstała obwodnica Miękkiny, most przez Odrę w Brzegu Dolnym i tyle. I takich pojęć się używa, a nie ZOW czy Obwodnica Aglomeracyjna. Masur juhu? 15:44, 28 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

No cóż, szybki gogiel zadaje kłam zgłoszeniu. Nazwa jest używana, nawet grafiki koncepcji można sobie pooglądać. A biorąc pod uwagę, że częściowa realizacja nastąpiła, miały miejsce wykupy gruntów i gorące dyskusje społeczne - brak podstaw do usunięcia. 5.173.169.66 (dyskusja) 16:18, 28 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Ale dokładnie to napisałem - pojęcie, koncept a nie istniejąca droga, jak sugeruje to słabe hasło. Z niego możemy się dowiedzieć, jakby to była jakaś "ekstra droga", postępowały na niej prace, i to etapami. Podczas gdy jest to dotychczas nieukończony koncept, z którego mamy obwodnicę Miękkini oraz most. Nawet, mówią o niej "tzw. ...". A i tak źródła słabiutkie, jakby to tylko dziennikarze ją tak nazywali - nie ma śladu nic poważniejszego (patrzmy także analogicznie na Wschodnią Obw. Wrocławia). Masur juhu? 20:39, 28 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Po raz kolejny widzę śrubowanie standardów DnU do poziomu AnM czy DA. Na ency wskazuje choćby wielkość wydanych już dotąd środków, a i most na Odrze powstał z jakiegoś powodu i jako część czegoś. Wreszcie: strategiczne dokumenty województwa (Załącznik do Uchwały Nr 4298/III/10 Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia 11 maja 2010 r. - WYTYCZNE KIERUNKOWE DO KSZTAŁTOWANIA SIECI DROGOWEJ I KOLEJOWEJ W WOJEWÓDZTWIE DOLNOŚLĄSKIM) wyrażają wprost:
Za zadania priorytetowe niezbędne do zaspokojenia podstawowych potrzeb w zakresie kształtowania układu sieci docelowej na Dolnym Śląsku uznano następujące powiązania:
Komunikacja drogowa
I. Powiązania zewnętrzne:
ZP1. Magnice - Boboszów (S5) - zadanie rządowe
II. Powiązania wewnątrz pól potencjałów:
ZP2. Autostradowa Obwodnica Wrocławia - zadanie rządowe w realizacji
ZP3 Węzeł Pawłowice - Długołęka - zadanie rządowe w realizacji, jako AOW - „Łącznik Długołęka”
ZP4 Długołęka - Węzeł Krajków - zadanie wojewódzkie w realizacji
ZP4. Oława - Oleśnica - zadanie wojewódzkie
ZP5. Oborniki Śląskie - Brzeg Dolny - Błonie - zadanie wojewódzkie
Czyli jest to jedna z 3 dróg, uznanych przez zarząd województwa jako kluczowe dla jego rozwoju i znajdujących się zarazem w jego zarządzie.5.173.169.66 (dyskusja) 23:10, 28 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Ale ja nie mówię, że nie jest. Mówię, że nie ma takiej drogi, jak ZOW. To jest termin/pojęcie, który nigdy się nie zrealizował. Mamy właśnie pojedyncze drogi, most i tyle. A hasło - czytajmy je - przedstawia (zresztą już nieaktualnie), że to jest szereg inwestycji w budowie, które razem dadzą jedną drogę. Masur juhu? 07:33, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Tę drogę należy rozpatrywać w kontekście tego, co stało się z DW 341. Paelius (dyskusja) 17:46, 28 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Podobnie jak przedmówcy. To jest jakiś drogowy haox. Każda droga ma swój numer i pod stosownym numerem należy wszystkie drogi opisywać. Artykuł do wywalenia. Therud (dyskusja) 15:26, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jak rozpocznie się budowa - będzie można mówić o obwodnicy. Na razie nieency.The Polish (query) 03:23, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Mierzęcice Osiedle

[edytuj | edytuj kod]
 Mierzęcice Osiedle (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Formalnie nazwa niepoprawna, ulica we wsi Mierzęcice, nazywa się Osiedle. Dawne osiedle wojskowe. Gmina ustanowiła w Mierzęcinie 3 sołectwa, jedno z nich obejmuje ulice Osiedle. I tyle.

Czy taki jednozdaniowy artykuł tolerujemy w Wikipedii? Stok (dyskusja) 20:09, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 03:27, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Nizia

[edytuj | edytuj kod]
 Nizia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"historyczna nazwa odcinka Mogielanki" - i brak śladów Internecie. W bibliografii SgKP, a w nim opis Mogilanki, na koniec wymienione kilka nazw dla odcinków Mogilanki, wśród nich Nizia. I tyle reszta artykułu nie na temat. Moim zdaniem jedno zdanie z art. Mogielanka wystarczy, no i przekierowanie. Stok (dyskusja) 09:42, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 03:27, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Plemiona łużyckie

[edytuj | edytuj kod]
 Plemiona łużyckie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł, wiszący od 2004 roku. Hasło to jakiś OR autorstwa Wikipedysta:Mozgulek, który na swoim koncie miał zmyślenie różnych nieistniejących plemion słowiańskich. Zresztą w treści tego hasła jak widać też pozmyślał sobie jakieś plemiona: Obok Łużyczan wymyślił sobie jeszcze jakichś Łużyców, stworzył też sobie plemię Sorbów (dla niezorientowanych - Serbowie, po niemiecku Sorben, to... nazwa własna Łużyczan w ich języku. Nie istnieją jacyś odrębni od Łużyczan Serbowie, a Sorbowie to w ogóle jest jakiś zniemczony koszmarek). Pisząc to hasło oparł się na linku do neonazistowsko-neopogańskiego zina Odala... Hasło w ukr wiki to toczka w toczkę kopia naszego hasła. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:23, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Hasło historyczne bez źródeł na udowodnienie tez = kosz. Le5zek Tak? 10:30, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Jak wyżej, hasło nie spełnia zasad, te „plemiona” to może być hoax, bo wiem, że Hoa się zna. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 16:52, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

W SSS-ie są hasła zarówno dla Łużyczanie, jak i dla Serbowie połabscy (oba autorstwa L.A. Tyszkiewicza). Niestety odpowiedni segregator z kserówkami gdzieś mi wcięło (Łużyczan na pewno mam, Serbów nie jestem pewny). Trzeba zobaczyć, co tam jest. Paelius (dyskusja) 20:28, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 03:32, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Likantropia

[edytuj | edytuj kod]
 Likantropia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie ma żadnych przypisów. Jeśli wierzyć notatce na dole strony, jest prawdopodobnie tłumaczeniem z Britanniki z 1911 roku. W dużej mierze dubluje artykuł Wilkołak, który jest lepszy (choć też zamierzam go w wolnej chwili poprawić). W sposób moim zdaniem nieuprawniony podciąga pod likantropię wszystkie w zasadzie przypadki przemiany ludzi w jakiekolwiek zwierzęta. Nawet podana w pierwszym zdaniu definicja budzi moje wątpliwości - czy likantropia to "wiara w zdolność przekształcania się ludzi w zwierzęta", czy może raczej sama ta zdolność? Dodam, że na angielskiej Wikipedii "Lycanthropy" przekierowuje na "Werewolf". Potkaj (dyskusja) 10:09, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Zastanawia mnie ta dziwna adnotacja na dole strony: Ten artykuł zawiera tekst z Encyklopedii Britannica z 1911 roku, która jest własnością publiczną. Ktoś sobie przetłumaczył tekst z Britanniki i go wrzucił? To chyba precedens? Można tak robić? Czy takie tłumaczenie własne nadal jest właśnością publiczną? Hoa binh (dyskusja) 11:05, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Tych tłumaczeń ze starej Britanniki było dość dużo. Na ewniwki to chyba grube tysiące były kopipastowane (dużo więcej, niż u nas z Olgebranda). Tak, wydaje się to legalne, skoro PA wygasły: inna rzecz, że czasem są tam już śmiechowe rzeczy. Henryk Tannhäuser (...) 11:19, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Niektóre hasła Pytka jako kopie enwiki właśnie były taką kopią EB z 1911 (jest na wikiźródłach, więc łatwo znaleźć). Osobiście byłbym za przekierowaniem z wilkołaka i likantropii pod nazwę wilkołactwo, a nie odwrotnie, ale nie mam wielkiej motywacji przekonywania do tej wizji. Encyklopedia pwn.pl ma osobne hasła o zjawisku i stworze. Natomiast oczywiście nie ma sensu w haśle o wilkołactwie rozwijać innych form teriantropii. Panek (dyskusja) 13:22, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Na en wiki hasło dawno temu zintegrowano z wilkołak. Z powodu braku przypisów, sugeruję zrobić to samo (przez przekierowania). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:13, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 03:34, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Plemiona pomorskie

[edytuj | edytuj kod]
 Plemiona pomorskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez żadnych źródeł, istniejący od 2006 roku. W Google na zapytanie o taki termin wyskakują przede wszystkim mirrory Wikipedii, jedyne interwiki (ukraińskie) to kropka w kropkę kopia hasła z pl-wiki.

Treść nie różni się niczym od hasła Pomorzanie. Pomorzanie to było "wielkie plemię", obszerna grupa, w skład której wchodzili m.in. Pyrzyczanie i Wolinianie. Kaszubi to pierwotnie był synonim Pomorzan, Kaszubi historyczni i dzisiejsi nie są "plemieniem". Podobnie "plemieniem" nie byli Słowińcy, ta grupa ukształtowała się dopiero w XVIII-XIX wieku. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:50, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Trzeba to skonfrontować (i to hasło i Pomorzan) z Piskorskim, ewentualnie z SSS-em. Ja do obu w tej chwili nie mam dostępu. Paelius (dyskusja) 18:53, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Z Googla to mało co wyskoczy, dla nas jest Google Books/Scholar. Termin ency. Źródła się da znależć. Np. z [10]: "Plemiona pomorskie ( kaszubskie ) : Pomorzanie , Wieluńczanie , Pyrzyczanie...", [11] "dwa małe plemiona pomorskie ( nadodrzańskich Wolinian i Pyrzyczan )", [12] "Geograf Bawarski wspomniał tu Pyrzyczan na żyznych glebach pyrzyckich oraz Wieluńczan - Wolinian na wyspie Wolin i prawym brzegu Dziwny . Pozostałe plemiona pomorskie zajmowały też przede wszystkim urodzajny na ogół pas" czy [13] "plemiona pomorskie , jak Pyrzyczan i Wolinian". Więc to jest raczej termin ency, aczkolwiek można dystkuwać czy plemiona pomorskie =/= czy = Pomorzanie, bo [14] np. pisze "Sama nazwa Pomorzanie jest jednak późnego pochodzenia : pojawiła się ona dopiero w XI w . i powstała zapewne w środowisku". Przydałaby się opinia eksperta od historii (tia, czekaj tatka latka...), ale nie widzę podstaw do kasacji (a integrować nie ma czego). Raczej do rozbudowy, ew. obecna forma jest ok. Pytanie czy mamy żródło, że to synonim, czy nie? Bez tego trudno ruszyć. A jak się znajdą, to warto te pojęcia opisać w haśle tym (jak się ostanie) albo o Pomorzanach. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:36, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Opinię od eksperta od historii średniowiecznego Pomorza Zachodniego sformułowałem powyżej. Paelius (dyskusja) 19:55, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 03:41, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Plemiona lechickie

[edytuj | edytuj kod]
 Plemiona lechickie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

OR bez źródeł, oszablonowany od 2012 roku. Hasło utworzył w 2004 roku Wikipedysta:Mozgulek, który na swoim koncie miał zmyślanie nieistniejących plemion słowiańskich, opierając się zresztą wyłącznie na... linku do artykułu w neonazistowsko-neopogańskim zinie Odala. Potem pohasał w nim sobie kolejny fałszerz, Wikipedysta:Silar, mający na swoim koncie liczne manipulacje historycznymi etnosami i źródłami (jeden z przykładów, tutaj kolejny), tworząc w pewnym momencie monumentalny stek pseudohistorycznych bzdur i OR-owatych teorii. Po wywaleniu jego dopisków została tylko lista plemion.

W dyskusji artykułu już dawno temu, kilka razy zgłoszono liczne uwagi. Że to hasło o niczym, że to ssanie z palca. Cóż, osoby autorów i ich dorobek dyskwalifikują wiarygodność zamieszczonej treści. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:58, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Miano powyższe odnosi się do pewnego konstruktu lansowanego w historiografii przez ośrodek poznański (Lehr-Spławiński, Tymieniecki) w latach wczesnopowojennych, stosowany na określenie (wspólnie) Słowian zachodnich z wyłączeniem Czechów i Słowaków (i w niektórych wariacjach Serbołużyczan). Moim zdaniem z perspektywy czasu należy taką hierarchizację Słowian łączyć z niewłaściwą przynależnością Pomorzan (którzy są, jak wykazują badania językoznawców, zdecydowanie bliżsi Słowianom zaodrzańskim niż takim Polanom/Goplanom/Mazowszanom/Wiślanom itd.; niepotrzebne skreślić). A że w ówczesnej polityce historycznej nie było miejsca na uznanie, że Pomorzanie to jednak nie Polacy, to L-S i Tymieniecki stworzyli ten koncept, niejako integrujący te dwie grupy na poziomie hierarchicznie wyższym w jedno. W przypadku starszych pozycji termin ten był po prostu równoznaczny z plemionami polskimi. Paelius (dyskusja) 20:43, 26 lut 2021 (CET). Pisał o tym częściowo Cetwiński (cytując Maleczyńskiego: Intencją było wskazanie, że już za Mieszka I „etnicznie jednorodne państwo pierwszych Piastów” objęło „wszystkie dawne plemiona lechickie”. Biorąc pod uwagę, że Tymieniecki nie był tak ustawiony jak Maleczyński, a wiedział, że pewne rzeczy nie przejdą mu przez pióro, to i podpisał się pod takim konceptem (wilk syty i owca cała). Paelius (dyskusja) 20:55, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 03:42, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Niezatytułowana kontynuacja Spider-Man: Daleko od domu

[edytuj | edytuj kod]
 Niezatytułowana kontynuacja Spider-Man: Daleko od domu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Początkowo zgłaszałem ekiem jako zbędne, jednak @PG je anulował uznając za nieszkodliwe argumentując, że "ktoś mógł utworzyć do linki z zewnątrz Wikipedii". Osobiście uważam je za niepotrzebne, niezgodne z prawdą (tytuł już jest znany) i nic nie wnoszące i na dodatek zaśmiecające Wikipedię. Mike210381 (dyskusja) 04:28, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Spokojnie można usunąć, tytuł jest zły, nieużywany. Hasło zostało zrobione w złym momencie. Paelius (dyskusja) 00:33, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Paelius Co było nieodpowiedniego w momencie, w którym zostało utworzone? Mike210381 (dyskusja) 00:45, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 03:45, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Last Train

[edytuj | edytuj kod]
 Last Train (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół, który za największe sukcesy ma występy w białostockim klubie, pubie i kilka razy udział w poważniejszych festiwalach. Zamiast nagród ustne pochwały z ust dziennikarzy (i jedna pochwała w mailu, czyli prawie na piśmie). Rozumiem, że autor jest nowicjuszem, i takie rzeczy jak mail pochwalny może wstawiać, ale ogólnie encyklopedyczności nie widzę. Chyba, że to pierwszy w regionie od dwudziestu lat, profesjonalny zespół country, ale to mi się wydaje zbytnim naciąganiem.~ Ciacho5 (dyskusja) 12:59, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Witam. Naharowałem się przy tym artykule rozmawiając z tymi ludźmi, szukając materiałów i źródeł, a potem go edytując. Powołałem się w tym artykule nie tylko na maile, co zarzucasz, ale też przecież na solidną recenzję w fachowym piśmie Dyliżans. No przecież tego nie da się nie zauważyć, że to tam też jest!

Prawda, że w Wikipedii jestem nowicjuszem, zachęciły mnie te fajne przywitania „miło że z nami jesteś”, te zaproszenia do współpracy… A tak naprawdę, co? Zamiast pomocy, kula do nogi i pod wodę. W życiu napisałem kilkaset artykułów wydrukowanych w papierowych wydaniach, jak Newsweek, Agora, Gazeta Prawna, Służba Zdrowia i w kilkunastu innych. Gdy w Wikipedii znalazł się mój biogram (oczywiście nie jako Pan Pulaski), to postanowiłem że też napiszę tutaj parę artykułów, lub więcej, jeśli pójdzie mi dobrze. A Last Train, choć minęło parę lat, zapadł w mojej pamięci i innych fanów muzyki z Białegostoku i regionu, bo był to naprawdę zespół zasłużony, pierwszy profesjonał po dwudziestu latach w muzyce country w tym mieście, gdzie zresztą mieszkam. Na countrowej mapie Polski Last Train też się liczył, bo zapełnił „białą plamę” w tym zakresie na północnym wschodzie naszego kraju. Zwłaszcza, jeśli się uwzględni, gdy weszli do tej kapeli wykonawcy pierwszej klasy z gatunku bluesa (Mirek Kozioł, Grzesiek Kluczyński, Tomek Kamiński), bo nikt nie zaprzeczy, że jest/była to nie tylko ekstraklasa bluesa w Polsce, a nawet elita (Kasa Chorych, Harmonijkowy Atak). Last Train to też jest ich kawał ich życiorysu i ich dorobku zawodowego. Zespół ten, mając takich członków, z muzycznej elity, jest i był elementem historii współczesnej muzyki w Białymstoku i na Podlasiu, a ja po prostu chcę uratować go przed zapomnieniem. A do dokumentacji takich między innymi istotnymi wydarzeń, choćby nawet mają wymiar lokalny, istnieje jak mi się wydaje Wikipedia. Jeśli te rzeczy będziecie wyrzucać, w ten sposób pojęcie encyklopedyczności w Wikipedii eliminuje całą sferę życia publicznego. Pozostanie, encyklopedyczny: „Żółw żółtolicy, żółw żółtouchy (Trachemys scripta troostii) – podgatunek żółwia ozdobnego (Trachemys scripta) z rodziny żółwi błotnych. Pozdrawiam jednak z nadzieją na dalszą współpracę.Pan Pulaski (dyskusja) 13:24, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Niebieskie nazwiska w składzie nie wystarczą? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:07, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • wydaje się być encyklopedyczny. Polska muzyka country jest nieco niszowa, więc może ktoś kto siedzi w temacie się wypowie. Wydaje mi się że trochę inną miarę należy zastosować do np. zespołów rockowych niż do countrowych. Kpjas (∵ ✍) 20:20, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Za usunięciem przemawia brak jakichkolwiek wydanych płyt. Za pozostawieniem duża ilość wykonań na żywo i ency zespołów w których występowali wykonawcy. Jeśli hasło miałoby pozostać musi być jednak oczyszczone z ozdobników typu ewenement na skalę ogólnopolską, brawurowy koncert, niesamowite jam session. Le5zek Tak? 10:47, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Oczyściłem, zapomniałem o ewenemencie. Zaraz wyrzucę. Pan Pulaski (dyskusja) 13:24, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Uwazam ze strona powinna zostac zachowana, to jest czesc historii rynku muzycznego w Bialymstoku, historia polskiej muzyki country, a przede wszystkim mamy nadzieje ze zespol Last Train nie powiedzial jeszcze ostatniego slowa!
  • A pewnie, historia muzyki światowej, na równi z Cobainem, Stańko i Starrem i Bachem. Tylko jakoś nic na to nie wskazuje. Widocznie tamci się opłacali reptilianom.(Niepoważny komentarz skreśla Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:42, 27 lut 2021 (CET)) Ciacho5 (dyskusja) 11:51, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Też oczywiście popieram argumenty za utrzymaniem, tym bardziej że istnieje precedens – znalazłem w Wikipedii też zespoły, które nie wydały płyty i nie są powszechnie znane w Polsce. W Last Trainie przynajmniej grali znani muzycy i ze znanych zespołów. Pan Pulaski (dyskusja) 13:24, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zwracam uwagę, że hasło w trakcie dyskusji uległo znaczącej poprawie. @Pan Pulaski Jeszcze moim skromnym zdaniem zdrobnienia imion tak jak: Wiesiek czy Grzesiek nie wyglądają dobrze w haśle encyklopedycznym. Kpjas (∵ ✍) 14:13, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dzięki za zwrócenie uwagi na ten fakt. Już przystępuję do likwidacji zdrobnień. Wierzę, że transformacja ze stylu dziennikarskiego na styl encyklopedyczny, choć ciężka, to jest możliwa. Właśnie mutuję. Już nawet nauczyłem się podpisywać wpisy. Pan Pulaski (dyskusja) 14:49, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zgodnie z komunikatem z trójkąta, w ramach samokształcenia, wg opisanych w Wikipedii warunków, szukam encyklopedyczności dla hasła Last Train. Warunki encyklopedyczności. By temat mógł być uznany za encyklopedyczny, spełnione muszą być łącznie następujące warunki konieczne (wyselekcjonowałem najistotniejsze treści tych warunków): 1. Temat powinien być weryfikowalny. Konieczne jest istnienie wiarygodnych i niezależnych źródeł, pozwalających na napisanie artykułu zgodnie z zasadą weryfikowalności, bez odwoływania się do twórczości własnej. Im więcej niezależnych źródeł odnosi się do danego tematu, tym większa szansa, że temat może być uznany za encyklopedyczny. TAK. Ten warunek został spełniony (34 przypisy). 2. Temat nie może być tymczasowy. Tematem artykułu może być zdarzenie historyczne lub bieżące, o ile istnieją wiarygodne źródła, potwierdzające istotność jego oddziaływania. TAK. Jest to zdarzenie historyczne, nie tymczasowe, trwające 4 lata. 3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany. Artykuł encyklopedyczny powinien zawierać opis tematu wykraczający poza proste zdefiniowanie jego znaczenia językowego. TAK. Temat zawiera opis tematu wykraczający poza proste zdefiniowanie. 4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna. Związane jest to z podstawową funkcją Wikipedii, jako encyklopedii. Nie opisujemy wszelkich tematów wyłącznie celem ich skatalogowania, poinformowania o ich istnieniu czy wypromowania ich, ale tworzymy definicje i encyklopedyczne opisy zagadnień o pewnej zauważalnej istotności i wartości encyklopedycznej. Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej, w tym wiedzy specjalistycznej, wierzeń, sztuki i filozofii. TAK. Temat dotyczy Białegostoku i woj. podlaskiego, jako istotnej części społeczeństwa. Dotyczy takich wytworów ludzkiej kultury jak sztuka. Jest informacją encyklopedyczną z zakresu historii muzyki country w Polsce, w odniesieniu do woj. podlaskiego. Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne – nie opisujemy wszystkich osób, instytucji i przedmiotów. Nie są encyklopedyczne artykuły służące autopromocji i reklamie, biogramy osób o przeciętnych dokonaniach, kolekcje dowcipów i stron WWW, spekulacje. TAK. Temat nie opisuje ww. elementów i nie jest trywialny (brak istotności, banalność, błahość, termin oznaczający rzecz małej wagi, nieciekawą). Wręcz przeciwnie, opisuje natomiast zespół składający się z osób o nieprzeciętnych dokonaniach, którzy byli/są członkami zespołów o nieprzeciętnych dokonaniach. [Filar 1: Wikipedia to encyklopedia. Zawiera w sobie hasła (opisywane tematy) na wzór publikowanych w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach.].Pan Pulaski (dyskusja) 13:25, 28 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiem czy to dobry argument przeciw usunięciu tego artykułu, ale według licznika z mojej strony, liczba odwiedzin na stronie Last Train po dokonaniu edycji, wynosi już 337 i rośnie.Pan Pulaski (dyskusja) 12:30, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak podstaw do usunięcia. Wykazano encyklopedyczność. Jest poprawa. The Polish (query) 03:53, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Kit akrylowy

[edytuj | edytuj kod]
 Kit akrylowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania oraz wypunktowanie bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad dekady. Czy właściwości dotyczą produktu jakiejś marki, czy każdego kitu akrylowego? Czy te właściwości opracowano na podstawie zapisu na opakowaniu, czy jednak z jakiejś literatury? Efekt wyszukiwania to tylko sklepy, a na podstawie witryn sklepów trudno weryfikować hasło. Zapytałem jeszcze parę osób, które mogłyby mieć wiedzę w temacie, tzn. źródła, ale niestety nikt nie był w stanie potwierdzić zawartych w haśle informacji. Choć hasło nie jest oznaczone jako znajdujące się w obszarze zainteresowań wikiprojektu chemicznego, to powiadamiam również ten projekt. Może ktoś specjalizujący się w tego typu materiałach będzie mógł treść hasła zweryfikować. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:56, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Wszystko co jest między klejem a wypełniaczem może być nazwane kitem. Gdyby wyodrębnić tylko masy, w których lepiszczem są polimery, to można nazwać tyle kitów ile jest takich mas, do tego doliczyć trzeba mieszanki polimerów. Polimer jest czymś wypełniany, a wypełniacz też nadaje cechy użytkowe produktu, na koniec do konkretnych zastosowań kit może zawierać dodatki, które mogą zmieniać tak właściwości masy, że nadanie jej specyficzna nazwa. Skoro rodzajów i odmian kitów mogą być setki, to nie ma sensu tworzenia dla każdego rodzaju kitu artykułu. A zagadnienie jest jako tako opisane w Wikipedii w artykule Szczeliwo. Wśród rodzajów kitów oddzielne artykuły mają także Kit asfaltowy, Kit silikonowy. Stok (dyskusja) 20:26, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 04:15, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Biblioteka Publiczna Gminy Nowe Miasto nad Wartą

[edytuj | edytuj kod]
 Biblioteka Publiczna Gminy Nowe Miasto nad Wartą (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Najzwyklejsza biblioteka. Dlaczego miałaby być ency? StasiekSkiJumping podysqtujmy! 17:14, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • No bo to INSTYTUCJA KULTURY, ma oddziaływanie, historię i w ogóle. I spotykają się panie na szydełkowaniu. (ironia). Przynajmniej takie argumenty spowodowały pozostawienie innej biblioteki. Ciacho5 (dyskusja) 17:31, 24 lut 2021 (CET) (niemerytoryczny i niepotrzebnie ironiczny argument wykreśliła Magalia (dyskusja) 10:37, 25 lut 2021 (CET) )[odpowiedz]
  • Zwykła biblioteka, jakich wiele. Nie słychać by czymś się wyróżniała, nie ma w swoich zbiorach białych kruków. Dodatkowo, część artykułu (lista z sekcji "Historia") to NPA stąd [15]. IMO do usunięcia. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 17:40, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę, że jeśli instytucja istnieje od ponad 70 lat, ma swoje filie, jest wydawcą licznych publikacji, to jest to instytucja encyklopedyczna. Do odchudzenia o nadmierne szczegóły i fragmenty, gdzie zachodzi podejrzenie NPA, ale ogólnie za pozostawieniem. TR (dyskusja) 18:36, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli wszystko będziemy traktować jako zwykłe, to czy pozostaną rzeczy, które warto opisać? Biblioteka w Nowym Mieście nad Wartą, ma olbrzymią tradycję. Jest wiodącą instytucją kultury w gminie. Ma wpływ na kilka tysięcy mieszkańców, którzy aktywnie i licznie uczestniczą w wydarzeniach przez nią organizowanych. Poza tym biblioteka - to nie tylko wypożyczanie książek i białe kruki! Ten stereotyp jest już tak archaiczny. Tak samo jak ironia z szydełkowania, dzięki tym spotkaniom wiele różnorodnych prac rękodzielniczych także szydełkowanie ma szanse przetrwać w naszej kulturze. Biblioteka jest także najaktywniej działającą w powiecie. Historia rzeczywiście pochodzi ze strony biblioteki - mogę dosłać stosowne pismo dotyczące praw autorskich lub ją przeredagować. Hasło odsyła to prześledzenia działalności instytucji. Instytucji ważnej i potrzebnej. To także krok do budowania regionalnego zasobu haseł dotyczącego konkretnej gminy. Będą setki osób dla których to hasło stanie się ważne. Nie generalizujmy. To naprawdę aktywna instytucja kultury z dużym doświadczeniem i wieloma projektami. Regionalistyka staje się także istotnym zagadnieniem, na którym warto się skupić, dlatego proszę dać szansę temu hasłu. KlubDOLIWA (dyskusja) 19:59, 24 lut 2021 (CET). [odpowiedz]
  • Hasło niebylejakie, na plus działalność wydawnicza; opisana też historia placówki, a więc dość sporo wyróżników unikatowości. 5.173.177.104 (dyskusja) 23:18, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Skłaniam się ku opinii, że encyklopedyczność będzie wynikała z czasu działania oraz własnych publikacji (co imo nie jest takie powszechne). Dodatkowo fakt, że jest to publiczna instytucja kultury. Hasło oczywiście do przeredagowania i odchudzenia. Ented (dyskusja) 01:03, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Poprawiłam i uszczupliłam opis działalności, bardziej go konkretyzując. Za chwilę wychodzi pismo do Wikipedii odnośnie praw autorskich dotyczących historii. @Jamnik z Tarnowa Dziękuję wszystkim za dotychczasowe opinie i sugestię. Proszę o pozostawienie hasła. KlubDOLIWA (dyskusja) 13:30, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Wczoraj w dyskusji do hasła Dyskusja:Biblioteka Publiczna Gminy Nowe Miasto nad Wartą pojawiła się informacja dotycząca zgody na tekst w dziale historia. Proszę o inne uwagi dotyczące ewentualnej modyfikacji oraz pozostawienie hasła.KlubDOLIWA (dyskusja) 16:18, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jest poprawa. Brak podstaw do usunięcia. Wykazano encyklopedyczność. The Polish (query) 04:18, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Spis inwentarza

[edytuj | edytuj kod]
 Spis inwentarza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Może ency, ale, przepraszam, nie w takiej formie. Oznaczony jako przejrzany, choć, moim zdaniem, nie powinien. Proszę o wypowiedź osoby znające polskie prawo. ~ Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 13:12, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Artykuł oznaczyłem ja, ponieważ uznałem po niewielkich poprawkach (opłata za czynności) za właściwie napisany. Znam polskie prawo, więc dlatego uznałem się za kompetentnego do przejrzenia. Co się w formie nie podoba? Le5zek Tak? 15:20, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Artykuł opiera się na źródle pierwotnym (dziennik ustaw) i ofercie jednego komornika. Mimo tego z zapisu jednolitego nie wynika wcale treść podstawiona pod przypis. A z tego, że jeden komornik pobiera za coś stałą opłatę nie wynika wcale, że ta generalnie za usługę obowiązuje opłata stała. Na koniec kwestia ujęcia. Mamy tutaj wąskie zdefiniowanie czegoś na podstawie polskiego prawa, podczas gdy pokrywa się ono na moje oko z ogólnym terminem inwentarz majątkowy obejmujący dokumenty wystawiane od średniowiecza. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 16:24, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]


Uważam, że duskusja nie ma sensu bo po wpisach widzę, że pójdzie do usunięcia.

@Bolszewski - Napisałeś , że prosisz o wypowiedź osobę, która zna polskie prawo. Le5zek odpowiadział, że zna polskie prawo i artykuł jest w porządku.

Co do wypowiedzi PuchaczTrado - cytuję" A z tego, że jeden komornik pobiera za coś stałą opłatę nie wynika wcale, że ta generalnie za usługę obowiązuje opłata stała." - wszystkich komorników obowiązują te same przepisy również w zakresie opłat

nastepny jego cytat " Na koniec kwestia ujęcia. Mamy tutaj wąskie zdefiniowanie czegoś na podstawie polskiego prawa, podczas gdy pokrywa się ono na moje oko z ogólnym terminem inwentarz majątkowy obejmujący dokumenty wystawiane od średniowiecza" - polecam mu wgląd do powołanych przepisów kpc -- niepodpisany komentarz użytkownika Arturro1980 (dyskusja) 08:41, 27 lut 2021. Wstawił Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 19:47, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 04:22, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Amsterdam kaas

[edytuj | edytuj kod]
 Amsterdam kaas (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Najprawdopodobniej problem z tumaczeniem - opis jest pasujący do Old Amsterdam, nie znalazłem listy w języku holenderskim, która wymieniałaby ser po prostu nazwany Amsterdam. Może połączyć historię z nowym hasłem? Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:42, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

To hasło to jakaś kompletna bzdura. Produkowany głównie w Holandii? Wyjaśnienie „nazwy” dość żenujące. Przede wszystkim nie ma na rynku sera o takiej nazwie, jest - jak Łukasz nadmienił Old Amsterdam (który wbrew nazwie nie jest ani stary nazwą ani długoleżakujący - bo to produkt marketingowy a nie tradycyjny). Artykuł to jest zatem niewiarygodny dubel do skasowania. Le5zek Tak? 15:29, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

@Hortensja Bukietowa - ona będzie wiedziała najlepiej. Gżdacz (dyskusja) 08:01, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Hortensja Bukietowa jest nieaktywna od półtora roku - więc wątpię czy weźmie udział w dyskusji. Nieskromnie mówiąc na serach holenderskich, Holandii, jej przetwórstwie rolnym też znam się nie najgorzej (pisałem o tym m.in. pracę magisterską). Hasło to amatorski dubel i tyle. Le5zek Tak? 12:32, 5 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 04:23, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Myśliwce Jedi

[edytuj | edytuj kod]
 Myśliwce Jedi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowe pojęcie z GW. Brak źródeł (czyli problem z WP:WER, to jest fanowska WP:WT). Nic nie wskazuje na znaczenie obiektu poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia WP:ENCY). Na en wiki art. przekierowany do listy opisującej pomniejsze pojazdy z tego uniwersum. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:03, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

nazbyt niszowy moim zdaniem. Na listę też nie ma co pakować tekstu, który ma tyle źródeł, ile ja skrzydeł Mpn (dyskusja) 07:08, 28 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 04:58, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Snowspeeder

[edytuj | edytuj kod]
 Snowspeeder (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowy typ pojazdy z uniwersum GW. Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER), istnieją tylko linki zewnętrzne do strony fanowskich/franczyzy (a żródła to elementów dzieła lub jego franczyzy nie sa niezależne i jako tako nie wystarczają do wykazania WP:ENCY). Nic nie wskazuje na znaczenie obiektu poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia WP:ENCY). Na en wiki art. przekierowany do listy opisującej pomniejsze pojazdy z tego uniwersum. Jeśli jakimś cudem to sie ostanie, to trzeba poprawić w Szablon:Gwiezdne wojny - pojazdy (że to typ a nie jednostka). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:57, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Cathy Richards, Ulv80, czy jaki fani Gwiezdnych wojen dysponujecie jakąś niefanowską literaturą dotyczącą tego uniwersum, w której powyższy obiekt byłby opisywany? Dotyczy to także haseł Executor, Myśliwce Jedi i Myśliwce Federacji Handlowej i Separatystów. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:11, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Jest tego sporo - niefanowskich literatur, chociażby to: https://www.ceneo.pl/62001275 Natomiast wymagałoby to znalezienia edytora, który ma na stanie te encyklopedie i inne rzeczy. Tego typu myśliwce pojawiają się też w licencjonowanych książkach z uniwersum, komiksach, grach figurkowych, komputerowych itp. Pytanie, czy to wystarczy na "istnieje poza światem przedstawionym", czy adaptacje to to samo, co "w filmach". godaidajesz 20:17, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie wszystko co nazywa się encyklopedią jest encyklopedią. Zlinkowana pozycja to nie jest 'prawdziwa encyklopedia' (tj. pisana przez naukowców np. z Instytut Badań Literackich Polskiej Akademii Nauk i przechodząca jakaś tam recenzję naukową). To jest źródło pierwotne, wydane przez licencji Gwizednych Wojen (© & TM 2017 LUCASFILM LTD [16]), którego autorem jest pisarz i autor komiksów ([17]). Takie źródła są tak samo przydatne jak film czy powieść - fikcja tu, fikcja tam, nie nadają się do wykazania znaczenia poza universum. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:23, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 05:00, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Myśliwce Federacji Handlowej i Separatystów

[edytuj | edytuj kod]
 Myśliwce Federacji Handlowej i Separatystów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny niszowy statek z GW (czy typ). Źródła niby są, tylko że to 100% przypisy do elementów dzieła (książek/filmów) lub gorzej, stron fanowskich, a takie przypisy sa niezależne i jako tako nie wystarczają do wykazania WP:ENCY). Nic nie wskazuje na znaczenie obiektu poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia WP:ENCY). Art. nie istnieje na innych Wikipediach. To jest WP:WT. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:05, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 05:00, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Równowaga stacjonarna

[edytuj | edytuj kod]
 Równowaga stacjonarna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 12 lat. Równowaga, która się w czasie nie zmienia. Ale od czasu zależy. Na czym więc polega zależność, skoro się nie zmienia? I wykonuje ruchy z otoczeniem rynku. Ale mimo tych ruchów występuje w stałym położeniu. Względem czego? Układu kartezjańskiego? Sławek Borewicz (dyskusja) 17:46, 17 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Jak wiadomo, jestem dyletantem. Ale żebym nic nie rozumiał, to musi być opis sztuki (nowoczesnej). Tymczasem tu nie rozumiem. Równowaga, to mi się kojarzyło z fizyką. Doczytałem, ze to ekonomia. Ale równowaga czego? podaży i popytu czy czegoś innego? Może ktoś z ekonomistów się wypowiedzieć? Ciacho5 (dyskusja) 23:08, 17 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 05:03, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Renault Scénic RX4

[edytuj | edytuj kod]
 Renault Scénic RX4 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy nie warto przekierować do artykułu o samym modelu? To tylko zmieniona wersja Renault. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 16:31, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jest wzmianka w głównym artykule. Utworzono przekierowanie. The Polish (query) 05:04, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Volkswagen CrossFox

[edytuj | edytuj kod]
 Volkswagen CrossFox (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy lekko uterenowiona wersja zasługuje na osobny artykuł? StasiekSkiJumping podysqtujmy! 16:36, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Zawaliłeś poczekalnie zgłoszeniami Szkoda że nie poruszyłeś tego tematu w kawiarence. Wikipedia jest katalogiem wszystkich rzeczy używanych przez człowieka - samochodów, telefonów, okrętów i innych elementów wyposażenia broni i innych rzeczy a również i meteorytów. komet i gwiazd w tym i gwiazd kina amerykańskiego. Optymalnie by było mieć wszystko w jednym artykule zbiorczym ale jeżeli się nie da to takie artykułu pojedyncze jedynie zwiększają popularność Wikipedii. Już dawno przestałem miec złudzeń co do opisywania rzeczy najważniejszych--Adamt rzeknij słowo 08:15, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Wikipedia katalogiem wszystkich rzeczy... spis rzeczy, zwany katalogiem to słownik, a Wikipedia ma ambicję być encyklopedią, czyli opisem rzeczy i wydarzeń, a nie tylko zestawieniem. Stok (dyskusja) 23:49, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie, Wikiepdia nie jest katalogiem, jest encyklopedią. To różnica. O ile w Kawiarence można dyskutować kryteria ency dla aut itp., to na razie mamy WP:ENCY. A tu z tym słabo i ja jestem za przekierowaniem. A zawalanie Poczekalni to argument typu 'nie pracuj aż tak, bo przez ciebie mamy za dużo do roboty' :( Ja koledzę Staśkowi dziękuję za zgłoszenia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:16, 19 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jest podstawowa różnica między przekierowaniem a integracją. A ja naprawdę wolę napisać jeden rozsądny artykuł, niż ogarniać miliard zgłoszeń. Yurek88 (vitalap) 12:22, 19 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Staszku, naprawdę wątpię, żeby ktokolwiek miał ochotę ogarniać 12 integracji. Chciałem zrobić Palio, ale mi przeszło, jak zobaczyłem tyle zgłoszeń. Yurek88 (vitalap) 10:03, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jest wzmianka w głównym artykule. Utworzono przekierowanie. The Polish (query) 05:06, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Türkgücü München

[edytuj | edytuj kod]
 Türkgücü München (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Próbowałem poprawiać ale widać, że artykuł z translatora, słabo ze źródłami. Może ktoś bardziej kompetentny. W obecnej formie do usunięcia. Invisible kid (dyskusja) 19:42, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

To jest mój pierwszy artykuł. Dopiero się uczę, więc ktoś bardziej doświadczony może poprawić lub można usunąć jak jest naprawdę źle. Topusek (dyskusja) 19:53, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ściąć do stuba i zostawić - gra w 3. Bundeslidze bez najmniejszych wątpliwości daje ency. 99kerob (dyskusja) 19:59, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po lekkich poprawkach można zostawić. The Polish (query) 05:23, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Bioroboty

[edytuj | edytuj kod]
 Bioroboty (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

określenie, które przylgnęło... AB (dyskusja) 21:13, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Bez źródeł, film jako źródło pojęcia to za mało. Takich nazw przylepek jest mnóstwo i nie traktujemy ich jako pojęć trwałych, znam tylko jeden taki artykuł na Wiki jakoś tak Żargonowe nazwy czegoś tam na kolei. Z poważnymi błędami merytorycznymi, np. nierozróżnianie promieniujący - napromieniowany oraz natężenie promieniowania - dawka promieniowania. Zastępujących pracę zdalnie sterowanych robotów - może w filmie, który jest podany jako źródło użyto określenia robot, to tak jakby pralkę w mojej łazience też można by nazwać robotem. Stok (dyskusja) 07:20, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Pralka (zwłaszcza automatyczna) jest bardziej robotem niż owi ludzie. Było cyborgi o obrońcach Doniecka, jakaś maniera? Ciacho5 (dyskusja) 11:53, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
W artykule Likwidator (Czarnobyl) wymieniono grupę osób o tej nazwie. Przy pobieżnym przejrzeniu odpowiedników artykułu w języku angielskim i rosyjskim nie znajduję takiego określenia. Stok (dyskusja) 07:43, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

A ja zaproponuje coś innego - zmianę nazwy. Nazwa Bioroboty, jest trochę, według mnie niesmaczna. Brzmi jak by tych ludzi ktoś tak nazywał z pogardą. A przecież to byli bohaterowie, dzięki którym (trochę żartobliwie mówię, nie bierzcie na serio :D), nie gralibyśmy w Stalkera cień Czarnobyla, bo to by była nasza rzeczywistość. Gdyby te szczątki tam się utrzymały, to by znowu wybuchło i to tak, że Białorusi tęgo by się oberwało, a Kijów byłby miastem duchów, jak Prypeć. Trzeba tym ludziom oddać należyty jołd, biorąc również pod uwagę to, że wszyscy umarli po akcji.

Apopix (dyskusja) 18:46, 7 mar 2021 (CET)Apopix[odpowiedz]

Wikipedia nie kreuje pojęć, jedynie opisuje występujące. To co piszesz nie jest prawdą. to by znowu wybuchło - nie wybuchłoby, ale promieniowałoby, co jest nieistotne już w pewnej odległości promieniującego elementu, większym problemem była możliwość odrywania się od tego promieniującego pyłu i skażanie większego obszaru. Grupa którą wyróżnia ten artykuł, pracowała tak około 3 miesięcy po katastrofie (nie będę sprawdzał dokładnie) sprzątano teren elektrowni a najtrudniejszymi miejscami były dachy sąsiednich reaktorów. W sumie tysiące żołnierzy i działali już w świadomości występowania promieniowania, byli zabezpieczeni przed skażeniem promieniotwórczym i w niewielkim stopniu przed promieniowaniem. Szacowano ile czasu mogą przebywać w określonych miejscach, niektórzy po kilku minutach dostawali sygnał o otrzymaniu dawki dopuszczalnej i z wyjątkami wracali do bazy, odsyłani byli z oddziałów sprzątających. Nikt bezpośrednio z tej grupy nie zginął. U ilu promieniowanie wywołało później choroby jest problemem dyskusyjnym, jedni twierdzą że wielu chorowało i umarło inni, że nie ma to związku. Nie ma potrzeby tworzenia oddzielnego artykułu o tej grupie ludzi. Stok (dyskusja) 08:54, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie ma potrzeby rozdrabniania się, jest już wzmianka w artykule Likwidator (Czarnobyl). The Polish (query) 05:43, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Grammar nazi

[edytuj | edytuj kod]
 Grammar nazi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Do zgłoszenia tego arta zainspirowała mnie niedawna rozmowa Ciacho5 - https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Ciacho5#artykuły_o_słowach. Z tym jest tyle problemów, że głowa mała (mnie to przerasta...). Równie dobrze można pisać artykuły "dżinn z butelki", "słoń w składzie porcelany", "ochy i achy", "gruba ryba" itp. Zresztą chyba można, ale nie jest to takie proste, a wręcz jest trudne.

Po pierwsze, co to jest "określenie"? Już było kiedyś o tym na DNU, że to słowo nie jest terminem językoznawczym. Na pewno "grammar nazi" nie jest też terminem (jak się pisze głupio dalej). Jeśli nawet przyjąć ten potocyzzm czy też słowo-wytrych "określenie", to nadal nie wiemy, w jakim języku to określenie występuje. Polskim, angielskim? Jak się domyślam (bo nie ma tego w haśle) to jest o związku frazeologicznym - jakiego języka? Miejscami jeszcze pada, że jest to jakiś "ruch" (zresztą w sposób groteskowy).

Nie wiem, może da się to zamienić na hasło o jakimś elemencie folkloru internetowego? (Rosyjski artykuł wydaje się dużo lepszy, niż czeski i może by się dało jakoś w tą stronę.) Tylko to wymaga poważnych zmian i nowych źródeł. Już mniejsza, że niektóre części tego hasła (a zwłaszcza obrazki) same też są folklorem. Henryk Tannhäuser (...) 21:29, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Podsumuję, bo zgłoszenie długawe. Artykuł należy usunąć głównie ze względu na znajdujące się w nim pojęcia określenie/termin. A, i że nie wiadomo, w jakim to języku funkcjonuje (a wystarczy wpisać w Google - dop. mój). Yurek88 (vitalap) 23:06, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Uważasz, że to jest mało??? Artykuł o związku frazeologicznym, ale nie wiadomo, w jakim języku? Nie wiadomo, o czym? To jest po prostu niepoważne, infantylne. Henryk Tannhäuser (...) 23:13, 26 lut 2021 (CET) Dowiedz się, że jeśli pisze się artykuł (dla uproszczenia) o słowie, należy należy napisać że: 1) jest to słowo, 2) w jakim języku jest to słowo. A to dopiero początek, zresztą tu mamy o wiele bardziej skomplikowaną sytuację. Myślałbym, że powinno to być oczywiste. Autentycznie, czuję się jak w przedszkolu, taki to poziom dyskusji. Henryk Tannhäuser (...) 23:40, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Myślałem, że "Grammar nazi" to dwa słowa, ale widocznie się mylę. W SJP "określenie" jest definiowane jako "słowo lub wyrażenie charakteryzujące lub nazywające kogoś lub coś". Ale co ja tam wiem. Przykro mi, że nie jestem w stanie spełnić Twoich oczekiwań co do poziomu dyskusji. Usuwam się więc pokornie w kąt. Yurek88 (vitalap) 00:39, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
        • Henryk nigdzie nie napisał, że grammar nazi to słowo. I Henryk nigdzie nie napisał, że grammar nazi to termin. Rozmawiajmy jednak na jakimś poziomie, posiłkując się akademicką literaturą przedmiotu. Niżej nie ma to sensu. Paelius (dyskusja) 12:09, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Na en wiki w 2007 r. przekierowano termin do Preskryptywizm (językoznawstwo). Musiałbym się przyjrzć czy jest samodzielnie ency, na razie nie mam opinii. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:33, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunąć. Zabawy słowne nie powinny mieć miejsca w encyklopedii. 188.47.116.221 (dyskusja) 16:41, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak merytorycznych argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 05:47, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Angafoulua

[edytuj | edytuj kod]
 Angafoulua (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Oczywiście, każdy obiekt geograficzny jest ency, ale ten artykuł nie ma źródeł, a w sieci tylko mirrory. Dlatego poddaję pod dyskusję (oczywiście zachęcam do poprawy, ja nic nie znalazłem). StasiekSkiJumping podysqtujmy! 10:30, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Dziwne, obie mapy (OSM i google) pokazują jakąś miejscowość, lecz bez nazwy. Eswiki też bez źródeł. Le5zek Tak? 11:19, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Według Niutao wyspa ma 600 mieszkańców i 2 osady Teava i Kulia. Na pierwszej jest 400 osób, na drugiej 200. Hoax? Sidevar (dyskusja) 11:28, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Jest duża szansa na hoax, bo rzekomo ta miejscowość ma ponad połowę populacji tej wyspy. Sprawdzałem na jednej stronie (www.geonames.org), tam nie ma o tym info. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 11:43, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Autor swego czasu napisał mnóstwo podobnych artykułów o miasteczkach w egzotycznych państwach. Znaczna część ma tylko źródło do liczby ludności. Co prawda wkład bardzo słaby, ale żeby taki edytor od czasu do czasu hoaks wstawiał? Trzeba chyba cały jego wkład przejrzeć. 178.37.224.151 (dyskusja) 11:49, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Nie no, hoax to na pewno nie jest. Raczej takie niewiadomocozniewiadomoskąd, z jakiegoś słabego źródła, które później mogło poznikać z sieci, podobnie jak te artykuły o zagranicznych imionach. W źródłach się coś tam znajduje, wprawdzie słabo. Albo określa się to jako dystrykt obejmujący obie wioski na wyspie, albo jako dawną nazwę części jednej z nich. Henryk Tannhäuser (...) 11:55, 23 lut 2021 (CET) Tu siedzi jako obszar, na którym znajdują się obie wioski: [19]. Hoaksem jest przemysł spożywczy, to w ogóle był jeden z większych brechtów w dziejach Wiki :D. Henryk Tannhäuser (...) 12:06, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

enwiki:Niutao wszystko tłumaczy: Angafoulua to dzielnica/część wsi Teava. Grawiton hej 19:11, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 05:58, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zbójcerze

[edytuj | edytuj kod]
 Zbójcerze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postacie nie istnieją poza światem fikcyjnym, istnieją tylko w uniwersum Kajko i Kokosz. Brak wpływu na świat rzeczywisty. --Thnnf (dyskusja) 14:30, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jest poprawa. The Polish (query) 06:02, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Woda alkaliczna

[edytuj | edytuj kod]
 Woda alkaliczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł wydaje się być reklamą konkretnych wód alkalicznych, być może ich dystrybutora. Grawiton hej 21:57, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Poza tym wygląda trochę na skopiowany z jakiejś strony, ale to jest kwestią sporną i nie mam na to dowodów. Grawiton hej 22:03, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie jest to kopia, zebrałem różne żródła naukowe, głównie anglojęzyczne i przetłumaczyłem tezy na j.polski. Korafi (dyskusja) 22:40, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli to przeszkadza można usunąc nazwy handlowe. Z tego co wiem to są różni producenci z Polski, z Gruzji i z Bułgarii i mają różnych dystrybutorów - można to sprawdzić.. Myśle, że to się może przydać czytelnikowi. Korafi (dyskusja) 22:44, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Podstawowe pytanie - czy termin „woda alkaliczna” jest gdzieś zdefiniowany w polskich przepisach? Skąd wzięto próg 7,5 pH ? Wikipedia ma informować rzetelnie, a niekoniecznie zawierać informacje, które „mogą się przydać czytelnikowi”. Artykuł nie ma ani jednego polskiego przypisu. Le5zek Tak? 09:50, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Woda alkaliczna nie jest powszechnie dostępna ze żródeł dostępnych w Polsce a zaraz potem info o wodzie Święcicki Zdrój? Kiepska coś ta wiarygodność artykułu. Le5zek Tak? 09:57, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Chodzi o to, że w niektórych krajach woda o wyższym pH jest niemal "w kranie" (np. Bułgaria, Gruzja). W Polsce to są rzadkie żródła, ale np. woda JAVA też jest z Polski. Nie wiem dlaczego wymienienie nazw handlowych różnych produktów mieszczących sie w definicji wzbudza takie obawy? Korafi (dyskusja) 10:27, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Wiele określeń encyklopedycznych nie jest "zdefiniowana w przepisach" - wiedza o Świecie, a "przepisy" to dwie różne dziedziny (nie zawsze nadążają, nie zawsze są potrzebne, Jest artykuł o jonizatorach wody a ich tez "nie ma zdefiniowanych w przepisach". Przypis o pH dodałem. Badanie pochodzące od polskich naukowców (dodam tez po polsku): https://www.researchgate.net/publication/317259601_The_effect_of_mineral-based_alkaline_water_on_hydration_status_the_metabolic_response_to_short-Term_anaerobic_exercise Korafi (dyskusja) 09:59, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ZDROWIA z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie naturalnych wód mineralnych, naturalnych wód źródlanych i wód stołowych (Dz. U. Nr 120, poz. 1256) na podstawie art. 9a ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia (Dz. U. Nr 63, poz. 634, z późn. zm) definiuje wody dopuszczone do konsumpcji. Nie ma tam wymienionej „wody alkalicznej” wiec jest to pojęcie nieostre, niezdefiniowane, handlowe - dla mnie lekka ściema. Ponawiam pytanie skąd wzięto próg 7,5 pH? Le5zek Tak? 11:07, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Tak jak pisalem, nie ma też jonizatorów wody w żadnym roporządzeniu, a istnieje artykuł na ich temat na wikipedii. Niektóre zjawiska nie są JESZCZE ujęte w przepisach - encyklopedia nie jest jednak (i nie powinna być) spisem przepisów, tylko żródłem wiedzy o swiecie (lista badań jest w bibliografii). Specjalnie oddzieliłem zjawiska związane z wodą alkaliczną udowodnione w naukowych badaniach klinicznych (ze żródłami) od innych - domniemanych. Granica pH 7,5 - 8 jest ze skali pH - jest artykuł na ten temat na wikipedii. Korafi (dyskusja) 13:40, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Czyli ustalenie progu 7,5 pH na „wodę alkaliczną” jest twórczością własną. Tak jak sądziłem. Le5zek Tak? 15:54, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Leszku, masz negatywne nastawienie i to niestety odbiera Ci wiarygodność. To czy odczyn jest kwasowy, neutralny, czy zasadowy wynika oznacza się skalą pH - skala jest w artykule na ten temat na Wikipedii. W swim artykule przyjąłem ogólnie uznawaną granicę powyżej pH neutralnego. Nie jest to "twórczość własna", używanie takich określeń odbiera merytoryczność Twoim uwagom. Korafi (dyskusja) 16:31, 22 lut 2021 (CET)Wykreślone uwagi osobiste Le5zek Tak? 22:36, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Dodałem też akapit o pH płynów ustrojowych człowieka (ok wartosci 7-8). Korafi (dyskusja) 16:34, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Le5zek> Skala pH i odczyny zasadowe (czyli alkaliczne), neutralne bądz kwasowe cieczy w żadnym wypadku nie są "twórczością własną". Korafi (dyskusja) 22:45, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Z mojej wiedzy o skali pH wynika, że odczyn zasadowy ma woda o pH > 7, czyli np. 7,01 też by się łapało. KamilK7 ✉ 13:46, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Masz rację- poprawiłem na kazdy odczyn powyżej pH 7 Korafi (dyskusja) 17:28, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło jest o wodzie alkalicznej a omawia tylko polski rynek i dostępność? Powinno albo omawiać wszystkie wody alkaliczne ogólnie albo tytuł powinien być zmieniony na Wody alkaliczne w Polsce. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:46, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Masz rację zmieniłem tytuł sekcji. Korafi (dyskusja) 17:29, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo solidnego źródła niewątpliwie wymaga wstawka "(ze względy na budowę cząsteczkową wody alkalicznej – mniejsze klastry atomów tlenu i wodoru, które ułatwiają przenikanie przez błony komórkowe organizmu)" - budowa cząsteczkowa wody jest zawsze taka sama, wraz ze wzrostem stężenia jonów wodorotlenowych zmianie ulega tylko jej drugorzędowa struktura, wynikająca z tworzenia wiązań wodorowych. Źródeł zgodnych z WP:WER-M wymagają wszystkie podpunkty po "Paleta korzyści przypisywanych wodzie alkalicznej jest bardzo szeroka:" KamilK7 ✉ 13:46, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    OK, te przypisywane korzyści usunąłem. Zostawiam tylko sekcję z badaniami klinicznymi i ze żródłami zgodnymi z WP:WER-M Korafi (dyskusja) 22:42, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Poprawiłem wyjaśnienie do zdania o "budowie cząsteczkowej" -> chodzi o wpływ wysokiego pH na klastrowanie cząsteczek wody. Mniejsze klastry wody alkalicznej łatwiej przenikają przez błony komórkowe. " AIW exhibits high pH that affects the
    clustering of its water molecules hence producing reduced
    water cluster size. It is therefore suggested that this micro-
    cluster molecule makes the AIW efficiently enter and
    increase intracellular hydration, aid in flushing out and
    preventing wastes such as unnecessary materials from
    accumulating in the cell"
    Zródło: https://www.researchgate.net/publication/286719002_Clinical_effect_and_mechanism_of_alkaline_reduced_water Korafi (dyskusja) 22:54, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie znajdziesz medycznych źródeł na szeroką paletę, bo to typowy język reklamy cudownych produktów. Mogą być medyczne źródła, na korzystny wpływ picia owej wody na cośtam konkretnie i na coś innego też (konkretnie). I takie coś można byłoby wylistować, zamiast pustosłowia. Ciacho5 (dyskusja) 17:43, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Sa już tylko wylistowane korzysci potwierdzone badaniami naukowymi, ze zródłami do badań. Korafi (dyskusja) 01:02, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Na en wiki hasło en:Alkaline water przekierowuje do hasła mającego u nas odpowiednik Jonizator wody. Może zintegrować? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:20, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Tylko, że wody alkaliczne występują naturalnie, a jonizator jest tylko do produkcji takiej wody sztucznie (to tylko jeden ze sposóbów na pozyskanie wody alkalicznej). Myślę, że to inna kategoria. Korafi (dyskusja) 09:14, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł został dopracowany, można zostawić. The Polish (query) 06:04, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Łamignat

[edytuj | edytuj kod]
 Łamignat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać nie istnieje poza światem fikcyjnym, istnieje tylko w uniwersum Kajko i Kokosz. Brak wpływu na świat rzeczywisty. --Thnnf (dyskusja) 14:29, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • @Thnnf, postacie fikcyjne raczej rzadko istnieją poza światem fikcyjnym i nikt tego nie wymaga. Mogą jednak mieć poza swoim uniwersum odpowiednią zauważalność/wpływowość i to zgodnie z WP:ENCY daje im encyklopedyczność. Z szybkiego googlania wynika mi, że tak może być w tym przypadku. Natomiast "Brak wpływu na świat rzeczywisty", to nie wiem, skąd wziąłeś, bo znalazłem wiarygodne źródło na to, że już w kilkanaście lat po pierwszym wydaniu Kajko i Kokosza orzeł bielik miał potoczną nazwę właśnie "Łamignat": D. Karp, "Przy gnieździe bielika", Wszechświat, 87(9), 207, 1986. To przecież jest właśnie element wpływu na świat rzeczywisty. Dyskusyjne oczywiście może być, czy jest to wpływ wystarczający, ale wtedy raczej powinno się napisać "w mojej opinii niewystarczający wpływ na świat rzeczywisty", bo słowo "brak" oznacza, że nawet najmniejszego wpływu nie ma i może wprowadzać w błąd, że najmniejszego pola do dyskusji nie ma. KamilK7 ✉ 16:53, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @KamilK7 Istnienie poza swoim światem fikcyjnym jest dość częste dla sławnych. Kubki, plecaczki i piórniki, pomniki i popularne cosplaye, popularne cytaty (Kloss, Miś, Pan Janeczek). O crossoverach nie mówiąc. Ciacho5 (dyskusja) 17:13, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • @Ciacho5 w takich wypadkach poza światem fikcyjnym istnieje wizerunek postaci lub informacja/wzmianka o niej, a nie postać. Nie zmienia to jednak faktu, że są to przesłanki encyklopedyczności. KamilK7 ✉ 17:22, 23 lut 2021 (CET) Jeśliby założyć, że autor zgłoszenia zrobił skrót myślowy, to zgłoszenie zawiera same nieprawdziwe informacje, bo wystarczy w Google wpisać Łamignat kubki i się okaże, że kubki z Łamignatem spokojnie można kupić. KamilK7 ✉ 17:27, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Hm... z komiksu/serialu animowanego do parku rozrywki w Bieszczadach "Kraina Kajka i Kokosza" wyłażą, można oczywiście dyskutować, że to wciąż to samo uniwersum, ale, że brak wpływu na świat rzeczywisty niby? Im więcej googlam, tym dziwniejszy jest dla mnie tekst tego zgłoszenia... KamilK7 ✉ 17:44, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • W zeszłym roku grzebałem trochę w źródłach o tym universum. Z Łamignatem jest akurat ciekawa sprawa, i moim zdaniem może być ENCY. Pojawił się w grze komputerowej, która miesza rożne światy: [21], [22], [23]. Druga przesłanka: Można też wykorzystać uwagi o tłumaczeniu jego nazwy z tego źródła (o ile to rzetelne): [24]. Było o tym też tutaj [25] (i warto kilnąć, bo ja sie dobrze uśmiałem przy tym). Tak czy owak, postać wydaje sie mieć jakieś przebicie, chyba równe tytułowym bohaterom... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:10, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak podstaw do usunięcia. Wykazano encyklopedyczność. The Polish (query) 06:08, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Wit (Kajko i Kokosz)

[edytuj | edytuj kod]
 Wit (Kajko i Kokosz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać nie istnieje poza światem fikcyjnym, istnieje tylko w uniwersum Kajko i Kokosz. Brak wpływu na świat rzeczywisty. --Thnnf (dyskusja) 14:28, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Zgłaszający nie podlinkował poprzedniej dyskusji, co niniejszym czynię. Yurek88 (vitalap) 18:11, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Pozwolę sobię streścić poprzednią "dyskusję" (tak na marginesie, na en wiki jest system linkujący je automatem, warto byłoby i u nas to zaimplementować): "o postaci ktoś napisał na blogu, więc musi być ency". Eh. Ja dalej uważam, że jest to brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Do usunięcia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:03, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Bóg też nie istnieje a hasło na wikipedii ma.

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 06:09, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Referendum gminne w sprawie odwołania Prezydenta Miasta Grudziądza oraz Rady Miejskiej Grudziądza przed upływem kadencji w 2004 roku

[edytuj | edytuj kod]
 Referendum gminne w sprawie odwołania Prezydenta Miasta Grudziądza oraz Rady Miejskiej Grudziądza przed upływem kadencji w 2004 roku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie bardzo rozumiem, czemu takie referendum miałoby zasługiwać na osobny artykuł. Wzmianka w historii Grudziądza by chyba wystarczyła? Le5zek Tak? 09:07, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Nie bardzo rozumiem, dlaczego takie referendum NIE MIAŁOBY zasługiwać na swój artykuł. A jeżeli, to jakie informacje w takiej "wzmiance" miałyby się znaleźć? 5.173.168.18 (dyskusja) 11:20, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Również podzielam zdanie że to temat, który zasługuje na swój artykuł. To wydarzenie w moim przekonaniu jest jak najbardziej encyklopedyczne, czyli znaczące dla historii Grudziądza, mające wpływ na politykę regionu w tamtym okresie, ponieważ wynik referendum wpłynął na rozłam w rządzącym stowarzyszeniu i w konsekwencji utratę władzy przez prezydenta dwa lata później. Postanowiłem utworzyć ten artykuł, gdyż jest on częścią współczesnej historii samorządności w Polsce, a podobny artykuł funkcjonuje w przypadku referendum dot. odwołania prezydent Warszawy w 2013. Rysiu92 (dyskusja) 18:07, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Takich referendów w każdej kadencji jest ok. 100. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:43, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Dokładnie, od 2002 roku przeprowadzono tylko 24 referenda dla odwołania prezydenta, z czego 10 dla miast pow. 100 tys. Rysiu92 (dyskusja) 23:21, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Źle zadane pytanie retoryczne: każde miasto na prawach powiatu ("powiat grodzki") jest "miastem prezydenckim". Owóż, w kadencji 2010-2014 (do tych danych najłatwiej mi dotrzeć) odbyło się 114 referendów w sprawie odwołania wójta (burmistrza, prezydenta miasta); z tego 15 było "ważnych" (uzyskano wymagano niezbędną frekwencję), a wszystkie "skuteczne" (odwołano W/B/P). Z wcześniejszych czasów, to osobliwe, acz wyjaśnialne są wyniki referendum w sprawie odwołania rady gminy i wójta gminy Kleszczów w dniu 16 maja 2006 r. - przy frekwencji 71,97% rada została odwołana, zaś wójt - nie. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:29, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • każde miasto na prawach powiatu ("powiat grodzki") jest "miastem prezydenckim" - są też miasta prezydenckie nie będące powiatami grodzkimi... Statystyka, wskazana wyżej, argumentem za kasacją w takim razie nie jest (1 referendum na 2 lata dla miast >100k). 5.173.161.81 (dyskusja) 01:08, 17 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Jak najbardziej, zgadzam się, źle sformułowałem zdanie, podana przeze mnie statystyka mała na celu pokazanie argumentu przeciw kasacji. Co do opinii wyżej, to uważam że nie można porównywać referendów w sprawie odwołania wójta, których jest przeważająca ilość w tej statystyce do prezydenta miasta pow. 100 tys. W kadencji 2010-2014 referendów w sprawie odwołania (prezydenta miasta) odbyło się 7 z czego 4 w miastach pow. 100 tys. Rysiu92 (dyskusja) 01:41, 17 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Dodatkowo podane wyżej statystyki w liczbie 114 referendów w kadencji 2010-2014 różnią się od tych oficjalnych PKW, które wskazują na liczbę 42. Rysiu92 (dyskusja) 01:46, 17 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zasługiwać może, jak są źródła spełniające WP:ENCY. Tego nie widze. Do usunięcia. WP:WT na podstawie źródeł pierwotnych/forum internetowych/itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:22, 19 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł do pozostawienia - opisuje znaczące wydarzenie jakim jest referendum lokalne. Problemów z ponadczasowością nie ma. Większych uwag do uźródłowienia też raczej nie ma Kapsuglan (dyskusja) 11:45, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Komentarz Ja tylko mam prośbę na przyszłość: nie ośmieszajmy Wikipedii pisząc, że większość stanowi "50% plus 1 głos". Dla nieparzystej liczby ważnych głosów większość stanowi już 0,5 plus 50% głosów (np. większość z 3 głosów to DWA, a NIE 50%*3 1=2,5). W artykule poprawiłem. Wiklol (Re:) 16:36, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Referendum istotny dla historii Grudziądza ze względu na oddziaływanie na politykę miasta w tamtym okresie. The Polish (query) 06:15, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Składka z tytułu reklamy internetowej i konwencjonalnej

[edytuj | edytuj kod]
 Składka z tytułu reklamy internetowej i konwencjonalnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

to dobry pomysł na artykuł do Wikinews, ale nic nie wskazuje na ponadczasowe znaczenie tej akcji, więc jeśli okaże się z jakiegoś powodu ważna to będzie można ją opisać za parę lat, a nie dziś Gdarin dyskusja 11:15, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Blackout większości mediów w Polsce jest zjawiskiem na tyle wyjątkowym, że uważam jest za encyklopedyczne. Należy się naszym czytelnikom wyjaśnienie o co w tym chodzi :) Nedops (dyskusja) 11:16, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
"Należy się naszym czytelnikom" - na jakiej podstawie? Nic im się nie należy, niech popłyną do Szwecji, jak Marzanny. Henryk Tannhäuser (...) 11:21, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
"Należy się na naszym czytelnikom" - jak wyżej, wikipedia nie służy do zadawalania czytelników w poszukiwaniu tego co chciali by zobaczyć. pawelboch (dyskusja) 12:23, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@Henryk Tannhäuser, @Pawelboch - tak z ciekawości, po co tworzycie Wikipedię? Nostrix (dyskusja) 20:11, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie po to, żeby z wikipedii robić kolejny pudelkowaty, pełen fejknewsów i informacji trywialnych serwis informacyjny. pawelboch (dyskusja) 21:37, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Temat ściśle polityczno-gospodarczo-mediowo-społecznościowy o 38-mln zasięgu (dostęp do radia/TV/internetu w PL mają chyba wszyscy…) ma jakiś związek z „pudelkiem” …i fakenjusami? (wiem, że zbędne moje wtrącenie/zapytanie, ale trafia ono pod wpis wieloletniego współtwórcy Wikipedii) --Pit rock (dyskusja) 02:49, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Temat ściśle polityczno-gospodarczo-mediowo-społecznościowy jest w szczególności podatny na edycje pudelkowe (typu "córka precydenta powiedziała na ten temat to i to") i źródła wątpliwej proweniencji (np. social media), powstałe ad hoc, niezweryfikowane czasem i innymi źródłami. Było na ten temat ostatnio dyskutowane wielokrotnie, łącznie z podnoszeniem postulatu minimalnego "czasu karencji" źródła. Zachęcam do analizy historii edycji tego artykułu a jeszcze lepiej innych artykułów edytowanych wg tego schematu. pawelboch (dyskusja) 03:25, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Tu na pewno masz rację. Samo tworzenie z bloków startowych takich haseł nie uwiera tak powagi encyklopedii, jak zredagowanie materiału, w taki sposób, który jest przyczynkiem do nieprzychylnych tu opinii i komentarzy. Gdyby autor poświęcał na opracowanie artykułu (przed opublikowaniem w PG) co najmniej kilkanaście godzin – tyle wymaga porządne hasło dot. podobnych gorących mediowo tematów (oczywiście piszę tu o doświadczonym redaktorze Wikipedii), to objętość i liczba tych wpisów w zgłoszeniu byłaby mniej okazała. Tu temat, jako ogólnopolskie i całodobowe zamieszanie mediowe i projekt ustawy, jest w mojej ocenie encyklopedyczny. Pod jaką nazwą, nie wiem. Mnie najbardziej mierzi wykonanie poszczególnych artykułów, niezależnie od tematu; artykuł może być nawet o czymś przesadnie wyszukanym, o czymś tabuistycznym (jak sypialniane gadżety panny X) czy o odcinku niskich (jak chyba wszystkie) lotów serialu. Ważne, żeby było porządnie zrobione. Przydatna zasada: jeśli coś robię, to solidnie (niezależnie od dziedziny), bo staniemy twarzą w twarz w polu z M. Kondratem nakazującym Miauczyńskiemu doczytać tekst zakończony: „(wyjechali na wyniosłość drogi, a) ich oczom ukazał się las krzyży. --Pit rock (dyskusja) 03:59, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Artykuł o gadżetach pani X wydaje mi się być probematycznym wielopłaszczyznowo, i to wprost wynika z zasad. Po pierwsze źródłami będą relacje pani X publikowane na tweeterze/FB. Źródłami też będą media tabloidowe które na podstawie tych informacji ze socialmedia będą tworzyły jakieś narracje. W rezultacie artykuł nie będzie o "gadzetach pani X" a o "co o swoich gadżetach mówi pani X", a to jest zasadnicza różnica. I tu wkracza problem z ponadczasowością: raz pani mówi to, innym razem co innego, media to opisują na bieżąco lub nie, dlatego wszystkie źródła sobie nawzajem zaprzeczają. I jak byśmy to mieli opisać? w którą stonę npovizować? Dlatego jestem zdania że ta tematyka jest dla wikipedii nieosiągalna "na bieżąco", nie ze względu na tabu, a ze względu na zasady, bo na bieżąco trwa za duży szum informacyjny. pawelboch (dyskusja) 10:24, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie mam więcej pytań ;-) Nie można się nie zgodzić. --Pit rock (dyskusja) 14:21, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
[KE] Podobnie jak Gdarin. Poza tym wykorzystywanie Wikipedii do doraźnych celów politycznych. Istotność tej akcji będzie można określić dopiero z dłuższej perspektywy czasowej — Paelius (dyskusja) 11:22, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
moim zdaniem prasówka i bieżączka polityczna. Wikinews tak, Wikipedia jeśli już to nie teraz. Kpjas (∵ ✍) 11:32, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Po kilku godzinach akcji informują o niej duże zagraniczne media i agencje Associated Press i Reuters w doniesieniach jest mowa o udziale w proteście "45 największych firm medialnych" w Polsce. Pisanie tego artykułu już dziś to trudne zadanie którego ja bym się nie podają zaczynać ale jego treść nie wydaje mi się aktualnie łamać naszych zasad a o tym czy będzie to protest encyklopedyczny na tyle by być oddzielnym artykułem to zobaczymy. Możemy popełnić błąd, go zostawiając i naprawić to za jakiś czas gdy brak encyklopedyczności się wyklaruje. A możemy popełnić błąd go usuwając teraz i ktoś za jakiś czas będzie musiał wykonywać znowu tą samą pracę by napisać wstęp do tego artykułu. Moim zdaniem ekonomiczniej jest go teraz zostawić i pilnować NPOV i WAGA niż go usuwać i ewentualnie później pisać jeszcze raz. Grudzio240 (dyskusja) 11:42, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ma co sie zastanawiać nad tym kiedy jaki błąd jest, bo od tego są zasady. To nie jest tak, że najpierw piszemy cokolwiek, a potem się zastanawiamy czy to encyklopedyczne. Zasady mówią wyraźnie: najpiew coś musi być encyklopedyczne, a potem zastanawiamy czy na tyle by było w wikipedii i czy sa dobre źródła. Można podważać fundamenty, ale nie w ten sposób. No i jeszcze pytanie, czy po obaleniu fundamentów to nadal będzie wikipedia. pawelboch (dyskusja) 12:19, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ja nie widzę, by powstanie takiego hasła łamało któryś z 5 filarów. Nedops (dyskusja) 12:24, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    A co powiesz na filar "Wikipedia to encyklopedia"? Z odwołaniem do Wikipedia:Encyklopedyczność (gdzie mamy takie słowa: Sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności. Do opisywania wszelkich ważnych wydarzeń bieżących o zasięgu globalnym i lokalnym służy serwis informacyjny Wikinews.) Gdarin dyskusja 12:28, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ale naprawdę całą encyklopedyczność tego bytu widzisz w "eksplozji informacji prasowych"? Mamy do czynienia z szerokozakrojonym blackoutem mediów i to jest fakt. "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu." (to też cytat z podlinkowanej przez Ciebie strony :P). Nedops (dyskusja) 12:33, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • "Znaczący" na dziś nie jest, bo niczego poza ruchem w mediach nie spowodował, a sam obieg informacji, publikowanie dla mediów to sprawa prozaiczna. "Znaczący" to może będzie jak 'coś' ten protest wywoła, jakiś trwały ślad zostawi. Na tę chwilę to bardziej encyklopedycznym wydaje mi się być Projekt ustawy podatkowej wprowadzającej podatek od reklamy w mediach w Polsce ponieważ projekt ten wywołał odzew mediów. pawelboch (dyskusja) 13:05, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Dwie największe niezależne od rządu telewizje od rana zaprzestały nadawania treści i wyświetlają czarną planszę z komunikatem o proteście. Nie działa duża część portali informacyjnych ale też nie związanych z polityką i informacjami bieżącymi. To są realne działania przez swoją skalę znaczące bo dotknie dużą cześć osób w kraju nawet jeśli bedą trwały tylko jeden dzień. To nie tylko umieszczenie listu otwartego na pierwszej stronie gazet i portali zmienione nakładki na zdjęciach profilowych, hashtagi i wzmianka w wiadomościach wieczorem. Grudzio240 (dyskusja) 13:20, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • "Niezależne", "duża część", "realne" to wyrażenie zwodnicze i jako takie mamy w zasadzie zakaz umieszczania ich w artykułach. Tu tylko dyskutujemy, zakazu nie ma, ale waga argumentacyjna wyrażeń zwodniczych jest niewielka, masz coś cieższego? namacalnego? pawelboch (dyskusja) 13:58, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • ""Niezależne"... "realne" ... to wyrażenie zwodnicze... waga argumentacyjna wyrażeń zwodniczych jest niewielka, masz coś cięższego? namacalnego?" - ja mam np. stwierdzenie że niezależne od rządu telewizje są niezależnymi od rządu telewizjami, a od kogo są realnie własnościowo i zarządzo zależne to można się dowiedzieć w odpowiednim rejestrze sądowym. Ile by też argumentacyjne kota ogonem nie odwracać, niemanie dostępu do treści w portalach internetowych czy też stan typu "nie ma fonii nie ma wizji, g...o widać w telewizji" jest zdarzeniem jak najbardziej realnym, realnie widać i słychać tylko to co powyżej stwierdzono. --Alan ffm (dyskusja) 11:32, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Z definicji: "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu." moim zdaniem temat jest znaczący ze względu na skalę zaangażowania podmiotów medialnych (45 podmiotów) i intensywność - największe podmioty medialne zaprzestają nadawania a portale informacyjne są blokowane przez ich właścicieli w ramach protestu. Co do dalszych punktów temat został odnotowany przez wiarygodne i niezależne od Polskiej polityki media zagraniczne i zagraniczne agencje medialne z których można czerpać informacje do weryfikowania treści artykułu. Grudzio240 (dyskusja) 12:41, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
A ile "podmiotów medialny" nie bierze udziału w tym proteście? Pytam bo nie wiem, dlatego nie wiem czy 45 to dużo czy mało. A w artykule nic o tym nie ma, to skąd czytelnik ma wiedzieć? pawelboch (dyskusja) 13:08, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
W proteście bierze udział znacznie więcej niż 45 podmiotów. Jeśli chcesz, to oczywiście możesz umieścić w haśle informację o tym, że np. TVP się nie przyłączyła :P Nedops (dyskusja) 13:11, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
OK, zatem znika argument "protest jest szeroki bo bierze w nim dużo podmiotów". pawelboch (dyskusja) 13:13, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie rozumiem, dlaczego znika? :) To, że TVP się nie przyłączyła nie oznacza, że protest nie jest szeroki. Nedops (dyskusja) 13:19, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Dlatego, że nikt nie potrafi dobrze uźródłowić, że to "dużo". pawelboch (dyskusja) 14:07, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Można tego wątku uniknąć zastępując określenia nieścisłe, ścisłymi. Stawiam tezę, że "w protest zaangażowały się podmioty obejmujące w 2019 roku ponad 40% rynku przychodów mediów w Polsce". Źródła - przychody: Agora, Bonnier, Eurozet, Kino Polska, Polsat, Polska Press, Ringier, https://www.press.pl/tresc/62264,zysk-spolek-grupy-rmf-wzrosl-o-kilkanascie-procent RMF, TVN, TV Puls, Tygodnik Powszechny; polski rynek mediów, kurs USD. Uwzględniłem tylko cześć podmiotów, które udało mi się szybko wygooglać, więc pewnie byłoby więcej, a i tak wyszło mi blisko 42,4%, w tezie zaokrągliłem w dół. Każdy sam sobie uzna, czy to dużo, czy mało. KamilK7 ✉ 16:01, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Otóż to. I ja takie edycje szanuję. Aczkolwiek tu zastanawiamy się w ogóle nad encyklopedycznością, więc szkoda poprawiać, jeśli nie wiadomo, w którą stronę iść i czy w ogóle nie spadnie. Jak widzę na razie WTM, możliwie, że niezależnie od mojego wcześniejszego komentarza, też sugeruje w pierwszej kolejności zmienić tytuł. pawelboch (dyskusja) 16:23, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Kompletnie się nie zgadzam. Nie "szkoda poprawiać", tylko "należy poprawiać" :) Nedops (dyskusja) 16:42, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Zawsze uważałem, i uważam, że warto ulepszać encyklopedyczne artykuły. pawelboch (dyskusja) 03:51, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Pisanie o bieżącce w encyklopedii to bardzo zły pomysł. Niech się przedmiot świeży jak figa ucukruje, jak tytuń uleży. Wróćmy do tematu za tydzień jak będzie można ocenić wpływ protestu na życie bieżące i losy planowanej ustawy. A na dziś - usunąć Le5zek Tak? 16:16, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem za pozostawieniem, wydarzenie zupełnie bez precedensu w historii mediów w III RP. Jak czytam te wszystkie argumenty o "bieżączce" w tej czy innych dyskusjach, to aż się prosi, żeby zapytać: czy znacie / pamiętacie źródłosłów słowa "Wikipedia"? "...pedia" to oczywiście od encyklopedii, ale "wiki"? Jak wiele osób wie, ale chyba nie wszystkie, jest to zaczerpnięte z hawajskiego, wpadające w ucho określenie na "szybko, prędko". No i właśnie, to nas różni od naszych zacnych poprzedników typu PWN czy Britannica. Reagujemy na zmieniający się świat natychmiast. Jeśli w ciągu kilku lat to wydarzenie nie obrośnie literaturą chociażby prawniczą czy medioznawczą, chętnie wrócę do tej rozmowy. Na dzisiaj uważam, że nasza misja i nasza idea nakazują nam przyznać temu tematowi domniemanie encyklopedyczności. Powerek38 (dyskusja) 14:13, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • "Szybko, prędko, w odróżnieniu od umieszczania artykułu w drukowanej ancyklopedii, której cykl edycyjny liczy się w lata". Intencją bowiem było fakt technicznej możliwości błyskawicznej publikacji, ale nie budowa agencji prasowej. Zresztą dlatego powstał projekt siostrzny wikinews. pawelboch (dyskusja) 15:37, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • [po KE]Co do encyklopedyczności - często przewidujemy, że jakieś wydarzenie będzie encyklopedyczne. Naz tą chwilę mamy z jednej strony dużą skalę i odnotowanie przez niezależne źródła, a z drugiej strony wciąż można traktować to jako eksplozję informacji prasowych. Gdyby istniał artykuł o projekcie ustawy, która wywołała ten protest, to byłbym za integracją, skoro nie ma, to najlepszą wg mnie decyzją będzie dodanie podstawowych informacji o ustawie i zmiana tytułu oraz definicji. To, że projekt ustawy będzie encyklopedyczny przecież wiemy - jeśli protesty okażą się "nieznaczące", to wejdzie ustawa, której wpływ na media i budżet Państwa będzie na tyle znaczący, że należy temat uznać za encyklopedyczny. Jeśli zaś protesty okażą się wystarczająco znaczące do powstrzymania ustawy, to projekt będzie ency ze względu na wywołanie istotnego zdarzenia medialnego odnotowanego przez niezależne źródła. Moim zdaniem bezdyskusyjna jest natomiast potrzeba zmiany tytułu - niezależnych mediów, to naruszające zasady Wikipedii wyrażenie zwodnicze, do tego błędne, bo wszystkie media są od kogoś/czegoś zależne. KamilK7 ✉ 14:15, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Cóż, czy zaciemnienie mediów jest znaczące, okaże się za kilka dni. A w tej chwili artykuł pod zwodniczą nazwą opisuje projekt (a może i tylko pomysł) daniny, która nie wiadomo, czy wejdzie w życie, czy zostanie zawieszona albo odwołana. Stare polskie przysłowie mówi, że wiki wiki jest dobre przy łapaniu pcheł albo biegunce. Ciacho5 (dyskusja) 14:42, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

 Zostawić Wydarzenie w okresie powojennym w Polsce bezprecedensowe. PawełMM (dyskusja) 15:05, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Prosze bardzo, edycja sprzed chwili, klasyka "prasówkowatości": "Widok stacji telewizyjnej TVN środy, 10 lutego 2021r. w trakcie ruchu Media bez wyboru. Ruszający się tekst na dole (Dzisiaj wydajemy specjalną wersję serwisu w związku z akcją "Media bez wyboru". Przepraszamy naszych widzów oraz partnerów handlowych. Dziękujemy za zrozumienie i wsparcie.) był czytany przez lektora.". Kolejnym etapem cyklu życiowego przeciętnego organizmu prasówkowatego będą edycje z cytata co na temat protestu sądzi szwagier zięcia prezydenta oraz pani Kazia która ogląda codzień telewizję, więc się zna na mediach. pawelboch (dyskusja) 16:08, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    nie wydaje mi się by to jakie zdjęcia próbował wstawić do artykułu użytkownik spod IP miało wpływ na encyklopedyczność bądź nie tematu artykułu więc te przemyślenia o tym co nazywasz klasyce "prasówkowatości" może zachowaj do istniejącego już wątku w kawiarence na ten właśnie temat bo tu mamy dyskutować o czymś innym a to zaciemnia tylko moim zdaniem dyskusję. Grudzio240 (dyskusja) 16:20, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Otóż nie. Artykuły słabe, o wątpliwej encyklopedyczności, z marną zawartością, mają jakąś magnetyczną moc przyciągania kolejnych słabych edycji. Prosze bardzo, jest i kolejna, nie spod IP :D "Niektórzy jednak, krytukują protestujących. Przykładem takiej osoby jest Marcin Wątrobiński, który na portalu Twitter.com, przypomniał jak w 2014r. ABW urządziło szarpaninę w redakcji Wprost [26]." pawelboch (dyskusja) 16:36, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Toteż uczyńmy wszystko by hasło było dobre :) Tego typu wpisy nic nie wnoszą, zwłaszcza że hasło jest zabezpieczone (a przed niedoskonałymi edycjami chroni jak widać system wersji przejrzanych). Byłeś już proszony o niezaciemnianie (nomen omen) tej dyskusji. Nedops (dyskusja) 16:41, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Wskazałem predykat bezwartościowości tego artykułu. Że jest to dobry predykat, wskazuje mój komentarz który przewiduje jakiego rodzaju edycje się zaczną pojawiać i taa daam, jest :) Ten artykuł ma po prostu "błąd założycielski" i nie nadaje się do "uczynienia go dobrym". Dyskusję traktuje szerzej bo jest ona elementem szerszego problemu, za który w końcu trzeba będzie się zabrać, bo ugrzęźniemy w czynnościach administracyjnych i nieskończonych rewertach nieency edycji. pawelboch (dyskusja) 16:54, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie mam pewności czy jest to znaczące wydarzenie. Jest to przykład/element, pewnego procesu toczącego się w Polsce, powrotu do czasów PZPR, gdzie "narodowe" media były kontrolowane przez "jedyną i słuszną" władzę "mas pracujących miast i wsi". Fakt, że 40 lat po upadku komunizmu/socjalizmu w Polsce, ponownie władza, chcę przejąć/zamknąć niezależne od niej media, cofa Polską demokrację do czasów (wydawało się) dawno minionych. Czy robi to siłą, aresztowaniami, pieniędzmi, przekupstwem...nie ma znaczenia, efekt ma być dokładnie ten sam. Czy jest to znaczące wydarzenie? Skłaniam się do uznania go za encyklopedyczne, jako przykład pewnego toczącego się w Polsce procesu odwrotu od demokratycznych zasad, rozumianych w sposób bardzo prosty, trójpodział władzy, wolne, niezależne od rządzących media, a powrotu do czasów komunizmu, w których jedna partia, jeden wódz i jedna słuszna ideologia (nie ważne jaka), zdominowały życie kraju i jego mieszkańców. Nie ważne w tym momencie, czy ustawa/procez/zamiary wejdą w życie. Już sam pomysł, powrotu do tych samych rozwiązań, kontroli władzy państwowej nad mediami w XXI wieku, jest sam w sobie encyklopedyczny. Tym razem jednak (jeszcze?) nie strzelają...jakiś jednak postęp-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:21, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • TLDR. Temat ency. Wystarczy zobaczyć oddźwięk w światowych mediach. Hasło do poprawy Andrzei111 (dyskusja) 17:32, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Szanowni. Czy to nie jest Protest przeciwko (dodatkowemu?) opodatkowaniu reklam w mediach? Kto i gdzie powiedział, że to ma wykończyć niezależne media? Oczywiście, wiemy i rozumiemy, ale POV.... O ile mówiono z trybun o repolonizacji mediów, to teraz chyba nikt nie mówi o "wykańczaniu" oprócz "wiadomych sił". Ciacho5 (dyskusja) 17:38, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem zarówno proponowana składka/podatek, jak i protesty są encyklopedyczne. I to jako osobne hasła (jak w temacie aborcji w Polsce). Blackout tak dużej części polskich mediów jest kwestią na tyle istotną, że powinno być to opisane w osobnym haśle. Nedops (dyskusja) 18:20, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Pierwotna nazwa hasła to OR autora. Przecież oczywiste jest, że to jest protest polityczno-finansowy. W dzisiejszych czasach myśleć i mówić o zagrożeniu niezależnych mediów w Polsce to czysty absurd. Albo po prostu zamierzona i przemyślana manipulacja. Jckowal piszże 18:24, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    No to już kwestia interpretacji. Abstrahując od sytuacji w Polsce – bo tutaj każdy ma pewnie jakieś poglądy, emocje itd. – fakt istnienia na świecie zjawiska tzw. cenzury ekonomicznej wydawał mi się do dzisiaj bezsporny :) Nedops (dyskusja) 18:29, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Jest to podatek/danina uzgodniona na szczeblu unijny, obowiązuje już np. we Francji, Belgii, na Węgrzech, w Hiszpanii, Wielkiej Brytanii. Należy się skoncentrować na faktach, np. na takich jaki podałem, a nie na ocenach, opiniach, wyrażeniach zwodniczych/dziwacznych/neologiczmach. "Cenzura ekonomiczna"? - pierwsze słyszę taki termin, mamy na to źródło? pawelboch (dyskusja) 18:48, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Usunąć i wrócić do tematu jak kurz opadnie, a źródła będą poważniejsze niż prasowa bieżączka. Protest się nawet nie zakończył, a u nas już jest hasło - za sam ten fakt należałby się EK.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:26, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Protesty przeciwko zmian w prawie antyaborcyjnym też trwają – czy hasło o takowych należałoby skasować? Patrząc na godzinę Twojego komentarza – co chciałbyś usuwać? Nedops (dyskusja) 18:31, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Wszystko i w każde tego typu hasło. Nie jesteśmy serwisem newsowym. Zawsze twierdziłem, że powinna istnieć karencja na pisanie artykułów. Minimum kilkanaście dni od wydarzenia.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:35, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Ency czy nie, rozpoczął się głośnym hukiem (aby zagranica usłyszała), a potem przejdzie w protest pełzający jak dziesiątki innych podobnych protestów. Wystarczy opis w tym haśle pod zmienionym tytułem, jako część pewnego procesu z ustawą włącznie. Jckowal piszże 18:35, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Dalibyście ludzie spokój święty. Pierwszy dzień i już prawie 30000 tekstu. Źle się stało, że to ktoś nazbyt pośpiesznie opisał, i źle, że Gdarin zgłosił. Na razie user:Gdarin, user:Pawelboch, user:Czyz1, user:Kpjas, Wikipedysta:Dreamcatcher25, Wikipedysta:Le5zek, Wikipedysta:Paelius są za usunięciem, Wikipedysta:Nedops, Wikipedysta:Nostrix, Wikipedysta:Grudzio240. Wikipedysta:KamilK7, Wikipedysta:Powerek38, Wikipedysta:Andrzei111, Wikipedysta:PawełMM, Wikipedysta:Draco flavus, Wikipedysta:KotBartek są za pozostawieniem, aczkolwiek część jednych i drugich wyraża wątpliwości, a jeszcze inni, jak user:Ciacho5 czy Wikipedysta:Tokyotown8, nie mają opinii wyrobionej. I co, jedni przekonają drugich? Dojdziemy do kompromisu: zostawić albo usunąć? Jedni i drudzy mają swoje argumenty, jedni podają, że wydarzenie bez precedensu i wiele mediów się włączyło, jakieś 40% rynku mających, inni, że to wcale ency nie daje. I co, dojdziecie do zgody? Czy może okopią się jedni i drudzy na swoich pozycjach, walcząc coraz bardziej zapalczywie, a nie ustąpią? Skończyć się może ta dyskusja inaczej niż tylko brakiem jakiegokolwiek konsensusu? Tymczasem już tu mieliśmy atak IPka, już tu mieliśmy bardzo nieładne oskarżenia o motywacje polityczne, tym gorzej, że ust admina Wikipedysta:Jckowal i byłego admina (nie pinguję). Uważam przeto, że dalsze ciągnięcie tej dyskusji jest szkodliwe, odciąga ludzi od pożytecznych zajęć, a sprzyja temu, iżbyśmy się tu wzajemnie pozabijali. Mpn (dyskusja) 20:46, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Źle się stało, że takie hasło powstało, a już mamy drugie, to po prostu wikibiegunka. Pisałem już o tym tutaj: Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Czy_to_jest_jeszcze_encyklopedia? PS jeszcze nie posprzątaliśmy do końca radosnej tfurczości covidowej (patrz wiszące zgłoszenia w poczekalni), nie mówiąc już o całej reszcie tego typu haseł zaczynanych w pośpiechu i porzucanych, gdy tylko temat zniknie z czołówek wiadomości. Gdarin dyskusja 20:56, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Mając na uwadze, że hasło nie ma jeszcze doby a już z 10 razy była usuwana strona jego dyskusji :) to coś mi się widzi, że właśnie istnienie tego artykłu odciąga nas od innych pożytecznych zajęć. Wydaje mi się też, że tego typu dyskusji będzie w DNU i Kawiarence przybywało, a wnoszę to choćby z tego, że podobna niezamknięta dyskusja odbyła się jakoś 2 miesiące temu, na temat innego biegunkowego artykułu ;) pawelboch (dyskusja) 21:19, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
" istnienie tego artykułu odciąga nas od innych pożytecznych zajęć" - żeby tylko nas, w ciągu kilkunastu godzin istnienia to jakoby niepotrzebne hasło miało ponad 3 tys. odsłon [27]. Według tej logiki to cała ta Wikipedia jest tylko bałamuceniem narodu, parafrazując klasyka - skasować wszystko, żeby nie było niczego, a ludziska chcąc nie chcąc będą musieli przerzucić się na coś niewspółmiernie pożytecznego, typu strony plotkarsko-fakenewsowe...:) --Alan ffm (dyskusja) 10:59, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Suum cuique. Henryk Tannhäuser (...) 11:07, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Ja w statystyce widzę akurat 0,6 tys. a nie 3 tys. ale mniejsza z tym bo to wogóle nie ma znaczenia. Jeśli wprowadzimy 6. filar "wikipedia musi konkurować w mediami informacyjnymi i kłaść szczególną uwagę na jak największa klikalność" to wtedy tak, rzeczywiście, toby zmieniało optykę, wtedy robimy edycję i jak rośnie oglądalność to znaczy że była ona dobra, a jak nikt nie zagląda do artykułu to znaczy że artykuł do usunięcia. pawelboch (dyskusja) 12:34, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Bardzo proszę o trzymanie się tematu dyskusji. Dziękuję :) Nedops (dyskusja) 12:38, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz Czy raczej nie powinniśmy dyskutować nad usunięciem tego artykułu? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:16, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Według mnie treść tego artykułu można dodać do artykułu o epidemii COVID-19 w Polsce. Ma związek z nią. Sebek A. (dyskusja) 16:55, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce mają związek z artykułem Aborcja w Polsce, a jednak mają oddzielny artykuł. Każdy protest czy tym podobna akcja ma z czymś związek, bo jednak o coś się kłócą. Kulawik.pl Napisz do mnie 18:23, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Chodzi mi o to, że dyskutowany w tym miejscu artykuł odnosi się do regulacji prawnej (choć wg pierwotnego tytułu dotyczył akcji mediów), a o proteście przeciwko niej jest już osobne hasło i ono nie jest jeszcze zgłoszone do Poczekalni. Jest zgłoszone - uwaga - do CzyWiesza. A instytucje prawa chyba są bardziej ency niż jednodniowe akcje protestacyjne. Coś tu nie gra. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:34, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@Kulawik.pl Nie zgodzę się. Aborcja w Polsce jest częścią składową szerszego projektu {{Aborcja w Europie}} – mamy dla każdego (dużego) europejskiego kraju – nawet Wysp Owczych (ale poza, nie wiem dlaczego, Litwą i Łotwą). A artykuł „protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce” dotyczy zjawiska, które już trwa wiele tygodni (miesięcy). Ale nawet bez tego kluczem jest to, że ten 2. artykuł jest baardzo długi (1. niewiele krótszy), więc nie moglibyśmy po prostu tych dwu artykułów zlać w jedną całość, bo nasze (ogólne) zasady zapewniają nam jasność w tym zakresie. Natomiast tu, uważam podobnie jak Ented, powinniśmy zintegrować te dwa hasła. Ani nie są długie, ani nie traktują o czymś niezwiązanym (ściśle powiązane „wątki”) wzajemnie. A razem mogą się świetnie uzupełniać, a przede wszystkim czytelnik może mieć dostęp do całego obrazu tego mediowego zamieszania. --Pit rock (dyskusja) 14:34, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Ok. Rzeczywiście, @Pit rock, masz rację. Ale lepiej połączyć w formie artykułu Składka z tytułu reklamy internetowej i konwencjonalnej czy Media bez wyboru? Kulawik.pl Napisz do mnie 14:48, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Prawdę napisawszy trudno mi jednoosobowo natrafić na najodpowiedniejszą nazwę dla pojedynczego hasła. Może „objęcie podatkiem polskich mediów (2021)” czy „akcja protestacyjna polskich mediów (2021)”. W Kawiarence trzeba by tego fanta podjąć i obezwładnić go pozbawiając problemu niewygodnego ujęcia we właściwy tytuł :-P --Pit rock (dyskusja) 18:43, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Wyjścia są dwa: zintegrować z Media bez wyboru lub pozostawić. Hasło dotyczące składki rozumianej jako de facto podatek, którego planowane wprowadzenie wywołało skutki jak opisane w Media bez wyboru jest imo ency i ponadto jest jego naturalnym uzupełnieniem. Ented (dyskusja) 00:53, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Realia są takie, że ten podatek najpewniej nie wejdzie w życie, przynajmniej w formie proponowanej obecnie. Wobec takiej perspektywy: odczekać, jak rozwinie się sytuacja (bez usuwania artykułu), a potem - jeśli pomysł wprowadzenia tego podatku upadnie - włączyć do hasła Media bez wyboru, bo nawet jeśli pomysł podatku umarłby śmiercią naturalną, to blackout był faktem. Natomiast jeśli wejdzie ten podatek w życie, to zostawić jako samodzielny artykuł, choćby taki jak Podatek od towarów i usług. Julo (dyskusja) 22:41, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Rozumiem intencje, ale nie tak zwykliśmy postępować. Nawet jeśli opisujemy jakieś powstające budynki czy przyszłe wydarzenia, to robimy to tylko wtedy gdy w przypadku kiedy nie dojdzie do ukończenia/realizacji, byt ten i tak ze względu na zauważalność będzie zasługiwał na swoje hasło, ew. jeśli zachodzi wysokie prawdopodobieństwo tegoż. Nie piszemy artykułów "na wszelki wypadek", czy "do odczekania", byłby to pewnego rodzaju precedens. Olos88 (dyskusja) 06:37, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić W "obecnej sytuacji politycznej w Polsce" mamy pewność, że kontrowersyjne projekty aktów normatywnych i gwałtowne protesty w różnej formie będę się pojawiać, a ze względu na zainteresowanie społeczne będą opisywane w wiki na podstawie dostępnych źródeł. Te konflikty polityczne kształtują politykę w Polsce w tym samym stopniu co bitwy (starcia militarne) kształtowały politykę w np. średniowieczu. Zgłaszanie ich do usunięcia to strata czasu - mamy już wielokrotny uzus, że wszystkie pozostają - raczej należy skoncentrować się na ich właściwej formie, w tym w szczególności strukturze artu. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:14, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Porównanie wydarzenia do bitew w średniowieczu jest wg mnie chybione. Upolitycznienie Wikipedii też nie będzie jej służyć. Artykuły tego typu mogą otworzyć „puszkę Pandory” u nas, co spowoduje stopniowe mijanie się z celem encyklopedii. --Czyz1 (dyskusja) 21:19, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Może porównanie do bitew czy w ogóle średniowiecza jest chybione @Czyz1 – szukam jednak jakiegokolwiek adekwatnego porównania aby ułatwić dyskusję i podejmowanie decyzji – może do II RP albo PRL? Kiedyś rytm polityki poza wyborami/zmianami władz wyznaczały zamachy stanu, sojusze polityczne, powstania, bunty, istotne deklaracje – a dzisiaj? Co ludzie (historycy, wikipedyści) za 30 albo 80 lat napiszą o polityce w III RP? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 15:30, 17 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Chyba ency. Jesli jednak konsensus, że nie, należy scalić z Media bez wyboru. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:07, 19 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak konsensusu co do usunięcia artykułu. The Polish (query) 06:24, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Kalendarium prezydentury Joego Bidena

[edytuj | edytuj kod]
 Kalendarium prezydentury Joego Bidena (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło, w którym spisane jest co danego dnia zrobił prezydent Joe Biden. Lista ta, po pewnym czasie, prawdopodobnie zostanie opuszczona i będzie straszyła nieaktualnymi danymi. Dodatkowo, w artykule pojawia się wiele wandalizmów i głupot (np. "Biden oświadczył, że chętnie przywita kiedyś jako prezydent ewentualną delegację Marsjan..."). IMO do usunięcia. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 13:57, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Dziwne te powody usunięcia: "prawdopodobnie zostanie opuszczona" albo "pojawia się wiele wandalizmów". Wielu sportowców jest opuszczonych, a wandali mamy np. w artykule o aktualnym prezydencie Polski. Sidevar (dyskusja) 14:04, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jamnik ma rację w swych przewidywaniach, z pewnością będzie zalew nieency informacji (spójrzmy w historię, z połowa to wpisy trolla). Całkiem też możliwe, że zostanie porzucony. Mamy jednak takie kalendaria o polskich prezydentach i rządach, a nawet Kalendarium prepozytury w Mniszku (Co to jest????), więc z pewnością ency, a na podstawie smutnych doświadczeń i prognoz usuwać nie można. Ciacho5 (dyskusja) 14:11, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • oraz brak zdrowego rozsądku. Nie daj Boże Biden będzie urzędował dwie kadencje, to powstanie hasło o długości stuczterdziestu pełnowymiarowych boisk do footballu. --tadam (dyskusja) 14:16, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Daj, czy nie daj (zdaje się, że deklarował, że na kolejną nie będzie kandydatem), to mogą być dwa osobne artykuły — o dwóch osobnych kadencjach. Więc niezbyt przekonujący argument. Piastu βy język giętki… 18:16, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Nie powstanie. Hasła tego typu, budowane na bieżąco są nie do napisania. Nie jest mozliwa codzienna aktualizacja hasła przez iles lat, a słomianym zapałem Wikipedia sie nie pożywi. Obok dbałości o encyklopedycznośc, powinniśmy tez dbac o jakośc wikipedii, bo tylko dzieki niej Wikipedia ma jakikolwiek wartość. Encyklopedii niskiej jakosci, nikt nie będzie czytał. A nie czytana jest zbędna. --Matrek (dyskusja) 23:58, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
      Może to powinno powstawać w Wikinewsach, w jakiejś osobnej kategorii kolejne wydarzenia. I teraz z artykułu tu dyskutowanego kierować do tej kategorii. A po zakończeniu kadencji powinna powstać kompilacja na W. (będzie też z perspektywy czasu widoczne, co było bardziej, a co mniej istotne). Taka luźna idea. Piastu βy język giętki… 21:37, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Może zablokować na niskim poziomie i dać jasny nagłówek, że wpisywać należy tylko oficjalne wizyty na szczeblu oraz podpisanie aktów o znaczeniu ewentualnie inne bardzo ważne wydarzenia. Jeżeli nie będzie wyrażeń poparcia itp, to może się zmieści na kilku boiskach? Ciacho5 (dyskusja) 14:22, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło ma potencjał encyklopedyczności, ale dopóki „opiekuje się” nim Hiroim, to będzie niezwykle problematyczne. Jak widać użytkownik ten w przemyślany sposób szkodzi Wikipedii i potrafi w jednym tekście mieszać normalne treści i kompletne bzdury (np. o Marsjanach), wszystko poprawnie formatując i dodając przypisy, by na pierwszy rzut oka wyglądało w porządku. Zatem w takich realiach każda informacja pojawiająca się teraz i w przyszłości wymagałaby weryfikacji słowo za słowem przez innych Wikipedystów. Przy okazji weryfikacji wymaga też wkład pacynek Hiroima w innych miejscach Wikipedii. Dotychczas przede wszystkim zwracaliśmy uwagę na jego wandalizmy w dyskusjach i stronach użytkowników, w hasłach nie dokonywał ewidentnych wandalizmów, takich jak wstawianie treści erotycznych i wulgaryzmów, ale sądząc po edycjach na tej stronie, jego wkład merytoryczny może być równie problematyczny. ~Cybularny Napisz coś ✉ 15:43, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Hiroima odstawić można przez blokadę na poziomie redaktorów, odetnie to też nadentuzjastów, wstawiających każde słowo wypowiedziane przez prezydenta. Ciacho5 (dyskusja) 18:26, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie popieram tak wysokiego stopnia blokady. Najniższy wystarczy – mr. H. odetnie, a nadentuzjaści i tak muszą poczekać na przejrzenie. Piastu βy język giętki… 21:39, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem warto zostawić ten artykuł. Jednak, jak wspomniał mój przedmówca, bez blokady na poziomie średnim ani rusz. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 13:06, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • A kto go będzie sumiennie pisał i aktualizował przez lata? --Matrek (dyskusja) 23:58, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
      • P.S. Takie artykuły mają sens i są encyklopedyczne, gdy są pisane post factum, kiedy ich treść stanowi zbiór zamknięty. Wtedy można pokusić się o syntezę i przedstawić jedynie najważniejsze oraz encyklopedyczne fakty i daty. Nie zaś w trakcie kadencji polityka, gdy jest praktycznie pewne, że oryginalny twórca artykułu porzuci go po najdalej dwóch tygodniach, a inni będą coś dopisywać jedynie z doskoku raz na kilka miesięcy, wrzucając do niego różne śmieciowe informacje, co akurat pojawi się w dostępnych dla nich mediach. --Matrek (dyskusja) 13:43, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak konsensusu co do usunięcia artykułu. The Polish (query) 05:57, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Ścieżka dźwiękowa Grand Theft Auto: Vice City Stories

[edytuj | edytuj kod]
 Ścieżka dźwiękowa Grand Theft Auto: Vice City Stories (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę żadnych przesłanek encyklopedyczności tej ścieżki dźwiękowej. To powinno znaleźć się w postaci krótkiej sekcji w haśle o grze (oczywiście ze źródłami, których też tu brakuje). Sir Lothar (dyskusja) 13:59, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Jak wyżej. Do przeniesienia, ale należy dodać źródła. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 12:15, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się, na en wiki też zintegrowano z Grand Theft Auto: Vice City Stories. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:59, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Redir błędny. Tam nie było integracji. Sidevar (dyskusja) 13:43, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

A co zrobimy z Kategoria:Ścieżki dźwiękowe do gier komputerowych? Chyba raczej do dyskusji w kawiarence. Te artykuły powstawały często jako wydzielenie z głównego, bo zajmowały dużo miejsca. Ich encyklopedyczność jest taka jak artykułu głównego. Nie wiem jak ma wyglądać integracja, bo jak można zrobić z tego krótką sekcję? Sidevar (dyskusja) 13:39, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Ale my tu nie dyskutujemy na temat całej kategorii ścieżki dźwiękowe do gier komputerowych, tylko tego konkretnego hasła. Jak widać, istnieją artykuły, które są porządnie uźródłowione i mają wykazaną rozpoznawalność (np. World of Warcraft: Warlords of Draenor Soundtrack lub World of Warcraft: The Burning Crusade Soundtrack). W tym przypadku taka sytuacja nie zachodzi. Sir Lothar (dyskusja) 19:53, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Co do stwierdzenia - ich encyklopedyczność jest taka jak artykułu głównego również nie mogę się zgodzić. Encyklopedyczność jakiejś gry nie implikuje automatycznie ency ścieżki w niej zawartej (vide - Wikipedia:Encyklopedyczność). Sir Lothar (dyskusja) 19:53, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz - czy ktoś zamierza poprawić/uźródłowić hasło? Jeśli nie, to artykuł przeniosę po prostu do brudnopisu autora, @Temuera (zgodnie z jego prośbą w mojej dyskusji). Sir Lothar (dyskusja) 14:23, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł przeniesiono do brudnopisu autora. The Polish (query) 06:40, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Samodzielny Publiczny Zakład Zaopatrzenia Ortopedycznego w Poznaniu

[edytuj | edytuj kod]
 Samodzielny Publiczny Zakład Zaopatrzenia Ortopedycznego w Poznaniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nawet jeśli ów zakład nabył encyklopedyczności, to i tak lepiej dla wszystkich byłoby cofnięcie hasła do brudnopisu i poprawa przez skrócenie. Opisy niczym z karty chorobowej, laurkowatość, język mało encyklopedyczny, brak ponadczasowości. Chyba zbyt dużo, żeby zostawić i dłubać w poprawkach tadam (dyskusja) 14:11, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • No i te źródła, lista że hej ale nie wiadomo na co te źródła. Z mojej kwerendy wynika, że obiekt istnieje, ale dlaczego ma być WP:ENCY? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:23, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Słaba kwerenda. Obiekt istniał. Zakończył działalność z końcem 2019. Ale to nie przesądza o ency. Hasło napisane jak przepisane z jakiejś ulotki. wg. mnie do usunięcia. Le5zek Tak? 08:28, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • W 1978 roku Zakład sprowadził do Polski Gorsety Boston i jako pierwszy je wykonywał. W roku 1999, w wyniku bezpośrednich kontaktów ze światowej sławy ortopedą francuskim Jacques Chêneau, Zakład podjął, jako pierwszy w Polsce, wykonywanie Gorsetów Cheneau jego autorstwa.. Jest nowatorstwo. Są źródła. Jest historia. Są nagrody. I marudzenie Klasyków Poczekalnianego Marudzenia. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:34, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
jak podałem w uzasadnieniu - być może i encyklopedyczność jest, ale ginie pośród takich kwiatków: „Od 45 lat Zakład corocznie osiągał pozytywne wyniki finansowe (zysk) – co należy docenić szczególnie” zwłaszcza, że ten fragment powstał w 2020 roku więc od 46 lat? tadam (dyskusja) 11:32, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Oryginalne uzasadnienie. Jakość nie najwyższa, to kasujmy... 5.173.209.116 (dyskusja) 16:36, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
tak--tadam (dyskusja) 19:37, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Tak, bo z gigantycznego kotła wikipedii akurat TOBIE nie spodobał się jeden z bardzo wielu podobnych artykułów? I czemu ten, a nie inny? Bo TY trafiłeś właśnie na ten? 94.254.136.3 (dyskusja) 12:50, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
tak, bo na inne nie trafiłem --tadam (dyskusja) 12:55, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
I inni mają to uznawać za argument? 5.173.185.136 (dyskusja) 13:19, 7 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
tak --tadam (dyskusja) 20:57, 7 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Jednostka organizacyjna podległa Ministrowi Zdrowia lub przez niego nadzorowana, wymieniana w centralnych aktach prawnych. Paelius (dyskusja) 17:11, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak konsensusu co do usunięcia artykułu. The Polish (query) 06:42, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zamach stanu w Mali (2020)

[edytuj | edytuj kod]
 Zamach stanu w Mali (2020) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przykład problemu, na który niedawno zwrócił uwagę @Gdarin. Przytoczę swoją wypowiedź z innego DNU: „(…) hasło powstało nazajutrz po zamachu, 19 sierpnia… i to właściwie wszystko. Żadnych edycji merytorycznych od momentu powstania. Ergo brak długofalowych skutków. (…)” – choć minęły przeszło dwa miesiące, wciąż jest ona aktualna. Sam pucz, moim zdaniem, nie wyróżnia się zaś niczym szczególnym na tle wcześniejszych przewrotów, jakie miały miejsce w Mali. Tempest (dyskusja) 02:39, 1 mar 2021 (CET) PS. Informuję, że włączyłem pingi (choć raczej nie spodziewajcie się, że zareaguję na nie w niedziele i w święta). Tempest (dyskusja) 02:39, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Zamach oczywiście jest ency, nie ma znaczenia, że podobny do innych. Natomiast przeniósłbym do brudnopisu, żeby autorowi dać silny sygnał, że zaczynanie i niedopilnowanie, nawet szczątkowe, przez kilka miesięcy to nie jest właściwy sposób. Mamy, z założenia, współpracować, ale postawa ja zacznę, a Wy dbajcie dalej o ogryzek jest niedopuszczalna. Oczywiście, gdyby ktoś rozbudował i uaktualnił, pokaże dobrą wolę i ducha Wiki oraz artykuł będzie musiał być pozostawiony. Ciacho5 (dyskusja) 11:31, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak poprawy pomimo upływu 10 dni. Artykuł przeniesiony do brudnopisu autora. The Polish (query) 03:06, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

@The Polish – 9 dni. Uwaga ogólna – wydaje się, że hasła co do których encyklopedyczności nie ma wątpliwości – nie powinny być kasowane tak szybko. 9 dni na poprawę hasła na poważny temat to przecież strasznie mało. Nedops (dyskusja) 12:23, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Poczet władców Lehii

[edytuj | edytuj kod]
 Poczet władców Lehii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa pytania: skąd wiemy, że Janusz Bieszk jest "niezależnym badaczem", którego badania powinny znaleźć się na Wikipedii (o ile pamiętam większość pochodzi z "zmyślonej" (nie moje określenie) Kroniki Prokosza)? Po drugie, czy w takiej formie powinien się znaleźć na Wikipedii? Moim zdaniem nie. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 07:03, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Khem, khem, źródła historyczne o Wielkiej Lechii... Emeryt z wykształceniem zawodowym jako niezależny badacz (ciekawe, czego). Przecież te bzdury powinny iść do EK, a nie ośmieszać Wikipedię. Hoa binh (dyskusja) 07:52, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. PG (dyskusja) 08:24, 10 mar 2021 (CET) IMO[odpowiedz]

po ponownym utworzeniu atyukułu

Artykuł oparty o wymysły niepoparte danymi historycznymi. Być może do zostawienia jako przedstawienie bytu funkcjonujacego medialnie z wyraźnym zaznaczeniem, ze jest to fikcja. masti <dyskusja> 11:59, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

@Masti, ledwo dzisiaj ten artykuł usunięto. Spójrz na dyskusję wyżej. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 12:01, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Już usuwane WIELE razy. Poprzednia dyskusja zakończyła się EKiem, co uczyniłem. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 12:01, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Treść tego artykułu to czysta fikcja. Coś takiego, jak Wielka Lehia zostało obalone przez badania historyczne, a jej władcy nigdy nie istnieli . Usunąć --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:05, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

To IMO niewiadomoco z niewiadomoskąd. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 12:08, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Gytha już skasowała i dała autorowi półroczny szlaban na PG. Usunięto po raz wtóry. Tempest (dyskusja) 13:08, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Aż żałuję, iż tego cuda na czas wtedy nie zoczyłem....
Zezen (dyskusja) 05:03, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Mam permalink, jeśli kto inny też ciekawy: dodam do notatek jako wikicuriosum. ~~~ Zezen (dyskusja) 05:15, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Dagor Dagorath (zespół muzyczny)

[edytuj | edytuj kod]
 Dagor Dagorath (zespół muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie wskazuje na WP:ENCY tego zespołu muzycznego poza kilkuzdaniowym wpisem w Internetowej stronie tytułującej się encyklopedią ale o wątpliwej rzetelności [28] (to jest po prostu fanowska wiki o metalu, hasło napisane przez 'wojty666' i zmodyfikowane przez 'pittdestroyer'. Brak informacji o nagrodach, topilistach, płytach, brak intrerwiki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:35, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Oto kolejny zespół muzyczny, który nie ma żadnej zauważalności. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 12:39, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

@StasiekSkiJumping Ano. Ale jego istnienie jest kluczowym argumentem co do encyklopedyczności/zauważalności(?) tolkienowskiego Dagor Dagorath. Dobrze, że jeszcze nie jest na odwrót, bo bo strach pomyśleć, do czego by to doprowadziło... :> --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:47, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Uznanie nieencyklopedyczności zespołu niekoniecznie wpłynie na nieuznanie nieencyklopedyczności opisanego wydarzenia. Szkoła lub ulica, która zupełnie nie spełnia kryteriów ency dla szkół/ulic wciąż pozostaje przesłanką ency dla osoby patrona. To tak, żebyśmy nie zaczęli kasować artykuły, żeby móc kasować inne artykuły --Felis domestica (dyskusja) 02:58, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dwa albumy, ale w podziemnym wydawnictwie. Z drugiej strony wydane w kilku krajach, jak Rosja, Niemcy i Macedonia, a jedną kiedyś nawet można było kupić w Polsce. I jakieś recenzje się znajdą, i wywiady. Scena death metalu jest bardzo specyficzna i zdecydowanie nie sprzyja toplistom. Warto byłoby, żeby wypowiedział się ktoś siedzący w tym środowisku, ale nie wiem, czy mamy kogoś takiego. Yurek88 (vitalap) 20:41, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Nie wiem, na ile to przydatne, ale na en wiki jest En:WP:BAND i wyjątków dla death metalu nie przewiduje. Ale jest 12 przesłanek ency dla zespołów, może pod coś się podciągnie? Ale na razie nie widzę, pod co. Istnieć, istnieje, ale znaczenie/rozpoznawalność/wpływowość, cóż... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:56, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
      Nieprzydatne, bo tu nie enwiki i tamtejsze zasady nie mają tu zastosowania. Jakbyśmy mieli takie u nas, to na pewno byłoby łatwiej, może warto zainicjować dyskusję nad podobnymi zasadami. Opierając się na naszych musimy się posługiwać ogólnymi - obecność w najważniejszej i najpoważniejszej sieciowej encyklopedii metalu oraz historia wydawnicza (w tym zasięg) przechylają szalę na korzyść. Natomiast na pewno przydałoby się więcej źródeł, tylko powinien ich poszukać ktoś, kto siedzi w temacie i się zna raczej, ja będę miał problem z weryfikacją co bardziej zaawansowanych przypadków, a nie mam zamiaru jechać na własnej opinii na tematy, na które opinii nie mam. godaidajesz 15:00, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
      Na podstawie jakiego żródła uznajesz to źródło za "najważniejszej i najpoważniejszej sieciowej encyklopedii metalu "? Na en wiki witrynę ta uznano za źródło nie-rzetelne (en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_207#www.metal-archives.com) jak pisaną przez anonimowych internautów, tak samo jak przeciętną wiki fanowską. Bo to jest po prostu witryna fanowska, tylko zamiast hostingu na fandomie ma swój własny adres www. Wpisy są pisane przez anonimowych wolontariuszy i nic nie wskazuję by witryna posiadała odpowiednik systemu recenzji wewnętrznych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:19, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ciekawa sytuacja. Zespół opisywany w np. poważnym miesięczniku muzycznym ( przez ponad 12 lat wydanych ponad 280 numerów). Albumy dostępne są lub były np. na eBay, {https://www.dvdmax.pl/dagor-dagorath-yetzer-ha-ra-cd,art1253288?trs=Y2VuZW8=&utm_source=ceneo&utm_medium=referral Amazon]. Bardzo bym uważał ze stwierdzeniami typu "Oto kolejny zespół muzyczny, który nie ma żadnej zauważalności." Co do Encyclopaedia Metallum, to nie jest to jakaś stronka pisana przez fana, tylko chyba największa encyklopedia dotycząca muzyki metalowej w bardzo szerokim jej rozumieniu. Tworzony od 2002 roku, zatem prawie rówieśniczka Wikipedii! Co nie znaczy, że hasło w tej formie do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 07:42, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie widze, co czyni Encyclopaedia Metallum bardziej rzetelną od przeciętnej fandomowej wiki (a w zasadzie to nawet 'te lepsze' jak Memory Alpha czy Wookiepieda i tak nie są przecierz uznawane za rzetelne)? Czy Wikipedii? Która, przypomnę, nie jest rzetelnym źródłem dla siebie samej. Nie ma znaczenia, czy witryna ma 20 lat, problem w tym, kto ją tworzy. Nic nie wskazuje, by EM była pisana przez ekspertów, czy miała wewnętrzne recenzje (nie mówiąc już o 'naukowych'). A jako to "poważny miesięcznik muzyczny" o tym zespole pisał, bo coś przeoczyłem? Do argumentu, że płytę można kupić na ebay się nie odniosę, bo to chyba nie jest przesłanka czegokolwiek, sprzedawanie czegoś na ebay-u, amazonie (czy allegro) jako przesłanka ency to chyba żart. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:16, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Pablo000 i ja widzimy, co czyni ją bardziej rzetelną od przeciętnej fandomowej wiki. Czy mógłbyś przestać zajmować się tematami, na których się nie znasz? godaidajesz 20:28, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Jakbyśmy się mieli nie zajmować tematami, na których sie nie znamy, co ty byś miał tu dalej do roboty? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:28, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
To co dotąd - komiksy, radziecki program kosmiczny, polska fantastyka, lokalna historia i geografia. Jednym słowem to, na czym się znam i zajmuję dotąd :) Natomiast jestem przekonany, że ty też znalazłbyś sobie inne hobby niż masowe zgłaszanie do kasowania rzeczy, o których nie masz pojęcia. A jak nie, to polecam aerobik. godaidajesz 11:46, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Bardzo proszę o trzymanie się tematu dyskusji. Nedops (dyskusja) 11:54, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus Znowu niestety przemawia przez Ciebie nieznajomość realiów Wikipedii.pl. Proszę zapoznaj się z tym "... amazonie (czy allegro) jako przesłanka ency to chyba żart." --Pablo000 (dyskusja) 14:59, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@Pablo000 Zlinkowałeś Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne. Ale tu dyskutujemy o zespole, a nie o płycie. (A na marginesie, to i tak w tym zlinowanym art. nie widzę nic o amazonie czy allegro?). A poza tym zignorowałeś resztę mojej krytyki, ale to akurat zdarza sie też wielu osobom na en wiki też... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:00, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus Związek przyczynowo-skutkowy, jeżeli dzieło jest encyklopedyczne, to jego twórca automatycznie też, nie działa w przeciwnym kierunku. A informacje o miejscach dostępności albumów nie są akceptowane w hasłach, to promocje firm sprzedających. I naprawdę mało kogo interesuje co jest na angielskiej, chińskiej czy argentyńskiej wikipedii :( Jesteśmy tu, piszemy w języku polskim, mamy własne reguły i zasady. Porównywani do innych projektów mogą być użyteczne np. w dyskusjach w kawiarence czy przy propozycjach nowych zasad. --Pablo000 (dyskusja) 16:57, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Kompleksy polskiej Wikipedii na temat angielskiej to mnie akurat mało interesują (chyba, że do badań). A stwierdzenie, że "jeżeli dzieło jest encyklopedyczne, to jego twórca automatycznie też" nie jest poprawne i tyle (pokaż mi, gdzie jest to napisane?). Pokaż mi prosze art. gdzie jednyną przesłanką ency autora jest autorstwo jednego, jedynego ency dzieła? Specyficzne przykłady tutaj Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność/utwory_literackie#Recenzje. Ency nie jest prawdopodobnie np. firma Panarte z Gliwic, autor (projektant...) fontanny z Lwami w Zambrowie. No ale i tak o czym my tu. Nikt nie wykazał, by ten zespoł wydał ency płytę, i tyle. Poza tym dalej ignorujesz moje zapytanie o jakim to poważnym miesięczniku pisałeś, i na temat braku rzetelności fanowskiej witryny EM. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:40, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
To nie "kompleksy", po prostu na plwiki mamy inne zasady i standardy i twoje uporczywe powoływanie się na rozwiązania z innego projektu jest zwyczajnie męczące i marnuje czas. godaidajesz 11:52, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
- ! Przecież już podano, że hasło w Encyclopedia Metalica jest autorstwa edytorów tej specjalistycznej Wiki o nickach „wojty666" i „pittdestroyer”. Tak szacowne nicki to muszą być niepodważalne autorytety. Ja sugerowałbym tylko dodać do hasła, że zespół jest znaczący, bo za taki uznały go to dwa ww. autorytety sceny metalowej, żeby czytelnik miał jasność co do naszych kryteriów uznawania encyklopeduczności haseł w tej dziedzinie. - GizzyCatBella (dyskusja) 04:10, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
W czym "wojty666" jest mnie szacowny niż "GizzyCatBella" to mi nieco umyka... godaidajesz 19:34, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 14:18, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Jerycho (zespół muzyki dawnej)

[edytuj | edytuj kod]
 Jerycho (zespół muzyki dawnej) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół. Koncertował w kilku krajach. Tylko mam wątpliwości, czy "płyta numeru" daje ency StasiekSkiJumping podysqtujmy! 12:06, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Wiesz, kwestia poczytności i nakładu nie decyduje o randze pisma i nagród przyznawanych przez grono redakcyjne. Poza tym płyta numeru to nie oś tego artykułu. Przez analogię: czy lepszy jakościowo i bardziej encyklopedyczne jest wpis:

"Na początku lipca 2007 roku w programie Player MTV w MTV Polska premierę miał nowy teledysk do utworu „Nie daj zrobić się w chuj”. Teledysk promował nową płytę Spaleni innym słońcem, która ukazała się 3 marca 2008, nakładem nowego wydawcy – firmy Fonografika. " - to fragment z opisu dorobku zespołu hip-hopowego 2cztery7. Znajdziesz go w Wikipedii. Zatem, jeżeli uważasz, że polscy odbiorcy muzyki dawnej w osobach redagujących prestiżowy magazyn mylą się - usuwaj śmiało. Polecam prześledzić redaktorów naczelnych tego co ująłeś w cudzysłów - znajdziesz wśród nich Kisielewskiego. Późniejsi także nie ustępują kompetencjami Kisielowi.

tu wersja bez emocji:

RE: Kwestia poczytności i nakładu nie decyduje o randze pisma i nagród przyznawanych przez grono redakcyjne. Poza tym płyta numeru to nie oś tego artykułu. Zatem, jeżeli uważasz, że polscy odbiorcy muzyki dawnej w osobach redagujących prestiżowy magazyn mylą się - usuwaj śmiało. Polecam prześledzić redaktorów naczelnych tego, co ująłeś w cudzysłów - znajdziesz wśród nich Kisielewskiego. Późniejsi także nie ustępują kompetencjami Kisielowi. Rayyar.

  1. Nie uważam, że redaktorzy się mylą, jedynie mam wątpliwości, czy takie wyróżnienie daje encyklopedyczność. Chcę się o to zapytać innych Wikipedystów.
  2. Nie mogę usunąć tego artykułu
  3. Dziękuję za zrozumnienie StasiekSkiJumping podysqtujmy! 12:50, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

RE:

Usunąłem wzmiankę o Ruchu Muzycznym. Rozszerzyłem dyskografię i dział koncertów. Proszę zwrócić uwagę na zaangażowanie Marcela Pérèsa - dam barwne porównanie - to mniej więcej tak, jakby dla znawców Hip Hopu nie był ważny album polskiego wykonawcy z udziałem Eminema czy 50centa, albo dla fana Queen fakt, że jakiś zespół z Polski nagrał z nimi wspólnie płytę. To taka ranga wykonawcza i prestiżowa. Rayyar

Zostawiono. W tym przypadku argumenty przemawiają za pozostawieniem. Brak podstaw do usunięcia. The Polish (query) 14:19, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Kalendaria Spójni Stargard

[edytuj | edytuj kod]
 Kalendarium, wydarzenia Spójni Stargard (1953–1990) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Kalendarium, wydarzenia Spójni Stargard (1965–1990) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Kalendarium, wydarzenia Spójni Stargard (1990–2017) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Kalendarium, wydarzenia Spójni Stargard (2004–2017) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Kalendarium, wydarzenia Spójni Stargard (2018–2021) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Kalendarium, wydarzenia Spójni Stargard (2019) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Spójnia – sezon 2017/2018 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niniejszą dyskusję otwieram w związku z dyskusją w Kawiarence. Proponuję zintegrować powyższe artykuły w hasło kalendarium Spójni Stargard. ~ Tempest (dyskusja) 21:51, 22 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Z jednej strony mnóstwo pracy i dużo ciekawych źródeł użytych, z drugiej strony wszystko ujęte w niezbyt standardowej dla Wikipedii formie (cała historia ujęta w kalendarium). Do tego niektóre lata się dublują. Imho najlepiej, by ktoś (poza autorem raczej ciężko by ktoś inny się tego podjął, zwłaszcza że trudno pewnie jest mieć dostęp do tych wszystkich źródeł) był w stanie to przeredagować i stworzyć artykuł Historia Spójni Stargard. Ciężki orzech do zgryzienia. Olos88 (dyskusja) 06:58, 23 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Witam. Powstało kilka haseł w temacie kalendarium, ąby główne hasło Spójnia Stargard nie było obszerne, tak duży wówczas miało rozmiar. Przy dyskusji w temacie zbyt obszernego hasła Spójnia Stargard, kilku redaktorów zasugerowało, podział na mniejsze hasła. I dlatego tak to zrobiono, podzielono na kilka haseł w temacie Kalendarium. Uważam, że należałoby zintegrować w jedno hasło Kalendarium Spójni Stargard (1953-2021) lub Kalendarium Spójni Stargard, ale raczej nie Historia Spójni Stargard, gdyż jest już hasło główne w tym temacie. Podejmę się integracji nowego hasła, ale będzie to trwało dłużej ze względu na stan zdrowia. Olos88 słusznie pisze, że było mnóstwo pracy, powiem więcej ogrom pracy, żródła itd. Dlatego proszę o nie usuwanie narazie tych haseł, by był do nich dostep, celem tworzenia zintegrowanego nowego hasła Kalendarium Spójni Stargard (1953-2021) lub Kalendarium Spójni Stargard, tak jak proponuje Tempest. Pozdrawiam. Keres 40 (dyskusja) 09:55, 23 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nastąpiło pomylenie strony klubu czy jego monografii z encyklopedią. W encyklopedii piszemy od sezonu 1987 do 1993 Klub występował w II lidze rozgrywek w koszykówkę. W artykule mamy kto i kiedy ile wrzutów zrobił a kto był trenerem (nieency) oraz z jakiego klubu pozyskano drugiego skrzydłowego (też nieency). Nie napisano (mam nadzieję), co onże zjadł na śniadanie i gdzie zaparkował samochód ( na trzecim miejscu parkingowym). O ile nie jestem znawcą sportu, to za encyklopedyczne uważam przejscia z ligi do ligi, zajęcie pierwszego miejsca w lidze, zmiany nazwy, własności, adresu, otwarcie/zamknięcie sekcji. Ewentualnie "ciekawostki" w stylu ilu zawodników klub liczył w którymś roku (ale nie co roku). Autorowi można/należy pomóc w założeniu stargardwiki, gdzie przerzucono by jego urobek, dodano inne hasła o wszystkim, co jest związane. Bo faktycznie tyle pracy wyrzucić bez śladu to hadko. Ciacho5 (dyskusja) 12:56, 23 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zgodnie z zapowiedzią, sugestią Tempesta, Olos88, Ciacho5 - trwają prace nad zintegrowanym hasłem Kalendarium Spójni Stargard, tytuł wskazany został skonsultowany na priva z adminem od sportu i także i on zasugerował rzeczony tytuł. Kalendarium obejmie lata 1953 do 2021. Będzie wzorowany na hasłach, chociażby takich: Polska Liga Koszykówki, Stal Ostrów Wielkopolski, Legia Warszawa (koszykówka), Wybrzeże Gdańsk (koszykówka), Zastal Zielona Góra, Anwil Włocławek, Spójnia Stargard czy Turów Zgorzelec oraz innych w temacie Kalendarium, po to by w miarę ustrzec się kwestii nie ency. Pod koniec prac zerknie na to w brudnopisie wspomniany admin, może jeszcze ktoś inny od sportu i prześle na priva ewentualne uwagi. Ale to wymaga czasu. Faktycznie wspomniane hasła mają wątki nie ency, niepotrzebne info. Do tych zaprezentowanych haseł do usunięcia należy dodać jeszcze do tego wykazu hasło: Spójnia – sezon 2017/2018. W zintegrowanym haśle z pewnością nie będzie info w temacie kulinariów, parkingów itd., choć i tego przecież nie było i z całym szacunkiem, ale nie mogło być we wskazanych powyżej hasłach, przecież po tylu latach pracy na Wiki, jak mogło by to być:), choć w listopadzie w 2020 ten status uległ weryfikacji:), ale intensywnie pracuję nad zmianą tego stanu:), bo powyższe hasła to wszystko przed 2020:). Prawdę mówiąc to już wcześniej miałem zamysł tej integracji, była moja świadomść co do rzeczonego tematu, bo widziałem błędy, niespójność, dublowanie się haseł, informacji nie ency, ale zawsze był problem zdrowotny, czy inne względy. Wychodziłem trochę z założenia, narazie tyle czasu to jest, nikomu nie wadzi, no więc narazie niech będzie w sieci. Podsumowując, to faktycznie ten urobek jest imponujacy, w dużej treści był już wskazywany na jednym z portali z zachodniopomorskiego, więc nie ma potrzeby ponownie do tegoż wracać, no chyba, że za jakiś czas, w formie przypomnieniowej, ale też i w formie szerszej, by nie był plagiatowy, a wnosił by nowe ciekawostki. Natomiast jeżeli byłby ktoś chętny w pomocy w założeniu stargardwiki, to serdecznie zapraszam i z góry dzięki. Należałoby jednak wspomnieć, że ten urobek to nie tylko Stargard, ale też i Ciechanów, Mława, Ostrołęka, Drawno, Warszawa, Legionowo, Przasnysz, Szczecin, Poznań, Szczecinek, Wałcz, Budowo, Żary, Kożuchów, Złocieniec, Żagań, Połczyn Zdrój, Bielkowo, Kobylanka, Nowograd, Kłodzko, Wierzchowo itd. (wszystkie te miejscowości przewijają się zasadniczo w moich hasłach). Pozdrawiam. Keres 40 (dyskusja) 10:50, 24 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Tak nawet bez ich czytania, to oczywistym krokiem jest integracja haseł Kalendarium, wydarzenia Spójni Stargard (1953–1990), Kalendarium, wydarzenia Spójni Stargard (1990–2017) i Kalendarium, wydarzenia Spójni Stargard (2018–2021) (oraz ewentualnie Spójnia – sezon 2017/2018) jako obejmujących całość historii klubu. Jeśli w pozostałych znajdują się inne wartościowe informacje, to trzeba będzie pomyśleć. W każdym razie nie rozumiem, jak można było dopuścić do takiego rozmnożenia bytów. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:00, 25 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Mam świadomość i znam doskonale genezę powstania tych projektów. Wcześniej powyżej o tym tylko wzmiankowałem, bo nie czas szukaś w archiwum ówczesnej dyskusji i porad by główne hasło o Spójni Stargard ograniczyć (za obszerne było) i podzielić na mniejsze projekty, ostatecznie powstały tzw. Kalendarium. Faktycznie to nie była merytoryczna decyzja w latach 2017 do 2020. Hasła zostaną zintegrowane, zmodyfikowane, w takiej formie by były ency pod nazwą Kalendarium Spójni Stargard, a może, bo jest i taka propozycja Kalendarium, wydarzenia Spójni Stargard. Byłbym rad za podpowiedzi. Nadmieniam, że główne hasło w tym temacie to Spójnia Stargard do którego w czasie można by dodać w odpowiednim miejscu zintegrowany artykuł >
     Osobny artykuł: Kalendarium Spójni Stargard.
    Jest też druga propozycja z nazwą artykułu (proszę o podpowiedzi co do nazwy zintegrowanego artykułu)
     Osobny artykuł: Kalendarium, wydarzenia w historii Spójni Stargard.
    Reasumując, jako główny autor tych powyższych haseł, to sorry za te zamieszanie, choć w latach 2018, 2019 były różne sugestie ze strony userów, jednak to ja te hasła utworzyłem. Dlatego wnioskuję  Usunąć. Pozdrawiam. Keres 40 (dyskusja) 14:40, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
"Kalendarium, wydarzenia Spójni Stargard" to wygląda bardziej na tytuł eseju nadającego się być może na Wikibooks. Co do kalendarium, to też mam mieszane uczucia, wolałbym żeby ktoś to solidnie przeredagował i stworzył historię, a nie kalendarium, ale rozumiem że taka forma też ma swoich zwolenników, więc "Kalendarium Spójni Stargard" w sumie może być... Olos88 (dyskusja) 21:23, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Subiektywnie mówiąc: Opisywać poszczególne lata w formie wielu osobnych artykułów nie ma kompletnie sensu i najlepszym wyjściem jest połączyć to wszystko w jeden artykuł, tj. Kalendarium Spójni Stargard, natomiast w osobnych artykułach wstawić przekierowanie do nowo powstałego ujednoliconego kalendarium. Pachidensha (dyskusja) 22:25, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Pełna zgoda, praca nad takim zintegrowanym artykułem Kalendarium Spójni Stargard trwa, w czasie zerknie w brudnopis, potem na priva i podpowie admin od sportu. Wymaga to czasu, jest dużo źródeł, faktów i trzeba to wszystko ujednolicić, sprawdzić, zintegrować itd. Zaś powyższe artykuły już czas by  Usunąć. Pozdrawiam. Keres 40 (dyskusja) 10:07, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Keres 40, akurat kasowanie nie wchodzi w grę, skoro prace nad ujednoliconym artykułem trwają. Być może jest wśród Wikipedystów jeden spec od piłki nożnej, który mógłby ujednolicić jeszcze na etapie tej dyskusji i wszystkie z nich zostawić pod postacią przekierowania do ujednoliconego kalendarium. Pachidensha (dyskusja) 18:14, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Brak wyniku. Pomimo upływu wielu czasu, artykuły nie zostały zintegrowane. Przeniosłem hasła do brudnopisu autora, aby mógł nad nimi na spokojnie popracować pozą Poczekalnią. The Polish (query) 14:27, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Galactik Football (2 seria) oraz Galactik Football (1 seria)

[edytuj | edytuj kod]
 Galactik Football (2 seria) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Galactik Football (1 seria) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł moim skromnym zdaniem nie spełnia obecnych zasad encyklopedyczności. Choć Galactik Football było swego czasu dość popularną i chyba nawet w miarę rozpoznawalną kreskówką, to doprawdy nie wiem, czym ten konkretny sezon różni się od pozostałych, że zasłużył sobie na samodzielny artykuł. Brak informacji o nagrodach, wybitnej oglądalności czy jakimkolwiek innym oddzwięku poza światem macierzystym - materiał typowo na fanwoską wikię. Jeśli zaś chodzi o weryfikalność - zródła niby są, i to w dość zacnej ilości, ale prowadzące do fanowskiej strony, a więc nierzetelne. Podsumowując - artykuł należy usunąć, a część informacji (np. o bohaterach) zintegrować ze stroną serialu. 79.186.102.26 19:32, 5 lut 2021 (CET)

  • Mamy artykuły o poszczególnych sezonach różnych seriali (klik, klik, klik) i dotychczas nikt nie oczekiwał nagród (w ogóle to prędzej nagrodę może dostać chyba sam serial, a nie sezon?). Yurek88 (vitalap) 19:58, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Argument o nagrodach podałem jedynie jako przykład - po prostu zwyczajnie nie widzę sensu w tworzeniu osobnych artykułów o każdym sezonie danego serialu i sztucznym mnożeniu artykułów. I nawet jeżeli zdarzają się na wikipedii przypadki seriali, które mają osobne artykuły o każdym swoim sezonie (podane przez Ciebie przykłady), to jednak, z tego co zauważyłem, znaczna większość ich nie posiada, bo po co? Ponadto nawet zakładając, że pojedynczy sezon serialu może być materiałem na samodzielny artykuł (z czym osobiście bym polemizował), to w dalszym ciągu pozostaje problem braku merytorycznych zródeł. Zauważ, że cały ten artykuł został stworzony w oparciu o najzwyklejszą w świecie stronę fanowską (galactikfootballcenter.pl) i poza nią nie ma żadnych innych przypisów. Czyż to nie jest trochę na bakier z zasadą weryfikalności? Jeżeli ktoś poprawi ten artykuł i doda do niego lepsze, bardziej sensowne zródła, osobiście wycofam zgłoszenie. Ale na razie - zostaję przy swoim. 79.186.102.26 21:11, 5 lut 2021 (CET)
  • Do integracji z Galactik Football. Nic nie wskazuje na to by drugi sezon był WP:ENCY. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:13, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dotyczy również Galactik Football (1 seria). Artykuły zintegrowano z głównym hasłem. The Polish (query) 16:50, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Wzgórza Staroniwskie

[edytuj | edytuj kod]
 Wzgórza Staroniwskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam jako przykład. Dość skutecznie zostało zablokowane tworzenie artykułów o sołectwach. Niestety tworzenie artykułów o tym co jest na terenie miast zależy od lokalnych fanów. Wśród artykułów z szablonem dzielnica infobox i bez współrzędnych dominuje Rzeszów. Zgłaszany artykuł opisuje coś co wygląda na osiedle deweloperskie, w artykule dzielnica niestanowiąca jednostki pomocniczej gmin. Źródła to tak obok, nie uzasadniają istnienia takiego bytu. W zdaniu napisano, że wchodzi w skład dwóch osiedli (jednostek pomocniczych gminy). Mamy klika artykułów opisujących niemal to samo miejsce: ten zgłoszony, Osiedle Staroniwa, Staroniwa. W Rzeszowie ustalono 30 jednostek pomocniczych gminy, w tym dla 3 nie wybrano rady. Jeżeli miasto nie przekazało kompetencji tym jednostkom, to one znaczą znacznie mniej niż sołtys w sołectwie, a co dopiero niewielkie osiedla mieszkaniowe/deweloperskie będące częścią jednostek pomocniczych. Stok (dyskusja) 10:29, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem jaki konkretnie zarzut został wysunięty, żeby usunąć ten konkretny artykuł. Nie mylmy pojęć.

Z prawnego punktu widzenia w Rzeszowie jednostkami pomocniczymi gminy są na chwilę obecną tylko osiedla. Posiadają one urzędowe nazwy, np. Osiedle Miłocin – św. Huberta oraz porządkowo otrzymują numery wyrażone w cyfrach rzymskich, np. XXXII. Mamy obecnie 32 osiedla, mimo że ostatnim numerem jest XXXIII. Wkrótce będzie o jedno więcej, gdyż zostanie opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Podkarpackiego uchwała Rady Miasta Rzeszowa w sprawie utworzenia kolejnego osiedla. To zagadnienie wyczerpuje Szablon:Osiedla Rzeszowa.

Osobną kwestią w każdym! mieście (nie tylko w Rzeszowie) są "byty" zwyczajowe zwane: "częściami" lub "osiedlami" lub "obszarami" lub "dzielnicami" lub ... . Tutaj kłaniają się nieprecyzyjne definicje słownikowe. W większości opisują dawne wsie lub terytoria. Historyczne wsie a współczesne osiedla nawet o tej samej nazwie to zupełnie niezależne kwestie. Czasem taka dawna wieś lub jej fragment może być podzielona między kilka osiedli lub być zaledwie częścią jednego z nich. W tym przypadku sprawa rzeszowska jest rozwiązana za pomocą Szablon:Dzielnice Rzeszowa. Całkowicie zgadzam się z Adamt. Jest istne pomieszanie z poplątaniem z "dzielnicami i osiedlami" w Polsce. Ale to już nie jest wina "Wzgórz Staroniwskich" i nie jest to miejsce na takie rozwiązania ogólnoprojektowe. Asteq (dyskusja) 22:23, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

W tym przypadku, który powtarza się w wielu innych sytuacjach są 2 problemy. Pierwszy to tzw zwyczajowe nazwy osiedli mieszkaniowych/deweloperskich. Deweloper budując kilka budynków mieszkalnych, nazywa je osiedlem. Nazwa ta nie jest w żaden sposób legalizowana istnieje obok oficjalnych podziałów, często użycie określenia osiedle mieszkaniowe jest na wyrost. W tym przypadku jest kilka budynków wielorodzinnych i kilka budynków mniejszych.
Drugim problemem, nie dotyczy on tego artykułu, ale został poruszony i występuje w artykułach o tym terenie, to niby artykuły o jednostkach pomocniczych gminy. Już wyżej napisałem, jednostki te to mniej niż sołectwo na obszarze wiejskim. W większości miast te rady osiedlowe/dzielnicowe/inne, nic nie znaczą, mają znikome kompetencje, a układ sztucznie wyznaczony przez gminę często zmienia się. Przykładowo w Rzeszowie 3 rady osiedlowe nie zostały powołane. Oznacza to że są osiedla ale nic to nie znaczy, bo nikt nie ma prawa reprezentowania tego osiedla. A artykuł o takim osiedlu to informacja o jego istnieniu, ewentualnie o granicy i nic więcej. Po co takie artykuły? Stok (dyskusja) 23:16, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

W kwestii ogólnej - tj. jednostek pomocniczych niższego rzędu masz rację, że ich znaczenie jest różne nawet w obrębie jednej gminy. Jednak są ency, umocowane uchwałami i posiadają wiarygodne źródła. Nie jestem szczególnym zwolennikiem, aby były tworzone artykuły o jednostkach pomocniczych dla każdego miasteczka. Jednak gdy już na danym gruncie powstały o nich artykuły to raczej powinny pozostać i istnieć wszystkie, a nie wybiórczo. Ciężko jest miarodajnie ocenić znaczenie danej jednostki. Nie brałbym za kluczowe kryterium istnienia rady. Dziś wybiorą, jutro się rozwiąże, kto by nadążył... Grunt rzeszowski pokazuje, że miasto wydaje się jakoś nad tym czuwać, 2 lata temu z tego powodu zlikwidowano osiedle nr II i połączono z nr I tworząc Osiedle Śródmieście. Nie oceniam czy istnienie choćby np. osiedla nr III ma sens czy nie, tak lokalne władze zadecydowały prawną mocą uchwały i póki co ma moc obowiązującą. Zgodnie z tym co napisałem, sołectwa są równie ency - jako stanowiące oficjalny podział administracyjny.

Kwestia "osiedli zwyczajowych", czyli tych w rozumieniu urbanistycznym - a nie prawnym. Nie wiem nic o definicji, zgodnie z którą byłoby jasne i oczywiste jak na gruncie urbanistycznym odróżnić dzielnicę od osiedla i od innych obszarów zamieszkanych. Często jest tak, że gdy miasto jest prawno-administracyjnie podzielone na dzielnice, to skupiska ludzkie są nazywane osiedlami. Zgadzam się z przedmówcą, że "dzielnica", mimo że znaczy praktycznie to samo co "osiedle", brzmi bardziej prestiżowo. Osiedlem może być nazwana tak naprawdę każda jednostka osadnicza. Dobrym pytaniem jest to czy osiedla mieszkaniowe lub osiedla deweloperskie są ency. Z jednej strony zgodnie z tym co piszesz - nie mają umocowania prawnego (bo nie stanowią jednostki pomocniczej niższego rzędu) i sobie tak nazwał jakiś deweloper. Z drugiej strony część z nich nosi nazwę taką - jaką zwyczajowo nosił obszar na którym został zbudowany i wpisują się w historię tego terenu. Nawet jeżeli jest to nazwa wymyślona to wcześniej czy później i tak wpisze się w krajobraz oraz przyjmie się w powszechnej świadomości mieszkańców. Tak samo działo się w historii przed wiekami, gdy ktoś nadał nazwę jakiejś wsi lub później gdy PRL na gruntach dawnych wiosek budowało odpowiednio nazywane osiedla domów jednorodzinnych czy bloków mieszkalnych. Niejednoznaczna kwestia. Asteq (dyskusja) 13:09, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Ency są wydzielone administracyjnie osiedla/dzielnice (w tym wypadku Osiedle Staroniwa), dawne miejscowości też są autoency (tu: Staroniwa). Jakieś wyjątkowo inne części miast (historyczne, kulturowe itp.) jeśli encyklopedyczność wykazana jest poprzez odwołanie do źródeł. Wszystko inne, a w szczególności osiedla deweloperskie, wyróżniane lokalnie/zwyczajowo części miast encyklopedyczne nie są. Analogicznie nie opisujemy cieków, odcinków dróg i taksonów biologicznych na podstawie nazw zwyczajowych stosowanych tu i ówdzie – encyklopedyczne byty wyróżniane są na bazie oficjalnych/urzędowych/kodeksowych/prawnych kryteriów. Deweloperskie osiedla są takimi osiedlami jak i parkami – też często nazwa stosowana. Jedno i drugie ma tyle wspólnego z rzeczywistością co klitki w nich oferowane z apartamentami. Wyjątek w temacie "osiedli deweloperskich" stanowić mogą dawne osiedla z czasów PRL, stanowiące zupełnie inną jakość urbanistyczną – budowane na bazie spójnych planów, uwzględniających powiązania komunikacyjne, zaplecze handlowe, edukacyjne – tworzące zwykle wyraźnie wyodrębniające się, charakterystyczne części miast. Dla takich osiedli istnieją z reguły źródła nadające im encyklopedyczny charakter. Z artykułu Wzgórza Staroniwskie nie wynika żaden sensowny powód dla opisania tego czegoś w encyklopedii. Nie za bardzo można zrozumieć co to w ogóle jest. Kenraiz (dyskusja) 18:34, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Kwestia encyklopedyczności "osiedli zwyczajowych" nie jest jednoznaczna. W tym przypadku argumenty przemawiają za usunięciem. The Polish (query) 14:17, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Oblężenie Angbandu

[edytuj | edytuj kod]
 Oblężenie Angbandu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna niszowa bitwa ze Śródziemia z Silmarillionu. Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER), jest tylko ogólna bibliografia, ale i tak źródła to elementów dzieła lub jego franczyzy nie sa niezależne i jako tako nie wystarczają do wykazania WP:ENCY. A z ENCY to ten art. ma poważny problem bo żadnego znaczenia w świecie rzeczywistym nie wykazano. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:20, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Chętnie przygarnę artykuł do swego brudnopisu. Może kiedyś coś z nim zrobię. Ewentualnie można rozważyć jego integrację z listą Wydarzenia z historii Śródziemia. Frangern (dyskusja) 21:00, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Mam lepszy pomysł na integrację: najlepiej włączyć artykuł do Wojna o Beleriand. Frangern (dyskusja) 13:11, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Treść zintegrowano z głównym artykułem. The Polish (query) 14:33, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

@The Polish Niestety integracja nie jest przeprowadzona prawidłowo. Trzeba art. przywrócić, zamienić na przekierowanie i dać szablon mówiący o integracji i prowadzący do nieusuniętej historii edycji integrowanego art. Inaczej mamy naruszenie licencji na której opiera się Wikipedia (NPA). Mithoron (pedo mellon) 17:39, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, zrobione. --The Polish (query) 22:02, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(marzec_2021/1)&oldid=62609610”