Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (marzec 2013/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Nieaktualizowane (złoto w mixie w skokach Japończycy zdobyli 4 dni temu), bez źródeł, nie w pełni skategoryzowane. Kilka ładnie wyglądających tabelek zaciemnia rażące braki merytoryczne (nie ma przecież nawet składu reprezentacji). Nedops (dyskusja) 21:10, 28 lut 2013 (CET)
- Trudno o aktualizację, bo autor hasła dostał blokadę za nieodpowiednią jakość edycji. Nie przesadzałbym z usuwaniem haseł o aktualnych wydarzeniach. Lepiej wstawić szablony: 1) że dotyczy aktualnego wydarzenia 2) że wymaga aktualizacji o najnowsze informacje. Niech nieładne szablony biją po oczach i edukują wszystkich zaglądających do hasła w sprawie coraz wyższych wymagań stawianych artykułom. IMHO będzie z tego więcej pożytku niż z usuwania. --Wiklol (Re:) 21:30, 28 lut 2013 (CET)
- Pewnie masz rację, widziałem już masę takich oszablonowanych (lub nie) haseł, które latami straszą w mainie, więc mogę być uprzedzony do tego typu twórczości :) Nedops (dyskusja) 21:47, 28 lut 2013 (CET)
- Dla mnie gorsze jest istnienie tych "(lub nie)". Zwłaszcza gdy są to hasła dotyczące tematów szerszych, ogólnych i latami nikt nie ma ochoty ich uzupełniać. Poczekajmy, proszę w tym przypadku parę dni dłużej niż termin blokady dla autora. Może te kolorowe banery na górze jego hasła zmobilizują go do poprawy. --Wiklol (Re:) 22:09, 28 lut 2013 (CET)
- Pewnie masz rację, widziałem już masę takich oszablonowanych (lub nie) haseł, które latami straszą w mainie, więc mogę być uprzedzony do tego typu twórczości :) Nedops (dyskusja) 21:47, 28 lut 2013 (CET)
- Hasło już nie straszy, dodałem część informacji. Mateuszek045 napisz 22:48, 28 lut 2013 (CET)
Zostawiono. Ach, żeby każde zgłoszenie kończyło się rozbudową artu :) Nedops (dyskusja) 10:39, 1 mar 2013 (CET)
Zbiór podpunktów, brak chociażby jednego zdania wstępu wyjaśniającego czytelnikowi o co chodzi (dawna - to znaczy jak dawna, kiedy obowiązująca, dlaczego już nie obowiązuje?),. Nie podano jakiejkolwiek chronologii, w porównaniu do Tabela stratygraficzna, gdzie mamy ładną kolorową tabelkę mało czytelne. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:01, 24 lut 2013 (CET)
- usunąć. Tamten art starczy Mpn (dyskusja) 09:31, 24 lut 2013 (CET)
- Raczej połączyć. Występuje w starszej literaturze tematu. Brak jakiejkolwiek polskiej bibliografii w obydwu artach, a jest bardzo bogata i nazewnictwo w polskojęzycznej (europejskiej) i angielskojęzycznej (amerykańskiej) literaturze trochę się różni. Zresztą artykuły z geologii i geografii w polskojęzycznej Wiki prezentują żenująco niski poziom i nie posługują się literaturą polską, bardzo bogatą.Zetpe0202 (dyskusja) 10:12, 24 lut 2013 (CET)
- wp:wer i pomoc:ponadczasowość W tej formie nie nadaje się na artykuł ani do integracji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:05, 1 mar 2013 (CET)
Usunięto. Informacje o różnicach w podziałach wcześniejszych i obecnych są już zawarte w haśle Tabela stratygraficzna Pablo000 dysk 07:47, 2 mar 2013 (CET)
Coś z tej kampanii wynikło? Zapisała sie jakoś? Ciacho5 (dyskusja) 12:32, 1 mar 2013 (CET)
- Tak, pan premier wystąpił w telewizorni... Hoa binh (dyskusja) 12:33, 1 mar 2013 (CET)
- termin kojarzony z mediów ale nieencyklopedyczny. ot, taki meteor - pojawia się i zaraz znika zastąpiony kolejnym - John Belushi -- komentarz 13:21, 1 mar 2013 (CET)
- Brak znamion encyklopedyczności. Olos88 (dyskusja) 13:46, 1 mar 2013 (CET)
- Nie widzę, żadnych cech encyklopedyczności. --MAx 92 (dyskusja) 13:48, 1 mar 2013 (CET)
- Wzmianka o kampanii mogłaby być w haśle o wyborach. Mogłaby, nie musi. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 16:58, 1 mar 2013 (CET)
- Też uważam, że tego rodzaju ofensywy medialne nie mają racji bytu jako tematy samodzielnych artów. Powerek38 (dyskusja) 18:09, 1 mar 2013 (CET)
- W ogóle była taka kampania?--Felis domestica (dyskusja) 18:19, 1 mar 2013 (CET)
- W zasadzie w haśle nie ma wiele więcej niż to, co w haśle głównym. Myślę, że do usunięcia. Kampania w sumie wyróżniała się na tle kampanii w ostatnich latach, ale trudno określić, czy to zasługuje na oddzielne hasło, chyba jednak nie. W każdym razie z artykułu to nie wynika, nie wiem też czy były jakieś badania na ten temat, które można by przytoczyć. TR (dyskusja) 22:18, 1 mar 2013 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Rzuwig► 12:43, 2 mar 2013 (CET)
Całkowity brak źródeł. Brak interwiki (czyli nie można ściągnąć źródeł). niewiele linkujących (czyli małe znaczenie). Kiepskie pączkowanie nieopracowanego głównego tematu (Lutowanie też nie ma cienia źródeł). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:16, 1 mar 2013 (CET)
- Chyba nie będzie problemu ze znalezieniem źródeł, wystarczy zajrzeć do książek z zakresu spawalnictwa, a nawet google. W pierwszej książce z brzegu (L. Mistur: Spawanie gazowe, elektryczne i w osłonie gazów ochronnych) to pojęcie znalazłem, nawet ładnie opisane. Myślę, że artykuł jak najbardziej do pozostawienia, po rozbudowaniu i dodaniu niezbędnych źródeł. Jutro spróbuje coś z tym zrobić. --MAx 92 (dyskusja) 11:37, 1 mar 2013 (CET)
P.S. Co do interwiki tu jest artykuł na enwiki [1], (wg. słownika Brazing to lutowanie twarde).
- MAx 92 cieszę się, że się planujesz za to zabrać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:28, 1 mar 2013 (CET)
- Poprawione. (napisałem praktycznie od nowa). --MAx 92 (dyskusja) 00:05, 2 mar 2013 (CET)
Hasło poprawione. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 13:27, 2 mar 2013 (CET)
Z artykułu wynika że opp zbiera 1% i prowadzi dwa portale internetowe, poza tym brak konkretów więc nie jestem pewien czy na pewno jest to organizacja o sporym wpływie. Proszę o opinie. Plushy (dyskusja) 20:20, 1 mar 2013 (CET)
Usunięto. Analogia dla trybu wyborczego dla organizacji wpychających się w czasie zbiórki OPP. Elfhelm (dyskusja) 16:05, 2 mar 2013 (CET)
Jeden z wielu dziennikarzy czy też encyklopedyczny? Ciacho5 (dyskusja) 00:10, 28 lut 2013 (CET)
- To nie ta sekcja! Bardzo proszę zgłaszającego oraz dyskutantów o przestrzeganie podziału na sekcje. --Pablo000 dysk 21:35, 1 mar 2013 (CET)
- Trzeba przenieść do biografii ;) Nic nie wskazuje na wyjątkowe dokonania, książka chyba bez echa przeszła. Do usunięcia. Nedops (dyskusja) 00:41, 28 lut 2013 (CET)
- Nic nie wskazuje na encyklopedyczność --regan1973 (dyskusja) 07:36, 28 lut 2013 (CET)
- Brak dokonań na miarę encyklopedii. Ale może kiedyś... KoverasLupus (dyskusja) 11:36, 28 lut 2013 (CET)
- Cóż można dodać do tego, co już powiedziane zostało...--Felis domestica (dyskusja) 20:51, 28 lut 2013 (CET)
Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 16:06, 2 mar 2013 (CET)
Powód jest prosty - strona została zdublowana, istnieje już bardziej rozbudowane hasło Katastrofa lotu Aerofłot 7425, które opisuje ten wypadek. Kobrabones (dyskusja) 21:57, 1 mar 2013 (CET)
- Sprawdziłem. Potwierdzam. Nie ma co nawet integrować, bo tu jest tylko 1 niefachowe źródło i żadnej dodatkowej treści.
Usunąć --Wiklol (Re:) 16:25, 2 mar 2013 (CET) PS Zrobić przekierowanie i po sprawie. --Wiklol (Re:) 16:56, 2 mar 2013 (CET) - zgadzam się z powyższymi opiniami, może wstawić redir? - John Belushi -- komentarz 17:26, 2 mar 2013 (CET)
Zostawiono jako przekierowanie. Alan ffm (dyskusja) 22:38, 2 mar 2013 (CET)
Potencjalnie oczywiście ency, ale artykuł w takiej formie nic nie wnosi. Hasło niestety nie jest aktualizowane. Nedops (dyskusja) 13:52, 23 lut 2013 (CET)
- Chciałbym tylko zauważyć, że my tu tak gadu-gadu o tym jednym, a autor niezrażony strzela kolejne hasła z serii. W ciągu ostatnich 15 minut przybyło 6 kolejnych, na czele z Reprezentacja Indii na Mistrzostwach Świata w Narciarstwie Klasycznym 2013. Hoa binh (dyskusja) 16:07, 23 lut 2013 (CET)
- To akurat inny autor ;) Nedops (dyskusja) 16:10, 23 lut 2013 (CET)
- No weźcie go zablokujcie, będziecie tak bezczynnie patrzeć? W 2011 też dostałem blokadę za hasła bez źródeł, jemu też się należy, tym bardziej, że to chyba nie pierwszy raz (chodzi mi o niego). Karol 1111 dyskusja 16:18, 23 lut 2013 (CET)
- W dyskusji pod rząd 28 szablonów z prośbą o źródła, wstawionych w ciągu niecałych 3 godzin. I do tej pory brak jakiejkolwiek reakcji administratorskiej, chociażby w postaci pouczenia w dyskusji. Rzeczywiście, to jest jakiś ewenement. Hoa binh (dyskusja) 02:51, 24 lut 2013 (CET)
- No weźcie go zablokujcie, będziecie tak bezczynnie patrzeć? W 2011 też dostałem blokadę za hasła bez źródeł, jemu też się należy, tym bardziej, że to chyba nie pierwszy raz (chodzi mi o niego). Karol 1111 dyskusja 16:18, 23 lut 2013 (CET)
- To akurat inny autor ;) Nedops (dyskusja) 16:10, 23 lut 2013 (CET)
- W ciągu 2-3 dni postaram się coś rozbudować. Na razie nie usuwajmy. Mateuszek045 napisz 20:32, 2 mar 2013 (CET)
- Jednak udało się już dzisiaj coś dodać :) Mateuszek045 napisz 20:53, 2 mar 2013 (CET)
- Trzeba jeszcze dodać przypis do informacji, że to pierwszy start Togo w mś :) Moim zdaniem do pozostawienia, choć nie do końca rozumiem czemu kasowani są uczestnicy mistrzostw świata, a zostawiamy hasła o jednoosobowych reprezentacjach na pojedynczej imprezie. Nedops (dyskusja) 21:07, 2 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Poprawione - zostawione. 99kerob (dyskusja) 12:22, 3 mar 2013 (CET)
Przyznaję, że czytając nie wiem czy to Wikipedia. Proszę o opinie w kwestii utrzymania tej publikacji. Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:17, 21 lis 2012 (CET)
Zostawić. Usunąłem ewidentną reklamę użytkownika BricomanPolska i nie widzę powodu by artykuł usuwać. Rzuwig► 15:58, 21 lis 2012 (CET)
- W dalszym ciągu artykuł zawiera informacje jak na Yellow Pages, a objętość (przekraczająca francuski odpowiednik) nie przekłada się na jakość. Tomasz Wachowski (dyskusja) 17:15, 21 lis 2012 (CET)
- Wydaje mi się, że artykuł zawiera obecnie po prostu podstawowe informacje o tej sieci, tak jak wiele innych artykułów tego typu. Ma źródła, nie narusza NPOV - w czym problem? Jest raczej ogólna zgoda, że artykuły o ogólnopolskich sieciach handlowych są generalnie ency. Polimerek (dyskusja) 12:36, 1 mar 2013 (CET)
- W dalszym ciągu artykuł zawiera informacje jak na Yellow Pages, a objętość (przekraczająca francuski odpowiednik) nie przekłada się na jakość. Tomasz Wachowski (dyskusja) 17:15, 21 lis 2012 (CET)
Zostawiono. Uczestnicy dyskusji uznali encyklopedyczność i po poprawkach redakcyjnych nie mieli zastrzeżeń co do formy. Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:27, 4 mar 2013 (CET)
Artykuł zgłoszony do integracji ale nie ma co integrować bo niema żadnych źródeł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:11, 2 mar 2013 (CET)
- Na stronie Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu/Podaj cegłę wymienione są 2 książki z tej tematyki: 1) Polska broń. Broń biała (ma sp5uhe), 2) 1000 słów o broni białej i uzbrojeniu ochronnym (wybrała jako wygraną Loraine). Może warto sięgnąć, bo ten drugi art. też nie ma źródeł? :) Pozdr. --Wiklol (Re:) 14:43, 2 mar 2013 (CET)
- 1000 słów już wysłałem do Loraine, a książka którą mam dotyczy białej broni historycznej. Opisuje różne rodzaje mieczy i szabli, a kończy się na roku 1945 i bagnecie. O nożu nic w niej nie znalazłem. sp5uhe dyskusja edycje 15:22, 2 mar 2013 (CET)
- O ile Nóż szturmowy zawiera jakiś rys historyczny (z pewnością dalece niepełny) i dorzeczna definicję, o tyle dyskutowany zawiera kilka ogólników, nie wiadomo, jak dalece bezsensownych. Kolejny artykuł napisany na podstawie bo przecież wiem. Z szacunkiem do osób, które tworzyły poczatki Wikipedii, obecnie nie spełnia żadnych warunków. Ciacho5 (dyskusja) 15:40, 2 mar 2013 (CET)
- W mojej opinii kolejny epitet - "Nóż bojowy" - noz uzywany w bojach (czy tam mozna nalac wody w stylu "uzywany przez jednostki bojowe w bojowniczych bojach" itp.). Zwykle sa to noże o roznych zastosowaniach, ktore z powodzeniem mozna uzywac w bojach ale to takie multitaskowe noze. Sam nie wiem jak to nazwac, surwiwalowe? Jak sie nie blyszcza i rozni bojowkarze albo bojownicy ich uzywaja to wtedy, lingwistycznie staja sie nozami "bojowymi". Jak bojowy nastrój. Spike, godz. 13:38, 3 marca 2013 r.
- Nie ma co ratować. Nóż używany jako broń to n. bojowy. Historia noży winna się znaleźć pod nóż, a szczególne noże - pod odpowiednimi hasłami. Współczesne noże bojowe są opisane pod nóż szturmowy. Mam przed sobą "Encyklopedię Broni" Hardinga, która takiej nazwy używa, a hasło nóż bojowy się nie pojawia (to tak w ramach "uźródławiania czego nie ma" ;)--Felis domestica (dyskusja) 20:25, 3 mar 2013 (CET)
Zostawiono - jako przekierowanie do Nóż szturmowy. Michał Ski (dyskusja) 07:51, 4 mar 2013 (CET)
Słowo będace elementem gwary zawodowej, nie spełnia żadnych wymagań ency. Emesik (dyskusja) 23:54, 27 lut 2013 (CET)
- Żargonowy neologizm na nieencyklopedyczną czynność. Jak myłem głowę w miednicy, to też szejkowałem w płynie czyszczącym ;) tyle, że nie łańcuch rowerowy.--Felis domestica (dyskusja) 20:56, 28 lut 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 21:06, 4 mar 2013 (CET)
Kryteriów nie spełnia, źródeł nie widać, ale może jednak... Ciacho5 (dyskusja) 16:26, 28 lut 2013 (CET)
- Mam podobne odczucia. To jest Kraków, więc szanse są duże, potrzebne jednak źródła. -Emptywords (dyskusja) 02:02, 1 mar 2013 (CET)
- Sentyment do uliczki mam jako absolwent "dziesiątki", ale ani wydarzeń historycznych, ani zabytków... Grzegorz B. (dyskusja) 19:28, 2 mar 2013 (CET)
- Mam podobne odczucia. To jest Kraków, więc szanse są duże, potrzebne jednak źródła. -Emptywords (dyskusja) 02:02, 1 mar 2013 (CET)
Usunięto. Nie spełnia kryteriów dla ulic.Pablo000 dysk 21:09, 4 mar 2013 (CET)
Reklama nieco tylko encyklopedycznością zanieczyszczona. Encyklopedyczności serwisu nie widać, przynajmniej na mój rzut oka. Ciacho5 (dyskusja) 11:30, 4 mar 2013 (CET)
- Ja nawet tego zanieczyszczenia nie widzę. Firma, jakich wiele. Jedyne koło ratunkowe to udział Tomasza Raczka. W źródle jest to określone 1 zdaniem. W drugim źródle już nic na ten temat nie ma. Bardzo podobne do tego. Emptywords (dyskusja) 12:32, 4 mar 2013 (CET)
- Osoba ency ma prawo mieć udział w czyś, co nie jest ency. Żadnych informacji o znaczeniu lub popularności (w rankingu światowym Alexa miejsce poza poz. 500 tys., w pl - poza 10 tys. więc trochę słabo). Usunąć --Wiklol (Re:) 13:05, 4 mar 2013 (CET)
- Projekt jakich setki - oglądasz reklamy a później w nagrodę masz dostęp do materiału video. Czym to się różnica od ipla.tv, vod.pl i innych? Żadnej filozofii w tym nie ma, a to że wykupili znane nazwisko do promocji serwisu - to też oczywisty zabieg marketingowy. Ja w tym żadnej encyklopedyczności nie widzę. Andrzej19@. 15:35, 4 mar 2013 (CET)
Dziady kalwaryjskie będą decydować co jest, a co nie jest godne utrwalenia? A jeżeli ktoś nie wie i będzie szukał, to gdzie ma pójść, do konkurencji? Skandal i poruta.
I wy macie czelność pisać "Przekaż 1% na rozwój..." - czego? Cenzury? Podlizusostwa?
Jak to nie jest marketing i komercja to co to jest? przed kolejnym wpisem polecam zapoznanie się zarówno z netykietą jaki i zasadami umieszczania haseł na wikipedii. niemerytoryczną uwagę wykreślam - John Belushi -- komentarz 16:01, 4 mar 2013 (CET)
- Tak, dokładnie tak, będziemy decydować bo tworzymy projekt - i nie ma w nim miejsca na reklamy oraz na głosy oburzonych anonimowych "przyjaciół", którzy nie potrafią się nawet dzielnie podpisać po tym co mają do powiedzenia. Andrzej19@. 21:57, 4 mar 2013 (CET)
Usunięto. brak znamion encyklopedycznosciAdamt rzeknij słowo 23:34, 4 mar 2013 (CET)
Obraz duży, ale czy ważny? Nic o oddźwięku, znaczeniu... Ciacho5 (dyskusja) 16:24, 26 lut 2013 (CET)
- Według mnie nie. Co miałoby być ency w takim obrazie? Ani to nie Goya, ani Leon Wyczółkowski. Obraz karykatura i tyle. --Pablo000 dysk 21:05, 27 lut 2013 (CET)
- Wymiary geometryczne i autopromocja na blogu chyba jeszcze nie czynią encyklopedyczności. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 17:59, 2 mar 2013 (CET)
Usunięto. satyryczny obrazek tylko nieco większy Adamt rzeknij słowo 23:37, 4 mar 2013 (CET)
powód zgłoszenia jest trywialnie prosty: czy ktokolwiek potrafi wykazać najmniejszy ułamek zasadności istnienia tego hasła dot. zwykłego brzydkiego szaroburego architektoniocznego gniota? jakikolwiek pozytyw? czy już każde bylecoś ze zdjęciami jest cacyency? bo co? i po co? moim zdaniem w tym kolejnym przypadku brakuje wykazania choćby minimalnego cienia zauważalności, a co za tym stoi -- encyklopedyczności!! zaspokojeniu czyich ambicji służyć ma opisywanie wszystkiego jak leci, kwartał po kwartale, budynek po budynku, podwórko po podwórku, skwer po skwerze nie zadając sobie nawet trudu by przedstawić choćby blady ślad cieniu encyklopedyczniości??
- 37.30.149.98 (dyskusja) 23:30, 1 mar 2013 (CET) sorry, skreślam niemerytoryczne --Wiklol (Re:) 11:04, 2 mar 2013 (CET)
- Zgoda jest chyba, że każdy nazwany element geografii jest autoency. Osiedla, wioski, leśniczówki. Ciacho5 (dyskusja) 23:40, 1 mar 2013 (CET)
- Wymienione lub opisane w co najmniej 2 książkach podanych jako Bibliografia. Jeśli jest tam opis, a nie tylko uboczna wzmianka, to chyba wystarczy, by było hasło. Poza tym (uboczne tematy):
- (To, czy brzydkie, czy gniot itp. nie ma tu znaczenia.)
- ("zaspokojeniu czyich ambicji służyć ma" - pobudki tworzącego hasło nie mają żadnego znaczenia, jeśli nie są powodem naruszania przez treść lub formę artykułu zasad Wikipedii. Ambitni edytorzy są mile widziani i poszukiwani, zwłaszcza tacy, których ambicja przekłada się na jakość edycji.) --Wiklol (Re:) 23:49, 1 mar 2013 (CET)
- zwykłego brzydkiego szaroburego architektoniocznego gniota -
pomijając poziom tej wypowiedzi, tokto decyduje o brzydkości?Jakiś IPek? Czy Komisja IPków ds. Szaroburowatości?Nie bardzo rozumiem to kryterium... Pzdr. MOs810 (dyskusja) 03:41, 2 mar 2013 (CET) sorry, skreślam niemerytoryczne --Wiklol (Re:) 11:04, 2 mar 2013 (CET) - Osiedla są autoency wyłącznie jako jednostki pomocnicze. A nie jako reklamy deweloperów. Tu zapewne jednostka pomocnicza nie jest, ale architektura czy opisy w bibliografii mogą ratować. Zamiast bibliografii przydałyby się przypisy. Elfhelm (dyskusja) 23:41, 2 mar 2013 (CET) Skreslilem niemerytoryczne, zostawilem truizmy majace sie nijak do tematu ale moga rozbawic wspoldyskutantow wiec sa pozyteczne. Spike, godz. 01:33, 4 marca 2013 r. A ja cię zrewertowałem, bo do skreślenia nie było jakichkolwiek podstaw. Bukaj (dyskusja) 10:55, 4 mar 2013 (CET)
Elfhelm nie cuduj o przypisach, nie byles i nie jestes bojownikiem WP:WER wiec sie tym nie zaslaniaj zeby cos skrobnac. Sam sie zdziwilem po wakacjach ze bibiliografia jest passe i teraz tylko przypisy na najmniejsza duperele trzeba wstawiac (co w sumie mi sie podoba). Pacz co Atoretoreaoa pisze na dole i sieć cicho bo widze tylko to "zapewne" w tych "argumentach". Wiklol na prezydenta, wreszcie ktos zaczal skreslac. Spike, godz. 01:33, 4 marca 2013 r.wypowiedź po za meritum. Skreślam też chcę być prezydentem --Adamt rzeknij słowo 08:42, 5 mar 2013 (CET)
- Przedwojenne osiedle raczej reklamą deweloperów nie jest (jak np. Osiedle Przyjaźń (Warszawa)). Wymieniane w poważych książkach. Encyklopedyczność nie budzi jakichkolwiek wątpliwości. Aotearoa dyskusja 08:28, 3 mar 2013 (CET)
- Encyklopedyczność tego artykułu nie budzi jakichkolwiek wątpliwości. --Azymut (dyskusja) 14:40, 4 mar 2013 (CET)
- "A nie jako reklamy deweloperów" osiedle powstało w 1936, a hasło w 2010 więc zarzut? o reklamę developerów jest dość dziwny. Jeśli już szukać inspiracji, to bardziej bym widział inspirację w zgłoszeniu - to zdaje mi się nasz ipek - poznaniożerca, ze szczególnym uwzględnieniem haseł tworzonych przez MoSa. A skoro osiedla ma źródła w poważnych pracach i jest stare to jest ency. A że brzydkie - cały modernizm jest ohydny, Picasso też, ale to przecież nie powód by w/w usuwać z wiki. --Piotr967 podyskutujmy 23:46, 4 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Osiedle jak osiedle, źródła są podane. Adamt rzeknij słowo 08:42, 5 mar 2013 (CET)
Od 5 lat artykul bez zrodel, fatalny styl. ~ Stanko (dyskusja) 07:55, 4 mar 2013 (CET)
- wygląd zazwyczaj możesz w sporej mierze sam wybrać. - czy Wikipedia to jakiś poradnik ezoteryczny? Może jeszcze horoskopy zaczniemy stawiać? Hoa binh (dyskusja) 08:18, 4 mar 2013 (CET)
- Na pierwszy rzut oka styl całkowicie błędny. Należałoby napisać kto tak uważa (wszelcy ezoteryści, uczniowie Wielkiego Tulpumistrza Szarajawarana czy kto) i każde zdanie gramatycznie w tym stylu przebudować. Na drugi rzut oka trzeba spojrzeć, czy hm...pogląd ten jest wyznawany przez kilka osób czy kilkaset tysięcy, opisany w jednym zwoju czy setkach książek. Ciacho5 (dyskusja) 11:44, 4 mar 2013 (CET)
- Należałoby by to zekować za chaotyczność - pochodzi z Tybetu, a nazywane jest tulpaforcingiem i ma jakiegoś hosta. No gdzie Rzym, a gdzie Krym? Hoa binh (dyskusja) 12:00, 4 mar 2013 (CET)
Skierowałem zapytanie do Wikipedysta:Lalit, który to zajmuje się hasłami związanymi z buddyzmem tybetańskim. Tu można przeczytać odpowiedź. Hoa binh (dyskusja) 13:08, 4 mar 2013 (CET)
- Encyclopedia of Buddhism pojęcia nie zna--Felis domestica (dyskusja) 21:31, 4 mar 2013 (CET)
Usunięto. Paelius Ϡ 08:43, 5 mar 2013 (CET)
Po moich wczorajszych, prawidłowych zmianach (wcześniej to była radosna twórczość własna, pozbawiona jakichkolwiek źródeł) hasło dubluje treścią sekcję Podział administracyjny w haśle o Kaliszu. Hasło zbędne. Kriis (dyskusja) 11:29, 6 mar 2013 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 11:59, 6 mar 2013 (CET)
Wyciągnąłem spod EK-a – moim zdaniem pojedynczy akademik jest zdecydowanie nieencyklopedyczny. Proszę o opinie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:34, 4 mar 2013 (CET)
- Moim zdaniem (też) pojedynczy akademik nie jest encyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 23:37, 4 mar 2013 (CET)
- A to ja zgłaszałem eka :) Temat nieencyklopedyczny. Mateuszek045 napisz 08:37, 5 mar 2013 (CET)
- no akademiki nie mają znaczenia encyklopedycznego - John Belushi -- komentarz 12:10, 5 mar 2013 (CET)
- Co najwyżej rozrywkowe :) Budynek nie jest zabytkiem, perełką architektury ani niczym podobnym. Hoa binh (dyskusja) 13:24, 5 mar 2013 (CET)
- Mam nadzieje, że teraz pisze we właściwym miejscu. Pomimo tego co napisaliście uważam, że artykuł o DS Alfa powinien zostać umieszczaony na wikipedii ponieważ:
jest to najstarszy akademik jednej z najlepszych uczelni w Polsce, AGH, mieszkali i mieszkają tam przyszli i obecni kierwonicy, dyrektorzy wielkich firm zarówno polskich jak i zagranicznych, jest to jedyny akademik AGH, który jest zbudowany w ten sposób, że składa się z 5 bloków, znajdują się w nim aż 2 znane, kluby rozrywkowe, studeckie gwarek oraz karlik (który zajął czołowe miejsce w rankingu najlepszych klubów studenckich), znajduje się w nim także wiele miejsc, w których spotykają się członkowie kół naukowych i klubów studenckich.
--Paul1155 (dyskusja) 18:26, 5 mar 2013 (CET)Paul1155
- przyszli, obecni, byli dyrektorzy i kierownicy wielu firm jadają też w jakiś barach i restaruacjach, odwiedzają jakieś kina, gdzieś kupują gazety, chodzą do fryzjera itp - jednak przez to żadne z tych miejsc nie robi się encyklopedyczne - John Belushi -- komentarz 08:18, 6 mar 2013 (CET)
- Nie mogę tego zaprzeczyć co Pan napisał. Skoro uważa Pan, że któraś restauracja, bar czy kino jest encyklopedyczne i warto zamieścić o niej/nim artykuł na wikipedii, aby wielu ludzi mogło na ten temat uzyskać informacje proszę założyć temat i czekać na akceptacje artykułu.
Paul1155 (dyskusja) 10:08, 6 mar 2013 (CET)Paul1155
- na razie trzeba wykazać encyklopedyczność tego podmiotu, najlepiej poprzez dodanie informacji pochodzących z niezależnych źródeł. - John Belushi -- komentarz 10:27, 6 mar 2013 (CET) na wikipedii zwaracamy się do siebie bezpośrednio ;-)
- nie wystarczy, że jest to najstarszy akademik AGH ? Nie posiadam żadnych kronik, ani ksiąg, z których mógłbym udzielić dokłaniejszych informacji na temat tego akademika, aczkolwiek wydaje mi się, że krótka notka o najstarszym akademiku uczelni, która posiada największe miasteczko studeckie w Polsce nadaje się na artykuł na wikipedii.
Paul1155 (dyskusja) 11:06, 6 mar 2013 (CET)Paul1155
- A czego ma wynikać to, że "najstarszy"? W haśle nie ma żadnych dat, ani podstawowych informacji typu powierzchnia budynku, jego wysokość, liczba pięter etc. Dlatego nadaje się do usunięcia, bo nie da się z treści wyciągnąć żadnych przesłanek z których można wyciągnąć encyklopedyczność. Choćby sobie tam i jaśnie pan książę Lubomirski obiadki jadał. Hoa binh (dyskusja) 11:17, 6 mar 2013 (CET)
- Napisałem przcież powyżej, że nie mam dostępu do ksiąg AGH oraz dokumentacji budynku , w których to wszystko jest opisane. Natomiast może nie podałem dokładnej powierzchni i wysokości, ale podałem, że "Jest to czteropiętrowy budynek, który składa się z pięciu połączonych bloków", czyli opisałem w skrócie strukturę budynku. To, że składa się z 5 takich bloków to już wyróżnia, ten akademik spośród pozostałych akademików. Podałem również położenie geograficzne jakby ktoś chciał zorientować się, gdzie ten akademik znajduje się w Krakowie. Mogę jeszcze ewentualnie zamieścić zdjęcie, jeżeli jest potrzebne.
Poza tym jeżeli masz jakieś informacje, o tym, że książe Lubomirski jadał tam obiadki to możesz edytować to co ja napisałem i wtedy może artykuł zostanie zaakceptowany. Paul1155 (dyskusja) 11:46, 6 mar 2013 (CET)Paul1155
Usunięto. Niestety bez jakichkolwiek konkretnych informacji podpartych źródłami budynek ten jest zwykłym akademikiem. Adamt rzeknij słowo 12:06, 6 mar 2013 (CET)
Efemeryda z konferencji prasowej. 6 czerwca zapowiedzieli, 16 czerwca zmienili plany. Nadal "ma wejść", choć Giertych od 6 lat nie jest już ministrem. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:50, 4 mar 2013 (CET)
- Slogan, który nie chwycił. Ciacho5 (dyskusja) 16:54, 4 mar 2013 (CET)
- Do usunięcia. Brak jakiegokolwiek późniejszego znaczenia. Stanko (dyskusja) 16:56, 4 mar 2013 (CET)
- Na razie jego wprowadzenie jest (było) planowane. Nie wiem, czy do usunięcia, ale chyba jest to artykuł nie do końca encyklopedyczny.
– ŁuxG8 Dyskusja 17:08, 4 mar 2013 (CET)- Było, było... Przecież nie włączą do historii, bo polskiej szkole taki przedmiot przestał już być potrzebny. Hoa binh (dyskusja) 17:11, 4 mar 2013 (CET)
- Jeśli kiedyś wprowadzą taki przedmiot do programu szkół, to możemy napisać o tym artykuł. Na razie jest to tylko pomysł (i to chyba martwy). Plus brak źródeł. KoverasLupus (dyskusja) 21:30, 4 mar 2013 (CET)
- było planowane ale nie wyszło, do usunięcia - John Belushi -- komentarz 16:09, 5 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pomysł, który nie został zrealizowany, nie na tyle znaczący, żeby pozostawić. Pablo000 dysk 16:44, 6 mar 2013 (CET)
Czy drogi powiatowe są ency? Na Wikipedii nie znalazłem innych artykułów o takich drogach. Czarny Długopis (dyskusja) 22:21, 2 mar 2013 (CET)
- Raczej nie są encyklopedyczne. Dodałem, ponieważ myślałem, że może to być dobry pomysł aby utworzyć także drogi powiatowe, no fakt jest ich bardzo dużo :) Róbcie co chcecie :) Damian Gawryluk (dyskusja) 22:40, 2 mar 2013 (CET)
- Droga powiatowa musiałaby być baaardzo wyjątkowa, żeby była encyklopedyczna ;) Drogi wojewódzkie to maksimum, dalsze rozdrabnianie się to już raczej przesada. Olos88 (dyskusja) 09:14, 3 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 20:59, 6 mar 2013 (CET)
Czy drogi powiatowe są ency? Na Wikipedii nie znalazłem innych artykułów o takich drogach. Czarny Długopis (dyskusja) 22:21, 2 mar 2013 (CET)
- Do tej pory nie pisaliśmy artykułów o drogach powiatowych, ale myślę, że to świetny pomysł by zacząć takie artykuły tworzyć. Myślę, że sieć dróg powiatowych jednoznacznie zasługuje na encyklopedyczność. Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 09:06, 3 mar 2013 (CET)
- Nie, drogami powiatowymi mozna sie zajac kiedy mnowstwo bardziej znaczacych rzeczy tu sie znajdzie, dlaczego akurat drogi powiatowe, encyklopedia to nie GPS (wiem wiem, sa mniej znaczace rzeczy ale po co powtarzac bledy). Co to znaczy "jednoznacznie zasługuje na encyklopedyczność" bo nie zrozumialem? Spike, godz. 13:27, 3 marca 2013 r.
- Uważam, że to nie jest przesada, można w każdym takim haśle zamieścić zdjęcia, pokazać przebieg trasy. Skoro opisujemy wioski na całym świecie, no to drogi powiatowe też mogą być. Wszakże to też geografia administracyjna i znaczenie takiej drogi jak tutaj jest podobne jak wioski zamieszkałej przez 50 osób, o której da się tyle napisać, że jest ewentualnie można walnąć zdjęcie lokalnego kościółka lub kapliczki. Andrzej19@. 15:38, 4 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 21:00, 6 mar 2013 (CET)
16mm
[edytuj | edytuj kod]Magazyn założony przez studentów. Rozwinął się w opiniotwórczy czy ważny? Ciacho5 (dyskusja) 18:22, 27 lut 2013 (CET)
- Brak komentarzy --Pablo000 dysk 21:01, 6 mar 2013 (CET)
Hasło było już usuwane, chyba nic się od tego czasu nie zmieniło, ale dla formalności zgłaszam tutaj. 99kerob (dyskusja) 16:54, 18 lut 2013 (CET)
- Ja bym jednak zostawił. Co prawda to nie państwo, ani nawet jego zalążek, jak Sealand, a wydarzenie rozrywkowe. Mamy jednak w Wikipedii Kuchenne rewolucje, czy parki dinozaurów.--Emptywords (dyskusja) 18:06, 18 lut 2013 (CET)
- Też bym zostawił. Skoro takie inicjatywy są w stanie przyciągać turystów, skoro są niezależne źródła, to dopóty molossiopodobne twory się nie rozpowszechnią i nie spowszednieją – niech istnieją też w Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 00:54, 20 lut 2013 (CET)
Zostawiono. Dwie wypowiedzi za pozostawieniem. Pablo000 dysk 21:04, 6 mar 2013 (CET)
W filmach z sagi Gwiezdnych wojen i innych źródłach jest to po prostu język angielski. - no i tyle na temat. W uniwersum Gwiezdnych Wojen nie ma żadnego sztucznego języka stworzonego przez jego twórcę. Tego typu piąte wody po kisielu z uniwersum niech sobie funkcjonują w Bibliotece Ossus, ale nie na Wiki. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:20, 6 mar 2013 (CET)
- przykro mi bardzo ale nieency - John Belushi -- komentarz 14:03, 6 mar 2013 (CET)
- Hasło nieencyklopedyczne moim zdaniem. Nie ma wpływu na cokolwiek, jakiejś historii. Nawet w świecie Gwiezdnych Wojen to zupełnie nieistotny temat. Do skasowania --Emptywords (dyskusja) 16:12, 6 mar 2013 (CET)
Usunięto. Paelius Ϡ 15:52, 7 mar 2013 (CET)
Całkowity brak źródeł. W googlach są tylko mirrory wikipedii. Uzyj -- Dyskusja 10:43, 24 lut 2013 (CET)
- Napisał Joymaster (zmarły, więc nie poprawi), w czasach, kiedy uźródławianie nie było kategorycznie wymagane. Pewnie gdzieś była o czymś takim mowa, rozważania teoretyczne (?) i on to dopisał. Brak źródeł, że coś takiego istnieje lub jest/było rozważane nie pozwala na zaakceptowanie. Ostatnią nadzieją Wikiprojekt:Lotnictwo. Ciacho5 (dyskusja) 11:57, 24 lut 2013 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 dysk 05:43, 8 mar 2013 (CET)
Ciekawostka, ale brak sladow ze to ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:41, 26 lut 2013 (CET)
- ciekawostka ale nieencyklopedyczna - John Belushi -- komentarz 10:33, 26 lut 2013 (CET)
- jakby się znalazły źródła to do zintegrowania z Tytus, Romek i A’Tomek, jako ciekawostka. --MAx 92 (dyskusja) 19:52, 26 lut 2013 (CET)
- Nieudolna parodia, siła rzeczy jakoś tam zauważona ale nieency. I chyba się nie godzi integrować z artykułem o Tytusie, Romku i Atomku. --83.5.99.11 (dyskusja) 22:32, 28 lut 2013 (CET)
Usunięto. Niestety źródła się nie znalazły. A tylko to ewentualnie mogło ratować hasło. Pablo000 dysk 05:51, 8 mar 2013 (CET)
Kolejne hasło całkowicie pozbawione źródeł. Reprezentacja zebrana tylko dla japońskich celów propagandowych. W dodatku prawdopodobnie nie chodziło tu o reprezentację Mandżurii, a Mandżukuo (w końcu to ten twór był "marionetkowym państwem japońskim"). 99kerob (dyskusja) 20:01, 8 lut 2013 (CET)
- Jak wyżej zauważono - poważny błąd rzeczowy w tytule i treści hasła. Marionetkowe państwo japońskie nazywało się Mandżukuo i reprezentacja była jego, a nie Mandżurii. Hoa binh (dyskusja) 21:56, 8 lut 2013 (CET)
- I coz tego ze w celach propagandowych, mecze grało i to z reprezentacją zrzeszoną w FIFA (Japonia) Ency. a tytuł zawsze można poprawić. --83.5.166.211 (dyskusja) 08:33, 9 lut 2013 (CET)
- "Reprezentacja zebrana tylko dla japońskich celów propagandowych" - to już chyba Twoja nadinterpretacja ;) Trzy wymienione mecze z Japonią rzeczywiście miały miejsce, nie są one jednak przez japońską federację uznawane za oficjalne [2]. Inna sprawa, że były to jednak mecze grane zawsze w ramach jakichś międzynarodowych turniejów ("3 Nation Games", "2600th Anniversary Tournament", "Manchuria 10th Anniversary Tournament". Spotkania z Japonią nie były zresztą jedynymi spotkaniami tej reprezentacji - tu dowód, że grali również z Filipinami i Chinami [3], ale też nieoficjalnie, bo nie ma tych meczów w zestawieniach dla tych reprezentacji [4] [5]. Jak dla mnie to by wystarczyło na encyklopedyczność, jako że Mandżukuo było jednak osobnym państwem, choć przez większość nieuznawanym. Jest jednak problem źródeł. Mogę poprawić artykuł na podstawie tego co znalazłem, ale przydałoby się jakieś kompletne zestawienie meczów, inaczej hasło będzie niekompletne i nie wiem czy w takiej formie będzie się nadawać do Wikipedii. Póki co postaram się jeszcze znaleźć coś więcej. Olos88 (dyskusja) 09:57, 9 lut 2013 (CET)
Poprawiłem tytuł hasła, bo był to poważny błąd rzeczowy. Encyklopedyczność przedmiotu - do dalszej dyskusji. Hoa binh (dyskusja) 16:31, 23 lut 2013 (CET)
Zostawiono. Reprezentacje państwowe są encyklopedyczne. Mandżukuo było państwem częściowo zależnym od okupanta, jeżeli miało reprezentację, która rozgrywała mecze z reprezentacjami innych krajów, to nie ma podstaw do usuwania. Dodałem link zewnętrzny, ale przydałoby się więcej źródeł. Pablo000 dysk 06:14, 8 mar 2013 (CET)
Również uważam za nieencyklopedyczny, lecz wydaje mi się, że EK to zbyt szybko (niebieskolinkowi współpracownicy) Ciacho5 (dyskusja) 13:11, 8 lut 2013 (CET)
- Wpis na temat kwartalnika EleWator (kwartalnik literacko-kulturalny) przygotowałem wzorując się na tym jak są opisane w polskiej Wikipedii inne pisma literackie np. Rita Baum,Twórczość (miesięcznik). I to było dla mnie wzorem encyklopedyczności. Do stworzenia hasła o EleWatorze skłonił mnie przede wszystkim oddźwięk z jakim spotkało się to pismo już po wydaniu pierwszych dwóch numerów: http://www.elewator.org/archiwum/media/. Od lat jestem czytelnikiem pism literackich i jeszcze nigdy nie spotkałem się z tak silnym oddziaływaniem jakiegoś periodyku. Gwarancją jakości tego kwartalnika i jego dalszego wydawania jest ponadto dofinansowanie jego wydawania na rok 2013 przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego w programie Promocja literatury i czytelnictwa: http://www.mkidn.gov.pl/np/media/po2013/dokumenty/20130205_Wyniki_Promocja_literatury_i_czytelnictwa_3_Czasopisma.pdf (pozycja 05400/13). Artlit (dyskusja) 09:20, 9 lut 2013 (CET)
- Czasopisma takie jak przytaczane powyżej Rita Baum wydawane od 1998, czy Twórczość (miesięcznik) (od 1945!) nie mogą być porównywane do kwartalnika z dwoma wydanymi numerami. Argumenty, że ten kwartalnik miał większe oddziaływanie na autora niż inne nie jest wystarczającą przesłanką za encyklopedycznością. --Pablo000 dysk 09:05, 10 lut 2013 (CET)
Szanowny Panie Pablo000! W tej chwili są już trzy numery kwartalnika i nic nie zapowiada upadku tego tutyłu (dotacja ministerialna). Proszę zauważyć, że jak najbardziej "encyklopedyczny" kwartalnik "40 i 4" (magazyn eschatologiczny) wydał przed laty tylko dwa numery, a z trzecim dotąd się nie wygrzebał. Proszę to wziąć pod rozwagę - Pan i inni dumni wikipedyści. Spotkałem się już z niezrozumiałymi "walkami" niektórych wikipedystów z próbami wprowadzenia do wiki ważnych zjawisk kulturalnych na podstawie "widzimisię" - przypadek eleWatora to na razie jeszcze nie to. JESZCZE nie, ale w najbliższych tygodniach to się okaże. Pozdrawiam.
Teraz widzę, że "Pablo000" jest, jak wskazuje jego nick, prawdziwym "agentem 000" - zadufanym w sobie człowieczkiem, który z "rozkoszą" korzysta z przyznanej mu drobinki "władzy" - gdy tymczasem nie ma pojęcia o rynku wydawnictw kulturalnych i nawet nie rozumie prostego komunikatu swojego przedmówcy. Tylko więcej takich "delecjonistów" a siła wikipedii będzie rosłaaaa! jak ch. ;)
- Taa. Rzeczywiscie, kwartalnik, ktorego ilosc numerow wzrosla o 50 procent w ciagu trzech miesiecy na pewno jest encyklopedyczny. Proponuje troche dystansu. Ciacho5 (dyskusja) 12:16, 25 kwi 2013 (CEST)
Kilka informacji historycznych o sporach wokół tronu w Polsce piastowskiej olbrzymie ssanie z palca na temat "co by było, gdyby Polska cudem nagle stała się znowu monarchią". Gigantyczne opisy sporów dziesiątek monarchistycznych kanap o "jedynego słusznego" króla, informacje o czerwonolinkowych kandydatach wysuwanych przez czerwonolinkowe organizacje.
Hasło nieuźródłowione, oszablonowane. Pokaźna bibliografia jest zupełnie nie na temat (tekst przywileju koszyckiego, list gratulacyjny Fryca do Poniatowskiego i studium Balzera o Polsce Kazimierza Wielkiego nijak nie uźródławiają informacji o tym iż jakaś "Konfederacja Spiska" chce Anno Domini 2013 osadzić na nieistniejącym "polskim tronie" Wettyna). ~ Hoa binh (dyskusja) 11:45, 8 lut 2013 (CET)
- Sekcja nie jest z palca (tzn. cała część o dwudziestoleciu), ale z Majchrowskiego, który (:D). Wiem to stąd, że sam pisałem z tegoż Majchrowskiego, zapominając dodać biblio. Laforgue (niam) 11:48, 8 lut 2013 (CET)
- Na samym początku jest błąd wywalający cały artykuł. Problem sukcesji nie powstał w 1918 lecz zaniknął, kiedy Polska przestała być monarchią. A to, czy w klubach sobie dywagują nad wyższością Świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą i odwrotnie, nie jest kwestią encyklopedyczną. Bardziej encyklopedyczny jest Prawa własności na Betelgeuze. Ciacho5 (dyskusja) 11:53, 8 lut 2013 (CET)
- Tzn. siedział Majchrowski, pewnie mu to ze dwa lata zajęło, nad nikomu nieznanymi gazetami i archiwaliami, co w końcu wydało Ossolineum jako Ugrupowania monarchistyczne w latach Drugiej Rzeczypospolitej - doceńmy. O reszcie hasła się nie wypowiadam, a tylko o tym najdłuższym rozdziale. Laforgue (niam) 11:55, 8 lut 2013 (CET)
- To można napisać hasło ruch monarchistyczny w II RP czy coś w ten deseń. A nie robić z tego Sukcesja prezydencka na Alfa Centauri. Hoa binh (dyskusja) 11:56, 8 lut 2013 (CET)
- O, to, to. Poglądy legalistów na kwestię tronu Polski.Z drugiej strony, czy nie była to kwestia rozważań akademickich? Na studiach rozważaliśmy budowę statku do przewozu pszczół luzem (kilka bardzo ciekawych problemów). Czy teraz na podstawie skryptów (gdyby wówczas były) mógłbym napisać Pszczołowiec?
- To można napisać hasło ruch monarchistyczny w II RP czy coś w ten deseń. A nie robić z tego Sukcesja prezydencka na Alfa Centauri. Hoa binh (dyskusja) 11:56, 8 lut 2013 (CET)
- Tytuł wprowadza w błąd, sugeruje że artykuł traktuje o sposobach przechodzenia władzy królewskiej w Polsce, co swoją drogą aż się prosi od dobre hasło. To tutaj to, jak mówi Hoa binh, jest skrótem poglądów monarchistów na osobę przyszłego władcy, co też jest interesujące, ale nie pod tą nazwą tylko w osobnym haśle.Marcelus (dyskusja) 12:08, 8 lut 2013 (CET)
- Przenieść wkład Laforgue'a pod ruch monarchistyczny w II RP. A kwestię sukcesji tronu w czasach monarchii zostawić na miejscu. Resztę usunąć. — Paelius Ϡ 13:15, 8 lut 2013 (CET)
- w pełni popieram wydzielić treść hasła Ruch monarchistyczny w II RP. - John Belushi -- komentarz 14:54, 8 lut 2013 (CET)
- Wydzielenie rozdziału akurat pod ten tytuł to jest to o tyle złe wyjście, że to nie jest Ruch monarchistyczny w II RP, ale raczej Poglądy ruchu monarchistycznego w II RP na kwestię sukcesji tronu w Polsce lub wprowadzenia nowej dynastii. Obejmuje więc tylko drobną część zagadnienia i książki Majchrowskiego. Nie oponuję więc przeciw usunięciu, bo chociaż szkoda by było trochę tego materiału, wydzielenie w obecnje formie byłoby gorszym rozwiązaniem. Laforgue (niam) 06:23, 9 lut 2013 (CET)
- No ale poglądy ruchu monarchistycznego powinny się przecież zawierać w haśle o ruchu monarchistycznym (a że będzie to właściwie jedyna sekcja — cóż... myślę, że i tak będzie to właściwsze niż obecna sytuacja). — Paelius Ϡ 14:14, 10 lut 2013 (CET)
- Wydzielenie rozdziału akurat pod ten tytuł to jest to o tyle złe wyjście, że to nie jest Ruch monarchistyczny w II RP, ale raczej Poglądy ruchu monarchistycznego w II RP na kwestię sukcesji tronu w Polsce lub wprowadzenia nowej dynastii. Obejmuje więc tylko drobną część zagadnienia i książki Majchrowskiego. Nie oponuję więc przeciw usunięciu, bo chociaż szkoda by było trochę tego materiału, wydzielenie w obecnje formie byłoby gorszym rozwiązaniem. Laforgue (niam) 06:23, 9 lut 2013 (CET)
- Arttykuł encyklopedyczny, kuleje tylko tytuł tego artykułu, ale lepszy trudno wymyślić... --83.22.241.167 (dyskusja) 19:08, 13 lut 2013 (CET)
- Artykuł encyklopedyczny, tytuł nie kuleje tylko połowa hasła jest cokolwiek nie na temat. — Paelius Ϡ 17:12, 21 lut 2013 (CET)
Zostawiono. Hasło do poprawy. Zgłaszam do PopArtu. Pablo000 dysk 06:30, 8 mar 2013 (CET)
Reklama prywatnej firmy jednego z byłych wiceministrów [6] - jedyne edycje autora. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:37, 13 lut 2013 (CET)
- Zgadzam się, zwykła reklama, nic encykopedycznego --Emptywords (dyskusja) 18:30, 13 lut 2013 (CET)
- Weryfikowalnie jedna ze ściśle największych firm w branży doradztwa podatkowego w Polsce, a pomijając polskie oddziały międzynarodowych korporacji, w zależności od roku na 1.-2. miejscu w branży, która to pozycja na rynku stanowi IMO dość mocną przesłankę encyklopedyczności. --Alan ffm (dyskusja) 23:39, 14 lut 2013 (CET)
Przecież to jest firma założona przez prof. Modzelewskiego dla dawania wykładni napisanej przez niego ustawy o VAT. Do integracji z założycielem. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:21, 17 lut 2013 (CET)
- Co nie zmienia stanu rzeczy, że poza silnie globalnie dominującą Wielką Czwórką, jest to - w zależności od roku - 1-2 największe polskie przedsiębiorstwo w tej znaczącej branży. Założyciel może natomiast w każdej chwili sprzedać udziały, lub w inny wycofać się z aktywnej działalności w firmie, co przy obecnych rozmiarach działalności firmy niekoniecznie miałoby jakikolwiek znaczący wpływ na jej operacyjną działalność. Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 15:31, 19 lut 2013 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Z przedstawionych argumentów nie można jednoznacznie zdecydować. Jedyne edycje autora, nie są argumentem w żadną stronę. Posądzenie o reklamę, przy tak dużej specjalistycznej firmie, "reklama" w Wikipedii raczej nie jest potrzebna. Argumenty Alana, że oprócz czterech największych globalnych korporacji, pierwsza lub druga firma tego typu w Polsce jest mocny. Dodatkowo weryfikowalność. Pablo000 dysk 06:41, 8 mar 2013 (CET)
Do integracji z Zdzisław Beksiński? SpiderMum (dyskusja) 15:53, 5 mar 2013 (CET)
- Też mam takie wrażenie. Do integracji ze względu na prawie 100% pokrywanie się działalności fundacji z działalnością Beksińskiego --Emptywords (dyskusja) 23:59, 5 mar 2013 (CET)
- Też jestem za integracją. Fundacja nie ma osiągnięć na miarę encyklopedii. Wzmianka w haśle o Beksińskim będzie w sam raz. KoverasLupus (dyskusja) 12:12, 6 mar 2013 (CET)
Usunięto. Dwa zdania dodałem do hasła o Panu Beksińskim. Pablo000 dysk 06:47, 8 mar 2013 (CET)
Bełkot bez ładu i składu, masa błędów językowych, brak źródeł. Khan Tengri (dyskusja) 15:57, 6 mar 2013 (CET)
- Dokładnie j.w.: błędy językowe, stylistyczne, interpunkcyjne i zupełny brak źródeł. Na pewno hasło ency, ale w chwili obecnej starczyłoby jako część hasła Honduras. No chyba, że ktoś podjąłby się napisania od nowa. --Emptywords (dyskusja) 16:07, 6 mar 2013 (CET)
- Dokładnie - bełkot, od pierwszych słów. Pierwszą znaną nam kulturę - nam/wam, czyli komu? Dotarł tutaj Krzysztof Kolumb - tutaj, czyli gdzie? Hoa binh (dyskusja) 16:17, 6 mar 2013 (CET)
- Artykuł ency, brak źródeł to nie powód do usuwania. Może należało to wrzucić do naprawy. Stanko (dyskusja) 21:28, 6 mar 2013 (CET)
- Zgadzam się ze Stanko - wpierw do naprawy. CarlosPn (dyskusja) 08:59, 7 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Temat encyklopedyczny, przenoszę do PopArtu. Pablo000 dysk 16:49, 8 mar 2013 (CET)
Jakiś nieuźródłowiony dziwoląg ze strasznymi banialukami:
- Liczne legendy chińskie i azjatyckie wymieniają pływającego nocą potwora który pożera wszystko co pływa - nie dość że za sposób skonstruowania tego zdania należy się Złote Pióro, to gdzie leżą Chiny? Nie w Azji?
- dzięki tej legendzie mało kto decydował się w Azji zachodniej wypływać w morze po zmroku - ciekaw jestem źródła tych rewelacji o braku nocnej żeglugi "w Azji" (mam rozumieć że od Morza Czerwonego po Morze Beringa nikt nigdy nie pływał po nocy, bo bał się potwora?) ~ Hoa binh (dyskusja) 18:59, 8 mar 2013 (CET)
- Straszne. I tematyka i forma. Z braku źródeł z dodatkiem formy: Usunąć.Ciacho5 (dyskusja) 00:04, 9 mar 2013 (CET)
- Cytuję: "ktoś przypomniał sobie o dawnej legendzie [...]. Od tamtej pory legenda była różnie interpretowana i obraz potwora jest obecnie bardzo różny". Nic dodać, ale ująć. Artykuł z Wikipedii.--Felis domestica (dyskusja) 18:30, 9 mar 2013 (CET)
- 5 lat na Wikipedii to dla ORu aż za długo. IMHO nawet HOAX, Google nic o tym nie mówi. Jakiś IP sobie pofantazjował i tyle. Wstyd, że to było edytowane przez doświadczonych edytorów i dopiero teraz trafia pod nóż. Andrzej19@. 23:21, 9 mar 2013 (CET)
Usunięto. Stwierdzam konsensus za usunięciem. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:27, 9 mar 2013 (CET)