Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (maj 2021/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Travelist

[edytuj | edytuj kod]
 Travelist (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chciałem dać do eka, ale czy jakakolwiek z tych nagród daje ency? ~ FilutekPL niebot (dyskusja) 13:01, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mnie ten artykuł zalatuje promocją.  Usunąć Le5zek Tak? 13:06, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Próba promocji. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 00:26, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Stvosh

[edytuj | edytuj kod]
 Stvosh (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pracownia architektoniczna. Odpowiedzialna za liczne realizacje architektoniczne (np. renowację Kopca Krakusa czy Placu Matejki w Krakowie). Nie słychać by zdobyła jakieś nagrody czy była rozpoznawalna. Jak dla mnie nieency. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 13:47, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Słuchajcie, jeśli biuro funkcjonuje od ponad 25 lat (co jest prawdą), jeśli ma na koncie wiele różnych realizacji (również prawda), z czego wiele, przynajmniej na krakowską skalę jest rozpoznawalnych (również prawda), to co w tym wpisie jest Waszym zdaniem nieencyklopedycznego? Powiedzcie mi to proszę, a chętnie przeredaguję wpis do postaci takiej, żeby rzeczywiście był on encyklopedyczny. -- niepodpisany komentarz użytkownika Robert Siemiński (dyskusja)

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 00:27, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Sound goat project

[edytuj | edytuj kod]
 Sound goat project (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autopromocja, natomiast ency zespołu nie wykazano. Płyta bez rankingu, artykuł bez przypisów i źródeł. Le5zek Tak? 09:27, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nawet gdyby zespół był encyklopedyczny, to po takim artykule wielkiej straty nie będzie. Jedno w sumie zdanie, że takowy istnieje i to wszystko, reszta jest o jakiejś świeżo wydanej płycie. W tej postaci do kosza, bo nic nie wnosi. Fristajl (dyskusja) 19:11, 9 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Próba promocji. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 00:27, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Metoda OMO

[edytuj | edytuj kod]
 Metoda OMO (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł-poradnik o OMO, metodzie pielęgnacji włosów. Wydaje mi się, że takie coś nie jest ency. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 10:33, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

ktoś przepisuje poradnik. Nieporadnie. --tadam (dyskusja) 11:30, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie jesteśmy poradnikiem. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 00:28, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Publiczne Liceum Ogólnokształcące im bł. ks. Romana Archutowskiego

[edytuj | edytuj kod]
 Publiczne Liceum Ogólnokształcące im bł. ks. Romana Archutowskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szkoła średnia, katolicka, istnieje od 1997. Nie spełnia przesłanek encyklopedyczności dla szkół (wśród absolwentów wymieniony tylko jeden nieecyklopedyczny ksiądz). Nie jesteśmy katalogiem szkół, a ta się niczym specjalnym nie wyróżnia (sądząc na podstawie artykułu). Kenraiz (dyskusja) 14:53, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

W przypadku szkół ustalono !zalecenia! (nie ustalono zasad i kryteriów "bo w trakcie głosowania ustalono, iż będą to zalecenia, nie kryteria" - źródło), które "powinny służyć pomocą w decyzji, czy powinno powstać hasło na temat danej szkoły." Imo, oznaczałoby to, że o wszystkich szkołach które spełniają owe zalecenia, można pisać art. jako na pewno, z marszu, godne uwagi. Zalecenia również nie mówią, by należało usuwać artykuły dotyczące szkół, które nie spełniają zaleceń. VVerka5 (dyskusja) 23:06, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Masz rację, ale nie oceniłaś zgłoszonego do usunięcia artykułu. Kenraiz (dyskusja) 23:47, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zostawić. VVerka5 (dyskusja) 00:02, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tylko znalezienie encyklopedycznych absolwentów mogłoby uratować ten katalogowy wpis.  Usunąć Le5zek Tak? 09:43, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Gdyby w kwestii szkół przyjęto ścisłe zasady i kryteria. Nie przyjęto. Ustalono tylko zalecenia dotyczące pomocy dot. powstawania (nie eliminacji).
Oczywiście, że kryteria encyklopedyczności szkół mają "jedynie" charakter zalecenia (podobnie jak inne kryteria encyklopedyczności). Ale w haśle nie ma nic, co dawałoby argumenty, by kryteria dla tej akurat placówki nagiąć należy :) Nedops (dyskusja) 12:01, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Założona przez Prymasa? "Dyrektor placówki ks. Jarosław Piłat podziękował Prymasowi za „odwagę założenia pierwszego od 20 lat męskiego liceum”". A do tego - nie kryteria, więc nie ma czego naginać. VVerka5 (dyskusja) 14:21, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ze źródła nie wynika, że prymas (piszę się to słowo z małej litery) założył liceum. Założył fundację. Proponuję w zacietrzewieniu nie naginać (nomen omen) faktów i starać się oceniać artykuły z neutralnego a nie religijnego punktu widzenia. Le5zek Tak? 14:37, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Niesłuszna interpretacja moich czynów (zacietrzewienie za to jest (lub bywa) wywoływane przez niesłuszne przypisywanie mi (lub komuś, obojętnie przez kogo) czegoś tzw. rozmijanie się z prawdą. Prawdą jest iż wiara jest dla mnie istotna, jednak stanowi osobny wątek mojej historii, którego waga, przy rozpatrywaniu kwestii religijnego punktu widzenia, nie ma znaczenia lub jest pomijalna, ad kwestii wikipedii (gdyby było inaczej, to poleciałyby tzw. "rodzimowiercze", neopogańskie treści). W tym punkcie koniec informacji podyktowanej zacietrzewieniem.
Merytorycznie: Prymas to tytuł osoby znaczącej pod względem m.in. hierarchiczności. Analogicznie mogłoby być jakaś szkoła założona przez prezydenta, premiera, biskupa itp. tytuły osób, hierarchicznie znaczących. Wspomniane spojrzenie można by włączyć do zaleceń ad. artykułów szkół, ew. doprecyzować szczebel, okres czasu piastowania funkcji, by uniknąć kuriozalnych sytuacji, gdy ktoś (celowo absurdalny przykład), kupuje lub zostaje kimś znaczącym tytularnie w celach reklamowych (nie sposób ustalić, można tylko się zabezpieczać), aby założyć firmę, szkołę lub art. na Wikipedii itp.
W źródle podano cytat, który przeze mnie został wyżej podany oraz to, przez kogo fundacja wspierająca liceum została założona. Są to informacje nietożsame, niesprzeczne, osobne. VVerka5 (dyskusja) 15:54, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
A nie jest przypadkiem tak, że każda instytucja działająca w ramach Kościoła wymaga dla rozpoczęcia działalności zgody biskupa/prymasa? Kenraiz (dyskusja) 16:07, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie jestem specjalistką. Nie wiem. VVerka5 (dyskusja) 16:09, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Szkoła. Istnieje, działa. Historia krótka, dowodów na encyklopedyczność nie widać. Fakt założenia szkoły przez osobę encyklopedyczną nie czyni jej encyklopedyczną: w Polsce większość szkół jest zakładane przez osoby encyklopedyczne (np. jednostki samorządu terytorialnego, lub ministrów). Skądinąd, cytat o odwadze J.E. Prymasa dość zabawny, nie wiem co groziło Prymasowi w 1997 za założenie szkoły, dyplom, bukiet kwiatów...? --Felis domestica (dyskusja) 15:08, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Przeniesiono do brudnopisu autora gdyby jednak się znaleźli ency absolwenci. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 00:32, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Emersja

[edytuj | edytuj kod]
 Emersja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowy termin występujący tylko w jednej publikacji. Nie udało mi się potwierdzić niezależnymi źródłami rozpowszechnienia tego pojęcia w branży gier komputerowych. IMO do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 15:12, 3 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

To jest pojęcie ale z zakresu astronomii :) Tutaj sobie gość wymyślił, że może będzie pasowało, a ten zmediatyzowany, zapośredniczony charakter zrobił mi dzień :D Fristajl (dyskusja) 17:53, 3 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Branża gier komputerowych raczej nieprędko przyswoi sobie to pojęcie, emersja jest wynalazkiem żargonu naukowego. Nad encyklopedycznością bym się jeszcze wahał, ale samo pojęcie jest w artykule zupełnie źle zdefiniowane (emersja w ujęciu Kubińskiego to przede wszystkim moment, kiedy gra przypomina graczowi, że jest tylko grą i niszczy iluzję doznania immersyjnego). Ironupiwada (dyskusja) 18:59, 3 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
"Niszowy termin występujący tylko w jednej publikacji". Otóż nie do końca.
  • Terminem tym Kubiński posługuje się w niemal każdej swojej pracy z zakresu poetyki gier wideo. Kategorię tą przedstawił także w anglojęzycznych periodykach z zakresu game studies.
  • Posługując się kategorią emersji, swoje rozważania prowadzi także M. Kłosiński w rozprawie doktorskiej Hermeneutyka gier wideo.
  • P. Gąska, Przejawy społecznych lęków przed technologią w grach cyfrowych i Niediegetyczna diegeza i emersyjna imersja – analiza gier meta na wybranych przykładach
  • B. Zmuda, Znaczenie intermedialnych środków wyrazu w grach wideo a recepcja ich treści i formy
  • K. Okońska Techniki emersyjne w niezależnych grach wideo
  • A. Spagnolli, L. Gamberini, Immersion/Emersion: Presence in hybrid environments

Jeśli potrzeba więcej przykładów można wyszukać za pomocą Google Scholar. Fakt faktem, że w Polsce ludologia nie jest dziedziną popularną natomiast nie świadczy to bynajmniej o nieencyklopedyczności pojęcia. Nie udało mi się potwierdzić niezależnymi źródłami rozpowszechnienia tego pojęcia w branży gier komputerowych. I nic dziwnego. Jest to pojęcie z zakresu poetyki, czyli dyscypliny humanistycznej (!) zajmującej się sposobami funkcjonowania wytworów kultury. Co do uwagi Fristajl informuję, że zwrot ten jest bezpośrednim przytoczeniem słów Kubińskiego. Sam artykuł natomiast, w celu rozwiązania problemu homonimii, o której nie wiedziałem można przenieść np. Emersja (poetyka). Przyznaję ponadto, że można podać lepszą definicję pojęcia jak chociażby efekt wytrącenia gracza z naturalnej dla gier wideo iluzji bezpośredniego uczestnictwa w wydarzeniach, co poniekąd rozwiąże problem. Leliwa (dyskusja) 05:39, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ludologia mnie interesuje. Pytanie, czy ten neologizm jest ency. Angielskojęzyczny artykuł Kuklińskiego z 2014 r. ma 9 cytowań w GS (w tym jedno przez autora), lepszy niż rydz ale dużo to to nie jest, termin jest dalej bardzo niszowy (jego artykuł polski z tego samego roku ma ich 12, a książka z 2016, 32, co jak na warunki polskie jest chyba całkiem niezłe). Termin ewidentnie bardzo prowany przez autora, napisał książkę Gry wideo. Zarys poetyki , która doczekała się recenzji o tytule Ile emersji w grach? Zwrócę też uwagę, że nieuźródłowione stwierdzenie "Termin ten został wprowadzony do game studies przez Piotra Kubińskiego w 2014 roku" jest błędne (mimo istenienia źródła: [1]), bo tak na szybko, termin ten jest używany w tym kontekście w artykule z 2009 r. [2] "will increase players' emersion and sense of" i w kilku innych, więc on ten termin próbuje spopularyzować (napisanie, że spopularyzował byłoby błędne bo termin raczej nie przebija się do innych znaczących prac, kilka wzimanek tu i tam). Niemniej, żródła jako takie są, tylko WP:ENCY (znaczenie, wpływowość) raczej słabe, bo to de fakto teoria jednego autora, która na razie nie przebija się znacząco poza jego prace. Rozwiązaniem byłaby integracja do hasła o autorze, ale tego nie mamy (czy autor ency, hmmm adiunkt więc chyba nie auto-ency? Habilitacji nie widzę?). Tutaj chciałbym, by w Wikipedii istniał system 'przenieść do brudnoposu na 10 lat i sprawdzić wtedy, może już będzie ency'. A na razie sugeruje przeniesienie do brudnoposu autora, który mieć nadzieje, za kilka(naście) lat sprawdzi, czy termin już jest znacząco używany przez innych (albo może Kukliński spelni wymogi bycia ency i tam się to zintegruje). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:27, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus Z tego, co pamiętam, to Kubiński wciąż jest jedynie doktorem, ale jego praca Gry wideo. Zarys poetyki (gdzie też pojawia się pojęcie „emersji”) została nagrodzona w Konkursie Polskiego Towarzystwa Komunikacji Społecznej na Najlepszą Pracę Doktorską z zakresu Nauk o Mediach i Komunikowaniu[3]. Może ewentualnie ta książka byłaby ency? Ironupiwada (dyskusja) 07:43, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tak na szybko, to według mnie książka jest ency: poza ww. recenzją widzę [4] i [5], to już trzy, a dla mnie wystarczą dwie. Z drugiej strony, nie ma chyba konsensusu, czy i ile recenzji daje ency książkom (zapraszam do dyskusji na Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność/utwory_literackie#Recenzje). Jeśli książka będzie ency, to ciekawe, czy to da ency autorowi, bo niektórzy też argumentują w Poczekalni, że jak dzieło jest ency, to i autor jest auto-ency (aczkolwiek ja się z tym nie zgadzam, dla mnie auto-ency może być od dwóch ency dzieł wzwyż, przy jednym jestem za przekierowaniem biogramu autora do art. o dziele). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:49, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus, @Sir Lothar, @Lord Leliwa Skrobnąłem artykuł Gry wideo. Zarys poetyki, proponuję zostawienie hasła emersja jako przekierowania. Ironupiwada (dyskusja) 08:51, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tak, biorąc pod uwagę encyklopedyczność publikacji naukowej, to myślę, że przekierowanie byłoby dobrym pomysłem. Sir Lothar (dyskusja) 10:18, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się. Książka opisuje to pojęcie i jest ency, więc się do integracji nadaje bardzo dobrze. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:44, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
No i zrobiony redir do książki. Myślę, że można zamykać. Sir Lothar (dyskusja) 22:26, 9 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus, @Ironupiwada, @Sir Lothar Według źródła z 2017 [6] W Polsce prace naukowe z zakresu ludologii w latach 1990-2015 napisało raptem 154 badaczy, a tylko 42 osoby napisały dwie lub więcej. Pomimo późnego wprowadzenia tego terminu na grunt polski cytuje go przynajmniej 15 badaczy (szacunek po szybkim sprawdzeniu 5 stron wyników Google Scholar) poza autorem, co w tym kontekście daje całkiem sporą liczbę i szanse na przyjęcie terminu. Pojęcie pojawia się także w dwóch innych pracach doktorskich. Sam Kubiński natomiast pod względem publikacji z zakresu ludologii bije na głowę pozostałych badaczy. Kwestią sporną jest jak widać autorstwo pojęcia, bo Kubiński utrzymuje, że jest to autorski neologizm w artykule naukowym po raz pierwszy użył go w 2014, a w referacie na konferencji w 2013, co jednak stoi w sprzeczności ze źródłem Piotra. Jeśli chodzi o integracje można rozważyć jeszcze zintegrowanie z immersyjność, w końcu to jej antonim. Leliwa (dyskusja) 09:33, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pamiętam, że emersji poświęcono kilkustronicowy artykuł w jednym z czasopism dla graczy w 2014 roku. Czy taka obecność w mediach wystarczy na ency? Adam Didur (dyskusja) 20:35, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jak znajdziemy konkretny art. to się mu przyjrzymy, pamięć, że coś gdzieś było bywa zawodna. Ot, ja takiego art. nie pamiętam :> Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:38, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł był w trzecim numerze magazyny "Gramy!". Adam Didur (dyskusja) 22:11, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono jako przekierowanie do artykułu Gry wideo. Zarys poetyki, gdzie znajdują się już informacje dotyczące tego terminu. Sir Lothar (dyskusja) 16:52, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Miracle Star

[edytuj | edytuj kod]
 Miracle Star (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Powód? Brak źródeł, krótka treść itd. --Apopix (dyskusja) 12:48, 14 maj 2021 (CEST)Apopix[odpowiedz]

Może jednak Ekiem takie dzieła ?  Usunąć Le5zek Tak? 12:55, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

To powinno Ekiem iść. Powód = substub. Miałczuś halo? 14:16, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

???????????????????????

Ewidentny EK. Dlaczego to zostało zgłoszone do Poczekalni???!!! XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:59, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jednozdaniowy stub kwalifikującysię do ek. PawełMM (dyskusja) 15:04, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ałrosa (linia lotnicza)

[edytuj | edytuj kod]
 Ałrosa (linia lotnicza) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł bez źródeł; nazwa sprzeczna z nazwą rejestracyjną przedsiębiorstwa AB (dyskusja) 20:16, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Linia lotnicza, posiadająca wiele samolotów, encyklopedyczność jest. Brakuje źródeł, ale to nie jest argument za usunięciem. Nadzik (dyskusja) 15:06, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
To poważna linia, choć nie do końca dostępna dla przeciętnego pasażera z racji faktu, że to zasadniczo jest wewnętrzna linia tamtejszego przedsiębiorstwa wydobywczego. Leciałem nawet kiedyż z Nowosybirska (to oczywiście nie ma wpływu na encyklopedyczność :). Istotną ciekawostką jest, że przez długi czas (do października zeszłego roku) była jedynym na świecie cywilnym użytkownikiem TU-154, mimo oficjalnego bana na loty tego modelu. Ot, takie państwo w państwie. Zdecydowanie do zostawienia, a jak się kiedyś będę nudził, może się wezmę za rozbudowę, bo temat ciekawy. Fristajl (dyskusja) 23:23, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wskazano ency, zostawiono, choć postulowano to integrację Mpn (dyskusja) 08:25, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Eksploatacja

[edytuj | edytuj kod]
 Eksploatacja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Problem hasła to 100% własna twórczość. Niby jest literatura, ale czy wykorzystana? Pojęcie słownikowe rozbudowane do eseju bez źródeł. Jeśli to zatrzymamy, to może pod nazwą wiedza eksploatacyjna bo coś takiego funkcjonuje w literaturze (a obecna nazwa powinna być disambigiem jak na en wiki en:exploitation), tylko trzeba przepisać i uźródłowić, a nie wiem czy znajdzie się chętny... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:32, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie zgadzam się z powyższymi zarzutami. Z pewnością nie jest to pojęcie słownikowe, a pomysł aby eksploatację zrobić jako przekierowanie do "wiedzy eksploatacyjnej" jest dla mnie dziwaczne (zarządzanie przekierujmy do wiedzy o zarządzaniu, śluzowanie do wiedzy śluzowniczej, kosztorysowanie do wiedzy z zakresu kosztorysowania itp. ?). Nie wiem czy istnieje pojęcie wiedzy eksploatacyjnej, jeśli tak to można oczywiście napisać stosowny artykuł, lecz z pewnością nie jest to tożsame z opisanym tu zjawiskiem eksploatacji i takie podejście jest moim daniem błędne. Joee (dyskusja) 08:01, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Żadna twórczość własna tylko pisane na podstawie "Inżynierii eksploatacji maszyn" Słowińskiego, do znalezienia w sieci w 1 minutę. Trudno nazwać też słownikowym pojęciem dziedzinę, w której robi się doktoraty. IOIOI2 08:50, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jesteś pewien, że to jest źródło na treść tego artykułu? Obecnie Słowiński nie jest nawet podany w bibliografii. Książkę zresztą wyguglałem dość szybko w formie pdfu, i na początek - nie jest ona o "eksploatacji" (powrtórzę, termin słownikowy), a jak pisze sam autor, jest o "eksploatacji w znaczeniu inżynierskim". Obecny artykuł nie wiadomo o czym jest, zaczyna się np. od "zjawisko techniczno-ekonomiczne", a tego Słowiński np. nie pisze (używa tylko terminu "metody techniczno-ekonomiczne" w kontekście dyskusji o "Systemie obsług planowo-zapobiegawczych"; nic tam akurat o eksploatacji nie ma. Gdzieś tu jest ency temat, Słowiński pisze np. o tym że "twórca teorii eksploatacji, J. Konieczny, że „eksploatacja jest działaniem”, czyli jest jakaś teoria, jest jakiś twórca, tylko to wszystko do napisania od nowa, z przypisami. Choćby na podstwawie Słowińskiego, bo źródło dobre i każdy może sobie obecnie pdf-ka ściągnąć (chyba, że ma alergie na piracenie, to można do biblioteki albo sobie kupić, proszę bardzo). Ale w obecnej formie to marnie napisana WP:WT w formie notatki studenckiej i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:17, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nie ja pisałem, więc pewny nie jestem ale użyte zwroty na to wskazują. IOIOI2 09:18, 27 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja tu widzę potencjał dla kilku nowych artykułów (z różnych dziedzin), które można było podhaczyć pod tą stronę ujednoznaczniającą (w przyszłości). Np. Eksploatacja górotworu w górnictwie (rozpoznanie złoża, różne fazy wydobycia i rekultywacja), eksploatacja maszyn i urządzeń, eksploatacja rynku w marketingu, w ekonomii eksploatacja kolonii, może eksploatacja ludzkiej siły roboczej? itd.. Cz ja (dyskusja) 22:28, 20 kwi 2021 (CEST). Wydaje mi się, że w przypadku eksploatacji człowieka, jego emocji lub zjawisk, które wydają się nieskończone jak czas – stosowane jest zarządzanie. Skoro pokrewny (moim zdaniem), obszerny termin typu zarządzanie udało się zdefiniować, jestem za naprawą, rozbudową i pozostawieniem tego artykułu. Cz ja (dyskusja) 00:18, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poza zgłaszającym użytkownicy postulują pozostawienie, podając ency tematu i pisanie na podstawie źródła oraz potencjał Mpn (dyskusja) 08:29, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

VSCodium

[edytuj | edytuj kod]
 VSCodium (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sam Visual Studio Code jest ponoć najpopularniejszy, ale jakiś jego klon (?) czy coś podobnego? W artykule nie widać znaczenia ani popularności. A przy okazji: Czy kategoria pasuje? ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:36, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

VSCodium jest popularny głównie w środowiskach Free Software. Czy każdy artykuł powinien zawierać informacje na temat jak bardzo coś jest popularne? Mogę to dopisać. Co oznacza "W artykule nie widać znaczenia ani popularności."? Co do kategorii myślę, że można uznać ją za prawidłową (edytor kodu/tekstu). Można zmienić kategorię na "skrypty" czy coś innego, ale wikipedia ma dostarczać wiedzę przystępną dla użytkownika. Artykuł jest i tak napisany, że tylko programista odczyta go bez trudu. VSCodium to nie klon Visual Studio Code, to bardziej projekt niż sam program, ale program jest w centrum uwagi. Może zamiast usuwania artykułu, lepiej jest go poprawić/skorygować? Maniues (dyskusja) 12:01, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Maniues, w artykule powinna być informacja o popularności tego programu. Na ten moment z tego co widzę to raczej niszowy program. Obecnie na Github ma 12k gwiazdek co daje miejsce w okolicach 950. Sidevar (dyskusja) 12:43, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Co to zmienia, że program jest niszowy? Czy w takim razie powinien zostać usunięty? Dodatkowo (moim zdanie):
    (a) Wikipedia nie powinna uzależniać swojej treści artykułów (to czy są czy nie) od treści serwisów własnościowych (mogą być użyte jako przypisy, ale nie jako decyzyjny "głos" w dyskusjach). Nigdy nie można takiego fragmentów skopiować i wykorzystać dosłownie z powodu praw autorskich (chyba, że na podstawie fair use).
    (b) Program nie jest popularny według tego rankingu, bo to są skrypty kompilujące. Czy skrypty można używać jako edytor kodu? Same wydania są pobierane z repozytoriów dystrybucji lub ze strony vscodium. Github to raczej niszowe miejsce dla tego programu. @Sidevar twój ranking nie obejmuje tych danych, jednak zgadzam się, że program z pewnością nie jest popularny.
    @Sidevar @Ciacho5 ciągle się uczę, dziękuje za zwrócenie uwagi. Dodam informacje o popularności. Jeśli będziecie mieć jakieś uwagi co do artykułu, proszę o zamieszczenie ich tutaj. W przeciwnym razie, proszę zamknąć dyskusje bez usuwania artykułu. Maniues (dyskusja) 13:25, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • W obecnej formie artykuł nie spełnia ogólnego WP:ENCY. Jak nie będzie poprawy, powinna być kasacja.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:25, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Piotrus O który punkt chodzi? Punkt 1: dodałem wszystkie możliwe przypisy. Dodałem jeszcze informacje "Dopracować", która została usunięta. Aktualnie dwie rzeczy wymagają zweryfikowania, dopiszę informację "potrzebny przypis". Punkt 2: Temat nie jest tymczasowy. Punkt 3: Użyłem języka, który i tak jest językiem łatwym jedynie dla specjalisty. Zwykły użytkownik będzie musiał dodatkowo o nim poczytać. Punkt 4: Jeżeli ten artykuł jest informacją "Hej, jest coś takiego jak VSCodium" to usuńcie wiele innych artykułów, które kończą się na dwóch/trzech zdaniach (również są o programach). Tutaj dodałem wiele szczegółowych informacji. Jeśli nadal to jest za mało, to czy przeniesienie VSCodium do sekcji w Visual Studio Code by pomogło? Maniues (dyskusja) 13:45, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Wykazano istnienie podmiotu, ale nie jegeo encyklopedyczność. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:48, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    To czy jak spytałem wcześniej: czy przeniesienie VSCodium do sekcji w Visual Studio Code by pomogło? Maniues (dyskusja) 13:52, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Piotrus pozwól, że przytoczę twoje słowa:
    "W obecnej formie artykuł nie spełnia ogólnego WP:ENCY. Jak nie będzie poprawy, powinna być kasacja."
    I kolejne:
    "[..]Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe[..]"
    To są wypowiedzi, które zostały tu opublikowane przez Ciebie.
    Skoro według Ciebie jest opcja poprawy artykułu "Jak nie będzie poprawy, powinna być kasacja." to słowa "Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe" wyraźnie mówią, że tego artykułu nie powinno być. Co w takim razie jest do poprawy, skoro samo hasło, sam temat twoim zdaniem nie jest wpływowe, co kłóci się z ideą Wikipedii?
    Same twoje słowa zaprzeczają się. Usuniesz artykuł, który nie powinien istnieć a wcześniej mówiłeś, że może istnieć, ale należy go poprawić?
    Proszę o wyjaśnienie. Jeśli Twoje słowa się same zaprzeczają to nie jest rozsądnie brać je pod uwagę w tej dyskusji i na ich podstawie artykuł usunąć. Skoro jest coś do poprawy, o czym ja nie wiem, bo nie dostałem jasnej, klarownej informacji, to jest opcja edycji artykuły, poprawy go, opublikowania swoich zmian.
    Czy na prawdę lepiej jest dyskutować na temat czy ten artykuł ma pozostać czy też nie, zamiast poprawy go? Maniues (dyskusja) 16:33, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Co tu jest nieczytelnego. Obydwa zdania odnoszą się do obecnego stanu hasła ("W obecnej formie artkuł"/"Nic w haśle nie wzkazuke"). Poprawa po prostu musi uwzględnić zauważalność programu albo jego wpływ na inne encyklopedyczne ... (rzeczy/wydarzenia/...) ~malarz pl PISZ 17:10, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Słowa "Nic w haśle nie wskazuje..." myślę, że znaczą tyle, że sam program VSCodium nie jest wpływowy/popularny, więc artykuł na Wikipedii jest zbędny. Dlatego też słowa "Jak nie będzie poprawy..." mówią wyraźnie o szansie dla tego artykułu. Maniues (dyskusja) 17:38, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Szansę oczywiście ma. Jak będzie poprawa, to będzie można zatrzymać. Teraz jasne? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:32, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak nie masz nic przeciwko to przenieś jako sekcja do Visuala. Później ten artykuł zamień na przekierowanie i wstaw #PATRZ [[Visual Studio Code]] Sidevar (dyskusja) 18:39, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jeżeli nie ma innej opcji, to zrobię to. Maniues (dyskusja) 19:07, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Sidevar @Ciacho5 @Malarz pl @Piotrus Czy gdybym dodał taki szablon, to wszystkie opisane tutaj problemy zostałyby rozwiązane?
    {{Dopracować|styl|pov}}
    Maniues (dyskusja) 19:15, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Ciacho5 jest jakiś błąd, nie mogę bezpośrednio odpowiedzieć na Twój komentarz, więc odpowiem tak:
    Czy w takim razie jak przeniosę ten artykuł do Visual Studio Code (jako sekcja) to będzie wszystko dobrze? Zatwierdzicie to? Maniues (dyskusja) 19:25, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • NIe. Głównym problemem jest brak encyklopedyczności. Tego sie nie da zredagować. Albo popularność, albo znaczenie ten program musi zdobyć. Ciacho5 (dyskusja) 19:18, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ale jako sekcja w Visualu jest ok? Sidevar (dyskusja) 20:44, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Ciacho5 nie wiem czemu nie mogę odpowiadać na Twoje komentarze, zostałem wyciszony, zablokowany czy co?
    W każdym razie: tak wiem, że muszą to być 2-3 zdania, a nie cały artykuł. Może dodam dodatkowo logo VSCodium czy coś. Maniues (dyskusja) 21:19, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Tego nie wiem. Dodatki do Simsów są ency (?) ale czy wszystkie? Jak zrobię nowe distro Linuxa i zainstaluję na kompach całej rodziny to będzie do odnotowania? I z pewnością nie tak, że cały obecny art poszedłby do artu o pierwowzorze, bo jest dłuższy (i częściowo bez źródeł). Ale ze dwa zdania, coś w rodzaju w roku... społeczność... opracowała "VSCodium" rózniący sie brakiem telemetrii i czymśtam jeszcze. W roku... ten nowy miał ...użytkowników. Jakaś informacja o wielkości/ważności musi być, bo inaczej będę swoje distra wstawiał do Red Hata, Ubuntu i innych Debianów. Ciacho5 (dyskusja) 20:52, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji podano wątpliwą ency i nieweryfikowalność. Przeprowadzono pewnę poprawki, które jednak ani nie świadczą o ency, ani nie czynią artu weryfikowalnym Mpn (dyskusja) 10:51, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Restore Scotland

[edytuj | edytuj kod]
 Restore Scotland (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Partia założona w zeszłym roku, brak posłów chociażby w Londynie, raczej nieency. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:48, 27 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Założę się, że analogiczna polska partia wyleciałaby z TW. Ale zobaczymy jak będzie po wyborach (pomijając fakt że to autotranslator). Grawiton toki! 14:52, 27 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Są źródła, pisały gazety renomowane, będą linki wewnętrzne ze stron wyborów. Moje zdanie: zostawić, Wiki na tym nie ucierpi. Kylofon (dyskusja) 12:13, 1 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Można by sie czepiać, ale za kilka dni są wybory (en:2021 Scottish Parliament election), jak dostaną choć jedno miejsce to będą ency. Jak nie, to hmmm. Gorzej. Poczekajmy tydzień i zobaczmy, może się problem sam ładnie rozwiąże i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:22, 3 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zagłosowało na nich w sumie 4000 ludzi. Nie jest to napisane wprost, ale nic nie zdobyli [7]. Radagast13 (dyskusja) 21:08, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nieency partia Mpn (dyskusja) 10:57, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Opisujemy polskie partie o podobnych osiągnięciach i znaczeniu (zob. np. Ruch Społeczny Rzeczypospolitej Polskiej. Nedops (dyskusja) 11:04, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Xiaomi Mi Band 4

[edytuj | edytuj kod]
 Xiaomi Mi Band 4 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ta opaska jest encyklopedyczna? Z artykułu to nie wynika. Mamy jedynie WP:KATALOG ~malarz pl PISZ 18:34, 2 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Ej, za słabe zgłoszenie, są recenzje, wcale nie zgodzę się, że ency nie wynika. Możemy podyskutować, czy te recenzje są rzetelne i wystarczające, ale tego zgłaszającemu się już nie chciało zrobić. Więc zostawić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:54, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • * W artykule nie ma odniesienia do żadnej recenzji. ~malarz pl PISZ 10:15, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Źródła są, inne wyskajują natychmiast w googlu. Wyglądają rzetelnie: [8], [9]. Art. do poprawy (dodać i streścić rzetelniejsze recenzje) i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:34, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Katalogowy wpis, w zasadzie bez wiarygodnych źródeł uwiaryganiających encyklopedyczny tekst. Przypisy 1 - 4 mają uwiarygodnić daty wprowadzenia na rynek i są opisane jako wydarzenia w przyszłości, choć dawno już minęły. Przypis 5 uwiarygadnia zainstalowanie w niej pulsometru z rejestracją, urządzenia takie mają niemal wszystkie opaski. No na koniec świetna ozdoba, przypis do strony w języku chińskim. Przypisy są po to by czytelnik wątpiący w wiarygodność tekstu mógł zweryfikować prezentowane w artykule encyklopedyczne informacje, niestety artykuł nie zawiera żadnych niekatalogowych informacji, a takim razie przypisy te nie mają żadnej wartości i powinny wylecieć. Artykuł poza podaniem parametrów technicznych zawiera tylko nieistotne i dawno temu minione plany wprowadzania opaski na rynek. Skasować. Stok (dyskusja) 08:49, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • te informacje mogą być umieszczone na Urządzenia ubieralne Xiaomi i wtedy mogło by powstać zestawienie wszystkich wersji Mi Band wraz ze specyfikacją Bjf z (dyskusja) 15:33, 14 maj 2021 (CEST).[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Jedna strona argumentuje, że wpis katalogowy, a druga, że nie, bo ma recenzje Mpn (dyskusja) 11:05, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Xiaomi Mi Band 5

[edytuj | edytuj kod]
 Xiaomi Mi Band 5 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ta opaska jest encyklopedyczna? Z artykułu to nie wynika. Mamy jedynie WP:KATALOG ~malarz pl PISZ 18:35, 2 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ten sam problem ze zgłoszeniem co tutaj [10], choć źródeł nieco mniej. Zostawić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:55, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Różne opinie co do ency i katalogowości tematu Mpn (dyskusja) 11:08, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Xiaomi Mi Band 6

[edytuj | edytuj kod]
 Xiaomi Mi Band 6 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ta opaska jest encyklopedyczna? Z artykułu to nie wynika. Mamy jedynie WP:KATALOG ~malarz pl PISZ 18:35, 2 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Sama opaska według mnie jest ency, mnóstwo recenzji, duza popularność, mam jednak wątpliwości czy każdy jej model zasługuje na artykuł. Może autorka (@Monika Tibbiani) rozszerzy główny artykuł, tj. Urządzenia ubieralne Xiaomi? Możnaby też z niego wydzielić art o samej opasce. rdrozd (dysk.) 23:38, 3 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • A czymże opaski są bardzie zauważalne od pralek? Jeżeli podejmować decyzję, to dla całego ostatnio zgłoszonego sprzętu jednakową. Stok (dyskusja) 17:01, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Czymże? Istnieniem rzetelnych recenzji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:35, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    oczy wiście, że obecnie produkowane urządzenie, przeznaczone do osobistego użytku będzie miało więcej opisów niż urządzenie produkowane przed epoką internetu a przeznaczone do użytku przez osobę utrzymującą czystość w domu.
    Spójrzmy w takim razie na te rzetelne recenzje. Pierwsza o statusie bloga jest reklamą tegoż i uwiarygodnia w artykule daty planowanego wprowadzenia opaski na rynek - Czy istotne są te daty? Daty te już minęły, ciekawe czy wprowadzenie na rynek odbyło się w tych dniach?
    Drugi przypis strona sprzedawcy internetowego - uwiarygadnia kilka parametrów urządzenia w tym pojemnościowy wyświetlacz - co to jest? i całodobowy monitor pracy serca - ??. Tak skrócono opis reklamowy pulsoksymetru. Jako publikacja reklamowa sprzedawcy jest niewiarygodna.
    Trzeci przypis - ma uwiarygodnić zamontowanie NFC, nic szczególnego.
    Cała sekcja Specyfikacja bez wskazania pochodzenia danych, pomieszanie parametrów technicznych z użytkowymi, na drobne błędy można przymknąć oko.
    Podsumowując. Artykuł to typowy wpis katalogowy, wymienienie ważniejszych parametrów we wstępie i obszerniejsze niżej. Taki sobie poradnik dla zainteresowanych zakupem albo nastolatków przechwalających się czyja opaska jest lepsza. Jeżeli w artykule nie zostanie rozbudowany o coś opisującego znaczenie lub szczególność opaski, to jako wpis katalogowy powinien być skasowany.
    Gdyby spojrzeć na takie artykuły od strony co zyskuje a co traci Wikipedia na tego typu artykułach. Kasując go utraci kilka(dziesiąt|set) czytelników szukających parametrów opaski. Na pewno nie utraci na wiarygodności i powadze jeśli będzie istniał taki artykuł. Stok (dyskusja) 08:22, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Piotrus Mechanizm współczesnej reklamy polega na wykorzystaniu różnej maści influencerów, którzy otrzymują produkt i mają napisać recenzję w zamian za wynagrodzenia albo nawet tylko za prawo do zatrzymania sobie produktu. Nawet jeśli takie recenzje są rzetelne i niezależne od producenta, to jednak fakt pojawienia się recenzji nie jest niezależny. A że encyklopedyczność wywodzimy z samego istnienia recenzji, to musimy na to zwracać uwagę. Wystarczy przeczytać opis bloga AndroidAuthority, żeby dowiedzieć się,że są opłacani za pisanie recenzji: "We are compensated to provide opinion on products, services, websites and various other topics. Even though AndroidAuthority.com receives compensation for our posts or advertisements, we always give our honest opinions, findings, beliefs, or experiences on those topics or products."
    Ja się nie zgadzam na to, żeby sam fakt reklamowania produktu przez wytwórcę nadawał mu encyklopedyczność. Gżdacz (dyskusja) 08:27, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Średnio mi się chce bronić takich katalogo-reklam, niemniej to są jakieś źródła, jest też [11], [12]. Czy wszystkie są opłacone? Być może, ale nie do końca jest jasne, niektóre wydają się być niezależne (oczywiście, moga po prostu nie podawać fakty bycia opłaconymi...). Ale lepszy rydz niż nic, lepiej zająć się czyszczeniem artykułów gdzie i takich nawet średniawych źródeł nie da się znaleźć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:18, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Linki pierwszy: na samym dole "TechRadar is part of Future US Inc, an international media group and leading digital publisher. Visit our corporate site" i link [13], przeczytaj punkt 4. "THIRD PARTY PRODUCTS, SERVICES AND DOWNLOADS"
    • Link drogi: [14].
    Nie trzeba zatem wiele pracy, żeby stwierdzić, że to też są strony co najmniej podejrzane o powiązania z producentem. Zatem mamy nadal 0 (zero) źródeł niezależnych. Gżdacz (dyskusja) 10:30, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Aha, wiele artów w ogóle bez źródeł przynajmniej nie wygląda na wpisy z katalogu produktów i powielanie treści marketingowej, tak jak to. Gżdacz (dyskusja) 10:31, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Te informacje mogą być umieszczone na Urządzenia ubieralne Xiaomi i wtedy mogło by powstać zestawienie wszystkich wersji Mi Band wraz ze specyfikacją Bjf z (dyskusja) 15:38, 14 maj 2021 (CEST).[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Padają argumenty za i przeciw wyższości opasek nad pralkami, kwestia ency nierozstrzygnięta Mpn (dyskusja) 11:12, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strategia eksploatacji

[edytuj | edytuj kod]
 Strategia eksploatacji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwuzdaniowy stub, bez źródeł, ciężko mi stwierdzić czy OR czy nie. Hasło moim zdaniem to pojęcie bardziej słownikowe, przynajmniej w takiej formie. Brak interwiki. Może znajdzie się ktoś, kto zrobi z tego coś sensownego? Inaczej IMHO do usunięcia. bartovx (dyskusja) 00:29, 3 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Termin możę być ency, ency komuś musi się chcieć dodać źródła. Na razie przekierować do Eksploatacja, też słabe hasło ale lepsze i chyba zostanie (vide Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:19:Eksploatacja). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:57, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jako przekierowanie Mpn (dyskusja) 11:14, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

2003 BF91

[edytuj | edytuj kod]
 2003 BF91 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zbędny wpis katalogowy. Tak naprawdę, to nic pewnego o tym obiekcie transneptunowym nie wiadomo (nawet, czy jest na pewno transneptunowy). Obserwowany przez 12 dni w 2003 roku, a potem zagubiony, dlatego błąd wyznaczenia każdego z parametrów orbity jest wielokrotnie większy niż wyliczona wartość. Np. mimośród orbity 0,036 /- 133 (!), okres obiegu 279 /- 1267 lat. Data odkrycia, jak nie ma stałego numeru, to oficjalnie nie jest znana i może się faktycznie zmienić. I wcale nie jest to jeden z najmniejszych obiektów za Neptunem; znane są dziesiątki mniejszych.autokorekta Być może kiedyś zostanie ponownie zaobserwowany (odkryty) i zidentyfikowany jako ten sam i dopiero wtedy dowiemy się, jaką ma orbitę. A może to nigdy nie nastąpi, bo takiej wielkości obiektów za Neptunem jest prawdopodobnie ok. pół miliona. Artykuł wprowadza jedynie zamieszanie. Wiklol (Re:) 00:51, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • @Piotrus Nie, pozostałe przeważnie nie wyglądają podobnie. Można o nich napisać, gdzie są, jak się poruszają itd. Np. taki ciekawy obiekt: 2001 QW322 choć nie ma jeszcze stałego numeru, ale ma dość dobrze wyznaczoną orbitę, i jest tylko kwestią czasu, kiedy dostanie ten numer. Jest obiektem dużym i interesującym dla badaczy, tak że są np. robione nowe zdjęcia. Jest opisywany przez badaczy (zob. en:2001 QW322). Natomiast ten zgłosiłem z powodów, że o nim nic prawie nie wiadomo, poza tym, jak to napisał IOIOI, że "coś tam jest". Wiklol (Re:) 12:02, 4 maj 2021 (CEST) PS. Jak jest w tym przypadku źle, widać nie w artykule, tylko w 1. LZ. Dane porażają brakiem na razie jakiejkolwiek sensownej informacji. Wiklol (Re:) 00:46, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla mnie tego rodzaju hasła są o tyle przydatne, że tworzą taką "arenę encyklopedyczności". Jest więcej takich tematów - np. gatunki, cieki wodne, miejscowości, itp. Ich encyklopedyczność często bywa wątpliwa, ale dzięki nim wiadomo gdzie, kiedy, jak, wydarzyło się czy też istniało coś encyklopedycznego. Z tej to przyczyny zwyczajowo uznajemy za godne opisania na Wikipedii nawet drobne elementy geografii, jeżeli jesteśmy w stanie jednoznacznie je zidentyfikować. Rozciągnąłbym ten zwyczaj na przestrzeń kosmiczną. Eksploracja tejże dopiero się zaczyna, ale przypuszczam że informacje na jej temat będą przyrastać lawinowo, tak samo jak i encyklopedycznych zdarzeń i bytów w niej (znaczy, poza Ziemią) umiejscowionych. Omawiana tu planetoida kojarzy mi się z jakąś skałą czy strumieniem z Ziemi; pewnie nic ważnego koło niej się nie wydarzyło i nie wydarzy, ale kto wie? Może za jakiś czas przeleci koło niej sonda kosmiczna, albo zostanie wybrana na cel badań. Więc zostawiłbym. --Teukros (dyskusja) 20:10, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • @Teukros, tyle że według źródła https://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=2003 BF91 to my w ogóle nie wiemy, gdzie to coś się znajduje, ani w którą stronę poleciało. Np. błąd odległości od Słońca to ok. 130 jednostek astronomicznych, przy szacowanej wartości a=ok. 43, więc zakres od zera (!) do 43 130=około 173 au (dalej niż cokolwiek, co widzimy w Układzie Słonecznym). Przejście najbliżej Słońca szacowane na 2053 rok plus/minus 21428000 dni, więc /- 58667 lat. Mimośród orbity e=0,036 (lekka elipsa, prawie okrąg) ale /- 133,76 więc może to być bardzo szybki obiekt spoza Układu Słonecznego pędzący prawie po linii prostej (!). Chyba jedyne, co jest w miarę ustalone, to nachylenie orbity do ekliptyki i=1,5 stopnia /- 0,5, więc prawdopodobnie z Układu Słonecznego, krążący w płaszczyźnie orbit planet, ale i to nic pewnego, bo może to być przypadkowa zbieżność. Przy takich słabych danych przyszłe odnalezienie tego graniczy z cudem, a wysłanie sondy do tego obiektu jest chyba mniej prawdopodobne niż wygrana w Totolotka. Wiklol (Re:) 23:36, 8 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji wskazano ency podobnych obiektów, tutaj jednak mamy wątpliwości co do jego istnienia w ogóle Mpn (dyskusja) 11:17, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dom numer 15 w Nawsiu

[edytuj | edytuj kod]
 Dom numer 15 w Nawsiu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie należy mnożyć bytów. Do zintegrowania z artykułem o Adamie Niedobie. Kggucwa (dyskusja) 16:39, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

O tym domu wiele raczej nie będzie, a info mogłoby znaleźć się w art. Adam Niedoba, Władysław Niedoba, Nawsie (Czechy). VVerka5 (dyskusja) 03:30, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Fajne zdjęcia, ciekawe informacje, brak wykazania ency. Integracja z hasłem o mieszkańcu? Nie widzę w tym logiki. Pablo000 (dyskusja) 17:39, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wytwórnia Win i Miodów Pitnych w Nidzicy

[edytuj | edytuj kod]
 Wytwórnia Win i Miodów Pitnych w Nidzicy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zero źródeł, strona edytorska straszna. Chyba nie do uratowania. MOs810 (dyskusja) 16:46, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wpis powinien polecieć EK-iem - przecież jak on wygląda. A strona , którą podał Hoa (chciałem sprawdzić, czy rzeczywiście doszło do NPA), wymaga podania daty urodzenia. I tego kroku nie da się pominąć. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:19, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
A sama siedziba firmy opisana w haśle Browar Zamkowy w Nidzicy. 5.173.194.3 (dyskusja) 19:57, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. NPA z podanej wyżej strony Boston9 (dyskusja) 20:31, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

FastWrite

[edytuj | edytuj kod]
 FastWrite (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 15 lat. Opcja dotycząca kart graficznych z krótką instrukcją. Dodatkowo brak linków interwiki. Po konsultacjach zgłaszam w tym miejscu. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:13, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć Źródła by się znalazły, choć z trudem - to chyba dotyczyło kart AGP. Problemem jest nieencyklopedyczność. To jest jedna z setek funkcji i ustawień pamięci, tyle że akurat ma nazwę marketingową. Można dopisać do hasła o kartach graficznych. Radagast13 (dyskusja) 11:43, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Takich funkcji jest bardzo dużo. Nawet jakby były źródła to słabo z ency. Sidevar (dyskusja) 18:54, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 07:05, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Trzy Małe Świnki i Wilk Bardzozły

[edytuj | edytuj kod]
 Trzy Małe Świnki i Wilk Bardzozły (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W zasadzie nie wiadomo o czym jest ten artykuł, chyba lista postaci z Trzy małe świnki (film 1933), ale w haśle jest też coś o komiksach. Tytuł to chyba jakaś radosna fanowska twórczość łącząca dwie krótkie bajki Disneya. Brak źródeł (WP:WER), LZ do fanowsiej wiki niezbyt się liczy. Brak wykazania WP:ENCY. Brak interwiki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:13, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł mocno bezładny, ale same postaci to klasyk bajek dla dzieci, zdecydowanie do zostawienia. Fristajl (dyskusja) 23:08, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Fristajl Obawmiam się, że mylisz mało znaną kreskówkę z klasyką czyli Trzy małe świnki. Chyba, że za klasykę uważasz kreskókę - no to o niej tez mamy osobny artykuł Trzy małe świnki (film 1933). Te dwa chyba wystarczą do wszystkiego? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:56, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
A tak, masz rację. Fristajl (dyskusja) 10:13, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Fristajl Dzięki. To jak sądzisz, co zrobić tutaj? Kasujemy, czy może przekierować do tej kreskówki? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:36, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie no, w tej sytuacji jak wyjaśniłeś to chyba wywalić, ten artykuł w takim razie to jeden wielki chaos jest i rzeczywiście nie wiadomo o co chodzi. Fristajl (dyskusja) 10:39, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:58, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Polityka Szydłowca

[edytuj | edytuj kod]
 Polityka Szydłowca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Martwe przekierowanie Czerwony Towarzysz (dyskusja) 22:48, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi ci o to , że martwe przekierowanie = zerwane, to niestety, nie w tym przypadku. Przekierowanie jest do burmistrzowie Szydłowca, a ta strona istnieje. Co najwyżej można by to uznać za błędne przekierowanie i na tej podstawie usunąć , ale nie mnie to oceniać. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:23, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. PawełMM usuną redir wcześniej Felis domestica (dyskusja) 22:30, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

XDA II

[edytuj | edytuj kod]
 XDA II (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ni to stub, ni katalog, ni wydra. Jedno zdanie, kilka cyferek, źródeł mniej niż zdań*. Może ktoś zaryzykuje stwierdzenie, że wszystkie urządzenia mobilne z tamtych czasów są ency? Grawiton toki! 01:28, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o urządzenia techniczne, to imo dobrze by było spojrzeć z perspektywy "zbiorcza lista z opisami sprzętów, modeli itp, dobranych wg jakiegoś kryterium" i od tego punktu dopiero się zastanowić, czy któreś z nich potrzebują osobnego artykułu, a jak nie, to zostawiać w treści zbiorczej listy. VVerka5 (dyskusja) 01:36, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Może ency, może nie, trzeba źrodła znależć. Bez tego usunąć, bo problem z WER, ENCY też nie jest oczywiste. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:10, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wpis katalogowy brak źródeł =  Usunąć Le5zek Tak? 09:06, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tu nie źródeł brak, tylko w ogóle sensu i treści. Zasadniczo każdy palmtop jest podobny do innego, a to wszystko co można się z treści artykułu dowiedzieć :) Fristajl (dyskusja) 17:49, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:18, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

StronaZDROWIA

[edytuj | edytuj kod]
 StronaZDROWIA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Powstały dwa lata temu serwis internetowy o tematyce medycznej. Nie słychać by zdobył jakieś nagrody, czy był rozpoznawalny. IMO nieency. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:38, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek za ency. Pablo000 (dyskusja) 22:18, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dekoder TVP

[edytuj | edytuj kod]
 Dekoder TVP (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpis katalogowy. Nie widzę żadnych argumentów za pozostawieniem Andrzei111 (dyskusja) 11:38, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mamy teraz wymieniać po kolei dekodery wszystkich dostawców sygnału telewizyjnego? Absurd.  Usunąć Le5zek Tak? 12:58, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Może nie wszystkich, ale o tych (potencjalnie) ważniejszych to chyba warto żeby takie artykuły były. Są obecnie na Wikipedii artykuły o różnych platformach do odbioru TV - WP Pilot, Orange TV (, który nie ma żadnych przypisów), Telewizja na kartę, Telewizja n itd. Bjf z (dyskusja) 13:38, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Samo hasło o dekoderze powinno być, ency sprzęt, ale warianty od firmy siakiej owakiej to raczej nieporozumienie jakieś, ency nie widać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:15, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ja nie oczekuje żeby zaraz "produkować" artykułu o wszystkich dekoderach (np. WIWA H.265/ H.265 MAXX/ H.265/ H.265 LITE, Blow 4805FHD itd.) bo tego nikt nie będzie szukał. Ale taki dekoder (TVP ) jest już możliwe że ktoś będzie szukał bo to ma też aspekt medialny - wiele osób może szukać informacji na ten temat i w Wikipedii mógł by znaleźć wszystkie informacje na ten temat (dane techniczne, historię i powody powstania, ewentualnie wykaz modeli, itd.). Tym bardziej że to będzie dekoder jednej z największych spółek telewizyjnych w Polsce i jak pisałem we wcześniejszym wpisie są artykuły o innych platformach. Bjf z (dyskusja) 18:56, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:19, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

HaAh HaGadol

[edytuj | edytuj kod]
 HaAh HaGadol (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Izraelska edycja Big Brothera. Artykuł fatalnie napisany, nieaktualny (program liczy już sobie 11 edycji, nie 2) oraz bez źródeł dowodzących zauważalności show. Proszę o opinie. ~ Ironupiwada (dyskusja) 17:14, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Serial być może ency, ale na razie brak źrodeł. Jak nie będzie poprawy, brudnopisować albo kasować :( --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:14, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:20, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(maj_2021/2)&oldid=63392633”