Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (maj 2017/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Podobnie jak Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:04:16:Obwodnica północna Wielunia brak źródeł (przede wszystkim odnoszących się do nazwy). ~malarz pl PISZ 09:36, 28 kwi 2017 (CEST)
- Poinformowałem autora. Sidevar (dyskusja) 10:11, 5 maj 2017 (CEST)
- Ta obwodnica to zlepek innych dróg krajowych i powiatowych. Nie dublujemy informacji. Sidevar (dyskusja) 23:02, 9 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł na istnienie takiej obwodnicy, dubel informacjiAdamt rzeknij słowo 07:32, 11 maj 2017 (CEST)
Firma transportowa jakich w Polsce wiele. Dlaczego ma istnieć artykuł o tym przedsiębiorstwie w Wikipedii? Maattik (dyskusja) 03:13, 4 maj 2017 (CEST)
- Jakoś nie wydaje mi się, aby wiele firm dysponowało ponad 500 pojazdami i kapitałem zakładowym w wysokości ponad 300 mln zł... 94.254.160.214 (dyskusja) 11:48, 4 maj 2017 (CEST)
Jedno z największych przedsiębiorstw w tej branży w PL. Encyklopedyczność ewidentna.--Alan ffm (dyskusja) 08:58, 10 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Zdecydowanie ency. The Polish (query) 08:21, 11 maj 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. W wersji angielskiej hasła jest też mowa o dwóch językach, ale we włoskiej o czterech (o ile dobrze zrozumiałem). W obu wersjach hasła (fragmenty haseł) opierają się na innych źródłach. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:20, 8 maj 2017 (CEST)
- dopisałem nieco informacji i dodałem źródło Gdarin dyskusja 08:11, 10 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Poprawiono. The Polish (query) 08:35, 11 maj 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł w takiej postaci od 10 lat. Definicja jest prawidłowa lub nie, ale tu potrzebne są odpowiednie źródła medyczne do weryfikacji. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:13, 8 maj 2017 (CEST)
- Tutaj nie może być wątpliwości. Nie spełnia wymagań dla haseł medycznych. Boston9 (dyskusja) 13:22, 9 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Za mało. The Polish (query) 08:36, 11 maj 2017 (CEST)
Stub bez źródeł o opowiadaniu. Chyba wystarczy wzmianka w haśle o serii Andrzei111 (dyskusja) 12:56, 8 maj 2017 (CEST)
- Jakby dzisiaj ktoś to napisał, to byśmy dali ek bez dłuższego myślenia. Do wyrzucenia, nie ma czego żałować. Sidevar (dyskusja) 22:13, 8 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 08:36, 11 maj 2017 (CEST)
Stub bez źródeł o niszowym wydawnictwie. Czy są jakieś przesłanki za pozostawieniem? Wikipedia nie jest katalogiem. Andrzei111 (dyskusja) 10:27, 8 maj 2017 (CEST)
- Niestety, ale encyklopedyczności nie wykazano. Boston9 (dyskusja) 13:21, 9 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Encyklopedyczności nie wykazano. The Polish (query) 08:37, 11 maj 2017 (CEST)
Analogicznie jak Show Me The Money, wariant teleturnieju emitowany (wg hasła) przez zaledwie miesiąc, mający sześć odcinków. Nieency jako osobny byt. ~ Andrzej19 (dyskusja) 13:09, 7 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Encyklopedyczności nie wykazano. The Polish (query) 08:38, 11 maj 2017 (CEST)
Wariant regionalny The Million Pound Drop, który był emitowany przez 11 dni. Nie ma sensu moim zdaniem tworzyć dla takiego bytu osobnego hasła, wystarczy wzmianka w haśle głównym o edycjach teleturnieju. Andrzej19 (dyskusja) 13:07, 7 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Encyklopedyczności nie wykazano. The Polish (query) 08:39, 11 maj 2017 (CEST)
Wpis katalogowy, brak odbioru/recenzji. Sidevar (dyskusja) 00:46, 6 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Encyklopedyczności nie wykazano. The Polish (query) 08:41, 11 maj 2017 (CEST)
Organizacja istniejąca niby od 1999 r., ale tak naprawdę od 2015 r. Brak encyklopedycznych dokonań. Teukros (dyskusja) 18:03, 5 maj 2017 (CEST) PS. Dopiero teraz zauważyłem, że odbyła się już jedna dyskusja nad usunięciem - Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:07:13:Jednostka Strzelecka 4018. Argumentację podtrzymuję. --Teukros (dyskusja) 18:04, 5 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Encyklopedyczności nie wykazano. The Polish (query) 08:43, 11 maj 2017 (CEST)
Półlinijkowiec medyczny bez źródeł i dodatkowo bez interwiki. Hasło w tym wykonaniu - słownikowe. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:15, 9 maj 2017 (CEST)
- Bez źródeł nie da rady – vide zasady dla haseł medycznych. Boston9 (dyskusja) 08:40, 11 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Na dodatek stub. The Polish (query) 08:48, 11 maj 2017 (CEST)
Nowa fundacja, nie wskazano waznej/widocznej dzialalnosci ani innych przeslanek. --Ciacho5 (dyskusja) 13:21, 9 maj 2017 (CEST)
- Informacja "teleadresowa", jest i nic więcej z treści hasła nie wynika--Tokyotown8 (dyskusja) 13:23, 9 maj 2017 (CEST)
- Jeszcze dobrze chyba nie zaczęli działać, brak wskazań ency Gruzin (dyskusja) 18:10, 9 maj 2017 (CEST)
- Informacje o Fundacji zamiescilam w celu uwiarygodnienia Fundacji, nie umieszczalam wszystkich informacji, jako ze jest podany link do strony www i bloga. Dzialamy do ponad roku, mamy na koncie okolo 10 projektow, o ktorych mozna poczytac na stronie www. Czekalismy z umieszczeniem informacji o Fundacji, az bedziemy mieli na koncie projekty i zamkniemy pierwszy rok finansowy. Na Wikipedii istnieje mnsotwo stron informujacych o istnieniu danych fundacji, dlaczego w tym przypadku mialo byc inaczej?
- @MonikaBiernat83 Jeśli naprawdę mamy tyle haseł o fundacjach, które właśnie zamknęły pierwszy rok działalności (jakkolwiek pożyteczna by nie była), to prosimy o wskazanie, trzeba będzie sprawdzić sensowność istnienia haseł o nich. PS. Wikipedia nie służy do uwiarygodniania czegokolwiek.--Felis domestica (dyskusja) 00:53, 10 maj 2017 (CEST) Ok,dziekuje za informacje, rozumiemy
Usunięto. Ewidentna nieudana próba zareklamowania się na Wikipedii. The Polish (query) 08:50, 11 maj 2017 (CEST)
Stub bez źródeł, a jedyna treść to rozwinięcie skrótu dwóch paliw. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 09:17, 9 maj 2017 (CEST)
- To nie jest stub ale poczatek artykulu. Jednak w tej postaci pozostawic nie mozna. Ciacho5 (dyskusja) 16:34, 9 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Bez źródeł. The Polish (query) 08:57, 11 maj 2017 (CEST)
Brak znamion encyklopedyczności - to hasło nadaje się, owszem, ale na fanowską Wikię (która, tak swoją drogą, jest podana jako źródło), a nie na Wikipedię. Ponadto strona podana jako źródło zgodnie z naszymi zasadami nie może być źródłem. Ergo - brak źródeł. Uważam, że do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:53, 8 maj 2017 (CEST)
- Na temat tego anime już pisałem w dyskusji o innym tego typu artykule, moim zdaniem wszystkie podobne do ek. Popieram @ Pawła Niemczuka Gruzin (dyskusja) 21:56, 9 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Wiki to nie źródło. The Polish (query) 08:59, 11 maj 2017 (CEST)
Kolejny esej w nieencyklopedycznej formie. Można by to na siłę zintegrować z oświatą albo samorządem. W ogóle konstrukcja "coś tam" a "coś tam" powinna być tępiona z urzędu. Trujnik (dyskusja) 23:39, 8 maj 2017 (CEST)
- Jak widzę takie artykuły, to myślę że o wiele lepiej byłoby najpierw dobrze opisać oświatę i samorząd w Polsce, a dopiero później - ewentualnie - opisywać związki między nimi. Treść tego hasła powinna stanowić znaleźć się w System oświaty w Polsce, ale nie znajdzie, bo styl, źródła, twórczość własna. Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 18:10, 9 maj 2017 (CEST)
- Temat może i ważny, ale na pewno nie w takiej formie, i raczej do scalenia z czymś innym
Usunąć Gruzin (dyskusja) 18:16, 9 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Nieodpowiedni styl oraz forma. The Polish (query) 09:37, 11 maj 2017 (CEST)
Wedle tej definicji każda wioska tubylcza wchodzi w okres protohistorii, gdy m.in. jakiś awanturnik sporządzi jej poczytny opis. A gdy w danej wiosce nikt z jej mieszkańców nie będzie o niej pisać, to pozostanie w okresie protohistorii. Jednolinijkowiec bez źródeł. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:06, 9 maj 2017 (CEST)
- Mniej więcej tak właśnie jest.... --Felis domestica (dyskusja) 15:24, 10 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. poprawiono. Stanko (dyskusja) 12:28, 11 maj 2017 (CEST)
Artykuł stworzony przeze mnie w 2007 roku. Jest kopią albumu ’81–’91 Największe przeboje, a różni się tylko okładką i nazwą. Już zintegrowałem z ’81–’91 Największe przeboje i uważam, że teraz nadaje się tylko do skasowania. regan1973 (dyskusja) 18:44, 11 maj 2017 (CEST)
- Hm, ale potrzebujemy tutaj DNU? To klasyczna integracja i chyba nie ma nad czym dyskutować. Nie wystarczy, że zrobisz przekierowanie? rdrozd (dysk.) 19:22, 11 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Zintegrowany, wystarczy redir. Jckowal piszże 20:42, 11 maj 2017 (CEST)
Całkowity brak źródeł od 2010 roku co najmniej. Prawdopodobnie błędna nazwa bo chodzi o procesy parapłciowe. Na sggw określanie ich jako procesy płciowe jest karygodne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:20, 9 maj 2017 (CEST)
- Tu chyba co wykładowca, to inne podejście. Znam z kolei naukowców upierających się przy podziale na rozmnażanie (płciowe) i pomnażanie (bezpłciowe), co dla innych jest terminologicznym dzieleniem włosa na czworo. Tym bardziej więc dobrze byłoby to właściwie opisać. Pewnie kiedyś to raczej nazywano procesami płciowymi, a później zaczęło przeważać odróżnianie, ale nie mam żadnych odpowiednich podręczników, żeby to podeprzeć. Natomiast jeśli 1/3 artykułu o procesach płciowych zajmuje opis rozmnażania (pomnażania) bezpłciowego, to jest to naruszenie wagi (uważam, że tak w ogóle można napomknąć o zjawiskach jakoś tam związanych, ale nie w tej proporcji). Być może rzeczywiście w tej postaci artykuł więcej miesza niż wyjaśnia i albo ktoś to naprawi ze źródłami (nie ja), albo można usunąć bez wielkiej szkody. Panek (dyskusja) 11:28, 10 maj 2017 (CEST)
- Brak źródeł, co łamie WP:WER. W obecnej postaci do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 10:33, 11 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Ze względu na brak źródeł oraz zgłoszone w dyskusji poważne wątpliwości natury merytorycznej. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:32, 11 maj 2017 (CEST)
Do tego hasła linki prowadzą z ponad dwustu innych, ale to jest hasło słownikowe i chyba nie trzeba do niego linkować. Czy może być tu coś więcej niż definicja słownikowa? Są jakieś prace, które można by przywołać jako źródła - opisujące ten temat? Znamienny jest też brak linków interwiki. Można poszerzyć pewnie wyliczankę w definicji o ekonomię, politykę, modę itd. Ale to dalej będzie definicja słownikowa. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:24, 28 kwi 2017 (CEST)
- Jak Sławek, hasło słownikowe bez większych szans na rozbudowanie. Sidevar (dyskusja) 23:03, 9 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Hasło słownikowe, a nie encyklopedyczne. Co więcej - ma znacznie więcej znaczeń - chćby w biologii. Last but not least - brak źródeł. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:37, 11 maj 2017 (CEST)
Fundacja jest i ma nawet nagrody. Pytanie, czy są to nagrody encydające. Formą do poprawy, zaraz napiszę do autora. --Ciacho5 (dyskusja) 11:55, 11 maj 2017 (CEST)
- Znowu artykuł reklamowy (audycja zawiera lokowanie produktu). To nie czas i miejsce :) Usunąć Invisible kid (dyskusja) 12:01, 11 maj 2017 (CEST)
- forma fatalna, skoro autor chce poprawiać i wykazać encyklopedyczność to w tym momencie proponował bym przenieść mu artykuł do brudnopisu do czasu gdy ewentualnie będzie o czym dyskutować i wtedy powrócić do dyskusji - John Belushi -- komentarz 13:02, 11 maj 2017 (CEST)
- Ani biografii, ani linków, co najmniej do brudnopisu Gruzin (dyskusja) 15:55, 11 maj 2017 (CEST)
- Reklama i lans. Zdecydowanie do usunięcia. regan1973 (dyskusja) 19:09, 11 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Ewidentna nieudana próba zareklamowania się na Wikipedii. The Polish (query) 12:29, 12 maj 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Według tej definicji przeludnienie powinno występować powszechnie, gdy w danym państwie poziom industrializacji jest niski. Np. w Polsce w XVIII w. i współcześnie w państwach Azji Środkowej. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:42, 10 maj 2017 (CEST)
- Stub bez źródeł naruszenie WP:WER. Boston9 (dyskusja) 21:38, 10 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Za mało. The Polish (query) 12:30, 12 maj 2017 (CEST)
Kolejny jednolinijkowiec o synagodze na Łotwie bez źródeł. Wrzuciłem w Google tę podaną w haśle łotewską nazwę i wyskoczyło kilka mirrorów i taka strona. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:12, 10 maj 2017 (CEST)
- Brak źródeł i interwiki. W obecnym opłakanym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 08:01, 11 maj 2017 (CEST)
- "Smiltenē bija maza sinagoga, patiesībā parasta māja, bet sinagogas jau vispār tikai pilsētās ir kaut kas tāds īpašs." [1] w tł. Synagoga a raczej zwykły dom .... czyli nie wiele z tej encyklopedyczności --Adamt rzeknij słowo 23:31, 11 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Nieodpowiednia forma. The Polish (query) 13:15, 12 maj 2017 (CEST)
Nie można tego jakoś zintegrować z Przywódcy państw i terytoriów zależnych w 2017? Pisanie o tym samym w kilku miejscach rzadko wychodzi nam na dobre. Poza tym, co do zasady, informacje w artykułach powinny mieć charakter ponadczasowy . ~ SpiderMum (dyskusja) 20:29, 18 kwi 2017 (CEST)
- Oba hasła powinny być zintegrowane i uzupełniane za pomocą pól Wikidata. Ponadczasowość w wikipedi nie oznacza, że treść nie ulega zmianie (w polityce wszystko co chwila się zmienia), lecz, że treści zachowują swoją encyklopedyczność pomimo upływu czasu (co jest prawdą w tym przypadku). Tomasz Raburski (dyskusja) 21:27, 18 kwi 2017 (CEST)
- kiedyś boty będą pisać takie hasła, ale nie bardzo widzę co chcecie integrować, co innego lista na dany rok (trzeba tylko doprecyzować na jaki dzień, bo tego nie podano), co innego aktualna Gdarin dyskusja 12:40, 11 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Takie listy mogą istnieć osobno, co innego kwestia ich aktualizacji (choć tu jak widać jest na bieżąco). Nie wiem natomiast czy integracja jest najlepszym rozwiązaniem, ale pobyt w DNU niewiele temu pomoże. Stanko (dyskusja) 20:51, 12 maj 2017 (CEST)
Mam wątpliwość czy jest to jakiś wyjątkowo istotny/rozpoznawalny temat. IMHO nieency, jedyne źródło to fanowska Wiki. The Polish (query) 09:35, 11 maj 2017 (CEST)
- Nie znam się na temacie, ale głos zabiorę. Mamy (w znanej mi kulturze) rozmaite typy postaci, cokolwiek, że tak powiem, schematyczne: Sowizdrzał, Osiłek, Myśliciel, Matka-Opiekunka, Zupak, Trzpiotka etc i schemat się powtarza od Scooby-Doo do Trylogii Sienkiewicza i Gwiezdnych Wojen. Przypuszczam, że objętość twórczości anime (i okolic, korzystających z tego samego schematu) jest porównywalna z dziełami kultury europejskiej. Gdyby ktoś opisał schematyczną postać (tak, jak mamy opisane smoki, trolle itp), na podstawie poważnych źródeł literaturoznawczych, niewątpliwie byłaby encyklopedyczna (wspomnijmy, jak opisywaliśmy bohatera romantycznego)(w szkołach). Ciacho5 (dyskusja) 09:58, 11 maj 2017 (CEST)
- ok, tylko w linkach podanych w artykule ani słowa o tym Deredere, twórczość własna? Już jeden temat podobny poleciał z ek. To chyba dobre na ency anime Gruzin (dyskusja) 15:53, 11 maj 2017 (CEST)
- Przeniosłem do brudnopisu, tu trzeba fachowych źródeł. Sidevar (dyskusja) 20:48, 12 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Do brudnopisu. The Polish (query) 20:51, 12 maj 2017 (CEST)
Obwodnica jest już opisana w ramach Droga_ekspresowa_S7_(Polska)#Radom Południe (bw.) – granica woj. mazowieckiego z woj. świętokrzyskim Therud (dyskusja) 19:14, 9 maj 2017 (CEST)
- artykuł nieperspektywiczny. Ale bardzo podoba mi się początek hasła "Obwodnica Szydłowca – trasa europejska ..." :-) ~malarz pl PISZ 09:43, 10 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Stanko (dyskusja) 21:56, 12 maj 2017 (CEST)
Nie znam się na aktorach, ale to co czytam w tym artykule w ogóle nie trzyma się kupy. Aktor o takim imieniu i nazwisku faktycznie istnieje ale trudno mi stwierdzić, czy wszystko z tego artykułu jest prawdą. ~ Trujnik (dyskusja) 23:58, 12 maj 2017 (CEST)
- Oops, zapomniałem zaznaczyć opcję Biografie Trujnik (dyskusja) 00:01, 13 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Ekiem, treść była skopiowania z hasła Rowan Atkinson. Stanko (dyskusja) 08:13, 13 maj 2017 (CEST)
Czy aby to powinien być artykuł samodzielny? Wg mnie do scalenia z Białą Podlaską Gruzin (dyskusja) 16:58, 8 maj 2017 (CEST)
- A dlaczegóż by nie miał być samodzielny? Spora powierzchnia, ponad 80 lat historii... 213.192.80.182 (dyskusja) 19:16, 8 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Ładnie się googluje, jako stub może zostać, na co wskazuje też wiek parku. A jeśli się ktoś już uprze na integrację, to można to wykonać poza DNU. Stanko (dyskusja) 22:09, 12 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 09:50, 13 maj 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec, w którym uźródławia się jedynie rozumienie słowa "merytoryczny" - słownikiem języka polskiego. Wystarczyłoby tę linijkę (po odpowiednim uźródłowieniu) umieścić w haśle redaktor. Dałoby się jeszcze je rozmnożyć na pojęcia pochodne: redaktor muzyczny, redaktor sportowy itd., które również w branży występują, ale pewnie więcej niż po linijce dla każdego się nie wydusi. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:06, 12 maj 2017 (CEST)
- Stub z błędnym uźródłowieniem, a więc bez źródeł. W obecnym opłakanym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 12:40, 13 maj 2017 (CEST)
- Stub kwalifikujący się do ekspresowego kasowania. PawełMM (dyskusja) 12:42, 13 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. jako przekierowanie. Stanko (dyskusja) 16:15, 13 maj 2017 (CEST)
Czy są jakieś argumenty za pozostawieniem takiego hasła? Do integracji jako sekcja z art. głównym Andrzei111 (dyskusja) 10:17, 5 maj 2017 (CEST)
- Napracowałem się to mało? To jest mój wczesny artykuł i wzorowałem się na innym z Wikipedii. Uważam, że jeżeli masz jakieś zastrzeżenia to można artykuł ulepszyć, ale nie usuwać go. Dlaczego? Już Ci piszę. Przez zespół Bractwo Kurkowe przewinęła się ogromna ilość muzyków (nawet nie wiem, czy to wszyscy są, ale tak takie, czy inne źródło podało) i wpisywanie wszystkich składów do głównego artykułu jest moim zdaniem bez sensu, bardzo bez sensu nawet. To był PRL i ten zespół był topową grupą wtedy, tak jak dzisiaj np. Hey - może się to komuś podobać albo nie, ale taki jest fakt po prostu. Nie chcę nic mówić, ale gdy nagminnie zaczniecie lekceważyć moją ciężką pracę pasjonata i kasować artykuły to nie będę nic pisał po prostu i się rozstanę z Wikipedią, proste. Tak się składa, że ja wielu tych muzyków z polskich i międzynarodowych bandów z lat 60/70 znam i nie chcę świecić przed nimi oczyma potem. Pozdrawiam--Slawkomuzykant 19:50, 6 maj 2017 (CEST)
- jak najbardziej do integracji. zobacz np. składy Perfectu czy innych zespołów. tworzenie odrębnego artykułu jest zbędne - John Belushi -- komentarz 20:05, 6 maj 2017 (CEST)
- No, jeżeli taka będzie wola większości to to zróbcie. Mnie się już nie chce, mam inne sprawy na głowie - ten artykuł powstał już ładnych kilka lat temu. Sporo wody w rzece upłynęło od tego czasu... Perfect, Perfect... No to niech ktoś zrobi taką ramkę jak tam. W Bractwie Kurkowym grało jeszcze więcej ludzi jak w Perfekcie podejrzewam (nie chce mi się liczyć w tej chwili). Ale nie oto chodzi. Bractwo działało na zasadzie: Lider Piotr Janczerski i dobierani muzycy, czyli zupełnie inaczej, niż Perfect, który był kapelą kumpli po prostu--Slawkomuzykant 20:22, 6 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Śmiało integruj to z artykułem głównym, nawet najwięksi tego świata mają skład opisany w treści o zespole. Jeśli potrzebujesz danych z tego hasła pisz do mnie lub jakiegokolwiek innego admina, aby przeniósł ci tą zawartość do brudnopsiu. Stanko (dyskusja) 16:31, 13 maj 2017 (CEST)
- Już napisałem - nie chcę mi się, nie mam czasu. Zróbcie to sami. A tam najwięksi. W Polsce też wiele zespołów miałoby miano "Największy", np. taki Hokus w którym śpiewał Romek "Pazur" Wojciechowski, gdyby realia nie były takie jakie były. U nas Deep Purple, czy Pink Floyd też nie zrobiliby kariery, no chyba, że po 1978 roku (czasy MMG) – jeżeliby te formacje jeszcze istniały oczywiście. Znam to wszystko, przygotowuję książkę na ten temat--Slawkomuzykant 09:32, 16 maj 2017 (CEST)
Zdarza się, że ustawa nadaje jakiemuś słowu ścisłe, zawężone znaczenie. Tak jest i w tym przypadku - ustawa o ochronie praw lokatorów zawiera definicję lokatora. Problemy z takim podejściem są liczne. Po pierwsze - istnienie pojęcia uzależniono od obowiązywania ustawy. Uchylą ustawę, to nie będzie lokatorów? Po drugie - polonocentryzm (tylko w Polsce są lokatorzy?). Po trzecie - brak ujęcia historycznego (przed 2001 r. nie było lokatorów?). Po czwarte - jeżeli usunąć kwestie prawne, to zostaje definicja słownikowa. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 17:12, 27 kwi 2017 (CEST)
- Można by naprawić. Artykuł wymaga poszerzenia. Sebek A. (dyskusja) 17:18, 27 kwi 2017 (CEST)
- Nie, nie sądzę. Uważam że ten artykuł jest nienaprawialny - sama koncepcja jego powstania jest błędna. --Teukros (dyskusja) 17:24, 27 kwi 2017 (CEST)
- istnienie pojęcia uzależniono od obowiązywania ustawy - bynajmniej. Ustawa po prostu dość ściśle definiuje termin. Czy fakt, że kodeks spółek handlowych obowiązuje od niedawna oznacza, że w l. 20 czy 50. nie było spółek prawa handlowego? I jeszcze: nie ma obowiązku precyzowania tła historycznego, aby termin zyskiwał sobie prawo do bycia encyklopedycznym. 213.192.80.182 (dyskusja) 07:57, 29 kwi 2017 (CEST)
Minęły 2 tygodnie. Nic nowego nie ma w dyskusji. Zatem wydaje mi się, że artykuł ten należy usunąć. @Masti, @Adamt, @WTM? Sebek A. (dyskusja) 22:37, 13 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Artykuł nie posiada źródeł i sa watpliwosci co do jego encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:51, 13 maj 2017 (CEST)
Kolejny esej zaliczeniowy. Moim zdaniem do usunięcia. Trujnik (dyskusja) 15:51, 13 maj 2017 (CEST)
- Pęc można ze śmiechu. Zbiór pobożnych życzeń opisanych w Polsce w szumnym Kodeksie ma się nijak do urzędników w całym świecie i całej historii. Etyki nie zmieni napisanie co jest dobre, a co złe (Rysunek satyryczny: Urzędnik wertuje Dziennik Ustaw i rzecze Oho, od dzisiaj będziemy omijać zupełnie nowe przepisy). Oprócz tego szumnego i napuszonego kodeksu można (fakt, ORowo) wymienić jeszcze ze dwie etyki urzędnicze (którymi pewnie kieruje się więcej urzędników niż polskim Kodeksem). Kodeks Etyki Urzędniczej można byłoby omówić w taki sposób, ale też wątpię w encyklopedyczność. Co innego badania, pokazujące o ile spadła ilość łapówek i całej reszty biurokratycznej...... na skutek wprowadzenia Kodeksu. Swoją drogą współczuję tym osobom, które to piszą na zaliczenie. Ciacho5 (dyskusja) 22:06, 13 maj 2017 (CEST)
- @Ciacho5 To jest akurat zupełnie nieistotne. Kodeksy etyczne są zawsze, z Dekalogiem na czele, życzeniowe. Mają pokazywać wzór, nie rzeczywistość. Istotne jest natomiast to, że pisząca o etyce @Kobylinskabeata ukradła znaczne fragmenty tekstu, zdecydowanie naruszają w ten sposób choćby ten podstawowy kodeks. Wrrr. Ale się zirytowałem. --Felis domestica (dyskusja) 23:24, 13 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Pisze o etyce, wali plagiat, że huczy. Medicae curate, etyk cię trącał, ipsum. Dla porządku: kopie były Etycznych aspektów działalności samorządów Filek. Felis domestica (dyskusja) 23:18, 13 maj 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. W googlebooksach znalazłem tu, s. 275, że (wg ostatnich badań) te gleby nie powstały przez nawożenie, a powstały w rezultacie naturalnej akumulacji za to są zubożone efektem długiego uprawiania. O ile to dobrze zrozumiałem. Nazwa tam podana to heilu-tu. Plogeo, dysponujesz odpowiednimi publikacjami do uźródłowienia i ewentualnie poszerzenia? Sławek Borewicz (dyskusja) 16:57, 12 maj 2017 (CEST)
- Jasne. W najbliższych dniach mogę wziąć ten artykulik na tapetę, czemu nie? Plogeo (dyskusja) 23:51, 12 maj 2017 (CEST)
- Dodałem źródła, trochę rozszerzyłem do stanu: "słabe, ale zostawić można", choć pewno by można znaleźć więcej po angielsku lub chińsku (a tu wymiękam, bo nawet interwiki nie znalazłem). Podane źródło mi się nie chciało wyświetlić, więc dałem inne. Plogeo (dyskusja) 22:24, 13 maj 2017 (CEST)
Forma poprawiona, encyklopedyczność niewątpliwa. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 09:46, 14 maj 2017 (CEST)
Według opisu w haśle "proste rzeczy są zwykle łatwiejsze do wytłumaczenia". W jego przypadku jest to dość przypadkowy zbiór sądów bez właściwego uźródłowienia. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:10, 9 maj 2017 (CEST)
- Ofaktowanie brak źródeł. W obecnym stanie nie spełnia kryteriów, chociaż samo pojęcie (opracowane zgodnie z zasadami projektu) jest prawdopodobnie encyklopedyczne. Boston9 (dyskusja) 08:43, 11 maj 2017 (CEST)
Pojęcie encyklopedyczne, wykonanie zbyt słabe. Brak poprawy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 15:14, 14 maj 2017 (CEST)
Nie ma nawet na en.wiki. "Źródła" tego wstrząsającego dzieła to about.com, snopes.com i joemonster, co jedno to poważniejsze. Sorry, szanujmy się. W tej formie naprawdę nie ma sensu pokazywać ludziom czegoś takiego. kićor Dajesz! 02:29, 3 maj 2017 (CEST)
- na en.wiki jest przekierowanie do sekcji w haśle en:Apollo 11 in popular culture, u nas można jedynie utworzyć sekcję "Popkultura" w Apollo 11 i to chyba dobre wyjście - John Belushi -- komentarz 11:46, 3 maj 2017 (CEST)
- Tzw. miejskie legendy muszą się mocno zakorzenić w kulturze żeby o nich pisać. Dawanie Joemonstera do bibliografii to kpina z Wikipedii. Sidevar (dyskusja) 20:33, 12 maj 2017 (CEST)
Trywialna, nieencyklopedyczna informacja, słabe źródła. Usunięto. Teukros (dyskusja) 15:16, 14 maj 2017 (CEST)
Wisi to to od 2006 roku, od 2010 roku jest oszablonowane. Źródeł brak, są tylko spamerskie LZ. Nie można było tego nazwać normalnie PROUT lub Teoria Postępowego Użytkowania, mamy dziwaczny tytuł PROUT – Teoria Postępowego Użytkowania.
Treść to typowe agitatorstwo i wodolejstwo, jak przy podobnych hasłach promocyjnych różnych niszowych wymysłów. Teoria ta jest alternatywą zarówno dla komunizmu, jak i kapitalizmu. Jest socjalizmem z duchową otoczką. PROUT nie koncentruje się wyłącznie na ekonomicznym aspekcie życia ludzkiego, wychodzi naprzeciw wszystkim potrzebom współczesnego człowieka. Dziś by takie bajdurzenie wyleciało w trybie EK, ale że powstało w 2006 roku, to tkwi gdzieś w zapomnianych zakamarkach Wikipedii, aż ktoś się przypadkiem na to nie natknie. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:40, 28 kwi 2017 (CEST)
- Nie jest to koncepcja jakoś szeroko znana, ale obecność w google books i scholar (ponad 150 wyników w języku angielskim, wyniki w innych językach) pokazuje że jest rozpoznawalne przez wielu autorów, w wielu krajach. Jest więc encyklopedyczność. Zostawić do poprawienia. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:51, 28 kwi 2017 (CEST)
- A kto to będzie poprawiać? Od 2006 roku nie było komu i pewnie przez następne 11 lat nic się nie zmieni. Hoa binh (dyskusja) 20:58, 28 kwi 2017 (CEST)
- Generalnie wpis powstał na bazie wpisu z Wikipedii angielskiej. Jeśli ktokolwiek zaznaczy coś do poprawienia typu link, z czasem pewnie poprawię. Czy brak poprawionych treści warunkuje usunięcie wpisu z Wikipedii? To, że coś nie jest powszechnie, nie oznacza, że nie istnieje. Zna Pan (Hoa binh) encyklopedię na pamięć i każde hasło z Wiki jest Panu znane? Sformułowania typu "agitatorstwo" i "wodolejstwo" nie bardzo są tutaj trafione. Warto zaznajomić się z tematem zanim się o nim zaczniemy wypowiadać, więc polecam przeczytanie książek P.R.Sarkara - nie mają nic wspólnego z njuejdżem ani z niszowymi wymysłami. To, że ktoś się z jakąś ideą nie zgadza, nie oznacza, że należy ją usunąć :( Umesh (dyskusja) 22:27, 28 kwi 2017 (CEST)
- Hasło W DNU oceniamy na tu i teraz. Styl jak z poradnika, brak źródeł. Umesh, jak chcesz poprawić to można treść przenieść do brudnopisu. Sidevar (dyskusja) 00:26, 29 kwi 2017 (CEST)
- 9 interwiki. Raczej niemało. Jakieś konkretne zarzuty? Bo wylot za styl to słaby argument. 213.192.80.182 (dyskusja) 07:34, 29 kwi 2017 (CEST)
- Pojęcie ency, do poprawy. Stanko (dyskusja) 20:16, 5 maj 2017 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Niestety brak poprawy, @Stanko może skierujesz do warsztatu? Pablo000 (dyskusja) 15:56, 14 maj 2017 (CEST)
Kolejny esej, jak się wydaje, pisany na zaliczenie. Moim zdaniem nieency, choć częściowo można by wykorzystać do rozbudowania artykułu Prawo miejscowe. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:16, 5 maj 2017 (CEST)
- Forma brykowa, autorski wykaz aktów prawnych (czyli OR), styl a la naukowy, nieencyklopedyczny. W całości do poprawy. Nie wiem, jaki jest sens rozpisywania się o prawie polskim, skoro to jest encyklopedia powszechna. Por. Tworzenie tekstów prawniczych w Wikipedii. Tar Lócesilion (queta) 00:48, 5 maj 2017 (CEST)
- A jakieś konkretne zarzuty? Encyklopedia powszechna jak najbardziej może traktować o prawie miejscowym w Polsce. Reszta zarzutów to już kompletna jałowizna: coś się wydaje (co to jest "brykowa forma"?), coś się zarzuca (bez odniesienia do źródła), za to odwołuje do pliku, który NIE JEST zaleceniem encyklopedyczności. Wolałbym wyliczankę: brakuje tego, ominięto tamto, to stoi w sprzeczności z tamtym albo ogólnie przyjętym poglądem. A tak to nie widzę sensownych argumentów za usunięciem. 94.254.162.77 (dyskusja) 14:33, 5 maj 2017 (CEST)
- Nie nadaje się do encyklopedii powszechnej. To rozważanie mocno teoretyczne, w praktyce taki podział jak opisano w haśle nie ma ani znaczenia, ani zastosowania. Po znacznej rozbudowie pewnie można by opublikować w jakim czasopiśmie prawniczym. Różne takie koncepcje podziałów tego i owego są częste w doktrynie prawa, ale nie mają znaczącej encyklopedyczności. --Teukros (dyskusja) 22:50, 5 maj 2017 (CEST)
- To doktryna prawa w swoich wykwitach nie jest ency? A i co do zastosowania nie sposób się nie zgodzić, bo niektóre gminy ładują do BIP tylko niektóre uchwały - właśnie w myśl znajdującego się w haśle podziału. 94.254.161.202 (dyskusja) 21:47, 6 maj 2017 (CEST)
- Żadna doktryna nie wydaje się ency, dopóki wygląda jak półkownikowa. Ency jest to, co jest szerzej zauważalne. Jeżeli ktoś by opublikował badania, w których by udowodnił, że liczne gminy publikują w BIP tylko takie uchwały, które spełniają te warunki, to łatwiej można by dojść do tego, że taki podział jest ency. Chociaż też nie jestem pewien, czy artykuł w takiej formie mógłby mieć taki tytuł, bo czy akty prawa miejscowego są tylko współczesnym polskim fenomenem? A moja broszurka – oczywiście, że nie jest obowiązującą ustawą, ale chyba warto rozważyć, czy przypadkiem doświadczenie autorów podobnych tekstów nie jest dobrym podglebiem dla użytecznych wskazówek, choćby i pozbawionych sankcji karnych. Tar Lócesilion (queta) 16:07, 14 maj 2017 (CEST)
- To doktryna prawa w swoich wykwitach nie jest ency? A i co do zastosowania nie sposób się nie zgodzić, bo niektóre gminy ładują do BIP tylko niektóre uchwały - właśnie w myśl znajdującego się w haśle podziału. 94.254.161.202 (dyskusja) 21:47, 6 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Brak poprawy. Przenoszę do brudnopisu. Zaliczenie pewnie uzyskane. Pablo000 (dyskusja) 15:58, 14 maj 2017 (CEST)
NPA ze strony PWN, albo ktoś to poprawi albo to trzeba usunąć. ~ Stanko (dyskusja) 16:47, 11 maj 2017 (CEST)
- Myślę, że są szanse na znalezienie nowych źródeł, ale potrzebuję kilku dni. 94.254.163.104 (dyskusja) 21:02, 11 maj 2017 (CEST)
- Zrobione, przynajmniej na poziomie podstawowym. 94.254.160.37 (dyskusja) 11:13, 14 maj 2017 (CEST)
- Podoba mi się. I hasło obronione. Panna Wodzianna (dyskusja) 14:58, 14 maj 2017 (CEST)
- Zrobione, przynajmniej na poziomie podstawowym. 94.254.160.37 (dyskusja) 11:13, 14 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Dziękuję za poprawę. Pablo000 (dyskusja) 16:07, 14 maj 2017 (CEST)
Pojęcie uźródłowione słownikiem i w tej postaci chyba tylko słownikowe. Czy przewodniczący zebrania, które jest protokołowane (np. w zebraniach samorządu terytorialnego), to przewodniczący ujmowany potocznie, czy w takim przypadku przyjmuje tytuł? Mimo powołania się w bibliografii na słownik, definicja napisana z błędem gramatycznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:43, 11 maj 2017 (CEST)
- W tej wersji oczywiście słownikowe i nie może tak pozostać. Jest jednak 35 wersji językowych. Może ktoś się pokusi o naprawę? Wiklol (Re:) 18:23, 11 maj 2017 (CEST)
- Dodałem dwa zdania. Stanko (dyskusja) 13:31, 13 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 16:08, 14 maj 2017 (CEST)
Jak poniżej - Stub o powieści ze świata gry karcianej, bez źródeł. Chyba wystarczy wzmianka, w artykule u cyklu Andrzei111 (dyskusja) 11:26, 12 maj 2017 (CEST)
- Te kilka zdań do artu o cyklu. Osobno nieency. Stanko (dyskusja) 16:18, 13 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:48, 14 maj 2017 (CEST)
Słaby stub Archego. Do tego OR, bo źródło starożytne. Teukros (dyskusja) 15:08, 14 maj 2017 (CEST)
- I oczywiście "przeczytane" we włoskim "oryginale" --Felis domestica (dyskusja) 16:35, 14 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Chyba nie szkoda usuwac historycznego stuba bez źródła Adamt rzeknij słowo 19:28, 14 maj 2017 (CEST)
Stub o powieści ze świata gry karcianej, bez źródeł. Chyba wystarczy wzmianka, w artykule u cyklu Andrzei111 (dyskusja) 11:26, 12 maj 2017 (CEST)
- Podchodzi pod pkt 3. z Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. Cykl artefaktów można spokojnie rozbudować o opisy wszystkich książek. Sidevar (dyskusja) 20:31, 12 maj 2017 (CEST)
- Bez źródeł i błędy językowe w artykule. Kasacja--83.4.225.127 (dyskusja) 07:40, 13 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Jako osobny artykuł zbędny, NIe ma co integrowac bo brak było źródeł Adamt rzeknij słowo 19:29, 14 maj 2017 (CEST)
Brak odbioru. Eurohunter (dyskusja) 15:38, 13 maj 2017 (CEST)
- Brak czegoś nie jest arumentem za usunięciem , bo zawsze to można dopisać, coś poza tym? Stanko (dyskusja) 16:11, 13 maj 2017 (CEST)
- Pełnym zdaniem: W artykule nie wykazano szerszej popularności lub znaczenia. Równie dobrze może to być jakaś nieudana próba naprawy IE, jak i bardzo popularna nakładka. Ponieważ nie wykazano i chyba nie jest to tak popularne, aby każdy o tym wiedział, to nie wykazano encyklopedyczności i jej nie widać, więc można domniemać, że rzecz jest nieencyklopedyczna. Ciacho5 (dyskusja) 09:12, 14 maj 2017 (CEST)
- Z artykułu na enwiki można przypuszczać, że istniał około roku, zdobył w tym czasie pewną popularność, ale ostatecznie projekt został zamknięty. Za mało i za krótko, brak encyklopedyczności. --Teukros (dyskusja) 17:19, 14 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Encyklopedyczności nie wykazano. Jckowal piszże 21:57, 14 maj 2017 (CEST)
Strona o tym tytule nie powinna - i nie może - być ujednoznaczniającą a zwyczajną stroną informującą, czym jest park zdrojowy. Mamy Kategoria:Parki zdrojowe, jest szablon nawigacyjny, nie ma sensu tworzyć trzeciej listy artykułów. PS Linkujące odlinkowane. Trujnik (dyskusja) 15:17, 14 maj 2017 (CEST)
- Chwilę, coś tu nie tak. Jeżeli to ma być ency hasło, to czemu linkujące zostały odlinkowane? Odlinkowuje się wtedy, gdy w ogóle nie warto o czymś pisać. To jak to ma być z tym parkiem zdrojowym? --Teukros (dyskusja) 17:13, 14 maj 2017 (CEST)
- Były dwie linkujące (plus jeden w szpargałach Malarza, ale ten odpuściłem). Jeden w artykule o świnoujskim parku jako "Zobacz też – inne parki zdrojowe" (zupełnie bez sensu jeśli wprowadziłem kategorię i szablon). drugi wprowadziłem mylnie ja sam, zabij mnie za to ;) – nie wiedząc, co artykuł zawiera. W tym stanie link był zupełnie nie na miejscu, bo chciałem się odwołać do definicji. Jeśli powstanie art o parkach ogólnie (źródła, źródła, mój Atlas uzdrowisk leży daleko stąd), to będę linkował do istniejących parków, ewentualnie podlinkuję do szablonu nawigacyjnego, nie wiem jeszcze, jak to rozegram.
Drobna uwaga – zauważyłem u Ciebie tendencję do czepiania się i nieprzyjemnego tonu, zanim wyjaśnisz sprawę. Nie będę ukrywał, że nie jestem zachwycony. Myślę, że należą mi się przeprosiny i pisze to śmiertelnie poważnie. Nie życzę sobie takiego traktowania, obojętnie kim jestem.Jakaś nerwowa atmosfera się dziś na Wikipedii zrobiła, nie tylko tu. O jedno zdanie za dużo... Trujnik (dyskusja) 19:33, 14 maj 2017 (CEST) Trujnik (dyskusja) 18:00, 14 maj 2017 (CEST)- Artykuł zresztą jest napisany, trochę w formie stub , no ale więcej źródeł nie było, w każdym razie nawet teraz może zastąpić tę dziwną stronę z przekierowaniami. Jak komuś się chce grzebać, to niech zmieni fotę, ja mam spaczony gust. Trujnik (dyskusja) 20:44, 14 maj 2017 (CEST)
- Były dwie linkujące (plus jeden w szpargałach Malarza, ale ten odpuściłem). Jeden w artykule o świnoujskim parku jako "Zobacz też – inne parki zdrojowe" (zupełnie bez sensu jeśli wprowadziłem kategorię i szablon). drugi wprowadziłem mylnie ja sam, zabij mnie za to ;) – nie wiedząc, co artykuł zawiera. W tym stanie link był zupełnie nie na miejscu, bo chciałem się odwołać do definicji. Jeśli powstanie art o parkach ogólnie (źródła, źródła, mój Atlas uzdrowisk leży daleko stąd), to będę linkował do istniejących parków, ewentualnie podlinkuję do szablonu nawigacyjnego, nie wiem jeszcze, jak to rozegram.
- Zrobiono tak: Artykuł z listą jest pod Park Zdrojowy (ujednoznacznienie), miejsce zwolnione czeka na eka i wtedy dodam nowy artykuł. De facto
Załatwione. Trujnik (dyskusja) 21:58, 14 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Hasło zamiast przekierowania. Jckowal piszże 22:04, 14 maj 2017 (CEST)
Marny stub bez źródeł autorstwa Archego. Teukros (dyskusja) 15:01, 14 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Chyba nie szkoda usuwac historycznego stuba bez źródła Adamt rzeknij słowo 19:27, 14 maj 2017 (CEST)
- Zwłaszcza łamiąc po raz kolejny regulamin poczekalni. Po co ktokolwiek ma to naprawiać? 94.254.160.37 (dyskusja) 23:08, 14 maj 2017 (CEST)
Kolejny nieencyklopedyczny esej. PawełMM (dyskusja) 14:19, 15 maj 2017 (CEST)
- kasuję za NPA. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:29, 15 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:20, 15 maj 2017 (CEST)
Już sam tytuł jest zły, bo mówi o grze "ultimate frisbee". Poza tym brak notability, do zintegrowania z Ultimate frisbee. Trujnik (dyskusja) 23:42, 8 maj 2017 (CEST)
Nie, sport nazywa się ultimate, to raczej na stronie Ultimate frisbee jest błąd. Ultimate frisbee to nazwa potoczna (w szczególności słowo frisbee jest znakiem zastrzeżonym należącym do pewnego producenta dysków), spójrz choćby na wersję angielską https://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_(sport) lub stronę WFDF (światowa federacja zajmująca się tym sportem). Co do notability, to nie jestem chyba dobrą osobą, żeby to osądzić (nowa i nieobiektywna...), więc rozumiem, jeśli należałoby to zintegrować ze stroną sporu. Jednak przy zakładaniu strony sugerowałam się tym, że wiele sportów niszowych lub organizacji sportów niszowych (również tych mniej popularnych w Polsce od ultimate) ma swoje strony na polskiej wikipedii (np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Lacrosse_w_Polsce, https://pl.wikipedia.org/wiki/Polski_Związek_Baseballu_i_Softballu, https://pl.wikipedia.org/wiki/Ekstraliga_baseballowa). Grazynach (dyskusja) 11:24, 9 maj 2017 (CEST)
- Jedno już wiemy na pewno: Ultimate frisbee do przeniesienia. Trujnik (dyskusja) 15:39, 9 maj 2017 (CEST)
- Przeniesione. @Grazynach artykuł należy napisać w czasie przeszłym, usunąć linki z treści (można je przerobić na przypisy), zajrzyj proszę tu -> WP:STYL. Stanko (dyskusja) 12:43, 11 maj 2017 (CEST)
Hasło wymaga dalszych poprawek, ale takie opisy dyscyplin w danym kraju (najczęściej w Polsce) nie są niczym niezwykłym na pl-wiki. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 15:27, 15 maj 2017 (CEST)
Generalnie ten i podobne to dubel kategorii Kategoria:Podróże apostolskie Franciszka, czy może można coś z tym zrobić innego? ~ Stanko (dyskusja) 08:44, 14 maj 2017 (CEST)
- Można. Zostawić. Kategoria układa podróże alfabetycznie, szablon - chronologicznie. Jedno drugiemu nie wadzi. 94.254.160.37 (dyskusja) 10:28, 14 maj 2017 (CEST)
- Oczywiście, że
Zostawić, bo jaki jest sens usuwania szablonu, który przedstawia chronologicznie wszystkie podróże Franciszka Kamil.ryy [pytanie ?] 12:04, 14 maj 2017 (CEST).
- No to w takim razie trzeba zweryfikować punkt 3 zaleceń Wikipedia:Szablony_nawigacyjne. Może nawet go usunąć, wtedy pozbędziemy się tych długaśnych dyskusj dotyczących usunięć szablonów czy kategorii, bo każdy szablon może być przydatny, czy nie? Stanko (dyskusja) 12:15, 14 maj 2017 (CEST)
- Ależ ten szablon nie narusza pkt 3. gdyż dodaje chronologię, czy umożliwia odróżnienie planowanych. Zostawić. Andrzei111 (dyskusja) 12:39, 15 maj 2017 (CEST)
- No to w takim razie trzeba zweryfikować punkt 3 zaleceń Wikipedia:Szablony_nawigacyjne. Może nawet go usunąć, wtedy pozbędziemy się tych długaśnych dyskusj dotyczących usunięć szablonów czy kategorii, bo każdy szablon może być przydatny, czy nie? Stanko (dyskusja) 12:15, 14 maj 2017 (CEST)
- W sumie to uważam, że szablon nawigacyjny jest w takich przypadkach bardziej przydatny niż kategoria, choćby z racji przedstawionego wyżej argumentu chronologiczności. Dodatkowo znacznie ułatwia nawigację pomiędzy kolejnymi podróżami. Także jeśli już coś usunąć to raczej kategorię. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:32, 14 maj 2017 (CEST)
- A tak w ogóle to nie ta sekcja – szablony dyskutujemy w kwestiach technicznych. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:15, 14 maj 2017 (CEST)
3 punkt poprawiony, szablon zostawić i przenieść do załatwionych. Stanko (dyskusja) 14:34, 15 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 15:31, 15 maj 2017 (CEST)
@Pikador Hasło Premii z jednym interwikiem i półprawdami. Po raz kolejny, jak w kilku innych omawianiach wcześniej Poczekalni podobnych hasłach, nie jest to żadna miejscowość beduińska, tylko po prostu mały kurort - kilka bungalowów ("domków wczasowych z kopułami" - ?!) z kawałkiem plaży. Na hebrajskiej wiki jest to opisane jako plaża nad zatoką, gdzie znajduje się popularny wśród turystów z Izraela kurorcik. Większość hasła poświęcona jest zamachowi w Tabie. I znowu mamy pisanie zmyśleń - link do wypowiedzi egipskiego ministra, który oświadczył, że zamachowcy mieli powiązania z Al-Kaidą. W wersji Premii jest to: "już na drugi dzień po zamachu zakończyło się śledztwo w tej sprawie" (!). ~ Hoa binh (dyskusja) 09:19, 5 maj 2017 (CEST)
- Oczywiście żadnej wersji językowej Wikipedii nie będziemy traktować jako wyrocznię, ale bliskość Izraela nakazuje poważnie potraktować wskazane rozbieżności co do charakteru opisanego miejsca. Kiedyś zacząłem poprawę i liczyłem, że ktoś jeszcze się pochyli nad tym hasłem i poprawi resztę, w tym tę kluczową kwestię. W sumie to myślę, że byłbyś @Hoa binh najbardziej kompetentną osobą w tym temacie. Ale jak nikt nie poprawi, to jak to nie jest miejscowość, chyba nikt nie będzie płakał z powodu usunięcia. Z polskojęzycznej perspektywy naprawdę mało potrzebny temat, o wątpliwej chyba nawet encyklopedyczności. Z tego powodu za usunięciem. Ja się biorę za ważniejsze tematy – czeka mnie jeszcze ze sto edycji przy kategoryzacji gwiazd, a i Tydzień Fizyki i Astronomii za pasem. Wiklol (Re:) 23:54, 5 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Wątpliwa encyklopedyczność w połączeniu z zastrzeżeniami dotyczącymi uźródłowieniaJckowal piszże 23:49, 15 maj 2017 (CEST)
Substub. Brak znamion encyklopedyczności. Błedy techniczne. ~malarz pl PISZ 12:15, 7 maj 2017 (CEST)
Witaj !!!! Staram się uzupełniać części miejscowości. Każda z nich posiada odpowiednie przypisy. Opis części miejscowości jest na poziomie dużej grupy miejscowości podstawowych. Nawet wiele z nich przewyższa, gdyż posiada precyzyjne przypisy. Jeżeli masz inne zdanie to zakwestionować kilkaset (jak nie więcej) opisów części miejscowości. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 12:26, 05 maj 2017 (CEST)
- Standard - wpis katalogowy, z samego istnienia nie wynika encyklopedyczność. Czegokolwiek, z czego mogłaby wynikać - brak. I tradycyjnie: brak źródeł na dawną przynależność administracyjną. Równie dobrze "w latach 1975-1998" Załawie mogło formalnie nie istnieć. Nie wiemy, czy istniało i jaki miało status. Tak samo jest w kilkuset innych przypadkach. Dokładnie tak, jak Gobo1954 napisał: kwestionuję sens istnienia wszystkich art. o częściach miejscowości, które nie zawierają innych informacji poza tymi o charakterze katalogowym i potencjalnie wprowadzają w błąd odnośnie istnienia bytu w latach 1975-1998. Jestem za ich usunięciem, a ściślej mówiąc: integracją z art. o miejscowości podstawowej. Lajsikonik Dyskusja 19:31, 7 maj 2017 (CEST)
- Znajduje się na mapie PPWK "Beskid Niski i Pogórze" wydanie VIII. 94.254.164.86 (dyskusja) 21:22, 7 maj 2017 (CEST)
- Nikt chyba nie kwestionuje że część miejscowości tak się nazywa (czy nazywała), ale rzeczywiście encyklopedyczności nie widać. Do integracji z miejscowością. Sam artykuł o Korczynie też króciutki, więc nie ma obawy że po integracji zrobi się nieczytelny. Gdyby kiedyś bardzo przybyło informacji, będzie można wydzielić. --Teukros (dyskusja) 22:16, 7 maj 2017 (CEST)
- Ciekawostką jest, że Załawie zostało podzielone, część włączono do miasta Biecz, a część jest częścią wsi Korczyna, ciekawe czy okoliczni mieszkańcy wiedzą które to części? StoK (dyskusja) 12:11, 8 maj 2017 (CEST)
- Gdyby to była dawna miejscowość podzielona między większych sąsiadów, to byłoby nawet ency. Ale już ponad sto lat temu to było coś łączonego z Korczyną. Panek (dyskusja) 18:07, 8 maj 2017 (CEST)
- Załawie jest znane od XIX wieku jako przyległość, wówczas Korczyna, jest to również obecnie część miasta Biecz, pewnie jest to to samo Załawie którego byt osadniczy podzielono między Korczynę i Biecz – ale nie ma na to źródeł potwierdzających. Poprawiłem współrzędnie według CODGiK. Poprawiłem niechlujne błędy techniczne. Tym samym artykuł jest do pozostawienia, a przynajmniej tak mnie się zdaje--Omron (dyskusja) 12:50, 15 maj 2017 (CEST).
Nie osiągnięto konsensusu. I tak i nie - jak w powyższych argumentach. Jeśli jednak ktoś uważa, że bardziej nie, proponuję zrobić przekierowanie do Korczyna (województwo małopolskie). Stanko (dyskusja) 11:36, 16 maj 2017 (CEST)
Jednolinijkwoiec z dziedziny medycyny bez źródeł. W przypadku prądu faradycznego (również nieuźródłowionego) jest mowa o 50 do 100Hz - tu brak charakterystyki. Co to znaczy, że ten prąd "reedukuje mięśnie"? To metafora? Sławek Borewicz (dyskusja) 17:33, 11 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Substub bez źródel. Jak ktoś znajdzie źródła, do ponownego napisania. Stanko (dyskusja) 11:39, 16 maj 2017 (CEST)
Wpis katalogowy, zwykły program. Sidevar (dyskusja) 20:59, 12 maj 2017 (CEST)
- Niszowa ciekawostka, raczej nie do encyklopedii Thraen (dyskusja) 20:32, 15 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Wpis katalogowy, jeden z wielu podobnych. Pablo000 (dyskusja) 19:01, 16 maj 2017 (CEST)
Brak weryfikowalnych informacji, źródeł, tekst prawdopodobnie przepisany Invisible kid (dyskusja) 18:49, 13 maj 2017 (CEST)
- Wszystkie informacje są weryfikowalne (czyli można je zweryfikować)(nieweryfikowalne byłoby podanie, że budził wiele westchnień, albo że podobno ktoś go gdzieś widział, ale nie na pewno), jeno nie podano źródeł, co jest powszechną bolączką haseł z tamtych czasów. Przepisane też raczej (w sensie skopiowania) nie jest, bo raczej w żadnym źródle takiego szyku by nie używano. Jacht brał udział w ważnych dla polskiego żeglarstwa rejsach, więc jest bardziej ency od kilkunastu innych opisanych. Ciacho5 (dyskusja) 07:34, 14 maj 2017 (CEST)
- Uźródłowione przez @Katarzyna.gaul. Zastanawiam się nad użyciem Wikipedii jako źródła dla Wikipedii: niby nie-nie, ale w tym konkretnym przypadku wydaje się to dość wygodnym wyjściem. //Halibutt 16:53, 15 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Nie ma co się nad tym zastanawiać. Uźródławianie Wikipedii Wikipedią jest zbędne. Do tego służą linki wewnętrzne. Pablo000 (dyskusja) 19:06, 16 maj 2017 (CEST)
Z artykułu nijak nie wynika encyklopedyczność omawianej odznaki. Sam fakt, że przyznaje ją PTTK encyklopedyczną jej nie czyni. Jasne, że niektóre odznaki przyznawane przez PTTK są ency (dajmy na to GOT), ale, że się powtórzę - nie każda! Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:34, 11 maj 2017 (CEST)
- Każda odznaka ustanowiona przez ZG PTTK i możliwa do zdobycia na terenie całego kraju jest ency. Można się zastanawiać przy odznakach regionalnych. Natomiast to jest okolicznościowa i sponsorska odmiana Dziecięcej Odznaki Turystycznej, mająca dziś wartość jedynie historyczną i kolekcjonerską. Niestety, nie mogę znaleźć na necie w dokumentach ZG PTTK ile takich odznak wydano. Znalazłem zaś rozporządzenie ZG PTTK zmieniające regulamin na r. 2017 – znaczy do odznaki wrócono, choć pierwotny regulamin mówi tylko o roku 2012. Trujnik (dyskusja) 22:37, 11 maj 2017 (CEST)
- Pytam z ciekawości i bez podtektstów – dlaczego każda odznaka PTTK jest ency? Natomiast tutaj ewidentnie nie ma ency skoro to tylko odmiana DOT – to powinna się znaleźć jako sekcja w artykule o niej. Oczywiście ze źródłami. Andrzei111 (dyskusja) 11:35, 12 maj 2017 (CEST)
- Odznaka Disneya nie jest formalną odmianą DOT, a jedynie stworzona na obraz i podobieństwo (porównaj regulaminy), zatem integracja jest pomysłem zupełnie chybionym. Zaś odpowiadając na podstawowe pytanie – hmmm... :) Odznaki turystyczne (prawie wszystkie) mają małą publicity, nawet w literaturze przedmiotu – pokaż mi przewodnik, w którym jest napisane, że np. na tym obszarze można zdobyć Koronę Ziemi Kłodzkiej. Zazwyczaj jest to temat występujący w rozmowach środowiskowych. Odznaki ustanawiane centralnie mają najwyższą silę przebicia, bo ZG PTTK promuje je we wszystkich oddziałach. Wystarczy sprawdzić odzew na google i generalnie są najbardziej cenione wśród zdobywających, gdyż mają jakąś renomę i rozpoznawalność. Samym dzieciakom jest wszystko jedno, co zdobywają :), czy to Donalda czy też o wiele starsze i bardziej poważane Siedmiomilowe Buty, o ile dobrze pamiętam, pierwszą historycznie odznakę dla dzieci. Problem leży, jak zwykle na Wikipedii, w źródłach. W ogóle literatury na ten temat jest niewiele i są to prawie wyłącznie wewnętrzne biuletyny PTTK. Stąd, niestety, trzeba się ograniczyć tylko do podania regulaminu, jest to tak niszowa sprawa, że notability naprawdę ciężko udowodnić. Chyba tylko z GOT-em nie byłoby większych problemów, a już np. z OTP jak najbardziej, mimo że w środowisku jest bardzo popularna. Trujnik (dyskusja) 23:18, 12 maj 2017 (CEST)
- Pytam z ciekawości i bez podtektstów – dlaczego każda odznaka PTTK jest ency? Natomiast tutaj ewidentnie nie ma ency skoro to tylko odmiana DOT – to powinna się znaleźć jako sekcja w artykule o niej. Oczywiście ze źródłami. Andrzei111 (dyskusja) 11:35, 12 maj 2017 (CEST)
- Każda odznaka ustanowiona przez ZG PTTK i możliwa do zdobycia na terenie całego kraju jest ency. Można się zastanawiać przy odznakach regionalnych. Natomiast to jest okolicznościowa i sponsorska odmiana Dziecięcej Odznaki Turystycznej, mająca dziś wartość jedynie historyczną i kolekcjonerską. Niestety, nie mogę znaleźć na necie w dokumentach ZG PTTK ile takich odznak wydano. Znalazłem zaś rozporządzenie ZG PTTK zmieniające regulamin na r. 2017 – znaczy do odznaki wrócono, choć pierwotny regulamin mówi tylko o roku 2012. Trujnik (dyskusja) 22:37, 11 maj 2017 (CEST)
- Brak źródeł = brudnopis/usunięcie. Invisible kid (dyskusja) 22:39, 11 maj 2017 (CEST)
- Jaki brak źródeł? Wyraźne podlinkowanie do regulaminu na stronie organizatora. Trujnik (dyskusja) 22:40, 11 maj 2017 (CEST)
- Odznaka związana z krótkotrwałą, jednorazową akcją sprzed kilku lat bez szczególnego rozgłosu i znaczenia ponadczasowego. Całkowicie nieencyklopedyczna, można wspomnieć w haśle Odznaki PTTK. Michał Ski (dyskusja) 19:07, 13 maj 2017 (CEST)
- W sumie masz rację - choć wrócono do jej wydawania :) W sumie tu ciekawa jest raczej inicjatywa PTTK< które od kilkunastu lat desperacko szuka nowego modelu działalności. Likwidasja stawusu stowarzyszenia wyższej użyteczności podcięła im skrzydła i fundusze. Ale ostatnio zaczynają myśleć – nowe odznaki, nowa polityka w schroniskach itp. Mimo wszystko Usunąć Trujnik (dyskusja) 19:30, 13 maj 2017 (CEST)
- W sumie masz rację - choć wrócono do jej wydawania :) W sumie tu ciekawa jest raczej inicjatywa PTTK< które od kilkunastu lat desperacko szuka nowego modelu działalności. Likwidasja stawusu stowarzyszenia wyższej użyteczności podcięła im skrzydła i fundusze. Ale ostatnio zaczynają myśleć – nowe odznaki, nowa polityka w schroniskach itp. Mimo wszystko
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:08, 16 maj 2017 (CEST)
@Pikador Przejście graniczne między Libią i Tunezją. Po obydwu stronach granicy jest kilka budyneczków, od strony libijskiej jeszcze kilka chałupek. Wygląda na ency ze względu na tę historię z masowymi uchodźcami. Niestety, hasło napisał Premia, więc mamy to, co mamy:
- autorską wersję gramatyki. 12 kwietnia 1926 miejscowość odwiedził Mussolini, ponownie odwiedził je w 1940 roku.
- skąd ta informacja, że "miejscowość została założona w 1910"? Na pewno nie z tego przewodnika turystycznego czy artykułu naukowego o odsalaniu wody. A skoro już przy źródłach jesteśmy...
- po raz kolejny mamy wpisywanie do bibliografii losowych publikacji, których autor na oczy nie widział. Usunął też z nich dane bibliograficzne, żeby się nie wydało, jak cudował ze źródłami:
- Guida D'italia Del Touring Club Italiano, Possedimenti E Colonie - co to jest? Publikacja z 1929 roku....
- Hybrid wind/PV and conventional power for desalination in Libya—GECOL's facility for medium and small scale research at Ras Ejder - co to? Ano jest to artykuł opublikowany w czasopiśmie fachowym. Niestety w takiej formie, bez żadnego zapisu bibliograficznego, takie "uźródłowienie" jest całkowicie bezwartościowe.
Jeśli ma się ostać, to po dogłębnych cięciach. Praktycznie po napisaniu od nowa. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:36, 5 maj 2017 (CEST)
- Artykuł jest tłumaczeniem z włoskiej wiki, tam są przypisy częściowo pokrywające się z tymi, które podał Premia. Tak więc trzeba dodać przypisy i dodać informację o tłumaczeniu, ale artykuł zostawić. Pikador (dyskusja) 12:41, 6 maj 2017 (CEST)
- Nie bardzo widzę szanse na poprawę na podstawie włoskiej wiki - trzeba by mieć dostęp do włoskich źródeł (ta publikacja z 1929 r.), no i znać włoski, a z tym u nas słabo. Artykuł na en wygląda w miarę przyzwoicie, już stamtąd prędzej. Jeżeli nie będzie poprawy to raczej za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 19:27, 14 maj 2017 (CEST)
- Trochę poprawiłem, usuwając czego nie dało rady uźródłowić. Stanko (dyskusja) 20:48, 16 maj 2017 (CEST)
- @Stanko Ale te dwa linki, które dodałeś dotyczą zdarzeń z 2011 i 2014 roku, a nie z tego samego roku. Trzeba poprawić. Pikador (dyskusja) 07:18, 17 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. @Stanko Dziękuję. Pablo000 (dyskusja) 06:31, 17 maj 2017 (CEST)
Dwa zdania bez źródeł. Niezbyt dobrze to wygląda, gdy w treści jest mowa o organizowaniu przyjazdów żydowskiej młodzieży do obozów bez komentarza o jakie obozy chodzi. W wersji angielskiej jest paręnaście źródeł. To coś jak Erasmus? Sławek Borewicz (dyskusja) 23:12, 14 maj 2017 (CEST)
- Gwoli ścisłości był link do strony organizacji, gdzie wszystko jest podane. Poprawiłem, coś na szybko dopisałem, dodałem przypisy. Oczywiście zachęcam do dalszej rozbudowy, ale chyba wystarczy, aby zostawić. Andrzei111 (dyskusja) 10:54, 15 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. poprawione. Stanko (dyskusja) 08:51, 18 maj 2017 (CEST)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Wikipedia to nie katalog. Sporo treści reklamowych i nieencyklopedycznych. Brak nagród, wyróżniających osiągnięć i podobnych. Radagast13 (dyskusja) 13:53, 14 maj 2017 (CEST)
- Nie wynika encyklopedyczność, dodatkowo hasło jest napisane w stylu quasi reklamowym (miejscami "językiem korzyści"). Andrzej19 (dyskusja) 15:04, 14 maj 2017 (CEST)
- Dodałem sekcję z nagrodami. Język mogę poprawić, jeśli są wobec niego zarzuty, choć nie ukrywam, że ułatwiłoby mi to nieco wskazanie tych miejsc, co do których są zastrzeżenia. Mervol (dyskusja) 22:24, 14 maj 2017 (CEST)
- Jeden z największych polskich kantorów internetowych, obroty rzędu kilku-kilkunastu milionów zł dziennie. Można wyciąć trochę marketingowych danych, ale artykuł powinien pozostać. Pikador (dyskusja) 22:41, 14 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Tak, to jest chyba jeden z największych, co czyni go encyklopedycznym. Zapraszam do wspomnianej korekty językowej. Stanko (dyskusja) 08:54, 18 maj 2017 (CEST)
Brak singla = brak notability. Rozumiem, że można opisywać niesinglowe utwory Pink Floyd, czy Led Zeppelin (trudno byłoby singlowe :) ) ale tu trudno mówić o zauważalności. Trujnik (dyskusja) 14:23, 14 maj 2017 (CEST)
- Bez notowań lub innych nagród/wyróżnień. Sidevar (dyskusja) 22:24, 15 maj 2017 (CEST)
Komentarz to samo dotyczy także innych utworów sprytnie nazwanych "singlami" z płyty Blurryface. --Pablo000 (dyskusja) 06:30, 17 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Pozostałe sa tu: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:05:13:Ode to Sleep. Stanko (dyskusja) 10:16, 18 maj 2017 (CEST)
Brak źródeł i odniesień do popkultury. Większość zdań to zlepek różnych ciekawostek z kilku filmów. Ciastek jest w takiej formie że tu nawet Magda G nie pomoże. Sidevar (dyskusja) 20:57, 12 maj 2017 (CEST)
- Fajna, sympatyczna postać (jak wiele z serii filmów), tyle że nieencyklopedyczna. Rozumiem, sam Shrek, ale bez przesady ;). Na fanwiki ewentualnie. Sir Lothar (dyskusja) 22:55, 12 maj 2017 (CEST)
- Ja bym widział to kompletnie inaczej. To właśnie Ciastek sam jest popkulturowym nawiązaniem. Gdyby ktoś zechciał opisać postać (w krajach anglosaskich to klasyka baśni, a u nas przed Shrekiem - nieznany wcale) The Gingerbread Man, to nagle wszystko miałoby ręce i nogi. Sorry, ja tego nie zrobię, ale w wyobraźni mam już zarys „Gingerbread Man (dosł. Piernikowy Ludzik) – postać fikcyjna znana w kulturze anglosaskiej, wywodząca się ze ludowego folkloru angielskiego. Bohater w oryginalnej wersji baśni to ożywione ciasteczko piernikowe w kształcie ludzika, który ucieka wprost z piekarnika. Podobny motyw zna także folklor wschodniosłowiański, tu istnieje opowieść o ożywionym chlebie Kołobok. Nawiązania w kulturze: ... i w tej sekcji Ciastek” --WTM (dyskusja) 23:42, 13 maj 2017 (CEST)
- Artykuł trochę lipny ale sama postać znana, z Wikipedii korzystają też dzieci i podejrzewam artykuł ma sporo odsłon, mocno więcej niż wiele autoency wpisów tu Thraen (dyskusja) 20:36, 15 maj 2017 (CEST)
- Ostatnio wylatywały artykuły o postaciach ze Shreka głównie z powodu bycia nieencyklopedycznym tematem. Ciastek to fajna postać z filmów, ale dopóki nie ma go w popkulturze to niestety, ale nieency. Runab (dyskusja) 21:38, 16 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Te kilka zdań to fragmenty fabuły ze Shreka, postać być może ency ale ta treść teraz nie nadaje się osobny artykuł. Na marginesie jak jużnapisać to od początku, wg enwiki pierwszy zapis o postaci (The Gingerbread Man) pochodzi z 1875 roku -> en:The Gingerbread Man. Stanko (dyskusja) 10:28, 18 maj 2017 (CEST)
firma, jak firma. brak znamion encyklopedyczności masti <dyskusja> 10:37, 16 maj 2017 (CEST)
- Brak źródeł.--Onemusic (dyskusja) 11:15, 16 maj 2017 (CEST)
- Jak dla mnie nie ency Usunąć Gruzin (dyskusja) 20:14, 16 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 10:59, 18 maj 2017 (CEST)
Kolejny esej na dodatek bez źródeł. PawełMM (dyskusja) 15:26, 14 maj 2017 (CEST)
- Pierwszy paragraf odwalony ze [http:// s c i a g a.pl/tekst/34566-35-rola_gminy_w_ksztaltowaniu_sie_samorzadnosci_obywateli sciaga.pl], ten o referendum z stąd, a być może wszystko z tej pracy Kieczkowskiego podanej w nagłówku...--Felis domestica (dyskusja) 16:59, 14 maj 2017 (CEST)
Do usunięcia z ostrzeżeniem dla autora, że artykuł zalatuje plagiatem Gruzin (dyskusja) 20:13, 14 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:59, 18 maj 2017 (CEST)
Krótka działalność. Jak w każdym takim kole coś się dzieje, ale czy to na miarę encyklopedii? Jckowal piszże 00:23, 15 maj 2017 (CEST)
- Niestety, ale encyklopedyczności nie wykazano. I tylko 8 lat działalności. Boston9 (dyskusja) 07:04, 15 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Z tego co pamiętam, to koła naukowe pozostają tylko w wyjątkowych przypadkach. Pablo000 (dyskusja) 23:00, 18 maj 2017 (CEST)
Szkoła istnieje od lat 90. i nie ma wymienionych w haśle niebieskolinkowych absolwentów. Nie wynika encyklopedyczność zgodnie z WP:SZKOŁA. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:28, 9 maj 2017 (CEST)
- Ogólnie bardzo skromny ten artykuł, i popieram zdanie @Cybularnego, ek Gruzin (dyskusja) 21:52, 9 maj 2017 (CEST)
- Encyklopedyczny jest, i owszem, budynek (najstarszy budynek szkolny Augustowa). Instytucja już nie. Konieczna drobna przebudowa. 94.254.164.96 (dyskusja) 06:53, 10 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 23:09, 18 maj 2017 (CEST)
Próbowałem szukać jakichś źródeł w Googlach, ale jedyne miejsce, gdzie była definicja to ta strona. Poza tym kilka przykładów zadań dla uczniów szkół górniczych, gdzie pojęcie pojawia się w jakichś zadaniach. Czy są jakieś źródła, które to definiują jako hasło samodzielne? Sławek Borewicz (dyskusja) 21:27, 9 maj 2017 (CEST)
- Nettg.pl, jak sądzę, można wykorzystać jako źródło - to portal branżowy, moim zdaniem, wiarygodny. Przekop kierunkowy jest natomiast, jak najbardziej istniejącym i używanym pojęciem. Nie jest w żaden sposób efemerydą. Sugeruję wykorzystać właśnie podane przez Przedmówcę Nettg.pl jako źródło, a hasło zostawić jako poprawny stub. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:04, 11 maj 2017 (CEST)
- Na podanym portalu znalazłem tylko to, gdzie jest o budowie jakiegoś ale bez szczegółów czym on jest; ale może trzeba inaczej poszukać. To trochę za mało. Chyba że ktoś chce się przedrzeć przez te pozycje. Stanko (dyskusja) 13:39, 13 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 23:10, 18 maj 2017 (CEST)
Utwór bardzo popularnego w ostatnim czasie zespołu, jednak opisywana kompozycja jest nieency.~ Onemusic (dyskusja) 11:06, 13 maj 2017 (CEST)
- Dokładam drugi z tej serii Fake You Out, na enwiki sa przekierowaniami do płyty, ale to raczej zbędne, nigdzie indziej tak nie robimy. Stanko (dyskusja) 11:27, 13 maj 2017 (CEST)
- Akurat „Fake You Out” może zostać, pochodzi z encyklopedycznego albumu.--Onemusic (dyskusja) 11:33, 13 maj 2017 (CEST)
- Nie każdy utwór ency albumu jest ency, tu tego nie widać. Stanko (dyskusja) 11:50, 13 maj 2017 (CEST)
- W sumie racja. Autor napisał kilka artykułów tego typu.--Onemusic (dyskusja) 11:53, 13 maj 2017 (CEST)
- Nie każdy utwór ency albumu jest ency, tu tego nie widać. Stanko (dyskusja) 11:50, 13 maj 2017 (CEST)
- Akurat „Fake You Out” może zostać, pochodzi z encyklopedycznego albumu.--Onemusic (dyskusja) 11:33, 13 maj 2017 (CEST)
- I jeszcze jedna, zaraz napisze autorowi. Stanko (dyskusja) 18:42, 13 maj 2017 (CEST)
- Dodałem jeszcze jedną.--Onemusic (dyskusja) 20:29, 13 maj 2017 (CEST)
- pozostałe z tej płyty, reszta wygląda na ency choć i tak brakuje im źródeł. Stanko (dyskusja) 08:29, 14 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Brak wykazania encyklopedyczności utworów. Pablo000 (dyskusja) 07:37, 19 maj 2017 (CEST)
Podobny do innych nieency singli, nic poza tym że istnieje. ~ Stanko (dyskusja) 12:03, 18 maj 2017 (CEST)
Usunąć wydany i chyba tyle Gruzin (dyskusja) 18:34, 18 maj 2017 (CEST)
Usunięto. Patrz Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:05:13:Ode to Sleep. Pablo000 (dyskusja) 07:39, 19 maj 2017 (CEST)
z eka: "Outernet nie jest siecią Wi-Fi. W outernecie nie ma węzłów, właścicieli węzłów, routerów należących do uczestników." Gdarin dyskusja 08:09, 10 maj 2017 (CEST)
- I ? To całe uzasadnienie ? Sieć bezprzewodowa jest siecią Wi-Fi. IOIOI2 21:55, 10 maj 2017 (CEST)
- chyba każdy widzi jak ten art wygląda, albo ktoś to opisze zgodnie z naszymi zasadami albo out Gdarin dyskusja 10:53, 11 maj 2017 (CEST)
- Bez źródeł => do wyrzucenia. Link zewnętrzny do nginxa trochę bez sensu. Sidevar (dyskusja) 20:40, 12 maj 2017 (CEST)
- Outernet chyba jest ency, ale w tym momencie jest coś innego, niż to, o czym można poczytać w źródłach. To trzeba napisać na nowo. Zainteresowanym: [2], [3], [4]. Stanko (dyskusja) 09:25, 13 maj 2017 (CEST)
Brak źródeł, brak poprawy, tak czy inaczej do napisania od nowa. Usunięto. Teukros (dyskusja) 17:13, 19 maj 2017 (CEST)
Program emitowany 12 lat temu w TV4. Nieency i brak źródeł.
Usunięto. Nie wiadomo w ogóle kiedy był nadawany. Brak źródeł. The Polish (query) 19:21, 19 maj 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. W sieci mirrory i bryki, w googlebooksach dostępne zbyt krótkie fragmenty (pozycji z lat 70.). Definicja bardzo niejasna - czy to oznacza jakiś fragment moreny (czołowej / bocznej) czy jej rodzaj? Uratować to hasło może chyba tylko słownik geologiczny Adamat. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:32, 18 maj 2017 (CEST)
- Dodałem źródło słownikowe (słownik geologiczny) i uzgodniłem z nim treść. Więcej dopisać pewnie można z podręczników do glacjologii i glacjotektoniki. Kenraiz (dyskusja) 08:36, 19 maj 2017 (CEST)
- Dodałem ze trzy zdania i dwa źródła Plogeo (dyskusja) 21:27, 19 maj 2017 (CEST)
Skromne ale spełnia już wszystkie wymogi. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 21:31, 19 maj 2017 (CEST)
Analogicznie do Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:05:04:Modus ERP. Mi się generalnie nie podoba wyróżnianie konkurencji. Pozostawiłbym jedynie znane, popularne oprogramowanie na otwartej licencji w tej kategorii (chociaż i tak lepiej odesłać do angielskiej wiki w tych wypadkach). DingDong! (dyskusja) 16:49, 6 maj 2017 (CEST)
- A co tu ma angielska wikipedia? --Adamt rzeknij słowo 21:54, 9 maj 2017 (CEST)
- "Analogicznie do Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:05:04:Modus ERP" - w produkcie dominującym w tej branży na polskim rynku niezmiernie trudno doszukać się podobieństw do produktu o marginalnym udziale w rynku i równie znikomo zauważalnym jego producencie.
- Kontrargumenty - analogicznie do Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:05:08:Dyskusja:Microsoft Dynamics, z tym że w tym przypadku na skalę krajową. --Alan ffm (dyskusja) 13:27, 10 maj 2017 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Jckowal piszże 08:29, 20 maj 2017 (CEST)
Kolejne hasło utworzone przez Gobo1954. Brak źródeł na istnienie przysiółka w latach 1975-1998, a podobno był położony w województwie tarnobrzeskim. I błędy ponownie współrzędnych. ~malarz pl PISZ 11:17, 15 maj 2017 (CEST)
Nie wiem dlaczego ktos domaga się przypisów przy określeniu gdzie w latach 1975-1998 należał przysiółek. Wydaje się logiczne, że skoro wieś Stany należała do byłego województwa tarnobrzeskiego to on jako jej część też musiał należeć. Jeżeli idzie o współrzędne to sprawdziłem na mapie targeo. Są właściwe. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 12:26, 15 maj 2017 (CEST)
- Po prostu mogło nie być tej części wsi przed 1999. A jak jej nie było to nie należała do ...(podaj cokolwiek). ~malarz pl PISZ 12:34, 15 maj 2017 (CEST)
- Zeskanowane mapy rastrowe na Geoportalu pochodzą sprzed reformy administracji. Załęże na nich jest. Na przełomie XIX i XX w. Załęże było wólką (cokolwiek to znaczyło w systemie Galicji) Stanów z 247 mieszkańcami. (Nie to, żebym jakoś bronił odrębności hasła, ale takie są fakty). Panek (dyskusja) 15:13, 15 maj 2017 (CEST)
- A jest ta informacja w artykule? ~malarz pl PISZ 15:28, 15 maj 2017 (CEST)
- Już tak (ta z przełomu wieków). Panek (dyskusja) 20:55, 15 maj 2017 (CEST)
- A jest ta informacja w artykule? ~malarz pl PISZ 15:28, 15 maj 2017 (CEST)
- Zeskanowane mapy rastrowe na Geoportalu pochodzą sprzed reformy administracji. Załęże na nich jest. Na przełomie XIX i XX w. Załęże było wólką (cokolwiek to znaczyło w systemie Galicji) Stanów z 247 mieszkańcami. (Nie to, żebym jakoś bronił odrębności hasła, ale takie są fakty). Panek (dyskusja) 15:13, 15 maj 2017 (CEST)
Na mapie z 1938 roku, na południowy wschód od Stanów jest jakieś Załęże z nazwą podaną w nawiasie (http://igrek.amzp.pl/mapindex.php?cat=WIG25&listtype=standard&listsort=sortoption1).
- Są wymienione w urzędowym spisie miejscowości z 1982 r. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 10:59, 18 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Poprawione. Jckowal piszże 08:38, 20 maj 2017 (CEST)
Nieencyklopedyczny styl, wyrażenia zwodnicze. Invisible kid (dyskusja) 19:07, 13 maj 2017 (CEST)
- I naprawdę to kwalifikuje artykuł do poczekalni? Wydawało mi się, że jej rola jest zupełnie inna. Film jak najbardziej ency. Zostawić i poprawić. Trujnik (dyskusja) 20:05, 13 maj 2017 (CEST)
- Przepraszam, ale delecjonizm za uchybienia takie jak w tym artykule to jest poniżej krytyki. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:20, 13 maj 2017 (CEST)
- Czy każdy film klasy B musi mieć artykuł w Wikipedii? To nie jest fanowska Wiki. Jeśli Wojciechu jednak jesteś zwolennikiem tego filmu, to podaj mi choć jeden powód, by go obronić. Ja nie widzę go: z powodu języka, niewystarczającej ilości źródeł. Invisible kid (dyskusja) 20:56, 13 maj 2017 (CEST)
- To zdecyduj się, czy wstawiasz film z uwagi na nikłą encyklopedyczność (co samo w sobie jest zrozumiałe) czy też na uchybienia stylu. Przeczysz sobie samemu, wprowadzasz zamieszanie i po prostu przeszkadzasz w pracy wikipedii. Trujnik (dyskusja) 21:34, 13 maj 2017 (CEST)
- Trujniku drogi - nikła encyklopedyczność to raz, uchybienia stylu dwa, mało źródeł trzy. Moim zdaniem do usunięcia. PS Nie Tobie oceniać, czy wprowadzam zamieszanie i przeszkadzam w pracy, bo nadajesz z pacynki. Invisible kid (dyskusja) 21:58, 13 maj 2017 (CEST)
- Coś słabo u ciebie ze znajomością zasad. Tak długo, jak nie używam pacyny w niedozwolony sposób, Tobie nic do tego i nie ty będziesz oceniał. Zgłoś adminom, jeśli Ci to przeszkadza. Poza tym skąd pewność,. że jestem pacyną? Bo tak mówię? Trujnik (dyskusja) 22:26, T3 maj 2017 (CEST) PS – i takie uzasadnienie powinieneś zgłosić w pierwszym akapicie. Uniknęlibyśmy naprawdę niepotrzebnej przepychanki. Pozdrav. Trujnik (dyskusja) 22:28, 13 maj 2017 (CEST)
- Trujniku drogi - nikła encyklopedyczność to raz, uchybienia stylu dwa, mało źródeł trzy. Moim zdaniem do usunięcia. PS Nie Tobie oceniać, czy wprowadzam zamieszanie i przeszkadzam w pracy, bo nadajesz z pacynki. Invisible kid (dyskusja) 21:58, 13 maj 2017 (CEST)
- To zdecyduj się, czy wstawiasz film z uwagi na nikłą encyklopedyczność (co samo w sobie jest zrozumiałe) czy też na uchybienia stylu. Przeczysz sobie samemu, wprowadzasz zamieszanie i po prostu przeszkadzasz w pracy wikipedii. Trujnik (dyskusja) 21:34, 13 maj 2017 (CEST)
- Film oczywiście encyklopedyczny, nie rozumiem tego zgłoszenia. Stanko (dyskusja) 22:31, 13 maj 2017 (CEST)
- Film może i tak, forma artykułu nie za bardzo :) Invisible kid (dyskusja) 23:43, 13 maj 2017 (CEST)
Zostawiono. Spełnia kryteria ency, styl poprawiony i do zaakceptowania. Innych uwag brak. Jckowal piszże 17:42, 20 maj 2017 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł z kilkoma dodanymi przykładami. To pojęcie naukowe, czy średnio popularna kolokacja? Google wyrzuca ok. 200 wyników, a interwiki nic nie wyrzuca. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:23, 16 maj 2017 (CEST)
- w tej formie to i tak {{Ek}} jako substub masti <dyskusja> 16:25, 16 maj 2017 (CEST)
Usunięto. W trybie Ek, substub bez źródeł, niepewna encyklopedyczność. Jckowal piszże 20:49, 20 maj 2017 (CEST)