Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (maj 2014/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Bunkier (zespół muzyczny)

[edytuj | edytuj kod]
 Bunkier (zespół muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z treści ciężko wywnioskować encyklopedyczność. Wiemy, że oprócz czterech płyt to "grupa wielokrotnie uczestniczyła w festiwalach w Jarocinie oraz w koncertach Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy". Brak linkujących z przestrzeni głównej, tylko disambig z Bunkier. ~ Tufor (dyskusja) 21:35, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli są wydane cztery albumy studyjne (ewentualnie jakieś występy), zespół encyklopedyczny. Basshuntersw (dyskusja) 21:45, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest to Dezerter, ale w połowie lat 90. na fali wybuchu któejś tam fali polskiego punka coś tam o nich było słychać. Silverton jest wydawnictwem niszowym (i w środowisku dość kontrowersyjnym), ale nie DIY. Psy Wojny Records to w przypadku tego zespołu prawie DIY, no ale też jednak nie jest to nakład własny. Panek (dyskusja) 08:42, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Skoro zespół wydał cztery albumy studyjne to myślę że to wystarczający argument za ency. Podobnie było tu i uznano że jeśli jest jedna płyta to zespół już będzie ency. Krol111 (dyskusja) 12:46, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli któryś album znalazł się na listach przebojów, to byłaby to duża przesłanka za pozostawieniem. W tej chwili nagranie albumu w studiu Trójki jest także pewną przesłanką za pozostawieniem. Największym mankamentem hasła jest brak jakichkolwiek źródeł potwierdzających jego treść. Bez ich uzupełnienia hasła do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:34, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Dziękuję. Po poprawieniu pozostawiam. Pablo000 (dyskusja) 06:45, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ołowiany świt

[edytuj | edytuj kod]
 Ołowiany świt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

pierwsza polska książka z uniwersum S.T.A.L.K.E.R jeżeli to nie wystarczy na encyklopedyczność, to innych przesłanek nie widać. Ciacho5 (dyskusja) 09:58, 29 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

A jakie są kryteria encyklopedyczności książek ogólnie? Wybacz, nigdy nie jestem w stanie na Wikipedii nic znaleźć poza przestrzenią główną, nawet szablon cytuj stronę sobie przeklejam z własnych edycji. godaidajesz 12:06, 29 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:05, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Śpij spokojnie

[edytuj | edytuj kod]
 Śpij spokojnie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

z artykułu nie wynika encyklopedyczność, a nawet to czy piosenka ukazała się jako singel, brak notowań DX Dyskusja 14:57, 17 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. --The Polish (query) 15:24, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Telegram (aplikacja)

[edytuj | edytuj kod]
 Telegram (aplikacja) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

35 milionów to niekoniecznie dużo, rynek apek smartfonowych jest potężny i żeby na nim się czymś wybić to trzeba siły. To, ze przebił FB-owego Messengera na bliżej niezidentyfikowanych rynkach (oprócz amerykańskiego) jakoś też mnie jako encyklopedysty nie rusza zbyt bardzo. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 20:10, 24 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Proszę mi dać trochę czasu, a przetłumaczę cały artykuł z rosyjskiej wiki. Aplikacja została stworzona dla demonstracji protokołu MTProto, stworzonego przez Nikołaja Durowa. MTProto ma być nieprzebijanym. Część fachowców-kryptografów jest dość sceptycznie nastawiona --Z37 (dyskusja) 20:46, 24 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

W Wikipedii publikujemy artykuły w formie już gotowej - skończonej, samobroniącej się w świetle zasad. Gdyby inni uczestnicy dyskusji zdecydowali że nie czas jeszcze na to hasło, to warto popracować and nim w brudnopisie. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:54, 24 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Na pewno język jest do poprawy. Dane liczbowe są mało wiarygodne, bo są oparte na własnych danych firmy, a źródło to serwis kontrolowany przez właściciela tej samej spółki, co należy wyraźnie tam podać. Dane niezależne są zupełnie inne: [1], i wskazują, że miejsca w pierwszej piątce najczęściej ściąganych apek zostały osiągnięte głównie w krajach WNP, takich jak Uzbekistan. Niemniej ma to zapewne więcej użytkowników niż np. Gadu-Gadu, więc ogólnie wydaje mi się ency, ale w tej postaci artykuł powinien pójść do brudnopisu i tam zostać dopracowany. Polimerek (dyskusja) 21:50, 24 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 07:06, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Festiwal Graffiti

[edytuj | edytuj kod]
 Festiwal Graffiti (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub bez źródeł od 6 lat zalatujący ORem "polska nazwa używana zamiennie..." (przez kogo?). Sciencedigger 「会話」 17:03, 22 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W takim przypadku, gdy nie jest to rzeczy powszechnie znana brak źródeł i poprawy dyskwalifikuje. Pablo000 (dyskusja) 07:08, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Instytut Edukacji Medialnej i Dziennikarstwa Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego

[edytuj | edytuj kod]
 Instytut Edukacji Medialnej i Dziennikarstwa Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o instytucie, który się niczym nie wyróżnia. Artykuł jest bez przypisów i bibliografii.

Nadal nic nie ustaliliśmy w tej dyskusji, więc może do tego powróćmy i coś w końcu ustalmy? Marycha80 (dyskusja) 14:23, 27 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. To nie jest miejsce na takie ustalenia Załóż wątek w kawiarence później strone z kryteriami dla jednostek, później z głosowaniem i będziesz miała kryterium A później zgłaszaj co chcesz Adamt rzeknij słowo 13:51, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ciepły guzik

[edytuj | edytuj kod]
 Ciepły guzik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po pierwsze ciepły guzik to nazwa kolokwialna, a fachowej chyba w ogóle nie ma, bo nie jest to termin techniczny. Artykuł nie posiada źródeł i ciężko by było go w jakikolwiek sposób uźródłowić, ponieważ brakuje "poważnych" źródeł dotyczących tak błahej sprawy. Wydaje mi się, że ten temat mógłby stanowić co najwyżej sekcję w innym artykule, ale nawet nie wiem jakim. Generalnie nie wydaje mi się ten temat zbyt ency, (ale może się mylę?) Jasiekzar (dyskusja) 02:10, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • OR o wątpliwej encyklopedyczności. Moim zdaniem do usuniecia> PawełMM (dyskusja) 09:53, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Być może encyklopedyczny, jako powrót do samoobsługi po latach centralnego sterowania (drzwiami w autobusie). Ale wymagałoby to odpowiedniego opisania na podstawie porządnych źródeł, a nie wpisu w gazetce dzięki ciepłemu guzikowi oszczędzamy ciepło w autobusie. W tej postaci Wikipedii nie ulepsza. Ciacho5 (dyskusja) 11:23, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Napisałem w nowej postaci, dodałem ilustracje. To fakt - trudno dla "ciepłego guzika" znaleźć materiały źródłowe, ale podlinkowane strony świadczą, że nazwa, choć potoczna, jest stosowana przez przewoźników w ich materiałach informacyjnych (w miejsce pewnie mało zrozumiałego dla pasażera "indywidualnego otwierania drzwi"). Pozdrawiam, Orem dyskusja 02:01, 30 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawionoAdamt rzeknij słowo 14:15, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czekając na trzęsienie ziemi

[edytuj | edytuj kod]
 Czekając na trzęsienie ziemi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Singel, który nie był notowany, wydano go w ograniczonym nakładzie, nie był dostępny w sprzedaży. Takich niewyróżniających się wydawnictw jest tysiące, brak przesłanek ency. Zsuetam (dyskusja) 14:45, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem, że singel jednak był notowany na 17. miejscu LP3, chociaż nie jest to szczyt, to można w sumie podciągnąć pod granicę ency mimo, iż nie był dostępny w sprzedaży. Uzupełnię więc artykuł, uźródłowię i wycofuję swoje zgłoszenie, bo naciągane ency dam radę wyciągnąć. :-) Zsuetam (dyskusja) 14:50, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł przywrócony do granicy ency, w tej postaci może pozostać. Zrobione. Zsuetam (dyskusja) 14:57, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 17:01, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Klub Kuriera

[edytuj | edytuj kod]
 Klub Kuriera (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Powstał taki klub i jest to "przystawka" do Centrum Dialogu im. Marka Edelmana w Łodzi. Jako taka zajmuje się działalnością popularyzatorską, no i mniej więcej tyle. O powstaniu napisała lokalna prasa i koniec. Nie dostrzegam ponadczasowej encyklopedyczności, znaczących dokonań, wyraźnej obecności w źródłach. Porównywalny do tysiąca stowarzyszeń, które działają, ale nie są z tego powodu encyklopedyczne. Ponadto hasło ma skrajnie nieencyklopedyczny styl, który wymaga tak znaczących zmian, że możemy mówić o potrzebie przepisania na nowo. Zatem jeśli w toku dyskusji dojdziemy do wniosku, że inicjatywa ta jest jednak encyklopedyczna, to wciąż pozostaje kwestia stylu i źródeł. ~ Masur juhu? 10:36, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Ponadczasowości nie ma i raczej w tym kształcie nie będzie, bo ileż można gawędzić o jednym człowieku. Klub ma potencjał (każdy tekst napisany będzie opublikowany więc lepiej niż na Wikipedii), może się stać zaczątkiem jakiegoś dużego ruchu czy klubu, ale póki co, wielkości nie widać ani zasięgu (pogadanki do 1750 uczniów to ma każdy nauczyciel z kilkunastoletnim stażem). Jeżeli przetrwa lat kilka, osiągnie jakąś popularność/znaczenie/sławę napisać i tak trzeba będzie od nowa. Ciacho5 (dyskusja) 11:29, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Gawędzić można długo – co rok w kolejnych klasach z nowymi rocznikami :) Jak już z kilkoma rocznikami pogawędzą, jak ktoś inicjatywę za to pochwali i doceni, (no i jak styl nie będzie zaczerpnięty z ulotki inicjatywy) to czemu nie. Ale jeszcze nie teraz. Piastu βy język giętki... 10:59, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 22:41, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Instytut Nauk Geologicznych Uniwersytetu Jagiellońskiego

[edytuj | edytuj kod]
 Instytut Nauk Geologicznych Uniwersytetu Jagiellońskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

instytut o wątpliwej encyklopedyczności, niskim znaczeniu i bez źródeł Marycha80 (dyskusja) 16:56, 29 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Źródła to nie problem są linki z których wystarczy skorzystać zwłaszcza dla tych dwóch zdań. Brak źródeł nie równa się kasowaniu. Forma fatalna ale mamy 10 instytucji UJ opisanych dlaczego akurat tego nie mozna opisać? --Adamt rzeknij słowo 18:53, 29 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Bo jest mało istotny ten instytut. Jeżeli on przetrwa, to reszta też będzie mogła przetrwać. Cały czas problemem jest ta nasza nierozwiązana dyskusja nad encyklopedycznością szkół wyższych i ich jednostek i przez to jest bałagan. Marycha80 (dyskusja) 22:41, 29 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Sądzisz, że jak ten poleci to z automatu skasuje się 9 kolejnych? Nie ma konsensusu na razie co do encyklopedyczności tych jednostek więc wstawianie ich do DNU tylko dlatego że jest to Instytut jest takim małym forsowaniem swojego zdania. Ten artykuł jest beznadziejny i za formę jak najbardziej powinien polecieć ale tylko za to. --Adamt rzeknij słowo 00:38, 30 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Moje zdanie jest takie: niczego nie chcę usuwać do momentu ustalenia zasady encyklopedyczności. I to ustalenie wreszcie tej zasady chcę tu uzyskać. Marycha80 (dyskusja) 11:30, 30 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
To masz problem którego nikt w DNU Ci nie rozwiąże bo . TU nie ustala się zasad encyklopedyczności ale się je stosuje do oceny encyklopedyczności zgłaszanego podmiotu. --Adamt rzeknij słowo 11:49, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • @Adamt Niekoniecznie forsowaniem zdania; może służyć też wypracowywaniu konsensusu/zalecenia (w to drugie - wątpię, bo chyba w tym wypadku trzeba trzymać się ogólnych zasad i okolicznych zaleceń). Zgadzam się, że artykuł nie wykazuje encyklopedyczności, więc  Usunąć --Wiklol (Re:) 11:29, 30 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Że katedry/zakłady są z zasady nieency to się zgodzę, ale instytuty to chyba coś więcej? Yurek88 (vitalap) 19:56, 30 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Po zapoznaniu się z historią Instytutu, Instytutu małej wagi w historii polskiego szkolnictwa wyższego i rozwoju polskiej szkoły geologicznej jak to w zgłoszeniu ( w skrócie) ujęła koleżanka Marycha, po poprawkach i sprawdzeniu jacy to niskiej rangi profesorowie tworzyli ten instytut na przestrzeni 200 lat i po sprawdzeniu jakie to dokonania ma ten instytut skłonny jestem niezgodzić się z zarzutem braku encyklopedyczności tego Instytutu. Moje argumenty zamieniłem dodając krotką jego historię --Adamt rzeknij słowo 13:43, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Adamt rozbudował hasło. Argumenty, że jest to mało istotny Instytut są delikatnie mówiąc kuriozalne - przy ponad 200 latach historii tegoż. Wyższe Szkoły Cięcia Drutu, powstałe jak grzyby po deszczu w latach 90. mają często po kilkanaście lat historii oraz kilku profesorów, którzy to wpadają do takiego przypadku raz w tygodniu (często miesiącu) by dać wykład na studiach zaocznych - takie placówki można kwestionować, ale nie Instytut jednego z najstarszych i najbardziej znanych z uniwersytetów w Europie. Andrzej19@. 23:07, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W zgłoszeniu tak naprawdę brak konkretnych argumentów. Instytut o długiej i ciekawej historii. Nedops (dyskusja) 23:10, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Raz do Roku

[edytuj | edytuj kod]
 Raz do Roku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wątpliwa encyklopedyczność. Brak wydanych płyt. Brak zauważalności - mają profil na MySpace, mają też stronę link, jednak poza tym wyszukiwarka niemal nic o nich nie wie. Brak opisanych osiągnięć, nagród. Toczy się już dyskusja nad jedną z członkiń zespołu. ~ Tufor (dyskusja) 00:13, 29 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Niestety faktycznie ich dorobek wygląda blado. Na stronie linki do piosenek, teledysków brak, płyt brak, większych sukcesów brak. Zsuetam (dyskusja) 10:01, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:46, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Giezło

[edytuj | edytuj kod]
 Giezło (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Właściwie to naruszenie praw autorskich, ale definicja podstawowa uźródłowiona i zmodyfikowana w stosunku do oryginału, który był (jest) wierną kopią onet.wiem. Czy sam początek wystarczy, aby hasło mogło zostać? Chyba lepiej usunąć (razem z wszystkimi wersjami NPA) i postawić na nowo, gdy ktoś chciał. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:09, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Zapytałem Marencję, może coś uradzi. Hoa binh (dyskusja) 07:34, 29 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Uradzić to nie uradzę, tylko się wypowiem. W słowniku niech sobie będzie. Ale w encyklopedii? A z jakiej paki? To 1) nie miało jakiegoś specjalnego kroju, odmiennego od innych koszul bieliźnianych, 2) nie było charakterystyczne dla polskiego ubioru. Do tego zła kategoria. Ale najgorsze, że spiracone! Za karę ciach. (No, i merytorycznie też ciach). Marencja (dyskusja) 07:54, 29 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:37, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

GMC F23

[edytuj | edytuj kod]
 GMC F23 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Widnieje także jako jeden z elementów dawnego taboru autobusowego Gdyni - tymczasem GMC F.23 to ciężarówka (truck) z lat trzydziestych. Być może cała sprawa w tej kropce, ale obawa przed hoaxem każe zwrócić się z prośbą do znawców o źródła. AB (dyskusja) 13:10, 21 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak dowodów na istnienie takiego autobusu, znalazłem tylko, że w 1938 w Gdyni "oraz 1 podwozie GMC typ F-23 do skarosowania." Pablo000 (dyskusja) 06:48, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

HTC One(M8)

[edytuj | edytuj kod]
 HTC One(M8) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to jakiś ważny model? Ciacho5 (dyskusja) 10:46, 22 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • No właśnie, zaniebieszczony prawie cały szablon i dopiero teraz zabieramy się za usuwanie pojedynczego modelu. Zdecydowanie potrzeba tu wypracowania ogólnych kryteriów, bo takie pojedyncze usunięcia w żadnym wypadku nie poprawiają Wikipedii. Olos88 (dyskusja) 14:58, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ogólnych kryteriów brak, a w tym konkretnym przypadku: 1) brak wykazania, że jest to ważny, kultowy lub rewolucyjny model, 2) promocja nowego modelu? 3) brak jakichkolwiek źródeł. Pablo000 (dyskusja) 06:51, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Inkontynencja mieszana

[edytuj | edytuj kod]
 Inkontynencja mieszana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

całość w haśle Inkontynencja - albo rozbudować i uźródłowić, albo skasować AB (dyskusja) 09:05, 22 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Chyba wszystkie rodzaje inkontynencji mozna z Kategoria:Inkontynencja przekierować do jednego artykułu. Nie wiem dlaczego tylko w jednym przypadku przepisałeś/skopiowałeś metodą kopiuj-wklej treść do artykułu głównego (chyba nieco niezgodnie z zasadami) likwidując w nim link [2] a pozostawiłeś pozostałe rodzaje inkontynencji. Na temacie się nie zam, dobrze byłoby zapytac czy taka integracja miała by sens i była by merytorycznie poprawna. No i źródła --Adamt rzeknij słowo 09:28, 22 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • zgoda z przedpiścami. Poza tym Inkontynencja to trochę dziwaczne, IMO bardziej rozpowszechnione jest po prostu nietrzymanie moczu Kpjas φ 13:11, 22 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • jak Kpjas - bardziej popularne jest określenie nietrzymanie moczu, nie ma wielkiego sensu osobny stub z definicją Rybulo7 (dyskusja) 12:12, 23 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Do integracji. Pablo000 (dyskusja) 06:53, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Sarnowo (powiat świebodziński)

[edytuj | edytuj kod]
 Sarnowo (powiat świebodziński) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hoax? AB (dyskusja) 19:55, 22 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Chyba nie Yurek88 (vitalap) 20:14, 22 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Należałoby sprawdzić na przedwojennych mapach niemieckich. Na współczesnych mapach topograficznych jest w miejscu wskazanym przez współrzędne podane w artykule opis Sarnowo jako innego obiektu, zaś w państwowym rejestrze nazw geograficznych opisano, że obiekt ten to „uroczysko-dawna miejscowość”. Zatem na pewno nie hoax. Niemniej w obecnej postaci to substub, a dawne (nieistniejące) miejscowości nie są autoency. Jeśli zostanie poprawiony (rozbudowany) to do pozostawienia, w obecnej postaci do skasowania. Aotearoa dyskusja 20:19, 22 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, to że nie jest hoaxem, też nie jest do końca pewne. To, że nazwa Sarnowo wspomniana jest w Słowniku geograficznym Królestwa Polskiego nie znaczy jeszcze, że jest to to Sarnowo, którego obecnie nie ma we wskazanyej lokalizacji. Pablo000 (dyskusja) 06:59, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Opowiadania starego astronoma

[edytuj | edytuj kod]

Zgłoszenie dotyczy też bliźniaczego hasła Nowe opowiadania starego astronoma.

 Opowiadania starego astronoma (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Nowe opowiadania starego astronoma (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno zdanie trywialnego opisu spis treści. Z treści nie wynika nic uzasadniającego potrzebę istnienia osobnego hasła, wystarczy notka na stronie autora. Michał Ski (dyskusja) 08:08, 23 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przed dodaniem hasła dokładnie sprawdziłem w Wikipedii. Są tu opisy książek takie jak np. Kobra (powieść), Jerzy i poszukiwanie kosmicznego skarbu, Czarna bezgwiezdna noc, Gwiazdy i materia międzygwiazdowa i wiele innych, w których opisu praktycznie nie ma, a kwestia encyklopedyczności jest bardzo wątpliwa. Czart3 (dyskusja) 08:32, 23 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zacznijmy od tego, że nigdy nie podajemy spisu treści. A co do encyklopedyczności? Wolałbym żeby tego typu literatura nie pojawiała się w Wikipedii patrz: Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie, a z drugiej strony istnieje Kategoria:Literatura popularnonaukowa. Więc nie powinno się hasła usunąć, ale przedyskutować kwestię i ewentualnie zmienić kryteria encyklopedyczności dotyczące treści drukowanych. Jckowal piszże ! 10:30, 23 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie przed dalszą dyskusją kasuję spis treści.--Czart3 (dyskusja) 10:49, 23 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione, uźródłowione. Pablo000 (dyskusja) 07:00, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Biochemia Stryera

[edytuj | edytuj kod]
 Biochemia Stryera (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ten art jest encyklopedyczny (pomijając kwestie braku źródeł i tego linku)? ~ Rybulo7 (dyskusja) 19:08, 24 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

chyba tak? Znany podręcznik Mpn (dyskusja) 19:32, 24 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Podręcznik faktycznie powszechnie stosowany od parudziesięciu lat w Polsce i na świecie - ale tytuł artykułu jest niewłaściwy, bo sama ta pozycja ma tytuł "Biochemia - Krótki kurs" i troje autorów poza Stryerem. [3]. Nazwa "Biochemia Stryera" się przyjęła, bo w paru wcześniejszych wydaniach na okładce było dużymi literami napisane nazwisko tylko pierwszego autora. Wg mnie to jest do przeniesienia do brudnopisu i napisania we właściwy sposób. Da się znaleźć źródła na popularność tej pozycji na świecie i w Polsce. Polimerek (dyskusja) 22:29, 24 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
"Biochemia. Krótki kurs" to jest inny podręcznik, który ma po prostu tych samych autorów (w haśle jest to wyjaśnione). Sidnejek (dyskusja) 15:06, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

A to nie jest klasyk taki, jak "Anatomia" Bochenka? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:15, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Klasyk jak Interna Szczeklika, pytanie czy opisujemy podręczniki akademickie. Rybulo7 (dyskusja) 10:30, 27 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Raczej tak. Mamy choćby Anatomię Graya. Mamy też taką kategorię. IMO ency. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:41, 27 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Klasyk, artykuł o tej książce być powinien ale to co zostało zrobione nie nadaje się do zachowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:31, 27 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Książka klasyk i obok np. MBotC Albertsa & Co., MCB Lodisha, "Dżinsów" Lewina, to pozycja "kanoniczna". Choć poza PL ustępuję w popularności np. Biochemii Harpera (a i w samej PL jest także popularna Biochemia Garreta i Grishama - wg mnie nieco słabsza niż Stryer). No ale do rzeczy - by napisać hasło o książce, potrzebne są zewnętrzne źrodła o niej, które by świadczyły właśnie o tej kanoniczności. Chciałbym pomóc, ale nic do głowy mi przychodzi. Najłatwiej byłoby o jakieś recenzje, ale coś bardziej rzeczowego - to już ciężej. Zatem zgadzam się z Polim: Wg mnie to jest do przeniesienia do brudnopisu i napisania we właściwy sposób. Da się znaleźć źródła na popularność tej pozycji na świecie i w Polsce. Masur juhu? 20:42, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło napisane przez początkującego Wikipedystę. Widzę, że podręcznik jest powszechnie znany i co do ency nie ma wątpliowści. Może ktoś z dyskutantów, znających sie na temacie, mógłby poświęcić kilka minut na poprawienie hasła? Pewnie zajęłoby to tyle czasu co wpisy powyżej :) --Pablo000 (dyskusja) 07:05, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione. Dziękuję. Pablo000 (dyskusja) 17:49, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Konkurs Piosenki Turkowizji

[edytuj | edytuj kod]
 Konkurs Piosenki Turkowizji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Konkurs, który tylko jeden raz się odbył. ~ Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:39, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zawsze dziwiło mnie zgłaszanie u nas na DNU w pełni uźródłowionych artykułów, z kilkunastoma interwiki, gdzie w przestrzeni głównej mamy setki tysięcy artykułów wątpliwych i nieuźródłowionych, no ale widocznie tak było, jest i być musi. W rozpatrzeniu zgłoszenia ważna jest odpowiedź co mówią zasady Wikipedii, ile razy musi odbyć się międzynarodowy konkurs muzyczny, by był encyklopedyczny? Ja takich informacji nie znalazem, ale jeżeli to ustalimy, to będzie to dobry początek do rozwinięcia dyskusji. Organizatorzy konkursu zaplanowali już dwie kolejne edycje w Kazaniu i Ganji. Przyznam się, iż tworząc artykuł o konkursie z 24 uczestnikami, który wywołał duży rozgłos medialny i podzielił Europę, nie zastanawiałem się nad tym, że będzie nieency z powodu jednej edycji. Zsuetam (dyskusja) 09:14, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Na razie prestiż żaden, jedna edycja. A sam konkurs jest lokalny. Jak będą ze trzy edycje to można pomyśleć o encyklopedyczności. Na razie to chyba za szybko. Mamy poważniejsze konkursy piosenki których artykuły są słabiej opisane lub nie ma ich wcale... Kasacja--83.22.126.194 (dyskusja) 10:47, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Konkurs nie jest lokalny, a międzynarodowy. Ponadto tak jak przy dyskusjach nt. aktykułów o ESC, w dyskusjach pojawiają się nagle negatywne opinie IP o kilku edycjach. Proszę o merytoryczne zastrzeżenia, by można się do nich odnieść, gdyż komentarz ich nie zawiera. Ataki personalne dziwne teorie. Nie mam pojęcia o co ci chodzi--83.27.216.101 (dyskusja) 19:43, 1 maj 2014 (CEST) Zsuetam (dyskusja) 11:25, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wiem, gdzie tu są ataki personalne, bo nic prywatnego i obraźliwego nie napisałem, poprosiłem jedynie o konkretne zastrzeżenia. PS. Zachęcam do założenia konta na Wikipedii, ja mając 3 edycje na swoim koncie nie umiałem zastosować <s></s> i nie znałem sformułowania "ataki personalne", więc tak doskonale przestudiowane wszelkie zasady ogólne i redakcyjne Wikipedii nie powinny się marnować pod edycjami z IP. ;-) Zsuetam (dyskusja) 20:31, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Brak może w artykule suchych danych o konkursie, które bezpośrednio wskazywałyby na encyklopedyczność, ale ta niewątpliwie jest, wystarczy chociaż spojrzeć tutaj. Olos88 (dyskusja) 14:19, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł bez wątpienia encyklopedyczny. Konkurs mimo, iż miał jedną edycję to wzbudził kontrowersje i było o nim słychać. Co więcej są już zaplanowane następne edycje. Ponadto konkurs jest międzynarodowy, łączący ludność i kulturę turecką; transmitowany przez nadawców w wielu krajach. Jestem za pozostawieniem. ƧuperÞoweя ✉ 15:10, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • No nie wiem, encyklopedyczności nie daje ani kontrowersyjność tematu (przynajmniej bezpośrednio), ani bycie klonem encyklopedycznego bytu (a wychodzi na to ze gdyby nie odwołanie się do Eurowizji to nikt by się tym specjalnie nie interesował). Ja już mówiłem - minimum ze trzy edycje jak będą to będzie można mówić o nie-jednorazowości inicjatywy. Tak więc artykuł nie jest nieencyklopedyczny sam w sobie. Tylko porostu powstał za szybko.--83.27.216.101 (dyskusja) 19:41, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Tylko ze to rzekome zainteresowanie medialne nie wynika z artykułu. Gdzie te telewizje transmitujące?? w artykule jest wymieniona tylko państwowa telewizja turecka. Inne nie...

A co do przykładu który podałeś - nadaje się do kasacji akurat chociaż broni się przynajmniej dłuższa historią niż te 5 miesięcy które minęły od pierwszej edycji turkowizji.... --83.27.216.101 (dyskusja) 21:32, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • To fakt, że nie wynika, ale przy tak napisanym artykule chyba nie wypada domagać się usunięcia bo nie ma w nim paru oczywistych faktów które załatwiłyby formalnie kwestię encyklopedyczności. Zgłaszający mógł zamiast tworzyć tą stronę po prostu dodać jedno-dwa zdania z przypisem i byłoby po sprawie, a tak niepotrzebnie marnujemy tu tylko swój czas. Olos88 (dyskusja) 21:47, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Odbył się i to wystarczy. Konkurs organizowany był przez turecką telewizję publiczną i był międzynarodowy. Hasło jest dobrze uźródłowione, posiada interwiki. Nie rozumiem w czym jest problem. Nawet jeżeli inicjatywa okaże się być jednorazowa - to przecież już przeszła do historii, bo en:Türkvizyon_2013 -> były na niej zaśpiewane piosenki i była transmitowana w kilkunastu krajach w ważnych, krajowych stacjach telewizyjnych - to aż nadto do ency. A to czy formuła się przyjmie i będzie powtarzana - nie ma żadnego znaczenia, opisujemy rzeczywistość, która była. A ten konkurs się odbył. Andrzej19@. 23:00, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jest to konkurs międzynarodowy, biorą w ni m udział reprezentacji różnych krajów. Następna edycja ma się odbyć w Azerbejdżanie. Pablo000 (dyskusja) 18:21, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Kaplica bł. Karoliny Kózki w Brzezówce

[edytuj | edytuj kod]
 Kaplica bł. Karoliny Kózki w Brzezówce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dlaczego ta świątynia (ukończona w 1992) miałaby być ency? WTM (dyskusja) 18:07, 27 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Za mało by móc mówic o wyjatkowosci kaplicy jako element architektoniczny Adamt rzeknij słowo 22:38, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Semiepifit

[edytuj | edytuj kod]
 Semiepifit (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródła. Brzmi wiarygodnie, ale nigdzie nie znalazłem potwierdzenia na istnienie tego terminu. Przypomina trochę definicję "epifitu przygodnego" (patrz: epifit). 10 stron Google nie daje też sensownych wyników przy szukaniu "semiepiphyte". Kenraiz (dyskusja) 21:54, 30 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie znam się, czy to jest to samo co to? Yurek88 (vitalap) 22:00, 30 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nie, te definicje nie pasują do siebie. Definicję hemiepifitu mamy opisaną w arcie o epificie. Kenraiz (dyskusja) 22:04, 30 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wykonano przekierowanie. Adamt rzeknij słowo 22:28, 3 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Conceiving You, Loose Heart, Schizophrenic Prayer

[edytuj | edytuj kod]
 Loose Heart (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Conceiving You (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Schizophrenic Prayer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Single Riverside, zintegrowane kilka lat temu z albumami, ale Nedops uznał że lepsze są artykuły bez źródeł. Notowane był tylko utwory tytułowe, same single nie był nigdy, notowane, recenzowane, ani wznawiane, z tematu nie da się nic więcej wycisnąć. Batiste Igienice (dyskusja) 12:26, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Lekko uzupełniłem. Podałem notowania tytułowych utworów. Do pozostawienia, jako single jednego z najbardziej rozpoznawalnych w świecie polskiego zespołu. --Pablo000 (dyskusja) 18:16, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Chyba jest bardzo mało przypadków w historii muzyki rozrywkowej, żeby wszystkie utwory na singlu były notowane. Ale jeżeli tytułowy utwór promujący wydawnictwo jest notowany, ponadto promuje album notowany na OLiS, to moim zdaniem mimo wszystko do pozostawienia. Zsuetam (dyskusja) 18:22, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. single notowane zostawialiśmy Adamt rzeknij słowo 08:37, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

BazaRecenzji

[edytuj | edytuj kod]
 BazaRecenzji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Polski odpowiednik Metacritica. Popularności nie zdobył, a po 3 latach został zamknięty. Sidevar (dyskusja) 00:01, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak zauważalności, serwis został zamknięty dlatego, że nie przyjął się więc co tu opisywać? Einsbor (dyskusja) 12:07, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Bis zum Schluss

[edytuj | edytuj kod]
 Bis zum Schluss (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub, z którego na razie właściwie wynika że taki singiel jest i na tym koniec. Brak informacji o miejsca w toplistach, czy ogólnie szerszej rozpoznawalności. Na dokładkę brak źródeł od 6 lat. Sciencedigger 「会話」 22:29, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jesteśmy bardzo liberalnie nastawieni wobec singli, ale muszą być chociaż jakieś notowania... Nedops (dyskusja) 23:49, 1 maj 2014 (CEST) PS. Podpis zgłaszającego to chy ba nie bardzo zgodny z wytycznymi? :)[odpowiedz]
Panowie, jak się chce, to zawsze się coś znajdzie. :-) Artykuł naprawiony, uźródłowiony, z nowotaniami.  Zostawić. Zsuetam (dyskusja) 09:44, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Teraz te nasze niepisane wymogi wydają się spełnione :) Nedops (dyskusja) 11:26, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło zostało poprawione. Einsbor (dyskusja) 12:08, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Lenz Elektronik

[edytuj | edytuj kod]
 Lenz Elektronik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakiegokolwiek źródła, nawet w internecie nie ma zbyt wielu informacji o firmie, która nie prowadzi zbyt szerokiej działalności. Artykuł oparty na jednym zdaniu, nieczyniącym go wybitnym zakładem w swojej dziedzinie. Trudno napisac cokolwiek o tej firmie poza jej oferta co czyniłoby to reklama na Wikipedii. Brak podstawowych danych o firmie. Brak artykułów na innojęzycznych Wikipediach. Hans Jungen (dyskusja) 21:48, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności. Einsbor (dyskusja) 12:19, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Symbole mowy nienawiści

[edytuj | edytuj kod]
 Symbole mowy nienawiści (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dokładnie to samo, co jest w definicji hasła mowa nienawiści. IMHO hasło robi bardziej za reklamę stowarzyszenia Otwarta Rzeczpospolita, o czym świadczy już forma - Mowa nienawiści to według Stowarzyszenia Otwarta Rzeczpospolita to to to i to. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:47, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Treść komórki także usuwam. Hasło jak zauważono powyżej miesza różne symbole, flagi z pojęciem słowa nienawiść. Całkowity OR i przypadkowe zestawienie. Pablo000 (dyskusja) 15:43, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Para daje radę

[edytuj | edytuj kod]
 Para daje radę (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Program w lokalnej (?) telewizji. Zdobył encyklopedyczność przez tydzień? Ciacho5 (dyskusja) 11:49, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nowy program w niszowej telewizji? Tu nie ma nad czym debatować, katalogiem nie jesteśmy :) Nedops (dyskusja) 11:52, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Fokus TV ma – zdaje się – zasięg ogólnopolski, co jednak nie zmienia faktu, iż sama audycja – nadawana od tygodnia – nie odbiła się żadnym echem. Bo i kiedy miałaby to zrobić? Informacje IMO należy przenieść do hasła o nadawcy, ale na samodzielne hasło zdecydowanie za wcześnie. Maire ♣ 08:22, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Za wcześnieAdamt rzeknij słowo 09:31, 6 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Solgaz

[edytuj | edytuj kod]
 Solgaz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama, brak źródeł i treści. Invisible kid (dyskusja) 15:11, 30 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak argumentów z usunieciem Adamt rzeknij słowo 09:34, 6 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Lizard (magazyn)

[edytuj | edytuj kod]
 Lizard (magazyn) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przede wszystkim niewiele wiadomości, brak źródeł. Mam też ogromne wątpliwości czy tekst nie został w jakiś sposób "przepisany" ze strony. Czy potrzebny jest kolejny stub o kolejnym, mało znanym magazynie muzycznym ? Invisible kid (dyskusja) 19:45, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Magazyn ukazuje się od ponad 3 lat i w środowisku muzyki progresywnej jest uważany za dość ważny. Zwłaszcza, że obecnie jest jedynym pismem o tej tematyce w Polsce. Nie bardzo wiem jakie inne źródła miałem podać - tworzyłem artykuł na bazie wpisu o Jazz Forum i wydawało mi się, że wygląda dość podobnie.
Jakie inne informacje powinienem dodać?
Pozdrawiam IP 89.69.86.55.

Zostawiono. Brak innych arhgumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 09:38, 6 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Facehugger Weyland-Yutani Fiorina 161 LV-426

[edytuj | edytuj kod]
 Facehugger (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Weyland-Yutani (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Fiorina 161 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 LV-426 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Równocześnie z sąsiednim zgłoszeniem. Cztery elementy ze świata uniwersum Obcy, bez szerszego znaczenia i źródeł. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:51, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie spełniają wytycznych dotyczących sposobu opisywania elementów świata fikcyjnegoAdamt rzeknij słowo 09:43, 6 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zakon Rycerzy Jana Pawła II

[edytuj | edytuj kod]
 Zakon Rycerzy Jana Pawła II (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stowarzyszenie które wydało dwa oświadczenia i współorganizowało Marsz. Brak informacji o wielkości, bo może ency ze względu na popularność? Ciacho5 (dyskusja) 12:48, 27 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przy ostatnich DNU zarzutem było, że za wcześnie bo dopiero co powstało, potem brak jakiejkolwiek zauważalności w mediach. Teraz już się sytuacja zmieniła, sytuacja okrzepła pojawiła się reguła zakonna, i są zauważalne przez niektóre media działania. Kapsuglan (dyskusja) 12:55, 27 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Osobiście ja uważam, że hasła nie powinno się usuwać. Choć jego tematem jest mało znane stworzyszenie, to dobrze opisuje jego strukturę i działalność a jego autor nie narusza neutralnego punktu widzenia.

Słyszałem o tym stowarzyszeniu już chyba z kilka razy w mediach ogólnopolskich, więc czy usuwać? Moim zdaniem, mając na uwadze powyższe (popularność już na starcie; co będzie dalej zobaczymy), usuwanie naruszałoby zasadę neutralności Wiki – w tym sensie, że niektórych wikipedystów może drażnić stowarzyszenie chrześcijańskie, ale to nie jest przesłanka do usuwania hasła. Dobrze by było poprawić hasło – przykładowo znalazłem kilka błędów składniowo-językowych (nie poważnych). Poza tym dobrze by było je rozwinąć. Jak duże jest to stowarzyszenie? Ilu ma członków? Może dobrze by było napisać na adres mailowy (o ile taki podają) z zapytaniem o tę i inne kwestie. Widzę, że mają profil na Facebooku (ponad 1000 like'ów). Zielonooki (dyskusja) 18:27, 27 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie mam nic przeciw inkluzjonizmowi, ale proszę o argumenty zgodne z zasadami Wiki. Stowarzyszenie liczące 1000 osób może ocierać się o encyklopedyczność, jeżeli coś robi. 1000 lajków na fejsie to nie jest miara encyklkopedyczności, tyle będzie mieć i dobry mem internetowy. Pisać na adres? A co z zasadą własnych badań. A co, jeśli odpowiedzą, że są najliczniejszą z polskich organizacji kościelnych? Uznasz, ze jako największa, są ency? Kilkakrotne wspomnienie w mediach? A ja powiem, że nigdy nie słyszałem. Wszystko może mieć wzmiankę w mediach, wiele rzeczy jest szeroko opisywanych, zwłaszcza, gdy ktoś chce nagłośnić. Ale czy było opisane w niezależnych miejscach jako ważne/wpływowe/wielkie? Niewątpliwie, inicjatywa większa niż nagranie nowej płyty (po dwóch chodnikowych) przez jakiegoś muzykanta, ale stowarzyszeń, grup zadaniowych i towarzystw jest multum. Nie mam też nic przeciwko poczekaniu, ale na odwrót: Jak za rok-dwa-10 okaże się, że ma dziesiątki tysięcy członków to wpisać jako ency. Ciacho5 (dyskusja) 18:56, 27 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Wskazane jest napisanie czegoś więcej na temat (innych) inicjatyw stowarzyszenia (z podaniem źródeł) oraz zasięgu oddziaływania. Póki co siła argumentów przemawiających za usunięciem i pozostawieniem hasła jest praktycznie taka sama. Może damy czas dla twórcy hasła na jego rozbudowę? Zielonooki (dyskusja) 20:34, 27 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Rozbudowa hasła nic nie da, o ile nie rozbuduje się organizacja. Co z tego, jeśli w artykule pojawi się na przykład lista 50 parafii w których Zakon działa, jeżeli nadal będzie to 250 osób pojawiających się czasem w strojach w czasie uroczystości lub piszących oświadczenia popierające to samo. Ciacho5 (dyskusja) 20:49, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Stowarzyszenie powstało w 2011 roku i nic znaczącego póki co nie dokonało. Nie widzę w artykule niczego, co przemawiałoby za encyklopedycznością. Olos88 (dyskusja) 09:58, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Brak konsensusu Artykuł mozna zgłosic po upływie 30 dni Adamt rzeknij słowo 09:44, 6 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Mistrzostwa Świata w Rzucie Młotkiem do Telewizora (Bałąg)

[edytuj | edytuj kod]
 Mistrzostwa Świata w Rzucie Młotkiem do Telewizora (Bałąg) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

bo WP:ENCY. Ćwierć wieku historii, ale chyba tylko lokalna zabawa i wygłup. Nie ma śladu wywarcia wpływu, czy zapisania się w świadomości kogoś poza uczestnikami. Do tego dziury (jakiś 40% zwycięzców brak) i problem z weryfikowalnością i stylem (Impreza została wymyślona przez twórców kultury undergroundowej, jako sprzeciw wobec papki informacyjnej, serwowanej widzom przez telewizję.). Piastu βy język giętki... 23:43, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Niewątpliwie określenie "Świata" jest na wyrost - jest to lokalna impreza jednak, co widać po miejscowościach zwycięzców, zataczająca kręgi po całej Polsce. Nie zgodzę się jednak, że "nie zapisuje się w świadomości kogoś poza uczestnikami". Także nie można uznać jej za nieweryfikowalną. Oba moje argumenty potwierdza sześć przypisów w różnych lat. Brakuje trochę nazwisk zwycięzców, ale od pierwszej wersji i tak wielu już uzupełniono. W życiu znaczenie mają nie tylko "wielkie" imprezy typu Olimpiady; także mniejsze okazje są ważne. Omawiana impreza ma analogiczny zasięg i znaczenie jak inne np.: Mistrzostwa Świata w Rzucie Beretem, Mistrzostwa Świata w Poławianiu Bursztynu, Puchar Mistrza Mistrzów, a nawet Warszawa w kwiatach i zieleni. A co do weryfikowalności to MŚwRMdT są lepiej potwierdzone przypisami niż inne na tej liście. Mój głos jest "zostawić" - jeśli uznacie, że powinno być inaczej to proszę w następnej kolejności zgłosić także podane hasła do dyskusji o usunięcie. --Warczp (dyskusja) 10:28, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Lokalna zabawa, która w mediach pojawia się raczej jako ciekawostka aniżeli kultowa impreza. Einsbor (dyskusja) 12:52, 6 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Festiwal Erotrends

[edytuj | edytuj kod]
 Festiwal Erotrends (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

bo WP:ENCY. Festiwal o rocznej tradycji – odbyła się pierwsza edycja, druga w planach (choć b. bliskich, zapewne się odbędzie, więc powiedzmy... dwie edycje). Z treści nic poza istnieniem nie wynika. Za mało na encyklopedyczność. Piastu βy język giętki... 10:12, 3 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jedna edycja imprezy bez jakiegokolwiek znaczenia, zauważalności czy ponadczasowości. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:11, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Supermicro

[edytuj | edytuj kod]
 Supermicro (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firma robiąca części do komputerów (?). Intel to to nie jest, ale.... Ciacho5 (dyskusja) 18:36, 3 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W takiej sytuacji sam mogłeś przenieść do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 22:13, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nowa Generacja

[edytuj | edytuj kod]
 Nowa Generacja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

bo WP:ENCY. Program (konkurs) emitowany przez jakieś półtora miesiąca w TV4 w 2008 roku. Udział wzięło kilkanaście zespołów, ale chyba żaden nie jest niebieskolinkowy, więc kariery dzięki programowi nie zrobił. Podparcie ency jurorami to za mało na encyklopedyczność programu. Plus problem z weryfikowalnością. Piastu βy język giętki... 10:20, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Potrzebne informacje na temat odbioru/popularności. Raczej powodzenia nie odniósł, bo nie wznowiono (?). Jeżeli jakiejś oszałamiającej oglądalności nie miał, nie był naśladowany (teraz w co drugiej szkole i na każdym zimowisku są edycje "Mam talent") to nie jest encyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 11:13, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Program bez znaczenia, zauważalności, takich są tysiące. Pablo000 (dyskusja) 22:14, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

An Act of Darkness / I.F.Y.

[edytuj | edytuj kod]
 An Act of Darkness / I.F.Y. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne hasło napisane przez DXa, który po latach rozmyślił się i uznał artykuł za zbędny. Vader ma takie notability, że prawdopodobieństwo encyklopedyczności singla jest bardzo duże, warto dorzucić coś o odbiorze/notowaniach. ~ Nedops (dyskusja) 01:29, 25 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zespół nigdy nie wydał takiego minialbumu. To był singel, dwa to nigdzie nie był recenzowany, nigy nie trafił także na listę przebojów. Nie trzeba przy tym olbżymiego wysiłku żeby zauważyć że singel jest zintegrowany z artykułem o albumie. Do usunięcia. Batiste Igienice (dyskusja) 09:53, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 22:16, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Fundacja Azylu pod Psim Aniołem

[edytuj | edytuj kod]
 Fundacja Azylu pod Psim Aniołem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z setek niewyróżniających się fundacji. Nie ma większego znaczenia w skali kraju. Jej główną działalnością jest opieka nad jednym schroniskiem dla zwierząt. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:01, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

No nie jedna z setek. Ta jest zauważalna, bo mało o której fundacji było tyle artykułów w prasie (przykład: 28 artykułów z gazeta.pl), zwłaszcza po sprawie z deweloperem, który wybudował osiedle przy schronisku a potem w majestacie prawa kazał usunąć schronisko, bo stoi za blisko osiedla. Sprawa była głośna, jest o tym np. tutaj: [7]. 89.78.39.6 (dyskusja) 18:28, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Za pozostawieniem przemawia długi okres istnienia, długie zainteresowanie mediów i sprawa w NSA. Pablo000 (dyskusja) 22:19, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Barwy seksu

[edytuj | edytuj kod]
 Barwy seksu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł zawiera jedynie spis rozdziałów książki, wydaje mi się to nieency, podchodzące pod WP:CWNJ. Zsuetam (dyskusja) 19:23, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:20, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

MobiRANK.pl

[edytuj | edytuj kod]
 MobiRANK.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co takiego sprawia, że portal będący osiemnastotysięcznym najbardziej popularnym w Polsce powinien mieć artykuł? Nazwa użytkownika dodającego sugeruje konflikt interesów. ~ Einsbor (dyskusja) 19:29, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jak dla mnie ewidentna reklama, leci mi nazwą użytkownika podpadającą pod konflikt interesów. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:31, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak, jak w zgłoszeniu. Poza tym strona nie wyróżnia się światową popularnością i wpływami. Nie wykazano encyklopedyczności ani nie podano żadnych niezależnych źródeł na zauważalność lub znaczenie. Sprawdzałem na en-Wiki strony o pozycjach ok. 2 tys. w globalnym rankingu i w ogromnej większości takich nie opisano. Wobec tego przy pozycji ok. 1 mln do pilnego usunięcia. --Wiklol (Re:) 21:02, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 22:21, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Kamienie Zagłady

[edytuj | edytuj kod]
 Kamienie Zagłady (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

A o co w tym chodzi? Dla mnie to bełkot. Brak jakichkolwiek źródeł. To nawet nie jest gra. Może do integracji z Warhammer Fantasy Roleplay chociaż tam także zero źródeł. Pablo000 (dyskusja) 08:36, 27 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dziękuję za opinie. Pablo000 (dyskusja) 22:23, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Idemizm

[edytuj | edytuj kod]
 Idemizm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Termin niegooglowalny, brak wyników w Google Books, jako "źródło" składający się z 3 zdań esej jakiegoś anonima w mało poważnym serwisie internetowym. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:26, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

brak źródeł i słownikowy charakter  Usunąć Rybulo7 (dyskusja) 17:28, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł w przypadku terminu, który nie jest powszechnie znany i używany w zasadzie nie pozostawia innej możliwości niż usunięcie hasła. Pablo000 (dyskusja) 22:25, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Historia Toronto Raptors w drafcie NBA

[edytuj | edytuj kod]
 Historia Toronto Raptors w drafcie NBA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista nieaktualizowana od 2007 (!!!) roku, prawdopodobnie skopiowana z en wiki i zostawiona na wieczne zapomnienie. Takie listy istnieją tylko dla Raptors i Charlotte Bobcats (też zgłoszone). Zero linkujących z przestrzeni głównej. Hasło nieprzydatne i nic nie wnoszące. ~ Tufor (dyskusja) 22:41, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Szkoda wyrzucać. Uaktualnić i ewentualnie zintegrować z hasłem o Raptors. Nedops (dyskusja) 23:02, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
W 2009 była ta dyskusja, w której uratowano dwie podobne listy. Od tamtej pory nikt na nie nawet okiem nie rzucił i wiszą nieaktualne. Więc można oczywiście to zaktualizować, tylko po co? Żeby za kilka lat znowu była podobna dyskusja? Tufor (dyskusja) 19:26, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
A skąd czytelnicy i edytorzy mają wiedzieć o istnieniu takowych haseł? :) Trzeba je podlinkować choćby w hasłach o zespołach, bez tego to nic dziwnego, że nikt ich nie edytuje – na sierotkę bardzo trudno trafić. Nedops (dyskusja) 19:32, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zaktualizowane i polinkowane. Tufor (dyskusja) 20:27, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Cynko (dyskusja) 20:44, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Rośliny alternatywne

[edytuj | edytuj kod]
 Rośliny alternatywne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hm, misz-masz. Przede wszystkim - alternatywne względem czego? Trochę stwierdzeń nieprawdziwych (soczewica obecnie rzadko uprawiana? mój warzywny twierdzi inaczej), trochę upraw historycznych, rośliny GMO zalecane do "upraw ekologicznych" - większość tzw. ekologów pewnie by protestowała.... Jeśli ma zostać musiały by się pojawić jasne kryteria doboru, definicje, no i źródła Felis domestica (dyskusja) 17:16, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • "Rośliny alternatywne" - przecież jest napisane w haśle że mają przeciwdziałać efektowi cieplarnianemu i zastąpić szczepionki, czyli alternatywne wobec mózgu to są one na pewno... Hoa binh (dyskusja) 17:49, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem w terenie i nie mam dostępu do biblioteki, ale sam termin broni się za pomocą Internetu (AR Wrocław, Onet Wiem, KCRZG. Trafną, krótką definicję podaje Onet: "rośliny, które mogą być uprawiane jako alternatywa lub uzupełnienie dla roślin stanowiących podstawę wyżywienia człowieka". Artykuł do naprawy. Kenraiz (dyskusja) 18:02, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Wychodzi na to, że rośliny alternatywne to wszystko poza żytem, pszenicą, owsem, jęczmieniem, ziemniakami i kukurydzą. Błędne jest użycie tytułu wykładu jako tytułu artykułu bo powoduje niezrozumienie. Trudno autorowi zarzucić niezrozumienie lub nierozumienie (bo jest to fachowiec w tych sprawach), ale skrótowe potraktowanie zabiło temat. Tymczasem sprawa jest serio i właściwie w artykule błędów nie ma, tylko brak objaśnień. Wykład profesorski też należy uznać za poważne źródło. Brakuje jakiegoś objaśnienia typu W latach ... w rolnictwie rozpoczęto nowe kierunki, niezwiązane jak wcześniej z podniesieniem plonu tradycyjnych roślin z hektara lecz polegające na użyciu innych roślin lub użyciu roślin do innych celów. Przydałoby się też jakieś podsumowanie (jakiż to areał zasiano amarantusem, a ile plantacji hoduje szczepionki). Ciacho5 (dyskusja) 19:45, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Przeredagowałem trochę definicję. Proponuję tego terminu nie usuwać. Jest on w użyciu w kręgach rolniczych.--Lesław Zimny (dyskusja) 21:43, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    Tak się bardzo do usuwania nie palimy... Ale rozwiń to jakoś i doprecyzuj - ta nieszczęsna soczewica nie zniknęła z uprawami przemysłowymi, 4,5 miliona ton zebrano w 2010. No, ale skoro się autor zgłosił, to się zaopiekuje, można spokojnie poczekać parę dni :)--Felis domestica (dyskusja) 21:54, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Definicja z Onet Wiem wydaje mi się najlepiej z wszystkich dostępnych ujmować sprawę (nieprecyzyjne, popularne określenie grupy roślin, które mogą być uprawiane jako alternatywa lub uzupełnienie dla roślin stanowiących podstawę wyżywienia człowieka. ). Ciacho5 (dyskusja) 22:07, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Treść nawet z jedną pozycją bibliograficzną jest niepokojąca. Aż kusi do wstawienie szablonu nierzetelne źródła. Ani pomidor FlavrSavr wspomniany w tekście nie jest transgeniczny, ani nikt poważny nie chciałby przeciwdziałać naturalnemu zjawisku przyrodniczemu o nazwie efekt cieplarniany. Język publicystyczny pochodzi ze źródła. Jednakże prawdą jest, że takie coś jest wykładane na polskich uczelniach. GMO to też nie są nowe gatunki. Wskazane poważne źródła (recenzowane), jak i w około 500 tys. innych haseł Wikipedii. Autor jest specjalistą to też bardzo bym prosił o solidne źródła.--Pisum (dyskusja) 10:46, 27 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Co prawda ostatnio trochę skompromitowano słowa profesorów, ale wykład profesora branżowego dla branżowego portalu i na branżowej konferencji nazwać nierzetelnym? To już mocno POV traktowanie. I ze względu na podrzuconą definicję (nieostre, popularne) nie można się czepić doboru. Jedni uważają historyczne za alternatywne, inni za alternatywę uważają uprawę wierzby (do spalania, w ten sposób zamierzają walczyć z ociepleniem klimatu (który ktoś nazwał efektem cieplarnianym)), inni znowu GMO za alternatywę prasłowiańskiego żytka mają. W obecnej formie tragicznie wiele nieporozumień, jednak sprawa encyklopedyczna. Ciacho5 (dyskusja) 11:49, 27 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Oczywiście "W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania." jest to point of view założycieli Wikipedii. Profesorów nie krytykuję, wykład ma to do siebie, że ma określonych odbiorców i powinien być do nich dostosowany. Rolnictwo to nauka z dobrymi tradycjami nie powinno być problemu z rzetelnymi źródłami. Jeszcze przypomnę ten POV "1. Jeśli punkt widzenia jest podzielany przez większość ludzi, łatwe powinno być znalezienie źródła w powszechnie akceptowanych materiałach. 2. Jeśli punkt widzenia jest akceptowany przez znaczącą mniejszość, łatwe powinno być znalezienie znaczących zwolenników. 3. Jeśli punkt widzenia jest podzielany przez wyjątkowo małą grupę, nie ma on miejsca w Wikipedii niezależnie, czy jest on prawdziwy, ani czy możesz go dowieść, czy nie; być może z wyjątkiem artykułu pomocniczego. Zapamiętaj, że aby ustalić należną wagę, istotna jest obfitość wiarygodnych źródeł, a nie powszechne występowanie danego przekonania wśród wikipedystów czy ogółu społeczeństwa.", który przez lata umykał wielu Autorom Wikipedii. W en.wiki mają nawet taki szablon z żądaniem źródeł wtórnych potwierdzających uznanie prezentowanych tez przez środowisko naukowe. Naukowcy stawiali i powinni stawiać śmiałe tezy (taka ich funkcja), to nie jest jeszcze ugruntowana wiedza.--Pisum (dyskusja) 14:16, 27 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Zmieniłem treść i dodałem literaturę. --Lesław Zimny (dyskusja) 19:09, 27 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione, przeredagowane. Pablo000 (dyskusja) 22:33, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

BayLab

[edytuj | edytuj kod]
 BayLab (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Styl lekko reklamowy. Są jakieś przypisy, ale do samych głównych stron. W dodatku niezamieszczone w tekście, tylko na końcu artykułu, zatem nie wiadomo co mają uźródławiać. Pomijając wszystko, czy to indywiduum jest ency? ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:18, 29 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 22:39, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wydział Fizjoterapii Olsztyńskiej Szkoły Wyższej im. Józefa Rusieckiego

[edytuj | edytuj kod]
 Wydział Fizjoterapii Olsztyńskiej Szkoły Wyższej im. Józefa Rusieckiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszenie obejmuje to hasło oraz pozostałe z szablonu wraz z szablonem (ten sam autor). Wydziały jednej z wielu szkół prywatnych, treść ociera się o reklamę, istotne informacje dot. każdego wydziału i historii uczelni znajdują się w haśle Olsztyńska Szkoła Wyższa im. Józefa Rusieckiego, brak źródeł. Nie wydaje mi się też, by wydziały każdej prywatnej szkoły bez jakiejś renomy wynikającej z osiągnięć naukowych/rankingów były autoencyklopedyczne. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:03, 27 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy. Chociaż w 100% zgadzam się z argumentacja zgłaszającego. Pablo000 (dyskusja) 22:41, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przemienność podpór

[edytuj | edytuj kod]
 Przemienność podpór (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przemienność podpór jest jednym z przykładów alternacji w architekturze. Nie ma potrzeby, żeby tworzyć dla niej odrębne hasło. Lepsza jest Alternacja (architektura) jako hasło bardziej ogólne. EwkaC (dyskusja) 22:18, 25 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:46, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Prawdziwy Kościół Jezusa

[edytuj | edytuj kod]
 Prawdziwy Kościół Jezusa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Monstrualny bubel stworzony kilka lat temu przez IPka i od tego tak sobie wesoło wiszący.

  • pokaźna liczba interwików (wszystkie wersje językowe, włącznie z np. liczącą 192 artykuły edycją w południowoafrykańskim języku sesotho) i ich forma wskazują na cross-wiki spam w ramach akcji ewangelizacyjnej. U nas też pierwsza wersja hasła nazywała się "Prawdziwy Kościół Jezus" i wyglądała tak, potem inni połowicznie poprawili to na język polski, jakiś inny IPek dokleił to i tak już sobie zostało.
  • tekst w większości wygląda jak przepuszczony z translatora (Trzech pierwszych założycieli Prawdziwego Kościoła Jezusa także popierali tę ideę; Zwolennicy ruchu zielonoświątkowego ze Stanach Zjednoczonych; który kieruje światowym rozwojem Kościoła).
  • hasło to jeden wielki klerykalny bełkot i POV (Kościół co chwila "niezachwianie wierzy", jego założyciele założyli go "poprzez natchnienie Ducha Świętego i objawienia", ewangelizowani Chińczycy nie zostali nawróceni tylko "otrzymali Ducha Świętego" etc.).
  • treść jest momentami skrajnie nielogiczna - W niektórych krajach, gdzie liczba członków nie jest dostatecznie duża są budowane domy modlitwy. A tam, gdzie jest duża liczba wyznawców, obchodzą się bez domów modlitwy? Do tej pory wydawało mi się, że świątynie buduje się raczej na pewnym zaawansowanym etapie rozwoju, gdy jest pewna liczba wyznawców mogąca to zbudować i utrzymać. Ale oni chyba na odmiennych innych zasadach działają i budują domy modlitwy tylko dla wspólnot do 50 wyznawców...

Proponuję to usunąć. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:45, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Jeżeli naprawdę ma ponad 2 miliony wyznawców, to niewątpliwie jest ency. Po prostu usunąć to, co zbędne/nieuźródłowione. Stub z pewnością będzie uźródłowiony. Ciacho5 (dyskusja) 16:01, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • z en Wiki hasło niedawno usunięto jako cross-wiki spam ([Wikipedia:Articles for deletion/True Jesus Church]). Spróbuję napisać od nowa w swoim brudnopisie, bo temat wydaje mi się ency. Jak będzie ok, to dokonamy podmiany. Hoa binh (dyskusja) 08:33, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

W Wikipedysta:Hoa binh/brudnopis przygotowałem napisaną od podstaw propozycję poprawionego hasła. Jeżeli jest OK, to proszę przenieść. Hoa binh (dyskusja) 09:35, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Dziękuję. Pablo000 (dyskusja) 07:42, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Live Trax (Megadeth EP)

[edytuj | edytuj kod]
 Live Trax (Megadeth EP) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Epka Megadeth wydana tylko w Japonii, rozdawana za darmo podczas tamtejszych koncertów. Materiał bez recenzji i notowań, zintegrowany z albumem Cryptic Writings, który epka promowała. Batiste Igienice (dyskusja) 13:09, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zwykła EPka bez nagród, złotych płyt itp. Pablo000 (dyskusja) 07:44, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Polimaty

[edytuj | edytuj kod]
 Polimaty (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy są jakies kryteria oceny kanałów YT (bo czy to naprawdę telewizja internetowa?). Jak można ocenić ten? Ciacho5 (dyskusja) 19:03, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Podstawowym kryterium powinny być jakiekolwiek źródła zewnętrzne potwierdzające percepcję tych produkcji. Same kliknięcia nic nie mówią o niej - można je kupić. W tej chili to tylko autopromocja--Mpfiz (dyskusja) 19:32, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Kanał popularny, ale są inne o wiele popularniejsze, więc ten konkretny do usunięcia. Andrzej19@. 20:16, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie jest to telewizja internetowa. Sama oglądalność nie jest wystarczającą przesłanką za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 07:47, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Fundacja Być Bardziej

[edytuj | edytuj kod]
 Fundacja Być Bardziej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

bo WP:ENCY. Fundacja działająca od półtora roku, prowadząca stronę www (istniejącą od 2006, dłużej niż istnieje fundacja; nie wiadomo na ile popularna), rozsyłająca mailingi (no tym bym się nie chwalił, ale to mój pov, rozumiem, że ktoś lubi i się zapisuje; poza moim pov problem z WP:WER), wydająca bezpłatną gazetkę (bez informacji i źródeł o ilości numerów, o nakładzie (poza 1., ale wp:wer), o odbiorze, o autorach, o zasięgu) i prowadząca program dożywiania (w 200 szkołach, nie wiadomo ile osób, ani na jakie kwoty). Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Piastu βy język giętki... 14:07, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Mam nadzieję, że ten mailing jest do chcących. Podano nakład Niecodziennika. Ciacho5 (dyskusja) 21:42, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Po powyższych komentarzach spodziewałem się tragicznego hasła. Tymczasem nie jest tak źle, konkretów jest sporo. Brakuje natomiast niezależnych źródeł, które potwierdzałyby w jakiś sposób, że działania fundacji przynoszą określone efekty, mają określone znaczenie, etc. Także trzeba dodać źródła i poprawić drobne błędy (np. kościół w którymś wypadku powinno być pisane Kościół). Brak mi też informacji o władzach fundacji. TR (dyskusja) 23:57, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • NIe ma szans, żeby mieć źródła potwierdzające efekty. Spodziewasz się, że ktoś zbadał i podał Dzięki czytaniu niecodziennika już tyle a tyle osób zaczęło uczęszczać na msze? Niecodziennik nie jest chyba czymś jak gazetka parafialna, zawiera kilka solidnych (?) artykułów, ale wciąż to 16 stron kolportowanych za darmo. Lista mailingowa zawierająca 50 tysięcy adresów chyba niespecjalnie imponuje ogólnie w świecie, a rozsyłanie cytatów trudno uznać za przełomowe (w skali) dzieło. Ciacho5 (dyskusja) 09:58, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Bardzo młoda fundacja. Gdyby usunąć z niej odnośniki do Świętego JP II nikt przez chwilę nie miałby wątpliwości, że hasło do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 07:50, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Fundacja Radia Niepokalanów

[edytuj | edytuj kod]
 Fundacja Radia Niepokalanów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak konkretów pozwalających na ocenę działalności. Normalnie, fundacja zbierająca pieniądze dla radia i prowadząca jakąś poradnię ency by nie była. Jednak prowadzenie sieci popularnych poradni mogłoby encyklopedyczność dawać. Ciacho5 (dyskusja) 20:42, 6 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Fundacja ma szerszą działalność niż wsparcie samego radia. Organizuje chociażby lokalne konsultacje z księgowymi celem ułatwienia starszym osobom złożenia deklaracji podatkowych. Wydaje mi się, że artykuł powinno się ulepszyć, a nie usunąć. Smiglo777 (dyskusja) 21:31, 6 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • "konsultacje z księgowymi celem ułatwienia starszym osobom złożenia deklaracji podatkowych" to chyba każda skarbówka w kraju któregoś tam dnia w roku organizuje. I z połowa organizacji samorządowych. I każdy prawnik o odrobinę dobrym sercu. Więc szału w tym nie ma. A grupa Przyjaciół Radia Niepokalanów też z Rodziną Radia Maryja równać się nie może.Hoa binh (dyskusja) 14:17, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jedna z tysięcy fundacji, stowarzyszeń. Historia też niezbyt długa, większych osiągnięć niestety brak. Pablo000 (dyskusja) 07:53, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

100 WDH ''Galaktyka''

[edytuj | edytuj kod]
 100 WDH ''Galaktyka'' (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czyżby znów harcerze chcieli wspomóc Wikipedię? to już drugi wpis o drużynie harcerskiej dzisiaj. Tym razem z jakimiś korzeniami do 1940 roku, więc może jednak ency. Ale założona w 1994. Błąd wikipedyjny na błędzie, ale to można poprawić, jeżeli drużyna zostanie uznana za ency. Ciacho5 (dyskusja) 22:41, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto Drużyna harcerska z 20 letnią historią nie jest ency, może w jakimś szczególnym indywidualnym przypadku byłyby jakieś przesłanki za pozostawieniem, jednak tutaj tego całkowicie brak. --Pablo000 (dyskusja) 08:00, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Simet

[edytuj | edytuj kod]
 Simet (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przedsiębiorstwo zatrudniające 150 osób, ma publikację w branżowym piśmie pod tytułem W pierwszej lidze, ale konkretów nie widać. Ciacho5 (dyskusja) 09:37, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie jest notowane na giełdzie. Pablo000 (dyskusja) 09:13, 10 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

LiveChat KliknijPoMoc

[edytuj | edytuj kod]
 LiveChat KliknijPoMoc (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

bo WP:ENCY. Z treści wynika, że jest takie narzędzie, że ma kilka funkcjonalności, i że są firmy, które je sprzedają. Nic ponad to. Za mało, żeby mówić o encyklopedyczności na tej podstawie. Piastu βy język giętki... 09:36, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Od stycznia istnieje artykuł Livechat na którym wzorowałem się tworząc wpis o LiveChat KliknijPoMoc. Jeżeli kliknijpomoc jest niewystarczające encyklopedystycznie, to czy oba artykuły zostaną usunięte? Proszę o pomoc i podpowiedź co powinno być dodane do kliknijpomoc, aby artykuł mógł pozostać w przestrzeni głównej.
    • Na początek proszę przeczytać czym jest encyklopedyczność. Nie opisujemy wszystkiego, tematy artykułów powinny być z jakichś względów warte zamieszczenia w encyklopedii. Samo istnienie i obecność na rynku nie wystarczają. W przypadku LiveChat artykuł wspomina o sporym zasięgu, międzynarodowych firmach i organizacjach korzystających z tego oprogramowania, miejscu na liście top. To przemawia na jego korzyść względem KliknijPoMoc. Piastu βy język giętki... 10:14, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • dodam informacje o firmach korzystających z kliknijpomoc. dodam języki w jakich kliknijpomoc jest dostępne. podkreślę informację o międzynarodowości firmy. Czy to będzie wystarczające? Oba narzędzia maja podobną funkcjonalność i ten sam rynek. Usunięcie jednego tylko dlatego że jest trochę "mniejszy", będzie krzywdzące.
      • Nie wiem czy wystarczy. W trakcie tej dyskusji hasło jest oceniane tak, jak je widać. Trudno mi powiedzieć co zostanie dodane, czy mnie to przekona, i czy przekona innych. Być może, że będzie to tylko trochę mniejszość, a może nie taka trochę :) Krzywdzące? Zapewne niektórym może się tak wydawać. Ale niezależnie od prywatnych odczuć, granica gdzieś musi być postawiona, bo Wikipedia nie opisuje wszystkiego. Piastu βy język giętki... 10:48, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • R(ek)lama - płatne narzędzie jakich jest mnóstwo. Ja sam korzystam komercyjnie z http://zopim.com - ale rozwiązanie to nie jest opisane, bo niby dlaczego miałoby być? Wikipedia to nie jest katalog skryptów ani firm. Ponadto w treści LiveChat KliknijPoMoc czytamy: "możliwość umieszczenia ikony inicjującej chat z poziomu aukcji Allegro[5]" - to jest feature? Od kiedy to nie można umieszczać linków na Allegro? Andrzej19@. 10:43, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł skupia się na opisywaniu funkcji, zamiast udowadniać popularność/ważność tematu. Do usunięcia. PG (dyskusja) 10:50, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy w związku z powyższymi argumentami, Livechat zostanie również usunięte? Proszę o odrobinę konsekwencji i równe traktowanie podmiotów funkcjonujących na rynku. Oba produkty maja podobną funkcjonalność. Nie może być tak że jeden produkt ma swoje miejsce, podczas gdy drugi bardzo podobny zostaje usunięty. Dokonam dzisiaj kolejnych edycji aby oba artykuły były jeszcze bardziej podobne w treści i charakterze. Wikipedysta:Krytar
    • Nie decyduje funkcjonalność produktów. Bierzemy pod uwagę zasięg, nagrody, udział w rynku. Tu dyskutujemy o tym artykule i w wynik tej dyskusji tylko jego będzie dotyczył. Dyskusję nad usunięcie dowolnego artykułu może rozpocząć każdy, procedura jest opisana na stronie Wikipedia:Poczekalnia. Piastu βy język giętki... 11:05, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
      • tak, tylko jak wyznaczana jest granica? Jaki udział w rynku ma mieć produkt aby w Wikipedii nie był dyskryminowany na korzyść większego?
        • Nie ma określonych, sztywnych zasad, mówiących od X% jest ok. Jest strona encyklopedyczność i każdy na jej podstawie może sam ocenić artykuł (Na przykład – artykuł LiveChat podaje klientów, na podstawie czego ja jestem przekonany o encyklopedyczności.). A potem pojawia się (bądź nie) Wikipedia:Konsensus w sprawie usunięcia/pozostawienia artykułu. Nie nazywaj proszę zasad wiki dyskryminacją, tylko zapoznaj się z polecanymi wyżej stronami – większy pożytek będzie dla artykułu. Piastu βy język giętki... 11:25, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
        • Livechat Software ma kilka tysięcy klientów i jest wykorzystywane za granicą, "LiveChat KliknijPoMoc" to produkt o wiele skromniejszy i młodszy, ponadto Livechat Software ma sekcję "nagrody", która opisuje jego wysoką pozycję i należy do notowanego na Nowojorskiej Giełdzie koncernu Naspers. To chyba widoczne różnice? Andrzej19@. 12:38, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
        • Andrzej, pomieszałeś linki. Dyskusja toczy sie o stronach produktów a nie producentów. Na stronie produktu LiveChat nie ma słowa o nagrodach. HelpOnClick wraz z Kliknijpomoc ma również kilka tysięcy klientów i jest "wykorzystywane za granicą". Argument że firma jest notowana na giełdzie czy też jest własnością prywatną uważam za bezzasadny. W ostatnim czasie Dell stał się prywatny. Znaczy że ma zniknąć z wikipedii? krytar
          • Nie wiem do czego pijesz, ale argument o tym, iż narzędzie należy do firmy, która jest notowana na NASDAQ przesądza. Jakby właściciel "LiveChat KliknijPoMoc" był notowany na GPW - no to byłby autoency. Co do krytyki LiveChatu i postulatu jakoby miałby być nieency skoro "LiveChat KliknijPoMoc" jest nieency - to odradzam ten tok rozumowania, ponieważ on do niczego nie prowadzi. Wystarczy sobie kliknąć i przejść na stronę [8] żeby zorientować się jak ważne na świecie jest to rozwiązanie. Alexa zaś wyjaśnia wszystko -> [9] - taka popularność strony, która oferuje usługę b2b jest wręcz niesamowita. Dlatego też LiveChat jest encyklopedyczny, a jego malutki rywal "LiveChat KliknijPoMoc" nie. Andrzej19@. 13:13, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
            • Andrzej, trochę sam sobie zaprzeczasz. Napisałeś wcześniej że "korzystasz z zopim.com - ale rozwiązanie to nie jest opisane, bo niby dlaczego miałoby być?" W takim razie dlaczego nie przeszkadza Ci obecność LiveChat? Zopim, KliknijPoMoc. LiveChat to są takie same produkty z tym że może jeden ma trochę większy udział w rynku. Zapewne nie jest tak że tylko produkt o największym udziale w rynku jest ency, a wszystkie pozostałe nie. krytar
              • To nie jest kwestia przeszkadzania tylko realiów i kontaktu z tymi realiami. LiveChat powstał w 2002 roku i zawojował rynki zagraniczne, został kupiony przez potentata, który jest notowany na Nasdaq. W przypadku KliknijPoMoc - polska firma świadczy amerykańską usługę pod inną nazwą, w dodatku amerykański oryginał na swojej stronie nawet się nie zająknął, iż dogadał się z kimś w Polsce. Ponadto wg Alexa polska strona tej usługi (nie mówię o amerykańskiej) jest całkowicie nieznana (dalekie miejsce) - stąd też nie ma żadnego pola do dyskusji. A złośliwości na zasadzie: "skoro nie może być mojego programu to też musicie skasować moją większą konkurencję" - są niepoważne, to tak jakby autor edytora tekstowego, z którego korzysta kilkaset osób w Polsce domagał się usunięcia hasła o Notepadzie Microsoftu. Trochę więcej pokory. Dla mnie temat został wyjaśniony. Andrzej19@. 14:14, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
              • Andrzej, troszkę więcej wysiłku a znalazłbyś informację na stronach HelpOnClick, że ich usługa w języku polskim jest oferowana pod marką Kliknijpomoc. I czy ranking Alexa to wyznacznik encyklopedyczności?

Zgodnie z zaleceniem Piastu, dodana została list głównych uzytkowników w Polsce, jak również kilku zagranicznych.

                • Alexa? Od zawsze - bo to świetny wyznacznik popularności a Wikipedia nie służy promocji komercyjnych przedsięwzięć, od tego masz takie narzędzia jak Facebook, Google Adwords, boxy reklamowe itp. Andrzej19@. 19:01, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • [10] to całkowicie inne narzędzie, zarejestrowane w USA i Izraelu, dlatego polska firma, która z nimi współpracuje nie może się podszywać pod ich sukcesy i je sobie przypisywać. To tak jakby mała firma graficzna napisała, że współpracuje z Adobe (bo kupili sobie Photoshopy) i powoływaliby się na sukcesy Photoshopa. Andrzej19@. 13:17, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
      • Andrzej, nie masz racji. Jest to absolutnie to samo narzędzie, tylko że w Polsce jest oferowane pod inną lokalną nazwą (marką). Wiele firm oferuje ten sam produkt pod inna marką na innych rynkach, Np Opel Insignia, Vauxhall Insignia, Buick Regal, Chevrolet Vectra to ten sam produkt pod lokalnymi markami. Strona HelpOnclick ma nowszy design i to mogło wprowadzić Cię w błąd. Zobacz proszę na poprzednią wersję strony HelpOnClick i wtedy porównaj z kliknijpomoc. Panel operatora i okno chat'a są identyczne dla kliknijpomoc i helponclick. Usługa kliknijpomoc jest w 100% oferowana przez infrastrukturę należącą i zarządzaną przez helponclick.
        • No to tym bardziej nieency jest "LiveChat KliknijPoMoc", który to świadczy amerykańską usługę pod polską nazwą. Andrzej19@. 14:14, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
          • ten argument jest zupełnie niezrozumiały. Jeżeli zmienię tytuł na LiveChat HelpOnClick, to wtedy będzie OK? Raczej chyba dobrze że produkty oferowane na rynku polskim mają lokalne nazwy, mimo iż są oferowane przez firmy zagraniczne. Co ma spolszczenie nazwy oferowanego produktu do dyskusji o jego encyklopedyczności?
            • Niezrozumiały, czy niezrozumiany? ;) A na poważnie – artykuł musi opisywać konkretny byt. Na przykład oprogramowanie. Albo, na inny przykład, lokalną markę globalnego produktu. I temat artykułu musi być jasno, na samym początku, w definicji, określony. Jeśli raz jest to marka, a raz globalny produkt, a przejścia z jednego do drugiego i nazad w artykule są płynne, to czytelnik ma pełne prawo nie wiedzieć o co chodzi. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 17:35, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
              • Piastu, dziekuję za sugestię. Czy pierwszy akapit w takim brzmieniu byłby akceptowalny?:
              • LiveChat KliknijPoMoc - narzędzie typu Live Chat umożliwiające bezpośrednią rozmowę pomiędzy gościem strony internetowej a konsultantem/sprzedawcą. Producentem i dostawcą narzędzia jest firma HelpOnClick z siedzibą w USA. W Polsce usługa jest oferowana pod marką Live Chat KliknijPoMoc.pl. Narzędzie powstało w roku 2004 i jest sukcesywnie rozwijane. Jest oferowane w formie SaaS (software as a service), co umożliwia błyskawiczne wdrożenie w każdym przedsiębiorstwie bez jakichkolwiek wydatków na infrastrukturę. krytar

Jeszcze trochę inna perspektywa. Obecnie na keyword live chat, polska wikipedia wyświetla trzy artykuły Livechat_Software, LiveChat oraz Live_chat,. Wszystkie trzy są z całości zawłaszczone przez jednego dostawcę usługi. Nawet na neutralnej stronie Live_chat, teoretycznie nie związanej z firmą z wrocławia, jest do tej firmy link i tylko do nie niej. Strona Live_chat informuje tylko i wyłącznie o jednym produkcie tak jakby na świecie nic innego poza nim nie istniało. Czy to jest w zgodzie z zasadami wiki? Czy polski czytelnik ma być ograniczany do informacji o tylko jednym produkcie obecnym na rynku? To tak jakbyśmy usunęli wszystkie strony o innych systemach operacyjnych niż Windows, dlatego że ich udział w rynku jest mniejszy.

  • Podajesz całkowicie alogiczne argumenty. Twój wkład ogranicza się w projekcie tylko do promowania swojego programu i w zasadzie za spam dawno już Twoje konto powinno było zostać zablokowane [11], [12]. W haśle Procesor tekstu są wymienione też inne edytory niż np. Microsoft Word. Gdyby KliknijPoMoc było DARMOWĄ alternatywą Open Source i byłoby rozwijane przez środowisko tak jak np. Thunderbird czy Firefox - to byłoby pole do dyskusji. Tutaj zaś chodzi o promowanie komercyjnego programu, którego udział na rynku polski jest w zasadzie żaden a cała argumentacja opiera się na "niesprawiedliwości" bo opisana jest inna firma, która świadczy podobne rozwiązanie. Tyle tylko, iż zostało już wykazane, że ta inna firma po pierwsze osiągnęła szereg sukcesów a po drugie należy do aktywów korporacji notowanej na Nasdaq. Gdyby jakiś Polak stworzył program, który zostałby następnie wykupiony np. przez Microsoft, Corel albo Adobe za grube miliony dolarów - no to hasło o tym programie w Wikipedii by się znalazło. Proponuję zakończyć tę dyskusję a późniejsze jakiekolwiek ruchy użytkownika Krytar związane z promocją oprogramowania "LiveChat KliknijPoMoc" traktować zgodnie z zasadami Wikipedia:Spam. EOT. Andrzej19@. 10:26, 3 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Misją Wikipedii nie jest dostarczanie czytelnikom rzetelnego przeglądu każdego segmentu rynku, z uwzględnieniem wszystkich podmiotów mających, lub chcących mieć, w danym torciku udział. Linkowanie z Live chat do L. Soft wyjaśnia strona Pomoc:Zobacz też – myślę, że nie będzie problemu z rozbudowaniem tej sekcji, jeśli dyskutowany tu artykuł się ostanie. Porównanie Winda vs. inne osy jest nietrafione (bo tu dyskutujemy nad tym artykułem, jeśli w ogóle porównywać – a już to jest imho błędem – to do czegoś konkretnego, a nie tajemniczych innych). Piastu βy język giętki... 10:35, 3 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dokonałem kolejnych zmian na podstawie kilku sugestii wynikających z dyskusji. Zmieniłem treść pierwszego akapitu i usunąłem sekcję funkcjonalność. Mam nadzieję że będzie mogło zostać. krytar

Usunięto. Oprócz autora nikt nie wskazał argumentów za encyklopedycznością hasła. Pablo000 (dyskusja) 13:05, 10 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Espanadiós

[edytuj | edytuj kod]
 Espanadiós (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

bo WP:ENCY. Opis treści utworu plus cytaty z dwóch recenzji. Więc z treści chyba nie wynika encyklopedyczność. O nagrodach, sprzedaży, szerzej o odbiorze brak informacji. Piastu βy język giętki... 14:25, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Książka jakich miliardy. Pablo000 (dyskusja) 15:06, 10 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Duch (gry komputerowe)

[edytuj | edytuj kod]
 Duch (gry komputerowe) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł opisuje bardzo szczegółowe pojęcie z jednego gatunku gier. Można o tym wspomnieć w grach wyścigowych i tyle. Sidevar (dyskusja) 20:06, 30 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście bez źródeł, ale IMHO ważne pojęcie. Yurek88 (vitalap) 21:57, 30 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
IMHO raczej do integracji z komputerowe wyścigi, jako pojęcie specyficzne dla tego gatunku gier. Sir Lothar (dyskusja) 14:15, 6 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakiejkolwiek poprawy. Pablo000 (dyskusja) 15:48, 10 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Miejski Dom Kultury w Wołominie

[edytuj | edytuj kod]
 Miejski Dom Kultury w Wołominie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny Dom Kultury, nawet z historią 20 letnią. Ciacho5 (dyskusja) 16:47, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Historia tego domu kultury jest jednak o tyle ciekawa, że mieści się on na terenie ówczesnej Huty Szkła (niegdyś największej huty na terenie Polski i jednej z największych w Europie) i był wcześniej Domem Kultury Huty Szkła.

W przyszłości artykuł ten można rozwijać właśnie o ten ciekawy wątek, trzeba się tylko powoli do tych materiałów dostać.

Proszę o niekasowanie artykułu oraz zatwierdzenie go.

--Wolvertino (dyskusja) 17:38, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • To, gdzie się mieścił to ciekawostka, a bycie domem kultury miejskim czy fabrycznym nie zmienia postaci sprawy. Brak nagród, znaczenie takie samo jak szpitala czy posterunku policji (który wcześniej był posterunkiem milicji). Ciacho5 (dyskusja) 21:16, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Owszem, zespoły z Miejskiego Domu Kultury zdobywają nagrody To również zapewne pojawi się w artykule z biegiem czasu. Idąc tym tropem, tak samo np. miejscowość Postoliska niczym się nie wyróżnia na tle innych miejscowości, a jednak pojawia się w Wikipedii. Czym wyróżnia się dajmy na to Miejski Ośrodek Kultury w Brzesku? Niczym, a jest.

--Wolvertino (dyskusja) 22:24, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Miejski Ośrodek Kultury w Brzesku, także został zgłoszony do usunięcia. Dom kultury jak wiele innych w każdej większej miejscowości lub dzielnicy. Takich bytów nie opisujemy w Wikipedii, chyba że są jakieś bardzo mocne przesłanki ku temu np. jednostka organizuje festiwale czy przeglądy międzynarodowe o szerokim oddziwięku. Pablo000 (dyskusja) 15:57, 10 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(maj_2014/1)&oldid=43741456”