Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (maj 2012/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Raczej nieistotny element świata przedstawionego. -- Bulwersator (dyskusja) 08:56, 9 maj 2012 (CEST)
- Podobny przypadek już był: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:03:16:Nocna straż (organizacja). Farary (dyskusja) 09:15, 9 maj 2012 (CEST)
- W bibliografii podano wyłącznie (raczej niedopuszczalne) źródła pierwotne - książki opisujące fikcyjny świat, a nie opracowania krytyków literackich itp. Brak dowodów wpływu opisanego w haśle elementu na rzeczywistość. Na podstawie zalecenia edycyjnego przytaczanego w przypomnianej dyskusji oraz zasady WP:Wer hasło bez wątpienia do usunięcia. --Wiklol (dyskusja) 21:42, 9 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 15:18, 11 maj 2012 (CEST)
Mam bardzo duże wątpliwości co do encyklopedyczności programu. Źródeł brak, artykuł ma dwa mało merytoryczne zdania, a sam program prawdopodobnie już jakiś czas nie istnieje, gdyż na oficjalnej stronie kanału telewizyjnego emitującego go nie ma o nim wzmianki. Zsuetam (dyskusja) 09:53, 7 maj 2012 (CEST)
- A przy okazji reklama pewnego napoju... Wystarczy dodać jedno zdane w biografii artysty, na osobne hasło za mało. Farary (dyskusja) 20:03, 7 maj 2012 (CEST)
- Brak źródeł na znaczenie - których zresztą w ogóle nie ma - przesądza za tym, by usunąć. --Wiklol (dyskusja) 10:39, 8 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 15:19, 11 maj 2012 (CEST)
Substub bez źródeł, z adresem firmy. Przykuta (dyskusja) 18:21, 11 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Masur juhu? 18:25, 11 maj 2012 (CEST)
Artykuł powstał przez pomyłkę - autor nie zauważył, że istnieje już art o powyższym wydarzeniu. Katastrofa samolotu Suchoj SuperJet 100 w Indonezji zawiera więcej informacji, więc nie traćmy czasu na integrację i skasujmy ten słabszy. Kobrabones (dyskusja) 17:01, 10 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Masur juhu? 20:51, 10 maj 2012 (CEST)
- Jeśli ktoś utworzył tu hasło to redirekt nie zaszkodzi. -- Bulwersator (dyskusja) 20:38, 11 maj 2012 (CEST)
Hasło nieencyklopedyczne oraz zbyt krótkie. Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 20:18, 7 maj 2012 (CEST)
- Brak źródeł, brak informacji o osiągnięciach, zauważalności, wydawnictwach, koncertach itd. Słowem - brak potwierdzonej źródłami informacji o encyklopedyczności. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:34, 7 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Masur juhu? 14:52, 12 maj 2012 (CEST)
OSP jak każda inna i jak zwykle brak weryfikowalnych źródeł. Organizacja na pewno ważna w swojej miejscowości ale w skali regionu raczej niewielkie znaczenie nie mówiąc o świecie. Plushy (dyskusja) 23:43, 4 maj 2012 (CEST)
- Jednostka mniej ważna??? Wszystkie jednostki w całym kraju są ważne bo bez nich Państwowa Straż Pożarna nie dałaby rady istnieć, o czym świadczy włączenie do KSRG. Działam w tej jednostce od 30-lat i poświęciłem jej większość swojego wolnego czasu. Jeśli chodzi o sprawy komputerowe to jestem samoukiem więc proszę wybaczcie mi Wy profesjonaliści błędy które popełniam. Pozdrawiam Wszystkich.
- Prosze się nie denerwować. OSP są ważnymi jednostkami dla straży pożarnej ale w Wikipedii istnieja pewne kryteria i zasady ktore określają jakie artykuły mogą być opisywane. OST istnieje w wielu miejscowościach i kiedyś ustalono konsensus że takie jednostki są za małe by opisywać je wszystkie na Wikipedii To samo tyczy się np bibliotek --Adamt rzeknij słowo 17:45, 5 maj 2012 (CEST)
Strażnice to także ośrodki życia kulturalno-społecznego danej miejscowości. Zostawić. Gasikot (dyskusja) 20:36, 6 maj 2012 (CEST)
- Brak źródeł świadczących o istotności, zauważalności, czyli encyklopedyczności. OSP są tak samo powszechne jak Gminne Domy Kultury - tylko niektóre wybijają się ponad inne. Tutaj brak śladów, żebyśmy mieli do czynienia z taką OSP. Masur juhu? 07:23, 7 maj 2012 (CEST)
- OSP są istotne same przez się. Gminne Domy Kultury to owoce komuny, OSP pochodzą z czasów zaborów lub okresu międzywojennego, więc mają dłuższe tradycje. Jak się czyta o historii Kleczy, OSP to jedna z najważniejszych rzeczy, jaka się im przytrafiła. Gasikot (dyskusja) 12:29, 7 maj 2012 (CEST)
- I myślę, że tę istotność wspaniale podkreśliłyby źródła. Bo autoencyklopedyczności OSP to nie mamy. Masur juhu? 07:11, 8 maj 2012 (CEST)
- OSP są istotne same przez się. Gminne Domy Kultury to owoce komuny, OSP pochodzą z czasów zaborów lub okresu międzywojennego, więc mają dłuższe tradycje. Jak się czyta o historii Kleczy, OSP to jedna z najważniejszych rzeczy, jaka się im przytrafiła. Gasikot (dyskusja) 12:29, 7 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Hasło nie zostało poprawione. Elfhelm (dyskusja) 15:16, 12 maj 2012 (CEST)
Hasło podszywa się pod psychologię, podczas gdy jest po prostu terminem z zakresu pseudonaki (pozytywne myślenie wyzwala energię etc. - patrz hasło na en wiki gdzie nie jest to psychology lecz New Thought). Niezrozumiały dla niewtajemniczonych esej, pisany pseudonaukowym żargonem. Autor próbuje przekazać jakąś ideę poprzez wymyślanie sztucznych "oczywistych oczywistości" typu: Powszechnie wiadomo, że przed przystąpieniem do realizacji zadania ruchowego, konstruowany jest w umyśle "plan" jego realizacji. Padłem jednak przy stwierdzeniu: Z pomocy mentalnej przy poprawianiu swoich możliwości treningowych korzysta bardzo wielu sportowców na całym świecie. Sztandarowym chyba przykładem może być skoczek narciarski, Adam Małysz.. ~ Hoa binh (dyskusja) 22:16, 12 kwi 2012 (CEST)
- Fatalny styl hasła nie jest dowodem braku encyklopedyczności. Podana jest literatura, więc hasło raczej do sekcji Naprawa a nie tutaj. --Wiklol (dyskusja) 23:41, 12 kwi 2012 (CEST)
- To, że artykuł jest nasycony wyrażeniami zwodniczymi i przypomina esej, nie oznacza że temat nie jest encyklopedyczny. Poprawić, nie usuwać. --Le5zek (dyskusja) 09:40, 13 kwi 2012 (CEST)
- A jeżeli hasło kłamie? To nie jest jak napisałem wyżej termin z zakresu nauk psychologicznych tylko jakieś New Thought beliefs. Hoa binh (dyskusja) 09:55, 13 kwi 2012 (CEST)
- Autor hasła nie edytuje już prawie 4 lata (stworzył tylko ten artykuł). Jeśli nie ma odpowiedniego wikiprojektu tematycznego, to chyba najlepiej będzie poprosić o pomoc kilku aktywnych wikipedystów, którzy deklarują znajomość psychologii. Znamy takich? --Wiklol (dyskusja) 10:42, 13 kwi 2012 (CEST)
- Odrobine poprawilam, rzecz mi sie wydaje trywialna, i moze byc uznana za encyklopedyczna. Jedna z technik "positive thinking", umiarkowanie ciekawa, ale tez niczego groznego w tym nie widze. ziel & 12:35, 19 kwi 2012 (CEST)
- To nie wizualizacja podszywa się pod naukę, ale psychologia.
- Poprawa taka, że została stara lista biblio. a ziel przypisów nei wstawił. Dla mnie hasło tyleż fatalne, co nieweryfikowalne w obecnej postaci, a biorąc pod uwagę skalę poprawek ziela, z oryginałem nie ma nic wspólnego, a bibliografia jest stara. Masur juhu? 08:44, 20 kwi 2012 (CEST)
- Francois J.Paul-Cavallier, Wizualizacja - tę pozycję sprawdziłem, nie ma ona ni krztyny wartości naukowej. Jest to jakiś podręcznik ezoteryczny tłumaczący jak bez pomocy lekarskiej uleczyć się samemu z chorób wszelakich "wizualizując" sobie boską energię wszechświata. Do terminu "psychologia" w tytule, definicji i kategoryzacji ma się to nijak. Hoa binh (dyskusja) 08:57, 20 kwi 2012 (CEST)
- Poprawa taka, że została stara lista biblio. a ziel przypisów nei wstawił. Dla mnie hasło tyleż fatalne, co nieweryfikowalne w obecnej postaci, a biorąc pod uwagę skalę poprawek ziela, z oryginałem nie ma nic wspólnego, a bibliografia jest stara. Masur juhu? 08:44, 20 kwi 2012 (CEST)
- Zupelnie nie rozumiem (tzn literalnie, dziwne zdanie) tego co piszesz, Masur, wiec nie moge sie odniesc. A propos tego, co mowi Hoa binh, ksiazka Cavaliera (ktotra tez naturalnie wczoraj sprawdzilam) jest fatalna, czloweik nie ma wyksztalcenia w dziedzinie o ktorej mowi, ale na litosc boska, czy to pierwsze takie zjawisko w historii? sa gorsze, np. Metoda Montignaca. Samo zjawisko ewidentnie istnieje, jest dosc jak mowie trywialne, i tekst moim zdaniem nie zawiera jakichs bzdur (to o ksztaltowaniu sie osobowisci, to sa rzeczy, ktorych sie w takiej czy innej formie uczy studentow pierwszego roku psychologii). Mozna zmienic kategorie, ale raczej nie na pseudo nauka, bo to jest po prostu metoda behawioralna, nie zadna nauka lub pseudo nauka. ziel & 15:00, 20 kwi 2012 (CEST)
- Rzeczywiście może nieco zamieszałem. Zatem powoli i wyraźniej. Poprawiłaś hasło, ale nie użyłaś przypisów. Jednocześnie załączona bibliografia w postaci wykazu pozycji była obecna już w starszej wersji hasła [1]. Także skala twoich poprawek nie zalicza się do "redakcji i drobnych zmian", ale do gruntownej przebudowy. Nie wiem, czy korzystałaś do tego z podanych w haśle pozycji, nie wiem, które dane pochodzą z której z tych pozycji, czy zweryfikowałaś wszystkie dane, czy tylko część itd. Zatem, jak dla mnie, hasło nie zostało ani zweryfikowane, ani uźródłowione, pozornie jeno poprawione. Oczywiście zdaję sobie sprawę, jak niecna jest taka krytyka, bo przecież poświęciłaś czas, żeby hasło poprawić. Niemniej jednak, oceniam efekt i to oceniam jako laik. Hasło nie jest dla mnie weryfikowalne, uźródłowione i mam wątpliwości czy dane w nim podane pochodzą w ogóle z podanych pozycji. Masur juhu? 09:57, 26 kwi 2012 (CEST)
- Hasło nadal opiera się na ezoterycznej literaturze i przedstawia pseudonaukę z nurtu New Age opisując ją fałszywie jako dziedzinę psychologii. Hoa binh (dyskusja) 20:30, 1 maj 2012 (CEST)
- Stara zasada mówi: sprawdzać, weryfikować. Właśnie przeglądam sobie publikację z zakresu tej tzw. wizualizacji - L. Hay, Możesz uzdrowić swoje życie. Autorka twierdzi, że choroby to tylko iluzje naszego umysłu, taki np. rak prostaty jest rezultatem niedoceniania swojej męskości a AIDS czucia się nieakceptowanym przez homoseksualistę, a problemy z żeńskim układem moczowo-płciowym wiarą w surowego starotestamentowego Boga (!). Lekiem na to wszystko ma być pozytywne myślenie i "wizualizowanie" sobie dobrej energii wszechświata i wspaniałego obrazu siebie samego, bo oczywiście tzw. oficjalna medycyna to jedno wielkie kłamstwo (!!!). To hasło rzeczywiście ma wiele wspólnego z terminem psychologia - autora tej publikacji i jego wyznawców należałoby skierować na obowiązkową wizytę u psychologa. Albo i psychiatry. Hoa binh (dyskusja) 21:13, 1 maj 2012 (CEST)
- Twoje zarzuty dotyczą treści hasła, jako "podszywającej się pod psychologię". Nie wnikam, czy masz rację (raczej tak), ale to w żaden sposób nie świadczy o tym, że termin jest nieency. Jeśli to pseudonauka to należy po prostu wprowadzić NPOV, podać źródła do badań, dowodzących że to nie działa i tyle. O wizualizacjach jest dość głośno w tzw. pop-psychologii, w każdej księgarni jest o tym kilka książek, więc jeśli to pseudonauka to tym bardziej należy zrobić artykuł, który będzie tego dowodził, tak jak w przypadku choćby homeopatii, a nie usuwać. 89.78.39.6 (dyskusja) 22:42, 6 maj 2012 (CEST)
- Tak by było najlepiej, ale na razie mamy całkowicie błędne hasło -- Bulwersator (dyskusja) 20:40, 8 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Większość argumentuje za usunięciem. Na prośbę mogę przywrócić do brudnopisu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:26, 12 maj 2012 (CEST)
Mikrododatek DLC do gry komputerowej FIFA 12, nawet niewydany jako samodzielna gra (w przeciwieństwie do poprzednich gier związanych z Euro); zmiany porównywalne z mapami do Modern Warfare – niewielkie. Mam duże wątpliwości co do sensu tworzenia z tego odrębnego artykułu. Moim zdaniem do integracji, ale może są głosy za obroną artykułu? FJ_1 @%^! 12:28, 4 maj 2012 (CEST)
- Konsekwencją byłoby również usunięcie 3 innych: 00 • 04 • 08 (z szablonu Seria gier komputerowych FIFA). Stanko (plé) 12:43, 4 maj 2012 (CEST)
- Ale ta modyfikacja ma recenzje, może jest ich więcej i może będzie więcej? Myślę, że można trochę poczekać z usunięciem, nic się przecież nie stanie.--Basshuntersw (dyskusja) 12:47, 4 maj 2012 (CEST)
- Do integracji, to tylko płatny dodatek, który nie działa bez gry głównej (poprzednie gry z tego cyklu były samodzielne). Kilka recenzji powstało, kilka pewnie jeszcze powstanie, Mass Effect 2 czy Wiedźmin też dorobiły się recenzji dodatków, a mimo to nie mają one osobnych haseł. Viatoro (dyskusja) 17:03, 4 maj 2012 (CEST)
- Opisywanie osobno dodatków jest nieency. Jest jednak jeden fakt, nad którym warto się zastanowić. Gra mówi o mistrzostwach w Polsce i Ukrainie, domyślać się można tym samym, że ruch miedialny na każdy temat dotyczący rozgrywek będzie zwiększony. Jeśli istnieją wyjątki od reguły - niech to będzie jeden z nich. Stanko (plé) 18:27, 4 maj 2012 (CEST)
- "Opisywanie osobno dodatków jest nieency." – zdecydowanie nieprawda, jest wiele ważnych i encyklopedycznych dodatków, oraz zdarzają się wyjątki dotyczące modów patrz DotA.--Basshuntersw (dyskusja) 18:38, 4 maj 2012 (CEST)
- Źle to napisałem, umknął mi wyraz "generalnie", no i mówimy o DLC. Stanko (plé) 18:42, 4 maj 2012 (CEST)
- Jest już co najmniej 15 recenzji, jak na mały dodatek, chyba wystarczy? Mogę dodać te recenzje gdy artykuł zostanie.--Basshuntersw (dyskusja) 18:52, 4 maj 2012 (CEST)
- W dodatku gra została opisana na kilka innych Wikipediach.--Basshuntersw (dyskusja) 18:53, 4 maj 2012 (CEST)
- Jest już co najmniej 15 recenzji, jak na mały dodatek, chyba wystarczy? Mogę dodać te recenzje gdy artykuł zostanie.--Basshuntersw (dyskusja) 18:52, 4 maj 2012 (CEST)
- Źle to napisałem, umknął mi wyraz "generalnie", no i mówimy o DLC. Stanko (plé) 18:42, 4 maj 2012 (CEST)
- "Opisywanie osobno dodatków jest nieency." – zdecydowanie nieprawda, jest wiele ważnych i encyklopedycznych dodatków, oraz zdarzają się wyjątki dotyczące modów patrz DotA.--Basshuntersw (dyskusja) 18:38, 4 maj 2012 (CEST)
- Opisywanie osobno dodatków jest nieency. Jest jednak jeden fakt, nad którym warto się zastanowić. Gra mówi o mistrzostwach w Polsce i Ukrainie, domyślać się można tym samym, że ruch miedialny na każdy temat dotyczący rozgrywek będzie zwiększony. Jeśli istnieją wyjątki od reguły - niech to będzie jeden z nich. Stanko (plé) 18:27, 4 maj 2012 (CEST)
- Może i dodatek, ale to nie jest kolejna gra typu Leć jak Adam Małysz, a oficjalna gra ME. Dlatego IMHO ency. A to, że zebrała takie, a nie inne opinie, świadczy tylko o EA. Yurek88 (vitalap) 23:39, 6 maj 2012 (CEST)
- Cóż, oficjalna gra turnieju Euro to jednak zawsze coś istotnego, nawet jeśli tym razem tylko w formie dodatku. Jestem za pozostawieniem. Olos88 (dyskusja) 22:56, 7 maj 2012 (CEST)
Zostawiono. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:36, 12 maj 2012 (CEST)
Artykuł bardzo słabo uźródłowiony, z dużym prawdopodobieństwem niekompletny, od kilkunastu dni nieaktualizowany (w przypadku tego typu artykułów jest to przecież szczególnie istotne). Ency? ~ Bacus15 • dyskusja 16:04, 25 kwi 2012 (CEST)
Nieaktualizowany bo nie było potrzeby. Ha ha róbcie co chcecie. Możecie to wszystko rozwalić na strzępy (najlepiej całą Wikipedię), bo powstaje strona poświęcona tym wszystkim wspaniałym ludziom którzy żyli lub żyją ponad 110 lat. Tam już wasza ręka nie sięga. Carl5ZNiemerytoryczne i obraźliwe FJ_1 @%^! 17:39, 25 kwi 2012 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Brak zainteresowania zgłoszeniem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:28, 12 maj 2012 (CEST)
Ostatnia edycja w artykule sprzed przeszło miesiąca, zatem z aktualnością może być kiepsko, artykuł praktycznie nieuźródłowiony, najpewniej również niekompletny. Ency? ~ Bacus15 • dyskusja 15:57, 25 kwi 2012 (CEST)
Nie został zaktualizowany, ponieważ po prostu nie było takiej potrzeby - nikt nie umarł, ani nikt nie przybył. Michelangelo
- Tego typu artykuły powinny być bardzo solidnie uźródłowione, z pomocą przynajmniej kilku różnych źródeł; przecież jedno źródło może nie być aktualnie we wszystkich przypadkach, a jedynie w części, może również nie obejmować wszystkich osób, które w artykule takowym powinny się znaleźć, Bacus15 • dyskusja 16:09, 25 kwi 2012 (CEST)
- Zauważ, że nie jest to lista aktualnie żyjących najstarszych ludzi, lecz lista historycznych osiągnięć. I tylko dwie osoby z tych dwu list żyją. Toteż jedyne nieaktualne informacje mogą dotyczyć tych dwóch osób oraz ostatnich miejsc na liście. Tutaj trzeba by jednak źródła na to, że nie ma nikogo innego, kto prześcignął ostatniego na liście - rzadko kiedy coś takiego da się uźródłowić. Shaqspeare (dyskusja) 16:16, 25 kwi 2012 (CEST)
- Dlatego między innymi takie artykuły budzą moje wątpliwości odnośnie ency; poza tym dopóki korzysta się wyłącznie z jednego źródła (albo jak w innych, nie podaje się źródła) nie ma żadnej pewności, że mamy przed sobą rzeczywiście listę osób najstarszych, o których mówią materiały źródłowe w ogóle, Bacus15 • dyskusja 16:23, 25 kwi 2012 (CEST)
- Materiały pra-źródłowe leżą zapewne w archiwach urzędów stanu cywilnego itp., a z takowych nie korzystamy. Wiele jest artykułów, w których opieramy się na gotowych opracowaniach czy zestawieniach różnych źródeł. Bieg na 100 metrów też nie jest źródłowany przy każdym rekordzie, a kto wie, czy jakiś Gruzin z jakiejś wsi wedle jakiegoś tam materiału źródłowego w ogóle nie prześcignął 10 na liście rekordów życiowych Europy Williamsona. Shaqspeare (dyskusja) 16:33, 25 kwi 2012 (CEST)
- Przy zestawieniach rekordów w biegu mamy oficjalne materiały IAAFowskie, liczą się w zestawieniu tylko wyniki uzyskane podczas pewnego katalogu wydarzeń, więc porównanie jest chyba nie do końca trafne. Ja też o źródłach pierwotnych nie myślałem, jedynie o zwiększeniu ilości tych dopuszczalnych i ich zróżnicowaniu, Bacus15 • dyskusja 16:40, 25 kwi 2012 (CEST)
- Ale IAAF też nie jest niczym oficjalnym, a tylko stowarzyszeniem, prawda, że dużo większym, niż GRG; ale też właśnie posługującym się własnymi kryteriami. Jeżeli do listy prowadzonej przez GRG mamy dopisywać osoby najstarsze wedle prowincjonalnych gazet, należałoby do rekordów biegaczy dopisywać wyniki z treningów na podstawie podobnej jakości źródeł. Shaqspeare (dyskusja) 17:09, 25 kwi 2012 (CEST)
- Jako administrator powinieneś rozróżniać wagę pewnych źródeł i organizacji a nie polemizować dla samego polemizowania. Zasady ustalania rekordów w sporcie są ustaone i akceptowane przez wszystkie narodowe organizacje sportowe. Ich przedstawicielem jest IAAF. Porównywanie do nich GRG jest niepoważne (nie ten zasięg, nie te pieniądze, nie to znaczenie). --Adamt rzeknij słowo 18:56, 25 kwi 2012 (CEST)
- Nie wypowiadam się tu w charakterze administratora ani nie polemizuję dla samego polemizowania. Jako wikipedysta zwracam uwagę, że Twój argument ad personam jest cokolwiek nierzeczowy. Poza tym nikt nie dyskutuje tu o pieniądzach ani zasięgu, a o tym, czy stworzone przez kogoś niejako autorytarnie wedle własnych zasad zestawienia należy potwierdzać/uzupełniać innymi źródłami. Twierdzę, że nie. Shaqspeare (dyskusja) 11:43, 26 kwi 2012 (CEST)
- Jest rzeczowy. Odniosłem się do Twojego doświadczenia w projekcie i znajomości zasad weryfikalności. Jeżeli podważa się znaczenie źródła jako mało przekonywujące prosi się o inne i jest to praktyka powszechna u nas. Listy którym sie głębiej przyjrzałem są tworzone na podstawie jednego źródła i własnego OR (źródła pochodzą nawet z 2007 roku a w tym przypadku zgodzisz się chyba że jest to wieczność dla tych staruszków). --Adamt rzeknij słowo 23:11, 27 kwi 2012 (CEST)
- Nie wypowiadam się tu w charakterze administratora ani nie polemizuję dla samego polemizowania. Jako wikipedysta zwracam uwagę, że Twój argument ad personam jest cokolwiek nierzeczowy. Poza tym nikt nie dyskutuje tu o pieniądzach ani zasięgu, a o tym, czy stworzone przez kogoś niejako autorytarnie wedle własnych zasad zestawienia należy potwierdzać/uzupełniać innymi źródłami. Twierdzę, że nie. Shaqspeare (dyskusja) 11:43, 26 kwi 2012 (CEST)
- Jako administrator powinieneś rozróżniać wagę pewnych źródeł i organizacji a nie polemizować dla samego polemizowania. Zasady ustalania rekordów w sporcie są ustaone i akceptowane przez wszystkie narodowe organizacje sportowe. Ich przedstawicielem jest IAAF. Porównywanie do nich GRG jest niepoważne (nie ten zasięg, nie te pieniądze, nie to znaczenie). --Adamt rzeknij słowo 18:56, 25 kwi 2012 (CEST)
- Ale IAAF też nie jest niczym oficjalnym, a tylko stowarzyszeniem, prawda, że dużo większym, niż GRG; ale też właśnie posługującym się własnymi kryteriami. Jeżeli do listy prowadzonej przez GRG mamy dopisywać osoby najstarsze wedle prowincjonalnych gazet, należałoby do rekordów biegaczy dopisywać wyniki z treningów na podstawie podobnej jakości źródeł. Shaqspeare (dyskusja) 17:09, 25 kwi 2012 (CEST)
- Przy zestawieniach rekordów w biegu mamy oficjalne materiały IAAFowskie, liczą się w zestawieniu tylko wyniki uzyskane podczas pewnego katalogu wydarzeń, więc porównanie jest chyba nie do końca trafne. Ja też o źródłach pierwotnych nie myślałem, jedynie o zwiększeniu ilości tych dopuszczalnych i ich zróżnicowaniu, Bacus15 • dyskusja 16:40, 25 kwi 2012 (CEST)
- Materiały pra-źródłowe leżą zapewne w archiwach urzędów stanu cywilnego itp., a z takowych nie korzystamy. Wiele jest artykułów, w których opieramy się na gotowych opracowaniach czy zestawieniach różnych źródeł. Bieg na 100 metrów też nie jest źródłowany przy każdym rekordzie, a kto wie, czy jakiś Gruzin z jakiejś wsi wedle jakiegoś tam materiału źródłowego w ogóle nie prześcignął 10 na liście rekordów życiowych Europy Williamsona. Shaqspeare (dyskusja) 16:33, 25 kwi 2012 (CEST)
- Dlatego między innymi takie artykuły budzą moje wątpliwości odnośnie ency; poza tym dopóki korzysta się wyłącznie z jednego źródła (albo jak w innych, nie podaje się źródła) nie ma żadnej pewności, że mamy przed sobą rzeczywiście listę osób najstarszych, o których mówią materiały źródłowe w ogóle, Bacus15 • dyskusja 16:23, 25 kwi 2012 (CEST)
- Zauważ, że nie jest to lista aktualnie żyjących najstarszych ludzi, lecz lista historycznych osiągnięć. I tylko dwie osoby z tych dwu list żyją. Toteż jedyne nieaktualne informacje mogą dotyczyć tych dwóch osób oraz ostatnich miejsc na liście. Tutaj trzeba by jednak źródła na to, że nie ma nikogo innego, kto prześcignął ostatniego na liście - rzadko kiedy coś takiego da się uźródłowić. Shaqspeare (dyskusja) 16:16, 25 kwi 2012 (CEST)
- Właśnie chciałem dokonać autokorekty w tej kwestii, o której, Adamie, piszesz; niemniej, dzięki za zwrócenie uwagi :), Bacus15 • dyskusja 19:39, 25 kwi 2012 (CEST)
- IAAF to międzynarodowa organizacja zrzeszająca krajowe związki właściwe dla biegów choćby; natomiast GRG to coś w rodzaju instytutu badawczego, także jednak nie porównywałbym; nie mam na myśli mieszania źródeł poważnych z tymi o niższej rzetelności. Natomiast, skoro temat ma być encyklopedyczny, winny się znaleźć inne wiarygodne, niegazetowe źródła. Bacus15 • dyskusja 17:56, 25 kwi 2012 (CEST)
- Do usunięcia. Osoby z listy nieencyklopedyczne. Weryfikowalność taka sobie. Hasło typowo trywialne. Elfhelm (dyskusja) 19:53, 25 kwi 2012 (CEST)
- Listy są przecież m.in. po to, ażeby właśnie spisywać treści nie zasługujące same z siebie na osobne artykuły. Tak samo jest np. z listą singli, samych z siebie nieencyklopedycznych. Co do trywialności nie przesadzałbym (skoro opisujemy już place i ulice i co tam jeszcze), ale przyczynkarskość jest. Shaqspeare (dyskusja) 11:43, 26 kwi 2012 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:32, 12 maj 2012 (CEST)
Praktycznie bez źródeł, z dużym prawdopodobieństwem niekompletne, ostatni raz edytowane kilkanaście dni temu. Ency? ~ Bacus15 • dyskusja 16:34, 25 kwi 2012 (CEST)
- Lista nieencyklopedycznych osób ze słabym uźródłowieniem. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 15:14, 12 maj 2012 (CEST)
Usunięto. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:32, 12 maj 2012 (CEST)
Kolejna lista najstarszych osób. Po raz kolejny oparta na jednym tylko źródle (GRG), od przeszło 20 dni nie aktualizowana. Ency? ~ Bacus15 • dyskusja 12:30, 28 kwi 2012 (CEST)
- Lista nieencyklopedycznych osób ze słabym uźródłowieniem. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 15:14, 12 maj 2012 (CEST)
Usunięto. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:32, 12 maj 2012 (CEST) Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:05:04:UEFA Euro 2012 (gra wideo)
Owszem, istnieje taka jednostka pomocnicza: [2]. Ma status osiedla (nie dzielnicy, jak błędnie podano). Na całą resztę treści brak jakichkolwiek źródeł, poza "wiedzą własną" autora. Hasło w formie: "Osiedle Domków Jednorodzinnych w Barczewie - jedna z trzech jednostek pomocniczych na jakie podzielono miasto Barczewo, mająca status osiedla" to za mało. Miejscowości są encyklopedyczne, twory takie jak ten - niekoniecznie. ~ Lajsikonik Dyskusja 05:51, 11 maj 2012 (CEST)
- nie widzę tu znamion encyklopedyczności. brak źródeł, jeden link (który zresztą podał Lajsikonik), to za mało. wyliczanka tych ulic jest zbędna, a jeśli się ją usnie zostaje substub. - John Belushi -- komentarz 11:19, 11 maj 2012 (CEST)
Usunąć Jw. Tych samych argumentów użyłem w moim PUA. Rzuwig► 22:56, 11 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:41, 12 maj 2012 (CEST)
artykuł o BUDOWANYM osiedlu. Brak encyklopedyczności, moim zdaniem. Podobne podejrzenia mam do innych "zamkniętych" lub nowych osiedli z szablony osiedli i dzielnic Opola Pudelek (dyskusja) 23:41, 10 maj 2012 (CEST)
- Do usunięcia, podobnie jak wszystkie inne "prywatne" osiedla (o ile nie spowodowały szkód, jak np. de:Marina Mokotów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:36, 11 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Bardziej jak reklama niz ency bytAdamt rzeknij słowo 23:42, 12 maj 2012 (CEST)
Stacje telewizyjne nie są autoency. A w tym przypadku mamy program plaszowy o lokalnym zasięgu. Chyba jednak hasło reklamowe. Pablo000 (dyskusja) 22:14, 7 maj 2012 (CEST)
Widząc nazwę na liście nieprzejrzanych haseł wszedłem z myślą, że będzie ek za reklamę. Jak dla mnie, nic w haśle nie świadczy o encyklopedyczności i rzeczywiście bardziej wygląda na chęć rozreklamowania. ∼Wostr (dyskusja) 00:09, 9 maj 2012 (CEST)To można chociaż było skasować z hasła info o DNU... ∼Wostr (dyskusja) 00:10, 9 maj 2012 (CEST)Albo jestem już byt śpiący, albo coś tu jest nie tak. Czy autor zgłoszenia mógłby się zdecydować, czy ta dyskusja trwa, czy też się zakończyła ;-). ∼Wostr (dyskusja) 00:12, 9 maj 2012 (CEST)
- Reklama. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 15:19, 12 maj 2012 (CEST)
- Istniejąca firma w Polsce, bez niezależnych źródeł, bez oczywistego ency -> pewnie spam. Kasować -- Bulwersator (dyskusja) 23:02, 12 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 23:43, 12 maj 2012 (CEST)
Artykuł bez źródeł, w dodatku zawiera tylko wyniki pierwszych 4. kolejek (z 30 sezonu zasadniczego play-offów) i niepełną tabelę po 6 kolejkach. W takiej formy ten "artykuł" nie zasługuje na istnienie w Wikipedii. 99kerob (dyskusja) 16:24, 7 maj 2012 (CEST)
- Hasło niekompletne, porzucone, w tej formie nie ma po co zostawiać. Chyba że do brudnopisu. Elfhelm (dyskusja) 15:18, 12 maj 2012 (CEST)
Usunięto. ... i pewnie juz nikt nic nie poprawi Adamt rzeknij słowo 23:44, 12 maj 2012 (CEST)
Usunięcie tego artykułu pozwoli na przeniesienie Małżeństwo (instytucja społeczna) z powrotem na miejsce głównego hasła (bez nawiasu) zawierającego już w sobie całościowe i dogłębne opracowanie hasła, z którego to dopiero powinny wynikać wszelkie możliwe istoty małżeństw, dzielące je na poszczególne religie czy formacje.
Argumenty:
- Artykuł narusza zasadę nie dubluj tematów, jest połączeniem kilku innych. Wstęp jest merytorycznie ten sam co w Małżeństwo w katolicyzmie i w Małżeństwo w chrześcijaństwie (doktryna): kwestie odnośnie zawierania małżeństw dwóch osób przeciwnych płci, założenia rodziny, posiadania potomstwa. Natomiast reszta jest tym samym o czym mowa w Małżeństwo (instytucja społeczna): rozdział "Etymologia" jest tylko pochodzeniem wyrazu, obszerny opis ma już rozdział Małżeństwo w teorii naukowej, zaś rozdział "Tradycja i współczesność" to krótsza wersja rozdziału Rozróżnienie znanych form małżeństwa.
- Artykuł narusza zasadę WP:POV opisując związek małżeństwa jedynie z perspektywy religii chrześcijańskich. W artykule głównym, jakim bez wątpienia jest ten artykuł, powinny być już we wstępie opisane wszystkie możliwe wersje małżeństw i nie chodzi tu o zwykłe ujednoznacznienie.
- Artykuł ma znamiona WP:OR, odnosi się, jak to autor określa, do "tradycyjnych" znaczeń, (por.: Dyskusja:Małżeństwo (ujednoznacznienie)#Propozycja) lub też, można przyjąć, widzianych tylko z perspektywy polskiego prawa – oba te znaczenia mają tutaj charakter twórczości własnej.
- Artykuł odnosi do niewłaściwych intewik: w en:Marriage, it:Matrimonio, de:Ehe, es:Matrimonio i innych, które zawierają całość zagadnienia, nie tylko jedną z opcji. Zainteresowanych odsyłam również do podziału jaki istnieje na innych wikipediach, gdzie jest on prawidłowy.
~ Stanko (plé) 12:46, 3 maj 2012 (CEST)
- W zasadzie trudno odmówić rzetelności wszystkim argumentom powyżej. Mam jednak 'ale' - hasło opisuje de facto istniejącą formę (i prawnie i obyczajowo) bardzo popularnej odmiany związku małżeńskiego. To jedynie kompletnie błędny tytuł ogólny je dezawuuje. Skoro mamy całą Kategoria:Małżeństwo, to czemu ma w niej nie być osobnego hasła o tej formie małżeństwa? Naturalnie wymaga poważnej rozbudowy i bibliografii (a nie jedynie odwoływania sie do 'źródeł' słownikowych) - przede wszystkim jednak adekwatnego tytułu. Zdecydowanie natomiast za przeniesieniem tytułu "Małżeństw" do ogólnego hasła Małżeństwo (instytucja społeczna). Nie sądze aby mozna było sprawe zawęzyć tylko do kwestii związków religijnych. Jest miliony małżeństw osób przeciwnej płci, ktore maja charakter czysto świecki. Założyłem też watek w Kawiarence, który byc może cos rozsądnego przyniesie. W przypadku braku zmian - naturalnie przychylam sie do wniosku Wikipedysta:Stanko. czołem, --Damien00 (dyskusja) 13:11, 3 maj 2012 (CEST)
- czemu ma w niej nie być osobnego hasła o tej formie małżeństwa? - mają i powinny być inne formy, ja tutaj proponuję usunięcie hasła, które jest teraz i w którego miejsce do przeniesienia będzie hasło z "(instytucją społeczną)" w nazwie. Wszelkie formy małżeństwa będą miały swój początek w artykule głównym. Stanko (plé) 15:08, 3 maj 2012 (CEST)
- Nie jestem przekonany czy w języku polskim nie mamy do czynienia z małżeństwem jako z dwoma oddzielnymi kwestiami. 1. jako "małżeństwo dwóch osób oddzielnej płci" - tutaj dodatkowo wspierane istniejącym w Polsce porządkiem prawnym). 2. jako "związek dwóch osób". Nie jestem do końca przekonany czy znaczenie zawężające nie jest dominujące. — Paelius Ϡ 15:41, 3 maj 2012 (CEST)
- Nie obalam tezy, że dominującym w Polsce jest związek podany przez Ciebie w pkt 1, bo to jest fakt. Opisanie małżeństwa z persektywy polskiego prawa powinno mieć swoje miejsce, czy to w formie rozdziału czy osobnego artykułu. Wątpliwości budzi jednak fakt, że główny artykuł traktujący o zagadnieniu jakim jest związek dwóch osób, oparty byłby tylko na prawie jednego kraju. Posłużę się analogią bez wdawania się w szczegóły: hasło Kościół katolicki opisujący całokształt zagadnienia oraz Kościół katolicki w Polsce jako wybrana część tego pierwszego. Stanko (plé) 16:20, 3 maj 2012 (CEST)
- a ja z kolei mam wrażenie, że niektóre środowiska chcą zmienić znaczenie tego słowa. stąd uważam, że podział jest jak najbardziej wskazany - John Belushi -- komentarz 16:22, 3 maj 2012 (CEST)
- Wydaje mi się, że hasło z definicji powinno opisywać wszystkie formy małżeństwa--Tokyotown8 (dyskusja) 18:04, 3 maj 2012 (CEST)
- Tego akurat nikt nie neguje. — Paelius Ϡ 18:08, 3 maj 2012 (CEST)
- Artykuł podaje uźródłowioną definicję oraz odnośniki do wszystkich innych znaczeń (strona ujednoznaczniająca i jawne linkowania wewnątrz treści). Jeżeli przyjąć za punkt wyjścia założenie, że Wikipedia to encyklopedia, to artykuł spełnia ten podstawowy, formalny wymóg - jest "ency". Jednakże można zapytać: dlaczego nie opisuje explicite wszystkich form małżeństwa ? Można, oczywiście, tak napisać artykuł dotyczący małżeństwa, że czytelnik na podstawie jego lektury posiądzie wyczerpującą wiedzę, obejmującą "całość tematu". Pytam w tym miejscu: czy będzie wtedy spełniony warunek "z definicji", o spełnienie którego upomniał się, nieco wyżej, Tokyotown8 ? Czy istnieje definicja małżeństwa uprawniająca do opisania, pod jej szyldem, wszystkich form małżeństwa ? Czy działania mające u podłoża quasi-naukę, efektem których jest np. bieżąca postać artykułu małżeństwo (instytucja społeczna), a w szczególności zamieszczona tam "definicja uniwersalna", to droga, którą ma podążać Wikipedia ? Bo jeżeli tak, to, w mojej opinii, encyklopedia, którą każdy może pisać przekształci się niechybnie w UZWA[1]. --Robsuper (dyskusja) 10:08, 10 maj 2012 (CEST)
Zostawić. Chciałbym ustosunkować się, w pierwszym rzędzie, do argumentów wnioskodawcy tej DNU:
- Artykuł pokazuje jak można poradzić sobie z hasłem niejednoznacznym, o ile posiada ono znaczenie dominujące — tak jak w przypadku, którego dotyczy niniejsza dyskusja. Nie byłoby jej zapewne gdyby istniała zgodność co do założenia o znaczeniu dominującym — a wygląda na to, że spór idzie właściwie tylko o to.
- Artykuł, w części definicyjnej, nie porusza kwestii religijnych, ponieważ pod uwagę wzięto jedynie dane encyklopedyczne i, dodatkowo, słownikowe, bez odowływania się do interpretacji na tle religijnym. Nie lekceważyłbym przy tym "zwykłego ujednoznacznienia".
- Określenie "tradycyjne", wobec małżeństwa widzianego jako związek kobiety i mężczyzny, nie jest mojego autorstwa ponieważ zaczerpnąłem je ze słownika Merriam-Webster. W obrębie definicji jest linkowanie do artykułu małżeństwo (prawo), który de facto odwołuje się do prawa obowiązującego w Polsce — można poprawić, rozszerzyć zamiast "bić pianę".
- Interwiki są poprawne, ponieważ odnoszą się do tłumaczeń słownikowych. Natomiast potraktowanie zagadnienia na wiki obcojęzycznych to już odrębna sprawa, której dyskusja ta przecież nie dotyczy. Twierdzenie, że na innych wiki "podział jest prawidłowy" to już naciąganie według własnego uznania.
Korzystając z możliwości wypowiedzenia się w tej dyskusji chcę też zauważyć:
- Uważam, że modułowość konstrukcji niektórych, niejednoznacznych, szczególnie w zakresie definicyjnym, haseł, to wielki atut Wikipedii, gdyż pozwala na uwględnienie różnych źródeł, w tym również "zacofanych" (zob. dyskusja) bądź "nieaktualnych" (zob. dyskusja), zamiast kombinowania "definicji uniwersalnych".
- Artykuł małżeństwo (instytucja społeczna) to artykuł wymagający, nie tyle pilnej, co skrupulatnej, poprawy przez wikipedystów oczytanych, pewnie czujących się w poruszanej tematyce. Na chwilę obecną, struktura, cytowania oraz, w niektórych miejscach, interpretacje, pochodzą w większości od tego wikipedysty.
- Nie zaprzeczam możliwości integracji artykułów: małżeństwo, małżeństwo (instytucja społeczna) i małżeństwo (prawo) w jeden artykuł zatytułowany Małżeństwo. Należy jednak przy tym uwzględnić, w mojej opinii, powyższe dwie rzeczy.
--Robsuper (dyskusja) 16:40, 4 maj 2012 (CEST)
Nie chcę tutaj wchodzić w ideologiczne kwestie, na wszystkie punkty jeśli chcesz odpowiem, ale nie tutaj, a jako wnioskodawca odniosę się do drugiej części Twojej wypowiedzi. Jakkolwiek by nie nazwać poprawy, myśle, że te 3 hasła wymienione przez Ciebie mogą mieć swoje miejsce w jednym artykule „Małżeństwo”. Zgadzam się również z tezą, że wymagają one naprawy. Definicja widziana z różnych punktów widzenia jest właśnie tą definicją uniwersalną, jeśli zaś istnieją nowsze źródła to starsze powinny być nimi zastąpione; z ochotą też mogę brać udział w kolejnych przyszłych dyskusjach na ten temat. Myślę również, że nie będzie wielkich sprzeciwów jeśli w głównym już artykule umieści się jako pierwszy rozdział „Małżeństwo tradycyjne” (czy coś podobnego), jako że faktem jest, ma ono dominujące znaczenie w Polsce. Jeśli nie pojawią się kolejne głosy przeciw, no i oczywiście – Robsuper, jeśli pojawi się Twoja aprobata integracji :) a decyzją będzie usunięcie tego hasła pod nowe miejsce, proszę administatorów o czas na integrację. Stanko (plé) 17:59, 4 maj 2012 (CEST)
- Ale może przedpiśca wyjaśni po co scalać to do jednego hasła, skoro i tak potem trzeba będzie to rozdzielać (ze względu na objętość) i znów powrócimy do punktu wyjścia, bo znaczenie sensu stricto wciąż jest bardziej dominujące niż sensu largo. — Paelius Ϡ 15:10, 5 maj 2012 (CEST)
- To jedna z propozycji. Albo przenieś małżeństwo (instytucja społeczna) do małżeństwo albo umieścić wszystko w jednym miejscu i przeredagować i być może wtedy coś wydzielić, być może nie. Stanko (plé) 16:34, 5 maj 2012 (CEST)
- Nadal nie doczekałem się odpowiedzi. Pisząc jeszcze raz (łopatologicznie). Scali się zawartość hasła małżeństwo do hasła małżeństwo (instytucja społeczna). Jest to wielkie hasło (ponad 165 tys. znaków, po scaleniu 173 tys. znaków), więc zaraz po przeniesieniu hasła małżeństwo (instytucja społeczna) do małżeństwo, trzeba będzie część, która obecnie znajduje się w haśle małżeństwo wydzielić. I, jak przedpiśca się już ze mną wyżej zgodził pierwszym znaczeniem (w związku z powszechnością użycia, zagadnieniami prawnymi w Polsce itp. - co samo w sobie wystarcza, by to znaczenie było znaczeniem podstawowym) nowe hasło małżeństwo (zawierające kompilację obecnych haseł małżeństwo (instytucja społeczna) i małżeństwo) trzeba będzie przenieść do hasła małżeństwo (instytucja społeczna), żeby wydzielony fragment (obecne hasło małżeństwo) móc umieścić w haśle małżeństwo. Czyli wrócimy do punktu wyjścia. — Paelius Ϡ 18:20, 5 maj 2012 (CEST)
- Okey. Scalanie i dzielenie odpada, więc wracamy do puntu wyjścia czyli usunięcie pod miejsce na stary artykuł. Stanko (plé) 18:42, 5 maj 2012 (CEST)
- Nie widzę powodu: (...) jak przedpiśca się już ze mną wyżej zgodził pierwszym znaczeniem (w związku z powszechnością użycia, zagadnieniami prawnymi w Polsce itp. - co samo w sobie wystarcza, by to znaczenie było znaczeniem podstawowym) [jest obecna zawartość hasła małżeństwo] — Paelius Ϡ 19:18, 5 maj 2012 (CEST)
- Ja też pozwolę sobie przypomnieć: Artykuł ma znamiona WP:OR i WP:POV odnosi się, jak to autor określa, do "tradycyjnych" znaczeń (...) widzianych tylko z perspektywy polskiego prawa. Stanko (plé) 19:51, 5 maj 2012 (CEST)
- Jeszcze zadam pytanie, niech będzie retorycznym: dlaczego hasło Bóg nie jest pisane tylko według "powszechności użycia w Polsce", a np. hasło Korea Północna tylko z perspektywy samej Korei? Stanko (plé) 20:06, 5 maj 2012 (CEST)
- Bóg nie jest dobrym przykładem z powodu pisowni i ograniczeń MW. Tekstu o Korei Północnej przyznam, że nie rozumiem. Co ma pisanie z perspektywy (WP:POV) do kwestii dominującego znaczenia tego nie wiem. — Paelius Ϡ 01:34, 6 maj 2012 (CEST) Dopowiadając. Dlatego m.in. hasło Łotysze tyczy się tylko Bałtów, a nie mamy na przykład hasła Łotysze w sensie obywateli Łotwy. — Paelius Ϡ 01:42, 6 maj 2012 (CEST)
- "Co ma pisanie z perspektywy (WP:POV) do kwestii dominującego znaczenia tego nie wiem." - pozwolę sobie zacytować WP:POV Ci, którzy pisząc artykuły do Wikipedii na tematy kontrowersyjne politycznie lub ideologicznie, stają uparcie i wyłącznie po stronie własnych poglądów, i którzy nie dbają o to, aby inne punkty widzenia były uczciwie prezentowane, nie działają zgodnie z zasadami neutralnego punktu widzenia. - myślałem, że dla administratora to podstawa posiadania tej funkcji :) Stanko (plé) 08:34, 6 maj 2012 (CEST)
- Ale tym sposobem promujesz zdanie mniejszości jako nadrzędne. Czy to nie jest właśnie POV? — Paelius Ϡ 12:42, 6 maj 2012 (CEST)
- Nie. POV to jest niepromowanie któregoś ze zdań. Stanko (plé) 13:33, 6 maj 2012 (CEST) Może nie tyle "promowanie", ale samo przedstawienie. Stanko (plé) 13:39, 6 maj 2012 (CEST)
- Jak podasz mi źródła, że większość osób czytających wikipedię (nieco generalizując: użytkownicy języka polskiego) rozumie małżeństwo sensu largo a nie sensu stricto to daj znać. — Paelius Ϡ 17:30, 6 maj 2012 (CEST)
- Nie chciałem tego głośno mówić, to się nazywa polonocentryzm, z stąd: (...) inaczej niż w wypadku Wikipedii angielskiej, hiszpańskiej czy portugalskiej – język polski jest oficjalny i powszechnie stosowany jedynie w jednym kraju, z którego to pochodzi zdecydowana większość użytkowników i autorów polskojęzycznej Wikipedii. I z tym należy jednak w miarę możliwości walczyć, dodając szczegółowe informacje o sytuacji w innych państwach. Stanko (plé) 17:49, 6 maj 2012 (CEST)
- Zupełnie nie o to chodzi. Wymagasz żeby Holender, albo Eskimos rozpatrywał, które znaczenie wyrazu jest w języku polskim dominujące? Nieco karkołomna konstrukcja. — Paelius Ϡ 22:41, 6 maj 2012 (CEST)
- Nie chciałem tego głośno mówić, to się nazywa polonocentryzm, z stąd: (...) inaczej niż w wypadku Wikipedii angielskiej, hiszpańskiej czy portugalskiej – język polski jest oficjalny i powszechnie stosowany jedynie w jednym kraju, z którego to pochodzi zdecydowana większość użytkowników i autorów polskojęzycznej Wikipedii. I z tym należy jednak w miarę możliwości walczyć, dodając szczegółowe informacje o sytuacji w innych państwach. Stanko (plé) 17:49, 6 maj 2012 (CEST)
- Jak podasz mi źródła, że większość osób czytających wikipedię (nieco generalizując: użytkownicy języka polskiego) rozumie małżeństwo sensu largo a nie sensu stricto to daj znać. — Paelius Ϡ 17:30, 6 maj 2012 (CEST)
- Nie. POV to jest niepromowanie któregoś ze zdań. Stanko (plé) 13:33, 6 maj 2012 (CEST) Może nie tyle "promowanie", ale samo przedstawienie. Stanko (plé) 13:39, 6 maj 2012 (CEST)
- Ale tym sposobem promujesz zdanie mniejszości jako nadrzędne. Czy to nie jest właśnie POV? — Paelius Ϡ 12:42, 6 maj 2012 (CEST)
- "Co ma pisanie z perspektywy (WP:POV) do kwestii dominującego znaczenia tego nie wiem." - pozwolę sobie zacytować WP:POV Ci, którzy pisząc artykuły do Wikipedii na tematy kontrowersyjne politycznie lub ideologicznie, stają uparcie i wyłącznie po stronie własnych poglądów, i którzy nie dbają o to, aby inne punkty widzenia były uczciwie prezentowane, nie działają zgodnie z zasadami neutralnego punktu widzenia. - myślałem, że dla administratora to podstawa posiadania tej funkcji :) Stanko (plé) 08:34, 6 maj 2012 (CEST)
- Bóg nie jest dobrym przykładem z powodu pisowni i ograniczeń MW. Tekstu o Korei Północnej przyznam, że nie rozumiem. Co ma pisanie z perspektywy (WP:POV) do kwestii dominującego znaczenia tego nie wiem. — Paelius Ϡ 01:34, 6 maj 2012 (CEST) Dopowiadając. Dlatego m.in. hasło Łotysze tyczy się tylko Bałtów, a nie mamy na przykład hasła Łotysze w sensie obywateli Łotwy. — Paelius Ϡ 01:42, 6 maj 2012 (CEST)
- Nie widzę powodu: (...) jak przedpiśca się już ze mną wyżej zgodził pierwszym znaczeniem (w związku z powszechnością użycia, zagadnieniami prawnymi w Polsce itp. - co samo w sobie wystarcza, by to znaczenie było znaczeniem podstawowym) [jest obecna zawartość hasła małżeństwo] — Paelius Ϡ 19:18, 5 maj 2012 (CEST)
- Okey. Scalanie i dzielenie odpada, więc wracamy do puntu wyjścia czyli usunięcie pod miejsce na stary artykuł. Stanko (plé) 18:42, 5 maj 2012 (CEST)
- Nadal nie doczekałem się odpowiedzi. Pisząc jeszcze raz (łopatologicznie). Scali się zawartość hasła małżeństwo do hasła małżeństwo (instytucja społeczna). Jest to wielkie hasło (ponad 165 tys. znaków, po scaleniu 173 tys. znaków), więc zaraz po przeniesieniu hasła małżeństwo (instytucja społeczna) do małżeństwo, trzeba będzie część, która obecnie znajduje się w haśle małżeństwo wydzielić. I, jak przedpiśca się już ze mną wyżej zgodził pierwszym znaczeniem (w związku z powszechnością użycia, zagadnieniami prawnymi w Polsce itp. - co samo w sobie wystarcza, by to znaczenie było znaczeniem podstawowym) nowe hasło małżeństwo (zawierające kompilację obecnych haseł małżeństwo (instytucja społeczna) i małżeństwo) trzeba będzie przenieść do hasła małżeństwo (instytucja społeczna), żeby wydzielony fragment (obecne hasło małżeństwo) móc umieścić w haśle małżeństwo. Czyli wrócimy do punktu wyjścia. — Paelius Ϡ 18:20, 5 maj 2012 (CEST)
- To jedna z propozycji. Albo przenieś małżeństwo (instytucja społeczna) do małżeństwo albo umieścić wszystko w jednym miejscu i przeredagować i być może wtedy coś wydzielić, być może nie. Stanko (plé) 16:34, 5 maj 2012 (CEST)
Odpowiedź dla Stanko
Artykuł utworzony jest na podstawie cytowanych źródeł, daleki jest od wszelkiej ideologii, jakby jej nie pojmować. Proszę Cię też abyś ustosunkował się do moich wypowiedzi na łamach tej dyskusji, nie gdzie indziej. Błędnie sądzisz, że, cytuję: "(..) jeśli zaś istnieją nowsze źródła to starsze powinny być nimi zastąpione (..)". Jest to uproszczenie, które może prowadzić właśnie do ideologizacji. Różne punkty widzenia to, na Wikipedii, różne źródła. Neutralny punkt widzenia to, na Wikipedii, konieczność uwględnienia różnych źródeł. Natomiast "definicja widziana z różnych punktów widzenia (..)" lub inaczej "definicja uniwersalna", na Wikipedii, to pojęcie zwodnicze, mogące, i niestety zwykle mające na celu, manipulację znaczeniami danego pojęcia. Kombinowanie "uniwersalnych definicji", na Wikipedii, to działanie przypominające poszukiwanie "uniwersalnego kamienia filozoficznego", znane w przeszłości. Chcę Ci też uświadomić, że artykuł opiera się o znaczenie dominujące małżeństwa w skali homo sapiens, w kontekście wypracowanym przez źródła, co do których nie można mieć wątpliwości. Rola Wikipedii to szacunek dla źródeł, przy jego braku może się ona przekształcić w UZWA[1]. --Robsuper (dyskusja) 13:00, 7 maj 2012 (CEST)
- Nie mam już zamiaru ciągnąć tej nieobiektywnej dyskisji. Na Twoje pytania w sumie nie powiem więcej, niż to co napisałem tutaj na samym początku. Artykuł Małżeństwo jest kombinacją dwóch innych haseł, jest nacechowany polonocentryzmem, jest stronniczy, bo przedstawia tylko sprawę z punktu widzenia Polaków; zaznaczam: my nie piszemy na polskiej Wikipedii, tylko w języku polskim. Nie rozumiem Ciebie, gdy piszesz, że definicja uniwersalna może być manipulacją? Przecież tendencyjne jest pisanie tylko z uwzględnieniem jednego punktu widzenia. Wybacz, ale nie zamierzam już tutaj prowadzić kolejnej dyskusji na temat czy Ziemia jest płaska czy okrągła. Stanko (plé) 13:32, 7 maj 2012 (CEST)
- Stanko - piszemy POLSKĄ Wikipedię a nie polskojęzyczną, --83.22.44.163 (dyskusja) 20:28, 7 maj 2012 (CEST)
- Przedpiśca jest w błędzie. Piszemy polskojęzyczną wikipedię. Wikipedysta Stanko ma w tym przypadku jak najbardziej rację. — Paelius Ϡ 00:30, 8 maj 2012 (CEST)
Jestem naprawdę zażenowany. Twierdzenie, że małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny to definicja chrześcijańska, to jak twierdzenie, że heteroseksualizm to wymysł Kościoła Katolickiego. Taka forma małżeństwa jest dominująca i występuje we wszystkich państwach na świecie, chrześcijańskich i niechrześcijańskich. Była w pogańskiej Grecji i w Rzymie. Ponadto pisząc, że hasło opisane jest z perspektywy polskiej to fałszowanie rzeczywistości. Czy ty naprawdę uważasz, że małżeństwo homoseksualne jest w każdym kraju, tylko nie w Polsce? Dlaczego homoseksualiści, którzy zawierają małżeństwa tylko w kilku krajach, mają ponad 20 haseł opisujących małżeństwo jako wyłącznie związek jednopłciowy, a pary heteroseksualne mają nie mieć żadnego? Wiesz, że homoseksualizm jest nielegalny w ponad 70 państwach, czy w takim razie do definicji homoseksualizmu mamy dopisać "jest przestępstwem"? Hatamorgana (dyskusja) 19:05, 10 maj 2012 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Debata przestała przypominać merytoryczną dyskusję nad usunięciem/zostawieniem hasła, dlatego wstawiam brak wyniku. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:46, 12 maj 2012 (CEST)
brak źródeł (jakaś hipotetyczna rozmowa w radio to nie źródło) hasło nie googlowane, przypuszaczam, że o ile w ogóle to pojawiło się raz w stacji w wywiadzie z... 2002 roku a więc sprzed 10 lat. może jednak się mylę więc wolę zapytać o Wasze zdanie John Belushi -- komentarz 18:07, 11 maj 2012 (CEST)
- hasło wymaga bezzwłocznego podania fachowych źródeł, inaczej jest ono zupełnie niewiarygodne (hoax?)Gdarin dyskusja 18:27, 11 maj 2012 (CEST)
- "Częste odwoływanie się do lokalnych autorytetów, np. A co szefowa na to? (także: per kierowniczko, królowo), Żywa gestykulacja, np. klaśnięcie dłońmi (jako akcent w kluczowych momentach)" jako cechy dialektu? -- Bulwersator (dyskusja) 20:37, 11 maj 2012 (CEST)
- Gdybym zobaczył powstanie tego hasła na OZach, skasowałbym natychmiast jako wygłup. Pochodzący z XV wieku? Kilkanaście osób w aglomeracji? Żart najpewniej. Ciacho5 (dyskusja) 23:16, 11 maj 2012 (CEST)
- Ktoś sobie żarty robi (czytaj: słodki hoax); cechy rzekomo dystynktywne zgodne (poza klaskaniem) z gwarą warszawską. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:51, 12 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Nie ma na co czekać. Najpewniej hoax. Nawet google test daje jeden rezultat - Wikipedię. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:20, 13 maj 2012 (CEST)
Brak źródeł, jedno zdanie, a PZPR nie istnieje.~ Tanja5 (dyskusja) 10:09, 6 maj 2012 (CEST)
- To może fakt, że PZPR nie istnieje, upoważnia do usunięcia samego PZPR. "Zawsze aktualna" encyklopedia nabiera nowego znaczenia. Yurek88 (vitalap) 11:12, 6 maj 2012 (CEST)
- Zgłoszenie-kuriozum. — Paelius Ϡ 12:36, 6 maj 2012 (CEST)
- W tej chwili spokojnie jako sekcja do PZPR może przejść. Hasło nic nie opisuje/wyjaśnia. Natomiast sama szkoła ency (iluż niebieskolinkowych), ale poprawnie opisana musi być. Ciacho5 (dyskusja) 13:28, 6 maj 2012 (CEST)
- "a PZPR nie istnieje" to jakieś kuriozum a "jedno zdanie" nieistotne ale "Brak źródeł" dalej jest prawdziwe -- Bulwersator (dyskusja) 13:29, 6 maj 2012 (CEST)
- Napisałam "a PZPR nie istnieje" mając na myśli, że nie ma strony www i nie można dać jej jako źródło. Głównie chodziło mi o fakt, że tylko 1 zdanie i brak źródła nie powinno tworzyć artykułu. Miałam też nadzieję, że może ktoś się przy okazji trafi co takowe posiada i doda je.Tanja5 (dyskusja) 17:55, 6 maj 2012 (CEST)
- Nie może przejść do sekcji w haśle o PZPR, bo brak źródeł i choćby periodyzacji. Przy KC - za mojej pamięci - działa WSN, przekształcona potem w ANS. Do wywalenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:37, 6 maj 2012 (CEST)
Zostawiono. Źródło się pojawiło. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:47, 13 maj 2012 (CEST)
Wydaje mi się, że grupka kilkunastu artystów raczej rzadko bywa ency, ale tu podczepai sie jakby jedna z największych kolekcji. Bo i istniejąca 5 lat galeria to chyba za mało. Ciacho5 (dyskusja) 14:37, 6 maj 2012 (CEST)
- Reklamowy styl, brak dłuższej tradycji. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 15:17, 12 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Ciekawa i pożyteczna inicjatywa i działalność, ale nieencyklopedyczna. Pablo000 (dyskusja) 21:45, 13 maj 2012 (CEST)
Reklama. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność tej książki. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:51, 10 maj 2012 (CEST)
- Właściwie to więcej sie nie da powiedzieć o książce. Z treści hasła wynika, że "tylko" jest. Wiki to nie katalog--Tokyotown8 (dyskusja) 18:43, 10 maj 2012 (CEST)
- Niestety duża znajomość źródeł kształtujących zawartość i liczba linków zewnętrznych oraz fakt, że artykuł jest jedyną edycją jego autora na Wikipedii każe przypuszczać, że jest to reklama. Brak niezależnych źródeł na istotną zauważalność. Książka może i ciekawa, ale z artykułu nie wynika encyklopedyczność. --Wiklol (dyskusja) 23:30, 10 maj 2012 (CEST)
- Z tekstu można wnioskować, iż jest to artykuł o kolejnym podręczniku gry na giełdzie; z braku recenzji - iż zaiste kolejnym, do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:45, 11 maj 2012 (CEST)
- Nieency, książka jakich wiele, średnia sprzedaż na stronie sprzedawcy - nie ma przesłanek encyklopedyczności. Andrzej19@. 16:41, 13 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:56, 13 maj 2012 (CEST)
Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 11:25, 20 lip 2012 (CEST)
Mam duże wątpliwości co do tego artykułu. Z jednej strony szczątkowy, pozbawiony źródeł i nic nie wnosi (wszystko już jest w art. Piłka ręczna), z drugiej encyklopedyczny tak jak Rzut karny (piłka nożna). ~ Skalee (dyskusja) 18:52, 12 maj 2012 (CEST)
- Bez przesady, to nie są jakieś kontrowersyjne czy mogące budzić wątpliwości informacje, że muszą być koniecznie źródła. Już powoli dochodzimy do "Samochód Formuły 1 ma cztery koła[potrzebne źródło]". Stub jak stub. Ency. Yurek88 (vitalap) 22:10, 12 maj 2012 (CEST)
- Stan bieżący to duplikat treści z Piłka_ręczna#Og.C3.B3lne_zasady_gry ("Gdy jednak ją przekroczy jest rzut wolny dla drużyny przeciwnej. W wypadku gdy obrońca znajdzie się we własnym polu bramkowym w czasie obrony, sędziowie dyktują rzut karny. Jest on wykonywany z odległości 7 metrów od bramki. Zawodnik wykonujący rzut karny znajduje się sam na sam z bramkarzem.") podany w mniej zrozumiały sposób. -- Bulwersator (dyskusja) 22:46, 12 maj 2012 (CEST)
- Hasło bez źródeł i bez dodanej wartości w stosunku do Piłka ręczna (nota bene ważne hasło, a też bez źródeł!). W obecnej postaci byt bezwartościowy i nieweryfikowalny. Kenraiz (dyskusja) 15:37, 13 maj 2012 (CEST)
- Jak były bramkarz piłki ręcznej, stwierdzam że hasło jest bełkotliwe, bałamutne i nieprawdziwe. M. in. Przewinienie zawodnika drużyny broniącej kwalifikujące się do rzutu karnego nie musi nastąpić w obrębie pola karnego (np.chwyt za rękę przy strzale zza strefy). A hasło jest niestety ency i należy je naprawić a nie usuwać. --Le5zek (dyskusja) 22:03, 13 maj 2012 (CEST)
- Poprawiłem, proszę o weryfikację opinii. Lajsikonik Dyskusja 22:26, 13 maj 2012 (CEST)
- Po rozwinięciu i wskazaniu źródła wszystko jest ok. Kenraiz (dyskusja) 10:10, 14 maj 2012 (CEST)
Zostawiono. Zastrzeżenia dotyczyły treści, nie encyklopedyczności tematu. Usterki zostały naprawione. Skalee (dyskusja) 10:11, 14 maj 2012 (CEST)
Kompletnie niczym nie wyróżniająca się gra komputerowa, jakich są setki. W artykule nie ma nic, co świadczyłoby o jej ewentualnej encyklopedyczności, a jedyne źródło nie działa. W dodatku gra przeszła kompletnie niezauważona (co w sumie nie dziwi, bo to amatorska produkcja), wspomina o niej jedynie serwis skokinarciarskie.pl (wspomina też o wszystkich grach komputerowych dotyczących skoków), który był partnerem wydania tej gry ([3], gra wspomniana też jest tutaj). 99kerob (dyskusja) 14:49, 10 maj 2012 (CEST)
- Sprawdzałem w polskich serwisach o grach komputerowych. Ten produkt nie jest tam nawet wspomniany. Amatorskie dzieło bez jakiegokolwiek wpływu na branżę. Do usunięcia. FJ_1 @%^! 12:33, 11 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 14:17, 14 maj 2012 (CEST)
Czasopismo, ukazuje się i tyle można powiedzieć. Hasło pisane tak, jakby to jeden numer wyszedł, co zawierał ten test kompetencji. Brak źródeł na jakąkolwiek zauważalność czy odbiór. Masur juhu? 18:27, 11 maj 2012 (CEST)
- Takich pisemek jest wiele To w niczym się nie wyróznia z pośród innych. Zgadzam sie z Masurem by usunąć ten stubik--Adamt rzeknij słowo 21:16, 11 maj 2012 (CEST)
- Oczywiste i galopujące nieency. A co sądzicie o zamianie na redirekt do Wikisłownika? Cyba nie ma sensu wymagać od czytelników by się orientowali w podziałach projektów WM? -- Bulwersator (dyskusja) 22:56, 12 maj 2012 (CEST)
- Oj, fatalny pomysł. Nie możesz zakładać, że nie powstanie encyklopedyczne pismo (lub cokolwiek innego) o tej nazwie. Wówczas stworzenie nowego artykułu byłoby trudne dla nowicjuszy. Zamiast tego prędzej widziałbym:
- link do Wikisłownika (i innych tworów WMF) na stronie wyszukiwania jeżeli istnieje tam art. o tej nazwie
- bota interwikipodobnego, który wstawiałby "zobacz hasło kumpel w Wikisłowniku" do artykułów, jeżeli jeszcze takiego nie mamy.
- A "Kumpla" oczywiście trzeba usunąć. Skalee (dyskusja) 11:46, 13 maj 2012 (CEST)
- Oj, fatalny pomysł. Nie możesz zakładać, że nie powstanie encyklopedyczne pismo (lub cokolwiek innego) o tej nazwie. Wówczas stworzenie nowego artykułu byłoby trudne dla nowicjuszy. Zamiast tego prędzej widziałbym:
- Jedno z wieluset pism dla dzieci/młodzieży, nie wyróżniające się niczym. Do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 10:42, 14 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 16:35, 14 maj 2012 (CEST)
Dla biologów jest to prawdopodobnie oczywiste, niemniej jednak brakuje tu jakiegokolwiek źródła. Ilość treści wskazuje zresztą na substub... A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:15, 11 maj 2012 (CEST)
- Substub imo do wycięcia Mpn (dyskusja) 21:36, 11 maj 2012 (CEST)
- Myślałem, że coś naprędce dodam, ale encyklopedia biologiczna wśród dymorfizmów wyróżnia tylko to co i my pod tym hasłem. Nic o dymorfizmie wiekowym. Kenraiz (dyskusja) 21:50, 11 maj 2012 (CEST)
- W moich książkach też brak wiekowego. Brak źródeł więc nie szkoda kasować mimo że pojęcie powinno być opisane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:02, 11 maj 2012 (CEST)
- W moich nie brak. Zostawic. ziel & 12:42, 13 maj 2012 (CEST)
- Skoro uźródłowiono i nieco rozbudowano, można się zgodzić na zostawienie Mpn (dyskusja) 14:01, 14 maj 2012 (CEST)
- W tej postaci również jestem za pozostawieniem. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:46, 14 maj 2012 (CEST)
Zostawiono. Teukros (dyskusja) 18:45, 14 maj 2012 (CEST)
brak źródeł niezależnych od opisywanej organizacji i brak informacji (znaczących dokonań, skandali) które by wskazywały iż takie na pewno istnieją. Powiązane: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:05:04:Felis Polonia -- Bulwersator (dyskusja) 15:52, 6 maj 2012 (CEST)
- Sympatyczna, pożyteczna organizacja nieencyklopedyczna. Brak źródeł i przejawów działalności. Elfhelm (dyskusja) 15:18, 12 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Masur juhu? 19:32, 14 maj 2012 (CEST)
Sympatyczne, brak widocznego WP:ENCY -- Bulwersator (dyskusja) 08:37, 4 maj 2012 (CEST)
- Innymi słowy brak źródeł niezależnych od opisywanej organizacji i brak informacji (znaczących dokonań, skandali) które by wskazywały iż takie na pewno istnieją -- Bulwersator (dyskusja) 10:14, 5 maj 2012 (CEST)
- Kolejny wpis nie będący uzasadnieniem zgłoszenia tylko kopią z innych paru zgłoszeń. Nie zgodne z pkt. 2 regulaminu Poczekalni. --Pablo000 (dyskusja) 22:26, 5 maj 2012 (CEST)
- "Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem;" - nigdzie nie ma wymogu iż zgłoszenie musi być oryginalne. Jeśli problem jest typowy (nieency stowarzyszenia) to i uzasadnienia będą się powtarzać -- Bulwersator (dyskusja) 10:18, 6 maj 2012 (CEST)
- Jest hasło Fédération Internationale Féline. I chyba wystarczy. W zestawie do usunięcia również Klub Felinologiczny PFA jako jeszcze mniejsza organizacja. Brak źródeł i informacji o zauważalnej działalności. Elfhelm (dyskusja) 13:47, 6 maj 2012 (CEST)
- Klub Felinologiczny PFA zgłoszony -- Bulwersator (dyskusja) 15:58, 6 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł świadczących o encyklopedii. Właściwie w ogóle brak źródeł, poza linkiem do własnej strony wwww. Masur juhu? 19:33, 14 maj 2012 (CEST)
Nominacja do Sfinksa daje ency czy nie? Ciacho5 (dyskusja) 20:41, 13 maj 2012 (CEST)
- Nie ma czegoś takiego jak nominacja do Sfinksa. W głosowaniu wybiera się z wśród wszystkich powieści z szeroko rozumianej fantastyki opublikowanych w danym roku. Hebius (dyskusja) 22:29, 13 maj 2012 (CEST)
- Dokładnie tak jest - o ile mi wiadomo to takich "nominowanych" (posługując się językiem autora artykułu) są setki, więc nawet jeżeli "nominacje" byłyby, to nie dawałyby ency. W sumie ciekawy artykuł źródła, ale do tego wszystkiego dochodzi fakt, że zarówno o pisarzu (który póki co i tak jest nieency) jak i o wydawnictwie nie mamy stron na wiki. Dlatego logicznie - książka nieency pisarza nie jest raczej ency. Zsuetam (dyskusja) 10:50, 14 maj 2012 (CEST)
- Ze strony wydawnictwa Radwan: "Napisałeś książkę, ale nikt nie chce jej wydać? My wydamy na pewno!" – no coz. Wg mnie do usuniecia (wroci gdy zostanie ewentualnie nagrodzona). ziel & 19:02, 14 maj 2012 (CEST)
- Mysle, ze sprawa jest zalatwiona, usuwam. ziel & 14:45, 15 maj 2012 (CEST)
Po prostu klub. Szczytne cele ale liczebność niewielka. Historia niespecjalnie długa, brak osiągnięć/nagród/sławy. Ciacho5 (dyskusja) 11:34, 15 maj 2012 (CEST)
- klub zrzeszający pasjonatów, bardzo fajny ale nieencyklopedyczny - John Belushi -- komentarz 12:18, 15 maj 2012 (CEST)
- klub jakich wiele, jednak z treści nie wynika encyklopedyczność. Staszek99 (dyskusja) 12:22, 15 maj 2012 (CEST)
- Usuwam, nie ma watpliwosci. ziel & 14:48, 15 maj 2012 (CEST)
Do pary ze zgłoszeniem hasła Kościół Nowego Przymierza. W haśle podany ISSN, z tym że tyczy się on... zupełnie innego czasopisma! Bezpłatne pismo studenckie Idź pod prąd, wydawane od 1997 roku przez Ruch Nowego Życia w Gdańsku. Organizację całkowicie odmienną od Kościoła Nowego Przymierza w Lublinie. Wygląda na internetowe pismo tułające się z portalu na portal - na swojej własnej stronie skarżą się że wyrzucono ich z salon24 za łamanie regulaminu ([4]).
Treść hasła to straszliwy bełkot: Pismo reprezentuje chrześcijański nurt fundamentalny, (...) chcący wrócić do biblijnego nauczania (...) opartego na dosłownej interpretacji Pisma. Z tego też powodu wynika, jego opowiedzenie się za (...) wolnym rynkiem, silnym państwem, tradycją narodową, (...) prywatnym szkolnictwem opartym na dobrowolności. Od kiedy prywatne szkolnictwo to "biblijne nauczanie oparte na dosłownej interpretacji Pisma"?! Hoa binh (dyskusja) 22:57, 9 maj 2012 (CEST)
- ISSN poprawiłem na podstawie bazy BN (to jest czasopismo papierowe, do kupienia w EMPiKach). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:15, 10 maj 2012 (CEST)
- Nie mamy jasnych kryteriów, ale naklad 2000 egz. to chyba poziom gazetki parafialnej. Albertus teolog (dyskusja) 23:28, 10 maj 2012 (CEST)
- Nakład nie jest czynnikiem decydującym. Przegląd Polityczny ma jeszcze mniejszy nakład. Czasopisma internetowe w ogóle nie mają nakładu. Krzysiek10 (dyskusja) 12:38, 11 maj 2012 (CEST)
- "Przegląd Polityczny" miał i ma lepsze nazwiska, no i istnieje 20 lat dłużej. A "Idź pod prąd" to jakieś curiosum. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:09, 14 maj 2012 (CEST)
- Nie porównuję obu czasopism, wskazuję natomiast, że nakład niekoniecznie jest najwłaściwszym kryterium. Krzysiek10 (dyskusja) 21:34, 14 maj 2012 (CEST)
- "Przegląd Polityczny" miał i ma lepsze nazwiska, no i istnieje 20 lat dłużej. A "Idź pod prąd" to jakieś curiosum. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:09, 14 maj 2012 (CEST)
- Nakład nie jest czynnikiem decydującym. Przegląd Polityczny ma jeszcze mniejszy nakład. Czasopisma internetowe w ogóle nie mają nakładu. Krzysiek10 (dyskusja) 12:38, 11 maj 2012 (CEST)
- Janusz Korwin-Mikke pisarzem chrześcijańskim to chyba najlepszy przykład, że gazetka i pewnie wyznanie jest lokalnym tworem politycznym odwołującym się tylko do chrześcijaństwa. osobiście nie widzę tu żadnych znamion encyklopedyczności - John Belushi -- komentarz 12:45, 15 maj 2012 (CEST) ps. do tego ten tytuł: Idź pod prąd wyraźnie wskazuje na polityczne zaangażowanie a nie działalność chrześcijańską.
- No, trochę mało prawdopodobne by JKM, Michalkiewicz, Karnowski i Sakiewicz byli wiodącymi publicystami pisma będącego rzekomo wewnętrzną gazetką religijną protestanckiej wspólnoty kościelnej :) Hoa binh (dyskusja) 12:48, 15 maj 2012 (CEST) PS I jeszcze te apele na stronie internetowej pisma: protestanci, popierajcie PiS i walczcie z Tuskiem oraz SB-ckimi agentami przebranymi za pastorów ([5])... Hoa binh (dyskusja) 12:50, 15 maj 2012 (CEST)
- i jeszcze trzy cytaty ze strony głównej jedynego pisma organizacji religijnej:
""We wtorek 8 maja 2012 r. o godz. 18.00 w oddziale Muzeum Historycznego Miasta Krakowa Ulica Pomorska odbędzie się debata pt. 8 maja. Dzień zwycięstwa czy dzień klęski?""
""Kilka dni temu zamieściłem na blogu redaktora naczelnego „idź POD PRĄD” wystąpienie posła Antoniego Macierewicza, który bez ogródek mówi o Smoleńsku.""
""Zbliżająca się elekcja może przesądzić o losach Polski na długie lata. Tym razem nie mamy do czynienia z wyborem pomiędzy różnymi koncepcjami rozwoju Polski. Skupione wokół Platformy Obywatelskiej siły dokonały ogromnych spustoszeń w głównych obszarach funkcjonowania państwa.""
- John Belushi -- komentarz 13:02, 15 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 17:47, 15 maj 2012 (CEST)
Analogiczna dyskusja odbyła się tutaj w sprawie chóru uczelni (notabene, autor wsadził hasło o chórze ponownie, po miesiącu, pod inną nazwą, więc właśnie zgłosiłem do eka). Wydaje mi się, że skoro w tamtej sprawie osiągnięto konsensus co do nieencyklopedyczności, podobnie ma się sprawa z orkiestrą, której działalność jest siłą rzeczy dość uczelniana: dyrygenci spośród wykładowców, soliści spośród wykładowców. Oczywiście część tekstu można wykorzystać w haśle o uczelni. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:20, 5 maj 2012 (CEST)
- Brak źródeł, niewiele treści. Wiele czerwonych, potencjalnie nieency linków. Brak info o nagraniach, nagrodach. Wzmianka na razie w haśle u uczelni wystarczy. Elfhelm (dyskusja) 15:16, 12 maj 2012 (CEST)
- Brak źródeł więc nie szkoda kasować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:48, 15 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:56, 15 maj 2012 (CEST)
Portal internetowy działający na dość specyficznym rynku, forma reklamowa, brak niezależnych źródeł potwierdzających encyklopedyczność (podane źródła potwierdzają informacje, które nie dotyczą bezpośrednio opisywanego podmiotu, np nagrody otrzymane przez inną firmę. Pod dyskusję Margoz Dyskusja 09:19, 8 maj 2012 (CEST)
Ze względu na branżę w jakiej działa portal (bardzo niszowa), trudno o liczne przypisy potwierdzające autentyczność zamieszczonych informacji. Przyznanie nagród przez Puls Biznesu oraz Forbes potwierdzają dane historyczne o firmie. Rozdział "Konferencja Fresh Market 2012" wymaga przeredagowania i referencji. GrzegorzG 09:30, 9 maj 2012 (CEST)
Wymienione nagrody dla Wydawcy Fresh-market.pl mówią same za siebie. Artykuł został poprawiony przeze mnie tak, że w tym momencie jest jak najzupełniej obiektywny. Nie ma już w nim określeń subiektywnych i stwierdzeń, ze serwis jest największy oraz najczęściej aktualizowany. Zawiera wyłącznie fakty dotyczące serwisu dość młodego, a jednocześnie cieszącego się dużym zainteresowaniem użytkowników (około 60 proc. to użytkownicy powracający). Uważam, ze w tym momencie artykuł nie ma żadnych znamion artykułu reklamowego, jest wyłącznie tekstem informacyjnym. JaninaBG - autorka wpisu.
- Wymienione nagrody mówią że można się zastanowić nad opisaniem wydawcy a nie portalu który tworzy. Poza tym źródła są absolutnie obowiązkowe, jeśli nie ma niezależnych źródeł to znaczy że jednak portal nie jest wystarczająco ważny.Plushy (dyskusja) 22:08, 9 maj 2012 (CEST)
- Hasło niepoprawione w stopniu wystarczającym, by stwierdzić, że to nie jest reklama. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 15:20, 12 maj 2012 (CEST)
- Istniejący portal w Polsce, bez niezależnych źródeł (Diament Roku Forbes 2010 dostała firma a nie portal), bez oczywistego ency -> pewnie spam. Kasować -- Bulwersator (dyskusja) 23:03, 12 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:18, 15 maj 2012 (CEST)
Według mnie nieency. 1000 działaczy na 63 lata daje nam ok. 16 absolwentów rocznie. Brak znanych nazwisk działaczy, brak osiągnięć szkoły. Na niemieckiej Wiki artykuł de:Wiener Parteischule również został zgłoszony do usunięcia.~ Tanja5 (dyskusja) 10:05, 6 maj 2012 (CEST)
- Proponuję poczekać na decyzję w DE-WP. Sami Austriacy będą tu zapewne bardziej kompetentni, by ocenić kwestię tejże encyklopedyczności. Choć na pierwszy rzut oka, o ile nie pojawią się jeszcze jakieś mocne argumenty, dość słabo to wygląda. -- Alan ffm (dyskusja) 20:37, 6 maj 2012 (CEST)
- Na de.wiki hasło się obroniło po rozwinięciu i uzupełnieniu o aspekty historyczne (szkoła działała już w okresie międzywojennym). Kenraiz (dyskusja) 12:31, 10 maj 2012 (CEST)
- W międzyczasie uzródłowione, IMO można Zostawić. -- Alan ffm (dyskusja) 13:28, 10 maj 2012 (CEST)
- Wyjątkowo kulawe językowo. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:15, 11 maj 2012 (CEST)
- Zu den Unterrichtsthemen und Lehrenden gehörten von 1923 bis 1932: Marx' ökonomische Lehren (anfangs Karl Renner, der spätere Bundespräsident, anschließend Benedikt Kautsky); Soziale und ökonomische Schichtung der Bevölkerung Deutschösterreichs (Adolf Schärf, der spätere Bundespräsident); Wirtschaftliche Krisenerscheinungen; Wirtschaftsprobleme der Gegenwart (Helene Bauer, Kautsky); Gewerkschaftliche Probleme (Viktor Stein); Verfassung der Republik (Max Adler). [1] --Däädaa (dyskusja) 03:00, 11 maj 2012 (CEST)
- Wyjątkowo kulawe językowo. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:15, 11 maj 2012 (CEST)
- W międzyczasie uzródłowione, IMO można
- Na de.wiki hasło się obroniło po rozwinięciu i uzupełnieniu o aspekty historyczne (szkoła działała już w okresie międzywojennym). Kenraiz (dyskusja) 12:31, 10 maj 2012 (CEST)
- Treści niewiele. Wystarczą informacje w haśle o SPO. Elfhelm (dyskusja) 15:17, 12 maj 2012 (CEST)
- Do usinięcia, ponieważ jest bardzo mało treści i informacji. Top811 (dyskusja)
- To nie są przesłanki do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 18:20, 15 maj 2012 (CEST)
- Podstawowe informacje jak też przesłanki encyklopedyczności instytucji są obecnie IMO wystarczająco naświetlone i uzródłowione. -- Alan ffm (dyskusja) 20:50, 14 maj 2012 (CEST)
Zostawiono. Hasło poprawione dodane źródła. Pablo000 (dyskusja) 18:20, 15 maj 2012 (CEST)
Kolejne podejrzenie HOAX-u z cyklu "Synaj". Bibliografia podana, ale... zero wyników w Google Books dla tej nazwy, podane w bibliografii pozycje nie pojawiają się! Koordynaty tradycyjnie zamiast miejscowości pokazują wydmy przy drodze biegnącej środkiem jałowej pustyni. Co najciekawsze, ów "Military Touristic Memorial of Ain Musa" który się tam rzekomo znajduje googluje się jedynie w języku polskim, jako 19 mirrorów Wikipedii. Z kontekstu zdania będącego własną interpretacją tekstu biblijnego (bez podania nawet sigli...) wychodzi, że Mojżesza nazwano prorokinią. ~ Hoa binh (dyskusja) 01:27, 12 maj 2012 (CEST)
- Zmieniłem nazwę artykułu na Ujun Musa za zeszytem Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej, dodałem izraelską wiki i zmieniłem na jej podstawie koordynaty (teraz punkt na mapie wskazuje na coś co wygląda jak oaza); zmieniłem odpowiednio wstęp. Reszta dalej do poprawy. Lamashtu2006 (dyskusja) 02:48, 12 maj 2012 (CEST) PS. Znalazłem jeszcze angielską wiki Lamashtu2006 (dyskusja) 03:06, 12 maj 2012 (CEST)
- Obiekt istnieje i ma nawet zatwierdzoną polską nazwę, znaczy się jest autoency. Pewnie warto coś tu poprawić (czy szablon miasta dla tego typu obiektów jest na miejscu?), jednak na pewno nie kasować. Aotearoa dyskusja 08:29, 12 maj 2012 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 18:56, 15 maj 2012 (CEST)
Niepotrzebne hasło, w tym serialu jest bardzo dużo bohaterów i wystarczy ich opisać w haśle o Na dobre i na złe. Andrzej19@. 11:53, 12 maj 2012 (CEST)
- Do połączenia, a m-ce treści redir. Mpn (dyskusja) 11:58, 12 maj 2012 (CEST)
- Dorzucam do zgłoszenia jeszcze tę postać. Ta sama autorka, postać z tego samego serialu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:16, 12 maj 2012 (CEST)
- Zarówno biogram Wiktoria Manuela Consalida jak i ww. Agata Woźnicka są w zasadzie opisane na stronie Na dobre i na złe, a że biogramy wyglądają mają dość ubogą formę, to moim zdaniem do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 16:33, 13 maj 2012 (CEST)
- Praktycznie opis przepisany z głównego artykułu. Usunąć Szymek484 (dyskusja) 20:34, 13 maj 2012 (CEST)
Do usinięcia. Top811 (dyskusja)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:59, 15 maj 2012 (CEST)
Klub. Istnieje. Jest duży. Ale brak źródeł świadczących, by jego działalność czy istnienie wyróżniały się w jakikolwiek sposób. ~ Masur juhu? 19:37, 14 maj 2012 (CEST)
- Obecnie z hasła nie wynika encyklopedyczność. ORowsko kojarzę wystawy sopockie, no ale... źródła? Elfhelm (dyskusja) 20:12, 14 maj 2012 (CEST)
- Skoro jest członkiem nieency Felis Polonia, to sam ency być nie może. Przykuta (dyskusja) 01:14, 15 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:34, 16 maj 2012 (CEST)
wątpliwa encyklopedyczność Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 00:34, 15 maj 2012 (CEST)
- Watpliwa jakosc zgloszenia Pozdrawiam ;) [a na serio, to duzy budynek w duzym miescie, z historia po stokroc ciekawsza niz Złote Tarasy, wiec jak najbardziej zostawic] ziel & 14:52, 15 maj 2012 (CEST)
- Duży (?) budynek w dużym mieście to nie powód do encyklopedyczności. Inaczej mielibyśmy już kilka milionów haseł na plwiki. Nieency. --Le5zek (dyskusja) 10:03, 16 maj 2012 (CEST)
- Szkoda ze nie przeczytales hasla, tylko moj taki sobie komentarz, nie? ziel & 12:26, 16 maj 2012 (CEST)
- Jakość zgłoszenia jest dobra kolego, bo poddana w wątpliwość została encyklopedyczność, co jest argumentem za DNU. A jeśli idzie o tę encyklopedyczność to moim zdaniem brak "w tym występy teatralne, pokazy filmowe, przeglądy piosenki, konferencje, seminaria, warsztaty, festiwale, spotkania i inne" - takie zadanie spełnia również każda remiza strażacka na polskich wsiach. Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 17:03, 16 maj 2012 (CEST)
- Niestety jakość zgłoszenia całkowicie je dyskwalifikuje. Brak jakichkolwiek argumentów, co ma być niencyklopedycznego i na jakich podstawach! Czy duży czy mały nie ma znaczenia. Zgłoszenie do usunięcia musi być zgodnie z pkt. 2 regulaminu Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem, i koniec kropka. --Pablo000 (dyskusja) 20:41, 16 maj 2012 (CEST)
Zostawiono. Z powodów jak powyżej. Pablo000 (dyskusja) 20:42, 16 maj 2012 (CEST)
Agencja istniejąca od zeszłego roku. Nie wiem, na ile istotna, bo hasło tego nie udowadnia. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:22, 10 maj 2012 (CEST)
- Agencja działa w szybko rozwijającej się dziedzinie inwestowania społecznie odpowiedzialnego, dla którego ostatnio zostały wydane Rekomendacje dla rozwoju odpowiedzialnego inwestowania w Polsce przygotowane przez grupę roboczą ds odpowiedzialnych inwestycji działającą w ramach powołanego przez Prezesa Rady Mininstrów Zespołu ds Społecznej Odpowiedzialności Przedsiębiorstw [źródło: Odpowiedzialne Inwestycje Kapitałowe, red. Robert Sroka, wydawca Pracodawcy RP na zlecenie Ministerstwa Gospodarki], z tych przyczyn warto pozostawić to hasło - mimo krótkiego okresu działania ARS, bo sama tematyka, którą zajmuje się ARS ma w Polsce stosunkowo krótką historę. Radcaprawny
- Dodana przez Alana ffm bogata bibliografia przekonuje do pozostawienia. --Wiklol (dyskusja) 23:38, 10 maj 2012 (CEST)
Jednak do usunięcia.Zgadzam się z Pędzichem .--J.Dygas (dyskusja) 21:32, 11 maj 2012 (CEST)Głos niemerytoryczny - nie głosujemy. --Pablo000 (dyskusja) 06:45, 16 maj 2012 (CEST)- Zgodnie z tą logiką, że jakaś firma czy organizacja istnieje od niedługiego czasu i nie wiadomo czy jest istotna trzeba było by usunąć mnóstwo haseł znajdujących się w Wikipedii. Agencja jest poważną firmą zajmującą się nową dopiero co raczkującą w Polsce dziedziną ESG, która jednak wzbudza coraz większe zainteresowanie na Świecie. Co więcej Agencja Ratingu Społecznego jest pierwszą tego typu agencją w naszym kraju. W jej zarządzie znajdują się poważne i uznane w polskim środowisku finansowym osoby, którym zależy na promowaniu idei społecznej odpowiedzialności biznesu. Chociażby z tych względów hasło powinno zostać zachowane na Wikipedii. Otremba
- WP:WER - bez tego dalej nie ruszymy, a póki co widzę piękne pustosłowie o raczkującej gałęzi rynku, o coraz większym zainteresowaniu (jak to zmierzyć?), jakie jest potwierdzenie tego, ze jest pierwsza na rynku, kto to są poważne i uznane osoby? Mniej marketingu, który w Wikipedii zdecydowanie nie pasuje (fakty, a nie opinie). Wojciech Pędzich Dyskusja 11:38, 15 maj 2012 (CEST)
- - Jeśli chodzi o tempo wzrostu inwestowania społecznie odpowiedzialnego: to według raportu rocznego UNPRI (http://www.unpri.org/publications/annual_report2011.pdf) - str. 4-5 aktywa zarządzane zgodnie z tymi zasadami na świecie osiąnęły w ciągu pięciu lat wartość 30 mld USD, a liczba sygnatariuszy wzrosła do 900 (dane na lipiec 2011), obecnie liczba sygnatariuszy UNPRI wg danych z http://www.unpri.org/signatories/ wynosi ponad 1000.
- Jeśli chodzi o osoby związane z działalnością spółki, to z treści hasła wynika, że 2 członków zarządu tej spółki ma swoje hasła w Wikipedii. - W haśle praktyczne wszystkie informacje udokumentowane są przypisami lub źródłami bądź linku zewnętrznego, nie ma w nim treści ocennych, lecz jedynie informacje merytoryczne. Podtrzymuję opinię o pozostawieniu hasła. "Radcaprawny"
- http://www.agencjaratingu.pl/wywiady/gf10.12.10cm.pdf - ten link to chyba NPA. Brak informacji o dokonaniach spółki. W artykule brak tego (choć jest link): SKOK tworzy razem z firmą ECPI Agencję Ratingu Społecznego (ARS), co w kontekście etyki jest niezłym oksymoronem. Chyba, że to nie ten SKOK. Przykuta (dyskusja) 15:52, 15 maj 2012 (CEST)
- "Agencja istniejąca od zeszłego roku." - zatem hasło jest reklamą, bo nie da się wykazać istotność przy tak krótkim okresie działania. Elfhelm (dyskusja) 21:32, 15 maj 2012 (CEST)
- Może i Agencja działa (niestety -dopiero- szkoda!) od roku, ale stara się zachęcać w inwestowanie odpowiedzialnie społecznie (czyli ochrona środowiska, dbanie o pracowników i społeczeństwo, dobre zasady zarządzania). Czas aby zmieniły sie zasady na rynku i w naszych głowach. Agencja propaguje zasady dobrego inwestowania i pokazuje, że nasze oszczędności często sa pomnażane w sposób krzywdzacy ludzi i naszą planetę. Usuwajac takie firmy jak ARS z wikipedii, przyczynilibysmy się do zabicia dobrej idei. W żadnym wypadku nie wolno takich form dyskryminować. "kalleooka"
- Okres istnienia ARS nie jest żadnym kryterium weryfikującym, jak już ktoś napisał, gdyby usunąć wszystkie tego typu hasła, połowa portalu zostałaby usunięta. Poza tym najistotniejszą kwestią jest istota i działanie Agencji- ściśle powiązane z koncepcją odpowiedzialnego inwestowania! Na które coraz większy nacisk kładzie się we wszystkich krajach rozwiniętych czy rozwijających się. Dla osób wątpiących, czy jest to pierwsza taka Agencja na rynku, proponuję proste rozwiązanie: Google.
- Tworzenie kolejnych kont, aby poprzeć sprawę, jest dalekie od zachowania etycznego. W artykule nie widać, by agencja coś robiła poza deklarowaniem. Przykuta (dyskusja) 14:03, 16 maj 2012 (CEST)
- Proponuję hasło pozostawić ze względu na istotność zagadnienia którym ARS się zajmuje, oraz wykreślić z dyskusji głos Elfhelm’a jako niemerytoryczny. Gdyż z bogato przytoczonej bibliografii wynika wyraźnie że w przeciwieństwie do obecnie krytykowanych klasycznych agencji ratingowych model biznesowy ARS jest odmienny, więc zarzut reklamy i marketingu jest chybiony. ARS nie jest nastawiony na odbiorcę detalicznego lecz zarządzających aktywami których jest nieznaczna ilość i do których na pewno ARS dociera bezpośrednio. Potwierdza to wyraźnie aktywność ekspercka prezesów ARS którzy mimo rozpoznawalności publicznej są przedstawiani/przedstawiają się dawnymi funkcjami które sprawowali, bądź unikalnym wykształceniem zdobytym za granicą, a nie prezesowaniem w ARS – przykładowo nawet wczoraj w audycji TVP1 u Mosza co łatwo można sprawdzić odsłuchując audycję. Dlatego właściwym byłoby wykreślenie głosu Elfhelm’a jako niemerytorycznego.
- Również zarzut krótkiego okresu czasu funkcjonowania jest nieistotny dla czytelnika poszukującego informacji o funkcjonujących na rynku organizacjach. Bo inaczej to kiedy byśmy poinformowali o powstaniu takiej organizacji jak UE, odkryciu Kopernika, czy też pierwszych spółkach wydobywających gaz łupkowy? (jak ich Gazprom przejmie?). "ekspert" (proszę o potraktowanie mojego głosu jako odrębnego od „kalooka” gdyż nim nie jestem i korzystam z własnego komputera)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:00, 16 maj 2012 (CEST)
- Artykuł przeniesiony został do portalu Prepedia, gdzie może być dalej rozbudowywany. -- Alan ffm (dyskusja) 22:26, 19 maj 2012 (CEST)
Nie było księstwa, ani też innego tworu feudalnego o nazwie Terra Mariana. Pojęcie raczej nieznane w polskiej literaturze. Wygląda na efemeryczny twór istniejący jedynie w dokumentach (więcej niż w jednym?). Wg angielskiej wersji hasła: lost this status in 1215 when proclaimed by Pope Innocent III as a direct subject to the Holy See. Źródła też wątpliwej jakości: tutaj czytamy: a principality of Holy Roman Empire, which was established on February 2, 1207 by the Emperor Philip, tymczasem Filip Szwabski nie był cesarzem, jeno królem niemieckim, więc jakże mógł tworzyć cesarskie księstwa? Zresztą w źródle linkowanym jako przypis nr 3 czytamy (str. 6): Bishopric of Livonie was recognized as principality of Holy Roman Empire, but Pope Innocent III in 1215 proclaimed it the Terra Mariana subject directly to Holy See. Wynikałoby, że Terra Mariana to nie księstwo, tylko inne określenie biskupstwa (liwońskiego?). Znamienne, że niemiecka wikipedia nie zna takiego pojęcia jak Terra Mariana. Moim zdaniem lepiej hasło usunąć niźli miałoby wprowadzać w błąd. PS. W infoboksie data 1346 jako graniczna istnienia księstwa (dlaczego ta data?), a mapka w haśle datowana na rok 1534. Kriis (dyskusja) 14:46, 25 kwi 2012 (CEST)
- W 1346 r. Waldemar duński zrzekł się na rzecz Zakonu praw do Estonii (za jedne 19 tys. marek). Jest o tym u Manteuffla - http://kpbc.umk.pl/dlibra/doccontent?id=39413 - na 7. stronie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:40, 25 kwi 2012 (CEST)
- Pewnie Niemcy mówią na to de:Livland, stąd brak interwików. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:05, 30 kwi 2012 (CEST)
- Aha, i pozostaje to w niejakim związku z Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Plik:Inflanty_1260.svg. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:14, 3 maj 2012 (CEST)
- Tylko co z tego wynika, Pikusie? --Kriis (dyskusja) 12:29, 3 maj 2012 (CEST)
- Na razie nic, czekam na dostawę źródeł. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:58, 4 maj 2012 (CEST)
- Tylko co z tego wynika, Pikusie? --Kriis (dyskusja) 12:29, 3 maj 2012 (CEST)
Usunięto. W takiej sytuacji powrócimy do tematu (przywrócenia hasła) po ich dotarciu. Pablo000 (dyskusja) 21:04, 16 maj 2012 (CEST)
Stowarzyszenie jak stowarzyszenie. Powstało kilka miesięcy temu i działa. W artykule brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności. Może w przyszłości będzie ency, czas pokaże, obecnie wg mnie na Wikipedię dużo za wcześnie. Usunięty artykuł odtworzyłem po proteście autora i proszę o opinie. ~ Michał Ski (dyskusja) 08:51, 9 maj 2012 (CEST)
- Na razie z artykułu nie wynika, aby opisywany podmiot był encyklopedyczny. Jest o powstaniu, są cele, ale nic na temat osiągnięć. --Teukros (dyskusja) 17:55, 9 maj 2012 (CEST)
- Dobry wniosek do autora - warto dopisać nieco o osiągnięciach bądź działalności organizacji, jeżeli mają one jakiś znaczący wpływ na Kaszubów i ogólnie obywateli Polski. No i może nieco zmienić formę zapisu niektórych zdań na bardziej ency. Ja poczekałbym jeszcze trochę i dał dopracować artykuł autorowi i innym użytkownikom przed ewentualnym usunięciem go. --Titës (dyskusja) 20:47, 9 maj 2012 (CEST)
- Encyklopedyczność hasła Kaszëbskô Jednota według zasad i wskazań Wikipedii właśnie poprawiłem - mam nadzieję, że teraz jest lepiej? Dobrze, że administrator tego pilnuje - źródła pochodzenia informacji są ważne i uwiarygodniają hasło, a bezstronna redakcja czyni je bardziej obiektywnym i przejrzystym. Nie mogę jednak zgodzić się z argumentem dotyczącym czasu działania stowarzyszenia KJ i jak rozumiem małego znaczenia tej organizacji w życiu społecznym regionu Kaszub i Polski. Otóż wręcz przeciwnie! Powstanie Kaszëbsczi Jednotë wprowadziło zupełnie nową jakość w tym obszarze, o czym zdążyli się już wypowiedzieć w mediach profesorowie socjologii (Cezary Obracht-Prondzyński w Dzienniku Bałtyckim) i praw człowieka (Grzegorz Janusz w miesięczniku Pomerania). Chyba, że... w rzeczywistości nie chodzi administratorowi ani o jedno, ani o drugie, tylko faktycznie bawi się w stróża narodowej poprawności Kaszubów? --Riven (dyskusja) 17:23, 9 maj 2012 (CEST)
- Ostatnie zdanie — niemerytoryczne. — Paelius Ϡ 22:08, 9 maj 2012 (CEST)
- Artykuł został przeredagowany, dodano też sekcję dotyczącą działalności i dotychczasowych osiągnięć stowarzyszenia. Jeżeli nadal coś jest nie tak, bardzo proszę o opinie i wskazówki. --Riven (dyskusja) 00:23, 10 maj 2012 (CEST)
- Pozostawiłbym jak jest, informacja przydatna dla użytkowników Wiki. Titës (dyskusja) 09:21, 11 maj 2012 (CEST)
- Artykuł został przeredagowany, dodano też sekcję dotyczącą działalności i dotychczasowych osiągnięć stowarzyszenia. Jeżeli nadal coś jest nie tak, bardzo proszę o opinie i wskazówki. --Riven (dyskusja) 00:23, 10 maj 2012 (CEST)
- Ostatnie zdanie — niemerytoryczne. — Paelius Ϡ 22:08, 9 maj 2012 (CEST)
- Encyklopedyczność hasła Kaszëbskô Jednota według zasad i wskazań Wikipedii właśnie poprawiłem - mam nadzieję, że teraz jest lepiej? Dobrze, że administrator tego pilnuje - źródła pochodzenia informacji są ważne i uwiarygodniają hasło, a bezstronna redakcja czyni je bardziej obiektywnym i przejrzystym. Nie mogę jednak zgodzić się z argumentem dotyczącym czasu działania stowarzyszenia KJ i jak rozumiem małego znaczenia tej organizacji w życiu społecznym regionu Kaszub i Polski. Otóż wręcz przeciwnie! Powstanie Kaszëbsczi Jednotë wprowadziło zupełnie nową jakość w tym obszarze, o czym zdążyli się już wypowiedzieć w mediach profesorowie socjologii (Cezary Obracht-Prondzyński w Dzienniku Bałtyckim) i praw człowieka (Grzegorz Janusz w miesięczniku Pomerania). Chyba, że... w rzeczywistości nie chodzi administratorowi ani o jedno, ani o drugie, tylko faktycznie bawi się w stróża narodowej poprawności Kaszubów? --Riven (dyskusja) 17:23, 9 maj 2012 (CEST)
- Dobry wniosek do autora - warto dopisać nieco o osiągnięciach bądź działalności organizacji, jeżeli mają one jakiś znaczący wpływ na Kaszubów i ogólnie obywateli Polski. No i może nieco zmienić formę zapisu niektórych zdań na bardziej ency. Ja poczekałbym jeszcze trochę i dał dopracować artykuł autorowi i innym użytkownikom przed ewentualnym usunięciem go. --Titës (dyskusja) 20:47, 9 maj 2012 (CEST)
- Styl został poprawiony, ale encyklopedyczności nadal nie widzę. Złożenie wniosku do rządu to zdecydowanie za mało. Michał Ski (dyskusja) 09:42, 11 maj 2012 (CEST)
- Brak osiągnięć lub sławy dających encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 23:23, 11 maj 2012 (CEST)
- Po raz kolejny widzę tutaj całkowite odrealnienie niektórych wikipedystów w odniesieniu do spraw regionalnych. Jak w Warszawie nie słyszeli, to znaczy, że nieencyklopedyczne? Zaś całkowita kuriozalność dotycząca prób usunięcia tego hasła (bo nie mówię tu o sprawach redakcyjnych), polega na tym, że jest to jedna z dosłownie kilku organizacji kaszubskich, którą Rzeczpospolita Polska, decyzją Ministra Administracji i Cyfryzacji, uznaje za reprezentującą społeczność kaszubską! I chociażby z samego tego faktu jak najbardziej zasługuje na własne hasło. Nie widzę żadnych merytorycznych przesłanek do usunięcia tego hasła. Powiem więcej, praktyka kwestionowania haseł poświęconych sprawom regionalnym, pod dziwnymi zarzutami, zaczyna powodować, że Wikipedia w tym zakresie nie dostarcza nawet podstawowych informacji.Taxus (dyskusja) 14:41, 12 maj 2012 (CEST)
- Młode stowarzyszenie, brak encyklopedycznych osiągnięć. Z głosu powyżej wynika, że skoro organizacji kaszubskich mało, to wszystkie powinny być encyklopedyczne, co oczywiście jest niezasadne. Z tą reprezentacją to też nie do końca tak, bo Artur Jabłoński, członek stowarzyszenia Kaszëbskô Jednota, w marcu został odwołany z Komisji Wspólnej Rządu i Mniejszości Narodowych i Etnicznych, a zasiadał tam nie z ramienia tego stowarzyszenia, lecz z ramienia Zrzeszenia Kaszubsko-Pomorskiego. Skoro zaś zaczął działać w stowarzyszeniu, to ZKP cofnęło mu rekomendację. Ilu członków ma stowarzyszenie, jak wielką grupę Kaszubów reprezentuje? Na pewno dowodem poparcia dla stowarzyszenia nie są deklaracje ze spisu powszechnego. To raczej stowarzyszenie chce się podczepić pod wyniki spisu i chce, aby je uznać za reprezentanta osób, które deklarują narodowość kaszubską. Takie szerokie poparcie nie wynika jednak z żadnych źródeł. Bukaj (dyskusja) 15:06, 12 maj 2012 (CEST)
- Na Kaszubach działa pewnie z kilka tysięcy stowarzyszeń, jednak jedynie kilka: Zrzeszenie Kaszubsko-Pomorskie, Kaszubski Uniwersytet Ludowy, Kaszubski Instytut Rozwoju, Instytut Kaszubski, Stowarzyszenie "Ziemia Pucka" oraz właśnie Kaszëbskô Jednota są uznane przez Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji jako stowarzyszenia reprezentujące społeczność kaszubską i z tego tytułu są z nimi konsultowane wszelkie sprawy związane z realizacją ustawy o mniejszościach z 2005 roku. Na tej podstawie są także dotowane przez to ministerstwo z tego tytułu. Wystarczy wejść na stronę MAC i zobaczyć, które organizacje dostały pieniądze z puli przeznaczonej na sprawy języka kaszubskiego na bieżący rok (i to na długo przed wynikiem spisu, bo w grudniu 2011 r.). To jest w pełni obiektywna przesłanka (można najwyżej pytać ministerstwo na jakiej podstawie tak "dopieściło" stosunkowo młode stowarzyszenie) i nie rozumiem tutaj tych emocjonalnych komentarzy. Organizacja istnieje, przez ostatnie pół roku media mówiły o niej więcej niż o wszystkich stowarzyszeniach z Pomorza razem wziętych, zaś państwo polskie z miejsca dokoptowało je do elitarnego grona stowarzyszeń realizujących ustawę z 2005 roku. Koniec. Dyskutować tutaj powinniśmy raczej o treści tego hasła, a nie o czyichś odczuciach na temat tego co jest, a co nie jest dokonaniem.Taxus (dyskusja) 22:45, 12 maj 2012 (CEST)
- Po zmianach trochę lepiej, chociaż encyklopedyczność nadal pod znakiem zapytania. Dobrze byłoby napisać coś więcej o działalności stowarzyszenia, ostatecznie jeżeli były przyznane środki to na jakieś cele, działalność. Na razie mamy tylko to wystąpienie do rządu, a to w samo w sobie niewiele; chociaż można by ten wątek pociągnąć, i napisać coś o efektach tego wystąpienia. Taxus - jeżeli "przez ostatnie pół roku media mówiły o niej więcej niż o wszystkich stowarzyszeniach z Pomorza razem wziętych", to może spróbuj coś w tym kierunku rozwinąć. Jakie media, o czym dokładnie mówiły, jakie działania stowarzyszenia wzbudziły tak duży rozgłos? Wydaje się, że są możliwości by hasło rozwinąć. --Teukros (dyskusja) 23:41, 12 maj 2012 (CEST)
- Tak lepiej jest stylistycznie i formalnie, ale w działalności nie widzę encyklopedyczności. --Pablo000 (dyskusja) 21:49, 13 maj 2012 (CEST)
- Nie chcę zaśmiecać hasła milionem linków, więc dodałem tylko kilka przykładowych odniesień do wzmianek medialnych dotyczących działań Jednoty - znaczna ich część (rzecz jasna tych bardziej pozytywnych) jest choćby na ich stronie http://kaszebsko.com/media-o-nas.html. Link podaje by osoby wątpiące w "dokonania" mogły same sobie wyrobić zdanie na ten temat. Jak znajdę więcej czasu to może jeszcze rozwinę wątek dyskusji wywołanej działalnością stowarzyszenia. Nie mniej nie widzę najmniejszych podstaw by hasło, jako takie, usunąć. Choć jak najbardziej należy je dopracować.Taxus (dyskusja) 22:10, 13 maj 2012 (CEST)
- Trochę zmian w artykule ku zwiększeniu jego encyklopedyczności - czekam na opinie - pewnie graficznie jakoś można by to lepiej rozgryźć... Dawno się tym nie bawiłem. Pozdrawiam, Titës (dyskusja) 3:00, 14 maj 2012 (CEST)
- Niewątpliwie stowarzyszenie ma pewien potencjał, i faktycznie widać że przejawia jakąś inicjatywę, ale na razie trudno dopatrzyć się istotnych dokonań, co zapewne spowodowane jest stosunkowo krótką historią (od 2011 r.). Proponuję poczekać kilka lat, a tymczasem może znalazłoby się miejsce na wpis na Prepedii. --Teukros (dyskusja) 18:34, 14 maj 2012 (CEST)
- A to co ma być [6]? Nie wiem czy takie działania ze strony Kaszëbsczi Jednotë powinny nam się podobać. --WTM (dyskusja) 16:33, 14 maj 2012 (CEST)
- Prosiłbym jednak nie robić z hasła jakiejś tuby propagandowej i wypisywania jakichś fantazyjnych wątków o partiach politycznych, będących dosłowną kalką z pism organizacji rozsyłanych w obronie swojego przedstawiciela w Komisji Wspólnej. Nic mi nie wiadomo, by akurat partia rządząca miała w materii działań KJ jakieś własne partyjne zdanie. Zaś wśród liderów kaszubskich argumentujących przeciwko propozycjom organizacji spotkać można było reprezentantów także opozycji. Trzymajmy się faktów, a nie mniemań.Taxus (dyskusja) 18:10, 14 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:50, 16 maj 2012 (CEST)
- Artykuł przeniesiony został do portalu Prepedia, gdzie może być dalej rozbudowywany. -- Alan ffm (dyskusja) 22:32, 19 maj 2012 (CEST)
Odnoszę wrażenie, że w obecnej postaci to hasło jest słownikowe. Skalee (dyskusja) 21:03, 6 maj 2012 (CEST)
- Prędzej erekcja (katedry, parafii itd.) w pierwszym znaczeniu. Farary (dyskusja) 21:46, 6 maj 2012 (CEST)
- Nie jest czysto słownikowe, bo jest to termin z prawa kanonicznego, do którego zresztą hasło obficie odsyła w przypisach. Na wydziałach prawa o znaczeniu takich pojęć, ich wszystkich niuansach itd. pisuje się prace na stopień naukowy. Stub i to niestety skromny, ale ency. Powerek38 (dyskusja) 21:49, 6 maj 2012 (CEST)
- Ale jest też akt erekcyjny, być może lepiej byłoby połączyć oba hasła? Czy też są to dwa zupełnie różne pojęcia? Niestety, sam nie potrafię tego jednoznacznie ustalić. Skalee (dyskusja) 22:46, 6 maj 2012 (CEST)
- Akt erekcyjny jest to szersze pojęcie (wychodzące poza samą sferę KPK). — Paelius Ϡ 22:54, 6 maj 2012 (CEST)
- Rzeczywiście hasło mogło na pierwszy rzut oka wyglądać słownikowo, przeredagowałem więc i uzupełniłem je, aby nie nasuwały się wątpliwości co do jego encyklopedyczności. Absolwent (dyskusja) 00:08, 7 maj 2012 (CEST)
- Wegług mnie powinno być pod erekcja bo to chyba bardziej o akt prawny niż czynność chodzi, ale z drugiej stronny mamy mianowanie :-) Albertus teolog (dyskusja) 08:35, 7 maj 2012 (CEST)
- <dygresja>Tak w ogóle to nie jest moje hasło, chciałem się tylko do niego odnieść, ale go nie było... Był za to w tym znaczeniu artykuł erygacja, ale nie ma takiego słowa: „Nie tylko nie mają go słowniki PWN, ale i tu http://www.sjp.pl/erygacja też go nie ma. Również nie występuje na oficjalnych stronach Episkopatu Polski, czy też KAI. Ale rozumiem, że łatwo można popełnić taki błąd, bo przecież od irygować jest irygacja...” (jak wcześniej – gdzie indziej w Wikipedii – już napisałem). Przez 4 lata nikomu artykuł nie przeszkadzał, więc go przeniosłem.</dygresja>
100 lat temu nie było problemu, bo w języku polskim erekcja odnosiła się do ufundowania/wzniesienia/zbudowania „ale nietylko kościołów i wogóle gmachów” (Encyklopedia Glogera) lub pojęcia medycznego lub astrologicznego szukania gwiazdy pod którą się ktoś urodził. A dekret erygowania diecezji/kapituły/parafii/seminarium duchownego był pisany po łacinie. I tu jest sedno problemu, bo dekret erygujący coś, to nie to samo co akt erekcyjny czegoś. Akt erekcyjny jest zbliżony do poświęcenia kamienia węgielnego, to akt uroczysty itd... Erygowanie to akt prawny z bardzo konkretnymi skutkami. Te skutki ustępują tylko po przeprowadzeniu innych czynności formalnoprawnych (w Kościele katolickim też zdefiniowanych w Kodeksie Prawa Kanonicznego – KPK), np. wydania dekretu o zniesieniu parafii. Stąd w ogóle moje zainteresowanie tym hasłem. Chciałem poprawić te artykuły, w których używana jest nazwa parafia podczas gdy nie było dekretu biskupa erygującego parafię (lub innego dekretu biskupa równoważnego z erygowaniem), tylko była ustanowiona na przykład misja. Sprawa jest w pewnym sensie trywialna, bo nie ma czegoś takiego jak nieerygowana parafia.
A może tak? Erygowanie to punkt na osi czasu prawa kanonicznego, erekcja (budownictwo) to przedział(y) na osi czasu fizycznej obecności. Absolwent (dyskusja) 09:52, 8 maj 2012 (CEST)
P.S. Obecny KPK jest pierwszym oficjalnie przetłumaczonym na język polski.
Zostawiono. Chyba jednak bardziej ency niż słownikowe. Pablo000 (dyskusja) 22:03, 16 maj 2012 (CEST)
Kolejna lista najstarszych osób. Artykuł od marca nieaktualizowany, oparty na jednym tylko źródle (przez co istnieje duże prawdopodobieństwo niekompletności tejże listy). Ency? ~ Bacus15 • dyskusja 12:36, 28 kwi 2012 (CEST)
- Artykuł od marca nieaktualizowany - bez przesady, mamy kwiecień. istnieje duże prawdopodobieństwo niekompletności tejże listy - proszę o wykazanie tej niekompletności. Ja rozumiem, że można być zniechęconym do jakiegoś tematu, ale... Yurek88 (vitalap) 13:43, 28 kwi 2012 (CEST)
- Nie jestem zniechęcony, a uważam listę takową w obecnej formie za nieency. Napisałem, że istnieje duże prawdopodobieństwo niekompletności, nie zaś, że jest tak na 100 % . Istnieją przecież publikacje gerontologiczne, istnieją instytuty (nie grupy, jak ciągle przywoływana GRG) zajmujące się zagadnieniem długowieczności. Dlaczego tego typu artykuły nie bazują na tym właśnie? Nie mam nic przeciwko temu tematowi - niechaj będzie on jednak opracowywany z możliwie największą rzetelnością, Bacus15 • dyskusja 14:01, 28 kwi 2012 (CEST)
- Lista nieencyklopedycznych osób ze słabym uźródłowieniem. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 15:14, 12 maj 2012 (CEST)
Przy tego rodzaju listach aktualizacja ma kluczowy charakter, a jak widać tu z aktualnością jest problem. Wątpliwa encyklopedyczność. Z tych powodów usunięto. Teukros (dyskusja) 09:38, 17 maj 2012 (CEST)
No była taka firma, miała jeden samolot, drugi wynajęła. I czy coś z tego wynikło? Bo rozmachem przedsięwzięcia się nie wykazali. Jakieś źródła o nich pamiętają? Cokolwiek? Masur juhu? 17:25, 9 maj 2012 (CEST)
- Posiadanie samolotów nie daje ency, tak jak i wyciąganie kasy od państwa ("na zlecenie Górnośląskiej Agencji Rozwoju i Promocji uruchomiła regularną linię z Pyrzowic do Poznania. Połączenie okazało się nieopłacalne") -- Bulwersator (dyskusja) 08:34, 10 maj 2012 (CEST)
- Nadaje się do przeniesienia do Prepedii, ale coś import nie działa. Proszę poczekać, jak problem zostanie rozwiązany, przeniosę i usunę. --Pablo000 (dyskusja) 18:54, 15 maj 2012 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Proponuję zakończenie tej dyskusji. Jak ktoś ma siłę i podstawy do zaproponowania zaleceń to byłoby bardzo dobrze, może propozycja poprzednika (w dyskusjach tu i tu) dojdzie do skutku, wtedy po ogólnej dyskusji i osiągnięciu jakiegoś konsensusu zabierzemy się za usuwanie lub tworzenie i poprawianie haseł dotyczących przewoźników. Jedno jest pewne, transport samochodowy wymaga dużo mniej wysiłków, reguł i kosztów niż lotniczy czy morski (no może oprócz rowerów wodnych). Pablo000 (dyskusja) 21:16, 16 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Ja argumentowałem za usunięciem; punkt widzenia podzielił Bulwersator; nawet ty (Pablo) powiedziałeś, że nadaje się do Prepedii. Zatem czemu nagle stwierdzasz, że brak konsensusu? Jak chcesz przenosić - to wiesz, jak tymczasowo odtworzyć. Ponadto hasło, czego niestety nie zauważyłem wcześniej, to było NPA z jedynego podanego źródła. Te dwa zdania były z niego żywcem przepisane. Masur juhu? 12:19, 17 maj 2012 (CEST)
Artykuł w postaci szczątkowej, brak źródeł, nie gogluje się. Czy firma posiadająca z całym szacunkiem, 9 samolotów we flocie jest ency? Peter1975 (dyskusja) 15:59, 9 maj 2012 (CEST)
- Chyba linie lotnicze są autoency... A co do liczby samolotów – 9 to dużo, mamy opisane m.in. takie polskie linie: SkyTaxi z 2 samolotami, Sky Poland z 5 helikopterami (bez samolotów), Przedsiębiorstwo Usług Lotniczych i Turystycznych „Turavia” z 2 samolotami, Prima Charter z 1 samolotem, White Eagle Aviation z 5 samolotami, Polonia Airways z 2, Polnippon Cargo z 2, LOT Charters z 3, Direct Fly z 3, Bingo Airways z 1, Air Poland z 1. Nawet tak u nas (czyli bardzo lokalnie) znane linia jak Centralwings, EuroLOT czy OLT Express mają samolotów tylko nieznacznie więcej. Zatem nie ma najmniejszych podstaw do kasowania, chyba że zmieniami diametralnie podejście i wywalamy wszystkie małe linie lotnicze (co oznacza, że dla Polski ostana się tylko ze 4). Aotearoa dyskusja 17:20, 9 maj 2012 (CEST)
- A 10 to już bedzie ok ? a jak nie to ile musi mieć? Linie lotnicze jak czołgi i okręty są wręcz autoencyklopedyczne - przynajmniej tak wynikała z dotychczasowych konsensusów:) Linie lotnicze to środki transportu dośc ważne czy to dla regionu czy dla kraju. Są państwa (Afryka) gdzie tylko takie małe linie lotnicze pozwalają na w miarę regulane połączenie. Do zostawienia. --Adamt rzeknij słowo 18:12, 9 maj 2012 (CEST)
- A może lepiej zerknąć na źródła? Bo jak o tej firmie nikt nic nie pisze, tudzież podkreśla jej "ważność dla regionu i kraju", poza jej odnotowaniem, to raczej o autoencyklopedyczności to nie świadczy. I nie mówimy o Afryce, tylko polskiej, stosunkowo małej firemce. W dziedzinie znaczenie dla regionu i ilość przewozów to pewnie korporacje taxi są lepsze. Skończmy z "mitologizacją" wszystkiego co lata i pływa, a po prostu odwołajmy się do WP:ENCY. Masur juhu? 21:45, 9 maj 2012 (CEST)
- "I nie mówimy o Afryce, tylko
polskiej,stosunkowo małej firemce." - że co? Czy tylko ja nie rozumiem tej aluzji do "polskiej firemki"? A co do zerkania do zródeł, "bo jak o tej firmie nikt nic nie pisze" - wystarczyłoby zerknąć jednym okiem do innych edycji językowych artykułu by sę przekonać, że z tego całego niepisania o firmie, od zródeł aż się ugina. Gdyby był to jedynie jakiś klon, bez znaczącej obecności na rynku to wątpliwości byłyby uzasadnione, natomiast ponad 10 lat operacyjnej działalności na rynku, to jest IMO już dość znacząca aktywność, przewyższająca zapewne co do skali większość obecnych w WP polskich tego typu linii. -- Alan ffm (dyskusja) 23:46, 9 maj 2012 (CEST) - Cóż odnosnie uwagi o czym mówimy ... a) mówimy o firmie amerykańskiej b) jesteśmy polskojęzyczną encyklopedia a nie Polską encyklopedią i to wie każdy kandydat na PUA (w przeciwnym razie nie zostaje administratorem) Czy spodziewasz się że będzie o niej pisała PWN i E. Britanica? Jest to przewoźnik utrzymujący się na rynku 10 lat i widocznie na tyle potrzebny skoro się utrzymuje. Medalu za to nie dają ale jak zbankrutują i zostawią biednych urlopowiczów w Koziej Wólce bez możliwości powrotu będą o nich trąbiły wszystkie media.:) --Adamt rzeknij słowo 19:23, 10 maj 2012 (CEST)
- uuu. Patrzcie, poprawię się, wykreślę "polskiej" z mojej wypowiedzi (wpisując się tutaj, myślami byłem przy pozostałych dwóch przypadkach z "branży" - właśnie polskich) i połowa waszej argumentacji się sypie (to jest tak zawsze, jak czepimi się szczegółu wypowiedzi ;) ). A co do reszty. Może i en-hasło się od źródeł ugina, ale pl-wersja bynajmniej. Przy czym, ja zwykle zauważam obiektywną encyklopedyczność (tj. encyklopedyczność podmiotu, przy miernym wykonaniu hasła o nim), ale tutaj takiej wprost nie zauważam. Z lektury en-hasła, wciąż widzę opis stosunkowo małej firmy. Z analizy źródeł na enwiki, nie widzę żeby ona się czymś wyróżniała. Ot, istnieje i pełni swoją misję. Ale faktycznie - nie wgryzam się w temat, bo patrzę głównie na naszą wersję. Co do: Czy spodziewasz się że będzie o niej pisała PWN i E. Britanica - to oczywiście, że nie. Ale prasa branżowa, biznesowa, choćby i wiadomości; cokolwiek co wskaże, że ta firma robi coś ponad to, co robią miliony innych firm: działa, wypełnia swoje zadania i zarabia na siebie. Masur juhu? 07:33, 11 maj 2012 (CEST)
- Czyli po skasowaniu tego artykułu powinniśmy skasować wszystkie inne artykuły o liniach lotniczych pozostawiając LOT ? (ale chyba tylko z sympatii do nich). Masur są hasła, pojecia i rzeczy o których nie pisze się codziennie bo nie ma takiej potrzeby. Firmy lotnicze nie są firmami licznymi, ale dla każdego regionu stanowią część ważnej struktury transportu publicznego czy gospodarczego, nierzadko podnosząc wartość gospodarczą regionu (kwestie inwestycyjne). Wie to każdy kto miał w szkole geografie gospodarczą ( o studentach geografii nie wspomnę). Dlatego ta gałąź transportu powinna i zawsze dotąd była encyklopedyczna. Do tej samej grupy należą hasła o dworcach kolejowych, portach lotniczych i morskich, autostradach, elektrowniach. To że nie pisze się na co dzień o tych podmiotach nie znaczy że są one mało ważne. Twoje kurczowe trzymanie się WP:ENCY i Twoja własna ich interpretacja sprawdza się jedynie do artykułów o podmiotach gospodarczych w sektorach niestrategicznych. Firma produkująca buty faktycznie musi byc zauważalna by móc powiedzieć że jest encyklopedyczna ( w wówczas będe Ciebie popierał w argumentacji) --Adamt rzeknij słowo 21:35, 11 maj 2012 (CEST)
- uuu. Patrzcie, poprawię się, wykreślę "polskiej" z mojej wypowiedzi (wpisując się tutaj, myślami byłem przy pozostałych dwóch przypadkach z "branży" - właśnie polskich) i połowa waszej argumentacji się sypie (to jest tak zawsze, jak czepimi się szczegółu wypowiedzi ;) ). A co do reszty. Może i en-hasło się od źródeł ugina, ale pl-wersja bynajmniej. Przy czym, ja zwykle zauważam obiektywną encyklopedyczność (tj. encyklopedyczność podmiotu, przy miernym wykonaniu hasła o nim), ale tutaj takiej wprost nie zauważam. Z lektury en-hasła, wciąż widzę opis stosunkowo małej firmy. Z analizy źródeł na enwiki, nie widzę żeby ona się czymś wyróżniała. Ot, istnieje i pełni swoją misję. Ale faktycznie - nie wgryzam się w temat, bo patrzę głównie na naszą wersję. Co do: Czy spodziewasz się że będzie o niej pisała PWN i E. Britanica - to oczywiście, że nie. Ale prasa branżowa, biznesowa, choćby i wiadomości; cokolwiek co wskaże, że ta firma robi coś ponad to, co robią miliony innych firm: działa, wypełnia swoje zadania i zarabia na siebie. Masur juhu? 07:33, 11 maj 2012 (CEST)
- "I nie mówimy o Afryce, tylko
- A może lepiej zerknąć na źródła? Bo jak o tej firmie nikt nic nie pisze, tudzież podkreśla jej "ważność dla regionu i kraju", poza jej odnotowaniem, to raczej o autoencyklopedyczności to nie świadczy. I nie mówimy o Afryce, tylko polskiej, stosunkowo małej firemce. W dziedzinie znaczenie dla regionu i ilość przewozów to pewnie korporacje taxi są lepsze. Skończmy z "mitologizacją" wszystkiego co lata i pływa, a po prostu odwołajmy się do WP:ENCY. Masur juhu? 21:45, 9 maj 2012 (CEST)
- Nawet już nie zarabia bo padła [7]. Czy Wiki ma być katalogiem mało istotnych linii lotniczych, które ogłosiły bankructwo? Nie wspominając o jednozdaniowej treści artykułu. Pozdrawiam, --Peter1975 (dyskusja) 09:26, 11 maj 2012 (CEST)
- Może i da się wskazać źródła na encyklopedyczność, tyle że nikt tego nie zrobił. Hasło zostanie słusznie usunięte z powodu niespełnienia zasady WP:Wer. --Wiklol (dyskusja) 11:25, 10 maj 2012 (CEST)
- Jakieś źródła są już dodane, ale: 1) Pierwsze z nich to blog na wordpressie - nie wiem, czy takie źródła w ogóle uznajemy. Pisze ono o końcu działalności firmy, że miała ona wtedy 2 samoloty. 2) Drugie źródło potwierdza tylko dane adresowe. 3) Nadal brak źródeł na wielkość floty - w infoboksie 9, a en:wiki mówi tylko o wspomnianych dwóch samolotach. Nie wiemy więc nadal, czy firma zasługuje na uznanie za znaczącą i encyklopedyczną. W sumie skoro Poczekalnia nie działa na zasadzie precedensu, a w aktualnych dyskusjach o firmach-przewoźnikach lotniczych nie ma konsensusu, to może warto rozpocząć dyskusję w Kawiarence i wypracować jakieś rozsądne kryteria? --Wiklol (dyskusja) 18:20, 13 maj 2012 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Proponuję zakończenie tej dyskusji. Jak ktoś ma siłę i podstawy do zaproponowania zaleceń to byłoby bardzo dobrze, może propozycja poprzednika dojdzie do skutku, wtedy po ogólnej dyskusji i osiągnięciu jakiegoś konsensusu zabierzemy się za usuwanie lub tworzenie i poprawianie haseł dotyczących przewoźników. Jedno jest pewne, transport samochodowy wymaga dużo mniej wysiłków, reguł i kosztów niż lotniczy czy morski (no może oprócz rowerów wodnych). Pablo000 (dyskusja) 21:13, 16 maj 2012 (CEST)
- Dla porządku: dyskusja w Kawiarence rozpoczęła się w sekscji Zasady jako Encyklopedyczność linii lotniczych. --Wiklol (Re:) 16:45, 17 maj 2012 (CEST)
Jest taka firma, działa, ma dwa samoloty. Jak mniemam, potentatem w branży nie jest; ba, zapewne nawet w ogóle nie jest potentatem, bo pewnie niektóre sklepy mają większe obroty. Oczywiście bardzo dużo wyjaśniłyby źródła, ale te w haśle informują po prostu że firma jest i działa. Jak setki tysięcy innych. Masur juhu? 17:27, 9 maj 2012 (CEST)
- Wiesz, ja jakoś nie widzę, by w Polsce można było dowolnie przebierać w ogromie linii lotniczych. Nie lepiej i prościej byłoby po prostu dodać prośbę o dodanie źródeł i rozbudowę? Artykuł wymaga poszerzenia, a nie usunięcia. Porównania linii lotniczych do sklepu komentował nie będę, ponieważ jest co najmniej nie na miejscu. Linia działa, przewozi pasażerów i tak jak inne linie również przewożące pasażerów powinna mieć swój artykuł. --MrDark (dyskusja) 19:00, 9 maj 2012 (CEST)
- A czym się ta firma różni od jakiejkolwiek innej? Bo ma samoloty? A czy w związku z tym została zauważona w źródłach? Ma znaczący udział w rynku? Jest wyjątkowa na skalę encyklopedyczną? A jak wszystko co wozi ludzi ma mieć hasło, to może firmy taksówkarskie też? Masur juhu? 21:43, 9 maj 2012 (CEST)
- Koszt dwóch samolotów jest większy niż dwóch czy dwudziestu taksówek, no chyba że coś się zmieniło. Yurek88 (vitalap) 01:44, 10 maj 2012 (CEST)
- A czym się ta firma różni od jakiejkolwiek innej? Bo ma samoloty? A czy w związku z tym została zauważona w źródłach? Ma znaczący udział w rynku? Jest wyjątkowa na skalę encyklopedyczną? A jak wszystko co wozi ludzi ma mieć hasło, to może firmy taksówkarskie też? Masur juhu? 21:43, 9 maj 2012 (CEST)
Firma według artykułu posiada 2 samoloty o pojemności niewielkich autokarów i nie ma kursów liniowych. Ze strony głównej przedsiębiorstwa przy opisie "Wszelkie informacje o rokładzie [sic] lotów oraz rezerwacjach i cenach znajdują się na stronie internetowej" mamy link do niemieckojęzycznego formularza http://tix.airport-cochstedt.de/frontpage.jsp?menuId=23 Brak informacji o kapitale zakładowym, obrotach i zysku. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:20, 9 maj 2012 (CEST)
- Picus viridis, źle popatrzyłeś. Formularz odsyła się do strony niemieckiego lotniska, ponieważ firma wykonuje stamtąd połączenia, o czym zresztą informuje cię w artykule. Sky Taxi to linia czarterowa, czyli nie wykonuje regularnych lotów, tylko loty na zamówienie, podobnie zresztą jak chociażby Enter Air, Sky Airlines i wiele innych. Brak informacji o kapitale zakładowym nie powinien dyskwalifikować, większość artykułów o jakiejkolwiek, nawet dużej linii nie posiada takich informacji. --MrDark (dyskusja) 07:54, 10 maj 2012 (CEST)
- Nie wiem czy jest to "pisaną" regułą czy nie ale jak do tej pory linie lotnicze, bez względu na to czy wykonujące stałe połączenia czy tylko czarterowe były/są uznawane za ency a czy posiadają jeden czy sto samolotów to już nie ma znaczenia--Tokyotown8 (dyskusja) 18:47, 10 maj 2012 (CEST)
- Nie wiem czy były, wiem że nie widzę WP:ENCY. Ponownie: odmitologizujmy latanie i pływanie. A argument, że samolot jest droższy... Masur juhu? 20:53, 10 maj 2012 (CEST)
- Masur, na razie to twoje argumenty są bezpodstawne. Podaj choć jeden konkretny powód, dla którego artykuł nie spełnia założeń weryfikowalności, poza tym, że linia nie jest duża, bo notorycznie tobie to przeszkadza. Jeżeli dla ciebie podstawą weryfikowalności linii lotniczych jest wielkość floty to niestety nie mamy o czym dyskutować. --MrDark (dyskusja) 21:31, 10 maj 2012 (CEST)
- Ale czy ja gdzieś wspomniałem, że nie jest weryfikowalny? Masur juhu? 07:26, 11 maj 2012 (CEST)
- Idąc za Twoim rozumowaniem zasad w tej kategorii powinien zostać jeden artykuł o flocie LOT-u Inne nie dostały medali ani nagród, nie pisze się o nich i nie słyszy w mediach czyli pewnie WP:ENCY leży. NIe sądzę by była to dobra droga...--Adamt rzeknij słowo 22:58, 10 maj 2012 (CEST)
- Ale na czym ma polegać "ency" lini lotniczej? Liczbie połączeń? Wielkości floty? Historii? Oczywiście o ile jest taka potrzeba można rozpocząć dyskuje nad encyklopedycznością lini lotniczych. Z drugiej strony lini lotniczych jest jednak zdecydowanie mniej niż przewoźników samochodowych a i katastrofy "pojazdów" wykorzystywanych przez przewoźników lotniczych są zdecydowanie inaczej traktowane niż wypadki i katastrofy przewoźników "lądowych" więc nie za bardzo widzę sens takiej dyskusji. Chyba jednak prościej jest uznać linie lotniczą za ency i już.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:37, 10 maj 2012 (CEST)
- bez przesady, weź sobie poczytaj reportaże z 3. świata - linii lotniczych na trasach typu "Meksyk-Tijuana" było mnóstwo, każda obsługiwana prze jedną Dakotę, pilota i szwagra. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:33, 11 maj 2012 (CEST)
- bez przesady, weź sobie poczytaj czym jest linia lotnicza. Nie mówię o szwagrze z samolotem ale o podmiotach ICAO, IATA lub innych organizacji lotniczych--Tokyotown8 (dyskusja) 00:44, 11 maj 2012 (CEST)
- Ale na czym ma polegać "ency" lini lotniczej? - dokładnie na tym samym, co cokolwiek innego. Jest to opisane tutaj: WP:ENCY. encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Słowo "znaczące" oznacza w tym kontekście odpowiednią "zauważalność", "wpływowość". Cechy te określane są po angielsku mianem "notability". Obecnie widzę "wpis katalogowy" o firmie, oraz argumentacje, że ze względu na to, że lata, to taka firma musi koniecznie znaleźć się w encyklopedii. Masur juhu? 07:26, 11 maj 2012 (CEST)
- Trudno mówić o "zauważalność" i "wpływowość" w przypadku czarterowych lini lotniczych, idąc tym tropem, bez zasad dotyczących encyklopedyczności lini lotniczych możemy się spierać od ilu maszyn lub od ilu połączeń lub od ilu lotów dziennie lub od ilu katastrof mamy do czynienia ze "znaczącą" linią lotniczą. Bez takich ustaleń równie dobrze możemy urzyć argumentu, iż dyskutowany podmiot ma owo "znaczenie" będąc przykładem jak na dość hermetycznym i trudnym rynku może zaistnieć (i funkcjonować) niewielka linia i to z kraju, który nie ma zbyt dużych tradycji lotniczych (gdzie wystarczy szwagier z samolotem)--Tokyotown8 (dyskusja) 12:22, 11 maj 2012 (CEST)
- No popatrz, jak ładnie wyjaśniłeś na czym polega encyklopedyczność. Trudno mówić o "zauważalność" i "wpływowość" w przypadku czarterowych lini lotniczych - bo są one po prostu mało encyklopedyczne. Tak już bywa. W podobnej sytuacji są miliony innych przedsiębiorstw i nie widzę powodu, by "to co loto czy pływa" traktować inaczej (czyli szukać kryteriów autoencyklopedyczności, typu "od x tego a tego jest ency"). Masur juhu? 17:16, 11 maj 2012 (CEST)
- No popatrz...a druga część mojej wypowiedzi to gdzieś zniknęła? :)--Tokyotown8 (dyskusja) 17:24, 11 maj 2012 (CEST)
- Druga część, o ile zrozumiałem, to sygnalizowanie chęci zakreślenia ram autoency (Bez takich ustaleń...), co jest wtórne do zasady WP:ENCY, która "autoency" przyznaje tematom bezdyskusyjnie "potrzebnym w encyklopedii". Dobrze mówisz, że bez (szczegółowych) zasad dot. ency. (danych tematów) możemy się spierać, ale my tych zasad nie potrzebujemy. Wszak jest ogólna zasada ENCY, a "zasady szczegółowe encyklopedyczności" zostawmy tematom bezsprzecznie koniecznym w encyklopedii (i nie komentujmy narosłych w poprzednich latach pomyłek w postaci szukania "zasad ency" do każdego tematu, zamiast operaniu się na źródłach). Zatem, ja bynajmniej nie chcę się spierać, bo po co. Nie mam zamiaru roztrząsać, czy 2 samoloty to dużo, czy jednak 15 to jeszcze za mało. Bowiem, jak tylko źródła podpowiedzą, że dany podmiot wybija się ponad, to będzie znak, że "godny on encyklopedii". Masur juhu? 21:46, 11 maj 2012 (CEST)
- Cóż, również zgadzam się z Tobą, jednak idąc tym tropem...i tak będziemy się "spierać" co oznacza owo wybijanie się? Nie rostrzygniemy tego tutaj w sposób wiążący aczkolwiek dla mnie sam fakt istnienia i działania (zobaczymy jeszcze jak długo) niewielkiej firmy czarterowej, polskiej, bez tradycji, bez wieloletnich doświadczeń, na rynku w którym "królują" alianse jest już jakimś tam wybiciem się. Stanowi to również jakiś element historii polskich lini lotniczych. Ich gwałtownego rozwoju--Tokyotown8 (dyskusja) 22:05, 11 maj 2012 (CEST)
- Powtórzę swoją wypowiedź: Masur są hasła, pojecia i rzeczy o których nie pisze się codziennie bo nie ma takiej potrzeby. Firmy lotnicze nie są firmami licznymi, ale dla każdego regionu stanowią część ważnej struktury transportu publicznego czy gospodarczego, nierzadko podnosząc wartość gospodarczą regionu (kwestie inwestycyjne). Wie to każdy kto miał w szkole geografie gospodarczą ( o studentach geografii nie wspomnę). Dlatego ta gałąź transportu powinna i zawsze dotąd była encyklopedyczna. Do tej samej grupy należą hasła o dworcach kolejowych, portach lotniczych i morskich, autostradach, elektrowniach. To że nie pisze się na co dzień o tych podmiotach nie znaczy że są one mało ważne. Twoje kurczowe trzymanie się WP:ENCY i Twoja własna ich interpretacja sprawdza się jedynie do artykułów o podmiotach gospodarczych w sektorach niestrategicznych. Firma produkująca buty faktycznie musi byc zauważalna by móc powiedzieć że jest encyklopedyczna ( w wówczas będe Ciebie popierał w argumentacji) --Adamt rzeknij słowo 22:34, 11 maj 2012 (CEST)
- Firmy lotnicze nie są firmami licznymi, ale dla każdego regionu stanowią część ważnej struktury transportu publicznego czy gospodarczego, nierzadko podnosząc wartość gospodarczą regionu - źródła? To samo można powiedzieć o autobusach w Pasikurowicach, czy nowootwartej drodze powiatowej numer 666. własna ich interpretacja sprawdza się jedynie do artykułów o podmiotach gospodarczych w sektorach niestrategicznych - właśnie to miałem na myśli, pisząc żeby odmitologizować latanie i pływanie (tak jak zrobiono to już koleją). Bo kuriozalnie forsujesz (ty i jeszcze kilka osób) autoency firmy lotniczej z 2 (czy kilkoma, liczba bez znaczenia) samolotami i zakresem działania lokalnym, a taka sama argumentacja w stosunku do korporacji TAXI w dużym mieście, czy np. przedsiębiorstwa przeprawy promowej na drodze powiatowej, spotkałaby się z WER/ENCY. Taki mocno "biased" punkt widzenia ("mitologizacja") wyziera z twoich słów Firma produkująca buty faktycznie musi byc zauważalna by móc powiedzieć że jest encyklopedyczna. Czyli firma obuwnicza, zatrudniająca nawet i 10x więcej osób, mająca 10x większe obroty i 10x większy rynek zbytu (zasięg produktów) to ma być ENCY wg zasad, a jak loto&pływo to autoency, bo "strategiczna"? To nie lata 50. i pionierstwo lotnictwa, ale globalny wolny rynek, gdzie działalność awiacyjna już nie jest wyjątkowa. Co do Tokyotown i jego słów: Nie rostrzygniemy tego tutaj w sposób wiążący, to oczywiście, że rozstrzygniemy. Od tego mamy zasadę WP:ENCY i te w niej słowa mówiące o źródłach świadczących o "notablity". Właśnie po to powstała ta zasada, żeby nie przekonywać siebie nawzajem, że 3 to już dużo, a 2 mało, ale żeby zerknąć na źródła. Właśnie, żeby nie było: [...]dla mnie [...] fakt istnienia i działania [...] jest już jakimś tam wybiciem się. A dla mnie nie. A co mówią źródła? (Pomijam już zupełnie prywatny punkt widzenia, wg którego działalność awiacyjna nie jest bardziej wyjątkowa w naszym kraju, niż np. firma biotechnologiczna. A nie będziemy opisywać jednoproduktowych, przyuczelnianych firemek biotech, za to że tylko istnieją, i dlatego, że fakt ich istnienia w warunkach polskich jest już jakimś tam wybiciem się. Bo jest.) Masur juhu? 15:02, 12 maj 2012 (CEST)
- I przypominam, że rozmiawamy o haśle składającym się z trzech zdań, bez źródeł zewnętrznych (niezależnych)... I to ja jestem uparty z WER/ENCY? Masur juhu? 15:04, 12 maj 2012 (CEST)
- Firmy lotnicze nie są firmami licznymi, ale dla każdego regionu stanowią część ważnej struktury transportu publicznego czy gospodarczego, nierzadko podnosząc wartość gospodarczą regionu - źródła? Ty naprawdę chcesz na to źródła? Przecież to jest podstawowa wiedza z zakresy geografii gospodarczej i ekonomicznej. Zajrzyj dla odmiany do jakiegoś podręcznika z tego zakresu. Nie samym WP:ENCY człowiek żyje :). Co do mitologizacji ... taki temat podejmuje sie w Kawiarence i ale trzeba miec jeszcze jakiś argument procz własną interpretację jednych z wielu zaleceń Wikipedii. A zalecenia są... zaleceniami na równi z tymi od lekarzy by nie jadać tłusto bo mozna nabawić się cholesterolu. --Adamt rzeknij słowo 17:10, 12 maj 2012 (CEST)
- To zdanie dotyczy chyba całego sektoru lotniczego, a nie jego części składowych. De facto, podstaw sobie pod "firmy lotnicze" - firmy przewoźnicze i sens zostane zachowany. Ale to już dygresja, bo przypominam, że rozmiawamy o haśle składającym się z trzech zdań, bez źródeł zewnętrznych (niezależnych) z którego nie wynika encyklopedyczność. Idąc twoim tropem myślenia, skoro przemysł biotechnologiczny świadczy o innowacyjności gospodarki (bo świadczy), to powinna być ency. każda firemka biotech? Zamiast biotech podstaw: elektronikę, przemysł precyzyjny, usługi finansowe. Czy co tam chcesz. Masur juhu? 11:44, 13 maj 2012 (CEST) ps. dla każdego regionu stanowią część ważnej struktury transportu publicznego - a dla tego chętnie bym zobaczył źródła, szczególnie dla słów "dla każdego".
- Firma biotechnologiczna będzie ency gdy będzie produkować cos innowacyjnego coś nowego co może wpłynąć na gospodarkę. Jednakże jeżeli porównujesz przewoźnika lotniczego z jakąkolwiek firemką i nie rozumiesz różnic znaczenia gospodarczego posiadania w np gminie lotniska a posiadania firmy świadczącej usługi finansowe, to będzie trudno nam merytorycznie dyskutować. Co do zdania do którego masz wątpliwości: lokalizacja kazdej większej fabryki na terenie Polski jest zależna od wielu czynników m.in czynników struktury transportu w danym regionie co wpływa na logistykę czyli: bliskość autostrady lub innych alternatywnych rodzai transportu - dworca kolejowego (rozwinieta sieć kolejowa) portu morskiego, portu lotniczego, przepływowej drogi rzecznej. Te elementy m.in decydują o lokalizacji fabryki na terenie jakiejkolwiek gminy. --Adamt rzeknij słowo 20:05, 13 maj 2012 (CEST)
- Dobrze, ale to się tyczy transportu/przemysłu lotniczego per se, a nie firemki lotniczej ;) Która będzie oferować może coś innowacyjnego, co może wpłynąć na gospodarkę? Nie? Podwójne standardy? To właśnie klasyczny POV sprzężony z ORem (w tym wypadku z własnym przeświadczeniem, że firmy lotnicze są bardziej, bo nawet te dwusamolotowe napędzają gospodarkę bardziej, niż jakaś "firemka"). A najlepiej, żeby źródła zdecydowały. Pogadaliśmy sobie jak starzy, wylalismy tony tekstu, z WP:WER/ENCY leżą. Masur juhu? 07:27, 15 maj 2012 (CEST) ps. Innymi słowy, popełniasz moim zdaniem "nadużycie encyklopedyczne", polegające na wnioskowaniu: jeśli X jest bezsprzecznie ency, to wszystko co reprezentuje (zawiera się w) X też jest ency; gdzie X to przemysł lotniczy (transport lotniczy). Podobny punkt widzenia miało (ma?) kiedyś "lobby kolejowe", stąd pewne próby opisywania każdej budki dróżnika była. A obecnie ten punkt widzenia zaowocował opisywaniem tych 5-cio autobusowych przewoźników z gminy Pasikurowice Dolne. Jednocześnie jest to (przynajmniej w twoim wypadku) mocno nieneutralny punkt widzenia, ponieważ tej samej logiki odmawiasz (w tym wypadku) np. sektorowi biotechnologicznemu (bo chyba nie negujemy istoności i udziału tego przemysłu w ekonomii krajów rozwiniętych?). Jednocześnie w swojej argumentacji odnosisz się ciągle nie do rzeczonego hasła, ale do ogółu w którym one się zawiera (nie rozumiesz różnic znaczenia gospodarczego posiadania [...] lotniska a [...] firmy [...] finansowe[j]), czyli do transportu lotniczego per se. I tak z firmy z dwoma samolotami, zrobiło się nam lotnisko i podpora lokalnej gospodarki ;)
- Nie zarzucaj mi POV i OR-u proszę bo przedstawiłem Ci raczej podstawowe zasady eliminacji i wyboru lokalizacji podmiotu gospodarczego (tak Polska gospodarka straciła m.in. kilka inwestycji na rzecz choćby Czech (upraszczam)). Dyskusja dotyczy zarówno tej linii lotniczej jak i wszystkich pozostałych. Nie odmawiam encyklopedyczności firmy biotechnologicznej, jedynie próbuję wyjaśnić Ci różnicę pomiędzy takową a przewoźnikiem pasażerskim. Lotniska istnieją tylko wówczas gdy obsługuja linie lotnicze Im więcej tras i połączeń tym lotnisko i region zyskuje na wartości To nie moje wymysły, to proste prawa gospodarki. To jakie znaczenie ma połączenie miedzy regionami jakie daja małe linie lotnicze pokazuje chocby ten artykuł [8] i ostatni akapit w nim. Z drugiej strony idąc za twoim przykladem jeżeli uznaliśmy drogowe firmy przewozowe za encyklopedyczne (i słusznie) to tym bardziej każda lotniczy przewoźnik jest ency. Twoje zaklęcie pt: WP:ENCY jest jedynie zaleceniem i dopóki tego nie zmienisz możemy jedynie sie nim podpierać ale nie jest to wyrocznia mimo, iż ją tak traktujesz. Do konsensusu nie dojdziemy ale nie zarzucajmy sobie łamań zasad Wikipedii, bo chyba za długo się znamy by zniżać się do takich argumentów. --Adamt rzeknij słowo 18:07, 15 maj 2012 (CEST)
- Dobrze, ale to się tyczy transportu/przemysłu lotniczego per se, a nie firemki lotniczej ;) Która będzie oferować może coś innowacyjnego, co może wpłynąć na gospodarkę? Nie? Podwójne standardy? To właśnie klasyczny POV sprzężony z ORem (w tym wypadku z własnym przeświadczeniem, że firmy lotnicze są bardziej, bo nawet te dwusamolotowe napędzają gospodarkę bardziej, niż jakaś "firemka"). A najlepiej, żeby źródła zdecydowały. Pogadaliśmy sobie jak starzy, wylalismy tony tekstu, z WP:WER/ENCY leżą. Masur juhu? 07:27, 15 maj 2012 (CEST) ps. Innymi słowy, popełniasz moim zdaniem "nadużycie encyklopedyczne", polegające na wnioskowaniu: jeśli X jest bezsprzecznie ency, to wszystko co reprezentuje (zawiera się w) X też jest ency; gdzie X to przemysł lotniczy (transport lotniczy). Podobny punkt widzenia miało (ma?) kiedyś "lobby kolejowe", stąd pewne próby opisywania każdej budki dróżnika była. A obecnie ten punkt widzenia zaowocował opisywaniem tych 5-cio autobusowych przewoźników z gminy Pasikurowice Dolne. Jednocześnie jest to (przynajmniej w twoim wypadku) mocno nieneutralny punkt widzenia, ponieważ tej samej logiki odmawiasz (w tym wypadku) np. sektorowi biotechnologicznemu (bo chyba nie negujemy istoności i udziału tego przemysłu w ekonomii krajów rozwiniętych?). Jednocześnie w swojej argumentacji odnosisz się ciągle nie do rzeczonego hasła, ale do ogółu w którym one się zawiera (nie rozumiesz różnic znaczenia gospodarczego posiadania [...] lotniska a [...] firmy [...] finansowe[j]), czyli do transportu lotniczego per se. I tak z firmy z dwoma samolotami, zrobiło się nam lotnisko i podpora lokalnej gospodarki ;)
- Firma biotechnologiczna będzie ency gdy będzie produkować cos innowacyjnego coś nowego co może wpłynąć na gospodarkę. Jednakże jeżeli porównujesz przewoźnika lotniczego z jakąkolwiek firemką i nie rozumiesz różnic znaczenia gospodarczego posiadania w np gminie lotniska a posiadania firmy świadczącej usługi finansowe, to będzie trudno nam merytorycznie dyskutować. Co do zdania do którego masz wątpliwości: lokalizacja kazdej większej fabryki na terenie Polski jest zależna od wielu czynników m.in czynników struktury transportu w danym regionie co wpływa na logistykę czyli: bliskość autostrady lub innych alternatywnych rodzai transportu - dworca kolejowego (rozwinieta sieć kolejowa) portu morskiego, portu lotniczego, przepływowej drogi rzecznej. Te elementy m.in decydują o lokalizacji fabryki na terenie jakiejkolwiek gminy. --Adamt rzeknij słowo 20:05, 13 maj 2012 (CEST)
- To zdanie dotyczy chyba całego sektoru lotniczego, a nie jego części składowych. De facto, podstaw sobie pod "firmy lotnicze" - firmy przewoźnicze i sens zostane zachowany. Ale to już dygresja, bo przypominam, że rozmiawamy o haśle składającym się z trzech zdań, bez źródeł zewnętrznych (niezależnych) z którego nie wynika encyklopedyczność. Idąc twoim tropem myślenia, skoro przemysł biotechnologiczny świadczy o innowacyjności gospodarki (bo świadczy), to powinna być ency. każda firemka biotech? Zamiast biotech podstaw: elektronikę, przemysł precyzyjny, usługi finansowe. Czy co tam chcesz. Masur juhu? 11:44, 13 maj 2012 (CEST) ps. dla każdego regionu stanowią część ważnej struktury transportu publicznego - a dla tego chętnie bym zobaczył źródła, szczególnie dla słów "dla każdego".
- Firmy lotnicze nie są firmami licznymi, ale dla każdego regionu stanowią część ważnej struktury transportu publicznego czy gospodarczego, nierzadko podnosząc wartość gospodarczą regionu - źródła? Ty naprawdę chcesz na to źródła? Przecież to jest podstawowa wiedza z zakresy geografii gospodarczej i ekonomicznej. Zajrzyj dla odmiany do jakiegoś podręcznika z tego zakresu. Nie samym WP:ENCY człowiek żyje :). Co do mitologizacji ... taki temat podejmuje sie w Kawiarence i ale trzeba miec jeszcze jakiś argument procz własną interpretację jednych z wielu zaleceń Wikipedii. A zalecenia są... zaleceniami na równi z tymi od lekarzy by nie jadać tłusto bo mozna nabawić się cholesterolu. --Adamt rzeknij słowo 17:10, 12 maj 2012 (CEST)
- I przypominam, że rozmiawamy o haśle składającym się z trzech zdań, bez źródeł zewnętrznych (niezależnych)... I to ja jestem uparty z WER/ENCY? Masur juhu? 15:04, 12 maj 2012 (CEST)
- Firmy lotnicze nie są firmami licznymi, ale dla każdego regionu stanowią część ważnej struktury transportu publicznego czy gospodarczego, nierzadko podnosząc wartość gospodarczą regionu - źródła? To samo można powiedzieć o autobusach w Pasikurowicach, czy nowootwartej drodze powiatowej numer 666. własna ich interpretacja sprawdza się jedynie do artykułów o podmiotach gospodarczych w sektorach niestrategicznych - właśnie to miałem na myśli, pisząc żeby odmitologizować latanie i pływanie (tak jak zrobiono to już koleją). Bo kuriozalnie forsujesz (ty i jeszcze kilka osób) autoency firmy lotniczej z 2 (czy kilkoma, liczba bez znaczenia) samolotami i zakresem działania lokalnym, a taka sama argumentacja w stosunku do korporacji TAXI w dużym mieście, czy np. przedsiębiorstwa przeprawy promowej na drodze powiatowej, spotkałaby się z WER/ENCY. Taki mocno "biased" punkt widzenia ("mitologizacja") wyziera z twoich słów Firma produkująca buty faktycznie musi byc zauważalna by móc powiedzieć że jest encyklopedyczna. Czyli firma obuwnicza, zatrudniająca nawet i 10x więcej osób, mająca 10x większe obroty i 10x większy rynek zbytu (zasięg produktów) to ma być ENCY wg zasad, a jak loto&pływo to autoency, bo "strategiczna"? To nie lata 50. i pionierstwo lotnictwa, ale globalny wolny rynek, gdzie działalność awiacyjna już nie jest wyjątkowa. Co do Tokyotown i jego słów: Nie rostrzygniemy tego tutaj w sposób wiążący, to oczywiście, że rozstrzygniemy. Od tego mamy zasadę WP:ENCY i te w niej słowa mówiące o źródłach świadczących o "notablity". Właśnie po to powstała ta zasada, żeby nie przekonywać siebie nawzajem, że 3 to już dużo, a 2 mało, ale żeby zerknąć na źródła. Właśnie, żeby nie było: [...]dla mnie [...] fakt istnienia i działania [...] jest już jakimś tam wybiciem się. A dla mnie nie. A co mówią źródła? (Pomijam już zupełnie prywatny punkt widzenia, wg którego działalność awiacyjna nie jest bardziej wyjątkowa w naszym kraju, niż np. firma biotechnologiczna. A nie będziemy opisywać jednoproduktowych, przyuczelnianych firemek biotech, za to że tylko istnieją, i dlatego, że fakt ich istnienia w warunkach polskich jest już jakimś tam wybiciem się. Bo jest.) Masur juhu? 15:02, 12 maj 2012 (CEST)
- Druga część, o ile zrozumiałem, to sygnalizowanie chęci zakreślenia ram autoency (Bez takich ustaleń...), co jest wtórne do zasady WP:ENCY, która "autoency" przyznaje tematom bezdyskusyjnie "potrzebnym w encyklopedii". Dobrze mówisz, że bez (szczegółowych) zasad dot. ency. (danych tematów) możemy się spierać, ale my tych zasad nie potrzebujemy. Wszak jest ogólna zasada ENCY, a "zasady szczegółowe encyklopedyczności" zostawmy tematom bezsprzecznie koniecznym w encyklopedii (i nie komentujmy narosłych w poprzednich latach pomyłek w postaci szukania "zasad ency" do każdego tematu, zamiast operaniu się na źródłach). Zatem, ja bynajmniej nie chcę się spierać, bo po co. Nie mam zamiaru roztrząsać, czy 2 samoloty to dużo, czy jednak 15 to jeszcze za mało. Bowiem, jak tylko źródła podpowiedzą, że dany podmiot wybija się ponad, to będzie znak, że "godny on encyklopedii". Masur juhu? 21:46, 11 maj 2012 (CEST)
- No popatrz...a druga część mojej wypowiedzi to gdzieś zniknęła? :)--Tokyotown8 (dyskusja) 17:24, 11 maj 2012 (CEST)
- No popatrz, jak ładnie wyjaśniłeś na czym polega encyklopedyczność. Trudno mówić o "zauważalność" i "wpływowość" w przypadku czarterowych lini lotniczych - bo są one po prostu mało encyklopedyczne. Tak już bywa. W podobnej sytuacji są miliony innych przedsiębiorstw i nie widzę powodu, by "to co loto czy pływa" traktować inaczej (czyli szukać kryteriów autoencyklopedyczności, typu "od x tego a tego jest ency"). Masur juhu? 17:16, 11 maj 2012 (CEST)
- Trudno mówić o "zauważalność" i "wpływowość" w przypadku czarterowych lini lotniczych, idąc tym tropem, bez zasad dotyczących encyklopedyczności lini lotniczych możemy się spierać od ilu maszyn lub od ilu połączeń lub od ilu lotów dziennie lub od ilu katastrof mamy do czynienia ze "znaczącą" linią lotniczą. Bez takich ustaleń równie dobrze możemy urzyć argumentu, iż dyskutowany podmiot ma owo "znaczenie" będąc przykładem jak na dość hermetycznym i trudnym rynku może zaistnieć (i funkcjonować) niewielka linia i to z kraju, który nie ma zbyt dużych tradycji lotniczych (gdzie wystarczy szwagier z samolotem)--Tokyotown8 (dyskusja) 12:22, 11 maj 2012 (CEST)
- bez przesady, weź sobie poczytaj reportaże z 3. świata - linii lotniczych na trasach typu "Meksyk-Tijuana" było mnóstwo, każda obsługiwana prze jedną Dakotę, pilota i szwagra. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:33, 11 maj 2012 (CEST)
- Masur, na razie to twoje argumenty są bezpodstawne. Podaj choć jeden konkretny powód, dla którego artykuł nie spełnia założeń weryfikowalności, poza tym, że linia nie jest duża, bo notorycznie tobie to przeszkadza. Jeżeli dla ciebie podstawą weryfikowalności linii lotniczych jest wielkość floty to niestety nie mamy o czym dyskutować. --MrDark (dyskusja) 21:31, 10 maj 2012 (CEST)
- Nie wiem czy były, wiem że nie widzę WP:ENCY. Ponownie: odmitologizujmy latanie i pływanie. A argument, że samolot jest droższy... Masur juhu? 20:53, 10 maj 2012 (CEST)
- Tak się zacząłem zastanawiać: :) lotniska są autoencyklopedyczne, samoloty są autoencyklopedyczne, wypadki/katastrofy z udziałem samolotów są autoencyklopedyczne, ba nawet piloci którzy wyszli z udanej katastrofy sa encyklopedyczni (z nie udanej również) ale firmy bez których nie funkcjonowały by lotniska, nie potrzebne by były samoloty, a piloci nie mieli by pracy są nieencyklopedyczne bo nie rozpisują się o nich gazety :). Dziwne kurioza tu mamy. --Adamt rzeknij słowo 08:14, 16 maj 2012 (CEST)
- W dyskusji poniżej zaproponowałem szersze zajęcie się kwestią w Kawiarence. Może warto, bo póki co to w dyskusjach w Poczekalni bierze udział nie za wiele osób, rozstrzygnięcia ws. podobnych artykułów pamięta tylko część wikipedystów i jak nie ma jasnych kryteriów, to nie dziwmy się, że opinie są przeciwne i nie można dojść do konsensusu. Nawet jeżeli w wielu tematach trudno dojść do jednogłośnego przyjęcia kryteriów, to zebranie propozycji zaleceń może dałoby jakiś punkt odniesienia? --Wiklol (Re:) 16:06, 16 maj 2012 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Proponuję zakończenie tej dyskusji. Jak ktoś ma siłę i podstawy do zaproponowania zaleceń to byłoby bardzo dobrze, może propozycja poprzednika dojdzie do skutku, wtedy po ogólnej dyskusji i osiągnięciu jakiegoś konsensusu zabierzemy się za usuwanie lub tworzenie i poprawianie haseł dotyczących przewoźników. Jedno jest pewne, transport samochodowy wymaga dużo mniej wysiłków, reguł i kosztów niż lotniczy czy morski (no może oprócz rowerów wodnych). Pablo000 (dyskusja) 21:12, 16 maj 2012 (CEST)
- Dla porządku: dyskusja w Kawiarence rozpoczęła się w sekscji Zasady jako Encyklopedyczność linii lotniczych. --Wiklol (Re:) 18:31, 17 maj 2012 (CEST)
Poważnie zastanawiam się, czy Wikipedia jest od tego typu rzeczy. O ile sama gra jest encyklopedyczna i tu nikt nie ma wątpliwości, miejscem na takie detale chyba nie jest. Od tego są wyspecjalizowane strony poświęcone grze. kićor wrzuć jakiś txt! 00:46, 16 maj 2012 (CEST)
- E no bez jaj, Wikipedia to nie poradnik gracza. This article is written like a manual or guidebook. Yurek88 (vitalap) 01:47, 16 maj 2012 (CEST)
- Fakt, że taka nieencyklopedyczna instrukcja obsługi utrzymała się 3 lata na wikipedii nie najlepiej świadczy o mechanizmach weryfikacyjnych nowych artykułów w przeszłości. --Le5zek (dyskusja) 10:00, 16 maj 2012 (CEST)
- Co prawda nie ma źródeł, natomiast wartość informacyjna wydaje się być bardzo przydatna... ale dla graczy i tylko dla graczy. A że też zgadzam się w powyższymi komentarzami, by nie robić z Wikipedii poradnika do gier, to jestem za usunięciem. Zsuetam (dyskusja) 15:07, 16 maj 2012 (CEST)
- Zgłosiłem do skasowania na enwiki -- Bulwersator (dyskusja) 20:23, 16 maj 2012 (CEST)
- Jeszcze jedno, jak mówi Zsuetam, rzeczywiście komuś to może się przydać, więc po ewentualnym usunięciu może warto przenieść na Prepedię? Yurek88 (vitalap) 23:32, 16 maj 2012 (CEST)
Usunięto. WOW Szkoda ze nie ma wskazówek jak przejść ostatnią faze w DOOM3.:) Brak argumentów za pozostawieniem. Wartość encyklopedyczna znikoma poradnikowa dla gracza owszem Adamt rzeknij słowo 20:28, 17 maj 2012 (CEST)
Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 15:38, 8 sie 2012 (CEST)
- TERYT nie zna tej miejscowości -- Bulwersator (dyskusja) 15:07, 17 maj 2012 (CEST)
- Może jakaś historyczna, już nieistniejąca? Po pod podanymi koordynatami nic nie ma, w promieniu kilku kilometrów tylko las i las... Hoa binh (dyskusja) 15:24, 17 maj 2012 (CEST)
- Część wsi Tuszkowy. Współrzędne były błędne, poprawiłem wg Geoportalu: 54 04 47 N, 17 43 41 E. Na mapie satelitarnej widać 9 domów i pomniejsze zabudowania. Lajsikonik Dyskusja 19:07, 17 maj 2012 (CEST)
Zostawiono. PoprawionoAdamt rzeknij słowo 20:30, 17 maj 2012 (CEST)
Artykuł o maszynie wirtualnej do gier typu MUD. Brak źródeł świadczących o zauważalności tego programu. Test Google kieruje głównie do mirrorów polskiej Wikipedii. FJ_1 @%^! 09:24, 14 maj 2012 (CEST)
- Brak źródeł, a wobec niego ciężko stwierdzić czy w haśle jest choćby prawda, a już o ency nie wspomnę. Obecnie do skasowania, szczególnie że i gugla się dość słabo, a to źle rokuje. Masur juhu? 12:16, 17 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 21:41, 17 maj 2012 (CEST)
- TERYT nie zna tej miejscowości -- Bulwersator (dyskusja) 15:02, 17 maj 2012 (CEST)
- Zna: [9], te poniżej podobnie. Lajsikonik Dyskusja 20:13, 17 maj 2012 (CEST)
Zostawiono. Dzięki Lajsikoniku! -- Bulwersator (dyskusja) 14:39, 18 maj 2012 (CEST)
- TERYT nie zna tej miejscowości -- Bulwersator (dyskusja) 15:02, 17 maj 2012 (CEST)
Zostawiono. Dzięki Lajsikoniku! -- Bulwersator (dyskusja) 14:39, 18 maj 2012 (CEST)
- TERYT nie zna tej wsi -- Bulwersator (dyskusja) 15:01, 17 maj 2012 (CEST)
- Nie zna jej także podane źródło - http://biblioteka.wejherowo.pl/dlibra/dlibra/doccontent?id=2776 Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:26, 17 maj 2012 (CEST)
Zostawiono. Dzięki Lajsikoniku! -- Bulwersator (dyskusja) 14:42, 18 maj 2012 (CEST)
Na razie za wcześnie, brak sukcesów encyklopedycznych, zespół jakich wiele. Słabiutka forma i źródłowienie. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:35, 18 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Było wcześniej przeniesione do brudnopisu. Elfhelm (dyskusja) 17:52, 18 maj 2012 (CEST)
Jeden z projektów. Brak informacji o zasięgu, popularności itp, ale nie wyglada na przełomowy/nowatorski etc. Ciacho5 (dyskusja) 13:59, 16 maj 2012 (CEST)
- Przedsięwzięcie nieency (a przynajmniej z artykułu nie wynika encyklopedyczność), problem bardzo ency. A o problemie Collatza mamy akurat spory artykuł, 3x 1@home jest w nim wzmiankowany (i na tym należy poprzestać, jeżeli 3x 1@home nie przyczynił się do istotnego poszerzenia bazy sprawdzonych liczb). Skalee (dyskusja) 14:08, 16 maj 2012 (CEST)
- Przekierować do Problem_Collatza#Pr.C3.B3ba_rozwi.C4.85zania_problemu - jest tam więcej treści na ten temat -- Bulwersator (dyskusja) 15:02, 16 maj 2012 (CEST)
Zostawiono. Przekierowałem Adamt rzeknij słowo 18:12, 18 maj 2012 (CEST)
Szkoła nie spełnia przyjętych zasad i nie wyróżnia się w żaden inny sposób. Autor anonimowy więc zamiast przesunąć mu do brudnopisu zgłaszam tutaj by było choć trochę czasu na dopisanie brakującego absolwenta. Plushy (dyskusja) 18:12, 16 maj 2012 (CEST)
- jedna ze starszych szkół mojego rodzinnego miasta. Nie ma 150 lat tradycji, ale proszę podać, które szkoły to spełniają, w zasadzie żadne! Nieodciągnięcia formalne nie powinny być podstawą do usuwania hasła. --Pablo000 (dyskusja) 22:00, 16 maj 2012 (CEST)
- Mamy przegłosowane zasady ency, jeśli hasło ich nie spełnia to to nie jest niedociągnięcie formalne. Sto lat działalności to mają często wiejskie podstawówki bez żadnego znaczenie. Zgłosiłem tutaj by był czas na uzupełnienie braków więc możesz to zrobić.Plushy (dyskusja) 01:27, 17 maj 2012 (CEST)
- Wobec braku źródeł, nie tylko dla weryfikowalności, ale dla wykazania jakiejkolwiek istotności/zauważalności to należy raczej mówić nie o uzupełnianiu braków, ale o o pisaniu od nowa i weryfikacji w oparciu o... Obecnie do skasowania. Masur juhu? 12:11, 17 maj 2012 (CEST)
Usunięto.Musimy się kierowac wypracowanymi zasadami, w przeciwnym razie mielibyśmy powiedziałbym bałagan Adamt rzeknij słowo 18:17, 18 maj 2012 (CEST)
- TERYT nie zna tej miejscowości, jest Lipusz ale jego części to "Konitop", "Mechowo" i "Skoczkowo" -- Bulwersator (dyskusja) 15:03, 17 maj 2012 (CEST)
- MAC też nie zna. Pod względem prawnym nie istnieje. Jeśli to nazwa używana lokalnie/tradycyjnie, to nieency. Lajsikonik Dyskusja 19:35, 17 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Jeżeli Lajsi mówi że nie ma .... to kasuje Adamt rzeknij słowo 18:26, 18 maj 2012 (CEST)
Mamre to nie żadna miejscowość, przywołany werset 14,13 mówi o dębach pewnego Amoryty, imieniem Mamre. Reszta opisów z Biblii niby się zgadza, ale jest mocno poprzeinaczana. W Biblii Abraham najpierw słyszy proroctwo o swoim potomstwie (Rdz 13,14-17), a potem zwija swoje namioty i wędruje pod dęby Mamre (13,18). Tymczasem z hasła tego wyczytamy iż w Rdz 13,18 Abraham słyszy proroctwo siedząc pod dębami. W dodatku nie ma tam ani słowa o odwiedzających go aniołach!
Do tego dochodzą nieuźródłowione dywagacje o możliwej lokalizacji. Jedyny przypis zawiera jakieś nieokreślone powołanie się na Wulgata mówi, tłumacze hebrajskiego tekstu oryginalnego piszą i Septuaginta po prostu wszędzie używa, co rzekomo da się wyczytać z jednego słowa przytoczonego w brzmieniu z czterech różnych polskich przekładów Biblii. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:23, 16 maj 2012 (CEST)
- Hasło bez źródeł, autor znany z tego że nic nie poprawia. Jak nikt nie poratuje to kosz -- Bulwersator (dyskusja) 19:47, 16 maj 2012 (CEST)
- Postaram sie wrzucic zrodla.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 00:01, 17 maj 2012 (CEST)
- Mamre ma kilka znaczeń: dolina, las dębowy, prawdopodobnie imię właściciela tego obszaru, a także sam Hebron nazywany był Mamre. Farary (dyskusja) 08:04, 17 maj 2012 (CEST)
- Mozesz zamiescic te informacje w hasle w oparciu o zrodla.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 15:27, 17 maj 2012 (CEST)
- Jako uźródłowienie stwierdzenia Od czasów Flawiusza otacza się tam szacunkiem duże drzewa – w większości są to dęby podałeś Flawiusza Wojnę żydowską IV, 533. Co on tam pisze? W odległości sześciu stadiów od miasta można zobaczyć olbrzymie drzewo terpentynowe, które jak powiadają, stoi tam do dziś od stworzenia świata. Wyjaśnij, w jaki sposób ten fragment Wojny żydowskiej uźródławia stwierdzenie że "od czasów Flawiusza" pod Hebronem uprawiany jest kult świętych dębów. Bo na razie dodałeś do hasła jeszcze większy OR niż był. Hoa binh (dyskusja) 15:40, 17 maj 2012 (CEST)
- To IMO nie jest artykuł kwalifikujący się do usunięcia, tylko do poprawy. Są źródła, więc powinien być na nich oparty. Nadal jest wiele stwierdzeń nieuźródłowionych. Konieczne jest też dodanie dodanie funktorów epistemicznych, gdyż obecnie wygląda, jakby spotkanie Abrahama z aniołami było faktem historycznym, a nie przedmiotem wiary. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 13:50, 18 maj 2012 (CEST)
Zostawiono. Artykuł poprawiany i jak z wynika byt encyklopedyczny Pewnie wymaga jeszcze poprawek ale DNU nie doprowadza do stanu medalowego Adamt rzeknij słowo 18:30, 18 maj 2012 (CEST)
Nienagradzany film niezależny tworzony przez nieencyklopedyczne osoby. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:05, 8 maj 2012 (CEST)
- Zależny czy nie, z artu wynika, że trafił do kin, TV i na DVD Yurek88 (vitalap) 02:02, 9 maj 2012 (CEST)
- No i? Bo ja to się nie znam, ale chyba po to się robi filmy. Brakuje właściwie wszystkiego do WP:ENCY: odbioru, krytyki, wpływu, zauważenia, itd. Masur juhu? 22:08, 9 maj 2012 (CEST)
- Super, ale tokiem "odbioru, krytyki, wpływu, zauważenia, itd." to z 900 tysięcy haseł ostałoby się może 900. No bo jaki wpływ na cokolwiek ma Bangladesz. Skoro był w kinach, wydano go na DVD i leciał w TV, to nie jest to chyba praca zaliczeniowa jakiegoś studenta. Dla mnie właśnie emisja w kinach i telewizji to jest jakiś tam sukces. Jest późno, ja naprawdę nie mam teraz czasu ani ochoty spędzać dwóch godzin na wykazywaniu Ci, że film jest ency. Z satysfakcją dla Ciebie i korzyścią dla Wikipedii będzie, jeżeli mając wątpliwości co do encyklopedyczności, przeredagujesz artykuł tak, by nie było wątpliwości. Wszyscy wówczas będą Ci wdzięczni Yurek88 (vitalap) 01:53, 10 maj 2012 (CEST)
- Szczęściem, że zasady "kto chce skasować hasło, musi je najpierw naprawić" u nas nie obowiązują. Podobnie, jak prawo precedensu (to o tych 900 co by się ostało). Zatem po prostu zostańmy przy WP:ENCY. Masur juhu? 07:19, 10 maj 2012 (CEST)
- Super, ale tokiem "odbioru, krytyki, wpływu, zauważenia, itd." to z 900 tysięcy haseł ostałoby się może 900. No bo jaki wpływ na cokolwiek ma Bangladesz. Skoro był w kinach, wydano go na DVD i leciał w TV, to nie jest to chyba praca zaliczeniowa jakiegoś studenta. Dla mnie właśnie emisja w kinach i telewizji to jest jakiś tam sukces. Jest późno, ja naprawdę nie mam teraz czasu ani ochoty spędzać dwóch godzin na wykazywaniu Ci, że film jest ency. Z satysfakcją dla Ciebie i korzyścią dla Wikipedii będzie, jeżeli mając wątpliwości co do encyklopedyczności, przeredagujesz artykuł tak, by nie było wątpliwości. Wszyscy wówczas będą Ci wdzięczni Yurek88 (vitalap) 01:53, 10 maj 2012 (CEST)
- No i? Bo ja to się nie znam, ale chyba po to się robi filmy. Brakuje właściwie wszystkiego do WP:ENCY: odbioru, krytyki, wpływu, zauważenia, itd. Masur juhu? 22:08, 9 maj 2012 (CEST)
Chyba się zapędziliście w ferworze dyskusji:) Rozmawiajmy o tym konkretnym filmie i bez uszczypliwości pod adresem drugiej strony. Faktem jest, że film nie cieszy się popularnością. Wystarczy poczytać blog z nim związany, żeby zrozumieć, jaka jest jego specyfika: to produkcja promowana przede wszystkim przez środowiska lokalne i harcerskie, bez szerszego znaczenia. Wydanie DVD czy projekcja (nie dystrybucja!) w kinie to nie wyznacznik rangi. Jeśli zrobi się projekt o wartości edukacyjnej czy regionalnej (a tych nie odmawiam filmowi) zawsze się znajdzie zaprzyjaźnione kino, które udostępni salę, czy fundacja, która wyda DVD. Jestem za usunięciem, chyba że ostoi się reżyser (który się dyskutuje po sąsiedzku), wtedy optowałbym za integracją z postacią. Stanowczo nie do zostawienia w obecnej formie. Farary (dyskusja) 10:50, 10 maj 2012 (CEST)
- Filmy nie powinny byc autoencyklopedyczne Niestety staliśmy się katalogiem filmów i to nie od tego roku. Mamy setki opisanych (najczęściej źle) filmów. Sa nawet kategorie pt. Kategoraia:Film w XXXX roku Większośc z tych filmów została wyprodukowana, tylko nieliczne dostały nagrodę i ktoś o nich raczył napisać. Zgłaszanie pojedynczego filmu bo akurat ktos wpadł na niego przy losowaniu stron, jest niefortunne. Jestem pewien że lepszy pożytek będzie gdy zaproponuje się kryterium dla filmów ale... czy to nie jest już za późno? Film jak film, jak każdy inny film z tego roku. --Adamt rzeknij słowo 19:38, 10 maj 2012 (CEST)
- Teraz spojrzałem W kategorii Filmy z 2008 roku mamy prawie 500 filmów :) (to tylko jeden rok) Prawdopodobnie jedynie 15 moze 25 mają jakąś nagrodę lub poważną recenzję i zauważalność przez widza. --Adamt rzeknij słowo 19:42, 10 maj 2012 (CEST)
- Większość z tych co jest, powstawała przy udziale encyklopedycznych osób i miała tradycyjną dystrybucję. Tu jednego i drugiego brakuje. Elfhelm (dyskusja) 21:24, 10 maj 2012 (CEST)
- A to wszystkie dzieła opisanych u nas reżyserów i dzieła w których wystepuja opisani aktorzy (kolejny katalog) sa u nas autoencyklopedyczni? Dobrze wiedzieć bo wyżej Masur pisze że jeżeli w haśle: "brakuje właściwie wszystkiego do WP:ENCY: odbioru, krytyki, wpływu, zauważenia, itd." to artykuł należy usunąć Nie wspomina o udziale ency osób (ale może zapomniał) które by te braki niwelowały. Wasza argumentacja i interpretacja zasad zmienia się w zależności co zgłosicie:) Film leciał w telewizji, nie zawsze musi iść w pierwszej kolejności do kina.--Adamt rzeknij słowo 23:10, 10 maj 2012 (CEST)
- Większość z tych co jest, powstawała przy udziale encyklopedycznych osób i miała tradycyjną dystrybucję. Tu jednego i drugiego brakuje. Elfhelm (dyskusja) 21:24, 10 maj 2012 (CEST)
- Teraz spojrzałem W kategorii Filmy z 2008 roku mamy prawie 500 filmów :) (to tylko jeden rok) Prawdopodobnie jedynie 15 moze 25 mają jakąś nagrodę lub poważną recenzję i zauważalność przez widza. --Adamt rzeknij słowo 19:42, 10 maj 2012 (CEST)
- No cóż, film jakich wiele, jeżeli nie znajdą się jakieś nagrody, źródła na popularność, czy w ogóle cokolwiek wyróżniająco, to chyba można usunąć. Jest już w katalogach gromadzących wszystkie tego rodzaju produkcje. --Teukros (dyskusja) 23:42, 10 maj 2012 (CEST)
- Artykuł i biografia sa jednocześnie zgłoszone. Proponuję zintegrować i zostawić.Xx236 (dyskusja) 12:09, 11 maj 2012 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Hasło zdecydowanie poprawione od chwili zgłoszenia, brak szczegółowych zasad dla filmów, a tutaj jak pokazuje historia oraz obecna dyskusja brak jakiegokolwiek konsensusu. Pablo000 (dyskusja) 19:35, 18 maj 2012 (CEST)
Wikipedysta:JDavid przedstawił w dyskusji Wikipedysty Premia, który jest autorem tego hasła, poważne wątpliwości co do podanych informacji. Zakwestionował istnienie takiego wzgórza i jego wysokości.
Istotnie jak w przypadku innych tego typu haseł Premii możemy mieć do czynienia z HOAX-em, opisem nieistniejącego obiektu geograficznego. Podane koordynaty pokazują na ulicę pośrodku wsi, w promieniu kilku kilometrów nie widać żadnych wzniesień które mogłyby mieć ponad 300 m wysokości. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:31, 16 maj 2012 (CEST)
- W artykule jest mowa o wysokości nad poziomem morza, nie względnej. Pozatem na cesarsko-królewskiej mapie http://www.mapywig.org/m/K.u.K./75K_400dpi/ZONE_5_KOL_XX_MYSLOWITZ_und_OSWIECIM_1905_400dpi.jpg Jaworzno leży 321 m powyżej poziomu morza w Trieście, a my liczymy według Kronsztadu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:18, 17 maj 2012 (CEST)
- Skoro zatem samo Jaworzno jako takie leży na wysokości 321 metrów n.p.m., a owa "Pańska Góra" ma według autora 326 m n.p.m., to mamy do czynienia ze "wzgórzem" liczącym... 5 metrów wysokości. Przecież to nawet nie spełnia definicji słowa wzgórze. Hoa binh (dyskusja) 12:19, 17 maj 2012 (CEST)
Brak źródeł, brak hasła -- Bulwersator (dyskusja) 20:19, 16 maj 2012 (CEST)Nie ma takich zasad w Wikipedii - głos niemerytoryczny. --Pablo000 (dyskusja) 21:53, 16 maj 2012 (CEST)- A WP:WER? Zasada niemal martwa ale jednak jest. -- Bulwersator (dyskusja) 08:52, 17 maj 2012 (CEST)
- Oczywiście, że jest taka zasada. Wikipedia:Weryfikowalność - Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć. Zatem DNU, informowanie autora etc. to tylko zalecane środki, mające na celu zapobieżenie przedwczesnemu skasowania hasła, które może zostac poprawione; niemniej jednak jak w toku wychodzi że źródeł nie ma, nie było i nie będzie, to Brak źródeł, brak hasła jest jak najbardziej zgodny z zasadą WER. Masur juhu? 12:08, 17 maj 2012 (CEST)
- Z tego co widzę to nie dodano tam nowych treści, a więc pod powyższy zapis nie podlega. — Paelius Ϡ 14:33, 17 maj 2012 (CEST)
- Utworzenie artykułu jest również dodaniem treści -- Bulwersator (dyskusja) 14:58, 17 maj 2012 (CEST)
- Nie można dodać treści do czegoś co nie istnieje. — Paelius Ϡ 12:49, 18 maj 2012 (CEST)
- Utworzenie artykułu jest również dodaniem treści -- Bulwersator (dyskusja) 14:58, 17 maj 2012 (CEST)
- Z tego co widzę to nie dodano tam nowych treści, a więc pod powyższy zapis nie podlega. — Paelius Ϡ 14:33, 17 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 18:25, 18 maj 2012 (CEST) Kasuje za brak źródeł i mozliwości weryfikacji istnienia takiego wzgórza Sam brak źródeł w artykule nie powoduje że artykuł należy skasować. WP:WER nie jest zasadą a wyciąganie wniosku z tego zalecenia że brak źródeł = kasowanie do zbyt daleka nadinterpretacja --Adamt rzeknij słowo 18:25, 18 maj 2012 (CEST)
- WP:WER jest zasadą i mamy tam "Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć.". Inna sprawa iż traktowanie tego na serio pozwoliłoby na zgłoszenie do poczekalni 2/3 haseł -- Bulwersator (dyskusja) 20:00, 18 maj 2012 (CEST)
Moim zdaniem brak encyklopedyczności i styl fatalny. Jednak sporo osób to chyba widziało i niektórzy nawet edytowali, więc może jednak znane/wpływowe? Ciacho5 (dyskusja) 11:57, 16 maj 2012 (CEST)
- Artykuł to skopiowana z http://www.koeko.pl/pl/strona_glowna/o_koeko deklaracja. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:12, 16 maj 2012 (CEST)
- Brak źródeł, fatalna forma, dodatkowo WP:NPA. W takiej formie to nie może pozostać. Zsuetam (dyskusja) 15:03, 16 maj 2012 (CEST)
- Usunięty. Janczuk d'un jour pour attendre 15:38, 16 maj 2012 (CEST)
Artykuł o jakimś stworzeniu w grze komputerowej Half-Life. Oczywiście bez źródeł, za to z licznymi domysłami domorosłych naukowców ("przynależność Gargów do tego samego drzewa ewolucyjnego, co inne stworzenia z Xen często podlega krytyce"). Nie zabrakło też trywialnej wzmianki o tym, że tytułowa postać musi mieć jakiś związek z bohaterami Gargantui i Pantagruela – nie wiadomo jaki, ale przecież jest zbieżność imion. Koszmarek, moim zdaniem do likwidacji jak wiele innych artykułów o niegrywalnych stworzeniach z gier. FJ_1 @%^! 10:17, 18 maj 2012 (CEST)
- Z gier half life mamy wiele takich artykułów o lokacji, postaci, przeciwniku. Może by je jakoś połączyć (i usunąć wszystko co nie ency) ? Sidevar (dyskusja) 10:31, 18 maj 2012 (CEST)
- Można by zintegrować ten jak i hasła w całej kategorii Kategoria:Istoty i stworzenia z serii gier Half-Life do jednego artykułu. Stanko (plé) 14:37, 18 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:45, 19 maj 2012 (CEST)
Wznowienie DNU bez upływu 30 dni, z powodu niesłusznego zamknięcia poprzedniego DNU. Powód zgłoszenia: temat artykułu (nie jego treść, choć ta również) nie jest encyklopedyczna (patrz pkt.4), brak wiarygodnych źródeł (pkt.1), hasło jest reklamą (patrz POV) instytucji oraz jej strony internetowej http://www.zoa.co.il/heb/ZOA-art-gallery - Wikipedia nie służy katalogowaniu wszystkich budynków i instytucji na Ziemi. Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 12:12, 19 maj 2012 (CEST)
- Zgłoszenie nieregulaminowe, do szybkiego zamknięcia. Yurek88 (vitalap) 13:13, 19 maj 2012 (CEST)
- Jeśli poprzednie DNU zostało zamknięte bez dyskusji, to ta dyskusja jest w porządku. Proszę o merytoryczne rozpatrzenie encyklopedyczności hasła, którego DNU dotyczy. Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 14:31, 19 maj 2012 (CEST)
- "16 maja 2012 r. zakończyła się dyskusja nad usunięciem tego artykułu. Uzyskano konsensus w sprawie pozostawienia artykułu na Wikipedii. Strona ta może zostać ponownie zgłoszona na DNU po upływie 30 dni od zakończenia dyskusji." - mi też się zdarzyło że zostały hasła które zgłosiłem a powinny wylecieć - ale to nie zmienia iż należy poczekać na ponowne zgłoszenie -- Bulwersator (dyskusja) 18:05, 19 maj 2012 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Dla porządku zamykam dyskusję, artykuł zgłoszony prawidłowo tutaj: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:06:15:ZOA House. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:46, 18 cze 2012 (CEST)
Wygląda na niezrozumienie tekstu źródłowego lub pierwsze wrażenie z lektury bez chęci dociekania co autor antyczny miał na myśli (ciężko by 2 tysiące lat temu operował współczesną nazwą gatunkową, w De re rustica Katon też opisuje np. winogrona jako "jagody", co nie znaczy że mamy tworzyć hasło "jagody" i umieszczać w nim to co Katon o owych jagodach napisał). Wedle hasła uśmiech sardoniczny chodzi o jaskier sardyński. Kategoria niemerytoryczna, to nie była "roślina mityczna". Hasło i tak jest już po radykalnych cięciach spod ręki Kenraiza, pierwotnie to był obraz nędzy i rozpaczy. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:24, 17 maj 2012 (CEST)
- Podejrzewam, że jaskier sardyński z uśmiechem sardonicznym ma dokładnie tyle wspólnego co kosmos podwójnie pierzasty z podbojem kosmosu. I roślina i grymas nazwę wywodzą od Sardynii, ale etymologia nazwy rośliny (ustalona w XIX wieku) nie może być przesłanką do łączenia tych zjawisk. Na en.wiki [10] są źródła wskazujące na to, że skurcz mięśni wywołuje Oenanthe crocata. Co ciekawe mamy te informacje w haśle o tej roślinie. Jestem za zrobieniem przekierowania z Sardyńskie ziele na Oenanthe crocata. Kenraiz (dyskusja) 20:13, 17 maj 2012 (CEST)
- Przekierować na Oenanthe crocata. Ten artykuł to 100% OR. Janczuk d'un jour pour attendre 02:27, 18 maj 2012 (CEST)
- Jak może być OR, jeśli podane są źródła? To by oznaczało fałszerstwo, o co Kolegi Owczarczaka nie podejrzewam. Niewątpliwie obiekt istniał, w sensie "był opisywany" przez starożytnych autorów. Zupełnie inną sprawą jest skrajnie nikła ilość informacji, IMO nie uzasadniająca wydzielenia tematu w oddzielny artykuł. Jednak danie przekierowania na konkretny gatunek rośliny, oznaczałoby, że mamy 100% pewności, że to właśnie ten, a IMO nie mamy. Proponuję: 1) dać przekierowanie na Uśmiech sardoniczny lub Uśmiech sardoniczny (medycyna), 2) rozważyć integrację tych dwu artykułów, 3) uźródłowioną treść przenieść do artu, do którego będzie przekierowanie, 4) uzupełnić jego treść użródłowionymi danymi z Oenanthe crocata, 5) uźródłowić stwierdzenie, wskazujące na jaskier sardyński, lub je usunąć. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 11:30, 18 maj 2012 (CEST)
- Jakie źródła zostały podane? Starożytne. Własna interpretacja starożytnych tekstów jest zabroniona na wiki. Ten sam problem mamy w artykule Mamre. Janczuk d'un jour pour attendre 11:38, 18 maj 2012 (CEST)
- Nie mam dostępu do tych źródeł, ale nie widzę tu jakiejś ORowej "interpretacji". Albo w źródle jest wzmianka o zielu i jego właściwościach (i wtedy to nie OR), albo nie ma (i wtedy jest to niestety fałszerstwo, rzecz gorsza niż tylko pisanie ORu bez źródeł). Istotne jest zwłaszcza IMO źródło w języku polskim, gdyż może potwierdzić polskie brzmienie terminu. Nie należy natomiast "dociekać co autor miał na myśli". Własna interpretacja zaś to np. utożsamianie tego ziela z jaskrem (czy jakimkolwiek gatunkiem) bez podania źródeł (i to powinno być usunięte). Nawet z podaniem źródeł interpretacja powinna być ostrożna ("według X jest to..."). Dlatego jestem przeciw przekierowaniu na konkretny gatunek. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 12:34, 18 maj 2012 (CEST)
- Źródło pierwotne jako jedyne źródło? Stanowczo nie. OR czystej postaci. — Paelius Ϡ 12:41, 18 maj 2012 (CEST)
- Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej#Pożądana aktywność własna: "Kwerenda dostępnych, opublikowanych źródeł pierwotnych i wtórnych, wybór źródeł wiarygodnych i odrzucenie wątpliwych nazywamy pracą w oparciu o źródła, a nie twórczością własną.". Źródło jest opublikowane. Ma potwierdzać tezę, że "wedle źródeł starożytnych" występowała roślina o takich własnościach. Nie tezę, że naprawdę występowała, ani jaka to jest roślina według wiedzy botanicznej. IMO byłoby trochę dziwne, gdybyśmy na potwierdzenie, że w jakimś źródle starożytnym o czymś pisano, nie mogli tego źródła zacytować. Rozumiem, że owymi "źródłami starożytnymi" są właśnie prace Salwiana z Marsylii i Izydora z Sewilli. Czy np. w artykule o Atlantydzie, pisząc, że wspominał o niej Platon, nie moglibyśmy przywołać jego prac jako cytowanego źródła? W arcie Oenanthe crocata są źródła potwierdzające rozpatrywanie tego zagadnienia w nauce, więc nie jest to żródło jedyne (m. in. dlatego właśnie proponuję zebranie tych treści np. w Uśmiech sardoniczny). Oczywiście rozpatrywany tu art jest za mały do samodzielnego istnienia, tego nie neguję. Natomiast przekierowanie proponuję do Uśmiech sardoniczny, by nie rozstrzygać, co to była za roślina. Belfer00 (dyskusja) 13:19, 18 maj 2012 (CEST)
- Przejrzałem po interwikach potencjalne artykuły i trudno tu o jednoznaczną identyfikację tej rośliny (nie jestem specjalistą). Specjalistą od tej tematyki jest Kenraiz i wolałbym aby on to rozstrzygał. Na stronie Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej nie wszystko jest wyjaśnione jasno i czytelnie, np. źródła pierwotne - źródła wtórne. W ogóle pominięto źródła trzeciorzędne. Na angielskiej wiki jest to wyjaśnione o wiele lepiej i jest jest to bliższe zasadom, które obowiązują w drukowanych encyklopediach. Ze starożytnymi źródłami mamy jeszcze i ten problem, że wiele terminów zmieniło swoje zakresy znaczeniowe (np. greckie "prosopon"). Samowolna interpretacja starożytnych tekstów, zwłaszcza ze strony osób nie mających przygotowania w tym kierunku, jest ryzykowna. Janczuk d'un jour pour attendre 14:37, 18 maj 2012 (CEST)
- 1) Jeśli są wątpliwości, co do identyfikacji, to IMO należy podać to, co zawierają źródła i nic nie rozstrzygać (NPOV). 2) W dyskusji przy tworzeniu nowej wersji NOR podnosiłem kwestię istotnych sformułowań z wersji en. Przeszło w takim kształcie jak jest. Może Twojego głosu zabrakło? 3) Czy masz dostęp do tych źródeł? Jeśli to wydanie naukowe, to chyba można liczyć na rzetelnośc tłumaczenia? I czy, u licha, jest tam o tym zielu napisane, czy nie, bo to chyba najistotniejsze? 4) Skopiuję uźródłowione treści do Uśmiech sardoniczny, na wypadek usunięcia omawianego artykułu. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 15:07, 18 maj 2012 (CEST)
- Jak dla mnie to już OR. Gdzieś granicę pracy własnej w wykorzystywaniu źródeł pierwotnych trzeba postawić, i ja stawiam ją na koniec nowożytności i początek historii najnowszej. XIX wiek ujdzie, chociaż po problemach jakie mamy z hasłami uźródławianymi Encyklopedią Orgelbranda (i podobnymi z tamtego okresu) widać, że jednak lepiej korzystać ze współczesnych źródeł. Natomiast dla korzystania ze źródeł wcześniejszych (nowożytnych i starszych, a w szczególności średniowiecznych i starożytnych) potrzebna jest specjalistyczna wiedza historyczna, umiejętność badania tychże źródeł. Taka analiza nie różni się już od pracy naukowej, i dlatego moim zdaniem nie powinna być dopuszczana w hasłach. Zwróćcie uwagę, że mieliśmy i cały czas mamy problemy z hasłami pisanymi na podstawie starożytnych tekstów, vide niedawne Antyrus czy Bitwa w Refidim. --Teukros (dyskusja) 14:50, 18 maj 2012 (CEST)
- A czy jednak nie jest tu istotne, czy przywołujemy źródło na potwierdzenie faktu ("było tak a tak" - bardzo wątpliwe w przypadku starszych źródeł), czy na potwierdzenie, że ktoś o czymś pisał ("starożytny autor X pisał to i to")? W tym drugim przypadku chyba wystarczy sięgnąć do naukowego wydania pracy danego autora i go zacytować według tego wydania (ewentualnie tekst cytatu w języku oryginału, jeśli są wątpliwości, co do tłumaczenia)? To nie ma nic wspólnego z uźródławianiem Encyklopedią Orgelbranda, bo tam idzie o potwierdzenie faktów, nie czyichś poglądów. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 15:26, 18 maj 2012 (CEST)
- Wątpliwa sprawa. Referowanie poglądów autorów starożytnych na podstawie ich dzieł to już opracowywanie dzieła i jego interpretacja, w tym przypadku np. przyjęcie że Sylwian i Izydor piszą o tej samej roślinie. Cytat na zasadzie "Izydor z Sewilli powiedział: (tu cytat)" owszem, mógłby być (pod warunkiem że nie łamie licencji), chociaż to znowu zły sposób pisania encyklopedii, bo powinniśmy tworzyć syntezę, nie cytować. --Teukros (dyskusja) 15:39, 18 maj 2012 (CEST)
- Napisałem do Kolegi Owczarczaka prośbę o podanie dosłownych cytatów ze źródeł. Chyba ma do tych źródeł dostęp, skoro je podał. Belfer00 (dyskusja) 15:54, 18 maj 2012 (CEST)
- Wątpliwa sprawa. Referowanie poglądów autorów starożytnych na podstawie ich dzieł to już opracowywanie dzieła i jego interpretacja, w tym przypadku np. przyjęcie że Sylwian i Izydor piszą o tej samej roślinie. Cytat na zasadzie "Izydor z Sewilli powiedział: (tu cytat)" owszem, mógłby być (pod warunkiem że nie łamie licencji), chociaż to znowu zły sposób pisania encyklopedii, bo powinniśmy tworzyć syntezę, nie cytować. --Teukros (dyskusja) 15:39, 18 maj 2012 (CEST)
- A czy jednak nie jest tu istotne, czy przywołujemy źródło na potwierdzenie faktu ("było tak a tak" - bardzo wątpliwe w przypadku starszych źródeł), czy na potwierdzenie, że ktoś o czymś pisał ("starożytny autor X pisał to i to")? W tym drugim przypadku chyba wystarczy sięgnąć do naukowego wydania pracy danego autora i go zacytować według tego wydania (ewentualnie tekst cytatu w języku oryginału, jeśli są wątpliwości, co do tłumaczenia)? To nie ma nic wspólnego z uźródławianiem Encyklopedią Orgelbranda, bo tam idzie o potwierdzenie faktów, nie czyichś poglądów. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 15:26, 18 maj 2012 (CEST)
- Przejrzałem po interwikach potencjalne artykuły i trudno tu o jednoznaczną identyfikację tej rośliny (nie jestem specjalistą). Specjalistą od tej tematyki jest Kenraiz i wolałbym aby on to rozstrzygał. Na stronie Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej nie wszystko jest wyjaśnione jasno i czytelnie, np. źródła pierwotne - źródła wtórne. W ogóle pominięto źródła trzeciorzędne. Na angielskiej wiki jest to wyjaśnione o wiele lepiej i jest jest to bliższe zasadom, które obowiązują w drukowanych encyklopediach. Ze starożytnymi źródłami mamy jeszcze i ten problem, że wiele terminów zmieniło swoje zakresy znaczeniowe (np. greckie "prosopon"). Samowolna interpretacja starożytnych tekstów, zwłaszcza ze strony osób nie mających przygotowania w tym kierunku, jest ryzykowna. Janczuk d'un jour pour attendre 14:37, 18 maj 2012 (CEST)
- Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej#Pożądana aktywność własna: "Kwerenda dostępnych, opublikowanych źródeł pierwotnych i wtórnych, wybór źródeł wiarygodnych i odrzucenie wątpliwych nazywamy pracą w oparciu o źródła, a nie twórczością własną.". Źródło jest opublikowane. Ma potwierdzać tezę, że "wedle źródeł starożytnych" występowała roślina o takich własnościach. Nie tezę, że naprawdę występowała, ani jaka to jest roślina według wiedzy botanicznej. IMO byłoby trochę dziwne, gdybyśmy na potwierdzenie, że w jakimś źródle starożytnym o czymś pisano, nie mogli tego źródła zacytować. Rozumiem, że owymi "źródłami starożytnymi" są właśnie prace Salwiana z Marsylii i Izydora z Sewilli. Czy np. w artykule o Atlantydzie, pisząc, że wspominał o niej Platon, nie moglibyśmy przywołać jego prac jako cytowanego źródła? W arcie Oenanthe crocata są źródła potwierdzające rozpatrywanie tego zagadnienia w nauce, więc nie jest to żródło jedyne (m. in. dlatego właśnie proponuję zebranie tych treści np. w Uśmiech sardoniczny). Oczywiście rozpatrywany tu art jest za mały do samodzielnego istnienia, tego nie neguję. Natomiast przekierowanie proponuję do Uśmiech sardoniczny, by nie rozstrzygać, co to była za roślina. Belfer00 (dyskusja) 13:19, 18 maj 2012 (CEST)
- Źródło pierwotne jako jedyne źródło? Stanowczo nie. OR czystej postaci. — Paelius Ϡ 12:41, 18 maj 2012 (CEST)
- Nie mam dostępu do tych źródeł, ale nie widzę tu jakiejś ORowej "interpretacji". Albo w źródle jest wzmianka o zielu i jego właściwościach (i wtedy to nie OR), albo nie ma (i wtedy jest to niestety fałszerstwo, rzecz gorsza niż tylko pisanie ORu bez źródeł). Istotne jest zwłaszcza IMO źródło w języku polskim, gdyż może potwierdzić polskie brzmienie terminu. Nie należy natomiast "dociekać co autor miał na myśli". Własna interpretacja zaś to np. utożsamianie tego ziela z jaskrem (czy jakimkolwiek gatunkiem) bez podania źródeł (i to powinno być usunięte). Nawet z podaniem źródeł interpretacja powinna być ostrożna ("według X jest to..."). Dlatego jestem przeciw przekierowaniu na konkretny gatunek. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 12:34, 18 maj 2012 (CEST)
- Jakie źródła zostały podane? Starożytne. Własna interpretacja starożytnych tekstów jest zabroniona na wiki. Ten sam problem mamy w artykule Mamre. Janczuk d'un jour pour attendre 11:38, 18 maj 2012 (CEST)
- Rozwiązanie problemu powinno być w zasadzie proste. Jeśli potrafimy zidentyfikować gatunek - robimy przekierowanie i opisujemy jego kulturowo-historyczne znaczenie. Jeśli nie potrafimy to przy różnych gatunkach wpisujemy podejrzenia, że są wzmiankowaną przez Wirgiliusza herba Sardoa i rozstrzygamy, czy tajemnicze ziele ze źródeł starożytnych jest na tyle istotne by je opisywać w Wikipedii w odrębnym haśle. Pierwsze rozwiązanie mnie kusiło, ale po zajrzeniu do różnych źródeł widzę, że Oenanthe crocata uważana jest ze względu na swe właściwości za najbardziej pasującą do starożytnych opisów, ale nikt poważny jednoznacznej identyfikacji nie ryzykuje (za mało danych ze starożytności). W dodatku w literaturze są przypuszczenia rzucające podejrzenia na jaskra sardyńskiego. Są naiwne bo bazują na podobieństwie nazw, a gatunek został wyróżniony i nazwany dopiero w 1763 roku. W dodatku zgodnie z literaturą dot. trujących właściwości roślin "działanie toksyczne wszystkich jaskrów jest podobne" (Mowszowicz 1982) i w objawach zatruć nie ma podobieństwa do "uśmiechu sardonicznego". Jednak zamieszanie w źródłach jest i nie nam rozstrzygać o racjach. A skoro nie można zrobić prostego przekierowania to pozostaje rozstrzygnąć czy rola kulturowa i historyczna herba Sardoa była na tyle istotna by pisać o tej mitycznej roślinie w odrębnym haśle. IMO wystarczą wzmianki w haśle o uśmiechu sardonicznym, jaskrze sardyńskim i Oenanthe crocata. Starożytni opisali wiele roślin, które trudno dziś jednoznacznie zidentyfikować. IMO nie ma sensu pisać o nich osobno. Kenraiz (dyskusja) 23:37, 18 maj 2012 (CEST)
- Autor hasła podał w dyskusji artykułu z czego dokładnie korzystał. Przecież to jest śmiech na sali. Zdanie opatrzył przypisem, w który wstawił... przypis z innej pracy, nie widząc w ogóle na oczy publikacji na którą powołał się w przypisie autor tamtego dzieła. Hoa binh (dyskusja) 23:51, 18 maj 2012 (CEST)
- To nie jest przypis "z innej pracy", tylko przypis któregoś z redaktorów naukowych wydania dzieła Salwiana z Marsylii, powołujący się na dzieło Izydora z Sewilli, które ów redaktor z pewnością "widział na oczy". To nawet IMHO nadaje temu zdaniu charakter źródła wtórnego, gdyż jego autorem nie jest ani Salwian, ani Izydor, tylko naukowiec, dysponujący zapewne wiedzą fachową, wystarczającą do interpretacji przytoczonych źródeł pierwotnych. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:07, 19 maj 2012 (CEST)
- Nie wydaje mi się aby te przypisy były wiele warte. Może to moje uprzedzenia w stosunku do UKSW, ale jednak jakoś mało przekonuje mnie ich twórczość w tym Salwianie. — Paelius Ϡ 01:16, 19 maj 2012 (CEST)
- Ale to już jest Twoja subiektywna opinia o jakości uczelni. Od strony formalnej mamy publikację uczelnianą, pod redakcją naukową. Przypis jest autorstwa jednego z redaktorów, więc osoby przynajmniej teoretycznie biorąc, kompetentnej. ORem tego raczej bym nie nazwał i okrzyki w stylu "śmiech na sali" to IMHO przesada. Art jest za bardzo substubowy, żeby się utrzymał, ale nie należy go usuwać, tylko zmienić w redir do Uśmiech sardoniczny (z pozostawieniem historii edycji). Ja już tam przeniosłem uźródłowione treści stąd i z Oenanthe crocata, więc nic nie zaginie. ;) Natomiast na jaskier źródeł na razie brak. Tę sugestię podał chyba kiedyś Kolega Julo, ale pewnie już nie pamięta źródła. Z tego co pisze powyżej Kolega Kenraiz, jaskier słabo pasuje. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:43, 19 maj 2012 (CEST)
- A ja bym bardzo chciał, aby co niektórzy "wikipedyści" zaprzestali powoływać się na dzieła, których nie widzieli na oczy, bo to utrudnia dla nas pracę, a ich samych ponosi wyobraźnia. Izydor z Sewilli napisał: "et poetas memorata, apiastro similis, quae hominibus rictus contra bit, et quasi ridentes interimit". To nie jest dowód, że taka roślina w ogóle istniała. Tworzyć w oparciu o taką wzmiankę artykuł, to brak powagi. W oparciu o takie wzmianki autorów starożytnych, jak i średniowiecznych można by było stworzyć tysiące artykułów. Zacznijmy od Gilgamesza. Janczuk d'un jour pour attendre 02:15, 19 maj 2012 (CEST)
- 1) To nie jacyś "wikipedyści" powołują się na Izydora, tylko autor przypisu, redaktor naukowy dzieła Salwiana. 2) Nikt IMO ani w artykule, ani w dyskusji nie podpiera Izydorem twierdzenia, ze taka roślina istniała. Idzie o stwierdzenie, ze wedle mniemań (poglądów) jakichś ludzi w starożytności, ona istniała. O ile cośkolwiek z tekstu Izydora zrozumiałem (łaciny w zasadzie nie znam), to przy opisie Sardynii wspomina o ziołach i śmiechu (może przetłumaczysz całe zdanie?). Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 03:06, 19 maj 2012 (CEST)
- W takim przypadku należy podać za pośrednictwem kogo cytuje się Izydora i nie wyobrażam sobie innego podejścia (cyt. za). Haso natomiast pisane było w stylu, jak gdyby autor znał Izydora, a to nie jest dobre podejście. Całą ta wzmianka z Izydora nadaje co najwyżej do hasła Uśmiech sardoniczny i nigdzie więcej. Identyfikacje z jakąkolwiek rośliną są pozbawione sensu. Legenda ma taką samą wartość jak ziele którego poszukiwał Gilgamesz. Janczuk d'un jour pour attendre 03:13, 19 maj 2012 (CEST)
- W artykule Uśmiech sardoniczny poprawiłem sformułowania. Natomiast nie rozumiem dlaczego usunąłeś wzmiankę, że autor przypisu powołuje się na Izydora. Przecież w przypisie jest wyraźnie "Por. Izydor...". Jeśli namiary były "nie do końca poprawne", to mogłeś poprawić, zamiast usuwać. A art tu omawiany i usunięty (?) był właśnie w kategorii "rośliny mityczne". Belfer00 (dyskusja) 03:31, 19 maj 2012 (CEST)
- Jest wiele niezrozumialych zachowan niektorych "wikipedystow". Nie udalo sie czepic zrodel, probowano ad personam, atakowano wydawcow dziela, ignorowano sugestie innych wikipedystow. No ale ostatecznie udalo sie osiagnac sukces - wywalono haslo :)--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 09:52, 19 maj 2012 (CEST)
- W artykule Uśmiech sardoniczny poprawiłem sformułowania. Natomiast nie rozumiem dlaczego usunąłeś wzmiankę, że autor przypisu powołuje się na Izydora. Przecież w przypisie jest wyraźnie "Por. Izydor...". Jeśli namiary były "nie do końca poprawne", to mogłeś poprawić, zamiast usuwać. A art tu omawiany i usunięty (?) był właśnie w kategorii "rośliny mityczne". Belfer00 (dyskusja) 03:31, 19 maj 2012 (CEST)
- W takim przypadku należy podać za pośrednictwem kogo cytuje się Izydora i nie wyobrażam sobie innego podejścia (cyt. za). Haso natomiast pisane było w stylu, jak gdyby autor znał Izydora, a to nie jest dobre podejście. Całą ta wzmianka z Izydora nadaje co najwyżej do hasła Uśmiech sardoniczny i nigdzie więcej. Identyfikacje z jakąkolwiek rośliną są pozbawione sensu. Legenda ma taką samą wartość jak ziele którego poszukiwał Gilgamesz. Janczuk d'un jour pour attendre 03:13, 19 maj 2012 (CEST)
- 1) To nie jacyś "wikipedyści" powołują się na Izydora, tylko autor przypisu, redaktor naukowy dzieła Salwiana. 2) Nikt IMO ani w artykule, ani w dyskusji nie podpiera Izydorem twierdzenia, ze taka roślina istniała. Idzie o stwierdzenie, ze wedle mniemań (poglądów) jakichś ludzi w starożytności, ona istniała. O ile cośkolwiek z tekstu Izydora zrozumiałem (łaciny w zasadzie nie znam), to przy opisie Sardynii wspomina o ziołach i śmiechu (może przetłumaczysz całe zdanie?). Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 03:06, 19 maj 2012 (CEST)
- A ja bym bardzo chciał, aby co niektórzy "wikipedyści" zaprzestali powoływać się na dzieła, których nie widzieli na oczy, bo to utrudnia dla nas pracę, a ich samych ponosi wyobraźnia. Izydor z Sewilli napisał: "et poetas memorata, apiastro similis, quae hominibus rictus contra bit, et quasi ridentes interimit". To nie jest dowód, że taka roślina w ogóle istniała. Tworzyć w oparciu o taką wzmiankę artykuł, to brak powagi. W oparciu o takie wzmianki autorów starożytnych, jak i średniowiecznych można by było stworzyć tysiące artykułów. Zacznijmy od Gilgamesza. Janczuk d'un jour pour attendre 02:15, 19 maj 2012 (CEST)
- Ale to już jest Twoja subiektywna opinia o jakości uczelni. Od strony formalnej mamy publikację uczelnianą, pod redakcją naukową. Przypis jest autorstwa jednego z redaktorów, więc osoby przynajmniej teoretycznie biorąc, kompetentnej. ORem tego raczej bym nie nazwał i okrzyki w stylu "śmiech na sali" to IMHO przesada. Art jest za bardzo substubowy, żeby się utrzymał, ale nie należy go usuwać, tylko zmienić w redir do Uśmiech sardoniczny (z pozostawieniem historii edycji). Ja już tam przeniosłem uźródłowione treści stąd i z Oenanthe crocata, więc nic nie zaginie. ;) Natomiast na jaskier źródeł na razie brak. Tę sugestię podał chyba kiedyś Kolega Julo, ale pewnie już nie pamięta źródła. Z tego co pisze powyżej Kolega Kenraiz, jaskier słabo pasuje. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:43, 19 maj 2012 (CEST)
- Nie wydaje mi się aby te przypisy były wiele warte. Może to moje uprzedzenia w stosunku do UKSW, ale jednak jakoś mało przekonuje mnie ich twórczość w tym Salwianie. — Paelius Ϡ 01:16, 19 maj 2012 (CEST)
- To nie jest przypis "z innej pracy", tylko przypis któregoś z redaktorów naukowych wydania dzieła Salwiana z Marsylii, powołujący się na dzieło Izydora z Sewilli, które ów redaktor z pewnością "widział na oczy". To nawet IMHO nadaje temu zdaniu charakter źródła wtórnego, gdyż jego autorem nie jest ani Salwian, ani Izydor, tylko naukowiec, dysponujący zapewne wiedzą fachową, wystarczającą do interpretacji przytoczonych źródeł pierwotnych. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:07, 19 maj 2012 (CEST)
- Autor hasła podał w dyskusji artykułu z czego dokładnie korzystał. Przecież to jest śmiech na sali. Zdanie opatrzył przypisem, w który wstawił... przypis z innej pracy, nie widząc w ogóle na oczy publikacji na którą powołał się w przypisie autor tamtego dzieła. Hoa binh (dyskusja) 23:51, 18 maj 2012 (CEST)
Usunięto twór nieencyklopedyczny, jednozdaniowy substub. Janczuk d'un jour pour attendre 03:28, 19 maj 2012 (CEST)
- nie wypowiadam się na temat hasła bo go nie czytałem. nie wiem czy należało je usunąć czy powinno zostać. jednak czegoś nie rozumiem. hasło zostało usunięte ale na jego stronie dyskuji jest szablon: "19 maja 2012 r. zakończyła się dyskusja nad usunięciem tego artykułu. Nie uzyskano konsensusu w sprawie pozostawienia lub usunięcia artykułu z Wikipedii. Strona ta może zostać ponownie zgłoszona na DNU po upływie 30 dni od zakończenia dyskusji." usnięte hasło na stronie dyskusji ma szablon informujący, że nie powinno być usunięte - John Belushi -- komentarz 22:22, 19 maj 2012 (CEST)
- Słuszna uwaga Johnie. Ale tu jest coś więcej nie tak, bo strona nadal istnieje, tak jakby nie poszła do archiwum. Zaraz napiszę do Leszka. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:33, 19 maj 2012 (CEST)
- Nazwy miejscowości nie są tu odmieniane
- Słowo Fortress skopiowane z angielskiego Xx236 (dyskusja) 14:58, 17 maj 2012 (CEST)
- Drobne błędy można poprawić. Szablon stworzony 2 dni temu i utworzone pierwsze hasło z niego. Może poczekajmy na rozwój tematu, żeby nie zniechęcać autora do dalszej pracy. Szablon nie dubluje żadnej kategorii, zwłaszcza że większość linków jest czerwona. A w ogóle to temat do dyskusji raczej w sekcji Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne. --Wiklol (Re:) 15:18, 17 maj 2012 (CEST)
- "Można poprawić" - kto konkretnie, bo autor zajął się następnymi artykułami i nie reaguje na krytykę. Teraz jest tekst niegramatyczny, częściowo po angielsku. Może przenieść do brudnopisu?Xx236 (dyskusja) 08:37, 18 maj 2012 (CEST)
- Co najmniej do usunięcia do brudnopisu. Niezgodne z językiem polskim miana dopełniacza nazw. — Paelius Ϡ 12:45, 18 maj 2012 (CEST)
- Zgłoszenie do archiwum, szablon do brudnopisu. Michał Ski (dyskusja) 12:11, 20 maj 2012 (CEST)
Do ewentualnej wzmianki w haśle o miejscowości. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:55, 17 maj 2012 (CEST)
- Bardzo słaba forma artykułu, brak źródeł, dodatkowo sam nic wielkiego nie wnosi - więc wzmianka o tym evencie na stronie miejscowości w zupełności wystarczy, osobne hasło dla święta grzybów zdecydowanie nie jest tutaj niezbędne. Zsuetam (dyskusja) 15:23, 18 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:43, 20 maj 2012 (CEST)
Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 11:12, 25 lip 2012 (CEST)
zespół reggae bez osiągnięć na miarę encyklopedii DX Dyskusja 14:38, 18 maj 2012 (CEST)
- Nic nie wskazuje na ich encyklopedyczność. Pomijając już fakt braku źródeł, ale artykuł nie wykazuje żadnej dyskografii, notowanych lub promowanych gdziekolwiek singli, etc. Sukcesów na arenie muzycznej też brak. Do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 15:19, 18 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:11, 20 maj 2012 (CEST)
Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 11:16, 25 lip 2012 (CEST)