Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (luty 2024/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

ClouterMMA

[edytuj | edytuj kod]
 ClouterMMA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Organizacja założona w zeszłym roku. Kibice zobaczą, pierwsza edycja odbedzie się 23 sierpnia 2023. Zwykła grupka do czerpania zysków z nawalanki, nie powiem kogo. Ciacho5 (dyskusja) 15:55, 1 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

usunąłem jako ewidentny wandalizm. Organizacja nazwya się ClotMMA. Wszystkie "źródła" tam prowadziły masti <dyskusja> 15:58, 1 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Mortal Tour

[edytuj | edytuj kod]
 Mortal Tour (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

.. przyszła trasa koncertowa youtubera, który jest znany bo jest znany, jako piosenkarz? same single, brak LP brak złotych i platynowych płyt.. Co miałoby świadczyć o ency takiej trasy? Pablo000 (dyskusja) 22:38, 31 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

artysta ma platynową (za singiel SZKŁO) i złotą płytę (za singiel Kinderki), płyta pojawi się wkrótce (co wynika z jego wielokrotnych zapowiedzi na Instagram Story i filmach na YouTube); wielu mniej znanych artystów mają zapowiadane albumy "do przodu" i nikt tego nie zgłasza, więc ja nie widzę przeciwskazań, aby ency istniała 62.122.114.216 (dyskusja) 22:43, 31 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeśli widzisz zastrzeżenia do innych artykułów, zgłaszaj śmiało, z uzasadnieniem merytorycznym. InternetowyGołąb (dyskusja) 03:40, 2 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
substub i futurologia, do tego napisana w czasie przeszłym: WP:KULA. Przypis do strony sprzedającej bilety. Nie, w tej formie i casie na pewno nie. masti <dyskusja> 22:46, 31 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Przyszła trasa. Futuryzm i promocja.  Usunąć Le5zek 09:02, 1 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Jak przedmówcy. InternetowyGołąb (dyskusja) 03:39, 2 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Mamy raczej zgodność, że to hasło szans na ostanie się nie ma. Futurologia, do ency daleko. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:20, 2 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Oświata i wychowanie w Toruniu

[edytuj | edytuj kod]
 Oświata i wychowanie w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieudana przekrojówka, z problemami podobnymi co w niedawno usuniętej Oświacie w Bielsko-Białej. Ciężko powiedzieć, by by to faktycznie artykuł o oświacie i wychowaniu w Toruniu, bardziej przypomina to spis instytucji oświatowych i wychowawczych (parafrazując @Aotearoa To nie jest artykuł „oświata w Toruniu” tylko „szkoły w Toruniu w roku X”). Charakterystyka do niczego się nie nadaje. Owszem, podaje dane z 2015 roku, ale po drodze zniesiono gimnazja, liczby się znacząco zmieniły. Sekcja nie spełnia swojego zadania.

Nie wiem, skąd autor wziął listę oddziałów przedszkolnych. Lista przedszkoli niepublicznych ma nieodpowiednie źródło. To wyszukiwarka. Nie wydaje mi się możliwe, by ta lista faktycznie pochodziła z 2015 roku. Autor rozpoczął ten artykuł w 2016. Mam naiwnie zakładać, że autor przygotował tę listę w 2015, a w roku następnym opublikował ją na Wikipedii? Tam samo lista szkół publicznych. No faktycznie w 2015 były takie szkoły. Ale ze źródła to nie wynika, na torun.pl jest po prostu wykaz szkół. Nie ma źródeł do listy liceów. Źródło do techników publicznych prowadzi do wyszukiwarki internetowej. Pozostałe technika, ale również szkoły zawodowe są bez źródeł.

Nie ma nic o historii oświaty w Toruniu. Sama edukacja dzieci w Toruniu podczas II wojny światowej doczekała się monografii naukowej (S. Grochowina, Nauczanie dzieci polskich w jawnym niemieckim i tajnym polskim systemie szkolnym w Toruniu w latach 1939-1945, Toruń 2007). Z samej serii "Historia Torunia" wydawanej przez Towarzystwo Naukowe w Toruniu można byłoby napisać niezwykle dobrą syntezę od średniowiecza do lat 70. XX wieku. O charakterystyce też można napisać coś więcej niż rzucić kilka liczb na odczepnego. Toruńskie szkoły w rankingach ogólnopolskich, problemy z przemocą w szkołach na przestrzeni lat (kosz na głowie nauczyciela w 2003 roku!), współczesne problemy wynikające z epidemii COVID-19 i bezmyślnych decyzji MEiN, zdawalność egzaminów... Runab (dyskusja) 19:14, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Optujący za usunięciem podnosili brak opisu historii oświaty, wątpliwe przypisy, brak ponadczasowości i formę wyliczania szkól i przedszkoli (Wikipedia to nie katalog) jako argumenty na rzecz skasowania. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:31, 3 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Wartość przeniesiona

[edytuj | edytuj kod]
 Wartość przeniesiona (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 19 lat. Czy to dotyczy tylko zakupionych surowców? W Google scholar hasło pojawia się w kontekście zużytych środków produkcji. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie ekonomicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:44, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Poprawione. --Alan ffm (dyskusja) 09:18, 25 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Dość stubowate, ale można  Zostawić. Definicja poprawna. Le5zek 10:39, 25 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Jest przypis, jest weryfikowalne. Można zostawić. Krzysztof Popławski 11:42, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Temat ency, przypis jest, myślę że można zostawić. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:21, 3 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawione. Mathieu Mars (dyskusja) 18:32, 4 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Aleja Przyjaźni w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Aleja Przyjaźni w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aleja jakich wiele. Dookoła są budynki. Bardzo ładne miejsce, ale nie widzę w nim encyklopedyczności. WP:ULICA podaje jasno 4 kryteria encyklopedyczności, nie widzę, aby ten artykuł spełniał dowolne z nich.

  1. związane z ważnym wydarzeniem historycznym – nie jest
  2. opisane w dowolnym przewodniku jako atrakcyjne turystycznie – nie jest
  3. wyróżniające się spośród innych ulic ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne – nie jest
  4. będące częściami głównych arterii komunikacyjnych (o długości co najmniej 2,5 km) miast i dużych osiedli – nie jest

Według zasady "encyklopedyczność danego obiektu powinna wynikać wprost z treści artykułu", a nie wynika. Nadzik (dyskusja) 21:41, 17 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Dodaję trochę kontekstu do decyzji o zgłoszeniu serii tych haseł do Poczekalni. Jesteśmy w tej sytuacji z kilku powodów. 1. Niedokładne kryteria w WP:ULICA. Jak widać po dyskusjach poprzedzających głosowanie w 2009 roku, już w nich rozmówcy podnosili zarzuty dotyczące niejasności kryteriów. 2. Polskie prawo o ruchu drogowym nie rozpoznaje czegoś takiego jak arteria komunikacyjna, jest ona bardzo arbitralnym określeniem, zależnym od miasta i widzimisię planerów zagospodarowania miejskiego (którzy i tak nie dzielą się zbytnio informacją o tym co określają jako tę arterię). Jednym z najlepszych źródeł na to określenie jest nasze własne hasło na Wikipedii napisane na podstawie PWN. Odnosi się ono jednak głównie do dużych i międzymiastowych form transportu, a nie kilku jezdni miejskich połączonych palcem na mapie. 3. Równie arbitralne co miejskich planerów podejście autora haseł oraz wyrazy twórczości własnej przy nakreślaniu samemu na podstawie map, które to drogi stanowią wspólną arterię, a które nie. Co ważne, WP:ULICA mówi o arterii, a nie o ciągu komunikacyjnym (pojęcie również bardzo niejasne). Nadzik (dyskusja) 14:47, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Aleja Przyjaźni jest jedną z głównych osi komunikacyjnych na obszarze Parku Kulturowego Nowa Huta ([1]). Park kulturowy to jedna z ustawowych form ochrony zabytków. Aleja jest też częścią układu urbanistycznego wpisanego jako całość do rejestru zabytków ([2]). Wzdłuż niej znajdują się osiedla Centrum B i C, które są istotnym przykładem architektury socrealizmu. Przy alei znajdują się także ostoje miejskiej zieleni Park Szwedzki i Park Ratuszowy. Moim zdaniem encyklopedyczność alei jest spełniona. Forma hasła to inna sprawa. Mathieu Mars (dyskusja) 22:00, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
tzn. z którego kryterium ency? Mpn (dyskusja) 16:12, 27 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Mpn Na zasadach ogólnych encyklopedyczności i Wikipedia:Zdrowy rozsądek. Podstawową funkcją przytoczonych zaleceń dotyczących encyklopedyczności ulic jest wyeliminowanie z encyklopedii ulic bez cech wyróżniających. Niespełnienie żadnego z kryteriów nie oznacza z automatu, że ulica nie jest encyklopedyczna. W tym przypadku cechą wyróżniającą dającą tej alei encyklopedyczność jest jej zabytkowa architektura oraz stanowienie integralnej i istotnej części parku kulturowego oraz szerzej - najstarszego jądra Nowej Huty. Przy Alei Przyjaźni planiści zakładali budowę głównego placu miasta z ratuszem. Nieprawdą jest, że zupełnie nie wynika to z artykułu, Wspomniano chociażby o tym, że była to jedna z pierwszych ulic nowo powstającego miasta Nowa Huta. Istnienie dwóch dużych parków przy 750-metrowej alei również wyróżnia ją na tle innych ulic. Mathieu Mars (dyskusja) 21:32, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeśli ma zabytkową architekturę, to pewnie jest opisana jako atrakcja w jakimś przewodniku? Mpn (dyskusja) 18:48, 31 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie widzę tej osi komunikacyjnej, tak samo jak w innych artykułach autora. Dodatkowo, takie rzeczy powinny jednak wynikać z hasła, w momencie zgłaszania mało które zawierało te informacje. Nadzik (dyskusja) 21:51, 27 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Ulica jest jedną z ważniejszych ulic Nowej Huty, a także częścią zabytkowego jej układu urbanistycznego. Wspominam o tym, ponieważ zauważyłem, że ostatnio nikt się nie udziela w tej dyskusji Igor123121 Napisz tutaj 19:31, 4 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pozostawiono jako ulicę stanowiącą istotną część Nowej Huty, położone są przy niej dwa parki oraz osiedla B i C, stanowi część układu urbanistycznego wpisanego do rejestru zabytków. Chociaż podnoszono argument o tym, że aleja stanowi oś komunikacyjną, to jednak nie udowodniono tego ani w artykule, ani w dyskusji. W dyskusji wykazano encyklopedyczność jednak forma artykułu jest słaba, co przyznawali również jego obrońcy.Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:14, 5 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Olimpiada „Losy Polaków na Wschodzie”

[edytuj | edytuj kod]
 Olimpiada „Losy Polaków na Wschodzie” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Była olimpiada nie wiadomo kiedy odbywająca się (może w latach 2006–2008 ale hasło tego nie precyzuje). Brak źródeł, LZ do padniętych strony olimpiady i reklamy na portalu komercyjnym, Z hasła nie wynika WP:ENCY tematu, słabo jest też z WP:WER. Wikipedia nie jest katalogiem olimpiad szkolnych (WP:CWNJ#KATALOG). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:34, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Linki ciut poratowałem, jak ktoś ma ochotę, to może pogrzebać, Piastu βy język giętki… 04:39, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Patrząc na regulamin uznałbym ją za encyklopedyczną (choć trzeba by więcej pogrzebać, czy na pewno), ale obecny stan to tylko fiszka katalogowa a nie artykuł. Przepisane parę oczywistości wynikających z Rozporządzenia MEN oraz informacji ze strony Olimpiady o jej zakresie. Brak jakichkolwiek informacji o latach, ilościach laureatów/finalistów. W obecnym stanie do skasowania. ~malarz pl PISZ 11:22, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Nazwa wydaje mi się nadana cokolwiek na wyrost, bo co innego jednak cała nauka (olimpiady przedmiotowe dotyczyły całej (dostępnej dla uczniów) chemii czy fizyki), a co innego dość wąski temat z przeolbrzymiej historii (napędzany ideolo w dodatku). Niemniej, nagrody były wysokie. Gdyby potwierdzić odbywanie się przez ładnych kilka lat lub więcej, a nie upadek pomysłu po 3 latach, uznałbym za ency. 3 lata to efemeryda. Ciacho5 (dyskusja) 15:14, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Dodałem kilka nowych informacji wraz z przypisami. Warto dalej pracować nad zawartością i formą tego hasła, ale według mnie jest ono zdecydowanie encyklopedyczne i nie należy go usuwać. Przy okazji chciałbym zauważyć, że olimpiada ta odbywała się przez co najmniej dziewięć lat. TR (dyskusja) 06:27, 23 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    aczkolwiek za zauważeniem tym nie stoi na razie żadne źródło Mpn (dyskusja) 07:41, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Ani przegłosowane czy choćby proponowane kryterium encyklopedyczności. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:37, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jako argumenty za usunięciem podano brak zauważalności oraz braki w formie artykułu: braki w uźródłowieniu i braki w podstawowych informacjach, tj. ilości biorących udział czy lat trwania. Artykuł został poprawiony w czasie trwania dyskusji jednak nie na tyle, żeby pozostawic go w przestrzeni głównej. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:16, 5 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Raistlin Majere

[edytuj | edytuj kod]
 Raistlin Majere (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o postaci fikcyjnej całkowicie skupiony wokół streszczenia fabuły (na bakier z WP:NIEŁAD). Całkowity brak źródeł (więc kuleje też WP:WER). Artykuł w tej formie nie wykazuje ency, choć nie skreślam go całkowicie: 9 interwiki, na anglojęzycznej stronie opisana recepcja postaci, co mogłoby stanowić podstawę pod ency (ale tu nie mam pewności - opisana recepcja nie wykracza poza fandom). Leliwa (dyskusja) 21:26, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Ewentualnie integracja z hasłem o serii. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:34, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Argumenty za usunięciem: hasło składa się wyłącznie z opisu fabuły, opis fikcyjnej postaci nieznanej poza serią książek. Nikt nie bronił hasła. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:24, 5 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Faszyści i narodowi socjaliści w Polsce (książka Olgierda Grotta)

[edytuj | edytuj kod]
 Faszyści i narodowi socjaliści w Polsce (książka Olgierda Grotta) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książka, pewnie naukowa, ma cytowania i recenzje, ale nie widzę, żeby było tego jakoś dużo. Nagród nie widać, jakiegoś specjalnego odzewu, znaczenia też. Ciacho5 (dyskusja) 18:59, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

"chyba, że z tych dwóch recenzentów ktoś jest ważnym naukowcem". Maciej Marszał rzeczywiście bywa cytowany w opracowaniach dotyczących polskich nacjonalistów, ale już np. Arkadiusz Meller to raczej niszowy badacz Samwieszjakjest (dyskusja) 20:12, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Porównuje się w kategorii a nie w nauce globalnie. Nijak się ma hasło Faszyzm w Polsce (<10k wyników w Google) do Blockchain czy AI pod względem liczby wyników i liczby osób zajmujących się tematem. Krzysztof Popławski 07:07, 3 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Ja nie widzę żadnych oznak encyklopedyczności. Ostatnio przejrzałem naprawdę sporo źródeł na temat polskiej skrajnej prawicy i nie zauważyłem, żeby O. Grott był jakoś szczególnie cytowany - prędzej już jego recenzent (Marszał). IMO do usunięcia Samwieszjakjest (dyskusja) 20:01, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie do usunięcia. Pierwsze słyszę, żeby na Wikipedii zdradzać fabułę książek czy przytaczaj jej fragmenty, jeśli nie dotyczą takich kontrowersyjnych i rozgrzewających opinię publiczną i będących na ustach wszystkich książek jak np. Złote Żniwa Grossa. Patrząc po liście edycji autora to chyba ma on zamiar relatywizowania i ocieplania polskiej odmiany faszyzmu i nazizmu. To de facto artykuł zastępczy o polskiej odmianie faszyzmu i narodowego socjalizmu a nie hasło o książce. Musimy być encyklopedyczni pod tym kątem, że miejsce lokalnych odmian faszyzmu i nazizmu też jest w zasadniczym haśle nazizm tudzież faszyzm. Nie tworzymy na Wikipedii jakiegoś nowego podziału na faszyzmy w wersji light. 89.228.176.95 (dyskusja) 20:56, 1 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
To jest książka ale nie powieść, więc nie ma fabuły a opisuje wynik badań naukowych, natomiast opis treści można traktować jako Abstrakt Krzysztof Popławski 07:04, 3 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Widzę w dyskusji dziwny wysyp IPków i pacynek nie lubiących hasła - ciekawe, czy ktoś tą dyskusję podlinkował na jakimś wykopie Młodzieży Wszechmarnej? No nic. Co do hasła, moim zdaniem jest ency. Dwie recenzje naukowe - na en to wystarcza, i u nas też powinno, na zdrowy rozsądek i ogólnie, ENCY. To jest klasyczne zauważenie, nietrywialne, w niezależnych, rzetelnych źródłach: dwóch naukowców napisalo kilkustronicowe recenzje o tej książce. Zostawić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:14, 3 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
PS. Pozwoliłem sobie podlinkować niniejszą dyskusję z powiązanej dyskusji o ency tematu naukowego (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:01:20:Japonica), bo dość szokuje mnie rozbieżność opinii tu i tam. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:20, 3 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

@Ciacho5 pytasz o WP:ENCY. Czytamy: >>Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”<<.

I dalej: >>1. Temat powinien być weryfikowalny. Konieczne jest istnienie wiarygodnych i niezależnych źródeł, pozwalających na napisanie artykułu zgodnie z zasadą weryfikowalności, bez odwoływania się do twórczości własnej.<< Mamy trzy recenzje pracy ency autora, napisane przez dwóch ency naukowców i umieszczone w ency wydawnictwach („Dzieje Najnowsze” oraz „Studia nad Faszyzmem…” – te ostatnie nie mają hasła, ale ency jest chyba niewątpliwe; nie wiem co z „Historią i Polityką”, o ency czasopism toczy się chyba dyskusja).

Dalej: >>2. Temat nie może być tymczasowy<< Nie jest – świadczy o tym aktywność w tematach „okołofaszystowskich” i Tokyo, i szczególnie Samwieszjakjest.

Dalej: >>3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany<< Co do definicji „faszyzmu” i „narodowego socjalizmu”, o którym traktuje książka, nie ma wątpliwości.

Wreszcie: >>4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna<< Nie mam wątpliwości, że jest, zob. punkt 2.

@Tokyotown8 @Samwieszjakjest oprócz swoich opinii (POV) możecie wskazać na zasady Wiki dotyczące nie-encyklopedyczności mojego hasła (Sam, z tego co piszesz, to już tylko Marszał wystarczy, żeby hasło zostawić :) )?

I jeszcze Tokyo: gdzie w zasadach Wiki mamy jakieś odniesienia do odwoływania się do Google Scholar? Ogromnie liczę na merytoryczną odpowiedź ze wskazaniem linka.

No i na koniec: dwa miesiące temu „uratowałem” hasło o pozycji książkowej, pełnej błędów i przeinaczeń, dodając dwie recenzje: [3]. Bez problemu została (13 cytowań w GoogleScholar – idąc tropem Tokyo – od 1978, xd). Czemu? Phonepat (dyskusja) 20:51, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Hej, przecież sam to napisałeś...definicja encyklopedyczności - Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość” :) :) :) Google Scholar wskazuję, że owa zauważalność w przeciągu kilku lat, wpływowość...jest minimalna :). Google scholar jest ogólnoświatowym narzędziem do oceniania zauważalności i owego wpływu (są jeszcze inne narzędzia, to jest chyba najprostsze). Zero nagród, wyróżnień, jeszcze publikacja w jakimś znaczącym wydawnictwie...niczego takiego tutaj nie dostrzegam-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:32, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Hej, przecież: 1. są trzy recenzje (dwóch ency autorów) w trzech pismach naukowych (dwa na pewno ency) - to jest ta zauważalność, zgodnie z zasadami Wiki. 2. Wyżej opisałem przypadek z hasłem, dotyczącym pisma, które ma mniej cytowań w Twoim ulubionym GoogleScholar i tylko dwie recenzje, a zostało. Czemu? 3. Dasz ten link do zasad Wiki z GoogleScholar, czy nie? Bo na razie prezentujesz tylko POV... Phonepat (dyskusja) 21:54, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Hmmm to nie jest moje ulubione Google Scholar, to międzynarodowe narzędzie do oceny wpływu i znaczenia prac i ich autorów. Według zamieszczonych tam danych, opisana przez Ciebie książka, takiego wpływu i "zauważalności" nie ma. Tak się mierzy w świecie nauki zauważalność. Tą drogą dochodzimy do zasad opisujących ową zauważalność w encyklopedyczności. Informacje z Google Scholar to moje POV? Nooo skoro tak twierdzisz :) :) :), w sumie to imponuje mi taka opinia-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:05, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Ale odpowiesz na 3 wyżej postawione kwestie za pomocą metody: ad. 1, ad. 2 i ad. 3, czy jak zwykle - nie? Phonepat (dyskusja) 22:22, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Google Scholar niestety słabo indeksuje polskie publikacje i ich cytowania (które są głównie w polskich publikacjach, i tu się koło zamyka, czy raczej, rozwala bardziej). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:21, 3 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • @Tokyotown8 Czy GS jest miarodajny dla polskojęzycznej humanistyki (czy politologii)? Pamiętam, że niektóre z tych narzędzi nie odnotowują polskojęzycznych publikacji (niszowy język, często też tematyka). Ciacho5 (dyskusja) 22:11, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Pojęcia bladego nie mam, jakość tego narzędzia opisana jest na stronie UKSW [4] - "Uwzględnia również cytowania dotyczące książek, szczególnie polecany przedstawicielom nauk humanistycznych i społecznych". Narzędzie, jak to narzędzie, to tylko "młotek", liczba cytowań to liczba cytowań a tu jest ona minimalna.-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:16, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Ciacho5 Już 8 dni temu pisałem o "naukometryczności" do Tokyo: [5] - to Rada Doskonałości Naukowej - [6]. Phonepat (dyskusja) 22:26, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Rada Doskonałości Naukowej: „dane naukometryczne nie mogą stanowić kryterium oceny dorobku naukowego”. I ze strony, którą podał Tokyo: „Analizy cytowań opierają się na założeniu, że większa liczba cytowań jest powiązana z „jakością” czy naukową doniosłością. Niestety, to założenie nie zawsze jest prawdziwe. Cytowania odzwierciedlają tendencje w zakresie czytania i przywoływania literatury naukowej oraz zwyczaje, panujące w środowiskach akademickich poszczególnych krajów.” Phonepat (dyskusja) 11:25, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Jednak książka zauważona, na co wskazuje liczba recenzji (gdzieś mieliśmy dyskusję o książkach i były głosy, że nawet jedna recenzja daje ency, ja tak „łagodnie” do kwestii bym nie podchodził, jednak trzy recenzje moim zdaniem wystarczają do stwierdzenia zauważalności). To jednak nie płyta jakiejś gwiazdki disco, którą „zrecenzuje” co drugie kolorowe czasopismo, by wymagać od niej „wielu” recenzji. Do pozostawienia. Nb. nawias w tytule zbędny, gdyż drugiego takiego tytułu w Wikipedii nie mamy. Aotearoa dyskusja 20:20, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Do usunięcia. Na Wikipedii nie przytaczamy wprost bądź też z pozycji narratora treści książek, którą powinniśmy poznawać co najwyżej z przypisów do haseł, osób, wydarzeń, które ona porusza. Mam wrażenie, że autor pod pretekstem książki próbuje przemycić (i przy okazji relatywizować) lokalną krajową odmianę faszyzmu i nazizmu jako samodzielny artykuł, który normalnie by się nigdy nie utrzymał i zawsze został scalony z głównym hasłem barodowy socjalizm bądź też faszyzm. Poza tym tytuł pozbawiony tego nawiasu (faktycznie nie ma drugiej takiej książki) wprowadza w błąd czytelnika - zestawia dwie rzeczy które powinny być traktowane osobno.
Wyżej był ten sam argument z IP. Tutaj nie jest podpisany. Po stylu myślę, że ten sam autor. Pomijając ten fakt, autor komentarza myli powieść z publikacją naukową i tutaj nie ma fabuły więc ujawnianie zawartości nie szkodzi publikacji, co więcej dla publikacji naukowych często robi się Abstrakt, żeby inni autorzy mogli bez zagłębiania się w całą treść sprawdzić, czy publikacja jest przydatna pod kątem ich badań. Krzysztof Popławski 07:23, 3 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Do zostawienia. Podzielam w temacie stanowiska Phonepat i Aotearoa, Temat Faszyzmu w Polsce nie ma nawet 10k wyników w Google, więc książka na tak mała liczbę wyników dla hasła ze swoją liczbą cytowań jest istotną pozycją. To, że coś nie jest tak popularne jak Genzie czy Julia Żugaj, to nie znaczy, że jest nieecyklopedyczne. Ma wpływ w swojej kategorii a nie w popkulurze i nie będzie rywalizować z hasłami gdzie w Google mamy miliony wyników. Jeżeli tego nie uwzględnimy, to na Wikipedii będziemy mieć wyłącznie tematy z Pudelka. Jak zauważycie po zestawieniu wyników wyszukiwań Google dla Genzi i Faszyzmu w Polsce, to tematy ponadczasowe, z długą historią, są mniej popularne niż chwilowe mody i trendy. Z tego powodu rozpatrujmy publikacje w swojej kategorii a nie generalnie, bo … tak jak wspomniałem, grozi nam „spudelkowanie”. Krzysztof Popławski 06:24, 3 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Do zostawienia. Praca dobrze oceniana za warsztat, ale przede wszystkim pionierska. Beno (dyskusja) 09:28, 3 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po emocjonującej dyskusji. Książka zyskała zauważalność co zostało wykazane poprzez liczbę cytowań i recenzji.Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:27, 5 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Castellano (moneta)

[edytuj | edytuj kod]
 Castellano (moneta) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 15 lat. Nie ma linków do innych wersji językowych, nie wiadomo skąd charakterystyka tej monety. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:07, 23 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Interwiki dodałem. Źródła w hiszpańskich wiki nie grzeszą bogactwem niemniej taka moneta istniała. Sądzę, że należy dodać jakieś źródła i  Zostawić. Le5zek 18:06, 23 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Tylko trzeba dodać te źródła... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:01, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Źródła dodane. Źródła są pewne, obszerne i wszystkie potwierdzają te same fakty. Można zostawiać. Krzysztof Popławski 12:06, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Ano. Można. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:32, 3 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Do zostawienia. Może ktoś kiedyś doda przypisy. Krzysztof Popławski 20:23, 23 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Takie podejście obowiązywało 15 lat temu. Obecnie, podobny, a nawet dłuższy artykuł zostałby usunięty w trybie EK. Sidevar (dyskusja) 22:57, 23 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Sidevar Co nie zmienia faktu, że w Poczekalni takie głosy wystarczają często, zależy, czy admin zamykający uważa je za merytoryczne czy nie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:53, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
To prawda, admin ostatecznie decyduje co zrobić. Moim zdaniem głos "Do zostawienia" nie jest merytoryczny i nie powinien być brany pod uwagę. Sidevar (dyskusja) 10:07, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
No a popatrz, jakby każdy z tutaj dyskutujących coś dodał, czegoś poszukał to ile artykułów było by uźródłowionych. Jak artykuł nie składa się w większości z nieweryfikowalnych głupot lub temat jest nieency to niech tkwi dalej do czasu, gdy można będzie zweryfikować 100% na podstawie przypisów. Krzysztof Popławski 07:51, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Szukałem źródeł do tego hasła. Nie jest to proste i oczywiste ze względu na wielość znaczeń słowa castellano i niewielką pomoc źródeł w hiszpańskojęzycznych wiki. Le5zek 09:02, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
https://en.numista.com/catalogue/pieces156167.html https://en.numista.com/catalogue/spanish-states-10.html - może pomoże Krzysztof Popławski 10:10, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeszcze źródła: https://libro.uca.edu/edwards/appendix2.htm, https://wearenumismatics.com/la-emisiones-de-oro-de-enrique-iv/ https://www.um.es/lexico-comercio-medieval/index.php/v/l/castellano de oro https://www.arteguias.com/monedamedieval.htm https://www.man.es/man/exposicion/recorridos-tematicos/dracma-euro/dobla-castellana.html https://www.um.es/lexico-comercio-medieval/index.php/v/lexico/21587/castellano Krzysztof Popławski 10:48, 25 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Artykuł jest w miarę uźródłowiony, opisuje też ency temat. Jestem za zostawieniem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:30, 1 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł uźródłowiony, encyklopedyczność wykazana. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:35, 5 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Apokryfy szachowe

[edytuj | edytuj kod]
 Apokryfy szachowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

0 źródeł, i wątpię, że ten termin jest trwale osadzony w nomenklaturze czy może po prostu jest zbitką "apokryfy" przymiotnik, w zwykłym znaczeniu takiej zbitki. Masur juhu? 13:50, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Brakuje źródeł i odnośników do innych artykułów. Można w brudnopis aż się znajdzie temu artykułowi potrzebny odnośnik i rozwinięcie Luki4812 (dyskusja) 01:08, 12 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Ten termin nie występuje nigdzie poza artykułem w Wikipedii o tym samym tytule. Chrumps ► 19:07, 12 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Jerzy Giżycki, Z szachami przez wieki i kraje (cytowane w tekście z bibliografii hasła): „Zachowała się relacja o trzech partiach [Napoleona] zapisanych: z Bertrandem na Wyspie Św. Heleny, z Mme Remusat (1804 r.) i z automatem szachowym (wątpliwa co do autentyczności). W nrze 17 z 1929 r. w «Les Cahiers de l’Echiquier Français» przeprowadzono dowód, iż zapis partii z Bertrandem jest apokryfem”. Każda większa książka o historii szachów porusza tę kwestię, choćby w pierwszym z brzegu na mojej półce zbiorku „Sto szesnaście szachowych felietonów” są dwa takie teksty (o Beniowskim i o partii Tylkowski – Wojciechowski). Nie widzę więc, jak temat artykułu miałby być nieencyklopedyczny; mamy dużo tytułów opisowych, które nie są „trwale osadzone w nomenklaturze”, ale też tytuł zawsze można zmienić. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:28, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    • No właśnie o tym pisałem. Nie wątpię, że ta czy tamta partia jest komuś (niesłusznie) przypisywana. Ale [apokryf szachowy] jako termin, winien funkcjonować szerzej niż znaczenie wynikające z użycia słowa [apokryf] [szachowy]. I tak , nie chodzi mi o temat hasła (choć brakuje źródeł, jakie to miałyby być partie, dlaczego się sądzi, że rozegrała je ta czy tamta osoba itd. Czyli ogólnie hasło o partiach zwyczajowo przypisywanych pewnym osobom, choć te osoby ich nie rozegrały), ale o próbę kreowania definicji dla terminum, który nie jest osobnym terminem, a zbitką rzeczownik przymiotnik. Masur juhu? 15:17, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
      • Nie chodzi o to, że po prostu partia jest błędnie przypisana do danych graczy, lecz o konstruowanie rzekomej autentyczności dla osiągnięcia realnych lub subiektywnych korzyści (bądź tylko dla rozrywki). W tym sensie rzeczownik „apokryf” jest lapidarny i celny, choć wydaje się, że Giżycki użył go pierwotnie do zapisu partii jako dokumentu, a nie do partii jako takiej. Według mojego rozumienia zasad można użyć jako tytułu hasła terminu, który nie jest ogólnie przyjęty w literaturze – zgadzam się z Tobą, że artykuł należy wtedy rozpocząć opisem tematu, a nie „próbą kreowania definicji”. Czy dobrze rozumiem, że zgłosiłeś hasło do Poczekalni, bo nie jesteś pewien, jaki tytuł byłby dla niego najwłaściwszy? Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:25, 17 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
        Apokryf to wg SJP m.in. "utwór wątpliwego autorstwa, rzekomo powstały w dawnych czasach, a odkryty później", od tego rzeczownika pochodzi słowo "apokryficzny". Nie widzę różnicy jakościowej pomiędzy apokryfem szachowym a apokryfem historycznym, pomiędzy apokryficznym listem jakiegoś literata a apokryficzną biografią. Wszystko to fantazja, zmyślenie, oszustwo czyli "konstruowanie rzekomej autentyczności dla osiągnięcia realnych lub subiektywnych korzyści (bądź tylko dla rozrywki)". Jeśli literatura szachowa nie wyróżnia terminu apokryf szachowy oznacza to, że jest to pojęcie słownikowe. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:11, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Jak wskazywałem od początku, termin prawdopodobnie został wzięty z książki Giżyckiego, a Poczekalnia nie jest właściwym miejscem na dyskusję o zmianie tytułu hasła. „Czy temat w ogóle jest encyklopedyczny?” – przeczytałem w życiu trochę literatury szachowej i takie czy inne mistyfikacje partii są często wzmiankowane, ale nie mam pojęcia, może ktoś z Was jest incognito arcymistrzem szachowym, a może samo tylko doświadczenie w usuwaniu artykułów daje Wam większe kompetencje do takiej oceny? Jednak argumentacja, że nie powinno być osobnego hasła o apokryfach szachowych, bo nie różnią się „jakościowo” od innych apokryfów, zdaje mi się wręcz ezoteryczna: tak samo można by domagać się usunięcia artykułów typu Kuchnia polska w dawnych czasach czy Niewolnictwo Słowian. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:13, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Kuchnia Polaków jak kuchnia innych grup narodowościowych jest opracowana w licznych pozycjach. Niewolnictwo Słowian to znany temat historyczny. Apokryf szachowy to zdaje się niezdefiniowany termin z jednej książki, nie wykracza poza wyrażenie słownikowe. Jeśli mistyfikacje szachowe lub oszustwa szachowe są opisane w literaturze, tak jak kuchnia polska, to należy to opisać w artykule opartym na źródłach. Ten artykuł nie udowadnia ency opisywanego bytu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:33, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Mamy tutaj kilka kwestii, dyskusja staje się tak rozdrobniona, że trudno się do wszystkiego odnieść. 1) Jak powiedziałem, temat jest dobrze znany w literaturze szachowej i nie wiem, na jakiej podstawie w to wątpisz. Mówiliśmy już o tekście z bibliografii hasła i o książce Giżyckiego, możesz też przeczytać [7], a choćby tu: [8] mamy wyrażenie 'all the usual apocryphal games'. 2) Sam posłużyłeś się terminem „różnica jakościowa”. Na pewno jest różnica jakościowa między dziełem literackim a partią szachową, ale nie wierzę w różnicę jakościową między niewolnictwem Słowian a niewolnictwem ludów Bantu (np. konkretnie w kontekście kalifatu Abbasydów) – zjawisko to samo, tylko ofiary inne. Według proponowanego przez Ciebie kryterium to hasło jest zatem bardziej encyklopedyczne niż tamto. 3) Stale i chyba świadomie ignorujesz fakt, że nie nalegam na zachowanie tytułu „Apokryfy szachowe”. Może ktoś potrafi wskazać lepszy. 4) Na pewno nie „Oszustwa szachowe”. Oszustwo szachowe to jest wtedy, gdy schowasz telefon w sławojce i będziesz podczas partii konsultował posunięcia pod pretekstem czynności fizjologicznych (nierzadki ostatnio problem). 5) „Ten artykuł nie udowadnia ency opisywanego bytu” to stawianie sprawy na głowie. Tutaj dyskutujemy nad encyklopedycznością tematu, potem można zająć się naprawą artykułu. Nikt nie będzie wkładał pracy w hasło tylko po to, aby i tak zostało usunięte. Marcowy Człowiek (dyskusja) 01:18, 23 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    1. Wątpię na podstawie braku źródeł. Sądzę, że dodanie źródęł całkowicie rozwiązuję kwestię moich wątpliwości oraz wątpliwości trzech pierwszych osób, które wypowiedziały się w dyskusji nad usunięciem. Tekst z bibliografii nie zawiera wyrażenia "apocry", więc polski tytuł artykułu nie pochodzi z artykułu podanego w bibliografii, nie jest prostym tłumaczeniem. Oprócz tego podajesz trzy źródła: Grabowski (który nie definiuje tylko używa tego wyrażenia), link (nie działa) oraz link (autor artykułu nie definiuje apokryfu szachowego, używa wyrażenia w zwykłym znaczeniu, podobnie jak użyłbym wyrażenia "apokryficzny list"). Jeśli ten temat jest encyklopedyczny jest zapewne opisany w licznych pozycjach, do których, jako miłośnik królewskiej gry, zapewne masz dostęp. 2. Niestety, nie rozumiem argumentacji. Podtrzymuję stanowisko, że to co jest opisane/zdefiniowane w poważnych źródłach jest ency. Apokryfy szachowe mogą być ency tylko musi wynikać to ze źródeł 3. Nie poczuwam się do ignorowania Twego zdania w kwestii tytułu, a nawet się do niego przychylam, jeśli ma oparcie w źródłach, czego dowodem są czerwone linki w mojej wypowiedzi powyżej. 4. OK, przyjmuję. 5. Jeśli opisywany temat nie jest autoency, to jego encyklopedyczność powinna wynikać wprost z artykułu. Wiele razy w Poczekalni mamy sytuację, gdy obrońcy hasła dodają przypisy, modyfikują definicję, usuwają wątpliwe treści, rozbudowują artykuł i w rezultacie artykuł zostaje w przestrzeni głównej więc absolutnie nie mam poczucia, że coś stawiam na głowie. Raczej przypominam o obowiązujących zasadach. Apokryfy szachowe mogą zostać, mogą pojawić się inne liczne hasła o szachach (zauważ, że nie ignoruję)- świetnie. Chodzi tylko o to, żeby były źródła i żeby nie było wątpliwości czy artykuł to praca jakiegoś miłośnika szachów i podsumowanie jego poglądów na grę czy to praca jakiegoś miłośnika szachów i podsumowanie poglądów zawartych w literaturze. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:45, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    1), 3) W tekście z bibliografii sprawdź „apokry” (dosłownie cytuje Giżyckiego w przypisie), a link dla mnie działa, może spróbuj zobaczyć jeszcze raz, ewentualnie zmienić przeglądarkę (Mozilla). Poza tym wciąż odnosisz się do terminu zamiast do tematu. Książki szachowe na ogół nie są publikacjami encyklopedycznymi i nie możesz oczekiwać, że ktoś będzie definiował zjawisko, o którym pisze. Jeżeli nadamy hasłu tytuł na przykład „Mistyfikacje partii szachowych”, także nie znajdziesz książki z tekstem „Mistyfikacja partii szachowej jest to…” – co w żaden sposób nie odbiera encyklopedyczności tematowi! Mamy mnóstwo artykułów, których tytuły są opisowe, nie definicyjne, w temacie szachów choćby pierwsze z brzegu Zasady gry w szachy. Wystarczy, że samo zagadnienie jest opisywane w źródłach. Stale twierdzisz, że hasło trzeba usunąć, bo nie ma definicji tytułu, a to jest kompletnie bez pokrycia w zasadach Wikipedii! 2) Wcześniej wydawałeś się twierdzić, że apokryfy szachowe powinny być opisywane razem z apokryfami literackimi, bo nie różnią się od nich „jakościowo”, ale może źle Cię zrozumiałem. 5) Bardzo trudno mi na to odpowiedzieć zgodnie z przyjętymi zasadami wikietykiety, ale spróbuję w ten sposób: wszyscy jesteśmy tutaj wolontariuszami działającymi dla pożytku czytelników. Jeżeli sądzisz, że będziesz wskazywał palcem, gdzie mam dodawać przypisy, modyfikować definicje, usuwać i rozbudowywać treści, a potem grupka delecjonistów zdecyduje, czy moja robota łaskawie może zostać, czy wszystko pójdzie w niebyt, to chyba Ci się rola społeczna pomyliła. Tutaj podejmujemy decyzję o encyklopedyczności tematu na podstawie logicznej dyskusji i nie tknę palcem żadnych poprawek, dopóki nie będę miał solennego zapewnienia, że hasło nie zostanie mimo to usunięte. Chore porządki w Poczekalni są głównym powodem, dla którego właściwie wycofałem się z edytowania Wikipedii, co wyłożyłem obszerniej w wątkach Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści_dyskusja/Archiwum/2022#Piotrus_i_nie_tylko, Dyskusja_wikipedysty:SkrzydlatyMuflon/Archiwum_3#Przeciw. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:03, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Po przeszukaniu dostępnych źródeł (12 katalogów, 3 języki) wygląda mi na to, że to kolejny Henryk Batuta — termin taki nie istniej. Jeżeli, ktoś użył słowa apokryf w kontekście omawianym w tym wątku, to nie oznacza, że istnieje termin „apokryf szachowy” a jedynie, że ktoś do opisania sytuacji użył słowa „apokryf” i to jako cytat może trafić do użycia słowa apokryf (bo nie wiem czy użycie zgodne ze znaczeniem). Względnie może być użyte slangowo przez szachistów, ale określenie w formie „apokryf szachowy” jak na moje przeszukanie nie funkcjonuje. Jedyne wyszukania wskazują na pochodne od Wikipedii. Generalnie to nawet jeżeli by funkcjonowało takie pojęcie powinno oznaczać „zapis lub spisany opis partii szachów, której przebieg lub istnieje jest wątpliwe lub niepotwierdzone” - lub coś takiego a nie samą partię szachów, więc nawet definicja nie jest zgodna ze znaczeniem słowa apokryf. Nawet z podanych cytatów wnioskuję, że autor wyrażając się o zapisie partii szachów określa je apokryfami a nie same partie szachów. W podanych linkach istnieje coś takiego jak „apocryphal games” — ale to raczej by było tłumaczone jako „apokryficzna rozgrywka” albo „apokryficzna partia szachowa” czyli opisana w apokryfie, której opis pochodzi z tzw. apokryfu; O ile pojęcie to w języku angielskim funkcjonuje o tyle w języku polskim go nie ma. Co ważne apokryficzna rozgrywka to nie jest to samo co apokryf szachowy. Dopóki taki termin nie zostanie używany, to moim zdaniem powinien być trwale usunięty z blokadą tworzenia. No i może poczekajmy aż en wiki opisze apocryphal games a sama kwestia apokryficznych rozgrywek może z powodzeniem zaistnieć jako sekcja w jakimś artykule o szachach i tam nie będzie budziła nawet kontrowersji. Natomiast artykuł powinien opisywać coś co już istnieje, a tutaj tak nie jest - mimo, że zjawisko istnieje to sam termin i jego definicja poza Wikipedią nie egzystują przez co narusza to główne zasady Wikipedii. Krzysztof Popławski 20:03, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie pojmuję Twojej retoryki. Batuta to było hasło o zmyślonym człowieku. Przedmiot artykułu nie istniał. Tutaj nie ma wątpliwości, że zjawisko istnieje i jest szeroko opisywane w literaturze szachowej. Wskazujesz tylko na to, że obecny tytuł opisowy pojawia się w źródłach w trochę innej postaci, w trochę innym zakresie znaczeniowym (sam przecież odnotowałem, że Giżycki użył pojęcia „apokryf” w odniesieniu do zapisu partii raczej niż partii jako takiej). Porównanie z Batutą od czapy, służy tylko temu, aby fałszywie spostponować obrońców hasła. Podobnie nie podajesz żadnych „głównych zasad Wikipedii”, które artykuł rzekomo miałby naruszać. Nie mam całkiem nic przeciwko temu, aby zmienić tytuł na „Apokryficzne partie szachowe” czy „Mistyfikacje partii szachowych”, jeśli uważasz to za wskazane. Pomysł usunięcia artykułu i przywrócenia go, gdy analogiczny pojawi się w enwiki – to nie wiem nawet, jak skomentować. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:21, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Chodzi o to, że słowo Batuta istnieje ale Henryk Batuta już nie. Podobnie tutaj Apokryf istnieje a Apokryf Szachowy już nie. Masz rację, że to na wyrost, bo jednak zjawisko istnieje w tym przypadku, a hasło H.Batuta to jednak kompletny blef i motywacja inna. Tak czy inaczej Nie przedstawiamy twórczości własnej — podobnie jak w H.B. i chociaż tutaj to dotyczy samej nazwy hasła a nie opisu to niestety jest to twórczość własna bo nie zostało nigdy i nigdzie wcześniej użyte. Zauważ, że nikt powyżej nie zarzuca Ci, że nie ma takiego zjawiska — bo jest — ale nie można wytworzyć nazwy hasła na Wikipedii, bo jest to twórczość własna. Nie można też użyć żadnego z analogicznych bo takowe nie padło. Z tej właśnie przyczyny artykuł nie może istnieć i nie może powstać na Wikipedii. Jedyne rozwiązania jakie Ci wskazałem to podłączyć się ze zjawiskiem pod artykuł Apokryf lub Szachy lub coś związanego z szachami i jako nazwa sekcji może nie będzie budziło zastrzeżeń — tak sądzę — bo to już jest opis zjawiska a nie opis hasła. @Marcowy Człowiek czy to teraz ma sens? Krzysztof Popławski 22:00, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@KrzysztofPoplawski, widzę to inaczej. WP:OR nie odnosi się zasadniczo do tytułowania artykułów: „Twórczość własną można podejrzewać wszędzie tam, gdzie brakuje podanych źródeł do informacji zawartych w artykule lub gdzie treści w artykule są niezgodne z treściami w podanym źródle”. Jest też „Dopuszcza się (…) proste tłumaczenia z powszechnie znanych języków”. Właściwszym punktem odniesienia jest jednak WP:Nazewnictwo artykułów, gdzie czytamy tylko „Nazwy stron powinny być jak najprostsze, a przy tym możliwie precyzyjnie określające temat artykułu” – nie ma nic o tym, jakoby powinny być powszechnie używane czy definiowane w literaturze przedmiotu. Istotnie, zaraz potem podany jest przykład „Film polski” i nie spodziewamy się przecież znaleźć źródła, które zdefiniuje dokładnie to pojęcie, więc według Twojej argumentacji należałoby zapewne „podłączyć się ze zjawiskiem pod artykuł Film lub Polska”. Istotnie zatem (pisałem już o tym wyżej, podając przykład Zasady gry w szachy) mamy w plwiki mnóstwo haseł, których nazwy są opisowe względem tematu, a nie definicyjne. Sam przecież chyba dostrzegasz, jak szkodliwe i ograniczające dla rozwoju Projektu byłyby reguły, według których artykuł o encyklopedycznym zjawisku „nie mógłby istnieć i nie mógłby powstać na Wikipedii” z powodu braku definicyjnego tytułu. Na szczęście, jak wykazałem, reguły takie nie istnieją. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:49, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Wpisz w Google "film polski" a potem "apokryf szachowy" (z apostrofami podwójnymi) i porównaj liczbę i żródło wystąpień jednej i drugiej frazy i w tym jest sęk. Ze strony nie przedstawiamy twórczości własnej czytamy: "nowych, niezdefiniowanych w źródłach terminów i neologizmów;" — to wynik konsensusu. Krzysztof Popławski 17:27, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Od kiedy liczba wystąpień w Google jest źródłem czy miernikiem dla zasad Wikipedii? Co do drugiego zdania – z kontekstu jasno wynika, że cytat dotyczy informacji zawartych w hasłach, a nie nazewnictwa haseł, ale to już objaśniłem w poprzednim wpisie. Tytuł „apokryf szachowy” jest dokładnie analogiczny do „film polski”. Zaznaczam jednak, że możesz zaproponować inny, lepszy Twoim zdaniem tytuł. Nie upieraj się tylko, że hasło o encyklopedycznym zagadnieniu nie ma żadnego potencjalnie prawidłowego tytułu i przez to nie może istnieć, bo to rażąca nadinterpretacja zasad Wikipedii. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:24, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Od wtedy, gdy z niego jasno wynika, że to Wikipedia jest źródłem tego hasła, a zgodnie ze swoją zasadą nie powinna być. Krzysztof Popławski 19:40, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
„Nazwy stron powinny być jak najprostsze, a przy tym możliwie precyzyjnie określające temat artykułu”. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:44, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
I co mam Ci powiedzieć? Nawet mnie nie przekonuje ten argument wobec OR. Krzysztof Popławski 19:50, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
"Apokryf (szachy) — pojęcie opisujące partię szachów, której autentyczność w zakresie autorstwa (graczy) i/lub przebiegu budzą wątpliwości. Jerzy Giżycki w swojej publikacji Z szachami przez wieki i kraje użył określenia apokryf do relacji o trzech partiach [Napoleona] zapisanych: z Bertrandem na Wyspie Św. Heleny, z Mme Remusat (1804 r.) i z automatem szachowym, co do której środowisko ma zastrzeżenia dotyczące autentyczności i wskazuje na możliwość jego wymyślenia w czasie późniejszym. Niezależnie od polskich publikacji w jęzku angielskim funkcjonuje określenie apocryphal games na określenie tego zjawiska, określając taką partę szachów jako apokryficzną. " — moim zdaniem tak to jakoś powinno wyglądać. I tak z przymrużeniem oka: "Marcowy Człowiek w obszernej dyskusji wskazuje na zasadność nazywania tego zjawiska apokryfem szachowym, zaznaczając, że jest to forma najbardziej zwięzła a zarazem precyzyjnie identyfikująca zjawisko; Powołuje się przy tym na tradycje języka polskiego do formowania nazw w sposób analogiczny, jak chociażby "kuchnia polska" czy "film polski", gdzie przymiotnik stanowi swego rodzaju filtr ograniczający zastosowanie rzeczownika, w tym przypadku nazwy apokryf tylko w kontekście opisów partii szachowych". Krzysztof Popławski 10:01, 30 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Nieźle zrobione! Ogólnie to jest krok w dobrą stronę, może nie „określenie na określenie, określając”, ale to detal. Czy dobrze rozumiem, że proponujesz zatytułowanie artykułu „Apokryf (szachy)”, ewentualnie „Apokryf (literatura szachowa)”? Część „z przymrużeniem oka” byłaby pewnie w porządku, gdybym był uznanym publicystą szachowym (i pisał to poza Wikipedią), ale też nie potrzebujemy uźródławiać publikacjami szachowymi zwykłej funkcji przymiotnika w języku polskim. Powtarzam – moim zdaniem to jest opisowa nazwa hasła zgodna z wytycznymi „Nazewnictwo artykułów”, a nie kreowanie nowego terminu, ale wcale nie obstaję przy tym konkretnym tytule. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:44, 30 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Tak myślę, że Apokryf (cośtam) nie jest tak kontrowersyjny; Oczywiście rozwiń artykuł w tym stylu o opis kolejnych przypadków, byś nie spotkał się z zarzutem, ze za krótki by istniał samoistnie. Krzysztof Popławski 11:52, 30 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Ciekawy temat. Niestety z hasła ency nie wynika, ale chętnie bym je zobaczył poprawione. W obecnym stanie wisieć jednak nie może. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:11, 30 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się, że obecny stan hasła jest słaby, ale jak pisałem w odpowiedzi Majonezowi – trudno wkładać wysiłek w naprawę artykułu, aby zaraz inny bywalec Poczekalni uznał go jednak za nieencyklopedyczny albo wystąpił znów z kreatywną interpretacją zasad, że wprawdzie zjawisko jest ency, ale nie można go opisać w Wikipedii, bo nie istnieje żaden prawidłowy tytuł. Jeszcze kilka lat temu, o ile pamiętam, podejmowało się w Poczekalni decyzję o encyklopedyczności i zachowaniu hasła, i wtedy dopiero przystępowaliśmy do jego ulepszania – byłby to przejaw elementarnego szacunku do pracy poprawiających. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:44, 30 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Długa dyskusja o tym czego w haśle nie ma. Jest co prawda definicja słownikowa (oczywiście bez źródła, bo to WP:OR) oraz jedno zdanie jako przykład (do uzupełnienia szablonem "kto?"), ale nie ma tego co najważniejsze, czyli treści na temat samego terminu (bo o tym winno być hasło): kto i kiedy opracował rzeczony termin, jakie są opracowania na jego temat, występowanie terminu w literaturze fachowej; jak napisał Marcowy "zjawisko istnieje i jest szeroko opisywane w literaturze szachowej" zatem dlaczego w haśle nic o tym nie ma? Ponadto nie jest to imo kwestia tytułu hasła, bo na jakąkolwiek inną nazwę zostałby art zmieniony, to i tak nie poprawi się jego merytoryczna zawartość. Ostatnia sprawa to taka, że podobnie można stworzyć np. apokryfy obrazowe z definicją "obrazy, które zostały fałszywie przypisane jakiemuś malarzowi", apokryfy poetyckie z definicją "wiersze, które zostały fałszywie przypisane jakiemuś poecie", które będą prawdziwe ale poprzez istnienie ich desygnatów, choć na temat samego terminu napisać się nic nie da, oprócz definicji ORowej bo bazującej na ogólnym znaczeniu słowa "apokryf". Ented (dyskusja) 00:03, 5 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Dyskusja burzliwa. Większość dyskutujących, podniosła iż jest to hasło słownikowe. Nie zawierające przypisów do definicji. Wskazano, że Encyklopedyczność należy wykazać w źródłach o uznanej wiarygodności, które znajdują się w haśle. Wskazano, że umieszczenie takowych źródeł w haśle, rozwiało by kompletnie wątpliwości. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 12:18, 5 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Siostry Katarzynki w Kętrzynie

[edytuj | edytuj kod]
 Siostry Katarzynki w Kętrzynie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy artykuł o takim dziwny fragmencie historii zarówno zakonu, jak i miasta jest encyklopedyczny? Ani to o Kętrzynie, ani za dużo o zakonie (co było wcześniej/później?) a może to o nieruchomości? Dodatkowo bez źródeł. Emptywords (dyskusja) 23:50, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Ten "artykuł" od samego początku był jakąś dygresją i bajkopisarstwem. Bez źródeł nie nadaje się do niczego  Usunąć Le5zek 08:33, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Nawet ze źródłami to nie wygląda na ency. Czy przybycie Sióstr miało wielkie znaczenie dla Kętrzyna? Z pewnością bardzo podobne losy w czasie wojny miało wiele osób i instytucji. Ani wpływu, ani sławy... Ciacho5 (dyskusja) 17:13, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Ktoś zapomniał o źródłach. A bez tego, czas byśmy zapomnieli, że taki wpis ktoś popełnił. WP:WER nie jest opcjonalne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:11, 3 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedycznosci brak, zresztą tak samo jak i źródeł. Dodatkowo całość wygląda tak, jakby to było zpisane z jakiegoś podręcznika do historii.  Usunąć Żółwik22 (dyskusja) 20:29, 3 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący bardzo zgodnie wypowiedzieli się za usunięciem artykułu- jego tytuł nie odpowiada treści, brakuje źródeł, a treść jest anegdotyczna.Majonez truskawkowy (dyskusja)

Moda Quiet Luxury

[edytuj | edytuj kod]
 Moda Quiet Luxury (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trend tiktokowy. Brak porównania zauważalności, wykazania trwałej wpływowości. Zasugerowano mi, że pasuje bardziej na Wikinews, jeśli w ogóle... InternetowyGołąb (dyskusja) 11:43, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Brak w tym konkretu do Encyklopedii. Może ktoś się odgrzebie. Na Wikinews zapraszam ale potrzebne byłoby ustalenie jakiś tam czasowych bo tu nawet nie bardzo wiadomo kiedy temat był aktywny. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:46, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Na enwiki jest hasło. Jest taki trend, temat może być encyklopedyczny. Ale to co my mamy po prostu się nie nadaje, dużo lania wody i nawet nie jest do końca na temat. Szczerze mówiąc wygląda jak NPA z jakiegoś bloga i autotranslator. Radagast13 (dyskusja) 11:58, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
No dobrze, jest trend... i nie ma trendu. W encyklopedii opisujemy raczej rzeczy o trwałej zauważalności. Przykładowo moda na ubrania w stylu Wertera, wspomnienie o ubiorze subkultur. Oczywiście nie znam szczegółowych zaleceń co do ency mody, więc pozostaje otwarty w tej kwestii. InternetowyGołąb (dyskusja) 12:19, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Styl reklamowo promocyjny dyskwalifikuje to hasło.  Usunąć Le5zek 16:02, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie no, zaraz. Hasło opisane słabo, bo na przykładzie serialu i aplikacji dla mas, ale pojęcie jak najbardziej encyklopedyczne. Poruszane jest nawet w pracach naukowych (Google Scholar). Super byłoby jakoś to poprawić (nawet tłumacząc z angielskiego), bo temat jest zauważalny i ency (w najgorszym przypadku jako sekcja w innym artykule). Nadzik (dyskusja) 22:57, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Zatem przycięcie do stuba do poprawy? InternetowyGołąb (dyskusja) 18:31, 23 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Jak dla mnie ency. Może temat świeży ale ma szansę pozostać - zawsze jest czas by usunąć. Tragedii w formie nie ma. Mogło by być lepiej, ale nie ma tragedii.Krzysztof Popławski 20:16, 23 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
No to nasze definicje "tragedii" się różnią. Hasło jest w fatalnym stanie, jak z pudelka. Radagast13 (dyskusja) 08:05, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Ewidentnie się różni — udało mi się przeredagować klika artów z poczekalni, które nieporównywalnie gorsze były. Krzysztof Popławski 15:52, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło jest tragiczne, same wyszukane przez Nadzika źródła wskazują, że pojęcie jest dużo starsze niż Sukcesja. A poza tym po polsku to się nazywa "dyskretny luksus". W tym stanie do usunięcia, do napisania od nowa. Gytha (dyskusja) 15:06, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
W tej postaci za usunięciem, argumentacja za Gythą oraz za InternetowymGołębiem. Samo hasło jest encyklopedyczne. Karol739 (dyskusja) 16:15, 31 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięte przez @Majonez truskawkowy Radagast13 (dyskusja) 16:14, 5 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto - Temat być może encyklopedyczny, ale dyskutanci zgodnym głosem (z jednym wyjątkiem) stwierdzili, że usunięcie należy się za styl reklamowo-promocyjny, błędny polski tytuł i niewłaściwe ujęcie tematu wiązące go z pewnym, popularnym tu i ówdzie, serialem, chociaż pojecie opisywane w artykule jest starsze i szersze niż ów serial. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:24, 5 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Marylin Monroe (grupa muzyczna)

[edytuj | edytuj kod]
 Marylin Monroe (grupa muzyczna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydanie kasety w 1992 roku to chyba już nie było takie osiągnięcie, tym bardziej reedycja w 9 lat później. Domyślić się można, że grali koncerty, ale nie widać, aby na stadionach (pełnych). Nic na encyklopedyczność nie wskazuje. Ciacho5 (dyskusja) 19:51, 4 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Nie wiem, dlaczego to hasło zostało zgłoszone do usunięcia. Grupa, fakt, że zapomniana, zaznaczyła się jednak wyraźnie w historii polskiej sceny muzycznej. Wywiad z nią przprowadzał Kuba Wojewódzki. Napisałem podstawowe hasło, do rozwinięcia, gdyż uważam, że na Wikipedii jest miejsce, na wszystko, o co ludzie pytają. Sam byłem zdziwiony, że nie ma o MM artykułu. A więcej ludzi będzie szukać, chociażby z racji popularności internetowej byłego basisty MM, Leszka Ślazyka. przeklejam we właściwe miejsce Głos w dyskusji od inicjatora artykułu. rdrozd (dysk.) 10:00, 5 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić Nie mam czasu teraz przysiąść, ale sprawdziłem że zespół opisany jest w "Encyklopedii Polskiego Rocka" Gnoińskiego/Skaradzińskiego, jest też w Przewodniku płytowym Wiesława Królikowskiego. rdrozd (dysk.) 09:59, 5 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić Hasło zostało znacząco poprawione i jestem za jego pozostawieniem. Jednocześnie dziękuje autorowi za podjęcie tematu; zespół istotny dla sceny niezależnej Trójmiasta, ale słabo dotychczas opisany w źródłach interentowych. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:54, 5 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • @Ciacho5 - zamkniesz dyskusję? ;) (można się zastanawiać czy zgłaszanie do usunięcie nowych, właśnie opracowywanych haseł, bez dokonania kwerendy czy zasięgnięcia opinii kogoś znającego daną tematykę to dobra strategia, ale niestety strategia w DNU coraz powszechniejsza) Nedops (dyskusja) 18:46, 5 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Tryb kariery

[edytuj | edytuj kod]
 Tryb kariery (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tryb występujący głównie w grach sportowych. Wersja angielska jest dłuższa, ale nie wychodzi poza ogólniki "Career mode generally rewards players for positive plays". Integracja z gatunkiem wydaje się najlepszym rozwiązaniem. Sidevar (dyskusja) 12:55, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Sidevar Wydaje mi się, że sensowniej byłoby zintegrować z hasłem Komputerowa gra jednoosobowa, bo tryb kariery jest właśnie jednym z wariantów singleplayer games. Ironupiwada (dyskusja) 14:41, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Zgłosiłem hasło na en, ale w sumie raczej na pograniczu, termin jest używany, może da się tam urastować. Czy u nas się komuś będzie chciało to inna sprawa. A co do integracji to @Ironupiwada raczej byłbym za grami sportowymi, bo poza nimi to raczej nie występuje? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:41, 30 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus Niekoniecznie, zob. np. FPS Payday 2. Ironupiwada (dyskusja) 07:49, 30 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Jak powyżej - do integracji. No i przy okazji warto by nieco przeredagować - niektóre fragmenty mocno przypominają treść ze źródła na Gry-Online :P Sir Lothar (dyskusja) 17:37, 30 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Zintegrowałem. Sidevar (dyskusja) 21:55, 3 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Zintegrowano z hasłem o grze jednoosobowej. Przenoszę do załatwionych. Sir Lothar (dyskusja) 21:19, 5 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Kompetencja (biologia)

[edytuj | edytuj kod]
 Kompetencja (biologia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł bez żadnych źródeł, jest tylko jedna pozycja bibliograficzna. Zdecydowanie do napisania od nowa. Samo hasło odrobinę przypomina ni to pozycję z encyklopedii PWN (nie, to być może nie NPA - sprawdziłem - a przynajmniej CopyForge tego nie wykrywa, czyli nie zostało to spisane żywcem z Internetu. Czy ktoś spisał to z podanej książki, to już inna sprawa), ni to stronę z ujednoznacznieniem. W tej postaci moim zdaniem zdecydowanie do usunięcia. Może ktoś kompetentny zechce napisać jeszcze raz? Karol739 (dyskusja) 01:50, 4 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

 Usunąć. Hasło słownikowe. Grzegorz Browarski [🍺] 03:02, 4 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić Zwięzłość definicji i bazowanie na jednym źródle to żaden powód do usuwania. Wieloznacznych, choć zwykle bliskoznacznych (np. właśnie biologicznych) terminów mamy wiele zdefiniowanych w jednym haśle. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 07:56, 4 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Jak przedmówca. Zazwyczaj nie jestem zwolennikiem małych stubów, ale to wygląda jak sympatyczne "ujednoznacznienie", które z czasem można rozbudować. W porównaniu do stubów bez źródeł w których już napisano ogólne stwierdzenia i trudno się to rozwija. InternetowyGołąb (dyskusja) 13:00, 4 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Jak koledzy wyżej. Są gorsze hasła.  Zostawić Le5zek 13:28, 4 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić, bo hasło niewątpliwie encyklopedyczne. Choć na pewno przydałoby się jakieś dane bibliograficzne do tej Małej encyklopedii biologicznej podać. Gabriel3 (dyskusja) 14:59, 4 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Dobra, no to mamy konsensus. Przydałoby się na pewno odnaleźć tę Małą encyklopedię biologiczną (mi się nie udało niestety odnaleźć jej na Internecie) i zweryfikować, czy hasło nie jest żywcem z niej przepisane (NPA). Wątek IMO w tym momencie już do zamknięcia. Karol739 (dyskusja) 15:09, 4 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Ustalono, że artykuł jest encyklopedyczny. Użytkownik zgłaszający artykuł do usunięcia zawnioskował o zamknięcie dyskusji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:09, 6 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Grupa KB.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Grupa KB.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Grupa KB.pl (KRS: 0000931669) w 2022 roku nie miała ani jednego pracownika, dochód 100 tys. zł. Nie wydaje się być encyklopedyczna. Być może takowe są prowadzone portale - tylko który i niby dlaczego? Hans Marchewka (dyskusja) 21:09, 4 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z wypowiedzią IP i regulaminem Poczekalni wycofuję zgłoszenie. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:10, 6 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Medialiteracy w epoce cyfrowej

[edytuj | edytuj kod]
 Medialiteracy w epoce cyfrowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

may tu raczej felieton w punktach niż artykuł encyklopedyczny. Nie wiadomo jakie pojęcie opisuje więc nie wiadomo też czy jest to coś encyklopedycznego. pominę już kwestie formatowania, linków, przypisów itp. masti <dyskusja> 21:09, 31 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

W takiej formie nie nadaje się do main, a poprawa byłaby raczej uciążliwa. InternetowyGołąb (dyskusja) 21:12, 31 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Stawiam, że ten krótki esej nowicjusza z błędami (brak wikilinków, przypisów itd). to czyjaś praca zaliczeniowa.  Usunąć Le5zek 09:04, 1 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Le5szek ma pewnie racje. Za słaby styl do Wikipedii, student może to wrzucić sobie na bloga, ale nie tutaj. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:00, 3 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
To jest esej/konspekt, nie ma w ogóle formy encyklopedycznej. Do usunięcia. rdrozd (dysk.) 12:07, 4 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Konspekt z wykładów, ale mało informacyjny dla kogoś, kto na te wykłady nie chodził ;) A w anglojęzycznych czasopismach raczej nikt po polsku nie publikuje, więc bibliografia też średnio pożyteczna :( Felis domestica (dyskusja) 18:50, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

AOMB Polska

[edytuj | edytuj kod]
 AOMB Polska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kancelaria prawna. Styl prosto z reklamy. Nic wyróżniającego masti <dyskusja> 10:35, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Wpis katalogowo-reklamowy.  Usunąć Le5zek 11:08, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
EK. Punkt 3 - treści reklamowe. Krzysztof Popławski 12:57, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Usuwam przed upływem regulaminowego czasu trwania dyskusji z racji tego, że ten "artykuł" to oczywista reklama i powinien być usunięty z miejsca w trybie ekspresowym. Pawel Niemczuk (dyskusja) 09:49, 9 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Lithuania (pismo)

[edytuj | edytuj kod]
 Lithuania (pismo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpis katalogowy o czasopiśmie. Nic nie wskazuje na jego ency, brak przypisów. Istniało kilkanaście lat i tyle. Może ency byłby wydawca (Ogólnopolski Klub Miłośników Litwy), jakby miał hasło można by tam przekierować, ale niestety nie ma. Kwerenda tylko potwierdza, że to nie batuta, tu i tam jest krótki opis wydawcy z pół zdaniem, że takie coś wydawali i tyle. To raczej za mało do spełnienia WP:ENCY. No i WP:CWNJ#KATALOG. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:40, 3 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł. Usunać. Żółwik22 (dyskusja) 20:07, 3 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Źródła są, i tak jak Pbk zaproponował - dyskusję można zamknąć. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:27, 6 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

T-RackS 5 - IK Multimedia LLC

[edytuj | edytuj kod]
 T-RackS 5 - IK Multimedia LLC (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autopromocja. Brak szczególnych rozwiązań programu, brak nagród. CWNJ/Katalog WP:STYL InternetowyGołąb (dyskusja) 15:17, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

poza reklamowym stylem, kompletny brak niezależnych źródeł. Czyli brak zauważalnosci. masti <dyskusja> 16:25, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Reklamom dziękujemy Felis domestica (dyskusja) 16:45, 10 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Trenerzy piłkarscy Pogoni Szczecin

[edytuj | edytuj kod]
 Trenerzy piłkarscy Pogoni Szczecin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dokładnie ta sama treść zawarta jest w haśle Pogoń_Szczecin#Trenerzy Marek wwa wwa (dyskusja) 18:12, 9 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

W takim razie przekierowanie wystarczy Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:23, 10 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Felis domestica (dyskusja) 16:47, 10 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Metaplot

[edytuj | edytuj kod]
 Metaplot (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowe pojęcie z gier fabularnych. Sidevar (dyskusja) 22:55, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

to najmniejszy problem. Zero źródeł, tekst niezrozumiały dla ogółu. masti <dyskusja> 16:00, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
hasło ma id freebase więc nie jest tak źle z jego niszowością, ale niewiele rozumiem z tej polskiej definicji Krzysztof Popławski 21:51, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Hasło poprawiono na en. Jakby przetłumaczyć, dałoby się zostawić. Ale w obecnym stanie, eh. WP:WER płacze. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:31, 3 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Osobiście nigdy o czymś takim nie slyszalem. Dodatkowo brak źródel od zawsze. Żółwik22 (dyskusja) 20:18, 3 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jak ktoś to opisze w sposób zrozumiały dla ogółu, a nie na jednostkowych przykładach, wymagających specjalistycznej wiedzy o konkretnej grze, i ze źródłami, to zostanie. Felis domestica (dyskusja) 16:51, 10 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Polskie Lobby Przemysłowe im. Eugeniusza Kwiatkowskiego

[edytuj | edytuj kod]
 Polskie Lobby Przemysłowe im. Eugeniusza Kwiatkowskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sama organizacja ma publikacje i jest wzmiankowana więc nie zarzucam tutaj ency, ale mam duże zastrzeżenia do artykuł: na większość zasadniczych twierdzeń i kluczowych informacji jest brak przypisów a większość wynika ze źródła pierwotnego. Może w ramach poczekalni przejdzie artykuł krytyczną redakcję a jak nie, to w takiej formie go nie będzie żal. Krzysztof Popławski 07:58, 23 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Ency niezbyt widoczne, w lit. naukowe zauważenie tylko przez nich samych w artykulu tu, więc przy braku poprawy jestem za usunięciem z powodu niewykazania WP:ENCY tematu. Ale nie rozumiem podejścia zgłaszającego, który w innych dyskusjach nie przejmuje się istnieniem źródeł czy zauważalności. To jak, tu to źle ale tu czy tu ok? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:59, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Tak na początek to nie jest dyskusja o moim podejściu — takie rzeczy to raczej na moją stronę dyskusji lub wiadomość prywatna. Zgłosiłem, bo treść w dużej mierze składa się z kategorycznych twierdzeń, na które uważam, że trzeba by było jednak przypisy, bo zdania te nie informują a kształtują opinię. Jak myślałem o usunięciu tych zdań to zostało by bardzo mało z artykułu, dlatego zgłosiłem. Krzysztof Popławski 07:58, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus — patrząc na twój wkład w Wiki to chciałbym Ci jednak szerzej wyjaśnić swoje stanowisko, bo się należy. Kiedyś mechanizm przypisów był taki, że jak stał się nieaktywny to po prostu był usuwany i w ten sposób sporo artów co mają po 12 - 16 lat jest bez przypisów. Strona zniknęła, nie trafiła do archiwum i jest bez źródeł. Czy to znaczy, że artykuł jest nieency? Nie. To znaczy, że nie ma przypisów. To może powinno oznaczać, że jest nieweryfikowalny? Też nie. To znaczy, ze nie ma przypisów i nikt ich nie dodał. W 90% przypadków, które przeglądam przypisy znajduję w 2 min. W 15 min przypisy sensowne. Przejrzenie jednak ich i redakcja treści zajmuje jednak już czas w godzinach, dlatego poprawiam tylko wybrane. Zauważyłem, że mało kto zajmuje się dodawaniem przypisów, dlatego jak nie ma napisanych wprowadzających w błąd głupot, to jestem za zostawieniem. Skąd wiem, że nie głupoty? W dużej mierze bazowania na minimum wiedzy ludzkiej i zasadach logiki wystarczy a często interwiki i szybki przegląd wyników wyszukiwarek. Może artykuły, które w ten sposób ocalam nie są jakościowo dobre, ale są. I tak jak przechodzę przez różne wiki [en, de, es, ru, uk, it, zh] to stwierdzam, że w dużej mierze mamy jedne z lepszych jakościowo artykułów. Jak zostawiamy artykuł, to zawsze dajemy szansę by trafił do "Zgłoś błąd", a może nawet kogoś nowego ściągnie, co będzie chciał poprawiać ten artykuł. Jak usuniemy, to po prostu go nie ma i może nigdy już nie będzie. I tak podsumowując: wiedza naukowa, bazowa i uniwersalna — w większości za jak nie głupoty; Trendy aktualne, virale, firmy i osoby — jak duża zauważalność (gorący temat) —niech zostanie — zawsze jest czas by usunąć. Oczywiście to nie jest zasada uniwersalna i bywa, że zdanie zmieniam oceniając indywidualnie, ale tak generalnie tak to u mnie wygląda. Krzysztof Popławski 08:51, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nikt ency nie broni. Proszę o niedyskutowanie ad hominem. Mpn (dyskusja) 19:05, 10 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Wysiółek

[edytuj | edytuj kod]
 Wysiółek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat. Problem zgłaszałem w projekcie geograficznym. Aotearoa zaproponował, że można zrobić z tego albo przekierowanie do przysiółka, ponieważ jest to synonim, albo ujednoznacznienie, podobnie jak w przypadku terminu Wybudowanie. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:58, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Źródeł dalej brak, a bez tego nie ma o czym dywagować. Pytanie, czy kasujemy czy przekierowujemy? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:10, 3 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W trakcie dyskusji stwierdzono, że słowo "wysiółek" jest regionalnym określeniem części wsi i jako regionalizm nie powinno mieć osobnego hasła w Wikipedii Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:01, 10 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Coexist

[edytuj | edytuj kod]
 Coexist (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakaś idea zogniskowana wokół znaku wymyślonego przez niszowego polskiego grafika. W jego biogramie wymyślenie tego znaku podane jest obok powiązań rodzinnych jako jedyne życiowe dokonanie, trochę słabo... Popierający ideę solidaryzują się nosząc opaski ze znakiem zaprojektowanym przez Młodożeńca - widział kto kiedy taką osobę?

Kompletna niszowość, brak zauważalności. Brak źródeł, oszablonowane od 2015 roku. Hoa binh (dyskusja) 14:25, 30 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

  • W en.wiki i pt.wiki to hasło dotyczy nie tylko loga, ale też organizacji The Coexist Foundation. Czy ona jest ency, też mam wątpliwości, ale to może pomysł na uratowanie hasła. rdrozd (dysk.) 22:45, 30 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Samo logo bardziej rozpoznawalne niż fundacja czy późniejsza organizacja Coexist House. Logo wdarło się na trwałe ale i o jednym i drugim fajnie napisać. W Polsce mało zauważalne, ale w świecie jakiś tam impakt miało. Obecna forma dość słabo definiuje ency, ale ma potencjał. Krzysztof Popławski 08:33, 31 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Definicja mówi o idei, przy czym to co zdefiniowano to pogląd znany od bardzo dawna, a nie jakaś idea Coexit. Potem już tylko o logo, które samo w sobie encyklopedyczne nie jest. Prawdopodobnie sama organizacja na artykuł zasługuje, jednak ten nie jest o niej – musiałby powstać inny, napisany od nowa. Artykuł w obecnej formie do skasowania. Aotearoa dyskusja 08:47, 31 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • symbol, projekt jak najbardziej zauważalny. Ale jako idea nie ma żadnego wsparcia w źródłach. Znak zaprojektowany na zamówienie. Linki kontroli autorytatywnej nieadekwatne bo wskazują na kampanię anie ideę. masti <dyskusja> 15:25, 31 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Temat ogólnie ency, wykonanie hasla marne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:42, 1 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący podnieśli wątpliwą encyklopedyczność oraz zamieszanie związane z tematyką artykułu- raz mówi o idei, a raz o logotypie. Być może encyklopedyczna jest organizacją posługująca się logiem. Nikt nie poprawił artykułu.

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(luty_2024/1)&oldid=72905518”