Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (luty 2017/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Leo Bonhart

[edytuj | edytuj kod]
 Leo Bonhart (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać drugoplanowa. Sidevar (dyskusja) 23:26, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Postać tylko na fanowskie wiki, zresztą tam już jest dokładnie opisana. Wystarczy wzmianka na jakiejś liście postaci ze świata Wiedźmina. Pikador (dyskusja) 00:24, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Zintegrowano z listą postaci. Mithoron (pedo mellon) 03:51, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono jako przekierowanie do Lista postaci ze świata wiedźmina. Pit rock (dyskusja) 06:59, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Igrzyska rzymskie

[edytuj | edytuj kod]
 Igrzyska rzymskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiszący od 13 lat nieuźródłowiony stub o niczym. Posiada dwa interwiki, ale fałszywe - linkują one do haseł o igrzyskach w Olimpii. Te wyliczone rodzaje igrzysk wyglądają, jak pisane na podstawie podręcznika do podstawówki. Do tego jeszcze ciekawe kuriozum - tak krótkie hasło ma monstrualnie wielką stronę dyskusji. @Augurmm, co sądzisz? ~ Hoa binh (dyskusja) 15:51, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Trudno mi powiedzieć "co autor miał na myśli". W literaturze używa się terminu igrzyska do różnych pojęć łacińskich, np. do ludi (takie jakby mniejsze święta), feriae (powiedzmy, że święta większe) i innych tego typu dni z kalendarza rzymskiego, które wiązały się, dzisiaj powiedzielibyśmy - z festynami. W zwrocie "chleba i igrzysk" z kolei mamy tłumaczenie słowa oznaczającego widowisko cyrkowe (w starożytnym sensie) na igrzysko. Przejrzałem kilka pozycji naukowych po skrowidzach, ale nie ma w nich wyróżnionego terminu igrzysko. Chyba jest to taki polski synonim różnych rzymskich obchodów świątecznych, widowisk i zabaw. Nie jest to moim zdaniem termin naukowy. Usunąć. Augurmm (dyskusja) 16:16, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Stanko (dyskusja) 08:52, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Łomżyńska Grupa Odtwórstwa Historycznego "Spiritus temporis"

[edytuj | edytuj kod]
 Łomżyńska Grupa Odtwórstwa Historycznego "Spiritus temporis" (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalna organizacja, jej strona nie działa. Z hasła wynika, że organizowała cyklicznie jedną lokalną imprezę. Ale i na to brak źródeł. Nie znalazłem w sieci informacji o aktywnej działalności. --~ Jacek265 (dyskusja) 20:25, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Niestety, ale encyklopedyczności grupy w haśle nie wykazano. Boston9 (dyskusja) 15:45, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Czym Wikipedia nie jest. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:41, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Merlin (Shrek)

[edytuj | edytuj kod]
 Merlin (Shrek) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z wielu postaci. Nie odniosła takiej popularności jak osioł czy ciastek. Sidevar (dyskusja) 00:11, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Brak zauważalności postaci. Bez źródeł, do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 04:15, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:51, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Helleniści

[edytuj | edytuj kod]
 Helleniści (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Diaspora żydowska która osiedliła się w Jerozolimie? Coś tu nie gra. A hellenistyczny judaizm to nie był mały odłam, ale prężny nurt w świecie żydowskim, vide en:Hellenistic Judaism. Teukros (dyskusja) 14:35, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • jak najbardziej rzetelne, tyle że nie akceptowane na Wiki ze względu na często mniejszościowe poglądy w niektórych tematach a to co innego. w tej konkretnej sprawie wyjaśnia najwięcej, choć wcale nie chodzi o to by je cytować w artykule. - John Belushi -- komentarz 21:05, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Tak rzetelne jako leksykon biblistyczny, że musi np. podać roczną datę stworzenia człowieka, zmienić chronologię dziejów Bliskiego Wschodu czy zaliczyć królika do przeżuwaczy, nie wspominając o nagminnym wykropkowywaniu cytowanych źródeł, żeby Biblia zgadzała się z doktryną :) Ale nie powtarzajmy wciąż tego samego, temat był już przewałkowany w te we wte i nie ma co do tego wracać. Hoa binh (dyskusja) 21:56, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Hoa :) to Biblia zalicza królika do przeżuwaczy :) ten słownik ani nie przedstawia współczesnych ocen nauk biologicznych ani nie tworzy nowego podziału systematyki organizmów tylko mówi dlaczego być może w Biblii królik został zaliczony do przeżuwaczy. ja wcale nie zamierzam umieszczać tego leksykonu jako źródła nie mniej jednak dla osób zainteresowanych tematem artykułu o którym mówimy w tej dyskusji podaje on obszerne wyjaśniania. 'mówisz nie wracajmy do...' a to właśnie Ty w dyskusji powyżej znów powołujesz się na ten słownik, który jak rozumiem ma być nierzetelny w sprawie Mofkat. dlatego zadałem sobie trud by udowodnić, że zaś nie potrzebnie strzelasz z palca bo jak widać na postawie Konkordancji Stronga i Brown-Driver-Briggs Hebrew and English Lexicon kolejny raz niepotrzebnie zaczynasz swoją zabawę w próbę dezawuowania publikacji świadków co Ci jednak słabo wychodzi. brak źródeł w tamtym artykule i błędy merytoryczne są podstawą do jego usunięcia, nie trzeba szukać drugiego dna ;) - John Belushi -- komentarz 14:12, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • błąd, przypis uźródławiał bardzo istotny fragment dyskusji nad prawdziwością Comma Johanneum i dyskusjami o Trójcy. jeszcze raz tłumaczę, nie zachęcam Ciebie być korzystał z jakiegoś źródła, natomiast szerzej wyjaśnia temat, który jak widać wzbudził wątpliwości wśród wikipedystów. - John Belushi -- komentarz 14:12, 7 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Mówiłem o przypisie zamieszczonym w dyskutowanym artykule, a nie w Comma Johanneum :) Co do wątpliwości/zarzutów wobec artykułu już się wypowiedziałem. Dopóki ktoś nie wykaże, że leksykon redagowany przez wykładowców Uniwersytetu w Salzburgu zawiera nierzetelne informacje, to artykuł spełnia wymogi weryfikowalności i tej dyskusji nie powinno być. Dopisać oczywiście zawsze coś można, ale rolą Poczekalni nie jest tworzenie medalowych artykułów. Yurek88 (vitalap) 20:53, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Taka uwaga ogólna - jeżeli jakiś odłam diaspory żydowskiej jest opisany wyłącznie w polskim słowniku biblijnym, to odzywają się u mnie dzwonki alarmowe. Niby jest ok, bo mamy akceptowalne źródło i dorzeczną treść, ale naprawdę wiedzieliby polscy bibliści o jakimś odłamie, i nikt inny, jeszcze przy światowym kulcie św. Szczepana? Jakoś nie chce mi się w to wierzyć. @Leszek Jańczuk, rzuciłbyś może okiem? --Teukros (dyskusja) 20:35, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

zostawiono pojęcie encyklopedyczne, hasło poprawione. dzięki @Yurek88 - John Belushi -- komentarz 15:03, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Mauzoleum ofiar Fortu VII nad Rusałką w Poznaniu

[edytuj | edytuj kod]
 Mauzoleum ofiar Fortu VII nad Rusałką w Poznaniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wiarygodnych źródeł, że istniało tu mauzoleum, pojawiają się natomiast poważne zarzuty sformułowane przez Wikipedysta:Adsk na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Wobec tych zarzutów proszę autora albo o nowe wiarygodne źródła albo usunięcie wszelkich wzmianek o rzekomym mauzoleum i przeniesienie przeredagowanego artykułu pod jakąś inną nazwę. ~ Gdarin dyskusja 22:18, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Cytat ze ZB: "Cały artykuł wprowadza w błąd. Rzekome istnienie Mauzoelum i dawniej miejsce kaźniw tym miejscu, oparte jest tylko na 1 źródle - artykule z Głosu Wielkopolskiego. Ktoś, z nieznanych powodów, próbuje anonimowo, np. poprzez umieszczanie w tym miejscu nad Rusałką zalaminowanych karteczek z fałszywa informacją o Mauzoleum, czy poprzez tworzenie anonimowo hasła w Wikipedii, tworzyć zafałszowaną rzeczywistość. Ustalenia śledztwa Okręgowej Komisji Badania Zbrodni Hitlerowskich w Poznaniu (OKP III S. 56/68 i OKP Ko 8/79) ani nie potwierdzają, ani nie wskazują na wykonywanie w tym miejscu egzekucji przez niemieckich okupantów. Śledztwo nie potwierdziło, że ofiary pochodziły z Fortu VII, a na podstawie relacji świadków ustalono, że część ofiar przywieziono z więzienia przy ul. Młyńskiej w Poznaniu. Podobnie, źródła archiwalne w Archiwum Państowym w Poznaniu, np. relacje świadków (Zarząd Stoł. Miasta Poznania 1945-50, sygn. 895 - Grobownictwo) wskazują trzy miejsca egzekucji: na płdd. wsch. i na północ od jeziora. Tak samo podają autorzy Ludwik Gomolec, Stanisław Kubiak i Marian Olszewski - autorzy nieopublikowanego opracownia„Pomniki pamięci narodowej lata wojny 1939-1945 miasto i województwo Poznań” z 1968 roku (Biblioteka PTPN w Poznaniu). W sprawie rzekomego mauzoleum wypowiedział się jednoznacznie były wieloletni kierownik Zieleni Miejskiej na Jeżycach, który wyjaśnił, że są to pozostałości dawnej wojskowej estrady z lat PRL, po której zostały dziś ślady schodków i betonowa płyta. (źródło). Rzekome doły, pozostawione po ekshumacji, to prawdopodobnie pozostałości miejsc przechowywania lodu (lodowni), jak wynika z powojennej wojskowej mapy topograficznej Poznania. Zgłasza: Adsk (dyskusja) 14:02, 15 lut 2017 (CET)" Wkleił Michał Ski (dyskusja) 23:13, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Hasło zawiera informację o wątpliwościach. A niezależnie od tych wątpliwości obiekt ten jest licznie odwiedzanym miejscem pamięci narodowej. Usunięto wzmianki, hasło przeniesiono. MOs810 (dyskusja) 15:11, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Sprawa dalej nie jest załatwiona, bo trzeba wyraźnie napisać, że to miejsce pamięci nie ma pokrycia w faktach, a zostało wykreowane przez pana Kaźmierczaka, który zobaczył te nieszczęsne doły oraz pozostałości po wojskowej estradzie i oczyma wyobraźni ujrzał "Drugi Katyń". Czasy PRL, to nie czasy Mieszka I, gdyby było tu po wojnie mauzoleum, to byłyby na to dowody. Gdarin dyskusja 16:20, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Jeśli uważasz, że należy jeszcze coś zmienić, to proszę o zrobienie tego zgodnie z posiadanymi źródłami. Wikipedia nie jest miejscem do emocjonalnych wystąpień i pisania, że jakiś obiekt jest wykreowany przez pana Kaźmierczaka (czy Nowaka albo Kowalskiego), który zobaczył te nieszczęsne doły oraz pozostałości po wojskowej estradzie i oczyma wyobraźni ujrzał "Drugi Katyń". Proszę Cię o chłodne spojrzenie na powyższą sprawę i przeredagowanie hasła zgodnie z zasadami edycyjnymi projektu, jeśli uważasz, że nie jest w tej chwili idealne. Ja uważam, że w obecnej postaci spełnia wymogi projektu. MOs810 (dyskusja) 21:41, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
To Ty wstawiłeś to hasło, a nie ja, więc daj dowody inne niż artykuł Kaźmierczaka na to, że: 1) ktokolwiek z Fortu VII został zamordowany w tym właśnie miejscu, 2) było tu mauzoleum. Do której informacji odnoszą się źródła w bibliografii "Poznań od A do Z" oraz "Poznań – atlas aglomeracji"? Ja Ci powiem szczerze i z chłodnym nastawieniem, że stworzyłeś niechcący hoax lepszy niż Henryk Batuta i powinieneś być pierwszym komu zależy, aby odkręcić całą sprawę. Najlepiej po prostu usunąć ten artykuł, żeby nie mieszać ludziom w głowach. Są pozostałe miejsca pamięci w okolicy, które nie budzą zastrzeżeń. I niech tak zostanie. Pozdrowienia, Gdarin dyskusja 22:02, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
OK. Usunąłem wątpliwe fragmenty dotyczące historii. Samo miejsce pamięci jednak niewątpliwie istnieje i nawet, jeśli zamkniemy oczy, to istnieć będzie. I jako miejsce pamięci należy do obiektów encyklopedycznych. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:52, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • sęk w tym, że dalej nie wiemy czym to miejsce jest. według argumentacji zgłaszającego: "Ustalenia śledztwa Okręgowej Komisji Badania Zbrodni Hitlerowskich w Poznaniu (OKP III S. 56/68 i OKP Ko 8/79) ani nie potwierdzają, ani nie wskazują na wykonywanie w tym miejscu egzekucji przez niemieckich okupantów." dlatego dopóki nie ma opracowania historycznego, które potwierdza, że jest to "Miejsce pamięci ofiar Fortu VII" artykuł nie nadaje się do encyklopedii. - John Belushi -- komentarz 16:13, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Czyli żadne miejsce pamięci zlokalizowane w punkcie innym niż miejsce zdarzenia upamiętnianego nie nadaje się do encyklopedii? To miejsce upamiętnia ofiary Fortu VII zamordowane nad Rusałką w różnych punktach. Nie widzę argumentu, który przemawiałby za usunięciem hasła. 1. Miejsce pamięci istnieje. 2. Jest regularnie odwiedzane przez ludność, składane są tu kwiaty i zapalane znicze. 3. Upamiętnia konkretne ofiary niemieckich zbrodni (zbiorowo - osoby zamordowane nad Rusałką). Wg Twojej wykładni miejsce pamięci ofiar Auschwitz zlokalizowane w Piasecznie nie nadawałoby się do encyklopedii... (zmieniłem jednak nazwę) MOs810 (dyskusja) 16:19, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • czyli artykuły prasowe w tematach historycznych są nierzetelnym źródłem. jak masz opracowanie historyczne potwierdzające że było to miejsce kaźni to wstaw opracowanie naukowe jako źródło. jeśli takiego nie masz to nie hasło nie nadaje się do encyklopedii bo całkiem możliwe, jak to wykazano w zgłoszeniu, nie jest to miejsce kaźni. z oczywistych względów w poważnych tematach encyklopedia nie zajmuje się rewelacjami prasowymi. - John Belushi -- komentarz 16:36, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • jest, jest "Przy okazji dyskusji okazało się, że jedno z najbardziej przez mieszkańców uczęszczanych miejsc nad jeziorem - naprzeciw plaży - nie ma nic wspólnego z tragedią z lat wojny. Były wieloletni kierownik Zieleni Miejskiej na Jeżycach wyjaśnił, że chodzi o pozostałości dawnej wojskowej estrady z lat PRL, po której zostały dziś ślady schodków i betonowa płyta. Co roku poznaniacy żywiołowo składają tam kwiaty i palą znicze, choć oznaczone pomnikiem miejsce kaźni jest oddalone zaledwie o sto metrów." (artykuł z Wyborczej) obawiam, że ten artykuł to czubek góry lodowej, jak kawałek torów na pętli czy kawałek placu. - John Belushi -- komentarz 17:37, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • artykuły oparte wyłącznie na rewelacjach prasowych nie nadają się do encyklopedii. to kolejny taki przykład. autor pogubił się w opisywaniu tego co istotne w Poznaniu, od tego co wypisuje prasa codzienna. z tą jednak różnicą, że artykuł w prasie znika z kiosków a hasło w Wikipedii zostaje. kolejny przykład takiej prasówki to część parku nazwana przez dziennikarkę Forum Academicum i w efekcie co? mamy hasło o kawałku parku. "potencjalna widownia dla wydarzeń kulturalnych lub dyskusyjnych" - takie dyskusje na ulicach to się odbywały wieki temu i dziś już nie mają racji bytu jak zresztą jego wymyślona przez dziennikarkę nazwa - "Forum Academicum". wracając do meritum jak długo nie ma poważnych opracowań hasło o tak lichych podstawach nie nadaje się do encyklopedii, bo wprowadza w błąd czytelnika. - John Belushi -- komentarz 08:22, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli nic nie można znaleźć w poważnych źródłach naukowych, to za usunięciem. W przypadku wystąpienia istotnych wątpliwości co do samego istnienia opisywanego bytu, lokalna prasa to za mało. Można zauważyć, że w takich przypadkach liczy się przede wszystkim miejsce publikacji - praca historyka-amatora opublikowana w porządnym czasopiśmie historycznym to dobre źródło, w lokalnej prasie - już nie. --Teukros (dyskusja) 17:22, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Podsumujmy: mamy najprawdopodobniej do czynienia z "samozwańczym" miejscem pamięci. To, że jakiś lokalny kult itp. nie ma podstaw historycznych nie przesądza o jego nieencyklopedyczności. Pytanie czy składanie kwiatów itp. jest ruchem na tyle masowym, odbiło się na tyle szeroko w mediach itp. by być uznane za encyklopedyczne samo w sobie (a nie jako miejsce historycznego wydarzenia - te były opodal i są upamiętnione osobno).
W mojej prywatnej opinii na razie brak na to dowodów - jest to rzecz na poziomie zapalania lampek w rocznicę śmierci wzdłuż lokalnej, samoistnie nieencyklopedycznej ul. JP II. Sugerowałbym pozostawienie informacji o tym miejscu pamięci, z kompletem obecnych przypisów w sekcji o jeziorze Rusałka--Felis domestica (dyskusja) 19:07, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Głos wreszcie rozsądny i wyważony, nastawiony na kompromis i współdziałanie. MOs810 (dyskusja) 19:17, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia nie może tworzyć fikcji. nazwa hasła to odautorski OR - można go dowolnie zmienić na cokolwiek z prasy w te i wewte, brak poważnych źródeł historycznych, a do tego kompletnie nierzetelne podchodzenie przez autora do opisywanych przez niego tematów - John Belushi -- komentarz 19:33, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • zgody na co? że wstawiasz fikcyjne pojęcia, których nie ma w poważnych źródłach? a potem żonglujesz nazwą byle fikcyjny twór dalej pozostał na Wikipedii? na to, że coś przeczytałeś w lokalnej prasówce i tworzysz artykuły, które podważają autorytet Wikipedii? MOs810, zamiast bronić tego na co nie masz poparcia w poważnych źródłach sam pozgłaszaj te tory tramwajowe, te forum akademicum i inne podobne hasła do usunięcia. - John Belushi -- komentarz 10:49, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • cały czas miotasz zarzuty i nakręcasz spiralę konfliktu, zamiast poszukać punktów wspólnych, kompromisowych, tak jak ja staram się to uczynić dla dobra projektu. Więcej - działania w zakresie wikilove nazywasz żonglowaniem nazwą, czy wstawianiem fikcyjnych tworów, choć twór, jak wół stoi przed m.in. Twoim nosem. Ze swojej strony wyczerpałem argumentację i zdolność kompromisu w zakresie powyższego hasła, a dalszym wysłuchiwaniem impertynencji nie jestem zainteresowany. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:04, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • przed Twoim nosem stoją schodki estrady z okresu powojennego a Ty zrobiłeś z tego Mauzoleum. i w tym jest sęk od samego początku - nie masz poważnych źródeł i na tej podstawie wstawiłeś hoax. artykuł poprawiłem choć nie ma on tytułu bo nie da się wymyślić tytułu, który nie był by ORem. jeśli masz wątpliwości co do obecnej treści zwróć się proszę do osoby trzeciej ale sam nic nie wprowadzaj do artykułu. - John Belushi -- komentarz 11:56, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Proszę kogoś znającego język rosyjski, by poinformował rosyjską Wikipedię o tej dyskusji, by również mogli przedyskutować istnienie odpowiednika tego hasła u siebie. A kogoś kto działa na Commons o poprawę grafiki File:2012 Rusałka miejsca pamięci.svg, z której trzeba usunąć to fikcyjne mauzoleum. Gdarin dyskusja 11:20, 18 lut 2017 (CET) A kogoś z mieszkańców Poznania o udanie się na spacer w to miejsce i podmianę kartki o męczeństwie na kartkę z informacją o estradzie. Swoją drogą Wikipedysta:Adsk zasłużył na jakąś nagrodę. On już 5 lat temu walczył z błędami: [1], ale został zrewertowany, a później tutaj: [2], niestety dopiero teraz udało mu się skutecznie zwrócić uwagę na ten artykuł. Cieszy, że się nie zniechęcił, ale ile innych osób w takiej sytuacji dało sobie spokój i odpuściło? Gdarin dyskusja 11:31, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
istotne uwagi ze strony dyskusji hasła:

Źródła archiwalne w Archiwum Państwowym w Poznaniu - relacje świadków z 1945 r. w aktach PCK i Zarządu M.Poznania, relacja byłego kierownika Zieleni Miejskiej na Jeżycach (http://poznan.wyborcza.pl/poznan/1,36001,11532954,To_nie_miejsce_pamieci___to_estrada_z_czasow_PRL_.html), informacje ze śledztwa (Komisja Ścigania Zbrodni przeciw Narodowi Polskiemu, sygn. akt OKP Ko 8/79), mapa wojskowa z roku 1958, która lokalizuje tam skład lodu (nie dysponuję niestety oryginałem) oraz inne powyżej wymienione źródła przeczą istnieniu tam "dołów śmierci" oraz powstaniu "mauzoleum". Mam nadzieję, że doświadczeni Wikipedyści prawidłowo oznaczą ten artykuł czy też nawet go usuną, gdyż poważnie wprowadza w błąd. Jedyne podane źródło informacji o Mauzoleum to artykuł K. Kaźmierczaka z Głosu Wielkopolskiego, także nie oparty na żadnych źródłach. 17:17, 28 kwi 2013, 77.253.142.145

(...) Wniosek: Mauzoleum ofiar Fortu VII nad Rusałką w Poznaniu - brak danych o istnieniu (względnie otaczaniu pamięcią) w okresie 1960-1966 (KMP 1/1968) oraz w okresie 1945-1985 (KMP 4/1985). Ale jest jeszcze inny fragment który mówi o mauzoleum (Kronika Miasta Poznania nr 4/1985 s. 55): "(...) udostępniono społeczeństwu część Fortu VII (1 IX 1963) (...). Obiekt obejmuje tzw. ścianę śmierci, mauzoleum z nazwiskami ofiar, które zginęły w tym więzieniu, gabloty z pamiątkami po nich.(...)" Jakubtr (dyskusja) 00:00, 23 kwi 2012 (CEST)

    • Że nie było miejsca kaźni, to się zgadzamy. A kto, oprócz Wyborczej, podaje informację, że była to estrada wojskowa? Czy oprócz redaktorów tego szacownego publikatora, ktoś jeszcze to potwierdza? MOs810 (dyskusja) 11:57, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • czyli wracamy do początku - miejsce pamięci de facto jest (a estrada, którą lansujesz, to jak na razie twór Wyborczej) i istnienie takiego hasła w encyklopedii jest jak najbardziej uzasadnione. MOs810 (dyskusja) 12:10, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Bogiem a prawdą to nawet nie mamy dowodów na istnienie miejsca pamięci. Bo co mamy za dowód? Zdjęcie wikipedysty przedstawiające znicze, czyli praca własna, czyli WP:OR. Dowodem byłaby publikacja o miejscach pamięci w Poznaniu, gdzie by to miejsce zostało wspomniane. A połowa artykułu (ta merytoryczna) powtarza tylko to co jest w artykułach o wschodnim, północnym i południowym brzegu, a druga połowa to rozważania czy te kilka schodków to było mauzoleum czy estrada, niezgodne z WP:WAGA. Gdarin dyskusja 12:22, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • słuszna uwaga dlatego przeniosłem te treści do oddzielnej sekcji bo wyglądało, że publikacja: "Włodzimierz Łęcki, Piotr Maluśkiewicz, Poznań od A do Z, wyd. KAW, Poznań 1986, s. 80-81, 128, ISBN 83-03-01260-6" popiera istnienie jakiegoś "miejsca pamięci" w tym miejscu. tymczasem było to wyraźne nadużycie. - John Belushi -- komentarz 12:28, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

"Konsekwentnie wybierając drogę w lewo i przechodząc przez malownicze mostki opodal bagien i mokradeł (Rusałka zasilana jest wieloma rzeczkami i strugami) po chwili natrafia się na kolejne stanowisko nieformalnie upamiętniające ślady dawnych egzekucji. Umieszczone jest głęboko w krzakach i nie wiedząc o jego istnieniu (a nic go nie anonsuje) łatwo je ominąć. Jako jedyne sakralizowane jest drewnianym krzyżem – takim, jakie stoją na świeżych grobach cmentarnych lub w miejscach wypadków samochodowych, w których zginęli ludzie. Jest tu najwięcej sztucznych kwiatów i zniczy, niekiedy wieńców. Pomimo spartańskich warunków widać troskliwą dbałość ludzką – sporym nakładem pracy wykarczowano w rozplenionych chaszczach sporą polankę, na której zawsze panuje nieprzenikniony mrok dodający szczególnego klimatu temu miejscu. Zaimprowizowaną tablicę wieńczy wydrukowany na papierze napis: „To miejsce jest uświęcone krwią męczeńską 2,5 tys. więźniów Fortu VII, najlepszych synów Poznania, w bestialski sposób zamordowanych w 1940 roku przez okupanta niemieckiego. Zginęli za to, że byli Polakami. Niech spoczywają w spokoju! CZEŚĆ ICH PAMIĘCI!”."

Politicus (dyskusja) 14:58, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • sęk w tym, że w tym miejscu nie było żadnych egzekucji, co wyżej przyznaje również autor hasła. na jakiś schodkach zbudowanych prawdopodobnie pod estradę ktoś położył kwiaty. ale to dalej są tylko schodki - nie twórzmy fikcji bez źródeł historycznych lub oficjalnych pomników. ten artykuł nawet nie można prawidłowo nazwać bo każda nazwa będzie ORem. - John Belushi -- komentarz 16:24, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • no przecież ww. wyraźnie napisał: stanowisko nieformalnie upamiętniające ślady dawnych egzekucji, jak również: jako jedyne sakralizowane jest drewnianym krzyżem. Czyli zdefiniował to wyraźnie i wprost jako miejsce pamięci, przecząc słowom kol. Gdarina: Bogiem a prawdą to nawet nie mamy dowodów na istnienie miejsca pamięci (powyższe opublikowano w nr 10 recenzowanego czasopisma naukowego "Turystyka Kulturowa"). A to, że nie było tam egzekucji, to ustaliliśmy ze sto akapitów temu i nie jest to już przedmiotem naszych rozważań. Natomiast słowa kol. Belushi: ale to dalej są tylko schodki są całkowitym kwestionowaniem oczywistych, naocznych faktów (schodki są w tym miejscu najmniej ważne, a o estradzie mówi jedynie i nie wiadomo skąd Wyborcza), jak również (to już poza ency) wyrazem braku szacunku dla ofiar nazizmu zamordowanych w okolicy. MOs810 (dyskusja) 22:23, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • z tego tekstu wynika jedynie: pan dr hab. Tomasz Sahaj wybrał się na spacer i zobaczył zaniedbane schodki i złożone tam kwiaty - i nikt temu nie przeczy. autor tego artykułu zobaczył tam to czego tam nie ma. rzeczywiste, oznaczone i encyklopedyczne miejsca pamięci mamy dawno opisane: Pomnik ofiar Fortu VII nad Rusałką w Poznaniu (wschodni brzeg), Pomnik ofiar Fortu VII nad Rusałką w Poznaniu (południowy brzeg), Pomnik ofiar Fortu VII nad Rusałką w Poznaniu (północny brzeg) - wszystkie trzy zawierają w znacznej części identyczną treść przeklejną z artykułu do artykułu. natomiast nie ma żadnego miejsca kaźni na zachodnim brzegu, to że ktoś położył kwiaty na jakiś schodkach wybudowanych w czasie PRL nie jest powodem robienia z tego artykułu o jakimś miejscu pamięci bo autor zobaczył tam "Mauzoleum" i wstawił hoax jako artykuł, który wisiał tak sześć lat na Wikipedii - pięć lat temu w dyskusji pojawił się wpis, że to hoax a autor choć wpisywał się w dyskusji nic z tym nie zrobił - pewnie dlatego bo zgłoszenie napisał IPek. zaczął działać po zgłoszeniu do poczekalni tworząc następną fikcję - z Mauzoleum powstało teraz miejsce pamięci. dlatego wniosek jest taki: jeśli nie mamy żadnych źródeł historycznych poświadczających, że było to miejsce kaźni, nie ma decyzji władz miasta czy instytutu pamięci ustanawiających tam miejsce pamięci artykuł na Wikipedii nie ma racji bytu. nawet już sama nazwa jaką byśmy niewymyślili będzie zwykłym ORem - nie jest to żadne "Miejsce pamięci ofiar niemieckich zbrodni nazistowskich nad Rusałką w Poznaniu" - miejsca pamięci ustanawia urząd, może być coś w stylu "Estrada z czasów PRL nad Rusałką" - nieencyklopedyczne, może być "Co zobaczył wikipedysta/profesor/dziennikarz na spacerze" - tak samo nieencyklopedyczne. co najwyżej w istniejącym haśle Pomnik ofiar Fortu VII nad Rusałką w Poznaniu (wschodni brzeg) - można dopisać, że 100 metrów dalej znajdują się schodki najprawdopodobniej z czasów PRL na których mieszkańcy spontanicznie składają kwiaty - i to jedno zdanie to naprawdę wszystko co można napisać encyklopedycznego. reszta to tworzenie fikcji. - John Belushi -- komentarz 08:20, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Dodam jeszcze link do zasady Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, a dokładnie do fragmentu Wikipedia nie jest mównicą: zainteresowani promocją wydarzeń czy kampanii społecznych, nawet niekomercyjnych, powinni wykorzystać do tego inne media niż Wikipedię. Jak są zainteresowani ustanowieniem formalnego miejsca pamięci w miejscu dawnej estrady, to proszę bardzo, pora skrzyknąć się i wystosować petycję do władz miejskich: niech zagospodarują ten zaniedbany teren, będzie to z pożytkiem dla miasta, ale Wikipedia nie może być wykorzystywana jako element nacisku w tej sprawie. To mój ostatni wpis w tej dyskusji. Gdarin dyskusja 09:16, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • 1. Pan dr hab. Tomasz Sahaj wyraźnie napisał w recenzowanym piśmie naukowym, że w interesującym nas punkcie istnieje miejsce pamięci. 2. Wikipedysta John Belushi uparcie twierdzi, że miejsca takiego tam nie ma, mimo że jest. Z tych dwóch opinii każdy szanujący się encyklopedysta wybrać winien opinię Pana dra Sahaja, ponieważ jest po prostu bardziej wiarygodna, choćby poprzez publikację, której Wikipedysta John Belushi nigdzie nie zamieścił, a opiera się jedynie na własnych przekonaniach i artykule w Wyborczej, kwestionując też otaczającą nas rzeczywistość i promując uparcie własny punkt widzenia. Dr Sahaj wybrał się na spacer. Hm... czyli pora na deprecjonowanie czyjejś pracy naukowej. Rozumiem, że byłeś przy tym wydarzeniu i towarzyszyłeś doktorowi? W odróżnieniu od Ciebie dr Sahaj odbył rekonesans w to miejsce (drogą spaceru z rodziną lub badań naukowych w terenie - jedno z dwóch). Ty ograniczasz się na razie do kwestionowania faktów zza biurka. Kol. Gdarin wspomniał powyżej, że jakieś koła nacisku (?) chcą poprzez Wikipedię promować jakieś wydarzenia lub kampanie. Nie wiem o jakie koła (?) może chodzić, ale byłbym wdzięczny o wskazanie w haśle elementów promocji lub kampanii, a także ewentualne zdemaskowanie owych kół. Moim zdaniem elementy promocyjne nie występują tu w żadnej postaci i zasada Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest nie ma tutaj żadnego zastosowania i wspominanie o niej jest bezprzedmiotowe. Mimo to prosiłbym o wskazanie tych elementów, bo może ich nie zauważyłem. Jeśli będą - usunę. MOs810 (dyskusja) 21:52, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

A więc zostawiono jako przekierowanie do Jezioro Rusałka (Poznań) (w celu zachowania historii edycji). Michał Ski (dyskusja) 13:35, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Polfan

[edytuj | edytuj kod]
 Polfan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba dość emocjonalnie napisane, ale czy encyklopedyczne? ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:28, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • dalej to bardzo daleko od encyklopedyczności, a wpis na stronie: "Witamy gości z OnetuNapisane przez Shado, 2016-12-30 w Bez kategorii" wskazuje na próbę promocji przez Wikipedię, a my tu się promocją nie zajmujemy - John Belushi -- komentarz 16:49, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Każdy pisze o tym, na czym się zna. Osobiście chciałem podzielić się fragmentem internetowej historii jaką jest niewątpliwie 16-letnia społeczność i serwis, nierozerwalnie związany z pierwszym polskim serwisem czatowym. Co do promocji - żadna to promocja na stronie encyklopedycznej na którą zaglądnie parę, może paręnaście mocno szukających jej osób. A wg mnie warto taką wzmiankę zachować. --ShadoA (dyskusja) 21:43, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Daleko do encyklopedyczności, Alexa nie wskazuje na popularność. The Polish (query) 16:30, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Pogonów (rzeka)

[edytuj | edytuj kod]
 Pogonów (rzeka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Między Pogonowem a Motogą płynie struga o nazwie Granica. Inne cieki są tam (na północ od Pogonowa) bardzo krótkie, żaden na pewno nie jest rzeką. Bez podania źródła, trudno określić, o który ciek chodzi. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:55, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 16:31, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Ōdako

[edytuj | edytuj kod]
 Ōdako (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać, a raczej potwór epizodyczny. " Zwykle pojawiała się na parę minut". Sidevar (dyskusja) 23:31, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 16:32, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Towarzystwo Przyjaciół Ząbek

[edytuj | edytuj kod]
 Towarzystwo Przyjaciół Ząbek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie sądzę, by takie stowarzyszenie było encyklopedyczne. Treść dość reklamowa (a mamy czas OPP), brak właściwie źródeł. --~ Jacek265 (dyskusja) 17:14, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Niestety, ale organizacja bardzo młoda (2010). Brak osiągnięć dających encyklopedyczność (albo nie wykazano ich w haśle). Za wcześnie na Wikipedię. Boston9 (dyskusja) 22:28, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Wyjaśniłem w mojej dyskusji czemu hasło jest encyklopedyczne. Nie jest reklamowe, tworzyłem je na podstawie innych organizacji o towarzystwach przyjaciół miast. Źródła podobne do Towarzystwo Przyjaciół Częstochowy. Szlachetna Paczka powstała rok wcześniej od tej organizacji, więc nie jest za młode. 60 000 złotych dla Ząbkowian i 50 wydarzeń to nie błahe osiągniecie. --Kamil.napoleone

Czy osiągnięcia Młodych w Regionie są większe od Towarzystwa Przyjaciół Ząbek? Czy stowarzyszenie powstało wcześniej od Towarzystwa Przyjaciół Ząbek? Czy Łomżyńska Grupa Odtwórstwa Historycznego "Spiritus temporis" jest większą organizacją non-profit niż Towarzystwo Przyjaciół Ząbek? Klub Przyjaciół Ziemi Sądeckiej - ani jednego przypisu. Pro Loquela Silesiana - zaczęła działalność rok wcześniej.

Dużo jest takich organizacji na Wikipedii, ale tylko do tego artykułu macie pretensje. Kamil.napoleone (dyskusja) 19:38, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Bardzo bym prosił o opinie i propozycje poprawek, lub uwagi, na które odpowiem. Przykro mi z powodu, że mogłem kogoś obrazić i być może też przez to zgłoszono ten artykuł. Kamil.napoleone (dyskusja) 23:08, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak osiągnięć, młoda organizacja. The Polish (query) 16:38, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Jest wiele młodszych na Wikipedii, a osiągnięć nie pozwoliłeś mi dopisać. Poza tym to nie jest powód do usuwania w trybie ekspresowym WP:EK.

Lista astronautek

[edytuj | edytuj kod]
 Lista astronautek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Kategoria:Kosmonautki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 25 elementów)

Lista dubluje informacje z Alfabetyczna lista astronautów i kosmonautów, wątpliwe kryterium doboru listy – czy będą tworzone listy dla przedstawicielek wszystkich prestiżowych zawodów. Ja rozumiem, że jest zdecydowanie mniej encyklopedycznych kobiet, ale to nie jest powód, żeby to rekompensować specjalnym ich traktowaniem. Dodatkowo artykuł częściowo nieprzetłumaczony, wygląda jak niestaranna poprawka po translatorze. PuchaczTrado (dyskusja) 08:29, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Jestem za pozostawieniem, skoro istnieje osobna kategoria dla kobiet-kosmonautek, to nie widzę żadnego sensownego powodu, aby nie mógł istnieć również artykuł przeglądowy. Bardzo mało prawdopodobne wydaje mi się, aby podobne zjawisko zaczęło masowo występować przy innych zawodach, ponieważ z natury rzeczy w kosmos lata bardzo mało osób, jest to zawód wyjątkowo elitarny. I nie jestem też do końca przekonany, czy encyklopedycznych kobiet jest "zdecydowanie mniej" - kwestia, w jakiej dziedzinie czy w jakim okresie historycznym będziemy szukać. Do poprawy, ale do pozostawienia. Powerek38 (dyskusja) 09:59, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Autorka artykułu wprowadziła do Wikipedii w tym haśle bardzo dużo ważnych i encyklopedycznych informacji (danych). Usuwanie ich będzie ze stratą dla projektu, bo do zuboży. A w obecnym kształcie nie da się hasła zintegrować z alfabetyczną listą astronautów i bardzo wątpię, czy znajdzie się ktoś, kto się tego podejmie. Jeśli forma artykułu w jakiś sposób urąga, to należy wstawić odpowiedni szablon typu {{dopracować}} lub swoje uwagi zamieścić na stronie dyskusji hasła. Nostrix (dyskusja) 10:03, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem za zostawieniem, ale artykuł jest jeszcze nie ukończony i powinien trafić do brudnopisu autorki. Pikador (dyskusja) 10:25, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Nie widzę przesłanek za usunięciem, ani za przeniesieniem do brudnopisu. Błędy językowe łatwo wyeliminować bez tak drastycznych sankcji, artykuł nie aspiruje do medalu, więc i na początek nie ma co wymagać najwyższych standardów uźródłowienia (choć uźródłowiony jest dość poprawnie). I temat ewidentnie jest encyklopedyczny, kobieca obecność w kosmosie traktowana jest jako osobny fenomen przez naukę. Hasło ma więc spory potencjał jeśli chodzi o rozbudowę o aspekty zdrowotne, aspekty ergonomiczne (toaleta!), kulturowe (fenomen Walentyny Tierieszkowej w demoludach)... Słowem: zostawić i dopracować. //Halibutt 10:36, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Temat ency, ale wykonanie nie pozwala na umieszczenie w mainie. Połowa tabeli nie przetłumaczona na polski, w tym co już przetłumaczone są błędy językowe, no i przede wszystkim artykuł jest praktycznie bez źródeł (opatrzone przypisami info można na palcach policzyć). IMO przenieść do brudnopisu i zaoferować pomoc w poprawie. Trzeba uczulać nowych na to, żeby nad artykułami pracowali w brudnopisach, a do mainu przenosili produkt już gotowy do publikacji w encyklopedii. Carabus (dyskusja) 11:08, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • PuchaczTrado (i inni), 1) zachecam do edytowania tego hasła i poprawienia pozostawionych tam tekstów angielskich. Wikipedię naprawde kazdy i kazda moze edytowac :) wiec bardzo Was zachecam do poprawienia tego hasla. Ale nie usunieciem, tylko ulepszeniem (podstawowe to faktycznie te tlumaczenia). Nie wiem, czy korzystacie z narzedzia tlumacza, ale ma ono jeden duzy problem: nie mozna sobie zapisac "wersji roboczej" ani przeniesc do brudnopisu. Takze przy edycji w nocy (widac to w historii edycji) puscilam faktycznie niedokonczone tlumaczenie. Nastepnego dnia wracalam do niego i ulepszalam w ramach mozliwosci czasowych. Bardzo Was zachecam (i prosze) o pomoc z tym tlumaczeniem. Zrobilam duzo linkow do juz istniejacych hasel w polskiej wiki (tak artykulow o misjach kosmicznych jak i biogramow: wiekszosc tych kobiet ma juz biogramy). Kwestia nazewnictwa artykułu: a) "lista..." vs. "kobiety w..." - "lista astronautek" vs. "kobiety w kosmosie" - różnica przede wszystkim jest taka, że ten artykuł jest w formie listy bardziej niż pełnotekstowego artykułu pisanego tekstem ciągłym. Ta forma listy - a dokładniej: tabelki - jest całym bogactwem tego artykułu, także pod względem możliwości sortowania danych w tabeli. b) astronautki vs kobiety w kosmosie: fakt - nazwa kobiety w kosmosie jest szersza, gdyż odnosi się zarówno do kosmonautek (radzieckich) jak i astronautek (wszystkie późniejsze i z innych krajów niż ZSRR). Może rzeczywiście warto zmienić na "Lista kobiet w kosmosie" lub "Lista kosmonautek i astronautek"? Do rozważenia. 2) Twoja (PuchaczTrado) propozycja przeniesienia tresci do już istniejącego artykułu Alfabetyczna lista astronautów i kosmonautów: no wiesz, problem polega na tym, że ten artykuł, który robiłam (a dokładniej: tłumaczenie artykułu z języka angielskiego - co oznaczyłam odpowiednio w dyskusji artykułu) jest właśnie specjalnie o kobietach. Masz rację, że zawarte w nim informacje pasują do tamtego artykułu, ale wtedy może zmieńmy tytuł na "Alfabetyczna lista astronautów i kosmonautów oraz astronautek i kosmonautek"? Zobacz ten aspekt: ta opublikowana przeze mnie w pl.wiki lista dotyczy TYLKO kobiet. Fakt, że jest jeszcze kwestia nazewnictwa: astronautki vs. kosmonautki - więc tu bym się zgodziła, że można dyskutować i to jest różnica lekko merytoryczna, ale nie aż tak wielka jak między "lista astronautów" a "lista astronautek". Ah, i jeszcze ten aspekt: ten artykuł publikowałam w ramach akcji Wikipedia też jest kobietą - szkoda by było by artykuły o kobietach, szczególnie pisane w ramach takich akcji tematycznych, ginęły będąc inkorporowane do artykułów o tytule w rodzaju męskim. Pozdrawiam --Lantuszka dyskusja 13:37, 21 lut 2017 (CET) P.S. nie wiem czy jako autorka tamtego hasła (a właściwie nie tyle autorka hasła ile: tłumaczka hasła) mam prawo głosu. Jeśli jednak mam, to zdecydowanie głosuję: zostawić. Ale bardzo proszę o wsparcie z dokończeniem tłumaczenia. Sama też to już robię, ale na pewno z Waszą pomocą szybciej uda się je zakończyć oraz mieć fajny artykuł. :)[odpowiedz]
  • co prawda tu nie głosujemy ale jak najbardziej masz prawo a może i obowiązek do obrony artykułu :) - John Belushi -- komentarz 13:47, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Ale o to mi chodzi, że nie są potrzebne dwie listy, w których jedna będzie podzbiorem drugiej. Zwłaszcza, że w liście astronautów jest już uwzględniona płeć. Lista astronautów nie dotyczy bowiem jedynie męskich przedstawicieli tego zawodu, dlatego też nie rozumiem, co masz na myśli pisząc "Alfabetyczna lista astronautów i kosmonautów oraz astronautek i kosmonautek". W języku polskim zawsze używamy rodzaju męskoosobowego do nazwania grupy złożonej z przedstawicieli różnych płci (a konkretniej rodzajów gramatycznych). To, że artykuł powstał na potrzeby jakiejś akcji nie może być w tym miejscu argumentem. PuchaczTrado (dyskusja) 13:53, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Ja się tylko zastanawiam: po co zabierać się za tłumaczenie hasła, które zgodnie z naszymi standardami jest praktycznie nieuźródłowione? To ma się nijak do WP:WER. Takie działania powinny być zabronione, a przynajmniej stanowczo odradzane. Artykuł należy przenieść do brudnopisu i czekać na poprawę; okres Wikipedii, kiedy można było wrzucić praktycznie wszystko do PG i czekać na poprawę już dawno mamy za sobą. A jeśli narzędzie do tłumaczenia działa źle, to nie należy z niego korzystać. Temat uważam, że jest ency; wykonanie nie pozwala na umieszczenie w PG. Wostr (dyskusja) 14:24, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Potraktujmy dyskusję jako szansę na rozwój dla tego artykułu (choć powinna się toczyć raczej w sekcji "naprawa"). Macie rację pisząc, że artykuły powinniśmy zamieszczać w przestrzeni głównej, gdy już są przetłumaczone do końca (i zweryfikowane w odpowiednich źródłach). Może lepiej przenieść ten artykuł (po koniecznych poprawkach) do Kobiety w kosmosie, bo przecież nie jest to sama lista, ale zawiera wprowadzenie, dające szanse na rozbudowanie, tak jak na angielskiej Wikipedii? W swoim czasie Wikiprojekt:Astronomia był dość aktywny (nie wiem jak teraz), może ktoś pomoże Lantuszce? Gdarin dyskusja 14:31, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Ze źródłami w tym przypadku problemu większego nie będzie (może poza ciekawostkami w stylu "Pierwsza matka w kosmosie"), wystarczy wstawić link do strony SpaceFacts, a tam są biogramy wszystkich kosmonautów, włącznie z tymi, którzy nigdy w kosmos nie polecieli. Pikador (dyskusja) 14:36, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo Wam wszystkim dziękuję za tak długą, czasochłonną i żywą dyskusję. Podczas gdy Wy przytaczaliście różne argumenty, ja dokończyłam tłumaczenie artykułu ;) Nie ma już w nim tekstów po angielsku. Oczywiście część tłumaczeń może nie być doskonała - więc ponowię swój apel o pomoc/ sprawdzenie. Przy okazji dziękuję @Ignasiak oraz @Piotr967 - jedynie Wy (spośród wielu osób, które tym artykułem się zainteresowały) rzeczywiście weszła w zakładkę "edytuj" i zmieniliście tam: drobne zmiany (językowe oraz techniczne) ale to zawsze coś - dziękuję! Co do uźródławiania ciekawostek wpisywanych w polu "komentarz" - większość z nich jest takim mega skrótem tego co jest w biogramach tych kobiet (a jeśli część nie ma jeszcze biogramów po polsku, to jest to zdecydowanie na mojej liście rzeczy do zrobienia (powtórzę: wsparcie bardzo mile widziane! :) ) - czy przez to, że jest to lista a te info skrótem a nazwisko osoby linkuje do artykułu o niej, skąd ten skrót jest robiony, to przypisy do faktów w skrótach powinnam robić oddzielnie (tzn przy każdym fakciku w polu "komentarz" w tabelce)? - uczymy się każdego dnia, więc chętnie przy tej okazji nauczę się na teraz oraz na przyszłość :) Na koniec: czy dobrze wnioskuję z powyższej wymiany głosów, że jest konsensus, że artykuł jest encyklopedyczny? Może nie idealny, ale już po polsku. Pozostałoby tylko pytanie czy nie zmienić jego nazwy na "Kobiety w kosmosie". W wersji angielskojęzycznej (tak, wiem, że zasady wiki są nieco różne między różnymi językowymi wersjami) jest oddzielne = inne hasło "Women in space" - taki właśnie bardziej artykuł: bardziej opisowy, historia etc. Ten tutaj omawiany jest właśnie bardziej listą. Hasło o historii kobiet w kosmosie jest też na mojej liście artykułów do napisania (tak, będę już bardziej ostrożna technicznie przy automatycznym tłumaczeniu) - a może ktoś/-ia będzie szybszy/-a? ;) Zachęcam do pisania o tematyce kosmicznej: nie tylko o kobietach. To fascynujące historie! --Lantuszka dyskusja 16:25, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • P.S. "for your information": takich list kosmicznych jest dużo więcej: Kategoria:Listy astronautyczne ;) więc pozwoliłam sobie Listę astronautek dopisać do tej kategorii. :) --Lantuszka dyskusja 16:47, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Tłumaczenie zostało istotnie poprawione, reszta poprawek w tym doźródławianie (co wydaje się zasadne) może być dokonane poza poczekalnią. Lista interwiki wskazuje na ency. Wydaje mi się, że w pewnych sferach z różnych powodów jest zdecydowanie mniej aktywnych kobiet, stąd tego rodzaju listy niosą istotną wartość edukacyjną i mogą stanowić encyklopedyczny przedmiot hasła (to samo tyczy się np. listy kobiet szefów państw i rządów). Warto w marcu zaniebieścić czerwone linki astronautek (astronautów także!). Elfhelm (dyskusja) 17:17, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Aksjomat polityczny

[edytuj | edytuj kod]
 Aksjomat polityczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poza leadem hasło wygląda jak esej. Od 2007 brak źródeł i interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 14:31, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 12:06, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Wszechświat (filozofia)

[edytuj | edytuj kod]
 Wszechświat (filozofia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Te parę zdań do zintegrowania z głównym pojęciem i artykuł do usunięcia (by został czerwony link, który może ktoś kiedyś zechce zapełnić hasłem). Bo co tu się dowiadujemy? Że wszechświat badali trzej filozofowie: Fontenelle, Kant i ... Michał Heller. ~ Gdarin dyskusja 11:29, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 12:07, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Baihequan

[edytuj | edytuj kod]
 Baihequan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne nieuźródłowione hasło o łubu-dubu wiszące już 10 rok z rzędu. Treść o zerowej przydatności merytorycznej, za to WP:POV WP:Pustosłowie do kwadratu, albo i do sześcianu (przykładowy fragment z hasła: dostrzegła walkę na śmierć i życie między białym żurawiem a małpą, która chciała go zabić. Była to niezwykła walka. Ku oniemieniu dziewczyny, biały żuraw okazał się geniuszem samoobrony i bez trudu zwyciężył, wybijając małpie oczy i przecinając jej krtań. Młoda Qīniáng zapamiętała sobie jego piękne i celowe ruchy). No to jest tak piękne, że na konkurs poezji to trzeba wysłać. Ale nie do encyklopedii z czymś takim. Hoa binh (dyskusja) 12:41, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Nie za bardzo rozumiem argument o zerowej przydatności merytorycznej, artykuł mówi o jednej z technik kung-fu, szeroko znanej na co wskazuje choćby ilość interwiki. Nikt chyba kung-fu nie będzie się uczył z Wikipedii. To, że autor prócz suchych informacji dodał legendę o powstaniu stylu też IMHO jest zaletą nie wadą artykułu. Idąc tym tokiem postępowania trzeba by wywalić choćby pozycję Smok wawelski za wstawki z Długosza typu wśród takich jednak pomyślnych i sprzyjających wróżb dręczyło Kraków wielkie nieszczęście. Osobiście zmieniłbym tytuł, bo to po prostu styl białego żurawia jest, no ale jak już z wysp porobiliśmy Dżaziry to czemu nie z białego żurawia Baihequan. Thraen (dyskusja) 10:01, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Istnienia stylu białego żurawia nikt nie kwestionuje, ale że artykuł o nim ma okołozerową przydatność merytoryczną, to już fakt. Na dzień dobry należałoby określić, o czym ten artykuł jest, bo moje szybkie poszukiwania wskazują na istnienie Białego Żurawia z Tybetu (odmiany stylu lamy), Białego Żurawia z Fujianu (najprawdopodobniej o nim jest "nasz" artykuł), Żurawia z Shaolinu, Białego Żurawia z Okinawy, technik żurawia w stylach wietnamskich itp.... Potem opis, jakaś w miarę sensowna historia, a przede wszystkim źródła. Legendy można dodać, ale to już wisienka na artykule--Felis domestica (dyskusja) 23:18, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 12:08, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Tukong musul

[edytuj | edytuj kod]
 Tukong musul (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dzieło IPka z 2005 roku. W opisie zmian autor stwierdził, że od czegoś trzeba zacząć. I chyba na tym trzeba skończyć. Wisi to 12 rok bez źródeł i żadnej konkretnej treści. Pomijam styl (pokaleczone nazwiska koreańskie, typowa dla haseł o sztukach walki maniera pisania nazwy tego sportu wielką literą). Ale co to w ogóle jest? Niby jakaś to elitarna sztuka walki wojsk południowokoreańskich, co to służy skutecznej walce z nieprzyjacielem. A poza tym? Jakieś daty, szczegóły? Nic nie ma. Są za to jakieś hermetyczne wywody, które dla podejrzewam 90% czytelników będą w ogóle niezrozumiałe (Generał Chang K. Oe, dowódca Tu Kong, zatrudnił mistrza Won Ik Yi i kilku innych ekspertów w swej jednostce, aby opracowali trening. Won Ik Yi jako dziecko trenował sztukę walki z Szaolinu i włączył wiele technik wu-shu w zakres nauczania Tukong musul.). Hoa binh (dyskusja) 12:10, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 12:09, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Program telewizyjny (typ czasopisma)

[edytuj | edytuj kod]
 Program telewizyjny (typ czasopisma) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

(dyskusja nad naprawą) Powątpiewam w tytuł artykułu - czy to nie nazbyt potoczna nazwa? Może lepiej byłby zmienić na czasopismo radiowo-telewizyjne i stosownie tu i tam zająknąć się o radiu? SpiderMum (dyskusja) 15:49, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Tylko że na nową nazwę też warto mieć źródło... Sidevar (dyskusja) 15:53, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
polona.net przypisuje Antenie gatunek "czasopisma radiowo-telewizyjne polskie" SpiderMum (dyskusja) 15:56, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Nazwijcie bądź jak, ale zostawcie przekierowanie, nikt przecież nie będzie szukał czasopisma radiowo-telewizyjnego polskiego, te gazety są programem telewizyjnym i jakby je mądrze nie nazwać nikt na nie inaczej nie mówi i nie powie :) Thraen (dyskusja) 18:52, 6 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz W tej chwili nie ma żadnych postaw do pozostawienia hasła. Brak źródeł, wątpliwości co do nazwy. --Pablo000 (dyskusja) 15:53, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Może czasopismo telewizyjne ([3], [4], [5], [6], [7]), o ile chcemy by spełniało definicję z artykułu. Wostr (dyskusja) 16:57, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Swoją drogą zadziwiające są meandry tej dyskusji, zgłoszone w sekcji do usunięcia ale jako do naprawy, wątpliwości co do nazwy przesłanką do wywalenia wszystkiego.. :) No brak źródeł, ale co tu uźródławiać, każdy w życiu taką gazetę w ręku trzymał, koń jaki jest każdy widzi, może dodamy jako przypisy linki do tych wydawnictw, ale to z kolei reklamą trąci? Thraen (dyskusja) 20:35, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Tego rodzaju argumentacją można próbować naginać WP:WER do każdej możliwej informacji. Na ten temat przecież istnieją źródła, analizy sprzedaży poszczególnych rodzajów prasy i inne całkiem wiarygodne źródła. Trzeba tylko je znaleźć i napisać na ich podstawie artykuł. I zupełnie nie będzie konieczne posługiwanie się stronami poszczególnych wydawnictw. Wostr (dyskusja) 21:20, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Strona z artykułami do naprawy głosi, że zgłaszamy tam „tylko szczególnie ważne artykuły”. SpiderMum (dyskusja) 00:32, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak dodania wiarygodnych źródeł, to że gdzieś analogiczna nazwa występuje nie jest przesłanką za ency. Pablo000 (dyskusja) 14:40, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Trasa Północna w Zielonej Górze

[edytuj | edytuj kod]
 Trasa Północna w Zielonej Górze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zero źródeł, treści też niewiele więcej (nie licząc infoboxu). Therud (dyskusja) 19:21, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek za ency. Pablo000 (dyskusja) 14:41, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Religia w Świątnikach Górnych

[edytuj | edytuj kod]
 Religia w Świątnikach Górnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

artykuł nie ma racji bytu, opisuje parafię w Świątnikach i drugą w gminie. tą pierwszą przeniosłem do właściwego artykułu, druga już jest opisana. John Belushi -- komentarz 14:08, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:42, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Szymon Kuczyński

[edytuj | edytuj kod]
 Szymon Kuczyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem, czy ency dużo błędów interpunkcyjnych. Krottyianock(PISZ) 14:56, 6 lip 2016 (CEST) 22:04, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Jak rozumiem, kilka najwyższych nagród żeglarskich (Rejs Roku, Srebrny Sekstant (Złotego nie ma)) to raczej ency. Ciacho5 (dyskusja) 22:53, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Błędy zawsze można poprawić a portfolio podróżnicze bajeczne. Szkoda, żeby w ogóle wisiało z takim szablonem. Thraen (dyskusja) 22:58, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • nieency. Cały biogram to opis dwóch żeglarskich wypraw podczas których dokonywał jakiś wyczynów(?) w przedziwacznej kateogrii. Nagroda o nieszczególnym znaczeniu. Zostawienie oznaczałoby wyjátkowo liberalne kryteria ency dla żeglarzy. A właściwie ich brak. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 09:18, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli dla muzyków ency daje nominacja do nagrody lub występ na festiwalu, to odrzucanie nagrodzonego najwyższym polskim trofeum żeglarskim, nawet po uwzględnieniu proporcji między liczbą muzyków i żeglarzy, uważałbym za niesłuszne. Ciacho5 (dyskusja) 11:25, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Ja pierniczę, teraz to wymiękłem... dokonywał jakiś wyczynów(?) w przedziwacznej kateogrii. Kolos gość świat samotnie opłynął na łupince, rozumiem, że takich Polaków są tysiące, jest to popularna rozrywka na wczasach, a Ty takie rzeczy robisz co drugi tydzień? Thraen (dyskusja) 13:11, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • A ja (nie zgadzając się) Kolosa24 rozumiem. Już jakiś czas temu ktoś z (wielkich) żeglarzy pisał, że wkrótce samo okrążenie świata nie będzie się liczyło, ale zacznie się "guinessowanie". Kto pierwszy opłynie świat rufą do przodu grając na skrzypcach. Przy dzisiejszych możliwościach techniczno-organizacyjnych i trendach pojęciotwórczych można co roku płynąć łódką krótszą o 10 cm i co roku bić rekord. Niewiele zmienia to fakt, że jednak przepłynięcie Atlantyku jest trochę trudniejsze pod każdym względem, niż przepłynięcie Wisły, nawet wzdłuż. Ale to jest prywatne zdanie. Facet dostał najważniejszą w kraju nagrodę dla żeglarzy. Nie jest ich tak wielu, jak pisarzy czy muzyków, ale i nagród mniej. Ciacho5 (dyskusja) 14:03, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Właściwe to dużo bardziej banale (albo zdecydowanie mniej chwalebne) rzeczy dają ency na wikipedii.... Więc może z drugiej strony nie ma co kopi kruszyć. No ale jednak omawiany biogram nie zawiera niczego szczególnego pod kątem ency - można wymyślać masę podobnych kategorii i ustanawiać "rekordy". I zawsze znajdzie się jakaś "nagroda" za to. Może żeglarzy nie ma zbyt wielu ale jednak to by było zbyt łatwe ency. Na upartego to tylko kwestia posiadania dużych pieniędzy. Gdyby do tych opłynięć były jeszcze jakieś inne dokonania czy działalność omawianej osoby. No ale nie ma nic takiego. --Kolos24 (dyskusja) 23:05, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Nie "jakaś" nagroda, tylko najwyższa branżowa nagroda w kraju. Ciacho5 (dyskusja) 23:13, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Nagroda może w tej branży prestiżowa tyle że sama branża właściwie niszowa, zresztą rzut oka na laureatów pokazuje że większość jest czerwonolinkowa a sporo pośród niebieskolinkowych powinno iść pod dyskusję tak jak dyskutowany biogram Kuczyńskiego. Czyli jak dla mnie notablity tej nagrody na miarę ency jest żadne. Zwłaszcza gdy brak innego punktu zaczepienia.--Kolos24 (dyskusja) 08:21, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli encyklopedyczny jest atleta czy lekkoatleta z maleńkiego kraiku, bo ma rekord/mistrzostwo tego kraiku, mimo, że rekord kraiku jest mniejszy niż wyniki uzyskiwane w innych krajach na zawodach międzyszkolnych, to nie widzę powodu, żeby to odrzucać. Ciacho5 (dyskusja) 11:05, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Akurat uważam że w przypadkach o których mówisz nie powinno być ency. Ale jednak lekkoatletyczny rekord kraju to trochę co innego, sam upór i pieniądze rekordu nie dadzą. Chyba że załatwi się obywatelstwo jakiejś "bananowej" republiki :). Po za tym liczba konkurencji lekkoatletycznych jest znana i ograniczona. Żeglatskich rekordów w jakiś tam kategoriach można ustanawiać na pęczki.--Kolos24 (dyskusja) 14:16, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Tak z ciekawości Kolos, jesteś żeglarzem, że tak świetnie się na tym znasz? :) Thraen (dyskusja) 14:19, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:45, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Młodzi w Regionie

[edytuj | edytuj kod]
 Młodzi w Regionie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalne stowarzyszenie działające od kilku lat na obszarze 3 powiatów. Niewiele źródeł, niewiele konkretów. Chyba za mało na hasło w encyklopedii. --~ Jacek265 (dyskusja) 20:23, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jedno z tysięcy stowarzyszeń, fundacji w skali kraju. Nic nie jest w jego działalności ponadczasowego. Pablo000 (dyskusja) 21:46, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Pracownia Finansowa

[edytuj | edytuj kod]
 Pracownia Finansowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firma działająca od kilku lat, o niewielkim zatrudnieniu, nie notowana na giełdzie, brak prestiżowych encyklopedycznych nagród. WP:CWNJ#KATALOG Andrzei111 (dyskusja) 18:27, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

krótka historia, niewielki wpływ na cokolwiek, ale zdaje się PR działa prężnie, usunąć Gdarin dyskusja 20:59, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Polecam serdecznie lekturę mojej strony dyskusji. Jest kilka wątków, w których próbowałem wyjaśnić nieency tematu. Jak widać...nie poskutkowało. Zdecydowanie usunąć. FafikNapisz coś 23:33, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

idąc taką drogą można usunąć każdy artykuł dotyczący jakiejkolwiek firmy z Wikipedii uznając go za nieencyklopedyczny. Dlaczego więc takie artykuły powstają i istnieją? Jeżeli zarzut nieecyklopedyczności dotyczy treści chętnie ją zmodyfikuję, stąd skierowanie prośby o wskazówki w tym zakresie do jednego z Przewodników. Ja również zachęcam do zapoznania się z moją argumentacją na stronie dyskusji (zawięrającej m.in. linki do zewnętrznych publikacji) i do zmiany opinii na ten temat. Odnoszę jednak wrażenie, że problemem nie jest treść tylko sam fakt chęci jego zamieszczenia. Przeglądając zasoby wikipedii i znajdujące się w nich artykuły ciężko jest zrozumieć wg jakich kryteriów oceniania jest ta encyklopedyczność, zwłaszcza w sytuacji gdy np. treść opublikowanego artykułu o konkretnej firmie sprowadza się do dwóch linijek tekstu, tabeli i kilku przypisów. Będę wdzięczna za próbę wyjaśnienia mi tego zagadnienia.

Pozdrawiam Pracownia Finansowa (dyskusja) 13:05, 16 lut 2017 (CET) @Pracownia Finansowa Teksty czytamy od góry do dołu, przenoszę komentarz na sam spód. WTM (dyskusja) [odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:47, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Paranovus

[edytuj | edytuj kod]
 Paranovus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieuźródłowione dzieło IP-ka wiszące od 12 lat. Wygląda na HOAX - brak dolinkowań, interwików, wyników w Google Books, 7 rok wisi już nad hasłem szablon. Mowa-trawa z masłem maślanym (z nowym cesarzem przychodziły nowe zmiany w cesarstwie, doprawdy epokowe odkrycie...). ~ Hoa binh (dyskusja) 12:21, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

To w ogóle powinno ekiem polecieć. Nie dość, że hoax, to jeszcze napisany bełkotliwym językiem: pseudołaciński wyraz, który rzekomo "objaśnia modernizację" oraz "służy jako przyjęcie gladiatora", których to gladiatorów "oznaczano symbolem chrztu"... JudgeDeadd (dyskusja) 14:52, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
zgadza się, to powinno wylecieć ekiem Gdarin dyskusja 12:59, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:48, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Aalbuch

[edytuj | edytuj kod]
 Aalbuch (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lakoniczny, składający się z czterech słów substub wynotowany z międzywojennej encyklopedii. Nic się z tego konkretnego nie dowiemy. Na niemieckiej Wiki jest de:Albuch, ale nie odpowiada to treściowo temu tutaj. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:12, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione. Pablo000 (dyskusja) 21:49, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zielonoświątkowy Kościół Świętości

[edytuj | edytuj kod]
 Zielonoświątkowy Kościół Świętości (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł Ocelotica. Ma trzy przypisy, z czego pierwszy jest nie na temat (nie ma tam nic o przedmiocie artykułu), a dwa pozostałe nie działają. Pisany łamaną polszczyzną, autor nie umie nawet odmienić rzeczownika przez przypadki (rzeczone wyznanie zostało założone w 1911 roku z połączenia dwóch starszych wyznań: Baptystyczny Kościół Świętości, oraz Kościół Zielonoświątkowy). Generalnie coś autorowi dzwoniło, ale sam nie bardzo wiedział, co i gdzie. Artykuły zostały umieszczone w ich obecnej formie w 1945 roku - gdzie zostały umieszczone? Jezus został zdaniem autora ukrzyżowany dla "wybaczenia grzechów". Chyba raczej odpuszczenia? ~ Hoa binh (dyskusja) 11:34, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Gdybym nie znał autora i mógł liczyć na poprawę, sprzeciwiałbym się usunięciu, bo na pewno jest ency. Jednakże w opisanym przez Ciebie stanie nie powinno zostać Mpn (dyskusja) 14:56, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
W obecnym stanie nie spełnia kryteriów jakościowych projektu. Hasło de facto nie ma źródeł. Jeżeli nikt nie poprawki, to moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 23:17, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Kościół jest ency zdecydowanie. Zostały dopisane źródła i wygląda, że dane liczbowe są w porządku (tj. zgadzają się ze źródłami); stylistycznie też poprawione. Zostawić Yashaa (dyskusja) 14:09, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dodano źródła, poprawiono styl. Jckowal piszże 21:34, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • @Jckowal, @Yashaa niestety dane w artykule są fałszywe - co prawda sam edytowałem ten artykuł zmieniając podane przez autora wartości bo myślałem, że chociaż umie je przepisać. zostawiłem jednak artykuł do przejrzenia komuś kto zajrzy do podanego źródła. teraz sprawdziłem podane źródło i kolejny raz wyszło że autor kompletnie nie wie co wstawia do artykułów. źródło podaje: IPHC Churches - 10,967 churches with 2 million adherents. International Affiliate Churches - 5,642 churches with 2.6 million adherents. pisanie o jakiś 2 000 000 ochrzczonych członków to fatalny wymysł. artykuł podaje jedynie liczbę: adherents - szeroko pojętych zwolenników (członkowie, współmałżonkowie, dzieci, sympatycy) - na drugi raz proszę o sprawdzanie takich rzeczy przed wydaniem oceny że "dane liczbowe są w porządku (tj. zgadzają się ze źródłami)" bo to niestety nieprawda i wprowadza w błąd przy ocenie jakości hasła. - John Belushi -- komentarz 22:32, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Daleko od noszy. Reanimacja

[edytuj | edytuj kod]
 Daleko od noszy. Reanimacja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serial zacznie się dopiero za miesiąc. Czy renoma poprzednich jest tak duża że ten jest ency przed premierą? Sidevar (dyskusja) 03:43, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono w formie przekierowania. Zbędne dublowanie treści. The Polish (query) 11:56, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Folies Offenbach, Les (serial telewizyjny)

[edytuj | edytuj kod]
 Folies Offenbach, Les (serial telewizyjny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

błędny tytuł, brak interwiki, forma substuba, bez źródeł, jedynie linki do IMDb nie potwierdzający części informacji. Andrzei111 (dyskusja) 16:38, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Treść wydaje się jednak wiarygodna. W 1981 było nieco ;) mniej kanałów w tv niż dziś. Z pewnością wielomilionowa oglądalność = ency. Nedops (dyskusja) 01:26, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł, brak wykazanej encyklopedyczności. The Polish (query) 12:05, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Jarosław

[edytuj | edytuj kod]
 Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Jarosław (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firmie brakuje notability, a Wikipedia to nie katalog. Radagast13 (dyskusja) 06:14, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

"Zgadza się". Co innego to np. PKS Hrubieszów itd. (takich stron jest wiele).

Zostawiono. Długa historia, artykuł weryfikowalny. The Polish (query) 12:11, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Rybniku

[edytuj | edytuj kod]
 Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Rybniku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

jeden z wielu pseudoencklopedycznych artykułów zawalających Wikipedię, ot była firma, miała autobusy, firma padła, autobusy sprzeda(ł) syndyk, artykuł pozostał ~ Gdarin dyskusja 10:48, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

"ot była firma..." a Wy to czasem nie przesadzacie: http://www.pksrybnik.pl/

Zostawiono. Po dopracowaniu. The Polish (query) 12:16, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Motoga (rzeka)

[edytuj | edytuj kod]
 Motoga (rzeka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na mapach geoportalu widzę 2 cieki - jeden po stronie wschodniej, drugi po zachodniej (dłuższy). Który z nich to Motoga? Na razie brak źródeł wskazujących, że któryś z tych cieków ma taką nazwę. Rzeką na pewno nie jest ani jeden, ani drugi. Nie wiem, czy hasło jest ważne, więc aby nie dostać ostrzeżenia, zgłaszam do usunięcia. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:53, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Substub bez źródeł. The Polish (query) 12:27, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

[edytuj | edytuj kod]
 Fresz Gallery (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niewielkie mam wątpliwości, ale może jednak coś daje encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:40, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Mała rozpoznawalność, brak źródeł. The Polish (query) 12:33, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Idzi Tyzrób

[edytuj | edytuj kod]
 Idzi Tyzrób (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgadza się. Pojawiła się ta postać w jednym z artykułów w MT, ale nie bardzo dostrzegam, czemu miałaby być encyklopedyczna. Ot, kolejna fikcyjna postać o baaardzo ograniczonym zasięgu oddziaływania. ~ Masur juhu? 12:48, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:33, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Prosta Office Center Faza B

[edytuj | edytuj kod]
 Prosta Office Center Faza B (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Inwestor planuje zacząć budowę wieżowca na początku 2008 roku. Budynek, którego wizualizację można zobaczyć w LZ, do dzisiaj nie powstał. Do tego od 2007 w haśle brak źródeł. Proponuję usunąć jako obiekt niezaistniały. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 19:49, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak szerszego oddźwięku w mediach. Brak źródeł. Plan został planem. The Polish (query) 12:41, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zeznanie roczne

[edytuj | edytuj kod]
 Zeznanie roczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Polonocentryczne. Napisane bełkotem urzędniczym. Sprawia wrażenie NPA z jakiejś instrukcji ministerialnej PawełMM (dyskusja) 12:48, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

NPA z podanych źródeł, głównie z drugiego. Sidevar (dyskusja) 14:38, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. NPA z http://www.ksiegowoscspolki.pl/jaka-forme-zwrotu-podatku-wybrac/ PawełMM (dyskusja) 16:02, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Tukh Dalaka

[edytuj | edytuj kod]
 Tukh Dalaka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii: brak źródeł, brak interwików, brak nazwy arabskiej. Koordynaty pokazują 3 chałupki na krzyż przy rzece, po drugiej stronie jest jakiś kombinat gospodarczy (stacja wodociągowa, oczyszczalnia ścieków?). W haśle jest podany przypis do serwisu pogodowego, gdzie jest pogoda dla jakiegoś Tukh Dalakah z bardzo schematyczną mapą w bardzo małej skali. Nie wiem, jakim cudem na podstawie tego Premia umiejscowił ten punkt w terenie i skąd wiedział, że to jest wieś. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:59, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Z tego co widzę, na mapach internetowych nie ma zgodności, którą miejscowość nazywać Tukh Dalaka. Niektóre podają właśnie tę małą wioskę o której piszesz, ale np. w Google Maps nazwę Tokh Delkah (to raczej to samo) nosi całkiem duża miejscowość bardziej na wschód. Jest tam kilka kościołów i meczetów. Pikador (dyskusja) 17:12, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Znalazłem ją na arwiki, polska transkrypcja powinna brzmieć "Tuch Dalaka". Ale nie wiem czy to cokolwiek zmienia. IOIOI2 00:38, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

W obecnej postaci nie bardzo wiadomo, o której z miejscowości o podobnej nazwie i położeniu jest artykuł. Wygląda na to, że nie ma dobrych źródeł na geografię tych małych miejscowości Egiptu, a pisanie z map to proszenie się o błędy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:01, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

At-Tall al-Ahmar

[edytuj | edytuj kod]
 At-Tall al-Ahmar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna miejscowość Premii bez nazwy arabskiej, interwików i źródeł. Koordynaty pokazują leżące na przedmieściach Al-Kantary, przy drodze oznaczonej numerem 40 (a nie, jak w haśle, 30) zabudowania o ewidentnie niemieszkalnym charakterze: z podpisów jest to East Qntara Central Hospital, Canal Co. For Electricity Distribution - Qantarah Shark i SinaiGas_elqantra - East. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:37, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

W zapisie arabskim to zapewne التل الأحمر. Po wpisaniu tego w mapy google wychodzi wioska El-Tal El-Ahmar (to samo co At-Tall al-Ahmar - kwestia transkrypcji), ale nieco dalej na zachód, w delcie Nilu. Ogólnie nazwa oznacza "Czerwone Wzgórze", w związku z czym może być pełno takich wiosek. --Botev (dyskusja) 15:02, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Czyli znowu koordynaty pacnięte przez zezowatego albo z zamkniętymi oczami, bo zupełnie gdzie indziej, niż powinny. Hoa binh (dyskusja) 15:07, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie wiadomo co i gdzie. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:07, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Kuksulwon

[edytuj | edytuj kod]
 Kuksulwon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiszące od 11 lat nieuźródłowione hasło o koreańskim łubu-dubu. Brak konkretnej treści, jakichkolwiek szczegółów, dat i nazwisk odnośnie skodyfikowania sportu. Mamy za to koślawą gramatycznie mowę-trawę z literówkami (zarównno), łamiącą zasady WP:POV i WP:Pustosłowie (padłem w zdaniu, gdzie w opisie tego stylu walki padło określenie, że jest on ... piękny). ~ Hoa binh (dyskusja) 12:15, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Dlaczego Twoim zdaniem styl walki nie może być piękny? Zapoznaj się bo ja wiem, np. z artykułem o Capoeira, czy o technikach mistrzów w boksie. A przede wszystkim dlaczego piszesz z takim lekceważeniem o tych artykułach jako o "koreańskim łubu-du"? To udoskonalane przez wieki techniki walki na pewno bardziej encyklopedyczne i uznane w świecie niż 98% artykułów na naszej wikipedii typu tysiąc siódmy polski raper, ktoś z uczelni bo ma habilitację, czy rozpadająca się wiata w stylu tego artykułu. Poprawić tak, ale kasowanie pachnie mi jakąś prywatną vendetą. Thraen (dyskusja) 10:37, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Brak źródeł dyskwalifikuje. Mimo długiego pobytu w Poczekalni brak poprawy. Hasło napisane promocyjno-uduchowionym stylem, bliższym publikacjom religijnym, aniżeli encyklopedii: "Podstawę kuksulwon stanowi rozwijanie i użycie ki (energii wewnętrznej), dlatego uważa się go za wewnętrzny system walki." (poczytajcie, czym jest ki), frazesy o pięknie i kształtowaniu ducha. Potencjał encyklopedyczny jest, wykonanie fatalne. Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 18:56, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ze względu na brak źródeł oraz brak poprawy pomimo upływu dwóch tygodni od rozpoczęcia dyskusji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:49, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Changquan

[edytuj | edytuj kod]
 Changquan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne nieuźrodłowione hasło u łubu-dubu, wiszące już dziesiąty rok z rzędu. Brak jakiejkolwiek treści o samym stylu, mamy tylko opis praktyczny, jak się zgłosić na zawody (W zawodach sportowych można startować w konkurencjach... Są to ścisłe normy, których muszą się trzymać adepci startujący w tej konkurencji...). Do tego łamanie zasad WP:Unikaj pustosłowia i WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych (charakteryzuje się dużą elegancją, Znanymi mistrzami Chin w tej konkurencji są, trudne elementy, czy też pisanie w 1. osobie liczby mnogiej: Nandu dzielimy na 2 typy). ~ Hoa binh (dyskusja) 12:38, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, definicja na poziomie stuba, niski poziom stylu i formy. Jckowal piszże 00:21, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Not the Actual Events EP

[edytuj | edytuj kod]
 Not the Actual Events EP (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Minialbum, zapowiedziany na grudzień zeszłego roku. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:13, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Temat zdecydowanie encyklopedyczny. Hiperency zespół, a album się (oczywiście) dobrze sprzedaje (zob. [8]). Nedops (dyskusja) 20:57, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Album encyklopedyczny. Stanko (dyskusja) 11:43, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Strunowce niższe

[edytuj | edytuj kod]
 Strunowce niższe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiszący w tej postaci od 11 lat substub bez interwików, brak sensownych wyników szukania w Google. Jedynie "źródło" to link do wpisu na blogu, który wygląda jak przepisany fragment z podręcznika szkolnego (Omów budowę i funkcjonowanie ukladu oddechowego ryb.). Dziwaczne podpisy grafik (Lancetnikinside?!). @Mpn, @Pisum? ~ Hoa binh (dyskusja) 10:52, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Lancetnik inside :-) Autor liczył na Twoją domyslność :-) W tej formie do wywalenia. We współczesnej systematyce w ogóle na coś takgo nie ma miejsca, gdyby znaleźć dobre źródła, że entuzjaści dziwnych sposobów klasyfikacji istot żywych tego używają w ;ublikacjach, mogłoby się ostać. Mpn (dyskusja) 16:56, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Jest to pojęcie powszechnie obecne w programach nauczania szkół ponadgimnazjalnych, a nie wyższych:) Także w materiałach różnych centrów kształcenia ustawicznego itd. Podejrzewam, że też w podręcznikach szkolnych. Problemem może być jednak uźródłowienie tego pojęcia jakimiś akademickimi i innymi naukowymi publikacjami. Ja w każdym razie nie spotkałem się w takich źródłach z terminem. Czasami w luźnych rozmowach akademików pada ten termin jako krótki zastępnik zwrotu "niekręgowcowe strunowce" lub "niekręgowcowe strunowce i bezżuchwowce". Poza tym miło jest należeć do wyższych strunowców:) --Piotr967 podyskutujmy 19:14, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Może w Strunowce#Taksonomia dodać uwagę, że w wydawnictwach edukacyjnych osłonice i bezczaszkowce określa się wspólnie mianem "s. niższych", ale nie ma to uzasadnienia taksonomicznego? I zrobić redir? Wyższy Strunowiec (dyskusja) 19:08, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
tyle, że najpierw trzeba by te podręczniki szkolne namierzyć z takim okresleniem. Ja napisałem, że prawdopodobnie tam to jest, ze względu na obfitość tego zwrotu w różnych nauczycielskich testach, materiałach obecnych w necie. Zakładam, że skoro nie wzięli tego z akademickich prac, bo tego tam nie ma, sami też nie wymyślili, to zapewne wzięli z programu szkolnego, a ten jest w podręcznikach szkolnych. By to jednak zweryfikować trzeba przejrzeć podręczniki. --Piotr967 podyskutujmy 22:43, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Mogę tylko powiedzieć, że ten artykuł sprzed 11 lat najprawdopodobniej był wynikiem lektury mojego podręcznika do liceum. Podręcznik gdzieś leży, ale w najbliższych dwóch tygodniach raczej go nie dosięgnę. Mix321 (dyskusja) 22:52, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. więc Wikipedia nie ucierpi na niemożności znalezienia tego jednozdaniowego, nieformalnego określenia. Stanko (dyskusja) 14:15, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Aadas-elf

[edytuj | edytuj kod]
 Aadas-elf (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednozdaniowy substub wynotowany z międzywojennej encyklopedii. Nie znalazłem czegoś takiego na norweskiej Wiki, ale zważywszy na wiek źródła brakuje pewnie jakichś umlautów. Do tego styl (słynna i lakoniczne informacje o wykorzystaniu gospodarczym - z lat 30., rzecz jasna). ~ Hoa binh (dyskusja) 20:10, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

no:Ådalselva. Opis się nawet zgadza. Są i fabryki i wodospady :) --Felis domestica (dyskusja) 20:22, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Rzeka, ency. Stanko (dyskusja) 11:38, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Fundacja Court Watch Polska

[edytuj | edytuj kod]
 Fundacja Court Watch Polska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młoda fundacja, od dwóch lat nadająca jakąś nagrodę (słynną, wpływową?) i prowadząca jakieś projekty (ważne?). Encyklopedyczności nie widać, ale niech jacys bardziej obeznani z prawem rzekną. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:12, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

NPA z https://courtwatch.pl/fundacja/misja/ --The Polish (query) 13:01, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish (query) 16:32, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Węzeł autostradowy Ahlhorner Heide, Bad Oeynhausen, Bargteheide, Bielefeld, Bliesheim, Bottrop, Braunschweig-Nord, Bremer Kreuz, Dortmund-Nordwest, Dortmund/Unna, Erfttal, Hamburg-Ost, Hamburg-Südost, Hannover-Buchholz, Hannover-Ost, Horster Dreieck, Kamen, Köln-Nord, Köln-West, Leverkusen, Leverkusen-West, Lotte/Osnabrück, Lübeck, Maschener Kreuz, Moseltal, Münster-Süd, Nonnweiler, Oberhausen, Recklinghausen, Saarbrücken, Schkeuditz, Schöneberg, Stuhr, Vulkaneifel, Werder, Westhofener Kreuz, Wittlich, Wuppertal-Nord

[edytuj | edytuj kod]
 Autobahndreieck Ahlhorner Heide (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Bad Oeynhausen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Bargteheide (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Bielefeld (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Bliesheim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Bottrop (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Braunschweig-Nord (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Bremer Kreuz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Dortmund-Nordwest (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Dortmund/Unna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Erfttal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Hamburg-Ost (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Hamburg-Südost (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Hannover-Buchholz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Hannover-Ost (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Horster Dreieck (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Kamen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Köln-Nord (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Köln-West (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Leverkusen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Leverkusen-West (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Lotte/Osnabrück (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Lübeck (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Maschener Kreuz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Moseltal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Münster-Süd (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Nonnweiler (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Oberhausen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Recklinghausen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Saarbrücken (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Schkeuditz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Schöneberg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Stuhr (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Vulkaneifel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Werder (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Westhofener Kreuz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Wittlich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Węzeł autostradowy Wuppertal-Nord (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

→ 2015:01:23 (DNU zbiorcze)--Pit rock (dyskusja) 23:31, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Węzły autostradowe nie są z automatu ency, infoboksy przerobiłem na tabelkę i opublikowałem tutaj: Autostrady w Niemczech#Węzły autostradowe. Teraz zbędne rozdrabnianie się i można IMHO usuwać. The Polish (query) 20:36, 16 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

”Węzły autostradowe nie są z automatu ency” – takowe stwierdzenie dalece nie ma cech konstruktywnego uzasadnienia zgłoszenia do DNU, a tym bardziej na masową skalę. Większość zawartości WP nie jest autoency – i jaki z tego niby logiczny wniosek? Czekam niniejszym na podważenie tu tezy o braku encyklopedyczności dla każdego z osobna artykułu w pl-WP który nie jest „z automatu ency”.
W tym przypadku są to węzły najwyższej kategorii i o wysokim natężeniu ruchu, a w konsekwencji o najwyższym znaczeniu dla tej gałęzi transportu. Tak więc bez uzasadnienia dlaczego poszczególne przypadki miały by nie spełniać przesłanek encyklopedyczności niezależnie od wykazanego w weryfikowalnej formie ww. znaczenia nie ma w zasadzie o czym tu dyskutować.
„...infoboksy przerobiłem na tabelkę” – twórczość własna w postaci szczątkowej nieweryfikowalnej listy na niezdefiniowany w weryfikowalnej formie temat. Polecam zacząć od zdefiniowania co takowe pojęcie miałoby w ogóle znaczyć po polsku, przeanalizować jak to się ma do realiów niemieckich i zabrać się za za kompletne zestawienie w weryfikowalnej formie, jak przypuszczam 4-o cyfrowej liczby tego typu obiektów.
Masowe zgłoszenia bez jakiegokolwiek rzeczowego uzasadnienia, przy tym kołowrotkowe na ten sam temat (-> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:01:23:Węzeł autostradowy Bad Oeynhausen) i ani bez jakichkolwiek nowych argumentów (a jeśli są w postaci wniosków z ostatniej dyskusji w Kawiarence to wnioski te są akurat o 180 st. rozbieżne w stosunku do uzasadnienia zarówno niniejszego, jak i poprzedniego zgłoszenia), ani jakiegokolwiek ustosunkowania się do poprzednio licznie zgłaszanych kontrargumentów, w której to zgłaszający brał udział. Tak więc pod względem poziomu nierzeczowości i niezgodności z regulaminem DNU trudne do przelicytowania.--Alan ffm (dyskusja) 02:15, 18 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Tabelka zrobiona przez The Polish w moim odczuciu rozwiązuje sprawę (nie usuwamy żadnych informacji z Wikipedii, tylko integrujemy artykuły). Therud (dyskusja) 10:37, 18 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz Ponieważ zostałem przywołany do tablicy... Po pierwsze głos poprzednika @Alan ffm jak najbardziej zasadny i prawdziwy. Zgłoszenie całkowicie nieregulaminowe, to po pierwsze. Brak zaleceń dla tego typu obiektów infrastruktury drogowej nie pozwala na hurtowe zgłoszenie i usunięci, to po drugieMój błąd. Pablo000 (dyskusja) 13:09, 18 gru 2016 (CET). Jedyna analogia to podobne obiekty infrastruktury kolejowej, które nie są automatycznie encyklopedyczne aczkolwiek wiele z nich jest opisana w całkiem przyzwoitych hasłach, to po trzecie. Patrząc na część haseł w wiki niemieckiej czy angielskiej jasno wynika, że są to ważne obiekty, które zasługują na opis w Wikipedii. Reasumując zdecydowanie jestem za pozostawieniem i ewentualnym zgłaszaniem pojedynczych z bardzo precyzyjnym uzasadnieniem. --Pablo000 (dyskusja) 10:42, 18 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Pablo000 Brak zaleceń dla tego typu (...) - Dlaczego kłamiesz i wprowadzasz innych dyskutantów w błąd? Zalecenia dla tego typu obiektów są od wielu lat zdefiniowane w Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport. Therud (dyskusja) 11:09, 18 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Therud Zarzucanie kłamstwa jest bardzo mocnym oskarżeniem. Automatycznie zawiera w sobie oskarżenie o celowe działanie. Z takimi stwierdzeniami trzeba być bardzo ostrożnym i mieć dowody, przede wszystkim celowego działania. Najzwyklej w świecie kompletnie o tych zaleceniach zapomniałem. Już nie pamiętam kiedy ostatni raz miałem do czynienia z zagadnieniem związanym z infrastrukturą drogową. --Pablo000 (dyskusja) 13:09, 18 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Nie twierdzę (ani nie twierdziłem), że zrobiłeś to celowo. Od wielu lat mocno angażujesz się w działalność poczekalni i założyłem, że spisane zasady encyklopedyczności znasz na wylot, jeżeli tak nie jest, to bardzo przepraszam. PS. Zgłaszający zapomniał dodać, że to zgłoszenie jest pokłosiem dyskusji w kawiarence, która właśnie była o tym, że zasady odnośnie węzłów autostradowych nie są przestrzegane. Therud (dyskusja) 13:25, 18 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz czy raczej uwaga techniczna. Nie sprawdzałem każdego artykułu, ale autor @Miko101 powstałego niedawno hasła Węzeł autostradowy Schkeuditz nie został powiadomiony. Sprawdź proszę pozostałe. Większosć haseł nie ma też szablonów DNU, to trzeba uzupełnić. Stanko (dyskusja) 09:04, 19 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Stanko, autor powiadomiony i szablony dodane. --The Polish (query) 21:52, 21 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Wypracowane dawno zalecenia mówią że węzły są nieency więc nie ma co dyskutować. Sidevar (dyskusja) 17:27, 28 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Pomijając brak od niemal 2 tyg. jakiegokolwiek rzeczowego uzasadnienia zgłoszenia jak i reakcji na zgłaszane zastrzeżenia co do tego stanu rzeczy, kwestię (nie)zgodności z zasadami dla pomysłu uznaniowego ustalania nieencyklopedycznosci (niezdefiniowanych przy tym bytów) omówiono w Kawiarence.
Na temat do dziś nie skażonego źdźbłem weryfikowalnosci (tak więc po ponad 10-u latach bezskutecznych poszukiwań zarówno źródeł jak i odpowiednika w jakimkolwiek innym języku można powoli postawić tezę, że wydumanego) bytu dyskutować też nie ma co:)--Alan ffm (dyskusja) 01:36, 29 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Stanę po stronie obrony zgłoszonych haseł – zgodnie z przyjętymi zasadami (węzły = nieency) wypowiadam się naprzeciw tym, którzy przyjęli owe zasady. Wydaje mi się, że uznano, że te węzły autostradowe uznane zostały za nieency, dlatego, że jest ich całe mnóstwo i Społeczność nie chciała dopuścić do tego by te mało lub w ogóle nieistotne konstrukcje zalały przestrzeń główną nomen omen encyklopedii. Rozumiem to, ale jakoś nie boimy się, że PG zalewają np. hasła o singlach, o których po 2–3 mies. się zapomina, tak naprawdę na zawsze. O wydawnictwach muzycznych można znaleźć informacje w niemal każdym zakątku Internetu. W przypadku węzłów autostradowych jest zgoła inaczej. Zarówno znakomita część stron dot. singli jak i (właśc.) wszystkich węzłów charakteryzuje się niskim zainteresowaniem. Przede wszystkim jednak, moim skromnym zdaniem, pokazujemy tym, że rozrywka ma pierwszeństwo kosztem np. architektury czy rozwiązań technicznych. Wzory większości węzłów są bardzo zbliżone, ale podobnie jest z niemal wszystkimi singlami wydanymi począwszy od połowy lat 90. Różnica jest jednak taka, że haseł o zapomnianych już dawno piosenkach/singlach jest ogrom, trudny do zliczenia. Z węzłami tak na pewno nie jest, ale jest problem – kiedyś ustalono, że po prostu węzły nie są encyklopedyczne. I basta. Nie chcę tu demonizować i deprecjonować pracy włożonej przez wikipedystów biorących udział w przygotowaniu głosowania, jak i tych, którzy wówczas głosowali i komentowali. Jednak chciałem zauważyć, że może warto poddać dyskusji, i zastanowić się czy jednak węzeł autostradowy nie jest prostą, pozbawioną znaczenia infrastrukturalnego konstrukcją. Nie jeden inżynier pracuje nad powstaniem łącznika tego typu, i nie jeden pracownik wznosi te budowle. Większość, jak nie wszystkie węzły istnieją kilkadziesiąt lat. Czy to wszystko przewyższa encyklopedycznie efemeryczny pod względem popularności nie jeden singiel? Rozbijamy się tu o mur zasad, które sami kiedyś przyjęliśmy. Ale jednocześnie to my mamy mandat do tego by móc zmodyfikować przyjęte niegdyś rozwiązania. Przeglądając od kilku lat niemieckojęzyczną Wikipedię wiem, że mają oni procentowo znacznie więcej haseł technicznych od tego co reprezentuje zbiór polskich haseł, czy choćby angielskich. Oni kładą nacisk na technologie i dlatego są oni na mapie technologicznej tam gdzie są. Nieprzypadkowo o węzłach piszą Niemcy, Holendrzy i Szwedzi – wszyscy to Germanie, ludzie praktyczni. Zdaję sobie sprawę, że Wikipedia to nie poradnik „Zrób to sam”, ale może warto zastanowić się nad kierunkiem Wikipedii? Koniec referatu. Kłaniam się. --Pit rock (dyskusja) 03:36, 29 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Single przecież autoency nie są – sporo z nich na DNU wylatuje, kwestia tego, że częścią z nich nikt się nie interesuje i nawet do usunięcia nie zgłosi :P Nedops (dyskusja) 03:43, 29 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Schön geschrieben, jak powiedziałby zapewne Najjaśniejszy C i K. Mnie osobiście najbardziej byłoby żal utracenia informacji o natężeniu ruchu. 94.254.161.52 (dyskusja) 20:48, 29 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Tak, wiem, że single nie są autoency. Na szczęście. Ale ta „część”, którą nikt się od lat nie interesuje, to porażająca liczba… --Pit rock (dyskusja) 05:19, 29 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  •  Komentarz Z dyskusji w kawiarence widoczne jest przekonanie wikipedystów, węzły nie powinny być autoency, a to duża różnica w stosunku do tego, co zostało ustalone blisko 10 lat temu w zasadach, że są nieency (automatycznie). I być może niektóre z tych zgłoszonych tutaj, rzeczywiście kryteriów encyklopedyczności nie spełniają, jednak te kilka losowo przeze mnie otwartych, akurat te kryteria spełnia jak najbardziej. Przy czym oceny tej dokonałem na podstawie piątego filaru wikipedii zgodnie z WP:ZR - u nas przystanek kolejowy, z którego czasem korzysta tylko kilkunastu pasażerów i kilku bezdomnych dziennie, jest autoency, a węzeł autostradowy, inwestycja niewyobrażalnie większa niż dobudowanie peronu przy torze, z którego dziennie korzysta kilkaset tysięcy kierowców, jest automatycznie nieency bo pechowo należy do kategorii węzłów drogowych? Mam nadzieję, że po tym porównaniu wszyscy zauważą jak bardzo rozjechały się nam zasady encyklopedyczności w niektórych przypadkach. Przygotowana tabelka oczywiście się przyda, ale nie zawiera wszystkich informacji, które mamy w tych artykułach. Dodatkowo, przeglądając na innych wikipediach artykuły na temat kilku losowo wybranych węzłów z powyższej listy do usunięcia, widzę, że o każdym z nich napisano tam całkiem przyzwoity artykuł. Dlatego jestem zdecydowanym przeciwnikiem zarówno masowego usunięcia zgłoszonych artykułów, podobnie jak przerobienia ich na przekierowanie do tabelki. Oczywiście mogą trafić się tam indywidualne przypadki, ale te powinny być rozważane osobno. Zasady natomiast powinniśmy poprawić, nie powinny one mówić co jest nieency, a jedynie to, co jest autoency. KamilK7 (dyskusja) 10:17, 11 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
    • To niezrozumienie naszych zaleceń. Nie mamy i nigdy u nas nie było czegoś takiego jak "automatyczne nieency". Dosłownie wszystko może być encyklopedyczne, jeżeli wykaże się encyklopedyczność. Wyjątek działa w drugą stronę - niektóre byty są encyklopedyczne tylko dlatego, że istnieją, a ich encyklopedyczności nie trzeba dodatkowo uzasadniać. Jeżeli z jakiegoś zalecenia z wykładni gramatycznej wynikałoby, że coś jest automatycznie nieency, to jest to błąd powstały przy redagowaniu tekstu. --Teukros (dyskusja) 17:37, 12 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Próbowałem ponownie podejść pod temat, ale decyzję pozostawię innemu adminowi, sooorryy... ;) Podsumowując: generalnie węzły nie są ency o ile nie wykaże się inaczej. W powyższych nie znajduję takiego, być może jest, ale tego nie wykazano. Tym samym "zgadzam się" nad ich usunięciem, sugerując tym samym niezalezne podejście do każdego hasła. Ja "zostawiłem" je rok temu, teraz pozwalam sobie tylko na sugestię. Na przyszłość proszę jednak nie wstawiać tak dużej liczby haseł do jednego zgłoszenia, pojawiają się później pomyłki, dłużej się też sprawdza, weryfikuje i podejmuje decyzje. Stanko (dyskusja) 19:08, 19 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Węzły nie są autoency, ale jeśli (w pierwszym od góry) jest tabelka, wg której po kierunku z najmniejszym natężeniem ruchu porusza się ponad 17 tys. samochodów, to to dobitnie wykazuje encyklopedyczność. Bo to oznacza, że korzysta z tego około 20 tys. ludzi dziennie lub więcej (reszta obyłaby się bez węzła jadąc "na wprost"). KamilK7 ✉ 14:46, 20 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Jak powyżej zauważył już przedpiśca, z 4-cyfrowej liczby węzłów na autostradach w Niemczech dyskutowane tu wybrane ich przypadki (w umiarkowanej 2-cyfrowej liczbie) cechują się stosunkowo najwyższym natężeniem ruchu, co każdorazowo potwierdzone jest w rzetelnie weryfikowalnej formie. Wszystkie dyskutowane tu przypadki mają istniejące od lat w niezagrożonej formie odpowiedniki w innych edycjach językowych, jak i wyraźne regulacyjne umocowanie w macierzystej językowo/geograficznie edycji WP -> de:Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege_und_-bauwerke. Tak więc nie jest to też ani odosobniony lokalny, ani chwilowy wielojęzykowy wybryk wikinatury.
Jak już powyżej stwierdzono ponad 2 m-ce temu, z braku rzeczowego uzasadnienia zgłoszenie pozostaje nieregulaminowe, bo w potencjalnej dyskusji nie ma się do czego rzeczowo odnieść.--Alan ffm (dyskusja) 11:19, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Sytuacja przypomina tą z PKS-ami. Wymaga przedyskutowania w kawiarence i znalezienia rozwiązania, które zaakceptują obie strony. Gdybym miał podsumować obecną dyskusję to na razie: "brak konsensusu". Gdarin dyskusja 10:13, 24 lut 2017 (CET) Swoją drogą widząc historię zmian w haśle Autostrady w Niemczech i dotychczasowe dyskusje stwierdzić można, że taki konsensus pewnie nigdy nie powstanie - miłośnicy autostrad i węzłów lubują się w kolorowych tabelkach z mnóstwem danych, ale zapominają o źródłach. Gdarin dyskusja 10:28, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Temat wymaga szczerszej dyskusji w Kawiarence gdyż nadal są sprzeczne opinie na owy temat. The Polish (query) 16:43, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Obwodnica Rybnika

[edytuj | edytuj kod]
 Obwodnica Rybnika (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł od utworzenia artykułu (co miało miejsce 10 lat temu). Nazywanie tego zbioru rybnickich ulic obwodnicą pachnie mi też osobiście OR - nie każda nowa ulica w mieście z automatu jest jego obwodnicą. Therud (dyskusja) 19:12, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:25, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Simtropolis

[edytuj | edytuj kod]
 Simtropolis (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fansite poświęcony grom z serii SimCity. Brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności, no i brak źródeł. Sir Lothar (dyskusja) 13:13, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Ile mamy takich? Mamy w ogóle jakieś? Strony takie nie mogą być nawet źródłami dla artykułów. Nie widzę encyklopedyczności podobnych, fanowskich stron (choć pewnie wyjątki się znajdą). Stanko (dyskusja) 14:33, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 19:26, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Religia w Alwerni

[edytuj | edytuj kod]
 Religia w Alwerni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo chaotyczny artykuł. Mamy listę parafii katolickich w samej Alwerni oraz w gminie Alwernia. Na dokładkę opis klasztoru benedyktyńskiego. Do tego niegramatyczny styl (Murowany klasztor rozpoczęto budować w 1625, a w pięć lat później murowany kościół wybudowany staraniem syna założyciela Alwerni, Jana Stanisława Korycińskiego) i brak informacji o innych niż katolickie wyznaniach, chociaż w nagłówku wspomniani są Świadkowie Jehowy jako drugie co do wielkości wyznanie. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:13, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Większość analogicznych haseł jest do usunięcia, jeszcze kilka lat temu powstawały jako hasła o ŚJ i po zgłoszeniach do usunięcia, były rozbudowywane, żeby ukryć temat przewodni. Wikipedia jednak się zmienia i staje się coraz bardziej wymagająca. Pablo000 (dyskusja) 21:34, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Religia w Makowie Podhalańskim

[edytuj | edytuj kod]
 Religia w Makowie Podhalańskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista katolickich parafii w Makowie Podhalańskim i okolicznych miejscowościach. Nie będący listą krótki tekst to średnio gramatyczna kakofonia (W 1358 r. istnieje najstarsza wzmianka o istniejącej rozległej parafii). Brak źródeł. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:36, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Większość analogicznych haseł jest do usunięcia, jeszcze kilka lat temu powstawały jako hasła o ŚJ i po zgłoszeniach do usunięcia, były rozbudowywane, żeby ukryć temat przewodni. Wikipedia jednak się zmienia i staje się coraz bardziej wymagająca. Pablo000 (dyskusja) 21:36, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Religia w Kazimierzy Wielkiej

[edytuj | edytuj kod]
 Religia w Kazimierzy Wielkiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista katolickich parafii w Kazimierzy Wielkiej i okolicznych miejscowościach, uzupełniona opisem dziejów lokalnej wspólnoty Świadków Jehowy. ŚJ dotyczą też jedyne podane źródła. Ciekawe lapsusy językowe do tego: kościół nie został wybudowany tudzież wzniesiony, ale wystawiony. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:39, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  •  Zostawić Nakazać Autorowi dodać źródła i po kłopocie. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 15:21, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • powtarzanie tych samych informacji w każdym możliwym miejscu nie ma sensu. są już opisane w innych hasłach - John Belushi -- komentarz 15:30, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Komentarz Możesz mi zarzucić wtórny analfabetyzm. Ale w zgłoszeniu nie zauważyłem informacji o zablokowaniu Autora. Czy sprawdzanie tego przed zagłosowaniem jest standardową procedurą? Ale skoro już się stało, mówię: Zostawić, może ktoś zafascynowany tematem poszuka źródeł. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 15:38, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Hasło jest wyklejanką z innych haseł, jest źle napisane, nie ma źródeł? Nie ważne, poczekamy na Godota, który przyjdzie i uleczy Wikipedię z jej bolączek. I to jest właśnie destrukcyjna logika wszelkich radykalnych inkluzjonistów. Wstawiane hurtowo latami przez zablokowanego na zawsze użytkownika niskiej jakości twory niech wiszą po 5, 10 i 15 lat na Wikipedii. Przyjdzie „może” „kiedyś” ktosiek i to naprawi. Hoa binh (dyskusja) 15:44, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Większość analogicznych haseł jest do usunięcia, jeszcze kilka lat temu powstawały jako hasła o ŚJ i po zgłoszeniach do usunięcia, były rozbudowywane, żeby ukryć temat przewodni. Wikipedia jednak się zmienia i staje się coraz bardziej wymagająca. Pablo000 (dyskusja) 21:36, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Religia w Zawierciu

[edytuj | edytuj kod]
 Religia w Zawierciu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista katolickich parafii uzupełniona opisem dziejów miejscowych Świadków Jehowy. Również Świadków Jehowy dotyczą wszystkie podane w artykule źródła, co stanowi naruszenie zasady WP:WAGA. Do tego wśród tych źródeł figuruje serwis typu Wiki, co jest niezgodne z zasadą WP:Źródła. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:42, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  •  Zostawić Nakazać Autorowi dodać źródła i po kłopocie. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 15:21, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • powtarzanie tych samych informacji w każdym możliwym miejscu nie ma sensu. są już opisane w innych hasłach - John Belushi -- komentarz 15:30, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Komentarz Możesz mi zarzucić wtórny analfabetyzm. Ale w zgłoszeniu nie zauważyłem informacji o zablokowaniu Autora. Czy sprawdzanie tego przed zagłosowaniem jest standardową procedurą? Ale skoro już się stało, mówię: Zostawić, może ktoś zafascynowany tematem poszuka źródeł. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 15:38, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Hasło jest wyklejanką z innych haseł, jest źle napisane, nie ma źródeł? Nie ważne, poczekamy na Godota, który przyjdzie i uleczy Wikipedię z jej bolączek. I to jest właśnie destrukcyjna logika wszelkich radykalnych inkluzjonistów. Wstawiane hurtowo latami przez zablokowanego na zawsze użytkownika niskiej jakości twory niech wiszą po 5, 10 i 15 lat na Wikipedii. Przyjdzie „może” „kiedyś” ktosiek i to naprawi. Hoa binh (dyskusja) 15:43, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Większość analogicznych haseł jest do usunięcia, jeszcze kilka lat temu powstawały jako hasła o ŚJ i po zgłoszeniach do usunięcia, były rozbudowywane, żeby ukryć temat przewodni. Wikipedia jednak się zmienia i staje się coraz bardziej wymagająca. Pablo000 (dyskusja) 21:37, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Serpopard

[edytuj | edytuj kod]
 Serpopard (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda na twórczość własną autora. Słownikowe. PawełMM (dyskusja) 15:08, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wiele interwików. PawełMM (dyskusja) 00:55, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Religia w Słomnikach

[edytuj | edytuj kod]
 Religia w Słomnikach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W jednym krótkim akapicie przeleciana cała historia wszystkich możliwych wyznań na terenie miejscowości od XIV wieku do dziś. Do tego jednoelementowa lista parafii katolickich. Wszystko bez źródeł, oszablonowane od 2011 roku. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:44, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Bez ładu, składu, gramatyki i dubluje informacje - zbędneFelis domestica (dyskusja) 01:47, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Coals

[edytuj | edytuj kod]
 Coals (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba jeszcze nieency. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:28, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. The Polish (query) 12:04, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Brainhub

[edytuj | edytuj kod]
 Brainhub (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firma.. No strony robią.. istnieje z półtora roku, styl reklamowy. Proszę o opinie. Thraen (dyskusja) 18:39, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. The Polish (query) 12:06, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Religia w Trzebini

[edytuj | edytuj kod]
 Religia w Trzebini (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii. Lista parafii katolickich w Trzebini i gminie Trzebinia, uzupełniona obszernym opisem dziejów lokalnych Świadków Jehowy. Na 8 podanych źródeł 7 dotyczy wyłącznie ŚJ, reszta żadnych źródeł nie posiada. Wyraźny przechył w jedną stronę, niezgodny z zasadą WP:WAGA. Hoa binh (dyskusja) 14:34, 23 lut 2017 (CET) Hoa binh (dyskusja) 14:34, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  •  Zostawić Nakazać Autorowi dodać źródła i po kłopocie. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 15:22, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • powtarzanie tych samych informacji w każdym możliwym miejscu nie ma sensu. są już opisane w innych hasłach - John Belushi -- komentarz 15:31, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Komentarz Możesz mi zarzucić wtórny analfabetyzm. Ale w zgłoszeniu nie zauważyłem informacji o zablokowaniu Autora. Czy sprawdzanie tego przed zagłosowaniem jest standardową procedurą? Ale skoro już się stało, mówię: Zostawić, może ktoś zafascynowany tematem poszuka źródeł. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 15:38, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Hasło jest wyklejanką z innych haseł, jest źle napisane, nie ma źródeł? Nie ważne, poczekamy na Godota, który przyjdzie i uleczy Wikipedię z jej bolączek. I to jest właśnie destrukcyjna logika wszelkich radykalnych inkluzjonistów. Wstawiane hurtowo latami przez zablokowanego na zawsze użytkownika niskiej jakości twory niech wiszą po 5, 10 i 15 lat na Wikipedii. Przyjdzie „może” „kiedyś” ktosiek i to naprawi. Hoa binh (dyskusja) 15:44, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Dobrze jak jest co naprawiać, gorzej jak jest goło i wesoło. Być może jest wtedy schludnie ale ja za taki "ordnung" dziękuję bardzo. Electron ツ ➧☎ 15:59, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
        • @Electron, Ty tak na poważnie? Będziesz teraz chętny do poprawiania po Premii? To ciekawe, bo jak do tej pory od 4 lat ryjemy i końca nie widać. Kto to robi? Głównie ja, pomagali trochę @Farary, @John Belushi i ostatnio @Pikador. Co się daje, przepisujemy na nowo i uźródławiamy (tak, tak. Przepisałem kilka takich jak Obadiasz na nowo, kilka innych jak Asenat czy Sefora po usunięciu z powodu NPA napisałem od nowa. Ale ten zły Hoa binh tylko by usuwał!!!1111jedenjeden). A zostało tego jeszcze kilkaset do przejrzenia. I co? Nikt się tym nie interesuje. Ale jak usunąć, to lament! Nagle ilu obrońców, wszyscy chętni do poprawiania! A nie, przepraszam, nie do poprawiania, tylko do pokrzyczenia. Bo od poprawiania to jest jakiś ktosiek, który kiedyś przyjdzie. Więc niech HOAX-y, bzdury bez źródeł i hurtowo tworzone na zasadzie kopiuj wklej stuby niech wiszą. Przyjdzie Godot i zrobi, a ci wstrętni delecjoniści tylko by usuwali. Hoa binh (dyskusja) 16:09, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
          • Coś ty taki w gorącej wodzie kąpany? Nie poprawi się dziś to poprawi się za lat 5, 10, 20, dajmy nawet i 100, czy 1000. W tej skali należy to szacować. Gorzej, gdy za lat 1000 będzie tu pusto. Właśnie przez niektórych nadpobudliwców i ich delecjonistyczne zapędy. Nie nerwowo. Mnie religia średnio interesuje więc się specjalnie w to nie mieszam, ale od czasu do czasu lubię sobie poczytać coś spoza zakresu moich zainteresowań. A za poprawki masz szacenek, byleby nie polegały na kasownictwie (i tego typu szkodnictwie). Electron ツ ➧☎ 16:54, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
            • O, super, to ja jestem szkodnikiem. Miło wiedzieć. Za to Premia, Arche i MarcinEB to zapewne wartościowi edytorzy byli. MarcinEB naładował kilka tysięcy stubów z Google Translatora. Arche kilkaset haseł ze sfałszowanymi źródłami i zmyśloną treścią. Premia dziesiątki HOAX-ów i NPA. A ja jestem szkodnikiem, bo ruszyłem porządkowanie tego bajzlu, który inkluzjonistom nie przeszkadzał. NPA, HOAX? Niech wisi, za milion lat się poprawi samo. Nie ruszać. Super, bawcie się dalej, szkodnik już sobie idzie, ma ciekawsze zajęcia niż dbanie o jakość tej encyklopedyjki dla partaczy i zmyślaczy. Hoa binh (dyskusja) 16:58, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
              • No widzisz, bierzesz wszystko do siebie; chociaż ja opisuję problem ogólnie. Co do bajzlu - teraz archeolodzy znajdują podobno najciekawsze rzeczy grzebiąc w średniowiecznych wychodkach. Bo wszystko inne "pokasowały" huragany, wojny i mory; o wojsk przemarszu już nie wspominając... Więc... Po pierwsze spokój zalecam. Electron ツ ➧☎ 17:04, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Chciałbym tylko zauważyć: jeśli któryś z dyskutantów może poprawić to niech poprawia. Inaczej, argumentacją w stylu „ktoś kiedyś poprawi” należałoby po prostu zamknąć Poczekalnię (bo prędzej czy później ktoś poprawi). Ponadto, tego rodzaju argumenty są pozbawione merytoryki, nie odnoszą się zupełnie do stanu artykułu i również w żaden sposób nie prowadzą do poprawienia tego stanu. Może więc zamiast pisać o swoich nadziejach, lepiej coś poprawić – bo to jest jedyny sposób, aby takie artykuły mogły pozostać. Inaczej tylko dokładacie innym pracy (oraz kolejnych godzin czczej dyskusji) do i tak już wieloletniej harówki nad bajzlem jaki zostawił po sobie m.in. Premia. Wostr (dyskusja) 20:06, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    No ale o co chodzi?... Jest art, art jest na temat, są źródła. Być może jest przechył. Ale pisał to jeden z wyznawców danej religii, więc w sumie nic dziwnego. Gdyby pisał jakiś inny wyznawca, pewnie byłby przechył w inną stronę. Tak bywa. Jak się komuś taki ogląd sprawy nie podoba to niech dopisze więcej o innych religiach i będzie cacy; a nie kieruje art (i kilkanaście podobnych) od razu do kasowalni - to jest dopiero stronniczość... W sumie art jak art. Widziałem gorsze arty. Electron ツ ➧☎ 01:23, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Są źródła? Do pięciu zdań na krzyż? Przy czym fragment: Po jej zakończeniu – już w czasie zakazu działalności – w latach 50. i 60. XX w. trzebińscy głosiciele prowadzili wyjazdową działalność kaznodziejską nawet w okolicach Andrychowa czy Krzeszowic. W tym okresie powstały nowe trzebińskie zbory, organizujące tzw. konwencje leśne. Świadkowie Jehowy za działalność religijną i za odmowę służby wojskowej byli skazywani na kary więzienia m.in. w zakładzie karnym w Trzebini, gdzie później od lat 90. XX wieku specjalnie przygotowani kaznodzieje Świadkowie Jehowy odwiedzają go, aby prowadzić działalność kaznodziejską uźródłowiony BIPem zakładu karnego w Trzebini. Super po prostu! Rozumiem, że zamierzamy cofać się do wiki-ery kamienia łupanego i zostawiać takie gnioty? W nadziei, że ktoś poprawi? Przecież to by wymagało i tak napisania zupełnie od nowa. Premia wrzucił sobie przypadkowych kilka zdań o innych wyznaniach nie wiadomo skąd, dorzucił do tego obszerny opis ŚJ, przy czym połowa również bez źródeł, a część fałszywie uźródłowiona, a teraz niektórzy już jakieś 5 lat czy więcej muszą po nim sprzątać. Takie arty nadają się do śmietnika, aż dziw bierze, że nie było zgody, aby cały wkład Premii tam wylądował za jednym zamachem. Sorry, ale nie mogę na to patrzeć. Premia et consortes zostawili po sobie łagodnie mówiąc bajzel, Hoa i kilka innych osób wzięli na siebie przeglądanie i sprzątanie tego wszystkiego, a i tak zawsze jest tylko mędzenie z każdej strony, że przecież nie można kasować. To popraw! aby się nadawało to pozostawienia. Wostr (dyskusja) 01:57, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Nie rozumiemy się. Jak mnie coś razi, to poprawiam to osobiście. I od innych wymagam tego samego... A nie szukam frajera, który zrobi za mnie czarną robotę; pod szantażem: bo to skasujemy. Electron ツ ➧☎ 02:04, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Najwyraźniej się wiec nie rozumiemy. Wostr (dyskusja) 02:14, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Wostrze, ta dyskusja jest bezcelowa. Inkluzjonistom nigdy nie przeszkadzały wstawiane hurtem stuby z Google Translatora MarcinaEB czy wstawiane przez Archego całymi latami hasła ze sfałszowanymi źródłami. Dla nich można nawet nie umieć pisać po polsku, ale w haśle dla nich nie chodzi o merytorykę czy zawartość, ale o ilość. Sztuka jest sztuka. Potem krzyczą, że jesteś szkodnikiem, ale sami nie garną się do poprawiania. Ile haseł Premii czy Archego poprawili ci ich obrońcy robiący raban pod każdym zgłoszeniem w Poczekalni? 0. Słownie: zero. Ale hasło należy zostawić. Dlaczego? Bo należy zostawić. Bo to się samo poprawo, bo to ktoś poprawi kiedyś. Można być analfabetą i pisać hasła, a spróbuj tylko zaprotestować, to czeka cię ścieżka zdrowia. Nie jego, a właśnie ciebie. Argumentem Electrona powyżej była bajeczka o średniowiecznej latrynie, więc ja też zamieszczę bajeczkę. Był sobie wstrętny Hoa binh, co to wykonał ponad 100 tysięcy edycji, napisał ponad 1700 haseł (wszystkie uźródłowione), uporządkował wiele spraw związanych np. z ujednolicaniem nazewnictwa. Był sobie dobry wikipedysta-inkluzjonista, co to wykonał niewiele ponad 8 tysięcy edycji, napisał około 200 haseł, z czego kilkanaście usunięto, a połowa nie ma źródeł. Gdy wstrętny Hoa zgłasza jakiś artykuł, dobra dusza inkluzjonisty już leci do Poczekalni, walczyć z tym paskudnym szkodnikiem, chroniąc w ten sposób Wikipedię. Hoa binh (dyskusja) 08:52, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Ile haseł Premii czy Archego poprawili ci ich obrońcy robiący raban pod każdym zgłoszeniem w Poczekalni? 0. Słownie: zero.. Przestań kłamać. Kompromitujesz się. Po raz drugi w ciągu 24 godzin po tym nieszczęsnym zgłoszeniu do DnU hasła o Armii Austriackiej z 1866, bo nie jest to żadna ważna data. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:23, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    O ile wcześniej dyskusja już bywała na granicy związku z omawianym artykułem, tak tego rodzaju komentarze nie mają z nim już żadnego związku. O innych artykułach proszę dyskutować w przeznaczonych do tego wątkach Poczekalni. Skreślenie na podst. pkt. 5 regulaminu. Wostr (dyskusja) 14:38, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Proszę zatem i skreślić znajdujące się wyżej kłamstwa. Bo naprawianiem cudów Archego (i trochę Premii) zajmuję się od dłuższego czasu i wypraszam sobie tu ignorowanie rzeczywistości oraz obrażanie w gruncie rzeczy zarówno mojej osoby, jak i wszystkich innych naprawiających. 213.192.80.182 (dyskusja) 16:36, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Dobrze, Hoa napisał swoje, Twój sprzeciw też jest tu odnotowany. O ile nie mamy żadnych merytorycznych kwestii do poruszenia, to może na tym poprzestańmy. Wostr (dyskusja) 21:20, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Co do delecjonizmu/inluzjonizmu to kwestia zapatrywań. Ja twierdzę, to co widać na pierwszy rzut oka. Każdy mieszkaniec starożytności, o którym można napisać 2 zdania na krzyż jest ency - tak mało ich można wymienić z nazwiska. Właśnie w skutek działalności różnych delecjonistów, którzy "czyścili" zbyt skrupulatnie archiwa. Ale o to mniejsza. Nie mogę jednak milczeć gdy ktoś mi wmawia, że opowiadam bajki. Proszę najpierw się zorientować w problemie, a potem zarzucać komuś kłamstwo. Że "ulubionym" zajęciem archeologów jest grzebanie w starożytnych latrynach, to tajemnica poliszynela. Ostatnio czytałem na ten temat kilka lat temu przy pracach archeologicznych toczonych na terenie szczecińskiej starówki. Archeolog z wypiekami na twarzy opowiadał jak cenne tam znaleziska można odkryć i jak ważne wysnuć wnioski. I nie był to jedyny art, który mi wpadł w ręce na ten temat. Więc proszę najpierw odrobić lekcje, a potem się wypowiadać... Electron ツ ➧☎ 15:31, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Electronie, tu nie WP:Kawiarenka/artykuły - konkretnie jesteś w stanie poprawić ten konkretny artykuł i zrobić całą serię o miasteczkach w Polsce, a potem je wszystkie na bieżąco stale poprawiać? jeśli nie, to tylko takie gadanie po próżnicy - nie na temat i bez celu poprawy - John Belushi -- komentarz 15:36, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Ależ nie mam na to najmniejszej ochoty. Ale ktoś miał aby utworzyć taki art m.in. o Trzebini. I chwała mu za to. Art nie powala ale też nie zmiesmacza. Jest wartością dodaną. Przedstawia stan wiedzy, na dany temat, w danej chwili, u danego autora. Nie widzę potrzeby aby go cały czas poprawiać. Jak ktoś taką potrzebę widzi to niech poprawia. Ale to można powiedzieć o każdym arcie w wiki. Tak ona działa. Masz chęci dodania czegoś lub poprawy to działaj śmiało. Nie masz - to chociaż nie psuj tego co zastałeś. Nie wiesz co zrobić, to nie rób nic - to najlepsze co możesz zrobić. Electron ツ ➧☎ 01:17, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Aby było jasne, moim zdaniem  Usunąć. Większa część artykułu jest nieuźródłowiona, przynajmniej w jednym przypadku przedstawionym wyżej istnieje fałszywe uźródłowienie. Argument WP:WAGA przedstawiony przez zgłaszającego jest elementem jednej z podstawowych zasad Wikipedii, a w tym przypadku jest zdecydowanie niezachowany. Dodatkowo dochodzi tutaj kwestia autorstwa, przez co bardzo możliwe są i inne mankamenty, nie widoczne na pierwszy rzut oka. Na poprawę jak widać się raczej nie zanosi, a Wikipedia nie jest już miejscem, gdzie cokolwiek może istnieć w nadziei, że ktoś to poprawi. Od dłuższego czasu wymagany jest pewien minimalny poziom, do którego temu artykułowi brakuje. Wostr (dyskusja) 01:38, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wbrew twierdzeniom kol. Electrona, artykuły z fałszywymi źródłami, źle skonstruowane itp. są dla Wikipedii i ogólnego stanu wiedzy wartością ujemną. Wprowadzanie czytelników w błąd przez następne X lat, tylko po to, żeby artykuł istniał to działanie nieodpowiedzialne, ujmując rzecz eufemistycznie Felis domestica (dyskusja) 01:44, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Nec Helcules contra plures... Electron ツ ➧☎ 02:04, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Herkulesie :P gdybyś zamiast 8 edycji w tej dyskusji dokonał choć 1 w omawianym haśle nieco je poprawiając, dałbyś jakikolwiek argument za pozostawieniem. "Widziałem gorsze arty" naprawdę nim nie jest... Nedops (dyskusja) 02:10, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Wybacz, ale to stała gadka delecjonistów - to ktoś ma coś zrobić, zamiast jeden z drugim samemu wsiąść się do roboty. Zniszczyć zawsze łatwiej niż coś stworzyć niż poprawić, a ja nie będę zachęcał wandali do ich "zbożnej" działalności. Pewien jeden taki spalił nawet bibliotekę aleksandryjską. Ten to dopiero się narobił. A jaki pozostawił po sobie porządek. Powinniśmy mu być wdzięczni. Półki są czyściutkie. Electron ツ ➧☎ 02:18, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
A Ty dalej nie na temat :( Z 9 Twoich komentarzy merytoryczny jest jedynie fragment "Jest art, art jest na temat, są źródła. Być może jest przechył." – kapkę mało. A potem się dziwisz, że arty wylatują. Sprawdź proszę wkład userów biorących udział w dyskusji i dopiero potem zarzucaj im lenistwo :) Nedops (dyskusja) 02:42, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Czort swajo, pop swajo. Najwidoczniej się nie rozumiemy. Ja się nie dziwię, to przecież normalne w tym gnieździe delecjonistów. Gdy widzę zło, to o tym mówię. Chociaż wiem, że to i tak nic nie da. Ale tak już mam. Robię to sobie a muzom. Tak dla przyzwoitości. Żeby gdy mnie spytają czy coś zrobiłem w tej sprawie, nie świecić oczami. Electron ツ ➧☎ 03:36, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
No właśnie przecież nie tknąłeś hasła, a w dyskusji pisałeś o ogólnikach zamiast o temacie. Więc może samopoczucie Ci to poprawiło, ale w żaden sposób szans na pozostawienie nie zwiększyło. Nedops (dyskusja) 10:44, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Dalej nie rozumiesz - szantażystom nie należy ulegać, bo to tylko zachęca ich do tego co robią i utwierdza w przekonaniu, że szantaż popłaca. A ja nie mam zamiaru ich w tym utwierdzać. Są inne sposoby na ochronę artów. Electron ツ ➧☎ 11:16, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Do tanga trzeba dwojga, a do dyskusji co najmniej dwojga. Nie ja ją zacząłem, poczytajcie sobie od początku, kto zaczął pierwszy wylewać żale. Dlaczego miałbym poprawiać coś co uważam, że było w porzo? To wam się ten art nie podobał... Więc to wy powinniście się tłumaczyć i go poprawiać. Ale dobra. Zakończmy to już. Szkoda mojego czasu. Electron ツ ➧☎ 11:37, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Placek amerykański

[edytuj | edytuj kod]
 Placek amerykański (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje się być twórczością własną. Bibliografia odsyła wyłącznie do przepisów kulinarnych, a Wikidata zrównuje naleśnik z pancake, Trudno mi też znaleźć jakiekolwiek źródła potwierdzające różnice pomiędzy plackiem amerykańskim a naleśnikiem. W artykule naleśnik można wyróżnić sekcję o różnych odmianach naleśnika na świecie, podobnie jak jest to zrobione na en.wiki. Seapeys (dyskusja) 19:55, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

@Hortensja Bukietowa, czy nie należałoby przenieść pod nazwę pancake? Od naleśników się różni grubością i mniejszym rozmiarem, ale czy nazywanie grubych naleśników plackiem to nie przesada? Farary (dyskusja) 20:46, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie jest takie "zjawisko" kulinarne jak "pancake" i hasło o takim tytule mogłoby je opisywać. Ale każda próba tłumaczenia tego na pl to de facto OR, i wtłaczanie na siłę tego "zjawiska" w ramy innej definicji, z racji tego że nie mamy lepszego odpowiednika. Podobnie jak flammkuchen to flammkuchen a nie podpłomyk czy tarta czy pizza. Masur juhu? 08:52, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Pancake to polski racuch skoro jest ze środkami spulcjniającymi. Do końca nie rozumiem dlaczego w gruncie rzeczy ten sam placek wyprodukowany w różnych miejscach na świecie ma osobne artykuły ale taka jest dotychczasowa praktyka na wiki, więc bym akurat w tym miejscu nie walczył. Brak źródeł do częsty problem artykułów "kulinarnych", najwyraźniej powaźni publikatorzy omijają zagadnienia z zakresu historii czy sformalizowanego podziału nomenklatury potraw (ale czy to w ogóle da się ogarnąć?). Czasem tojest uchwytne jak w obwarzanku który jest specyficznym rodzajem precelka (musi byćprzed pieczenim obwarzony, ale czym się różni pancake od racucha tego to ja już nie wiem ;) pawelboch (dyskusja) 11:11, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • The Oxford Companion to American Food and Drink mówi o różnych narodowych wersjach naleśników (own ethinic pancake versions). Naleśnik na środkach spulchniających (drożdże, soda) zaś jest wg nich wersją naleśnika (raised American pancakes an offshoot), a więc nie racuchem czy plackiem. Na pewno każda wersja narodowa naleśnika może mieć własne hasło, gdy zbierze się dużo informacji, bo w haśle zbiorczym są jedynie te najważniejsze informacje. Problem z tym hasłem polega na tym, że w podanych materiałach źródłowych nie ma tego, co zostało napisane. Proponuję podać hasło do poprawy do PANDy. Intryguje mnie nazwanie "placek" w placek amerykański, bo placek to raczej pie. W sieci pod nazwą placka amerykańskiego można znaleźć przepisy na różne słodkie placki (ciasta), a nie na naleśniki. Odpowiednikiem polskich naleśników czy rosyjskich blin są amerykańskie pancakes czy holenderskie pannenkoeken, a nie żadne placki. Hortensja (dyskusja) 12:55, 13 lut 2017 (CET) Wydaje mi się, że nieporozumienie wynika stąd, że w amerykańskim j. ang. nie ma rozróżnienia na naleśniki, placuszki czy racuchy, jak w j. pol. czy j. ros. (ołady), i wszystkie (te cienkie i duże, jaki i te mniejsze grube często nadziewane [9]) są nazywane pancakes. Hortensja (dyskusja) 13:17, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Czyli wg źródła naleśnik integrować z racuchami czy racuchy z naleśnikiem? no bo na czym w takim razie polega różnica :) A poważniej, to ten artykuł na pewno nie pod tym tytułem. Jeśli to tłumaczenie "american pie" to jest błąd merytoryczny, "amerykański placek" się piecze a nie smaży, pancake się smaży i jest z "ciasta naleśnikowego" (czyli się wlewa na patelkę). American pie też jest okrągły ale to bardziej jest tarta. pawelboch (dyskusja) 17:19, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł opisuje amerykański naleśnik, ale nosi nazwę placka, bo amerykańskie naleśniki przypominają z wyglądu polskie placuszki, jednak wszyscy nazywają te "amerykańskie placki" naleśnkami. Nazwa naszego artykułu jest więc IMO błędna. Tu ładnie wyjaśniono różnice pomiędzy naleśnikami amerykańskimi i holenderskimi, które są identyczne jak nasze polskie (duże i niezbyt grube), ale już serwowane dodatki do nich są inne, poza dżemem. Hortensja (dyskusja) 10:11, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • @Hortensja Bukietowa czy podjęłabyś się wstępnej poprawy tego artykułu, aby można było łatwiej rozeznać co jest co, i co czym się je? :) Można by wtedy zawiesić to zgłoszenie, czy przenieść do naprawy. Stanko (dyskusja) 14:04, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    @Stanko Poprawiłam, ale jeszcze jutro dokończę. Czy mógłbyś zrobić przekierowanie(?) z placek amerykański na naleśnik amerykański? Obie nazwy są używane w potocznym języku polskim, ale nazwa naleśnik amerykański jest zdecydowanie bardziej powszechna, no i bardziej prawidłowa. Hortensja (dyskusja)

Zostawiono. Przeniosłem do naleśników, Hortensja wniosła odpowiednie poprawki. Jckowal piszże 21:20, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

ProTracker STe

[edytuj | edytuj kod]
 ProTracker STe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpis katalogowy. Brak odbioru. Sidevar (dyskusja) 20:54, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Klon znanego z Amigi ProTrackera. O ile oryginał jest ency, w przypadku klona nie widzę żadnych przesłanek do zostawienia. Usunąć. Sir Lothar (dyskusja) 22:31, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności Jckowal piszże 22:38, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Rzepczyno (zespół muzyczny)

[edytuj | edytuj kod]
 Rzepczyno (zespół muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna płyta zespołu ma nominację do Fryderyka, wyróżnienia tu i ówdzie, ale czy to już wystarczy? Ciacho5 (dyskusja) 11:47, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Patrząc na zaproszenia na festiwale, (kilkakrotnie Woodstock, nawet Opole) ja bym zostawił jeśli autor doda jakieś przypisy do tych faktów. Poza tym patrząc na listę płac w tym zespole to nie wiem czy nie bardziej pasuje do jakiejś kategorii typu Orkiestry, bo to nie za bardzo zespół jest.. :) Thraen (dyskusja) 13:38, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Jak będzie miał wiek lub/i dorobek "Śląska" czy "Mazowsza", to nie będzie podchodził pod dyskusję. Na razie dość daleko. Ciacho5 (dyskusja) 16:08, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Hmm, nominacje do prestiżowych nagród (poza Fryderykami także Yach Film Festiwal), płyty w znanych, encyklopedycznych wytwórniach. Zgłoszenie dla mnie niezrozumiałe, zwłaszcza w kontekście tego ile mamy na pl wiki zespołów, które nigdy się w encyklopedii znaleźć nie powinny. Nedops (dyskusja) 00:27, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Ten kontekst to prawie każdy obrońca artykułu na DNU używa i zawsze słyszy to samo, że lipa u innych nie oznacza ency u niego :) Fryderyk to tylko nominacja a jak to mówią, prawie robi wielką różnicę. Występ w Opolu to jakieś granie na skwerku o piętnastej po południu było, przypisów zero. Mimo to ja bym zostawił, ale jeśli będą przypisy bo zaraz się okaże, że np. na Woodstocku też zamiast na głównej scenie to do kapelusza grali. Thraen (dyskusja) 00:50, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Co do nominacji, festiwalów itp. to ja pozwalam sobie mieć wątpliwości, kiedy ktoś "występował na festiwalu" czy "był nominowany". A mając wątpliwości, zgłaszam tutaj pod dyskusję. Owszem, w znacznej części wynika to z nieznajomości tego świata (muzyki i szołbyznesu). Jak widzę w haśle o Fryderykach, jest tam nominacja dwustopniowa. Jeżeli każda wytwórnia płytowa może nominować kilka osób, to są to osoby/płyty/utwory nominowane (?), więc dlaczego nie rozważamy encyklopedyczności np. stypendystów czy laureatów nagrody rektora? Na wielu festiwalach są różne poboczne "sceny młodych", konkursy debiutantów", "nagrody publiki". Woodstock ma kilkanaście zespołów przyciągających tłumy i pewnie więcej takich właśnie, które mogą umilić czas, ale same z siebie, każdy pojedynczo, nie przyciągnęłyby tłumów. Ciacho5 (dyskusja) 11:58, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Nie mylmy (de facto) zgłoszenia z nominacją. Tu mamy prawdziwą nominację przecież [10] Nedops (dyskusja) 12:05, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dwadzieścia lat działalności, nominacje, płyty - przemawiają fakty i dominują głosy za encyklopedycznością. Jckowal piszże 23:12, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Religia w Bobowej

[edytuj | edytuj kod]
 Religia w Bobowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fałszowanie źródeł i udawanie, że wykonało się jakąkolwiek własną pracę. Hasło to kopiuj wklej treści z trzech artykułów:

Z doklejonymi kilkoma zdaniami skopiowanymi z sekcji Historia w haśle Bobowa. Fragmenty skopiowane wraz z podanymi tam przypisami, co w konsekwencji powoduje bajzel - mamy przypis z uwagą odwołującą się do Burcharda. Jakiego Burcharda? Skoro skopiowało się fragment innego hasła, to traci to jakikolwiek sens. ~ Hoa binh (dyskusja) 15:39, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przeklejono wszystko, tylko bez źródeł i ładuFelis domestica (dyskusja) 03:58, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Katastrofa kolejowa pod Cisternino

[edytuj | edytuj kod]
 Katastrofa kolejowa pod Cisternino (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło poświęcone wypadkowi na przejeździe kolejowym. Do podobnych zdarzeń dochodzi na co dzień na całym świecie i nie ma powodu pisać o nich haseł. Zapraszam do dyskusji! --Kobrabones (dyskusja) 20:14, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

wypadek jakich wiele, nic o czym by warto wspominać w encyklopedii Gdarin dyskusja 09:42, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zwykły, nieencyklopedyczny wypadek kolejowy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 16:09, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Religia w Limanowej

[edytuj | edytuj kod]
 Religia w Limanowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł Premii. Treściowo pokrywa się w znacznej mierze z artykułem Religia w powiecie limanowskim, czyli znowu pisanie tych samych treści na zasadzie kopiuj wklej w kilku hasłach. Oszablonowane od momentu utworzenia. Ponadto cały akapit historia, od zdania Pierwsza parafia w Limanowej powstała w roku 1513. do zdania Obecnie bazylika w Limanowej jest sanktuarium, w którym szczególną czcią otaczana jest figura Piety Limanowskiej. to jest skopiowana treść artykułu Parafia Matki Boskiej Bolesnej w Limanowej. Czyli Premia stworzył 2 artykuły, kopiując sobie treść innego hasła... ~ Hoa binh (dyskusja) 20:23, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • informacja o zborze SJ w Limanowej jest już w haśle o Limanowej i jest wystarczająca. jeśli znajdą się konkretne źródła można ją rozwinąć - John Belushi -- komentarz 20:37, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić Jeśli są źródła, to zgłoszenie jest co najmniej pomyłką. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 15:30, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Zostawić. Dlaczego? Bo zostawić. Hasło powstało poprzez kolaż fragmentów innych haseł, skopiowanych z podanymi tam źródłami, których autor na oczy nie widział? Nie szkodzi, ważne, że jest hasło i broń Boże go usuwać nie wolno. Dlaczego? Dlatego. A autor to na pewno poprawi (nie szkodzi, że zablokowany na zawsze m.in. za wstawianie hoax-ów)... I właśnie przez taką szkodliwą dla Wikipedii logikę, jak tu wyżej zaprezentowana przez Starscreama, mamy do posprzątania kilkaset haseł po Premii, Archem czy MarcinieEB. Bo usuffać nie wolno!!111jedenjeden. Hoa binh (dyskusja) 15:32, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Komentarz Możesz mi zarzucić wtórny analfabetyzm. Ale w zgłoszeniu nie zauważyłem informacji o zablokowaniu Autora. Czy sprawdzanie tego przed zagłosowaniem jest standardową procedurą? Ale skoro już się stało, mówię: Zostawić, może ktoś zafascynowany tematem poszuka źródeł. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 15:39, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Hasło jest wyklejanką z innych haseł, jest źle napisane, nie ma źródeł? Nie ważne, poczekamy na Godota, który przyjdzie i uleczy Wikipedię z jej bolączek. I to jest właśnie destrukcyjna logika wszelkich radykalnych inkluzjonistów. Wstawiane hurtowo latami przez zablokowanego na zawsze użytkownika niskiej jakości twory niech wiszą po 5, 10 i 15 lat na Wikipedii. Przyjdzie „może” „kiedyś” ktosiek i to naprawi. Hoa binh (dyskusja) 15:43, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 19:56, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Religia w Bochni

[edytuj | edytuj kod]
 Religia w Bochni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista katolickich parafii uzupełniona opisem dziejów miejscowych Świadków Jehowy, który dotyczy 3 z 4 w ogóle podanych w haśle przypisów, co stanowi rażące naruszenie zasady WP:WAGA. W dodatku ów tekst to jest jeden szablon kopiowany po kilku artykułach z tej serii - praktycznie tak samo brzmiący opis miejscowych ŚJ znajdziemy w haśle Religia w Andrychowie i 4 innych. ~ Hoa binh (dyskusja) 15:52, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • tłumaczyłem już w innym haśle dlaczego powstała cała ta seria artykułów. niestety był to czas gdy wśród wielu potrzebnych artykułów powstawały inne nieco na siłę. cała ta seria miała zastąpić artykuły o zborach SJ w Polsce, których przed reorganizacją było ponad 1800. tylko że dla SJ zbór jest jednostką pomocniczą i dynamiczną - wraz ze zmianami ilości głosicieli powstają nowe lub jeśli wyprowadzają się głosiciele zbory są łączone. świetnie to ilustruje reorganizacja zborów i ich łącznie w większe w roku 2011 i następnych. nagle z ponad 1800 zrobiło się ponad 1300. gdzie podziało się 500 zborów? po prostu zbory stały się większe i nic nie zginęło. na tym przykładzie widać zupełnie inne podejście niż w niektórych denominacjach, gdzie zbory mają swoje nazwy własne i buduje się ich historię. dlatego u SJ wystarcza stworzenie 16 artykułów "SJ w woj. X". większe rozdrabnianie się jest tylko przeklejaniem tych samych informacji po wielu hasłach. obecnie haseł z cyklu "Religia w miasteczku Y" zostało już stosunkowo niewiele i należy tą sprawę uporządkować - niestety przez usunięcie ostatnich takich haseł. nie ma chyba sensu, żebym wszędzie pisał to samo, bo zajmuje mi naprawdę wiele czasu, który można poświęcić na rozwijanie innych naprawdę wartościowych haseł o SJ - ostatnio tego, tego czy tego - John Belushi -- komentarz 21:29, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:56, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Religia w Tuchowie

[edytuj | edytuj kod]
 Religia w Tuchowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii. Lista katolickich parafii, poprzedzona obszernym akapitem, będącym sklejką zdań skopiowanych z sekcji Historia w haśle Tuchów. Nie tworzymy takich pseudo-artykułów będących kopią treści innych haseł. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:58, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:58, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Turów (powiat zgorzelecki)

[edytuj | edytuj kod]
 Turów (powiat zgorzelecki) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma i nie było w pobliżu Bogatyni wioski Turów. Jest to nazwa wymyślona dla kopalni i elektrowni. Wioska nazywała się Turoszów. Rychozol (dyskusja) 16:16, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Jak to (dowcipnie dosyć) argumentuje niżej Upior polnocy, "z całą pewnością ency (o ile istnieje)". Ale że nie istnieje i nie istniała (a przynajmniej nie ma źródeł na istnienie), to za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 19:11, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:07, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Wydawnictwo Żyznowski

[edytuj | edytuj kod]
 Wydawnictwo Żyznowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła wynika, że to lokalne wydawnictwo wydające lokalne publikacje. Ciekawa działalność, jednak nie wygląda to na encyklopedyczną inicjatywę. --~ Jacek265 (dyskusja) 20:17, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wikipedia nie jest miejscem na wpisy reklamowo katalogowe. Pablo000 (dyskusja) 20:08, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zagraniczne organizacje promocji handlu i inwestycji

[edytuj | edytuj kod]
 Zagraniczne organizacje promocji handlu i inwestycji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości co do tego rodzaju list i merytorycznych kryteriów selekcji umieszczania na nich tych, a nie innych podmiotów/osób. Sformułowanie Poniżej najbardziej znaczące lub wyróżniające się z nich to moim zdaniem POV. Hasło nie ma ani źródeł, ani interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 11:32, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Wygląda po prostu na listę organizacji największych eksporterów, G-7 mamy tu chyba w komplecie... 213.192.80.182 (dyskusja) 12:34, 8 lut 2017 (CET)[odpowiedz]


Propozycja POV jest zaskakująca. Hasło nie jest listą największych eksporterów lecz próbą ujęcia w jednym miejscu najbardziej dynamicznych organów promocji handlu i inwestycji w świecie, a zarazem doskonałym kluczem, narzędziem do rozwoju kontaktów gospodarczych. Te instytucje wniosły istotny wkład do wzrostu ekonomicznego w swoich krajach, można tylko sobie życzyć, by podobną rolę odegrała nowo powołana Polska Agencja Inwestycji i Handlu. --MZM (dyskusja) 00:31, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
"najbardziej znaczące lub wyróżniające się z nich, które mają swoje przedstawicielstwa w Polsce" - osobliwe to kryterium! Cóż, dlatego właśnie należy unikać polonocentryzmu. Pomijając już ten polski POV, uważam że temat został źle ujęty. Lista organizacji promujących handel i inwestycje będzie się ciągle zmieniać (likwidacja, powstanie, ważność), należy więc zastosować kategorię, nie listę. Można by natomiast pokusić się o przekrojowy artykuł "Promocja handlu międzynarodowego", choć marnie to widzę - bardzo trudny, specjalistyczny temat. Koledzy z enwiki próbowali napisać, ale jak widać nie dali rady. W każdym razie za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 18:50, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 20:09, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

HGTV

[edytuj | edytuj kod]
 HGTV (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stacja która dopiero co ruszyła, brak danych o oglądalności. Sidevar (dyskusja) 20:50, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Interwiki, kanał popularny za granicą, o dużej oglądalności. Tego typu kanały cieszą się dużą popularnością i oglądalnością. Nie warto usuwać, kanał wystartował, profesjonalna realizacja, będzie przybywać danych, również tych o oglądalności. Jckowal piszże 21:03, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Interwiki jest błędne. Sama stacja jest ency, ale jej polska wersja już nie. Jeśli polską wersję artykułu ktoś przepisze na nowo na wzór angielskiej to będzie ency. „kanał popularny za granicą, o dużej oglądalności” – ponownie to zdanie tyczy się angielskiej wersji. Sidevar (dyskusja) 22:57, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wikipedia nie jest miejscem na promocję nowych firm, stacji radiowych i telewizyjnych. Pablo000 (dyskusja) 20:07, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Przecież mamy opisanych wiele stacji tv o mniejszej oglądalności, zob. [11] Kanał ruszył z przytupem, znane nazwiska, sporo widzów (dla niektórych programów ponad 100 000), usunięcie uważam za nieporozumienie. Nedops (dyskusja) 20:13, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Czasami się zastanawiam, kto w ogóle wybierał co niektórych użytkowników na administratorów czy redaktorów. kacper3100 (dyskusja) 16:04, 4 mar 2017 (CET)kacper3100[odpowiedz]

Byblos (archeologia)

[edytuj | edytuj kod]
 Byblos (archeologia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest Byblos, miasto w Libanie z długą historią, wobec czego bogate w pozostałości archeologiczne z czasów neolitu, fenickich i rzymskich. A tutaj mamy odrębny stub o neolitycznej warstwie w Byblos. Sztuczne mnożenie bytów, brak interwików. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:31, 27 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Jak Cię lubię, tak zrób w takiej sytuacji redir i nie zawracaj w Poczekalni :) Jak komuś przyjdzie ochota napisać wielkie hasło o badaniach archologicznych w Byblos, będzie miał gotowe--Felis domestica (dyskusja) 15:04, 27 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Zrobione. IOIOI2 22:16, 27 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Felis domestica (dyskusja) 02:06, 28 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Religia w Ełku

[edytuj | edytuj kod]
 Religia w Ełku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista katolickich parafii, uzupełniona opisem dziejów lokalnej wspólnoty Świadków Jehowy. Tekst o ŚJ jest jedynym zwartym tekstem nie będącym listą i jego dotyczą wszystkie podane źródła, co stanowi naruszenie zasady WP:WAGA.

Informacje z sekcji o ŚJ są niewątpliwie ciekawe i wartościowe, z tym że znajdziemy je wszystkie (opis działalności p. Rogińskiego itp.) w artykule Świadkowie Jehowy w województwie warmińsko-mazurskim, który w przeciwieństwie do tego tutaj jest bardzo porządnie napisany. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:36, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • w tamtych czasach powstawała cała masa takich bubli dotyczących wszystkich wyznań, np. w KK powstała cała seria substubów o dekanatach w Afryce. dla przykładu Diecezja Byumba i wiszący szablon "Ten artykuł od 2012-10 wymaga zweryfikowania podanych informacji: Informacje podane w źródłach nie zgadzają się z informacjami w artykule." minęły ponad 4 lata od wstawienia szablonu i ktoś to poprawił? a treść artykułu to zaledwie dwa zdania. - John Belushi -- komentarz 11:11, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Uzupełnienie i uźródłowienie istniejącego już szkieletu artykułu nie powinno nastręczać większych trudności. Już to rozpocząłem, niebawem dalsze uzupełnienia. Wydaje mi się poza tym, że była zgodność co do tego, iż można opisywać struktury religijne większych miast.  Zostawić Wiklol (Re:) 13:41, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Kłania się klasyczna Brzytwa Ockhama, ponieważ w artykule o Ełku jest już sekcja Religia, ponadto jest artykuł Diecezja ełcka a hasło Religia w Ełku powstało tylko po to, by zrobić akapit o ŚJ, bo nieency byłoby hasło "Świadkowie Jehowy w Ełku". Nadto, jeżeli w Ełku mieszka 60 tysięcy ludzi, a głosicieli ŚJ jest 350, to stanowią oni 0.5% populacji i nie bardzo jest to przesłanka by zagadnienie "Religia w Ełku" rozbudowywać głównie o opis i historię działalności tej wspólnoty. Chodzi tutaj po prostu o omijanie zasad encyklopedyczności w celu zaprezentowania treści o niezbyt encyklopedycznym charakterze. Jeżeli ktoś by zrobił hasło "Gospodarka Ełka" po to by opisać w osobnym artykule np. jedną konkretną firmę budowlaną z Ełka, to byłby to analogiczny jak tutaj przypadek. Andrzej19 (dyskusja) 15:59, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • rozumiem, że jak Tobie wskażę struktury KK ze śladową ilością wiernych (poniżej tych 350 osób na kraj) to zgłosisz te hasła do usunięcia z automatu? nie mówię już w ogóle o udziale % katolików wśród ludności, bo wraz z kolejnymi artykułami udział ten będzie coraz bardziej zbliżał się do 0. kłania się Andrzeju obiektywizm. Ełk jest jak na polskie warunki miastem średniej wielkości. występują w nim różne związki religijne, nie tylko sam KK. z powodu, że żyjemy w kraju gdzie katolicyzm stanowi zdecydowaną większość (od 86,7 do 95,5% w zależności od przyjętych metod badawczych) nie jest powodem by próbować inne wyznania usuwać w cień. tak się dziwnie składa że SJ są od lat trzecią co do wielkości wspólnotą wyznaniową w Polsce. nie ma najmniejszego powodu do usuwania hasła i opisywania wyłącznie większości. jest to jednak jeden z nielicznych wyjątków wśród całej grupy omawianych haseł. - John Belushi -- komentarz 17:44, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Oczywiście, jeżeli gdzieś jakaś religia odgrywa marginalną rolę i ktoś by np. stworzył hasło Religia w mieście X, gdzie kluczowe wyznania byłyby opisane zdawkowo, ale za to rozbudowane byłaby sekcja o religii wyznawanej przez 0.5% populacji to takie hasło nie miałoby racji bytu. Obecnie jednak widzę, iż Wiklol rozbudowuje hasło więc może z tej mąki będzie jeszcze chleb i argument o tym, iż ktoś stworzył to hasło by lawirować między zasadami odpadnie. Co do usuwania innych wyznań w cień: Wikipedia opisuje rzeczywistość taka jaka ona jest, jeżeli na danym terenie jakieś wyznanie stanowi 0.5% udziału, to nie jest to temat na którym można budować całe hasło "Religia w mieście X", a tak było, bo to hasło w chwili zgłoszenia było wieszakiem, w którym można było opisać działalność ŚJ w Ełku. A życie religijne w Ełku w bardzo małym stopniu dotyczy ŚJ, opiera się jak słusznie zauważyłeś na religii katolickiej. To tak jakbyś opisał życie religijne w Teheranie, traktując Islam zdawkowo a koncentrując się np. na chrześcijanach. Czy takie hasło byłoby obiektywne? No nie wydaje mi się. Andrzej19 (dyskusja) 09:04, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • A gdzie ja napisałem, że tak uważam? Rozmawiamy o miastach a nie o państwach oraz o problemie Wieszaka. Hasło w momencie zgłoszenia było klasycznym wieszakiem: Pomimo tego, że same fakty bywają prawdziwe, w artykułach wieszakowych sama ich ilość doprowadza do „zaduszenia” pozostałych faktów, wywołując u czytelnika niewłaściwe wrażenie odnośnie do treści. i każde podobne hasło tego typu, w którym mniejszość stanowiąca 0.5% będzie opisana jak dominująca większość będzie klasycznym wieszakiem wymagającym poprawy lub usunięcia, jeżeli poprawa nie nastąpi. Jeżeli zaś nie odpowiada Ci WP:Wieszak to to samo masz zredagowane w Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia#Nale.C5.BCna_i_nienale.C5.BCna_waga: Znaczy to, że mało istotne punkty widzenia nie powinny być przedstawiane w sposób tak samo rozbudowany i szczegółowy, jak te znaczące. Co więcej, poglądy reprezentowane przez małe grupy mogą być całkowicie pominięte. . Jeżeli więc uważasz, iż przedstawienie życia religijnego w mieście X może być oparte na opisie jednego wyznania, które stanowi 0.5% populacji to się nie dogadamy. Nie uważam by np. opis działalności ŚJ w Ełku stanowił 0.5% treści hasła, ale też nie może dojść do sytuacji, w której liczne parafie katolickie, które zrzeszają tysiące wiernych są opisane na zasadzie "wymienienie" a hasło koncentruje się na historii i opisie działalności mniejszości stanowiącej 0.5%. Andrzej19 (dyskusja) 10:44, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Andrzeju, to czy ktoś napisał z takich, czy innych pobudek, np. żeby zrobić na złość babci albo bo lubi teściową, to nie ma wielkiego znaczenia, gdy tekst wzbogaca Wikipedię. Komentuj proszę aktualny stan artykułu, bo nie jest już on taki, jak był w chwili zgłoszenia i Twój przykład nie jest adekwatny do sytuacji. A wpisanie tak dużej dawki informacji do artykułu o mieście, gdzie ten 1 temat może zająć 1/3 artykułu, to byłoby naruszenie zasady WP:WAGA. Wiklol (Re:) 17:49, 25 lut 2017 (CET) PS. A tak na marginesie, to religia w Ełku chyba odgrywa sporą rolę, np. Marcin Radziłowicz, Sekretarz Miasta Ełku jest autorem opracowania: Świadkowie Jehowy – od początku funkcjonowania do roku 1914 opublikowanego w czasopiśmie „Studia Ełckie” - Link.[odpowiedz]
  • Z uwagi na rozbudowę i potencjał do zostawienia. 213.192.80.182 (dyskusja) 22:47, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawione. Pablo000 (dyskusja) 07:03, 28 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Oblężenie Metulum

[edytuj | edytuj kod]
 Oblężenie Metulum (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny kwiatek typowy dla sposobu pisania haseł przez Archego. Po raz kolejny trwająca 3 lata kampania Augusta w Ilirii zamieniła się w pojedyncze oblężenie (vide interwiki), bo Arche nie potrafił sobie wyobrazić konfliktu zbrojnego dłuższego niż inna bitwa. Analogicznie nie ma sensu opisywać wojny trzydziestoletniej, skoro wszystko można zawrzeć w haśle Bitwa pod Lützen (1632) (Arche by tak zrobił). ~ Hoa binh (dyskusja) 13:40, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Niezweryfikowane hasło Archego. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:49, 28 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(luty_2017/3)&oldid=74859067”