Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (luty 2016/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Hydropolis

[edytuj | edytuj kod]
 Hydropolis (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brakuje wyjaśnienia, czy dany wystawa jest osobnym muzeum (raczej wtedy zasługuje na osobny artykuł) czy też jest częścią większego muzeum. ~ Mario58 -- Skrobnij zdanko 12:06, 9 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Trudno uwierzyć by wydanie 59 mln m.in. na ekspozycje było tylko jedno sezonowym kaprysem zarządu wrocławskiego MPWK Adamt rzeknij słowo 10:21, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Kładka pieszo-rowerowa przez Wisłę w Warszawie

[edytuj | edytuj kod]
 Kładka pieszo-rowerowa przez Wisłę w Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To nie jest nawet projekt, tylko czysta koncepcja. A więc futurologia. Jckowal piszże 11:07, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie jest to nowy pomysł, gdyż swoje początki most w tym miejscu ma przeszło 80 lat temu. Dodatkowo nie jest to jedynie koncepcja, gdyż most w tym miejscu jest planowany przez Warszawę jak jeden z tzw. mostów śródmiejskich, które to będą miały połączyć Śródmieście z Pragą po 2020 roku. --79.188.120.75 (dyskusja) 12:23, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Sam/a piszesz, że plany tej kładki/mostu sięgają 80 lat wstecz więc jaka jest pewność, że teraz powstanie? Jest jakiś projekt, wykonawca? To by były przynajmniej jakieś nadzieje, że to zbudują a tak... Strazak sam (dyskusja) 21:53, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Daleka lub nie ale jednak przyszłość. W planach tak długo że nikt już nie pamięta nawet autorów tego pomysłu. Adamt rzeknij słowo 10:18, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Mam nadzieję, iż mój artykuł teraz powróci (jeśli jest taka możliwość) skoro Warszawa dziś potwierdziła, że w roku 2018 kładka w tym miejscu powstanie. --79.188.120.75 (dyskusja) 11:43, 8 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  • jak w ogóle powstanie to dopiero się będzie można zastanawiać nad ewentualną encyklopedycznością. na teraz to dalej projekt a w encyklopedii nie zajmujemy się projektami władz miejskich dotyczących np. rozbudowy systemu dróg - John Belushi -- komentarz 11:50, 8 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Mój artykuł usunięto, a tymczasem ktoś napisał sporo krótszy dotyczący tego samego zagadnienia Kładka na Wiśle w Warszawie i w tym przypadku nie odbyła się nawet dyskusja nad usunięciem. Proszę mi to wyjaśnić. Na Wikipedii są równi i równiejsi czy jak? --79.188.120.75 (dyskusja) 23:44, 18 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jan Wacław Burian

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Wacław Burian (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Oświećcie mnie czy takowa osoba która nie osiągnełą nic prócz jakichś zbiorów muzycznych? Prywaciarz101 COME! Talk with me! 09:29, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. PSB .. i wszystko jasneAdamt rzeknij słowo 09:58, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Ciąg alkoholowy

[edytuj | edytuj kod]
 Ciąg alkoholowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trafiłem przy okazji zgłoszenia do DA artykułu Alkoholowy zespół abstynencyjny. To w zasadzie substub bez źródeł, naruszający na dodatek Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej) ale pytanie czy w ogóle możliwa jest poprawa i rozbudowa? W Google Scholar [1] hasło pojawia się w kilkunastu publikacjach, i tylko w kilku medycznych. W każdym razie bez poprawy ostać się nie może. Teukros (dyskusja) 14:05, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Termin niemniej jak najbardziej ency. 5.172.247.225 (dyskusja) 14:57, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że jednak nieency. Każde uzależnienie w fazie chronicznej charakteryzuje się utratą kontroli i w konsekwencji ciągiem, także istnieją też inne, nie tylko alkoholowe ciągi (odpowiednie dla danego uzależnienia). Nie będziemy przecież tworzyć haseł typu "ciąg narkotyczny" itp. Generalnie to wygląda w następujący sposób: "objawy uzależnienia"->"utrata kontroli"->"ciąg". Ewentualnie "objawy uzależnienia"->"klinowanie"->"ciąg". Można stworzyć hasło w stylu "objawy uzależnienia" lub w haśle o alkoholizmie w sekcji "objawy uzależnienia" dopisać ciąg alkoholowy (faza chroniczna). Refycul (dyskusja) 15:30, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
A i widzisz: mylisz się: picie ciągiem nie występuje bynajmniej wyłącznie w fazie chronicznej choroby alkoholowej. 5.172.247.248 (dyskusja) 15:52, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Na upartego może występować i w fazie towarzyskiej. Tutaj mówimy jednak o fazie chronicznej i o ciągu jako jednym z objawów uzależnienia. Pod tym kątem artykuł został stworzony i pod tym kątem sam go rozbudowałeś. W obecnej formie jest lepiej, ale jak dla mnie dalej do integracji. Refycul (dyskusja) 17:52, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Pojęcie jest jak najbardziej encyklopedyczne niezależnie od samej jakości hasła, jednak nie podejmuję się sprawy naprawy artu. Może eksperci @Mpn i @Pwlps mają taką chęć? Rybulo7 (dyskusja) 19:39, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Też uważam, że temat jest encyklopedyczny. Postaram się w najbliższych wolnych chwilach pomóc w naprawie, ale zapraszam także innych chętnych do udziału. --Pwlps ✉ 21:17, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Idąc tym tropem proponuję utworzenie hasła ciąg (uzależnienie) i zamieszczenie tam informacji na temat "pokrewnych" ciągów. Można porobić przekierowania "ciąg alkoholowy, narkotykowy itp" do ww. hasła. Mechanizmy są praktycznie te same w każdym uzależnieniu. Refycul (dyskusja) 21:31, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgodnie z dyskusji wynika iz temat jest encyklopedyczny - podstawowa rola DNU została tu spełniona. naprawa artykułu może nastapić w innych odpowiednich dla tego miejscach Adamt rzeknij słowo 10:01, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Mr Gugu & Miss Go

[edytuj | edytuj kod]
 Mr Gugu & Miss Go (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niedawno usunęliśmy po dyskusji. Zgłaszam ponownie do usunięcia z tym samym komentarzem co uprzednio: Firma rozwojowa i zauważona przez media, jednak nie wykazano w wyrazisty sposób jej encyklopedyczności. A ponieważ Wikipedia nie jest katalogiem poddaję to pod dyskusję. Andrzei111 (dyskusja) 13:08, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Inne firmy obecne na Wiki (Próchnik, Prosto itp.) nie mogą się pochwalić tym, że markę tą nosiły gwiazdy: 50 cent, Robbie Williams, Margaret, K. Kowalska, ani obecnością w prestiżowych mediach: Vogue, GQ Magazine, Bust Magazine. AAnonim 09:49, 11 lut 2016 (CET)

Usunięto. Jak zaczniemy opisywać wszystkie marki produkty których używaja znane osoby - od samochodów po szczoteczki do zębów, możemy mieć problem z trywializacją encyklopedii Adamt rzeknij słowo 10:04, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

The Outsider (gra wideo)

[edytuj | edytuj kod]
 The Outsider (gra wideo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prace nad grą zostały wstrzymane. Zwyczajowo nie piszemy o anulowanych produkcjach z wyjątkiem Starcraft Ghost. Sidevar (dyskusja) 13:18, 9 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 10:05, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Bitwa pod Millesimo

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa pod Millesimo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł, ale bitwa chyba ency. Ktoś poprawi? KoverasLupus (dyskusja) 18:23, 6 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 18:10, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Mojolicious

[edytuj | edytuj kod]
 Mojolicious (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak źródeł wskazujących na encyklopedyczne znacznie John Belushi -- komentarz 11:09, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Typowy wpis katalogowy. Pablo000 (dyskusja) 18:11, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

TubeBuddy

[edytuj | edytuj kod]
 TubeBuddy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że nie wszystkie przeglądarki internetowe są encyklopedyczne, a co dopiero dodatki do nich. Używane jest przez wiele znanych osób i firm to moim zdaniem za mało. ~ Muri (dyskusja) 21:11, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Jak dla mnie, jest to najzwyklejsza reklama (dodatek ma też płatną wersję - [2]) jednego z bardzo wielu dodatków do Chrome'a. Do tego stwierdzenie, że Używane jest przez wiele znanych osób i firm jest bardzo mocno naciągane (nie mówiąc, o tym że również nie daje znamion encyklopedyczności). Therud (dyskusja) 15:10, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Wikipedysto Therud, ja nie mam interesu, aby zrobić reklamę wtyczce, która stworzy mi konkurencję (ja sam prowadzę kanał na YouTube). Stworzyłem ten artykuł, aby pomóc innym i wyjaśnić co to jest za dodatek. AdBlock jest wtyczką, jedną z wielu, więc usuńmy go z wikipedii, tak? I to nie jest bardzo mocno naciągane stwierdzenie, które podałeś! Zobacz na stronie głównej, mnóstwo popularnych osób, a nawet właśnie z firm jest kanał Pepsi, który każdy musiał zobaczyć, kto ogląda YouTube, ponieważ intensywnie się reklamuje wszędzie. Zobacz sobie tam dalej drogi Wikipedysto co ja napiszę (chodzi mi głównie o to trzecie: to jest pierwsze, jakby liczyć, moje trzecie). Tom790 (dyskusja) 21:14, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Uważam, że powinno dodać się oznaczenie takie jak np. na stronie Co z nami będzie: Ten artykuł należy dopracować: dodać źródła i wprowadzić więcej informacji potwierdzających encyklopedyczność singla. To wystarczy i wtedy ktoś inny może się zaopiekować tą stroną, a takich jest wiele, w końcu chodzi o to, aby inni poprawiali cudze błędy w wikipedii. Byłoby to bardzo dobre rozwiązanie i nie trzebaby wtedy usuwać moim zdaniem perfekcyjnie napisanego artykułu (źródła, przez co moje poprawki są zazwyczaj usuwane, są tutaj rzetelne i nie do zaprzeczenia, ponieważ z oficjalnej strony). Osobiście wolę więc taki scenariusz. Uważam, że szkoda zmarnować swój czas na coś, czego temat się nie podoba. W końcu zawsze można udowodnić w artykule nie tylko tą jedną wzmianką, jak zauważyłeś, że nadaje się to na artykuł do wikipedii. A jeśli uważasz, że ponieważ to wtyczka do przeglądarki i to jest nie do zniesienia, proszę Cię wtedy, abyś rozpoczął dyskusję nad usunięciem artykułu takiego jak np. Adblock Plus. Tom790 (dyskusja) 21:14, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
A co do artykułu TubeBuddy, to on przecież tak samo jak artykuł AdBlock musi być rozbudowywany, a rozszerzenie jest jedyne w swoim rodzaju i ma najwięcej opcji (ponieważ VidIq nie można nazwać jednak alternatywą, gdyż posiada tylko jedną funkcję z tych, które ma TubeBuddy). Przez zaledwie rok (w sumie mogę wpisać to, że pomysł na stworzenie TubeBuddy powstał w grudniu 2014 roku i został zrealizowany w 2015 roku), wtyczka zdobyła ponad 40 000 użytkowników, powieliła kilkunastokrotnie swoje możliwości i istnieje w wersji obecnie 1.44.140! Tom790 (dyskusja) 21:14, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Adblock Plus ma ponad 10 mln użytkowników i ponad 98 tys. opinii ([3]), AdBlock ma odpowiednio ponad 10 mln użytkowników i ponad 175 tys. opinii ([4]). Podczas gdy TubeBuddy odpowiednio 41 tys. i 280. Czyli TubeBuddy ma conajmniej 243 razy mniej użytkowników i 625 razy mniej opinii niż Adblock. AdBlock i Adblock Plus mają swoje artykuł ze względu na swoją niesamowitą popularność, która jest nieporównywalna z innymi dodatkami do przeglądarek. Therud (dyskusja) 22:02, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Tak samo jak Therud, zwykła wtyczka. My opisujemy tylko te najważniejsze, które są używane przez miliony osób. Sidevar (dyskusja) 22:23, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wikipedia nie jest katalogiem wszystkiego. Wtyczki do przeglądarki nie są bytami, które opisywane są, oprócz nielicznych, w encyklopediach. Pablo000 (dyskusja) 18:15, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

TopRally

[edytuj | edytuj kod]
 TopRally (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z wielu gier działających w przeglądarce. Nie widać odbioru czy dużej popularności. Sidevar (dyskusja) 13:13, 9 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę ency, nawet na oficjalnej stronie nic właściwie nie ma. Stanko (dyskusja) 10:56, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Bez źródeł, bez rozpoznawalności, bez znaczenia, pewnie nawet mało kto w to gra... Jak dla mnie, usunąć. Pottero (dyskusja) 12:41, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:24, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Bitwa pod Höchst

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa pod Höchst (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł, ale bitwa ency. Ktoś poprawi? KoverasLupus (dyskusja) 18:16, 6 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Trochę dorzucono, jednak tak na tip-top dobrze byłoby dorzucić pozycję Witolda Biernackiego Wojna trzydziestoletnia . Niestety - nie mam do niej dostępu.213.192.80.182 (dyskusja) 21:26, 6 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione na tyle, że nie widzę dalszej potrzeby trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 18:26, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Koszmarny Karolek i Tajny Klub i dwie inne z serii „Koszmarny Karolek”

[edytuj | edytuj kod]
 Koszmarny Karolek i Tajny Klub (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Koszmarny Karolek i napad na bank (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Koszmarny Karolek i złowrodzy wrogowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co prawda jeden z moich pierwszych artykułów, ale niech leci. Pamiętam, że niektóre artykuły o książkach z serii o Karolku wyleciały po dyskusji z Poczekalni (np. tutaj). Dane części z serii raczej nie są encyklopedyczne (chyba podczas pisania kilku artykułów z serii książek fantastyczno-naukowych „Krucjaty” już mi wtedy zwrócono na to uwagę) – złą praktykę zarzuciłem, ale jakieś niedobitki z złego nawyku pozostały (jak tutaj). Runab (dyskusja) 15:53, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Dopisałem jeszcze dwa dodatkowe artykuły. Runab (dyskusja) 16:17, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Rediry zostająFelis domestica (dyskusja) 19:36, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Towar ekwiwalentny

[edytuj | edytuj kod]
 Towar ekwiwalentny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co prawda termin ten występuje w aktach dokumentach takich jak ten lub ten, ale raczej jako szczególne przypadki ekwiwalentu. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:50, 5 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zbędne rozdrabnianie się: są to bardzo podobne do siebie pojęcia. IMHO wystarczy główny artykuł, zwłaszcza ze względu na formę i brak źródeł. --The Polish (query) 18:24, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:11, 13 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

EPUBReader

[edytuj | edytuj kod]
 EPUBReader (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po lekturze artykułu ciężko wnioskować, że ten dodatek jest w jakikolwiek sposób wyjątkowy i zasługuje na encyklopedyczność. Therud (dyskusja) 22:04, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dodatki, wtyczki nie są encyklopedyczne. Pablo000 (dyskusja) 17:13, 13 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Objaw Chełmońskiego

[edytuj | edytuj kod]
 Objaw Chełmońskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł i wersji w innych językach Prywaciarz101 COME! Talk with me! 18:09, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 17:16, 13 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Kavookavala

[edytuj | edytuj kod]
 Kavookavala (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Być może ten album jest encyklopedyczny, ale obecna forma hasła - brak źródeł potwierdzających encyklopedyczność, brak treści poza listą utworów - jest nieakceptowalna. Andrzei111 (dyskusja) 12:07, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zasadniczo to za encyklopedyczne uznajemy albumy ency wykonawców. To nader liberalne podejście, ale tu mamy grupę popularną w jakimś tam stopniu na różnych kontynentach, płytę wydaną przez jeden z najważniejszych na świecie koncernów, więc nawet zdroworozsądkowo ency, pal sześć kryteria :) Dodałem interwiki, niech kilka osób dołoży jeszcze po cegiełce i będzie można spokojnie zostawić. Nedops (dyskusja) 01:22, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Niestety brak jakichkolwiek źródeł, stub bez treści, bo zza treść nie można uznać Kavookavala – siódmy album studyjny brazylijskiej grupy Raimundos, wydany 17 czerwca 2002 roku.. --Pablo000 (dyskusja) 18:13, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
To dodaj źródła albo dopisz treść :) W złą stronę idzie nasz projekt, kiedyś encyklopedyczne hasła z brakami po prostu uzupełnialiśmy... Nedops (dyskusja) 18:30, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Nie marudź. Dalej tak jest tylko nie każdy na każdy temat ma coś do dopisania. --Pablo000 (dyskusja) 09:20, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
To nie marudzenie, to smutna konstatacja tego w jaką stronę poszliśmy. Dziś takie hasła jak to albo to w najlepszym razie wylądowałyby w brudnopisie. Osób, które od razu pisałyby poprawne, możliwie pełne i uźródłowione hasła jest garstka. Siłą wiki jest kolektywne edytowanie – nowy zacznie, ktoś bardziej doświadczony ubierze w wikiformat, kategorie itd., podpowie co następnym razem można zrobić lepiej. Przez nasze sztywne podejście i usuwanie z maina niedoskonale napisanych haseł o ency bytac zniechęcamy newbie, a my wiecznie niestety edytować nie będziemy. Nedops (dyskusja) 16:32, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
@Nedops @Pablo000 Rozbudowałem. Runab (dyskusja) 16:17, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione. Pablo000 (dyskusja) 18:21, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

MaxTV - Mówię Jak Jest

[edytuj | edytuj kod]
 MaxTV - Mówię Jak Jest (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł z kategorii tych, jakie kiedyś określano na Wikipedii jako „koniowate” – „koń jaki jest, każdy widzi”. Podobny artykuł stworzony przez tego samego autora istniał również na angielskiej Wikipedii, ale został połączony z artykułem o Mariuszu Maksie Kolonce, i to samo należy moim zdaniem zrobić u nas – po zebraniu informacji z artykułu i dodaniu tego, co jest na angielskiej, nazbiera się akurat na niewielką sekcję w haśle o dziennikarzu. Artykuł stylistycznie słaby, bez rzetelnych źródeł (chyba że za takowe można uznać linkowanie do kanału YT, o którym jest artykuł), poświęcony tematowi mało rozpoznawalnemu i ważnemu. Dodatkowo narusza NPOV (określenia typu „najpopularniejszy”) i zawiera twórczość własną – co właściwie prezentuje wykres, niepoparty żadnymi źródłami, przedstawiający ponoć „Najpopularniejsze opiniotwórcze strony na Facebooku” i profil Kolonki na pierwszym miejscu, kiedy artykuł dotyczy kanału na YouTubie? Pottero (dyskusja) 15:34, 5 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Wykonanie faktycznie słabiutkie, ale skoro uznajemy za ency sporą część tradycyjnych programów telewizyjnych to nie bardzo rozumiem czemu nie miałby być encyklopedyczny tak popularny program nadawany (przede wszystkim) na YouTube? Nedops (dyskusja) 15:38, 5 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Nie twierdzę, że jest nieencyklopedyczny, bo kanał jakąś tam rozpoznawalność ma. Nie ma chyba jednak sensu trzymanie osobnego artykułu na jego temat. Czego się dowiadujemy? Że istnieje, jest w jakimś stopniu popularny, jest dostępny w kilku językach, sporadycznie angażuje się w akcje społeczne, porusza różne tematy – to wszystko można ująć w kilku zdaniach w artykule poświęconym panu Kolonce. Przykładowo PewDiePie czy Sylwester Wardęga prowadzą znacznie popularniejsze, bardziej rozpoznawalne kanały, a mimo to informacje o nich znajdują się w artykułach poświęconych youtuberom, a nie w osobnych hasłach. Pottero (dyskusja) 15:51, 5 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Nie rozumiem tutaj czegoś. Dlaczego czepiacie się tylko jednego programu? Wszystkie popularne programy jak choćby Kropka nad i określona jako najpopularniejszy i najchętniej oglądany, program w TVN i wiele innych mają swoje artykuły. Nie wnikając jaki to program prawicowy czy lewicowy czy jakikolwiek inny, program Maxa Kolonki odniósł ogromny sukces i artykuł o tym programie jak najbardziej powinien znajdować się na PL Wiki. Jeśli uważacie, że hasło programu który ogląda blisko milion osób należy wykasować, to proszę wykasujcie też programy z mniejszą oglądalnością Kategoria:Telewizyjne programy publicystyczne. Trochę obiektywizmu.--Swd (dyskusja) 21:57, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Taka Kropka nad i, Szkło kontaktowe czy nawet Warto rozmawiać są powszechnie kojarzone i rozpoznawane, da się o nich stworzyć sensowne artykuły, poruszane w nich tematy czy poszczególne ich odcinki potrafiły spotykać się z reakcją Polaków. A kanał Kolonki? Znany garstce internautów, bez znaczenia dla polskiej publicystyki, znajdujący się daleko poza czołówką najpopularniejszych polskojęzycznych kanałów – tak pod względem subskrybentów, jak i oglądalności. Kiedy z hasła usunie się twórczość własną, rzeczy nieencyklopedyczne, nieobiektywne, niepoparte sensownymi źródłami, zostaje tyle.
P.S. Co się zaś tyczy Kropki nad i i jej „najpopularności” i „najlepszeństwa”, to jest subtelna różnica. Warto zauważyć, że w treści napisano wyraźnie, że to najpopularniejszy program publicystyczny TVN24 (a nie w Polsce czy na świecie), co poparto źródłem. MaxTV to ponoć najpopularniejszy polski program publicystyczny w Internecie, czego nie poparto żadnym sensownym źródłem poza liczbą subskrybentów – skąd wiadomo, że np. Wiadomości TVP w ichnim VOD nie są popularniejsze i nie ogląda ich więcej osób? Pottero (dyskusja) 22:30, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Źródła należy stosować tam gdzie to ma sens, inaczej rozprawa naukowa składała by się z 90% objętości pracy jako przypis. W mojej opinii to już na granicy zwykłego czepialstwo i próby naginania rzeczywistości. Wskaż dowód, że ktoś to zakwestionował, że jakiś program ma większą oglądalność, większą liczbą odsłon, wtedy będziesz mógł kwestionować, że tak nie jest. Sam dobrze wiesz, że na chwilę obecną to najpopularniejszy polski program w Internecie. Zresztą zawsze można użyć słowa prawdopodobnie. Ogólnie mam wrażenie, że grupka userów próbuje zamiast bronić obiektywizmu na Wiki obrócić kota ogonem (jak by za coś nie lubiła Pana Kolonki?) i wywołać zamieszanie. Przepraszam bardzo polityką się nie zajmuje, wszystko mi jedno czy to program z prawej czy lewej strony, wszystkich naprawdę znanych będę bronił jednakowo. Zresztą uważam, że do wypracowania neutralnego punktu widzenia muszą tu wypowiedzieć się osoby wcześniej nie zaangażowane na Wikipedii w politykę i w spory z tym związane ( do takich osobiście zaliczam). Wszyscy inni, którzy spierali się o lewo czy prawo, o PiS, PO, Kukiz czy KORWIn powinni po prostu zamilczeć. Emocje w polskiej polityce sięgają zenitu i często jedna czy druga strona próbuje zrobić sobie nawzajem na złość. Nie jestem zwolennikiem Maxa, ale chcę obiektywizmu. Programy powinniśmy traktować jednakowo. Sądząc, że np. Warto rozmawiać jest powszechnie kojarzone i rozpoznawane, a MaxTv często przekraczające milion odsłon nie, wywołujesz u mnie konsternację - skąd to wiesz? Masz jakieś wyniki badań, źródła? To właśnie takie stwierdzenia powinny mieć przypis, a nie informacje o liczbie, jaką możesz gołym okiem zobaczyć w statystykach Youtube.

Reasumując, proszę Was o NPW, zostawcie politykę i sympatie polityczne z boku, to Wikipedii nie jest zupełnie potrzebne. Proszę również o pousuwanie z hasła, treści nieency, czy naruszających NPW, ale hasło samo w sobie powinno być pozostawione. To samo powinno dotyczyć innych haseł - innych programów. MaxTV to fakt, to duży sukces twórcy, to duży program opiniotwórczy (dla grupy jego zwolenników i subskrybentów), to jednak pewien fenomen Internetu, może nam się to podobać lub nie, ale faktów nie wolno nam kwestionować - w końcu to wolna encyklopedia --Swd (dyskusja) 08:26, 13 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

@Swd, ale w pracach naukowych zawarte jest również to co na Wikipedii nazywane jest twórczością własną. Dlatego na Wikipedii przypisy powinny być do wszystkiego.

Przede wszystkim hasło praktycznie nie zawiera niezależnych źródeł, które wykazywałyby jakąś zauważalność. Wiem, że jest to kanał popularny, ale potrzebujemy na to dowodów w postaci weryfikowalnych źródeł (gdyż nietrudne do przytoczenia i jakkolwiek prawdziwe argumenty o dziesiątkach/setkach/tysiącach nastolatków zapatrzonych w MaxTV w każdym małym/średnim/dużym mieście byłyby tylko twórczością własną). Weźmy chociażby to zdanie: Komentarze Maxa Kolonki „Mówię Jak Jest” były początkowo realizowane, jako kilkuminutowe relacje dla telewizji Superstacja. Po zakończeniu współpracy z Superstacją, w maju 2013, autor rozpoczął emisję w Internecie w formacie 20. minutowych odcinków - niezależnie od polityki, nawet gdyby chodziło o serial animowany dla dzieci, kiedy ktoś dodałby coś w tym stylu do istniejącego już hasła to po prostu oznacza się takie coś szablonem fakt lub nawet anuluje edycje i prosi się autora o źródło informując o zasadach. Mogę zrozumieć sekcję "Tematyka", która sama się uźródławia (chociaż nie rozumiem tego, że Kolonko krytykuje m.in. (...) sytuację czarnej rasy w Ameryce - krytykuje to jak są traktowani czy krytykuje ich zachowanie?), ale sekcji "Akcje społeczne" nie mogę zrozumieć w ogóle. Na 6 przypisów mamy kanał MaxTV, twitter Kolonki, dwa linki do Avaaz, ISAP, stronę na facebooku - te 2 ostatnie nie wspominają nic co wiązałoby te akcje z MaxTV. Obrona Pauli Deen (przypis do YT) nie jest odpowiednio uźródłowiona - gdzie zewnętrzne źródło potwierdzające zauważalność tej akcji? Co do Avaaz - ja sam podpisuje te różne petycje (często mają po 500 tys. podpisów i więcej), ale która z nich miała jakiś oddźwięk medialny odpowiedni dla Wikipedii? Apel do Dutkiewicza - też nie wykazano oddźwięku, a to dlatego, że choć prezydent odpowiedział nie miało to prawa czegokolwiek zmienić. Sekcja "Człowiek Roku MaxTV" jest wątpliwa encyklopedycznie, gdyż znów mamy tylko źródła do samego kanału.

Trudno mi uwierzyć, że nie dałoby się znaleźć dobrych źródeł. Tylu młodych biega w bluzach Red is Bad - na pewno są wśród nich jacyś Wikipedyści lub ci, którzy byliby gotowi poświęcić trochę czasu i nauczyć się wikikodu. Tylu jest encyklopedycznych prawicowych publicystów piszących na portalach (innych niż społecznościowe), konserwatywnych tygodników, które mogłyby być dobrym źródłem. Czy nikt prócz widzów nie zauważa MaxTV? Reasumując: nie przeszkadza mi sekcja w biogramie Kolonki - można ją z powodzeniem rozbudować, ale trzeba wtedy też wszystko uźródłowić, ale odpowiednimi, weryfikowalnymi źródłami. Osobne hasło też mogłoby zostać, gdyby źródła wykazywały encyklopedyczność a tak teraz nie jest. RoodyAlien (dyskusja) 11:27, 13 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Dokładnie tak, trzeba znaleźć inne źródła, starać się ten artykuł naprawić. Można edytować przecież treści, można usuwać (sam tak zrobiłem), można dodać szablony - także zwolennicy MaxTV będą starali się to poprawić. Ja apeluję jedynie nie o usuwanie tego, bo to już może mieć znamoniona działania celowego i wtedy będę rozumiał zwolenników MaxTV jeśli stwierdzą, np. że Wiki jest liberalna i kasuje jakieś tam niewygodne programy. Przecież są setki słabo uźródłowionych artykułów, są dziesiątki autoreklam, ale generalnie naprawia się to, a nie kasuje. Przyłączam się również do apelu do grupy konserwatywnych userów, aby uźródłowili hasło MaxTV. --Swd (dyskusja) 11:53, 13 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym przypomnieć, że toczyły się już dyskusje nad naprawą tego artykułu. Rzekomo naprawiono go na początku stycznia 2014 roku, potem we wrześniu 2014 roku znów zasugerowano naprawę i od tamtego czasu artykuł dalej jest tak biedny i nieencyklopedyczny jak był. Moim zdaniem jeśli ktoś zrobi z niego dobry encyklopedyczny artykuł, do którego nie będzie można się przyczepić (co jest mało prawdopodobne wobec braku rzetelnych źródeł), wtedy można rozważyć stworzenie osobnego hasła – póki co jedyna sensowna opcja to przekierowanie do odpowiedniej sekcji w artykule o Kolonce. Pottero (dyskusja) 14:21, 13 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Cóż, posprzątałem artykuł zgodnie z wytycznymi WP:ENCY. Usunięto źródła linkujące do samego kanału, ponieważ zgodnie z zasadami są nieencyklopedyczne, jak również nieencyklopedyczne treści (akcje społeczne, niepoparte niczym poza odnośnikami do kanału i nieistniejących już stron petycji – skoro nie pisały o nich żadne rzetelne źródła, są nieencyklopedyczne). Krótki wyciąg z wytycznych dotyczących encyklopedyczności:
* Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu – znalazły się dwa niezależne źródła, oba sprzed trzech lat.
* Konieczne jest istnienie wiarygodnych i niezależnych źródeł, pozwalających na napisanie artykułu zgodnie z zasadą weryfikowalności, bez odwoływania się do twórczości własnej – takich źródeł, poza wzmiankowanymi dwoma, brak.
* Niezależne są takie źródła, które zostały opublikowane niezależnie od tematu (podmiotu) artykułu lub przynajmniej przeszły procedurę niezależnego recenzowania – jak wspomniano, są dwa.
* Artykuł encyklopedyczny powinien zawierać opis tematu wykraczający poza proste zdefiniowanie jego znaczenia językowego – jak wspomniałem na początku dyskusji, artykuł jest mocno „koniowaty” i czego by nie robić, nie da się tego konia pomalować w czarno-białe paski, żeby zrobić z niego zebrę.
* Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej, w tym wiedzy specjalistycznej, wierzeń, sztuki i filozofii – temat jest znany/znaczący dla grupki fanów dziennikarza. Brak rozpoznawalności poza powiązanymi z nim kanałami, stronami czy fanpage’ami.
* Nie są encyklopedyczne artykuły służące autopromocji i reklamie, biogramy osób o przeciętnych dokonaniach, kolekcje dowcipów i stron WWW, spekulacje – chyba nie trzeba mówić, że artykuł jest reklamą.
Artykuł łamie więc prawie wszystkie kryteria encyklopedyczności, a w związku z brakiem rzetelnych źródeł nie da się go uczynić encyklopedycznym. Pottero (dyskusja) 18:40, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wzmianka w artykule o panu Kolonko wystarczy, Pozostawiam przekierowanie Adamt rzeknij słowo 22:50, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

UKS ROMI Jastrzębie-Zdrój

[edytuj | edytuj kod]
 UKS ROMI Jastrzębie-Zdrój (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak informacji o zespole seniorów. Sukcesy wymienione w haśle są niezrozumiałe (jakie mistrzostwo Polski?) i wyglądają podejrzanie. Do usunięcia. Nonander (dyskusja) 14:50, 6 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:52, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Wybraniec (Matrix)

[edytuj | edytuj kod]
 Wybraniec (Matrix) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez źródeł o fikcyjnym bycie z "Matrixa". Moim zdaniem wystarczy przekierowanie do Neo (Matrix). KoverasLupus (dyskusja) 19:58, 9 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zwykła przepowiednia, element tzw. lore uniwersum. Dać przekierowanie i już. Sidevar (dyskusja) 23:36, 13 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:53, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Bushu-suru

[edytuj | edytuj kod]
 Bushu-suru (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trochę wstyd mi, że taki potworny artykuł napisałem. Źródła są jakie są (czyli bardzo słabe), dodatkowo mam teraz wątpliwości, czy hasło jest w jakiś sposób encyklopedyczny – nie mamy hasła o Ukraińcu, który zaatakował jajkiem Komorowskiego, nie mamy haseł o licznych faux pas Berlusconiego oraz nie mamy hasła o robieniu selfie przez Obamę podczas pogrzebu Mandeli. Daje hasło do weryfikacji encyklopedyczności. Runab (dyskusja) 15:46, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Na anglojęzycznej Wiki poważny artykuł. --Pablo000 (dyskusja) 18:22, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Co prawda poważny, ale nadal mam wątpliwości. Wahałem się nad wstawieniem (myśląc czy incydent ten nie jest tej samej wagi co Spieprzaj, dziadu!). Stwierdziłem, że lepiej będzie wstawić i poddać ocenie. Runab (dyskusja) 18:29, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
ja bym zostawił - są odniesienia do kultury Japonii; a i takich ciekawostek na wiki nie brak. 5.172.247.240 (dyskusja) 10:20, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Dorzuciłem źródła – jedno z wysokiej półki – o zdarzeniu szeroko napisał NYTimes, drugie z niskiej – trailer HS2 pokazuje (przypomina:), że scena ta rzeczywiście w filmie się znalazła. I choć hasło wymaga jeszcze poprawy, to z uwagi właśnie na odniesienia (pop)kulturowe hasło zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 10:41, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Lista najczęściej oglądanych filmów w serwisie YouTube

[edytuj | edytuj kod]
 Lista najczęściej oglądanych filmów w serwisie YouTube (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista szybko się dezaktualizuje. Proponuję aktualizowanie pozycji np. co 10 000 lub 100 000 wyświetleń. Inna sprawa, dlaczego lista składa się z 40 pozycji? Eurohunter (dyskusja) 20:35, 23 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Ja to bym się zastanowił generalnie nad jej usunięciem, wiem że to fajna ciekawostka ale aktualizowana lista w tym samym momencie już staje się nieaktualna, gdzie tu ponadczasowość? Strazak sam (dyskusja) 22:32, 26 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Proponuję aktualizację w odstępie czasowym np. co tydzień, miesiąc. Może bot mógłby to robić? Sama aktualizacja jest prosta bo można skopiować z en:wiki. Czemu lista ma 40 pozycji? Bez powodu, każda liczba jest dobra. Sidevar (dyskusja) 11:58, 28 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • YT tak, ale nie zestawienie z YT. tu dezaktualizacja następuje wraz z każdym odtworzeniem - z minuty na minutę albo w ciągu kilku sekund - a to oznacza, że nawet w momencie klikania "zapisz" na Wikipedii artykuł ma już nieaktualne wyniki więc nie w żaden sposób nie jest ponadczasowy - John Belushi -- komentarz 16:25, 8 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Emptywords ma rację. Trudno się nie zgodzić z tym, że podobne listy są wyjątkowo obciążone dezaktualizacją. Nie przesadzałbym z tymi sekundami, o których wyżej napisał John, ale niewątpliwie poprawianie strony na bieżąco, czyli zapewne przynajmniej raz każdego dnia, IMHO nie jest zbieżne z naszym zdrowym rozsądkiem. Według mojej skromnej opinii możemy, a nawet powinniśmy taką listę usunąć. Na YT nie ma statystyk? Taka lista pachnie „nad wyraz bujną” komercją… Wystarczy, że mamy pod nosem, na pewno częściej aktualizowaną, wersję anglojęzyczną, więcej chyba nie potrzebujemy. --Pit rock (dyskusja) 05:59, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Argument o wystarczającej en wiki zupełnie nietrafiony, każda Wikipedia powinna dążyć do ideału. Można rozważyć zaokrąglanie liczby wyświetleń, o czym wyżej. Eurohunter (dyskusja) 09:57, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
[komputer zanurkował mi w przestrzeni pozabinarnej, tzn. padł…] Przeniosłem stronę z tą dyskusją do odpowiedniej seksji Poczekalni. No nic, teraz spróbuję odtworzyć to co napisałem przed paroma minutami.
Dążenie do ideału Wikipedialnego poprzez podobne listy mnie nie przekonuje. W obecnej formie hasło nadaje się IMO do usunięcia. Przyznam, że treść strony musiałaby solidnie udowodnić swoją przydatność i encyklopedyczność. W tej chwili hasło nie reprezentuje w mojej ocenie pożądanej formy. Spróbuję zrobić małe porównanie danych tabeli (niedługo po ostatnich edycjach):
nazwa / odsłony / /
Gangnam Style 2 512 722 688 → 2 515 711 364 10 474 114 → 10 494 190 1 444 139 → 1 447 280
Blank Space 1 452 350 217 → 1 462 655 078 5 121 608 → 5 145 423 391 768 → 393 887
See You Again 1 427 004 607 → 1 440 895 821 8 756 774 → 8 819 829 234 698 → 236 919
Uptown Funk 1 348 416 730 → 1 359 041 174 5 484 309 → 5 524 381 279 991 → 282 286
Shake It Off 1 313 193 561 → 1 322 316 403 4 328 648 → 4 349 455 492 373 → 494 690
Baby 1 299 334 568 → 1 302 732 226 3 998 127 → 4 027 763 5 684 620 → 5 705 237
Dark Horse 1 281 031 569 → 1 286 358 405 4 000 020 → 4 020 060 583 150 → 585 157
Bailando 1 280 088 083 → 1 286 146 862 3 067 860 → 3 080 885 217 502 → 218 471
All About That Bass 1 250 925 258 → 1 257 982 047 4 277 316 → 4 292 349 455 768 → 457 775
Roar 1 249 952 903 → 1 255 010 336 4 334 673 → 4 354 381 343 820 → 345 223
Wheels On The Bus… Compilation 1 179 315 517 → 1 188 742 940 806 635 → 814 136 605 550 → 610 890
Counting Stars (WP)
↨
Hello (YT)		 CS: 1 133 390 449 → 1 137 997 113
H: 1 122 962 030 → 1 147 693 783		 CS: 3 650 947 → 3 667 726
H: 8 421 239 → 8 542 828		 CS: 119 826 → 120 571
H: 347 357 → 356 932
Маша плюс каша 1 129 819 446 → 1 142 605 346 894 231 → 909 906 533 606 → 541 680
Chandelier (WP)
↨
Counting Stars (YT)		 C (WP): 1 124 415 460 → 1 131 848 289 3 710 123 → 3 729 085 252 931 → 254 353
Hello (WP)
↨
Chandelier (YT)		 - - -

Nietrudno zatem zauważyć, że już pod koniec pierwszej piętnastki w ciągu kilku dni nastąpiły roszady na pozycjach… Jak ktoś mi poda rozsądne rozwiązanie (np. zautomatyzowana aktualizacja, jak wyżej napisano), to będę inaczej patrzył na tą sprawę. Raz jeszcze napiszę – lista w ten sposób sformatowana/edytowana po kilku tygodniach będzie wyglądać mało poważnie. --Pit rock (dyskusja) 00:46, 11 lut 2016 (CET

  • Moim zdaniem lista, jako chyba najszybciej dezaktualizujący się artykuł na Wiki, a co za tym idzie najmniej ponadczasowy (zupełnie nieponadczasowy gwoli ścisłości), powinna zostać usunięta. W moim odczuciu w zupełności wystarczy sekcja YouTube#Lista filmów według liczby odsłon z pięcioma pozycjami i aktualizowana przykładowo raz na tydzień z podaniem daty, a w niej link do playlisty na YT, na której bazuje tabela w dyskutowanej liście. Muri (dyskusja) 23:33, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Nie wydaje mi się by umieszczanie w „głównym” haśle YouTube, nawet okrojonej, listy byłoby dobrym pomysłem. Powinny tam się znajdować jednak inne informacje. Lista kilku filmików z bieżącą liczbą odsłon jeśli miałaby być w mainwiki, to powinna się znaleźć w osobnym haśle. Może się mylę, ale szczerze wątpię w regularną aktualizację pod względem danych liczbowych zgłoszonego hasła. W „najgorszym” wypadku można spróbować dać czas próbny, np. 2 miesiące. Zobaczymy wówczas jak „opiekunowie” hasła się nim zajęli. Ale sam bym w tę stronę nie szedł. --Pit rock (dyskusja) 04:55, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Strona opisująca coś co zmienia się niemal co dziennie. Nie ma mozliwosci by dane z tej strony były aktualizowane co dziennie i nie do tego służy Wikipedia. Adamt rzeknij słowo 12:51, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

U2-3 Tour

[edytuj | edytuj kod]
 U2-3 Tour (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trasa promująca EP! Tylko ze względu na megaency zespół nie ekuję. Czy warto te informacje dołączyć do hasła o zespole? Pablo000 (dyskusja) 08:36, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Trasy takich właśnie "megaency" zespołów bym raczej zostawił bez względu na to, co promowały. Integrowanie z głównym hasłem to raczej zły pomysł, bo takie hasła i tak są zwykle dość długie, zrobi się śmietnik. Najlepiej byłoby utworzyć coś w rodzaju "Krótkie trasy koncertowe U2" i umieścić tam wszystkie trasy mające np. 10 i mniej koncertów. Może takie rozwiązanie przyjęłoby się również przy innych grupach. PG (dyskusja) 09:06, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Ale czasami encyklopedyczność zyskuje się z czasem :) Tu mamy do czynienia z bytem zauważonym przez masę różnych publikacji, także książkowych, zatem bytem encyklopedycznym. Gdyby to jeszcze dotyczyło jakichś garażowych prób granych na osiemnastkach u znajomych... Ale tutaj mamy trasę w czasie której U2 stawało się popularnym zespołem. Nedops (dyskusja) 01:30, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jednak dążymy do prezentowania pełnych i kompletnych informacji. Skoro mamy kategorię encyklopedyczna Trasy koncertowe U2 i tam opisujemy ich trasy to trudno by nagle jedną z pierwszych uznać za nieency. Adamt rzeknij słowo 12:53, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Bitwy oddziałów morawskich

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwy oddziałów morawskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Połączone trzy starcia w jedno. Nazwa "bitwy oddziałów morawskich" nie jest znana polskiej literaturze historycznej. U Zakrzewskiego (jedyna książka w bibliografii) także nie ma takiego pojęcia. Kmicic (dyskusja) 00:31, 1 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak zainteresowania zgłoszeniem Adamt rzeknij słowo 20:33, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Krainy geograficzne w Polsce

[edytuj | edytuj kod]
 Krainy geograficzne w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że ta strona dubluje się z artykułem Regionalizacja fizycznogeograficzna Polski (obie mówią o podziale zaproponowanym przez Kondreckiego), przy czym strona o Krainach geograficznych zawiera o wiele mniej treści. Poza niezwykle krótkim tekstem znajduje się tu 7 galerii zdjęć, co w moim odczuciu odstaje nieco od standardów ilustrowania artykułów w Wikipedii. Wydaje mi się, że takie galerie można w jakiś sposób tworzyć na commons, gdzie pasowałyby znacznie lepiej. Dodatkowo dyskusja strony ma niepoukrywane wulgaryzmy w historii.~ PuchaczTrado (dyskusja) 21:45, 2 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Mam mieszane uczucia co do usuwania. Z jednej strony to hasło nie powinno dublować Regionalizacja fizycznogeograficzna Polski (moim zdaniem wtedy lepiej zrobić stronę przekierowującą niż usunąć), z drugiej strony takie hasło ma potencjał (powoli rozwijany przez 14 lat przez kilkudziesięciu autorów, choć efekt nie zadowala). Uwagi w dyskusji o tym, że treść powinna być szersza niż tylko podział fizyczno geograficzny można by uwzględnić. Jeżeli nikt się nie czuje na siłach by opisać porządnie krainy historyczne, etnograficzne, geofizyczne etc. to można by stworzyć tylko stubowe rozdziały na ten temat i może odsyłacze do innych artykułów z tych tematów. A galerie zdjęć można śmiało usunąć. Plogeo (dyskusja) 23:47, 6 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Co do krain historycznych to mamy Krainy historyczne w Polsce. Co do przekierowań, to jest to raczej kwestia techniczna i naturalnie po usunięciu tego hasła można je zrobić. Jeśli zaś chodzi o to co działo się z tym hasłem przez ostatnie 14 lat, to biorąc pod uwagę liczbę bajtów można by mówić raczej o regresie. PuchaczTrado (dyskusja) 13:08, 7 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Jestem za zostawieniem. Artykuł jest zapomniany, ale rozwojowy. W ostateczności oba artykuły należy scalić, bo w Regionalizacji fizycznogeograficznej nie ma np. nic o pasach. Regionalizacja jest terminem naukowym i o węższym znaczeniu. Wszystko, co nie jest związane wprost z oficjalną Regionalizacją mogłoby być przeniesione do Krain. Beno @ 12:04, 8 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Brak konsensusu, argumenty obu stron do dalszego rozważeniaAdamt rzeknij słowo 20:35, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zaraza (zespół muzyczny)

[edytuj | edytuj kod]
 Zaraza (zespół muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy gdzieś napisali o nich coś dającego encyklopedyczność? Powodzenie płyt? ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:31, 7 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

W tej chwili z hasła nie wynika ency. Chociaż pewien potencjał wyłania się po lekturze [[5]]. --Pablo000 (dyskusja) 18:21, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:36, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Kampania szwajcarska

[edytuj | edytuj kod]
 Kampania szwajcarska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

chyba nie muszę tłumaczyć, Zurych (I) i Zurych (II) się trzyma bo przynajmniej wiemy na 100% że taka bitwa była dzięki wersjom w innych językach, co nie oznacza że nie trzeba ich poprawić Prywaciarz101 COME! Talk with me! 16:27, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Odzewu nie ma ale nie możemy trzymac artykułów o tematyce historycznej bez źródeł i w takiej formieAdamt rzeknij słowo 20:41, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Radiotelewizja

[edytuj | edytuj kod]
 Radiotelewizja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Udział w rynku 0,01% , czyli jedna dziesięciotysięczna a więc NIC Jckowal piszże 10:06, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zupełnie nic nie wskazuje na ency. Szkoda pisać. Wygląda na klasyczny EK. --Pit rock (dyskusja) 20:53, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Typowy wpis katalogowy. Pablo000 (dyskusja) 21:31, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Diamond Tour

[edytuj | edytuj kod]
 Diamond Tour (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł i w sieci ciężko je znaleźć. O ile kolejne trasy piosenkarki miały logo, koncert inauguracyjny i to wszystko miało początek i koniec, tutaj brak jakichkolwiek informacji. Uważam, że wystarczy jeżeli zostanie tylko to co umieściłem na stronie o płycie Diamond Bitch. ArturSik (dyskusja) 21:45, 1 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Były już dyskusje nad usunięciem tras artystów ze znacznie wyższej półki. Wzmianka w artykule o albumie zdecydowanie wystarczy, lista koncertów to przesada. Do usunięcia. PG (dyskusja) 08:54, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Trudno uznać Dodę za niszową wokalistkę :) W Polsce jest jednak topową piosenkarką. Fakt. Lepszy jest artykuł zbiorczy o trasach koncertowych niż artykuł o kazdej trasie z osobna ale jak takiego nie ma.. --Adamt rzeknij słowo 22:47, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    • To prawda. Upchanie tych kilku osobnych stron w jedno kompleksowe hasło byłoby najsensowniejszym rozwiązaniem. Tyle, że… ktoś to musiałby zrobić. Ja niestety w coś co (w mojej ocenie) historycznie nie ma żadnego znaczenia nie włożę grama czasu. Osobne hasła dla każdej trasy, w przypadku gwiazdy kilku ostatnich lat, kojarzonej właściwie wyłącznie z prasą tabloidalną, IMHO ośmiesza poziom i jakość merytoryczną Wikipedii. --Pit rock (dyskusja) 21:16, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Do brudnopisu. Z powodu braku jakichkolwiek źródeł przenoszę do brudnopisu. Może kiedyś posłuży do jakiegoś hasła zbiorczego? Doda niewątpliwie jest postacią medialną, jednak jej wkład w muzykę do dużych nie należy. Pablo000 (dyskusja) 21:38, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

The Seven Temptations Tour

[edytuj | edytuj kod]
 The Seven Temptations Tour (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wcześniej zgłosiłem już Diamond Tour. Tutaj mimo że są źródła i tekst jest bardziej rozbudowany nadal uważam że nie powinno być osobnej sekcji. Uważam tak dlatego, że umówmy się Doda gra koncerty na festynach i innych tego typu imprezach. Nie mam nic przeciwko tylko gdy przychodzi do robienia listy koncertów to jest problem bo wychodzi że było 200 koncertów, brak archiwum, odbywały się na jakiś boiskach czy stadionach (kilka tylko w halach) i wychodzi że lista jest niekompletna i brak jakichkolwiek źródeł. Wymieniane są wszystkie wystąpienia nawet nie te w ramach trasy tylko takie gdzie zaśpiewała jedną piosenkę np na jakiejś gali, albo w ogóle z MTV EMA jak siedziała w publiczności i wgl nie występowała, strasznie trudno to rozdzielić bo żadne z tych występów nie były ważne na tyle żeby gdzieś były odnotowane, tak jak np. było to w przypadku trasy Edyty Górniak Love 2 Love gdzie była podana pełna lista. Coraz częściej zresztą tak robią artyści np. Sarsa, Natalia Nykiel czy Dawid Podsiadło. Zaplanowana jest trasa od początku do końca, tyle i tyle koncertów i wszystko jest jasne, w przypadku Dody niestety nie, non stop dochodzą jakieś koncerty, różne imprezy zamknięte które nie wiadomo czy są częścią trasy czy nie, strasznie ciężko to odnotować i w takim wypadku nie widzę sensu trzymania tych stron, bo są niekompletne, jest chaos i bałagan i niestety nikt nie będzie w stanie tego naprawić bo na chwile obecną brak również źródeł. Z trasami promującymi płyty, tzn. z The Seven Temptations Tour zrobię tak jak już zrobiłem z Diamond Tour czyli przeniosłem listę wykonywanych piosenek i infobox do hasła o płycie (Diamond Bitch#Diamond Tour). Wszystkie najważniejsze informacje o trasie uwzględniłem w biogramie Dody, dodatkowo stworzyłem tam nową sekcję opisującą jej trasy - Doda (piosenkarka)#Występy, w takim wypadku myślę że trzymanie tych haseł jej bezsensowne.

ps. Dotyczy to wszystkich haseł o trasach Dody więc wklejam to wyjaśnienie do wszystkich. ArturSik (dyskusja) 20:48, 4 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Sądzę, że jest konsensus, że trasy koncertowe nie są autoency i koncerty wykonawców, którzy nie są znani na całym świecie, a i u nas – delikatnie mówiąc – nie osiągnęli poziomu ponadczasowości, nie powinny być umieszczane w osobnych artykułach. Do usunięcia. PG (dyskusja) 08:59, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Do brudnopisu. Podobnie jak w przypadku Diamond Tour. Istniej wzmianka w haśle o albumie. Pablo000 (dyskusja) 21:42, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Rugby 10

[edytuj | edytuj kod]
 Rugby 10 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Odmiana rugby z takimi samymi przepisami, trochę inna techniką i znacznie mniejszą popularnością. Chyba wystarczyłby wpis w ogólnym haśle (byle ze źródłami). ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:24, 4 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Źle ująłem istotę całego rugby 10 w pierwszej wersji. Artykuł powinien istnieć ze względu na rosnące zainteresowanie tym sportem na świecie a zwłaszcza regionie Azji. Temat powinien istnieć także ze względu na fakt że to jedyna odmiana rugby wymyślona poza Europą która zdobyła jakąkolwiek popularność na świecie. - -- niepodpisany komentarz użytkownika BoskiBelmondo (dyskusja)

Co prawda, w Europie zainteresowanie jest znikome ale raczej popularność i historia są (zwłaszcza w Azji Wschodniej i Południowo-Wschodniej). Światowy turniej COBRA Rugby Tens organizowany jest przecież od 49 lat. --The Polish (query) 18:20, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Temat jednak wydaje się encyklopedyczny (na co wskazują i interwiki) – długa historia, popularność w pewnym obszarze kulturowym. Poprawiłem nieco formę artykułu, ale wciąż jeszcze wymaga podciągnięcia przez kogoś obeznanego w temacie (i ofc. dodania źródeł).  Zostawić Andrzei111 (dyskusja) 10:23, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Nieco poprawione. Nie ma potrzeby trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 21:45, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Klucz papowski

[edytuj | edytuj kod]
 Klucz papowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przeglądałem niedawno i mam wątpliwości co do artykułu, który kilka lat temu sam zacząłem. Czy encyklopedyczny jest ten artykuł – ot, jakaś współpraca gospodarcza pomiędzy kilkoma wsiami na początku XVII wieku – jako ciekawostka do artykułów o wsiach, które należały do tego klucza jak najbardziej, ale czy wystarczy na osobny artykuł? Runab (dyskusja) 20:42, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

IMO do artykułu o Papowie wystarczy dorzucić informację, że w wieku takim a takim wieś stanowiła ośrodek klucza obejmującego wsie (wyliczenie). 213.192.80.182 (dyskusja) 21:07, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
 Usunąć To, że kilka położonych blisko siebie wsi jest powiązana gospodarczo, to nic nadzwyczajnego. Z hasła w żaden sposób nie wynika, by był to jakiś znaczący ośrodek gospodarczy ani nawet nie ma informacji o tym, co produkowano. Hoa binh (dyskusja) 11:41, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:48, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

OnePlus One

[edytuj | edytuj kod]
 OnePlus One (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podobnie jak w tej dyskusji - artykuł jest czysto katalogowym, technicznym opisem modelu telefonu komórkowego oraz nie mówi nic konkretnego (liczby?) o jego popularności prócz Telefon wywołał duże zainteresowanie i Na rynku sprzedają się dwa modele. W obecnej formie (styl również woła o pomoc) do usunięcia. ~ Muri (dyskusja) 17:53, 13 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Pod względem technicznym jest bardzo dużo do poprawienia, ale interesuje mnie fragment „Telefon wywołał duże zainteresowanie ze względu na bardzo wysokie parametry jak również niską cenę” – może przy dużym szumie model sprzedał się w bardzo dużym nakładzie? Jeśli tak, to będzie można naprawić i zostawić. Runab (dyskusja) 21:49, 13 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wpis katalogowy, telefon jakich wiele, ani kultowy, ani przełomowy. Pablo000 (dyskusja) 21:52, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Konstytucja Prus (1920)

[edytuj | edytuj kod]
 Konstytucja Prus (1920) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub będący dosłowną kopią analogicznego substuba z en wiki. Brak jackichkolwiek szerszych informacji, niepokojący brak interwików do de wiki. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:36, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Jeśli brak interwików do de-wiki, to trzeba znaleźć niemiecki artykuł i interwiki dodać. de:Preußische Verfassung (1920). --WTM (dyskusja) 20:41, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Korzystając z okazji ponownie rozpocznę cyt. "prześladowania" zgłaszającego i zapytam: co jest nieencyklopedycznego w tym haśle i co zadecydowało o jego skierowaniu do usunięcia, a nie do naprawy, skoro źródła do rozbudowy są banalnie łatwo dostępne? (Wąsicki, Krasuski) 5.172.247.226 (dyskusja) 21:52, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dziękuję za uzupełnienie hasła. Jako najwyższy akt prawny autoency. Pablo000 (dyskusja) 21:57, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Pełnik Ogrodowy

[edytuj | edytuj kod]
 Pełnik Ogrodowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie spełnia min. wymagań edycyjnych, brak źródeł. Do usunięcia. Alioreks (dyskusja) 21:58, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dwukrotnie przenoszone do brudnopisu autora. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:05, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Daj Spokój

[edytuj | edytuj kod]
 Daj Spokój (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół działający od kilku lat, ale bez nagród czy wydanych płyt. Nie widzę zatem przesłanek do encyklopedyczności i dlatego zgłaszam do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 09:25, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 12:02, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Aga Radwańska - Polski Fan Club

[edytuj | edytuj kod]
 Aga Radwańska - Polski Fan Club (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rozumiem, że założyciele fan clubu chcą za wszelką cenę, by znalazł się on w encyklopedii, ale moim zdaniem wątpliwa jest encyklopedyczność takiego stowarzyszenia, nawet mimo autoryzacji ze strony tenisistki. Nie wspomnę o tym, że treść artykułu oraz grafiki zostały wklejone ze strony http://www.agaradwanskafanclub.pl/o-nas/. Bez specjalnej notki na stronie fan clubu bądź udowodnienia w inny sposób autorstwa tekstu i obrazów jest to naruszenie praw autorskich. Muri (dyskusja) 17:23, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W trybie EK. einsbor dyskusja 19:38, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Odznaka Absolwenta Centralnego Ośrodka Szkolenia Służby Więziennej w Kaliszu

[edytuj | edytuj kod]
 Odznaka Absolwenta Centralnego Ośrodka Szkolenia Służby Więziennej w Kaliszu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic szczególnego, to tak jak dyplom ukończenia jakiejś tam szkoły. Jckowal piszże 11:11, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie jest odznaczenie, a okolicznościowa odznaka. Brak przesłanek za ency. --Pablo000 (dyskusja) 18:23, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 19:52, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Mycroft

[edytuj | edytuj kod]
 Mycroft (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna wtyczka (a właściwie kolekcja wtyczek) o niezbyt przekonywującej encyklopedyczności. Therud (dyskusja) 16:33, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Kolejny wpis katalogowy. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 18:50, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

IEView

[edytuj | edytuj kod]
 IEView (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny artykuł o dodatkach. Poza wątpliwą encyklopedycznością dodatków, tutaj dochodzi sprawa braku źródeł. Therud (dyskusja) 16:12, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Kolejny wpis katalogowy. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 18:50, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

TVN Północ

[edytuj | edytuj kod]
 TVN Północ (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Do usunięcia, 3 linijkowe hasło, brak źródeł. Alioreks (dyskusja) 19:55, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem powinien zostać, a jeżeli nie, to powinno się o nich wspomnieć w specjalnym artykule. Należy też rozszerzyć artykuł m. in. o inne informacje, czy też ciekawostkę o tym, że TVN Południe to był "ten właściwy" TVN. Zresztą, zgadzam się z autorem - jest pełno 3-linijkowych artykułów, które jak wiemy są bezsensowne, ale pomimo tego zostają (bo to coś np. z biologii), ale może być też całe wypracowanie o języku programowania, które zostaje skasowane, bo jest "nieencyklopedyczne". Kacperwolow (dyskusja) 20:23, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

* Rozumiem, w zasadzie nie chodzi o objętość, ale brak źródeł i przydatność (pomijam, że jest więcej takich artykułów). @Kacperwolow - w WP nie dodajemy ciekawostek. Alioreks (dyskusja) 20:27, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli chodzi o ciekawostki, to są często podawane na Wiki. Poza tym to trochę źle napisałem - ta informacja jest nawet istotna z prawnego punku widzenia (koncesja na TVN pierwotnie była na północ, potem rozszerzono)
  • Owszem są często podawane, ale jak w każdej encyklopedii nie powinno być. Jeżeli art. zostanie zmieniony, zależnie od jego stanu będzie można zadecydować o publikacji, bądź usunięciu artykułu. Alioreks (dyskusja) 20:50, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • w tej chwili jest to hasło bez źródeł - przypis do filmiku na YT z fragmentem programu to nie źródła. myślę, że po uźródłowieniu należy zintegrować z TVN i wykazać te związki między stacjami - John Belushi -- komentarz 10:49, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł to tylko ostatni gwóźdź do ... Przede wszystkim to typowy wpis katalogowy o stacji istniejącej przez jakiś krótki czas, prawdopodobnie po to, aby zdobyć tzw. częstotliwości w części kraju. Ewentualna wzmianka poparta w rzetelnymi niezależnymi źródłami w haśle o TVN powinna wystarczyć. Pablo000 (dyskusja) 18:55, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Picaroon C. Boodle

[edytuj | edytuj kod]
 Picaroon C. Boodle (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł o mało znanej postaci z GW (pojawia się w jednej grze). KoverasLupus (dyskusja) 21:03, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Właściwie to w jednej grze i jednej książce, co nie zmienia faktu że to postać raczej epizodyczna. Sidevar (dyskusja) 22:17, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Takie hasła są może normalnymi na fanowskich stronach, ale nie w Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 18:58, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Krakowska Grupa Ratownicza

[edytuj | edytuj kod]
 Krakowska Grupa Ratownicza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zerowa encyklopedyczność, stowarzyszenie powstałe w zeszłym roku, brak jakichkolwiek źródeł, brak notalility. ~ Bukaj (dyskusja) 16:48, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Żadnych udokumentowanych osiągnięć i przesłanek żeby utrzymać ten artykuł. Do usunięcia. frees (dyskusja) 18:35, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek do pozostawienia. Prawdopodobnie akcja 1%. Pablo000 (dyskusja) 19:00, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Magistrala kolejowa

[edytuj | edytuj kod]
 Magistrala kolejowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł bez choćby jednego źródła. Próbowałem czegoś znaleźć, ale pojęcie takie jak Magistrala kolejowa nie występuje ani w Leksykonie terminów kolejowych ani w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 18 lipca 2005 r. w sprawie ogólnych warunków prowadzenia ruchu kolejowego i sygnalizacji (Dz.U. z 2005 r. nr 172, poz. 1444). Jedyne co udało mi się znaleźć to definicja słowa magistrala w SJP PWN. Therud (dyskusja) 22:17, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Przekierowanie zrobione i uźródłowione przez @Alan ffm, wystarcza jako stub. Pablo000 (dyskusja) 22:22, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Jaden Korr

[edytuj | edytuj kod]
 Jaden Korr (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fanowski artykuł o mało znanej postaci z GW. Plus liczne usterki (styl, brak źródeł). Całe hasło to właściwie streszczenie fabuły gry Star Wars Jedi Knight: Jedi Academy. Proponuję zamienić na przekierowanie do gry. KoverasLupus (dyskusja) 19:51, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Większość gier ma swojego głównego bohatera, ale nie musimy od razu tworzyć osobnego artykułu. Tym bardziej że Jedi Academy jest dość krótką grą, a fabuła nie gra głównej roli. Sidevar (dyskusja) 16:06, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Konsekwentnie. Oprócz postaci głównych, które mają szeroki oddźwięk w świecie realnym, inne nadają się do fanowskich encyklopedii. Pablo000 (dyskusja) 22:32, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Ciało z jej ciała

[edytuj | edytuj kod]
 Ciało z jej ciała (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zbiór reportaży i przemyśleń autorki na temat przeszczepu nerki. Brak szerszego odzewu, nagród (i źródeł). ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:32, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Książka jak książka. Ciekawa tematyka, ale to nie daje ency. Pablo000 (dyskusja) 22:34, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

ZZN

[edytuj | edytuj kod]
 ZZN (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiem, że forma tragiczna i brak źródeł, ale może chociaż wstępne opinie na temat encyklopedyczności? Marka? Ciacho5 (dyskusja) 20:51, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  •  Usunąć ||| W obecnej formie tylko do usunięcia. Czym jest ZZN dowiedziałem się dopiero w historii, widzę trochę pustosłowia. Jak wspomniałeś forma tragiczna. Alioreks (dyskusja) 21:15, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Najpierw upewnić się, czy nie jest to aby połowa dawnego kombinatu HSW. Zgłaszający ma bowiem dziwne tendencje do zgłaszania obiektów, które po bliższym zbadaniu są jak najbardziej encyklopedyczne. A w tym wypadku mamy zakład zatrudniający przed upadłością 1000 osób [6], którego kapitał spółki wynosił 74 mln zł [7]. 5.172.247.217 (dyskusja) 22:42, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Witam, Przepraszam za błędy w prowadzaniu opisu. Jestem osobą nową na Wikipedii i dopiero się uczę wprowadzać poprawnie hasła. Zmiana hasła na HSW-Zakład Zespołów Napędowych jest błędna. Powinno być Zakład Zespołów Napędowych ZZN. W historii nazwa zakładu zmieniała się bardzo często, jednak marka ZZN jest znana przez wszystkie osoby pracujące w branży. Jeśli chodzi o przypisy to je uzupełnię. Liczba zatrudnienie ZZN-u w czasach świetności wynosiła około 1200 pracowników (lata 90-te). Zakład Zespołów Napędowych jest jednym z największych zakładów produkujących zespoły napędowe oraz światowej jakości kół zębatych w Polsce oraz liczącym się na świecie. Więcej informacji na: www.zzn-transmissions.com - -- niepodpisany komentarz użytkownika 176.221.107.74 (dyskusja)

Zostawiono. Po uzupełnieniach pozostawiam. Warto jeszcze uzupełnić hasło o jakieś daty powstania firmy. Pablo000 (dyskusja) 05:26, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Mieszkanicznik

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie Mieszkanicznik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stowarzyszenie, które ma misję ucywilizowania, ale bez dokonań. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:08, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]


Tak, dokonania sa, nie wiem co masz na mysli? Czy kazde Stowarzyszenie jest oceniane pod katem dokonan?

Teraz promowane jest pobieranie kaucji od najemcow, wlasciwe umowy, traktowanie najemcow po partnersku, organizowane sa szkolenia, itp.

Jak mam poprawic te definicje, aby spelniala 'standardy'?--Kapi13 dyskusja podpis uzupełnił--Felis domestica (dyskusja) 12:08, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Wykazać te dokonania: zmienione ustawy sejmowe, wygrane głośne sprawy sądowe, wzbudzenie ogólnopolskiej debaty publicznej, powszechna obecność w mediach.... Na razie w artykule mamy trzy lata historii, 1000 członków i szczytne cele (bez żadnej ironii, stowarzyszenie jest na pewno pożyteczne, pytanie tylko czy spełnia warunki?). PS. Tak, w miarę możności staramy się oceniać dokonania opisywanych bytów - temu właśnie służy ta strona :) --Felis domestica (dyskusja) 12:08, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]


Juz dodalem misje, dzialania, opis celow. Poki co mamy dopiero pierwsza sprawe sadowa. Bedziemy ten opis systematycznie rozszerzac. Kapi13 dyskusja 23:38, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

USUNIĘTO - Do brudnopisu. Przenoszę do brudnopisu. Brak znamion encyklopedyczności. Pewnie akcja 1%. Pablo000 (dyskusja) 05:29, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Nyktofilia

[edytuj | edytuj kod]
 Nyktofilia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pojęcie słabo googluje się w języku polskim, w haśle brak źródeł co wskazuje na twórczość własną. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:14, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Anglicy pojęcie znają nyctophilia: "Preference for the night or darkness". Tak więc jednak nie OR 213.192.80.182 (dyskusja) 18:31, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Link do leksykonu znakomicie dowiódł, że pojęcie jest słownikowe a nie encyklopedyczne. Lajsikonik Dyskusja 19:01, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Było dyskutowane, wtedy nikt nie zdołał uratować. Piastu βy język giętki… 19:09, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
raczej do usunięcia Mpn (dyskusja) 19:14, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:06, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Kreskówka

[edytuj | edytuj kod]
 Kreskówka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Jest przekierowane pod Film animowany. Może lepiej by było przekierować gdzieś indziej, albo utworzyć disambig? Mamy również hasła takie jak: Serial animowany, Bajka. Dawid2009 /--->✉ 21:49, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
@Dawid2009 A jaki byłby lepszy cel przekierowania? Co miałby zawierać ewentualny disambig?--Felis domestica (dyskusja) 16:37, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Zdaje się, że kreskówka nie dotyczy wyłącznie filmu animowanego tylko zarówno, filmu animowanego jak i serialu animowanego. W niektórych słownikach jest też synonimem słowa bajka. Ale to raczej już nie jest tożsamość z rodzajem utworu literackiego tylko z telewizją. Według mnie sprawa jest warta dyskusji. Dawid2009 /--->✉ 18:02, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
BTW, istnieje też redirect kreskówki. Dawid2009 /--->✉ 18:03, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Od 12 lat linkuje do filmu animowanego i nie dostrzegam potrzeby zmiany tego stanu. IMHO jest to na tyle drobna sprawa, dodatkowo nie mająca chyba idealnego rozwiązania, że nie ma co marnować cennego czasu na takie marginalne, w mojej opinii, sprawy. (BTW: czy aby na pewno sprawa powinna trafić na wokandę DNU?) --Pit rock (dyskusja) 19:05, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Skoro według ciebie sprawa nie ma idealnego rozwiązania to znaczy, że dyskusja byłaby zdatna w tej sprawie, bo takie sprawy też są omawiane. Czytelnik szukając w Wikipedii terminu kreskówka równie dobrze mógłby się spodziewać zarówno serialu jak i filmu, bo to sprawa osobista czytelnika. Istnieją różne disambigi, które na różny sposób rozdrabniają dany temat, zobacz np.: Bandyta, Park rozrywki, itp. itd.. Ponadto w disambigu można by było także umieścić inne ważniejsze określenia, kreskówek; m in. anime i ewentualnie jakieś nazwy własne o ile istnieją. W przypadku gdy administrator uzna, że sprawa jest marginalna to prawdopodobnie zdecyduje również, że sam mogę utworzyć tą stronę i nie potrzebuję ewentualnej dyskusji/argumentów. Dawid2009 /--->✉ 20:18, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie bezzasadne. Nie ma powodów, aby usuwać to przekierowanie. A jeśli ktoś chce przerobić je w disambig? Cóż.. Wikipedia zachęca do śmiałej edycji stron. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 16:22, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Uonet

[edytuj | edytuj kod]
 Uonet (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że dzienników elektronicznych jest sporo, a ten się niczym nie wyróżnia. Z drugiej strony, prawie każdy jest w wielu szkołach, czyli dość popularny. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:39, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

W razie usunięcia można by było przenieść do podstrony użytkownika. Postarałbym się kiedyś nad nim popracować. Dawid2009 /--->✉ 13:05, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
* Tak, tak. Strona do poprawy, nie do usunięcia. Dam radę go podreperować. Wg. mnie jest to jeden z lepszych dzienników (sam z niego korzystam), mam doświadczenia z innymi dziennikami i ten na razie wiedzie prym. Alioreks (dyskusja) 20:02, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Pierwszy bezpłatny nie wnosi ważności/znaczenia jeśli nie został dobrze zaadoptowany/opatentowany. Bardziej liczy się to, że być może jest to pierwszy lepiej znany bezpłatny dziennik dla rodziców. Dawid2009 /--->✉ 12:07, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    • @Ciacho5, @Dawid2009; podział kosztów w aplikacjach pokroju dzienników elektronicznych jest bardzo ważny. Dla przykładu, rozwijany od bodajże 2006 roku dziennik Librusa dopiero od tego roku udostępnił wersję dla rodziców całkowicie za darmo, tzn. bez wymagań do ilości nauczycieli, czy uczniów w dzienniku itp. -- Alioreks (dyskusja) 17:24, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz W dalszym ciągu brak jest dowodów na encyklopedyczność tego, jednego z miliadrów programów komputerowych. Ciągle jest to tylko jeden z programów bez poważnych źródeł, bez nagród i bez bardzo szerokiego rozpowszechnienia. Kwalifikuje się do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 22:31, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Wciąż jest tylko jedno źródło, co jest nie zalecane na wiki i ponadto nie jest ono niezależne od podmiotu. Trzeba streścić i zintegrować z hasłem o firmie, która go stworzyła i przenieść do brudnopisu autora tekst, który znajduje się w artykule, w obwcnej formie.06:36, 19 lut 2016 (CET)Dawid2009 /--->✉

Wikipedia nie jest katalogiem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 16:23, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Grupa Młodych Autorów

[edytuj | edytuj kod]
 Grupa Młodych Autorów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klub nieency (chyba poetów przy bibliotece. Wydają pismo, ale dopiero drugi numer. Brak wykazania wpływu. ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:58, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Z informacji w artykule wynika, że Synekdocha jest nowym pismem, Aspiracje wychodzą od dawna, wychodzą inne pozycje, opiekun merytoryczny jest ency (pierwszy i drugi), grupa działa poprzez warsztaty i publikacje od dawna, nie wspominając o rozległej działalności jej członków (starych odpowiednio dłużej, nowych - odpowiednio krócej). Synekdocha to zaledwie najmłodsze dziecko Grupy Młodych Autorów (a już i tak pozytywnie zaopiniowane przez pana Tomasza Sobieraja - cytat w artykule). Bardzo proszę więc o przychylenie się do zamieszczenia artykułu w ency, bo dotyczy on Grupy, która owocnie działa od dawna i ta działalność jest działalnością poważną. Literatura i kultura są w dzisiejszych czasach niszowe, ale wartościowe, jeśli ambitne, a my takie tworzymy. Nasze profile, jeśli chodzi o część młodszych członków, znajdują się na portalu pani Jadwigi Wierzbickiej - eGminy.eu (Maksymilian Tchoń i ja - Justyna Babiarz), a nie jest to portal, w którym zamieszcza się profile ludzi, którzy niczego sobą nie prezentują. Natomiast Maksymilian Tchoń posiada taki profil również na poważnym portalu pisarze.pl (żeby tam zaistnieć nie wystarczy być podwórkowym poetą, min. 2 wartościowe pozycje wydawnictwie, a jest ich w przypadku tego autora ładnych kilka). Jego książka HTTP ma swoje miejsce na portalu Lubimy czytać, też nie dla podwórkowych twórców amatorów. Wiem, że Państwo jako ludzie rozsądni i wykształceni wezmą to wszystko pod uwagę i liczę na przychylne rozpatrzenie mojej prośby. --Jotbe84 (dyskusja) 19:46, 14 lut 2016 (CET) Jotbe84 Justyna Babiarz[odpowiedz]

Usunięto. Niestety pomimo Waszego zapału i bardzo pozytywnych działań, nie jest to hasło encyklopedyczne. Wikipedia pomimo swojego braku ograniczeń co do ilości i długości haseł, nie jest zbiorem wszystkich informacji. Podstawowym problemem jest brak tzw. Encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 17:43, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Wybudowanie Błądzim

[edytuj | edytuj kod]
 Wybudowanie Błądzim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rzekoma osada która nie występuje jednak w rejestrze TERYT. Być może część miejscowości ale nie znalazłem na to źródeł. frees (dyskusja) 16:25, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Dubel z błędną nazwą: Błądzim. Można śmiało usunąć. Być może była zmiana nazwy w międzyczasie. Ale nawet jeśli, to można ew. dopisać w artykule Błądzim (powiat tucholski). Lajsikonik Dyskusja 16:33, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:51, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Literatura angielska

[edytuj | edytuj kod]
 Literatura angielska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona mocno niedorobiona. Minęło wiele lat od ostatniego momentu, gdy była intensywnie rozwijana, a postępu nie widać i raczej się na niego nie zanosi. Lepiej niech ktoś wystartuje tę stronę od zera. Większy brak bardziej boli, więc jest bardziej zauważalny. --alx d 19:48, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Bezpodstawne zgłoszenie. Pablo000 (dyskusja) 22:09, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Tanie-Loty.com.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Tanie-Loty.com.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł powstał pod koniec 2011. Trudno ocenić zauważalność, bo domena nie sprzyja wyszukaniu jakiś zewnętrznych informacji poprzez wpisanie w Google frazy "tanie loty". Jest trochę reklamy (np. ostatnie, nieuźródłowione zdanie w sekcji "Popularność" czy pierwsze, również nieuźródłowione zdanie w sekcji "Historia i rozwój serwisu"). Ze źródeł mamy tylko trzy przypisy z czego jeden do en.wiki (en:Cheapflights), któzy nic nie udowadnia. Proponuję usunięcie (wraz z przekierowaniem Centrum Rezerwacji Tanie-Loty.com.pl; wypadałoby zrobić coś również ze stroną autorki, Wikipedystka:Agatak88, bo strona ta użyta została po prostu jako brudnopis). RoodyAlien (dyskusja) 10:54, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Alexa mówi o pozycji 1949. w naszym kraju – czyli raczej słabo. Dodatkowo „aż” 175 stron linkuje do zgłoszonej strony. Natomiast treść hasła nie rokuje dobrze w kwestii DNU – nic na ency nie wskazuje. Całe hasło, do początku sekcji „Popularność”, nie wskazuje na notability – opis funkcjonowania serwisu (m.in. darmowa aplikacja na telefon), wspomnienie o powoływaniu się na ich raporty przez kilka popularnych stron. Ale to nie przemawia z pewnością za encyklopedycznością bytu. W ostatniej sekcji mówią o „wyróżnieniu w raporcie BCG Polska Internetowa”, gdzie źródłem jest możliwie ogólnikowy adres „polskainternetowa.pl”. Napisano również, że Projekt Społeczności Podróżników został „dostrzeżony i pozytywnie oceniony przez portal finansowy Bankier.pl, który zaliczył go do grona najlepszych pomysłów na e-biznes” – popularne źródło w formie „Błąd 404”. Znalazłem artykuł, na który się powołano, ale ani o tanich lotach, ani o tym projekcie nie wspomniano w ogóle. Na koniec hasła dodano jeszcze o „pakiecie zniżek” tylko u nich dostępnym – nic dodać. Także zgłoszenie całkowicie zasadne. Obiema rękami podpisuję się za usunięciem --Pit rock (dyskusja) 11:29, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jedna z wielu wyszukiwarek połączeń lotniczych. Brak wyróżników, które świadczyłyby o ency. Pablo000 (dyskusja) 07:15, 20 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Via Carpatia

[edytuj | edytuj kod]
 Via Carpatia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest cos takiego, czy na razie politycy o tym...gadają? ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:24, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Jezeli premier Polski i premier Wegier na oficjalnym spotkaniu na szczeblu rzadowym podaja do protokolu ich rozmow, (do ktorych maja dostep agencje informacyjne i dziennikarze, ktorzy pisza o tym w gazetach) ze zobowiazuja sie do tego, zeby w przyszlych latach podejmowac inwestycje infrastrukturalne w kierunku rozbudowy juz istniejacego polaczenia drogowego okreslanego umownie przez obie strony jako Via Carpatia (patrz Via Baltica), to nie wiem, jak mozna zadawac pytanie, "czy oni o tym tylko gadaja, czy nie gadaja, i jak gadaja, to, czy to ma byc w wikipedii" PS. Linki do zrodel sa po to, zeby je czytac ze zrozumieniem Bartel1977 (dyskusja) 23:02, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Pozostawiłbym aż urośnie. Temat rozwojowy. Jeżeli projekt zostanie zrealizowany, a są na to szanse, to będą gotowe podwaliny dla hasła. Jeżeli nie, będzie można pozostawić przekierowanie do S19 i w samym haśle o S19 pozostawić wzmiankę o tym pomyśle. Patrol110 (dyskusja) 10:43, 15 lut 2016 (CET) Okej, gdy będzie decyzja środowiskowa na ostatni odcinek S19 (Międzyrzec Podlaski-Białystok i Białystok-Suwałki), wówczas hasło powraca. Stan bieżący można monitorować tutaj: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=869740 PS pomiędzy Rzeszowem i Lublinem S19 jest w fazie przetargu, więc w przyszłym roku może nastąpić wbicie łopaty ;) Patrol110 (dyskusja) 23:45, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Niedawno usuwaliśmy planowane systemy metra. Myślę że tu można zrobić podobnie. Politycy dużo obiecują, a tylko część ich pomysłów zostaje zrealizowana. Pomyślmy o tej trasie logicznie, od pierwszego konceptu do końca budowy może minąć 10 lat. Sidevar (dyskusja) 13:17, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Do końca? Nie wiadomo, czy w ogóle zaczną budować, a jeżeli dopiero teraz zaczęto o tym myśleć, to 10 lat może minąć, zanim pierwszą łopatę wbiją. Ciacho5 (dyskusja) 20:42, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Jak widać o budowie postanowiono (i to na poważniej niż deklaracje polityków) już 10 lat temu. To w takim razie trzeba opisać, gdzie ta droga już powstała itd, a nie cytaty polityków z ostatniego tygodnia. A jak nie można podać, gdzie powstała, to znaczy, że jej nie ma. Nazwanie kilkudziesięciu (?) kilometrów istniejącej drogi z prawie 3 tysięcy to śmiech, a nie istniejący byt. Ciacho5 (dyskusja) 00:11, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • "Muszą to po pierwsze, być obiekty bardzo ważne. Po drugie, muszą to być plany już bardzo zaawansowane lub powszechnie omawiane w prasie specjalistycznej lub w mediach. Tu o niczym takim nie ma mowy." - a tak może coś nieco bardziej konstruktywnego w zamian za przewijanie taśmy z zestawem uniwersalnym dla DNU i niezależnych od zawartości artykułu frazesów? Jak o niczym nie ma mowy, kiedy te ww. przesłanki są w weryfikowalnej formie wykazane. --Alan ffm (dyskusja) 18:23, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pomiędzy dyskutującymi brak jest zgody, co do oceny ważności i zaawansowania realizacji planu Via Carpatia. Sytuacja jednak się zmienia przez ostatnie lata. Odcinek między Lublinem, a Rzeszowem jest w trakcie realizacji, na różnych etapach od przygotowania do przetargu, do realizacji. Pablo000 (dyskusja) 07:26, 20 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Palatalizacja indoeuropejska

[edytuj | edytuj kod]
 Palatalizacja indoeuropejska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

tu tłumaczenie rownież bezpodstawne Prywaciarz101 COME! Talk with me! 18:48, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Główny autor artykułu w obecnej postaci (@BartekChom) właśnie zaczął wikiprzerwę. Można by ew. przenieść mu do brudnopisu. Kenraiz (dyskusja) 19:13, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Wygląda na to że kontrowersyjna jest tylko nazwa, może wystarczy przenieść na "satemizacja" i całość na razie zostawić? Radagast13 (dyskusja) 19:25, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Zgłaszający złamał punkt 2 regulaminu Poczekalni. 5.172.247.228 (dyskusja) 19:37, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Do brudnopisu. Brak poprawy i źródeł. Przenoszę do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 07:28, 20 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Michael Kurzwelly

[edytuj | edytuj kod]
 Michael Kurzwelly (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub nie posiadający źródeł o artyście o raczej znikomym znaczeniu. -109.241.204.122 (dyskusja) 23:43, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  •  Usunąć Zgadzam się, artykuł o "artyście", jakich setki i nawet na pograniczu jego działalność jest raczej bardzo niszowa. Artykuł nie posiada źródeł i w tej formie także pozostawia wiele do życzenia. FSO Dyskusja 22:19, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  •  Usunąć Racja, studiowałem i miałem zajęcia z tym panem. taki z niego naukowiec, że ja jako szary jeszcze student, mający wówczas tylko wykształcenie średnie, zagiąłem go wieloma argumentami, więc nie wiem czym takim szczególnym ten pseudo-naukowiec się wyróżnia, żeby pisać o nim artykuły na wikipedii? on nawet tytułu doktora nie ma, a wielu profesorów jest na wikipedii nieopisanych. to jest artysta? nie słyszałem, a gdzie można podziwiać jego artystyczne dzieła? --79.186.171.174 (dyskusja) 23:37, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  •  Usunąć Człowiek niemający wpływu na dorobek artystyczny w Polsce czy ogólnie jakikolwiek dorobek artystyczny, brak źródeł - typowy stub do usunięcia. --89.67.40.67 (dyskusja) 16:35, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Biografia jak biografia, czym się zajmuje i przez kogo zostało to docenione wynika z treści artykułu i przytoczonych źródeł. Bardziej zastanawiający jest tu nagły natłok użytkowników IP z niewiadomymi intencjami (ze względu na brak jakiegokolwiek wkładu edycyjnego w WP) i wątpliwymi pod kątem konstruktywności komentarzami. --Alan ffm (dyskusja) 01:25, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Adamt usunął hasło o 12:58, 26 lut 2016.

Złote łany (telenowela)

[edytuj | edytuj kod]
 Złote łany (telenowela) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły serial dokumentalny. Reżyser, muzyka i zdjęcia to same czerwone linki, nie widzę czym ten serial wyróżnia się na tle innych. Sidevar (dyskusja) 19:59, 20 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Adamt usunął hasło o 12:58, 26 lut 2016.

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(luty_2016/2)&oldid=45158033”