Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (luty 2010/3)

Libgadu

Jedna z tysięcy bibliotek, którą mógł napisać każdy programista mający choćby blade pojęcie o komunikacji sieciowej. Nie ma wzmianek o tym, aby była używana w jakiejś znaczniejszej aplikacji, aby wspomniano o niej w jakimś fachowym czasopiśmie etc. Krótko mówiąc, nieencyklopedyczna. PG (atak osobisty) 20:11, 18 lut 2010 (CET)

Wiele encyklopedycznych (wiekszosc?) alternatywnych klientow korzysta z libgadu, wiec moze i ency, ale przydaloby sie coz o natability w artykule. Herr Kriss ✉ 18:05, 19 lut 2010 (CET)

Prawdopodobnie masz rację, ale czy którykolwiek z tych klientów jest encyklopedyczny? PG (atak osobisty) 18:22, 19 lut 2010 (CET)

EKG, EKG2, Konnekt, transport jabber-gg (ref), wtyczka w Mirandzie (ref). Zostawić. Maestro (dyskusja) 22:33, 19 lut 2010 (CET)

A co jeszcze proponujesz napisać o tej bibliotece, poza tym, że istnieje? PG (atak osobisty) 09:55, 21 lut 2010 (CET)

Proponuję zaznaczyć fakt, że została napisana przy użyciu reverse engineeringu protokołu sieciowego GG, może wymienić głównych autorów, przypomnieć, że jest na GPLu albo czymś innym podobnie wolnym, oraz że opiera się na niej większość (multi-)komunikatorów alternatywnych do oryginalnego GG (i wymienić konkretne z odpowiednimi references). Maestro (dyskusja) 22:29, 21 lut 2010 (CET)

• praktycznie jedyna biblioteka pozwalajaca na kodzenie protokołu GG w klientach. Wykorzystywana w każdym znaczącym kliencie. Zostawić. Matek M (dyskusja) 17:57, 21 lut 2010 (CET)
  • Dokładnie, zgadzam się z Tobą,  Zostawić . NeuroWikiTyk (dyskusja) 16:30, 22 lut 2010 (CET)
• brak zrodel na cokolwiek poza tym, ze istnieje. A wiki nie jest katalogiem, w tym wypadku, komponentow oprogramowania. Masur juhu? 22:44, 22 lut 2010 (CET)
  • http://www.google.com/codesearch?hl=pl&lr=&q=libgadu&sbtn=Szukaj - stosowana jest w Kadu, Pidginie, ekg, mirandzie, centericq, gaim, kopete, [Konnekt http://www.konnekt.info/sdk/2123/2353.html]. Mogę dodać przypis odsyłający do stron tych komunikatorów/ich źródeł jasno potwierdzających (źródła jasno potwierdzają, nie strony), że libgadu stosowane w tych komunikatorach to te libgadu, które jest tutaj zgłoszone, ale czy nie warto w tym przypadku posłużyć się zdrowym rozsądkiem? A jeżeli takie źródła nie wystarczą, to jakie mają być? Matek M (dyskusja) 23:30, 22 lut 2010 (CET)

• Biblioteka wydaje się istotna - jest jedyną (nie "jedną z") otwartą implementacją protokołu GG używaną w tak wielu projektach. Przykładowo taki Pidgin (aka GAIM, zdecydowanie encyklopedyczny :) ) jest relatywnie popularnym open-source'owym komunikatorem wśród użytkowników otwartych systemów (Linux, BSD) na świecie, a zawiera w sobie wsparcie dla GG poprzez libgadu [1]. --KoziK (dyskusja) 09:09, 23 lut 2010 (CET)

• Chciałbym przypomnieć, że w Poczekalni oceniamy przydatność artykułu, a nie przedmiotu przezeń opisywanego. Nie wątpię, że dla twórców komunikatorów ta biblioteka to świetna rzecz, ale owi twórcy i tak będą zainteresowani bardziej dokumentacją techniczną biblioteki, niż artykułem o niej na Wikipedii, z którego nie dowiedzą się (przy obecnym jego poziomie) nic ponad to, co i tak już wiedzą. Więc ponawiam pytanie, pogrubię tekst żeby było wyraźniej: co jeszcze można o tej bibliotece napisać? Wszystko, co do tej pory zaproponował Maestro już jest w artykule i są to informacje mało wartościowe. Ciekawszy byłby pewnie aspekt reverse engineeringu, ale wątpię, by znalazło się do tego jakieś źródło poza głową autora biblioteki. Jeśli nie ma w artykule o czym pisać, to po prostu należy go  Usunąć. PG (atak osobisty) 10:03, 23 lut 2010 (CET)
  • Cytat z początku strony: "W tej części Poczekalni omawiamy kwestie związane z encyklopedycznością(...)" - nie wiem od kiedy encyklopedyczność == przydatność, wiem jednak, że Wikipedia definiuje encyklopedyczność jako termin oznaczający ogólne zasady, przy pomocy których ustala się, czy określone zagadnienie, termin, przedmiot czy osoba są na tyle istotne, aby zasługiwały na osobne hasło. Istotność tej biblioteki opisałem wcześniej ja oraz inni broniący tego artykułu: vel zastosowanie w wielu komunikatorach, otwartość i unikatowość. A to, że treści jest mało nie jest żadnym argumentem do usunięcia artykułu, co najwyżej do oznaczenia go jako "zalążek". Matek M (dyskusja) 12:07, 23 lut 2010 (CET)
• A moim zdaniem oceniamy encyklopedyczność, a nie przydatność. Przykładowo taka biblioteka OpenSSL jest używaną w najróżniejszym sofcie i sprzęcie, a idąc tropem Twojego rozumowania, to deweloperzy i tak zajrzą do dokumentacji technicznej, a innym ludziom się to teoretycznie nie przyda. Dlaczego się nie przyda? Bo 99,999999% ludzkości w ogóle nie interesuje się czymś takim jak OpenSSL, a jedynie chcą widzieć kłódeczkę na pasku adresowym swojej przeglądarki (ta kłódeczka wynika z np. OpenSSL czy GnuTLS). Oczywiście upraszczam punkt widzenia, ale idąc tym tropem dalej - ileś tam procent użytkowników Pidgina interesuje możliwość rozmawiania z użytkownikami sieci GG (dzięki libgadu). Czy to przeczy encyklopedyczności? IMHO nie, ponieważ obydwie biblioteki są istotne - mają konkretny wpływ na popularne, używane produkty, są w danej dziedzinie często używane, są czasem dostrzegane również przez poza kręgiem czysto inżynierskim (np. wzmianka w [2]). Stroniłbym od oceniania czy dana informacja jest wartościowa czy też nie... Dla mnie wartościową informacją może nie być informacja, że Doda była siostrzenicą Bowy, ale czy to argument przeciw Dodzie? --KoziK (dyskusja) 10:22, 23 lut 2010 (CET)
• Można bardzo dużo jeszcze dopisać, jest to dopiero rozwijający się zarodek i jestem przeciwny jego usunięciu. Vednar (dyskusja) 01:33, 24 lut 2010 (CET)  Zostawić
  • Jak można "dużo dopisać", to dopisz. PG (atak osobisty) 10:35, 24 lut 2010 (CET)
    • To byłoby uleganie presji szantażu. Dopisz albo skasuję. Nie bawi mnie zbijanie edit-counts. Otworzyłem tara i tam są informacje z pierwszej ręki i weryfikowalne. Można nawet copy$paste bo to GNU. Nie lubisz GNU? Więcej ludzi to interesuje niż MUMPSowanie < które wyszukałem szukajac tam coś merytorycznego. Bardzo fajny język z przyszłością?. Bo piszesz że ciągle w użyciu a tam pisze że designed na 300 bps :) Tam tamy są designed na większy bandwith (też konkurencja dla gadu gadu). Owszem, jeżeli twój dopisek, to było ostrzeżenie żeby unikać takich szpitali co to używają - to rozumiem. Vednar (dyskusja) 08:35, 25 lut 2010 (CET)
      • Nie chodzi mi o żadną presję, tylko zwykłe uzasadnienie racji bytu dla tego hasła. Dowiedź, że dałoby się coś w nim napisać, zamiast bezrefleksyjnie stwierdzać "można bardzo dużo jeszcze dopisać" i "jestem przeciwny usunięciu". To nie głosowanie, potrzeba argumentów. PG (atak osobisty) 08:53, 26 lut 2010 (CET)

• Myślę, że konkretne argumenty za encyklopedycznością się pojawiły - jest on szeroko stosowany w wielu komunikatorach, jest chyba obecnie jedyną popularną open-source'ową implementacją protokołu GG, jest używany w znaczących aplikacjach (międzynarodowych, nie lokalnych) jak np. Pidgin. --KoziK (dyskusja) 09:13, 26 lut 2010 (CET)

• • • • • Dowóð może wystarczy 'logiczny' ? Można dopisać autorów, wypadało by chyba. Coś o strukturze softu, bezpieczeństwie(czy braku) komunikacji, wywoływaniu funkcji ... tez można. Z CVS można o historii ... jak ktoś chce i lubi, można. Vednar (dyskusja) 10:29, 26 lut 2010 (CET)
• Po co lista autorów? Co to twoim zdaniem znaczy "struktura softu"? Co chcesz napisać o "wywoływaniu funkcji"? Funkcje wywołuje się dokładnie tak samo w każdej bibliotece. Po co w encyklopedii historia biblioteki? Jak to sobie w ogóle wyobrażasz? Chcesz zrobić listę wersji i ile w której błędów poprawili? Bez przesady. W tym artykule po prostu nie ma o czym pisać. W tej chwili nie ma żadnej wartości encyklopedycznej i powiedzmy sobie szczerze, nigdy nie będzie miał. PG (atak osobisty) 10:42, 26 lut 2010 (CET)
  • Nie bardzo wiem, po co chcesz coś robić z tym artykułem. Obecnie jest dość kompletny - informuje, do czego służy biblioteka, w jakim języku została napisana, na jakiej licencji, informuje o historii i wspomina, w jakich projektach biblioteka jest wykorzystywana. Po co dodawać więcej? Ten artykuł nie ma wielkich szans na medal i wcale nie musi być dłuższy; IMO powinien po prostu taki zostać. (Zresztą w swojej kategorii nie wyróżnia się specjalnie inną objętością - porównaj do np. Plib, Parapin, Portlet, PyKDE.) Maestro (dyskusja) 23:13, 26 lut 2010 (CET)
• Ostatecznie można by to połączyć z komunikatorem EKG tworząc nową sekcję, na którą powoływać się mogą inne artykuły wspominające o tej, popularnej w pewnych kręgach, bibliotece. Bądź co bądź, od tego komunikatora wszystko się zaczęło. Nie zakładam dobrej woli, przypomina się pewna akcja na en-wiki (gdzie m.in. pewien dżentelmen usiłuje udowodnić, iż ejabberd nadaje się na przemiał; choć sam nie kiwnie palcem, aby poprawić zarzucany brak źródeł, tzn. popularnych, "istotnych" źródeł, sic!) (tak swoją drogą, to DNU źle linkuje z poziomu artykułu; wielkość liter ma znaczenie) bjfs _discuss 22:45, 26 lut 2010 (CET) Połączyć
  • poprawiłem, żeby linkowało prawidłowo Psyche (dyskusja) 11:17, 27 lut 2010 (CET)

DO załatwionych - brak wyniku --Pablo000 (dyskusja) 21:35, 28 lut 2010 (CET)

Doping elektroniczny

• Brak znamion encyklopedyczności. pjahr @ 21:11, 13 lut 2010 (CET)
• To jest w angielskiej 1 i niemieckiej wiki2 (ale bardziej rozbudowane).

Poza tym problem może dotyczyć nie tylko szachów, ale np. innych dyscyplin jak warcaby,go.Instruktorek (dyskusja) 21:26, 13 lut 2010 (CET)

• • brak zrodel potwierdzajacych istnienie w naszym jezyku terminu "doping elektroniczny". Fakt, wspomniany jest na stronach PZSu, ale bez jakiejkolwiek definicji czym mialby byc. Pozostale linki do polskich stron nie wspominaja o dop. el. w ogole lub mowia, przy czym podaja przyklad "podpowiadania" przez radio (czy telefon), ale znowu bez szczegolow. Zwraca tez uwage, ze jak juz wystepuje to pojecie, to czesto w cudzyslowiach, co podkresla, ze jest to termin tworzony ad hoc. Proste szukanie takze to potwierdza. Stad, nie przecze ze zjawisko istnieje, ale czy podpowiadanie np. na egzaminie nazwiemy "dopingiem elektroniczym" czy po prostu sciaganiem lub oszustwem? Tu podobnie. Poki co same zjawisko jest warte wzmianki w hasle o umyslowych grach sportowych (o ile moge tak nazwac szachy, ale takze wszystkie inne - scrabble etc), bo sa na to zrodla, ale unikalbym terminu "doping elektroniczny" (czego zreszta nie robia ani en, ani dewiki), bo jak narazie to wszystko wpada pod zwykle "oszustwo" (co tak zostalo nazwane na innych wiki). Natomiast samo haslo, wobec braku zrodel i blizej niezdefiniowanego pojmowania tego pojecia, powinno zostac usuniete. Masur juhu? 19:58, 16 lut 2010 (CET)

• • • Można spotkac takie określenia doping komputerowy, doping internetowy, oszustwa komputerowe itp Określenie doping elektroniczny jest w dokumencie Polskiego Związku Szachowym (przypis 3) i na nim się wzorowałem (trzeba było wybrać jakieś określenie) czy np. w linku zewnętrznym tu. Idąc tokiem rozumowania mojego szanownego przedmówcy można by zlikwidować w większości kategorie dopingu, bo to też w sumie wpada pod zwykłe oszustwo (farmakologiczne). Instruktorek (dyskusja) 00:28, 17 lut 2010 (CET)
      • Fajnie. Przeczytaj co napisałem, a nie tylko przedostatnie zdanie. Masur juhu? 07:13, 17 lut 2010 (CET) btw. piszac trzeba było wybrać jakieś określenie wlasciwie przyznales sie do OR. Mianowicie dopasowales termin do zjawiska. Czyli wybrales nazwe dla zjawiska, mimo ze nie ma zrodel pozwalajacych na takie jasne przyporzadkowanie tej nazwie opisu. I jak mowie - zjawisko (oszustwo "wspomagane") istnieje, termin na nie jednak nie jest ukonstytualizowany. Masur juhu? 07:15, 17 lut 2010 (CET)

• • • • Piszesz, że nie ma źródeł potwierdzających istnienie terminu dopingu elektronicznego w języku polskim, a ja Ci podałem dwa źródła, w którym pada takie określenie, więc zgodnie z Twoją radą: przeczytaj wszystko co napisałem ;) Instruktorek (dyskusja) 10:26, 17 lut 2010 (CET) Rozumiem, że uważasz, że to jest ency (bo główny zarzut był, ze to jest nie ency)?Instruktorek (dyskusja) 10:33, 17 lut 2010 (CET)
        • Racja, troche niejasno sie wyrazilem jednak. Zatem termin uzywany, ale niezbyt powszechnie (ok, szczerze to w ogole sie nie upowszechnil, plus te cudzyslowia o ktorych pisalem, wskazujace na rodzaj analogii czy parafrazy przy uzyciu tego terminu). Zrodla wskazuja, ze taki termin istnieje, ale brak jednoznacznego opisu czym dokladnie mialby byc "dop. elektr." (same ogolniki na ktore sa inne nazwy w naszym jezyku, jedna z nich to "oszustwo"), a inne wiki, jednoznacznie, wskazuja, ze sam termin jest raczej wpadajacym w ucho okresleniem, niz oficjalna i ukonstytuowana nazwa konkretnego zjawiska. Stad, zjawisko (oszustwo w ...) ency i winno miec wzmianke np. w hasle o szachach (lub jakby sie rozroslo wielce, miec osobne haslo), ale sam termin "doping elektroniczny" de facto nie istnieje. Podobnie jak np. "doping psychologiczny", choc ten drugi takze jest uzywany: ([3] i jest to wiecej wynikow niz dyskutowany ;) ). Masur juhu? 20:00, 17 lut 2010 (CET)

• Wydaje mi się, że art jest ciekawy (dla mnie na pewno - sam kiedyś grałem sporo w szachy) a czasy się zmieniają i pojawiają się kwestie o których filozofom się nie śniło. Sam temat wydaje mi się ency, tylko jak to widać po tytułach en.wiki i de.wiki jest to bardziej "oszukiwanie w szachach" i taki art wydawałby mi się bardziej jednoznaczny, a przekierowanie do niego też mogłoby pozostać z "dopingu elektronicznego" mcirek (dyskusja) 21:35, 17 lut 2010 (CET)

• • • • Wydaje mi się, że rozsądnym kompromisem byłoby, gdyby hasło doping elektroniczny zintegrować z hasłem Szachy komputerowe pod nazwą jaką Wam odpowiada np. oszukiwanie. Instruktorek (dyskusja) 22:09, 17 lut 2010 (CET)

• • • • • Kiedy wydaje mi się, że kwestia dotyczy szachów klasycznych właśnie i oszukiwania w klasycznych rozgrywkach, a głównym narzedziem pomocy są tu programy, czyli szachy elektroniczne mcirek (dyskusja) 22:28, 17 lut 2010 (CET)

• Ciekawe, prawdopodobne, polinkowane=weryfikowalne, z przyszłością tzn w mirę rozwoju technologi będzie coraz powszechniejsze.  Zostawić Nowatorstwo (sory Instruktorek) nie przekracza przeciętnej inteligencji, więc co tu mówić (Masur) o orginalnych badaniach naukowych. Vednar (dyskusja) 01:42, 24 lut 2010 (CET)
• Jest pojęcie, są źródła, zostawić. Electron ^<Odpisz> 12:45, 26 lut 2010 (CET)

• hasło ubogie, jednak większość za pozostawieniem. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 21:28, 28 lut 2010 (CET)

Roszja i Lu

Było na DNU i się ostało, chociaż chyba tam autor zaspamował dyskusję. Brak płyty de facto. Mało znaczące, fatalny styl, być może NPA z Myspace. Elfhelm (dyskusja) 21:04, 19 lut 2010 (CET)

•  Zostawić skoro taki Roger Karwiński ma swój artykuł to oni tym bardziej. Tekst jednak trzeba zmienić bo jest taki sam jak na Myspace. NeuroWikiTyk (dyskusja) 21:50, 19 lut 2010 (CET)
  • To nie ma nic do rzeczy, że jakiś Roger Karwiński jest na Wiki, jak uważasz, że nie powinien być, to proszę zgłosić w Poczekalni biografie. --Pablo000 (dyskusja) 15:04, 20 lut 2010 (CET)
    • Zgłosił bym, ale był już zgłaszany ... 3 razy i jakoś nie widzę sensu ponownego zgłaszania do DNU. NeuroWikiTyk (dyskusja) 16:06, 20 lut 2010 (CET)

Tekst z Myspace został usunięty Cerrone (dyskusja) 14:54, 20 lut 2010 (CET)

• Płyta wydane własnym sumptem (tak wynika z linków) dotychczas nie była wystarczającym wyznacznikiem ency. --Pablo000 (dyskusja) 15:02, 20 lut 2010 (CET)
  • Ale ich utwory puszczali w radiu i coś tam mówili w TV. Poza tym płytę wydali, chociaż z drugiej strony i tak jej nie idzie kupić. Jeżeli kariera tego zespołu jest rozwojowa moim zdaniem artykuł można zostać, jak nie to usunąć. NeuroWikiTyk (dyskusja) 16:06, 20 lut 2010 (CET)
• To ich kolejna płyta więc kariera jest rozwojowa
• no nie przebili sie do "mainstream'u", bo bez wydanej plyty winni byc rozpatrywani "garażowo", zatem by nie tworzyc precedensów powinnismy na ta plyte poczekac, zanim ich opiszemy. Masur juhu? 19:07, 21 lut 2010 (CET)
• czym jest mainstream? Radio Eska, MTV? Wystarczająco dużo zrobili żeby móc uznać ich obecność w wikipedii. Wcześniej jako Sfond Sqnksa mieli płytę w Empiku, Lu w solowym projekcie też byl w Empiku. Jako Roszja i Lu zrobili płytę samemu żeby odciąć się od korporacyjnych krwiopijców. Wydawnictwo nie jest "garażowe", wydane porządnie, po prostu nie ma stempla urzędu skarbowego. Jakość materiału jest niepodważalna co widać po obecności w mediach w związku z czym powinni zasłużyć na Waszą litość 89.74.172.107 (dyskusja) 20:32, 22 lut 2010 (CET)
• Hasło parę miesięcy temu było już raz usuwane za brak ency. Nic od tego momentu się nie zmieniło, większość za skasowaniem. --Pablo000 (dyskusja) 21:25, 28 lut 2010 (CET)

Centra handlowe w Krakowie

Wg. mnie jedynie bezsensowny spis powielający informacje i to niezbyt przydatnego tematu centrów handlowych. m.balsamski 16:40, 9 lut 2010 (CET)

• Akurat hasło nie powiela informacji, powstało poprzez zintegrowanie zalążków o poszczególnych centrach krakowskich. Merdis <dyskusja /> 18:29, 9 lut 2010 (CET)
• Nie zgadzam się. Mieszkam w Krakowie i naprawdę trudno się połapać w tych wszystkich centrach handlowych. Tylko uważam, że autor mógłby uzupełnić artykuł o kilka istotnych danych. Alcamus
  • Nie miałem wiedzy co do przeszłości artykułu. Jego funkcje jako hasła zastępującego 5 innych stubów jak najbardziej popieram, lecz nie jestem pewien co daje wyższość innym centrom handlowym nad pozostałymi, bowiem oddzielne hasła (przykładem o Krakowskiej) zawierają niemalże tyle samo treści, jak i istotnej treści, co te krótkie opisy w zgłoszonym artykule. Odnosząc się do drugiego głosu, nie jestem także do końca przekonany co do roli Wikipedii jako informatora po centrach handlowych. Może ten artykuł prędzej jest miejscem by omówić zjawisko powstawania centrów handlowych w Krakowie, ich historie, niżeli oficjalne strony internetowe i liczby samochodów, które się zmieszczą na pięknych, wielkich parkingach. Przy opcji pozostawienia tego artykułu, wspomniane już wcześniej hasło Galeria Krakowska wg. mnie nadaje się do integracji właśnie z tenże hasłem i Nowe Miasto w Krakowie. <http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/artykuły&action=edit&section=26span style="color: black">m.balsamski 20:57, 9 lut 2010 (CET)
• WP:ZTL - chyba dosc skutecznie wyjasnia dlaczego haslo w obecnej postaci nalezy usunac. Masur juhu? 07:00, 10 lut 2010 (CET)
• Zostawić. W przeciwnym wypadku lista dołączy do stu dwudziestu innych list, z których składa się hasło Kraków. Trzeba tylko okroić ze zbędnych informacji (parking samochodowy na trzysta piętnaście samochodów). A kategoria Centra handlowe w Krakowie nie zawiera pełnej listy z tej przyczyny, że Centrum Handlowe Czyżyny i Park Handlowy Zakopianka nie mają osobnych haseł (i chyba dobrze że nie mają). Konradm (dyskusja) 14:03, 20 lut 2010 (CET)
• Uważam, że artykuł należy usunąć - osobne artykuły o centrach handlowych są napisane w dość sensowny sposób, a ten niepotrzebnie zaśmieca wiki Mcdrwal (dyskusja) 15:29, 28 lut 2010 (CET)

Artykuł przebudowany w podartykuł Krakowa. Dodałem też do części treści źródła, zatem zostawione. Inne do weryfikacji. JDavid ^dyskusja 17:53, 28 lut 2010 (CET)

Funclub

firma jakich wiele, brak powodów do opisania w encyklopedii Gdarin dyskusja 14:37, 23 lut 2010 (CET)

To samo można powiedzieć np. o Tui albo Travelplanet.pl, które znalazły się w Wiki. Funclub jest firmą nr 1 w swojej kategorii (wg rankingu Złota 50 miesięcznika Rynek Turystyczny) Magda (dyskusja) 14:53, 23 lut 2010 (CET)Iwanowska.magda

Jest to jednak moim zdaniem argument raczej przeciwko travelplanet niż za funclub :) Co do [[TUI], to: "W roku 2007 firmy grupy TUI zatrudniały ponad 68 tysięcy osób i osiągnęły przychód blisko 22 milionów euro" ponadto posiada ponad 120 samolotów, więc porównanie jest cokolwiek nietrafione. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 14:58, 23 lut 2010 (CET)

Żeby Was przekonać - Funclub jest wyłącznym przedstawicielem Van Hool na Polskę. Biorąc pod uwagę, rok powstania spółki, jest to duże osiągnięcie. Dotychczas VanHoole sprzedawane były głównie na rynek amerykański i brytyjski. Magda (dyskusja) 15:11, 23 lut 2010 (CET)

Dodałam jeszcze wpis na Funclubie dotyczący wzrostu sprzedaży oraz liczbę pracowników do tabeli. --Magda (dyskusja) 15:22, 23 lut 2010 (CET)

I jeszcze jedna zmiana w Funclubie. Usunęłam część wpisu, która faktycznie mogła nie spełniać warunków "encyklopedyczności".--Magda (dyskusja) 15:26, 23 lut 2010 (CET)

Travelplanet.pl i TUI to firmy giełdowe, więć spełniają warunek encyklopedyczności. Van Hool też jest ency, ale nie ich przedstawiciele w różnych krajach świata. Gdarin dyskusja 15:29, 23 lut 2010 (CET)

jest wiele sp. z o.o., które znaleźć można w Wikipedii. Jednocześnie wydaje mi się, że przyjęcie za kryterium formy prawnej jest błędne np. Lisner czy Terravita są godne uwagi i opisania w Wiki. Na zakończenie dodam - Funclub jest największym w Polsce organizatorem wycieczek autokarowych. --Magda (dyskusja) 15:54, 23 lut 2010 (CET)

• brak zrodel potwierdzajacych zauwazalnosc/encyklopedycznosc. Obecnie haslo wyglada jak notka z Panoramy Firm, ale wiki to nie katalog tego typu. Patrz WP:ENCY i WP:CWNJ. Encyklopedycznosc ma wynikac z hasla. Masur juhu? 16:00, 23 lut 2010 (CET)

w opisie nie podano nr telefonu i adresu siedziby Firmy. Porównanie do notatki z PF nie jest trafne --77.65.2.26 (dyskusja) 16:30, 23 lut 2010 (CET)

• Oprócz autorki brak głosów za pozostawieniem. Mała, może średnia, firma turystyczna usunąłem. --Pablo000 (dyskusja) 17:24, 28 lut 2010 (CET)

Junior TV

Samodzielne hasło to raczej nie, można ewentualnie zintegrować z TV Puls. Omega933 (dyskusja) 00:08, 24 lut 2010 (CET)

Jak wyżej. Psyche (dyskusja) 18:23, 24 lut 2010 (CET)

Przekierowanie do TV Puls#2008-: zmiany i poszukiwania inwestorów gdzie w zasadzie prawie wszystkie informacje już były. --Pablo000 (dyskusja) 17:21, 28 lut 2010 (CET)

No Line on the Horizon (piosenka U2)

• Zwykła piosenka, nie jest singlem, nie ma żadnych informacji o jej wyjątkowości, sukcesach na listach, brak źródeł Bukaj Dyskusja 14:02, 27 lut 2010 (CET)
  •  Usunąć W takiej formie nie ency. Psyche (dyskusja) 19:50, 27 lut 2010 (CET)
• Jak nie ma singla, to nie ma też o czym dyskutować. Przeciętny kawałek, który nic nie wniósł do historii muzyki. Usunąć czym prędzej. PG (atak osobisty) 21:17, 27 lut 2010 (CET)
  •  Zostawić Wiele piosenek jest tu opisanych, choć nigdy nie były singlami, a opinie jaki jest ten kawałek chyba nie powinny mieć wpływu na istnienie artukułu

Po drugie moja wiarygodność już została potwierdzona - rozwinąłem ostro artykuł o płycie ("No Line...") i to było zaakceptowane (przejrzane)- Autor.

• • A gdzie argumenty za zostawieniem? PG (atak osobisty) 10:51, 28 lut 2010 (CET)

• temat piosenek różnych wykonawców był poruszany wielokrotnie i zawsze chyba piosenki, które nie wyróżniały się specjalnie były kasowane. Nie ma potrzeby robić tu wyjątku. Adamt rzeknij słowo 12:56, 28 lut 2010 (CET)

Konwersatorium "Dialog 96"

 Konwersatorium "Dialog 96" (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poza wikipedią znane na 8 (słownie: ośmiu) stronach WWW. Jak na opiniotwórcze forum milionowej Polonii to chyba za mało. Olaf @ 08:36, 24 lut 2010 (CET)

Wycofuję zgłoszenie. Uzasadnienie poniżej. Olaf @ 17:25, 27 lut 2010 (CET)

• A pozycje bibliograficzne to nic? Jeśli potrzeba więcej, dodam, a poza tym jak wiadomo Konwersatorium działało w latach 1996-2000, kiedy wyszukiwarka Google nie była jeszcze tak popularna. To nie jest argument. I jeszcze jedno: zgłaszający nie ma pojęcia o istocie owej mitycznej "milionowej Polonii", gdzie w ostatnich wyborach prezydenckich w RP do urn poszło zaledwie 8000 osób, a moją gazetę (jedyną na terenie metropolii) czyta nie więcej jak 30 tysięcy. Żadne cyfry nie są miernikiem działalności kulturalnej, sportowej, politycznej czy jakiejkolwiek innej w odniesieniu do Polonii Amerykańskiej... belissarius (dyskusja) 23:42, 24 lut 2010 (CET)
•  Zostawić to faktycznie mogło być istotne zdarzenie dla historii Polonii, poza tym istotne ze względu choćby na zapraszanych gości. Tylko przydałyby się niezależne pozycje bibliograficzne, bo jedna publikacja w bibliografii jest autora artykułu i współorganizatora Konwersatorium, a dwie pozostałe jego uczestnika, wymienionego w artykule kilkakrotnie. Wydaje mi się, że tak istotne kulturalnie wydarzenie znalazło chyba jakiś oddźwięk także poza środowiskiem dziennikarzy Waszej gazety. Pozdrawiam, Markotek (dyskusja) 12:54, 25 lut 2010 (CET)
• Nie przywiązuję się do stworzonych przeze mnie artykułów, ale w tym wypadku mamy do czynienia z nieźle opracowanym, rozbudowanym i uźródłowionym artykułem. To, że byłem współautorem Konwersatorium, nie ma większego znaczenia, bowiem zjawisko było znacznie rozleglejsze niż przewidywania organizatorów. Usunięcie go – przy jednoczesnym pozostawieniu muzycznych singli, gwiazdek porno i postaci z gier komputerowych – będę musiał uznać za nieuzasadniony atak osobisty. Bardzo proszę o wycofanie tego zgłoszenia belissarius (dyskusja) 06:54, 27 lut 2010 (CET)
  • Jestem głęboko zdziwiony faktem, że odbierasz to aż tak osobiście. Gdybym wiedział, że zgłaszając tutaj artykuł ryzykuję oskarżenie o atak osobisty, pewnie bym tego nie robił. Przecież choćby jedno zewnętrzne w stosunku do organizatorów źródło zakończyłoby tę dyskusję w bardziej wyważony sposób. Dobrze, wycofuję więc zgłoszenie, gdyż dyskusja i tak zeszła z merytorycznych argumentów na emocjonalne. Pozdrawiam, Olaf @ 17:25, 27 lut 2010 (CET)

Suchy chleb dla konia

• Zespół rockowy. Jedna płyta garażowa i jedna profesjonalna. Trzecia dopiero się ukaże w 2010 (ale też prawdopodobnie). Proszę o opinie czy chłopcy już wystarczająco dużo zrobili, żeby stać się encyklopedyczni. --WTM (dyskusja) 16:45, 27 lut 2010 (CET)
  •  Zostawić Jak dla mnie mogą zostać, ale artykuł trzeba napisać w stylu encyklopedycznym, bo tak jak teraz to nie może zostać. Psyche (dyskusja) 19:49, 27 lut 2010 (CET) niemerytoryczne Elfhelm (dyskusja) 01:48, 28 lut 2010 (CET)
• Beznadziejny styl, wątpliwe osiągnięcia. Brak poważnych źródeł. Jedna płyta to za mało, poza tym w ich wypadku to raczej nie jest wydana w wytwórni i powszechnie dostępna. A pewnie jeszcze NPA z [4]. Pa. Elfhelm (dyskusja) 01:48, 28 lut 2010 (CET)
• Istnieją ponad 5 lat. Zanani w świecie muzyki "andergrandowej" bardzo dobrze. Komu zaszkodzi ich hasło. Rozwiń o co chodzi dokładnie ze stylem. Brak poważnych źródeł???

Zostawić

•  Zostawić Wystąpili w kilku miejscach, nagrali płytę, są w pewien sposób znani. Psyche (dyskusja) 09:10, 28 lut 2010 (CET)
• Jak na 6-letnią działalność to dużo czasu. Szkoda tylko, że do tej pory nic nie wskórali i brak jest oficjalnych dokonań płytowych. Zgodnie z kryterium kwalifikuje się do kasacji. Daystrips (dyskusja) 10:46, 28 lut 2010 (CET)

• To jest NPA a i nie spełnia naszych kryteriów Adamt rzeknij słowo 12:27, 28 lut 2010 (CET)

Mote

Firma odzieżowa posiadająca raptem dwa sklepy to chyba nie jest nic nadzwyczajnego? PG (atak osobisty) 10:53, 28 lut 2010 (CET)

•  Usunąć W takiej formie wygląda to na reklamę. Psyche (dyskusja) 11:07, 28 lut 2010 (CET)

• Reklama jak reklama, z treści hasła nie wynika nic co czyniłoby firmę encyklopedycznym bytem.Tokyotown8 (dyskusja) 11:25, 28 lut 2010 (CET)

• nie bójmy sie ekówAdamt rzeknij słowo 12:24, 28 lut 2010 (CET)

LGBT (ujednoznacznienie)

• Rozumiem intencje autora, ale chyba skrót LGBT jest wyjaśniony we wstępie takowego artykułu; pytanie czy jest potrzeba dodatkowej strony ujednoznaczniającej dla wyjaśnienia tego skrótowca louve (dyskusja) 21:55, 25 lut 2010 (CET)
• Wydaje mi się, że to bardzo pomagające 'podróżnikom' po hasłach wikipedii. A juz zwłaszcza redaktorom - nam. Prawie w każdej dyskusji na te (LGBT) tematy na wszelkich forach wikipedialnych podnoszono problem, co to w zasadzie jest te LGBT, dlaczego nie LG lub jeszcze innaczej. Postarałem sie więc wszelkie człony i tematy bliskoznaczne połączyć razem. Widać sam termin jeszcze nie aż tak znany w społeczności polskiej, stąd jesli ktoś wejdzie na gej lub lesbijka lub transgenderyzm dobrze aby mógł znależć dojście do i terminu (LGBT) i tematyki z tym związanej/powiązanej. Każdy człon tego skrótowca odnosi się do konkretnego pojęcia/osoby - więc w hasłach docelowych winno być wskazanie, że razem tworzą one pewną całość pojęciową. pozdrawiam,--emanek (dyskusja) 22:07, 25 lut 2010 (CET)
• Rodzaj "mapy drogowej", nie przeszkadza a pomaga poruszać się po tematyce LGBT--Tokyotown8 (dyskusja) 22:33, 25 lut 2010 (CET)
• Na pewno ułatwia, ale z drugiej strony jakby powiela treść LGBT. Może je jakoś zintegrować? TR (dyskusja) 23:14, 25 lut 2010 (CET)

• Tworzenie ujednoznacznienia ma inny cel. Pokazanie iz jedno słowo ma różne definicje. Tu jeden skrót odnosi się do tej samej tematyki a to jest juz wyjasnione w hasle głównym LGBTAdamt rzeknij słowo 07:47, 26 lut 2010 (CET)
  • Hasło łamie zasady ujednoznacznienia, ale wydaje się pomocne. Jestem za zostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 08:14, 26 lut 2010 (CET)
• niby łamie, niby nie. Ułatwia poruszanie sie po temacie. Np strony ujednoznaczniajace o armii mówią o rożnych jednostkach, wszak wszytkie o podobnych jednostakach militarnych - róznica jest tylko w etniczności lub 'państwowości' tych jednostek. Stąd tez wydaje mi sie wazne dodac tu hasła: Queer, Transseksualizm i nawet Interseksualizm, bo choć w skrótowcu LGBT ich nie ma, własnie inne wersje tego skrótowca je zawieraja i stąd niejako automatycznie te osoby do społeczności LGBT się zalicza, jako inne od normatywnej seksualności. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:35, 26 lut 2010 (CET)
  • Do ulatwiania poruszania sie po tematach sa kategorie. Czy tego typu strony maja je zastapic? W hasle na samym poczatku jest napisane (...) – skrótowiec odnoszący się do lesbijek, gejów, osób biseksualnych oraz osób transgenderycznych jako do całości a wiec ta strona jest powielaniem hasla. Obawiam sie, ze tego typu praktyka moze przyjac sie w kazdej kategorii na Wikipedii. Do kazdego hasla powstanie n-ilosc powielajacych a wiec mozemy zlikwidowac kategorie, linki wewnetrzne i sekcje "zobacz tez" na zawsze.--Markiel Odpisz 10:58, 26 lut 2010 (CET)

~*No właśnie. Każdy akropnim może mieć artykuł wyjaśniający pojęcie oraz ujednoznacznienie wyjaśniające sam skrót. Moim zdaniem to niepotrzebne, bo artykuł wyjaśniający pojęcie powinien na wstępie wyjaśnić skrót. louve (dyskusja) 13:23, 26 lut 2010 (CET)

• Elfhelm (dyskusja) 22:11, 26 lut 2010 (CET) Nie spełnia wymogów ujednoznacznienia, nie spełnia WP:ZTL. Od tego są ew. sekcje zobacz też, jak już wspomniano wyżej. Elfhelm (dyskusja) 22:11, 26 lut 2010 (CET)
• Strona ujednoznaczniająca ma wymieniać różne znaczenia pewnego słowa czy wyrażenia (hasła). Czyli gdyby obok LGBT jako łącznego określenia osób czy społeczności osób "o odmiennej od heteroseksualnej orientacji seksualnej oraz osób o niezgodnej z biologiczną tożsamości płciowej" (z artu "LGBT") istniała jeszcze np. firma o takiej nazwie czy marka samochodu, to potrzebna byłaby taka strona. Tak właśnie jest w haśle 1 Armia, bo to mimo identycznej nazwy różne jednostki są. Słowo - hasło to właśnie LGBT jako jeden wyraz, a nie jego części. Precyzowanie znaczenia części (rozwijanie skrótu) to zadanie treści artykułu "LGBT". Czyżby po tylu latach istnienia stron ujednoznaczniających były jakieś wątpliwości, czym one są? W artach wskazanych przez kolegę Emanka powinny być linki do "LGBT", skierowania w "zobacz też". To są całkiem inne narzędzia. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 08:26, 27 lut 2010 (CET) P. S. A umieszczony w artykule Homoseksualizm DisambigR twierdzi, że "LGBT (ujednoznacznienie)" wymienia "inne znaczenia tego słowa" (tzn. "homoseksualizm"). Podobne disambigi znalazły się w innych artach o różnych składowych LGBT, każdy wskazuje, że w "LGBT (ujednoznacznienie)" są "inne znaczenia" danego słowa. Przecież L to nie jest inne znaczenie G, a B inne znaczenie T. Po co robić zamieszanie?
• Kłania się Brzytwa Ockhama, to właśnie hasło LGBT powinno precyzyjnie tłumaczyć co ten skrót znaczy, dodatkowe ujednoznacznienie jest zbędne. Gdarin dyskusja 08:47, 27 lut 2010 (CET)

• Zasady istnienia stron ujdnoznaczniajacych i ich tworzenie są dość jasne. Nie ma potrzeby robć wyjatku dla skrótowca skoro jest on wyjasniony w artykule głównym a nie wystepuje inny poidmiot o tym samym skrócie czy nazwie. Kasuje ujednoznacznienieAdamt rzeknij słowo 18:37, 27 lut 2010 (CET)

Bielawa Owls, Torpedy Łódź, Kraków Knights, Warsaw Spartans, Mustangs Płock

Niszowy sport, młody klub. Pożyteczne, nieencyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 22:34, 25 lut 2010 (CET)

• istnieje 2,5 roku, gra w 2giej i najniższej lidze tych rozgrywek. Gdyby lig było więcej to może. Ale jak jest zespołów 20 na krzyż, to opisujmy moze te z 1szej ligi tylko. Masur juhu? 08:47, 26 lut 2010 (CET)
• doprecyzuję: per analogia do innych dyscyplin, opisujmy te które kiedykolwiek wystąpiły w najwyższej klasie rozrywkowej. Jak sport się rozwinie i powstaną niższe klasy, można będzie wrócić do tematu II-ligowców. Lajsikonik Dyskusja 08:53, 26 lut 2010 (CET)
• Sport bardzo prężnie rozwija się w Polsce. Drużyna jest faworytem w najbliższym sezonie do wygrania play-offów i przejścia do I ligi. Inne drużyny II ligowe mają artykuły na wikipedii. Przykładem jest Kraków Knights.
• Pozostańmy przy faktach, jeśli zapowiedzi się potwierdzą zapraszamy ponownieTokyotown8 (dyskusja) 11:25, 26 lut 2010 (CET)
• Faktem jest, że inne drużyny drugoligowe posiadają wpis na wikipedii, więc czemu jest to Bielawie zabronione? Wpis o Bielawie Owls nie jest jeszcze uzupełniony o sezon 2009.
• Słusznie, dodałem i te kluby do zgłoszenia. Lajsikonik Dyskusja 13:11, 26 lut 2010 (CET)
• Kasując te wpisy przyłączacie się do niszczenia tego co wiele drużyn wypracowało wkładając swoją pracę w rozwój tego sportu w Polsce i uświadamiając ludzi, że takie coś u nas istnieje.
• Chęć kasacji to jak dla mnie jawny przypadek nieobiektywizmu (biorąc pod uwagę resztę drużyn z PLFA II). Czy nieencyklopedyczne? Cóż, wzorowałem się na pozostałych drużynach i wskazówkach. Jeśli uważacie, że czegoś brakuje, to proszę, pomóżcie to zredagować, zamiast zgłaszać chęć kasacji, to mój pierwszy art. na wiki. Dodatkowo uściślę- w obecnym sezonie powstaje kolejna miniliga, która skupi drużyny którym udało się skompletować sprzęt, ale nie udało się zebrać pieniędzy potrzebnych do startu. A kolega Lajsikonik wygląda mi na jakiegoś zatwardziałego przeciwnika Futbolu. Nie rozumiem jaki ma być sens ograniczania ludzkiej wiedzy i zbiorów wikipedii? To nie są rozgrywki podwórkowe, tylko mecze na które przychodzą tysiące osób. Bielawa Owls
• Żadna, ale to żadna dyscyplina sportowa nie ma opisanych wszystkich klubów, a jedynie te które mają znaczące osiągnięcia. Będzie I liga - będą artykuły. Dlaczego niby akurat FA miałby być uprzywilejowany względem innych dyscyplin? Informacja o lidze jest, kluby, które mają osiągnięcia mają lub będą miały artykuły, ale katalogu czy Panoramy Firm tu nie robimy. Lajsikonik Dyskusja 13:24, 26 lut 2010 (CET)
• Poza tym panowie, zdajecie sobie z tego sprawę, że istnieje rotacja? Weźmy tutaj za przykład Białystok Lowlanders, któzy ustąpili miejsca w I lidze Sioux Kraków Tigers. Bielawa Owls
• Lajsikonik udowadnia nam tylko swoje nikłe pojęcie o tym sporcie, więc nie opisujemy wszystkich drużyn. Istnieje kilkanaście drużyn, które nie grają w żadnej lidze, bo na to też trzeba zasłużyć! Przykład- Dragons Zielona Góra. Bielawa Owls
• Mógłbym podać przykłady drużyn z niższych lig z innych dyscyplin sportowych, które mają tu wpisy, ale znając już wasze podejście do sprawy powstrzymam się od wymieniania.
• Futbol to w Polsce młoda dyscyplina, ale nader prężnie się rozwijająca, więc porównywanie naszych drużyn do drużyn z innych sportów nie ma sensu. PLFA istnieje 4 lata, Owls formalnie 2.5, nieformalnie 3 lata, to relatywnie sporo czasu. Kolejne drużyny się tworzą, ligi powstają, więc może niedługo też zaczniemy kasować wpisy o takich drużynach jak Motor Lublin.. Bielawa Owls
  • Z tego co napisane wyżej "w obecnym sezonie powstaje kolejna miniliga, która skupi drużyny którym udało się skompletować sprzęt, ale nie udało się zebrać pieniędzy potrzebnych do startu" wynika że jedynym kryterium dostania się do drugiej ligi jest skompletowanie sprzętu i pieniędzy na start czyli nie trzeba mieć żadnych osiągnięć. Jak na sport niszowy 1 sezon w pierwszej lidze i tak wydaje się łaskawym kryterium. Do zgłoszenia dodałbym 1. KFA Wielkopolska który ma 2 sezony w pierwszej lidze zanim powstała 2. Drużyny z niższych lig innych dyscyplin to inna sprawa, może kiedyś grały w wyższych, może istnieją już ponad sto lat są różne przypadki. Zalecenia dla klubów piłkarskich głoszą Zaleca się umieszczanie w osobnym artykule polskich klubów piłkarskich jeśli do sezonu 2007/2008 występowały co najmniej przez jeden sezon w I, II lub III lidze, a od sezonu 2008/2009 w Ekstraklasie, I lub II lidze. a mówimy o sporcie z tradycjami, bardzo popularnym i mającym ogromne zaplecze finansowe.Plushy (dyskusja) 17:48, 26 lut 2010 (CET)

• Argumenty za skasowaniem sa zgodne z panującymi u nas zasadami odnosnie encyklopedyczności klubów sportowych lub ogólnie przyjętego postępowania wobec dyscyplin mało znanych i popularnych. Jeżeli kluby trafią do I ligi będzie mozna rozważac ich encyklopedyczność Adamt rzeknij słowo 18:37, 27 lut 2010 (CET)

Bundesvision Song Contest 2005

Artykuł jest kopią fragmentu Bundesvision Song Contest. Nie widzę sensu istnienia takiej kopii. StoK (dyskusja) 09:46, 27 lut 2010 (CET)

 Usunąć powinieneś to zEKować moim zdaniem ;) Psyche (dyskusja) 09:55, 27 lut 2010 (CET)

• skasowałem za dubelAdamt rzeknij słowo 18:28, 27 lut 2010 (CET)

Kalendarium historii Szczecina

• Historia Szczecina zaczyna się w 1851 i urywa w 1931. Może dałoby się zintegrować z hasłem Historia Szczecina, które od dawna woła o rozbudowę okresu przed 1945. WTM (dyskusja) 23:17, 24 lut 2010 (CET)
• W ogóle jakieś dziwne fakty zostały zawarte w tym haśle. To już dużo lepiej wygląda sekcja historia w haśle Szczecin. Nie wiem czy to się da jakoś zintegrować, żeby nie zepsuć wspomnianej sekcji. To hasło do usunięcia. Omega933 (dyskusja) 23:49, 24 lut 2010 (CET)
  • A bo to wygląda na historię przemysłu za pruskiego panowania. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:36, 25 lut 2010 (CET)
• Bardzo fajny i rzetelnie zrobiony zalążek hasła. Mamy takich kalendariów wiele (Kategoria:Kalendaria historii polskich miast) więc i Szczecin może mieć swoje. Hasło czeka na rozbudowę i oby z podobną dbałością o źródła. Sam z chęcią włączę się w jego rozbudowę. Kenraiz (dyskusja) 01:12, 25 lut 2010 (CET)
• To się nadaje do naprawy, nie do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:36, 25 lut 2010 (CET)
  • A właśnie, że do usunięcia. Przecież nawet w tak okrojonej wersji hasła nie ma nic odnoszącego się do najważniejszych wydarzeń w historii miasta. Jest tylko o stoczni, powstaniu fabryki rowerów i budowie kanału Odra-Hawela. Nie ma ni słowa o przyłączeniu miasta do Polski, za to jest o spektaklu teatralnym z grudnia 1945 r. Dla mnie kabaret. Stoigniew >pogadaj< 09:47, 25 lut 2010 (CET)
• No cóż, dla mnie to stubik, który prosi o pilne rozwinięcie - powinien się znaleźć w sekcji "naprawa". Gdarin dyskusja 09:52, 25 lut 2010 (CET)
• Dorzuciłem parę dat. Proszę o zdjęcie szablonu grożącego usunięciem, bo działa zniechęcająco, a hasło prosi się o dalszą rozbudowę. Kenraiz (dyskusja) 21:17, 25 lut 2010 (CET)
• IMO: Lepiej zintegrować z artem - Historia Szczecina i tam rozwijać, jako sekcję opartą o wiarygodne źródła i neutralny punkt widzenia. Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 21:41, 25 lut 2010 (CET) & --Mateusz War. (dyskusja) 23:16, 25 lut 2010 (CET)
  • Jedno i drugie hasło ma odrębny układ i ogromny potencjał. Mamy swego rodzaju standard haseł w typie kalendariów – Kategoria:Kalendaria historii polskich miast. Dlaczego Szczecin nie może mieć swojego? Przecież nie ma sensu sklejać kalendariów z hasłami o historii... Kenraiz (dyskusja) 22:28, 25 lut 2010 (CET)
    • Mądrze prawisz. Hasło się ostatnio gwałtownie rozrosło i pewnie się będzie jeszcze rozrastać. Po za tym jako, żem Szczecinianin to ręka by mi pewno odpadła jakbym się za nim nie ujął. Rzekłem ;) Electron ^<Odpisz> 12:56, 26 lut 2010 (CET)
• W tej chwili wygląda to już porządnie. Omega933 (dyskusja) 01:54, 27 lut 2010 (CET)
  • No porządnie, to bym nie powiedział - wygląda na to, że od kiedy w "maju 1954 administracji polskiej przekazano ostatnią część miasta pozostającą od zdobycia miasta w 1945 roku pod administracją radziecką" nic się już w tym mieście nie wydarzyło. ;) Gdarin dyskusja 08:53, 27 lut 2010 (CET)
    • Z wyjątkiem tych paru haseł medalowych, które mamy w Wikipedii.pl, cała reszta z definicji to hasła proszące się o rozbudowę... Kenraiz (dyskusja) 12:56, 27 lut 2010 (CET)
• zostaje, artykuł rozbudowany, ale wymaga uzupełnienia, zwłaszcza o historię najnowszą Gdarin dyskusja 14:19, 27 lut 2010 (CET)

Algorytmy kryptograficzne

 Algorytmy kryptograficzne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka arbitralnie wybranych algorytmów według niejasnego klucza; pomieszanie szyfrów z funkcjami skrótu. OR. Niekompletna. Do usunięcia. Matek M (dyskusja) 08:34, 22 lut 2010 (CET)

Jak poprzednik. Od tego jest kategoria. Markotek (dyskusja) 15:09, 22 lut 2010 (CET)

• Brak definicji, wybiórcze, niekompletne wypunktowanie. Do usunięcia Omega933 (dyskusja) 02:13, 23 lut 2010 (CET)
• Zbędna lista, dublująca kategorie, brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 13:05, 27 lut 2010 (CET)

Horacjański złoty środek

Horacy łączył w swojej poezji wpływy filozoficzne stoicyzmu i epikureizmu. Ale nie stworzył żadnego "sposobu na życie". Termin aurea mediocritas odnosi się do pojęcia filozoficznego autorstwa Arystotelesa (poprawiłem już to przekierowanie). Hasło mało poważne i opisujące nieistniejący byt, pewnie wynik zasłyszanej informacji na lekcji języka polskiego podczas omawiania poezji Horacego. Szkoda, że wisi to tutaj od 2006 roku... Zgłoszenie powiązane ze zgłoszonym niżej hasłem filozofia środka i wskazuje jedynie na potrzebę napisania porządnego hasła złoty środek na miejsce tego kalekiego ujednoznacznienia które mamy obecnie. Stoigniew >pogadaj< 22:30, 12 lut 2010 (CET)

• Jesteś pewien, że to nie istnieje jako pojęcie? Bo na pewno istnieje jako sentencja, Horacy po prosu rzeczywiście użył zwrotu aurea mediocritas i to jest fakt szeroko znany. O carpe diem chyba też powinniśmy mieć hasło, a to wydaje się analogiczne. Co do złotego środka, to lepszym hasłeem byłaby "etyka arystotelesowska" (wciąż nie mam pewności, czy da się napisać jakieś szersze hasło filozoficzne o "złotym środku", natomiast jest raczej pewne, że da się napisać hasło kulturoznawcze o "środku"). Laforgue (niam) 10:02, 13 lut 2010 (CET)
  • Mały słownik kultury antycznej z 1980 podaje definicję dla aurea mediocratis - "znane powiedzenie Horacego, który w ten sposób wyraził konieczność zachowania umiaru". W Historii literatury starożytnej Grecji i Rzymu Stabryła pisze o wpływie filozofii stoickiej na twórczość Horacego, ale przez kilkanaście poświęconych mu stron milczy o "horacjańskim złotym środku". We wstępie do mojego wydania Ód też jest sporo o inspiracjach epikurejskich i stoickich u Horacego, ale nic na temat tego że stworzył jakiś "sposób na życie" - a wydania z Ossolineum nie lecą w kulki jeśli chodzi o wstępy. Stoigniew >pogadaj< 10:17, 13 lut 2010 (CET)
    • Ja swojego Horacego (tego dwutomowego) mam niestety w innym mieszkaniu :(. Kiedy przeglądam googlebooks, wydaje się, że jednak da się z tego coś zrobić: [5]. Że Horacy miał swoje poglądy moralno-życiowe i że były dość spójne to jest niewątpliwe, można się tylko pytać, czy akurat w takim haśle. Laforgue (niam) 11:10, 13 lut 2010 (CET)
    • I jak teraz? Bo IMHO w porządku. Wprawdzie te analizy mogłyby być głębsze, ale źródła które są w googlebooks są jednak niewystarczające. Zresztą jeszcze będę to poprawiać. Natomiast (skoro móh Horacy się tuła) przydałoby mi się jak najwięcej polskich przekładów kluczowej strofy: te co są w PBI to przeważnie stare i rydlowate, a zależy mi na jakimś możliwie dosłownym albo na Ważyku. Druckfehlerteufel (dyskusja) 20:35, 13 lut 2010 (CET) A, jeszcze jeśli chodzi o Arystotelesa, to on nigdy nie używał wyrażenia "złoty środek": to powinno być w osobnym haśle mesotes, "etyka złotego środka" to jest nazwa tradycyjna, pewnie zresztą wzięta właśnie z Horacego. A jeszcze osobnym hasłem powinny być etyka Arystotelesowska, gdzie oczywiście mesotes jest kluczowa, i jeszcze innym umiar, który nawet u Arystotelesa jest czymś całkiem innym niż mesotes; no i jeszcze czymś innym hasło o "złotym środku w ogóle", co do którego nie wiem, czy da się napisać. Druckfehlerteufel (dyskusja) 20:42, 13 lut 2010 (CET)

• po poprawie brak głosów krytycznych, przenosze do załatwionychAdamt rzeknij słowo 07:46, 27 lut 2010 (CET)

Mistrzostwa Świata w Narciarstwie Klasycznym 2010

Zawody, które odbędą się w końcu stycznia 2010 roku w Vancouver. Pewnie da się uratować, ale czy znajdą się chętni? Nedops (dyskusja) 00:32, 26 lut 2010 (CET)

Skoro jest mowa o styczniu 2010 to dlaczego jest napisane, że zawody "się odbędą"? Tournasol7Demande-moi! 14:56, 26 lut 2010 (CET)

Do usunięcia, a konkretniej - do integracji (jak to jest zasugerowane w boxie). Zawody miały się odbyć (raczej w lutym, równolegle z ZIO), bo były takie plany (miało być coś w rodzaju MŚ 1941, MŚ 1980 i MŚ 1984), jednak nic z tego nie wyszło - przynajmniej o niczym nie wiem. Możliwe jednak że skoczkinie coś jeszcze planują, wypadłem jednak z obiegu i nie wiem czy coś ma być zorganizowane. Nie ma po co zostawiać artykułu o zawodach, które się nie odbyły. Lepiej napisać o przyszłych eventach na 2013 i 2015 :) Micgryga ^Dyskusja 16:01, 26 lut 2010 (CET)

• nie ma zawodów nie ma hasła, To jest przykład kolejny na to by o wydarzeniach przyszłych nie pisać w Encyklopedii która z definicji powinna opisywać fakty już zaistniałe. --Adamt rzeknij słowo 07:41, 27 lut 2010 (CET)

NXT

Kolejny show wrestlingu bez znaczenia encyklopedycznego, wydarzenie medialne, reklamowe majace na celu czysta komercję. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 11:53, 26 lut 2010 (CET)

Może dla ciebie tak ale są ludzie także w Polsce, którzy choć wiedzą o tym, że wrestling jest udawany to nadal go kochają jak ja. A to jest cotygodniowa gala najbardzieje znanej federacji więc powinien istnieć o tym artykuł na wikipedii. Wikipedysta:Wrestling Fan

• Z hasła "Odbyła się dopiero jedna gala tego brandu." tłumaczy wszystko. Argument, że ktoś coś kocha jest bardzo wzruszający, ale nie mający wpływu na encyklopedyczność hasła. Może jednak mieć wpływ na jego formę. --Pablo000 (dyskusja) 13:26, 26 lut 2010 (CET)

• Odbyła się trzy dni temu i w następny wtorek będzie następna i tak dalej przez rok czy dwa, a może nawet więcej. Jest to taki sam brand jak SmackDown! i RAW, które mają swoje artykuły więc dlaczego ten ma go nie mieć? -- Wikipedysta:Wrestling Fan
  • Te dwa hasła SmackDown! i WWE RAW także krzyczą o pomstę do nieba. 3-4 zdania i kilkanaście tabelek i zestawień! Wikipedia nie jest miejscem na takie statystyki, pojedyncze pseudowalki itp. --Pablo000 (dyskusja) 14:17, 26 lut 2010 (CET)

• • To nie wiem moge nawet napisac raport z pierwszego NXT, bo innaczej tego nie da się rozpisać. Napisałem wszystko co jest wiadome o tym brandzie. A i jeszcze jedno nie nazywaj wrestlingu "pseudowalkami" skoro nawet nie wiesz o co w tym chodzi. -- Wikipedysta:Wrestling Fan
    • Chodzi o pieniądze. Przecież to są reżyserowane przestawienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:43, 26 lut 2010 (CET)

• hm, na enwiki chyba nie ma, zatem moze i medialne ale calkowicie nieencyklopedyczne. A forma, niestety, ale zapewne wynika to z tej milosci, niestety nie licuje z haslem w encyklopedii. Masur juhu? 18:47, 26 lut 2010 (CET)
• Treść hasła jest doskonała ale na stronę fanów tego typu "sportów" i taki jest również wydźwięk całego artu. Nie oceniam encyklopedyczności ale forma zahacza o promocję--Tokyotown8 (dyskusja) 21:50, 26 lut 2010 (CET)

• Artykuł w formie eseju o grupie nie jest formą szczęśliwą zwłaszcza w encyklopedii. Grupa powstała kilka dni temu i ma jeszcze troche czasu na zaistnienie zwłaszcza że w tych przedstawieniach wszystko może sie zdarzyć w przyszłości w zależności z skąd powieją pieniądze. Skasowałem Adamt rzeknij słowo 07:35, 27 lut 2010 (CET)

Smartshopping

Miał EK, skasowąłem, ale autor upomniał się, dlatego poddaję pod osąd społecznosci.

StoK (dyskusja) 18:18, 26 lut 2010 (CET)

• nie sposob nie zgodzic sie z ekiem. Kilkukrotne uzycie neologizmu jeszcze nie legitymizuje terminu. Szczegolnie, ze to tylko "catchy name" dla istniejacej rzeczy. Masur juhu? 18:46, 26 lut 2010 (CET)
• Cóż, mam wątpliwości, czy taki termin istnieje w polskim języku? Robienie listy zakupów było popularne juz dawno, dawno temu i nazywało sie to zaradnością, dokładnością itp. chyba nikomu nie przyszło do głowy aby nazywać to Smartshoppingiem :).--Tokyotown8 (dyskusja) 21:47, 26 lut 2010 (CET)
• EK. WP:OR się kłania. Na en pojecie "smarth shop" oznacza sklep handlujący narkotykami (substancjami psychoaktywnymi) stąd też interwiki są niewłaściwe. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:32, 26 lut 2010 (CET)

Dowód "w próżni"

Kolejny artykuł Konradka, który zgłaszam do DNU. Artykuł o niczym, praktycznie pusta nazwa, która jest elementem folkloru matematycznego, a nie logiki. Kompletny brak źródeł (bo i jakie mogłyby być?). Rozumiem, że skoro taki artykuł jest ency, to kolejny będzie na przykład Dowód przez zastraszenie - dowód o którego trudności i długości dowodzący informuje czytelnika by go ostrzec, jednocześnie zakładając, że czytający i tak go nie przeczyta, więc go pomija. Loxley (dyskusja) 21:01, 25 lut 2010 (CET)

Gdyby były źródła, albo chociaż było używane w internecie, można by przerzucić do Wikisłownika. A tak to po prostu  Usunąć Olaf @ 07:38, 26 lut 2010 (CET)

Matematyka dyskretna. Wyd. trzecie. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2000, s. 104. ISBN 83-01-12129-7.{{Cytuj książkę}} Nieznane pola: "imię1" oraz "nazwisko1".; no cóż, ktoś już i tak wywalił, choć właściwie można było to pociągnąć; właściwie dobrze, bo tak naprawdę podałem definicję dowodu trywialnego (dowód w próżni wykazuje fałszywość poprzednika). konrad ^mów! 16:19, 26 lut 2010 (CET)

Nic dodać nic ująć  Usunąć --Raq0 (dyskusja) 12:20, 26 lut 2010 (CET)

Usunąłem. Substub, brak źródeł, brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 14:19, 26 lut 2010 (CET)

b. sprawne i zdecydowane działanie, moje gratulacje. konrad ^mów! 16:19, 26 lut 2010 (CET)

Filozofia środka

 Filozofia środka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło podane jako filozoficzne, lecz jest to raczej filozofia czy mądrość ludowa. Termin ten jest nieznany w historii filozofii. Podane przykłady, ich dobór, są wolną twórczością autora. Dlatego też nie podano żadnej bibliografii - jej po prostu nie ma.--Quodvultdeus (dyskusja) 14:34, 8 lut 2010 (CET)

• Ech, ile ja się narozmawiałem z autorem o tym, co jest w jego dyskusji, kiedyś nawet na żywo... Myślę, że da się napisać hasło "złoty środek", które gromadziłoby informacje o roznych ideach tego typu (sprawić, żeby to miało ręce i nogi, a nie było jakimś prypadkowym spisem idei nie będzie jednak łatwo). W te formie to jest jednak rzeczywiście niestrawne. Laforgue (niam) 14:53, 8 lut 2010 (CET)
  • "się narozmawiałem" to nie argument. Łatwo zauważyć że -6 < -4 więc nie może być złotą myślą że "złoty środek" powinno być przede wszystkim o Aystotelesie (jak wywodzi Laforgue w dysk.) bo Laotzi żył pokolenia wcześniej przed Arystotelesem (Chyba że było odwrotnie:).
  • "lecz jest to raczej filozofia czy mądrość ludowa" - to mocny argument, gdy filozofia staje się mądrością ludu, a lud z nią nie ginie, trudno lepszy jej laur. Vednar (dyskusja) 09:36, 11 lut 2010 (CET)
    • Ten artykuł jest bardzo dowolnym powiązaniem kilku koncepcji (nie rozumiem, co robi tu np. Kohelet). Termin filozofia rozumiany jest tu potocznie, jako pewien sposób życia. W taki sposób "filozofia środka" rzeczywiście chyba funkcjonuje (tzn. wydaje mi się, że spotkałem się z wyrażeniami typu "w życiu kierował się filozofią środka"). Natomiast nie jest to termin ściśle filozoficzny (a więc kategoryzacja jest niewłaściwa). Właściwym hasłem powinien być złoty środek. Podbudowa teoretyczna jest sztuczna i arbitralnie dobrana. Widać to po literaturze - brak jakichkolwiek dzieł, gdzie to pojęcie się pojawia. Równie dobrze mógłbym stworzyć hasła filozofia umiaru, filozofia "zawsze z silniejszym", filozofia "jak Kuba Bogu, tak Bóg Kubie" itp. Skasować. Bluszczokrzew (dyskusja) 18:23, 11 lut 2010 (CET)
• Zawarte w haśle interwiki linkują do pojęcia złoty środek. Proponowałbym usunąć to hasło i napisać porządnie od nowa hasło złoty środek zamiast tamtego kalekiego disambigu. Stoigniew >pogadaj< 22:25, 12 lut 2010 (CET)

Po ponad 2 tygodniach hasło nie zostało poprawione, brak nadziej na gruntowną przebudowę, większość za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 08:51, 26 lut 2010 (CET)

Enema of the State Demo

 Enema of the State Demo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Demo wydaje mi się, że to lekka paranoja opisywać płyty demo tzn. składanki wydane własnym sumptem, w większości nigdy nie ukazujące się oficjalnie. A takich cacek jest parę nawet w wydaniu tego jednego zespołu. Proszę o opinię --Pablo000 (dyskusja) 16:30, 13 lut 2010 (CET)

Czesto dema moga byc ency, jak np. The Vanilla Tapes. Tutaj w sumie mam watpliwosci - to bootleg czy normalna kompilacja, jak wspomniane Vanilla Tapes? Herr Kriss ✉ 20:22, 13 lut 2010 (CET)

Z tego co widze, to demo istnialo, jednak nie zostalo wydane oficjalnie. To co jest w internecie to slabej jakosci rip w MP3, ktory wyciekl. W takim razie do usuniecia lub do integracji, jak w en.wiki. Herr Kriss ✉ 13:23, 15 lut 2010 (CET)

• Proponuję integrację z Enema of the State, jak na en. Na stronie NME dostępne są nagrania z tej płyty w formie klipów wideo (np. [6]), niemniej chyba za mało na osobny art. Discogs, Allmusic nie wyróżniają tego nagrania w dyskografii zespołu (w żadnej z kategorii). Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:04, 18 lut 2010 (CET)

• zintegrowałem z albumemAdamt rzeknij słowo 20:07, 25 lut 2010 (CET)

Chuligani piłkarscy w Polsce

 Chuligani piłkarscy w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wiarygodnych źródeł, błędy ortograficzne i stylistyczne. Całość dość nieporadna. Druga część nie na temat (artykuł mówić ma o chuliganach, których subkultura niby powstała w latach 70tych). Bluszczokrzew (dyskusja) 13:37, 9 lut 2010 (CET)

1 To w takim razie jakie źródła są wiarygodne?? 2 do błędów się przyznaje 3 Co do drugiej części nie na temat. A czemu nie na temat. Jak ktoś opisuje np. historie Czech, to są podane informacje że na tych terenach mieszkali Bojowie a później ludy germańskie, a rozumując w twój sposób to też są informacje nie na temat. Chodziło mi o pokazanie tego co było wcześniej. 4 Artykuł jest jescze przezemnie nie skończony, tak samo jak ta część o historii 5 Prosze zajrzeć do Angielskiej wikipedii do tego samego tematu. --Cracovia1906 (dyskusja) 15:31, 9 lut 2010 (CET)

• • Jeśli artykuł nosi tytuł Chuligani piłkarscy w Polsce, a połowa artykułu dotyczy okresu przed powstaniem subkultury chuliganów, to jest to mocne zachwianie proporcji. Nie znaczy to, że nie może to być w artykule. Przede wszystkim jednak powinna to być historia chuliganów, a dopiero później wcześniejszych walk kibiców. Tak więc przychylam się do pozostałych głosów - po poprawie i dodaniu źródeł prasowych i książkowych, będzie bardzo fajne hasło. Na razie do dopracowania w brudnopisie. Bluszczokrzew (dyskusja) 18:27, 9 lut 2010 (CET)
• W obecnej formie raczej wstawiłbym do brudnopisu autora i dałbym mu czas na zebranie źródeł i solidne popracowanie nad hasłem, moim zdaniem jak najbardziej encyklopedyczny artykuł ale w obecnej formie ledwo co prześlizguje się po powierzchni tematu--Tokyotown8 (dyskusja) 15:49, 9 lut 2010 (CET)
• Miejscem na niedokończone artykuły jest brudnopis, a nie przestrzeń główna. Temat potraktowany wybiórczo, przykłady dobrane według niewiadomego kryterium, o tragicznym języku już nie wspomnę. Co do źródeł: to i owo na ten temat napisano. Stronki fanowskie są źródłem słabym, prasa sportowa już lepszym, najlepszym byłaby praca jakiegoś socjologa. Lajsikonik Dyskusja 16:08, 9 lut 2010 (CET)
  • Dobrym źródłem praca jakiegoś socjologa? Bez jaj Panie. Można zamieścić jakąś wzmiankę o różnych teoriach psycho/socjologicznych, ale na pewno nie traktować tego jako najwyższego źródła, skoro do dobrego opisu artykułu wystarczą suche fakty a nie wynużenia nie wiadomo kogo. Artykuł moim zdaniem ency i jak coś to służę pomocą przy poprawie stylu. Refycul (dyskusja) 22:54, 9 lut 2010 (CET)
    • Mam na myśli pracę naukową na temat tej subkultury - jaka niby nauka zajmuje się taką tematyką? Czy czasem nie socjologia? Lajsikonik Dyskusja 10:05, 11 lut 2010 (CET)
      • Zgodzę się, ale w pierwszej kolejności relacje sportowe i na sportowych źródłach/opisach/relacjach tworzenie hasła. Dopiero później wzmianki na temat prac socjologów. Wydaje mi się że to hasło jest przede wszystkim sportowe a dopiero później socjologiczne. Refycul (dyskusja) 22:46, 15 lut 2010 (CET)

OK rozumiem moje błędy, jestem świeżym wikipedystą. Jak by mógł ktoś przenieś to do mojego brudnopisu. Jedno słowo tylko co do źródeł, nie jest tam podana żadna stronka fanowska, tylko książka R. Zielińskiego który swego czau pracował jako dziennikarz, oraz ukazujący się od 9 lat magazyn poświęcony kibicom, normalnie dostępny np. empiku. Za wszystkie uwagi dziękuje, dzięki temu wiem jakie rzeczy należy na przyszłość poprawić. --Cracovia1906 (dyskusja) 16:53, 9 lut 2010 (CET)

• Drobne uwagi, SUPER, że zająłeś się tym tematem. Poszukaj źródeł, jest Wikiprojekt:Piłka nożna, popytaj edytorów z wikiprojektu czy może mają jakieś źródła, z całą pewnością pomogą w edycji hasła.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:00, 9 lut 2010 (CET)
• Tylko jak może tu być mowa o obiektywizmie, skoro masz w nicku nazwę "Cracovia" :/ ???
• Przede wszystkim poprawic jezykowo. No i o co chodzi w zdaniu "Chuligani piłkarscy w Polsce pojawili się na początku lat 70-tych gitowców"? Herr Kriss ✉ 21:48, 9 lut 2010 (CET)
• Wywalić to jak najszybciej. Zwykły syf, a art o polskich kibicach na wiki i tak zostałby storpedowany przez większość edytorów. A posiadmy jedną z najciekawszych scen w Europie, byłoby o czym pisać :) Omiec dyskusja 13:02, 10 lut 2010 (CET)
• Mamy artykuły coś o tym mówiące: Szalikowcy, Ultras (piłka nożna), Chuligan' Orange Fair Play, a więc chyba nie potrzeba mnożenia bytów, chyba że stworzymy odpowiednią kategorię... belissarius (dyskusja) 06:23, 12 lut 2010 (CET)

• Obecnie artykuł traktuje tak naprawdę o chuliganach tłuczacych się po za boiskiem Mamy juz fatalne nieuźródłowione hasło Ustawka Zintegrować te dwa hasła i przynajmniej będzie jedno z źródłami Adamt rzeknij słowo 10:37, 20 lut 2010 (CET)

Większość komentarzy za usunięciem. Brak obiektywizmu i źródeł. Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 19:56, 25 lut 2010 (CET)

Lista obcojęzycznych tytułów książek Harry Potter

Kolejne lyściarstwo. Będziemy teraz listować różnojęzyczne tytuły dla wszystkich książek i filmów? Stoigniew >pogadaj< 12:21, 24 lut 2010 (CET)

• Pomijając fakt, że w haśle mogą znajdować się nierealne byty. Wątpię, by Harry Potter ukazał się w tłumaczeniu np. na szkocki gaelicki. Stoigniew >pogadaj< 12:23, 24 lut 2010 (CET)
  • Horror. Czemu niby miałaby służyć ta lista? PG (atak osobisty) 13:29, 24 lut 2010 (CET)
    • Pogłębianiu wiedzy ;) ;P Artykuł wydaje mi się nie encyklopedyczny więc  Usunąć . Psyche (dyskusja) 18:16, 24 lut 2010 (CET)
• To chyba w ogóle nie jest (w całości) lista tytułów, pod którymi książki były wydane, tylko tłumaczenie tytułów, zatem przynajmniej w części jest to OR (jakoś nie przypuszczam, by ktoś przełożył tę powieść na grekę). Poza tym nie widzę tu żadnego encyklopedycznego sensu. Gytha (dyskusja) 08:20, 25 lut 2010 (CET)
• Zapis w nagłówku listy Jeśli chcesz dodać lub zmienić tytuł, dodaj transliterację w języku polskim i znaczenie, jeśli różni się od polskiego. Potrzebni są także ochotnicy do dodawania lub zmian transliteracji lub tłumaczeń jednoznacznie wskazuje, że zo zabawa w tłumaczenie będącym zwykłym OR dodatkowo z licznymi błędami. Skasować to EK-iem, a opis przypadku dodać do WP:ZTL jako kliniczny przykład czego na Wiki zamieszczać nie można. Aotearoa dyskusja 10:53, 25 lut 2010 (CET)
• Po analizie głosów usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 19:53, 25 lut 2010 (CET)

Listy najlepiej sprzedających się singli

• Dubluje kategorię Listy najlepiej sprzedających się piosenek WTM (dyskusja) 22:34, 24 lut 2010 (CET)
• Hasło nic nowego nie wnosi, czyli jest zbędne. Omega933 (dyskusja) 05:29, 25 lut 2010 (CET)
• skasowałem Adamt rzeknij słowo 19:45, 25 lut 2010 (CET)

SubEdit-Player, VPlayer

• Darmowy odtwarzacz multimedialny. Tyle mozna powiedziec czytajac haslo, bo brak jakichkolwiek innych informacji, a takze zrodel podkreslajacych jego unikatowosc czy wyjatkowosc na tle setek innych. Masur juhu? 12:54, 11 lut 2010 (CET)
• Jest unikalny i bardzo funkcjonalny Jak cos nie idzie otworzyć zwłaszcza napisy to ten nadaje sie idealnie Zabawa z napisami jest przednia. Tyle mojej reklamy, bo używam go od lat:) ale nic wiecej o nim powiedzieć nie można. Powinna byc jakaś strona zbiorcza dla odtwarzaczy i pewnie by się tam załapał. Adamt rzeknij słowo 17:29, 11 lut 2010 (CET)
  • tez uzywalem i tez sie z toba zgadzam, tylko ze to nasz OR i POV :) A ja sie pytam o zrodla. Str. zbiorcza by byla ok, gdyby miala jakies kryteria oczywiscie. Masur juhu? 18:27, 11 lut 2010 (CET)
    • Również używam, to dobry i chyba dość popularny programik. Miło byłoby, gdyby się ostał w jakiejś formie, choć niekoniecznie jako osobny artykuł. Zbiorcze hasło zasugerowane wyżej wydaje się być dobrym pomysłem. PG (atak osobisty) 23:12, 11 lut 2010 (CET)
• "Program wykorzystuje systemowego Media Player'a w wersji 6.4 lub nowszej." - czyli jak setki playerow. Czyli to wlasciwie nawet nie jest autorski player, tylko program korzystajacy z Microsoftowego odtwarzacza z mozliwoscia wyswietlenia napisow edytor napisow. Edytorow napisow jest na peczki - pierwsza lepsza strona. Podobnym programem, rowniez nieency, jest VPlayer, ktorego dodalem do zgloszenia. Podobnie jak w pierwszym przypadku mamy tu Microsoftowy odtwarzacz z mozliwoscia wyswietlania napisow. Wsrod niektorych ludzi byl popularny, ale nie byl ani pierwszy, ani najlepszy... W ogole to nie wiem czy takie programy moga byc nazywane odtwarzaczami - jest to bardziej nakladka na odtwarzacz. Herr Kriss ✉ 00:09, 12 lut 2010 (CET)
  • Aha - ze wzgledu na to, ze takich programow sa setki i kazdy srednio rozgarniety programista poradzi sobie z napisaniem swojego "odtwarzacza", nie powinno sie tworzyc artykulu zbiorczego, ktory moglby sie rozrastac w nieskonczonosc. Btw obu zgloszonych programow nawet nie ma w bazie Tucows... Herr Kriss ✉ 00:18, 12 lut 2010 (CET)
    • Gdybym powiedział, że jest to zły program pewnie usłyszałbym od Ciebie, że jest to dobry program. Do tego już się przyzwyczajam:) SubEdit-Player to jeden z pierwszych takich programów i jest to w 100% autorski program który był przez lata udoskonalany i przystosowywany. Prawdopodobnie z powodu wieku tych czasów nie pamiętasz bo pojawił się pierwszy raz 10 lat temu. Teraz takich programów jest setki ale to nie znaczy to by wypowiadać się w taki dość laicki sposób. Oczywiście źródeł nie ma i nie udowodnię Ci tego, dlatego skasuj program w poczuciu dobrze wykonanego obowiązku. Adamt rzeknij słowo 20:18, 12 lut 2010 (CET)
• SubEdit swoje lata świetności ma już raczej za sobą, ale np. Czechosłowacja też :) Tych 10 lat temu był to program o bodaj najbardziej rozbudowanych możliwościach edycji napisów. Jeśli w to wątpisz - podaj proszę 5 kontrprzykładów (jeśli miałby to być jeden, to chyba również zasługiwałby na artykuł na pl.wiki :) Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 02:34, 13 lut 2010 (CET)
  • e, jakbysmy jeszcze nie zwrocili uwagi, to obowiazek dowiedzenie encyklopedycznosci spoczywa na hasle. Czyli z hasla ma ona wynikac. Co wiecej, wg aparatu naukowego, jesli formuluje sie hipoteze, to nie staje sie ona prawdziwa tylko dlatego, ze ktos nie sformulowal kontrhipotezy. Czyli - albo sa zrodla na to co mowicie, albo haslo nie jest encyklopedyczne, bo niczego nie mozna zweryfikowac na jego temat. I to jest niezalezne od tego czy komus sie uda podac kontrprzyklady czy nie. Logika. Masur juhu? 09:38, 13 lut 2010 (CET)

• • • Masz racje Moja i Twoja wypowiedź wcześniej sugeruje bardziej iż szkoda że nie ma źródeł na to co wiemy o tym programie. I dlatego artykuł nadaje sie do skasowania zgodnie z naszymi zasadami ale nie można pisać, iż był/jest to jeden z setek takich programów, czy że jest nakładka czegoś (sic!) bo wzbudza to uśmiech.Adamt rzeknij słowo 10:25, 13 lut 2010 (CET)

• • • Sęk w tym, że kryteria encyklopedyczności dla programów komputerowych nie są jeszcze ustalone, natomiast to Ty, Masurze, postawiłeś tezę, że należy ten artykuł usunąć, zatem to na Tobie powinno spocząć udowodnienie, że jest niepotrzebny (czy też "nieencyklopedyczny"), czy tak? Jak wrzucam w google hasło subedit player to otrzymuję ponad 100k wyników - czy można to uznać za wyznacznik popularności? Zgadzam się natomiast, że opisany jest bardzo zdawkowo, ale czy w przypadku bardzo krótkiego artykułu dotyczącego np. Vestmannaeyjar (miasto) również mamy się go pozbyć, czy raczej poczekać aż ktoś rozwinie go (choćby korzystając z rozbudowanej wersji angielskiej)? Zalążki również pełnią pewną funkcję na WP :) Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 18:05, 13 lut 2010 (CET)

• Ja akurat pamietam czasy swietnosci tego programu. W momencie gdy zaistnial, wyroznial sie szeregiem zalet, nie wiem czy czasem nie byl pierwszym, ktory oferowal opcje przezroczystych napisow. Z pewnoscia warto zostawic, bo nie jest to byle nakladka. Rafostry 00:57, 14 lut 2010 (CET)
  • zrodlaaa, zrodlaaa. Ile jeszcze razy powtorzyc to trzeba. Masur juhu? 18:42, 14 lut 2010 (CET)
  • Ja z kolei pamietam, ze widzialem go kilka razy u ludzi na kompach, ale wlasciwie kazdy mial "swoj" program do odtwarzania, wiec co to za czasy swietnosci. I nie, nie byl pierwszym z przezroczystymi napisami. Herr Kriss ✉ 13:56, 15 lut 2010 (CET)
    • No popatrz, nareszcie sie doczekalem definicji czasow swietnosci programu. Co do jego pierwszenstwa - masz na to jakies potwierdzenie? Czy jak zwykle to jest taka swobodna zaczepna wypowiedz? Rafostry 11:37, 16 lut 2010 (CET)
• "ale nie można pisać, iż był/jest to jeden z setek takich programów, czy że jest nakładka czegoś (sic!) bo wzbudza to uśmiech" Dlaczego nie mozna? Taka prawda. To, ze z niego korzystales nie znaczy, ze musze mu bic poklony i wykrzykiwac, ze jest jedyny i ciezki w zrobieniu. Bardziej wzbudzaja usmiech agrumenty jaki on to niepowtarzalny i wspanialy, mimo tego, ze poza Polska zapewne korzystala z niego garstka osob. Podsumowywujac - nie jest pierwszy, nie jest najlepszy, nie jest niepowtarzalny, nie odtwarza lepiej filmow niz inne playery, bo dziala na kontrolne Media Playera, byl _wsrod niektorych_ popularny, ale _jedynie w Polsce_. Martwi mnie jak osoby sa zaslepione przez swoj POV - "bo korzystalem i fajny byl, to ency" :( Herr Kriss ✉ 13:56, 15 lut 2010 (CET)
  • • Kriss napisałem że w takiej formie trzeba usunąć bo nie ma źródeł na to że był pierwszy więc nie mów że forsuje POV i że jest fajny to zostawić Ty nie masz źródeł na to że inne były pierwsze (który był?) i zaprzeczanie jest Twoim POV :) Taka dyskusja o niczym Zostawmy to i chodźmy na piwo. Adamt rzeknij słowo 19:12, 17 lut 2010 (CET)
  • To może i GNU Hurd wywalić? Nikt tego wszak nie widział (no... może garstka zapaleńców). Podobnie OpenSolaris, OS/2 czy OpenMoko - coś mi się widzi, że użytkowników każdego z tych produktów może być na świecie tyle, co użytkowników SubEdit w Polsce, ale znów - skąd wziąć informacje o tym, ile osób z tego korzysta / korzystało? Co do informacji nt. popularności odtwarzacza, to już pytałem, ale powtórzę: czy ponad 100k odpowiedzi google na zapytanie subedit player jest czy nie jest wyznacznikiem popularności? Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 11:54, 16 lut 2010 (CET)
    • Nie. Wyznacznikiem encyklopedycznosci sa zrodla. Bo ze SubEdPlay istnieje, to dosc wiadome. Ale wiele istniejacych rzeczy daje duzo wynikow na zapytania w google, co nie znaczy, ze sa encyklopedyczne: przypadkowe trzasniecie w klawiature, albo moj ulubiony sos chili. Masur juhu? 20:04, 16 lut 2010 (CET)
      • co może być źródłem w przypadku oprogramowania?
      • Cóż takiego jest w takim razie w OpenSolarisie? Podobnie jak OS/2, BeOS czy GNU Hurd jest to po prostu system operacyjny, a tych przecież na pęczki. Ja nie twierdzę, że trzeba te artykuły usunąć, tylko podaję przykłady absurdu "delecjonizmu". O źródła czego prosisz? Wyjątkowości? O ile wtórność można łatwo udowodnić (przez kontrprzykład), o tyle wyjątkowość już nie za bardzo. Co do google, to nie raz spotykałem się z takim argumentem a twoja odpowiedź jest oczywiście demagogiczna, bo nie zawężasz wyników do żadnej kategorii - wpisując w pole wyszukiwania frazę kjhf player dostaniesz około tysiąca razy mniej wyników i jednocześnie około 200 razy mniej niż w przypadku subedit player. Co do sosu chili, to trudno zaprzeczyć popularności - może skusisz się na opisanie? :D Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 16:33, 17 lut 2010 (CET)
• czy ktoś mógłby zaproponować co może być źródłem w przypadku oprogramowania? Matek M (dyskusja) 16:55, 22 lut 2010 (CET)
• Źródłami mogą być publikacje o tym oprogramowaniu w uznanych (np. ogólnopolskich) magazynach komputerowych. Takowe są do znalezienia. SubEdit: [7], [8], [9] (wymieniany jako "konkurent"), [10] (wymieniany jako "konkurent"), [11], [12]. Vplayer: [13], [14]. Moim zdaniem programy są ency, aczkolwiek same artykuły zdecydowanie wymagają rozbudowania. --KoziK (dyskusja) 09:24, 23 lut 2010 (CET)

Oczywiście, każda ze stron za usunięciem, lub za pozostawieniem będzie miała krytyczne uwagi, ale uważam, że konsensusu nie został osiągnięty. Przenoszę do załatwionych bez wyniku. --Pablo000 (dyskusja) 19:43, 25 lut 2010 (CET)

WebQuest

• Brak źródeł a nawet jakby się znalazły to artykuł nie wskazuje na notability, powszechnie wykorzystywane? Plushy (dyskusja) 22:55, 21 lut 2010 (CET)
•  Usunąć - a jeżeli nie usunąć, to wymaga w zasadzie... napisania od nowa.Abronikowski (dyskusja) 23:41, 21 lut 2010 (CET)
  • Forma, brak źródeł kwalifikują do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 08:07, 22 lut 2010 (CET)
• Uwaga, temat jest zdecydowanie ency, patrz liczbę interwiki: en:WebQuest. W tej postaci nie nadaje się, zresztą to NPA z [15]. rdrozd (dysk.) 08:28, 22 lut 2010 (CET)
• Temat encyklopedyczny, jednak forma i treść w sporej części, jak wykazał poprzednik NPA, usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 15:56, 25 lut 2010 (CET)

Lista niewydanych gier dla Atari Jaguara

 Lista niewydanych gier dla Atari Jaguara (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po pierwsze lista, po drugie lista planów. Moim zdaniem kwalifikuje się do natychmiastowego usunięcia, ale bardzo proszę znawców o wypowiedzi. --Pablo000 (dyskusja) 08:06, 22 lut 2010 (CET)

Zbędne - jak taka lista wyglądała by dla PC? Ta lista nie wnosi nic nowego. Mass Efect 2 tez nie zostało wydane na AJ. PMG (dyskusja) 20:46, 22 lut 2010 (CET)

EK IMHO belissarius (dyskusja) 06:37, 24 lut 2010 (CET)

Możemy wszystkie niezrealizowane plany tak listowwać - Lista niezbudowanych budynków w Gdańsku może być takim przykładem... Stoigniew >pogadaj< 12:14, 24 lut 2010 (CET)

• Minimalne wątpliwości zostały rozwiane, usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 15:32, 25 lut 2010 (CET)

Góry Świętokrzyskie (spis fauny)

• Lista zupełnie niekompletna, mogłaby mieć sens pod innym tytułem, a może zintegrować? ToSter→¿? 20:45, 19 lut 2010 (CET)
  • Ek, listy takie winny być albo pełne albo ich nie powinno być, integracja w takiej formie BeS SeNsU :), ewentualnie wypisać w artykule o Górach Świętokrzyskich w sekcji o faunie, coś na kształt tego. raziel (dyskusja) 20:52, 19 lut 2010 (CET)
    • Racja – w tym przypadku niekompletność = niepoprawność. A ta lista jest straszliwie niekompletna. Chociaż sekcja o faunie w artykule "Góry Świętokrzyskie" jak najbardziej wskazana, zwłaszcza, że teraz w haśle nic nie ma o faunie. Ag.Ent podyskutujmy 21:18, 19 lut 2010 (CET)

****Usunąć. Selso (dyskusja) 22:01, 20 lut 2010 (CET)potrzebne argumentyAdamt rzeknij słowo 23:52, 21 lut 2010 (CET) Mamy jeszcze Zatoka Gdańska (spis fauny) i Ślężański Park Krajobrazowy (spis fauny). Mpn (dyskusja) 21:20, 19 lut 2010 (CET)

Ale te listy są raczej kompletne, więc powinny zostać. Selso (dyskusja) 22:01, 20 lut 2010 (CET)

Tak więc nie ma co integrować ani zmieniać tytułu, bo to nie załatwi problemu. Na razie można by to przenieść do brudnopisa najlepiej, gdyby zrobił to autor, do czasu, aż lista zrobi się kompletnaMpn (dyskusja) 12:58, 21 lut 2010 (CET)

Gdyby wszystkie inne niekompletne hasła musieli rozwijać tylko ich początkowi autorzy to chyba długo by ta wiki nie ciągnęła. Trochę ta wykładnia (niekompletne hasło więc do wyrzucenia) niweczy fajną zasadę wiki - wiele osób wspólnie edytuje. Vednar (dyskusja) 03:44, 23 lut 2010 (CET)

• W/g mnie nie ma znaczenia czy lista jest kompletna. Na wikipedii sporo mamy haseł, które są niekompletne. Moim zdaniem ta lista jest pomocna i powinna zostać. Mo Cuishle (dyskusja) 16:24, 23 lut 2010 (CET)
  • Propozycja. Może w miejsce tego artykułu warto byłoby utworzyć kategorię Kategoria:Fauna Gór Świętokrzyskich. Wówczas niekompletna lista z czasem uzupełni się a artki będą w jakiś sposób ujęte. Daystrips (dyskusja) 23:17, 23 lut 2010 (CET)
    • Kategoria nie ujmie systematyki. Chyba nie utworzysz kategorii "ślimaki bezskorupowe Ślężańskiego Parku ". Do każdego z tych haseł można dodać jeszcze jeden wędrowny gatunek, w żadnym haśle nie uwzględniony. Vednar (dyskusja) 01:16, 24 lut 2010 (CET)
• Sekcja o faunie i florze w haśle Góry Świętokrzyskie - jak najbardziej. Tego typu listy - nie. Stoigniew >pogadaj< 12:16, 24 lut 2010 (CET)
  • A to już taki art jest? :):) Oczywiście, że integracja z tym artkiem. Daystrips (dyskusja) 08:53, 25 lut 2010 (CET)
• Szczątkowa lista, większość komentarzy za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 15:26, 25 lut 2010 (CET)

Święto solarne

 Święto solarne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Święto solarne to święto związane ze Słońcem. Dowiemy się z hasła rewelacyjnej rzeczy - święta ku czci Słońca są obchodzone przede wszystkim przez religie neopogańskie. A potem niedobrzy chrześcijanie wszystko ukradli, zamieniając Saturnalia na Boże Narodzenie. I tyle treści hasła, które straszy nas swoim istnieniem już od 4 lat... Stoigniew >pogadaj< 11:25, 14 lut 2010 (CET)

• Hasło ubogie ale co jest w nim nieprawdziwego? Nie zapominaj, że piszemy encyklopedię dla ludzi a wierz mi nie każdy wie czym jest święto solarne. To, że ty wiesz to super masz więc pole do popisu i napisania poprawniejszej i ściślejszej definicji:) Mamy równiez hasło Kult solarny na które też warto zwrócić uwagę Adamt rzeknij słowo 13:20, 14 lut 2010 (CET)
  • Forma hasła jest komiczna. Napisać że święta solarne obchodzą przede wszystkim religie neopogańskie, to mniej więcej tak jakby w haśle Jezus Chrystus napisać że wierzą w niego przede wszystkim scjentolodzy... Stoigniew >pogadaj< 13:24, 14 lut 2010 (CET)
• Temat jest ency, recepcja kultu Słońca ( stąd i świąt solarnych) jest szeroka. Moim zdaniem, lepiej byłoby zgłosić do "Artykuły encyklopedyczne wymagające pilnej poprawy " a nie tu. ps. Trzeba pamiętać, że edycje są aktywnością dobrowolną nie przymusem. W moim odczuciu wpis Autorowi hasła należy się Nobel za to odkrycie to atak osobisty . --Indu ( विकिपीडिया ) 15:16, 16 lut 2010 (CET)
  • Dobra, wyciąłem. Co do sekcji "naprawa" - wychodzi obecnie że podział Poczekalni na sekcje był błędem. Wszystko dzieje się tutaj, do tamtej sekcji pies z kulawą nogą nie zagląda. Stoigniew >pogadaj< 16:15, 16 lut 2010 (CET)

• • • zagląda, zagląda ale nie znaczy to ze zawsze trzeba wszystko poprawić co zgłosisz choc sam zrobiłbyś to najlepiej Adamt rzeknij słowo 19:06, 16 lut 2010 (CET)
• Hasło lekko poprawione, większość komentarzy za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 15:23, 25 lut 2010 (CET)

Aktywne poszukiwanie renty

Tak po prawdzie nie rozumię sensu artykułu w tej formie. Wiekszość przypisów dotyczy spraw zrzeszania sie, działalności gospodarczej podmiotów gospodarczych, ustaw z tym związanych - ale nie sensu stricte spraw rent i ubezpieczeń społecznych. Czy działalność gospodarcza to 'aktywne poszukiwanie renty' - pewnie w jakims szerokim zakresie: tak. Wątpie by hasło to jednak wyjaśniało. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 21:08, 20 lut 2010 (CET)

• Ja pojmuję, że chodzi o rentę ekonomiczną, która nie ma nic wspólnego ze świadczeniem społecznym o tej samej nazwie. Chodzi termin z teorii ekonomii - różnicę pomiędzy zyskiem a kosztem alternatywnym. Jeżeli chodzi o samo pojęcie aktywne poszukiwanie renty to pierwsze słyszę. Internet podpowiada, że jest to przedmiot, który wykłada pan dr hab. Sławomir Sztaba na SGH. Nie chodzi tu aby o ang. rent seeking, co się zwykle bardzo obrazowo tłumaczy jako pogoń za rentą? --WTM (dyskusja) 22:08, 20 lut 2010 (CET)
• nie jestem ekonomistą ale brzmi to bardzo dziwacznie i nic prawie nie mogłem z tego tekstu zrozumieć. Imiesłów to rent tłumaczy sie z angielskiego po prostu "wynajmować" (mieszkanie, coś, kogoś). Chyba, że i w ang. term. ekonomicznej znaczy cos, co ty poruszyłes. Brzmi jednak dziwacznie. --emanek (dyskusja) 10:42, 21 lut 2010 (CET)
• Definicja już widnieje pod hasłem "pogoń za rentą". Problem w tym, że tamto hasło to tłumaczenie z angielskiego. Bardziej bym się przychylał terminowi "aktywne poszukiwanie renty". Definicja jest poprawna i nie należy jej interpretować rozszeżająco (tu warto zwrócić uwagę użytkownikowi emanek, by następnym razem skorzystał z wiarygodnego źródła a nie sam się domyślał). Jest to definicja z zaawansowanej mikroekonomii i stworzona dla osób, które mają już jakąś znajomość tematu. Jest to odpowiednik rent seeking w języku angielskim. Jest to węższe rozumienie lobbingu, bo dotyczy tylko uzyskania korzystnych dla siebie regulacji. Proponuję zostawić na pewien czas ten artykuł, a ewentualnie uzupełnie nim fragmenty już istniejącego "pogoń za rentą". Redarrows (dyskusja) 19:12, 21 lut 2010 (CET)
  • Wydaje mi się że tak jak proponujesz będzie najlepiej. Oznaczyłem artykuł jako do integracji. Zgłoszenie wynika prawdopodobnie z braku znajomości współczesnej terminologii ekonomicznej (inna sprawa, że ekonomiści mogliby to lepiej przetłumaczyć). rdrozd (dysk.) 08:23, 22 lut 2010 (CET)
• A czy nie byłoby dobrze aby dac np. na początku cos w rodzaju: 'artykul dotyczy działalności gospodarczej - nie mylić z socjalnym znaczeniem słowa "renta"'? No, dla takich 'nieuków', jak ja. Przy okazji dziekuję Wikipedysta:Redarrows za pouczenie. Spóźnione, niestety - na ekonomie już nie pójdę i nie mam czasu przed czytaniem haseł studiowac wszystkich tematów, jakie poruszają. Wychodzę z założenia, że hasło winno być czytelne dla przeciętnego czytelnika. Stąd nie sugerowałem usunięcia, a poprawę (tym, którzy się lepiej znają). pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 21:19, 22 lut 2010 (CET)

Troche sie rozejrzałem po hasłach - jest sporo o różnego typu rentach. Może najlepszym wyjściem jest zrobienie strony ujednoznaczniającej, wtedy wstatrczy do każdego wlożyc odpowiedni szablonik i 'po ptakach'. --emanek (dyskusja) 21:29, 22 lut 2010 (CET)

• Na samym początku obok ang. terminu rent seeking dodałem aktywne poszukiwanie renty. Może to wytłuścić? Oprócz tego dodałem elementy, które były w artykule aktywne poszukiwanie renty. Zamieściłem również kilka praktycznych przykładów z życia gdzie taki proceder miał miejsce. Poza tym zachęcam wszystkich zainteresowanych tematem do lektury ksiązki, którą umieściłem w przypisach, bo naprawdę warto. Redarrows (dyskusja) 22:34, 22 lut 2010 (CET)
• Doceniam Twoje poprawki, ale uwaga przy tłumaczeniach terminów: nie można bezpośrednio tł. terminu angielskiego rent-seeking an aktywne poszukiwanie renty. Rent-seeking to w dalszym ciągu tylko poszukiwanie renty, innaczej w wersji angielskiej byłoby : active rent-seeking. A nie jest. Oba artykuły opisuja dokładnie to samo jawisko ekonomiczne. Nie ma sensu tworzyć haseł podwójnych. Zdecydownia zintegrować oba w jedno. --emanek (dyskusja) 07:34, 23 lut 2010 (CET)
• Dlaczego sekcja 'przepisy w ustawodawstwie polskim' jest identyczna w obu hasłach Pogoń za rentą i Aktywne poszukiwanie renty? Kto od kogo ściągnął, czy też jest to tekst "pożyczony" z jakiegoś źródła? Generalnie hasło Pogon za rentą jest lepiej skonstruowane, natomiast ma dość niefortunny 'gazetowy' tytuł. --emanek (dyskusja) 07:47, 23 lut 2010 (CET)
  • przy okazji jeszcze kilka pytań: podane w obu hasłach przypisy wymieniaja wydawnictwa (autor sugeruje zapoznanie sie z nimi w tej dyskusji), czy te wydawnictwa mają ISBN-y (numery katalogowe publikacji książkowych)? Istnieje też b. krótkie ale zgrabne hasło Renta ekonomiczna, które najjaśniej tłumaczy czego dotyczy termin. Może własnie tam winno się zintegrować oba wczesniej omawiane (Pogon za... i Aktywne poszukiwanie...) hasła, jako sekcje w Renta ekonomiczna. --emanek (dyskusja) 08:11, 23 lut 2010 (CET)
  • "Aktywne poszukiwanie renty" jest tożsame z "pogoń za rentą". Problem jest taki, że w jednej książce znajdziemy jeden albo drugi termin. Dlatego, czytelnik powinien wiedzieć, że może szukać albo "aktywne poszukiwanie renty" albo "pogoń za rentą". Nie powinniśmy się ograniczać tylko do jednego terminu, ale do jednego artykułu już tak (scalonego), bo to są pojęcia tożsame. Myślę (skoro te pojęcia znaczą to samo) to w artykule można stosować pojęcia zamiennie, według uznania.
• zarzuty są wyimaginowane i mogły by być zneutralizowane (o ile można wątpić) po głębszej lekturze przedmiotu. Tym co chcieli artykuł usunąć polecić można by w pierwszej kolejności przestudiowali tytuły pozycji z sekcji przypisy. Poczekalnia nie powinna służyć do pogłębiania wiedzy zainteresowanych i przepytywania autora. Jest to trochę egoistycznie nacechowana postawa bo w przypadku usunięcia artykułu inni (przyszli czytelnicy) stracą takową możliwość. Vednar (dyskusja) 02:23, 24 lut 2010 (CET)  Zostawić
• Dlatego tematem rozmowy jest poprawa a nie usunięcie. Nie, nie wszyscy muszą studiować prace podmiotowe - wtedy mało potrzebna encyklopedia. To zresztą dywagacje nie na temat i zbędne. Chodzi o to, że mamy dwa hasła o zbliżonych tytułach tyczące tego samego zjawiska. Po prawdzie nie jestem przekonany, że jest to zjawisko encyklopedyczne sensu stricte, tak jak jest nim hasło Renta ekonomiczna. Ale nawet jeśli z tym się zgodzić to w dalszym ciągu istnieje potrzeba scalenia tych haseł. Mozna to zrobic zachowując tytuł obu i stosując tzw. przekierowanie. Nie jestem pewny czy autorzy rozumieją ten termin i sposób edycji? Nie powinniśmy tworzyć haseł : Opis "Pana Tadeusza" i O "Panu Tadeuszu". pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 08:49, 24 lut 2010 (CET)

Zrobiłem przekierowanie do szerszego i bardziej rozwiniętego hasła Pogoń za rentą. Całą sekcję pierwszą wstawiłem w oryginale do hasła docelowego, zaznaczając na stronie Dyskusji, kto był jej autorem. Sekcja druga o prawodawstwie polskiem, jak już tu zauważyłem, jest po prostu kopią, wiec przenosić nie było potrzeby. W ten sposób oba hasła istnieja, ale czytelnik ma szybki dostęp do jednego, scalonego tekstu. Teraz wypadałoby jednak założyc strone ujzednoznaczniająca dla pojęcia "renta", bo to faktycznie mały kociokwik i mieszanina różnych pojęć. Ale to już nie związane bezpośrednio z hasłem. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:02, 25 lut 2010 (CET)

Atrakcje turystyczne Krakowa i okolic

 Atrakcje turystyczne Krakowa i okolic (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Artykuł niezgodny z WP:ZTL. Brak kryteriów i źródeł turystycznych. Sam tytuł nie spełnia standardów Wikipedii. Nieprzemyślany artykuł, który chyba w zamyśle miał dotyczyć turystyki. JDavid ^dyskusja 00:51, 12 lut 2010 (CET)
• ZTL - nic wiecej dodac nic ujac. Masur juhu? 07:07, 12 lut 2010 (CET)
• Lista bez kryteriów. I obiektywnych kryteriów w tym temacie nie będzie, bo różne są wyobrażenia co to jest "atrakcja". Jest wielu turystów przybywających do Krakowa dla zupełnie innych "atrakcji" niż te wymienione w artykule. Usunąć. Gbylski (dyskusja) 10:33, 12 lut 2010 (CET)
• Na marginesie dyskusji - nie jestem autorem tego zestawienia, przeniosłem go z art. pt. Kraków Siałababamak (dyskusja) 11:09, 12 lut 2010 (CET)
• Ba, brakuje choćby muzeum lotnictwa czy parku naukowego w Nowej Hucie. Zabytki do zabytków, a resztę do kategorii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:41, 12 lut 2010 (CET)
• (Hmm, wydawało mi się że tutaj pisałem już, widać "zapisz" zapomniałem wcisnąć) Chyba najrozsądniejsze będzie ograniczenie tej listy do samych zabytków, pogrupowanie według lokalizacji i stylu daje przewagę nad kategorią. rdrozd (dysk.) 15:27, 12 lut 2010 (CET)
• "Atrakcje turystyczne Krakowa i okolic" to mnożenie bytów ponad miarę. Wystarczy po prostu Kraków i tam można zawrzeć wszystko co trzeba RonHogan (dyskusja) 23:41, 14 lut 2010 (CET)

• Do zostawienia przynajmniej wiadomo co można zobaczyć w Krakowie. Panowie a może pójdziemy w drugą stronę i zamiast wymieniać czego brakuje powoli uzupełniali hasło o ciekawe ency miejsca tak by licealista wiedział co prócz zamku i smoka zobaczyć w tym pięknym mieście. Ślepe patrzenie na źródła (ciekawe jakie i na co ) jakieś kryteria (wszystkie obiekty które jako samodzielny byt były by encyklopedyczne sa atrakcją samą w sobie) nie zawsze rozwija ten projektAdamt rzeknij słowo 10:18, 15 lut 2010 (CET)
  • co nie zmieni ze dalej nie bedzie sie to lapac w WP:ZTL. Uzupelniac takie listy mozna w nieskonczonosc. Masur juhu? 13:43, 18 lut 2010 (CET)
• Usuwam, podano już powody - dubluje to inne artykuły o Krakowie (staranniej opisane np. Architektura Krakowa) oraz kategorię. Nie możemy też nikomu narzucać co jest atrakcyjne w krakowie a co nie, bo to zwykły OR i brak neutralności. Gdarin dyskusja 09:16, 25 lut 2010 (CET)

Atak partyzancki na Kizlar

 Atak partyzancki na Kizlar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Słabiutki nieuźródłowion y substub wiszący szósty rok. Omega933 (dyskusja) 00:18, 19 lut 2010 (CET)

• Swego czasu akcja zrobiła sporą "furorę" (wzięte w nawias) prasową, albo do poprawy (niestety nie mam źródeł na ten temat) albo w takiej formie do usunięcia, za brak źródeł i "substubowatość"--Tokyotown8 (dyskusja) 00:37, 19 lut 2010 (CET)

Hmm, na enwiki mamy coś takiego: en:Kizlyar-Pervomayskoye hostage crisis. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:37, 19 lut 2010 (CET)

• Naprawdę nie mamy hasła o Radujewie? Gytha (dyskusja) 16:45, 19 lut 2010 (CET)
• Substub kwalifikujący się na e-ka? Przecież nawet nie ma informacji czy żądania porywaczy zostały spełnione i co się stało z zakładnikami. Uciekli? Zostali wypuszczeni? Terroryści zjedli ich na obiad? Stoigniew >pogadaj< 12:18, 24 lut 2010 (CET)
• usuwam - do napisania od nowa w oparciu o weryfikowalne źródła Gdarin dyskusja 08:52, 25 lut 2010 (CET)

ZAM-11

substub - co to za projekt? czemu nie został zrealizowany? to co jest teraz to za mało na osobny artykuł, może zostać jako wzmianka w haśle minikomputer Gdarin dyskusja 10:11, 24 lut 2010 (CET)

Substuby można bez zastanowienia ek-iem traktować, szkoda miejsca w Poczekalni ;-). PG (atak osobisty) 13:25, 24 lut 2010 (CET)

EKiem powinno pójść, ale te krótkie zdanie można dodać do hasła ZAM. Psyche (dyskusja) 18:18, 24 lut 2010 (CET)

::: Usunąć Matvilho (dyskusja) 20:10, 24 lut 2010 (CET)Brak uzasadnienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:04, 24 lut 2010 (CET)

Pionki

• Czy jest OK, aby tworzyć pod-artykuły na temat osiedli w miejscowości liczącej poniżej 20 tys. ludności, jak to ma miejsce w tym artykule? Tym bardziej, że brak źródeł.--WlaKom (dyskusja) 19:16, 24 lut 2010 (CET)

Ano brak. W statucie gminy miasto Pionki nie ma nic o jednostkach pomocniczych, w BIP też ich nie znalazłem. TERYT zna jedynie dwie części miasta: Centralna Kolonia i Chemiczna. Reszta - ref or death. Lajsikonik Dyskusja 19:26, 24 lut 2010 (CET)

• Chodzi tu zapewne o artykuły Os. XXX-lecia (Pionki), Podgóry (Pionki), a nie same Pionki. Omega933 (dyskusja) 21:10, 24 lut 2010 (CET)

• Tworzenie OR podziału miejscowości jest niedopuszczalne a nazwy obiegowe nie śa podstawaa do wydzielenia obszarów Adamt rzeknij słowo 21:18, 24 lut 2010 (CET)

Nonsens

Nikt nic nie rozumie z tego artykułu. Powinien być przeniesiony do wikisłownika.

 Zostawić Hasło jest opisane w sposób encyklopedyczny a nie słownikowy. Jego treść może nie jest idealna ale do skasowania się nie nadaje. Psyche (dyskusja) 18:13, 24 lut 2010 (CET)

• Zgłoszenie nomen omen. Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 18:27, 24 lut 2010 (CET)

VIVA High School Musical: Meksyk

Film telewizyjny na licencji innego. Cienka forma, brak źródeł. Katalog? Elfhelm (dyskusja) 22:07, 14 lut 2010 (CET)

• To chyba jakiś żart. Znany film produkcji Disney Channel. Bardziej encyklopedyczny niż niektóre filmy na Wikipedii. Marek9 (dyskusja) 16:14, 15 lut 2010 (CET)

• • W ramach sprostowania nie jest to film telewizyjny tylko kinowy. Dodatkowo co rozumiesz przez sformułowanie cienka forrma ? Artykuł objętościowo nie odstaje od innych, może nie jest to artykuł na medal ale też moim zdaniem nie do kasowania. Natomiast co do źródeł nie podałem żadnego bo bardzo nie wiem jakie gdyż dużo jest w języku hiszpańskim. Znalazłem takie coś: http://new.music.yahoo.com/high-school-musical-cast/news/high-school-musical-retunes-to-suit-latin-america--61527830 . Kondziu15 (dyskusja) 20:19, 16 lut 2010 (CET)
• Dlaczego wyróżniony jest polski dubbing, a nie np. niemiecki? Nasza wikipedia jest tylko polskojęzyczna. Moim zdaniem do poprawy sekcje bohaterowie i wersja polska (to nie choinka) i można pozostawić. Mo Cuishle (dyskusja) 23:07, 16 lut 2010 (CET)
  • A może dlatego, że jesteśmy na polskiej wikipedii i ktoś chce się dowiedzieć Polskiego aspektu filmu czyli w tym przypadku dubbingu. Poza tym za pozostawieniem jest fakt, że w jakiś sposób jest to związane z serią bardzo popularnych filmów High School Musical. A większą "choinką" będzie dodanie wersji niemieckiej, angielskiej i setek innych, gdy tymczasem czytelnika na 99% zainteresują dwie - polska i oryginalna. Poke (dyskusja) 14:07, 17 lut 2010 (CET)

* Dlaczego wyróżniony jest polski dubbing, a nie np. niemiecki? Nasza wikipedia jest tylko polskojęzyczna. Moim zdaniem do poprawy sekcje bohaterowie i wersja polska (to nie choinka) i można pozostawić. Mo Cuishle (dyskusja) 23:07, 16 lut 2010 (CET)ups... Mo Cuishle (dyskusja) 12:19, 18 lut 2010 (CET)

• Co do wersji polskiej to dla tego tak, że Polska jest chyba na razie jedynym krajem poza Ameryką Łacińską gdzie wyemitowano ten film, choć nie wykulczam, że mógł być już gdzieś emitowany ale informacji o tym nie ma. Natomisat jeśli chodzi o stwierdzenie "robienie choinek" z sekcji bohaterowie i wersja polska to nie rozumiem. W wersji polskiej podane zostały wszystkie nazwiska jakie można usłyszeć na końcu filmu więc nie widzę powodu aby któreś nazwiska usuwać bo lista jest za długa. To samo ma się z sekcją bohaterowie, gdyż usuwając jakieś nazwiska aby nie było zdbyt długie musiałbym zrobić listę z obsadą a tak zawarta została obsada, oraz w niektórych przypadkach opis bohaterów, nie wykluczając, że w przyszłości opisu doczeka się każdy bohater. Nie zgadzam się też ze stwierdzeniem, że film jest przecież związany z serią High School Musical więc może zostać, nie ważne czy jest związany czy nie, jest to film kinowy i ma takie samo prawo byćia na wikipedii jak inne filmy Kondziu15 (dyskusja) 14:18, 17 lut 2010 (CET)
  • Już Ci tłumaczę. Premiera w Niemczech miała miejsce 9 stycznia 2010. Dobrze, że są wpisane wszystkie nazwiska. Z tą choinką to chodzi o to, że produkcja i bohaterowie są wytłuszczeni, a to wygląda jak folder reklamowy (takie jest moje odczucie). Tak samo to Opracowanie i udźwiękowienie wersji polskiej: EUROCOM STUDIO po co z dużych liter? jak wystarczy wpisać Studio Eurocom. Reszta jest ok. Mo Cuishle (dyskusja) 15:55, 17 lut 2010 (CET)
    • "Wytłuszczenia" to ogólnie przyjęty na Wiki kanon zapisywania "tyłówek" dubbingowych. Nazwa studia jest zapisana tak, a nie inaczej, gdyż tak właśnie podpisuje się obecnie studio, nie widzę więc sensu wpisywania tego inaczej niż jest czytane. AtoMan (dyskusja) 16:12, 17 lut 2010 (CET)
    • A wpisane jest z dużych liter dla odróżnienia od nazwisk aktorów, reżysera itp. oraz imion postaci dubbingowanych i poszczególnych stanowisk (reżyseria, dialogi itp.). Gdyby cała wersja polska była napisana w ten sam sposób, ben wytłuszczeń czy kursywy, byłoby to nieczytelne. Moldawid (dyskusja) 16:30, 17 lut 2010 (CET)
• Większość za pozostawieniem. Usunąłem większość wytłuszczeń. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 06:36, 24 lut 2010 (CET)

Karuzelka

Bardzo fajne, ale zupełnie nieencyklopedyczne - forma literacka powstała w gronie towarzyskim i używana na jednym forum. Brak publikacji, znanych nazwisk, szerokiego rozpowszechnienia, nie mówiąc już o niezależnych źródłach. Gytha (dyskusja) 11:37, 20 lut 2010 (CET)

• Doceniłby to pewnie Barańczak, jako miłośnik poezji niepoważnej, ale niestety nieencyklopedyczne - żywot tylko internetowy, w dodatku ograniczony do jednej grupy użytkowników. No i z konieczności OR twórców i kodyfikatorów gatunku ;) Do skasowania, niestety. Magalia (dyskusja) 11:58, 20 lut 2010 (CET)
  • Może Wisława Sz. uszlachciłaby ten gatunek ;-) ? Kto ma na nią namiar? Bo jeśli nie, to do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:18, 20 lut 2010 (CET)
• Perspektywiczne. Może zyskac taka popularność jak moskalik. ja bym zostawił.Svetomir (dyskusja) 16:38, 20 lut 2010 (CET)
  • Wiesz, kapral może zostać generałem - ale nie każdy. A przeżywalność kaprali na polu bitwy jest niższa niż choćby poruczników. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:34, 20 lut 2010 (CET)

Zdecydowana większość opinii za usunięciem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 06:00, 24 lut 2010 (CET)

Galerie w Warszawie

WP:ZTL, WP:CWNJ, WP:WER, WP:OR maikking dyskusja 21:05, 7 lut 2010 (CET)

W tej sprawie już zdaje się wypracowano porozumienie - link. Linki zewnętrzne postaram się poprzerabiać w przypisy, jak myślę, załatwi sprawę. To nie jest przecież twórczość własna (opiera się na źródłach). Nie jest to także lista luźno powiązanych tematów - jest to po prostu strona przeglądowa zawierająca listę warszawskich galerii. TR (dyskusja) 21:47, 7 lut 2010 (CET)

tak jak napisał TR. Nie ma sensu powtarzać ponownie całej argumentacji. Na pewno stronę trzeba dopracować, żeby jakoś porządnie wyglądała. Ale na pewno nie usuwać. masti <dyskusja> 13:57, 8 lut 2010 (CET)

• Chciałbym zauważyć, że owa lista nie niesie żadnych istotnych dodatkowych informacji przez co nie spełnia WP:ZTL. Mogłaby być chociaż data otwarcia galerii i miałoby to już sens. Obecnie do usunięcia. JDavid ^dyskusja 09:43, 11 lut 2010 (CET)
• Oczywiście zostawić Po pierwsze lepiej gdy mamy artykuł zbiorczy nizby tworzyć marne stuby i dyskutować nad ich encyklopedyczności. Po drugie mamy listę galerii, jeżeli jest nie pełna proszę dodać nowa tak by po pewnym czasie była pełna (z drugiej strony gdzie są źródła że jest to niepełna lista?). Zweryfikowac można bo mamy podane strony w neutralny osobny sposób. Powtarzamy dyskusje która juz kiedys była Adamt rzeknij słowo 21:29, 19 lut 2010 (CET)
• Dopracować i zostawić. Zgadzam się tu z Adamem, lepsza lista niż szczątkowe stuby. Staszek99 (dyskusja) 00:50, 22 lut 2010 (CET)

Zdecydowana większość za pozostawieniem, hasło poprawione, przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 10:29, 23 lut 2010 (CET)

Atrakcje turystyczne Lublina

 Atrakcje turystyczne Lublina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Artykuł jest bez źródeł, stanowi dubel artykułu Zabytki Lublina. Nie zawiera źródeł turystycznych i kryteriów zgodnych z WP:ZTL. JDavid ^dyskusja 11:24, 12 lut 2010 (CET)
  • Masz rację prawie dubel, ale chyba trochę lepiej rozbudowany. Może lepiej do integracji? --Pablo000 (dyskusja) 17:49, 12 lut 2010 (CET)
• "Atrakcje turystyczne Lublina" to mnożenie bytów ponad miarę. Wystarczy po prostu Lublin i tam można zawrzeć wszystko co trzeba RonHogan (dyskusja) 23:44, 14 lut 2010 (CET)
• Do zostawienia przynajmniej wiadomo co można zobaczyć w Lublinie. O jakie źródła chodzi? Że wymienione miejsca i budynki istnieją ? Że są atrakcjami? Integracja też nie wchodzi w grę bo kłóci sie to z zaleceniami odnośnie edycji artykułów. Adamt rzeknij słowo 10:09, 15 lut 2010 (CET)

  Miał to być artykuł o turystyce, a jest zbieraniną wszystkiego o czym Lublinianin wie. Czy chcesz powiedzieć, że Chór przy III Liceum Ogólnokształcącym też jest atrakcją turystyczną? W jakim przewodniku zawarto informację o tym, że jest atrakcją turystyczną? O takie źródła chodzi, a niby o jakie? Zabytki z natury są atrakcjami, więc jest to dublowanie informacji. Poza tym większość z nich ma swój własny artykuł. Reszta informacji musi być uźródłowiona i przedstawiona w odpowiedni sposób z jasnymi kryteriami. Mógłbyś przedstawić jeszcze konkretnie swoje zalecenia odnośnie integracji i edycji artykułów. Ze względu na uczestników, warto chyba je przedstawić niż rzucać jakieś ogólne hasło, że nie wolno integrować. JDavid ^dyskusja 15:42, 16 lut 2010 (CET)

  Przewodniki turystyczne to chyba dobre na Books lub Travel? Zabytki w Lublinie mają rację bytu, bo spełniają WP:ZTL, a i pewnie sensownie można uźródłowić. Tu mamy pełną dowolność i poviastą nazwę hasła ("atrakcje"?). Część może być w osobnych hasłach (teatry), część zintegrowana, ale takie hasło nie ma racji bytu (są przecież kategorie, itp.). Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 19:23, 21 lut 2010 (CET)

  A czymże są atrakcje turystyczne? Dla jednych będą to zabytki i galerie, dla innych kasyna i knajpy. Tytuł pozwala na tak dowolną interpretację, że moim zdaniem byt traci sens. Staszek99 (dyskusja) 00:40, 22 lut 2010 (CET)

• ćóż, argumenty za skasowaniem przeważają i moze faktycznie jest to dubel innych artykułów Adamt rzeknij słowo 21:59, 22 lut 2010 (CET)

Skoki narciarskie na Sri Lance

Na siłę stworzony arykuł, mający sugerować, że Sri Lanka ma cokolwiek wspólnego ze skokami narciarskimi. Są inne tego typu, które należy usunąć, np.: Skoki narciarskie w Kolumbii, Skoki narciarskie w Grenlandii, Skoki narciarskie w Argentynie. Gdarin dyskusja 12:18, 22 lut 2010 (CET)

• Argentyna, Grenlandia, ew. Macedonia - zostawić można, chociaż informują o istnieniu jakichś skoczni, więc można przyjąć, że rzeczywiście jakiś związek to ma. Ale Sri Lanka, Kolumbia i Grecja, gdzie jedyny związek to skoczkowie danego pochodzenia reprezentujący inny kraj - to już zbyt bardzo na siłę :) Avtandil (dyskusja) 12:27, 22 lut 2010 (CET)
•  Usunąć Sama treść tego artykułu wskazuje, że nie ma potrzeby aby on istniał, bo opisuje coś co nie istnieje :] . NeuroWikiTyk (dyskusja) 14:43, 22 lut 2010 (CET)
•  Usunąć Mpn (dyskusja) 16:27, 22 lut 2010 (CET) nie ma po co robić 200 stubów o każdym kraju i każdej dziediznie soprtu
• Autor arta o Sri Lance uraczył nas kolejnym krajem: Skoki narciarskie w Chile - czekam co będzie dalej - Antarktyda? W końcu też mają i śnieg i góry i nawet pętają się tam jacyś ludzie, więc też "mają warunki do skakania" [sic!] Gdarin dyskusja 18:57, 22 lut 2010 (CET)
• Pousuwać wszystkie kraje, które nic nie mają wspólnego ze skokami i powyrzucać linki z navboxu, a zająć się państwami, których reprezentanci startowali, bądź startują w zawodach (jak na przykład Chińska Republika Ludowa). Omega933 (dyskusja) 19:09, 22 lut 2010 (CET)

• mnozenie bytów zupełnie nieencykopedycznymi artykułami Adamt rzeknij słowo 21:42, 22 lut 2010 (CET)

Okręty podwodne typu Providence

Artykuł wprowadza w błąd. Brak jest jakichkolwiek źródeł określających tych kilka okrętów typu Los Angeles za odrębny od Los Angeles typ okrętów. Zmiana VLS, polegała wyłącznie na dodaniu 12 wyrzutni wprost do przednich zbiorników balastowych okrętu, i nic więcej. Jednostki 688 VLS nie sa odrębnym typem okrętów - jak jednostki 688i, lecz jedynie modyfikacją typu Los Angeles (688). Nazwanie jakichś okrętów odrębnym typem nie jest przedmiotem dowolnej oceny piszących tych okrętach, lecz jest sprawa formalną, wynikającą z formalnego (oficjalnego) uznania danych okrętów za konkretny nowy typ, przez daną marynarkę wojenną - w tym przypadku US Navy. Przez żadne poważne źródła, zwłaszcza amerykańskie, jednostki SSN-719 do 750 nie są określane jako odrębna "Providence-class submarine". Z tego tez powodu, jako wprowadzający merytorycznie błąd, poprzez podanie nieprawdziwych informacji, artykuł Okręty podwodne typu Providence powinien być osunięty. Sama zaś modyfikacja została opisana w ramach artykułu Okręty podwodne typu Los Angeles, sekcja 688 VLS Matrek (dyskusja) 14:47, 21 lut 2010 (CET)

Poszukałem czegokolwiek o Providence class i nic nie znalazłem, co by broniło tego hasła, przynajmniej po kilkunastominutowym googlaniu. No i co powoduje że czasami nawet Amerykanie uznają go za odrębny typ - skoro nawet według hasła Amerykanie tego nie robią stale, to przepraszam ale nie ma o czym rozmawiać. PMG (dyskusja) 17:50, 21 lut 2010 (CET)

Ja nie znalazlem ani jednego amerykanskiego źródła, ktore uznawałoby istnienie typu Providence --Matrek (dyskusja) 20:43, 21 lut 2010 (CET)

• jak PMG mówi skasowac nie pozostaje nic innego Adamt rzeknij słowo 23:48, 21 lut 2010 (CET)

WTW

 WTW (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z setek lub tysięcy podobnych produktów. Uważam za reklamę. Proszę znawców o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 14:54, 12 lut 2010 (CET)

• Program ma wg. ostatnich danych ~10k użytkowników, jest wymieniony na xmpp.org, i paru innych "sporych" serwisach, pojawił się na plytach do PCF, etc. Jest to zapewne jeden z wielu, ale tutaj problem polega na tym, że te "wiele", jest też na wiki i nikt nie marudzi. Można by się czepiać jak wcześniej braku wersji stable, ale wtedy myTribe powinien też wylecieć, nie wspominając już o na przykład gmailu, który wieki w stanie beta pozostawał a na wiki jakoś opisany był.

--Haptism (dyskusja) 16:11, 12 lut 2010 (CET)

• Jeżeli to jest reklama to nie zachęca wręcz przeciwnie. Lakoniczny artykuł krótko i zwięźle przedstawia program. Nie wiem czy reklamą nie jest natomiast dyskusja na temat tego artykułu?

--Vimes (dyskusja) 16:32, 12 lut 2010 (CET)

• • 10 k userow to chyba nie jest jakas ogromna liczba? Herr Kriss ✉ 16:58, 12 lut 2010 (CET)
  • Nie? Ilu jest aktywnych wikipedystów? --Vimes (dyskusja) 18:15, 12 lut 2010 (CET)
    • Uff 10k, a może 11K, a może 5k skąd to wiemy? Ile osób używa np. GG czy innych popularnych komunikatorów? Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 17:23, 12 lut 2010 (CET)
      • Z Google Analytics wiemy, a właściwie oni wiedzą. Jakkolwiek te pare k nie jest jakąś astronomiczną liczbą, ale nie jest też małą. Możemy odnosić ją na przykład do AQQ, albo Spika, ktorego używa jeszcze mniej ludzi. Ale mniejsza o to. Jeśli chcesz odnosić liczbę do użytkowników GG, to może usuniemy wpis o Linuksie, jego przecież w porównaniu z Windows używa % w okolicy błędu statystycznego. Poza tym GG Lite - dlaczego to jest ok, skoro używalność/zasięg jest liczony w setkach? --Haptism (dyskusja) 17:40, 12 lut 2010 (CET)
• 10k userów to nie wygląda encyklopedycznie. I tyle. WP:CWNJ ma punkt o katalogu. Elfhelm (dyskusja) 18:32, 12 lut 2010 (CET)
  • Nie no, dobra. W porządku, to nie jest demokracja. Ale skoro jakieś zasady podobno obowiązują to mogły by dotyczyć _wszystkich_ haseł, a nie tych, przy których akurat moderacja sobie o nich przypomniała? No i ile 'k' użytkownikówjest już encyklopedyczne? Bo na przykład taki megapanel ostatnio zaczynał się od 7. Dodatkowo na xmpp.org jest oficjalnie podany jako klient xmpp, a wymienionych tam programów jest 70 a nie kilka tysięcy, nawet nie setka. już nie mówiąc o tym, że to jeden z czternastu (14) podanych klientów na windows. Więc jak to jest, że nawet "świat" może uznać to, że istnieje, działa i ma użytkowników, a polska wiki ma z tym jakiś dziwny problem?--Haptism (dyskusja) 18:48, 12 lut 2010 (CET)
    • dyskusja jest o tym hasle, bo wlasnie to haslo zostalo tu zgloszone. Jak uwazasz, ze inne hasla w jakis sposob nie spelniaja norm/zasad to takze je zglos. A co do meritum, to pomiajajc watki w forum jako zrodla, to brakuje jakichkolwiek zrodel podkreslajacych unikatowosc/"wyroznialnosc" tego programu, a wiki nei jest katalogiem software'u. Masur juhu? 23:24, 12 lut 2010 (CET)
      • Nie chce mi się walczyć z pierdołami, wiki (szczególnie nasza) jest ich pełna, strata czasu. Jednakże, jak podali w "CWNJ", wiki to nie encyklopedia papierowa. Wyróżnialne i szczególne cechy (notabene wszystkich) programów ma najczęściej bardzo zasadniczą wadę, zasadniczo nie-ency: "gust", to też nawet nie ma co o nich pisać, bo zaraz ktoś wyskoczy, że to "reklama" i "nieobiektywność". Podałem link do SE.pl z uwagi na to, że to jedyne takie zestawienie komunikatorów, są zgrabnie opisane same fakty, bez ideologii. ('propos unikalności - czytając te opisy, zauważyłeś przy innym programie notkę "to jest na prawdę komunikator - konstrukcja odpowiada funkcji"?). Już nie wspominając o tym, rzucają tu hasła w stylu "mało użytkowników", "nie nadaje się". Ale nikt nie potrafi powiedzieć od którego momentu użytkowników jest dość albo od którego momentu się nadaje. Ja to na razie odbieram jako "nie, bo nie". Może ktoś poza napisaniem "to nie katalog niedziałającego oprogramowania" potrafiłby jeszcze dopisać uzasadnienie? Bo oczywiście "nie, bo nie" też może mieć zastosowanie, prawda. Nikt też nie zauważy braku tego hasła i nikt nie będzie nad tym płakał. Ja się jeszcze tylko zastanawiam czemu się na ten temat wypowiadają ludzie, którzy nawet nie deklarują jakiejkolwiek wiedzy z zakresu informatyki, rynku komunikatorów, czy czegoś pokrewnego? "bo ja nie słyszałem,to nikt nie słyszał" - taka zasada projekcji? PS: Nie rozwijałem za bardzo hasła, bo jakoś dziwnie podejrzewałem, że ktoś się przyczepi, i masz. --Haptism (dyskusja) 23:48, 12 lut 2010 (CET)
        • Masur, zapewne jako jeden z nielicznych tego typu komunikatorów nie posiada wbudowanych w wersji standardowej obsługi dźwięków i emotikon, co już czyni go wyjątkowym ;-) A tak poważniej podchodząc do tematu, tak jak Haptism nie widzę potrzeby usuwania tego hasła z przestrzeni Wiki – używa go zapewne większa ilość osób, niż wspominanego wcześniej AQQ, a chyba ciężko mierzyć wagę komunikatorów inaczej, niż przez liczbę używających ich użytkowników. --triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 23:56, 13 lut 2010 (CET)
          • Jeszcze sobie chwilę marudnę, wybaczcie :D To nawet nie chodzi o ilość użytkowników, ją zawsze można odnieść w taki sposób aby dany program w porównaniu do innego miał, powiedzmy 0.1% i stwierdzić, że jest do kitu. Na tej zasadzie możemy spokojnie wywalić z wiki Linuksa włącznie ze wszystkimi programami na niego, jak na przykład Kadu (ile użytkowników ma Kadu, i dlaczego to jest ency?). Bo w porównaniu z GG to taaaak mało ludzi używa (a ten o którym dyskutujemy tu mieści się spokojnie w ~13 najpopularniejszych tego typu programów w Polsce). Także, to nie jest jeden z setek czy tysięcy, bardziej jeden z dziesiątek, jeśli nie jeden z dziesięciu. --Haptism (dyskusja) 00:42, 14 lut 2010 (CET)
        • @Triskaidekafil - czy ja wiem, daleko nie trzeba szukac takich komunikatorow. Chociazby Miranda nie ma standardowo emotikon i dzwiekow. Herr Kriss ✉ 02:50, 21 lut 2010 (CET)
• Reklam to nie jest. Zwykły a nawet wg źródeł pierwszy komunikator. Nie rózni sie niczym wielkim od większośc z 67 innych komunikatorów z tej kategorii Kategoria:Komunikatory internetowe. Jestem przeciwny usuwania wybiórczego poprawnych artykułów. Zostawić Adamt rzeknij słowo 10:48, 20 lut 2010 (CET)
  • Zgłoszenie nie powstało z powodu przeglądania kategorii, tylko pojawienia się nowego hasła o jednym z setek tysięcy programów komputerowych. --Pablo000 (dyskusja) 14:41, 21 lut 2010 (CET)
  • Pierwszy? To ciekawe jakie to zrodla. ICQ byl z 1996, a Gadu-Gadu z 2000 roku. Herr Kriss ✉ 02:47, 21 lut 2010 (CET)
• Usuwam. Niepoprawione, nie wynika, by były popularne. Elfhelm (dyskusja) 19:56, 21 lut 2010 (CET)

Co to za miejsce?

Single z racji wydania nie są encyklopedyczne (por. WP:CWNJ). Ten bez źródeł, pewnie nienotowany na listach. Brak treści. Elfhelm (dyskusja) 23:57, 17 lut 2010 (CET)

• Dlaczego nie są encyklopedyczne? Często na singlach są utwory różniące się od wersji (remiksy), które później trafiają na album. Uważam, że jeżeli ktoś wchodzi na Wiki, aby znaleźć coś co go interesuje, to powinien dostać tutaj wyczerpujące informacje. Co do tego singla... jeśli został oficjalnie wydany to pewnie szersze informacje o nim są gdzieś w sieci (np. sklepy internetowe - chociaż to chyba nie jest pożądane tutaj jako źródło?). Co do notowań na listach ...wiesz nie wszyscy muzycy tworzą po to , aby znaleźć się na niej... idąc tym torem, to na Wiki powinni zasłużyć tylko Doda, Feel, Bajm itp. a gdzie cała reszta? Osobiście zanim zgłaszam usunięcie czegoś sprawdzam informacje zawarte w artykule – szukając ich odpowiedników w internecie, książkach, wywiadach. Proszę tutaj masz informacje o tym singlu [16]. Wpisałem tylko w Google tytuł i wytwórnię (którą autor podał ...i jest). Uważam, że artykuł powinien pozostać.--Ginnx (dyskusja) 01:01, 18 lut 2010 (CET)
• No właśnie. Skoro podstawowe informacje można w kilka sekund znaleźć w Google, a poza podstawowymi informacjami nie ma nic, to po co artykuł? PG (atak osobisty) 09:59, 18 lut 2010 (CET)

• Jakie jest znaczenie tego promującego pierwszy legalny album rapera. Jedno zdanie i lista toż to powinno jako subsubstub polecieć. --Pablo000 (dyskusja) 19:29, 18 lut 2010 (CET)

• Nie chcę wnikać w dyskusję merytoryczną, bo o raperach, przyznaję, bladego pojęcia nie mam, ale ten argument: "toż to powinno jako subsubstub polecieć"; mnie, jako inkluzjonistę – przepraszam ale – wkurza, kasujemy wszystkie substuby ? Jeżeli tak, to ok, zostało pewnie kilkadziesiąt (a może kilkaset) tysięcy artów do natychmiastowego skasowania bez dyskusji, wystarczy pewnie kryterium kB i odpowiedni bocik. Jeżeli nie, to nie może być taki argument o tym, że art. jest substubem więc natychmiast ma polecieć – nie może być uznanym i branym pod uwagę w dyskusji (w poczekalni) argumentem, w związku z czym ta wypowiedź – moim zdaniem – nie zawierająca innych argumentów, nie może (nie powinna) być brana pod uwagę. Chyba, że przeoczyłem zasady encyklopedyczności (których zresztą być nie powinno, bo wszystkie wydane powinny być - oczywiście moim inkuzjonistycznym zdaniem - ency) singli, lub ogólniej wydawnictw muzycznych. Joee (dyskusja) 20:41, 18 lut 2010 (CET)

Wikipedia ma już parę lat i jako żywy organizm ewoluuje, co prawda nie wszyscy chcą to zauważyć, czy przyjąć jako rzeczywistość. To hasło powstało dobrze ponad dwa lata temu i dalej pozostaje subsubstubem. Ilość czy jakość? Według mnie gdzieś pomiędzy, z przesunięciem w stronę jakości. Jestem inkluzjonistą pod warunkiem, że hasło jest dobrze napisane, ma źródła i spełnia główne zasady encyklopedyczności, a deselekcjionistą w przeciwnym wypadku. A to, że ktoś przegląda stare hasła i zgłasza je tutaj jest bardzo ważne. Czasami powoduje to, że ktoś inny, kto głosi szczytne hasła inkluzjionizmu, poprawi takie hasło i wtedy prawie zawsze hasło jest pozostawiane. Zatem zamiast krytykować zgłoszenie, spróbuj poprawić. --Pablo000 (dyskusja) 20:54, 18 lut 2010 (CET)

Dobrze – poprawa jakości – słusznie; większe wymagania dla nowo pisanych artów, ok.. Ale jeżeli ktoś kilka lat temu napisał hasło akceptowalne wówczas, to czy jest obecnie poprawianiem jakości – jego skasowanie zamiast poprawienie? Z tego co zrozumiałem o zasadach poczekalni, tu na tej podstronie nie dyskutuje się czy dane hasło poprawić, bo zresztą prawie każde hasło można i trzeba poprawić; lecz tu zdaje się dyskutujemy czy je skasować? Moja wypowiedź to mój skromy protest przeciwko kasowaniu haseł – nie tylko tego hasła zresztą – tylko dlatego, że jest substubem oraz bo nie ma źródeł co wtedy (nadal zresztą) jest częste i nikt przez kilka lat go nie poprawił; nie podnosi jakości – moim zdaniem – kasowanie. Energia skierowana na tutaj na argumentowanie o konieczności kasowania, przekierowana na poprawienie byłaby lepiej spożytkowana, przynajmniej mam taką nadzieję. A tak poza tym to pozdrawiam. Joee (dyskusja) 08:02, 19 lut 2010 (CET)

• Ja również o raperach nie mam zielonego pojęcia - ale... zanim wstawiam "ek" to upewniam się, czy hasło jest fałszywe, czy też istnieje w ogólnodostępnych informacjach (tj. w tym przypadku np. sklepy muzyczne czy inne źródła, gdzie singel ten istnieje). Skrytykowałem tego "eka", ponieważ osoba, która go wstawiła podała brak źródeł - widocznie trudno jej było wpisać hasło w Google i sprawdzić (i ewentualnie dopisać informacje ...i to właśnie chciałem pokazać, że "ek" w niektórych przypadkach jest chyba bezmyślnie używany). Więc zamiast "krytykować zgłoszenie, spróbuj poprawić" proponuję "zanim wstawisz "eka", spróbuj poprawić". Co do singla (czy raczej minialbumu) jest on częścią dyskografii tego artysty i powinien znajdować się na Wiki. Nie widzę powodu , aby usuwać to hasło. Nie przynosi ono fałszywych informacji... jest lista utworów... jest podana wytwórnia czyli istnieje na rynku muzycznym (co może być lepszym źródłem w przypadku płyt? ...sklep internetowy? czy przepisanie do "przypisów" informacji podanych w "szablonie infobox"? - przecież nie wszystkie albumy nawet znanych wykonawców mają notowanie na listach). Mój przykład "muzycznego eka" znajduje się tutaj - w pełni uzasadniłem powód do usunięcia hasła.. reszta należy do was... Ps. Sam dzięki Wiki i zawartych w niej info o singlach znalazłem piosenki, które mnie interesowały, a których nie było na "regularnych albumach" wykonawcy i niepotrzebne były mi do tego info o listach przebojów - wystarczyła lista utworów i wytwórnia.--Ginnx (dyskusja) 22:51, 18 lut 2010 (CET)

• Nic dodać, nic ująć – identyczne zdanie jak Ginnx i Joee Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 10:44, 19 lut 2010 (CET)
• Myślę, że dopóki nie pojawią się źródła na obecność singla na jakiejkolwiek z reprezentatywnych polskich list przebojów wszystko przemawia za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:22, 19 lut 2010 (CET)
• Single z racji wydania nie są encyklopedyczne (por. WP:CWNJ), może ja zgłoszę hasło Polska, uzasadnię to tym, że państwa z racji istnienia nie są encyklopedyczne i powołam się na CWNJ? Powinno chyba zabronić się powoływania na tę zasadę. Yurek88 (dyskusja) 18:27, 19 lut 2010 (CET)
• Przynajmniej dwóch dyskutantów chyba nie rozumie, co to znaczy Single z racji wydania nie są encyklopedyczne (por. WP:CWNJ). A oznacza to, ze nie stają sie encyklopedyczne z racji samego tylko wydania. Żeby być ency muszą byc znaczące. ten chyba nie jest. Zasadniczo stoję na stanowisku, ze encyklopedyczni sa generalnie twórcy, a dzieła tylko w wyjątkowych przypadkach. Normalnie o dziełach powinny być wzmianki w notkach o twórcach, a nie odrębne arty. Svetomir (dyskusja) 16:44, 20 lut 2010 (CET)
• Hasło niepoprawione, brak treści. Przypominam, że WP:CWNJ jest zasadą. Elfhelm (dyskusja) 19:56, 21 lut 2010 (CET)

Fundacja im. Bolesława Chrobrego

Wydają kwartalnik Myśl.pl, ale chyba zatracili już z nim kontakt, bo kwartalnik posiada własny, codziennie aktualizowany serwis internetowy, a na stronie fundacji już od kilku numerów brak aktualizacji informacji nt. pisma. W haśle mamy piękną listę spraw którymi to fundacja się zajmuje i inicjatywy jakie od niej wychodzą, ale na stronie internetowej mamy z tego jedynie 4 wydania konkursu dla szkół średnich, który czwarty i ostatni raz odbył się w 2007 roku. Z reszty zadań fundacji śmieszą takie stwierdzenia jak popieranie wszechstronnego rozwoju społeczeństwa polskiego. Władze fundacji, jak widać po stronie internetowej, to dwóch młodych chłopaczków i nikt poza tym. Wizyta na stronie internetowej każe przypuszczać, że fundacja istnieje już chyba tylko wirtualnie... Stoigniew >pogadaj< 23:10, 12 lut 2010 (CET)

Usunąć, Bacus15 • dyskusja 23:15, 12 lut 2010 (CET)to nie glosowanie Masur juhu? 09:35, 13 lut 2010 (CET)

Dodam jeszcze że według informacji zawartych tutaj konkurs historyczny był prywatną inicjatywą p. Rafała Wiecheckiego i dopiero po dwóch latach wszedł we współpracę z Fundacja im. Bolesława Chrobrego. Stoigniew >pogadaj< 23:17, 12 lut 2010 (CET)

• Fundacja jakich tysiące. Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 19:56, 21 lut 2010 (CET)

Manufakturobus

• No jest coś takiego, ale na pewno nie to żaden "manufakturobus" (nawet bardzo potocznie), tylko zwykły "trambus"[17]. Poza tym nie jest na tyle niezwykłym elementem, żeby był odrębnym hasłem. Według mnie śmiało można integrować z Manufakturą Marmale (dyskusja) 18:15, 7 lut 2010 (CET)
• Zdecydowanie do integracji, nawet z całą treścią--Tokyotown8 (dyskusja) 17:04, 8 lut 2010 (CET)
  • Co tu integrować? To hasło nadaje się do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 22:55, 16 lut 2010 (CET)
    • Zrobić redira do hasła trambus i tyle. NeuroWikiTyk (dyskusja) 13:59, 18 lut 2010 (CET)
• Zbędne hasło. Elfhelm (dyskusja) 19:56, 21 lut 2010 (CET)

Oblivion (zespół)

Nowy zespół bez osiągnięć, zaledwie kilka dem i płyta w planach. PG (atak osobisty) 09:41, 19 lut 2010 (CET)

• Brak osiągnięć czy płyty. Na chwilę obecną nie do przyjęcia. Mo Cuishle (dyskusja) 11:41, 19 lut 2010 (CET)
• Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 19:56, 21 lut 2010 (CET)

Aeronca

 Aeronca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyciągnięte z eka, substub bez źródeł, ale choćby na podstawie en wiki można rozbudować, jeżeli są chętni rzecz jasna. Nedops (dyskusja) 22:48, 12 lut 2010 (CET)

• Zrobię ale na podstawie własnych źródeł, wpierw jednak je znajdę bo na razie straszy "małymi samolotami", dla krasnali czy jako figurki ogrodowe? Przepraszam za sarkazm ale treść woła o pomste do nieba i urąga podstawowym standardom--Tokyotown8 (dyskusja) 22:54, 12 lut 2010 (CET)
• Substub, bez źródeł - pół zdania i fotka. Usuwam bez odlinkowania. Elfhelm (dyskusja) 19:56, 21 lut 2010 (CET)

IV Liceum Ogólnokształcące im. Krzysztofa Kamila Baczyńskiego we Włocławku

• Nie spełnia zaleceń napisane jak reklama Plushy (dyskusja) 14:05, 21 lut 2010 (CET)
  • Usuwałem to już 3 razy, usuwam po raz czwarty. "IV Liceum Ogólnokształcące im. Krzysztofa Kamila Baczyńskiego we Włocławku to jedno z najlepszych liceów we Włocławku." - skoro jest ich w sumie pięć, to nietrudno być jednym z najlepszych. Szkoła-nówka, brak weryfikowalnych osiągnięć. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:34, 21 lut 2010 (CET)

B.B. King & Friends: 80

Artykuł praktycznie składa się tylko z listy utworów. Mam mieszane uczucia dotyczące zgłoszenia go do eka. Zdecydujecie sami. Matvilho (dyskusja) 11:51, 21 lut 2010 (CET)

Wycofuję. Ktoś się tym zajął wreszcie. Matvilho (dyskusja) 13:09, 21 lut 2010 (CET)

• Do załatwionych, marnowanie czasu.Plushy (dyskusja) 13:26, 21 lut 2010 (CET)

Koncert Gliwice klub "Gwarek" (album)

Z eka (wstaionego przez: Ginnx): "Ta strona nie spełnia wymogów encyklopedyczności, ponieważ nikt oficjalnie, ani nawet w formie botlegowej (bez zgody członków zespołu) nie wydał tych nagrań w żadnej formie. Owszem nagrania Deadlocka z gliwickiego klubu "Gwarek" istnieją (nawet krążą w formie mp3 po internecie), ale data jest sporna (1982 lub 1983), poza tym tytuły utworów są najprawdopodobniej wymysłem autora hasła lub osoby, która te nagrania rozpowszechniła w internecie. Proponuję aby to hasło natychmiast usunąć, gdyż wprowadza czytelników w błąd." Gdarin dyskusja 18:08, 16 lut 2010 (CET)

• bez zrodel to i tak OR. Rownie porzadnie moglbym opisac pirackie wydania S. Lema, tylko ze bez zrodel. Masur juhu? 19:50, 16 lut 2010 (CET)
• Słabe hasło zarzuty z eka, do usunięcia. Omega933 (dyskusja) 20:48, 16 lut 2010 (CET)
• Od kiedy to bootlegi są ency? Zaraz okaże się, że każdy nagrany piracko koncert puszczony na YouTube będziemy opisywać jako część dyskografii zespołu. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 22:05, 16 lut 2010 (CET)
  • Ale niektore moga byc ency ;) Herr Kriss ✉ 13:27, 17 lut 2010 (CET)
    • zgadzam się z Tobą, że niektóre bootlegi mogą być ency, ponieważ posiadają jakieś opisy (nawet same zespoły czasem umieszczają o nich szczegółowe informacje na swoich stronach np. Dezerter "Izolacja"). Osobiście jestem zwolennikiem ograniczania się wyłącznie tylko do wzmianek o nich w dyskografiach, niż robienia z tego nowego artykułu, ponieważ w przypadku polskich zespołów punkowych/nowofalowych z lat 80. (gdzie po niektórych już nawet śladu nie ma) trudno dziś odróżnić oryginalne wydania bootlegowe (lub przez sam zespół) od "fanowskich" samoróbek, które krążą po sieci. Przykład? Kiedyś na jakimś portalu widziałem link do nagrań koncertowych zespołu Siekiera pt. "Robrege '82". Oczywiście jakiś zagorzały fan tego zespołu mógłby anonimowo zrobić z tym artykuł na Wiki, ale... w roku 1982 festiwalu "Róbrege" jeszcze nie było (chyba od 1984), a tym bardziej Siekiery (od 1983). Podobnie jest z tym koncertem Deadlocka z gliwickiego "Gwarka"... te nagrania również "latają" po internecie w formie mp3, a ja w żadnym wywiadzie z byłymi muzykami Deadlocka, czy w innych artykułach (a mnóstwo ich przewertowałem , kiedy przebudowałem stronę o tym zespole) nie natrafiłem choćby na wzmiankę o jakimkolwiek wydaniu tego koncertu w formie oficjalnej lub bootlegowej (patrząc na artykuł to tytuły utworów ktoś odgadywał ze słuchu). Wydaje mi się, że nie może tak być, że dziś idę na koncert np. Feela - nagrywam go na dyktafon, wpuszczam nagrania do sieci , a jutro robię z tego artykuł na Wikipedii.--Ginnx (dyskusja) 00:25, 18 lut 2010 (CET)
      • Nie mowie, ze kazdy bootleg jest ency, tylko mowie, ze niektore moga byc, w odpowiedzi na "Od kiedy to bootlegi są ency?". Herr Kriss ✉ 18:08, 19 lut 2010 (CET)
• Oczywiście, że nie może tak być i dlatego żadne bootlegi nie mogą być encyklopedyczne. Uważam, że to co jest w zaleceniach encyklopedyczności to nieporozumienie. Oczywiście, mam na myśli tworzenie artykułów na temat bootlegów, bo nie jestem przeciwny wymienieniu, lepiej znanych, nielegalnych nagrań w tekście artykułów. I dlatego taki artykuł powinno się ekować a nie wstawiać do Poczekalni.--Verwolff 17:59, 18 lut 2010 (CET)

Do załatwionych za zapominalskiego. --Pablo000 (dyskusja) 12:22, 21 lut 2010 (CET)

LP Underground 8.0

• wp:wer, wp:or, artykuł nie pojawia się w internecie poza torrentami, lub innym stronami z mp3, co wydaje się dziwne ze względu na wydawnictwo oficjalnego fan klubu Linkin Park, należałoby się spodziewać wzmianek na stronie zespołu, czy jakiejś strony klubowej, a tego nie widać DX Dyskusja 18:47, 20 lut 2010 (CET) PS. jeżeli jednak ktoś znajdzie źródła, to sugeruje mimo wszystko integracje z dyskografią zespołu DX Dyskusja 19:02, 20 lut 2010 (CET)
  • A na dodatek styl nieencyklopedyczny.  Usunąć Abronikowski (dyskusja) 19:06, 20 lut 2010 (CET)

Stowarzyszenie "Dla Miasta"

 Stowarzyszenie "Dla Miasta" (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne lokalne stowarzyszenie o krótkiej historii. Według mnie powinno polecieć EK, ale znowu ktoś będzie krytykował taką decyzję. proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 21:52, 17 lut 2010 (CET)

• tak, powinno leciec ekiem. Niecale dwa lata, brak zrodel, klasyka czym Wikipedia nie jest Masur juhu? 13:40, 18 lut 2010 (CET)
  • utworzyłem tę stronę ponieważ to stowarzyszenie bardzo dużo robi dla Nowego Sącz i prezes prosił mnie żebym taki artykuł utworzył. Proszę o nie usuwanie tego artykułu on w przyszłości będzie bardziej rozbudowany.
• Stowarzyszenie jakich wiele, i ciągle powstają nowe... realizują swoją zadania statutowe i z oddaniem działają na rzecz swojej "małej ojczyzny", ale na encyklopedię to za mało. Wikipedia to nie katalog stowarzyszeń i innych organizacji. Poza swoją statutową działalnością musi posiadać jakieś wyróżniki - duża liczba członków, posiadanie prestiżowych nagród, międzynarodowy charakter, długa historia działalności itd. Podsumowując, hasło do usunięcia. LeinaD dyskusja 15:27, 18 lut 2010 (CET)
• Faktem jest, że tego typu stowarzyszeń pojawia się na Wiki sporo i faktem jest, że pamiętam i takie, które zostały z uzasadnieniem "robią wiele dobrego dla miasta, znaczące w regionie" i takie, które usunięto z uzasadnieniem "regionalne, niszowe". Nie ma jasnych kryteriów, kiedy "regionalność" jest argumentem za a kiedy przeciw...w dyskusji pojawia się i jeden i drugi :). Osobiście jestem krytycznie nastawiony wobec większości tego typu haseł, oczywiście akceptuje, że są i takie stowarzyszenia, które wybiły się ponad przeciętność...tu czegoś takiego nie widzę--Tokyotown8 (dyskusja) 19:35, 18 lut 2010 (CET)
• Witam,

Czy to stowarzyszenie jakich wiele? no nie wiem, ponad 120 imprez rocznie, imprezy unikatowe w skali kraju i Europy. Liczba członków 15 bo chodzi nie o ilość a o jakość. Może błędem jest fakt ze nie rozpisaliśmy się o każdej imprezie jeżeli taka jest Wasza sugestia owszem możemy się pochwalić. tOM (prezes stowarzyszenia)

• wszyscy argumentują za usuniecie artykułu Adamt rzeknij słowo 18:49, 20 lut 2010 (CET)

Mansystems

 Mansystems (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

IMHO nieencyklopedyczna firma, wygląda na reklamę. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:03, 19 lut 2010 (CET)

Co to znaczy że firma jest nieencyklopedyczna? a microsoft, czy comarch to sa firmy encyklopedyczne? na jakiej podstawie??? (wpis usera Wikipedysta:Leszek radom), uzupełnił Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:11, 19 lut 2010 (CET))

Na podstawie wielu zrodel, ktore o nich traktuja. Wiki to nie katalog w ktorym sie opisuje wszystko jak leci - przyczynkiem do encyklopedycznosci jest odpowiednia liczba niezaleznych zrodel, podkreslajaca zauwazalnosc tematu. Masur juhu? 18:34, 19 lut 2010 (CET)

• brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 11:19, 20 lut 2010 (CET)

Lady (grupa muzyczna)

Efemeryczny zespolik bez sukcesów. Jedynym elementem wyróżniającym jest orientacja seksualna członków. Czyli nieudana próba zdobycia taniej popularności. PG (atak osobisty) 18:50, 16 lut 2010 (CET)

• Po pewnym czasie grupa zniknęła z przemysłu muzycznego, czyli wychodzi na to, że istnieli tylko w 2005r, nieency. Omega933 (dyskusja) 20:51, 16 lut 2010 (CET)
• W obecnej formie nie do odratowania.Psychology (dyskusja) 01:16, 17 lut 2010 (CET)
  • Pierwsza koreańska grupa, która zniknęła to już coś. To każda pierwsza grupa, z każdego kraju, każdej orientacji seksualnej, politycznej, itp. ma być ency? Brak źródeł. --Pablo000 (dyskusja) 19:37, 18 lut 2010 (CET)
• W zasadzie nic nie znalazłem. Niby album jest, ale nic poza tym, podejrzewam, że podzielił los płytek nagranych na powielaczu, które przeszły bez echa. Za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:58, 18 lut 2010 (CET)

• Brak przesłanek i argumentów za pozostawieniem artykułu Adamt rzeknij słowo 11:15, 20 lut 2010 (CET)

Roth Audio

 Roth Audio (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niedawno powstała firma, brak źródeł wskazujących, że jest to znacząca marka i popularna na miarę encyklopedii. Wpis wygląda na stricte reklamowy. LeinaD dyskusja 12:11, 15 lut 2010 (CET)

• brak zrodel podkreslajacych czy wskazujacych jakakolwiek encyklopedycznosc. Masur juhu? 13:17, 15 lut 2010 (CET)
  • Do usunięcia, z hasła nie wynika nic szczególnego. --Pablo000 (dyskusja) 23:45, 15 lut 2010 (CET)

• brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 11:13, 20 lut 2010 (CET)