Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (listopad 2019/3)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Artykuł stworzony dwa miesiące temu o nagrodach dla zespołu istniejącego w sumie niewiele dłużej. Chętnych na przejrzenie nie widać, co mnie nie dziwi patrząc na przypisy. Pytanie brzmi, czy zespół istniejący pół roku, wymaga takiego odrębnego artykułu, zwłaszcza że sam główny artykuł o zespole Itzy jest napisany miejscami dość komiczną polszczyzną. Bo Ytterby (dyskusja) 16:45, 12 paź 2019 (CEST)
- Raczej scalisc z glownym artykulem, problem oczywisice jest ze wiekszosc tego nie ma zrodel... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:06, 16 paź 2019 (CEST)
- Za scaleniem i zamianą na przekierowanie. Temat encyklopedyczny, źródła są, ale artykuł główny nie jest aż tak rozbudowany, aby trzeba było tworzyć artykuły pomocnicze dla poszczególnych sekcji. --Teukros (dyskusja) 18:30, 18 paź 2019 (CEST)
Usunięto. Zcaliłem artykuł bez pozostawiania przekierowania - nie ma chyba takiej potrzeby Adamt rzeknij słowo 08:12, 21 lis 2019 (CET)
Czy to jest w ogóle encyklopedyczne, biorąc pod uwagę wyjątkowo skromną, jak na komunikację miejską działalność? Pytam, bo ktoś dokonał trzy miesiące temu solidnej rozbudowy i wypadałoby przejrzeć, ale że po tej rozbudowie artykuł wygląda właśnie jak wesoły autobus, może nie warto poprawiać? Bo Ytterby (dyskusja) 08:48, 6 lis 2019 (CET)
- Jako firma, raczej nie, ale informacje mozna moze zintegrowac z nadrzedna strona o komunikacji autobusowej w tym rejonie, jesli takowa istnieje? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:31, 6 lis 2019 (CET)
- Jeden z historycznych przewoźników w gdańskiej komunikacji miejskiej a zarazem najważniejszy, do dziś wspominany z sentymentem miejski przewoźnik prywatny. Kwestionowanie jego encyklopedyczności to zarazem kwestionowanie encyklopedyczności przewoźników/operatorów w ogóle. A proponowana integracja jest awykonalna - jak w hasło ogólne wrzucić coś o jednym przewoźniku, ignorując to, że operator komunalny (ZKM/GAiT) ma swoją stronę? 5.173.144.198 (dyskusja) 10:45, 6 lis 2019 (CET)
- W porządku, jednak na to, że najważniejszy przydało by się źródło, bez tego serwujesz pustosłowie. A wspominany z sentymentami.. no nie doszukałem się nigdzie takiego kryterium encyklopedyczności, przez kogo i gdzie wspominany, jakiegoś studenta co do dziewuchy tym jeździł czy to jakiś szerszy trend zauważalny w mediach? Bo Ytterby (dyskusja) 11:25, 6 lis 2019 (CET)
- A poczytaj sobie [1] [2] najważniejszy trójmiejski portal informacyjny. Gdybyś jeszcze pokusił się na analizę głosów pojawiających się na forach w ciągu ostatniego 10-lecia (np. tu - po 4 latach od zniknięcia firmy, albo 3 lata temu), raczej nie miałbyś wątpliwości. 5.173.144.198 (dyskusja) 14:43, 6 lis 2019 (CET)
- Ok, ja nie mam nic przeciwko, aby artykuł pozostał, w takich kwestiach jestem raczej inkluzjonistą. Natomiast wątpliwości mam dalej, bo wylatują stąd choćby PKSy o większej ilości taboru, dłuższym czasie działania i szerszym zasięgu ale ok, dajmy szansę wypowiedzieć się innym, chyba że Twoja argumentacja jest dla zamykającego dyskusję wystarczająca. Bo Ytterby (dyskusja) 14:52, 6 lis 2019 (CET)
- A jakiś przykład na te wyloty PKSów, bo w ciągu 4 lat nie przypominam sobie żadnego? 5.173.144.198 (dyskusja) 15:29, 6 lis 2019 (CET)
- A proszę Cię bardzo choćby to. A na sklerozę czosnek polecam :D Bo Ytterby (dyskusja) 19:22, 6 lis 2019 (CET)
- To i tylko to? Katalogowy stub na temat efemerycznej firmy? Nic dziwnego, że nie pamiętałem, tam nawet treści specjalnie nie było...5.173.144.198 (dyskusja) 00:07, 7 lis 2019 (CET)
- A proszę Cię bardzo choćby to. A na sklerozę czosnek polecam :D Bo Ytterby (dyskusja) 19:22, 6 lis 2019 (CET)
- A jakiś przykład na te wyloty PKSów, bo w ciągu 4 lat nie przypominam sobie żadnego? 5.173.144.198 (dyskusja) 15:29, 6 lis 2019 (CET)
- Ok, ja nie mam nic przeciwko, aby artykuł pozostał, w takich kwestiach jestem raczej inkluzjonistą. Natomiast wątpliwości mam dalej, bo wylatują stąd choćby PKSy o większej ilości taboru, dłuższym czasie działania i szerszym zasięgu ale ok, dajmy szansę wypowiedzieć się innym, chyba że Twoja argumentacja jest dla zamykającego dyskusję wystarczająca. Bo Ytterby (dyskusja) 14:52, 6 lis 2019 (CET)
- A poczytaj sobie [1] [2] najważniejszy trójmiejski portal informacyjny. Gdybyś jeszcze pokusił się na analizę głosów pojawiających się na forach w ciągu ostatniego 10-lecia (np. tu - po 4 latach od zniknięcia firmy, albo 3 lata temu), raczej nie miałbyś wątpliwości. 5.173.144.198 (dyskusja) 14:43, 6 lis 2019 (CET)
- W porządku, jednak na to, że najważniejszy przydało by się źródło, bez tego serwujesz pustosłowie. A wspominany z sentymentami.. no nie doszukałem się nigdzie takiego kryterium encyklopedyczności, przez kogo i gdzie wspominany, jakiegoś studenta co do dziewuchy tym jeździł czy to jakiś szerszy trend zauważalny w mediach? Bo Ytterby (dyskusja) 11:25, 6 lis 2019 (CET)
- Jak dla mnie del. A na pewno powinny wylecieć treści, które szybko się zmieniają i te bez źródeł. --Swd (dyskusja) 18:06, 6 lis 2019 (CET)
- Ciekawe, jakie treści mają się szybko zmieniać, skoro podmiot od 10 lat nie istnieje? Przecież to już jest tylko historia komunikacji w Gdańsku, i w dodatku dość istotny jej fragment polegający na próbie funkcjonowania systemu komunikacyjnego poza sferą publiczną. 5.173.144.198 (dyskusja) 18:30, 6 lis 2019 (CET)
- Historia, która nie doczekała się źródeł, komentarzy, opracowań. Taka nieencyklopedyczna. Dodatkowo nieweryfikowalna. Masur juhu? 12:44, 13 lis 2019 (CET)
- Hm, a te wszystkie artykuły na najważniejszym portalu Trójmiasta to nie źródła? Znajdujące się tam opinie (jak udowadniałem - pojawiajace się całe lata po zaprzestaniu działalności) nie istnieją? Opracowania? A od kiedy jest to wymóg ency? Widziałeś ty jakieś opracowania o Meteorze, Michalczewskim albo Kłosoku? I jeszcze jedno: poza działalnością komercyjną firma prowadziła też działalność na liniach komunikacji miejskij w Gdyni (S) i Gdańsku (149). 5.173.136.50 (dyskusja) 16:26, 13 lis 2019 (CET)
- Historia, która nie doczekała się źródeł, komentarzy, opracowań. Taka nieencyklopedyczna. Dodatkowo nieweryfikowalna. Masur juhu? 12:44, 13 lis 2019 (CET)
- Ciekawe, jakie treści mają się szybko zmieniać, skoro podmiot od 10 lat nie istnieje? Przecież to już jest tylko historia komunikacji w Gdańsku, i w dodatku dość istotny jej fragment polegający na próbie funkcjonowania systemu komunikacyjnego poza sferą publiczną. 5.173.144.198 (dyskusja) 18:30, 6 lis 2019 (CET)
Usunięto. Może to i nawet jest potencjalnie ency temat (choć ledwie 7 lat działalności), ale trzeba by znaleźć jakieś sensowne źródła na ten temat, jak ktoś będzie chciał to opisać zgodnie z WP:WER to mogę mu przenieść do brudnopisu Gdarin dyskusja 20:48, 21 lis 2019 (CET)
Temat jak najbardziej ency https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Kambula ale wykonanie skandaliczne. Brak źródeł, forma fatalna a informacje w stosunku do enwiki rozbieżne. Le5zek (dyskusja) 18:24, 9 lis 2019 (CET)
- Czy takie sytuacje (ency, ale forma nie pozwala nazwać tego artykułem) nie skutkują przeniesieniem do brudnopisu? Piastu βy język giętki… 18:30, 9 lis 2019 (CET)
- Była dyskusja na ten temat, w brudnopisie @Wiklol jest propozycja zaleceń w tym temacie, jednak na razie nie ma oficjalnego statusu, a część społeczności nie chce nawet zaleceń. WP:ZR podpowiada, że powinno wylądować w brudnopisie gościnnym. KamilK7 ✉ 21:32, 10 lis 2019 (CET)
Przeniesiono tutaj kto chce niech poprawia, w takim stanie w mainie trzymać nie można Gdarin dyskusja 20:53, 21 lis 2019 (CET)
Nastoletnia wokalistka po udziale w programie typu talent show nagrywa pierwszego singla. Nic nie wskazuje na wysokie notowania na listach przebojów, utwór nie był chętnie kupowany przez słuchaczy, teledysk nie bił rekordów popularności na YT. Mamy przesadnie inkluzjonistyczne kryteria dotyczące encyklopedyczności płyt, ale nie idźmy dalej i nie opisujmy każdej nagranej piosenki. ~ Nedops (dyskusja) 15:55, 16 lis 2019 (CET)
Zostawiono. Zgłoszenie nie doczekało się komentarza Gdarin dyskusja 20:57, 21 lis 2019 (CET)
- @Gdarin – a wyjaśnisz gdzie się nam tak śpieszy? ;) Nedops (dyskusja) 22:49, 21 lis 2019 (CET)
- @Nedops a widzisz jakieś zainteresowanie tym zgłoszeniem? na co mam czekać, na Godota? Gdarin dyskusja 12:16, 22 lis 2019 (CET)
- @Gdarin – na pewno nie widzę konsensusu za pozostawieniem :P Żeby orzec brak takowego trzeba według regulaminu odczekać co najmniej 7 dni. Nigdy nie rozumiałem tego pośpiechu z archiwizowaniem takich dyskusji. Gwoli ścisłości, jeżeli w Twojej ocenie hasło jest encyklopedyczne – to nie widzę problemu. Ale jeżeli jest inaczej – to kompletnie nie widzę korzyści z pośpiesznego zamykania. Nedops (dyskusja) 15:56, 22 lis 2019 (CET)
- @Nedops a widzisz jakieś zainteresowanie tym zgłoszeniem? na co mam czekać, na Godota? Gdarin dyskusja 12:16, 22 lis 2019 (CET)
No ciekaw jest argumentow, jak taki obiekt pojawiajacy sie w kilku zdaniach jednej ksiazki, jest ency? Jasne, pojawia sie w ksiazce, jest na mapie The Atlas of Middle-earth czy ma opis podobny do naszego (czyli fikcyjny) w The Complete Tolkien Companion czy na podobnych fanowskich stronach typu [3] i [4]. Ale konia z rzedem temu, kto pokaze, ze temat byl analizowany naukowo - czym sie inspirowal Tolkien, jakie znaczenie dla teorii literatury ma ten obiekt, itp. Inaczej mowiac, encyklopedycznosc tego kamola jest taka jak przecietnego Pokemona, czyli - zadna. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:44, 20 lis 2019 (CET)
- 10 lat temu zintegrowaliśmy większość takich haseł, ale nie zintegrowaliśmy wszystkich. Zamiast usuwać, pomóż w integracji. Nie wiem, jak Twoje działanie ma się do rozwoju Wikipedii. Tar Lócesilion (dyskusja) 10:40, 20 lis 2019 (CET)
- Tak dlugo jak mamy slabe hasla, ktore 'osmieszaja' ten projekt, sa ludzie ktorzy przez ich pryzmat nie traktuja nas powaznie. Czy to jest fikcyjny kamien czy reklama firmy czy batuta, zle hasla nie pomagaja w rozwoju projektu, a wrecz przeciwnie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:56, 20 lis 2019 (CET)
- Zajęcie ludzi, którzy mogą i mają chęć w miarę swoich możliwości czasowych reagować, innymi tematami, a potem zgłaszanie kolejnych tematów, zanim zdążą oni skończyć poprawę poprzedich tematów, to nie jest działanie dla rozwoju Wikipedii. W tym wypadku, skoro niemal oczywista jest potrzeba integracji (bo temat, jako taki nie jest encyklopedyczny, ale treść powinna być w odpowiednich hasłach), należy po prostu tej integracji dokonać (po uzupełnieniu źródeł, co nie jest trudne w tym wypadku), a hasło zamienić na redir, zamiast zaśmiecać poczekalnię. KamilK7 ✉ 21:29, 20 lis 2019 (CET)
- Tak dlugo jak mamy slabe hasla, ktore 'osmieszaja' ten projekt, sa ludzie ktorzy przez ich pryzmat nie traktuja nas powaznie. Czy to jest fikcyjny kamien czy reklama firmy czy batuta, zle hasla nie pomagaja w rozwoju projektu, a wrecz przeciwnie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:56, 20 lis 2019 (CET)
- Zintegrowano. Gdyby całe "dyskutowanie" zamienić na efektywne poprawianie artykułów, to Wikipedia chyba by lepiej wyglądała. Mithoron (pedo mellon) 22:41, 21 lis 2019 (CET)
Zostawiono. Rediry są piękną rzeczą Felis domestica (dyskusja) 10:26, 23 lis 2019 (CET)
Fikcyjna rasa. Dlaczego ency? Brak zrodel wkskazujacych na znaczenie w swiecie rzeczywistym (typu naukowa analiza literackiego badz spolecznego znaczenie tego konceptu, itp). To, ze polelfy sa czestym elementem swiata fantasy nie oznacza, ze sa encyklopedyczne, podobnie jak nie ma osobnych hasel o kuli ognistej (fireball) czy magicznym mieczu czy pancerzu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:41, 12 lis 2019 (CET)
- Półelfy Tolkiena mają osobny artykuł, więc te pół tutaj maja nadmiarowe. Opisanie dwóch przypadków to za mało na artykuł. Natomiast gdyby pojawił się wpis o znaczeniu półelfów (że osobniki z różnych światów mają potomstwo, jaki jest ich status, jak licznie występują (wszędzie gdzie są elfy, czy tylko w niektórych utworach)) i tak dalej, to byłby może niezły artykuł. Ciacho5 (dyskusja) 10:49, 12 lis 2019 (CET)
- Prawde mowiac, pomyslaem sobie pol serio, zeby napisac o tym prawdziwy artykul naukowy. Nie calkiem moja dziedzina, ale z drugiej strony socjolog moze piszac o wszystkim. Bo, z perespektywy ency, jesli takiej analizy nie ma, to fanowska podpada pod 'pisanie z glowy'. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:25, 13 lis 2019 (CET)
- [po konflikcie edycji] Ekhm... artykuł należało zgłosić, bo po pierwsze jest błędnie napisany - to nie prawda, że to istota ze stworzonej przez J.R.R. Tolkiena mitologii Śródziemia, to istota z sag nordyckich, potem pojawiła się w "Córce króla elfów" Dunsany'ego (Orion), a dopiero potem użył jej Tolkien i na skutek ich (głównie Tolkiena) dzieł koncepcja takiej rasy została rozpropagowana. Po drugie, zarzut WP-WER byłby zupełnie właściwy. Ale zarzutem nieency tematu @Piotrus chce chyba wygrać jakiś tytuł na najbardziej absurdalne uzasadnienie zgłoszenia w poczekalni (są jakieś takie konkursy)? Przecież wpływ jest oczywisty i wielowarstwowy. Półelf z mitologii nordyckiej -> twórczość Dunsany'ego i Tolkiena -> twórczość w literaturze fantazy późniejszych pisarzy -> wpływ na gry oraz sztukę (także azjatycką, np. mangę). A to razem wszystko na występowanie w literaturze naukowej (nawet po polsku znalazłem przed chwilą trzy pozycje). Artykuł w miarę możliwości czasowych spróbuję poprawić, ale nie piszcie proszę takich zgłoszeń (jak w artykule czegoś nie wykazano, to piszcie, że nie wykazano, a nie że czegoś nie ma jakoby w ogóle). KamilK7 ✉ 10:56, 12 lis 2019 (CET)
- @KamilK7 Fajnie by bylo, gdybys te zrodla zlinowal. Bo ja dalej nie widze zadnej dobrej analizy o pol elfach. Nie musisz artykulu poprawiac, jakbys dodal dobre zrodla do 'linki zewnetrzne/czytaj tez' itp. to by wystarczylo. [5] nie jest zbyt dobre. Jedno zdanie (sekcja) w [6]. Itp. Nie mozemy zakladac, ze 'zrodla istnieja'. Najpierw zrodla, potem artykul. W przeciwny przypadku mamy 'fanowskie eseje/tworczosc z glowy', nieraz, jak sam zauwazasz, z bledami. Takie rzeczy trzeba kasowac, a nie zakladac ze 'widzimisie, ze to moze byc ency, wiec zatrzymajmy'. Przez 10 lat takie hasla nie zostaly poprawione. Ile mamy czekac? Kolejne 10? 20? Wierzac, ze 'sa zrodla', choc przeciez moze ich po prostu nie byc? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:32, 13 lis 2019 (CET)
- @Piotrus, ja ten artykuł dopiero zacząłem poprawiać. O co chodzi ze zlinkowaniem źródeł - mam dwa połączyć w jedno? Myślałem jak to zrobić, ale nie miałem pomysłu jak, bo tam nie ma numeracji stron, dlatego podałem tytuł krótkiego rozdziału lub fragmentu, aby łatwo było odnaleźć. A tego że źródła istnieją, nie zakładałem. Zanim zacząłem poprawiać, to przejrzałem źródła i uznałem, że encyklopedyczność tematu będę wstanie wykazać pokazując fakty. Oczywiście wygodniej by mi było, jakby było jakieś całościowe opracowanie tematu, ale nie jest to wymagane, można artykuł napisać korzystając z różnych źródeł. Te, które do tej pory podałem, to jedno, to słownik, a drugie, to oparte komentarzem tłumaczenie staroislandzkiej sagi, w której Skuld (potomek ludzkiego mężczyzny i elfiej kobiety) ogrywa znaczącą rolę. Poprawiając artykuł opiszę pozostałe nordyckie sagi, w których występowały półelfy, potem nowelę Dunsany'ego, potem nieco szerzej (ale niezbyt szeroko, bo od tego jest osobny artykuł) półelfy u tolkiena, potem twórczość nowszych autorów, potem wpływ tego na gry i tak dalej. Jak dla mnie będzie to w pełni wystarczało do wykazania wpływu tych postaci na świat rzeczywisty, a jak przy okazji będzie mi pasowało użycie artykułów naukowych, które się trafiają, to użyję. KamilK7 ✉ 08:48, 13 lis 2019 (CET)
- @KamilK7 Kamilu, wybacz, nie zauwazylem, ze art. edytujesz. Jak uratujesz, brawo, ja sie przyjrze wkrotce. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:27, 13 lis 2019 (CET)
- @KamilK7 Fajnie by bylo, gdybys te zrodla zlinowal. Bo ja dalej nie widze zadnej dobrej analizy o pol elfach. Nie musisz artykulu poprawiac, jakbys dodal dobre zrodla do 'linki zewnetrzne/czytaj tez' itp. to by wystarczylo. [5] nie jest zbyt dobre. Jedno zdanie (sekcja) w [6]. Itp. Nie mozemy zakladac, ze 'zrodla istnieja'. Najpierw zrodla, potem artykul. W przeciwny przypadku mamy 'fanowskie eseje/tworczosc z glowy', nieraz, jak sam zauwazasz, z bledami. Takie rzeczy trzeba kasowac, a nie zakladac ze 'widzimisie, ze to moze byc ency, wiec zatrzymajmy'. Przez 10 lat takie hasla nie zostaly poprawione. Ile mamy czekac? Kolejne 10? 20? Wierzac, ze 'sa zrodla', choc przeciez moze ich po prostu nie byc? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:32, 13 lis 2019 (CET)
- Przede wszystkim to artykuł jest potrzebny po to, aby uświadomić ludziom, że półelfów Tolkien wcale nie wymyślił, bo zdaje się na razie większość tak sądzi. KamilK7 ✉ 10:58, 12 lis 2019 (CET) Dla pinga - @Ciacho5 KamilK7 ✉ 11:00, 12 lis 2019 (CET)
- Tolkien chyba niczego nie wymyślił. Wszystko już było dawniej: I elfy, krasnoludy, smoki, zaczarowane artefakty (i zbroje zaawansowane technologicznie). Można było dostać się do innego świata, z olbrzymami czy elfami, nawet niektóre mówiły w obcym języku. Opracował język, geografię, układy, historię. Dodał do tego fabułę (czasem standartową) i dobrze/ładnie to opisał. Czego niestety nie powtórzyli autorzy artykułu. Zgadzam się z Tobą, że rasa jest encyklopedyczna (skoro opisujemy pojedyncze osoby fikcyjne, to rasa występująca w wielu uniwersach jest jak najbardziej ency), ale potrzebny jest naukowy opis, a nie wyliczenie (śmiesznie małe) i podanie wagi. Tak samo można byłoby opisać zjawisko magicznego miecza (pewnie oprócz baśni występowały i legendy, że ten czy tamten rycerz (prawdziwy) ma zaklęty miecz) i paru innych motywach wędrownych. Ciacho5 (dyskusja) 11:08, 12 lis 2019 (CET)
Zostawiono. Artykuł poprawiany. Mpn (dyskusja) 08:56, 24 lis 2019 (CET)
Może to zabytek,a może nie. Ale hasło oparte o 2 bardzo słabej jakości źródła - formalnie żadne źródła, nie powinno być w przestrzeni głównej. ~ Masur juhu? 17:50, 12 lis 2019 (CET)
- Wpisany de rejestru zabytków 1 marca 1992 pod numerem A/3683/1364/Wł Margoz Dyskusja 18:09, 12 lis 2019 (CET)
- No to ency, ale wykonanie pomiżej standardów, bo te "źródła" to do śmieci można wywalić. Ot, dodam dane co mi się wyguglały. Masur juhu? 18:32, 12 lis 2019 (CET)
- Ency, wyeliminowałem bezsensowne linki wewnętrzne i zbyteczne apostrofy. Le5zek (dyskusja) 18:39, 12 lis 2019 (CET)
- Tak przy okazji, serwis zdjęciowy polska-org.pl jest jako źródło, w kilku artykułach z okolic Bielawy. StoK (dyskusja) 21:08, 12 lis 2019 (CET)
- Jak zabytek, to raczej zostwic. Ktos rozbuduje. Moze nawet w tym wieku. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:43, 13 lis 2019 (CET)
- Skoro wszystkie zabytki są ency to zostawić, ale.. ten artykuł się miejscami kupy nie trzyma, ot choćby stwierdzenie że jest jedną z atrakcji turystycznych Bielawy uźródłowione przypisem, w którym czytamy Obecnie obiekt w rękach prywatnych i nie jest udostępniony. No to atrakcja jak zbój, no chyba, że tam taka nędza turystyczna jest. Bo Ytterby (dyskusja) 22:04, 13 lis 2019 (CET)
- Nędza może i jest, Bielawa nie jest miejscowością turystyczną. Ale jako willa jednego z największych okolicznych przedsiębiorców z XIX w. to coś znaczy. Wprawdzie jest oddalona od centrum, ale jest przy trasie prowadzącej z Bielawy w góry, może i jest atrakcją, ale trzeba znaleźć. Jako artykuł w Wikipedii ma potencjał, ale trzeba go wyczyścić i uzupełnić. StoK (dyskusja) 23:10, 13 lis 2019 (CET)
- @Stok Bielawa (część trójmiasta na Przedgórzu Sowim zwanego popularnie Pierdzielawą) jako punkt wyjściowy w Góry Sowie jest jak najbardziej miejscowością turystyczną, a jej znaczenie zwiększy się jeszcze od 12 grudnia, kiedy otrzyma połączenie kolejowe z Wrocławiem. Artykuł potrzebny po poprawieniu. kićor =^^= 11:31, 20 lis 2019 (CET)
- @Kicior99 chyba żartujesz. Turystyka piesza, poza głównymi szlakami zanika, tak że połączenie kolejowe nic nie zmieni. Turystyka objazdowa, to co najwyżej centrum miasta i pędzimy dalej, rekreacyjna nie ma co wybrać, podobnie lecznicza i pilgrzymkowa, ot taka nędza, a kiedyś była przędza, co miasto budowała. Ale nie podważa to encyklopedyczności budynku zwiazanego z historią miasta i o szczególnej architekturze. StoK (dyskusja) 18:01, 20 lis 2019 (CET)
- @Stok Bielawa (część trójmiasta na Przedgórzu Sowim zwanego popularnie Pierdzielawą) jako punkt wyjściowy w Góry Sowie jest jak najbardziej miejscowością turystyczną, a jej znaczenie zwiększy się jeszcze od 12 grudnia, kiedy otrzyma połączenie kolejowe z Wrocławiem. Artykuł potrzebny po poprawieniu. kićor =^^= 11:31, 20 lis 2019 (CET)
- Nędza może i jest, Bielawa nie jest miejscowością turystyczną. Ale jako willa jednego z największych okolicznych przedsiębiorców z XIX w. to coś znaczy. Wprawdzie jest oddalona od centrum, ale jest przy trasie prowadzącej z Bielawy w góry, może i jest atrakcją, ale trzeba znaleźć. Jako artykuł w Wikipedii ma potencjał, ale trzeba go wyczyścić i uzupełnić. StoK (dyskusja) 23:10, 13 lis 2019 (CET)
Zostawiono. Art ency, posiada źródła. Mpn (dyskusja) 08:57, 24 lis 2019 (CET)
Fikcyjna bitwa. Tworczosc fanowska 'z glowy' (brak zrodel). Nie widac zadnych przeslanek WP:ENCY. O ile niektore postacie i nawet elementy filozofii / folkloru Tolkiena doczekaly sie opracowan naukowych itp., to o tym wydarzeniu nie mozna powiedziec nic poza tym, ze tak, jest opisane w ksiazce Tolkiena. I to by bylo tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:43, 13 lis 2019 (CET)
- Istotnie, tutaj jest to twórczość z głowy. W Silmarillionie jest to zaledwie wspomniane. Atlas nie jest źródłem, schematy bitew to własna inwencja Fonstad. Hoa binh (dyskusja) 10:18, 13 lis 2019 (CET)
- W Silmarillionie to jest więcej niż zaledwie wspomniane. Wspomniane (trzy razy), to jest we wprowadzeniu do Dzieci Húrina. Atlas jest źródłem, takim jak każda inna analiza dzieł Tolkiena. Mógłby być użyty do wykazania zauważalności tematu, a także do wskazania, że po Tolkienie wydarzenia związane z oblężeniem były rozwijane przez innych autorów. Ale takich źródeł, które pokazują wpływowość, jest niewiele. W artykule Oberhelmana Angabang (w Michael D. C. Drout (red.), J.R.R. Tolkien Encyclopedia: Scholarship and Critical Assessment, str. 18) jest trochę informacji. Jest piosenka The Siege Of Angband na płycie zespołu Skald Of Morgoth, ale nie znam się na encyklopedyczności metalowych zespołów, ani ich płyt. W Kocherze pewnie coś jest, ale nie mam pod ręką. Reasumując, wartościowe informacje, których nie ma w Lista zamków i twierdz Śródziemia#Angband tam przenieść i zrobić przekierowanie. KamilK7 ✉ 15:43, 13 lis 2019 (CET)
- Moim zdaniem temat jest ency (5 interwiki; dość znaczące wydarzenie w Pierwszej Erze) i wiernie opisany (jestem po niedawnej lekturze Silmarillionu). Choć istotnie, warto byłoby przytoczyć konkretne strony z obu książek. Niegodzisie (dyskusja) 20:07, 20 lis 2019 (CET)
- Zrodla pierwotne (PRIMARY) nie wystarczaja. Potzebna jest wykazanie, ze o tym oblezeniu pisali inni. Np. historycy wojskowosci czy literatury. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:00, 22 lis 2019 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Sprzeczne poglądy na temat ency Mpn (dyskusja) 09:07, 24 lis 2019 (CET)
twórczość własna i do tego z błędami, np. Krasnojarsk ma nazwę sięgającą XVII wieku, kiedy to jeszcze nikt nawet nie szykował się do rewolucji październikowej ~ Gdarin dyskusja 16:22, 13 lis 2019 (CET)
- To są jakieś kompletne bzdury, zbieranina nie wiadomo skąd. Pik Komunizmu.. akurat po rewolucji, a i to nie od razu Pikiem Stalina został. Bo Ytterby (dyskusja) 16:27, 13 lis 2019 (CET)
- To poprawić. Krasnojarsk już usunąłem. Poza tym to tabelka jak każda inna. Andros64 (dyskusja) 17:32, 13 lis 2019 (CET)
- Bez sensu. Po rewolucji nadano nazwy między innymi Nowej Hucie i skwerowi Jana Pawła II. Dlaczego nie są tu wymienione? Spiseq? Ciacho5 (dyskusja) 18:57, 13 lis 2019 (CET)
- Doprecyzowano: Toponimy w RFSRR i ZSRR zmienione po 1917. Andros64 (dyskusja) 20:27, 13 lis 2019 (CET)
- Jest coś na temat kompletności tej listy? Wymieniono chociaż 1 procent takich nazw? Zważywszy, ze masowo zakładane kołchozy były albo pierwszomajskie, albo im. Lenina, to wątpię. Może zrobimy artykuł Ludzie urodzeni po II wojnie światowej i wstawimy tam losowych sto nazwisk? Listy takie nie mają sensu bez omówienia, wykazania skali i omówienia. Wszystko ze źródłami. Ciacho5 (dyskusja) 21:18, 13 lis 2019 (CET)
- Znowu będę uparty i wrócę do znajdującej się na wikipedii listy eponimów nazw geograficznych: od kiedy takie listy mają mieć charakter zamknięty, aby mieć prawo obywatelstwa na wikipedii? Ten artykuł prezentuje nazwy największych miast, szczytów i jednostek administracyjnych - jaką korzyść się odniesie z usuwania tego zestawienia? I co tu ma być omawiane - że systemy totalitarne dławiąc krytykę wynoszą na piedestał swoich twórców? Że ludzie mieli zawsze tendencje do pompowania swojego ego - od Aleksandra Macedońskiego poczynając, przez Juliusza Cezara, Oktawiana Augusta, Hilera, Stalina kontynuując i na Nursułtanie Nazarbajewie kończąc? 94.254.226.13 (dyskusja) 15:33, 14 lis 2019 (CET)
- Akurat dwanaście bodajże Aleksandrii założonych przez i nazwanych na cześć Aleksandra Macedońskiego można zgrabnie opisać w postaci listy zamkniętej. Lista toponimów przemianowanych po Rew. Październikowej (nawet z zaznaczeniem, że na skutek, a nie po prostu po) będzie albo masakrycznie długa, albo niekompletna w sposób powodujący jej bezsensowność i wybiórczą chaotyczność. Gdyby dyskutowany artykuł opisywał zgodnie ze swoją nazwą zasady, powody, terminarz itp. zmian nazw to byłby interesujący i pożyteczny. Teraz jest niepożyteczny właśnie przez w/w chaotyczną wyrywkowość i niekompletność na poziomie 99,9999% --Felis domestica (dyskusja) 14:02, 16 lis 2019 (CET)
- Szkoda, że nie dodałeś jeszcze jednej 9, byłoby bardziej rzeczowo i przekonywująco. Ale ad rem: jakich to istotnych nazw z minionego okresu lista nie zawiera? Sam będąc brzdącem po 1990 dla własnych celów sporządziłem analogiczną listę i jakoś nieszczególnie pamiętam, aby różniła się od dyskutowanej. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:39, 16 lis 2019 (CET)
- Rzuć sobie okiem plik:Street_map_of_Leningrad._LOC_78693185.jpg i porównaj ze współczesną mapą. W pięć minut znajdziesz tuzin encyklopedycznych ulic. W centrum jednego miasta. Albo wpisz jakiegoś ważniejszego komunistę. Kirowsk (obwód murmański), Kirow (obwód kałuski), Fabryka Kirowa, Kirowsk (Białoruś)... --Felis domestica (dyskusja) 22:28, 16 lis 2019 (CET)
- Sądziłem, że rozmawiamy o nazwach miast, a nie fabryk czy ulic (pierwsze nie są nawet toponimami). Jeżeli problem polega na niedookreśleniu zakresu tematycznego, to proponuję w leadzie zawrzeć słowo: najważniejsze (miasta, szczyty itp.)
- Nie, rozmawiamy o nazwach miejsc/toponimach, o tym jest artykuł. A najważniejsze wg kogo? Kto będzie decydował czy Komsomolskij (Republika Komi), Komsomolskij (Dagestan), Komsomolsk (obwód iwanowski), Furmanow, region furmanowski i siedem wsi nazywających się (obecnie lub kiedyś) Furmanowo są "dostatecznie ważne"? Chcesz obronić artykuł, to go napisz: opisz jak i dlaczego zmieniano te nazwy, a wszystkie już wymienione w artykule linki mogą posłużyć jako przykłady --Felis domestica (dyskusja) 23:28, 18 lis 2019 (CET)
- Wydawać by się mogło, że różnica między nazwami sowchozów a kilkusettysięcznych miast jak dawne Gorki czy nadal aktualny Kaliningrad jest instynktownie oczywista, ale jak widać WP:ZdW jest tu tylko frazesem, a rozumowanie ad absurdum ma tu pełne prawo obywatelstwa - tylko po to, aby dać upust swoim niszczycielskim zapędom. W zasadzie nie wiem, co ma tu być udowodniane? Że nazwa Kaliningrad w XIX wieku nie mogła zaistnieć, albo że Petersburg nazwano Leningradem ku czci Lenina, a nie jakichś syberyjskich leniwców? 5.173.138.64 (dyskusja) 12:54, 20 lis 2019 (CET)
- Nie, rozmawiamy o nazwach miejsc/toponimach, o tym jest artykuł. A najważniejsze wg kogo? Kto będzie decydował czy Komsomolskij (Republika Komi), Komsomolskij (Dagestan), Komsomolsk (obwód iwanowski), Furmanow, region furmanowski i siedem wsi nazywających się (obecnie lub kiedyś) Furmanowo są "dostatecznie ważne"? Chcesz obronić artykuł, to go napisz: opisz jak i dlaczego zmieniano te nazwy, a wszystkie już wymienione w artykule linki mogą posłużyć jako przykłady --Felis domestica (dyskusja) 23:28, 18 lis 2019 (CET)
- Sądziłem, że rozmawiamy o nazwach miast, a nie fabryk czy ulic (pierwsze nie są nawet toponimami). Jeżeli problem polega na niedookreśleniu zakresu tematycznego, to proponuję w leadzie zawrzeć słowo: najważniejsze (miasta, szczyty itp.)
- Rzuć sobie okiem plik:Street_map_of_Leningrad._LOC_78693185.jpg i porównaj ze współczesną mapą. W pięć minut znajdziesz tuzin encyklopedycznych ulic. W centrum jednego miasta. Albo wpisz jakiegoś ważniejszego komunistę. Kirowsk (obwód murmański), Kirow (obwód kałuski), Fabryka Kirowa, Kirowsk (Białoruś)... --Felis domestica (dyskusja) 22:28, 16 lis 2019 (CET)
- Szkoda, że nie dodałeś jeszcze jednej 9, byłoby bardziej rzeczowo i przekonywująco. Ale ad rem: jakich to istotnych nazw z minionego okresu lista nie zawiera? Sam będąc brzdącem po 1990 dla własnych celów sporządziłem analogiczną listę i jakoś nieszczególnie pamiętam, aby różniła się od dyskutowanej. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:39, 16 lis 2019 (CET)
- Akurat dwanaście bodajże Aleksandrii założonych przez i nazwanych na cześć Aleksandra Macedońskiego można zgrabnie opisać w postaci listy zamkniętej. Lista toponimów przemianowanych po Rew. Październikowej (nawet z zaznaczeniem, że na skutek, a nie po prostu po) będzie albo masakrycznie długa, albo niekompletna w sposób powodujący jej bezsensowność i wybiórczą chaotyczność. Gdyby dyskutowany artykuł opisywał zgodnie ze swoją nazwą zasady, powody, terminarz itp. zmian nazw to byłby interesujący i pożyteczny. Teraz jest niepożyteczny właśnie przez w/w chaotyczną wyrywkowość i niekompletność na poziomie 99,9999% --Felis domestica (dyskusja) 14:02, 16 lis 2019 (CET)
- Znowu będę uparty i wrócę do znajdującej się na wikipedii listy eponimów nazw geograficznych: od kiedy takie listy mają mieć charakter zamknięty, aby mieć prawo obywatelstwa na wikipedii? Ten artykuł prezentuje nazwy największych miast, szczytów i jednostek administracyjnych - jaką korzyść się odniesie z usuwania tego zestawienia? I co tu ma być omawiane - że systemy totalitarne dławiąc krytykę wynoszą na piedestał swoich twórców? Że ludzie mieli zawsze tendencje do pompowania swojego ego - od Aleksandra Macedońskiego poczynając, przez Juliusza Cezara, Oktawiana Augusta, Hilera, Stalina kontynuując i na Nursułtanie Nazarbajewie kończąc? 94.254.226.13 (dyskusja) 15:33, 14 lis 2019 (CET)
Usunięto. Lista jest niekompletna, nieuźródłowiona, w dyskusji wykazano jej nieużyteczność w takiej formie (a rozumowanie ad absurdum, przypominam, jest poprawnym i uznanym w logice sposobem rozumowania, na którym opiera się m.in. większość matematyki). Mpn (dyskusja) 09:15, 24 lis 2019 (CET)
Podobno napisane na podstawie encyklopedii, co dowodziłoby, że są gorsze encyklopedie niż Wikipedia. Pierwsza linijka to truizmy, druga to OR, a pozostałe dwie dotyczą wszystkich termometrów cieczowych. Ogólnie nieprzydatne i źle napisane. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:39, 17 lis 2019 (CET)
- Przekierowac do Termometr. Gdzie moze warto odlinowac termometr pokojowy zanim ktos 'wypelni te luke'... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:46, 19 lis 2019 (CET)
Zostawiono. redir nikomu nie zaszkodzi Felis domestica (dyskusja) 10:40, 24 lis 2019 (CET)
I po dwóch miesiącach gra stała się ency? Proszę wykazać. Le5zek (dyskusja) 20:45, 15 lis 2019 (CET)
- Gra wzbudziła chwilowe zainteresowanie kilku portali w związku z targami (poprzez listy typu: nasz wybór 5 czy 10 najciekawszych gier na targach). Premiera przeszła bez echa. Wpis katalogowy, do usunięcia. Santer dyskusja► 23:59, 15 lis 2019 (CET)
- Brak informacji świadczących o encyklopedyczności gry, tj. recenzji w uznanych serwisach, informacji o sprzedaży, nagrodach itp. Jak słusznie wspomniał przedmówca - encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 02:55, 17 lis 2019 (CET)
- Usunac. Wzmianki na listach nie wystarczaja, potrzebna jest choc jedna (wolalbym 2 ) recenzja 'o tym tylko' w jakims dobrym zrodle o grach itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:30, 17 lis 2019 (CET)
- Dziękuję za opinię i rady. Wezmę je pod uwagę przy przyszłych wpisach. Dodałam kilka wzmianek o recenzjach do artykułu. Będę wdzięczna za informację, czy to wystarczy i jakie wymogi powinna spełnić wydana gra, żeby mógł pojawić się o niej artykuł. Agnieszkasek (przeniesione ze strony dyskusji)
Usunięto. Chwilowe zabłyśnięcie, brak przesłanek za ency. Mpn (dyskusja) 11:59, 24 lis 2019 (CET)
Nieistniejący pomnik powstający w Wiedniu. To znaczy Polacy chcieli uszczęśliwić Wiedeń pomnikiem, ale we Wiedniu tego koszmarka nikt nie chciał, więc postawiono go na razie "tymczasowo" w Krakowie. Taki to pomnik "w Wiedniu" jest (chociaż nadal nie ustaje wiara, że Polska zbawi Europę pomnikiem). Dyskutowano już przeszło rok temu nad usunięciem, ale niestety się ów nieistniejący pomnik ostał. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:50, 17 lis 2019 (CET)
- Data odsłonięcia 11 listopada 2018 Kto ten pomnik odsłonił? Chyba magazynier jak sprawdzał, czy nie ukradli go złomiarze... Gdarin dyskusja 13:40, 17 lis 2019 (CET)
- Fajny, jak będą następnego Mad Maxa kręcić można by im opylić, najlepiej z całym podwoziem :D A póki co wywalić, stanie gdzieś to się do tematu wróci, gorsze pomniki mamy w Polsce i stoją. Bo Ytterby (dyskusja) 15:46, 17 lis 2019 (CET)
- No i kolejne (jakże merytoryczne) natrząsanki. Jak na razie mamy: wieluletnią inicjatywę upamiętnienia Sobieskiego na Kahlenbergu, istniejący odlew przeznaczony dla tego miejsca i ciekawą historię związaną z tym, że ostatecznie tam nie stanął (w obecnym kształcie). Do tego zaangażowanie burmistrza Wiednia, prezydenta Krakowa, przewodniczącego Landtagu Wiednia oraz znanego w Polsce rzeźbiarza (Dźwigaj). W sumie: nieepizodyczność, istotność, zauważalność, realność. I nieumiejętność pogodzenia się zgłaszajacego z tym, że można mieć inny pogląd na encyklopedyczność takich obiektów/zdarzeń. 5.173.144.51 (dyskusja) 21:35, 17 lis 2019 (CET)
- Zapomniałeś dodać o pomniku stojącym na lawecie, którego Wiedeń nie chce. Hoa binh (dyskusja) 07:58, 18 lis 2019 (CET)
- No właśnie to, że istnieje, i że wzbudza kontrowersje nie w zapadłej tyrolskiej czy roztoczańskiej wsi, a w stolicy Austrii, czyni całe zagadnienie tym bardziej encyklopedycznym. 5.173.138.64 (dyskusja) 18:26, 18 lis 2019 (CET)
- Cyrk na kółkach: tak hasło, jak i pomnik. Nawet nie napisano ile kasy poszło na to z kieszeni polskiego podatnika, poprzez kontrolowane przez SP przedsiębiorstwa. Gdarin dyskusja 19:00, 18 lis 2019 (CET)
- To i publiczna kasa na to poszła? No to coraz ciekawiej... i tym bardziej ency. 5.173.138.64 (dyskusja) 21:31, 18 lis 2019 (CET)
- Nawet jeśli ency, to i tytuł (może na Obwoźna rzeźba Jana III Sobieskiego w Wiedniu, nie stojąca w Wiedniu?), i treść do gruntownej zmiany. Zamiast tytułowego pomnika w Wiedniu mamy stojącą na lawecie wątpliwej jakości artystycznej rzeźbę, która na kilka dni zaparkowała na trawniku pod krakowskim kościołem, potem ma mieć pielgrzymkę objazdową po Polsce, i z którą nikt nie wie, co zrobić. W Wiedniu to jej nawet za dopłatą nie chcą. Hoa binh (dyskusja) 21:37, 18 lis 2019 (CET)
- To i publiczna kasa na to poszła? No to coraz ciekawiej... i tym bardziej ency. 5.173.138.64 (dyskusja) 21:31, 18 lis 2019 (CET)
- Cyrk na kółkach: tak hasło, jak i pomnik. Nawet nie napisano ile kasy poszło na to z kieszeni polskiego podatnika, poprzez kontrolowane przez SP przedsiębiorstwa. Gdarin dyskusja 19:00, 18 lis 2019 (CET)
- No właśnie to, że istnieje, i że wzbudza kontrowersje nie w zapadłej tyrolskiej czy roztoczańskiej wsi, a w stolicy Austrii, czyni całe zagadnienie tym bardziej encyklopedycznym. 5.173.138.64 (dyskusja) 18:26, 18 lis 2019 (CET)
- Zapomniałeś dodać o pomniku stojącym na lawecie, którego Wiedeń nie chce. Hoa binh (dyskusja) 07:58, 18 lis 2019 (CET)
- No i kolejne (jakże merytoryczne) natrząsanki. Jak na razie mamy: wieluletnią inicjatywę upamiętnienia Sobieskiego na Kahlenbergu, istniejący odlew przeznaczony dla tego miejsca i ciekawą historię związaną z tym, że ostatecznie tam nie stanął (w obecnym kształcie). Do tego zaangażowanie burmistrza Wiednia, prezydenta Krakowa, przewodniczącego Landtagu Wiednia oraz znanego w Polsce rzeźbiarza (Dźwigaj). W sumie: nieepizodyczność, istotność, zauważalność, realność. I nieumiejętność pogodzenia się zgłaszajacego z tym, że można mieć inny pogląd na encyklopedyczność takich obiektów/zdarzeń. 5.173.144.51 (dyskusja) 21:35, 17 lis 2019 (CET)
- Do przepisania/zmiany tematu, ale chyba da sie uratowac, bo miniaturka jest pominikiem w Krakowie. Tylko art. powinien byc o ostniejacej miniaturce, a nie o projekcie, ktory nie wyszedl. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:48, 19 lis 2019 (CET)
- Wystarczy zmiana nazwy na Planowany pomnik Jana III Sobieskiego w Wiedniu. Plus lekkie przeredagowanie 91.235.231.106 (dyskusja) 08:13, 19 lis 2019 (CET)
- Taki "nieistniejący" to on chyba nie jest, skoro co roku są składane pod nim kwiaty (tak wynika z zaproszeń)[1].
- I dodatkowo jeszcze "Przedstawia Sobieskiego na koniu, z atrybutami władzy, na czele zwycięskiej husarii". To jest tylko źle napisana informacja o koncepcji/projekcie/wizualizacji pomnika. IMO tytuł jest ok, W leadzie powinno być napisane o planowanym pomniku i nieprzyjęciu projektu przez Radnych Wiednia. Potem powinna być sekcja dotycząca pierwszego projektu i miniatury?, która podobno została odsłonięta w Krakowie i ma podobno jeździć po Polsce. ~malarz pl PISZ 16:02, 19 lis 2019 (CET)
- Właśnie o to się rozchodzi, że to hasło jest napisane w stylu dowcipów z Radia Erewań: pomnik rzekomo odsłonięty w Wiedniu 11 listopada 2018 nie stał tam ani chwili, bo nikt go tam nie chce, a tymczasem obrotni towarzysze z komitetu budowy pomnika wcisnęli już jego miniaturkę liceum w Krakowie Zamieszanie z miniaturką pomnika Sobieskiego w II LO. Kto powinien za nią zapłacić?. Gdarin dyskusja 16:27, 19 lis 2019 (CET)
- I dodatkowo jeszcze "Przedstawia Sobieskiego na koniu, z atrybutami władzy, na czele zwycięskiej husarii". To jest tylko źle napisana informacja o koncepcji/projekcie/wizualizacji pomnika. IMO tytuł jest ok, W leadzie powinno być napisane o planowanym pomniku i nieprzyjęciu projektu przez Radnych Wiednia. Potem powinna być sekcja dotycząca pierwszego projektu i miniatury?, która podobno została odsłonięta w Krakowie i ma podobno jeździć po Polsce. ~malarz pl PISZ 16:02, 19 lis 2019 (CET)
Usunięto. Pomnik, co do którego dyskusja rozchodzi się o to, czy istnieje, czy nie. Jako przesłankę ency podaje się to, że właśnie istnieje, ale nie jest postawiony. Ponadto uzasadnione uwagi co do opisu pomnika-niepomnika. Mpn (dyskusja) 12:09, 24 lis 2019 (CET)
Jedyne co wynika z artykułu, to że telefon istniał i miał specyfikację techniczną. Przegląd wyników z Google wskazuje dodatkowo, że był w ofercie handlowej przez jakiś czas, ale nic ponadto.
Ponieważ nie mamy zasady, że telefony komórkowe są autoency, żeby tu zostać powinien mieć coś powyżej tego minimum wspólnego dla wszystkich urządzeń tego typu. A tego czegoś w artykule brak. Gżdacz (dyskusja) 11:51, 17 lis 2019 (CET)
- Kasowac. Wiele gadzetow powinno wyleciec i od nas, i od en. Ale cicho, cicho, bo zaraz pojawi sie jakis fan tego co ma kolka i skrzydla, a jest swietoscia najwieksza. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:51, 19 lis 2019 (CET)
Usunięto. Brak przesłanek ency, brak źródeł. Mpn (dyskusja) 12:10, 24 lis 2019 (CET)
czy to nie powinno trafić do Wikisłownika? tadam (dyskusja) 18:02, 17 lis 2019 (CET)
- Nie, nie powinno. Jest zwykłym wikipedycznym artykułem. Powinno pozostać w wikipedii chociażby tylko dlatego, ze linkuje do niego dużo innych artykułów--Kerim44 (dyskusja) 18:08, 17 lis 2019 (CET)
- @Kerim44 tak z ciekawosci, ile artykułów linkuje do niego z tresci a nie z szablonu? nie sprawdzilem wszystkich, ale nie znalazlem jeszcze ani jednego tadam (dyskusja) 15:42, 19 lis 2019 (CET)
- nie wiem i wiedzieć nie chcę. Znam sie na wojsku, nie na sprawdzaniu. Wiem jednak to, ze w dziesiątkach (setkach?) tysięcy artykułów o jednostkach wojskowych i w biogramach żołnierzy, w typowych dla nich infoboxach występuje termin formacja. Oczywiscie w znaczeniu "wojsko".
Swoją drogą podziwiam, ze tak wnikliwie badasz militarny termin:). jest Ci jakiś bliski, moze zawodowo, moze hobbystycznie?--Kerim44 (dyskusja) 16:42, 19 lis 2019 (CET)- @Kerim44 odniosłem się, z ciekawości, do Twojego stwierdzenia, że powinno pozostać, bo linkują, a nie linkują. To był w sumie Twój jedyny argument, który nieśmiało podważyłem.--tadam (dyskusja) 19:08, 19 lis 2019 (CET)
- brak zrozumienia tegoż terminu skutkuje koniecznością poprawy np TU:[7]. Co będzie jesli tej definicji w ogóle nie będzie..--Kerim44 (dyskusja) 16:49, 19 lis 2019 (CET)
- Wciąż nie widzę linku do rzeczonego artu w artykule, który podałeś za przykład. --tadam (dyskusja) 19:08, 19 lis 2019 (CET)
- nie wiem i wiedzieć nie chcę. Znam sie na wojsku, nie na sprawdzaniu. Wiem jednak to, ze w dziesiątkach (setkach?) tysięcy artykułów o jednostkach wojskowych i w biogramach żołnierzy, w typowych dla nich infoboxach występuje termin formacja. Oczywiscie w znaczeniu "wojsko".
- @Kerim44 tak z ciekawosci, ile artykułów linkuje do niego z tresci a nie z szablonu? nie sprawdzilem wszystkich, ale nie znalazlem jeszcze ani jednego tadam (dyskusja) 15:42, 19 lis 2019 (CET)
- nie przeczę, że wiele haseł linkuje do słowa "Formacja" jednak w obecnym kształcie artykuł informuje o jego słownikowym znaczeniu, etymologii oraz potocznym znaczeniu. --tadam (dyskusja) 22:10, 17 lis 2019 (CET)
- W obecnym ksztalcie, tak, do do wikislownika. Na en wiki to haslo (en:military formation przekierowuje do istniejacego u nas Jednostki organizacyjne wojska. Jest tez en:tactical formation ktore przekierowuje do Szyk (ustalony porządek). Od biedy mozna by zrobic strone ujednoznaczjaca na te dwa tematy po przeniesieniu obecnego tekstu do ws. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:54, 19 lis 2019 (CET)
- Nie, nie można nic od biedy robić. Przekierowanie zaproponowane powyżej mija się z celem i nie oddaje tego co formacją w sensie militarnym jest--Kerim44 (dyskusja) 12:57, 19 lis 2019 (CET)
- przestrzegałbym przed wiernym przenoszeniem militarnych terminów angielskich do języka polskiego. To do tej pory jest bolączką naszych sił zbrojnych. Dotyczy to również formacji--Kerim44 (dyskusja) 13:03, 19 lis 2019 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja doprowadziła do kłótni, w której wspólnego zdania nie znaleziono, po czym 5 dni temu urwała się. Mpn (dyskusja) 12:13, 24 lis 2019 (CET)
Startowanie w wyborach chyba nie daje partii encyklopedyczności, jeżeli nie uzyska jakichś mandatów. Tutaj ktoś wyskoczył z nierealnym pomysłem, zebrał 25 tysięcy głosów we Francji i cisza. ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:52, 17 lis 2019 (CET)
- Wedlug en wiki pisaly o niej Le Figaro czy Le Monde (pewnie na zasadzie ciekawostki/kaczki dzennikarskiej, bo chodzilo o to ze w wyborach 2004 startowalo duzo partii, i media wybraly ta zeby sie posmiac, ale jednak - tak jak u nas byla Polska Partia Przyjaciół Piwa). Biorac pod uwage, ze dalej startuje, encyklopedycznosc ma raczej wieksza niz PPPP... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:00, 19 lis 2019 (CET)
- PPPP miała 16 posłów. Jakim to było cudem, to można napisać niezły esej, a może i artykuł w Wikipedii, ale jednak miała posłów, więc o niebo więcej niż partia, która dostała jakieś promile. Ciacho5 (dyskusja) 18:13, 19 lis 2019 (CET)
- Partia istotna dla ruchu esperanckiego, chyba jedyna przekładająca swoją działalność na warunki polityczne, zatem unikalna – mało jest organizacji językowych aktywnych politycznie. Ja bym zostawił, po poprawieniu artykułu, na eo.wiki jest lepszy, wystarczy przetłumaczyć, mamy tu sporo esperantystów. kićor =^^= 11:26, 20 lis 2019 (CET)
- W jaki sposób istotna dla ruchu? Gdyby miała jakieś szanse na wprowadzenie esperanto, to tak. Gdyby miała jakieś działanie - też. Ale nie może wprowadzić zmian, które sobie wymarzyli, bo w wyborach dostała promile i nie ma żadnej reprezentacji. Czy działa na innych poziomach/płaszczyznach? Czy w kilkudziesięciu szkołach wprowadzono esperanto staraniem tej partii? Czy staraniem partii (najlepiej za unijne pieniądze) przetłumaczono coś większego/więcej? Czy, dzięki tej partii, wzrosła liczba esperantystów w Europie? Ciacho5 (dyskusja) 10:46, 22 lis 2019 (CET)
- @Ciacho5 – skoro dla polskiej partii wystarczy, że się zarejestruje w wyborach to dlaczego mielibyśmy inaczej podchodzić do innych krajów? Nedops (dyskusja) 12:35, 24 lis 2019 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Wskazano jako przesłanki ency znaczenie dla ruchu i wzbudzenie zainteresowania świata, jakkolwiek są to przesłanki podważane przez część dyskutantów. Mpn (dyskusja) 12:15, 24 lis 2019 (CET)
Artykuł brzmi nie co jak reklama ■ TheTNT1500 ■ 21:28, 24 lis 2019 (CET)
Proszę w takim razie wskazać, które sformułowania brzmią jak artykuł i je zmienię lub usunę.
@Slawww1987 Zdania, które brzmią jak artykuł? Są to trzy zdania po "Pethelp Sp. z o.o. ". To są jedyne zdania, które są sensowne.
Pierwsze zdanie jest nie potrzebne i można wywalić.
Piąte zdanie ma charakter lekko reklamowy.
Zdania po zdaniu 5 są po prostu zwykłymi hasłami reklamowymi.
Po za tym, artykuł niechlujnie napisany.
Pominę fakt, że nie ma szablonu, ponieważ, jak widzę, jesteś nowy na Wikipedii.
P.S Jak odpowiadasz, to swą odpowiedź umieść na dole, oraz się podpisz, za pomocą 4 tyld.
■ TheTNT1500 ■ 21:49, 24 lis 2019 (CET)
Usunięto. Sam autor zblankował, więc czuję się upoważniony do szybkiego zakończenia. Ciacho5 (dyskusja) 23:05, 24 lis 2019 (CET)
Po pierwsze, kolejne zestawienie do nie wiadomo czego (oczywiście, dla upamiętnienia). Może listę poległych w czasie Powstania Warszawskiego? Po drugie w tytule są polscy żołnierze w objaśnieniu, oprócz gadania o innych formacjach jest, że to żołnierze PSZ (czyli Polaków z innych armii odrzucamy, to nie nobliści), na koniec lista wymienia tylko lotników. W tytule w czasie lądowania, w tytule sekcji już o całej operacji, lista obejmuje do 18 sierpnia. Co po tej dacie? A gen. Maczek ze swoimi już 8 sierpnia brali udział w operacji. Nikt nie zginął? Podsumowując: kolejna bałamutna lista nieencyklopedycznych osób. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:52, 19 lis 2019 (CET)
- Nie bardzo wiadomo co to jest? Lista nieencyklopedycznych osób? Dlaczego tylko lotnicy itd. Wikipedia nie służy upamiętnianiu, "Wikipedia to nie miejsce na czczenie pamięci i wspominanie dziejów twoich bliskich i przyjaciół. Podmiotami artykułów muszą być znaczący ludzie (ang. notable persons i zasada notable enough, notability), a nie tylko ci zapamiętani" itd.-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:10, 20 lis 2019 (CET)
- Tytuł pierwszego przypisu jak dla mnie wymiata. Czyżby autor korzystał z japońskiej literatury przedmiotu? :) Hoa binh (dyskusja) 08:14, 21 lis 2019 (CET)
- Wikipedia nie jest katalogiem chyba rozstrzyga sprawę. Gżdacz (dyskusja) 19:18, 22 lis 2019 (CET)
Usunięto.Wikipedia nie jest katalogiem. Boston9 (dyskusja) 11:50, 25 lis 2019 (CET)
N-ty raz to samo. Stub z zapytaj.onet.pl jako źródłem. Początkowo był jeszcze skrajny polonocentryzm, ale to już @Ciacho5 wyciął. Według autora PRL to Polska Republika Ludowa ([8]) (pomimo to z taką wiedzą posiada uprawnienia redaktora!!!!), a słownik internetowy PWN-u sjp.pwn.pl pomylił mu się z dziadowskim serwisem sjp.pl. Więc może lepiej, żeby nic nie pisał. ~ Hoa binh (dyskusja) 22:11, 18 lis 2019 (CET)
- Do rozbudowy, wystarczy popatrzyc na en:Anti-communism. Temat oczywiscie ency. Wykonanie na razie typu stub, ale jesli Piwosznik ma byc wedlug ciebie ency z jednym zdaniem na podstawie jednej ksiazki, no to o czym tu mamy mowic? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:03, 19 lis 2019 (CET)
- Ale to nowe hasło. Zatem jak cierpi na takie przypadłości, jak dziadowskie źródła i babole, to nie do rozbudowy, ale napisania od nowa. Mimo, że temat ency. Bo jaka jest alternatywa? Zostawiamy babole, bo temat ency? Bo wystarczy "rozbudować"? Masur juhu? 08:37, 19 lis 2019 (CET)
- @Piotrus Proszę mi nie przypisywać słów, których nie użyłem. Nigdzie nie napisałem, że piwosznik jest ency. Moim zdaniem nie jest - to późna i mało istotna istota z folkloru ludowego (coś jak np. farmazon, czyli udemonizowany przez chłopów zły pan mason). Napisałem wprost: Jest to jakaś poboczna, późna istota z wierzeń ludowych. Hoa binh (dyskusja) 08:33, 20 lis 2019 (CET)
- @Hoa binh Wybacz, moze cie pomylilem z kims innym. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:53, 20 lis 2019 (CET)
- Piwosznik, być może, odziedziczył poważną wadę ze źródła, mianowicie ktoś włączył do mitologii Słowian jakiś żart czy bardzo rzadkie źródło pierwotne. Ale jest, jest opisany zgodnie ze źródłem, które uznano za poważne. I mógł to zrobić nawet Karpiak, najwyżej ktoś poprawiłby gramatykę, bo źródło po polsku jest, a miejsca/materiału na interpretację mało. Natomiast opisanie bardzo złożonego systemu politycznego, gdzie o interpretacje spierają się poważni politolodzy i naukowcy, o politykach i publice nie wspominając wymaga nie lada wiedzy, doświadczenia w doborze źródeł, NPOVu plus dobre posługiwanie się językiem polskim. Dyskutowane było już trzy razy (raz, dwa, i trzy), za każdym razem usunięto ze względu na katastrofalną jakość. Dwa razy porywał się na to Samik, bez obrazy, pewnie gimnazjalista, a za pierwszym razem było to hasło stworzone przez licznych Wikipedystów przez kilka lat. I za każdym razem to samo: Losowy dobór źródeł lub ich brak, sprzeczności w artykule, bark pewności czy to społeczne czy polityczne. Autor obecnej wersji ma te same wady. Jak można traktować poważnie pracę, gdzie napisano, że antykomunizm rozwinął się w latach 60 czy zimnej wojny, a następnie dodać sekcję o Bitwie Warszawskiej, Żołnierzach Wyklętych i Solidarności? W jednym zdaniu wywiedziono faszyzm od antykomunizmu, owszem, podpierając się trzema źródłami, w tym zapytaj.onet oraz tym. Dodano, a jakże, sekcję w sztuce, gdzie wymieniono jednego Orwella z dwoma książkami, nie zaznaczając, że są antykomunistyczne, ale antytotalitarne. Oczywiście, uźródłowiwszy poglądy polityczne Orwella, nie podano źródła, że książki są antytotalitarne, o ich antykomunizmie nie mówiąc. Powtórzę za krytykami: to jest gniot, dezinformujący bardziej niż informujący. Powtórzę za sobą z poprzednich dyskusji: Jest kilkoro Wikipedystów, którzy mogliby napisać taki art na poziomie i kilkudziesięcioro (z obecnych), którzy mogliby napisać poprawny króciutki artykulik. Czy takie osoby zechcą poświecić kilkanaście godzin i narazić się na dożywotnią walkę POVistów? Chyba, że uda się w Kawiarence powołać zespół do tego, który to zespół zgodzi się, w której encyklopedii maja znośną definicję, tą definicję przełoży na właściwy język i opublikuje, a następnie zabezpieczy, tak, żeby ewentualne zmiany dodawano tylko po uzgodnieniu/dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 19 lis 2019 (CET)
- Źródła nie spełniając wymagań określonych w WP:WER. W obecnej postaci do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 11:32, 19 lis 2019 (CET)
Usunięto. Wedle opinii większości dyskutujących. Mpn (dyskusja) 14:29, 25 lis 2019 (CET)
Fundacja, mająca na celu zmianę świata (miejmy nadzieję, że na lepszy). Oprócz tego prowadzi prace i włącza się. Jednak jest też twórcą serwisu Otwarte Zabytki, więc może i ency? A może po znajomości, bo cele mają bliskie Wikipedii? ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:49, 25 lis 2019 (CET)
- jedna z najważniejszych organizacji polskiego świata wolnej wiedzy. Kropka. Ency. masti <dyskusja> 16:54, 25 lis 2019 (CET)
- Zgadzam się z masti. GiantBroccoli (dyskusja) 12:03, 26 lis 2019 (CET)
Aktywna i rozpoznawalna organizacja pozarządowa, której działania - co wykazano w haśle za pomocą przypisów - dostrzegane są przez wiele różnych mediów. Nie mam wątpliwości, że encyklopedyczna. TR (dyskusja) 22:52, 25 lis 2019 (CET)
Bardzo ważny partner współprac GLAM angażujący się w szerzenie idei wolnej wiedzy, autorzy broszur związanych z domeną publiczną (https://ngoteka.pl/bitstream/handle/item/327/Domena publiczna w instytucjach dziedzictwa_Instrukcja.pdf?sequence=4 https://otwartakultura.org/wiedza/infografiki/swoboda-uzycia-grafiki-i-muzyki/) i kampanii https://otwartakultura.org/pouzywaj-sobie/ . Artykuł powstał po mojej namowie Centrum Cyfrowego, ponieważ od samego początku nie mam wątpliwości na temat ich encyklopedyczności, co chwila nawiązuję do ich działań i dotychczas wyświetlał się czerwony link, stąd moja dodatkowa radość, że artykuł powstał. CelStrzel (dyskusja) 10:10, 26 lis 2019 (CET)
Zostawiono. Partnerstwo GLAMu czy Wikipedii jednak nie oznacza encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 12:06, 26 lis 2019 (CET)
Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Fanowski opis 'z glowy'. Brak przeslanek dla WP:ENCY. Oczywiscie, mozemy uzrodlowic ksiazkami Lovercrafta i pochodnymi (typu gra Zew Cthulthu), ale chyba trzeba by wykazac znaczenie w swiecie rzeczywistym typu analiza naukowa skad Lovercraft to wymyslil, kto sie tym inspirowal, itp. A takich zrodel nie widze. Mozna by ew. scalic z ksiazka/opowiadaniem, w ktorym sie ten temat pojawia, ksiazki Lovercrafta sa raczej na pewno ency, i wiele opowiadan byc moze tez (da sie pewnie znalezc recenzje, itp. nawet w pozycjach naukowych a juz na pewno w zinach czy Nowych Fantastykach itp). Ale takie zrodla, podkresle, to przeslanki dla encyklopedycznosci ksiazki/opowiadania, a nie fikcynego bractwa kultystow czy co toto jest. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:40, 13 lis 2019 (CET)
- Jakie fikcyjne, toć przecież istnieje naprawdę (Esoteric Order of Dagon) :) A tak na serio to bym przeniósł do Innsmouth albo do Widmo nad Innsmouth. Oddzielny artykuł chyba nie jest potrzebny. Lamashtu2006 (dyskusja) 20:04, 23 lis 2019 (CET)
- Spróbuję połączyć z Innsmouth. Biorąc pod uwagę poziom obu artów będzie to tak właściwie pisanie od nowa... Mpn (dyskusja) 19:27, 25 lis 2019 (CET)
- CO nieco popisałem, z artu zrobiłem redir. @Lamashtu2006, gdybyś jeszcze dał radę dopisać co o tym Dagonie, wziętym z Kanaanu czy skądś przez HPL. Ponadto zauważyłem jeszcze taki problem: szablon {{Howard Phillips Lovecraft}} linkuje do wszystkiego, tylko nie do opowiadań Lovecrafta. Mpn (dyskusja) 08:52, 26 lis 2019 (CET)
- Spróbuję połączyć z Innsmouth. Biorąc pod uwagę poziom obu artów będzie to tak właściwie pisanie od nowa... Mpn (dyskusja) 19:27, 25 lis 2019 (CET)
Zostawiono. Redir Felis domestica (dyskusja) 13:10, 26 lis 2019 (CET)
Nie dość, że język z ulotki, to i encyklopedycznosci nie widać. Grupa działania przy parafii i tyle. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:36, 26 lis 2019 (CET)
Lokalna grupa bez śladowych nawet przesłanek encyklopedyczności Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:38, 27 lis 2019 (CET) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:01, 19 lis 2019 (CET)
Naprawdę lider rynku? Czy trzeba to dobrze zdefiniować? Wielkość nie świadczy o encyklopedyczności. Ma realizacje, ale przypuszczam, że przez te kilka lat realizacji w Warszawie było/jest sporo więcej. Ma nagrody, ale jaki jest prestiż tych nagród, też nie potrafię ocenić. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:33, 18 lis 2019 (CET)
- Może i jest liderem, ale przypisów na to potwierdzenie jakoś nie widzę... Luki4812 (dyskusja) 21:18, 18 lis 2019 (CET)
- SPAM. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:01, 19 lis 2019 (CET)
- Dziękuję za informację o brakach w artykule, prosimy o wstrzymanie się z jego usunięciem, zależy nam, żeby znaleźć rozwiązanie, które będzie akceptowalne dla wszystkich. Odpowiadając na pytania i wątpliwości:
- Kwestia bycia liderem. Nie próbujemy tu zakrzywiać rzeczywistości, a naszym potwierdzeniem może być https://obido.pl/app/odkrywaj/domy-w-warszawie-prywatna-inwestycja-w-cenie-mieszkania.html - znajduje się tam m.in. analiza z liczbą oddanych domów w jednym roku kalendarzowym i Novisa jest niemal dwukrotnie większa od drugiego podmiotu na rynku. Czy zdaniem Panów, to odpowiednie potwierdzenie i czy dodanie przypisu będzie Państwa zdaniem wystarczające?
- Ocena prestiżu nagród wymaga oczywiście posiadania wiedzy stricte branżowej, nie są to powszechnie kojarzone nagrody. Odnoszac się do kilku najważniejszych:
- Certyfikat serwisu OtoDom.pl, który otrzymała Novisa- w kapitule konkursu zasiadły osoby ze środowiska branżowego: Katarzyna Cyprynowska, prezes wydawnictwa Nowy Adres S.A. mgr inż. arch. Elżbieta Szelińska, Towarzystwo Urbanistów Polskich Bianka Naciążek, redaktor naczelna magazynu Przewodnik Budowlany. A sam serwis jest jednym z bardziej znanych serwisów ogłoszeń sprzedaży i wynajmu nieruchomości.
- Kapituła związana z certyfikatem Qualitas - https://europeanquality.eu/kapitula/
- Laureat godła Deweloper Roku wydanego przez Centralne Biuro Certyfikacji Krajowej - Certyfikat Deweloper Roku przyznawany przez Centralne Biuro Certyfikacji Krajowej otrzymywali również inni deweloperzy, bardzo znani na rynku: EuroStyl, Cogik, Ronson Development, Robyg, Marvipol, JW Construction czy Budimex. Z góry przepraszam, jeśli formalnie czegoś brakuje - dopiero się uczę. Dariuszut (dyskusja) 14:31, 19 lis 2019 (CET)
- Nie no, ta "lista TOP 10 deweloperów" powyżej na pewno nie może być uznana za źródło, bo nie dość że ma problemy z językiem polskim, to jeszcze jest posortowana wedle liczby domów dostępnych w ofercie, a nie liczby inwestycji czy wybudowanych domów. Dodatkowo nie mówi o jaki okres chodzi, ani o jaki obszar (podejrzewam że wyłącznie Warszawa i okolice). No i jeśli coś uźródławia to że w danym roku Novisa miała najwięcej domów w ofercie, od czego trochę daleko do ponadczasowego stwierdzenia o byciem liderem rynku w Polsce ;) Dodatkowo lead artykułu brzmi w całości jak sales pitch. Lista zrealizowanych inwestycji wydaje mi się mało encyklopedyczna i wtedy zostaje sama lista nagród i wyróżnień - trochę mało. --katafrakt (✉) 14:06, 20 lis 2019 (CET)
- Napisanie, że coś/ktoś jest naj-, liderem, wymaga podania kilku rzetelnych i neutralnych źródeł, które są niezależne od opisywanego tematu. Podana wyżej strona Obido nie wygląda na niezależną - reklamuje tylko jedną firmę; na pewno nie jest neutralna (opisuje zalety produktów tylko jednej firmy, tymczasem neutralność wymagałaby analizy wad i zalet produktów wielu firm pod kątem jasno określonych kryteriów; nie jest też rzetelna - np. podając dane dot. inwestycji nie podaje okresu z którego pochodzą dane, zawiera także sprzeczności (w tekście jest mowa o 1400 inwestycji, w tabelce o 7 inwestycjach i 133 domach - domyślić się być może można, że dane z tabelki są z relatywnie krótkiego okresu, a "dom" z tabelki = "inwestycja" w tekście, ale to, że się trzeba domyślać, o rzetelności nie świadczy). Co do encyklopedyczności tematu artykułu, jako takiego, się nie wypowiem, przynajmniej na razie, bo nie przejrzałem niezależnych źródeł. KamilK7 ✉ 15:56, 20 lis 2019 (CET)
- Szanowni Państwo, dziękuję za informację zwrotną. Jest już dla mnie jasna kwestia encyklopedyczności w przypadku "lidera" rynku - choć osobiście wiem, że to lider, bo rynek jest mocno posegmentowany, o tyle - nie jestem w stanie tego obronić żadnymi badaniami/raportami, bo takich się nie prowadzi w tym drobnym wycinku branży. Natomiast prosiłbym, jeśli to możliwe o informację, czemu kwestia zrealizowanych/realizowanych inwestycji jest kwestionowana? Podobne treści są dostępne w przypadku innych deweloperów (np. Dom Development) i są zaprezentowane w dokładnie tej samej formie, a nie są kwestionowane. Chętnie zmodyfikuję wpis, aby spełniał wymagania, niemniej nie rozumiem tutaj wątpliwości - prosiłbym o podpowiedź. 89.66.222.157 (dyskusja) 13:31, 22 lis 2019 (CET)
Usunięto. Artykuł w zasadzie nieuźródłowiony. Ponadto w dyskusji zarzuty odnośnie ency. Mpn (dyskusja) 19:08, 27 lis 2019 (CET)
Cofnąłem EK, ale podobno już nie istnieje, nie wiadomo, jak ostatnio przędła (w artykule dane z 2012, 47 tysięcy haseł). W 2012 zostawiona. Ciacho5 (dyskusja) 12:12, 19 lis 2019 (CET)
- Co to za uzasadnienie podobno? My to zgadywać mamy? Czy tu już adminów żadne regulaminy nie obowiązują? 91.235.231.106 (dyskusja) 18:00, 19 lis 2019 (CET)
- To, ze nie istnieje, nie znaczy, ze przestala byc ency (jesli byla). Zrodla od biedy sa, co prawda, glownie newsowe na zasadzie press release o tym, ze projekt ruszyl, czyli marne (bo o jednym i na podstwie komunikatu prasowego od podmiotu). Ale tez wzmianka w [9]. Czy to wystarczy, hmm. Moim zdaniem raczej nie, ale widzialem gorsze strony, ktore tu wybroniono. Serwis byl czescia portalu gp24.pl, mozna by rozwazyc stworzenie strony o portalu (chyba ze mamy pod inna nazwa i wystarczy przekierowanie) i zintegrowanie, moze to by polepszylo encyklopedycznosc hasla. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:53, 20 lis 2019 (CET)
- Był to projekt bodaj Polska Press i aż dziw bierze, że takiego samograja wyłączono - treść powstawała sama, pozytywnie wpływała na ruch na stronach koncernu (nie tylko Głosu Pomorza, ale i innych stronach gazet regionalnych: Gazety Pomorskiej, Gazety Lubuskiej, Dziennika Polskiego czy Dziennika Bałtyckiego), bezkosztowo wzbogacając je treściowo. W każdym razie projekt miał charakter ogólnopolski, został zauważony przez władze państwowe, ergo w mojej ocenie poświęcone mu hasło powinno pozostać. 5.173.138.64 (dyskusja) 12:45, 20 lis 2019 (CET)
- Trudny przypadek. Kiedy powstał ten artykuł, Regiopedia miała swoje pięć minut. Portale regionalne publikowały artykuły o nowym portalu, w którym każdy może podzielić się historią swojej okolicy. Pisząc ten artykuł w 2010 roku miałem 14 lat i zupełnie inaczej postrzegałem ideę Wikipedii. Wtedy wydawało mi się, że na Wikipedii można pisać o wszystkim, o czym jest głośno. Priorytetem był czytelnik, który powinien mieć dostęp do każdej informacji. O artykule (i samej Regiopedii) z czasem zapomniałem. Teraz po dziewięciu latach mam spory problem z tym artykułem. Prasa i portale regionalne mogły pisać o Regiopedii, bo właściciele encyklopedii zamówili tekst. Równie dobrze dziennikarze trafili na powstającą encyklopedię i zainteresowali się jej założeniami. Z drugiej strony na uroczystej inauguracji Regiopedii pojawiła się ówczesna minister edukacji narodowej Katarzyna Hall. Tylko czy udział minister edukacji na otwarciu portalu internetowego wystarczy? Chyba to za mało. Dzisiaj zdecydowanie nie napisałbym artykułu o Regiopedii. Ze względu na krótkotrwałą i zbyt mały odbiór (a też za dość słabą formę artykułu) jestem za usunięciem. Runab (dyskusja) 20:39, 21 lis 2019 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Sprzeczne poglądy odnośnie ency (podobnie jak sprzeczne były opinie na poprzednim usuwaniu) Mpn (dyskusja) 19:09, 28 lis 2019 (CET)
Programik, jak setki innych ku uciesze gawiedzi, nic wyjątkowego. Jckowal piszże 08:53, 15 lis 2019 (CET)
- Niszowy program w bardziej niszowej telewizji. Do kasacji. --Le5zek (dyskusja) 20:43, 15 lis 2019 (CET)
---
Program ten był jednym z ważniejszych w branży polskiej muzyki tanecznej. Znajdował się w ramówce ogólnopolskiej telewizji. Nie widzę powodu, aby ta strona miałaby zostać usunięta z Wikipedii. - 12:22 15 lis 2019 (CET)
- Aby głos był traktowany poważnie dobrze się podpisać. --Le5zek (dyskusja) 20:43, 15 lis 2019 (CET)
- Artykuł powinien być przeniesiony do brudnopisu autora w celu dopracowania. Natomiast hasło jest jak najbardziej encyklopedyczne. Zmiany Solarne (dyskusja) 16:03, 25 lis 2019 (CET)
- Nie widze co ma wskazywac na encyklopedycznosc tego programu. Encyklopedia nie powinna byc ramowka. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:48, 28 lis 2019 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. A w przypadku, gdy główna wątpliwość dotyczy ency, nie bardzo jest sens przenosić do brudnopisu Mpn (dyskusja) 19:03, 28 lis 2019 (CET)
- Przepraszam, jeden anonimowy głos w dyskusji na "za" traktujesz jako brak konsensusu?? To głosy kilku redaktorów są zrównoważone przez anonima ??? --Le5zek (dyskusja) 13:44, 29 lis 2019 (CET)
Zbiór ciekawostek od Sasa do Lasa. Będzie przez te 100 lat kilka tysięcy zjawisk astronomicznych, mamy podane 6. Nie wiadomo, czy będzie w użyciu kalendarz gregoriański, a autor rozwodzi się nad PESELem. Na razie to równie sensowne jak opisywanie kolejnych liczb naturalnych. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:53, 27 lis 2019 (CET)
- Artykuł istotny, gdyż część ludzi jest ciekawa, jak prawdopodobnie będzie wyglądała odległa przyszłość na podstawie wizji z filmów bądź jakie będą zjawiska astronomiczne. Silnym argumentem za pozostawieniem jest obecność artykułu w 41 (!!!) wersjach językowych, tak więc nie widzę powodu, dla którego polska wersja miałaby być wyjątkiem, we wszystkich wersjach językowych artykuły wyglądają mniej więcej tak samo i nikt tam nie zgłasza. Oprócz tego, informacje o PESEL-u pierwotnie znalazły się... w angielskiej wersji artykułu. --Kamilhrub (dyskusja) 11:30, 27 lis 2019 (CET)
- Prawdopodobnie? Uważasz za prawdopodobne, że za 200 lat będzie PESEL? Napisałem Ci o tramwajach konnych, a tu jest jeszcze gorzej. Prawdopodobne to jest te 6 zjawisk astronomicznych (wybranych na chybił-trafił z tysięcy), z zastrzeżeniem prawdopodobności, że za 200 lat terytorium Polski będzie takie, jak obecnie. Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 27 lis 2019 (CET)
- Wiki nie opisuje tego, co będzie "prawdopodobnie" tylko fakty. Udokumentowane źródłami. --Le5zek (dyskusja) 14:26, 27 lis 2019 (CET)
- Po odjęciu PESELu, zostały fakty. Tyle tylko, że nieistotne, a jak ktoś chce wiedzieć o tranzytach Wenus, to raczej nie będzie ich szukał w tak dziwnym miejscu. Ciacho5 (dyskusja) 14:32, 27 lis 2019 (CET)
- Leszku, od lat mamy tu bardzo fajny artykuł Oś czasu dalekiej przyszłości, w którym prawie każda pozycja zawiera jeśli czy prawdopodobnie. Też mamy wywalić na okoliczność? A co do tego artykułu.. od zawsze jestem przeciwnikiem wszelkiego rodzaju list i zestawień, ale mamy tu naprawdę bardziej bzdurne, np. nie wiem co wnoszą zbiorcze listy ludzi mających tak samo na imię, ale nic wspólnego poza tym. Ten przynajmniej może być ciekawy, a jako stub jest poprawny. Bo Ytterby (dyskusja) 14:38, 27 lis 2019 (CET)
- Bardzo podobnie wygląda strona o XII wieku
Też przedstawia jak będzie wyglądać PESEL ja k będzie istnieć. Ogólnie te dwie strony narazie informują o zjawiskach astronomicznych. Do usunięcia.Famkolei (dyskusja) 21:55, 27 lis 2019 (CET)
- Ja z kolei jestem zdania, że skasowanie artykułu funkcjonującego w podobnej wersji (zjawiska astronomiczne i przewidywania) w prawie wszystkich językach europejskich (i z tego co widzę, przetłumaczone z angielskiego i występujące w bardzo podobnej formie) będzie dość wstydliwe. I jak jeden z rozmówców wspomniał, futurologia też jest dość ciekawą dziedziną wartą rozwinięcia. Zostawić. --CzakNoris (dyskusja) 23:30, 27 lis 2019 (CET)
- To nie jest futurologia. Futurologia jest (częściowo) w osi czasu..... Mamy kilka wydarzeń astro z tysięcy. Wcale nie rzadkich lub znaczących wydarzeń. A do tego szumny tytuł. Nic to nie mówi o wieku. Praktycznie żadnych użytecznych ("użytecznych", bo co możemy użyć) informacji. To, że Amerykanie mają sporo śmieci, nie obliguje nas do tego samego. Ciacho5 (dyskusja) 11:05, 28 lis 2019 (CET)
- Sam artykuł jest jak najbardziej ency, treść no cóż, dla jednych przewidywane zjawiska astronomiczne czy zabawa z PESEL-em będzie ciekawostką dla innych nie. Moim zdaniem kasacja byłaby wylewaniem dziecka z kąpielą, z drugiej strony teraz mamy dość trywialne informacje w artykule plus przykłady książek i filmów sci-fi których akcja dzieje się w XXIII wieku. Jak dla mnie fakt, że ten artykuł jest w kilkudziesięciu innych Wikipediach przesądza o nie kasowanie go u nas.
Przy okazji np. W angielskiej czy hiszpańskiej Wikipedii i wielu innych też ten artykuł jest o wiele obszerniejszy niż u nas. Można by więc go rozbudować, tylko że wtedy pewnie tym bardziej będzie się stawiać zarzut o "misz-masz" czy opisywanie wszystkieho od "sasa do lasa"... --83.4.242.1 (dyskusja) 12:38, 28 lis 2019 (CET)
- Zachować. Artykuł będzie z czasem uaktualniany, a w międzyczasie każdy, kto chce będzie mógł go czytać to, co zostało tam napisane. Zmiany Solarne (dyskusja) 21:52, 28 lis 2019 (CET)
- Będzie uaktualniany? Chyba o nowe głupstwa. Uaktualniać to możemy na przyszły rok, z nadzieją, że Majowie pomylili się o więcej niż 7 lat. Jak chcemy mieć dużo i dużych artów, to botem pojechać zjawiska astronomiczne i na każdy rok, od 2025 do 2500. Po co się ograniczać do wieku, skoro możemy mieć dłuższy art na każdy rok? Ciacho5 (dyskusja) 22:23, 28 lis 2019 (CET)
- Majowie nigdy nie mówili o końcu świata w swojej mitologii ani go nie wyznaczyli, tak gwoli ścisłości. --Kamilhrub (dyskusja) 11:14, 29 lis 2019 (CET)
- Artykuł opisuje cały wiek, więc jest więcej możliwości niż w przypadku artykułów opisujących poszczególne lata. Zmiany Solarne (dyskusja) 08:31, 29 lis 2019 (CET)
- Ale wciąż nie mamy żadnych informacji o rozsądnej wiarygodności, oprócz danych astro. Gdybym umiał w boty, to teraz zrobiłbym artykuły na każdy rok tego wieku i każdy zawierałby więcej zdarzeń (czemu nie walnąć zaćmień?). I dalej byłaby to nieprzydatna do niczego zbieranka. Ciacho5 (dyskusja) 10:47, 29 lis 2019 (CET)
- Artykuł o XXII wieku też usuniemy? Jego treść jest równie słaba jak artykułu o XXIII wieku. No i ciągle nie rozumiem czemu my mamy akurat kasować, gdy na kilkudziesięciu innych wikipediach taki artykuł jest, najczęsciej dużo bardziej obszerniejszy niż na polskiej wikipedii. Jest jakiś problemem z artykułami ciekawostkowymi na polskiej wikipedii, gdy na innej wiki są one rozbudowywane u nas się kasuje. Tak np. było z artykułem o III wojnie światowej...--83.4.203.197 (dyskusja) 13:09, 29 lis 2019 (CET)
- Art o III wojnie był też zlepkiem mniej lub bardziej bzdurnych wypowiedzi/pomysłów, a XXII wiek ma dokładnie takie same wady jak XXIII, zgłosiłem. Starajmy się zrobić encyklopedię a nie zbiór wypracowań z klasy V podstawówki. Ciacho5 (dyskusja) 13:56, 29 lis 2019 (CET)
- Owszem, bardziej prawdopodobne jest to, że doczekamy XXIII wieku niż to, że wybuchnie III wojna światowa. Zmiany Solarne (dyskusja) 18:43, 29 lis 2019 (CET)
- Ani treści, ani źródeł. Koniunkcja Jowisz–Saturn w 2279 ? A czemu akurat w tym roku? Są średnio co 20 lat. Skoro są tranzyty Wenus to gdzie tranzyty Merkurego ? WP:CWNJ#BEZŁAD.
Usunąć, IOIOI2 22:15, 29 lis 2019 (CET) - Zawsze lepiej rozbudować artykuł o zjawiska, których uważasz, że brakuje, niż po prostu go całkowicie usuwać.
Zostawić --Qqq1000 (dyskusja) 23:13, 29 lis 2019 (CET)
- Nie znajdę źródeł na zjawiska w 23. wieku, bo nikt takowych nie opisuje (bo i po co). IOIOI2 23:20, 29 lis 2019 (CET)
Zostawiono. Zarówno przyszłe wieki jak i tysiąclecia będą następować jedne po drugich, więc jeśli są wydarzenia i zjawiska które na pewno w tym przedziale czasowym się wydarzą, mogą, i powinny być opisane (do tego dochodzą odniesienia w kulturze, naukowe spekulacje, przewidywania futurologów). Enwiki i kilka/naście innych wersji mają hasła nie tylko do XXIX wieku, ale nawet do 10. tysiąclecia. Hasło rozwojowe, inne wieki do tworzenia. Jckowal piszże 23:55, 29 lis 2019 (CET)
- Potencjalna encyklopedyczność to jedno, forma to drugie. Prawdę mówiąc – przymierzałem się do skasowania (wątłe, nieuźródłowione informacje; hasło idealnie kwalifikuje się do dopracowania... w brudnopisie). Nedops (dyskusja) 00:18, 30 lis 2019 (CET)
Nie sądzę / nie widać, by pojecie się jakoś szczególnie spopularyzowało, definicja też jest jasna. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:21, 24 lis 2019 (CET)
- Brak informacji, wskazujących na powszechność stosowanego terminu. W tym kontekście hasło miałoby służyć jego popularyzacji? Rodzaj semantycznej zabawy-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:39, 27 lis 2019 (CET)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 10:38, 30 lis 2019 (CET)