Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (lipiec 2019/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


B-Life Botanicals

[edytuj | edytuj kod]
 B-Life Botanicals (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło o produkcie wprowadzonym na rynek w II połowie marca. Brak wykazanej encyklopedyczności, wygląda na reklamę. Większość treści nie ma także źródeł. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 14:37, 25 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Przede wszystkim nie wykazano encyklopedyczności produktu, co nie jest dziwne zważywszy na jego niedawne wprowadzenie. Encyklopedia to coś więcej niż tylko katalog zawierający m.in. informacje o produktach, zatem i dobór treści ma wyższą poprzeczkę niż przyjęty w katalogach. Ented (dyskusja) 15:35, 25 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak źródeł jak i brak encyklopedycznosci produktuAdamt rzeknij słowo 23:00, 30 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Napój pozycjonowany jest w całkowicie nowej sekcji tego typu produktów, Internauci mogą zatem wyszukiwać informacji zarówno o całej kategorii, jak i konkretnie tego typu produktu. Jako produkt, który niejako definiuje tę kategorię, powinien zostać zawarty w Wikipedii, biorąc pod uwagę fakt, iż haseł dotyczących napojów oraz innych produktów spożywczych znajduje się w Wikipedii bardzo wiele. 37.128.96.130 (dyskusja) 08:42, 1 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Etika (streamer)

[edytuj | edytuj kod]
 Etika (streamer) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

niezbyt encyklopedyczny artykuł eksperyment edycyjny wymagający poprawy w brudnopisie Schabowy (dyskusja) 00:24, 29 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. w tej formie brudnopis o ile autor zechce go poprawić Adamt rzeknij słowo 07:41, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Rondo Wejherowo Zachód w Wejherowie

[edytuj | edytuj kod]
 Rondo Wejherowo Zachód w Wejherowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem kolejne rondo w Wejherowie na bakier z naszymi zasadami dla rond. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 23:29, 30 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masówka jednego autora, brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 07:42, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Rondo Nanice w Wejherowie

[edytuj | edytuj kod]
 Rondo Nanice w Wejherowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne moim zdaniem nieencyklopedyczne rondo. Niestety, Autor się napracował nie sprawdziwszy wcześniej zasad. Boston9 (dyskusja) 23:35, 30 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masówka jednego autora, brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 07:42, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Rondo Mirona Łukowicza w Wejherowie

[edytuj | edytuj kod]
 Rondo Mirona Łukowicza w Wejherowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

I jeszcze jedno moim zdaniem nieencyklopedyczne rondo. Boston9 (dyskusja) 00:38, 1 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masówka jednego autora, brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 07:42, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Polskie rasy psa wraz z Kategoria:Polskie rasy psów i Szablon:Polskie rasy psa

[edytuj | edytuj kod]
 Polskie rasy psa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy rzeczywiście w kynologii wyróżnia się polskie rasy, niemieckie rasy, francuskie rasy itp? Widzę tylko polskie. I tylko psów, nie znalazłem w Wikipedii tematu polskie rasy bydła czy polskie rasy drobiu. Źródeł brak, był tylko "przypis" do mirroru Wikipedii, który dzisiaj usunąłem. Szablon nawigacyjny zawiera o jedno hasło mniej. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:28, 5 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wyróżnia się kraje, które sprawują patronat nad danymi rasami. Ale czy to wystarczy, by określać je mianem polskie, na to pytanie nie znam odpowiedzi. — Paelius Ϡ 23:05, 10 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Na wiki-en nie mają takich wątpliwości i problemów en:Template:Polish dogs. Francuzi, Hiszpanie, Włosi i Rosjanie również (fr:Catégorie:Race de chien originaire de Pologne, es:Categoría:Razas de perro de Polonia, it:Categoria:Razze canine di origine polacca, ru:Категория:Породы собак Польши) 91.235.231.106 (dyskusja) 10:31, 23 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Na en-wiki w wielu miejscach nie mają wątpliwości i problemów. Co nie znaczy, że tych wątpliwości i problemów tam nie ma. — Paelius Ϡ 02:16, 25 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak argumentacji za usunięciem, argumenty za zostawieniem Mpn (dyskusja) 19:17, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Morze międzykontynentalne

[edytuj | edytuj kod]
 Morze międzykontynentalne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Termin poza Wikipedią występuje na stronach z quizami i w materiałach edukacyjnych na poziomie gimnazjalnym, ale poza tym raczej go nie widać. W szczególności geologia nie zna takiej klasyfikacji. Brak źródeł. Teukros (dyskusja) 15:05, 12 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • A czy nie to samo, co Morze epikontynentalne. Hoa binh (dyskusja) 15:25, 12 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Wręcz przeciwnie – morze epikontynentalne położone jest w obrębie jednego kontynentu. Pojęcie czasami używane jest, wspomina o nim np. Słownik szkolny. Geografia pod red. A. Jackowskiego (m. śródziemne może mieć formę m. kontynentalnego [...] lub m. międzykontynentalnego, oddzielającego od siebie dwa lub więcej kontynentów, zwykle głębokiego, powstałego w miejscu spękań skorupy ziemsiej). Dodałem przypis. Pozdrawiam (dyskusja) 17:21, 12 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Tak, to na pewno nie jest morze epikontynentalne. Sprawdziłem dokładnie szukając jakiegoś odpowiednika w języku angielskim, i to nie to. Natomiast nadal mam wątpliwości, czy jest to termin na tyle "poważny" aby nadawał się do encyklopedii. O ile nie znajdzie się jakaś publikacja z zakresu geologii, to jednak nadal byłbym za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 18:35, 12 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Stronę można by zintegrować ze stroną o morzach śródlądowychFamkolei (dyskusja) 06:06, 13 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem nie należy integrować z morzami śródlądowymi. Podana definicja ze słownika szkolnego wydaje mi się zbyt ograniczająza. Wg tego źródła termin ten jest opisany w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej i tamta definicja jest o wiele prostsza, to po prostu morze leżące pomiędzy kontynentami i śródlądowość nie jest wymagana (przykładem jest morze arktyczne, uważane już obecnie za ocean, ale nigdy nie spotkałem się, aby uważano je za morze śródlądowe). Nie mam jednak pod ręką tej encyklopedii i nie mam jak sprawdzić. KamilK7 ✉ 06:54, 13 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • W sumie racja. Jeśli morze jest śródlądowe, to musi być albo epikontynentalne, albo międzykontynentalne, jednak w drugą stronę to nie zachodzi. Z morzami epikontynentalnymi jest podobnie – oprócz śródziemnych czasem zalicza się do nich również szelfowe. Pozdrawiam (dyskusja) 17:10, 13 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Trzecie wydanie Wielkiej encyklopedii radzieckiej jest tutaj, ale ja tam takiego hasła nie znalazłem. Maitake (dyskusja) 18:06, 13 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Źródło powala... — Paelius Ϡ 19:36, 14 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • @Paelius maswz na myśli ten słownik szkolny, czy źródło, o którym piszemy tutaj w dyskusji, a zgodnie z którym można by hasło zredagować? Tak, w tym tutaj też widzę wady, tu propagandy nie można się spodziewać, ale jest nieco leciwe (przez to np ocean arktyczny jest tam wciąż morzem), ale da się dobrze ten artykuł dobrze zredagować, stosując zdania typu "za morze między kontynentalne uważane było może arktyczne (źródło WER), które obecnie jest uważane za ocean (nowsze źródło). To kwestia prawidłowego wykorzystania źródeł... KamilK7 ✉ 23:56, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Mpn (dyskusja) 19:22, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Natalia Maszkowska

[edytuj | edytuj kod]
 Natalia Maszkowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak osiągnięć prócz jakieś tam programu w TV, według mnie powinno zostać usunięte, ale zgłoszę pod dyskusję. PS Brak przypisów, co już to deklasuje. Luki4812 (dyskusja) 21:55, 1 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Do usunięcia - za mało treści, a to co jest wygląda mi na eksperyment edycyjny. Zmiany Solarne (dyskusja) 22:00, 1 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć. Nieencyklopedyczne, dostała złoty fartuch. Jeśli jakiś motorniczy dostanie złotą Odznakę Motorniczego, też będzie nieencyklopedyczny. Artur Andrzej (dyskusja) 14:31, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Gdarin dyskusja 10:31, 4 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

38 Polski Kongres Esperanto

[edytuj | edytuj kod]
 38 Polski Kongres Esperanto (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kongres. W randze krajowego. Miał temat, otwarto go, poobradowano, odbyło się walne, które wybrało, kogo wybrać miało. No i pozwiedzano. Jak to na takich spotkaniach, pewnie rocznie są ich w kraju tysiące. W innych krajach też. Wątpię w encyklopedyczność. Piastu βy język giętki… 14:46, 22 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że jest to istotne wydarzenie o randze ogólnopolskiej, zwykle odbywa się z udziałem władz miasta, esperantystów z innych krajów. Jest to wydarzenie doroczne, każdego roku gości je inne polskie miasto, stanowi ono niewątpliwy wkład w kulturę polską i polski ruch esperancki. Z definicji encyklopedyczności wynika zaś, że "Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej, w tym wiedzy specjalistycznej, wierzeń, sztuki i filozofii". Kongres esperanto spełnia te warunki, bo jest przejawem kultury niematerialnej tworzonej w Polsce o wymiarze międzynarodowym i wiedzy specjalistycznej w zakresie językoznawstwa. Przeszedł do historii polskiego ruchu esperanckiego i warto, żeby miał też ślad w Wikipedii.--Pawełdzienis (dyskusja) 18:35, 22 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • 3-dniowe spotkanie dla 50 osób w jakieś małej miejscowości zasługuje do zapisania w encyklopedii? Wątpię by tego typu spotkania miały jakiekolwiek wpływ na kulturę polską. Z jednej strony doceniam, że komuś się chce to organizować, ale te wydarzenia są dalekie od encyklopedyczności. Andrzej19 (@) 21:40, 22 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Warto utrzymać ten artykuł, bo kongresy esperanta światowe i krajowe (nie tylko w Polsce) mają długą historię. Ich pomysłodawcą był sam twórca esperanta L.Zamenhof. Stanowią istotny wkład w kulturę. M.in. tu była muzyka esperancka.
  • Polski Kongres Esperanto — tak. Poszczególne kongresy można dodać do tego hasła. — Paelius Ϡ 16:54, 23 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
    Jak @Paelius wyżej. Impreza, nawet niezbyt duża, ale międzynarodowa i mająca 38 edycji jest IMHO ency; natomiast pojedyncza edycja, w czasie której zebrani wysłuchali prelekcji o pięknie Łochowa (zamiast wyjrzeć przez okno ;) ) i zrobili sobie zbiorową fotkę - już raczej ency nie jest, chyba, że się na niej coś przełomowego na skalę co najmniej krajową wydarzyło, ale o tym w artykule nie ma--Felis domestica (dyskusja) 17:30, 23 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Gdyby na imprezę zjeżdżały się tuzy czegoś i coś tam uradziły to inny poziom, niż zjazd pasjonatów, którzy mogą sobie pomarzyć. Toż spotkania Wikipedystów są większe i mają wpływ na jeden z najważniejszych portali. Ciacho5 (dyskusja) 11:41, 24 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Na Kongresie wybrano nowy zarząd stowarzyszenia o zasięgu ogólnopolskim na nową kadencję, tzn., że coś przełomowego na skalę co najmniej krajową wydarzyło się. 212.33.93.73 (dyskusja) 15:21, 24 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Warto opisać Polski Kongres Esperanto jako hasło główne i w nim ewentualnie w jednym zdaniu podsumować każdą edycję. Rozpisywanie się na temat przebiegu jednego losowego kongresu w sytuacji gdy brakuje informacji czym jest sam kongres nie jest encyklopedyczne. Andrzej19 (@) 18:29, 24 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Kadencja władz PZE trwa 3 lata. Więc imo takie wybory to zwykła rzecz w tej organizacji. Czy może każde wybory do tych władz są czymś przełomowym na skalę krajową? A może o tych konkretnych, z 38. zjazdu już wiadomo, że przyniosły przełom? Piastu βy język giętki… 18:59, 24 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł o pojedynczej edycji - do usunięcia. Warto ewentualnie rozważyć napisanie artykułu Polski Kongres Esperanto. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:13, 1 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 10:33, 4 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Poznański Punkt Wymiany Ruchu Internetowego

[edytuj | edytuj kod]
 Poznański Punkt Wymiany Ruchu Internetowego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No nie znam się, to zgłoszę: Czy to jest na tyle ważne, żeby o tym w encyklopedii pisać? W sprawach i czasach internetowych Obecnie sprzed 4 lat to trochę śmieszne być może. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:31, 25 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 10:36, 4 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

3 Księga Barucha

[edytuj | edytuj kod]
 3 Księga Barucha (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 10 lat. W wersji angielskiej z przypisami (choć niedokładnymi) jest to definiowane jako pseudoepigraf. W wersji polskiej nawet hasło pseudoepigraf (z jakiejś przyczyny w liczbie mnogiej) nie wygląda zbyt dobrze (w bibliografii chyba wieszak). Tym samym nawet trudno ocenić, czy pseudoepigraf i apokryf to dwie różne rzeczy, czy pseudoepigrafy to rodzaj apokryfów. Z datowaniem też wygląda to inaczej w wersji angielskiej - tam początek datowania wyznaczony jest na rok 70 n.e. Trzecie zdanie już właściwie niczego nie wyjaśnia - na czym polega to podobieństwo? Zgłaszam przy okazji do projektu literatura. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:47, 25 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

To może dać tam przypis do tej dyskusji? Choć pewnie wystarczy link na stronie dyskusji hasła. Sławek Borewicz, → odbiór 22:54, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawione Gdarin dyskusja 10:46, 4 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kościół i klasztor św. Elżbiety Węgierskiej w Łodzi

[edytuj | edytuj kod]
 Kościół i klasztor św. Elżbiety Węgierskiej w Łodzi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy kazdy kosciol jest ency? Poza stronami parafii itp. nie widze nic o tym budynku. Nie moglem znalezc go na liscie zabytkow, w Google Books/Scholar nie o nim nic poza krotka wzmianka jako przyklad w liscie w [1], a w mediach dwie wzmianki w Wyborczej dodatku Lodzkim o planach przebudowy [2], [3]. No wiec albo kazdy kosciol jest ency albo mamy jakies minimalne standardy (budynek jest zabytkiem, sa o nim zrodla poza strona wlasna podmiotu, itp.). A tu, nic... Co robimy z tym fantem? PS. Moze cos jest w zrodle [4], ale snippet view nie pomaga, a ja nie jestem w Polsce wiec nie moge podejsc do biblioteki; jakby ktos mogl zerknac na strone 210 moze (bo wedlug googla tam pojawiaja sie slowa Węgierskiej i Łodzi) a w widocznym tekscie jest cos o bernardynach w Lodzi, moze bedzie tam cos (paragraf, chociaz, o histori kosciola/klasztoru) na tyle zeby to uratowac? Bo ta nominacja to jest tez moja wersja prosby o zrodla zeby mozna bylo argumentowac na en:Wikipedia:Articles for deletion/Church of St. Elizabeth of Hungary in Łódź, gdzie jest argument ze 'pewnie sa zrodla polskie'. No, moze sa, moze nie, trzeba cos znalezc albo ciachac (bo jednak ja nie moge argumentowac tam zeby zostawic, bo sa dwa art. w wyborczej, strona kosciola i moze cos w jednej ksiazce - a moze i nie)... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:10, 1 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Juz dawno mamy konsensus że obiekty sakralne sa encyklopedyczne a tu mamy obiekty datujące swoje powstanie jeszcze przed 1939. Śmiezne jest to że w en wiki każda pierdółka z kreskówki, każdy gażdet jest ency a nad polskim 80-letnim kościołem parafialnym i klasztorem toczy się wielka dyskusja:) --Adamt rzeknij słowo 07:33, 1 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Otóż to! --Anicet (dyskusja) 07:49, 1 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Otoz to. Napisalem na en wiki, ze raczej nie spodziewam sie wysokiego poziomu merytorycznego w polskiej wiki bo pewnie posypia sie wlasnie opinie ze jakze to, wszystkie koscioly sa ency bo basta i tak ma byc, no ale moze ktos znajdzie jakies zrodla. Na razie nie rozwiewacie moich watplliwosci, czy dyskusja to u nie strata czasu... A propo, znajdz mi Adamie choc jeden przyklad, ze pierdolka z en wiki, kreskowka i gadzet, zostaly skaskowane z polskiej wiki... tu przeciez przetrwa wszystko. Na en wiki pzynajmniej sa potrzebne zrodla (no, poza artykulami o sportowcach, sportowe lobby na en jest tak silne ze wystarcza statystyki, no ale to juz jest off topic). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:55, 1 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Piotrze a były kasowane, jak i kasowani byli sportowcy czy rózne dziwne byty. Nie podam Tobie przykładów bo zwyczajnie nie mam na to czasu i chęci zwłaszcza w świetle Twojej uwagi w pierwszym zdaniu. Na polskojęzycznej Wikipedii jest ogólny konsensus, nie zapisany, że obiekty sakralne z reguły sa encyklopedyczne, o zabytkach nie wspomnę. Poniżej podano Tobie link do ostatniej dyskusji gdzie wiele merytorycznych uwag podano co może tylko świadczyć że jednak polscy Wikipedysci dyskutować potrafią. --Adamt rzeknij słowo 20:14, 1 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest kilka sposobów wskazania niedoskonałości dowolnego artykułu, żądanie jego usunięcia powinno być poprzedzone łagodniejszymi, szczególnie w lecie. gdy część redaktorów jest neaktywna. Dodałem architekta i dwa źródła. Oryginalny tekst jest raczej o ojcu Pankiewiczu niż o kościele. Prawdopodobnie źródłem powinna być książka https://www.empik.com/lodzki-modernizm-tom-1-olenderek-joanna,p1046659362,ksiazka-pXx236 (dyskusja) 11:09, 1 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Kościół parafialny, nie znalazłem w zgłoszeniu ani jednego argumentu świadczącego o braku encyklopedyczności. Znalazłem za to zdania, które można spokojnie podciągnąć pod trolling, szczególnie nieprzyjemne jest sentencja: "Napisalem na en wiki, ze raczej nie spodziewam sie wysokiego poziomu merytorycznego w polskiej wiki bo pewnie posypia sie [...]" -> no nie bardzo rozumiem po co jest to zgłoszenie, jak a priori założyłeś że polscy Wikipedyści się nie nadają do dyskusji na ten temat i nie zachowają pożądanego przez Ciebie poziomu dyskusji? Całkiem serio, moim zdaniem takie zgłoszenie to prawie prośba o zablokowanie konta. Andrzej19 (@) 14:53, 1 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie powiem zeby twoja wypowiedz polepszyla moje zdanie o pl wiki, no ale admin abuse/threats na en wiki tez sa czeste i nic nie da sie z nimi zrobic, to jest faktycznie problem ogolnowiki :( No ale powaznie, Andrzeju drogi, mamy wolnosc slowa i chyba mozna na wikipedii skrytykowac Wikipedia. Albo zablokuj mnie za to, ze smialem skrytykowac projekt, bedzie fajna drama... i po co to komu? Odpuscmy, pojawily sie dobre argumenty, to jest wlasciwy sposob na obalenie mojej krytyki. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:08, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Praca na Wikipedii opiera się na merytorycznym argumentowaniu. Wolność słowa nie zwalnia Ciebie z merytorycznych wypowiedzi. Zgłoszenie powinno zawierać tylko i wyłącznie argumenty za usunięciem hasła, wszystkie inne wstawki nie na temat oraz wyrażanie negatywnego zdania o społeczności to NIE SĄ argumenty za usunięciem hasła tylko pospolity trolling. Bo jak sobie wyobrażasz dyskusję, w której zgłaszający stwierdza, że nie spodziewa się wysokiego poziomu merytorycznego ze strony innych Wikipedystów? Andrzej19 (@) 08:59, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
        • Mylisz zgloszenie z odpowiedzia na nie (powaznie, przedsaw mi prosze analize merytorcznych zalet tego glosu w dyskusji...). Moje zloszenie zawiera analize braku encyklopedycznosci (slabe zrodla, itp.). W odpowiedzi na nie dostalem glosy, ktore moim zdaniem nie mialy wysokiej wartosci merytorycznej, co niestety jest w moim doswiadczeniu czestsze na pl wiki niz na en wiki (glownie z powodu braku zapisania dyskusji itp. w zasadach, kto nie sprawdza kawiarenki czesto temu trudno zgadywac jakie to konsensusy lub nie tu istnieja). Co skomentowalem w taki wlasnie sposob. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:42, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Całkiem możliwe że opisywany obiekt jest encyklopedyczny, ale przynajmniej w obecnej postaci z artykułu owa encyklopedyczność nie wynika. Mieliśmy niedawno dyskusję nad encyklopedycznością obiektów sakralnych, i patrząc na wskazywane tam kryteria ency, chyba najczęstszym jest bycie zabytkiem; może należałoby sprawdzić, czy opisywany tu kościół tego warunku nie spełnia. --Teukros (dyskusja) 17:15, 1 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Dzieki Tekrosie za linka do dyskusji. Z tego wynika, ze NIE MA konsensusu, ze wszystkie obiekty sakralne sa ency. Czyli jednak, jakies kryteria powinny one spelniac. Niestety z zlinowanej dyskusji nie wynika, ze mamy konensus, jakie. Czyli wydaje sie ze po prostu powinny spelniac WP:ENCY, czyli miec zrodla... a problem taki, ze na razie z tymi tu slabo. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:25, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność międzywojennego kościoła nie powinna budzić wątpliwości, problem stanowi kwestia uźródłowienia. Najlepiej zacząć od książki podanej w bibliografii (Klasztory bernardyńskie) i sprawdzić, czy treść hasła jest zgodna z prawdą. Oprócz wspomnianej wyżej książki J. Olenderek Łódzki modernizm (nietrudno ją dostać) warto zajrzeć też do innej publikacji wydawnictwa Księży Młyn: Świątynie Łodzi. Może tam coś będzie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:16, 1 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

@BasileusAutokratorPL Jak nie ma zrodel, to jest problem. No, chyba ze miedzywojenne koscioly sa autoency, per dyskusja zlinkowana przez Teukrosa, wtedy jasne, zrodel nie trzeba. Ale jak trzeba, to nie mozemy zakladac, ze zrodla 'pewnie sa'. Albo sa, albo ich nie ma. Wedlug WP:WER odpowiedzialnosc za wskazanie zrodel jest po stronie autora artykulu, jak takich zrodel nie moze podac, to art. pownien byc przeniesiony do brudnopisu z prosba o zrodla (a zrodlo typu ksiazka powinno wskazywac na strony, a nie ze po prostu sobie istnieje i my mamy wierzyc, ze jest tam podmiot opisany). W ten sposob otwieramy drzwi do spamu (podmiot jest ency, wierz mi, a jak nie, to zapraszam do bibloteki i przeczytaj cala ksiazke bo nie podalem nr strony, no coz, milego czytania...). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:15, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Bycie zabytkiem daje autoency, natomiast w ciągu ostatnich kilku lat dyskusji na pl-Wiki ukształtował się konsensus, że wszystkie obiekty sakralne są ency. Hasło jest z 2011 i Autor uźródłowił je pozycją podaną w Bibliografii, jak się wtedy często robiło, a nie przypisami do każdego zdania (jak robimy teraz). Takich haseł mamy jeszcze tysiące, i trochę nam zajmie czasu, żeby je poprawić. Reasumując: kolejne błędne zgłoszenie. I podobnie jak Andrzej, sformułowania typu raczej nie spodziewam sie wysokiego poziomu merytorycznego w polskiej wiki uważam za niegrzeczne, niedodające wartości merytorycznej i niebudujące koleżeńskiej atmosfery w naszym projekcie. Boston9 (dyskusja) 09:24, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Cos tego konsensusu tu (ani w poprzedniej zlinkowanej dyskusju nie widze). A prawo do mojego zdania na teman nie najlepszej jakosci argumentacji w takich dyskusjach na pl wiki moge miec; dalej pamietam pewna dyskusje o jakiejs fabryce silnikow ktora zostawiona bo 'to kawelk polskiej historii', zrodlo, blog fana silnikow, no ale, 'kawalek polskiej historii', argumenmt nie do zbicia. Aczkolwiek musze przyznac, ze obecna dyskusja jest calkiem, calkiem. Byle takich wiecej, i bede musial zrewidowac swoja opinie. (I zeby nie bylo, dawniej podobne dyskusje na en wiki tez byly podobnie slabe, ale tak od ~10 lat sa juz zwykle na poziomie dzieki wypracowanym zasadom takim jak en:WP:NORG, itp. Powoli przybywaja one i u nas i powoli podnosi sie poziom dyskusji... ale dopoki bede argumenty typu 'misiewidzi' i 'jest konsensus, bo ja tak twierdze', coz...). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:49, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • @Boston9 z całą pewnością nie ma konsensusu, aby wszystkie obiekty sakralne były autoency. Pomijając już wcześniej przytoczoną dyskusję, można zauważyć że do Poczekalni co jakiś czas zgłaszane są (i usuwane) obiekty sakralne, że przypomnę niedawne zgłoszenia, np. kaplicy w Mielnie albo synagogi w Mitawie. --Teukros (dyskusja) 17:25, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Podejście, że każdy obiekt sakralny jest autoency jest pułapką. Zazwyczaj kościół w Polsce (należący do KRK) to dzieło architektoniczne, niepowtarzalne i duże. Ale bywają kościoły/kaplice w budynkach typu „kurnik przemysłowy” czy podobne. Są kapliczki przydrożne będące dziełami sztuki i zabytkami, i są współczesne potworki, o ważności piaskownicy (niekoniecznie wszystko razem, są ważne współczesne potworki, są ładne współczesne). A jeszcze bardziej sprawa się komplikuje, gdy spojrzymy na Kościoły niedominujące: Kaplica ŚJ w domku jednorodzinnym czy szopa kryta palmowymi liśćmi jako kościół dla 20 osób albo kawałek kamienicy oznaczony jedynie małą tabliczką. Dlatego byłbym za tym, żeby w artykule była wykazana encyklopedyczność. W jakikolwiek sposób, choćby opisana architektura, twórca, historia. Natomiast przeciw stubom Kościół pw. Kilku świętych, błogosławionych i zdarzeń cudownych - kościół parafialny we wsi Iglica. Ciacho5 (dyskusja) 09:29, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • To powinna być dyskusja o tym konkretnym artykule. Wypowiedzi o encyklopedyczności kościołów proponuję przenieść we właściwe miejsce i tam kontynuować, żeby jutro nie zaczynać od początku przy okazji innego kościoła.
  • Istnieje Parafia św. Elżbiety Węgierskiej i bł. Anastazego Pankiewicza w Łodzi, a więc absolutnie nie kasowanie, lecz co najwyżej integracja. Podobny kościół Opatrzności Bożej w Łodzi nie ma odrębnego artykułu, informacje są w Parafia Opatrzności Bożej w Łodzi.Xx236 (dyskusja) 10:44, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro zgłaszający ma tak wysokie wymagania w zakresie dyskusji, a jako taki merytorycznie się do niej przygotował, to chciałbym zapytać, czy przejrzał tak istotne dla tematu pozycje, jak Modernizm w architekturze Łodzi XX wieku Ciarkowskiego i Stefańskiego albo też Joanny Olenderek Łódzki modernizm i inne nurty przedwojennego budownictwa. Tom 1. Obiekty użyteczności publicznej, zwłaszcza rozdział V "Obiekty sakralne" tej pozycji. Bo rozumiem, że ma on pewne pojęcie na tematy architektury Łodzi i jest w stanie przedstawić (najlepiej na podstawie literatury ostatniego dziesięciolecia, w czasie którym modernizm doczekał się dość sporego zainteresowania badawczego w kraju) przekonujący wywód, że obiekt będący przedmiotem dyskusji niczym się nie wyróżnia i żadnych zasad encyklopedyczności nie spełnia; innymi słowy - należy go postawić w jednym rzedzie z kaplicami domowymi sedewakantystów albo historycznymi zborami ŚJ w domach prywatnych. 5.173.128.143 (dyskusja) 10:49, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Drogi anonie, analiza takich pozycji to jest odpowiedzialnosc tworzacego artykul. Bo inaczej mamy, ot, batuty, oparte na nie-istniajacych, falszywych zrodlach, itp., a ktorych utracic sie nie da bo jakze to, krytyku batuty drogi, nie mozesz znalezc nieistniejacych pozycji, albo nieistniejacych faktow w istnejacych pozychach? Twoj problem, szukaj dalej. To nie ja mam udowodnic, ze w tych czy innych pozycjach nic nie ma, to tworca artykulow ma udowodnic, ze w zrodlach cos jest, przynajmniej cytujac strony, jak nie fragmenty paragrafow itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:04, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • W tej dyskusji padły ze dwa głosy sugerujące, że istnieje konsensus, iż każdy obiekt sakralny jest encyklopedyczny. Tymczasem z poprzedniej dyskusji na ten temat wynika, że to nie jest prawda. Uczestnicy dyskusji zbyli zgodni co do tego, że każdy zabytkowy obiekt sakralny jest encyklopedyczny, natomiast w prawie wszyscy uznali, że niezabytkowy obiekt sakralny musi spełniać jakieś dodatkowe warunki. W tym zakresie opinie były rozbieżne, dla jednych wystarczyłoby, że obiekt był dedykowany do pełnienia tej funkcji (czyli odpadały bp domy prywatne, w których odbywały się modlitewne spotkania zborów), a inni chcieli więcej (np. wyróżniającej się architektury etc.) - w każdym razie z tej dyskusji wynika, że nie ma w tym zakresie konsensusu. Dla mnie np. wymagane powinny być znaczenie/zauważalność. Jaka? Dla mnie proste, jeśli powstała w dwudziestoleciu fabryka byłaby ency bez względu na liczbę pracowników, to i każdy kościół wybudowany w tym okresie również (a także szkoła). Jeśli nie, to nie. Jeśli dla fabryki wybagać będziemy iluś pracowników, to kościół powinien mieć podobną liczbę odwiedzających przynajmniej raz w tygodniu. I tak dalej, a nie, że coś się faworyzuje (albo coś dyskryminuje). KamilK7 ✉ 15:20, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Takie liczby sa strasznie trudno do rozgraniczenia. Dlaczego 100 a nie 150, dlaczego inne na wsi a inne w miescie, itp. Nie mowiac o tym, ze czesto takich danych brakuje. Lepiej sie trzymac ENCY: sa zrodla czy nie? Opisal ten budnek (organizacje) ktos w jakiejs ksiazce czy artylule? Na razie mamy kilka publikacji, w ktorych 'cos moze byc'. Moze ktos przejdzie sie do biblioteki i zobaczy. Ale, zalozmy, ze nie. I co wtedy? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:17, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jedyny obecnie przypis w haśle opisuje kościół jako dzieło "wybitnego architekta" i istotny przykład architektury sakralnej w Łodzi. Obiekt jest zatem ency, natomiast zawarte w artykule informacje należy zweryfikować (przy użyciu jednej z kilku wspomnianych pozycji). Ale to już kwestia naprawy hasła, nie DNU. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:32, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawione Gdarin dyskusja 10:48, 4 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Addyktogen

[edytuj | edytuj kod]
 Addyktogen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prawdopodobnie OR brak refów naukowych opisujących termin Jerzy Vetulani pisał sporo prac naukowych, czy gdzieś jest ? Kpjas φ 21:59, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Termin właściwie nieużywany Mpn (dyskusja) 17:04, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wspomniane w haśle o Vetulanim, na osobne trzeba by wykazać encyklopedyczność terminu Gdarin dyskusja 11:34, 4 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Fondation Princesse Charlène de Monaco

[edytuj | edytuj kod]
 Fondation Princesse Charlène de Monaco (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista bytów rozmaitych. Wszystkie fundacje i stowarzyszenia w Monako obejmuje? Śmiem wątpić. Czy wszystkie są encyklopedyczne? Też wątpię. Możemy zrobić listę Polskie stowarzyszenia, fundacje i podobne twory, gdzie wpiszemy jak to sobie celebrytka z czwórką kumpli założyła, że będzie poprawiać bezpieczeństwo? ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:20, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Alan ffm przerobił ten artykuł na Fondation Princesse Charlène de Monaco, jako spójny zakres tematyczny. Teraz chyba można pozostawić (tak sądzę). Pachidensha (dyskusja) 08:44, 3 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. jako Fondation Princesse Charlène de Monaco Gdarin dyskusja 11:39, 4 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Konserwatyści

[edytuj | edytuj kod]
 Konserwatyści (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Luksemburska partia. Ma poglądy, ma przywódcę. Została założona, ze dwa lata temu. Nie ma (wg artykułu) reprezentantów we władzach ustawodawczych, a ostatnio wynik do PE na poziomie pół procenta. Wątpię w encyklopedyczność. Piastu βy język giętki… 20:27, 23 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. poza zgłaszającym nikt nie opowiada się za usunięciem Gdarin dyskusja 10:25, 4 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

To ja przeniosłem pod bardziej precyzyjną nazwę, zgodnie z propozycją. Pozdrawiam (dyskusja) 14:04, 4 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Chillwagon

[edytuj | edytuj kod]
 Chillwagon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zbyt mało treści. Należałoby rozwinąć albo usunąć. Gbylski (dyskusja) 16:19, 4 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Na razie to chwała Jckowalowi że założył kłódkę, bo to co tam się działo to jakaś masakra. Czy ta grupa ma jakieś sukcesy, że jest ency? Luki4812 (dyskusja) 18:21, 4 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. już była dyskusja tutaj Gdarin dyskusja 19:28, 4 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Blockchain Next

[edytuj | edytuj kod]
 Blockchain Next (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednorazowa konferencja której przyszłość jest nieznana. Jckowal piszże 15:00, 1 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Jedna z kilkudziesięciu konferencji nt. blockchain, jakie są corocznie organizowane na świecie. Niespecjalnie, poza Polską, zauważona. Za wcześnie na encyklopedię. IOIOI2 15:02, 1 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]


Mimo iż konferencja odbyła się dotychczas jeden raz, to obok niej występowały także szkolenia (jak chociażby to organizowane w Abu Dhabi w 2019r.). Dodatkowo, powiązany z nią blog osiągał satysfakcjonujące wyniki. Konferencja może nie pojawiała się w głównych zagranicznych mediach, lecz notowana była przez strony takie jak medium.com posiadającą 60 milionów unikalnych czytelników. Na tle innych konferencji zdecydowanie wyróżnia się wielkością, liczbą uczestników i rozmachem. Druga edycja została przesunięta, lecz właśnie ze względu na encyklopedyczność artykułu została na razie zawarta informacja o anulowaniu (aż do podania nowego terminu). ViniestArc372 15:41, 1 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jedna z tysięcy ścisłych branżowych spotkań, konferencji, sympozjów. Każdy musi z czegoś żyć. Brak jakichkolwiek przesłanek do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 20:19, 4 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Typy pocisków

[edytuj | edytuj kod]
 Typy pocisków (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista nazw pocisków, z raczej nieuprawnionym najpopularniejszych, która właściwie jest słownikiem. Zero informacji o pociskach. Moim zdaniem to nie jest artykuł w encyklopedii. @Nostrix Jakby się na to Wikisłownik zapatrywał? ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:48, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Szybkie guglanie pokazuje, że lista pochodzi z tej strony. Oczywiście same słowa/frazy nadają się na Wikisłownik, nie mogę jednak obiecać, że ja się tym zajmę - terminy związane ze strzelectwem, a już zwłaszcza angielskie, to nie jest moja dziedzina... Nostrix (dyskusja) 15:03, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Panowie recenzenci, artykuł na stronie Braterstwa jest mojego autorstwa. :) To nie plagiat. A tutejsza lista moim zdaniem ma sens, dla kogoś kto szuka polskich określeń pocisków. Są takie listy na angielskiej wiki np. Nie rozumiem skąd u was taka niechęć. To jest mój pierwszy artykuł i zupełnie się nie znam na tym jeszcze (i przyznaję się bez bicia, ale każdy chyba kiedyś zaczynał) i moglibyście mi pomóc na przykład. A chyba tyko widzę krytyczne uwagi. Nie ma sensu opisywać dokładniej tych pocisków w takim zestawieniu. Być może to się nie nadaje do wikipedii, ale dodałem ten artykuł tylko z dobrej woli, aby pomóc ludziom, którzy podobnie jak ja (lata temu) szukali na wikipedii, co to jest na przykład pocisk JHP i nie mogli tego znaleźć. A nigdzie do tej pory nie znalazłem tak obszernego i dokładnego zestawienia jak to moje. No i wikipedia jest zdecydowanie najpopularniejszym medium informacji, a chciałem, żeby ta wiedza dotarła do jak największej liczby osób. Zawsze myślałem, że wiki powinna zawierać jak najwięcej informacji, z wszelakich dziedzin. Kolego Nostrix - nie można znać się na wszystkim, dlatego chciałem pomóc z terminologią bronioznawczą, na której to akurat się znam całkiem nieźle (oczywiście nie perfekcyjnie).
    • Artykuły w Wikipedii, jak w każdej encyklopedii, składają się z hasła, definicji i charakterystyki tematu. Same zestawienie typów pocisków z ich tłumaczeniami, nawet najbardziej użyteczne i poszukiwane, nie może znaleźć się w encyklopedii. Funkcje słownikowe pełni projekt siostrzany Wikipedii – Wikisłownik. Lista typów pocisków mogłaby znaleźć się natomiast jako sekcja w artykule Pocisk strzelecki. Podać należałoby najpierw nazwę polską, potem ew. angielską, jeśli jest w użyciu także poza krajami anglojęzycznymi (tzn. jeśli nazwy angielskie są istotne i stosowane także u nas). Kenraiz (dyskusja) 15:50, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Przychylam się do sugestii Kenraiza. Lista ta powinna się znaleźc jako sekcja w Pocisk strzelecki. Przydała by się mocno, bo jest problem "jak to przetłumaczyć" i nie uwazam że rozwiazaniem jest "przesunąć to na wikisłownik". Uważam że miejsce tego spisu jest na wikipedii. Co do problemów licencyjnych to sie nie wypowiadam. PMG (dyskusja) 16:37, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia nie może być kopią internetu, nawet jego użytecznej części. Nie zamieszczamy wszystkiego, co dobre, prawdziwe i może się komuś przydać. Od podawania znaczeń/tłumaczenia są słowniki, Wikipedia słownikiem nie jest. Ciacho5 (dyskusja) 16:13, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Mam mieszane odczucia. Z jednej strony lista przydatna, użyteczna i pewnie nie raz z niej edytorzy zajmujący się tą tematyką skorzystają. Zatem tak jak Kenraiz i PMG. Z drugiej jednak, co do zasady racje ma Ciacho5. Podsumowując....wstawić jako sekcja w haśle o pociskach strzeleckich :)-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:57, 28 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Panowie, nie mam nic przeciwko, żeby tę listę umieścić jako część innego artykułu. Jak zaznaczyłem na wstępie, totalnie jeszcze się nie znam na wszystkich zasadach jakimi rządzi się Wiki (więc wybaczcie moje dyletanctwo), ale bardzo sobie cenię tę witrynę i chętnie z niej korzystam. Zatem tym bardziej chciałbym się przyczynić do rozszerzania jej zasobów. Mam wrażenie, że w Polsce jest niewiele osób, które hobbystycznie zajmują się tematem "terminologii bronioznawczej" a jeszcze mniej spośród nich chciałoby się swoją wiedza podzielić. Jak zauważyliście podałem dość obszerne źródła, z których czerpałem te definicje i są tam też polskie normy, które przeczytałem od deski do deski. Niestety są one (jak i inna oficjalna, naukowa bibliografia) ubogie i wielu terminów tam nie ma, zatem "światek strzelecki" nadal chętnie używa nazw angielskich (będąc bardziej precyzyjnym nazw "amerykańskich", gdyż niektóre "brytyjskie" brzmią jeszcze inaczej). Myślę, że takie zestawienie przyda się przede wszystkim amatorom. A zapewniam, że jest ono rzetelne, pewnie nie perfekcyjne, ale nie jest to palcem po wodzie pisana moja radosna twórczość, a słownictwo pochodzące z solidnych źródeł.
  • Czy któryś z was może przenieść to zestawienie jako sekcję do hasła o pocisku strzeleckim (mnie bardzo mozolnie szło pisanie i poświęciłem kilka godzin na popełnienie tej tabeli)? A ja obiecuję ją uzupełniać i udoskonalać, żeby, jak zauważa kolega "Ciacho5", miała ona jak najbardziej profesjonalny, rzetelny i encyklopedyczny charakter.
  • "Nie zamieszczamy wszystkiego, co dobre, prawdziwe i może się komuś przydać. " - bardzo mnie zaintrygował ten wpis, bo do tej pory myślałem, że własnie tak jest. Że taka jest idea Wikipedii - "dobre, sprawdzone i przydatne". Wyjaśnicie mi, dlaczego tak nie jest? Pytam bez cienia ironii i złośliwości, po prostu to zdanie kolegi "Ciacho5" zburzyło pewien mój fundament myślowy i chciałbym wiedzieć, dlaczego jest tak a nie inaczej. Z góry śliczne dzięki za odp i pokazanie mi prawdziwego celu istnienia Wiki.
    • Zbieramy informacje encyklopedyczne i napisane w encyklopedyczny sposób. Nie zamieszczamy właśnie słowników, rozkładów jazdy, godzin mszy (o co wielokrotnie nas proszono) i paru innych rzeczy. Zestawienie dwóch kolumn, jednej w jednym, a drugiej w innym języku to słownik (z racji wielkości może słowniczek), a nie (IMO) artykuł encyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 17:53, 28 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • No dobrze, ale jako uzupełnienie artykułu Pocisk strzelecki" to chyba już może być. Gdyż raczej mu nie szkodzi, a tylko go wzbogaca. No ale to już wasza decyzja. Ja tylko chciałem pomóc, ale z koniem się nie będę kopał.

 Połączyć. Nie widzę sensu istnienia oddzielnego artykułu o takiej nazwie, jednak treść wydaje się być cenna - na pewno znajdzie się artykuł z którym można by te treści scalić. SomeRandomSigns (dyskusja) 15:05, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • @Piotr Sekrecki chciałem zamknąć dyskusję i zintegrować, ale jak to zrobić? autor wrzucił do bibliografii 40 pozycji (do tego jeszcze 19 linków zewn.!) i nie podał przypisów, to przecież parodia weryfikowalności, uważam, że dopóki do każdej nazwy nie zostanie podany przypis do konkretnych źródeł (z podaniem strony) informacje nie mają prawa być przenoszone do innego artykułu, ale do brudnopisu Gdarin dyskusja 09:44, 29 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • @Gdarin "Parodia" to jest zdecydowanie zbyt ostre określenie i nawet jeżeli intencje były dobre, to nie powinniśmy używać takich słów. Trzy i pół miesiąca po zgłoszeniu artykułu nie ma zarzutów, aby podane w artykule informacje były nieprawdziwe, sprzeczne z informacjami zawartymi w źródłach albo przekłamane etc., a więc z dużym prawdopodobieństwem można przyjąć, że te informacje są poprawne. Artykuł ma - nieudolnie zrobioną, ale jednak - listę źródeł i tym samym jest lepszy niż połowa wikipedii. Potrzeba jedynie szablonu "uwaga: lista bibliograficzna - brak przypisów" (nie wiem, jak się ten szablon nazywa) i integracji z artem Pocisk strzelecki. Nie można teraz wymagać od każdego artykułu, żeby spełniał wymogi Czy wiesza (wówczas musielibyśmy od razu usunąć milion artykułów) - dojdziemy do tego, ale za 25 lat. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:24, 12 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Panowie, to co należy poprawić i jak? Zamieściłem bibliografię, z której korzystałem, ale nie jestem w stanie podać wam każdej strony z danej książki, gdyż jej nie notowałem, a nie pamiętam aż tak dokładnie. Nigdy nie pisałem artykułu na wiki i nie wszystko wiem. Moje niedociągnięcia nie wynikają z arogancji czy ignorancji a po prostu z niewiedzy. Jedyne co chciałem, to pomóc społeczności wiki (do której sam należę i często korzystam) zamieszczając coś, co wydawało mi się przydatne. A tu widzę efekt jest w myśl polskiego porzekadła: "chciałem dobrze, a wyszło jak zwykle". ;)
  • Czy ktoś zamierza jeszcze coś z tym robić? Łączyć, uźródławiać, cokoolwiek? Mpn (dyskusja) 17:19, 25 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • A czym się różnią pociski całopłaszczowe od pełnopłaszczowych? Bo oba terminy sa na liście. Gżdacz (dyskusja) 09:01, 3 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy o jaką wnioskowali uczestnicy dyskusji. Brak zainteresowania hasłem od paru tygodni. Pablo000 (dyskusja) 20:22, 4 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

I pół

[edytuj | edytuj kod]
 I pół (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę tu sensu, żeby pisać osobno artykuł o odcinku, który w sam sobie jest filmem fabularnym. Od momentu stworzenia artykułu minęły niespełna 9 lat i nie ma żadnych przypisów dodanych do artykułu. Czy nie lepiej będzie, jakby został zintegrowany z 39 i pół? ~ Pachidensha (dyskusja) 08:26, 26 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. IMO spokojnie można integrować z art. dotyczącym serialu. Sir Lothar (dyskusja) 16:00, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. Brak poprawy, bark wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 19:15, 5 lip 2019 (CEST) Dzień dobry, Prośba o informację w jaki sposób mój wpis może być bardziej encyklopedyczny? Wzorowałem się innymi opisami portali internetowych jak money.pl czy onet, więc jeżeli argument skądinąd słuszny, że wikipedia to nie katalog stron to dlaczego znajduje się na niej mnóstwo wpisów dużo bardziej komercyjnych portali? Mój wpis to tylko zalążek artykułu, chciałem przetestować czy uda mi się go wstawić. Mogę rozbudować wpis o inne wątki, tylko prośba o podpowiedź w jakim kierunku mogę je pokierować. Serwis jest poświęcony w tym momencie niezbyt popularnemu tematowi funduszy inwestycyjnych, ale już niedługo większość Polaków będzie posiadało taki fundusz w formie nowego świadczenia emerytalnego - PPK, więc warto byłoby dowiedzieć się, gdzie można przeczytać na ten temat więcej i że istnieje w polskim internecie miejsce, gdzie można sprawdzić wyniki i oceny takich funduszy.[odpowiedz]

Analizy.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Analizy.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firma prowadzi portal. 130 tysięcy użytkowników, 17 milionów wejść rocznie. Czy to już daje encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:59, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Alexa 2639 w Polsce, czyli tragizmu nie ma. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:43, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, bark niezależnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 19:17, 5 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

The Voice Senior (Polska)

[edytuj | edytuj kod]
 The Voice Senior (Polska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nowy program z serii The Voice. Jeszcze nie ma oficjalnego potwierdzenia przez TVP, że premiera 7 grudnia 2019. Może by tak poczekać do premiery, a wtedy dopiero przywrócimy artykuł do Wiki? ~ Pachidensha (dyskusja) 09:37, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Na prawdę wymyślili takie coś? Boże, gdzie ja żyję... Tak, jestem za przeniesieniem do brudnopisu. To nie głosowanie. Pachidensha (dyskusja) 07:56, 3 lip 2019 (CEST) Ale serio, The Voice Senior? Zaraz zrobią The Voice Noworodek, The Voice Teściowa i The Voice Pies Sąsiada... Luki4812 (dyskusja) 19:29, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wg podanych źródeł na to wskazuje. Jednak tak nie zmienia faktu, że na artykuł jeszcze za wcześnie. Będzie oficjalny komunikat TVP z zapowiedzią programu i będzie rzeczywiście premiera nowego programu, to pomyślimy o ponownym stworzeniu artykułu. Może nie aż tak przenieść do brudnopisu, bo wielu zacznie dopracowywać i na chama przenosić do przestrzeni głównej, jak jeszcze jest nieency. Pachidensha (dyskusja) 20:50, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Futurologia bez jakiegokolwiek znaczenie z punktu gromadzenia ważnej dla ludzkości wiedzy (to rola encyklopedii). Pablo000 (dyskusja) 19:19, 5 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Youtuber

[edytuj | edytuj kod]
 Youtuber (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usunąłbym EKiem, ale wdałem się w "dyskusję" z autorem. Artykuł niewiele mówi o Youtuberach (a z pewnością kilka prac doktorskich napisano), zawiera słownikową definicję, powtórzenie informacji o serwisie i chwilową listę polskich rekordzistów, która nie ma wiele wspólnego z resztą i zdezaktualizuje się za kilka dni. Ciacho5 (dyskusja) 20:55, 26 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, można usunąć ten artykuł. I tak ostatnia poprawa i dodanie zaostało wykonane przez Alan ffm. Sosowatek (dyskusja) 21:41, 26 czerwca 2019

  • Lista YouTuberów jest bez sensu, bo jak wspomniano w zgłoszeniu zdezaktualizuje się za kilka dni. Po co ją umieszczać na Wikipedii, skoro są serwisy, w których ta lista jest automatycznie odświeżana? Po usunięciu listy, hasło dubluje informacje dt. YouTube. Andrzej19 (dyskusja) 09:03, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

O Youtuberach dodam tylko akapit na artykule YouTube, a artykuł Youtuber można usunąć.Sosowatek (dyskusja) 10:16, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeredagowany/poprawiony. Poza przytoczonymi źródłami, obecność artykułu na ten temat w ponad dwóch tuzinach innych edycji językowych WP świadczy o ewidentnej encyklopedyczności zagadnienia.--Alan ffm (dyskusja) 03:35, 30 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • W dalszym ciągu dalekie od prawdy. Jeżeli ktoś nie dostaje pieniędzy za publikowanie ani z reklam, to nie jest YT? A jeżeli ktoś ma miliony subskrypcji i łapek, ale więcej czasu spędza edytując Wikipedię, to nie jest? Za Youtubera nie uzna go chyba tylko autor tej pracy i tylko w tej pracy. Ktoś tam zaproponował indeks, a ktoś inny aureolę dla Wikipedystów i tak tego nie widać. Ratowanie na siłę, przypadkowymi informacjami nieczęsto daje poprawny artykuł. Ciacho5 (dyskusja) 08:21, 30 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • "W dalszym ciągu dalekie od prawdy." - dziwę się że trzeba tu przypominać, że w WP nie chodzi o prawdę a o rzetelne źródła. A do poczucia się kompetentnym do kwestionowania ich zawartości wypada dysponować porównywalnymi do autorów kilkoma stopniami/tytułami przed nazwiskiem w odpowiedniej dyscyplinie.
  • "Jeżeli ktoś nie dostaje pieniędzy za publikowanie ani z reklam, to nie jest YT?" - umiejętność czytania na podstawowym poziomie pozwala znaleźć w dyskutowanym tu artykule odpowiedzi na tego typu dylematy.--Alan ffm (dyskusja) 16:04, 30 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł opisuje nowe, istotne zjawisko. Podano informacje o analizach naukowych (warto rozbudować). Brak przesłanek za usunięciem, choć niektórym sekcjom przydałyby się poprawki (głównie formy). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:09, 1 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Przedstawiono istotne argumenty za pozostawieniem, ale nie rozwiano wszystkich wątpliwości Mpn (dyskusja) 19:22, 5 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Removed From this Life

[edytuj | edytuj kod]
 Removed From this Life (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół 'wydał' swój debiutancki album wczoraj. Nakładem własnym. Reklama. Zielu20 (dyskusja) 12:03, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Tak to wygląda w gatunku, którego artyści nie pretendują zbytnio do osiągnięcia zauważalności. RoodyAlien (dyskusja) 17:03, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
No dobrze, ale jakie są argumenty za pozostawieniem? --Zielu20 (dyskusja) 09:08, 3 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie mam argumentów za pozostawieniem. Po prostu zwróciłem uwagę, że twórcy tego gatunku działają w takim undergroundzie, że rzadko kiedy można mówić o encyklopedyczności. RoodyAlien (dyskusja) 14:14, 3 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nieency Mpn (dyskusja) 19:26, 5 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cios młotkowy

[edytuj | edytuj kod]
 Cios młotkowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko dekady. Podany termin w j. angielskim prowadzi (w wersji angielskiej) do nieuźródłowionej sekcji w haśle strike. Hasło specjalnie się nie googla (41 wyników, w tym mirrory i strony typu demotywatory bądź wykop). Sławek Borewicz (dyskusja) 21:23, 19 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hasło bez źródeł, to prawda, jednak w walkach bardzo znane, jeśli wpiszesz w gogle mma młotkowy wyniki wyszukiwania wyglądają inaczej, sama treść jest bez zarzutu. Thraen (dyskusja) 16:42, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Czy możemy zatem liczyć na poprawę artykułu? Mpn (dyskusja) 17:02, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło nieweryfikowalne, brak chętnych do poprawy Gdarin dyskusja 19:04, 6 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Noszeniaki

[edytuj | edytuj kod]
 Noszeniaki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To chyba nie jest artykuł na Wikipedię. Niby są przypisy, ale to wygląda jak praca własna, nie wiem trudno powiedzieć. Luki4812 (dyskusja) 14:16, 6 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Jak nie wiesz, to wpierw sprawdź, a potem pisz zgłoszenie :) Artykuł nie tylko nie jest pracą własną, ale wprost przeciwnie: zawiera dosłowne fragmenty cytowanych publikacji bez cudzysłowu. To po pierwsze. Po drugie to jest art na Wikipedię, bo mamy już stub Noszenie niemowlęcia (i kilka wersji językowych), po solidnym przeredagowaniu tekst może i powinien być jego rozbudową. Po trzecie: odnośnie zwierząt na niemieckiej wiki jest osobny artykuł de:Tragling, proponuję ew. autorce opracowanie polskiej wersji. Michael Tav (dyskusja) 15:19, 6 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Napiszę do autorki. Bo artykuł może i rzeczywiście zawiera dobre treści ale wykonanie pozostawia wiele do życzenie. Luki4812 (dyskusja) 15:42, 6 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wiem, co mogłaby napisać i na czym się oprzeć, czego nie ma we wspomnianych artykułach o noszeniu i kangurowaniu. Jeśli źródło pyta co to za gatunek? po czym wymienia człowieka, szympansa i goryla, to raczej naukowe nie jest. Pozwolę sobie zapytać, czy rzeczywiście jest taki podział (gniazdowniki, zagniazdowniki, noszeniaki) znany biologom? Źródła to jakiś blog (z którego chyba NPA zrobiono). A opis w pewnym kraju Południowej Ameryki wskazuje na legendę (współczesną, środowiskową). Jeżeli rzeczywiście biolodzy rozróżniają owe noszeniaki od gniazdowników, to owszem, trzeba opisać, ale z punktu widzenia nauki, a nie .... Noworodek ludzki może się trzymać futra (tych resztek, które nam zostały) rękami. Ale objąć nogami (tymi słodkimi nóżętami) biodra dorosłej osoby? Na razie to poziom antyszczepionkowców (aczkolwiek z innym zwrotem). Ciacho5 (dyskusja) 18:11, 6 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nawet gdyby nie było NPA (jest, co oszczędza czasu na dyskusje), to i tak poziom pudelka. Sorry :( Felis domestica (dyskusja) 23:33, 6 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Skażenie radioaktywne w górnictwie

[edytuj | edytuj kod]
 Skażenie radioaktywne w górnictwie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda jak fragment eseju. 95% treści nie ma źródeł. Moim zdaniem także twierdzenia jak te w ostatnim zdaniu to WP:OR. Pomimo tytułu, treść polocentryczna. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 12:25, 5 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nawet jeśli treść nie jest w większości twórczością własną, to sprawia takie wrażenie z powodu stylu oraz braku źródeł (artykuł z 2006; przypis dodany w 2011). 13 lat temu mogło być to tolerowane, ale wątpię, aby obecnie komuś chciało się opisać temat na nowo. Moim zdaniem do usunięcia. RoodyAlien (dyskusja) 13:04, 5 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Usunąć. Niezgodność większości tekstu z tytułem, brak źródeł. Nierzetelna treść, straszyć można tonami uwalnianymi do środowiska, ale gdyby porównać ilość promieniowania uwalnianego przez te pierwiastki, to jest to znikoma ilość w porównaniu do tła promieniowania. Wystarczy porównać promieniotwórczość generowaną przez te setki ton toru i uranu do promieniowania występującego w dużym stężeniu w środowisku potasu i okaże się, że jest to bardzo mało, a z artykułu można wywnioskować coś odwrotnego. StoK (dyskusja) 09:17, 7 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak argumentacji za zostawieniem Mpn (dyskusja) 21:14, 7 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Schönthälchen

[edytuj | edytuj kod]
 Schönthälchen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bez źródeł. Schönthälchen to obecnie Dolinka (województwo dolnośląskie), co sprawia że połowa artykułu to nieprawda. StoK (dyskusja) 16:58, 3 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. jako przekierowanie do Dolinka (województwo dolnośląskie). ~malarz pl PISZ 21:27, 7 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Miejsce spoczynku Pawła Adamowicza

[edytuj | edytuj kod]
 Miejsce spoczynku Pawła Adamowicza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam poważne wątpliwości, czy miejsca pochówku znanych osobistości są encyklopedyczne, chyba że są jednoznacznie zabytkowe. Le5zek (dyskusja) 21:02, 7 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dokładnie , zabytkowe lub wyjatkowe. Przeniosłem jedno zdanie do biogramu prezydenta z zaznaczeniem autorstwa. Adamt rzeknij słowo 22:43, 7 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Łydka Grubasa

[edytuj | edytuj kod]
 Łydka Grubasa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

niemal całkowicie nieency styl, brak źródeł, etc. Gower (dyskusja) 23:25, 7 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nie bójmy się eków . Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 07:50, 8 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Betclic

[edytuj | edytuj kod]
 Betclic (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pewnie, że do dopracowania, ale czy encyklopedyczna? ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:31, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pomijając początkujący styl należy zapytać, czy mimo licencji MF to nie jest swego rodzaju reklama, bynajmniej sekcja „Komunikacja” Luki4812 (dyskusja) 19:25, 2 lip 2019 (CEST) Reklama do usunięcia. Nie ency. Milagros aal (dyskusja) 22:50, 2 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Sprzeczne opinie odnośnie ency Mpn (dyskusja) 19:14, 9 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Płaczące Anioły

[edytuj | edytuj kod]
 Płaczące Anioły (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przyznam, że gdyby nie link w sekcji "źródła" to nie potrafiłbym awet określić o czym jest ten artykuł. Wybitnie fanowski styl, kuriozalne źródła do Wikipedii (już usunąłem) i standardowo niewykazana encyklopedyczność. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:50, 9 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

  •  Zostawić Autor zgłoszenia twierdzi, że wiedziałem o tym haśle już 3 miesiące temu i trzymałem to w tajemnicy, żeby komuś dosrać specjalnie, a osoba z niespełna 3,5 tys. edycjami w 3 lata mówi, że dużo gadam, a nie robię nic :) Pozdrawiam i spadam! Hoa binh (dyskusja) 19:57, 9 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Osobom zainteresowanym zaznaczę, że @Hoa binh odnosi się do tego komentarza. Ale skoro twierdzisz, że nie wiedziałeś o istnieniu hasła, to tym bardziej nasuwa się pytanie: masz pretensje do innych o to że nie zauważyli tego hasła, podczas gdy Ty sam go nie zauważyłeś? Moralność Kalego, indeed. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:05, 9 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • To ja na etacie tu jestem jestem, by w kółko takie rzeczy na bieżąco łapać? Są niby deklarujący się jako patrolujący OZ, ale może to znieść, skoro nie zdaje egzaminu? Wstawiania linków do Wikipedii w przypisy też się nie da zablokować technicznie mimo sygnalizowania wiele razy problemu, chociaż problem był, jest i będzie? (o, proszę pierwsze z brzegu hasło z „przypisami” do angielskiej Wikipedii, jest tego kilkaset). OK, dyskusja o niczym, nawet jej nie zaczynajmy po raz n-ty. Hoa binh (dyskusja) 20:21, 9 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @Hoa binh Ale kolego, po jaką cholerę ta zgryźliwość i dogryzanie sobie? Kurde, to nie jest linia produkcyjna, każdemu może coś umknąć. Nie popadajmy w paranoję i mit doskonałości... Luki4812 (dyskusja) 20:00, 9 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Do obu: Wyciąganie sobie błędu po 3 miesiącach nie ma sensu, panowie. Lex retro non agit... Luki4812 (dyskusja) 20:10, 9 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł o postaciach z serialu, o których jest już notka na Wikipedii (link w źródłach). Według hasła pojawiły się w kilku odcinkach wieloodcinkowego serialu. Brak definicji i przesłanek za oddzielnym hasłem. Zielu20 (dyskusja) 19:51, 9 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym szczątki tego artykułu przeniósł do artykułu o serialu, jak jest w nim coś czego nie ma tam. Ale rzuciłem okiem na DR Who to tam dużo jest. To albo wywalić od razu albo coś przenieść z tego tam. Luki4812 (dyskusja) 19:54, 9 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Sama ortografia wystarczała, żeby hasło usunąć, nie mówiąc o treści. Wpis można dodać do hasła o Doktorze, ale przenosić nie było co i tak do napisania od nowa Felis domestica (dyskusja) 21:32, 9 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Galeria Podkowa

[edytuj | edytuj kod]
 Galeria Podkowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Może i ważny obiekt Podkowie Leśnej, ale jak nisko będziemy schodzić? W każdym mieście jest jakieś centrum handlowe, proporcjonalne do wielkości miasta. Niektóre są naprawdę duże, ale to tutaj? ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:15, 23 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie przedstawiono argumentacji za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 19:13, 10 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Liga Narodów w Piłce Siatkowej Mężczyzn 2019 (tydzień 3)

[edytuj | edytuj kod]
 Liga Narodów w Piłce Siatkowej Mężczyzn 2019 (tydzień 3) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gdzie kończy się encyklopedia, a zaczyna kronika sportowa? Na opisie imprezy, fazy, tygodnia, czy poszczególne mecze też są encyklopedyczne? A może Rzut rożny w wykonaniu X na $ zwodach halowych? ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:38, 3 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

W przypadku imprez sportowy o dużym znaczeniu powszechnie przyjęło się rozszerzanie informacji w oddzielnych artykułach. Pozwala to z jednej strony na odciążenie artykułu głównego, z drugiej - na rozwinięcie zasadniczej treści i wskazanie na istotne informacje, które nie zmieściły się w mainie. Liga Narodów jest jedną z najważniejszych imprez siatkarskich. Biorą w niej udział praktycznie wszystkie najmocniejsze reprezentacje świata. Poszczególne tygodnie są de facto tożsame z poszczególnymi grupami imprez mistrzowskich, ponieważ w ich ramach rozgrywane są turnieje. Gdzie kończy się encyklopedia, a zaczyna kronika sportowa? To pytanie wydaje mi się bezzasadne. Encyklopedia ex definitione ma zbierać wiedzę - artykuł ten stanowi rozwinięcie wiedzy na temat historii siatkówki. Fenomenem Wikipedii jest właśnie to, że nie jest ona ograniczona wyłącznie do "hasłowości", lecz ludzie mogą w niej znaleźć informacje trudno dostępne w innych miejscach. Wprowadzanie nadmiernych ograniczników moim zdaniem zabije całą ideę wolnej encyklopedii. ArturM dyskusja 13:24, 3 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Ency. Rozumiem wątpliwości zgłaszającego, bo nazwa dla kogoś mniej obeznanego faktycznie może kojarzyć się z różnymi rzeczami, ale niekoniecznie z encyklopedią :) Taki jest jednak system rozgrywek – w różnych tygodniach odbywają się różne mini-turnieje w różnych państwach. Scalenie tego wszystkiego w jeden gigantyczny art nikomu by się nie przysłużyło. Nedops (dyskusja) 14:06, 3 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście, że poszczególne mecze też są (choć nie wszystkie rzecz jasna) - patrz Kategoria:Mecze sportowe. A ten artykuł jest bez wątpienia encyklopedyczny, zgłoszenie kompletnie bezpodstawne. 99kerob (dyskusja) 18:15, 3 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • No i na takim przypadku widać wyraźnie rozdęcie tematyki sportowej w stosunku do innych dziedzin. I proszę nie pisać, że nie jest to zbyt liberalne podejście. — Paelius Ϡ 20:22, 3 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Ilość i szerokość opisywania artykułów o tematyce sportowej wynika wprost z zainteresowania tą dziedziną życia. Mamy na siłę zakazywać tworzenia artykułów sportowych bo literatura jest zbyt słabo opisana w Wikipedii? Inna kwestia że porównywanie sportu do literatury to zupę) ny bezsens. Ale to już pomijam. Artykuł jest oczywiście ency. Liga Narodów w siatkówce ma dość specyficzny system rozgrywek i po prostu ściskanie tego wszystkiego do jednego artykułu to bezsens. --83.4.217.129 (dyskusja) 11:12, 8 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. O dziwo uznano za ency. Mpn (dyskusja) 19:15, 10 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wybory parlamentarne w Tajlandii w 2019

[edytuj | edytuj kod]
 Wybory parlamentarne w Tajlandii w 2019 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

wybory były w marcu, artykuł powstał w styczniu, ale autor ani nikt inny nie ma ochoty podać wyników Gdarin dyskusja 10:17, 4 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • @Gdarin Zastanawiam się, czy w takiej sytuacji nie należy odbierać uprawnień redaktora. One jednak do czegoś zobowiązują, a osoba pisząca hasło o bieżącym wydarzeniu i porzucająca je w trakcie bez aktualizacji danych nie powinna takowych posiadać, bo nie jest dobrym i rzetelnym redaktorem. Zwłaszcza że patrząc po wpisach w dyskusji użytkownika, takich porzuconych haseł o wyborach bez podania ich wyników ma w swojej karierze już pewną ilość. Hoa binh (dyskusja) 13:21, 4 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • W tej formie do usunięcia. Braki w haśle dyskwalifikują. — Paelius Ϡ 23:08, 5 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • W mojej ocenie hasło do pozostawienia i aktualizacji. Wydarzenie niewątpliwie encyklopedyczne. TR (dyskusja) 18:25, 6 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @TR nikt nie kwestionuje encyklopedyczności, tylko formę hasła, które nie podaje najważniejszych informacji Gdarin dyskusja 19:05, 6 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • W miarę możliwości uzupełniam lub tworzę nowe rozbudowane artykuły. Nie jestem jedynym redaktorem na Wikipedii. Najłatwiej zgłosić artykuł do usunięcia, skrytykować i jeszcze wyjeżdżać z pretensjami. Skoro macie czas na tak bezproduktywną aktywność [@Gdarin, @Paelius, @IOIOI] moglibyście pomóc. Sporo dobrych redaktorów odeszło przez taką właśnie politykę. Jeżeli poczujecie się lepiej odbierając mi uprawnienia to śmiało skoro macie nadmiar piszących. Qrzysztof (dyskusja)

Zostawiono. Uzupełniono. Mpn (dyskusja) 19:17, 10 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wybory pokazowe

[edytuj | edytuj kod]
 Wybory pokazowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to jest pojęcie encyklopedyczne, a jeżeli tak, to czy pod taką nazwą jest stosowane przez politologów? W Google Scholar zostało użyte w jednym artykule (do tego w cudzymsłowie). Definicja i podany przykład wraz z LZ trochę OR-owe, zresztą w artykule pod linkiem także to pojęcie nie występuje. Hasło od 12 lat nie ma żadnych źródeł. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 18:26, 7 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Sprzeczne z naszymi zasadami Mpn (dyskusja) 19:19, 10 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(lipiec_2019/1)&oldid=57054308”