Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (lipiec 2012/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Droga lokalna nr 36

[edytuj | edytuj kod]
 Droga lokalna nr 36 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam teraz póki się jeszcze nie rozrosło Powstał artykuł o drodze lokalnej Takich dróg mamy tysiące, mamy kryteria co do ulic o placów i tam nie wszystkie ulice są ency czy wszystkie drogi są encyklopedyczne ? Według mnie łamiemy tu zasadę WP:KATALOG No i kategoria tych dróg ...autostrady Adamt rzeknij słowo 11:01, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 11:15, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Od momentu zgłoszenia minęło 14 minut i nie wypowiedział się NIKT, Masurze, nadużyłeś uprawnień. Po coś ta dyskusja jest. Co do meritum, droga ma długość mniej więcej 5,5 km (w sumie niedużo), chociaż dla ulic (wiem, że nazwanych) wystarczy 2,5 km. Yurek88 (vitalap) 11:17, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odtworzyłem. Hasło wydaje się prawie na pewno nieencyklopedyczne, ale jakieś wątpliwości jednak są. Dlatego dajmy choć ten 24 godziny na dyskusję. Mamy nieczynne przystanki kolejek wąskotorowych, których znaczenie jest dużo mniejsze niż powyższego hasła, dlatego warto, żeby wypowiedziało się chociaż paru Wikipedystów. --Pablo000 (dyskusja) 14:21, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Do sprawdzenia czy to nie żart/wygłup. Autor (IP) usiłuje dodawać do niego w ramach "bibliografii" jakieś absurdalne w stosunku do tematu publikacje nt. architektury Rzymu i etnografii śląskiej. Kenraiz (dyskusja) 14:25, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Gratuluje wszystkim za zabieranie sobie nawzajem i innym czasu, a także za nabicie tutaj wiecej bajtów niż ma je dyskutowane "hasło". Dyskutantom polecam (dla przypomnienia) zapoznać się z WP:EK, a także WP:CWNJ oraz odświeżenie sobie podobnych dyskusji. Yuskowi polecam dodatkowo zapoznać się z Wikipedia:Poczekalnia zanim zacznie rzucać oskarżeniami o "nadużycie uprawnień" (swoją drogą - skoro ich nadużyłem w taki karygodny sposób, powinieneś chyba iść z tym do KA?), a Adamtowi przypominam, że guzik usuń znajduje się w górnej części ekranu. A na koniec składam dodatkowe, ale zniesmaczone gratulacje dwóm adminom, którzy uznali, że jest wskazane tracić tutaj czas oraz sobie, że swoim niniejszym wpisem dałem się w to wciągnąć. Masur juhu? 15:53, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Masur ponoszą Cię nerwy (ostatnio coraz częściej) Za pierwszym razem skasowałem ten artykuł za drugim postanowiłem zgłosić do DNU by nie było wątpliwości. To zwykła normalna procedura. Jeżeli tak cenisz swój czas nie trwoń go na DNU ale też nie łam pewnych wypracowanych zasad. --Adamt rzeknij słowo 17:07, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Substuby się kasuje od ręki. Od tego jest Ek nie DNU i zajmowanie czasu/bajtów/klawiatur/edycji innych ;-) Zwykła droga o ile faktycznie wyróżniona, i tak nieencyklopedyczna. Elfhelm (dyskusja) 17:27, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hoax. Paelius Ϡ 17:41, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Alior Sync

[edytuj | edytuj kod]
 Alior Sync (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wirtualny bank istniejący od dwóch tygodni, mam wątpliwości czy już jest encyklopedyczny, czy to próba wykorzystania Wiki do zareklamowania oferty. Brak niezależnych źródeł, dostępne linki prowadzą do strony podmiotu. Staszek99 (dyskusja) 13:26, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Póki co nieency, brak niezależnych źródeł ponadto, Bacus15 • dyskusja 13:28, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • W kontekście daty powstania (rozpoczęcia działalności), dwa tygodnie temu, to raczej reklama niż ency hasło--Tokyotown8 (dyskusja) 14:15, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale już reklamują się w TV, więc to coś więcej niż warzywniak z osiedla. W razie usunięcia i tak prędzej czy później trzeba będzie przywracać. Yurek88 (vitalap) 19:20, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • "Centrala Alior Banku mieści się w Warszawie." Czy ten Synk to wirtualny brand Alior Bank i mają wspólną siedzibę? Trudno nie postawić tezy, że programista z tego Aliora dostał ambitne zadanie wprowadzenia ich marki do świata encyklopedii. Na marginesie to brakuje go jeszcze w Lista banków działających w Polsce.--SojerPL (dyskusja) 22:37, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • No jeśli to klon Aliora, to redir i tyle. Elfhelm (dyskusja) 22:39, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Jest to oddział Aliora, ale zawiera sporo unikalnych rozwiązań (wideokonferencje 24/h, przelewy przez Facebooka) i określa się jako pierwszy bank internetowy nowej generacji (czymkolwiek by ta "nowa generacja" nie była). Fakt, podobno niedorobiony, ale to już inna historia. Konsekwentnie, zostawiłbym, albo przynajmniej utworzył porządną sekcję w haśle o Alior Banku. Yurek88 (vitalap) 01:17, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Określa się. Większość reklam i materiałów promocyjnych tak wygląda. A czy niezależne źródła potwierdzają? Pierwszy przez facebuk. Co trochę mamy coś, co pierwsze zastosowało rozwiązanie X, przy czym X polega na malowaniu na czerwono w paski. Ciacho5 (dyskusja) 11:03, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Tylko że reklama nie może kłamać, więc jeśli jest pierwszym bankiem internetowym nowej generacji (cokolwiek to znaczy), to znaczy, że tak jest. Nie porównywałbym natomiast przelewów przez FB do malowania w czerwone paski, chociaż zdaję sobie sprawę, że jakąś rewolucją w dziedzinie bankowości pewno to to nie jest Yurek88 (vitalap) 15:52, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • reklama nie może kłamać Może albo i nie może. Prawdę raczej rzadko mówi. Wystarczy dodać nowej generacji/w swojej klasie, a później niech się ktoś głowi/szuka, jak zdefiniowaliśmy ową klasę czy generację. Pierwsze przelewy przez internet można by uznać za encyklopedyczne (a przez telefon czy faks można było dużo dawniej, choć dla wybranych). A kto pierwszy z protokołem XYZ czy przez wszystkie przeglądarki/osobne aplikacje/z hasłem 2/8/256 bitowym czy inne technikalia to już konsekwencje rozwoju i marketingu. Ciacho5 (dyskusja) 10:57, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Prosicie o źródła. http://samcik.blox.pl/2012/06/Alior-Sync-miao-by-wejNcie-smoka-a-wyszed-bank.html http://www.aliorbank.pl/pl/o_banku/centrum_informacyjne/aktualnosci/wiadomosc?newsId=808 http://www.dobreprogramy.pl/Wystartowal-Alior-Sync-prawdziwie-mobilny-bank-internetowy,Aktualnosc,33844.html Może jeszcze napisać wam felieton? Jesteście niekompetentni jeśli uważacie to za marketing. Ja nie wiem, miała być encyklopedia, a wychodzi chłam którego nawet nie da się czytać, a informacje zamieszczane są po latach.

Jeśli potrzebujecie dodatkowych źródeł/informacji napiszcie sobie do działu dla prasy.

Wiecie jak to się nazywa co robicie? CENZURA Z poważaniem Maciej Klemarczyk

Usunięto. Brak zewnętrznych źródeł, a pisanie na podstawie Aliorowych to tzw. marketing. Masur juhu? 11:04, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 11:06, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wyższa Szkoła Inżynierska w Ostrowie Wielkopolskim

[edytuj | edytuj kod]
 Wyższa Szkoła Inżynierska w Ostrowie Wielkopolskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

MNiSW wycofało pozwolenie. Xx236 (dyskusja) 10:28, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

hm, zatem do usunięcia Jaceksoci68 (dyskusja) 19:22, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie zgadzam się z taką opinią. To, że jakaś uczelnia miała pozwolenie MNiSW i je utraciła nie świadczy o utracie encyklopedyczności. To tak jakby mistrz świata przegrał kolejne mistrzostwa i tracił encyklopedyczność. Jeżeli straciła, to należy to dodać do hasła. --Pablo000 (dyskusja) 20:05, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Generalnie bym się z powyższym zgodził, bo też tak w pierwszej chwili pomyślałem, dopóki nie zwróciłem uwagi, że uczelnia "dostała papier" zaledwie w zeszłym roku, coś tam najwyrazniej popróbowali, ale jakoś nic z tego nie wyszło i na tym (=niczym encyklopedycznym) cała ta krótka przygoda się zakończyła. Także IMO klasyczny katalogowy przypadek kilkumiesięcznej "papierowej" efemerydy z bliską zera (postulowaną) działalnością, zauważalnością, weryfikowalnością i encyklopedycznością, a to są IMO klasyczne przesłanki encyklopedyczności a nie jedynie "papierowe zadekretowanie" przez MNiSW, bez jakiejkolwiek realnej działalności. Także reasumując, IMO ww. uczelnia nie spełniała dotychczas żadnych "realnych" przesłanek encyklopedyczności (jak choćby jacykolwiek absolwenci) i nie ma też już w obecnych okolicznościach szansy na nadrobienie tego w przyszłości. -- Alan ffm (dyskusja) 20:43, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Większość wypowiedzi za usunięciem. Pablo000 (dyskusja) 18:01, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Struktura drzewiasta

[edytuj | edytuj kod]
 Struktura drzewiasta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Właściwie nie wiadomo o co chodzi. Czy to ma być opis struktury w szerokim znaczeniu czy w kontekście matematyczno-informatycznym? Wstęp i przykłady sugerowałyby pierwsze ale szczegóły są mat-inf. i dublują drzewo (informatyka) i drzewo (matematyka). Do tego zbyt konkretnie: nie w każdej strukturze przepływają informacje. Nazwy poszczególnych elementów niezgodne z powszechnie przyjętymi i nieuźródłowione (liście przewodnie). Źródła (szczególnie trzy pierwsze pozycje): cytowane fragmenty mają się nijak to treści. Prosiłem autora o zweryfikowanie tego ale odpisał jedynie, że poświęcił na to dużo czasu. royas (dyskusja) 11:22, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

faktycznie wygląda jak dubel drzewa. Chciałbym usłyszeć od autora hasła czym według niego struktura drzewiasta różni się od drzew w informatyce i matematyce. Jak na razie, ja jestem za usunięciem jako dubel. Matekm 12:01, 16 cze 2012 podpis by royas dla porządku
Przyznam się, że też trochę zamieszałem w tym artykule z definicją. Pierwotnie było "graficzna reprezentacja struktury hierarchicznej", z dwoma przypisami zupełnie od rzeczy. [1]. Ale do tej definicji pasowała jedynie sekcja "Geneza". Warto więc zauważyć, że nie ma źródeł nawet dla definicji pojęcia. royas (dyskusja) 08:24, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:24, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dżabal Ataka

[edytuj | edytuj kod]
 Dżabal Ataka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Opis biblijnego wzgórza Migdol, po poprawieniu przeze mnie numerów wersów jest ok, ale skąd wiadomo, że to rzeczona Dżebel Ataka (o ile ta nazwa jest poprawna). Wedle opisu, "na 10 km na zachód od Suezu" (faktycznie są tam góry), koło Ras Adabija (znów nie wiem, czy nazwa poprawna, ale jest taki kawałek Suezu na południe od miasta. Stoki mają opadać ku szosie i ku morzu - ggogle maps powiada, że jest to możliwe jeśli całą połać gór weźmiemy pod uwagę. Reasumując: czy ta góra się tak nazywa, która to właściwie jest i czy ma coś wspólnego z biblijnym Migdolem?Felis domestica (dyskusja) 10:32, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Autor słynny z hoaxów. Czy góra czy warowne miasto należące do pokolenia Naftalego? Raczej kolejna twórczość własna, do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 17:05, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Według Encyklopedii archeologicznej Ziemi Świętej mogłabym dodać takie hasło Migdol. Mam jednak wątpiwości, ponieważ nie pokrywa się z informacjami z innych wiki, np. z podlinkowanym wyżej hasłem angielskim. W wymienionej encyklopedii Migdol jest jeden, natomiast występują ponadto Migdal-Eder, Migdal Nunaja. W KSNG kilka razy mamy Migdal, np., Migdal Dawid (wieża Dawida). Pytanie, czy tu chodzi o pospolity wyraz migdol/migdal – wieża, czy konkretną lokalizację Migdol. Farary (dyskusja) 20:05, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ze względu na potencjalny hoax, usuwam. Ale jeśli ktoś chciałby poprawić/napisać od nowa, to mogę odtworzyć do brudnopisu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:37, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Gravity gun

[edytuj | edytuj kod]
 Gravity gun (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o broni, która występowała w Half-Life'ie 2 i Doomie 3. Fikcyjny byt opisany na fali dawnej aktywności Wikiprojektu Half-Life. Skoro na polskojęzycznej Wikipedii nie ma na przykład nailguna z Quake'a, to po co tworzyć artykuły specjalnie dla fikcyjnej broni? Brak źródeł. FJ_1 @%^! 09:48, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma źródeł, nie ma artykułu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:01, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma też takich zasad. Prosze o merytoryczną wypowiedź dlaczego tem podmiot jest nieencyklopedyczny --Adamt rzeknij słowo 10:57, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Żeby wykazać ency konieczne są źródła a więc skoro nie ma źródeł nie można mówić o ency zwykle. Nie twierdzę więc, że jest nieencyklopedyczny tylko że encyklopedyczność nie została wykazana przez autora. "Skoro na polskojęzycznej Wikipedii nie ma na przykład" z tym się nie zgadzam. Przy kasowaniu istnienie innych artykułów nie ma znaczenia to nie widzę powodu by nie istnienie miało mieć znaczenie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:15, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jest - WP:WER -- Bulwersator (dyskusja) 12:37, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nadinterpretacja Nie ma tam nic o tym że jak nie ma źródła nie może być hasła. --Adamt rzeknij słowo 11:31, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Usunąć, ale jako że ta broń jest dosyć unikatowa dałbym 1-2 zdaniowy opis w atykule half life 2 w sekcji bronie. Sidevar (dyskusja) 11:32, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
 Komentarz Utwór jest źródłem samym w sobie. --Starscream (dyskusja) 13:00, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia jest czymś więcej niż zwykłą encyklopedią. Nie wszystkie byty, które się w niej pojawiają mają swoje odpowiedniki w drukowanych encyklopediach i tak pewnie pozostanie. Raczej wiedza będzie się rozwijać w tym niedrukowanym kierunku. Hasło wydaje się encyklopedyczne, warto przejrzeć wersję angielską, oczywiście nie idealną, ale z wieloma przypisami w formie źródeł. Hasło na granicy ency, ale raczej w stronę pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 20:54, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:43, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lista najstarszych ludzi w Stanach Zjednoczonych

[edytuj | edytuj kod]
 Lista najstarszych ludzi w Stanach Zjednoczonych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł bardzo słabo uźródłowiony, od przeszło miesiąca nieaktualizowany, z dużą dozą prawdopodobieństwa również niepełny. Ency? ~ Bacus15 • dyskusja 14:11, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Brak zainteresowania zgłoszeniem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:48, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Scholarze

[edytuj | edytuj kod]
 Scholarze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne podejście, hasło nie wiedzieć czemu przy poprzednim głosowaniu się ostało. Nic się nie poprawiło - merytoryczna część powtarza hasło Scholae Palatinae. Reszta oparta na dziełach p. Michałka. Sam termin "scholarze" nie występuje nigdzie poza Michałkiem, w haśle zawarte trivia (kolory ubrań żołnierzy, jak gdyby piszący hasło opisał po prostu ilustrację z książki) oraz zwyczajne nawijanie makaronu na uszy (jak Konstantyn Wielki mógł stworzyć oddział na wzór perskich Nieśmiertelnych, skoro monarchia Achemenidów zakończyła swój żywot ponad półtora tysiąclecia przed Konstantynem?). ~ Hoa binh (dyskusja) 21:32, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Brak zainteresowania zgłoszeniem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:50, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Trzęsienie ziemi na północ od Wrocławia

[edytuj | edytuj kod]
 Trzęsienie ziemi na północ od Wrocławia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam duże wątpliwości, czy trzęsienie ziemi sprzed ponad 550 laty, z niepewnymi ofiarami i skuakami, bez jakichkolwiek źródeł było ency. Hasło usuwalem, ale wraca dlatego proszę o opinie w celu rozwiania moich wątpliwości. Pablo000 (dyskusja) 12:22, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, nikłe i niepewne informacje dyskwalifikują, moim zdaniem wystarczy istniejąca wzmianka w Trzęsienia ziemi na ziemiach polskich i przekierowanie. Staszek99 (dyskusja) 13:35, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
* Zostawić - bo źródła są, a przede wszystkim to było " Zdecydowanie najsilniejsze i najsławniejsze zarazem trzęsienie ziemi w historii polskiego średniowiecza a miało miejsce 5 czerwca 1443 r., godz. 15–16. Jego siłę w skali MKS-64 szacuje się na VII°. Najpełniejszy a zarazem najbardziej sugestywny obraz tych wydarzeń przekazuje nam Kalendarz Krakowski: „Roku pańskiego 1443 w czasie trwania soboru bazylejskiego, 5 czerwca o godzinie trzynastej stało się wielkie trzęsienie ziemi w pośród strasznych grzmotów, tak że w mieście Krakowie wszystkie mury od trzęsienia jakby zwalić się miały i straszny sprawiały łoskot, a w wielu miejscach na murach i sklepieniach pokazały się nie małe szpary i pęknięcia, leciały cegły i kamienie. (…) Wówczas to spadło sklepienie u św. Katarzyny”. Katalog… Pagaczewskiego przedstawia je następująco: „1443, czerwiec 5.,15-16h. Trzęsienie ziemi na Śląsku. Obszar makrosejsmiczny objął Środkową Europę. We Wrocławiu i okolicy szczególnie silne szkody w budynkach, w Brzegu spadła część sklepienia kościoła farnego, a w Krakowie zawaliło się sklepienie kościoła św. Katarzyny. W innych miejscowościach polskie lekkie szkody w budynkach. Silnie odczute w Czechach (Bohemia), Hradec Králové i na Morawach (…). Możliwe, że epicentrum znajdowało się na Przedgórzu Sudeckim (…)”. Ponadto liczne wiejskie kominy nie wytrzymały siły trzęsienia i popękały lub pospadały. Obok kościoła św. Katarzyny ucierpieć miał także kościół św. Andrzeja." Hist11 (dyskusja) 13:40, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Powołujesz się na Wikipedię, z której cytujesz, a tu dyskutujemy nad osobnym, samodzielnym artykułem. Wzmianki mamy tu i tu, moim zdaniem wystarczy. Staszek99 (dyskusja) 13:50, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
1. Nie powołuję się tu na Wikipedię, lecz (za jej jedynie pośrednictwem) na konkretne źródła.
2. Pokazuję że nieprawdziwe jest stwierdzenie Brak źródeł, bo źródła są
3. Pokazuję że nieprawdziwe jest stwierdzenie nikłe i niepewne informacje, bo informacje są liczne i pewne.
4. Skoro było to Zdecydowanie najsilniejsze i najsławniejsze zarazem trzęsienie ziemi w historii polskiego średniowiecza, to zasługuje na własne hasło, zwłaszcza że jak wiemy miało tak szeroki wpływ. Hist11 (dyskusja) 15:44, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Widzę, że się kompletnie nie rozumiemy. Dyskusja dotyczy artykułu Trzęsienie ziemi na północ od Wrocławia, a nie opisywanego zdarzenia. Artykuł nie posiada źródeł i zawiera na chwilę obecną lakoniczne informacje, to chyba oczywiste. Istnienie artykułu w takiej formie jest moim zdaniem zbędne, tym bardziej, ze informacje o zdarzeniu występują na Wiki dwukrotnie. Jeśli czujesz się na siłach, to proszę zintegruj informacje o trzęsieniu w jednym artykule i zadbaj o źródła... Tyle z mojej strony. Staszek99 (dyskusja) 16:49, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety źródeł brak. Wszystkie Twoje powyższe twierdzenia są w tej chwili tylko życzeniami i forsowaniem własnego punktu widzenia. W Poczekalni dyskutujemy hasła, które mogą być encyklopedyczne, ma to na celu pomoc w podjęciu decyzji o pozostawieniu lub usunięciu hasła. Jednak podstawą jest wykazanie, że zdarzenie jest encyklopedyczne, a w przypadkach spornych, właśnie niezależne źródła są podstawą. Jedyną drogą do poprawy hasła i wykazania jego encyklopedyczności jest dodanie źródeł ze szczegółowymi danymi odnoście roku wydania i strony. --Pablo000 (dyskusja) 16:47, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Niczego nie forsuję. Zwracam jedynie uwagę na to, że stwierdzenia wcześniejsze były nieprawdziwe. Także Twoje stwierdzenie nie jest prawdziwe, chyba że uważasz, iż ta podstawowa dla tej tematyki publikacja Pagaczewskiego Katalog trzęsień ziemi w Polsce w latach 1000-1970 ogłoszona jako "Materiały i prace Instytutu Geofizyki Polskiej Akademii Nauk" (skąd jest właśnie przywołany cytat opisujący zasięg i skutki trzęsienia które jest przedmiotem hasła) nie jest źródłem? Hist11 (dyskusja) 17:35, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
 Usunąć Brak źródeł, niech pozostanie wzmianka o tym w wykazie trzęsień w Polsce. Kobrabones (dyskusja) 17:45, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Źródła w artykule to po pierwsze. Po drugie jeżeli wykaże się że jest to najwieksze trzęsienie ziemi w Polsce może zostać ale jeżeli nie to takich trzęsień w historii naszego świata było pewnie tysiące a to juz ency nie czyni to wydarzenie --Adamt rzeknij słowo 17:55, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • W książce Alicji i Artura Galasów, Dzieje Śląska w datach, Wrocław 2001, s. 80, trzęsienie jest datowane na 6 czerwca 1443 roku. Jest tam zdanie: Jego siła nie była chyba zbyt wielka, skoro brak jest informacji o szkodach jakie wyrządziło. W pracy Mieczysława Zlata, Brzeg, Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk 1979 (seria Śląsk w zabytkach sztuki), brak informacji o walących się w tym mieście licznych kościołach. Podobnie w książce Architektura gotycka w Polsce, t. 2, Katalog zabytków, Warszawa 1995, przy opisie 3 średniowiecznych kościołów w Brzegu nie wspomniano by zawaliły się one w 1443 roku.--Bonio (dyskusja) 18:57, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziękuję za szczegółowe komentarze, niestety w tej chwili potwierdzają moje wątpliwości. A zapewniam w każdym przypadku zgłoszenie do usunięcia chciałbym, żeby moje wątpliwości zostały rozwiane i hasło okazałoby się encyklopedyczne. --Pablo000 (dyskusja) 00:10, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wiarygodnych źródełAdamt rzeknij słowo 23:07, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 14:00, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

FCB Escola Varsovia

[edytuj | edytuj kod]
 FCB Escola Varsovia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klub sportowy? Nieency (zresztą z założenia chyba nie ma grac w ligach). Szkoła? Ale może ency jako projekt (cos na kształt Orlików?). Ciacho5 (dyskusja) 22:24, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Podane wiarygodne źródło oraz w pełni prawdziwe dane. Brak uzasadnienia, chyba że niechęć do obcych klubów. Klub Hutnik Warszawa nie posiada ŻADNYCH źródeł a mimo to Ciacho5 nie zgłosił do usunięcia.
Hutnik grał w lidze, a mamy kryteria encyklopedyczności klubów. Dyskutowany ich nie spełnia (i pewnie nigdy nie będzie, bo nie o to, jak rozumiem, chodzi). Dlatego trzeba ocenić, jakiej klasy jest to twór. Jeżeli miałby duży zasięg/ilość uczestników to jest ency. Gdyby oceniać jako klub piłkarski, skasowane byłoby natychmiast. Natomiast jako inicjatywa może się ostać. Ciacho5 (dyskusja) 11:02, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Inicjatywa, bo tylko w takim kontekście mozna byt rozpatrywać, ma rok i jeszcze nic z niej nie wyszło, jedna z kilku szkółek Barcelony. Takie szkółki istnieją przy różnych większych klubach piłkarskich m.in Arsenalu, Manchesteru Feyenoordu czy Realu. Dobra sportowa inicjatywa ale i dobry biznes (turnus 7 dni - 1800 zł, za mc - 240) . Za darmo nie uczą gry w piłkę. Powiedziałbym że to prawie jak reklama zresztą kasowałem juz to i pisałem autorowi że jest nie ency --Adamt rzeknij słowo 11:45, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Reklama, zwykła szkółka piłkarska, wystarczy wzmianka w artykule o FC Barcelonie. Usunąć i to EK-iem --83.10.76.131 (dyskusja) 12:56, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • IMHO bez wzmianki, gdyby pisać w artykułach "klubowych" o każdej ich szkółce z osobna, to zakrawałoby to lekko na paranoję. Swoją drogą czemu każdy nieency artykuł jest określany jako reklama Yurek88 (vitalap) 17:54, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Szkółka piłkarska, nie spełnia reguł encyklopedyczności klubów. Elfhelm (dyskusja) 23:14, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Feniks (miasto bibline)

[edytuj | edytuj kod]
 Feniks (miasto bibline) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieszczególnie trafionym pomysłem jest opisywanie geografii starożytnej Grecji na podstawie Dziejów Apostolskich i nadawanie miastom Krety statusu "miast biblijnych". ~ Hoa binh (dyskusja) 13:23, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

To obecne Lutro, dodałem informację do tego hasła. Proponuję zmienić na przekierowanie ale zostawić w kategorii. Krzysiek10 (dyskusja) 14:25, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie jest to najlepsze rozwiązanie. Lutro to - z tego co wiem - jedna z domniemanych lokalizacji. Nie jest ona pewna, choć bardzo prawdopodobna. To jednak znacząca różnica. --Wiklol (Re:) 00:30, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł należało zekować. Janczuk d'un jour pour attendre 20:43, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że ze względu na znaczenie kilku świętych ksiąg dla cywilizacji ludzkiej, można uznać, że osoby, miejsca i wydarzenia w nich opisane (z wyjątkiem bardzo epizodycznych i nieznaczących) są encyklopedyczne. Kenraiz (dyskusja) 10:03, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Czy możesz rozwinąć to "z wyjątkiem bardzo epizodycznych i nieznaczących"? Tu mamy miejsce, które pojawia się raz – miało byc punktem zimowania w podróży, ale ostatecznie nim nie było. Czy jest ono zatem "bardzo epizodycznych i nieznaczących", czy też jest nie (a jak ono jest nie epizodyczne, to co wymienione w Biblii za takowe możnaby uznać)? Aotearoa dyskusja 15:10, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli to miejsce jest tylko gdzieś tam wzmiankowane i nie odegrało w efekcie żadnej roli w tradycji chrześcijańskiej, to tworzenie artykułu o takim bycie biblijnym jest zbędne. Wystarczą wzmianki w haśle o Pawle i miejscowościach, z którymi ten port jest współcześnie utożsamiany. Kenraiz (dyskusja) 18:37, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jednorazowa wzmianka o miejscowości, do której Paweł nie dotarł nie jest powodem do tworzenia artykułu. Wystarczy, że taką wzmiankę umieścimy w artykule Paweł z Tarsu i nic nie stracimy. Janczuk d'un jour pour attendre 18:32, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nieco rozbudowałem artykuł. Nie widzę powodu usuwania. Łączenie z artykułem o samym apostole Pawle to też chyba nienajlepszy pomysł. Co innego, gdyby były osobne, obszerne hasła o poszczególnych jego podróżach misyjnych. Ale w tak ogólnym (i słabo uźródłowionym) haśle spowoduje to jedynie brak czytelności i naruszenie równowagi treści. Jeżeli mamy tysiące artykułów o planetoidach, gatunkach owadów, itd., a kilkadziesiąt lub więcej milionów haseł o obecnych miejscowościach na świecie uważamy za autoency, to dlaczego nie mamy opisać kilkuset miast starożytnych wymienionych w najbardziej rozpowszechnionej Księdze? --Wiklol (Re:) 00:07, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Puki co brak porządnych źródeł w artykule, lepiej wykorzystać choćby ten komentarz - wystarczy, by uencyklopedycznić artykuł (Ptolemeusz, Strabon), a jest więcej takich komentarzy w sieci. Ponadto mamy w artykule dziwne wyjaśnienie: "Starożytny port mógł znajdować się w miejscu, gdzie obecnie nie ma portu, gdyż nie mogą tam dopływać statki z uwagi na zmianę ukształtowania terenu, w tym dna morskiego". Po pierwsze jest to zgadywanie; po drugie mamy dziś zupełnie inne statki niż dwa tysiące lat temu, więc wyjaśnienie to odpada; po trzecie wiele starożytnych portów przestało istnieć z zupełnie innych powodów, niż ukształtowanie dna morskiego. Pisanie w stylu "mógł znajdować się w innym miejscu" nie jest w encyklopedycznym stylu. Doświadczony wikipedysta powinien wiedzieć, że najpierw szukamy źródeł, a dopiero później przystępujemy do pisania artykułu, tutaj natomiast najpierw powstał artykuł, a dopiero później gorączkowo poszukuje się źródeł. Ten artykuł powstał wyłącznie w oparciu o tekst biblijny. Janczuk d'un jour pour attendre 20:54, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Póki co to: 1) Artykuł był ewidentnie napisany pierwotnie na podstawie pierwszego z wymienionych źródeł, a nie na podstawie tekstu biblijnego (wystarczy porównać). Nie ma miejsca żadne gorączkowe poszukiwanie źródeł. Na spokojnie znalazłem kilka i nieco z informacji, które w nich są (a jest sporo), wpisałem w artykule. 2) Port w Lutro przyjmuje obecnie jednostki raczej mniejsze, pewnie porównywalne do statków starożytnych przypływających do Feniksu. Nie ma co dywagować - kwestia ta jest opisana w jednym z podanych źródeł. 3) Wspomniane „dziwne” wyjaśnienie napisałem na podstawie wymienionych źródeł. Za mało napisałem? Nie chcę w końcu dojść do NPA ani też wdawać się w opis tych szczegółów, na których się zwyczajnie nie znam (np. szereg szczegółów wydaje mi się, że rozumiem, ale te szczegóły to nie moja działka i nie jestem pewien, a innych w błąd wprowadzać nie zamierzam). Ale jak niejasne, to poprawiłem. 4) Leszku, chcesz poprawić styl, to popraw. Nie masz wszystkich źródeł? - To mogę podesłać odpowiedni cytat. 5) Czy mogłyby być jeszcze lepsze źródła? Pewnie tak, ale jakie? Podany przez Ciebie link jest do opracowania sprzed blisko 100 lat. Nie wiem, czy aktualnego. Takie szczegóły dyskutujmy lepiej poza Poczekalnią. Tu się skupmy na kwestii ency, czy nie. --Wiklol (Re:) 23:27, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • I co z tego, że sprzed stu lat, kiedy jest wciąż aktualny i nieporównywalnie bardziej fachowy niż "Wnikliwe poznawanie Pism" (to nie jest dzieło biblistów, historyków, bądź archeologów), no i konkretne nazwisko znanego biblisty. Komentarz pochodzi ze słynnej serii, nadal wydawanej, jakkolwiek nazwiska się zmieniły. W bibliotekach są współczesne komentarze (ale niedostępne w sieci). Jeżeli artykuł pisany jest w oparciu o niefachowe pismo to wychodzi to, co nam tutaj wyszło. Przede wszystkim jest tu potrzebny jako źródło 10-tomowy TWNT - autorytet numer jeden jeżeli chodzi o terminy zastosowane w Nowym Testamencie (nie mam pod ręką, ale jest w bibliotekach). Zbędny jest cały drugi akapit w artykule, nadaje się do artykułu o podróżach Pawła, ale nie tutaj. Przydałaby się i to bardzo, lista wszystkich miejsc geograficznych wymienionych w Dziejach Apostolskich (w oparciu o fachowe źródło). Kiepskie artykuły należy pisać od nowa. Janczuk d'un jour pour attendre 14:22, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Trochę poprawiłem, zbarało mi to co najmniej 5 razy więcej czasu niż autorowi napisanie tego hasła. Nie było odrębnej miejscowości Fineka (plus czerwony link), co sugeruje Wiklol, port znajdował się po drugiej stronie przylądka. Nie ma w tym nic nadzwyczajnego jeżeli port był oddalony od swej miejscowości. W dalszej przyszłości zajrzę jeszcze do TWNT, o ile będę pamiętał (mam dużo obowiązków). Takie artykuły powinny być w zasadzie usuwane i tworzone od nowa (tak się nieraz robi na en-wiki). Systematyczne poprawianie artykułów niewiarygodnych userów mija się z celem. Janczuk d'un jour pour attendre 17:04, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Dyskusja rozstrzygnięta i dobrze, ale: L.Jańczuk, ja nie sugeruję tego, co piszesz. Informację wprowadziłem na podstawie źródeł. Spójrz na mapę, że Lutro jest na wschodzie przylądka Mouros, a starożytny port po zachodniej stronie tego przylądka to - wg źródeł - (niestety czerwonolinkowa) Fineka, od której nosi nazwę zatoka Foinikia. Czy to było miasteczko, wioska, kolonia Lutro, czy sam port miał odrębną nazwę od miejscowości, to ja nie wiem. Piszę za źródłami, które podają dwie możliwe lokalizacje, i z których jedno podaje, że nie było tam prowadzonych prac archeologicznych, więc niewiele wiadomo. Usunąłeś wyjaśnienie, że mógł tam być port, tylko sytuacja się zmieniła. (Sama wzmianka o trzęsieniu ziemi wyjaśnia, w jaki sposób mógł zajść ten fakt, ale o nim samym - zmianie ukształtowania terenu - to już nie napisałeś.) Trochę poprawiłeś więc, a trochę niepotrzebnie pousuwałeś. Również ocena źródeł, którą wyraziłeś, a których chyba nie znasz jest w dużej mierze chybiona. Ale dzięki za trud włożony w szukanie źródeł :) --Wiklol (Re:) 16:45, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli rzeczywiście było tak w "źródłach", to korzystasz z błędnych źródeł (albo źle je zrozumiałeś). Lutro, to współczesna nazwa - w starożytności tej nazwy nie było - i służy jako punkt odniesienia. Oprócz podanych w artykule źródeł zajrzałem również i do kilku innych - eksperci mówią tylko o jednym prawdopodobnym miejscu, tj. Lutro, ale port po stronie zachodniej, żaden ze znanych mi autorów nie twierdzi, że starożytny port leżał po wschodniej stronie. Ty twierdzisz, że dwie lokalizacje brane są pod uwagę - Lutro i Fineka - chciałbym wiedzieć przez kogo. Fineka to współczesna nazwa zatoki, a nie starożytnego miasteczka, wioski, kolonii. Żaden port nie miał odrębnej nazwy, a Lutro nie nazywało się Lutro, lecz Feniks. Po co komplikować rzeczy proste i łatwe do zrozumienia. Usunąłem z artykułu rzeczy zbędne (parafraza tekstu biblijnego) oraz błędne (o dwóch lokalizacjach podawanych przez ekspertów). Odnośnie źródeł, zawsze preferuję źródła naukowe, niemniej informacje zawarte na BiblePlaces.com są poprawne, nie proponują dwóch lokalizacji. CrestinOrtodox nic nie wnosi do artykułu i jest raczej zbędny. Jak jest we Wnikliwym źródle, nie wiem. Może tam piszą o dwóch lokalizacjach, skoro tak się upierasz. Staraj się bazować na tekstach, które wyszły spod ręki naukowców, zamiast jakichś mędrców. Przynajmniej na wikipedii. Ratuj Piękne Przystanie, skoro najważniejszą rzeczą jest, by artykuł pozostał. Janczuk d'un jour pour attendre 03:57, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wszystkim zaangażowanym w poprawę hasła wielkie dzięki. Pablo000 (dyskusja) 23:06, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Fundacja gargano debiuty na skróty

[edytuj | edytuj kod]
 Fundacja gargano debiuty na skróty (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nowość z lutego 2012 roku, ogłoszeniowa "Jesteśmy i będziemy robić to i to" forma, nic nie wskazuje na ency ale na ek to trochę za dużo Tokyotown8 (dyskusja) 20:48, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 08:17, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Herb Zaleszczyk

[edytuj | edytuj kod]
 Herb Zaleszczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

treść nie odpowiada zamieszczonej grafice, brak źródeł Gdarin dyskusja 09:03, 1 lip 2012 (CEST) hasło zostało poprawione Gdarin dyskusja 09:14, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

zostawiono Gdarin dyskusja 09:53, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pomnik Stefana Wyszyńskiego w Sławnie

[edytuj | edytuj kod]
 Pomnik Stefana Wyszyńskiego w Sławnie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy każda płaskorzeźba jest ency? W dodatku opisana w sposób budzący wątpliwości NPA i stylistyczne. Le5zek (dyskusja) 23:21, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak reakcji na zgłoszenie Adamt rzeknij słowo 10:22, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

All Shook Up

[edytuj | edytuj kod]
 All Shook Up (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

w artykule brakuje notowań i podstawowych informacji odnośnie singla Coka7196 (dyskusja) 12:55, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Owszem, brakuje. Ale nie zaprzecza to encyklopedyczności singla. Wystarczy zobaczyć enwiki. Artykuł do rozbudowy ale nie do usunięcia. --Le5zek (dyskusja) 15:34, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Może to przesada, ale uważam, że wszystkie single takich legend jak Presley czy The Beatles, niezależnie od notowań czy też nie, powinny być ency. Yurek88 (vitalap) 17:24, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Trochę dodałem. Teraz można zostawić. Sidevar (dyskusja) 22:42, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. PoprawionoAdamt rzeknij słowo 12:05, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Piękne Przystanie

[edytuj | edytuj kod]
 Piękne Przystanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Być może takie coś znajduje się w Biblii w wersji Nowego Świata. Biblia Tysiąclecia w Dziejach Apostolskich 27: 7,8 wymienia miasta Knidos, Salmone, oraz miejsce, zwane Dobre Porty, blisko którego było miasto Lasaja. Jakoś nie ma tam nic o tym że "jest to obecnie zatoka" i że Paweł nie mógł tam przezimować... Abstrahując już od Przekładu Nowego Świata, nie wydaje się żeby trafionym pomysłem było opisywanie geografii starożytnej Grecji na podstawie Dziejów Apostolskich. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:20, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Biblia Warszawska też ma Piękne Przystanie, a Przekład Ekumeniczny - Piękne Porty. Abstrahując od tego, źródła zazwyczaj ograniczają się do streszczenia informacji biblijnej, więc artykuł ani niewiele wnosi, ani nie szkodzi. Krzysiek10 (dyskusja) 14:45, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł z el-wiki pokazuje, że można coś zrobić z tym artykułem, jednak obecna forma artykułu jest nie do zaakceptowania. Janczuk d'un jour pour attendre 17:27, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Stub do rozwinięcia Był taki port, nawet znalazłem wyjasnienie dlaczego Paweł nie mógł tam przezimować Poprawiłem co mogłem reszta dla zainteresowanych Adamt rzeknij słowo 12:33, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zadane.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Zadane.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło zostawione Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:06:03:Zadane.pl na "brak konsensusu", jednak doprowadziło to do tego, że encyklopedia reklamuje jakiś prywatny portal (sic!) i łamie podstawowe zasady projektu. Hasło nieuźródłowione w podstawowym zakresie (brak przypisów) i napisane lukrowanym, reklamowym stylem. Do tego zostawiono (wykasowane przez mnie) katalog linków zewnętrznych naruszający WP:LZ. ~ Elfhelm (dyskusja) 01:21, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Po pierwsze - Wiki to nie baza linków do serwisów typu pobieraczek.pl czy chomikuj.pl. Po drugie - w ten sposób reklamujemy serwis, który służy upowszechnianiu plagiatów! Hoa binh (dyskusja) 01:24, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • No, ten argument to akurat nietrafiony - to tak samo jakby powiedzieć, że hasła (i ilustracje) dot. tematyki seksualnej promują pornografię. A co do meritum, to szczerze się dziwię, że to hasło zostało po ostatniej dyskusji - to zwykła reklama serwisu. Popularnego, ale nie szerzej zauważonego, zatem nieency. ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:32, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • A to niby dlaczego? Wszedłem na serwis i rzuciłem okiem na kilka działów. To jest strona, na której leniuch lub nieuk w 2 minuty znajdzie sobie kogoś kto "odwali" za niego wypracowanie z polskiego lub zadanie domowe z chemii. A więc w definicji zawarte jest kłamstwo - ten serwis nie jest w żadnym stopniu serwisem edukacyjnym, ale pierwszym krokiem do kupowania sobie prac dyplomowych. Hoa binh (dyskusja) 01:34, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Niestety, ale to jest argument za napisaniem (uźródłowionej) sekcji Krytyka, a nie dowód braku encyklopedyczności. Np. ja osobiście za całkowicie bzdurne i nie warte opisywania w encyklopedii uważam wiele dzieł sztuki, np. książek, filmów itd., a mimo to są i będą, bo moja ocena (awersja i zdegustowanie) nie jest tu najważniejsza. To, jak kto korzysta z serwisu, zależy od poziomu moralności/demoralizacji danej osoby i nic na to nie poradzimy. Ale to nie argument w tej dyskusji. --Wiklol (Re:) 23:11, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • sory, ale wykreśliłem niemerytoryczne oskarżenia. Matek M (dyskusja) 19:21, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy łamie prawa, czy pomaga w odrabianiu jest kwestią mało ważną dla oceny encyklopedyczności. Mamy jakieś wskazania encyklopedyczności stron/serwisów internetowych (tutaj) i chociaż nie przegłosowane, nie będące zasadą, można się nimi kierować. Wskaźniki PageRanku, Alexy, ilość użytkowników lub nowatorskość czy nagrody dają informację o ważności. Proponowałbym skupić się na tym. Ciacho5 (dyskusja) 14:38, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgłoszenie niezgodne z punktem szóstym regulaminu Poczekalni. 30 dni to nie jest aż tak dużo. Yurek88 (vitalap) 14:40, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • jw. Po 30 dniach możemy podyskutować Matek M (dyskusja) 14:48, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Skoro już kilka osób się wypowiedziało, to kończenie tej dyskusji z przyczyn regulaminowych byłoby zbędą biurokracją. Nedops (dyskusja) 15:07, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Zasady projektu stoją ponad regulaminem poczekalni ;) Elfhelm (dyskusja) 16:16, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    no to po co w ogóle zasada 30 dni, skoro byle admin, bez powiadomienia poprzednich dyskutantów może sobie zgłosić hasło do ponownego rozpatrzenia po 3 (słownie trzech) dniach. Niektórym na wikipedii staż w dupach poprzewracał po prostu.Atak osobisty skreślił Nedops (dyskusja) 19:21, 16 cze 2012 (CEST) Matek M (dyskusja) 19:15, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Zasady projektu stoją ponad regulaminem poczekalni - czyli Pablo zostawiając artykuł dopuścił się złamania zasad projektu? Których? To może OUA? Nie ma wyjątków. Ani równych i równiejszych. Yurek88 (vitalap) 21:45, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    To, że hasło łamie zasady projektu, nie oznacza, że Pablo zostawiając hasło złamał te zasady :) Nedops (dyskusja) 01:29, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Rozumiem, że zostawianie przy braku konsensusu hasła bez źródeł i o treści reklamowej oraz ze spamlinkami jest zgodne i z regulaminem DNU i z zasadami projektu? ;) Elfhelm (dyskusja) 12:36, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • W haśle brak jakichkolwiek źródeł świadczących o zauważalności, istotności, wpływie etc. tego portalu. Dodatkowo większość hasła to skrupulatny opis szczegółów działania i organizacji; co wskazuje na potrzebę zapychania mniej istotną treścią. Wg mnie to jeden z tysięcy portali, które istnieją, ale za mało się wyróżniają, by twierdzić, że mają na tyle duży wkład w kulturę by być ency. Masur juhu? 16:22, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • serwis z którego korzystali, między innymi, inżynierowie Google [5], działania serwisu zauważone przez kuratorium[6]. Portal zdecydowanie encyklopedyczny, zostawć Matek M (dyskusja) 19:19, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Ty kochaneczku wykreśliłeś moją wypowiedź jako "atak". Napisałem, że te nędzna stronka służy plagiatom i kupowaniu prac. Miast tego wstawiłeś jakiś dwuzdaniowy tekst jakiejś Teodozji Świderskiej. Sprawdziłem w Google - takie nazwisko ma tylko nauczycielka z zasadniczej szkoły zawodowej nr 4 w Opolu. Znajdź proszę jakiegokolwiek nauczyciela akademickiego, który rozpływa się w zachwytach nad tym serwisem? Znajdziesz? Nie. Bo za takie coś grozi relegowanie z uczelni i odebranie dyplomu. Hoa binh (dyskusja) 02:23, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • sprawdziłem ranking na Alexxa: 30,961 Global Rank i 481 Rank in PL [7] Nie jest to bardzo duża popularność, historia serwisu krótka, działalność dodatkowa też zbyt skromna na artykuł w encyklopedii, reasumując: usunąć Gdarin dyskusja 18:49, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • 481 na setki tysięcy (jak sądzę) stron w domenie .pl to jednak bardzo wysoka pozycja, biorąc pod uwagę fakt, że wiele tych stron to polskie klony serwisów anglojęzycznych i innych. 30 961 w globalnym rankingu to też dosyć wysoko. W niektórych tematach taka pozycja to jedna z najwyższych w zestawieniach. Serwis bardzo popularny i hasło jak najbardziej do pozostawienia i oczywiście poprawy. --Wiklol (Re:) 23:11, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Przychylam się do usunięcia artykułu, artykuł stanowi reklamę dla mało znanego portalu. Portal jest znany szerzej jedynie jak domniemam w środowisku uczniowskim. Nie jest do dostateczny powód do tego aby znajdował się w encyklopedii. Polack (dyskusja) 19:03, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • jedynie (...) w środowisku uczniowskim?. Jak sądzę także: rodziców, nauczycieli... Sami uczniowie to armia kilku milionów ludzi i nie widzę powodu ich lekceważyć. Serwis posiadający jakieś 1 000 000 zarejestrowanych użytkowników pomimo możliwości korzystania z niego bez rejestracji to jednak gigant w sieci i jak najbardziej do pozostawienia (chyba nie jesteśmy zazdrośni, że ma więcej użytkowników niż pl-wiki?). --Wiklol (Re:) 23:11, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Aha, zapomniałem dodać: znany Kuratoriom Oświaty. Dwa w źródłach do artykułu, trzecie: Kuratorium Oświaty w Łodzi. To jest zapewne oświatowa instytucja państwowa na szczeblu województwa. (Bydgoszcz też pisze o Code: Girls [8] i Kielce, i Lublin, i Szczecin, i Gdańsk: tu, tu jest lista) (Nie chce mi się więcej szukać, może inni też coś poprawią?) --Wiklol (Re:) 23:49, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • (Dla czytelności wpisuję też tu:) Sekcja Krytyka dopisana. Dodane źródła. Hasło wystarczająco poprawione, by zostawić. Zgłoszenie również niezgodne z regulaminem DNU. Może warto zamknąć temat? --Wiklol (Re:) 22:36, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
            • "481 na setki tysięcy (jak sądzę) stron w domenie .pl to jednak bardzo wysoka pozycja"??? Skoro pierwsza setka czy dwusetka tenisistów na świecie jest ency, to z pewnością nie jest ency każda stronka z pierwszej pięćsetki w jednym ledwie języku... Elfhelm (dyskusja) 23:23, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
              • Oczywiście, że nie to miejsce jest tym, co przede wszystkim świadczy na rzecz encyklopedyczności. Napisałem tak, by pokazać, że ocena wysokości wspomnianego miejsca w jakimś rankingu może być dość arbitralna i subiektywna. Nie wiem nawet, jak tworzony jest ten ranking i czy w ogóle jest sens uwzględniania go przy ocenie encyklopedyczności. Tym, co przemawia za ency jest bardzo duża popularność - ponad 1 000 000 zarejestrowanych użytkowników. To ponad 2 razy więcej niż zarejestrowanych użytkowników polskojęzycznej Wikipedii! Mamy strony o poszczególnych większych edycjach językowych Wikipedii. Taki wynik omawianej strony wg mnie każe uznać ją za twór encyklopedyczny, niezależnie od tego, czy nam się ta strona podoba, czy nie, czy ją znamy, czy nie. A jak nam się forma nie podoba, to obowiązuje zasada śmiało edytuj. Wystarczy ruszyć myszką i trochę poczytać, popisać... Ja już sporo zrobiłem, co widać w historii edycji. Jak inni się przyłożą, to może być naprawdę dobre hasło. Wypada  Zostawić --Wiklol (Re:) 22:09, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Artykuł został troszke poprawiony, informacje nieuźródlowione usunąłem nadal nie ma konsensus co do encyklopedyczności podmiotuAdamt rzeknij słowo 13:29, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Melchior Franck

[edytuj | edytuj kod]
 Melchior Franck (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł źle przetłumaczony, niepoprawny gramatycznie i merytorycznie. do usunęcia --Bawaria (dyskusja) 13:35, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono, hasło zostało całkowicie przeredagowane. Michał Ski (dyskusja) 13:36, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie, wcale usunięto jedynie tekst bez jakiejkolwiek poprawy Artykuł trzeba napisać od nowa i rozbudować --Bawaria (dyskusja) 13:37, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bilans finałów mistrzostw świata w piłce nożnej 1930-2002

[edytuj | edytuj kod]
 Bilans finałów mistrzostw świata w piłce nożnej 1930-2002 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Słabszy i nieaktualny dubel Tabela wszech czasów mistrzostw świata w piłce nożnej bez źródeł i z dziwną nazwą. Lajsikonik Dyskusja 08:42, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jak w zgłoszeniu, brak aktualizacji, dubel, do usunięcia Yurek88 (vitalap) 01:19, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Okrojony dubel hasła Tabela wszech czasów mistrzostw świata w piłce nożnej Pablo000 (dyskusja) 18:53, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tyflofilm

[edytuj | edytuj kod]
 Tyflofilm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Inicjatywa wybitnie ciekawa, ale stosunkowo niedługo (w kategoriach encyklopedyczności) obecna na rynku. Nieznany jest odzew szerszego rynku - podane przypisy prowadzą do źródeł o dość wąskim zasięgu, choć w przypadku akurat takiej inicjatywy jest to kwestia graniczna. Martwi mnie niewielka ilość tytułów - jeśli zamieszczona lista jest kompletna, to nie wyprodukowano nawet jednego filmu rocznie, co osłabia encyklopedyczne "pole rażenia" hasła. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:13, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tyflofilmy są często mylone z audiodeskrypcją, dlatego uważam za wskazane umieszczenie definicji tej techniki. Dzięki temu osoby korzystające z terminu audiodeskrypcja będą mogły poznać różnice pomiędzy tymi technikami. Zasięg nie był duży, gdyż grupa odbiorców, to osoby niewidome. Warto jednak zauważyć, że nie powinno to wpływać na konieczność usunięcia definicji, a co za tym idzie wymazania tego faktu z historii. Skoro bowiem tyflofilmy istniały i osoby z nich niewidome z tego korzystały, to dlaczego należy usunąć tą definicję z wikipedii?

  • Jeszcze do autora hasła. Zgaduję, że korzystasz z oprogramowania wspomagającego, czytnika ekranu? Niestety edycje w Wikipedii takie jak w haśle audiodeskrypcja trochę psują układ hasła. Spróbuj o ile jest to możliwe unikać Enterów między słowami i dodatkowych spacji. Jeśli zamierzasz więcej edycji, zalecam rejestrację na Wikipedii, jeśli potrzebujesz pomocy ze względu na kod obrazkowy, odezwij się do mnie na maila [email protected] Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 14:38, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Poprawiłem formatowanie hasła Audiodeskrypcja.  Zostawić Co do meritum tutaj, to uważam, że jest to ciekawa na tyle oryginalna (oparta na stop klatce) metoda audiodeskrypcji, że bez problemu można poświęcić jej oddzielny artykuł.  « Saper // dyskusja »  21:54, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 18:55, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sanmaryńczycy

[edytuj | edytuj kod]
 Sanmaryńczycy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma takiej narodowości. Równi dobrze można napisać, że w Watykanie żyje naród "Watykańczyków", posługujący się językiem włoskim. ~ Hoa binh (dyskusja) 22:51, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:00, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Native Kingdoms

[edytuj | edytuj kod]
 Native Kingdoms (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny artykuł o jednej z tysięcy gier przeglądarkowych. Znikoma zauważalność w polskich i anglojęzycznych mediach, brak niezależnych źródeł. FJ_1 @%^! 14:39, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Jest to jedna z wielu podobnych gier, jednak uważam że jeśli wikipedia nie jest drukowana to nawet gra w która gra tylko nieco ponad 5000 osób może zostać opisana. Co do znikomej zauważalności to jest ona pewnie spowodowana małą liczbą graczy choć od początku istnienia gry zarejestrowało się w niej ponad 400000 osób. Brak niezależnych źródeł jest spowodowany tym że wszystkie źródła poza grą i jej forum(przynajmniej te w języku polskim) zawierały dokładnie ten sam tekst jakoby w grze każdy gracz od początku był wodzem swojego klanu i walczył o okoliczne ziemie. Jeżeli jednak tekst zostanie uznany za nieweryfikowalny to nie będę protestował przeciwko usunięciu ponieważ nie mogłem znaleźć wiarygodnych źródeł poza grą.
  • Jedna z tysięcy gier przeglądarkowych. Co do zauważalności to mówimy o tej w innych mediach. Jeśli gra stanie się na tyle "dobra" to nie tylko przyciągnie graczy ale i media, które o niej napiszą; wtedy będzie można powiedzieć, że jest ency. Stanko (plé) 23:22, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • W przyszłości postaram się znajdować wiarygodniejsze źródła, a teraz wydaje mi się że jeśli ktoś inny nie znajdzie jakiegoś wiarygodnego źródła to artykuł powinien zostać usunięty.

pozdrawiam, Dawid12373 (dyskusja) 10:29, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przenoszę do brudnopisu autora, Pablo000 (dyskusja) 19:31, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Znane bliźnięta

[edytuj | edytuj kod]
 Znane bliźnięta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nawet ciekawe, ale trywialne, z rzeszą nieencyklopedycznych wstawek (wyliczanki pięcioraczków z Pl?), polonocentryzmem i chyba wieloletnim brakiem pomysłu na stworzenie listy z przykładami a nie chaosem. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:36, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Znane komu? Bo je nie znam np. żadnych pięcioraczków Szymkiewicz z Kielc, urodzonych w 2008 roku. Hoa binh (dyskusja) 23:40, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Już sam tytuł hasła to skrajny OR. Co to znaczy "znane"? Komu znane? Brak jakiegokolwiek obiektywnego kryterium. Oczywiście do kasacji. --Le5zek (dyskusja) 08:27, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Osobiście jestem zdecydowanym przeciwnikiem tego typu list przede wszystkim dlatego, że nie ma określonego kryterium kategorującego ww. bliźniaki, "znane" to oczywiście pojęcie względne, a sam artykuł może mieć duże braki. Pomijając już fakt zbyt małej ilości źródeł. Do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 10:04, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Lista bardzo ciekawa i potrzebna, intensje na innych wikipediach. Nie rozumiem tej nienawiści do artykułów typu ciekawostkowego. Na innych wikipediach takie artykuły nie przeszkadzają. Zostawić, jedynie zmienić tytuł (artykuł jest nie tylko o bliźniakach ale ogólnie o wieloraczkach) --83.22.47.89 (dyskusja) 13:21, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wyrażanie opinii ciekawa/nieciekawa to jedynie subiektywne podejście, którego nie powinno być na Wikipedii. Jest to złamanie jednej z zasad – WP:OR. Wyjątek stanowią tematy kontrowersyjne, ale w tych przypadkach nazwisko wyrażającego zdanie powinno znaleźć się w tekście, a informacja być zabezpieczona przypisem. Farary (dyskusja) 13:27, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Powiem tak - zła wydaje się forma artykułu i tytuł, ale temat jest encyklopedyczny. Ani artykuł ani tytuł nie zawiera subiektywnej oceny na temat ciekawostki/nieciekawości tego zjawiska medycznego. Wieć nie wiem o oc ci chodzi Farary. To czy dla kogoś ten artykuł jest ciekawy czy nie. To jego własna opinia. Dlaczego czyjaś prywatna opinia że ten artykuł mu się nie podoba ma być powodem do jego usunięcia?? --83.22.238.9 (dyskusja) 15:42, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli bliźniaki są znane, to mają w Wikipedii swój artykuł. I starczy. Tworzenie tego typu artykułów ma tyle samo sensu co tworzenie listy lub kategorii w rodzaju: "Łysi rockmani ze złotą górną prawą czwórką". Inne Wikipedie nie mogą być dla nas rozstrzygającym autorytetem--Mpfiz (dyskusja) 16:18, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Paelius Ϡ 20:33, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Rita Baum

[edytuj | edytuj kod]
 Rita Baum (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czasopismo ukazuje się nieregularnie i ma bardzo niski nakład. Brak informacji o nagrodach, strona Internetowa ma 3 mln miejsce w Alexa. Obiektywnie jest nieency. Andrzej19@. 10:46, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czasopismo zaczynało jako nieregularnik, od trzech lat to kwartalnik (na dodatek jest o tym wyraźna informacja w tekście, chyba zgłaszający nie doczytał). Co do nakładu, nie odbiega on jakoś od normy w przypadku czasopism literackich (np. "Tygiel Kultury" ma nakład 850 egz. a "Literatura na Świecie" - 2000), chyba trudno się spodziewać by był on porównywalny z nakładem "Faktu" czy innego "Życia na Gorąco". Czasopismo ukazuje się od ładnych paru lat, jest dostępne w normalnej sprzedaży, np. w Empiku czy Ruchu (na półce obok "Odry" czy "Literatury na Świecie"). A co istotne trzyma poziom, np. stała współpraca z Adamem Wiedemannem, a patrząc tylko na ostatni numer - chociażby wywiad w Edwardem Dwurnikiem i felieton Jacka Podsiadły. Obiektywnie jest ency. Maire ♣ 16:43, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Paelius Ϡ 20:33, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Skandynawowie

[edytuj | edytuj kod]
 Skandynawowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stwierdzenie, że wszyscy oni są potomkami Normanów jest lekkim nadużyciem, poza tym ich potomkami jest także wielu mieszkańców Normandii czy Anglii. W Skandynawii mieszkają także Finowie i Lapończycy - ale oni nie są Skandynawami? Islandia to z kolei wyspa leżąca kilka tysięcy kilometrów na zachód od Skandynawii, skoro zatem Islandczyków, to i mieszkańców Orkadów powinniśmy uznać na podstawie tego kryterium za "Skandynawów". No i nie ma takiego narodu jak "Alandczycy". ~ Hoa binh (dyskusja) 00:13, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Według mnie "Stwierdzenie, że wszyscy oni są potomkami Normanów" - jest totalnym nadużyciem, jest to przy okazji temat na oddzielną dyskusję nad poprawą artykułu Noramowie. Odnośnie tej notki p.t. "Skandynawowie" to naprawde chyba nie ma co tu poprawiać. Usunąć. Natomiast inną sprawą jest encyklopedyczność jako takiego określenia. Kojoto (dyskusja) 02:44, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Hasło do wikisłownika, po poprawieniu--Felis domestica (dyskusja) 05:03, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wiadomo na jakiej podstawie stwierdzono, że Skandynawowie to grupa ludzi posługujących się językami z grupy języków skandynawskich. Wg słowników (np. Grzeni) Skandynawowie to mieszkańcy Skandynawii (Płw. Skandynawski oraz Dania, Islandia i pomniejsze wyspy). Zatem Skandynawami są wspomniani wyżej Finowie i Lapończycy. Należy też zauważyć, że pojmowanie regionu Skandynawia jest bardzo różne i w minimalistycznej wersji to tylko Szwecja, Norwegia i Dania, a w maksymalistycznej także Estonia i częściowo Rosja (Karelia, Kola). Termin co najwyżej do Wikisłownika. Aotearoa dyskusja 09:22, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Paelius Ϡ 20:34, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Synchronizacja fal mózgowych

[edytuj | edytuj kod]
 Synchronizacja fal mózgowych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zasadniczo nie neguję encyklopedyczności, ale wykonanie. Od 3 lat brak źródeł, a powypisywane niezłe pierdoły ("mają podobno wpływać na mózg"). Ponieważ naprawa tego hasła wymaga napisania go po prostu od nowa, na podstawie źródeł (nie ma sensu weryfikować tego co jest, bo jest wzięte niewiadomo skąd; ponadto główny autor nie edytuje od dwóch lat; en-wiki także nie pomoże, bowiem u nich nie jest lepiej, ponadto hasło lekko o czymś innym), a obecna forma narusza zasadę weryfikowalności; proponuję hasło po prostu skasować. Robię to przez DNU, bo jakbym po prostu skasował per WER ekiem, to coś czuje, że podniosłoby się oburzenie. Trzymanie go nie ma sensu, bowiem poza może tytułem (choć i też mam wątpliwości, bo zdecydowanie jest to kolokwializm) cała reszta jest, ostrożnie mówiąc, niepewna. ~ Masur juhu? 09:41, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • To pojęcie z zakresu ezoteryki etc. Poza Nieznanym światem i publikacjami na temat samoleczenia poprzez nakładanie rąk i łączenie się z kosmiczną energią nic nie znajdziesz. A tam wypisują właśnie takie pierdoły jak te w haśle. Hoa binh (dyskusja) 15:16, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • EKiem bzdeta, jak najszybciej, zanim się czytelnikom zdesynchronizują półkule i zaczną czytać każdym okiem inny artykuł. Bardziej merytorycznie: podstawy neurobiologii się kłaniają.--Felis domestica (dyskusja) 18:39, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Człowiek w ciągu dnia funkcjonuje tak, że używa półkul mózgowych zamiennie. Samoczynne zsynchronizowanie przez organizm pracy obu półkul ma miejsce dwa razy w ciągu doby: rano, kiedy się budzimy i wieczorem, gdy zasypiamy - nie wiem co za geniusz to pisał, ale kwalifikuje się do Nobla. Hoa binh (dyskusja) 20:03, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Paelius Ϡ 20:34, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ja pomyślałbym nad zebraniem źródeł i napisaniu tego artykułu od nowa :) --robercik101 14:44, 4 lip 2012 (CEST) robercik101

Imperium Ojca

[edytuj | edytuj kod]
 Imperium Ojca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 11:33, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usuwam. Przenoszę do brudnopisu autora, może kiedyś coś z tego będzie? Pablo000 (dyskusja) 21:52, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Akinator

[edytuj | edytuj kod]
 Akinator (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o grze internetowej. Gra ciekawa, ale z artykułu wcale nie wynika jej encyklopedyczność (brak źródeł, galopująca twórczość własna). Fachowe źródła polskie i anglojęzyczne zignorowały grę, opisywana jest w superlatywach tylko na licznych blogach (fenomen oddolny?). Jeśli ktoś kwapi się, by znaleźć źródła w anglojęzycznej Wikipedii, spotka go srogi zawód: dane o rzekomym podboju wyników sprzedaży, zamieszczone na App Annie[9], są dostępne tylko dla przedsiębiorców (rejestracja z wymaganą zakładką Company)[10], recenzja w piśmie "L'Express" została napisana przez anonimową blogerkę[11], autor pochlebnego artykułu na portalu Excite również się nie ujawnia[12]. Poddaję pod dyskusję. FJ_1 @%^! 09:45, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Brak przeważających opinii o grze. Występuje w wersji na iPhona, Google.games, jednak coś to znaczy. Pablo000 (dyskusja) 21:56, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Konkwistadorzy diabła

[edytuj | edytuj kod]
 Konkwistadorzy diabła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książka jakich setki tysięcy, co prawda dotyczy encyklopedycznego zespołu, ale sama w sobie nie wykazuje ency. Wydana kilka dni temu - promocja? Pablo000 (dyskusja) 22:45, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł jest o promocji książki, o treści nic nie ma. Nieency.Xx236 (dyskusja) 15:14, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
płyt też wydaje się setki tysięcy i same z siebie nie są ency, zespół znany to i pewnie biografia stanowi przedmiot zainteresowania jego fanów, zostawić DX Dyskusja 11:07, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dziękuję za opinie. Pablo000 (dyskusja) 22:05, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wstążeczka św. Jerzego

[edytuj | edytuj kod]
 Wstążka św. Jerzego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Akcja społeczna. Zasięg wygląda imponująco, przynajmniej dopóki się nie policzy (50 mln wstążek w 6 lat na całym świecie). Inne wątpliwości to popularność w Afganistanie i zamieszczenie kodeksu. Czy oprócz tych osób, które przypięły wstążkę, był jakiś oddźwięk? Ciacho5 (dyskusja) 12:54, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hasło spełnia swoje podstawowe zadanie, tj informuje o akcji. Sam temat wydaje się być encyklopedyczny przede wszystkim ze względu na objętość geograficzną. Wymaga poszerzenia w oparciu o niezwiązane z akcją źródła, ale tych w sieci nie brakuje. Należy jeszcze przenieść pod nazwę za tym polskojęzycznym portalem informacyjnym. Farary (dyskusja) 13:08, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ja się nie interesuję futbolem, więc nie widziałam w moim mieście stadionu, ale nie twierdzę, że go nie ma, skoro źródła mówią, że jednak jest. Farary (dyskusja) 08:51, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli czytam że największą popularność akcja osiaga m.in. w UK to chętnie zobaczę źródła na tę popularność w UK - angielskie źródła. Ja nie widziałem też dinozaurów a kazdy w nie wierzy i o nich wie - nie tylko rosjanie. NIe twierdzę że akcji nie ma ale wyjątkowośc tej akcji jednak powinna mieć chyba jakiś oddźwięk na świecie - w końcu to 50mln wstążeczek. --Adamt rzeknij słowo 17:20, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Szeroki międzynarodowy zasięg, IMO co do encyklopedyczności nie powino być wątpliwości. -- Alan ffm (dyskusja) 10:17, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • No właśnie ten szeroki, międzynarodowy zasięg budzi moje wątpliwości. Popularność 9 maja w Afganistanie czy Wietnamie? ORowo, ale nie wydaje mi się, żeby to było popularne święto w tych krajach. Gdyby wstążeczki były popularne choćby w Rosji, kilkadziesiąt milionów rozdano by w ciągu jednego roku, nie 5. Kto i jak rozprowadza za granicą? Jeżeli są dawane lokalnym pracownikom ambasad czy RIA to może być szeroko po świecie, a bez znaczenia. Ciacho5 (dyskusja) 18:18, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
W Rosji według tych wyników podczas akcji 2012 rozdano 3,5 mln. wstążek, a na cały świecie ponad 7 mln. To już powyżej podanego przez Ciebie progu:) Aha, akcja nie trwa cały rok, tylko w okolicach 9 maja. Farary (dyskusja) 08:12, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
To bardziej po imieniu to nazwę Źródła rosyjskie sa tu mało wiarygodne Jezeli rozdano 7 mln na świecie i to w okolicach 9 maja to chyba by ktos o tym napisał milion wstążek na kazde wymienione państwo to jest dużo Bez źródeł zagranicznych do usuniecia --Adamt rzeknij słowo 23:18, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dlaczego dyskredytujesz rosyjskie źródła? (to tak, jak bym twierdziła, że źródła polskie to za mało dla opisania akcji Cała Polska czyta dzieciom dla stwierdzenia encyklopedyczności tej imprezy). Jeśli akcja najbardziej popularna jest w Rosji, to znaczy, że nie jest ency? Źródła rosyjskie są tutaj najbardziej na miejscu. Ale, akurat w tym przypadku składa się tak, że akcja trwa nie tylko w Rosji, więc nic nie stoi na przeszkodzie poszerzenia hasła w oparciu o źródła angielskojęzyczne. Farary (dyskusja) 13:14, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie dyskredytuje źródeł ale oczekuje źródeł anglojęzycznych na tą wielką popularność akcji. To nie do mnie należy udawadniać i wstawiać źródła w artykuł i nie do mnie należy udawadniać popularność tej akcji po za granicami Rosji. --Adamt rzeknij słowo 09:15, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Poprosiłem o przetłumaczenie treści historii wstążki z podanej jako źródło strony domowej Przedstawiam fragment: W ciągu czterech lat kampanii zostało rozdane ponad 45 mln wstążek na całym świecie. W 2008 roku w akcji wzięły udział prawie wszystkie regiony Rosji. (...) Wśród krajów z za granicy najaktywniej kampania propagowana jest w Grecji, (rozdano 20.000 wstążek) oraz w Ukrainie, Uzbekistanie, Estonii, Łotwy, Francji, Włoszech, Niemczech, Belgii, Mołdawii, Islandii, Wielkiej Brytanii, Stanach Zjednoczonych Chinach, Wietnamie, Afganistanie, Meksyku. Wstążki w 2008 roku, rozprowadzano w ponad 30 krajach na całym świecie. Koniec cytatu
A teraz tekst z artykułu: Akcja od tamtej pory odbywa się regularnie co roku, obejmując caraz większą liczbę krajów. W roku 2008 wstążeczki rozpowszechniono w ponad 30 krajach. W ciągu 6 lat trwania akcji rozprowadzono ponad 50 mln sztuk na całym świecie. Wśród krajów, w których akcja cieszy się największym powodzeniem, wymienić można następujące: Azerbejdżan, Białoruś, Kirgistan, Litwa,
A teraz powiedz mi skąd w artykule mamy licznę ponad 50 mln, dlaczego w artykule pojawiają się cztery państwa nie wymienione w źródle, dlaczego nacisk połozony jest na popularność akcji za granica gdy najwięcej wstążeczek rozdano w Grecji (20 000) Ile w innych krajach ? 10 5 2 tysiące Jak na 70 mln UK 20 tys to mniej niż codzienne ulotki rozdawane na ulicach Londynu. Reasumując artykuł jest nierzetelny, fałszywy a akcja i jej popularność odnosi się jedynie do Rosji i tylko jako krajową akcję można ją uzanć za encyklopedyczną. --Adamt rzeknij słowo 10:15, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie porównuj akcji z rozdawaniem ulotek w Londynie, bo to nie ten poziom. Dyskutujemy nad merytoryczną zawartością hasła, czy nad jego encyklopedycznością? Myślałam, że nad tym drugim. Można dać hasło do naprawy, bo encyklopedyczne według mnie ono jest. Wszelkie wątpliwości kieruj do autora hasła lub opatrz artykuł stosownymi szablonami. Być może ktoś go rozbuduje. W przytoczonych źródłach na podstronach są poszczególne dane na temat liczby, wystarczy je zsumować i wyjdzie ci ponad 50 mln. Farary (dyskusja) 19:56, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Ostatnia wypowiedź dość zaskakująca bo pada z ust administratora Informacje fałszywe wykasuje, nie nie będę sobie szukał ani zliczał ale zadbam by nie było fałszywych informacji Adamt rzeknij słowo 23:57, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ludobójstwo komunistyczne

[edytuj | edytuj kod]
 Ludobójstwo komunistyczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Termin pojawia się w jakiejkolwiek encyklopedii? Pojawia się np. w encyklopedii Britannica czy encyklopedii PWN? Polack (dyskusja) 20:10, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłoszenie całkowicie błędne, użycie terminu ludobójstwo dla zbrodni komunistycznych jest oczywiste. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:20, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Czy w artykule opisane są wyłącznie rządy Czerwonych Khmerów czy stalinizm? Nie większa część tekstu odnosi się do PRL. Czy ogół zbrodni jest w jakiejś encyklopedii nazwany jako ludobójstwo? Jeśli nazwa jest w porządku to czemu sam artykuł miał zmienioną nazwę? Polack (dyskusja) 20:22, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ja by wyjaśnić jeszcze te kwestię: Przekierowania tworzymy wówczas gdy mamy dwa pojęcia dotyczące tego samego tematu przy czym jedno jest rzadziej używane niż drugie W tym przypadku mamy taka sytuację linki[13] [14] [15] świadczą że termin jest używany --Adamt rzeknij słowo 20:25, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Źródło pochodzące z IPN odnosi się do Katynia, drugie pochodzi z tygodnika Głos które określa się jako publicystyczne, narodowo-katolickie, polityczne. Czy rządy Gomułki były ludobójcze? Polack (dyskusja) 20:28, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Przywracam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:51, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie mam wątpliwości, że termin "Ludobójstwo komunistyczne" istnieje i ma swoje przykłady w historii. Jedna w momencie kiedy przeczytałem definicje hasła "Ludobójstwo" a potem hasło "Ludobójstwo komunistyczne"....cóż, naszły mnie pewne watpliwości czy mieliśmy z takowym do czynienia w podanych w haśle przykładach. Czy z ludobójstwem mieliśmy do czynienia podczas stanu wojennego? Powody, którymi kierowałem się również podejmując decyzje o przywróceniu hasła (przekierowania) pod dalszą dyskusje to podane źródła. Jedno z nich wymienia Katyń, drugie z nich nie wspomina nic o tej kwesti w związku z Polską, trzecie...również (tu mam wątpliwości, w odróżnieniu od pozostałych kolegów czy źródło, które same siebie określa jako "Katolicko-narodowe" jest równoznaczne z "neutralne" ale mniejsza o to). Nie wiem czy hasło trzeba poprawić, czy usunąć przekierowanie (a może jedno i drugie). W każdym razie "Ludobójstwo komunistyczne" jak najbardziej tak ale te przykłady to już chyba nie za bardzo, zatem? Nawiązując jeszcze do uzasadnienia zakońćzenia dyskusji. Ludobójstwo jest zbrodnią ale czy każda zbrodnia jest ludobójstwem?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:03, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale my nie jesteśmy od tego by osądzać co było a co nie ludobójstwem Nie ważne co i kto rozumie pod tą nazwą Jeżeli mamy zastrzeżenia do kwestii która kryje sie pod tym pojęciem prosze zgłosić Masowe zbrodnie komunistyczne. Przekierowanie to strona techniczna i ma zadanie odsyłać czytelnika to artykułu o poprawniejszym lub popularniejszym tytułem. Jak pokazuje google takie pojęcie ukazalo się w różnych opracowaniach więc jest używane a czy właściwie czy nie to nie nam oceniać. Nie róbmy z wszystkiego polityczną dyskusję. --Adamt rzeknij słowo 00:09, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Ależ całkowicie się z Tobą zgadzam ale w takim razie nasuwa mi się pytania...nie ma znaczenia treść? (nie jesteśmy od tego aby osądzać co było a co nie ludobójstwem) zatem możemy wstawić tam wszystko?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:12, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. przeniosłem do technikalii Adamt rzeknij słowo 00:16, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Else Sp. J.

[edytuj | edytuj kod]
 Else Sp. J. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama prawie czysta, ale pytanie, czy firma jest encyklopedyczna? Moim zdaniem z jedną nagrodą nie bardzo, ale może to ważna nagroda? Ciacho5 (dyskusja) 15:35, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wy jak Jedi mówić zaczynacie Adamt rzeknij słowo 01:03, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chemia (grupa muzyczna)

[edytuj | edytuj kod]
 Chemia (grupa muzyczna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Zespół występujący tu i tam, na dużych wydarzeniach, ale bez wyraźnych sukcesów ("pokonali" Marylę Rodowicz, ale pierwszego miejsca i tak to nie przyniosło). Płyty wydane przez różne ciała, ale chyba nie wielkie wytwórnie (?). Ociera się o wielkich, ale czy już ency? Ciacho5 (dyskusja) 11:17, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Obecna wersja to NPA [16]. Natomiast zespół sukcesów nie odnosi zauważalnych. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 21:50, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Utworzyłem ten artykuł. Nie było do niego żadnych zastrzeżeń w formie jakiej istniał w przypadku mojej edycji. W obecnej formie stworzonej przez IP-ka istotnie nie nadaje się on na Wikipedię. Poza tym jest obserwowalna pewna manipulacja przy nim i usuwanie informacji (usunięto przypisy). I prawdopodobnnie będzie postępować ten proceder jeżeli artykuł pozostanie na Wikipedii. Zespół ma "plecy" z uwagi na powiązania biznesowo-personalne z jedną z największych europejskich, a zarazem polskich firm. Kmiecik (dyskusja) 22:20, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. 100% NPA. Masur juhu? 10:07, 6 lip 2012 (CEST) właśnie z powodu tego, klasycznego polskiego bagna zespół Chemia nagrywa w Kanadzie z najlepszymi na świecie, którzy nas zaprosili i nie mają, żadnych rzekomych biznesowo-personalnych kontekstów. Nie damy się i nadal będziemy robili swoje, mimo wszystko pozdrawiam chemicznie. W.Balczun[odpowiedz]

Ogólnopolskie Seminarium Studentów Astronomii

[edytuj | edytuj kod]
 Ogólnopolskie Seminarium Studentów Astronomii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy takie wydarzenia są encyklopedyczne? Raczej nie. Podobnych zlotów, spotkań jest każdego roku wiele. Wydarzenie nie jest masowym, niestety studentów astronomii wielu nie ma. Proszę o opinie. Pablo000 (dyskusja) 05:43, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Tak samoe nieency jak OSSBiotechnologii i to samo przemnożone przez wszystkie inne kierunki. Ot, konferencja studencka, a konferencji co roku mamy tysiące na całym świecie. Masur juhu? 07:08, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie widzę nic encyklopedycznego, artykuł jest w zasadzie listą miejsc, gdzie studenci się spotkali. Michał Ski (dyskusja) 08:35, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest to konferencja cykliczna od 2004 roku, a nie jednorazowe wydarzenie. Nie wiem czemu masowość ma być argumentem - stosując go można wyrzucić z Wikipedii co najmniej 10 procent haseł. Moim zdaniem w Wikipedii powinno znaleźć się jeszcze hasło OZMA - duży zlot miłośników astronomii (w tym roku po raz szesnasty). Powinno być też polskie hasło na temat konferencji ICPS, obecne w angielskiej Wikipedii. Przed dodaniem hasła OSSA sprawdziłem czy tego rodzaju konferencje są w Wikipedii. Jest np. takie coś: Poznań Linguistic Meeting albo Knutepunkt - według powyższych argumentacji również powinny być usunięte, jak również np. część małych konwentów z fantastyki. Czart3 10:33, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Masowość daje sławę, sława daje encyklopedyczność. Studentów mało, sławy nie ma. Drugim wejściem do encyklopedyczności jest znaczenie. Jeżeli spotkaliby się nobliści (których jest jeszcze mniej) i oprócz "integracji środowiska" przedyskutowali jakieś podejście do spinu czy też powstanie nowego koloru kwarka, to ze względu na wpływ na fizykę, spotkanie mogłoby być ency. Studenckie spotkania są o kilka szczebli niżej w ważności i raczej nieencyklopedyczne. Ciacho5 (dyskusja) 11:38, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 13:44, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 13:57, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cody Lundin

[edytuj | edytuj kod]
 Cody Lundin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dyskusyjna zawartość (nie wykorzystał buty w ponad 20 lat) i encyklopedyczność. Xx236 (dyskusja) 15:28, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Farary (dyskusja) 17:13, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Centrum Inicjatyw Międzynarodowych

[edytuj | edytuj kod]
 Centrum Inicjatyw Międzynarodowych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stowarzyszenie mające szczytne (lecz niewymierne) cele i dorobek w postaci 100 artykułów na blogu. Ciacho5 (dyskusja) 18:51, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Do tego strona na drupalu, blog na wordpressie i ta wielka rubryka "Zarząd CIM"/biografie znajomych ze studiów? Równie dobrze można by zrobić artykuł o kole studenckim, które też mają zarząd wybierany na roczną kadencje.

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:53, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Grêmio Inhumense

[edytuj | edytuj kod]
 Grêmio Inhumense (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klub, który w jednym sezonie grał w najniższej (?) lidze brazylijskiej. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:02, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Był umieszczony tutaj Wikipedia:Propozycje tematów/Kluby sportowe, więc go zrobiłem. ~ 9QBUS9 (dyskusja) 14:07, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

No tylko jak się kryteria encyklopedyczności zagranicznych klubów mają do encyklopedyczności polskich, wedle których każdy klub, który grał na III szczeblu w Polsce jest encyklopedyczny. A w Brazylii Serie C, to trzeci poziom. Było kiedyś takowe głosowanie: Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_66#TuS_Lingen, więc nie wiem, czy tutaj nie powinno być podobnie załatwione. Lancer WRC (dyskusja) 14:56, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Skoro trzecioligowe kluby angielskie i niemieckie są encyklopedyczne, to dlaczego brazylijski nim nie jest?! Ciacho5, Serie C nie jest i nigdy nie była najniższą klasą rozgrywkową w Brazylii. Rambo22 (dyskusja) 15:15, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Według artykułu trzecia, do 2009 roku najniższa liga brazylijska. Ciacho5 (dyskusja) 00:22, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Skoro inne trzecioligowe kluby zagraniczne są encyklopedyczne, to ten myślę, że też powinien być. Akurat tak się złożyło, że grał w Serie C wtedy, gdy była to najniższa liga brazylijska. Widocznie w Brazylii nie potrzebowali w tym okresie większego podziały na klasy rozgrywkowe. ~ 9QBUS9 (dyskusja) 14:51, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dodajmy, że była to najniższa liga ogólnobrazylijska. A nie najniższa w ogóle, bo były jeszcze rozgrywki stanowe. W ogóle system rozgrywek w Brazylii, ze względu na rozmiar kraju i specyfikę piłki latynoskiej, różni się dość znacznie od tego, co znamy w Europie. Tak czy inaczej, 3 liga ogólnokrajowa zgodnie z zasadami powinna być autoency, tym bardziej w kraju wielokrotnych mistrzów świata... Avtandil (dyskusja) 19:14, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Niby argumenty za pozostawieniem są logiczne, to że klub przestał istnieć nie jest żadnym argumentem za usunięciem, aczkolwiek jakoś trudno wyszukać w necie szersze informacje o klubie i jego osiągnięciach, o grających w nim encyklopedycznych zawodnikach. A przecież przestł istnieć w erze internetu! --Pablo000 (dyskusja) 23:03, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Może być web.archive.org? Historyczne "migawki" strony klubowej (lata 2003-2005) Chociaż tylko te z 2003 prowadzą do w jakikolwiek sposób działającej strony, może coś z tego da się wyskrobać? Avtandil (dyskusja) 19:38, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Amica i Lech to też nie połączenie dwóch klubów, z końcem sezonu 2005/06 WKP Lech Poznań przestał istnieć, a KS Amica Wronki zmienił nazwę na KKS Lech Poznań, zmienił też barwy i siedzibę. Yurek88 (vitalap) 01:29, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Formalnie pod względem prawnym tak to wyglądało, zgoda. Praktycznie nazywam to połączeniem, bo Lech (stadion, piłkarze, kibice) połączył się z Amicą (licencja).Co i tak nie zmienia faktu, że w przypadku Lecha/Amiki "nowy" obiekt odziedziczył nazwę starego, już istniejącego. W związku z tym, masz pewność, że w jednym czasie istniały niezależnie od siebie Gremio Inhumense i Gremio Esportivo Annapolis? Bo tylko to by było obiektywnym argumentem przeciw integracji. Jeśli ten drugi powstał dopiero w momencie, gdy pierwszy przestał istnieć, należy uznać to za jeden przeniesiony klub, prawda? Avtandil (dyskusja) 09:52, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Klub istniał, brak przeważających komentarzy, w którą stronę iść. Pablo000 (dyskusja) 19:56, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cool (grupa muzyczna)

[edytuj | edytuj kod]
 Cool (grupa muzyczna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół muzyczny z jednym albumem, jak dotąd bez sukcesów, i raczej bez rozgłosu w środowisku muzycznym. Grają na weselach, imprezach okolicznościowych. Brak źródeł. Zsuetam (dyskusja) 19:08, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:18, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Rita Baum

[edytuj | edytuj kod]
 Rita Baum (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zostało zakwestionowane zostawienie, to przywracam. Poniżej ówczesna dyskusja:

Czasopismo ukazuje się nieregularnie i ma bardzo niski nakład. Brak informacji o nagrodach, strona Internetowa ma 3 mln miejsce w Alexa. Obiektywnie jest nieency. Andrzej19@. 10:46, 3 lip 2012 (CEST)

Czasopismo zaczynało jako nieregularnik, od trzech lat to kwartalnik (na dodatek jest o tym wyraźna informacja w tekście, chyba zgłaszający nie doczytał). Co do nakładu, nie odbiega on jakoś od normy w przypadku czasopism literackich (np. "Tygiel Kultury" ma nakład 850 egz. a "Literatura na Świecie" - 2000), chyba trudno się spodziewać by był on porównywalny z nakładem "Faktu" czy innego "Życia na Gorąco". Czasopismo ukazuje się od ładnych paru lat, jest dostępne w normalnej sprzedaży, np. w Empiku czy Ruchu (na półce obok "Odry" czy "Literatury na Świecie"). A co istotne trzyma poziom, np. stała współpraca z Adamem Wiedemannem, a patrząc tylko na ostatni numer - chociażby wywiad w Edwardem Dwurnikiem i felieton Jacka Podsiadły. Obiektywnie jest ency. Maire ♣ 16:43, 3 lip 2012 (CEST)
Zostawiono. Paelius Ϡ 20:33, 3 lip 2012 (CEST) Paelius Ϡ 11:10, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jest kwartalnikiem czy nie? Jeżeli nie, to proszę o taką informację, jeżeli jest, to wypadałoby uaktualnić zgłoszenie. Dla mnie sprawa jest niesmaczna.Xx236 (dyskusja) 11:19, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy zasada 30 dni jest tylko na papierze?! Yurek88 (vitalap) 11:27, 5 lip 2012 (CEST) Zasada 24h chyba też. Yurek88 (vitalap) 11:34, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunąć. --- Pismo to pomija nawet BZCz, w której przez Bibliotekę Narodową uwzględnianie jest aż 1800 polskich czasopism. Skoro się tam nie zakwalifikowało, to jak może być encyklopedyczne? Nie ma znaczenia nakład, liczy się jakość. Wspomniane "Tygiel Kultury" czy "Literatura na Świecie" są tam uwzględnione. --- Makasz (dyskusja) 11:43, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Nieobecność w BZCz jest dziwna, bo pełen zestaw (obowiązkowy egzemplarz dodatkowy) znajdują się w BN. — Paelius Ϡ 12:05, 5 lip 2012 (CEST) PS. Rita Baum traktowana jest przez BN jako wydawnictwo ciągłe. — Paelius Ϡ 12:14, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ta nieobecność nie jest dziwna. Uwzględnianie czasopisma w BZCz nie jest związana z otrzymywaniem przez BN egz. obowiązkowego, lecz wynika z oceny czasopisma przez zespół kwalifikacyjny, który widać nie uznał tego czasopisma za godne uwzględnienia w BZCz, w przeciwieństwie do pism typu "Tygiel Kultury" czy "Fronda" jak i "Krytyka Polityczna" które są tam obecne. Makasz (dyskusja) 12:59, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • "Postępy Fizyki" są, a wyszukiwarka BZCz działa bez zarzutów.
PS. W BN nie ma "dodatkowych" egzemplarzy RB, są tylko te obowiązkowe (BN przysługują 2). Makasz (dyskusja) 15:41, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tak jak patrzę, to "Baza: Artykuły z czasopism polskich (MARC 21, 2005- )" nie uwzględnia "Polityki" ani "Przeglądu", są natomiast artykuły z pisma "Głos dla życia". "Strażnicy" też nie ma. Argument całkowicie nietrafiony. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:18, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • To oczywiste, że baza "Artykuły z czasopism polskich" nie uwzględnia "Polityki" ani "Przeglądu", jako że ma inny zakres formalny. "Politykę" i "Przegląd" obejmuje baza "Artykuły z gazet i tygodników polskich". Argument o tyle zasadany że te bazy to polska bibliografia narodowa opracowywana przez Instytut Bibliograficzny Biblioteki Narodowej. Makasz (dyskusja) 09:58, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Aha, wyszukiwanie według autorów daje 0 artykułów Waldemara Łysiaka i 19 artykułów Magdaleny Środy. Coś dziurawa jest ta bibliografia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:22, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale dlaczego miałby być jakieś artykuły Waldemara Łysiaka - widać nie publikował odpowiednich (tzn. mających stosowny rozmiar i większą "trwałość") tekstów w żadnym z rozpisywanych czasopism. Jest za to kilka jego artykułów w tej drugiej bazie, jak np. Śmierć Barbary Radziwiłłówny / Waldemar Łysiak. - Fragm. książki "Malarstwo biało-czerwone". // Uważam Rze. - 2012, nr 17/18, s. 42-47 czy Polska od morza do morza / Waldemar Łysiak. // Uważam Rze. - 2012, nr 27, s. 12-23. Makasz (dyskusja) 09:58, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Widać uznano, że wskazane miesięczniki nie spełniają wymogów merytorycznych i dlatego nie mieszczą się w "top 1800" więc stąd ich brak (czemu w przypadku "Krakowa" się nie dziwię, bo nie jest to ten poziom jakim interesuje się BZCz - nie ma też tam miesięczników Gala, Twój Styl itp.). A poza tym nie wiem czemu z taką wyższością (może nawet jakby pogardą) mówisz "jakaś bibliografia" o BZCz, która przecież nie jest "jakąś" bibliografią, lecz polską bibliografią narodową opracowywaną przez Instytut Bibliograficzny Biblioteki Narodowej. Makasz (dyskusja) 14:54, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Umieszczenie artykułu z periodyku w BZCz może być jedną z przesłanek (choć daleko nie główną) encyklopedyczności autora, a na pewno nie kryterium do uznania czasopisma za encyklopedyczne. W przypadku tego czasopisma to jest to, po pierwsze, byt branżowy, a, po drugie, opiniotwórczy w dziedzinie m.in. performance, które nigdy nie będzie liczny. Czasopismo ma skonkretyzowaną linię zawartości, tak więc nie jest to mydło i powidło pokroju Gali. Farary (dyskusja) 17:27, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Jednak dość aktywne pismo literackie. Chociaż hasło słabiutkie. Wymaga dodania źródeł (na nakład, kwartalnik, daty) i wyczyszczenia treści z nieencyklopedycznych linków. Po poprawkach do zostawienia. Elfhelm (dyskusja) 23:06, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Uźródłowiłem większość informacji z artykułu. Niestety, nie udało mi się potwierdzić że "Rita Baum" jest kwartalnikiem; wszędzie figuruje jako nieregularnik i tak poprawiłem, chociaż od 2011 r. pismo rzeczywiście wychodzi raz na kwartał (vide [17]). Za pozostawieniem przemawia okoliczność, że czasopismo znalazło się w "Tekstyliach Bis". --Teukros (dyskusja) 13:19, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Po poprawach nie ma wątpliwości co do encyklopedyczności czasopisma. Dodany przypis Adrian Gleń. Przegląd wybranych czasopism kulturalnych i literackich w Polsce wskazuje na kilkanaście małonakładowych czasopism, periodyków, które mają znaczący wpływ na propagowanie ważnych a mało interesujących dla wydawnictw wielkonakładowych tematów z zakresu kultury, sztuki, historii. W zasadzie wszystkie zasługują na hasło w Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 15:00, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wieżowiec Katowicka 65

[edytuj | edytuj kod]
 Wieżowiec Katowicka 65 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy 18-kondygnacyjny budynek mieszkalny jest autoency? Bo w zasadzie poza informacją o wysokości i funkcji to w artykule za dużo nie ma. A takich budynków jest chociażby w samej Warszawie pełno... A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:29, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Głównym celem napisania tego artykułu było uzupełnienie luki dotyczącej szablonu Katowickie wieżowce powyżej 60 m wysokości, w którym ten budynek figuruje. Wiem że jest to typowy budynek z lat 70 jakich pełno w Polsce, jednakże uważam że każdy obiekt jaki figuruje w tym zestawieniu i powinien posiadać odrębny artykuł. Jeżeli uważacie że jest zbędny to proszę go usunąć. --Raf jaw (Raf jaw) 09:23, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wystarczy wzmianka w haśle głównym. Pablo000 (dyskusja) 07:55, 8 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Green Hill Zone

[edytuj | edytuj kod]
 Green Hill Zone (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o fikcyjnej krainie z serii gier o Soniku. Bez źródeł ukazujących znaczenie scenerii poza grami, za to ze sfałszowanym interwiki, które prowadzi do gier zamiast owej strefy. FJ_1 @%^! 09:40, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • A bełkotliwe opisy są całkowicie niezrozumiałe dla kogoś, kto gry na oczy nie widział. Nie na tym polega opis encyklopedyczny - który powinien objaśniać w sposób przystępny nieznane. Sama encyklopedyczność budzi poważne wątpliwości. Do skasowania. --Le5zek (dyskusja) 09:43, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ten bełkotliwey opis (dzięki Le5zek) napisałem 6 lat temu jak jeszcze istaniała angielska wersja artykułu. Można zintegrować z Sonic the Hedgehog (16 bit) albo skasować. BeŻetmsg 12:50, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeśli uważasz, że temat jest ency to popraw artykuł. W końcu jesteś 6 lat starszy i masz teraz chyba więcej doświadczenia i wiedzy jak artykuł powinien wyglądać a i standardy jakościowe od tamtego czasu poszły w górę. Na razie forma i brak źródeł dyskwalifikuje artykuł. A usunięcie enwiki silnie sugeruje celowość usunięcia również wersji polskiej. --Le5zek (dyskusja) 08:49, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Ciężko powiedzieć, czy jest ency. Jest to pierwsza i najbardziej znana plansza z tej serii gier, jednak boję się, że nawet jeśli poprawię artykuł, to może być zgłoszony do usunięcia. Mogę spróbować go poprawić, jeśli inni Wikipedyści widzą znamioma encyklopedyczności. BeŻetmsg 11:47, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • IMHO wystarczy krótki opis samej krainy w art. o grze, czyli wspomnianym - Sonic the Hedgehog (16 bit). Jak w zgłoszeniu - brak znaczenia scenerii poza samą serią gier. Sir Lothar (dyskusja) 13:12, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wiem co miałoby być wspomniane w haśle o grze, ale ja nie widzę w zasadzie nic. Pablo000 (dyskusja) 07:57, 8 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Marbella Cup

[edytuj | edytuj kod]
 Marbella Cup (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Odbyły się już aż dwie edycje turnieju. Ma to encyklopedyczność czy nie? Ciacho5 (dyskusja) 16:47, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:58, 8 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ernst Anschütz

[edytuj | edytuj kod]
 Ernst Anschütz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło wydaje się prawie na pewno nieencyklopedyczne, ale jakieś wątpliwości jednak są. Dlatego dajmy choć ten 24 godziny na dyskusję. Artykuł za mało rozbudowany, którego znaczenie jest dużo mniejsze niż powyższego hasła, dlatego warto, żeby wypowiedziało się chociaż paru Wikipedystów. dzieło kolejowego IP-ka wandala Bawaria (dyskusja) 23:32, 7 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Mam jakieś dziwne wrażenie, że to zgłoszenie jest bardziej wandalizmem niż zgłoszone hasło. Postać na 100% encyklopedyczne, twórca muzyki do O Tannenbaum i innych popularnych przez wieki piosenek. Pablo000 (dyskusja) 07:47, 8 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kolejna pacynkowa reinkarnacja wandala kolejowego, ostatnio zbanowanego na wsjegda jako Wikipedysta:Tekatka191. IMO sam się tu uporczywie naprasza o ponowienie bana na obecnej pacynce. -- Alan ffm (dyskusja) 17:24, 8 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tak jest - on utworzył to hasło i pacynka zgłosiła do usunięcia.  « Saper // dyskusja »  20:45, 15 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Alex Riley

[edytuj | edytuj kod]
 Alex Riley (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł usunięty przed rokiem. Nadal brak źródeł i zastrzeżenia co do formy. Xx236 (dyskusja) 09:35, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie znam się na wrestlingu, ale IMHO zwycięstwo w jednym turnieju (przynajmniej tyle jest wymienione w artykule), pozycja poza "top 100" rankingu (zresztą zdanie mówiące o tym jest nieprzetłumaczone "PWI ranked him #106 of the top 500 singles wrestlers in the PWI 500 in 2011") nie świadczy o encyklopedyczności. Do tego oczywiście brak źródeł i forma (w tym sekcja bez nazwy...).  Usunąć Misiek2 PISZ 17:25, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 00:29, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie polskich stroicieli fortepianów

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie polskich stroicieli fortepianów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy takie stowarzyszenia są w ogóle encyklopedyczne? Artykuł zawiera dużo zbędnego tekstu. Jak dla mnie arty o takich organizacjach są zbędne w encyklopedii. Mateuszek045 napisz 10:39, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto, brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności. Stowarzyszenie powstało i działa. Wikipedia nie jest katalogiem firm i organizacji. Michał Ski (dyskusja) 10:46, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lewica.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Lewica.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowy portal z rankiem w Polsce 6,210 (Alexa dzisiaj), a w świecie 358,340! Pablo000 (dyskusja) 18:18, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Inna sprawa, że forma nieco kiepska, Bacus15 • dyskusja 18:23, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Dokładnie są jeszcze jakieś nieznaczące strony anarchistyczne czy trockistowskie ale żadna nie jest tak rozbudowana, nie reprezentuje tak dużego spektrum poglądów. Polack (dyskusja) 20:16, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • OK czy strona miłośników świnek morskich, która będzie miała według Alexy ranking 5.567 będzie także encyklopedyczna? Jeżeli tak to powinniśmy ponownie rozważyć wszystkie wcześniej usuwane portale i strony z podobną zauważalnością. --Pablo000 (dyskusja) 23:56, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak wszedłem na stronę dyskusji nad usunięciem, byłem przekonany o encyklopedyczności, jednak po wejściu na stronę portalu ku mojemu zdumieniu okazuje się, że mało się tam dzieje. Bywają dni, że dodanych jest (AŻ) kilka artykułów/news'ów, jednak czasem tylko jeden dziennie, może i wcale. Komentarzy pod artykułami - wszędzie równ (0)... Wiadomości ze świata - ostatnia 30/06/2012(tylko jedna), poprzednia 25/06/2012(tylko jedna) - cztery dni pomiędzy, kompletnie nic. W dziale Polska mniej więcej tak samo. Wygląda na to, że encyklopedyczna jest tylko domena... (niezła domena pierwszego stopnia), jednak portal to prawie wydmuszka. W/g mnie do usunięcia. Kojoto (dyskusja) 00:57, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Ok to jest dla encyklopedyczności, jakaś różnica czy dziennie zostało dodane kilka czy kilkanaście artykułów? Polack (dyskusja) 11:03, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Taka jak pomiędzy wierszokletą publikującym swoje wypociny na blogu i poetą co dostaje Nike. Skłaniałem się ku encyklopedyczności, jednak argumentacja Kojoto miażdżąca w swej prostocie.  Usunąć raziel (dyskusja) 22:16, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Argumentacja Kojoto jest do baniniepotrzebne wycieczki, lepiej argumentować niż atakować. Kojoto (dyskusja) 06:34, 3 lip 2012 (CEST). Nie porównujmy tego portalu do tvn24, gdzie jest zalew informacji, czasami nikomu zupełnie niepotrzebnych. Przegląd wydarzeń na lewicy.pl jest ważny z punktu lewicy właśnie. Nie muszą przecie informować o wszystkim co się dzieje w polityce, o każdej wypowiedzi biskupa czy innego ważnego prałata. Prócz informacji widzę tam blogi, publicytykę i recenzje. A skoro, jak piszą przedpiścy, jest to portal znaczący dla lewicy, obok Krytyki Politycznej, to oczywiście zostawić.--Kriis (dyskusja) 12:00, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • To, że piszą iż jest to portal znaczący na lewicy nic nie znaczy, jedyną miarą jest w tym przypadku alexa. Ja też mogę napisać, że blog Pana Henia jest znaczący w mieszkaniach z lewej strony mojej klatki. Brak jest jakichkolwiek przesłanek za encyklopedycznością. Encyklopedyczność oznacza zauważalność, i o ile Krytyka Polityczna jest zauważalna, o tyle o tym portalu można przeczytać tylko na stronie Krytyki i podupadającego tygodnika. raziel (dyskusja) 12:26, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Jesteś też od oceniania czy dany tygodnik jest rzetelny czy nie? Polack (dyskusja) 13:24, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
            • Czy ja coś wspominałem o rzetelności? Mówiłem o spadku sprzedaży, ale to nic ie ma do rzeczy, chodzi mi tylko o brak niezauważalności. raziel (dyskusja) 15:09, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
              • Właściwie wiemy tylko, że portal jest i że ma dobrą domenę. Z Rankingów, częstotliwości dodawanych wpisów na portalu (nie tylko news'ów, publikacje - najwyżej jedna dziennie, pochodzą z gazet i innych portali, też nie sa komentowane), i zainteresowaniem czytelników (zero komentarzy) - wynika, że jest to portal niszowy, bardzo niszowy. Absolutnie nieencyklopedyczny. Nie ma powodu, żeby robić mu reklamę na Wikipedii. Można mówić, że jest to najważniejszy portal lewicy po "krytyce politycznej", ale to nie wystarczy - trzeba to też jakoś wykazać. Albo nie jest to najważniejszy portal po "krytyce...", albo lewica nie ma ważnych portali. Na jedno wychodzi. Nie ma czego ratować. Jeśli stanie się kiedyś zauważalny wróci. Jeśli nie, to o co to zamieszanie? Sami zajrzyjcie i sprawdźcie. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 06:34, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • To nie jest niebezpieczne rozumowanie, tylko porównanie i wykazanie, że znaczenie tych stron jest raczej znikome. Nie chcę przytaczać argumentu o katalogu, ale jeżeli po kilku dniach dyskusji i setkach słów w poczekalni kompletnie nic nie zostało zrobione, żeby w haśle dodać informacje mogące wskazać jego ency, to raczej nikłe szanse na jej wykazanie. Warto zauważyć, że link do Przeglądu, to raptem trzy zdania reklamowe. A piernik do wiatraka ma bardzo dużo, głównym jego składnikiem jest mąka :) a na serio, to że oprócz szczegółowych zasad istnieją jeszcze pewne wypracowywane przez lata konsensusy. Jednym z nich jest, że podobne byty mają na ogól podobną encyklopedyczność, innym że Alexa jest raczej bezstronnym wyznacznikiem popularności i znaczenia konkretnych stron. Tyle w formie komentarza do poprzednich wypowiedzi. A wracając do samego hasła, brak poprawy, brak źródeł wskazujących na jego znaczenie i popularność, a raczej wszystko z powyższej dyskusji wskazuje na ich brak. --Pablo000 (dyskusja) 11:18, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • No trzeba przyznać, że encyklopedyczność wciąż z hasła nie wynika :) Ale licznik naprawdę nie jest dobrym miernikiem ency – no chyba, że porównujemy dwie strony z tej samej branży. Nedops (dyskusja) 11:37, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nikomu się nie chce - to proszę. Małe zestawienie z Alexa - Nedops ma rację, nawet bardziej niż myślał. Tygodnik Przegląd jest według zestawienia mniej popularny niż Lewica.pl. To jest przykład na to, że dobra domena wciąż jest w cenie. Im mniej punktów w rankingu (Rank) - tym więcej wizyt na portalu. Polecam też zajrzeć i zobaczyć co się na nich dzieje - w celach porównawczych. Wniosek z tego, że nie wystarczy zrobić ładną stronę i zareklamować, żeby stać się portalem opiniotwórczym, lub choćby ważnym na lewicy, czy prawicy.

Prawica.net - 560,912 Global Rank / 15,327 Rank in PL / 376 Reputation

Przeglad-tygodnik.pl - 465,713 Global Rank / 9,443 Rank in PL / 450 Reputation

Lewica.pl - 364,658 Global Rank / 6,066 Rank in PL / 370 Reputation

Krytykapolityczna.pl - 263,697 Global Rank / 3,650 Rank in PL / 736 Reputation

Bibula.com - 141,798 Global Rank / 2,510 Rank in PL / 544 Reputation

Niepoprawni.pl - 100,068 Global Rank / 1,336 Rank in PL / 587 Reputation

Fronda.pl - 56,592 Global Rank / 900 Rank in PL / 1,135 Reputation

Nowyekran.pl - 30,679 Global Rank / 453 Rank in PL / 864 Reputation

Z wymienionych poniżej nie ma artykułów na Wikipedii o (Nowyekran.pl, Niepoprawni.pl, Bibula.com, Prawica.net). Nowy Ekran i Niepoprawni (ewentualnie Bibuła -Pismo Niezalezne), jeśli po za rankingami uwzględnimy ilość artykułów, newsów to biją na głowę lewica.pl - mimo iż nie są nigdzie reklamowane (Chodzi o te dwa: Niepoprawni.pl, Bibula.com, bo Nowy Ekran miał ostrą kampanię). Tyle na temat rankingu portali. Dyskusja jest na teamat usunięcia Lewicy.pl. Ja się już wypowiedziałem - tu tylko podrzucam ranking. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 06:49, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

A co m strona internetowa do gazety? Polack (dyskusja) 12:28, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wieki temu usunięte przez SDU lepsze hasło. Od tego czasu portal raczej dołuje. Brak zewnętrznych źródeł. Niewielka aktualizacja. Wg rankingów niska popularność. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 21:48, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Witryna jest bardzo słaby. Żadnej marki. Nie kwestionuję niczyjego prawa do pisania stronniczych artykułów (mówię o treści omawianego portalu, nie o pracy na Wikipedii). Wolność słowa jest święta. Ale niech przynajmniej będą miały jakiś poziom. A tak frazesy, oklepane hasła na powierzchni nie większej niż wlepka kiboli na przystanku. Żadnej głębi. Jak się poprawi, będzie miała markę. Po tym będzie ency. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 00:05, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dziękuję za owocną dyskusję. Pablo000 (dyskusja) 20:26, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 13:19, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Będziesz legendą, człowieku

[edytuj | edytuj kod]
 Będziesz legendą, człowieku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Film dokumentalny, który ma się ukazać za parę miesięcy. Połowa artykułu jest o piłkarzach, nie o filmie. Zasięg i znaczenie filmu nieznane, oczywiście. Czy może już osiągnął sławę? Ciacho5 (dyskusja) 23:25, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dla "niewtajemniczonych": film reżyseruje jeden z najbardziej znanych polskich dokumentalistów i operatorów - Marcin Koszałka. Zdjęcia poza nim wykonywali (jak to wspomniane w artykule znakomici i cenieni w środowisku operatorzy (o dwóch z nich nie ma artykułu w Wikipedii - zamiast tworzyć wątpliwe zgłoszenia do Poczekalni można by je napisać zbędny niemerytoryczny komentarz--Adamt rzeknij słowo 23:53, 29 cze 2012 (CEST)), było o nim naprawdę głośno (parę miesięcy przed premierą!) w mediach, co potwierdzają przypisy (i tak podałem jedynie do Wyborczej, TVNu i Newsweeka, ale znacznie więcej mediów poświęciło uwagę temu przedsięwzięciu). Poza tym premiera kinowa (jeżeli dojdzie do skutku, a najprawdopodobniej dojdzie) pełnometrażowego polskiego dokumentu w naszych kinach zdarza się naprawdę rzadko i jest to, może nie na wielką skalę, ale ewenement. Proszę również popatrzeć na to, od jakich firm film otrzymał wsparcie finansowe - to według mnie doskonale świadczy o jego wiarygodności. Poza tym zamierzam w najbliższym czasie (jak to już również napisałem przy tworzeniu) rozbudować sekcję "Produkcja", która na razie jest dość uboga. A dlaczego napisałem o bohaterach na razie? Bo - jak sam reżyser podkreśla - najważniejsi w tym dokumencie będą ludzie i ich emocje, a nie sztywna dokumentacja turnieju. Więc opis bohaterów zastępuje poniekąd sekcję "Opis fabuły" przy filmie fabularnym, trzeba spojrzeć na przedsięwzięcie w szerszym zakresie i poruszające przezeń zagadnienia przybliżyć czytelnikowi. Konkludując - wyrzucanie artykułu jest bez sensu, jeżeli w listopadzie mamy przywracać, a zainteresowanie tematem jest już (co pokazują naprawdę spore zainteresowanie mediów i ożywione dyskusje na forach). Usunięcie byłoby nawet nie nierozgarnięciem, a po prostu straszną ignorancją i głupotą.Zbędna konkluzja wywierająca nacisk na zamykajacego dyskusję--Adamt rzeknij słowo 23:53, 29 cze 2012 (CEST)Francesco 13 (dyskusja) 23:44, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli będzie w kinach (co po klapie polskiej reprezentacji będzie wątpliwe) to można wrócić do dyskusji. Na razie sam film jest nieencyklopedyczny - ponieważ nie ma informacji o osiągnięciach itp. Dokument jak każdy inny. Andrzej19@. 12:15, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Podążając tym tropem, moim zdaniem całkowicie błędnym, to każdy film w fazie produkcji, bez dystrybutora, bez premiery, bez nagród jest nieencyklopedyczny i artykuły opisujące takie dzieła nie mają tu racji bytu. To może je pousuwajmy? Na przykład - co na Wikipedii robi Wałęsa? W kinach planowany dopiero w styczniu 2013. A może z powodu nadchodzącego (mówią, że będzie w 2012) końca świata w ogóle nie trafi do kin? W takim przypadku byłby zupełnie nieencyklopedyczny! Ale, rzecz jasna, go nie usuniemy (i bardzo dobrze), jednak to nie zmienia faktu, że delecjoniści są przy swoich zgłoszeniach do Poczekalni bardzo niekonsekwentni. A skąd w ogóle sugestia, że przez porażkę w turnieju reprezentacji Polski omawiany dokument nie trafi do kin? Francesco 13 (dyskusja) 19:53, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Kina to są przedsiębiorstwa, utrzymujące się ze sprzedaży biletów. Wątpię by było zainteresowanie filmem o ekipie, która zdobyła 2 punkty na Euro i zasłynęła głównie z kłótni o bilety. Andrzej19@. 09:54, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • No rzeczywiście, zainteresowanie filmem bardzo znikome, o czym pisałem już zresztą w mojej pierwszej wypowiedzi. A właśnie ukazał się o nim kolejny materiał w TVNie. Sądzę, że to dobitnie świadczy o jego całkowitym braku popularności i słusznym wnioskiem jest, że z tego powodu nie trafi do kin. Oczywiście, nie jest to dokument o przygotowaniach, rozbudzonych nadziejach, nerwach, presji, oczekiwaniu, wspólnym przeżywaniu, ostatecznie przygnębiającej klęsce, a jedynie o "ekipie, która zdobyła 2 punkty na Euro i zasłynęła głównie z kłótni o bilety". I za kamerą nie stoi jeden z najsłynniejszych współczesnych polskich dokumentalistów, a więc jest do "dokument jak każdy inny". Zgadzam się całkowicie z twoją niezwykle błyskotliwą wypowiedzią. Francesco 13 (dyskusja) 10:58, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Ryzyko zawodowe. Reżyser liczył na sukces polskiej reprezentacji i wówczas każdy chciałby się dowiedzieć o kulisach przygotowań do tego turnieju. Niestety powstał film o przygotowaniach do kolejnego blamażu, stąd też poczekałbym do listopada czy to dzieło odniesie sukces, jeżeli tak - to wrócimy do tematu, na razie z artykułem trzeba się pożegnać, jako iż zgodnie z zasadami Wikipedia to nie jest katalog. Andrzej19@. 15:19, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja chociaż ciekaw tylko między zgłaszającym, a autorem hasła. Pablo000 (dyskusja) 20:30, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

DEKA

[edytuj | edytuj kod]
 DEKA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy niewielka firma coś tam produkująca jest ency? Brak niezależnych źródeł. Stwierdzenie o "wynalezieniu" silnika Stirlinga jest nieprawdziwe (bo został wynaleziony 150 lat wcześniej), takoż wózek inwalidzki i urządzenie do dializy wynaleziono wcześniej chyba? Dla mnie niezrozumiałe przekopiowanie artykułu z enwiki - również dla mnie będącego nieency. Le5zek (dyskusja) 20:59, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mało znacząca firma, jeden link zewnętrzny (zresztą strona firmy) - według mnie do usunięcia. Polack (dyskusja) 21:01, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wielka, niewielka, produkują jednak samochód elektryczny, co powinno dawać ency. Yurek88 (vitalap) 21:23, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
przecież w artykule nie ma nic o samochodzie elektrycznym? Gdarin dyskusja 22:08, 5 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
I nie rozumiem logiki: produkuje X, zatem powinna być ency (za X podstaw dowolny towar). Bo o ency, jak zwykle, powinny decydować źródła, które dostrzegły dany podmiot. Masur juhu? 08:18, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
W artykule nie ma (nie było) nic, ale wpisz sobie w google DEKA Revolt. Hasło zawsze można uzupełnić. Masurze, mógłbyś przestać? Każdy koncern motoryzacyjny jest ency, chyba że mam zacząć zgłaszać Skodę czy inne Ferrari. Produkcja samochodów jest bardziej zauważalna niż zdobycie jednego punktu w skokach w 1953. Yurek88 (vitalap) 10:52, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
To nie jest koncern motoryzacyjny Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:50, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ale produkują samochody, tak? Yurek88 (vitalap) 13:55, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dużo firm produkuje samochody, skutery, motocykle, ogólnie pojazdy. Dużo firm produkuje wiele innych rzeczy. Nie wiem skąd wziąłeś autoencyklopedycznośc tych czy innych firm, tylko dlatego, bo produkują dany produkt. Zgłaszanie Skody czy Ferrari jest pozbawione sensu wobec ilości źródeł świadczących o zauważalności tych firm. Czego tutaj nie ma. Bo w ogóle nie ma źródeł. Masur juhu? 18:43, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ale może nie sprowadzaj dyskusji do wniosku, że producent samochodów = producent spinaczy, bo odczuwam, że do tego dążysz? Zaraz dowiem się, że na istnienie w Wikipedii firmy produkującej samoloty też jest potrzebna zauważalność? Yurek88 (vitalap) 19:26, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przecież to jest firma R&D, która zdaje się wyprodukowała wózki inwalidzkie chodzące po schodach i przenośne aparaty do dializy?? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:50, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Reklamowe raczej nie. To amerykańska firma raczej śladu jej działalności w Polsce nie ma. Polack (dyskusja) 14:07, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ślady są, choćby na Piknikach Naukowych (prezentacja segwayów ;-) ~~

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:31, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Fonoholizm

[edytuj | edytuj kod]
 Fonoholizm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam zastrzeżenia przede wszystkim do nazwy - żadnego poważnego źródła, tylko strony internetowe. Podobnie jak umiejscowienie tego zjawiska w kategorii uzależnień. Źródeł medycznych raczej nie ma [18] Filip em 20:56, 1 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • [19] - odnotowane raczej jako ciekawostka, a nie jednostka chorobowa oczywiście brak źródeł na nazwę. Uzależnienie od urządzeń ogólnie istnieje, niemniej jednak od telefonów komórkowych będzie się zawierać pewnie w tym ogólnym. Ponadto mamy do czynienia z "hasłem" medycznym pisanym nie na podstawie źródeł medycznych, co jest dykswalifikujące. Masur juhu? 10:40, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:39, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(lipiec_2012/1)&oldid=74857784”