Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (kwiecień 2023/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Lotnisko (Grudziądz)

[edytuj | edytuj kod]
 Lotnisko (Grudziądz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dzielnica jak dzielnica. Znajduje się w jedynie Kościół, Szkoła Podstawowa, kilka zakładów i oraz sieci supermarketów. Żadnych kultowych miejsc. Adaś17 (dyskusja) 10:44, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Źle to hasło wygląda. Usunięcie przyniosłoby więcej pożytku niż jego trzymanie w takiej formie. Podział administracyjny to chyba jakiś podział slangowy - chyba, że Abisynia jednak w Grudziądzy leży ;) Nie mówiąc o "konsensusie" w sprawie ulicy Rydygiera... tadam (dyskusja) 10:56, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Dzielnice (a chyba jest to oficjalna dzielnica) uważam za autoency (zauważmy, że gdyby z jednego końca takiej dzielnicy na drugi biegł rów odwadniający o jakiejś nazwie, to byłby ency, tak jak i górka wznosząca się o parę metrów). Natomiast opisy na podstawie własnego oglądu i mapy musimy zwalczać. Lecz zauważyć należy, że to pochodzi z czasów, gdy mniej dbaliśmy o przestrzeganie zasad. @AlexKazakhov, @Przemysław Berliński, @MaciejGrudziądz - zajmujący się grudziądzkimi sprawami. Ciacho5 (dyskusja) 15:09, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Brak źródeł w artykule na większość treści. Przeniosłem do brudnopisu autora Wikipedysta:AlexKazakhov/Lotnisko (Grudziądz) ale innych chętnych również zachęcam do naprawy Adamt rzeknij słowo 08:01, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję, postaram się w najbliższym czasie dopracować artykuł, zapraszam również wszystkich chętnych do pomocy. Pozdrawiam AlexKazakhov (Dyskusja) 08:58, 21 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Pretendenci do tronu Grecji

[edytuj | edytuj kod]
 Pretendenci do tronu Grecji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nieuźródłowiony na granicy OR, zbędny. Polskie imiona dzieci ks. Pawła to raczej nadużycie (nigdy nie były członkami rodziny panującej). Na marginesie hasło o Pawle też do poprawy i cywilizacji. Powątpiewam, czy jego bohater czuje się "pretendentem" (raczej to mylenie pojęć z głową rodu itp.). Elfhelm (dyskusja) 18:32, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Temat jest pewnie encyklopedyczny, wykonanie już z całą pewnością nie. Samo nazwanie Pawła Pawłem II trąci ORem. Lista jest poza tym niekompletna. Pewnie istnieją jacyś pretendenci wywodzący się z Wittelsbachów. W końcu pierwszy król Grecji z tej właśnie dynastii pochodził. Do usunięcia, Bacus15 • dyskusja 19:24, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Jacy pretendenci i do jakiego tronu? Jak podaje Wikipedia, Grecja jest republiką. Szanse na powrót do królestwa są chyba podobne jak w Polsce, czyli mniej więcej takie, że ja zostanę królem. Nie ma żadnych "praw do tronu" więc i żadnej linii sukcesji. Artykuł głupszy niż ten o klubach gier (nie obrażając klubów). Ciacho5 (dyskusja) 11:23, 25 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 08:09, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Izostal

[edytuj | edytuj kod]
 Izostal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Obecny wygląd artykułu ma charakter reklamy, zdecydowanie do poprawy. Nie znam się na handlu stalą więc poddaję pod dyskusję. Invisible kid (dyskusja) 22:58, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Firma notowana na giełdzie, autoencyklopedyczna. Pablo000 (dyskusja) 08:25, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Górka Narodowa Wschód

[edytuj | edytuj kod]
 Górka Narodowa Wschód (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Górka Narodowa Zachód (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Górka Narodowa Wschód i Zachód to nazwy obszarów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Obszary te są jednak integralną częścią Górki Narodowej i są oddzielone od siebie al. 29 Listopada. Górka Narodowa Wschód to również nazwa pętli autobusowej przy ul. Meiera. O istnieniu tych planów oraz pętli wystarczy wzmianka w haśle o Górce Narodowej, nie ma potrzeby istnienia 3 haseł. Tak samo jak sztucznie nie wydzielamy Nowego Bieżanowa Południe z Nowego Bieżanowa. Mathieu Mars (dyskusja) 19:41, 25 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, takie niewielkie lokalne jednostki (?) opisujące w sposób niejasny jakieś kawałki terenu nie są encyklopedyczne. Pablo000 (dyskusja) 08:28, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

KROPKA

[edytuj | edytuj kod]
 KROPKA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalna inicjatywa, zapewne ważna dla mieszkańców, ale nie jestem przekonany, czy encyklopedyczna. W artykule położony jest akcent na międzynarodowość, która wynika z tego, że na imprezie wystąpili artyści spoza Polski. W mojej ocenie nie różni się to od setek innych przeglądów i festiwali organizowanych przez miasta w całym kraju. Ale może się mylę. Mitrovitz (dyskusja) 20:25, 26 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

To największy tego typu letni festiwal w Polsce pod względem ilości ludzi, więc kompletnie się nie zgadzam. Potas86 (dyskusja) 20:30, 26 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Na takie stwierdzenie potrzebne jest jakieś źródło, chociażby statystyki opublikowane przez Policję czy organizatorów, że było na nim tyle i tyle osób :). Jeśli faktycznie jest największy w swojej kategorii (piosenka turystyczna, chyba?) to do pozostawienia. --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 20:36, 26 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Problem w ocenie (mierzalnej) imprez niebiletowanych jest liczenie uczestników. Organizator nie poda Ci oficjalnie, że było kilkanaście tysięcy ludzi, bo pójdzie siedzieć. Ale jako człowiek, który jeździ na tego typu imprezy po całej Polsce mogę jasno stwierdzić, że jest największy i najlepiej obsadzony pod względem programu. Do tego ma najlepszą organizację. Oczywiście w świecie poezji śpiewanej/piosenki turystycznej. Potas86 (dyskusja) 20:42, 26 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ale podam więcej argumentów:
- jedyny polsko-czeski tego typu festiwal w Polsce. A, że nie jest to mała impreza mogą świadczyć artyści z Czech, którzy na nim wystąpili;
- festiwal to także konkurs i przegląd - zatem rodzi nowe nazwiska w poezji śpiewanej, stąd można dać artykułowi czas by nastąpiła ewolucja, a nie usuwać;
- o festiwalu wspomniano na innych stronach, więc podlinkowałem;
- nie jest to zwykła impreza typu Dni Miasta, więc nie ukrywam, że podejście trochę nieprofesjonalne. Gdy wjedziesz do jakiegokolwiek miasta w woj. opolskim i zapytasz co to jest "KROPKA" to doskonale będą wiedzieć o co chodzi. Potas86 (dyskusja) 20:37, 26 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Organizowany od 2007 roku, czyli historię ma, nawet już trochę długą. Moim zdaniem za pozostawieniem przemawiają osoby, które tam wystąpiły, bo to pokazuje, że nie są to tylko lokalne zabawy, a raczej poważny festiwal. Skoro występowali na nim Turnau, Mládek, Soyka, Przemyk i Andrus, to myślę, że świadczy to o jakiejś zauważalności. --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 20:35, 26 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Na pewno trzeba to uźródłowić, bo przy nazwiskach żadnych przypisów póki co nie ma. Inna sprawa jest taka, że (imo) same nazwiska to trochę za mało na encyklopedyczność. Zabookowanie artysty na dane wydarzenie (przy budżecie wspartym przez miasto, z czym pewnie tutaj mamy do czynienia) to naprawdę nie jest sztuka. Ale to już na marginesie dyskusji. Mitrovitz (dyskusja) 20:44, 26 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie tym różni się świat poezji śpiewanej od dni miast. Tu nie wystarczy zakontraktować artysty :) Trochę w tym siedzę, więc wiem o czym mówię... Potas86 (dyskusja) 20:54, 26 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Najważniejszym wskaźnikiem encyklopedyczności jest zauważalność. Spojrzałem na to co zauważa Google, trochę tych pozycji zwraca, media lokalne do poziomu województwa zauważały to wydarzenie, nie zauważyłem wpisów z mediów turystyczno-muzycznych, a te podniosłyby znacznie nobilitacje. Mam nadzieję, że artykuł zostanie trochę rozbudowany. Może pozostać. Stok (dyskusja) 09:22, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
https://dziendobry.tvn.pl/styl-zycia/soyka-gra-niemena-da288877 Potas86 (dyskusja) 11:52, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Według mnie też może zostać. Vege.cyclist (dyskusja) 15:57, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Już sam przegląd artystów, którzy tam wystąpili świadczy o znaczeniu imprazy. Pablo000 (dyskusja) 10:14, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hot Chat

[edytuj | edytuj kod]
 Hot Chat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowy program z TV4, wyszukiwanie tematu w Google prędzej kieruje do aplikacji randkowych. Brak zauważalności wskazującej na encyklopedyczność, prowadzący czerwonolinkowi. Mathieu Mars (dyskusja) 21:14, 20 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy, brak znaczenia. Pablo000 (dyskusja) 10:15, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Acta Iuridica Olomucensia

[edytuj | edytuj kod]
 Acta Iuridica Olomucensia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Numery czasopisma ukazały się zaledwie trzy razy w roku: tylko w 2005 roku i 2006 roku. Czy waszym zdaniem artykuł jest encyklopedyczny? Adaś17 (dyskusja) 10:39, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czasopismo ukazuje się do dziś, żeby nie było. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:40, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Absurdalne zgłoszenie wynikające z niezrozumienia treści hasła - "od przełomu 2005 i 2006 roku" nie oznacza "tylko w 2005 i 2006 roku". "Tylko trzy razy w roku" - a co powiesz o encyklopedyczności roczników? Mathieu Mars (dyskusja) 15:48, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Dyskusja wyraźnie wskazuje, że zgłoszenie wynikło z niezrozumienia treści. Uniwersyteckie czasopismo naukowe, są przypisy do treści hasła. Gytha (dyskusja) 10:17, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kia EV9

[edytuj | edytuj kod]
 Kia EV9 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Użyte w haśle sformułowania takie jak Jest najdłuższym SUV-em w historii marki, Osiąga moc nawet do 400 KM oraz pojawi się na polskim rynku w czwartym kwartale tego samego roku skłaniają do refleksji czy ten wpis nie jest zbyt bliski reklamie? Nie brzmi to jak zdania typowe dla hasła w encyklopedii. TR (dyskusja) 23:54, 15 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Nadinterpretujesz, kolega po prostu się uczy i jeszcze nie opanował do końca umiejętności parafrazowania oraz stosowania bardziej wyważonego języka. Artykuł dopracować, nie usuwać, bez przesady. Michge (dyskusja) 21:01, 16 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
TR okej, dotychczasowa licha treść zastąpiona obszernym hasłem, temat myślę można uznać za zamknięty. Michge (dyskusja) 22:28, 17 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Jest na pewno znacznie lepiej, ale teraz z kolei moje wątpliwości budzi np. fragment Nietypowym rozwiązaniem stała się funkcja obracania niezależnych siedzisk w drugim rzędzie siedzeń o 180 stopni, z kolei pasażerowie położonej za nimi kanapy uzyskali do dyspozycji znajdujące się w nadkolach uchwyty na kubki oraz porty USB - nie wiem czy to nie jest zbyt drobiazgowe. Nie wiem też czy należy robić sekcję o sprzedaży, skoro zacznie się ona dopiero za kilka miesięcy. Poza tym duży postęp z pewnością. TR (dyskusja) 01:05, 18 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Uwagi do fragmentu artykułu to nie powód kasowania. W zasadzie błędne zgłoszenie, brak argumentów do skasowania. Nux (dyskusja) 10:40, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Klub gier planszowych

[edytuj | edytuj kod]
 Klub gier planszowych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona napisana na podstawie źródeł, które nie pozwalają na utworzenie definicji innej niż będącej twórczością własną – regulaminu fejsbusiowej grupy, regulaminu dwudniowego wydarzenia; trzecim źródłem jest katalog klubów. Pierwotnie artykuł usunąłem w trybie EK, jednak odtworzyłem na prośbę Autor, gdyż nie udało mi się przekonać Go moimi argumentami, że taki sposób tworzenia treści jest niezgodny z zasadami i zasięgam mądrości zbiorowej. Piastu βy język giętki… 16:56, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

To się podsumuję.
Definicja nie jest w żadnym wymiarze twórczością własną - nie jest ani moim wytworem, ani nie jest wynikiem tendencyjnego interpretowania przeze mnie źródeł, sprzecznego z ich przekazem. Jest syntezą dwóch zgodnych definicji z cytowanych źródeł do czytelnej i encyklopedycznej formy w zupełnej zgodzie z ich przekazem.
Cytując:
- "kluby gier planszowych, rozumiane jako społeczności organizujące w swojej okolicy regularne spotkania przy grach planszowych, z myślą o kultywowaniu i promowaniu hobby bez intencji zarobkowych typowych dla działalności gospodarczej innej niż ew. działalność gospodarcza prowadzona przez fundację lub stowarzyszenie;"
- "zaznaczenie i utrwalenie w świadomości publicznej roli klubów gier planszowych jako podmiotów niekomercyjnych i odcinających się od działań marketingowych obliczonych bezpośrednio na kształtowanie zachowań konsumenckich, a skoncentrowanych na zabezpieczeniu dobrostanu odbiorców ich działań, w szczególności potrzeb przynależności, szacunku i uznania oraz samorealizacji."
Źródłem definicji są zapisy regulaminów i katalog największej (jak nie jedynej) tego typu organizacji w Polsce, która zrzesza ponad 100 klubów gier planszowych. Devik Crazystar (dyskusja) 19:06, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Administrator wygaduje bzdury. Bardzo sensownie, rzeczowo i na temat opisany wpis. Proponuję wpierw się zgłębić w temat zanim zacznie się komentować czy tym bardziej negować i usuwać. 2A02:A314:C542:F000:CD95:DFB3:F85E:91A4 (dyskusja) 23:00, 10 mar 2023 (CET) nie merytoryczną część kreśli Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:14, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Wrzuciłem to do eka, bo to jest jeden wielki or. Na podstawie jakiegoś regulaminu definicję tworzyć? No ale cóż, dyskutujmy .... mamy demokrację ..... Le5zek 23:19, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Byłoby jednak wskazane, żeby ta dyskusja do czegoś prowadziła. Tymczasem mimo wymienienia kilku już wiadomości, ja dalej nie wiem co tak konkretnie jest nie tak z tym artykułem, bo na razie otrzymuję tylko puste ogólniki.
1. Czy coś jest nie tak ze źródłem? Jeśli tak, to ponownie proszę o przykład, co jest lepszym źródłem niż regulamin największej organizacji zrzeszającej kluby gier planszowych, który definiuje czym są kluby gier planszowych? Chętnie poszukam. W sensie tak praktycznie - gdzie konkretnie taka definicja miałaby się pojawić, by była akceptowalna?
2. Czy problemem jest to, że zamiast przekleić definicje zredagowałem dwie zbieżne ze sobą w spójną całość? Proszę więc wskazać, która część mojej definicji nie ma pokrycia w zacytowanych źródłach. Czy artykuł będzie ok, jeśli je po prostu wkleję? Devik Crazystar (dyskusja) 02:14, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
@Devik Crazystar, problemem jest to, że wziąłeś dwa jednostkowe przypadki i uogólniłeś je do definicji. I nie widzisz, że to OR. Że z tego powodu, jeśli gdzieś istnieją kluby działające na zasadach innych niż non-profit, bądź organizujące spotkania zamknięte, lub nieregularne, to ta radosna twórczość ich już nie obejmuje. Problemem jest niedostrzeganie, że przejrzenie katalogu i wyciągnięcie wniosków acha, więc zwykle są to domy kultury, biblioteki, świetlice, szkoły to OR, a jego nie uprawiamy. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 11:00, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
> kluby działające na zasadach innych niż non-profit, bądź organizujące spotkania zamknięte, lub nieregularne
Według tej logiki, nigdy nie da się napisać definicji czegokolwiek potocznego i tak 99% wiki jest do wywalenia. Bo choćbym tę definicję tutaj wyciągnął z najczęściej cytowanej w historii pracy naukowej, zawsze mogą sobie istnieć kluby, które będą działać na innych zasadach. A definicja uwzględniająca wszystkie przypadki nawet nie mogłaby się sprowadzić do stwierdzenia "klub gier planszowych to miejsca, gdzie ludzie grają w gry planszowe" - bo przecież mogą tam grać w gry karciane, a w zasadzie to może w niektórych grają psy? Nikt im nie broni nazywać tego, jak im się podoba. To nie są pojęcia fizyczna czy prawne definicje w ustawach.
> przejrzenie katalogu i wyciągnięcie wniosków acha, więc zwykle są to domy kultury, biblioteki, świetlice, szkoły to OR, a jego nie uprawiamy.
Czyli, jakby wyrzucić zdanie zwykle i dać "na przykład" to jest ok? Devik Crazystar (dyskusja) 14:33, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • @Devik Crazystar Definicja musi pochodzić ze źródła w jakiś sposób chociaż zbliżonego do naukowości, o światowym czy chociaż krajowym poziomie uogólnienia. Nie może to być postanowienie jakiegoś jednego, dwóch czy pięćdziesięciu klubów. Jakaś encyklopedia czy praca naukowa Kluby gier planszowych gdzieśtam albo Rodzaje klubów. Niechby chociaż pobocznie (ale na serio) kluby takie były zdefiniowane w pracy Wpływ fantastyki na spędzanie wolnego czasu w XX/XXI wieku. A regulamin klubu (jak każdy statut i regulamin) może sobie definiować co zechce, ale tylko "pod siebie". Ciacho5 (dyskusja) 10:41, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Zgadzam sie. Proponowana definicja jest oderwana od rzeczywistości i należy próby jej forsowania skrócić jak najszybciej. Artykuł powinien być odrzucony. 2A02:A318:803D:BC80:FCB3:F883:B620:5CDB (dyskusja) 14:22, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Czyli standard jest taki, że definicja klubu gier planszowych nigdy nie będzie istnieć na wiki? Czy ten sam standard będziemy stosować do innych artykułów? Bo takie, które swoje źródła opierają na wymaganym standardzie gromadzą się w wąskim dziedzinach naukowych. Żeby daleko nie szukać, do usunięcia są artykuły o klubach sportowych, klubach piłkarskim, klubach nocnych, klub gejowski, dyskusyjny klub filmowy, klub studencki, klub parlamentarny (zdefiniowany na podstawie regulaminów(!) Sejmu Senatu). Wrzucamy DNU? To tak, żeby zostać przy motywie "klubu", bo w praktyce to jest praktycznie cała wiki do wywalenia.
    > Nie może to być postanowienie jakiegoś jednego, dwóch czy pięćdziesięciu klubów
    A może być 500? Czy istnieje jakiś poziom, przy którym ilość klubów, które zgadzają się operować pod jakąś definicją ma znaczenie? Z ciekawości, jeśli będzie ich tam 1000, ale ktoś wyda sobie książkę "Wpływ fantastyki na spędzanie wolnego czasu w XX/XXI wieku", gdzie też może sobie przecież zdefiniować co zechce i "pod siebie" i poda tam zupełnie sprzeczną z tym definicję, to ta książka jest według tej interpretacji decydującym źródłem wiedzy? Devik Crazystar (dyskusja) 14:47, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli uważasz że jakiś artykuł jest źle napisany możesz go zgłosić do usunięcia i wtedy będziemy nad nim się pochylać. Co do zasady tak książka czy praca naukowa wydana w wiarygodnym wydawnictwie jest u nas bardziej brana pod uwagę niż własna obserwacja rzeczywistości. Nie możesz sam, jako wikipedysta, zdecydować czy 500 czy 1000 przypadków jest reprezentatywna. To element pracy naukowca żeby stwierdzić jaka próbka jest reprezentatywna. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:35, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    > Jeżeli uważasz że jakiś artykuł jest źle napisany możesz go zgłosić do usunięcia i wtedy będziemy nad nim się pochylać.
    Nie mam zamiaru zgłaszać ich do usunięcia, bo nie chciałbym, żeby wiki była tylko zbiorem naukowych definicji, biografii i artykułów historycznych. Bo tylko w takich kategoriach coś istotnego może zostać przy uczciwym stosowaniu takich interpretacji, które jakby to ująć, są jedną wielką twórczością własną z opisanych na wiki zasad o wiarygodności źródeł. Bo chciałbym zauważyć, że dalej nikt nie podjął choćby próby zacytowania, który zapis o twórczości własnej czy wiarygodności źródeł mam tutaj zastosowanie.
    Ja również nie uważam, że są źle napisane, zastanawia mnie tylko konsekwencja stosowania zasad.
    > Co do zasady tak książka czy praca naukowa wydana w wiarygodnym wydawnictwie jest u nas bardziej brana pod uwagę niż własna obserwacja rzeczywistości.
    Nie pytam o własne interpretacje rzeczywistości. Nie jest moją interpretacją rzeczywistości, że X klubów działa w organizacji, której regulamin zaakceptowało i który definiuje w jakiś konkretny sposób ów klub gier planszowych.
    Nie mówię też o pracach naukowych i nie rozumiem, dlaczego to się w ogóle przewija w dyskusji o "klubie gier planszowych". Pomysł, by każda definicja na wiki była podparta pracą naukową, w której ktoś jeszcze będzie określał próbki reprezentatywne dla poprawności tej definicji to jest zdecydowanie twórczość własna z zasad wiarygodności źródeł.
    Pytanie o inne podejście - czy jeśli ten artykuł zostanie napisany w tonie "według definicji przyjętej przez organizację Kluby Gier Planszowych zraszającej X klubów z Polski: [tu wstaw treść obecnego artykułu lub dosłowne cytaty]", to będzie to akceptowalna forma artykułu? Devik Crazystar (dyskusja) 18:44, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej a tam wprost jest wpisane, że nie publikujemy "nowych, niepublikowanych definicji istniejących terminów;" o mówieniu "według" można zacząć mówić gdy podstawowe pojęcie będzie zdefiniowane przez jakiegoś badacza a nie przez Wikipedystę. Jest Twoją interpretacją rzeczywistości gdy na podstawie regulaminu x klubów stwierdzasz czym jest klub. Jeszcze raz, kolejność jest taka: rzeczywistość (np regulamin klubu) -> analiza rzeczywistości (np definicja zjawiska) dokonana przez stosownego badacza -> streszczenie w Wikipedii tej / tych analiz. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:45, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    > nowych, niepublikowanych definicji istniejących terminów
    Ok, to można dyskutować o konkretach. Jak to więc ma się do omawianego przypadku? To nie jest istniejący termin - nie ma go na wiki, nie go w encyklopediach. To nie jest nieopublikowana definicja - większość tej dyskusji jest o źródle, w którym jest opublikowana. Bo nawet jeśli w Twojej interpretacji "wiarygodności" źródła się one nie łapią, nie zmienia to nagle tego, że są opublikowane.
    > dokonana przez stosownego badacza
    Ponownie, z czego to wynika? Z których zasad weryfikowalności źródeł wynika, że ta analiza rzeczywistości ma zostać, koniecznie i wyłącznie, dokonana przez "stosownego badacza"? Bo przypuszczam, że nie z tych, które omawiają, jak korzystać ze źródeł, które nie są pracami naukowymi? I czy w związku z tym wywalamy większość haseł o terminach potocznych na wiki do kosza, bo nie są i nigdy nie będą oparte na takim standardzie? Chyba że ktoś wydał pracę naukową o Wpływie sztućców na praktyki kulinarne i zawarł tam definicję noża, łyżki i widelca, inaczej te artykuły również powinny nadawać się do usunięcia.
    "Regulamin klubu" jest też ciekawą definicją "rzeczywistości".
    Rzeczywistością jest, że są jakieś kluby gier planszowych. Analizą rzeczywistości jest definicja zjawiska i jest ona zawarta w linkowanych źródłach. I streszczenie tych analiz umieściłem na wiki. Już pomińmy tutaj kwestię, że dla niektórych problemem jest widać ta część ze "streszczeniem".
    Nie je dokonuję tej analizy rzeczywistości, więc ironicznym absurdem jest nieustanne podnoszenie zarzutu twórczości własnej.
    Kwestią jest tylko to, czy ta analiza rzeczywistości jest dokonana w rzetelnym źródle. Devik Crazystar (dyskusja) 21:02, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Podejmujesz wytrwałe próby wyważania otwartych drzwi. Podobne do Twoich wątpliwości zostały rozwiane w dziesiątkach, jeśli nie setkach dyskusji w Poczekalni i Kawiarence. Spróbuj jeszcze raz przeczytać Wikipedia:Weryfikowalność, a znajdziesz wiele odpowiedzi.
    1. "To nie jest istniejący termin - nie ma go na wiki, nie go w encyklopediach. To nie jest nieopublikowana definicja" - zgadza się. Termin nie istnieje w wiarygodnych źródłach, a Ty go powołujesz do encyklopedycznego bytu. Tworzysz jego definicję. Tego nie akceptujemy.
    2. "Z których zasad weryfikowalności źródeł wynika, że ta analiza rzeczywistości ma zostać, koniecznie i wyłącznie, dokonana przez "stosownego badacza"? Odpowiedź powyżej, ale przytoczę ją jeszcze raz- Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej.
    3."I streszczenie tych analiz umieściłem na wiki". Regulamin jest regulaminem, a nie analizą rzeczywistości, nie twórzmy tu alternatywnych światów gdzie kota można nazwać rumakiem, a komara ptakiem. Na podstawie regulaminu grupy fejsbukowej grzybiarzy nie tworzymy artykułów o zbieraniu grzybów w Polsce. Na podstawie regulaminu przewozu rzeczy i osób w MPK Kraków nie tworzymy artykułów o komunikacji miejskiej. Na podstawie statutu Stowarzyszenia Mors nie tworzymy artykułów o popularnym ostatnio zjawisku morsowania. Do tego potrzebne są publikowane źródła.
    4. "Chyba że ktoś wydał pracę naukową o Wpływie sztućców na praktyki kulinarne i zawarł tam definicję noża, łyżki i widelca, inaczej te artykuły również powinny nadawać się do usunięcia."- owszem, są takie prace. Jak również opisujące rozwój historyczny sztućców, ich wielkość, zdobnictwo, funkcje itp.
    5. Koło gospodyń wiejskich - zerknij na ten artykuł i na źródła. Opisuje spotkania grupy osób zgromadzonych wokół pewnego hobby. Tego artykułu nikt nie zgłaszał do usunięcia.
    6. Dyskusja toczy się wokół braku źródeł, ale nie wykazałeś w artykule ani w dyskusji encyklopedyczności klubu gier planszowych. Innymi słowy nie wykazałeś, że to trwałe zjawisko, które ma wpływ na rzeczywistość. Szybkie poszukiwanie na stronach Wiki pokazało, że nie mamy artykułów poświęconych klubowi czytelnika, klubowi modelarza czy klubowi turystycznemu. Mamy klub sportowy i klub turystyki rowerowej. Wg mnie trudno będzie Ci udowodnić, że klub gier planszowych ma znaczenie podobne do klubu sportowego. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:43, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    > Podobne do Twoich wątpliwości zostały rozwiane w dziesiątkach, jeśli nie setkach dyskusji w Poczekalni i Kawiarence.
    Tym łatwiej będzie rozwiać w końcu moje i przestać pisać te same ogólniki o niczym. Bo do tej pory doczekałem się dosłownie jednej próby przytoczenia mi jakiegoś konkretnego zapisu z zasad wiki, które ten artykuł miałby łamać. Próby nieudanej. Oraz jednej próby podania przykładu źródła, które miałoby być wiarygodne sprowadzającej wszystko do standardu pracy naukowej.
    > 1. "To nie jest istniejący termin - nie ma go na wiki, nie go w encyklopediach. To nie jest nieopublikowana definicja" - zgadza się. Termin nie istnieje w wiarygodnych źródłach, a Ty go powołujesz do encyklopedycznego bytu. Tworzysz jego definicję. Tego nie akceptujemy.
    Po pierwsze dziękuję za przyznanie, że jedyny cytowany tutaj zapis zasad wiki nie odnosi się do tej dyskusji. Po drugie, po raz wtóry, proszę o podanie konkretnego zapisu zasad wiki, których nie spełnia linkowane źródło w kwestii wiarygodności. Konkretny zapis to nie jest odsyłanie mnie do strony o Weryfikowalności, bo założenie że tam do tej pory nie zajrzałem nie stawia czyniącej go osoby w pozycji poważnego dyskutanta.
    > 2. "Z których zasad weryfikowalności źródeł wynika, że ta analiza rzeczywistości ma zostać, koniecznie i wyłącznie, dokonana przez "stosownego badacza"? Odpowiedź powyżej, ale przytoczę ją jeszcze raz- Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej.
    Może z jakiegoś powodu to nie jest jasne, ale prośba o konkretne zasady to nie jest prośba o link do ogólnych informacji. Tym bardziej błędnych, bo traktujących o twórczości własnej, kiedy pytam o kwestię weryfikowalności źródeł.
    > Regulamin jest regulaminem, a nie analizą rzeczywistości,
    Praca naukowa to praca naukowa, a nie analiza rzeczywistości. Że tak może zaszaleję i sam zacytuję zasady Wikipedii: "Źródła mogą być publikowane w dowolnej formie".
    > Do tego potrzebne są publikowane źródła.
    Odnoszę czasem wrażenie, że rozmawiam tu z jakimś chatbotem, który wypluwa losowe słowa kluczowe. W Weryfikowalność->Źródła->Opublikowane jest jasno opisane czym są takie źródła. W jaki sposób regulamin nim nie jest?
    > "Chyba że ktoś wydał pracę naukową o Wpływie sztućców na praktyki kulinarne i zawarł tam definicję noża, łyżki i widelca, inaczej te artykuły również powinny nadawać się do usunięcia."- owszem, są takie prace. Jak również opisujące rozwój historyczny sztućców, ich wielkość, zdobnictwo, funkcje itp.
    Proszę więc śmiało uzupełniać rzeczone artykuły.
    > Koło gospodyń wiejskich - zerknij na ten artykuł i na źródła. Opisuje spotkania grupy osób zgromadzonych wokół pewnego hobby. Tego artykułu nikt nie zgłaszał do usunięcia.
    Aż dziwne patrząc na dyskusję tutaj. Źródłem definicji jest niedziałająca i źle zarchiwizonana strona chyba branżowa (trudno stwierdzić, bo pod domeną są teraz jakieś rzeczy w greckim alfabecie) i w bibliografii brakuje prac naukowych. Czyli zdecydowanie do usunięcia według przytaczanych tu standarów.
    Pominę kuriozum nazywania koła gospodyń wiejskich "grupą zgromadzoną wokół hobby" i stawiania jako przykładu źródeł opisu typu organizacji istniejących od 150 lat i posiadających prawne definicje.
    > Innymi słowy nie wykazałeś, że to trwałe zjawisko, które ma wpływ na rzeczywistość.
    Po pierwsze, dziękuję za chociaż próbę zdefiniowania problemów. Co prawda to dalej twórczość własna, która nie jest cytatem zapisów na stronie o Encyklopedyczności i trochę nawet stoi z nimi sprzeczności (bo wymóg istotności oddziaływania jest tam zaznaczony w szczególności dla kwestii bieżących), ale lepsze to niż nic.
    Jak miałbym to więc wykazać, by spełniało kryteria? Bo rozumiem, że podanie w źródłach listy ponad setki takich organizacji działających w całym kraju najwidoczniej nie świadczy, że zjawisko ma jakiś wpływ na rzeczywistość?
    > klub gier planszowych ma znaczenie podobne do klubu sportowego.
    Czy mogę równie arbitralnie przyjąć inny standard? Nie wiem, Harcerski klub specjalnościowy? Dowodzenie niency z tytułu braku podobnych artykułów, w przypadku braku nawet prób tworzenia takich artykułów, jest interesującym podejściem. Dobrze, że nikt nie próbował go stosować, kiedy na wiki nie było jeszcze żadnych artykułów. Devik Crazystar (dyskusja) 03:04, 12 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Dyskusja może być kontynuowana jeżeli dyskutujący są otwarci na argumenty. W przypadku rozmowy z Tobą odnoszę wrażenie, że nie bierzesz pod uwagę przytoczonych tu przez różne osoby opinii, a z podanych linków wybierasz cytaty w sposób wypaczający przesłanie zasad. Tylko jeden cytat na koniec. Cytat pochodzi z definicji encyklopedyczności i pokazuje, że w swoim zdaniu powyżej ("trochę nawet stoi z nimi sprzeczności") rozminąłeś się z tym co rzeczywiście jest napisane: "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."
    Twoje źródła są zależne od opisywanego podmiotu, nie są neutralne. Nie udowodniłeś zauważalności i wpływowości opisywanego klubu i nie idziesz w tę stronę. W swoich obszernych wypowiedziach zawierasz twierdzenia, które zdradzają brak znajomości mechanizmów Wiki i pomieszanie pojęć, np. twórczość własna nie odnosi się do dyskusji tylko do tworzenia artykułów. Temat wydaje mi się dogłębnie wyjaśniony, jedyną kwestią pozostaje przyjęcie przez Ciebie merytorycznych argumentów.
    "przestać pisać te same ogólniki o niczym", "proszę więc śmiało uzupełniać rzeczone artykuły" - z powodu takiego podejścia to mój ostatni wpis w dyskusji z Tobą. Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:40, 12 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    > nie bierzesz pod uwagę przytoczonych tu przez różne osoby opinii
    Poniekąd masz rację. Bo nie oczekuję opinii, co zaznaczam do znudzenia, ale przytoczenia mi konkretnych zapisów zasad wiki. Jasne, to nie są zasady zapisane w kamieniu, ale są jakimś wyjściem do dyskusji, w sytuacji, kiedy dostaję jedynie jakieś niespójne ogólniki.
    > z powodu takiego podejścia to mój ostatni wpis w dyskusji z Tobą
    Z jednej strony nie będę płakać. Masz paskudny styl dyskusji. Zaczynasz ją protekcjonalnie "Spróbuj jeszcze raz przeczytać Wikipedia:Weryfikowalność, a znajdziesz wiele odpowiedzi."; zarzucasz wybiórcze cytowanie we fragmencie gdzie nic nie cytuję i na poparcie sam wybiórczo cytujesz; zarzucasz brak otwartości na argumenty, kiedy do żadnych się nie odnosisz; zarzucasz wybierania cytatów wypaczających zasady, bez podania żadnego przykładu, kiedy sam nie odnosisz się do połowy kwestii, które podniosłem; nie czytałeś nawet uważnie moich wypowiedzi (inaczej byś wiedział, że terminu "twórczość własna" zacząłem używać ironicznie i z jakiego powodu). Także, płakać nie będę.
    Z drugiej strony, w tej odpowiedzi w końcu ktoś raczył podnieść jakieś konkretne zarzuty, więc się do nich odniosę. Chociaż dalej nie raczyłeś zacytować zasad, to przynajmniej są sformułowane nie na poziomie pustych ogólników, to widzę, do których zasad się odnoszą.
    > Twoje źródła są zależne od opisywanego podmiotu, nie są neutralne.
    To nie jest jednoznaczne z niezależnością źródła. To jedno z trzech kryteriów niezależności. I owszem, tego nie spełnia - źródło jest związane z opisywanym zjawiskiem. Nie spełnia też drugiego - organizacja, która jest stworzyła jednocześnie je też publikuje, jest więc self-published. Trzecie natomiast spełnia - nie jest to źródło pierwotne, jest to analiza profilu i działań zszeszonych klubów. Co oczywiście nie znaczy, że źródła pierwotne są złe, dlatego zasady dopuszczają każdą kombinację tych warunków jako potencjalnie niezależne źródło. Więc tak, jak pisałem - "Rzecz sprowadza się więc tylko i wyłącznie do tego czy źródło definicji zostanie uznane za rzetelne źródło" i tyle.
    > Nie udowodniłeś zauważalności i wpływowości opisywanego klubu i nie idziesz w tę stronę.
    Oczywiście, że idę, ale ignorujesz wygodnie tę część mojej wypowiedzi. "Jak miałbym to więc wykazać, by spełniało kryteria? Bo rozumiem, że podanie w źródłach listy ponad setki takich organizacji działających w całym kraju najwidoczniej nie świadczy, że zjawisko ma jakiś wpływ na rzeczywistość?". To, że zjawisko jest zauważalne i wpływowe nie podlega chyba dyskusji. Takich klubów są setki, uczęszczają do nich tysiące ludzi, wyników w wyszukiwarce są dziesiątki tysięcy, działają od lat i nie powodu by sądzić, że przestaną. Ale nie raczyłeś odnieść się do tego, w jaki sposób, lepszy niż katalog, oczekujesz uźródłowienia tego na wiki. Chętnie się tym zajmę, kiedy tylko wyjaśni się kwestia czy artykuł zostaje.
    > rozminąłeś się z tym co rzeczywiście jest napisane: "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."
    Pomijasz drugi cytat na tej stronie "Tematem artykułu może być zdarzenie historyczne lub bieżące, o ile istnieją wiarygodne źródła, potwierdzające istotność jego oddziaływania.". Tak więc tematy "wymóg istotności oddziaływania jest tam zaznaczony W SZCZEGÓLNOŚCI dla kwestii bieżących)". Przykładowo Kultura unstrucka nie ma żadnej istotności oddziaływania. Niemniej, nie twierdzę, że kluby gier planszowych to temat historyczny, więc to była jedynie dygresja. Devik Crazystar (dyskusja) 14:42, 14 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Żeby uprościć decyzję zaproponowałem zmianę artykułu - definicja jest teraz wprost cytowana z linkowanego regulaminu, bez syntezy z drugim tekstem. Poprawiłem też listę miejsc spotkań. Rzecz sprowadza się więc tylko i wyłącznie do tego czy źródło definicji zostanie uznane za rzetlne źródło. Devik Crazystar (dyskusja) 01:38, 12 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Czyli arbitralnie zdecydowałeś, że to co jedna osoba wpisała w regulamin swojej fejsbukowej grupy, może być definicją w encyklopedii obejmującą wszystkie kluby – ponownie odsyłam do WP:OR. I jak to w końcu jest z tą formą prawną (stowarzyszenie, fundacja), kluby powinny ją mieć, czy nie, bo przy takim sformułowaniu to ja się gubię… Piastu βy język giętki… 09:23, 12 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
> ponownie odsyłam do WP:OR
Ponownie odsyłasz mnie do złej strony, o twórczości własnej i to jeszcze w odpowiedzi na to, że zmieniłem definicję na praktycznie cytat źródła i ponownie nie potrafisz nawet wskazać konkretnego zapisu na tej stronie, o który chodzi. Bardzo obiecujące.
> I jak to w końcu jest z tą formą prawną (stowarzyszenie, fundacja), kluby powinny ją mieć, czy nie, bo przy takim sformułowaniu to ja się gubię
Nie muszą. Ale miałeś problem z tym, że rzekomo dokonałem jakiejś interpretacji źródeł w poprzednim brzmieniu, to teraz nie masz czytelniejszego sformułowania. Więc jak mówiłem - nie cytuję wprost, źle; cytuję - też źle. Bardzo jasne zasady.
> Czyli arbitralnie zdecydowałeś, że to co jedna osoba wpisała w regulamin swojej fejsbukowej grupy,
Widzę absolutną odporność na jakąkolwiek argumentację i powtarzanie w kółko tej samej mantry, jakby mogła zmienić rzeczywistość, ale sprostuję tę bzdurę ponownie na potrzeby ludzi, którzy przeczytaliby tylko tę wypowiedź.
"Fejsbukowa grupa" jest największą w Polsce organizacją zrzeszającą kluby gier planszowych. W zasadzie fakt, że jest to "fejsbukowa grupa" to twórczość własna autora wypowiedzi. Artykuł na wiki na zawiera i nie zawierał nigdzie odnośników do Facebooka, organizacja ma swoją stronę, a Facebook jest po prostu w tej organizacji kanałem komunikacji.
Regulamin i zawarta w nim definicja klubu jest zaakceptowany przez należące do nich kluby gier planszowych. Nie mam pojęcia ile osób jest autorem tej definicji (z linka wiadomo jedynie, kto ją opublikował na stronie), autor wypowiedzi widać z jakiegoś tajemniczego źródła tę wiedzę posiadł. Devik Crazystar (dyskusja) 16:12, 14 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Z dyskusji widzę, że temat jest ency, ale opisany za bardzo pod konkretne zgrupowanie klubów. Nux (dyskusja) 11:03, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Lajt mobile

[edytuj | edytuj kod]
 Lajt mobile (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fakt, bycie na Giełdzie Papierów Wartościowych daje ency, tyle że ta wzmianka dotyczy Telestrady i jak dla mnie nie powinna się rozciągać na wszystkie firmy, które ta spółka posiada. Poza tym, artykuł ma charakter bardziej reklamowy niż encyklopedyczny: jej bestseller, czyli oferta Numer1 otrzymała tytuł PRODUKT ROKU 2022!. Może i ency (aczkolwiek co do tego też miałbym wątpliwości, bo nigdy o tej firmie nie słyszałem), ale nie w tym stanie. Proszę jednak o opinię innych. Dominik aus Polen (dyskusja) 20:42, 13 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym ze swojej strony dodać, że cytowany tekst o bestsellerze nie jest mojego autorstwa i został przez kogoś wyedytowany. Uważam, że nie powinien on się znaleźć w treści. Nie wiem też dlaczego ktoś usunął dane o ilości kart SIM, uważam to za istotną informację dla osób poszukujących danych na temat sieci.
Co do notowania na NewConnect - można usunąć, ale myślę, że warto jest zostawić informację, kto posiada firmę, bo niektórzy np. chcą korzystać z usług firm z rodzimym kapitałem. Kezzio (dyskusja) 21:22, 13 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Krystyna2303 - jaki był cel usunięcia informacji o kartach SIM oraz dodania tekstów, które można podejrzewać o reklamę? Kezzio (dyskusja) 21:29, 13 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Nie jestem przekonany, że NewConnect daje automatyczną encyklopedyczność. MVNO nie jest lajt mobile, lecz Telestrada, i lajt mobile nie jest operatorem telekomunikacyjnym, tylko jego marką (zła kategoria). Redir do Telestrada wystarczy. IOIOI2 18:12, 26 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Poza autorem inni użytkownicy nie przekonani co do ency Mpn (dyskusja) 11:43, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kościół Boga Wszechmogącego

[edytuj | edytuj kod]
 Kościół Boga Wszechmogącego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło pacynki Ocelotica, doprawione jeszcze bełkotem przez The Wolaka (to taki "redaktor" Wikipedii z uprawnieniami, który nie potrafi napisać po polsku poprawnie nawet jednego zdania). Niezrozumiałe zdania (Obecnie zarządzają organizacją religijną z Nowego Jorku), olbrzymie stężenie błędów ortograficznych (władze Indonezyjskie, kampania Izraelska, twarze azjatów), zmyślone przez autora bełkotliwe słowa (zaopatrzanie).

Wybaczcie, ale to się nie nadaje do czytania. Hoa binh (dyskusja) 07:17, 18 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Do tego dochodzi posługiwanie się źródłami typu blog z Wordpressa oraz Bitter Winter (ta ostatnia strona na en wiki jest traktowana jako tuba propagandowa nowych ruchów religijnych)[1]. Ironupiwada (dyskusja) 07:58, 18 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Mnie osobiście nie podoba się forma tego zgłoszenia - ma lekkie zabarwienie hejterskie. Co do samego artykułu: 24 wersje językowe, w źródłach Oxford Press, Newsweek Polska, Reuters, Teleraph, Washington Post. Co do samego hasła nie mam wątpliwości, że ency. Co do języka, nie jest dobrze ale nie jest też tragicznie. Rozumiem, że można zgłosić wszystko, ale kompletnie nie rozumiem motywacji @Hoa binh Krzysztof Popławskipytaj (?) 13:06, 18 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Bardzo znany NRR, sekcję Kontrowersje rzeczywiście ciężko się czyta, można przeredagować albo skrócić. Tak czy tak do zostawienia. Yurek88 (vitalap) 20:27, 18 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pomimo słabej formy dyskutujący nie decydują się na usunięcie z uwagi na ency. Mpn (dyskusja) 11:55, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dźjesztha (nakszatra)

[edytuj | edytuj kod]
 Dźjesztha (nakszatra) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Właściwie to są trzy słowa. Pierwsze określa, że jest to nakszatra, kolejne dwa mówią o rezydencji. Początkowo myślałem, że to rezydencja jakiegoś władcy, dynastii, a u chodzi o hasło astronomiczne. Tym bardziej nie wiadomo, o co chodzi z tą rezydencją. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie religioznawczym. Być może przypisy w wersji angielskiej byłyby wystarczające, gdyby ktoś chciał ratować. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:40, 20 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Niestety dyskusji nie podjęto Mpn (dyskusja) 12:07, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Spółgłoska płucna

[edytuj | edytuj kod]
 Spółgłoska płucna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W artykule Mechanizm przepływu powietrza nie ma ani słowa na temat jakiejkolwiek spółgłoski. --79.184.217.32 (dyskusja) 23:48, 20 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. zbędne przekierowanie Mpn (dyskusja) 12:14, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Trening medyczny

[edytuj | edytuj kod]
 Trening medyczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Do sprawdzenia i uźródłowienia hasło. Nie jestem kompetentny. Invisible kid (dyskusja) 15:16, 21 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Art posądzony o reklame, zwróconą uwagę na brak akceptowalnych źródeł Mpn (dyskusja) 12:18, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Natura pura

[edytuj | edytuj kod]
 Natura pura (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Staroć pozostały nam po uprawianej przed kilku laty na jednym z wydziałów teologii akcji "zaliczania" przedmiotu poprzez przepisywanie wykładów swojego profesora do Wikipedii. Konto, które napisało to hasło, napisało też jedno z haseł z cyklu "teologii chińskiej".

Student, który to pisał, chyba średnie pojęcie o temacie miał, skoro średniowiecznych scholastyków umieścił w XVI wieku ([6]). Z pisaniem, po, polsku, też był, raczej, na, bakier (Z takiej argumentacji, można wyciągać wniosek, że... Scholastyka potrydencka przeciwstawiała Lutrowi, abstrakcyjne pojęcie...).

Artykuł jest wybitnie chaotyczny. W treść powplatano nie do końca wydzielone cytaty, których objętościowo będzie z połowa hasła. Nie wiadomo też, dlaczego pogląd de Lubaca jest nieproporcjonalnie wyodrębniony w postaci sekcji zajmującej pół artykułu. Ponadto mamy dużo kategorycznych obwieszczeń pozbawionych przypisów, np. Dlatego też należy odrzucić termin „natury czystej”, nieposiadającej łaski, który może wprowadzać w błąd. - tekst bez źródła. Brak interwików też nie pomaga. Hoa binh (dyskusja) 21:24, 21 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Nie ma co dyskutować o encyklopedyczności tematu, która jest bezdyskusyjna. Istotne zagadnienie teologiczne, o którym wypowiadali się choćby de Lubac, Rahner czy Schillebeeckx. To, co jest tutaj, jest rzeczywiście chaotyczne i ciężkostrawne. Akurat za dogmatyką nie przepadam, ale jak nie będzie chętnego to postaram się - w miarę możliwości - poprawić. Yurek88 (vitalap) 00:01, 26 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • W tym haśle na pewno jest sporo do poprawy ale w zasadzie widzę tylko jednego eksperta w tematyce protestanckiej, pastora Leszka Jańczuka, który w sumie jeśli będzie miał czas, to mógłby zerknąć. Ja się nie podejmę, bo nie mam przygotowania teologicznego, ponadto nie mam święceń kapłańskich, nie czuję się kompetentny Invisible kid (dyskusja) 00:24, 26 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Ściąłem, ale mam nadzieję jest to bardziej zrozumiałe. @Invisible kid ani to tematyka protestancka, ani do edycji haseł teologicznych nie są potrzebne święcenia. Yurek88 (vitalap) 22:32, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Art okrojony i poprawiony przez Wikipedysta:Yurek88 Mpn (dyskusja) 12:22, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Fizz Factor

[edytuj | edytuj kod]
 Fizz Factor (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności tego producenta gier. Z samej treści hasła oraz źródeł wynika, że nie stworzyli żadnej znaczącej gry (zajmowali się głównie portowaniem gier na Windows). Dodatkowo brak interwiki. Sir Lothar (dyskusja) 16:57, 22 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Fakt - tragiczność PC-towego portu Spider-Mana 2 to wątpliwe wyróżnienie i powód, aby odpowiedzialny za niego producent zasługiwał na osobny artykuł. Kilka lat istnienia na Wiki to i tak długo, więc... dołączę tytuły wyprodukowane przez studio do artykułu o KnowWonder/Amaze Entertainment i też będzie OK. Tak też - można zakończyć dyskusję i kasować. Serek17 (dyskusja) 17:07, 22 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano i nawet nikt za nią nie argumentował Mpn (dyskusja) 12:31, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Runy księżycowe

[edytuj | edytuj kod]
 Runy księżycowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowy element fabuły ze Śródziemia, brak wykazania WP:ENCY tematu, brak interwiki. Sprawdziłem angielskie wydanie książki Fostera, tam są o tym temacie dwa zdania streszczające fabułę jak i u nas, bez żadnej analizy ([7]). Na wiki fanowskich identycznie. To jest element fabuły, który nie doczekał się żadnej analizy naukowej (literaturoznawczej, językoznawczej, itp.). Ot, magiczne litery i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:26, 20 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Można zintegrować z cirth, jest to jego odmiana. Frangern (dyskusja) 18:24, 25 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Ma to sens, Cirth jest ency a magiczny wariant "księżycowy" to tylko element fabuły, że cirth wykorzystano w taki sposób w takim miejscu. Tylko, tak na szybko - dyskutowane tu hasło nie wymienie pojęcia cirth, jesteśmy pewni, że runy to cirth? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:46, 26 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Muszę to sprawdzić, ale na ogół w Śródziemiu pojęcie „runy” było odpowiednikiem cirthu, acz w tekście Hobbita nie ma o tym mowy. Frangern (dyskusja) 19:35, 26 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
We wstępie do "Hobbita" zapisano, że runy księżycowe były wynalazkiem krasnoludów (podczas gdy we Władcy Pierścieni wskazano, że krasnoludy przejęły runy od elfów). Jest podobno na ten temat notatka w XII księdze Historii Śródziemia, ale nie mam do niej dostępu. Angielski artykuł o circie (?) ma podrozdział Other runic scripts by Tolkien - może zrobić podobny podrozdział w polskiej wersji i tam wrzucić runy księżycowe? Adam Klimowski (dyskusja) 22:20, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz @Frangern, @Adamklimowski, to co z tym dorzuceniem do Cirth? Bo jako osobne hasło do usunięcia, temat zbyt niszowy. --Pablo000 (dyskusja) 08:24, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Adamklimowski, @Pablo000, moim zdaniem można zintegrować z cirth, zapis z H nie jest jednoznaczny i niemożliwy do pogodzenia z WP. Wynalazek krasnoludów mógł polegać na tym, że opracowali formę techniczną zapisu tylko w świetle księżyca, same zaś znaki był cirthem zaczerpniętym od elfów. Frangern (dyskusja) 10:35, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
OK, uzupełnię odpowiednio artykuł o circie wzmianką o runach księżycowych. Adam Klimowski (dyskusja) 20:12, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Cirth Pablo000 (dyskusja) 07:23, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Parafia św. Doroty w Rosochatem Kościelnem

[edytuj | edytuj kod]
 Parafia św. Doroty w Rosochatem Kościelnem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

NPA z podanych w przypisach katalogów zabytków, co widać już po typowych dla tego typu źródeł krótkich lakonicznych opisach (W niskiej górnej kondygnacji arkadowe otwory. Nakryta czterospadowym dachem). Artykuł niby ma dotyczyć parafii, tymczasem jego to przepisany opis architektoniczny kościoła ze wszystkimi detalami. I na dokładkę, jakie zabytki są jeszcze w okolicy. Hoa binh (dyskusja) 17:24, 25 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Parafie katolickie w Polsce uznane są za encyklopedyczne, odpada skasowanie artykułu. Problem NPA, zweryfikować, zmodyfikować treść. No i czy artykuły o parafii mogą zawierać opis należących do niej budowli. Moim zdaniem, jeśli nie utworzono artykułów o tych obiektach to nawet powinny. Wzmianka o obiektach parafii musi być w artykule o parafii, a jeśli nie mamy wiele informacji o tych obiektach, albo nie są one zbyt interesujące, to nie ma sensu tworzenie oddzielnych artykułów. Stok (dyskusja) 09:20, 26 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
StokAt, jednak stwierdzenie "Parafie katolickie w Polsce uznane są za encyklopedyczne" jest całkowicie nieprawdziwe, jako niezgodny z zasadami POV – sam fakt zaistnienia czegość w Polsce nie może czynić ency, gdyz to klasyczny polonocentryzm. Czyli albo każda parafia katolicka jest autoency (niezależnie czy jest to parafia znajdująca się w Polsce, czy w Brazylii), albo jednak parafia katolicka autoency nie jest. Aotearoa dyskusja 19:41, 26 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
gdyz to klasyczny polonocentryzm. i dobrze, pewna doza polonocentryzmu jest wskazana. Wprawdzie w pewnej jednostce administracyjnej Brazylii uznano język polski za język urzędowy, to znakomita większość osób posługujących się tym językiem mieszka w Polsce. Polonocentryzm w polskojęzycznej Wikipedii jest powszechny, nawet jeśli zapiszemy jego zakaz, to i tak będzie, przykładowo artykuł o szkole w JakiejtamWólce powstanie, a na przedmieściach Londynu nie. I to jest przykład różnicy między zasadami/deklaracjami a efektami. A w tym przypadku nie chodzi o parafię, a o treści dodatkowe, co należy uznać za zgłoszenie niezgodne z regulaminem i wycofać je. Stok (dyskusja) 22:53, 26 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Zasadniczo @Aotearoa masz rację, ale w Polsce prawie każda parafia (KRK) ma setki lub tysiące wiernych, najokazalszy w okolicy budynek (często najstarszy), jest widoczna (choćby coroczne procesje na Boże Ciało i cała reszta), ma historię sięgającą poza horyzont wszelkich długodziałających fundacji (założonych w XXI wieku). Nieliczne z parafii (ciągle mówię o rzymsko-katolickich) nie są takie (założone w ostatnich 30 latach, bez kościoła, z kilkudziesięcioma wiernymi). Aby się nie bawić w dyskusje co chwilę, niektórzy z nas (ja też) uznają parafie KRK w Polsce za ency, a wyjątki pod dyskusję ewentualnie (czyli tu zgłaszający powinien wskazać, zę nie jest ency), a parafie innych wyznań w Polsce lub parafie KRK w krajach, gdzie katolików jest mało muszą mieć ency wykazane (nie będziemy do jednego wora wrzucać parafii mającej 200 lat, zabytkowy kościół, 5 tysięcy wiernych w jakiejś podlaskiej gminie z parafią gdzieś w arabskim kraju, gdzie kilkudziesięciu ekspatów od 5 lat spotyka się na mszę raz w miesiącu w zakładowej świetlicy albo w prywatnym domu, ale byli na tyle obrotni, że sobie parafię załatwili). Co do dyskutowanego artykułu, to rozdzielić na parafię i kościół, usunąć zbędne rzeczy, NPA jeśli jest oraz nieuźródłowione i pozostawić dwa artykuły. Ciacho5 (dyskusja) 19:59, 26 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    I to właśnie jest polonocentryzm – w przypadku polskich parafii trzeba wykazać nieency, a w przypadku zagraniucznych trzeba wykazać ency. Jesto jawny POV. Tu kryteria muszą być dla wszystkich identyczne, np. parafia istnieje co najmniej X lat lub ma co najmniej Y wiernych = autoency, niezależnie, czy leży w Polsce, czy na Martynice. Zaś jeśli parafia nie spełnia takich kryteriów i nie wykazuje innych przesłanek ency, to wypada, nawet jeśli jest to parafia w Polsce. To ency musi byc wykazane, a nie nieency. Aotearoa dyskusja 08:06, 27 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Moim zdaniem wszystkie kryteria encyklopedyczności oparte o parametry fizyczne są nieobiektywne, tak jest z kryteriami dla ulic, szkół i innych. Jakież znaczenie miałby czas istnienia parafii? A nawet ograniczając się do terenu Polski liczba parafian w parafii wielkomiejskiej i wiejskiej w regionie tradycyjnym to całkiem inne wskaźniki, a w parafiach "bez ziemi" związanych z wojskiem. I ta walka z POV i polonocentryzmem kończy się POVem i polonocentryzmem. W wyniku czego mamy artykuły o miejscowościach, strumieniach, których nikt nie widział, o potokach płynących pod górę i krótszych odległość od źródła do ujścia. Ale to nie POV, bo ktoś o nich napisał. Stok (dyskusja) 09:02, 27 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Uściślę: Nie jestem za autoency polskich parafii, ale domyślnie uważam je za ency (z powodów jak wymieniłem). Takoż parafie w innych krajach o podobnej religijności (prawosławne czy protestanckie też), jeżeli dotyczą krajów, gdzie takie parafie 'w zdecydowanej większości są ency (duże, liczne, stare, z reprezentacyjnym kościołem, wpływowe). Polonocentryzm wychodzi tylko z tego powodu, że nie zauważyłem, aby ktoś opisywał parafie hiszpańskie czy włoskie. Ciacho5 (dyskusja) 11:36, 27 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Gdyby każdy uczestniczący w tej dyskusji poprawił z 2 zdania, zgłoszenie byłoby już do zamknięcia... 2A00:F41:485A:F692:992:DE5F:C8EA:6E50 (dyskusja) 14:53, 27 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ale nie dowiedziałbym się kilku rzeczy na temat różnych spojrzeń na encyklopedyczność parafii... Bardzo pożyteczna dyskusja. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:50, 28 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ale na cóż tu wiedza o ludziach, których przymioty właściwie określał już Ignacy Krasicki? 91.235.231.108 (dyskusja) 15:26, 28 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    To może szanowany kolega IP zamiast dorzucać nic wnoszące uwagi sam wykazałby się przykładem i zredagował artykuł? No ale tak, spod kilkunastu cyferek wygodniej jest po prostu komentować, mącić i pokazywać palcami niż wziąć się do pracy. Runab (dyskusja) 15:34, 28 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Szanowny kolega IP dawno to zrobił [8]. Czy jegomość ma jakieś zastrzeżenia? 91.235.231.108 (dyskusja) 16:30, 28 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Kościół św. Doroty w Rosochatem Kościelnem redakcja zgłoszonego artykułu. Będę rad, jak znajdzie się ochotnik, który napiszę parę słów o architekturze kościoła. Mnie opisy architektoniczne przerastają. Runab (dyskusja) 15:34, 28 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. NPA naprawione. Pablo000 (dyskusja) 07:30, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

РхӀ

[edytuj | edytuj kod]
 РхӀ (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Być może ten trójznak jest używany w języku czeczeńskim, być może służy do zapisu tej głoski. Trudno będzie znaleźć kogoś, kto ma opracowania dotyczące czeczeńskiego alfabetu. Użytkowników znających zarówno polski jak i czeczeński nie znalazłem. Problem zgłaszałem też w projekcie literaturoznawczym. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:32, 21 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Chyba jednak nie jest to trójznak – w alfabecie czeczeńskim są osobne litery р [r] oraz хӀ [h], a to połączenie oddaje [rh]. Aotearoa dyskusja 19:42, 23 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Co więc radzicie począć z tym artykułem? Mpn (dyskusja) 09:37, 4 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Tu problemem wyjściowym jest Szablon:Cyrylica wymieniający wiele wieloznaków jednak zupełnie bez źródeł. Skasowanie artykułu spowoduje, że w szablonie będzie znów na czerwono i pewnie kiedyś znów ktoś go utworzy (no bo jest w szablonie nawigacyjnym, znaczy sie jest ency). РхӀ jako trójznak jest w naszym artykule o języku czeczeńskim i w analogicznym artykule angielskim – w obu przypadkach jednak bez źródeł. W dość dobrze uźródłowionym rosyjskim artykule o alfabecie czeczeńskim ten trójznak nie jest wymieniony. Jednak grzebiąc dalej znalazłem występowanie tego trójznaku w języku inguskim: [9], [10] z nieco inną wartością fonetyczną w IPA. Zatem chyba jednak można będzie to poprawić, uźródowić i zostawić. Aotearoa dyskusja 11:47, 4 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Sprawdziłem w pięciotomowych "Jazykach narodow SSSR". Rzeczywiście, jako osobny znak pojawia się przy języku inguskim (t. IV, s. 212 z 1967), jako spółgłoska bezdźwięczna, przedniotwardopodniebienna (tak, w taki dziwny sposób opisywali), drżąca/wibrująca. W opisie czeczeńskiego pojawia się tylko jako zbitka spółgłosek. Jako osobny fonem w czeczeńskim wspomina toto Omniglot, ale oni wśród źródeł mają en.wiki, więc możliwe, że to od nich wzięte. Avtandil (dyskusja) 23:09, 5 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    A to "przedniotwardopodniebienna" chyba to samo co Spółgłoska zadziąsłowa, a przynajmniej tak wynika z zaklasyfikowania innych głosek tak okreslonych w tej publikacji? Aotearoa dyskusja 15:03, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Nie do końca, bo są tam nie tylko szumiące. Dla inguskiego zaklasyfikowali tak: n, l, r, d, z, ż, dz, dż, t, t', s, sz, omawiane rh, c, cz, c' oraz cz'. Bardziej mi to pasuje do szeroko pojętych spółgłosek przedniojęzykowych. Avtandil (dyskusja) 15:11, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    No właśnie problemem jest, że to jakieś dziwne podziały w tej publikacji zastosowali. I nie wiadomo, czy to jakieś stare podziały, dziś już nie używane, czy może jakiś inny podział używany w ZSRR... To już temat zupełnie spoza moich zainteresowań, więc mogę tu błądzić. W tych podlinkowanych przeze mnie dokumentach pojawia się zapis fonetyczny tego trójznaku jako [r̥] (czyli drżąca dziąsłowa bezdźwięczna), jako [ʅ] (co nie wiem czym miałoby być, bo znalazłem tylko, że to stosowany czasem przez sinologów zapis dla [ɻ]) oraz jako coś, czego nie zidentyfikowałem...). Jeżeli masz jakiś pomysł to popraw, proszę, zapis w tym stubie. Aotearoa dyskusja 20:31, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Po dodaniu źródła przez Aotearoę to myślę, że można zostawić ten artykuł. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:44, 23 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. W tej chwili uźródłowiony stub. Nie ma podstaw do kasowania. Pablo000 (dyskusja) 07:31, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Liga Narodów (XVII wiek)

[edytuj | edytuj kod]
 Liga Narodów (XVII wiek) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Troszkę wygląda na WP:OR, również w zakresie tytułu - przetłumaczenie terminu "league of nations" na nazwę organizacji. W tej publikajcji naukowej termin jest nazwą własną, ale wciąż po angielsku... dodatkowo - brak tu jakichkolwiek źródeł, które powinny być dodane od 2014 r. W obecnej formie do usunięcia. SloninaUS (dyskusja) 16:55, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Temat chyba-ency na pewno ency autora. Ja bym zostawił. Przydałoby się tylko przynajmniej jakieś źródło. Dominik aus Polen (dyskusja) 22:36, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Pozwoliłem sobie wyrazić opinię zbiorowo o dwóch zgłoszeniach (a może nawet szerszej liczbie) tutaj. Nie wklejam jeszcze raz, bo szkoda miejsca, a i tak mój głos jako autora, zgodnie z zasadami Poczekalni, ma zaledwie pomocnicze znaczenie przy ustalaniu wyniku dyskusji. Powerek38 (dyskusja) 10:28, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Czysto teoretyczny postulat z teoretycznego dzieła jednego myśliciela, w dodatku bez żadnego oddźwięku. Należałoby może samo to dzieło opisać, skoro takie ważne. Opisywanie jakichś porównań do Parlamentu Europejskiego to autorskie impresje, czysty WP:OR. Hoa binh (dyskusja) 11:02, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Z historycznego punktu widzenia hasło nie do utrzymania w tej formie (prezentyzm). Z punktu widzenia istotności bardziej zasadne (jeśli już) jest hasło o pozycji. Paelius (dyskusja) 15:45, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Podobnie jak ta druga zgłoszona liga - temat może ency, brak interwiki, brak źródeł w haśle, to co znaleziono to krótka wzmianka. W tej formie wisieć nie może, można zbrudnopisować, mozna przekierować (do William Penn), można też hasło poprawić. Moja kwerenda dużo nie wyrzuciła, batuta to nie jest ale opracowań o tym projekcie nie widzę (ale trzeba by więcej pogrzebać). Jak nikt nie pogrzebie, jestem za przekierowaniem. PS. Na de wiki temat opracowono w sekcji w biogramie Penna (de:William_Penn#Essay_towards_the_Present_and_Future_Peace_of_Europe), na en temat nie istnieje. Nawet ciekawy dla mnie, może kiedyś opracuję. Aczkolwiek ency jest bardziej ten esej Penna niż sam pomysł niezerealizowanej ligi, aczkolwiek jest to temat wymieniany w źródłach nt. historii UE/ONZ/rzeczyistej LN jako jeden z prekursowów (ale tylko teoretycznych, niezrealizowanych, więc w zasadzie ciekawostka i tyle). PPS. Powiązany temat, gdzie to można też opracować u nas: Stany Zjednoczone Europy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:11, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy, niejednoznaczność bytu. Pablo000 (dyskusja) 07:33, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Shining Beats

[edytuj | edytuj kod]
 Shining Beats (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Typowa polska strona poświęcona muzyce, tak jak wiele innych, nie wyróżnia się specjalnie niczym. Funkcjonuje wprawdzie od 5 lat, ale IMO rozpoznawalność mała brak jakichkolwiek istotniejszych wyróżnień dla strony. Nawet niedawno zorganizowany przez nich festiwal nie musi być informacją sprawiającą, że artykuł będzie ency. SportomatykPL (dyskusja) 11:50, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

(Auto?)promocja portalu. Le5zek 15:32, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano ency. Jedna z milionów stron. Pablo000 (dyskusja) 16:35, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dębowe Wzgórze

[edytuj | edytuj kod]
 Dębowe Wzgórze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jest to dzielnica, jest to kilkanaście/kilkadziesiąt domów, podzielonych na kilka ulic. Brak wskazań znaczenia czy nadzwyczajności. O ile wiem, osiedla nie są autoency. Ciacho5 (dyskusja) 20:14, 25 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Encyklopedyczność nie została wykazana. Pablo000 (dyskusja) 16:37, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Lista numerów startowych w WRC

[edytuj | edytuj kod]
 Lista numerów startowych w WRC (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Uważam, że tworzenie takich list jest bez sensu, bo niesie ze sobą informację chwilową, ciekawostkę bez znaczenia encyklopedycznego. Pomijam szczątkowe uźródłowienie. Może jednak ktoś widzi celowość takiej listy? Le5zek 11:54, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

po pierwsze: tak krótki wstęp i tak fatalnie napisany językowo, po drugie: błąd techniczny, gdzie pomieszany jest przypis z uwagą, po trzecie: jak w sezonie 2019 mógł korzystać z prawa używania nr 1 jako obecny Mistrz Świata WRC? (już wtedy wiedzieli, że będzie???) i po czwarte: jedyny przypis odsyła do strony głównej portalu www.wrc.com - i co? muszę sobie tam sam te wszystkie numery wygrzebać? Do usunięcia za niespełnienie minimum wymogów. tadam (dyskusja) 12:55, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
W 2019 numer 1 przysługiwał mu jako urzędującymi MŚ.
Owszem jest pewna niezgrabność tego wpisu, ale można go poprawić. Jakieś 2 tygodnie temu popełniłem taki wpis w wersji angielskiej Wikipedii (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_World_Rally_Championship_driver_numbers)i został zaakceptowany (nie wiem jak to podpiąć w sekcji języki po lewej stronie. Nie mam zbyt dużego doświadczenia w pisaniu takich rzeczy i na pewno sporo można poprawić w wersji angielskiej nie było problemu żeby ktoś to dopracował, a najtrudniejsze jest znalezienie tych wszystkich informacji i przepisanie tego do jednego miejsca (z 4 sezonów). Dla niektórych (w tym mnie) jest to cenna wiedza, ciekawostka, każdego interesuje coś innego. Myślę, że korzystając z oryginalnego wpisu w wersji angielskiej ktoś bardziej "kumaty" w pisanie kodu na wiki może to szybko poprawić i doprowadzić do wersji jak w wersji angielskiej. Jak znajdę chwilkę czasu mogę się nad tym pochylić, ale mi zajmie to na pewno dużo więcej czasu niż Wam. Z góry dziękuję za wyrozumiałość i pomoc. 185.60.231.65 (dyskusja) 23:04, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Dodałem interwiki. Wprowadzając numery założono, że MŚ sezonu 2018 będzie miał w 2019 nr 1, tyle. Temat ency, wykonanie niekoniecznie, kiedyś popełniłem Numery startowe w Formule 1 i gdyby WRC było zrobione podobnie, to nie byłoby wątpliwości. Może znajdę wenę na poprawę, nie wiem. Yurek88 (vitalap) 21:41, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ale co w tym ency? Sportowcy generalnie w wyścigach pod jakimiś numerami startują, ale jakie znaczenie mają te numery? Co zmieniają? Kto je pamięta? Ile osób interesują? Mpn (dyskusja) 19:31, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    #3 w NASCAR zawsze będzie się kojarzyło z Earnhardtem, tak jak #44 w F1 z Hamiltonem i #46 w MotoGP z Rossim, i z całym szacunkiem, ale pewnie interesuje to więcej osób niż mało znane gatunki zwierząt. Yurek88 (vitalap) 20:04, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Obejrzałem ten Twój artykuł i, na ile go rozumiem, jest ciężko na bakier z WP:Ponadczasowość. Dla każdego numeru podajesz pierwszego i ostatniego użytkownika. Jeśli to są encyklopedyczne informacje, to równie encyklopedyczne są o wszystkich użytkownikach w międzyczasie i należy je podać. Gżdacz (dyskusja) 18:24, 26 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ale WP:Czas dotyczy czegoś innego. Yurek88 (vitalap) 22:12, 22 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Moim zdaniem właśnie tego. Jeśli raz w artykule pisałeś, że z numerem X jeździ zawodnik Y, to znaczy że ta informacja jest encyklopedyczna i upływ czasu jej encyklopedyczności nie zmienia. Tytuł artykułu też w żaden sposób nie sugeruje, że to tylko selekcja. Gżdacz (dyskusja) 05:47, 23 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    element stylu encyklopedycznego, Ponadczasowy styl warto zachować, do tego cała sekcja Przykłady, Znaczniki, Sytuacje wyjątkowe. Strona jest o tym, jak pisać, a nie co pisać. Yurek88 (vitalap) 17:51, 23 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Zacytuję w odpowiedzi "W encyklopedii każdą informację należy starać się ująć tak, żeby niezależnie od tego, co się wydarzy później, nie trzeba było zmieniać raz napisanego tekstu, lecz jedynie go rozszerzyć. Wiąże się to z encyklopedycznością, która z definicji nie może być tymczasowa lub zanikająca z czasem. Informacja może być na tyle istotna, że warto ją dopisać i powinna w Wikipedii pozostać na stałe, albo z czasem może się ona stać nieistotna i wtedy jej ujęcie w haśle – w dowolnym momencie – nie jest uzasadnione." Gżdacz (dyskusja) 18:02, 23 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Zatem nie powinniśmy umieszczać przy piłkarzach liczby meczów, a przy klubach składów. Z mojej strony tyle, zawsze możesz zgłosić artykuł do DNU. Yurek88 (vitalap) 18:07, 23 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Poczekaj, my chyba właśnie rozmawiamy w ramach DNU - czy czegoś nie zauważyłem? Gżdacz (dyskusja) 18:10, 23 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Dyskusja rozwinęła się na temat art. o F1, chyba że czegoś nie zauważyłem. Yurek88 (vitalap) 18:24, 23 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Trochę to wszystko poprawiłem. Mam nadzieję, że teraz lepiej to wygląda i wpis pozostanie. Misza (dyskusja) 13:36, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji nie podano argumentów za pozostawieniem. Nie ma tez argumentów za encyklopedycznością tematu. Nie wiadomo na co lista numerów ma wpływ, na ile jest ważna, i dlaczego. Sama tabela z trudno weryfikowalnym źródłem nie sprzyja ency Adamt rzeknij słowo 18:10, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Pan Samochodzik i templariusze (film 2023)

[edytuj | edytuj kod]
 Pan Samochodzik i templariusze (film 2023) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Film, który jeszcze jest w produkcji. Spory, czy fikcyjny pojazd wygląda prawidłowo to trochę mały szum, a nic innego nie widać. Ważność filmu tez nie jest porównywalna z jakimś Ogniem i mieczem. Wydaje mi się, że przynajmniej do premiery, nie jest ency. Ciacho5 (dyskusja) 20:40, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł o filmie w produkcji nigdy nie może być stubem i musi mieć rozpoczęte zdjęcia, co musi wynikać z treści artykułu, jak i ze źródeł. Treść i źródła musza podkreślać zauważalność filmu. Tutaj nic z tego nie ma. Artykuł w tej formie nie nadaje się do PG nadwet po premierze. Mike210381 (dyskusja) 22:47, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano zauważalności. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:06, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy Fryderyk Hohenzollern (ur. 1976)

[edytuj | edytuj kod]
 Jerzy Fryderyk Hohenzollern (ur. 1976) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mało rzetelny biogram. Osoba uzurpująca sobie tytuł do bycia królem kraju będącego republiką. Dodatkowo uzurpuje sobie prawo do bycia królem kraju, który nie istnieje od ponad 150 lat i jako kraj związkowy został zlikwidowany po drugiej wojny światowej. Dodatkowo Hohenzollernowie zdecydowanie nie zbyt pozytywnie zaznaczyli się w historii Niemiec. Brak dokonań. Brak realnych nagród. Brak przesłanek encyklopedyczności. Cały biogram opiera się jedynie na tym, że uważa się za rzekomego pretendenta na króla kraju będącego republiką. Brak rzetelnych źródeł. Ciekawe, kiedy przestaniemy uznawać encyklopedyczność takich postaci, które z każdym pokolenie są co raz dalej możliwości restauracji monarchii. Zapewne musi minąć jakieś 500 lat od ogłoszenia republiki. --95.41.211.230 (dyskusja) 23:22, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Biogram w wielu językach dowodzi, że inni uważają go za encyklopedycznego. Nigdzie nei znalazłem też informacji, że uzurpuje sobie tytuł królewski - głowa rodu Hohonezollernów to nie to samo, co tytuł królewski. Zgłoszenie do usunięcia mało poważne ("niezbyt pozytywnie się zaznaczyli w historii Niemiec" itp), mamy biogramy wielu potomków dawnych rodów panujących... W dodatku chciałbym zaznaczyć, że Niemcy istnieją nadal (a nie że od 150 lat), od obalenia monarchii minęło ledwo ponad sto, a od likwidacji Prus kilkadziesiąt --Pudelek (dyskusja) 14:51, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Prusy jako oddzielne królestwo istniało 150 lat temu. Jest postrzegany przez monarchistów jako pretendent do ewentualnego tronu pruskiego lub niemieckiego. Wiele takich potomków zgłoszono do dyskusji. Bycie potomkiem króla panującego sto lat temu nie jest encyklopedyczne samo z siebie. Bycie samozwańczym przewodniczącym jakiegoś rodu także nie czyni encyklopedycznym. Zgłoszenie jest bardzo poważne. Za 500 lat także będziemy uznawać przewodniczących rodu, który panował kika wieków wcześniej? 95.41.211.230 (dyskusja) 16:34, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Encyklopedyczność głowy dynastii Hohenzollern nie budzi wątpliwości. Ocena wpływu działalności poszczególnych władców z tej dynastii na historię Niemiec nie ma tu żadnego znaczenia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:01, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

KS Tymbark

[edytuj | edytuj kod]
 KS Tymbark (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpis katalogowy. Klub nie spełnia wymagań encyklopedyczności dla klubów piłkarskich. --95.41.211.230 (dyskusja) 18:50, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Po to mamy odpowiednie kryteria (Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie), by nie tracić czasu na takie dyskusje. Nedops (dyskusja) 22:35, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dodam, że inf. o III lidze nie było w art. w momencie zgłoszenia, no ale sprawdzenie tego nie jest zbyt trudne. Yurek88 (vitalap) 22:49, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wiem, wiem – ale w podlinkowanych przeze mnie kryteriach jest link, gdzie można łatwo KS Tymbark odnaleźć. Nedops (dyskusja) 22:55, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Acer Iconia A500/A501

[edytuj | edytuj kod]
 Acer Iconia A500/A501 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu wynika jedynie, że takie urządzenie istniało i było sprzedawane. Żadnych nagród, specjalnych cech, innych form zauważenia innego niż w katalogach. Sprzedaż na poziomie milinona sztuk w wypadku globalnej marki wydaje mi się niska. WP:CWNJ: Wikipedia nie jest katalogiem sprzętu elektronicznego. Gżdacz (dyskusja) 15:53, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Jest pierwszym tabletem na naszej liście tabletów marki Acer ;) Nie mam pojęcia czy to rzeczywiście pierwszy tablet marki Acer, ale w razie czego jest gdzie integrować / przekierować. Ololuki (dyskusja) 18:46, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Stary tablet. Jak na 2011 wynik miliona egzemplarzy to moim zdaniem dobry wynik (cały Samsung w dobrym, bo pandemiowym roku sprzedał 10 mln tabletów). To też jeden z pierwszych tabletów z Androidem. Android 3.0 (też 2011) to była pierwsza wersja dla tabletów. Ja bym zostawił jako jednak w pewnym sensie historycznie istotne. Artykuł przyzwoicie też napisany. Nux (dyskusja) 10:38, 5 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Ale jak to wpleciesz w artykuł, żeby ten informacje, Twoim zdaniem dające ency, tam były? Przecież w tej chwili to wpis katalogowy, wyliczający parametry techniczne. Jedyną informacją ponad to jest sprzedaż na poziomie miliona.
Gdyby każda rzecz, którą sprzedano w milionie egzemplarzy, byłaby ency, to trzeba brać się za pisanie artykułów o poszczególnych modelach mebli i kompletach talerzy z IKEI. Gżdacz (dyskusja) 11:29, 5 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
@Gżdacz jak dla mnie to właściwie było to już w artykule (choć nie wprost). Pewnie wtedy w 2011 to było bardziej oczywiste (ludzie bardziej śledzili kolejne wersje Androida), teraz pewnie tylko parę osób pamięta, reszta wymarła ;). Dodałem wprost w każdym razie. Nux (dyskusja) 11:47, 5 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
@Gżdacz – czymś innym jest milion sprzedanych talerzy, czymś innym milion tabletów, a jeszcze czymś innym – milion sprzedanych płyt. WP:ENCY podaje: "Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa" – znany, a nie używany. Ja nie wiem na jakim jej talerzu, za to jestem świadomy jaki mam tablet. Nedops (dyskusja) 12:45, 5 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
@Nedops A ja wiem z jakiego w domu jem talerza, za to tabletu nie mam wcale. I co z tych incydentalnych faktów wynika?
@Nux Informacje zawarte w artykule, ale nie wprost - to jest nowość dla mnie. A gdzie tam są i jak technicznie zrobione przypisy do tych informacji zawartych nie wprost? Gżdacz (dyskusja) 16:00, 5 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Chodziło mi o to, że jak znasz temat to z podanej wersji Android oraz daty wynika, że to musiał być jeden z pierwszych tabletów 🙂. Dodatkowo w źródle jest wprost napisane, że jako pierwszy przekroczył 1 mln egzemplarzy. Ale masz rację, że powinno to być napisane bezpośrednio w artykule. Dlatego też poprawiłem. Nux (dyskusja) 17:20, 5 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. ~malarz pl PISZ 11:41, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

System Łączności Kolejowej SLK

[edytuj | edytuj kod]
 System Łączności Kolejowej SLK (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak dla mnie ten artykuł jest zdecydowanie zbyt techniczny na encyklopedię. Widać, że nad artykułem było spędzone dużo czasu, ale niestety efekt czyta się jak jakąś dokumentację techniczną czy instrukcję obsługi niżeli artykuł encyklopedii. Większość zawartych tu informacji jest kompletnie niezrozumiałych dla ogółu. Ponadto patrząc na inne artykuły o podobnej tematyce (np. ten) widzę w nich informacje o tym gdzie jest ten system użyty, a tutaj tego nie ma. Jak dla mnie art. jest do napisania od nowa. Dominik aus Polen (dyskusja) 21:28, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Czyli aby artykuł był akceptowalny powinienem informacje stricte techniczne ograniczyć do minimum a najważniejsze informacje zawrzeć w formie ogólnikowej, przystępnej dla osoby nie znającej tematu? Adrboch (dyskusja) 21:43, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
@Adrboch Może część informacji technicznych by się przydała, ale raczej w pierwszej informacji powinny być informacje o wykorzystaniu tego system (historia, gdzie jest wykorzystany, jakie są jego zastosowania) a dopiero potem ewentualnie o zastosowanych rozwiązaniach technicznych. Obecnie jednak zamiast artykułu encyklopedycznego mamy coś przypominające opis przedmiotu zamówienia. Dominik aus Polen (dyskusja) 19:09, 20 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Z hasła nei wynika żadna encyklopedyczność. System istnieje, jest bardzo skrupulatnie opisany nt. dotyczących go instrukcji. Ale tak można opisac dowolny system. Gdzie WP:ENCY? Masur juhu? 08:29, 20 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Mam wrażenie, ze nikt nie rozumie, o co tu chodzi, więc wysuwa się bezpieczny argument "nieency". A czy on jest zasadny - i tak laicy będą o tym decydować:-) 91.235.231.108 (dyskusja) 19:18, 21 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Panowie w takim razie mam pytanie skoro artykuł jest zbyt techniczny to w takim razie co robi na Wiki artykuł o przewodach grzejnych gdzie oprócz wartości fizycznych znajduje się sporo wzorów? To już wypełnia definicję tak? W artykule zawarte są NAJWAŻNIEJSZE informacje pozwalające zidentyfikować system spośród innych na rynku. Jego parametry i możliwości. Osoba szukająca informacji o tym systemie będzie właśnie tego szukała. Laik i tak przeczyta tą ogólną treść bez większego zrozumienia, nawet jeśli usunę informacje techniczne i przeobrażę je w suche ogólniki. 31.61.231.178 (dyskusja) 22:45, 21 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Nie zmienia to faktu, że dalej nie widać znaczenia danego systemu. Jak powiedział Masur: tak można opisać każdy system. Co ten konkretny wyróźnia? Dominik aus Polen (dyskusja) 14:03, 23 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Prosze poczytac podrozdzial wymagania ogolne tam jest opisane do czego sluzy, gdzie sie stosuje i jaki proirytet waznosci ma.na kolei. Pracuje z nim na codzien i to raczej nie konkurs na to czym sie wyroznia, bo to raczej nie jest wymaganiem aby zamiescic artykul. Dyskusja schodzi z tematu, prosilem aby odpowiedziec o usunieciu artykulu w kontekscie tematu przewodow grzejnych albo innych produktow lub systemów. 31.61.231.178 (dyskusja) 14:13, 23 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Wnioskuje o wypunktowanie stylistyki do poprawy, merytorycznie najlepiej jakby wypowiedziała się osoba techniczna. W ten sposób, z podanymi argumentami można wnioskować o usunięcie połowy artykułów technicznych zamieszczonych na Wikipedii. Wnisokuję przywrocenie artykułu. 31.61.231.178 (dyskusja) 22:24, 26 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
    Wypunktowując; Wymagania ogólne to wyglądają tu przede wszystkim tak: Wikipedia:Encyklopedyczność / rzetelne/niezależne źródła --Alan ffm (dyskusja) 01:58, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
    Jak dla mnie to samo można powiedzieć o każdej sekcji artykułu. Obecnie nie wynika z niego nawet gdzie ten system jest używany, co dopiero czy jest on szerzej opisany gdzieś poza dokumentami producenta. Dominik aus Polen (dyskusja) 19:17, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak weryfikowalnych/niezależnych źródeł, artykuł oparty tylko opisem na stronie producenta, niw ykazano WP:ENCY. ~malarz pl PISZ 11:45, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Klasa dolna

[edytuj | edytuj kod]
 Klasa dolna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. W projekcie technicznym uzyskałem sugestie, że najlepiej byłoby to hasło oraz podobne zintegrować z hasłem analiza sitowa. Tu nie ma co integrować, bo nie ma przypisów, więc wystarczyłoby przekierowanie. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:23, 23 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do artykułu Analiza sitowa. ~malarz pl PISZ 11:52, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Lampa Rubena

[edytuj | edytuj kod]
 Lampa Rubena (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam pewne wątpliwości odnośnie tego artykułu. Rzeczywiście w podanej bibliografii jest ten artykuł, ale mimo moich wszelkich starań, nie znalazłem nigdzie żadnej innej wzmianki o istnieniu takiej lampy. Podana bibliografia nie podaje też, że ten element "znalazł zastosowanie". Wszelkie zbieżne wyszukiwania prowadzą co najwyżej do Rura Rubensa (Rubens tube), ale to jest co innego. Mamy też Mechanotron ale ten działa dokładnie odwrotnie. Niestety opracowanie obejmujące wszystkie 300 patentów Rubena jest na ebay płatne, więc ciężko coś zweryfikować. Wydaje mi się, że aby artykuł mógł się ostać przydałoby się jednak bardziej współczesne źródło. Ponury Grabarz (dyskusja) 19:58, 26 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

PS: Teraz zauważyłem, że również @Ciacho5 miał podobne wątpliwości na etapie tworzenia artykułu. Ponury Grabarz (dyskusja) 20:01, 26 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Rura Rubensa to zupełnie inna sprawa. Lampa o której pisałem nie znajduje obecnie zastosowania. Miała swoje 5 minut. Jest ślepym zaułkiem elektroniki jak zresztą bardzo wiele wynalazków. Wyszukiwanie po googlu nie prowadzi do sukcesu. Należy zapoznać się ze starą literaturą, która nie zawsze jest dostepna w postaci cyfrowej. Akurat oba pisane przeze mnie artykuły są w oparciu o wiadomości z Biblioteki Jagiellońskiej dostępnej w postaci cyfrowej.Moim celem jest zamieszczanie takich perełek, ponieważ właśnie nie ma o nich śladu w internecie lub bardzo trudno cokolwiek ustalić. Znalazłem coś o czym chciałem przeczytać więcej a tu pustka. Liczę na to, że znajdą się pasjonaci tematu i dopiszą to co wiedzą. Być może nie będzie jak tego zweryfikować.
ps. zamierzam umieszczać kolejne artykuły, gdzie równie trudno o jakiekolwiek potwierdzenie w internecie. Kolejnym tematem jest akumulator Gubariewa - członka Politechniki Kijowskiej opisany w Listopadowym numerze z 1928 roku. Jaszczur67 (dyskusja) 15:06, 27 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
@Jaszczur67 Ja Ci nie wróg, też się interesuję taką technologią. I choć wątpię by strumień prawie bezmasowych elektronów mógł poruszać dość ciężką (z ich punktu widzenia) anodą, tak lubię takie ciekawostki. Problem w tym, że nie mamy innych odniesień, może to na co się powołujesz było na okoliczność Prima Aprylis? Ponury Grabarz (dyskusja) 16:08, 27 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Informacja zawarta w piśmie dla elektroników z pewnością nie była prima aprilisowym żartem. Jak przeglądam stare pisma dochodzę do zaskakujacych dla mnie wniosków. Dawniej funkcjonowały znakomicie niezwykle proste, bo zawierajace mało elementów odbiorniki. Dla ciekawości wymienię kilka dziwacznych nazw: ekradyna,negadyna,neutrodyna. Mimo że poświęciłem pasji radiowej 3/4 życia a mam obecnie 55 lat, nigdy nie trafiłem na takie określenia. Rozumiem że wikipedia chce iść z duchem czasu i gnać do przodu. Uważam jednak, że zapominaniem przeszłości robimy sobie poważną krzywdę. Pewne wynalazki wynikają z innych. Przyszłe pokolenia trzymając w rękach np. smartfona nie będą znały podstaw jego działania a za kilka pokoleń może zabraknąć wiedzy do jego stwożenia. Przy obecnym poziomie techniki nie musimy ograniczać się z miejscem na dysku, więc dziwi mnie fakt tak restrykcyjnego podejścia do zamieszczania kolejnych artykułów. Apropo oddziaływania masy strumienia elektronów bądź jonów, bo nie znamy cisnienia w tej lampie, to jest doświadczenie z młynkiem, gdzie zimna emisja z powodzeniem wywołuje jego obrót a wiec oddziaływanie mechaniczne. Z podgrzaną katodą bez problemu można wygenerować odpowiednio silną wiazkę. Akumulator Gubariewa ma zaskakujaco obiecujace pojemności w przeliczeniu na powierzchnię elektrod. Wykonanie go jest możliwe nawet w warunkach domowych. Wymaga jednak użycia rtęci, w dodatku w takiej wersji jak prezentowany w artykule jest typowym wylewnym wazonem. Mimo to być może udałoby się wykorzystać tą technologię w nowej szacie tak by był bezpieczny i kompaktowy. Jaszczur67 (dyskusja) 10:19, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Przyjęte przez Ciebie założenie opisywania "perełek technologicznych" stoi w sprzeczności z przyjętą przez nas zasadą encyklopedyczności. Bo to co encyklopedyczne musi być zauważalne. A skoro lampa Rubena czy akumulator Gubariewa opisane są tylko w patencie i w starym piśmie, oznacza to, że nie zostały zauważone, nie znalazły zastosowania. Są ciekawostką dla pasjonatów, ale nie tematem do encyklopedii. Miały może swoje dwie minuty, a może trzydzieści sekund. Wg mnie Wikipedia nie powinna być kroniką nieudanych wynalazków.
Dziekuję za opisanie motywów stworzenia tego artykułu, szanuję Twoje zaangażowanie lecz potrzeba merytorycznych argumentów, żeby wykazać encyklopedyczność tej lampy. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:01, 28 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Aż taki kategoryczny to ja osobiście bym nie był. Zdecydowanie byłbym za zostawieniem, jednak gdybym był pewien, że ta lampa istniała. Niestety mam wątpliwości czy ten artykuł sprzed stu lat jest wiarygodny. Ponury Grabarz (dyskusja) 18:24, 28 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Patenty można znaleźć przez Google. Dla zapytania "Ruben" google patents daje ponad 1000 wyszukań. Trafiłem na takie [11], z opisu wynika, że jest to kolejny patent tego typu urządzenia.
Moim zdaniem, sam patent to trochę za mało na oddzielny artykuł, jeśli urządzenie nie zostało wdrożone do szerszego użytku, nazwa niepewna, brak wzmianki w biografiach Rubena to raczej nieency. Szkoda, że nie mamy artykułu o twórcy, wówczas wystarczyłaby wzmianka w tym artykule. Można tymczasowo, do utworzenia artykułu o Rubenie zostawić artykuł. Stok (dyskusja) 17:47, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za znalezienie tych patentów. Tutaj na potwierdzenie moich słów, że działanie mechaniczne elektronów miało miejsce,do tego schemat urządzenia radio telegraficznego:https://patents.google.com/patent/US1847669 Jaszczur67 (dyskusja) 08:53, 4 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
To co wskazałeś to jest ten sam patent, jest kilka małych problemów, urządzenie opisane w tamtym czasopiśmie jest wcześniejsze niż ten patent. We wstępie opisu patentu jest mowa o poprzednich patentach, może uda się je znaleźć? W opisie tej lampy jest mowa o bimetalu, a w artykule tylko o efekcie nacisku elektronów na anodę. Tak mój POV na koniec, sądzę że urządzenie było awaryjne a umieszczenie tak delikatnych elementów w próżniowej bańce uniemożliwiało/utrudniało ich regulację lub naprawę, a rozwój lamp próżniowych umożliwił sterowanie prądem anodowym zewnętrznych przekaźników. Stok (dyskusja) 09:49, 4 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Urządzenie zawsze będzie starsze niż patent. Podejrzewam, że mogły powstać lampy z dwoma rodzajami oddziaływania. Sam pomysł użycia takiej lampy nawet wtedy wydaje mi się absurdalny ale chodzi o ciekawostkę a nie praktykę. Jaszczur67 (dyskusja) 16:13, 4 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. News sprzed 100 lat i patent nie uzasadnia WP:ENCY. ~malarz pl PISZ 13:41, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Start the Machine, Dzienniki z Niebieskiej Szkoły, Co widzisz, jak zamkniesz oczy, Istota (film 2000), Cywilizacja aborcji, Filiżanka (film)

[edytuj | edytuj kod]
 Start the Machine (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Dzienniki z Niebieskiej Szkoły (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Co widzisz, jak zamkniesz oczy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Istota (film 2000) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Cywilizacja aborcji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Filiżanka (film) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Filmy dokumentalne jakich wiele. Brak nagród i zauważalności. Każdy może nakręcić film dokumentalny o czymkolwiek. --95.40.104.58 (dyskusja) 00:09, 27 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Zgrupowane filmy nic nie wiąże ze sobą, a więc wspólne ich dyskutowanie uważam za absurd. Le5zek 09:32, 27 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Wszystkie są filmami dokumentalnymi. --95.40.100.15 (dyskusja) 12:45, 28 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Podzielam zdanie zgłaszającego te artykuły, przede wszystkim naruszenie WP:KATALOG, filmy prawdopodobnie zostały nakręcone tylko po to, by reżyserzy je kręcący mogli łatwiej nakręcić coś bardziej spektakularnego w przyszłości. SportomatykPL (dyskusja) 17:38, 28 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazania WP:ENCY ~malarz pl PISZ 13:46, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czwórka (nośnik)

[edytuj | edytuj kod]
 Czwórka (nośnik) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Poza tym w haśle widnieje szablon z sugestią integracji z hasłem EP. Beż źródeł to jedynie można zastanowić się nad przekierowaniem. Problem zgłaszałem wcześniej do projektu muzykologicznego. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:12, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Niezauważalne w Internecie, wygląda na lokalną nazwę EPki, skasować, gdyby znalazło się użycie tej nazwy zapisać to w EP i utworzyć przekierowanie. Stok (dyskusja) 08:35, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zrobione, IOIOI2 17:54, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Mathieu Mars (dyskusja) 16:04, 4 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kieszeń żagla

[edytuj | edytuj kod]
 Kieszeń żagla (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł, za to z obrazkiem. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat. Jest to rodzaj wzmocnienia, które jest potrzebne do innego wzmocnienia. Może jednak wystarczy przekierowanie do tej banty, choć nawet tam ten termin nie jest wymieniany. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:24, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Niestety, nawet w tej jednej linijce jest błąd, bo listwy nie wzmacniają liku wolnego. Czyli mielibyśmy półlinijkowiec :(. Rodzi się pytanie ogólniejsze, czy takie elementy (załączony obrazek pokazuje ich 21) opisywać osobno (z 5 linijek można byłoby napisać bez schodzenia do poziomu sił działających na nici, którymi uszyto kieszeń)), czy raczej do ogólniejszego artykułu o żaglu. Przy czym listwy z kieszeniami występują tylko w nielicznych żaglach na świecie (ale licznych w Polsce, gdzie trudno o coś innego niż bermudzkie). Ciacho5 (dyskusja) 12:21, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Właściwie, kieszeń sama w sobie nie ma sensu. To powinno być przekierowanie do Listwa (w żaglu) czy jak tam ją nazwać (en:Sail batten). Ciacho5 (dyskusja) 12:32, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 16:07, 4 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Historia Pomorskiej Kolei Metropolitalnej

[edytuj | edytuj kod]
 Historia Pomorskiej Kolei Metropolitalnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z najtragiczniejszych haseł na tym portalu. Totalne zaprzeczenie zasad encyklopedyczności. Radosna twórczość @Nicolauskas W wielu miejscach zamiast istotnych wydarzeń mamy o zgrozo pozbawione jakiegokolwiek kontekstu chwytliwe i propagandowe tytuły artykuły z portali internetowych. Tak o to dowiadujemy się o "zdarzeniach związanych z budową linii" mającym miejsce w:

Lutym 2018 - "Nowe przystanki PKM w Gdyni przyciągają coraz więcej pasażerów"
Wrześniu 2018 roku - "Od 3 lat Pomorska Kolej Metropolitalna zmienia komunikację w Trójmieście i na Pomorzu".
Marcu 2019 roku - "Szybsza i wygodniejsza podróż dla setek tysięcy mieszkańców. Jak w ciągu trzech lat PKM zmieniła komunikację na Pomorzu".
Kwietniu 2019 roku - "Już 10 milionów pasażerów przejechało Pomorską Koleją Metropolitalną. Na przystanku PKM Gdańsk Strzyża były upominki i podziękowania".
Kwietniu 2022 - "Liczby nie kłamią. Po pandemii pasażerowie wrócili do pociągów PKM"(sic!)
Styczniu 2023 - "Dziesięć lat temu ruszyła budowa PKM. Zdjęcia „przed” i „po” mówią wszystko"
Lutym 2023 - "Zaawansowane prace przy budowie tzw. „bajpasu kartuskiego” (realizowanego przez PKM S.A.). Kiedy otwarcie?"

Dodatkowo mamy bezsensowne informacje, odpowiednie do lokalnych gazetek, informujące o tym, że w styczniu i lutym 2022 zorganizowano spacery trasą linii, w przypadku wielu miesięcy mamy propagandowe treści o liczbie przewieziony pasażerów albo o nagrodach. Trudno w tym rozgardiaszu odnaleźć istotne informacje z budowy PKM. Wisienką na torcie są "ciekawostki" takie jak "W sumie objętość wszystkich wykopów, nasypów i dowozów gruntu wyniosła ok. 3 mln m³, czyli 0,003 km³. Dla porównania Morze Bałtyckie ma 21 721 km³".

Podsumowując hasło w obecnej postaci to gniot - w wielu miejscach nie zawiera treści dotyczących samej budowy, tylko propagandowe informacje i laurki na temat PKM. Hasło istnieje z pogwałceniem z wszelkich zasad encyklopedyczności i praw autorskich. Treść hasła zasadniczo nie jest zgodna z tytułem. Przedstawione informacje w wielu przypadkach mają charakter czysto tabloidowy. Dodatkowo w kilku miejscach jako źródło mamy filmiki. Hasło było od początku zasadniczo prywatną piaskownicą użytkownika @Nicolauskas, których praktycznie jako jedyny je rozbudowywał. Omawiany użytkownik swawolnie rozbudowywał hasło, całkowicie lekceważąc przy tym zasady encyklopedyczności i zdrowego rozsądku. Brak nadzoru nad hasłem spowodował, że w obecnej postaci nie spełnia żadnych zasad encyklopedyczności. --5.173.112.210 (dyskusja) 00:08, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Edytuj śmiało. Treści merytorycznych jest tam dość... Ale, zaraz... Toć nam się tu znowu IPek dewastant, bodaj czy nie Wikin.ger objawił. Znowu jątrzenie, niszczenie wkładu innych, maszynowe rewerty. Ban zgłaszającemu, a nie dyskusja- to się należy pomienionemu. 2A00:F41:8F3:2122:CC5C:4ED1:5BE2:FEE1 (dyskusja) 00:28, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Masa merytorycznych jest ale komuś bardzo się nudzi i bez powodu chce likwidować to co dobre. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 06:37, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Od 10 lat istnieje ten artykuł. Wieloktotnie był poprawiany i modyfikowany. Tylko jakiemuś anonimowi nie pasuje. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 06:16, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Przejrzałem edycje i jest tu zaangażowany człowiek, który już różne blokady otrzymywał. Może warto jego IP oraz mu podobne zablokować na stałe. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)
Po pierwsze wypadałoby zacytować poprzednią dyskusję. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:10:11:Kalendarium budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej. Po drugie zgłoszenie to atak osobisty. Nie jest ważne, kto dba o rozbudowę hasła - ważne czy hasło spełnia zasady Wiki i opisuje encyklopedyczny byt. Nie jestem zwolennikiem kalendariów ale to hasło ma znaczenie jako kompendium wiedzy o historii PKM. Hasło można co najwyżej odchudzić z ozdobników, ale zgłaszanie do usunięcia to aberracja.
A na marginesie, parafrazując Katona - uważam, że możliwość zgłaszania artykułów do Poczekalni powinni mieć tylko zarejestrowani użytkownicy. Le5zek 09:06, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
OCZYWIŚCIE. Czy można prosić któregoś z adminów o rozpoczęcie dyskusji? Nie ma sensu trzymanie otwartej furtki dla banowanych osobników, pochłaniających czas i energię innym. W drugiej kolejności powinien być ban na edycje o ujemnym bilansie bitowym: skończy się 4/5 wandalizmów. 2A00:F41:8F3:2122:CC5C:4ED1:5BE2:FEE1 (dyskusja) 10:43, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Zgłoszenie nie jest atakiem osobistym, tylko proszę zwrócić uwagę na historię zmian. Większość zmian to dodawanie treści przez omawianego użytkownika. Przez 10 lat lekceważył całkowicie zasady encyklopedyczności. Skoro był jedynym w zasadzie autorem tego hasła, to oczywiste jest, że krytyka dotyczy się niego. Trudno znaleźć racjonalne uzasadnienie dla zmian polegających na wpisywaniu w kalendarium tytułów artykułów prasowych w stylu "Liczby nie kłamią. Po pandemii pasażerowie wrócili do pociągów PKM". Nie rozumiem jak można przyczepiać się do kogoś kto zauważa hasło, które w treści jest zaprzeczeniem zasad tego portalu. --31.1.20.215 (dyskusja) 20:04, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Proszę zachować najważniejsze informacje i przenieść we właściwe miejsca. A resztę usunąć. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)
@Le5zek, zerknij na hasło po poprawkach. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 10:22, 25 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Artykuł jest totalną antytezą stylu encyklopedycznego. Dosłownie porażają wpisy z września 2018 roku, że "Od 3 lat Pomorska Kolej Metropolitalna zmienia komunikację w Trójmieście i na Pomorzu". Moim zdaniem należy go przekierować do artykułu o PKM, w którym powinna być skromna sekcja o historii budowy. Gżdacz (dyskusja) 10:56, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

10 lat istnieje już ten artykuł. Może warto pozostawić rzeczywiście najważniejsze i najistotniejsze informacje. Ale pozostawić w takiej formie w jakiej jest. Ktoś anonimowy chce zniszczyć 10 lat czyjegoś zaangażowania. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)
To fundamentalny błąd, oceniać jakość artykułu poziomem zaangażowania autorów. Tak się rodzą fanziny a nie encyklopedie. Gżdacz (dyskusja) 11:30, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Można go tak przeredagować by nie wzbudzał kontrowersji. Ale pozostawić w obecnej formie. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)
Artykuł przeszedł w ostatnim czasie bardzo dużą metamorfozę. Jak oceniasz? Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Artykuł poprawiałem do tej pory wyłącznie pod kątem zdublowanych przypisów i innych spraw technicznych. Stylowo czyta się go źle. Przyczepię się do rozdziału "PKM w liczbach".

  • Budowana długość linii - styl do poprawy. Poza tym taka informacja szybko się starzeje.
  • Długość całkowita torów - z jednej strony podana długość 33 km toru pojedynczego, z drugiej 2*18km 1,5km=37,5 km - coś tu nie gra.
  • Liczba obiektów inżynierskich - trzeba podlinkować.
  • Liczba przystanków – 8 - eeeh, kolejarze i miłośnicy wiedzą, czym się różni stacja od przyystanku kolejowego. Dla zwykłego pasażera nie ma znaczenia, czy jest to mała stacja czy przystanek.
  • Liczba torów odstawczych - takie rzeczy to w artykułach o poszczególnych stacjach. Jakoś nikt nie podaje sumy liczby torów na Krakowie Głównym i na Płaszowie.
  • Maksymalna liczba pociągów na linii w jednym kierunku – 9-12 - styl zły (na kolei także jest przepustowość), poza tym to przepustowość przy określonych warunkach to konkretna liczba.
  • Różnica wysokości w metrach pomiędzy punktem początkowym, a końcowym linii wynosi 134 m - czyli łatwo doliczymy się średniego pochylenia podłużnego. A wartości maksymalne? One będą ciekawsze!
  • Punkty styczne z liniami kolejowymi PKP PLK – 3 (Gdańsk-Wrzeszcz, Gdańsk-Osowa, Rębiechowo) - wrzuć mapę, a takie takie ciekawostki wywal. BTW, kogo oprócz specjalistów i mikoli interesują takie rzeczy.
  • Zastosowany system prowadzenia i kontroli ruchu – ETCS poziomu 2 -
  • Maksymalny spadek (w promilach) – 34 (na podjeździe toru nr 1 na wiadukt WK 2). Dobra, mamy tę kolosalną (jak na kolej) wartość. Ale gdzie jest tor WK 2? Bez dobrego rysunku taka informacja jest bezużyteczna. No i redakcyjnie do poprawy.
  • Na całej linii PKM wbudowanych zostało 28 970 podkładów. - jakiego typu? Drewno, strunobeton, Y, jakieś inne? Jak strunobeton, to z Kutna, z Bogumiłowic, czy macie na Pomorzu producenta takich rzeczy? I po co dawać informację o łącznej wysokości podkładów? Na oko każdy se może popatrzeć na podkłady... Poza tym, na 18 km toru pojedynczego na podkładach zwykłych trzeba zużyć 30 000 podkładów, więc ta liczba jest grubo zaniżona. Gdzie drugi tor, a gdzie podrozjezdnice i podkłady na tory odstawcze?
  • Na torach PKM wykonano ponad 2,4 tysiąca spawów szyn. - a ja myślałem, że tory kolejowe w Polsce się zgrzewa, a tramwajowe spawa. Ehh, człowiek uczy się cae życie.
  • W trakcie budowy PKM przeprowadzono ponad 58 tysięcy badań laboratoryjnych. - co badano, jak często? Grunty, skały, tłuczeń, nawierzchnie drogowe, beton konstrukcyjny, stal...
  • Łącznie wykorzystano ponad 55 tys. m³ betonu co oznacza transport betonu ponad 6200 betonowozami. Betonowozy wożące 22 tony ładunku. Dużo wezmą.
  • Użyty do budowy PKM beton waży łącznie ok. 137 500 ton - w najlepszym wypadku do scalenia z powyższą informacją.
  • Przy budowie obiektów mostowych wykorzystano ponad 7 300 000 kg (7,3 tys. ton) zbrojenia. Zbrojenie przyjechało na budowę 365 samochodami. Łączna długość prętów zbrojeniowych to ok. 3000 km. - po pierwsze, po co podawać tę samą informację w kg i tysiacach ton? Po drugie, co właściwie oznacza sumaryczna długość zbrojenia? W projekcie tego wprost chyba nie ma, długość zależy mocno od średnic prętów. Poza tym, w długości uwzględniono strzemiona czy nie? No i co z drutem do wiązania zbrojenia?
  • Na budowę przywieziono 270 tys. ton pospółki (materiał sypki) i 172 tys. ton kruszywa. Gdyby tym materiałem wypełnić towarowe wagony kolejowe, to zebrałoby się 2370 wagonów. Jakich wagonów. Wagon wagonowi nierówny, poza tym informacja i tak wygląda na błędną.
  • Ponad 8,5 tysiąca osób odwiedziło Dni Otwarte na budowie Pomorskiej Kolei Metropolitalnej. W tym 4 tysiące na Matarni – 1 maja 2014 r., 2,5 tysiąca na Strzyży i ponad 2 tysiące na Niedźwiedniku – kolejno 6 i 13 września 2014 r. - w tym kontekście piszemy dni otwarte z małych liter.
  • Długość kabli telekomunikacyjnych położonych na terenie PKM to 134 km, czyli tyle ile wynosi odległość z Gdańska do Miastka. - pierwszy raz w życiu słyszę o Miastku.
  • Na trasie PKM zainstalowane będą 2 smarownice, czyli bezobsługowe urządzenia przytorowe, które w chwili najazdu pojazdu w sposób mechaniczny dozują smar i spryskują go na powierzchnie szyny. - to będą, czy są już. A może będzie więcej. A po co w ogólne stosuje się smarowanie torów. I czy smar można podać w sposób niemechaniczny, np. zdalnie.
  • Na trasie PKM położono 197 km kabli i przewodów energetycznych - Wliczając sieć trakcyjną czy nie?
  • Na trasie PKM wbudowano około 1700 sztuk pali wspierających obiekty mostowe, ich łączna długość to ok. 25 km, czyli tyle co odległość z Kolbud do Kartuz. - wyczuwam szalone warunki geotechniczne. Mamy liczbę obiektów mostowych, ale nie wiem, ile jest podpór pośrednich. To ile średnio wychodzi na przyczółek, ile na podpory pośrednie?
  • W sumie objętość wszystkich wykopów, nasypów i dowozów gruntu wyniosła ok. 3 mln m³, czyli 0,003 km³. Dla porównania Morze Bałtyckie ma 21 721 km³. - ile z tego było nasypów, ile wykopu, a ile dowieziono z zewnątrz. A porównywanie tych objętości z Bałtykiem to kuriozum - lepiej porównać do objętości robót ziemnych na trasie S6.
  • Do obsypania i podbicia torów zużyto niemal 60 tys. ton tłucznia, co przekłada się na pojemność około 3,5 tys. ciężarówek. - Gdzie podziało się 112 tysięcy ton kruszywa?
  • Najdłuższy obiekt mostowy na linii PKM, to 940-metrowa estakada obok gdańskiego lotniska, oznaczona symbolem WK 36. Podzielony jest on na 25 przęseł, opartych na 26 podporach. A jakie jest najdłuższe przęsło?

Artykuł może mieć sens jako osobny, ale wymaga ogromu poprawek. Mario58 -- Skrobnij zdanko 12:02, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Ok. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Zarchiwizować jako przykład jak nie może wyglądać artykuł w encyklopedii. Jest to kompletne wymieszanie informacji istotnych z kompletnymi duperelami, przez co artykuł jest rozdęty i w co najmniej 3/4 zawiera treści nadające się do jakiś stron fanowskich, a nie do Wikipedii. A zapisy typu „Dziesięć lat temu ruszyła budowa PKM. Zdjęcia „przed” i „po” mówią wszystko”, „4 czerwca odbył się pierwszy spacer trasą przyszłej linii PKM Południe”, „Liczby nie kłamią. Po pandemii pasażerowie wrócili do pociągów PKM”, „#KolejnaPKM – konkurs fotograficzny dla miłośników PKM i mediów społecznościowych”, „Jest przetarg na elektryfikację PKM”, „Rekordowy październik kartuskich pociągów na linii PKM” są kwintesencją beznadziejnego stylu tego artykułu. Być może tamat ency, jednak wymaga napisana od nowa, zaś artykuł w obecnej postaci, tylko ośmieszający Wikipedię, powinien być skasowany. Aotearoa dyskusja 17:51, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Lepiej przebudować obecny artykuł, co będzie wymagało pracy. Niż usuwać i tworzyć od nowa. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)
@Aotearoa, zerknij na hasło po poprawkach. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)
Rada dla osób biorących się za naprawę: Wstrzymajcie się z naprawą aż do zakończenia dyskusji, bo zaraz się okaże, że artykuł zostanie usunięty, a cała wasza praca poszła na marne. Całość nadaje się wyłącznie do usunięcia. Obok ważnych wydarzeń pojawiają się błahostki, które zaznaczył IP zakładający wątek. Styl tekstu FATALNY. Niektóre fragmenty naruszają prawa autorskie: są to po prostu skopiowane słowo w słowo tytuły nagłówków. Jako źródło pojawia się m.in. YouTube. Poza tym: jaki jest sens tworzenia osobnego artykułu o historii Pomorskiej Kolei Metropolitalnej? Jeśli cokolwiek nadaje się do odratowania, winno być przeniesione do artykułu o tej kolei. @Nicolauskas Argument typu Ktoś anonimowy chce zniszczyć 10 lat czyjegoś zaangażowania. do mnie nie trafia. Co mi po zaangażowaniu, jak efekt pracy wygląda okropnie i próba jakiegoś szantażu emocjonalnego, by innym zaczęło być przykro, że poświęciłeś sporo czasu i wszystko pójdzie jak krew w piach. No niestety, praca ci nie wyszła, artykuł nie nadaje się do niczego z wyżej wymienionych powodów. Jestem brutalny, ale wolę postawić sprawę jasno. Runab (dyskusja) 18:15, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Ok. Biorę wszystko na klatę. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)
Nie robię szantażu. Gdyby to użytkownik zarejestrowany zaczął to bym w ogóle się nie kłócił. Temat zaczął użytkownik niezarejestrowany, który był blokowany za różne dziwne zachowania na Wiki. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)
Dodatkowo istotnym etapem w budowie trasy według @Nicolauskas jest założenie przez niego samego strony na portalu społecznościowym. Użytkownik sam sobie wystawia laurki. Nie wspominając o zalinkowaniu do swojej osoby. Dobrze, że nie wspomniał o utworzeniu kalendarium na Wiki. Szczerze, to bardzo tragiczne hasło. Nie nadaje się do odratowania. Jedynie najważniejsze wydarzenia trzeba przenieść do haseł o liniach kolejowych. -31.1.20.215 (dyskusja) 19:51, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Przebudowałem artykuł. Usunąłem sporo nieistotnych rzeczy. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)
@Runab, zerknij na hasło po poprawkach. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 10:27, 25 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

 Zostawić Artykuł moim zdaniem jest bardzo bogato opracowany. Jedyne, co bym uznał tu za kluczowe do naprawy, to styl redakcyjny. Mianowicie ogrom tekstu jest trudny do ogarnięcia. Jest masa szablonów redaktorskich zwiększających czytelność kalendarium. Można zastosować je aby artykuł był po pierwsze łatwy w czytaniu, a po drugie łatwy w dalszym edytowaniu. Jest to praca na tyle obszerna, że usuwanie jej byłoby wylewaniem dziecka razem z kąpielą. Nawet gdyby rozważyć odchudzenie go, co zawsze zostanie dość pokaźny ogryzek stanowiący trzon do rozbudowania artykułu w oparciu o bardziej weryfikowalne źródła. @Nicolauskas, gdybyś miał jakieś pytania, chętnie pomogę rozbudować. Specjalistą od tego tematu nie jestem, ale wierzę, że jako Ty jesteś specjalistą, możesz ten artykuł uczynić kiedyś DA lub AnM. Ważne jednak żeby nie dokonywać na tym artykule barbażyńskiego mordu. Naprawdę jest on bardzo pracowicie napisany i należy mu się druga szansa; zaś niniejsza dyskusja byłaby tu bardziej listą postulatów co należy dopracować? niż dlaczego należy go usunąć... ale w takim razie już lepiej żeby zgłaszający pokusił się o napisanie na stronie dyskusji autora artykułu czyli @Nicolauskas lub zapingować go w nowym wątku na stronie dyskusji Dyskusja:Historia budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej niż szafować epitetami typu

  • Jeden z najtragiczniejszych haseł na tym portalu
  • gniot
  • bezsensowne informacje
Jeśli już ten artykuł wzbudza takie kontrowersje, to w ostateczności widziałbym raczej rozwiązanie w przekierowaniu do na stronę brudnopisu @Nicolauskas, a nie w ciosaniu na nim kołków. Zgadzam się, że artykuł nie należy do mistrzowskich jeśli chodzi o sztukę edytorską na Wikipedii, ale strategia, jaką obrał zgłaszający jest moim zdaniem kuriozalna. Wikipedia jest ruchem społecznym napędzanym przez aktywistów. Jeśli takim aktywistą okazał się tu @Nicolauskas, to ma prawo ten artykuł dopracować tak, aby przetrwał recenzję. Zależy nam nie na zaspakajaniu gustu delecjonistów i odstrzeliwaniu artykułów (przynajmniej nie taki powinien być priorytet społeczności). Priorytetem jest zapewnienie jakości Wikipedii przy jednoczesnym uszanowaniu ciężkiej pracy jej aktywistów. Kompromisem jest więc albo cofnięcie artykułu do brudnopisu, albo zakończenie tej dyskusji "bez konsensusu" przy jednoczesnym wstawieniu do nagłówka artykułu szablonu {{Dopracować}} z wykazem informacji do naprawy i szczegółowym ustaleniu planu naprawczego na stronie Dyskusja:Historia budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej
Superjurek (dyskusja) 20:21, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Specjalistą może nie jestem ale myślę, że przy współdziałaniu dałoby się zrobić tak by było Ok. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 20:27, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz @Nicolauskas Natomiast to co na pewno jest konieczne, to usunięcie elementów naruszających prawo autorskie. Może to być albo usunięcie tych elementów, albo ich sparafrazowanie aby nie były kalką 1-do-1. Nie możemy sobie pozwolić na Wikimediach na plagiat. Mam nadzieję, że naprawa artykułu jest czymś, co można wypracować i jako zaangażowany w ten temat Wikipedysta masz możliwość przeselekcjonować te informacje. Naprawdę jestem pełen podziwu dla Twojej ogromnej pracy włożonej w ten artykuł, dlatego też moja krytyka jest tu bardzo wyważona. Superjurek (dyskusja) 20:29, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Spoko. Dzięki. Usiądę do tego w nadchodzącym tygodniu. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 20:31, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Przebudowałem artykuł. Usunąłem sporo nieistotnych rzeczy. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) 12:40, 20 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

@Nicolauskas, Drobna uwaga techniczna na tej stronie dyskusji. Z tego co zauważyłem wcale nie jest wszystko jedno czy w podpisie użyjesz trzech tyld, czy czterech tyld. To że trzy tyldy dają sam podpis, a cztery tyldy dają podpis z sygnaturą datową, to wiemy. Ale warte zauważenia jest też to że dopiero jak pojawi się data, to MediaWiki umożliwia też innym rozmówcom odpowiedzenie (kiedy dopisałem przed chwilą do Twojego ostatniego posta datę, to pojawił się przycisk do wygenerowania odpowiedzi, którą właśnie czynię :) Superjurek (dyskusja) 00:07, 24 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Spoko. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) Mikołaj Sobczak 09:47, 24 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Warto też zwrócić uwagę na poprawki dokonywane przez @Alan ffm, pozytywne dla jakości artykułu. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

  • Nawet to, co zostało do dzisiaj, jest jedną wielką reklamą polityków zaangażowanych w promowanie siebie. Jakie znaczenie ma, w czyjej obecności podpisano jakiś drugorzędny dokument albo na którym przystanku do szynobusu wsiadł burmistrz Pruszcza? Jakie znaczenie dla kolei ma niewielki rajd turystyczny? Czy jest gdzieś artykuł, w którym znaczącą część zajmuje informacja kiedy ukazała się popularna informacja o przedsięwzięciu? ( ukazał się drugi numer Raportu PKM). Kogo obchodzi, kiedy były próby obciążeniowe wiaduktów? Widowiskowa sprawa, chętnie bym zobaczył, ale dla specjalistów ważne są też inne próby, kontrole itd, a o nich ani słowa. Natomiast o kluczowym linia została oddana do użytku mamy dokładnie jedną krótką linijkę. Co, politycy zaspali na przecinanie wstęgi? Ciąć, ciąć i wycinać, zostawiwszy kilka -naście naprawdę istotnych informacji (ile boisk piłkarskich przykryłyby szyny nie uważam za ważną informację). Ciacho5 (dyskusja) 12:08, 27 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Kilka Twoich wniosków uwzględniłem. Pozdrawiam Nicolauskas 13:47, 27 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Wyciąłem wiele dalszych zbędnych szczegółów i wstawiłem szablony {{fakt}} przy w miarę istotnych informacjach bez źródeł. Gżdacz (dyskusja) 09:59, 28 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Ok. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Pięknie ewoluował ten artykuł. Moim zdaniem nadaje się już do pozostawienia. Uwaga drobna - sekcja "W Liczbach" powtarza się z samą koleją. Zastosuj szablon Zobacz lub Osobna sekcja. A tak to dobra robota -przejrzyste, obszerne, nawet wyczerpujące kalendarium. Krzysztof Popławskipytaj (?) 22:50, 27 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) 23:11, 27 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Ten bajpas w artykule to jakaś tragedia. Pojawia się znikąd w kalendarium w lutym 2019, nie wiadomo skąd i dokąd prowadzi, czy ma być budowany czy też już istnieje (wpis z czerwca 2020 "4 czerwca odbył się ostatni przejazd bajpasem kartuskim przed rozpoczęciem modernizacji tej linii kolejowej").
Jest też jakiś łącznik bajpasu kartuskiego, nie wiadmo czy to część bajpasu czy trzecia linia kolejowa.
Kompletny chaos pod tym względem. Gżdacz (dyskusja) 10:10, 28 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
No muszą połączyć obecną linię PKM z odbudowywanym bajpasem kartuskim czyli trasą od Kiełpinka do Glincza. Przygotowania do budowy były już w 2019 ale zaczęto budować na początku zeszłego roku. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) 10:51, 28 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Ale to ma być w artykule i ze źródłami, a nie tutaj. Gżdacz (dyskusja) 11:09, 28 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Budową łącznika zajmuje się PKM S.A., jak i odbudową 1,5 km odcinka. Resztę realizuje PKP PLK. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Czy jakieś decyzje w sprawie artykułu, który bardzo mocno ewoluował?: @Gżdacz, @KrzysztofPoplawski, @Alan ffm, @Superjurek, @Runab, @Aotearoa, @Mario58, @Le5zek, @Ciacho5. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

  • Przeanalizowałem zarzuty ze zgłoszenia i obecną treść: wszystko co było zarzucane zostało poprawione, więc artykuł powinien zostać; Ponadto: historia dość długa, obiekt historii trwały, przypisy są i są wiarygodne, artykuł zilustrowany. Moim zdaniem jak najbardziej powinien zostać. Krzysztof Popławskipytaj (?) 09:46, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Przypominam się: Czy jakieś decyzje w sprawie artykułu, który bardzo mocno ewoluował? @Gżdacz, @Alan ffm, @Superjurek, @Runab, @Aotearoa, @Mario58, @Le5zek, @Ciacho5. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Nie osiągnięto konsensusu. Nie widzę jednoznacznego wyniku dyskusji. Widzę dużo uwag i bardzo dużo poprawek, iwdzę też część pytań i uwag bez odpowiedzi. Patrząc na poprzednią dyskusję z 2013 roku również nie do końca widzę konsensus (poza zgodą co do tego, że poprawki są konieczne)... Na pytanie: czy artykuł o historii/kalendarium PKM powinien być na Wikipedii? Widzę odpowiedź: być może, jeśli będzie napisany encyklopedycznie. Nux (dyskusja) 03:12, 5 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Prosiłem o wypowiedzenie się kilku Wikipedystów ale pozostało bez reakcji. Bez wątpienia w obecnej formie artykuł jest o wiele lepszy niż poprzednio. Być może gdyby nie zgłoszono go do usunięcia to by tych zmian nie było. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja) 08:59, 5 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Księstwo kozielskie

[edytuj | edytuj kod]
 Księstwo kozielskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bełkociarskieniewłaściwe określenia--Adamt rzeknij słowo 07:48, 21 gru 2022 (CET), oszablonowane hasło pacyny karpiaka, do której napisania spod IP na szczęście sam się przyznał na swojej bełkociarskiejniewłaściwe określenia--Adamt rzeknij słowo 07:48, 21 gru 2022 (CET) stronie "Wikipedysty". Treść typowa dla karpiaka: jeden wielki bełkot.[odpowiedz]

  • W 1284 Bolko i Kazimierz dokonali podziału pomiędzy Księstwa.
  • Po śmierci księcia Leszka bez potomków księstwo kozielskie wróciło do Władysława.
  • W 1337 Władysław podarował księstwo kozielski swojemu najstarszemu synowi Kazimierzowi.
  • W 1532 zmarł Jan II i księstwo kozielskie ponownie stały się własnością państwa czeskiego.

Do tego nieistniejący wówczas w postaci pisanej język Polski jako "język urzędowy" obok języka Czeskiego i języka Łacińskiego w XIII wieku. Trzymajta mie, bo nie wyczymie...

W tym bełkociarskimniewłaściwe określenia--Adamt rzeknij słowo 07:48, 21 gru 2022 (CET) pseudo-artykule pisanym przez analfabetniewłaściwe określenia--Adamt rzeknij słowo 07:48, 21 gru 2022 (CET)ę ciężko znaleźć jakiekolwiek zdanie bez literówek, błędów ortograficznych, interpunkcyjnych i gramatycznych. W bibliografii jak zwykle pozycje w językach, którymi poliglota karpiak udaje, że operuje.[odpowiedz]

Ale dobra ciocia KamillaŚ oczywiście przejrzała to robercikowi jako przejrzane i jesteśmy teraz zmuszeni do czytania tego bełkotu. Hoa binh (dyskusja) 09:43, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Artykuł został już poprawiony, temat jest encyklopedyczny, częściowo uźródłowiony - a dla pozostałych informacji wisi szablon "dopracować". Księstwo opisane też w innych wersjach Wikipedii. W związku z powyższym, moja ocena to zostawić. SloninaUS (dyskusja) 08:23, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Przecież tam nie ma chyba ani jednego przypisu do treści. Co to znaczy " a księstwo bytomskie stanowiło dobro wspólnej ręki książąt oleśnickich i książąt cieszyńskich" ? --Adamt rzeknij słowo 08:52, 21 gru 2022 (CET).[odpowiedz]
      • Przypis jeden jest. Mógłbym dodać kolejne, ale Grabski jest i przestarzały, i zawiera ogólniki, a tu trzeba twardych przypisów do dat. Powtarzam: zerknę do Borasa, ale nieprędko. Hasło jest ency i obecnie raczej bez błędów, więc krzywdy nikomu jego dłuższa obecność w poczekalni nie zrobi. Dobro wspólnej ręki rozumiem jako określenie współwłasności; nie wiem, na jakiej podstawie pisał autor, ale idea jest tu dla mnie czytelna; działów i niedziałów na Śląsku było co niemiara. I na końcu: czy potrafi Pan wyczuć kontekst, w którym jeden ze starych wikiwyżeraczy (Hoa) pozwala sobie w swoim stylu na zbyt wiele, a stary admin cofa wykreślenia niemerytorycznych treści słusznie poczynione przez młodszego stażem redaktora? Jakby Pan nie negował, wygląda to na staropolskie krycie kolegi. A to nie są standardy, które chcemy tu oglądać (co do tego, chyba się zgodzimy?). Osobiście cieszę się, że nowi userzy starają się mitygować uczestników projektu w sprawie kultury dyskusji i w tym momencie składam za to podziękowania. Za to, że im się chce, choć czasem słyszą rzeczy brzmiące jak "młody nie podskakuj". 5.173.22.22 (dyskusja) 10:52, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
        @5.173.22.22, bardzo dziękuję za miłe słowa :) SloninaUS (dyskusja) 21:02, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie wszyscy o tym wiedzą, więc poinformuję i ciebie o tym: @SloninaUS: pingowanie IP niestety nie zadziała (nie zobaczy powiadomienia). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:14, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Uźródłowiono, usunięto błędy językowe. Dalsza poprawa może odbywać się poza Poczekalnią. Tempest (dyskusja) 16:28, 6 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ćhadźdźa

[edytuj | edytuj kod]
 Ćhadźdźa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 15 lat. Nie wiadomo, skąd pomysł na polską nazwę i skąd odniesienie do architektury mongolskiej. W wersji angielskiej jest sporo przypisów gdyby ktoś chciał ratować (tam akurat nie zauważyłem, aby do Mongolii było jakieś odniesienie). Problem zgłaszałem wcześniej w projektach religioznawczym i architektonicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:38, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie wypowiadając się w kwestii ency... nazwa polska, jak się wydaje, ze zwykłej transkrypcji, ale rzeczywiście przydałoby się jako minimum dodać oryginalny zapis indyjski, żeby móc sprawdzić poprawność. W drugiej kwestii, wybacz, że Ci wytknę nieuwagę: w polskim tekście jest mowa o architekturze mogolskiej, bez "n", i do tego jest odniesienie w tekście angielskim w postaci uprzypisowionego "Curved chhajja became popular in Mughal architecture particularly during and after the reign of Shah Jahan." oraz "Usage in Mughal Architecture". Więc ten zarzut chyba by odpadł? Avtandil (dyskusja) 11:56, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Art tragiczny, ale konsensusu za usunięciem nie ma. Mpn (dyskusja) 16:48, 6 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Pretendenci do tronu Brazylii

[edytuj | edytuj kod]
 Pretendenci do tronu Brazylii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista "pretendentów" do tronu cesarskiego Brazylii, która jest od 1889 roku republiką. Jakieś szanse na przywrócenie monarchii w Brazylii po półtora wieku? W dodatku mamy dwie linie "pretendentów", bo rodzina się podzieliła sto lat temu. Hoa binh (dyskusja) 16:26, 25 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Skasować bezwzględnie. Przecież to jest ośmieszająca nas fanfaronada. Marencja (dyskusja) 00:20, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wskazano nieency Mpn (dyskusja) 16:50, 6 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wschodniopolska Socjalistyczna Republika Radziecka

[edytuj | edytuj kod]
 Wschodniopolska Socjalistyczna Republika Radziecka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Marginalna idea działacza polskiego na Litwie Jana Ciechanowicza, którą popierał on i jego efemerydalna Polska Partia Praw Człowieka, która nawet nie została w ZSRR zarejestrowana. Do partii zresztą nie należał prawdopodobnie nikt poza nim. Sugestie o poparciu tego pomysłu przez Gorbaczowa lub Jaruzelskiego można włożyć między bajki. Marcelus (dyskusja) 19:42, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Aby nie było ORowo: skąd ta pewność co do tych szych? Ja jeszcze pamętam szum nad autonomią/secesją Wileńszczyzny u progu niepodległości Litwy i oceny tego zjawiska wolałbym pozostawić badaczom czy kronikarzom, a nie współczesnemu czytelnikowi majacemu skłonności do ORowych ocen. 2A00:F41:4833:2A75:14FB:5A0E:8846:E6F1 (dyskusja) 20:27, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Ciekawostka historyczna, pytanie, czy samodzielnie ency? Jest o tym krótka wzmianka w przypisie w tej książce. Drugie źródlo naukowe, gdzie jest jakaś dyskusja tematu wybiło mi to, ale nie mam podglądu, a tego tomu chyba nie zdigitalizowano, więc trzeba by przejść do biblioteki. Niestety, nic poza tym nie widzę w mojej kwerendzie. Wolałbym by hasło się dało uratować, ale na razie ENCY słabuje. Jednak zamiast kasować, można na pewno gdzieś zintegrować i przekierować, termin nie jest batutą. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:29, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Na pewno w artykule Jan Ciechanowicz powinna się taka informacja znaleźć, ale tylko tyle. Tam naprawdę wtedy powstawało setki różnych pomysłów i projektów, każda konfiguracja była rozważana (nawet przyłączenie do Polski) nie ma sensu o każdym robić oddzielnego hasła. Marcelus (dyskusja) 13:41, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak solidnych źródeł, hasło oparte w zasadzie na jakimś jednym artykule z Mówią Wieki, bez mozlioci spojrzenia, ponieważ "artykuł nie jest już dostępny" Pablo000 (dyskusja) 18:47, 6 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Benemerenti pro parochia

[edytuj | edytuj kod]
 Benemerenti pro parochia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Odznaczenie" czyli pamiątkowy medal, nadany raz, z okazji i nie wiadomo, czy będzie więcej. Szczebel parafialny. Chyba za mało na ency. Ciacho5 (dyskusja) 22:29, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

" nie wiadomo, czy będzie więcej."
Napisałem iż nie jest udzielany cyklicznie.
Best regards,
KK. Kochanskikonrad32 (dyskusja) 22:46, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Podejrzewam, że medal z okazji 100-lecia parafii przyznaje się tylko raz. A tak już całkiem poważnie – odznaczenie nieencyklopedyczne, nieistotne, symboliczne. Łacińska nazwa ency nie czyni. Mitrovitz (dyskusja) 23:19, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Witam,
Zachęcam Pana do zajrzenia na tą stronę : https://pl.wikipedia.org/wiki/Polskie_odznaczenia_kościelne, a szczególnie w podrozdział: Inne... Kochanskikonrad32 (dyskusja) 23:22, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tak, widzę, jakiś IP-ek dopisał oznaczenie do spisu. Trzy minuty później dodał pan link. Do czego miałoby mnie to przekonać? Pytam, bo nie do końca rozumiem. Mitrovitz (dyskusja) 23:46, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Witam,
Drogi Panie do tego, że takie coś istnieje i jest pełnoprawnym odznaczeniem w myśl prawa kościelnego. Zostawicie przynajmniej w spisie w podrozdziale Inne odznaczenie.
Pozdrawiam,
kk Kochanskikonrad32 (dyskusja) 10:18, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Lokalne odznaczenie, nie znalazłoby się w żadnej ogólnej encyklopedii. Brak jakichkolwiek przesłanek o ponadczasowości, znaczeniu w świecie itd. Pablo000 (dyskusja) 18:50, 6 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Warta Sieraków

[edytuj | edytuj kod]
 Warta Sieraków (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klub nie spełnia kryteriów encyklopedyczności wymienionych w WP:KLUBY. (IMO) Wystarczy wzmianka w haśle Sieraków. Mitrovitz (dyskusja) 18:03, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Wzmainka w haśle o Sierakowie istnieje, brak przewsłanek na istnienie jako samodzielne hasło. Brak spełniania Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie. Pablo000 (dyskusja) 18:53, 6 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Pretendenci do tronu Portugalii

[edytuj | edytuj kod]
 Pretendenci do tronu Portugalii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista "pretendentów" do tronu królewskiego Portugalii, która od 1910 roku jest republiką. Jakieś szanse na przywrócenie tam monarchii po ponad wieku? Silny tam jest ten monarchizm? Bo nie ma żadnych interwików, nawet do pt wiki. A jest jeszcze boczna linia rodu, co to już "pretenduje" do tronu od 200 lat. Daj Panie Boże, może kiedyś się doczekają. Hoa binh (dyskusja) 16:29, 25 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

  • O ile niektórzy "pretendenci" mogą się okazać ency, to lista taka jest zupełnie bez sensu. Zawsze znajdzie się grupka, która postanowi, że ich szef będzie najlepszym królem/papieżem i ma takie same szanse. I proszę nie wyjeżdżać z legitymizmem, bo raz, że spora część owych pretendentów (nie tylko tu, ale rosyjskich, polskich i reszty) ma "skazy", dyskwalifikujące (według niektórych legitymistów/rojalistów), dwa nie obowiązuje poza królestwami, trzy, dużo prawdopodobniejsze jest wejście na tron siłą. Ciacho5 (dyskusja) 13:37, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Niezłe.. Nieślubne dzieci, dziecko nieznanego ojca. Pan o wyglądzie misia koala, który się wydaje ency, bo ma parcie na szkło medialne, to też raczej nie ma żadnych dokonań, za to multum orderów wartych tyle, co makulatura. Wywalić natychmiast! To jest ośmieszanie Wikipedii, że takie hasło wisi sobie i wisi. Marencja (dyskusja) 18:15, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • fikcyjne zjawiska i byty (tu "bycie pretendentem") też mogą być ency, ale muszą być źródła na to, że są one ponadprzeciętnie zauważalne, istotne. Tak jest np. z bohaterami Tolkiena czy z yeti. Ale w haśle żadnych dowodów ency odbioru nie ma. Tak na marginesie otwierający listę Manuel II Patriota pretendentem na tron nie był - on był legalnym królem. --Piotr967 podyskutujmy 18:31, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Manuel jak najbardziej. Żona poślubiona po abdykacji/wyrzuceniu z tronu w powietrze [13] też powinna być ency, szczególnie gdy dzieci z takiego małżeństwa były w danych warunkach traktowane jako zdatne do małżeństw dynastycznych i osiągnęły trony jako współmałżonkowie. Ale bękarty? Naprawdę? W Portugalii i Hiszpanii faktycznie nieślubniaki dorwały się do władzy, ale nie na zasadzie legitymistycznej, bo to bylo niemożliwe w przypadku tak hańbiącego pochodzenia (nieszlachetnego, a nawet nienaturalnego w kościelnej gwarze). Osiągnęły tron siłą, zdobywając go, jak (nie przymierzając) Wilhelm Bękart Zdobywca albo potomek bękartów chyba do sześcianu. To zupełnie inna para kaloszy. Marzyciele pretensyjni, marzący na jawie i kolekcjonujący bezsensowne blaszki w XXI w., do wyrzucenia z Wikipedii bezwzględnie. Ostrzej bym napisała, co należałoby im polecić, ale się wstrzymam, choć wzdymam :P. Marencja (dyskusja) 19:13, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Czemu miałby być ten art ency, nie wykazano Mpn (dyskusja) 19:06, 6 kwi 2023 (CEST) PS user:Marencja Tudor był legalnym synem swego ojca i swej matki (inna sprawa, ile miała lat), bękart był 3 pokolenia wcześniej, nie daj się uwieźć yorkistowskiej propagandzie :-P Mpn (dyskusja) 19:06, 6 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Relacja między Fryderykiem Nietzsche a Maxem Stirnerem

[edytuj | edytuj kod]
 Relacja między Fryderykiem Nietzsche a Maxem Stirnerem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co to, przepraszam, jest? Esej? Rozprawka? Bo na pewno nie hasło encyklopedyczne. Artykuł łamie WP:POV i WP:OR, styl jest luźny i wysoce subiektywny (Jednak idea, że Nietzsche był w jakiś sposób pod wpływem Stirnera, nadal przyciąga). Siedem razy w tekście użyto zwrotu wydaje się (komu się wydaje?), występują też inne sformułowania i sposoby konstruowania zdań łamiące WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych w rodzaju pisarze zadają sobie trud czy wiele osób sugerowało. Sam tytuł jest już mylący, bo nie opisuje żadnej relacji obydwu panów, tylko jest monstrualną gdybologią na temat tego, czy Nietzsche przeczytał książkę Stirnera.

Nazwisko Nietzschego, nie wiadomo czemu podane po polsku i nie odmienione, potem też z tendencją do nieodmieniania czasami w treści (Jednak Ida Overbeck, która bardzo dobrze znała Nietzsche... Opisała ona dyskusję, którą odbyła z Nietzsche...). Nazwiska generalnie są w tym tekście raz odmieniane, raz nie (mimowolnym parodystą Fichte, relacji między Nietzsche a Stirnerem). Do tego dochodzą różne błędy interpunkcyjne typu lata '90 XX wieku.

To jest koszmar i wstydem jest pokazywanie czegoś takiego czytelnikom. Hoa binh (dyskusja) 17:49, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Masa przypisów, masa cytatów (część zdecydowanie naruszających prawo cytatu), jednak jest to ewidentnie esej, a nie artykuł. Inna kwestia, czy encyklopedia byłaby dobrym miejscem na artykuły analizujące wpływy kogoś na kogoś innego – moim zdaniem, jeśli takie wpływy były i były one istotne, to taką informację można zawrzeć w biogramie danej osoby (bez jakiegoś rozpisywania się); natomiast tego rodzaju gdybania, podejrzenia, hipotezy nie za bardzo nadają się nawet do wspomnienia w biogramie. Tu ktoś włożył dużo pracy w temat nieencyklopedyczny. Aotearoa dyskusja 13:46, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
    W zasadzie się zgadzam. Mam tylko pytanie, czemu jest analogiczny artykuł na enwiki z duża ilością źródeł. Czyżby tam eseje nie przeszkadzały? Le5zek 15:36, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Nam chyba też tak strasznie nie przeszkadzają, jeśli spojrzysz na Miłość (chrześcijaństwo) czy Duchy domowe. IOIOI2 18:37, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Głównym zarzutem jest to, e tekst nie stanowi encyklopedycznego artykułu, zwrócono także uwagę na pewne wątpliwości odnośnie praw autorskich. O kwestie en.wiki należałoby pytać raczej na en.wiki. Mpn (dyskusja) 19:17, 6 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Mecze reprezentacji Polski w piłce nożnej mężczyzn prowadzonej przez Krzysztofa Pawlaka

[edytuj | edytuj kod]
 Mecze reprezentacji Polski w piłce nożnej mężczyzn prowadzonej przez Krzysztofa Pawlaka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem, artykuły, gdzie mamy podsumowanie kilkudziesięciu meczów mają sens. Ale ja nie widzę potrzeby tworzenia artykułu, gdzie mamy opisany tylko jeden mecz, prowadzony w dodatku przez tymczasowego trenera. Pozdrawiam SzejkElRopa (dyskusja) 20:35, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

~~ Uważam, że to hasło, jest integralną częścią szablonu "Mecze reprezentacji Polski w piłce nożnej mężczyzn". Tymczasowym trenerem był także Stefan Majewski, który ma jednak tą przewagę, że prowadził reprezentację w dwóch meczach. Jakby nie było, Krzysztof Pawlak był selekcjonerem reprezentacji i zapisał się w historii, dlatego zasługuje na ten wpis. Pozdrawiam, uszanowanko! --Mela 90 (dyskusja) 22:55, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Większość dyskutujących chce zachować art, bo pasuje do schematu Mpn (dyskusja) 19:21, 6 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Krakauer Nachrichten

[edytuj | edytuj kod]
 Krakauer Nachrichten (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem, jakim sposobem się uchowało, bo to jest ten sam tytuł co dyskutowany tutaj (Wulfstan coś namieszał ;-)). Powtórzę argumenty - nic nie wskazuje na jakiekolwiek znaczenie i zauważalność tej gazety, brak jakichkolwiek zewnętrznych źródeł, nakład wzięty z sufitu, "strona internetowa" to jakieś przedziwne opowieści sprzed 10 lat, w ogóle niezwiązane z rzekomą tematyką gazety. Gytha (dyskusja) 12:05, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiesz cokolwiek z tego co tam jest napisane, że piszesz o przedziwnych opowieściach?skr. Mpn (dyskusja) 19:26, 6 kwi 2023 (CEST) Zeitung.pl przekształcił się po likwidacji tych gazet w tematykę ogólnopolską, akurat Krakauer Zeitung ukazała się wtedy tylko raz i dla mnie może być temat usunięty ale śmieszne są komentarze tego typu sugerujące 0 zrozumienie treści zawartych na portalu, które są szczególnie w przypadku części o Mazurach poważnymi analizami historycznymi, czy politycznymi. Portal publikował też później niż 10 lat temu, teraz dopiero ponownie będzie miał regularne info. Śmieszy mnie ustalanie co miało być tematyką gazety Krakauer Nachrichten, oczywiście Polska, także nie tylko Kraków. Szkoda nawet czasu na dyskusje na takim poziomie, gdzie wiadomo, że wszystko ma kontekst polityczny, jak i polityczna jest cała ta Wikipediaskr. Mpn (dyskusja) 19:26, 6 kwi 2023 (CEST). Marcin1972 (dyskusja) 13:28, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
możesz usunąć bo akurat jest powód ale nie z takim żenującym komentarzem pokazującym, że to czego nie rozumiesz albo z czym się nie zgadzasz, jest dla ciebie przedziwnymi opowieściami z sprzed 10 lat. Dnoskr. Mpn (dyskusja) 19:26, 6 kwi 2023 (CEST) Marcin1972 (dyskusja) 13:32, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Krakauer Nachrichten nie ma żadnego znaczenia i może być usunięta sam tak uważam, bo był tylko jeden numer ale Masurische Zeitung jest do dziś znane na Mazurach. Ukazało się mnóstwo tekstów, ważnych istotnych za które dziękowali nam ludzie z Niemiec i z Polski.
https://zeitung.pl/das-religiose-leben-der-alten-masuren/
Możesz chcesz podyskutować na tematy historyczne, geopolityczne. Znam 4 języki obce, zwiedziłem 70 krajów świata, i pisze 3 książki historyczne obecnie i publikowałem różne teksty do czasopism takich jak Stosunki Międzynarodowe czy do Zagranicznych. Co Ci wyjaśnić? Co jest przedziwne? To że piszę o Smoleńsku który pewnie uważasz ze zwykły wypadek a Putina za super przyjaciela Polski który wyjaśnił Ci że malutka brzoza rozbiła wielki samolot a ty w to uwierzyłeś / uwierzyłaś?skr. Mpn (dyskusja) 19:26, 6 kwi 2023 (CEST) Marcin1972 (dyskusja) 13:39, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
https://zeitung.pl/die-neuen-einwohner-von-masuren-nach-1945/
Poprawny link. Wiadomo że i tak usuniecie to i ja się z tym zgadzam, chodzi o żenujące komentarze do tego Gytha, albo dyskusja przy Masurische Zeitung, że to ktoś inny przejął stronę i pewnie dlatego trochę inna treść. Z komentarzy pod dyskusją o Masurische Zeitung widać było że ludzie nie mają pojęcia o czym piszą a komentują bo są wielkimi i ważnymi edytorami z Wikipedii. Marcin1972 (dyskusja) 14:11, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł nie posiada żadnych niezależnych źródeł na opisywane treści. Le5zek 13:46, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
https://pl.wikipedia.org/wiki/Kurek_Mazurski_(1849–1851)
Mam pytanie do Gytha, która dziś usunęła hasło Masurische Zeitung, moja gazeta ukazywała się w latach 2004-2005. Jaka jest różnica między moją gazetą a gazetą Kurek Mazurski, która ukazywała się też 2 lata ale jest wspomniana w Wikipedii. Chyba jest lepiej, jeśli rzeczy nietypowe jak np niezbyt wiele gazet po niemiecku wychodziło na Mazurach po 1989 roku były ujęte w Wikipedii, żeby ktoś trafił na portal na którym z 70% tekstów z gazety może przeczytać. Usunięcie tego tematu nie miało sensu. Oczywiście nie mówię o Krakauer Nachrichten tylko o haśle Masurische Zeitung Marcin1972 (dyskusja) 15:14, 29 mar 2023 (CEST) https://zeitung.pl/category/medien/masurische-zeitung/[odpowiedz]
  • Hm. A jak się właściwie nazywa gazeta, którą dyskutujemy? Bo "Krakauer Nachrichten" ukazywała się w latach 1940-1944 i była ukraińską gazetą Generalnego Gubernatorstwa. A współczesnej gazety, rzekomo wysokonakładowej, o takim tytule nie zna ani Rejestr dzienników i czasopism (Masurische Zeitung znajduje), ani katalog Bibliotek Narodowych (Warszawskiej czy Jagiellonki) --Felis domestica (dyskusja) 20:59, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Krakaurer Nachrichten to nieaktualizowany portal podany w linkach zewnętrznych artykułu. Artykuły na stronie głównej to aktualności z 2013 roku - a więc średnio powiedziałbym jak na gazetę. Nie dyskutujemy zatem o żadnej gazecie, co udowodnił powyżej Felis domestica. Brak jakiegokolwiek dowodu na wersje papierową i to w nakładzie 10000 egzemplarzy. Autor tego artykułu jest twórcą tej strony (jak nietrudno się domyślić po imieniu i roku urodzenia) i atakuje gwałtownie i na granicy bana doświadczonych wikipedystów. Przy okazji - dyskusja niniejsza dotyczy Krakaurer Nachrichten a nie Masurische Zeitung więc proszę nie używać argumentów wobec usunięcia tamtego artykułu.
    Autor wyraźnie napisał powyżej Krakauer Nachrichten nie ma żadnego znaczenia i może być usunięta sam tak uważam, bo był tylko jeden numer. Pozostaje zgodzić się z tym zdaniem i artykuł usunąć. Le5zek 09:10, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
    tak ale powinien byc przywrocony Masurische Zeitung Krakauer Nachrichten nie byl gazeta wywadawna w generalnzm gubernatortwie a Krakauer zeitung 81.219.60.122 (dyskusja) 10:22, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ency wątpliwa, brak źródeł. Zwracam uwagę, że strony Poczekalni służą do dyskutowania o usuwanych artykułach, dla których to kwestii znajomość iluś języków obcych czy opinia o Smoleńsku nie mają znaczenia. Mpn (dyskusja) 19:28, 6 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

YouNick

[edytuj | edytuj kod]
 YouNick (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona do poprawienia - skrajna forma reklamy. Invisible kid (dyskusja) 14:12, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Strona do usunięcia - skrajna forma reklamy. Autoreklama, twórca zablokowany za nazwę firmy w nicku. Źródła oczywiście własne. Le5zek 15:27, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dla poprawności:
– poprzednia dyskusja Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:12:01:YouNick – zostawiono
– dwa tygodnie wcześniej Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:11:14:YouNick – usunięto
Nadzik (dyskusja) 23:39, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie jestem pewny co do encyklopedyczności tworu, waham się jednak bardziej po stronie usunięcia. Forma na pewno do poprawy, nawet gdyby artykuł zostawiono, byłbym za przeniesieniem go poza przestrzeń główną. Nadzik (dyskusja) 23:41, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nikt nie argumentuje za zostawieniem Mpn (dyskusja) 19:32, 6 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o przywrócenie strony - została ona zaktualizowana ze względu na nieaktualne informacje UNICK2023 (dyskusja) 13:59, 27 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Tramwaj spalinowy

[edytuj | edytuj kod]
 Tramwaj spalinowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Najgorsze hasło na tym portalu. Artykuł przedstawia jedynie kilka przykładów miast, gdzie były wykorzystane tramwaje spalinowe lub gdzie były takie plany. Wstyd, że redaktor @Wargo zaakceptował taki gniot, zamiast zgłosić do eka. Tragiczne źródła w postaci prywatnych stron i galerii kolejowych. Hasło przedstawia fałszywe informacje. W Nordhausen kursują tramwaje elektryczne. Dodatkowo nagłówek wskazuje, że podbijarka torowa jest tramwajem. Jednym z rzekomo istotnych informacji jest pomysł redaktorów lokalnej gazety. Brak przedstawionej genezy. Brak opisu konstrukcji pojazdu. Trudno uznać hasło za napisane na poważne. --95.40.155.12 (dyskusja) 22:19, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

To nie ja zaakceptowałem ten artykuł jako przejrzany, tylko początkowo to zrobił @Wargo. Ja tylko oznaczyłem jako przejrzaną tą zmianę. Powinienem bardziej przypatrzyć się temu hasłu, co tego nie zrobiłem, a teraz proponowałbym to przenieść do brudnopisu autora i tyle. Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 10:28, 25 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Artykuł narusza zasadę WP:NIEŁAD. Jest to zbiór dość przypadkowych informacji uźródłowionych w równie przypadkowy sposób. Do szybkiego usunięcia. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:35, 25 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Już pierwsze zdanie Przykładem takiego tramwaju jest Plasser&Theurer 08-16M #P1 służący do podbijania szyn dyskwalifikuje wiedzę autora w dziedzinie pojazdów szynowych. Podbijarka nie jest tramwajem (par 2 ust 2 cytowanej ustawy). Do usunięcia zgodnie z zasadą WP:NIEŁAD i twórczość własna. Le5zek 09:16, 26 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Akurat może to rozporządzenie nie jest najlepszym przykładem, bo według niego tramwaj spalinowy to oksymoron, ale hasło i tak niedopracowane i podbijarka i tak nie jest tramwajem. Dominik aus Polen (dyskusja) 16:26, 26 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Że autor nie poczuwa się do obowiązku poprawy gniota, innych ochotników też brak, tak więc przyjdzie problem rozwiązać brzytwą. --Alan ffm (dyskusja) 15:49, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytałem, i się poczuwam. Postaram się napisać artykuł na nowo już bez tych błędów. Prosiłbym o przeniesienie do brudnopisu, jeśli artykuł nie może pozostać na stronie 77.222.241.2 (dyskusja) 23:56, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
zapomniałem się zalogować, ale ja jestem autorem 77.222.241.2 (dyskusja) 23:56, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 11:32, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Projekt „Szukaj”

[edytuj | edytuj kod]
 Projekt „Szukaj” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o minirzeźbach, przepisany niemal żywcem z ukrwiki, namęczyłem się, by to ogarnąć. Jeśli ma zostać to bardziej zintegrować to z hasłem o Kijowie. Invisible kid (dyskusja) 16:10, 25 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. ~malarz pl PISZ 11:34, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Inperly

[edytuj | edytuj kod]
 Inperly (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest aplikacja, ale ja nie widzę niczego, co dawałoby jej encyklopedyczność. Wydaje mi się, że to dalsza promocja Billenium. Ciacho5 (dyskusja) 16:33, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Brak informacji w haśle wskazujących na encyklopedyczność. Boston9 (dyskusja)

Usunięto. ~malarz pl PISZ 11:34, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Związek Firm Biotechnologicznych BioForum

[edytuj | edytuj kod]
 Związek Firm Biotechnologicznych BioForum (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo młody związek, który ma reprezentować (pewnie ma i inne szczytne cele), należy tu i ówdzie, ale znaczenia nie wykazano. Wiecie coś więcej? Ma znaczenie na poziomie encyklopedii? Ciacho5 (dyskusja) 12:41, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł ma bronić się sam - ten się nie broni, nie zawiera informacji, które zaliczyłyby Związek do encyklopedycznych. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:50, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 11:35, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

IPad (czwarta generacja)

[edytuj | edytuj kod]
 IPad (czwarta generacja) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł bez źródeł. Jedynie czwarta generacja wyświetlacza. Jedyną nowością są zastosowania, jak w każdych innych urządzeniach. Czy ten artykuł może być encyklopedyczny? Adaś17 (dyskusja) 10:31, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ponad 20 interwiki. Na en to jest hasło na medal. Więc raczej tak. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:34, 6 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pomimo złej formy wskazano, że art jest ency, poza zgłaszającym za usunięciem nie argumentowano Mpn (dyskusja) 17:08, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Muzyka nocą

[edytuj | edytuj kod]
 Muzyka nocą (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło bez źródeł, co dawno oszablonowano. Wśród prowadzących obecnie są osoby nieżyjące. Jeśli ktoś czuje się na siłach można hasło zaktualizować i przecedzić błędy stylistyczne. Przeciwnym razie hasło należy usunąć jako wprowadzające w błąd. Le5zek 13:50, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]


Wygląda na artykuł o „paśmie” nocnym, którego tytuł się zmieniał przez lata i w którym nadawane były zupełnie różne audycje autorskie (jeśli wierzyć artykułowi, nie tylko muzyczne) [edit: czyt. wątpliwe ency]. Powiedziałabym, że nadaje się to do ewentualnej integracji z Polskie Radio Program I, jednak artykuł jest bez źródeł (do tego z błędami gramatycznymi i ortograficznymi). SpiderMum (dyskusja) 19:56, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł, błędna definicja (jest audycja, a powinno byc chyba pasmo, jak wspomniała wyżej SpiderMum), brak aktualizacji, brak pomysłu na napisanie tego artykułu i okropne błędy (zadzwonić telefonicznie). Dla dobra Muzyki nocą i dla dobra Wikipedii należy usunąć. Ewentualne odtworzenie powinno się odbyc na podstawie źródeł. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:38, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Art usunięty z powodu słabej formy. Przypisu w nim się nie uświadczy, wskazano również błędy językowe. Z drugiej strony w dyskusji podniesiono, że sam temat jest ency. Mpn (dyskusja) 17:12, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Biblia Horroru

[edytuj | edytuj kod]
 Biblia Horroru (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub z błędem w tytule. Blog, o którym ktośtam wspomniał. Nieency. Mpn (dyskusja) 08:00, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jeden z dziesiątków tysięcy blogów polskojęzycznych. Aby udowodnić ency blogu trzeba naprawdę sporo udowodnić poza jego istnieniem. Le5zek 08:12, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Również nie widzę encyklopedyczności tego blogu. Takich blogów jest po prostu tysiące, a ten niczym za bardzo się nie wyróżnia.  Usunąć Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 11:57, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Na wikipedii są artykuły o mniejszych i nowszych blogach i to napisane znacznie gorzej. 195.136.137.8 (dyskusja) 14:45, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Daj znać, które. Może też zgłosimy do usunięcia. Mpn (dyskusja) 16:50, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Widzę, że pan IP-ek, który jest autorem tego hasła, dwukrotnie usunął szablon ek dodany przez dwóch różnych redaktorów. Artykuł oczywiście do usunięcia, blog nieency; miał „wypromować” dwóch czerwonolinkowych autorów (na co oczywiście brak źródeł w haśle), a Onet, który rzekomo wspomina o blogu, w rzeczywistości wcale tego nie robi (portal wspomina jedynie o „biblii horroru” – pisanej mały literami).  Usunąć i to jak najszybciej. Mitrovitz (dyskusja) 12:54, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zarzuty są absurdalne, bo w internecie nie istnieje inna Biblia Horroru. Nie odpowiadam za błędy Onetu. Adrian Bednarek jeż na wiki, Tomasz Sablik też wkrótce będzie. Uzupełniłem wpis o linki, które potwierdzają związek z bloga z tymi pisarzami. 195.136.137.8 (dyskusja) 14:43, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Hej. Tak nie za bardzo potwierdzają. Już tłumaczę – powinny potwierdzać informację że blog przyczynił się do odkrycia, bo taka informacja znajduje się w artykule. Natomiast w przypadku A.B. przytoczone źródło wcale nie wspomina dyskutowanego bloga (o ile czegoś nie przegapiłem), a w przypadku T.S. czytelnicy otrzymują jedynie dowód na przeprowadzenie wywiadu z pisarzem na blogu i objęcie mu książki patronatem (nie przyczynienie się do odkrycia; muszą też troszkę poszukać, np. w lubimyczytać.pl, bo w stanowiącym przypis wywiadzie nazwisko Sablik nie pada, nie od razu wiadomo, że to ta sama osoba, o której jest w tym artykule). Więc – to nie są źródła na informacje zawarte w artykule (choć jasne, patronat dla debiutu można nazywać odkryciem – ale w encyklopedii lepiej to przedstawiać jako patronat, a takie interpretacje pozostawić czytelnikom). pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 14:59, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
W wywiadzie z Bednarkiem wspomniana jest autorka bloga, ale używane jest jeszcze jej nazwisko panieńskie. A wywiadzie z Sablikiem on opowiada, jak wysłał autorce swój maszynopis i to dzięki niej postanowił wyadać swój tekst. Nie moja wina, że początkowo autor ukrywał swoje prawdziwe nazwisko. 195.136.137.8 (dyskusja) 15:32, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
oczywiście, to jasne, że nie mówimy tu o winie – mówimy o konieczności skonstruowania tekstu artykułu tak, by wynikał on z treści źródeł, a nie był oparty na domysłach na podstawie źródeł, nawet całkiem prawdopodobnych (np. wspomnienie o autorce bloga, to wspomnienie o autorce – wysnuwanie z tego wniosków o blogu to interpretacja…) – takie domysły, interpretacje, czy domniemania to twórczość własna, nie powinna się znaleźć w artykule (a A.B. w wywiadzie wspomina E.C. jako konsultantkę, wprawdzie bezcenną, ale jak z tego zrobić przyczynienie się do odkrycia przez blog, czy jak jest teraz wypromowanie przez blog to mi serio wyobraźni nie wystarcza…) pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 15:53, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo przepraszam za literówkę. 195.136.137.8 (dyskusja) 14:44, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Onet chyba jednak wspomina, wyraźnie pisze o konkretnym serwisie (W Internecie funkcjonuje też biblia horroru. To strona internetowa […]) i opisany blog ma funkcję (na zasadzie samopomocy użytkowników) o której wspomina Onet (Portal pomaga też odnaleźć zapomniane tytuły filmów po wskazaniu jakiegoś fragmentu czy wątku z niego) – z tego bym przekłamania nie robił. Piastu βy język giętki… 13:45, 7 kwi 2023 (CEST

Poza autorem nikt nie zauważa encyklopedyczności. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:07, 9 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Afriso

[edytuj | edytuj kod]
 Afriso (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firma "założona" w 1997 jako prekursor brzmi dumnie, ale na ile to prawdziwe? Garść nagród jest, ale te same nagrody widzę przy prawie wszystkich firmach. Prawdopodobnie ency jest firma matka (?), której, nie wiem dlaczego, dotyczy spora część artykułu (jeżeli piszemy polska firma założona w 1997, to jak miała wprowadzać coś w 1972 czy przejmować w 1996?). Ciacho5 (dyskusja) 12:13, 21 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Ad. 1. Firma "założona" w 1997 jako prekursor brzmi dumnie, ale na ile to prawdziwe?
Firma jest prekursorem w swoje branży, ponieważ wprowadziła szereg opatentowanych rozwiązań dotyczących rozwiązań do instalacji centralnego ogrzewania oraz ciepłej wody użytkowej. Wszystkie są wymienione wraz podlinkowanem do instytucji, u których ten patent jest zgłoszony. Skoro uważasz, że w nawet w takim wypadku prekursor jest za dużym słowem (13 wzorów przemysłowych i rozwiązań) mogę je usunąć.
Ad. 2. Jest to specyfika branży i jej rozwoju, że inne firmy też mogą się pochwalić takimi nagrodami? A skoro inne firmy się nimi chwalą to może jednak to nie jest zarzut do wpisu? 😊Nie wiem, jak to zastrzeżenie odczytywać. Firma od kilku lat może pochwalić się rozwojem, wzrostem zatrudnienia itp. Dodałam to także jako dowód na encyklopedyczność wpisu.
Ad. 3. Wpis dotyczący firmy matki, a raczej Grupy AFRISO wynika z tego, że polska firma korzysta z osiągnieć niemieckiej (ale nie tylko ) spółki, ale posiada bardzo dużą autonomię, działa niezależnie na wielu rynkach itp. Czerpie z historii, ale buduje własną pozycję na polskich i zagranicznych rynkach.
Czy te argumenty powodują, że artykuł może powrócić do normalnego trybu (tj. wyjść z Poczekalni)? Jeśli nie, to czy pomożesz mi np. wskażesz, które słowa są nieodpowiednie? Dodałam 65 przypisów związanych z różnego rodzaju działalnością, historią oraz patentami. Wpierw prześledziłam wpisy związane z profilami innych firm – czy im także tak trudno było zamieścić informację na Wikipedii?
Byłabym bardzo wdzięczna za pomoc 😊 Danuta Owczarek (dyskusja) 08:32, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Część patentów należy do AFRISO-EURO-INDEX GmbH i te są zgłoszone po niemiecku ale część faktycznie jest po polsku a artykuł jest dotycząc polskiej firmy i albo piszecie globalnie ze wspomnieniem o polskim oddziale albo wspominacie, że polska firma dystrybuuje produkty będące przedmiotem patentów firmy niemieckiej - bo to nie jest jedno i to samo.
  • "prekursorem w produkcji kompleksowych produktów z zakresu pomiaru, nadzoru i regulacji" - pomiarów, nadzorów i regulacji czego ?
  • Brakuje co produkujecie a czego jesteście tylko dystrybutorem, rozmiar produkcji, konkretna liczba patentów i własnych rozwiązań, coś o dziale R D - kiedy założony i ile osób tam pracuje.
  • Ogólnie styl artykułu jest reklamowo-marketingowy - zamiast opisu grupy i tyle lania wody zrobić zwięzłą historię grupy i polskiego oddziału w nim.
To tyle co mogę poradzić odnośnie uzdatnienia artykułu. Po tym można będzie rozmawiać o ency bo obecnie jest zbyt reklamowy i marketingowy. Krzysztof Popławskipytaj (?) 12:21, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Widzę coś się zmieniło. To kolejna porcja uwag:
  • "polskie przedsiębiorstwo zajmujące się projektowaniem i dostarczaniem rozwiązań do instalacji centralnego ogrzewania" - co to oznacza ? czy tylko projektuje i dostarcza czy to oznacza, że głównie zajmuje się projektami wykonawczymi i dostarczeniem elementów ? Czy może jest to produkcja ? Czy tylko handel i projekty ?
  • Dalej z tymi patentami nie wiadomo, które należą do Niemieckiego producenta a które do polskiej firmy.
  • Historia jest dobrze napisana ale nie łączy się z historią grupy.
Może lepiej było by opisać Grupę czyli oryginalną niemiecką firmę i w jej ramach wymienić polską firmę - bo prędzej grupa czyli oryginalna niemiecka firma będzie ency niż polski oddział, tym bardziej, że jest w niemieckiej wiki i wikidata. Ma też bogatszą historię. Z polskiej nie dowiadujemy się za dużo na podstawie czego można by dyskutować ency. Krzysztof Popławskipytaj (?) 18:07, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za podpowiedzi. Wspomniane fragmenty do poprawy będę korygowała w kolejnych dniach (chcę się upewnić co do ich opisu). Podobnie z historią.
Co do wątpliwości, czy wpis bardziej dotyczy Grupy czy firmy polskiej, to czy to, że firma niemiecka jest już na niemieckiej Wiki oznacza, że powinna być bardziej w polskiej wersji językowej niż polska firma? Głównym argument, jest taki, że firma nie jest oddziałem. Jest częścią Grupy, ale odrębną firmą. Posiada własny zespół badawczy, niezależną politykę wewnętrzną i zewnętrzną. A co najważniejsze odróżniają ją od niemieckiej także oferowane usługi i wsparcie dla odbiorców, które są bezpłatne (opisałam to w projektach, które wyłącznie dotyczą firmy polskiej).
Rozumiem, że kwestia historii i jej długości nasuwa rozwiązanie inne, ale większość polskich firm opisywanych w polskiej Wiki powstało po 1989 roku. Po prostu takie koleje historii, które przekładają się na długość istnienia firm. Nie można się tu porównywać z Zachodnimi przedsiębiorstwami, u których ustrój państwowy nie miał wpływu na możliwości rozwoju firm prywatnych. Danuta Owczarek (dyskusja) 22:30, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie chodzi o to czy firma jest polska czy niemiecka - chodzi o encyklopedyczność, a ta jest oceniona pod kątem wpływu na świat i trwałość tego wpływu - czy istnienie firmy coś wniosło trwałego do świata. Na przykład firma produkcyjna prędzej będzie ency niż handlowa, bo produkcyjna podpisuje swoje produkty i one zostają na lata, ale też produkcyjna co robi produkty trwałe, takie które po okresie boomu przechodzą w stan kolekcjonerski lub historyczny prędzej niż firma produkująca tanie podróbki lub klony w chinach. Tak samo ta firma niemiecka, skoro jest producentem z bardzo długą historią i własnymi patentami prędzej zostawi trwały ślad niż polski oddział, który dystrybuuje te rzeczy. To jest po prostu encyklopedia a nie katalog firm i wiedzy wszelkiej. Owszem znajdą się tu hasła nieecny ale na bierząco są przeglądane, dyskutowane i usuwane. Jak przejrzałem kategorię przedsiębiorstwa to handlowych prawie tam nie ma o ile w ogóle tam nie ma. Co do samych patentów - to nie jest co unikatowego w Polsce. Jest wiele firm, które posiada jakieś patenty, a nie ma ich w wiki. TAk samo nie wszystko jest w encyklopediach, tylko to uznane zostało za istotne dla świata obecnego. Krzysztof Popławskipytaj (?) 06:34, 25 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Firma polska jest producentem. Ma swój Zespół Badań i Rozwoju, który opracowuje i produkuje urządzenia jako polska firma i z których to czerpią inne w ramach grupy (także nie ma mowy o nadrzędności). Opracowałam te informacje i zamieściłam, ale czekają, aby ktoś je przejrzał.
Dziękuję bardzo za wyjaśnienia, są one bardzo pomocne i mam nadzieję, że praca, którą wykonałam udowadnia encyklopedyczność i nie pójdzie na marne. Jednak gnębi mnie jedna myśl. Opracowując te uzupełnienia prześledziłam wpisy innych firm, które czasem mają jedno zdanie (np. Moviebird) lub posiadają bardzo niewiele informacji, o których jest mowa powyżej, czyli „wpływu na świat i trwałość tego wpływu” (np. ELPIGAZ, gdzie jest głównie historia). Mimowolnie nasuwa się pytanie jakie są zasady weryfikacji wpisów firm do Wiki?  
Od kilku miesięcy opracowuję ten wpis, jest on rozbudowany i poparty przypisami, ale mimo to ciągle toczy się dyskusja nad jego usunięciem. Ponadto na przygotowanie materiałów i uzupełnień poświeciłam kilkanaście dni, podczas których pojawiła się informacja, że przerwa to podstawa do usunięcia. Danuta Owczarek (dyskusja) 12:49, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Od 25 marca brak poprawy. Nie widzę podstaw by zostawić. Krzysztof Popławskipytaj (?) 08:40, 4 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wstawiłam formacje o byciu producentem oraz o powołaniu kilkanaście lat temu odrębnego Zespołu badań i rozwoju w ramach struktury firmy. Dołączyłam także kilkanaście przypisów, ale na to potrzebowałam trochę czasu, stąd przez te kilka dni potrzebnych na opracowanie treści.
Dlatego proszę o cofniecie wniosku o usuniecie.
Czy w tym wypadku, gdy zgodnie z powyższymi wskazówkami uzupełniłam wpis zostały już spełnione podstawy, aby pozostawić wpis? Danuta Owczarek (dyskusja) 12:24, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Sama firma Afriso Sp. z o.o. powinna być encyklopedyczna a artykuł powinien to tylko wykazywać. Niestety artykuł dalej na to nie wskazuje, tym bardziej, że przypisy nie potwierdzają treści. Pomijając to przeczytałem poza wiki na temat Afriso Sp. z o.o. i nie uważam by firma była encyklopedyczna. To moje zdanie. Jeżeli kogoś innego przekona artykuł i zostawi tutaj komentarz, to wpis ma szansę pozostać, ale jak prognozuję, że raczej nie.
Moim zdaniem wpis o Afriso Sp. z o.o. nie nadaje się do Wikipedii.
P.S. Po dyskusji jest wyciągany wniosek z całości i oceniany przez administratora nie będącego zaangażowanym, wtedy albo wpis jest usuwany, albo informacja o dyskusji nad usunięciem - tak w uproszczeniu. Krzysztof Popławskipytaj (?) 12:55, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie za bardzo rozumiem tej oceny – uzupełniłam informacje według Pan wytycznych i wskazówek: ”Brakuje co produkujecie a czego jesteście tylko dystrybutorem, rozmiar produkcji, konkretna liczba patentów i własnych rozwiązań, coś o dziale R D - kiedy założony i ile osób tam pracuje.”  
Przez kilka dni opracowywałam tekst według wytycznych – dodawałam opisy, informację, że firma jest producentem, że posiada odrębny zespół badań i rozwoju oraz przypisy. To wszystko były odpowiedzi na argumenty, które tu padały, aby udowodnić, a nie tylko napisać, że firma polska jest producentem, ma swój Zespół Badań i Rozwoju, który opracowuje i produkuje urządzenia jako polska firma (zarzut o nadrzędności firmy niemieckiej).
W czasie, gdy to robiłam (i był to czas mój wolny czas, który poświęciłam na wzbogacenie Wiki) pojawiła się informacja, że od kilku dni nic nie uzupełniałam i wpis jest przez Pana proponowany do usunięcia. Ile zatem mam czasu, aby zareagować na kolejne zarzuty? Pytanie jest związane z czasem, który jest potrzebny na przygotowanie i zebranie materiału. I jakie są zarzuty o nieecyklopedyczność? Co mogłabym jeszcze zmienić?
Chciałaby także zapytać, jakie są zasady weryfikacji wpisów firm do Wiki? Podczas mojej mozolnej pracy, podobnie jak Pan poświęciłam czas, aby zobaczyć jak inne firmy produkujące na Wiki omawiają zagadnienie „wpływu na świat i trwałość tego wpływu” oraz konkretnej liczby patentów i własnych rozwiązań oraz zespołu pracującego nad tym. Okazało się, że miałam problem, aby znaleźć informacje, które mogłabym potraktować jako wzór.
Zastawia mnie, dlaczego na tej podstronie jest tyle tematów dyskusji i zarzutów, a na stronie innych firm, które czasem mają jedno zdanie (np. Moviebird) lub posiadają bardzo niewiele informacji dot. „wpływu na świat i trwałość tego wpływu” (np. ELPIGAZ, gdzie jest głównie historia) już nie?
Od kilku miesięcy opracowuję ten wpis, jest on rozbudowany i poparty przypisami, ale mimo to ciągle toczy się dyskusja nad jego usunięciem podczas, gdy inne firmy (a nie ma ich dużo w kategorii firm produkujących) nie mają tego typu dyskusji? Czy to kwestia weryfikacji tylko nowopowstajacych wpisów? Czy wymienione przeze mnie firmy są bardziej encyklopedyczne od AFRISO?
Byłabym bardzo wdzięczna za dalszą pomoc i wskazanie jakie są standardy obowiązujące dla wszystkich firmy produkujących, a obecnych na Wikipedii.
Jestem oczywiście bardzo wdzięczna Panu za dotychczasową pomoc i czas, który mam nadzieję nie będzie stracony. Danuta Owczarek (dyskusja) 14:53, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia nie jest katalogiem firm, gdzie każda firma jest wpisana po spełnieniu warunków. Wikipedia jest encyklopedią, która stara się opisywać w artykułach rzeczy i zjawiska encyklopedyczne. O tym czy jest coś encyklopedyczne decyduje społeczność, głównie na podstawie tego co jest w artykule, przypisów i własnego przeszukania zasobów. Polecam lekturę artykułu: Encyklopedyczność. Jeszcze raz - Wikipedia nie jest katalogiem. Po prostu firma musi być uznana za encyklopedyczną przez społeczność. Może w tym pomóc artykuł, ale może też przeszkodzić. Krzysztof Popławskipytaj (?) 15:26, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W treści hasła próżno szukać przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Wikipedia nie jest katalogiem branżowym, książką telefoniczną, ani spisem wszystkiego, co istnieje. Pawel Niemczuk (dyskusja) 08:18, 8 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czy jest szansa, aby w jakikolwiek sposób redagując treść powróciła ona do Wikipedii? Czy jest to kwestia tego, że porównałam go do innej firmy? Czy mam przygotować to na takiej samej zasadzie jak wspomniany wyżej "MovieBird - przedsiębiorstwo produkujące zaawansowane technologicznie dźwigi kamerowe używane w największych produkcjach filmowych i telewizyjnych. Nazwa dźwigu kamerowego". Po prostu nie rozumiem mechanizmów Wikipedii i odniesienia się do społeczności w sytuacji, gdy jedna osoba zgłasza treść do usunięcia i zupełnie nie interesuje się tematem, kolejna przez kilka tygodni punktuje wpis, a gdy wreszcie wszystkie uzupełnienia są zamieszczone i tak ocenia hasło jako nieencyklopedyczne, a jeszcze kolejna, która także wcześniej też nie brała udziału w dyskusji usuwa to hasło? Jak w tym momencie mogłabym przygotować je skoro inne firmy istnieją na Wiki? Danuta Owczarek (dyskusja) 14:33, 9 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Rewizja (zespół)

[edytuj | edytuj kod]
 Rewizja (zespół) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Koncertowanie ze znanymi nie daje encyklopedyczności. Nagród nie widać, przebojów też. W źródłach nie występuje słowo chuch, czyli raczej skład zespołu nigdzie nie został podany. Proszę o wybaczenie ewentualnie, ale ja encyklopedyczności nie widzę. Ciacho5 (dyskusja) 16:07, 4 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Trzy z czterech płyt recenzowane były w Teraz Rocku, co może wskazywać na jakąś zauważalność, dodałem jeden przypis. Choć szczerze mówiąc dawno nie widziałem oceny 1/5 w tym piśmie. :) W Spotify 16k słuchaczy miesięcznie, co też świadczy o niezerowym zainteresowaniu. rdrozd (dysk.) 23:19, 5 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Niezerowość to za mało. Gdyby była zerowośc to EKiem mogłoby pójść. Ciacho5 (dyskusja) 18:24, 6 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:27, 9 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

OKS Olesno

[edytuj | edytuj kod]
 OKS Olesno (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpis katalogowy. Klub nie spełnia wymagań encyklopedyczności dla klubów piłkarskich. --95.41.211.230 (dyskusja) 18:50, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Klub nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla polskich klubów piłkarskich. Utworzono przekierowania do sekcji "Sport" w haśle o Oleśnie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:33, 9 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Skawa Wadowice

[edytuj | edytuj kod]
 Skawa Wadowice (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpis katalogowy. Klub nie spełnia wymagań encyklopedyczności dla klubów piłkarskich. --95.41.211.230 (dyskusja) 18:56, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Oczywiście nie jest to obowiązkowe, ale gdybyś wykonał minimalną kwerendę, to zauważyłbyś, że piłkarze grali na trzecim poziomie, siatkarki też i to niedawno, a i historia na oficjalnej stronie daje do myślenia. Pomijam zasadność zgłaszania jednego z najstarszych klubów w Polsce... Yurek88 (vitalap) 22:42, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Spełnia kryteria encyklopedyczności, a ponadto fakt istnienia od roku 1907 czyniący klub jednym z najstarszych w Polsce sam w sobie jest przesłanką wskazującą na encyklopedyczność. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:38, 9 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Szwancparada

[edytuj | edytuj kod]
 Szwancparada (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy naprawdę sprawdzanie fiutów partyzantom jest encyklopedyczne? Wikipedia to nie jest słownik. Poza tym mamy tutaj jakąś wymyśloną historię o antysemityzmie Polaków ze strony mitomana. Takie zmyślone incydenty antysemickie czy opowieści o rzekomych polskich zbrodniach trudno uznać za encyklopedyczne --31.2.56.140 (dyskusja) 16:50, 18 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Wszystko wskazuje na to, że nazwa pojawia się tylko w kontekście tego jednego incydentu. Nie spełnia w takim razie warunku ponadczasowości i rozpoznawalności. No i tak jakby hasło jest nie na temat. Jeśli samo wydarzenie jest warte opisania to należy mu poświęcić akapit w haśle o oddziale lub którymś z biogramów, raczej nie osobne hasło. Tylko warto zadbać o odpowiednie źródła, żeby się potem nie okazało, że kolportujemy pomówienia. A może w czasie wojny używano takiego określenia? Wtedy hasło jest do napisania od nowa - tylko tematem powinna być sama procedura, a nie jeden epizod. Radagast13 (dyskusja) 18:24, 18 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek wskazujących na encylopedyczność. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:42, 9 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ares Fighting Championship

[edytuj | edytuj kod]
 Ares Fighting Championship (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest organizacja promująca walki MMA, w Paryżu. Wiadomo, że nie wolno pluć, wiadomo, ile żółtych kartek można dostać. Nie wiadomo, ile ma widzów czy czegokolwiek, nie wiadomo, czy encyklopedyczna. Źródła własne. Historia raczej krótka. Robimy kopie regulaminów? Ciacho5 (dyskusja) 18:32, 5 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Brak niezależnych źródeł, aktualni "mistrzowie" z czerwca 2023 itp. Co najmniej brudnopis. Le5zek 14:32, 6 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Mistrzowie kategorii wagowych zmieniają się, lub bronią swojego tytułu. Igortos (dyskusja) 11:16, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
To największa organizacja promująca MMA w całej Francji, dla której walczyło wiele znanych zawodników m. in z Polski. Regulamin i reguły walk skopiowane tak jak jak na stronach innych znanych organizacji typu FEN i KSW, każdy regulamin danej organizacji w minimalnym lub większym stopniu różni się od siebie. Strona z czasem będzie poszerzana Igortos (dyskusja) 11:15, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

We Francji Ares Fighting Championship to nr. 1 jeżeli chodzi o organizacje MMA. Na wydarzeniach Ares FC udział w walkach brali m.in Rafał Haratyk (w walce o pas mistrzowski Ares FC), Ewelina Woźniak (w walce o pas mistrzowski Ares FC), Paweł Biernat czy Klaudia Syguła. Federacja Ares FC w ubiegłym roku zorganizowała, aż 8 wydarzeń, co jest sporym progresem, jeżeli chodzi o poprzednie lata. Zaś w tym roku odbyły się już 4 wydarzenia i kolejne 4 mają już zaplanowane terminy, co czyni ta federację aktywną na rynku francuskim. Ja na miejscu autora; bym bardziej uźródłowił przypisami puste sekcję, uzupełniłbym wyniki pojedynków na poszczególnych galach oraz pomyślałbym o dodaniu nowej sekcji, w której skupiłbym się na krótkim opisie historii federacji, Poza tym hasło ma potencjał i ja jestem za tym aby je zostawić. Koftra (dyskusja) 23:28, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Dyskutanci twierdzą, że sprawa jest ency ze względu na rozpoznawalnosć i znaczenie we Francji - z tej przyczyny hasło przenoszę do brudnopisu jako potencjalnie encyklopedyczne po wykazaniu encylopedyczności. Tu przy okazji zaznaczę, że encyklopedyczność tego, o czym mowa w haśle winna wynikać bezpośrednio z treści hasła, a nie z dyskusji nad jego usunięciem, wypowiedzi na stronie dyskusji hasła, czy w kawiarence. Konieczne jest też uzupełniene źródeł o takie, które spełnią kryterium niezależności. Pawel Niemczuk (dyskusja) 10:55, 10 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Asymetria dorzecza

[edytuj | edytuj kod]
 Asymetria dorzecza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 18 lat. W haśle sieć rzeczna jest już opisany układ asymetryczny znacznie szerzej, ale nie wiadomo na podstawie której pozycji z bibliografii. Zgłaszałem problem wcześniej w projekcie geograficznym. Po dodatkowej konsultacji z Emptywordsem zgłaszam tutaj. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:54, 7 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ze względu na brak źródeł oraz dublowanie (przynajmniej częściowe) sekcji w innym haśle. Pawel Niemczuk (dyskusja) 10:58, 10 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cermait (artzin), Pagina (artzin)

[edytuj | edytuj kod]
 Cermait (artzin) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Pagina (artzin) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po kwerendzie mogę powiedzieć, że to raczej nie batuta, ale WP:ENCY tego bytu (zinu) wydaje się bliskie zeru; brak informacji o znaczeniu, nagrodach, nakładzie. Według hasla zin "trafiał do bibliotek, domów kultury, klubów i stowarzyszeń zrzeszających literatów oraz do osób prywatnych.", cóż... czyli istniał (choć w zasadzie nie ma i nawet na to przypisu). Jakaś wzmianka o tym bycie może być tu, ale nie mam dostępu, nawet przez Wikipedia Library. Być może można zintegrować hasło do biogramu redaktora (założyciela?) Tomasz Leśniowski, którego książka jest podana w bibliografii i być może jest źródłem tego króciótkiego hasła. Tak na marginesie, czy ktoś może znależć informacje, że ten zin jest w jakiś bibliotekach? W BN wyrzuca mi coś o wydawcy o takiej nazwie, ale nie zinie. PS. Dorzucam do zgłoszenia identyczne w zasadzie hasło o drugim powiązanym zinie, nazywanym przez same hasło "pisemkiem", które także szczyci się tym, że trafiało do "domów kultury, bibliotek, stowarzyszeń i klubów zrzeszających literatów, redakcji pism, oraz osób prywatnych"... Jeśli nie znajdą się źródła, to warto będzie też się za kilka dni/tygodni przyjrzeć hasłu Poeci ’97 o powiązanej grupie, i członkach, np. Krzysztof Karwowski (poeta). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:36, 21 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Zgłoszenie stało się nieaktualne w związku ze zintegrowaniem zgłaszanych haseł z hasłem o Tomaszu Lesniowskim i utworzeniem w ich miejscu przekierowań.
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(kwiecień_2023/1)&oldid=70138237”