Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (kwiecień 2021/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Pussy Galore

[edytuj | edytuj kod]
 Pussy Galore (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z wielu postaci w Bondzie. Brak zauważalności i brak wpływu na świat rzeczywisty. --95.41.106.225 (dyskusja) 13:15, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wpływ na kulturę i rzeczywistość są spore, nie widać tego po prostu po naszym artykule. Brak źródeł, okej. Artykuł jest jednak do poprawy, a nie do usunięcia. Nadzik (dyskusja) 08:59, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. Brak poprawy. 2 tygodnie bez niej nie dają nadziej. Pablo000 (dyskusja) 22:00, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

European Fight Masters

[edytuj | edytuj kod]
 European Fight Masters (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna federacja MMA (naprawdę rosną jak grzyby po deszczu). Jest kilku niebieskolinkowych zawodników. Czy to wystarczy aby uznać za WP:ENCY? Andrzei111 (dyskusja) 10:52, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:01, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Twórcy Sfer

[edytuj | edytuj kod]
 Twórcy Sfer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowa rasa z uniwersum Star Trek. Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło nie istnieje, zresztą na innych tez (poza włoską). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:25, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. List_of_Star_Trek_aliens całkiem porządne hasło. Brak odpowiednika w języku polskim. W tej chwili nie ma żadnych podstaw do pozostawienia. Hasło oparte na stronach fanowskich. Pablo000 (dyskusja) 09:36, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Lokomotywownie Mysłowice

[edytuj | edytuj kod]
 Lokomotywownie Mysłowice (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z ubogiego tekstu zdecydowanie nie wynika encyklopedyczność, nie jest obiektem zabytkowym ani nie pełni funkcji turystycznej. Lokomotywownia jakich wiele w naszym kraju było. Obecnie robi za zwykły warsztat samochodowy co pokazuje, że jest pozbawiony opieki pod względem potencjalnego zabytku i wartości historycznej, dlatego raczej nie przysparza to wyjątkowości temu obiektowi.  Zdecydowanie usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 16:11, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli to nie jest zabytek, to nie ma o czym dyskutować.  Usunąć Le5zek Tak? 18:19, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Czy tak jest w istocie, to okazać się może po przeszukaniu gminnej ewidencji zabytków, ale to nie dzisiaj. IP
Skoro robi za warsztat to trudno mówić o byciu w rejestrze zabytków. Dodatkowo brakuje wiarygodnych źródeł w haśle. Natomiast geneza prawie w całości poświęcona jest burmistrzowi miasta, a nie obiektom. --95.41.106.225 (dyskusja) 12:16, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przydałyby się źródła potwierdzające potencjalne plany zachowania tego obiektu. Na razie mamy ruinę działającą jako warsztat. W naszym kraju były setki parowozowni, których nie powinno się opisywać w osobnych hasłach. Skoro nie ma przesłanek świadczących o wyjątkowości tego obiektu, to nie ma o czym mówić.  Zdecydowanie usunąć. --95.41.106.225 (dyskusja) 15:54, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zapisane jest to w projektowanym SUiKZP Mysłowic. Paelius (dyskusja) 16:48, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Skoro to studium jest trakcie projektowana to jeszcze za bardzo o niczym nie świadczy. Na razie mamy plan planów. Wstawmy hasło do czyjegoś brudnopisu, jak pojawią się konkretne zamierzenia co do obiektu, to wtedy można odtworzyć hasło. --95.41.106.225 (dyskusja) 17:03, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Moje wpisy mają jedynie charakter informacyjny, nie wypowiadam się tutaj ani za zachowaniem hasła, ani za jego usunięciem. Paelius (dyskusja) 17:27, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jak zgłoszenie trochę jeszcze powisi, to i doczeka się mojej kwerendy. Sorki: nastu haseł, które mogę tu potencjalnie poprawić, za jednym zamachem nie zrobię. 2A00:F41:4868:D5C2:6C8A:6511:E820:8521 (dyskusja) 23:19, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Czy ktoś znalazł potwierdzenie, że to ma status zabytku? Jak nie, to najwyżej można by przekierować do komunikacja w Mysłowicach czy czegoś takiego, jeśli taki art. istnieje. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:35, 17 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Prośba o czytanie! Całe powyższe wcięcie jest odpowiedzią na zadane pytanie. Paelius (dyskusja) 13:06, 17 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Obecnie zdecydowana większość argumentuje za usunięciem. Kiedy możemy spodziewać wyników kwerendy, która mogłaby zmienić ten wynik? Mpn (dyskusja) 19:09, 17 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jak widać miasto jakoś nie pali się do wpisania obiektów do ewidencji skoro studium pochodzi z 2008 roku. Poza tym plany dotyczą obiektu przy Powstańców i Szymanowskiego, natomiast obiekt przy ulicy katowickiej nie jest wpisany w studium i robi obiecnie za warsztat co widać na fotografii z 2018 roku, przez co raczej trudno mówić o jakiś zamierzeniach dotyczących obiektu przy ulicy Katowickiej. Dodatkowo większość informacji haśle jest napisana na podstawie bazy kolejowej, która została uznana za niewiarygodne źródło [[1][2]. Przez dwa tygodnie nikt nie wskazał przesłanek mówiących o wyjątkowości obiektu. Lokomotywownia jakich wiele w kraju, w przypadku innych są podejmowane działania przez miłośników kolei w celu zachowania obiektu, natomiast w tym przypadku nie słychać o takich działaniach.  Zdecydowanie usunąć. --31.0.24.170 (dyskusja) 14:48, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zgodnie z opinią zdecydowanej większości dyskutujących, wskazujących nieency obiektu Mpn (dyskusja) 20:37, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Bucky Barnes

[edytuj | edytuj kod]
 Bucky Barnes (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł stworzony właściwie bez źródeł (jedno niewiarygodne). Autor pomieszał postać komiksową z filmową. Tragiczny styl. Postać ency, ale artykuł nadaje się do napisania od samego początku, więc nie ma co ratować. Mike210381 (dyskusja) 16:39, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zero źródeł - bo fandom to nie źródło. Nie róbmy z wiki mirrora fandomów.  Usunąć Le5zek Tak? 17:14, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

"Nie róbmy z wiki mirrora fandomów." to zdanie jest zaskakująco trafne, bo to copy/paste z tego "źródła" - czyste NPA, ale to trzeba wyraźnie stwierdzić a nie rzucać automatycznie komentarzy. Jeśli się nie mylę, w takiej sytuacji można usuwać EKiem. Mithoron (pedo mellon) 17:26, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Akurat Fandomy są udostępnione na licencji CC-BY-SA, więc można to ominąć. Grawiton toki! 01:10, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Filmowa wersja postaci uwzględniona jest Liście postaci przedstawionych w filmach Marvel Cinematic Universe. Nazwa artykułu „Bucky Barnes” powinna dotyczyć postaci komiksowej. Tutaj wstęp na nic nie wskazuje, a opis postaci wskazuje na filmową. Pomieszanie z poplątaniem. Na dodatek właściwie brak źródeł, fatalny styl. Mike210381 (dyskusja) 11:38, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Postać raczej ency, aczkolwiek wystarczy u nas jeden artykuł (na en wiki rozbito na komiksowy en:Bucky Barnes i filmowy en:Bucky Barnes (Marvel Cinematic Universe), nie wiadomo czemu mnażąc byty - to tak jakby opisywać wiedżmina z książki osobno, a z filmu i seriali też osobno, a po kiego?). Natomiast art. trzeba poprawić ze stylu fanowskiego na coś gdzie jest opisane znaczenie postaci itp. na podstawie recenzji, analiz naukowych itp. W obecnej formie faktycznie do się nadaje na wiki fanowską ale nie do encyklopedii. Powiedziałbym że do brudnopoisu, ale art. stworzył IPek, na en wiki już dawno nie można tworzyć nowych art. bez logowania, ot, byłoby rozwiązanie. A tak, IPek szczęśliwy i niekontaktowalny, jak się nikt chętny do naprawy nie znajdzie - trzeba skasować i tyle. Jasne, niby jest jakiś brudnopiś gościnny, ale wiadomo, że tym co tam jest to się pies z kulawą nogą nie interesuję więc po co odwlekać... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:37, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 07:25, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Doktor Statyk

[edytuj | edytuj kod]
 Doktor Statyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wynalazca wielu mniej lub bardziej przydatnych rzeczy. I tyle. Brak znaczenia poza światem fikcyjnym. Zaryzykuję stwierdzenie, iż nawet gdyby ta postać istniała naprawdę, nie byłaby ency. Miałczuś halo? 12:44, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazania ency. Brak źródeł. Tylko strona z I.N.D.U.C.K.S. błędnie kierująca nie do "opisu" postaci, tylko jej pojawiania się w różnych odcinkach. Strona o postaci [ I.N.D.U.C.K.S. tutaj]. Pablo000 (dyskusja) 07:30, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Sprzęt wojskowy Federacji Handlowej i Separatystów

[edytuj | edytuj kod]
 Sprzęt wojskowy Federacji Handlowej i Separatystów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak odbioru w mediach, nie wykzano encyklopedyczności Eurohunter (dyskusja) 13:00, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 07:31, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kraj Dźwięku

[edytuj | edytuj kod]
 Kraj Dźwięku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny element świata Naruto o bardzo wątplwej encyklopedyczności. Brak źródeł poza mangą (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło chyba nigdy nie istniało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:46, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

W tym artykule zabrakło dwóch rzeczy:
  1. Wielkiego jak wół "dopracować" ze wszystkimi mankamentami (tak niestety jest)
  2. Oraz napisu: w celu zapoznania się z większą ilością informacji zapraszamy na nasz super fandom! (adres fandomu)
Element świata fikcyjnego bez oddźwięku w świecie prawdziwym. I to chyba wystarczy do wykazanie nieency. Miałczuś halo? 08:19, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 07:32, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kraj Ognia

[edytuj | edytuj kod]
 Kraj Ognia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny element świata Naruto o bardzo wątplwej encyklopedyczności (aczkolwiek jest to jedna z głównych lokacji tego uniwersum - ale pojawianie sie w tle ency niezbyt daje). Poza tym, standard braków. Brak źródeł poza mangą (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło chyba nigdy nie istniało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:50, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Element świata fikcyjnego bez oddźwięku w świecie prawdziwym. I to chyba wystarczy do wykazanie nieency. Miałczuś halo? 08:19, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 07:33, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kraj Wiatru

[edytuj | edytuj kod]
 Kraj Wiatru (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny element świata Naruto o bardzo wątplwej encyklopedyczności. Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło chyba nigdy nie istniało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:47, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Element świata fikcyjnego bez oddźwięku w świecie prawdziwym. I to chyba wystarczy do wykazanie nieency. Miałczuś halo? 08:20, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 07:33, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Škoda Octavia Scout

[edytuj | edytuj kod]
 Škoda Octavia Scout (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Uterenowiona wersja samochodu, podobne były wywalane wiele razy z powodu nieencyklopedyczności. Chyba ta dyskusja to czysta formalność. Miałczuś miau, miau, pogadajmy! :) 11:28, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunąć Ingene (dyskusja) 12:41, 10 kwi 2021 (CEST) @Ingene to nie głosowanie, proszę o podanie argumentów. Miałczuś halo? 17:08, 10 kwi 2021 (CEST) [odpowiedz]

  • Temat ze specjalnymi wersjami modeli samochodów był wiele razy przerabiany i nie wiem, kto wpadł na pomysł na tworzenie takich artykułów. W innych dyskusjach nad usunięciem poruszałem ten sam problem, dodając, że przecież specjalne wersje wyposażenia są nieencyklopedyczne. Dlatego powielam swoje argumenty i sugeruję pozostawienie pod postacią przekierowania do Škoda Octavia, do sekcji Druga generacja, od której wersja ta była oferowana. Pachidensha (dyskusja) 08:24, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Scalić? Źródła są... Mpn (dyskusja) 19:11, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Do integracji z Škoda Octavia. Pablo000 (dyskusja) 07:37, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ulice w Kosowach

[edytuj | edytuj kod]
 Ulice w Kosowach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Takiego typu artykułu jeszcze tu chyba nie mieliśmy, aż szkoda zgłaszać to do EK :) Fristajl (dyskusja) 13:03, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Kryteria dla ulic itp. są jasne i taki artykuł zbiorczy jest tylko próbą ich ominięcia. Pablo000 (dyskusja) 07:41, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Emil Orzeł

[edytuj | edytuj kod]
 Emil Orzeł (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zły wynalazca. I w zasadzie tyle. Brak znaczenia poza światem fikcyjnym. Miałczuś halo? 12:40, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zły artykuł i w zasadzie tyle. Brak WP:ENCY. Usunąć. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:12, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł, ewentualna wzmianka w haśle zbiorczym. Pablo000 (dyskusja) 10:12, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kaczor Doniek

[edytuj | edytuj kod]
 Kaczor Doniek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Naprawdę dziecięce wcielenia Kaczora Donalda musi mieć swój artykuł? Brak źródeł, brak wykazania istnienia poza światem fikcyjnym. Miałczuś halo? 12:33, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie musi. Przekierować do art. o Donaldzie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:11, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Do ewentualnego wspomnienia w haśle Kaczor Donald. Jako osobne hasło zdecydowanie nie ma prawa bytu. Pablo000 (dyskusja) 10:16, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kramer (zespół)

[edytuj | edytuj kod]
 Kramer (zespół) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół niby z długą historią, ale patrząc na artykuł tudzież na ich stronę to oferują występy generalnie pod wódkę i zakąskę. Te "wielkie przeboje" to też tak nie za bogato mają wyświetleń. A tak przy okazji to w ogóle mamy dwa artykuły o zespole Kramer bo jeszcze jest ten i też chyba warty tu zgłoszenia. Fristajl (dyskusja) 19:42, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak nagród, brak info o złotych płytach. Nie wynika ency.Pablo000 (dyskusja) 10:21, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hokage

[edytuj | edytuj kod]
 Hokage (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny element świata Naruto o bardzo wątplwej encyklopedyczności. Przypisów ktoś dodał, że hej, szkoda tylko, że wszystko do mangi czyli jak zwykle, do ency się nie nadają. Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło chyba nigdy nie istniało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:54, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Ciekawa sprawa. Hasło co prawda bardzo słabe, ale temat jak się zdaje encyklopedyczny. Piszę "jak się zdaje", bo jakkolwiek w Google Scholar występuje bardzo często, to głownie w pracach w językach hiszpańskim i indonezyjskim, których nie znam i wobec tego nie umiem ich ocenić. Ale trafiłem na jeden artykuł w języku angielskim (tu kopia), i jak się zdaje to wystarczy by uznać że temat został odnotowany przez wiarygodne i neutralne źródło, niezależne od opisywanego podmiotu. --Teukros (dyskusja) 17:09, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Dziękuję za podanie źródła. Problemy są następujące: analiza hokage w cytowanym artykule to trzy zdania, wszystkie inne wzmianki to strzeczenie fabuły, i dwa, na ile jestem wstanie sprawdzić, artykuł jest opublikowany w bardzo niszowym (nie-indeksowanym, nie punktowanym) czasopiśmie. Jakby to był art. o pojęciu hokage, czy miał chocby dedykowany paragraf, to jedno, ale tu mamy tyle, zacytuję: "The Hokage fills the role of brother, ruler and father for the entire village. He is characterized, as Confucius prescribed, by his wisdom and his benevolence, by duty and precedence." i póżniej, "That the Hokage plays such an important Confucian role is further demonstrated in another story arc." Trzy zdania na przysłowiowy krzyż, moim zdaniem to nie wskazuje zauważalności pojęcia, raczej wykazuje jego brak. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:13, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    3 zdania na krzyż to IMO za mało na ency. Brak znaczenia poza światem fikcyjnym. Miałczuś halo? 10:57, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło może i potencjalnie ency, ale brak źródeł i poprawy. Pablo000 (dyskusja) 10:27, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kaczogrodzka Agencja Wywiadowczych Asów

[edytuj | edytuj kod]
 Kaczogrodzka Agencja Wywiadowczych Asów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowe miejsce z uniwersum KD. Brak źródeł. Brak znaczenia poza światem fikcyjnym Miałczuś halo? 12:31, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Niszowe miejsce czy organizacja? Tak czy owak, nie ma WP:ENCY. Kosić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:17, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. Brak ency. Większość tych haseł oparta na fanowskiej wiki. Pablo000 (dyskusja) 10:31, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Centralna Agencja Paranormalna

[edytuj | edytuj kod]
 Centralna Agencja Paranormalna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Miejsce z uniwersum Kaczora Donalda. Brak źródeł. Brak znaczenia poza światem fikcyjnym. Nawet nie wiadomo, ile się wydało komiksów z tym miejscem. Miałczuś halo? 12:28, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Istnieje polski fandom o Disneyu. https://disney.fandom.com/pl/wiki/Disney_Wiki SpaceNinjaYT dyskusja 15:59, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
No to im dać znać, niech sobię przekleją jak nie mają :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:03, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak ency. Do fanowskiej Wiki, a nie encyklopedii. Pablo000 (dyskusja) 10:33, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hełm motocyklowy (próbny)

[edytuj | edytuj kod]
 Hełm motocyklowy (próbny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kompletny brak źródeł, co w świetle uwag z dyskusji stawia pod dużym znakiem zapytania autentyczność tego podmiotu. Potrzebne porządne piśmiennictwo, a nie zarchiwizowamą stronę z netu. ~ Masur juhu? 20:13, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Lepsze słabe ency, rzeczywistego, historycznego bytu, oparte na porządnym źródle, niż usunięcie. Pablo000 (dyskusja) 10:44, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jumba Jookiba

[edytuj | edytuj kod]
 Jumba Jookiba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła postać z kreskówki Disneya, brak zauważalności, brak źródeł, twórczość własna. --95.41.106.225 (dyskusja) 22:52, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jak na postać, która miałaby być nieency mamy całkiem sporo wyników w Google Schoolar. Raczej problem ze stanem artu niż z zauważalnością postaci. Carabus (dyskusja) 12:56, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wyniki są, ale to chyba po prostu artefakt streszczeń fabuły. Chyba, że ktoś widzi źródło, gdzie ta postać jest analizowana? Bo ja nie. Na en wiki art. jest przekierowany do listy postaci z filmu, a nasz art. to tragiczna twórczość własno-fanowska bez źródeł. W tej formie do kasacji i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:22, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
W pracy C. Pallanta jest wymieniany jako przykład bilateralizmu moralnego w erze neodisney'owskiej, w pracy V. Minutelli omawiany jest dobór akcentu do tej postaci. Zrobienie kwerendy i napisanie tego artu jak należy to robota dla humanisty. Natomiast przewijanie się postaci przez liczne publikacje naukowe świadczy o ency. Sekcja na en.wiki nie ma ani jednego przypisu więc nie powinna nas obchodzić. Jak ktoś będzie chciał to ratować, to i tak będzie musiał pisać od zera. Carabus (dyskusja) 15:08, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Mółgbyś te pracę podlinkować? To sie przyjrzę zródłom. Może nawet coś dodam do artykułu jeśli dobre. Jeśli chodzi o tego Pallanta [3] to many tam jedno zdanie o tej postaci, że jest przykładem 'nazbyt ambitnego naukowaca'. Kolejne zdanie jest o tym bilaterizmie i nie jestem do końca przykonany, że odnosci się do Jumby. Minutella ma dwa art. w których może o tej postaci wspomina, zanim zabiorę się za sprawdzanie czy do tego mam dostęp, napisz przynajmniej o który art. ci chodzi. Bonus za wyjaśnienie co to jest dobór akcentu :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:53, 19 kwi 2021 (CEST) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:49, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
A dołoby radę ten przykład bilateralizmu moralnego, cokolwiek to znaczy, uźródłowić? Mpn (dyskusja) 19:50, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Słabo. Źrodło znalazłem, przeczytałem, nie jestem przekonany że chodzi o tą postać. Mogę uźródłowić, że jest "ambitnym naukowcem", bo tyle jest w jedym zdaniu o nim. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:55, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety po 2 tygodniach brak źródeł, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 10:45, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Rok Szlaków Turystycznych PTTK

[edytuj | edytuj kod]
 Rok Szlaków Turystycznych PTTK (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Organizacja (wprawdzie znana i na pewno ency) ustanowiła sobie Rok Szlaków. Z artykułu nie wynika w sumie nic więcej. Jakie to miało następstwa? Odbyły się jakieś wydarzenia? IMO jest to jedynie jedno ze działań organizacji tego typu - promocja turystyki. pbm (dyskusja) 12:02, 17 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jakiś oddźwięk tego wydarzenia? Chyba brak.  Usunąć Le5zek Tak? 17:58, 17 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Gdyby były źródła można by coś zintegrować do PTTK, niestety ich nie ma... przekierowanie niszowego terminu raczej mija się z sensem. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:26, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło to stub, czysto informacyjny, bez przesłanek encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 10:53, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Decapod

[edytuj | edytuj kod]
 Decapod (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hoax. Wbrew definicji decapod to nie jest seria parowozu. Poszczególne układy osi lokomotyw w systemie amerykańskim mają przypisane nazwy własne. Dla układu osi 1'E przyjęto określenie decapod. Natomiast dla innych układów osi przyjeto inne oznaczenia. Artykuł dezinformujący. --31.0.27.79 (dyskusja) 12:03, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć
W liście Układ osi lokomotywy żadna nazwa USA/Kanady nie jest linkowana, tylko ten właśnie artykuł. Zresztą sam artykuł jest zbyt krótki na opisywanie.
ToasterCoder (dyskusja) 13:26, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wedle enwiki jest to potoczna nazwa układu parowozu 2-10-0. (1-5-0 licząc osie). Jeśli artykuł miałby zostać, powinien mieć tytuł, źródła i opisywać układ osi 1'E wedle polskiej nomenklatury. Tylko po co? Mamy artykuł zbiorczy o układach osi parowozów. Nic nie przemawia za pozostawieniem -  Usunąć Le5zek Tak? 13:19, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jako przekierowanie do Układ_osi_lokomotywy#Przykłady_oznaczeń. Pablo000 (dyskusja) 12:18, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Coenagrion exornatum

[edytuj | edytuj kod]
 Coenagrion exornatum (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wstawiono EK, który zamieniam na regularną dyskusję. Jako powód usunięcia wskazano: 

This name is a misprint of 'ecornutum' in Kirby (1890: 150). It is not a validly published name. It was removed from the source from where it was originally taken, see: here

Artykuł utworzony przez bota, a jego operator jest nieaktywny. WTM (dyskusja) 21:55, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Raczej, jeśli już, to przekierowanie, a nie usunięcie. Paelius (dyskusja) 23:20, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
A czym jak nie kasowaniem jest usunięcie treści artykułu i umieszczenie w nim przekierowania? Stok (dyskusja) 08:00, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Stub zmieniony na przekierowanie. Nazwa jest synonimem powstałym jako misprint (wg katalogu Steinmanna). Art docelowy uzupełniony. Przekierowanie jak najbardziej zasadne. Carabus (dyskusja) 09:04, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Bot swego czasu utworzył sporo artykułów o ważkach, ale systematyka i nazewnictwo od tamtej pory dość mocno się zmieniły. Z rok temu uaktualniłem kilkanaście artykułów i poprzenosiłem pod nowe nazwy, ale dałem sobie spokój, bo to dłuższa robota i żmudna, a poza tym ta tematyka mnie nie interesuje. Ale jakby był ktoś chętny... Pikador (dyskusja) 11:08, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. redir może zostać Felis domestica (dyskusja) 11:36, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W miejsce artykułu utworzono przekierowanie. Poprzednia treść jest dostępna w historii. Stok (dyskusja) 12:24, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Aspirant Glina

[edytuj | edytuj kod]
 Aspirant Glina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna postać z uniwersum Kaczora Donalda i Myszki Miki. Brak źródeł. Brak udowodnienia znaczenia poza światem fikcyjnym. Pół tekstu zajmuje inna postać. Kilkanaście wystąpień pierwszoplanowych chyba ency nie daje (mogę się mylić). Miałczuś halo? 08:25, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Niszowa postac, na en wiki zintegrowana do listy zbiorczej en:Mickey_Mouse_universe#Detective_Casey. U nas nie ma listy i nie ma czego integrować. Tylko usunąć bo art. nie spełnia WP:ENCY i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:52, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Równie mało komiksów, co Elek, choć gwoli sprawiedliwości - przynajmniej nie ogranicza się do dwóch krajów. Niemniej jego miejsce widzę tylko w artykule zbiorczym o postaciach dalszoplanowych. Avtandil (dyskusja) 11:47, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak ency, brak podstaw do pozostawienia. Nie ma z czym integrować. Pablo000 (dyskusja) 12:30, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Deska typu barlinecka

[edytuj | edytuj kod]
 Deska typu barlinecka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpis czysto reklamowy. Wątpię nawet czy Deska wielowarstwowa byłaby ency, a robienie ency z 1 producenta takich desek to przegięcie. Le5zek Tak? 11:20, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Reklama do usunięcia. Autor powinien popracować nad ortografią. PawełMM (dyskusja) 11:23, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety, reklama zrobiona przez nowicjusza. Zaczynając od jego nazwy, przez nazwę artykułu (to chyba nie jest deska tylko płyta warstwowa, podłogowa)(i nie typu chyba), po marketingowe wymienianie cech i odwoływanie do XIX wieku, za to bez źródeł. Pojęcie, owszem, funkcjonuje w handlu, ale pytanie, czy to jest nazwa własna produktu, czy już została spopularyzowana na wszelkie takie podłogi. Gdyby wykazać, że to powszechna nazwa takich płyt, to jest do opisania i ency. Natomiast jeśli deska barlinecka to nazwa płyt podłogowych wytwarzanych tylko w Barlinku, to nie jest ency. Można też opisać (jeśli jeszcze nie mamy) pod nazwą fachową. Spróbuje doradzić autorowi. W tej formie do usunięcia, choćby za brak źródeł i reklamę. Ciacho5 (dyskusja) 12:34, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Zwykła deska z Barlinka. JA ency nie widzę, IMO wpis reklamowy. Miałczuś halo? 20:10, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Przeniesione do brudnopisu przez... twórcę artykułu? Niech się ktoś wypowie czy to legalne. Grawiton toki! 12:24, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Toż to jest po prostu panel podłogowy ze specyficznej sklejki. Nie widzę nic ency na razie. Gżdacz (dyskusja) 07:01, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak komentarzy wskazujących na ency, chociaż chyba to już trochę więcej niż określenie produktu konkretnego producenta, a termin dosyć powszechnie stosowany do pewnego typu produktu, ale nie ma na to dobrych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 12:35, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dango (wydawnictwo)

[edytuj | edytuj kod]
 Dango (wydawnictwo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakichkolwiek źródeł niezależnych, które potwierdziłyby encyklopedyczność wydawnictwa Andrzei111 (dyskusja) 15:58, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Różne opinie na temat ency, jedna strona uważa, że każde takie wydawnictwo jest ency, druga strona się z tym nie zgadza Mpn (dyskusja) 14:07, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Obwodnica północna (Jelenia Góra)

[edytuj | edytuj kod]
 Obwodnica północna (Jelenia Góra) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fragment DK3. W sumie 4 zdania bez źródeł. ~malarz pl PISZ 17:22, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Kolejna droga o podstawowym znaczeniu dla układu komunikacyjnego miasta. Ewentualna kasacja wprost sprzeczna z kryteriami encyklopedyczności ulic. 91.235.231.108 (dyskusja) 18:29, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Droga ważna, ale czy jest cokolwiek związanego z przebiegiem DK3 przez Jelenią Górę co wypada opisać? Ja nie zauważam. O niezauważalności artykułu wskazuje brak linków w main. Zastanawia mnie fragment ma głównie dwie jezdnie, lub więcej i jest przedzielona pasem zieleni. Ma więcej niż dwie jezdnie? A pas zieleni to coś szczególnego? Zapewne szczególnym jest budowa w latach 80., bo wówczas niewiele dróg budowano. Nic szczególnego, skasować. Stok (dyskusja) 20:08, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
dorzucę trzy grosze: trochę się rozczarowałem czytając jakie są „ważne obiekty” północnej obwodnicy Jeleniej Góry – zespół szkół, MOPS, Castorama... spodziewałem się tunelu, estakady, MOPa lub innych obiektów. Wg mnie hasło na granicy encyklopedyczności ze względu na historię – w końcu nie każda dziesiąta gospodarka świata rozpoczyna tak wielką i skomplikowaną inwestycję jak obwodnica, a PRLowi się (praiwe) udało! rozbudować i zostawić --tadam (dyskusja) 09:36, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wyliczanka tych obiektów to OR w czystej postaci, wątpię by z tej wyliczanki choć z jeden miał adres odpowiadający ulicom tej obwodnicy. Podobnie jak zapis Pod estakadą obwodnicy nad torami kolejowymi ..funkcjonuje przystanek osobowy. Przystanek, krawędzie peronowe są 30 cm powyżej poziomu torów i nie znajdują się pod estakadą, a obok. Pomimo, tego że w artykule podano 3 źródła informacji, to niemal wszystko jest, delikatnie mówiąc, śliskie co do wiarygodności. Wiele nie pasuje do tego co można znaleźć w tych źródłach i na dostępnych publicznie mapach i zdjęciach google. Albo inaczej ta obwodnica, to 3 części. Ta najstarsza, północna część A JPII, część Konstytucji 3 maja zbudowano pod koniec lat 70 i przemodelowano Aleję JPII. Później dobudowano fragment od mostowej do Zgorzeleckiej. Tak że zapis Obwodnica została wybudowana w latach 80 nie jest prawdziwy. Węzeł Grabary około 2010, a w 2019 r. oddano obwodnicę Maciejowej, zwaną południową, choć jest na północny wschód od JG, chyba że określenie południowa odnosi się do jej położenia względem Maciejowej. itd Stok (dyskusja) 11:27, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Twoje wystąpienia w poczekalni zaczynają wyglądać toczka w toczkę tak samo: wątpliwości (mało kiedy czym podparte), zarzuty fałszerstwa czy śliskości. Wątpisz w adresy? To je sprawdź, skoro chcesz powtarzać czynności zrobione dość skrupulatnie przed kilkoma dniami. Nie podoba się opis lokalizacji przystanku Zabobrze? No to go popraw; czy znajduje się on dokładnie w osi symetrii obowodnicy, czy jest lekko przesunięty, na wiki znaczenia to wielkiego nie ma; zgłoszeń patentowych tu nie dokonujemy. Faktem pozostaje, ze są to trzy opisane wspólnie ulice należące do najważniejszych w mieście; miejsce lokalizacji niemal wszystkich wielkopowierzchniowych obiektów handlowych i do tego oś komunikacyjna o dość długiej i powikłanej historii. 5.173.218.124 (dyskusja) 23:19, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
To zamieszczający tekst ma obowiązek wskazać w artykule publikację, która potwierdza zamieszczone treści. A najgorsze jest jeśli wskazał tzw źródło, ale w nim nie ma zamieszczonych w artykule treści. Stok (dyskusja) 08:14, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wyodrębniona do osobnego hasła, jak napisano w nim Stanowi fragment drogi krajowej DK3. , częsć drogi krajowej. Jako odrębny byt zbędne ich mnożenie. Pablo000 (dyskusja) 18:31, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Obwodnica południowa (Jelenia Góra)

[edytuj | edytuj kod]
 Obwodnica południowa (Jelenia Góra) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przyszła droga, inaczej przyszły fragment DK3. Żadnych źródeł. Budowa rozpoczęła się w 2010, więc pewnie mało aktualne. I bez żadnych źródeł. ~malarz pl PISZ 17:18, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Wizja drogi sprzed 2009 r. są już mocno nieaktualne. Główny ruch na południe zostanie przepchnięty ze Szklarskiej Poręby, na Kamienną Górę i ominie Jelenią Górę. Dlatego dość dziwnie brzmią zapisy o Droga będzie częścią drogi DK3., To DK3 będzie rozdwojona w Jeleniej Górze? DK3 zmieniona na S3 opuści Jelenią Górę i wątpliwe czy będzie budowany tak drogi łącznik z tunelem. Te nieaktualne treści bez źródeł trzeba usunąć, wówczas w artykule nic nie pozostanie i trzeba go skasować. Stok (dyskusja) 20:48, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Tak ambitny projekt inżynieryjny (obwodnica dużego miasta z planowanym tunelem i estakadą nad ul. Wolności, doliną Kamiennej i linia kolejową do Szklarskiej Poręby), częściowo zrealizowany w postaci ulicy spełniającej kryteria encyklopedyczności dla ulic, absolutnie nie powinien być usuwany. A co do DK3 - jak się okazało, szybciej idzie budowa S3 niż tej inwestycji, więc plany co do przełożenia DK3 w sposób naturalny się zdezaktualizowały. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:46, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
      Projekt? Co najwyżej wizja. Wybudowana w polach i na byłym poligonie droga nie jest ulicą i nie można do niej stosować kryteriów do ulic. Stok (dyskusja) 22:06, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
      Nie można? A czemuż to nie można? Jakieś obiektywne względy? Bo jak na razie, jest to jak najbardziej ulica miejska. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:23, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jak widać z obecnej treści (teraz można zlokalizować na mapie, wcześniej to nie było nic konkretnego w artykule) ta droga nie ma nic wspólnego z DK3. Z treści wynika, że jest to fragment DW367 albo aleja Solidarności w JG. W takim razie albo należy to scalić z Jelenią Górą (tam pewnie jest jakaś sekcja o transporcie), albo scalić z DW367 albo zmienić na artykuł o alei Solidarności. Cała reszta to jak pisał Stok, tylko czyjaś wizja, a te nie są encyklopedyczne. ~malarz pl PISZ 22:40, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

WP:ULICA się kłania. Punkt 4 konkretnie. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:19, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

A czego częścią jest południowa obwodnica. Poza tym formalnie nie jest nazwana. Więc obecnie WP:ULICA nie ma tutaj żadnego znaczenia. Dopiero po zmianie w artykuł o ulicy odwoływanie się do tych ustaleń będzie miało sens. ~malarz pl PISZ 09:27, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Owszem, jest nazwana (w zbudowanej części) jako Al. Solidarności. I na razie jest to część drogi wojewódzkiej zapewniającej najszybszy dojazd z Wrocławia do Karpacza. A to oznacza wypełnienie kryteriów ency. IP
    • To tylko oznacza, że aleja Solidarności jest encyklopedyczna. ~malarz pl PISZ 12:26, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Tu tę obwodnicę nazywają trasąśrednicową. Aleja Solidarności to dobudowany odcinek łączący ul Wincentego Pola z ulicą Sudecką. Biegnie skrajem byłego poligonu, miejscami w pobliżu zabudowań. Żaden budynek nie ma w adresie Aleja Solidarności. Więc trudno mówić tu o jakichkolwiek znamionach encyklopedyczności. W ramach tego co w nazwano etapem I zadanie I przebudowano także węzeł Grabów na bezkolizyjny i fragment ulicy Wincentego Pola. Etap II wg .. jest zrealizowany. Tak nazwano budowę drogi od węzła Grabów na wschód, aż do granicy JG. Stok (dyskusja) 15:05, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wyodrębniona do osobnego hasła, jak napisano w nim Stanowi fragment drogi krajowej DK3. , część drogi krajowej. Jako odrębny byt zbędne ich mnożenie. Pablo000 (dyskusja) 18:32, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ulica Ćwiczebna we Wrocławiu

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Ćwiczebna we Wrocławiu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalna droga, która wyróżnia się tym, że miasto przez wiele lat nie poradziło sobie z budową chodnika. Ulica praktycznie bez znaczenia, niespełniająca któregokolwiek z kryteriów encyklopedyczności. The Polish (query) 05:27, 15 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]


Ulica wyróżnia się w południowej części walorami estetycznymi w postaci zachowanej zabytkowej kostki oraz drzew przydrożnych. [4] Dawna, niemiecka nazwa ulicy miała znaczenie historyczne, gdzie nosiła ona nazwę an der Strasse nach Protsch (przy drodze na Pracze)

~*Encyklopedia Wrocławia, Leksykon Architektuwr W-wia oraz Leks. Zieleni W-wia nie wspominają o tej ulicy. A to takie mało selektywne źródła. Mało ency tu widzę. Masur juhu? 10:18, 15 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:38, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Instytucja (antropologia)

[edytuj | edytuj kod]
 Instytucja (antropologia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

substub bez źródeł. Instytucja) jest ogólnym, dość wieloznacznym pojęciem, używanym w wielu naukach społecznych. Nie da się wyodrębnić jedynie "antropologicznego" znaczenia i docelowo powinniśmy mieć jedno hasło instytucja społeczna. Niestety, wszystkie pozostałe hasła są obecnie słabe. Na pewno jednak zgłoszone hasło jest zbędne. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:48, 15 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Może do uratowania, ale w tej formie to jednak tragedia, bo też trudno powiedzieć o czym to hasło i czy nie ma błędów. Może i batuta. Tym razem usunąć. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:49, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 18:39, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mecenas Porada

[edytuj | edytuj kod]
 Mecenas Porada (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usuwane w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:12:09:Mecenas Porada. Od tamtej pory nic się nie zmieniło. Sidevar (dyskusja) 16:23, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Będzie emisja to MOŻE będzie ency. A może nie.  Usunąć Le5zek Tak? 17:16, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

A ja bym zostawiła. Serial jednej z czołowych stacji, przyzwoita obsada, planowanej emisji raczej nic nie grozi, więc po co usuwać, żeby za pół roku ktoś musiał odtwarzać czy, co gorsza, wykonywać całą pracę od nowa. Takie usuwanie na siłę, bo "jeszcze nieency" tylko zniechęca potencjalnych edytorów, a hasło za kilka miesięcy i tak wraca, bo widać jest potrzebne. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:26, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ja też zostawiłbym ten artykuł, szkoda czyjejś pracy. Może jeszcze przydałoby się opisać, że serial jest oparty na niemieckim serialu Danni Lowinski, a przede wszystkim pododawać źródła, usunąć niepotwierdzoną datę premiery i byłoby w porządku. Cliffordwielkipies (dyskusja) 20:24, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, że serial już powstał, więc emisja to kwestia, że tak się wyrażę, techniczna. Szkoda czyjejś pracy. Marencja (dyskusja) 11:10, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ja też bym zostawił, gdyby były ku temu jakiekolwiek podstawy. Pablo000 (dyskusja) 19:03, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Pablo000, może jednak przedłużyć tę dyskusję? Aktualnie, przy takim rozkładzie argumentów, ja osobiście nie widzę konsensusu. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:30, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Wojciech Pędzich, ale o jakim konsensusie piszesz? Serialu nie ma, może będzie. Hasło dotyczy przyszłego wydarzenia, przyszłej produkcji komercyjnej. Typowa promocja poprzez Wikipedię. Jest od lat wypracowany konsensus, że o przyszłych filmach, serialach, książkach piszemy gdy są na tytle wyjątkowe, że ich nieistnienie odbiło się już szerokim oddźwiekiem. Przykładem mogą być kolejne przez lata oczekiwane części Gwiezdnych Wojen czy nowe superprodukcji np. Bonda ( Nie czas umierać, gdy mówimy o setkach milionów w budżecie), a nie jeden z setek, tysięcy seriali produkowanych każdego roku. Pablo000 (dyskusja) 10:02, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Farma wiatrowa Wartkowo

[edytuj | edytuj kod]
 Farma wiatrowa Wartkowo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chciałem dać ek, ale zobaczyłem, że ten „artykuł” jest tu od 2012 roku. Lista lakonicznych informacji z jednym marnym źródłem, szczerze mowiąc, myślałem, że to reklama, a co najmniej eksperyment edycyjny. Ambiroz (dyskusja) 16:16, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jest jeszcze Farma Wiatrowa Pągów. Nie wiem, czy farma wiatrowa daje ency, nie znam się… Ambiroz (dyskusja) 16:17, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zintegrowałem z artykułem o wsi, redir zostawiam Felis domestica (dyskusja) 23:26, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa pod Treszczyzną

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa pod Treszczyzną (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poważne zarzuty w kawiarence: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Bitwy_wojny_polsko-bolszewickiej, które pozwolę sobie selektywnie zacytować (za: Jakas1):

  • Nikt nigdzie nie nazwał tego wydarzenia bitwą [...], a nawet jeżeli, to Troszczyce były tylko pobocznym miejscem znacznie bardziej znaczących walk pod Turcem i Zagórzem (o których [...] nie ma artykułu).
  • W podanym źródle wioska nazwana jest Treszczyna, po jej oficjalnym włączeniu do Polski nazwana zostaje Troszczyce. Autor artykułu nadał mu nazwę pod "Treszczyzną", której to nazwy nie ma w literaturze.
  • W tej kategorii jest wiele analogicznych przykładów, gdzie autor [...] na podstawie faktycznych zdarzeń tej wojny tworzy artykuł

Z kolei ja zajrzałem do jedynego dostępnego online źródła: Marian Różycki, Stefan Dybkowski: Zarys historii wojennej 79-go pułku piechoty. Warszawa: Zakłady Graficzne „Polska Zjednoczona”, 1929, seria: Zarys historii wojennej pułków polskich 1918–1920., które jest użyte jako przypis do następujących zdań (za: [5]):

"Na drodze stał silnie broniony przez Sowietów Turzec i Zagórze. Idąca w szpicy 5 kompania por. Wincentego Powiechrowskiego uderzyła jednym plutonem na miejscowość, kolejny pluton prowadził działania demonstracyjne wzdłuż drogi na Korelicze, a trzeci obchodził Turzec od południa i zmusił nieprzyjaciela do opuszczenia wzgórz. Koncentryczny atak plutonów zakończył się sukcesem, a Sowieci wycofali się w kierunku na Zagórze. Pozostałe pododdziały batalionu obeszły prawe skrzydło nieprzyjaciela, a uderzająca od czoła 5 kompania opanowała wieś, którą pośpiesznie opuścił przeciwnik obawiający się okrążenia[6].

Pomimo zmęczenia porucznik Turkowski zdecydował się na kontynuowanie natarcia. Tym razem w szpicy maszerowała 6 kompania piechoty. Szpica niepostrzeżenie dotarła pod Treszczynę i zdobyła ją. Na skraju wioski ustawiono całą broń maszynową i rozpoczęto ostrzał mostów na Uszy. Kilkakrotnie powtarzane sowieckie kontrataki zostały odparte[7]"

Przeczytałem je, i w zacytowanych zdaniach tym źródłem mógłbym podeprzeć wytłuszczone fragmenty:

"Na drodze stał silnie broniony przez Sowietów Turzec i Zagórze. Idąca w szpicy 5 kompania por. Wincentego Powiechrowskiego uderzyła jednym plutonem na miejscowość, kolejny pluton prowadził działania demonstracyjne wzdłuż drogi na Korelicze, a trzeci obchodził Turzec od południa i zmusił nieprzyjaciela do opuszczenia wzgórz. Koncentryczny atak plutonów zakończył się sukcesem, a Sowieci wycofali się w kierunku na Zagórze. Pozostałe pododdziały batalionu obeszły prawe skrzydło nieprzyjaciela, a uderzająca od czoła 5 kompania opanowała wieś, którą pośpiesznie opuścił przeciwnik obawiający się okrążenia[6].

Pomimo zmęczenia porucznik Turkowski zdecydował się na kontynuowanie natarcia. {przy czym to strona 14, a nie przypis 7 - strona 15} Tym razem w szpicy maszerowała 6 kompania piechoty. Szpica niepostrzeżenie dotarła pod Treszczynę i zdobyła ją. Na skraju wioski ustawiono całą broń maszynową i rozpoczęto ostrzał mostów na Uszy. Kilkakrotnie powtarzane sowieckie kontrataki zostały odparte[7]".

Ponadto w tym źródle w ogóle nie pojawia się "bitwa pod Treszczyzną", a opisane walki są opisane w rozdziale (akapicie) pt. "Bój 2 bataliony pod Turcem i Piaseczną".

Zatem podejrzewam WP:OR polegający na tworzeniu zbyt szczegółowych bitew, których literatura tak nie nazywa, a także twórczą interpretację źródeł - nie wszystkie fakty są podparte przez wskazane źródło. Oczywiście nie wynika to ze złej woli czy braku wiedzy autora, a raczej widziałbym tutaj swoiste matraquage. Masur juhu? 13:41, 15 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • O ile dobrze zrozumiałem przytoczony fragment, bitwa pod Treszczyną opisuje zajęcie wioski/wsi bez oddania jednego strzału przez pojedynczą kompanię (weszli do wioski). Wejście do wioski jest częścią walko pod Turcem i Zagórzem? Czy dobrze zrozumiałem?-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:07, 15 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Zbliżona sytuacja: Bitwa pod Nowosiółkami. Trudno nawet ustalić w której z kilkudziesięciu miejscowości o tej nazwie zdarzenia miały miejsce. Rzeczywiście doszło do zdarzenia wojskowego. Nigdzie w literaturze nie nazwano tego zdarzenia "bitwą". Spośród 3 podanych źródeł, do których mam dostęp, w jednym (Wojna polska 1918–1921) nie ma mowy o tym zdarzeniu, w drugim (14 Dywizja Piechoty - 1-sza Dywizja Strzelców Wielkopolskich - w wojnie i pokoju) na podanej w przypisach stronie 60 (ani jej okolicach) nie ma mowy o tym wydarzeniu, w trzecim (Zarys historji wojennej 58-go pułku piechoty wielkopolskiej) jest wzmianka (nie na stronie podanej w przypisach), lecz opis nie wskazuje na zasadność nazwania tego zdarzenia "bitwą". W genezie bitwy podane są wydarzenia odległe o pół roku od samej bitwy i prawdopodobnie o wiele dziesiątek kilometrów od jej miejsca (mam swoje przypuszczenia, gdzie mogła mieć miejsce). W infoboksie podany jest jako dowódca Gustaw Paszkiewicz oraz udział 8 Dywizja Strzelców po stronie bolszewickiej. Proszę o weryfikację, czy któreś ze źródeł to potwierdza, bo w tych do których mam dostęp nie ma o tym mowy. --Jakas1 (dyskusja) 14:17, 15 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]


Podejrzenia;) Artykułów nie można oj tak sobie nazywać jak co poniektórzy proponują. Bitwy można nazywać np według miejsca ich toczenia. Nie zawsze nazwane są one precyzyjnie ... ponoć bitwa pod Grunwaldem wcale nie byłą pod Grunwaldem. Wikipedysta stety lub niestety MUSI opierać się na "wiarygodnych źródłach". Czynię to i ja. W tym konkretnym artykule wymieniam kilka źródeł, które opisują walki w tym rejonie. Należy opierać się na "wiarygodnych źródłach". Dlaczego ten artykuł został tak nazwany? A to z takiej przyczyny ze niejaki profesor Janusz Odziemkowski w roku 2005 wyodrebnił ją spośród innych w swojej około 500 stronnicowej pozycji. To stało się przyczynkiem do jej opisania prze sługę wikipedii- kerima. Tenże Odziemkowski na stronie 416 napisał cyt: Treszczyzna (pogrubione i u niego) - miejscowość na Bioałorusi nad Uszą. W VIII walki III batalionu białostockiego z oddziałami Armii Czerwonej - i dalej następuje opis walk i np cyt: por. Turowski ruszył z 6 kompanią ruszył na silnie obsadzone przedmoście pod Treszczyznę.

Czy to upoważniało autora (toż nie badacza) do takiego a nie innego nadania tytułu. TAK- upoważnia. Jesli profesof historii wyodrebnił te walki z pośród innych, czy może ona znaleźć sie w wikipedii jako osobny byt? TAK - moze Informuję, ze nie pierwsza wykryta przez wikipedystów, delikatnie mówiąc, nieścisłość nazwy. Opracowania historyczne roją się od nich. Przyczyni są subiektywne, ale i obiektywne także. Nie czas i miejsce o tym pisac. Stąd moja (i innych - np magena, Lonia) dyskusja o nazwach geograficznych. To dobrze, ze zjawił się Jakas i bez względu na jego motywacje, robi kawał dobrej roboty. Co prawda zaskoczył mnie faktem , ze nie pyta o intencje autora ale wszystkich obok, ale;)

Czy mozna z tym (i wieloma innymi) artykułami coś zrobić jeśli chodzi o nazwy geograficzne, a nawet tytuły? Zachowując oczywiście zasadę weryfikowalnosci, oczywiscie ze tak. Po to posiadamy swój wikipedyczny spryt, by ustalić, co wziać z jednego źródła a co z drugego. Potrzebna jest tylko wiedza o tychże źródłach i wiedza o nieścisłosciach--Kerim44 (dyskusja) 14:21, 15 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

    • Kerim nie chodzi tylko o nieścisłość nazwy geograficznej, ale raczej o to czy "bitwa pod T" zaistniała powszechnie w piśmiennictwie, jako osobny, wydzielony bój, "zasługujący" na miano "bitwy pod". Z przytoczonego przez ciebie fragmentu mi wygląda, że Treszczyzna była wymieniona jako miejsce walk, w jakimś spisie, indeksie miejsc boju. Natomiast brak jest jednostki (unit) pt bitwa pod T.. Potyczka pod T. (jako zdarzenie) należy raczej do bitwy pod Turcem i Zagórzem (jako wydzielona historycznie bitwa, unit). Czyli nikt nie neguje, że pod T. były walki. Zastanawiamy się tylko, czy te walki zaistniały, jako osobny, wydzielony, nazwany (sic!) byt, co by dopiero było podstawą hasła. Masur juhu? 14:32, 15 kwi 2021 (CEST) ps. jeśli przez autora, w zdaniu Czy to upoważniało autora (toż nie badacza) do takiego a nie innego nadania tytułu. TAK- upoważnia. masz na mysli wikipdystę. To nie, nie upoważani. To WP:OR - tworzenie nazwy, która się nie pojawia w żadnym źródle. "Bitwa pod T." nie istnieje w źródłach, jako oosobne, tak nazwane, wydarzenie. Masur juhu? 14:43, 15 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • zatem po kolei i jeszzce raz: Podstawowe źródło......... brrrrr.... mom.- kto je wykasował:)...zaraz wrócę --Kerim44 (dyskusja)
Był do nie przypis ale nie było jej wymienionej: Janusz Odziemkowski: Leksykon wojny polsko – rosyjskiej 1919 – 1920. Warszawa: Oficyna Wydawnicza „Rytm”, 2004. ISBN 83-7399-096-8. - wg niej powstała tabelka Bitwy, boje i potyczki wojny polsko-bolszewickiej. jak napisałem wyzej Odziemkowski użył cytowanych przeze mnie stwierdzeń : cyt: Treszczyzna (pogrubione i u niego) - miejscowość na Bioałorusi nad Uszą. W VIII walki III batalionu białostockiego z oddziałami Armii Czerwonej - i dalej następuje opis walk i np cyt: por. Turowski ruszył z 6 kompanią ruszył na silnie obsadzone przedmoście pod Treszczyznę. - zatem zaistniało --Kerim44 (dyskusja) 14:48, 15 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Ponadto, przypomnę jeszcze, dla mnie opis za bardzo zahacza o WP:OR. Podane źródło nie wspomina o Koncentryczny atak plutonów czy Tym razem w szpicy maszerowała, a źródło to przytoczyłeś przy cytowanych zdaniach. Masur juhu? 14:36, 15 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie można literalnie przepisywać zródła;) Troche taktyki - Atak moze być koncentryczny lub na rozbieżnych kierunkach. W tym przypadku w opisie nie było mowy o obejsciu, oskrzydleniu, działaniach demonstracyjnych itp. Zatem skoncentrowali siły uderzyli w jeden punkt (obiekt).

Szpica - jesli maszerowała na przedzie - była szpicą;). Trochę zmodyfikowałem przypisy. Teraz wyraźniej widac na jakiej podstawie tak a nie inaczej napisałem--Kerim44 (dyskusja) 10:04, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Świetny przykład z tym Grunwaldem. Fakt, że pod Łodwigowem toczyło się starcie nie upoważnia mnie do stworzenia artykułu pod nazwą Bitwa pod Łodwigowem. O tym czy i jak się będzie nazywał artykuł decyduje to czy i jeżeli tak to pod jaką nazwą dana potyczka była nazywana w literaturze. Wg Twojej logiki usprawiedliwione jest teraz stworzenie na podstawie opisu źródłowego wydarzeń, do których odnosi się artykuł Bitwa pod Treszczyzną dodatkowych artykułów: Bitwa pod Turcem, Bitwa pod Koreliczami, Bitwa pod Zagórzem, Bitwa pod Uszą i Forsowanie Uszy.
Bitwa to "zbrojne starcie sił zbrojnych stron prowadzących wojnę, mające zwykle duży lub decydujący wpływ na przebieg lub wynik operacji, kampanii a nawet wojny". Pod Treszczyną nie było bitwy. Wątpię, by był to choćby bój, ale decyduje literatura - gdyby nazywała to zdarzenie bitwą, to uzasadniony byłby artykuł o takiej nazwie. Jakas1 (dyskusja) 15:28, 15 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ty czytasz co napisałem wyżej? O tym pogrubieniu? Historyk w swoim opracowaniu nie pogrubił "Koreliczków". Pogrubił Tereszczyznę. Tak działają leksykony. Wymieniają miejscowość i opisują walki. Nie precyzują formy walki. Stąd artykuł. Co do "bitwy" - tak swego czasu ustaliliśmy że będziemy termin "bitwa" używać dla mniejszych starć, nie literalnie jak określa to sztuka operacyjna. Oczywiscie możesz przenieść artykuł (edytuj śmiało) na starcie pod, bój pod ... (co to jest bój?) walki pod, zagon na ..., rajd na ..., potyczka pod (co to jest potyczka?), wypad na... Swoją drogą, jako profesjonalistę, męczy mnie ta "bitwa" i prawdopodobnie, po konsultacjach, zmienię te nazwy na boje operacje wypady .... jeśli TY tego wcześniej nie zrobisz.
Co do błędu w nazwie miejscowości - w tym przypadku należy ją poprawić. Gdybyś do mnie napsiał - dawno byśmy to uczynili. To nietrudne - należy napisać ze Odziemkowski użył "Treszczyzna" a na mapie wig występuje jako ??? - Ty lepiej wiesz jako co i naprawdę dobrze Ci idzie doprecyzowanie miejscowości. Czyń to nadal, a mi zostaw "działania" (też można użyć przed ...pod X --Kerim44 (dyskusja) 19:44, 15 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • I to jest właśnie OR. Leksykonowy wpis, zbierający miejsca geograficzne walk, a ty z tego robisz "bitwę pod...". Ten wpis natomiast, byłby wspaniałym źródłem, ale do kilku zdań w haśle "bitwa pod Turcem i Zagórzem". Skąd wziąłeś genezę "bitwy pod T."? Czy jakiekolwiek źródło mówi o niej? Nie. Mówią o genezie "bitwy pod Turcem i Zagórzem", albo nawet o genezie całej operacji na tym odcinku. Masur juhu? 07:48, 16 kwi 2021 (CEST).[odpowiedz]
      • Nikt Ci nie broni napisać artykułu "bitwy pod Turcem i Zagórzem" np na podstawie "historii 79 pułku...." Tobie też mam powtarzać, ze sam opis walk oparty jest nie na jednym, a na DWÓCH źródłach, z których wiodącym jest, jak zresztą we wszystkich ok 300 artykułach o Bitwach pod X, ksiażka Odziemkowskiego z 2004 roku "Leksykon wojny ...? Napisał on we wstępie: Ograniczone ramy leksykonu zmusiły autora do selekcji haseł. I dalej pisze : i tak w kategorii "bitwy" uwzględniono walki, które miały wpływ na przebieg działań.... Zatem Profesor historii w 2004 roku dokonał selekcji i uznał że bitwa pod T. godna jest zamieszczenia w leksykonie. Zatem i ja uznałem za celowe ją opisać. --Kerim44 (dyskusja) 10:04, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kolejny przykład: Bitwa pod Pawłówką. Brak jakiejkolwiek identyfikacji w treści artykułu gdzie choćby mniej więcej odbyła się ta "bitwa". W tabeli [[6]] wskazano jedynie Ukrainę. Nawet taka ogólna identyfikacja jest błędna, bo zdarzenie odbyło się na terenie dzisiejszej Białorusi. Opis "bitwy": oddział wszedł do miejscowości, brak wskazań, by przeciwnik oddał choćby jeden strzał. Żadne źródło nie nazywa tego wydarzenia bitwą. Wybór miejscowości (Pawłówka), która znajduje się w tytule artykułu jest arbitralny, źródła mówią o wydarzeniach w okolicach Remiez i Pawłówki.

Zatem powtarzam to co napisałem wyżej, by wybrzmiało: Napisał on (prof. Odziemkowski) we wstępie: Ograniczone ramy leksykonu zmusiły autora do selekcji haseł. I dalej pisze : i tak w kategorii "bitwy" uwzględniono walki, które miały wpływ na przebieg działań....--Kerim44 (dyskusja) 11:52, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zatem artykuły (conajmniej niektóre) umieszczone w kategorii, którą omawiamy, pod nazwami "Bitwa pod..." zostały tak nazwane wbrew jasnemu wskazaniu w źródle, że miejsca, które prof. Odziemkowski umieścił w swoim dziele w kategorii "Bitwy" jego zdaniem bitwami nie są. Nie są to zatem ani bitwy w rozumieniu wikipedii, ani bitwy w rozumieniu źródła, na które treść artykułu się powołuje. Problem wydaje się rozwiązany.

--Jakas1 (dyskusja) 12:56, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ciesze się, ze zrozumiałeś:). Jeśli zatem prof. Odziemkowski umieścił opis dziań białostockiego pułku pod T. w dziale - "Bitwy" - nic nam nie pozostało jak takowy tytuł, przynajmniej na podstawie tego źródła, przyjąć :(--Kerim44 (dyskusja) 13:05, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jednak nie zrozumiałeś. Ok - Profesor napisał Bitwy NIE są bitwami;). Tylko ... gdzie to napisał? --Kerim44 (dyskusja) 13:23, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • (po konflikcie) Szukaj szukaj (oczywście pytaj i dziel się wątpliwościami). Pytanie czy TU? Właśnie tego oczekuję od Ciebie. Będzie to znaczący wkład w rozwój tych artykułów. Bez Ciebie byłoby trudno. Podpowiedź: cyt: Pawłówka-Remiezy. Nie wiem czy to jedna czy dwie miescowości. Moze Ty to ustalisz? - i dalej cyt: Miejscowość na Ukrainie 35 km na wschód od Uborci. Jeśli to mało - poszukamy gdzie walczyła w tym czasie dywizja ...Tak rozumiem twórcze podejście do tematu--Kerim44 (dyskusja) 11:21, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Proszę dodatkowo o weryfikację cytatu z Komunikatu prasowego Sztabu Generalnego z 25 stycznia 1920 podanego w tym artykule, ponieważ nie sądzę, by dotyczył potyczki, w artykule o której został zamieszczony. --Jakas1 (dyskusja) 11:18, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • I to zaczyna być twórcze, wspólne tworzenie wikipedii. Oczywiscie NIE TU miejsce na dyskusje o tym, ale:) (ustaliliśmy już i nie ma między nami różnicy zdań, ze w źródłach historycznych jest duuuzo nieścisłości jeśli chodzi o nazwy geograficzne i nie ma się co na ten fakt obrażać). Wracając do cytatu: tak -jest literalnie zgodny ze źródłem. Pasuje nazwisko i czas. Zwróć uwagę jednak na różnice w nazwie miejscowości Remczyce. Jeśli nazwa jest właściwa - powinny być w pobliżu. Może to pomoże w poszukiwaniach--Kerim44 (dyskusja) 11:43, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kolejny przykład Bitwa pod Itolem. Wydarzenia miały miejsce. Żadne ze źródeł nie wspomina o nich jako bitwie. Są one po prostu opisane jako wypady pułku za rzekę Berezynę. Autor całkowicie arbitralnie wybiera jedną z miejscowości jako miejsce bitwy bez oparcia w źródłach. W dodatku jedno źródło wskazuje na nazwę Itol, a drugie na Itole. To nie była bitwa, a ponadto brak potwierdzenia w źródłach dającego postawy, by nazwać to wydarzenie akurat od tej wioski. --Jakas1 (dyskusja) 13:06, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Następny przykład: Bitwa pod Kuźniczami. Źródła nazywają te wydarzenia "wypadem na Kuźnicze i Sławeczno". Nie natrafiłem na opis tych wydarzeń jako bitwy. Waga tych wydarzeń jest nieco większa, niż wcześniej wymienionych. Byćmoże akurat w tym przypadku zachaczająca nawet o encyklopedyczność, ale z pewnością nie pod tą nazwą. --Jakas1 (dyskusja) 13:13, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

No to dalej: źódła te działania też i rozdzielają. W tym przypadku na Kuźnicze i na Sławeczno. Ale - zmieniaj na wypad;)--Kerim44 (dyskusja) 13:36, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kolejny cyt: Równie dotkliwy wydaje się brak słownika czy encyklopedii wojny polsko-rosyjskiej lat 1919-1920.[...] po 1990 roku na naszym rynku wydawniczym pojawiło się wiele leksykonów i encyklopedii poświęconych technice wojskowej, wojnom, kampaniom, bitwom staczanym w odległych rejonach Europy i świata, gloryfikujących dokonania oręża innych narodów. Prezentowany Czytelnikom Leksykon wojny polsko-rosyjskiej 1919-1920 jest próbą wypełnienia tej luki. Intencją autora było ujęcie w Leksykonie haseł uwzględniających wszystkie istotne aspekty wojny, oddających wysiłek państwa, żołnierza, organizację sił zbrojnych, zmienne koleje zmagań na frontach..

A ja, za "namową" profesora, czynię to w wikipedii właśnie w tej, a nie w innej formie jego hasła rozwijam. On dał im encyklopedyczność--Kerim44 (dyskusja) 13:36, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Och jak miło, że coraz więcej mamy nadprofesorów, normalnie guru historii wojskowości. Podważać pozycję wydaną przez jakiegoś tam profesorka... cóż on, my tu wiemy lepiej... a może jednak lepiej recenzję krytyczną do jakiegoś naukowego pisma a nie tu w dyskusjach wytykać błędy. Będzie mi miło zacytować w arcie takową recenzję i powołać się na nią by wykazać błędy. Ale tak naprawdę, my tu musimy powoływać się na źródła, co autor artykułu czyni. Nie widzę powodu, by art usuwać. Gruzin (dyskusja) 21:04, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Bardzo owocna, jak prawie nigdy, w poczekalni dyskusja, prowadząca nie tylko do poprawy/uzupełnienia hasła, ale także do ważnych wniosków. Warto przypomnieć sobie, że nie jesteśmy do oceniania prac specjalistów, a do opierania się na nich, to po pierwsze. Wydarzenia historyczne opisane w encyklopediach, leksykonach, opracowaniach naukowych są jak najbardziej encyklopedyczne między innymi dlatego, że są opisane w encyklopediach, leksykonach, to po drugie. A po trzecie @Kerim44 chapeau bas za opanowanie i spokój. Pablo000 (dyskusja) 07:08, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

(306363) 2011 SJ220

[edytuj | edytuj kod]
 (306363) 2011 SJ220 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z ponad pół miliona ponumerowaych planetoid, niczym szczególnym nie wyróżniająca się od innych. Podobnie, jak pozostałe 547965 ponumerowanych planetoid, ma dobrze określone elementy orbity i występuje w bazach danych. Moim zdaniem brak znamion encyklopedyczności. Ankry (dyskusja) 00:13, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Nienazwanych planetoid mamy 1876. Zgłaszanie każdej z osobna zajmie ci kilka lat, lepiej zacząć dyskusję w kawiarence. Sidevar (dyskusja) 01:01, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Uważam, że trzeba podejść do nich indywidualnie. Na pewno o niektórych można coś więcej powiedzieć, pomimo że są nienazwane. Np. (136617) 1994 CC ma księżyce, a dla 2008 CT1 mamy informacje o jej bliskim przelocie w pobliżu Ziemi. Natomiast nie jestem gotowy, by zrobić ich selekcję w rozsądnym czasie. Ankry (dyskusja) 11:18, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Lata mamy. Jak pisze Ankry, niektóre obiekty tego typu są ency. Co szkodzi podyskutować. A do kawierenki to można uderzyć jeśli ktoś chce argumentować, że wszystkie tego typu byty są auto ency. Z czym jak się np. nie zgadzam. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:01, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie kategorycznie przeciw. Wobec tego zgłoszenia obawiam się o los opisywanych u nas taksonów. Zdecydowanie powinniśmy być katalogiem obiektów astronomicznych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:27, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Może warto, bym przedstawił motywację, co mnie skłoniło do tego zgłoszenia: przeglądałem ostatnio listy planetoid i zastanawiałem się nad ich aktualizacją. Jednak drażniły mnie (i w sumie działają na mnie zniechęcająco) czerwone linki na tych listach. Można tu pójść w dwóch kierunkach: albo te linki zaniebieszczyć (artykuły takie jak ten można by bez większego problemu utworzyć botem), albo z nich zrezygnować. Dlatego trafiwszy na jeden link niebiesku zdecydowałem się na to zgłoszenie sondażowo. Trochę się tu podparłem ustanowionymi jakiś czas temu zasadami encyklopedyczności planetoid na anglojęzycznej Wikipedii (którymi oczywiście możemy się kierować, ale nie musimy). W sumie sam fakt istnienia i dane zawarte w tym artykule można by porównać do budynków w mieście: rozmiar często podobny, właściciel i architekt zwykle znany, adres i współrzędne geograficzne również. Ale czy to znaczy, że takie budynki, o których nic więcej powiedzieć nie można są ency? Nie zamierzam zgłaszać planetoid masowo do usunięcia, bo być może da się o nich napisać coś więcej, czego nikt jeszcze nie zrobił - trzeba by to sprawdzić dla każdej po kolei. O tej nic nie znalazłem. Natomiast Czym wikipedia nie jest: nie jest katalogiem. Na enwiki uznano, że nawet samo nazwanie planetoidy nie stanowi o jej encyklopedyczności (nazwanie oznacza tylko tyle, że odkrywca zadbał o nadanie jej nazwy), ale tak daleko iść nie zamierzam. Ankry (dyskusja) 12:06, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie wiem, czy rozumiesz zasadę WP:KATALOG. Który punkt narusza art. o tej planetoidzie? Dla przypomnienia " Artykuły Wikipedii to nie: 1) Listy czy repozytoria luźno powiązanych tematów, 2) Spisy genealogiczne czy książki telefoniczne, 3) Katalogi, panoramy firm, programy radiowe czy TV, oraz inne ogólnie pojęte informacje biznesowe, 4) Katalogi sklepowe, 5) Nieencyklopedyczne kategorie, 6) Lista zmian. Może czas, i nie apeluję tylko do Ciebie, o dokładne zapoznanie się z zasadą WP:KATALOG przed wystosowaniem jej jako argumentu. Wikipedia jest katalogiem papieży, państw, gatunków roślin. Mam zgłosić Jana Pawła I, bo papież jak każdy inny, nawet gorzej, krótki pontyfikat i brak nagród? A porównanie planetoidy do budynku jest... dziwne. Yurek88 (vitalap) 15:21, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • Może nie rozumiem, a może rozumiem. Gdyby artykuły o papieżach zawierały stały zestaw tych samych i tylko tych samych informacji, to byłby to katalog papieży. Na szczęście nie jest. Powyższą listę uważam za przykładową, nie za zamkniętą. Ankry (dyskusja) 16:36, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • No to mamy nowy typ zgłoszenia do DNU. 'Sondażowe”. Tego jeszcze nie grali. Obiekt jak każdy kosmiczny oczywiście ency - posiada swą nazwę/numer nawet jeśli niewiele jeszcze o nim wiemy.  Zostawić Le5zek Tak? 16:22, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Wpis katalogowy, który, póki poza danymi katalogowymi nie ma nic więcej do przekazania, powinien być w Wikipedii obecny na podstawie opisu w Wikidanych. Dla ułatwienia edycji we wszystkich wersjach językowych. WD są bazą danych, stamtąd powinny pochodzić artykuły typowo katalogowe, które należy ubrać w formę znośniejszą dla czytelnika, niż ta, którą WD same z siebie oferują. Póki co nie mamy takiej możliwości, ale taki powinien być kierunek. Piastu βy język giętki… 16:33, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Pisanie artykułów katalogowych przez bota na innych wersjach językowych już ma miejsce od kilku lat, ale u nas pojawiły się głosy na nie. Sidevar (dyskusja) 16:39, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • A mi wolno sądzić inaczej. Ale wolałbym, by artykuł był tworzony, tak jak pobierane są dane do infoboksów – gdy pojawia się zapotrzebowanie na wyświetlenia danych – co zapewni aktualizację, niż pisanie botem. Piastu βy język giętki… 17:53, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • Zawsze można zrobić gadżet dla nowicjuszy: klikniesz, pojawia się gotowy artykuł. Trzeba go tylko zapisać...
        Niemniej, i tak uważam, że tworzenie takich artykułów, to jak opisywanie przydrożnych kamieni. Bo to, że planetoid są to jedno. Ale czy ktokolwiek będzie chciał szukać o nich takich informacji akurat w Wikipedii? Ankry (dyskusja) 18:04, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Niezrozumiałe zgłoszenie dla mnie. Obiekt encyklopedyczny, tak samo jako taksony. Kapsuglan (dyskusja) 17:40, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Za przeproszeniem, niektórzy usunięci w ostatnim czasie youtuberzy są bardziej encyklopedyczni niż (306363) 2011 SJ220. A osobom przywołującym WP:KATALOG zacytuję fragment: Także zalecane są zbiorcze listy-artykuły dla podmiotów zbyt małych, lub skromnie opisanych, by je wydzielać. Grawiton toki! 18:08, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Niezrozumienie zgłoszenia nie jest argumentem za usunięciem/pozostawieniem artykułu – zbędny, niczego nie wnoszący fragment; ew. należy poprosić autora o doprecyzowanie niezrozumiałych kwestii, a nie składać takie deklaracje. Co do taksonów – różnica jest taka (na korzyść encyklopedyczności planetoid), że planetoidy realnie istnieją, natomiast taksony to sztuczny podział, wydumany przez ludzi dla własnych potrzeb, do tego zmienny, wraz z pogłębianiem wiedzy ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki… 18:30, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Wpis katalogowy, niestety. Brak WP:ENCY, chyba że była dyskusja, że takie byty są auto-ency? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:58, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Od początku istnienia Wikipedia jest katalogiem, tylko katalogiem wybiórczym. Bytów na tyle ważnych, aby warto je było katalogować. Co jest na tyle ważne, aby było skatalogowane, to już w dużej mierze odczucia subiektywne. O ile większość z nas pewnie się zgodzi, że stubowe hasła o gatunkach np. glonów czy o miejscowościach, wioskach są jak najbardziej ency, to już w przypadku postaci z klocków Lego pewnie nie. Obiekty kosmiczne, których są miliardy w moim odczuciu są autoencyklopedyczne. A jeżeli jakieś nie są, to proszę o podanie jasnych kryteriów (np. jasność absolutna). Jeżeli ktoś chce poświęcać swój czas na pisanie zalążków o rzeczywistych bytach, zalążków które również mogły by być tworzone bootem, to jego wybór. Pytanie czy takie zalążki szkodzą Wikipedii czy jej pomagają, powodują kolejny rozwój czy ją cofają pozostawiam do indywidualnej odpowiedzi. Pablo000 (dyskusja) 07:35, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Lina nośna (kolej)

[edytuj | edytuj kod]
 Lina nośna (kolej) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poszczególne elementy sieci trakcyjnej raczej nie są zbyt encyklopedyczne. Brak źródeł. Poza utworzeniem hasła prawie 15 lat temu, hasło nie było edytowane. Trudno znaleźć tyle materiału by rozbudować to do rozmiaru porządnego hasła, a nie jednozdaniowego stubu.  Zdecydowanie usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 23:30, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wszystkie elementy osprzętu trakcji elektrycznej na kolei są ency i nie widzę potrzeby o tym dyskutować. Seria zgloszeń ipka niepoważna i zabierająca innym czas.  Zostawić Le5zek Tak? 16:27, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

A śrubki na kolei też są encyklopedyczne? Poza gdzie jest wzmianka, że elementy sieci trakcyjnej są encyklopedyczne? Widać taką postawą lubimy robić śmietnik z Wikipedii. Najlepsze jest to, że niepoważność zgłoszeń stwierdza ktoś dla kogo zakładowa kolej wąskotorowa licząca 30 kilometrów to zwykła kolej technologiczna i jest nieencyklopedyczna. Czyli stub opisujący kawałek drutu jest encyklopedyczny, a kolej wąskotorowa ze źródłami nie jest? Jak widać z takimi standardami ten portal się stacza coraz bardziej. Według zasad temat powinien być szerzej zdefiniowany. Artykuł encyklopedyczny powinien zawierać opis tematu wykraczający poza proste zdefiniowanie jego znaczenia językowego. Do opisywania terminów słownikowych służy Wikisłownik. --95.41.106.225 (dyskusja) 16:42, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hasło zdecydowanie do usunięcia. Lina nośna na kolei jest szczególnym zastosowaniem liny nośnej. Ten substub powinien być faragmnetem hasła o linie nośnej. Usunąć--tadam (dyskusja) 12:06, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

hmmm, nie wiem co odpowiedzieć, bo artykuł nic o tym nie wspomina. --tadam (dyskusja) 20:56, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jak będzie czas, to mogę na podstawy literatury uzupełnić. 91.235.231.108 (dyskusja) 05:51, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Szkoda tylko, że ip-ek dodał fragment o liniach dużych prędkości bez podania źródła. Rozbudowa polega na dodawaniu źródeł do wszystkich dodanych fragmentów, a nie tylko do wybranych. --Ijikononm (dyskusja) 12:27, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Lina nośna jest elementem przewodów trakcyjnych i sądzę, że dopisanie jednej małej sekcji w artykule o przewodach wystarczy. Elementami przewodów trakcyjnych wyróżnionymi przez posiadanie własnych artykułów są jeszcze Przewód jezdny i wieszaki. Z tymi artykułami trzeba postąpić podobnie, chociażby po to by dążyć do jednakowego ukłądu artykułów w różnych językach. Stok (dyskusja) 09:01, 17 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

pełna zgoda. W polskiej Wikipedii trzeba naprawdę być głęboko w temacie, żeby się czegoś dowiedzieć - trzeba samemu wiedzieć gdzie czego szukać, jak się co nazywa. Ale gdybym temat znał, to po co mi Wikipedia? --tadam (dyskusja) 15:00, 17 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Różne opinie co do ency Mpn (dyskusja) 12:35, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wieszak (kolej)

[edytuj | edytuj kod]
 Wieszak (kolej) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poszczególne elementy sieci trakcyjnej raczej nie są zbyt encyklopedyczne. Brak źródeł. Poza utworzeniem hasła prawie 15 lat temu, hasło nie było edytowane. Trudno znaleźć tyle materiału by rozbudować to do rozmiaru porządnego hasła, a nie jednozdaniowego stubu. Zdecydowanie usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 23:30, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tylko Wikipedia nie jest katalogiem, elementy sieci trakcyjnej powinny być opisane w ramach hasła sieć trakcyjna. A tak mamy cztery krótkie hasła , oddzielne o wieszakach, liniach nośnych, przewodzie jezdnym i słupach. Jeszcze brakuje oddzielnego o bramkach, o linii potrzeb nietrakcyjnych, o uziemieniu i w taki sposób można namnożyć do kilkunastu haseł o elementach sieci trakcyjnej. Za chwilę jeszcze będziemy opisywać oddzielne kategorie podkładów, śrubki, wkręty, złączki, styki, i wszystko co można opisać w ramach infrastruktury kolejowej. --95.41.106.225 (dyskusja) 11:47, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jasne, że Wikipedia nie jest katalogiem. Tylko proszę przeczytać jeszcze raz to zalecenie i podać, o który punkt chodzi. A śrubki, wkręty, złączki... to jest poważna dyskusja, czy sprowadzenie do absurdu? Ponadto, jeśli masz potrzebę integracji w ramach hasła sieć trakcyjna, zrób to. Pokaż, że potrafisz dodać coś do Wikipedii, a nie tylko usuwać.  Zostawić Kelvin (dyskusja) 14:27, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zintegrowałbym gdybym posiadałbym źródła, skoro ich nie posiadam to nie będę integrował. Tak jak wspominałem w innej dyskusji rola redaktorów na czymś polega. Rozumiem, że jak ktoś jedzie starym i brudnym autobusem, to powinien go samemu wyremontować i umyć? Albo skoro ktoś narzeka na służbę zdrowia i długi termin to powinien dokonać wyczynu Leonida Rogozowa i jeszcze płacić składki zdrowotne? Oczywiście redaktorzy zamiast pooprawiać hasła, to uznali, że większym problemem jest duża liczba zgłoszeń niż niska jakość haseł i wolą marnować czas na dyskutowanie o tym, zamiast poprawiać artykułu i potem zdziwieni, że ktoś to zgłasza.. Gdyby artykuł był dopracowany z przypisami to można zintegrować. Jeśli ktoś posiada źródła i literaturę, którą można dodać do artykułu to bardzo proszę. Teraz jest tylko stub nie wiele wnoszący dla czytelnika. Poza tym integracja skończyłaby się zapewne na dodaniu szablonu o potrzebie integracji i utrzymaniu statusu quo. Skoro Wikipedystom nie przeszkadza to, że kawałek drutu ma osobne hasło, to o czym tu dyskutować. Nie rozumiem oburzenia sprowadzenia dyskusji do absurdu. Skoro kawałek druta rzekomo jest encyklopedyczny to czemu nie śrubki przy torach czy złączki? W taki sposób można stworzyć setki artykułów o nic nieznaczących elementach. Proszę przytoczyć gdzie ten element jest encyklopedyczny, bo skoro jest, to chętnie można utworzyć hasła o śrubkach, nakrętkach i złączach. Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji. Dla mnie absurdem jest tłumaczenie komuś kto nie ma pojęcia o kolei, jak mało znaczącym i nieencyklopedycznym hasłem jest jeden z wielu elementów sieci trakcyjnej. To naprawdę bezsensowne dyskutować o takim czymś, zwłaszcza gdy dla drugiej strony wzmianka o śrubce jest czymś niepoważnym w porównaniu do tak samo niewiele znaczącego kawałka drutu --95.41.106.225 (dyskusja) 15:11, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wszystkie elementy osprzętu trakcji elektrycznej na kolei są ency i nie widzę potrzeby o tym dyskutować. Seria zgloszeń ipka niepoważna i zabierająca innym czas.  Zostawić Le5zek Tak? 16:26, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
A śrubki na kolei też są encyklopedyczne? Poza gdzie jest wzmianka, że elementy sieci trakcyjnej są encyklopedyczne? Widać taką postawą lubimy robić śmietnik z Wikipedii. Najlepsze jest to, że niepoważność zgłoszeń stwierdza ktoś dla kogo zakładowa kolej wąskotorowa licząca 30 kilometrów to zwykła kolej technologiczna i jest nieencyklopedyczna. Czyli stub opisujący kawałek drutu jest encyklopedyczny, a kolej wąskotorowa ze źródłami nie jest? Jak widać z takimi standardami ten portal się stacza coraz bardziej. Według zasad temat powinien być szerzej zdefiniowany. Artykuł encyklopedyczny powinien zawierać opis tematu wykraczający poza proste zdefiniowanie jego znaczenia językowego. Do opisywania terminów słownikowych służy Wikisłownik. --95.41.106.225 (dyskusja) 16:31, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wg Wikipedia:Encyklopedyczność pkt. 3 i 4 - nie opisujemy wszelkich tematów wyłącznie celem ich skatalogowania, poinformowania o ich istnieniu. Zamiast usuwać, zebrać razem te wszystkie krótkie jednozdaniowe definicje i będzie więcej pożytku. Ktoś będzie rozwijał tę drobnicę? A jak rozwinie, to nie ma problemu: temat szeroki, można zrobić oddzielny artykuł, póki co wystarczą przekierowania. Chrumps ► 18:04, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Wypowiedziano zdecydowane opinie o ency. I o nieency. Mpn (dyskusja) 12:37, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Słup trakcyjny

[edytuj | edytuj kod]
 Słup trakcyjny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szczegółowe elementy sieci trakcyjne zdecydowanie nie są encyklopedyczne. Hasło to zwykły jednozdaniowy stub bez źródeł, który nie wiele wnosi informacji dla czytelnika. Artykuł od prawie 20 lat nie był edytowany. Opisywane tak szczegółowych elementów w oddzielnych hasła, zdecydowanie nie ma sensu. --95.41.106.225 (dyskusja) 11:52, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wszystkie elementy osprzętu trakcji elektrycznej na kolei są ency i nie widzę potrzeby o tym dyskutować. Seria zgloszeń ipka niepoważna i zabierająca innym czas.  Zostawić Le5zek Tak? 16:26, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

A śrubki na kolei też są encyklopedyczne? Poza gdzie jest wzmianka, że elementy sieci trakcyjnej są encyklopedyczne? Widać taką postawą lubimy robić śmietnik z Wikipedii. Najlepsze jest to, że niepoważność zgłoszeń stwierdza ktoś dla kogo zakładowa kolej wąskotorowa licząca 30 kilometrów to zwykła kolej technologiczna i jest nieencyklopedyczna. Czyli jednozdaniowy stub opisujący zwykły słup jest encyklopedyczny, a kolej wąskotorowa ze źródłami nie jest? Jak widać z takimi standardami ten portal się stacza coraz bardziej. Powyzsza postawa jest dowodem podwójnych standardów na wikipedii. Według zasad temat powinien być szerzej zdefiniowany. Artykuł encyklopedyczny powinien zawierać opis tematu wykraczający poza proste zdefiniowanie jego znaczenia językowego. Do opisywania terminów słownikowych służy Wikisłownik. --95.41.106.225 (dyskusja) 16:40, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
zgadzam się ze zgłaszającym. Hasło jest słabe i praktycznie nic nie wnoszące. Usunięcie tego zalążka nie zaszkodzi Wikipedii w najmniejszym stopniu. --tadam (dyskusja) 11:56, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
A jeszcze mniej zaszkodzi pozostawienie hasła po rozbudowie. 2A00:F41:4868:D5C2:6C8A:6511:E820:8521 (dyskusja) 23:44, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Źródło dodane ale jest problem: [7]. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:59, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie, nie mam dostępu do tej książki ale jako absolwent technikum kolejowego o specjalności trakcja elektryczna potwierdzam każde słowo zawarte w artykule. Odrzucanie źródła bo jest słabo dostępne to nie jest powód do jego deprecjonowania. Le5zek Tak? 09:00, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Szkoda tylko, że ip-ek dodał fragment o słupach w Polsce bez podania źródła. Rozbudowa polega na dodawaniu źródeł do wszystkich dodanych fragmentów, a nie tylko do wybranych. --Ijikononm (dyskusja) 12:13, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Jak w poprzednich artykułach dotyczących kolei: zróżnicowane opinie dotyczące ency Mpn (dyskusja) 12:39, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przewód jezdny

[edytuj | edytuj kod]
 Przewód jezdny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szczegółowe elementy sieci trakcyjne zdecydowanie nie są encyklopedyczne. Hasło bez źródeł, twórczość własna. Brak interwiki, natomiast na niemieckiej stronie definicja jest w głównym haśle o przewodach trakcyjnych. Artykuł od prawie 20 lat nie był edytowany. Opisywane tak szczegółowych elementów w oddzielnych hasłach, zdecydowanie nie ma sensu. Ciekawi mnie skąd autor fotografii zdobył w sposób legalny fragment przewodu jezdnego uwiecznionego na fotografii --95.41.106.225 (dyskusja) 11:57, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

A śrubki na kolei też są encyklopedyczne? Poza gdzie jest wzmianka, że elementy sieci trakcyjnej są encyklopedyczne? Widać taką postawą lubimy robić śmietnik z Wikipedii. Najlepsze jest to, że niepoważność zgłoszeń stwierdza ktoś dla kogo zakładowa kolej wąskotorowa licząca 30 kilometrów to zwykła kolej technologiczna i jest nieencyklopedyczna. Czyli stub opisujący kawałek drutu jest encyklopedyczny, a kolej wąskotorowa ze źródłami nie jest? Jak widać z takimi standardami ten portal się stacza coraz bardziej. --95.41.106.225 (dyskusja) 16:36, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tak, „kawałek drutu” jest ency bo jest podstawowym elementem zasilania w trakcji elektrycznej. Opisany normami krajowymi, mającymi parametry ściśle określone, zdefiniowane zasady zawieszania, wymiany, konserwacji. Stosowany na milionach km sieci. A odpowiadając na pytanie skąd autor wziął fragment przewodu jezdnego - ze złomowania sieci (którą się wymienia w wytyczonym resursie zależnym od stopnia zużycia (wytarcia) przewodu jezdnego. Le5zek Tak? 16:45, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Gdzie w zaleceniach jest wzmianka, że elementy sieci trakcyjnej są encyklopedyczne? --95.41.106.225 (dyskusja) 16:46, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie laika: czym sie rozni Przewód jezdny od Przewody trakcyjne ? --tadam (dyskusja) 14:30, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

fajnie byłoby to opisać (zwłaszcza trzecią szynę) i to przelinkować nawzajem. W trzeciej szynie nic nie ma o przewodzie jezdnym. I trochę przeredagować leady przewodu jezdnego i trakcyjnego, bo są prawie identyczne. --tadam (dyskusja) 20:26, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Trzecia szyna to zupełnie coś innego niż przewód jezdny. Jedynie co ich łączy to podawanie napięcia do jednostki elektrycznej. Le5zek Tak? 08:59, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Źródło dodane ale jest problem: [8]. Te same strony i tu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:59, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie, nie mam dostępu do tej książki ale jako absolwent technikum kolejowego o specjalności trakcja elektryczna potwierdzam każde słowo zawarte w artykule. Odrzucanie źródła bo jest słabo dostępne to nie jest powód do jego deprecjonowania. Le5zek Tak? 08:59, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Podobnie jak z wieszakiem; Encyklopedia Kolejnictwa wbrew nazwie nie ma układu encyklopedycznego (hasłowego). 91.235.231.108 (dyskusja) 10:18, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Kolejny art dotyczący kolei, kolejny raz czytam podobne argumenty. Różne opinie dotyczące ency Mpn (dyskusja) 12:40, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ladonia (mikronacja)

[edytuj | edytuj kod]
 Ladonia (mikronacja) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zdecydowanie brak przesłanek ku encyklopedyczności. Radosna twórczość pewnego artysty, który zbudował wieże z kamieni i desek. Brak zauważalności. Brak oddźwięku międzynarodowego ani wśród środowiska politycznego. Najlepiej byłoby stworzyć nowe hasło o wieżach stworzonych przez artystę, o ile w ogóle są encyklopedyczne, i tam zamieścić wzmiankę o Ladonii. --95.41.106.225 (dyskusja) 14:40, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Akurat tu mamy wpływ na rzeczywistość, skoro zainteresowanie wykazało szwedzkie muzeum narodowe, a i jakaś materialna forma bytu zachowała się do dzisiaj. 91.235.231.108 (dyskusja) 18:35, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • To świadczy o encyklopedyczności wież zbudowanych przez artystę, a nie o encyklopedyczności pseudo-państwa. Trzeba utworzyć nowy artykuł o wieżach i stworzyć przekierowanie skoro są encyklopedyczne. Same hasło nie wspomina o muzeum narodowym, tylko o galerii sztuki do której nielegalne zabrano obelisk artysty. --95.41.106.225 (dyskusja) 21:47, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Art. slaby ale to źródło naukowe sugeruję, że to jest od biedy ency: [9]. Tu jest drugie: [10]. Publikacja niszowa, co prawda, ale raczej rzetelna, i o tej Ladonii nie są trzy zdania na krzyż, ale sporo paragrafów, analizy, itp. Ale fakt, art. do poprawy, pojęcie może być bardziej znane jako projekt artystyczny niż 'mikronacja', ale to już do załatwienia poza Poczekalnią - jak ktoś chce przepisać, proszę bardzo. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:26, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Budowle artysty są encyklopedyczne, jednak sama idea państwa jest zdecydowanie niepoważna i nie powinno się jej traktować jako prawdziwego tworu politycznego. Samo wypowiedzenie wojny świadczy o absurdalności tej wizji. Stworzyć osobne hasło o twórczości artysty i tam zamieścić informacje.  Usunąć --Formanosbi (dyskusja) 23:33, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Jedni widzą ency bądź przynajmniej od biedy ency, wskazują publikacje i wpływ, inni uważają, że ency jedynie twór artysty, a nie mikronacja, kolejni proponują znowuż scalić. Nie idzie tego pogodzić. Mpn (dyskusja) 12:43, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Flesz Gwiazdy & Styl

[edytuj | edytuj kod]
 Flesz Gwiazdy & Styl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Byt istnieje, ale WP:ENCY (znaczenia, wpływowości, zauważenia) raczej nie widać... są dane o nakładzie, ale czy to dużo? Czy mało? No i wpis ma formę katalogową - dwa zdania, kilka numerów. Istnienie nie powinno wystarczać do wpisu w encyklopedii. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:00, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Prócz zgłaszającego nikt nie argumentował za usunięciem Mpn (dyskusja) 12:46, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Komisarz O’Hara

[edytuj | edytuj kod]
 Komisarz O’Hara (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać wystąpiła w "wielu" (czyli ilu? 20 000? 100?) komisach. Brak znaczenia poza światem fikcyjnym. Brak źródeł. Miałczuś halo? 10:27, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Co najmniej 3103 komiksy. Rzekłbym, taka postać drugoplanowa Mickeyversum - znacznie niżej niż Mickey czy Goofy, ale zauważalnie wyżej niż Glina czy Elek. Jakoś tam się przewija przez włoskojęzyczne prace naukowe poświęcone uniwersum Myszki Miki (oczywiście pod włoską nazwą Basettoni), choć raczej nie jest tam w żaden sposób analizowany, a tylko odnotowano jego istnienie. Nie jestem też przekonany, czy zauważalność w postaci figurek kolekcjonerskich 1, 2 to "wystarczające znaczenie poza światem fikcyjnym" (choć zawsze to cokolwiek). O ile w przypadku Elka byłem jednoznacznie przeciw, o tyle tu nie byłbym aż tak radykalny. Aczkolwiek zgadzam się, że poza danymi takimi, jak pierwsze pojawienie się, ilość komiksów czy powiązania z innymi postaciami (czyli z grubsza to, co jest na INDUCKsach) ciężko będzie to uźródłowić czymś innym, niż same komiksy. Avtandil (dyskusja) 11:45, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Jeden głos za zauważalnością, bo ma figurki, drugi, że żadnej zauważalności nie ma Mpn (dyskusja) 12:47, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Fantomen

[edytuj | edytuj kod]
 Fantomen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać, wróg Mikiego. O ile Czarny Piotruś jest naprawdę zauważalny, to art. nie pokazuje jaki jest Fantomen. Wiemy co robi, jak wygląda, ale nie wiemy, ile się komiksów wydało, czy jest zauważalny poza światem fikcyjnym itp. Miałczuś halo? 08:11, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Według INDUCKS, obrazowo mówiąc - 1/4 znaczenia Czarnego Piotrusia czy O'Hary (ok. 800 komiksów vs ponad 3000). Jak dla mnie, nie broni się wystarczająco na samodzielny artykuł wyłącznie na podstawie tego kryterium. Nadałby się albo na zbiorczą listę postaci, albo do wspomnienia w artykule o Mikim. Avtandil (dyskusja) 13:29, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Art. na en wiki bardzo słaby i zgłoszę tam do usnunięcia, bo żadnych dobrych źródeł tam nie ma a moja kwerenda nic nie dała. No, chyba że liczyć takie artykuliki: [11] - to jedyne źródło jakie ma jakąś tam analizę, kilka zdań porónującyh go to Thanosa. Ale raczej nie wystarczy. Jezcze dogrzebałem się takich dwóch marnych artykulików: [12], [13], to wszystko zresztą nie o klasycznym bohaterze ale jakiejs nowej adaptacji. PS. Zgłosiłem na en wiki, en:Wikipedia:Articles for deletion/Phantom Blot, oczywiście tam będzie go na pewno ktoś bronił, bo tam się na Disney sporo osób wychowało, więc pamietają i mają sentyment... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:36, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dostępne źródła nie wskazują na wystarczające znaczenie, by mógł być ency Mpn (dyskusja) 16:16, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kalendarium

[edytuj | edytuj kod]
 Kalendarium (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Według słownika PWN, kalendarium, to chronologiczny zestaw konkretnych ważnych wydarzeń. W tym artykule ukazuje się kalendarium jako kalendarz (a to co innego). ToasterCoder (dyskusja) 08:53, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli artykuł nie powinien być usunięty, to niech przynajmniej będzie w innej przestrzeni nazw, pod inną nazwą (np. Wikipedia:Data i czas teraz) ToasterCoder (dyskusja) 08:55, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
lub niekoniecznie ToasterCoder (dyskusja) 07:53, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono.Poprawiono Mpn (dyskusja) 16:31, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Druciane oprawki (serial)

[edytuj | edytuj kod]
 Druciane oprawki (serial) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nijak nie wynika encyklopedyczność owego miniserialu (brak nagród. etc). WP:CWNJ#KATALOG. Andrzei111 (dyskusja) 12:09, 15 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Film zapewne powstał, może nawet został gdzieś wyemitowany ale to w żaden sposób nie przesądza o ency. Wpis katalogowy  Usunąć Le5zek Tak? 17:21, 15 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Stwierdzono, że serial istnieje, ale nie oznacza to jego ency Mpn (dyskusja) 16:34, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kradzież szczególnie zuchwała

[edytuj | edytuj kod]
 Kradzież szczególnie zuchwała (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tak haseł prawniczych nie piszemy. Kradzież zuchwała definiuje przepis art. 115 par. 9a kodeksu karnego, a sankcję karną za ten typ przestępstwa przewiduje przepis art. 278a kodeksu karnego. Ale o tym w haśle nie przeczytamy. Mamy tylko w infoboksie jakiś enigmatyczny art 115 par. 9a. Ale czy to artykuł kodeksu karnego, kodeksu wykroczeń, kodeksu cywilnego, a może jakaś tarcza antykryzysowa? Nie wiadomo. Przepisy kodeksu karnego dot. kradzieży zuchwałej zostały faktycznie znowelizowane wymienioną w haśle ustawą, którą autor hasła nazwał Tarczą Antykryzysową 4.0 (pewnie za mediami), ale ta ustawa też nosi zupełnie inną nazwę. Póki hasło nie zostanie napisane z sensem i zgodnie z logiką (prawniczą i inną), to wystarczy wzmianka w haśle o kradzieży. Kriis bis (dyskusja) 19:45, 15 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przede wszystkim WP:Polonocentryzm. Przy rozbudowie albo trzeba dodać dopowiedzenie, albo opisać to bardzo ogólnie i przez pryzmat innych państw. Paelius (dyskusja) 20:22, 15 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wystarczy dodać, że to pojęcie polskiego kodeksu karnego. Interwiki i tak nie ma. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:47, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
A to jest pojęcie li tylko z polskiego kodeksu karnego? Paelius (dyskusja) 13:26, 17 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
W niektórych innych krajach istnieje coś podobnego, vide google dla "Aggravated burglary", ale czy to ency? Z obecnego art. nie wynika. Na marginesie, zuchwałość jako termin prawniczy może być ency. Albo i nie. Na en wiki jest stubik en:Aggravation (law) i dłuszy art. o oczywiście amerykańskim pojęciu en:Aggravated felony. Tylko ich ency wynika ze źródeł. Jakięś u nas teraz już są, aczkolwiek wołabym naukowe... ale nie jest tragedia. Tylko słabizna. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:19, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Art określono jako słabizna, polonocentryczny i źle napisany, wskazano jednak raczej konieczność poprawy, a nie wywalania. Dyskusja jednak 6 dni temu skończyła się i nic nie wskazuje, by dalej kto chciał art poprawiać. Mpn (dyskusja) 16:37, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Polar PDH 585 Dafne

[edytuj | edytuj kod]
 Polar PDH 585 Dafne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy modele pralek są WP:ENCY? Brak źródeł/recenzji, wpis katalowogo-własnotwórczy... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:55, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji jako przesłanki do usunięcia analizowano nieency (wpis uznano za katalogowy, co 1 z użytkowników uznawał za przesłankę do usunięcia, a 2 nie, jednak WP:CWNJ przesądza, która argumentacja ma poparcie w naszych zasadach i zaleceniach), brak źródeł (sekcja LZ nie oznacza, że podany tam link stanowi źródeł, jeden z dyskutujących podaje, że uznanie linku za źródło wymagałoby weryfikacji podanych informacji, czego nie przeprowadzono) i prawdopodobne WP:OR. Zastosowanie nie może mieć natomiast WP:TW (aczkolwiek Lem napisał niegdyś świetne opowiadanie o pralkach, polecam zamiast kłótni). Mpn (dyskusja) 16:52, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kaczka Della Thelma

[edytuj | edytuj kod]
 Kaczka Della Thelma (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z tekstu nie wykazano encyklopedyczności. Brak istnienia poza światem fikcyjnym. Możliwe, że jednak ta kaczka ma jakikolwiek oddźwięk poza światem fikcyjnym. Źródła słabe, jeden to uwaga, a drugi to FB (które nie jest zalecane). Ja bym scalił z Rodzina Kaczora Donalda i pozostawił przekierowanie. Miałczuś halo? 12:57, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

WP:ENCY nie widze, a że mamy akurat artykuł zbiorczy do przekierowania (co się rzadko zdarza), ot, łatwa sprawa. Przekierować i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:07, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jako przekierowanie, za pomysłem user:Piotrus Mpn (dyskusja) 16:27, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tylko uwaga, że przekierowanie to nie zostawienie... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:38, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

WarBook

[edytuj | edytuj kod]
 WarBook (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co czyni to niszowe wydawnictwo WP:ENCY? Firma istnieje, wydaje nawet kilku ency autorów, ale same ency raczej nie jest. Artykuł jest nawet ładnie napisany, tylko to jest praktycznie radosna WP:WT - źródeł dla 99% treści niet, a z trzech przypisów dwa to storna podmioty i a trzeci zdechł, z IA nie wynika by wogołe o firme wspominał. Kwerenda źródeł nic nie dała, firma nie wydaje sie mieć zauważalności medialnej, o źródłach naukowych nie mówiąc. Reklama albo fanowska radosna twórczość, tak czy owak, firma raczej nie ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:56, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Źródła faktycznie kuleją, ale niszowość? Co jest niszowe? SF czy reportaże?. Reszta zarzutów pasuje chyba do większości opisanych wydawnictw (kryteriów nie mamy). Jak dla mnie do poprawy i pozostawienia. Duży Bartek / Hmmm? 16:21, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Kryteria mamy. WP:ENCY. Jak nie ma szczegółowych, to patrzymy tu. Powiedz mi proszę, co wskazuje na zauważalność czy wpływowość omawianej firmy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:35, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
W swoim segmencie rynku (patriotic fiction) są chyba jedynym wydawnictwem w Polsce, z technothrillerami i reportażami już konkurencja większa, ale też maja wyróżniające się pozycje. Ency autorzy, ency książki. I (imho) więcej osób będzie kojarzyło to wydawnictwo niż większość z kategorii Polskie wydawnictwa książkowe. Dla mnie wystarczy. Duży Bartek / Hmmm? 21:33, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dalej nie ma źródeł na potwierdzenie tego. Według jakiego źródła są "W swoim segmencie rynku (patriotic fiction) są chyba jedynym wydawnictwem w Polsce"? WP:WT. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:39, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Cóż, mamy takie czasy że nawet wydawnictwa książkowe muszą się reklamować w internecie. A googlowanie fraz jak "patriotic fiction" w Polsce czy polskie książki "patriotic fiction" dają w wynikach głównie WarBook. Zresztą pomimo 14 lat pracy w branży księgarskiej też nie kojarzę innego takiego wydawnictwa. Pojedyncze tytuły jak najbardziej - Fabryka Słów czy Zysk, ale wydawnictwo które wyspecjalizował się w tym segmencie jest mi nieznane, więc jak dla mnie zauważalność jest. Może nie dla wielbicieli poezji, ale dla ludzi czytających ten gatunek jak najbardziej. Duży Bartek / Hmmm? 15:37, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że masz rację, jest tylko jeden manklament: nasze artykuły powinny mieć źródła wykazujące znaczenie. Opnie Wikipedsty, nawet z 'branży', do wykazania encyklopedyczność nie wystarczą. Może kojarzysz jakieś opracowanie nt. rynku książek w Polsce, gdzie o tym wydawnictwie byłoby coś napisane? Kilka paragrafów mogłoby dać mu ency. Podam ci przykład: Bellona jest ency bo jest o niej artykuł naukowy. I to jasno wskazuje na jej znaczenie. A o Warbooku mamy... na razie nic. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:18, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Poza zgłaszających drugi dyskutant proponuje zostawić, podaje argumenty, który jednak zgłaszający obala Mpn (dyskusja) 09:26, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Bronchoskop

[edytuj | edytuj kod]
 Bronchoskop (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez źródeł, szczególnie bez źródeł medycznych. Zawiera nawet ilustracje i ma właściwą strukturę. Zgłosiłbym do naprawy, gdyby była taka możliwość, ale naprawę zlikwidowano. Monitowałem w projekcie medycznym, ale tam teraz chyba nikogo nie ma. Gdyby ktoś zdecydował się na uźródłowienie, proszę tylko, aby nie robić tego w taki sposób, jak zrobiono to w haśle sala porodowa. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:46, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Można skasować, rodzaj endoskopu, ale czy na tyle szczególny by tworzyć oddzielny artykuł? W przypadku skasowania trzeba koniecznie zmodyfikować artykuł Bronchoskopia i Endoskop. Stok (dyskusja) 23:26, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przekierować do endoskop. Gdyby były źródła można by coś zintegrować, niestety ich nie ma... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:19, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. art medyczny bez źródeł Mpn (dyskusja) 10:40, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Diego (Epoka lodowcowa)

[edytuj | edytuj kod]
 Diego (Epoka lodowcowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło przekierowane do listy postaci z franczyzy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:34, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma źródeł, styl kuleje, w moim przeikonaniu brak ency. Miałczuś halo? 09:36, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Art nieuźródłowiony i słabo napisany, nit go nie broni Mpn (dyskusja) 11:14, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ideologia LGBT

[edytuj | edytuj kod]
 Ideologia LGBT (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Treść artykułu wrzucona przeze mnie do brudnopisu gościnnego(Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Ideologia LGBT), opublikowana bez żadnych poprawek, bez definicji z listą gołych linków na końcu niewykorzystanych w artykule. Matinee71 (dyskusja) 21:46, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Jak dla mnie do usunięcia z miejsca za styl i wieszak linków. Sam temat według mnie jest ency, jego poważniejszą obecność można zauważyć tylko w naszym kraju, jednak używanie tego zwrotu w wielu, wielu miejscach (i przez kilka dość znanych osób), kwalifikuje go jako artykuł w encyklopedii. Nadzik (dyskusja) 23:02, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Podobnie jak Nadzik. W tej postaci do usunięcia> PawełMM (dyskusja) 07:24, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodam jeszcze, że interwiki podpięto absurdalnie pod ruchy antygenderowe. Oczywiście, że z tak nieneutralnie i nieprawdziwie zdefiniowanym tytułem artykuł zostać nie może. Ktoś nam chciał podrzucić śmierdzącą rybkę do wiki.  Usunąć Le5zek Tak? 08:26, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jeśli chodzi o interwiki to na en wiki przez jakiś czas był artykuł LGBT ideology. Obecnie to hasło linkuje tam do en:Anti-LGBT rhetoric. U nas ta treść pochodzi z artykułu Agenda Homoseksualna (diff) Ja to zresztą napisałam, ale że nie kwalifikowało się do w żadnym razie na osobny artykuł, a nie miałam siły tego dalej poprawiać to wrzuciłam to do brudnopisu gościnnego z nadzieją, że ktoś to wykorzysta. Zamiast tego IPek 95.41.247.179 wrzucił to do przestrzeni głównej tak jak to porzuciłam. Matinee71 (dyskusja) 10:14, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat ency, interwiki poprawne (patrz komentarz Matinee71). Tyklko wyczyścić ten stos linków zewnętrznych za zlą formę i będzie ok, medalu nie dostanie, ale jakoś się da czytać i przypisy są. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:45, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Gdzie z mojego komentarza wynika, że interwiki jest poprawne? Przecież mówię, że chociaż przez miesiąc na en wiki był taki artykuł to ostatecznie stwierdzono podczas dyskusji, że temat jest nieency. Przynajmniej nie jest na tyle ency, aby mieć osobny artykuł. Na en wiki jest o tym tylko krótka wzmianka w artykule retoryka anty-LGBT, tam prowadzi przekierowanie z hasła LGBT ideology. A nas polski artykuł nadal jest podpięty pod ruchy antygenderowe, które dotyczą czegoś zupełnie innego. Więcej sensu miałoby podpięcie go pod retoryka anty-LGBT, ale to też nie jest to samo (nadal trzeba by zmienić definicji i nazwę oraz uzupełnić wstęp, aby to przeszło). Proszę, jako autorka tej treści, wrzućcie to z powrotem do brudnopisu gościnnego tam gdzie było. Matinee71 (dyskusja) 12:19, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    A przepraszam. Faktcznie autorkka LBGT idelogy na en wiki sama zintegrowała go do 'Anti-LGBT rhetoric'. No i teraz co z tym fantem zrobić - nie ma u nas tłumaczenia 'Anti-LGBT rhetoric' (retoryka anty-LGBT). Ale obecny artykuł w sumie to dobry zalążek tego tematu, tylko rozbudować. Dalej nie widze, czemu to mamy kasować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:24, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Również popieram usunięcie
  • Litości. Usuńcie to proszę. Przecież ten artykuł jest tak zakłamany i POV, że to obraża całą inicjatywę jaką jest Wikipedia. Ideologia LGBT/Gender spełnia wszystkie znamiona ideologii. Z samej wiki: "We współczesnym znaczeniu pod pojęciem ideologii rozumieć należy zbiór poglądów czy sądów (naukowych, filozoficznych, religijnych, by wymienić tylko najważniejsze), które w przekonaniu danej grupy społecznej wyrażają jej interesy i o tyle są akceptowane w ramach określonej ideologii, o ile pozostają w zgodzie z subiektywnym odczuciem interesu określonej grupy. I jako takie właśnie nie mogą być oceniane w kategoriach teoretycznych, a więc przede wszystkim z perspektywy prawdy. Nie można więc zasadnie utrzymywać, że jakaś ideologia jest prawdziwa lub fałszywa" -- niepodpisany komentarz użytkownika 91.233.18.247 (dyskusja)
    • Gdyby tylko szanowny ipek znalazł NPOV źródło, które ustala ""ideologię" LGBT"" jako ideologię. Samemu, nie do końca poprawnie, nie możemy określać co czymś jest, a czym nie jest. Nadzik (dyskusja) 10:32, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Grudzio240 (dyskusja) 13:07, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Termin "Ideologia LGBT" też występuje w źródłach naukowych:[https://ruj.uj.edu.pl/xmlui/handle/item/243656 "Tematem niniejszej pracy jest badanie mitu politycznego na
przykładzie konstrukcji „ideologia LGBT” i jej wykorzystania w kampanii wyborczej"], nawet jest w tytule tego artykułu. Jest tego więcej: [14] "Zarówno „ideologia gender”, jak i „ideologia LGBT” są pojęciami, które były wykorzystywane przez populistów"; [15] "Reprezentanci walki z wrogiem określanym jako „ideologia LGBT” przekonują, że bronią fundamentalnych dla porządku demokratycznego wartości", [16] " Tak się też dzieje, gdy na bazie istniejących w języku słów są tworzone nowe byty pojęciowe, jak np. ideologia LGBT", [17] "Samego istnienia terminu „ideologia LGBT” (podobnie jak i innych kategorii prowadzących do ekskluzji społecznej, np. „cywilizacja śmierci”, „kanibalizmu”) nie potwierdzają jednak żadne poważne źródła naukowe, ani fakty. Eksperci wskazują, że używanie ich w propagandowej retoryce i walce politycznej sprawia, że ruch LGBT jest przedstawiany jako ". Biorąc pod uwage nowość tematu, badania naukowe na ten temat dopiero się zaczynają, ale ency jest oczywiste. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:30, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie tylko, czy możemy mówić o tym, że istnieje coś takiego jak "ideologia LGBT" i ma ona definicje jakieś założenia etc. czy termin ten bada tylko jako jedno z wielu określeń używanych podczas retoryki anty-LGBT oraz w pracach naukowych poświęconych tej retoryce. Zacytowany przez ciebie fragment zdecydowanie wskazuje na to drugie. I tak naprawdę prace te nie są w ogóle poświęcone tzw. ideologii LGBT czy też ideologii gender tylko zajmują się zjawiskiem wykorzystywania tego rodzaju pojęć do jakiegoś konkretnego celu. Zauważ, że we wszystkich twoich cytatach "ideologia LGBT" występuje w cudzysłowie. Temat jest w jakimś stopniu ency, ale pytanie, czy sam artykuł na ten temat powinien nazywać się "ideologia LGBT". Tym bardziej że jak na razie nie można znaleźć żadnych źródeł definiujących czym to jest, a bez definicji za bardzo nie da się napisać artykułu. Poza tym dokładnie w taki sam sposób jak "ideologia LGBT" jest i było używanych wiele innych haseł. I tak naprawdę jedynym sensownym wyjściem byłoby opisać wszystkie te hasła w jednym artykule. Czemu ten artykuł miałby się nazywać akurat Ideologia LGBT, a nie ideologia gender, promocja homoseksualizmu czy jeszcze inaczej. W Stanach Zjednoczonych np. w tym samym znaczeniu funkcjonuje przede wszystkim termin "homosexual agenda". I na razie jeszcze o tym terminie istnieje osobny artykuł, ale na angielskiej wikipedii od wielu miesięcy debatują nad włączeniem go do artykułu o retoryce anty-LGBT. Moja propozycja jest więc taka, żeby połączyć ze sobą artykuły Ideologia LGBT i Agenda Homoseksualna (treść z en wiki, przetłumaczona przeze mnie) oraz umieścić pod nazwą retoryka anty-LGBT, gdzie będzie to można dalej uzupełnić. Matinee71 (dyskusja) 14:32, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie man nic przeciwko zintegrowaniu tego w bardziej przekrojowy art. nt. retoryki anty-LGBT, który i tak trzeba napisać, ale na pewno nie widzę co miałoby nam dać usuwanie tego jako-takiego artykułu. I dalej nie jestem przekonany, że ten temat (historia, wykorzystanie i znaczenie polskiego hasła anty-LGBT tu dyskutowanego) nie jest ency sama w sobie. Na pocieszenie - nasz art. jest o wiele lepszy już teraz niż słabizna napisana i zintegrowana na en wiki... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:18, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł ma wydźwięk POV na korzyść wiadomo kogo  Usunąć i zostawić redir do LGBT patelniaszepnij słówko :)|co zrobiłem? 07:36, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Patelnia, wiadomo kogo? Lord Voldemort? Nadzik (dyskusja) 09:23, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Większość dyskutujących optuje za usunięciem, mniejszość za pozostawieniem, w tym user:Piotrus przedstawia za tym argumenty, wskazując ency tematu. Wykonanie rzeczywiście do poprawy. Nawiasem mówiąć, user:Matinee71, istnienie nie jest koniecznym warunkiem ency, np. Kubuś Puchatek. Mpn (dyskusja) 11:10, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,
Czy ktoś zamierza nareszcie zrobić porządek z tym artykułem? Nie licuje ze standardami Wikipedii, a liczba półprawd, bzdur i manipulacji w nim jest wstrząsająca. Treść stanowi misz-masz różnych tematów sklejonych ze sobą na ślinę. Czy ktoś przeczytał źródła, do których odwołuje się Autor? Autor tego nie zrobił na pewno.
Naprawdę każdy slogan polityczny zasługuje na osobny artykuł? Nie można tego (po znacznych zmianach oczywiście) umieścić w odrębnej sekcji pod hasłem LGBT lub pokrewnym?
Dlaczego tytuł brzmi "Ideologia LGBT", skoro treść odwołuje się także do "ideologii gender" ? Ujednolicenie tych dwóch tworów retorycznych jest bezpodstawne merytorycznie. Są podobne, ale nie są tym samym, gdyż pełnią inną funkcję w dyskursie publicznym.
Czy "dziennikarka działu ekonomicznego Ana Campoy" jest ekspertem od teorii spiskowych, filozofii albo nauk społecznych, żeby zasadne było cytowanie jej opinii?
Dlaczego polska retoryka anty-LGBT jest łączona, utożsamiana z zagraniczną retoryką? Po co odwoływać się do przekonań, mitów czy zarzutów obecnych w zachodnim dyskursie, jeżeli nie są one obecne w Polsce? A jeżeli są obecne, to dlaczego nie ma do nich żadnych odniesień?
I dlaczego artykuł został to w ogóle umieszczony w kategorii Teorie spiskowe? Czy to jakiś żart? 2A02:A314:854A:3E80:E1C2:14B9:AAE3:F37F (dyskusja) 05:29, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Von Dem Alten Kloster

[edytuj | edytuj kod]
 Von Dem Alten Kloster (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co czyni tą książkę WP:ENCY? Nie widzę żadnych źródłeł, które opisywały by ją jako znaczącą, ważną, itp. Ot, istnieje. Przekierować do bioramy autora? (Hasło zgłoszone na do kasacji na en wiki: en:Wikipedia:Articles for deletion/Von Dem Alten Kloster, zgłaszam więc i u nas). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:27, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego tytuł jest po niemiecku? Paelius (dyskusja) 14:29, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wolałbyś tak? פוו אלטו קלויםטער ? :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:40, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie. Wolałbym tak: [18]. Paelius (dyskusja) 10:38, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Abstrahując od tego, że to nic nie ma do ency, pytanie czy to jest tytuł oficjalny czy po prostu tłumaczenie dla katalogu? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:02, 17 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
To jest latynizacja tego tytułu krzakami, który podałeś. Ma zaś to o tyle znaczenie, że w momencie zostawienia, konieczne będzie przeniesienie. Paelius (dyskusja) 13:16, 17 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Czekaj, latynizjacja to jedno, ale musi być też tłumaczenie, bo te krzaki nie zapisują czegoś co brzmi po polsku chyba? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:37, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jak nie było tłumaczone na polski, tudzież nie istnieje w polskiej literaturze przedmiotu pod mianem po polsku, to zostaje w wersji oryginalnej w jidysz. Paelius (dyskusja) 11:20, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Też tak myśle, więc pytanie czy obecny tytuł 'Von Dem Alten Kloster' jest niemiecki czy jidysz? Ale i tak najpierw trzeba wykazać ency tej książki, bo tak to tracimy czas dyskutując o nazwie art. który wyleci... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:56, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Na pewno nie jest niemiecki, jidysz (w polskiej latynizacji) też nie jest. Paelius (dyskusja) 10:40, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dziwne faktycznie. A masz jakąś opinię do tego, czy ta książka jest WP:ENCY? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:44, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie znam się na literaturze jidysz okresu międzywojennego w stopniu wystarczającym, by się na ten temat wypowiedzieć. Paelius (dyskusja) 19:02, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Nie wiadomo, czy książka jest ency, a dyskusja zeszła na tytuł Mpn (dyskusja) 09:23, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

A brak źródeł? Ping Wikipedysta:Mpn Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:44, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Obecnie jest w artykule bibliografia... Może się pomyliłem, ale to najbezpieczniejszy sposób pomyłki, za miesiąc można zgłosić ponownie :-) Mpn (dyskusja) 11:57, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wybór Rzecznika Praw Obywatelskich 2020

[edytuj | edytuj kod]
 Wybór Rzecznika Praw Obywatelskich 2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam istotne wątpliwości, czy sam wybór (a może raczej brak wyboru) rzecznika praw obywatelskich jest w ogóle ency. Ency jest sam rzecznik i wybory państwowe. Mpn (dyskusja) 08:50, 17 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Według mnie sam proces wyboru (tj. następcy Adama Bodnara) jest encyklopedyczny, ale sensownie to będzie można opisać dopiero jak pojawią się książki socjologów, politologów i konstytucjonalistów. Nadzik (dyskusja) 10:32, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
W przypadku mistrzostw świata w piłce nożnej zdarza się aktualizacja wyniku po połowie meczu, więc nie trzeba czekać ani na książki na temat tego turnieju ani na zakończenie turnieju ani nawet na zakończenie meczu. Grillofrances (dyskusja) 17:55, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dość precyzyjne wypunktowanie niepotrzebności tego artykułu. Same szczegóły głosowania są dostępne publicznie w drukach sejmowych.  Usunąć Le5zek Tak? 09:36, 17 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Gdzie jest to precyzyjne wypunktowanie niepotrzebności tego artykułu? Precyzyjnie to ja wypunktowałem argumenty za pozostawieniem tego artykułu. Grillofrances (dyskusja) 08:12, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Według mnie urząd RPO jest dość ważny, jak również sam proces wyboru RPO. Wiele się o tym mówi w mediach. Wydaje mi się, że w ostatnich dniach jest to temat numer jeden w polskiej polityce. Natomiast w ciągu ostatnich 12 miesięcy jest to prawdopodobnie jeden z 10 najważniejszych tematów polskiej polityki (za takimi jak lockdown, wybory prezydenckie, rozpad Koalicji Polskiej oraz powstanie ruchu Polska 2050). Głosowania toczą się w Sejmie i Senacie RP a nie w radzie miasta czy osiedla i nie dotyczy to pojedynczego głosowania ale szeregu wielu głosowań. Oczywiście czytelnik może sięgnąć do stron Sejmu i Senatu, ale trzeba się trochę naszukać, a gdy już się znajdzie, dane są rozproszone a nie tak ładnie zestawione jak w tym artykule. Skoro na przykład Kryzys wokół Trybunału Konstytucyjnego w Polsce jest encyklopedyczny mimo, że to nie jest artykuł ani o samym Trybunale Konstytucyjnym ani o jego Prezesie ani o wyborach do Sejmu ani o żadnym konflikcie zbrojnym czy ataku terrorystycznym, według mnie artykuł o wyborze Rzecznika Praw Obywatelskich jest niemalże równie encyklopedyczny (również sporo się mówi w mediach na ten temat oraz również występuje problem konstytucyjny, różnica jest według mnie jedynie co do rangi danego zjawiska). Ewentualnie można o tych głosowaniach napisać w artykule o RPO, ale skoro dotyczy to jedynie obecnego wyboru, według mnie lepiej pasuje osobny artykuł. Grillofrances (dyskusja) 10:03, 17 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nawet, gdy wyszukam Polskę w angielskim google news, już na pierwszym miejscu mówi się o obecnej sytuacji RPO (https://news.google.com/search?q=poland&hl=en-US&gl=US&ceid=US:en). Grillofrances (dyskusja) 10:29, 17 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Głosowania i debaty w parlamentach toczą się bardzo często, przy wyborze na jakąkolwiek funkcję. RPO, sędziów i przewodniczących itp. Rozmite obstrukcje (?) też stosowano nie raz. O ile sprawa z TK była też na ulicach, tutaj odzew jest tylko w prasie. Być może, zostanie to zaliczone do ważnych wydarzeń, ale musimy poczekać na naukowe, obiektywne opisanie sprawy, a nie robić prasówkę, w której będzie co chwila rewert, uzupełnienie, powołanie się na opinię JKM i p. Zosi z portalu oraz influencerek i planktonu politycznego. Ciacho5 (dyskusja) 12:32, 17 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa toczy się nie tylko w mediach ale również na ulicy:

Przykładowo, gdy jest wybór Marszałka Sejmu, również toczy się debata np. 9 sierpnia 2019, gdy rywalkami Elżbiety Witek były Małgorzata Kidawa-Błońska oraz Urszula Pasławska (UwEP34TSXkw na youtube). Jednak w tym przypadku sprawa była z góry przesądzona, bo wiadomo, kto w Sejmie miał większość. Również przy dawnych wyborach RPO sprawa była jasna, bo ta sama siła polityczna miała większość jednocześnie w Sejmie i Senacie. Natomiast w przypadku wyboru RPO 2020 (właściwie 2020/21, ale nie wiadomo jak długo to potrwa więc zdecydowałem użyć samo 2020 w nazwie artykułu, aby nie musieć później zmieniać na 2020-22 czy 2020-23) sam fakt większości w Senacie grupy, która ma mniejszość w Sejmie powoduje komplikacje. Zaś wyrok TK zmieniający ustawę o RPO tym bardziej to komplikuje. Zatem według mnie jest to coś wartego opisania. Grillofrances (dyskusja) 05:15, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Opisać dopiero wtedy, jeśli będą jakieś poważniejsze konsekwencje, np. urząd zostanie zlikwidowany albo zastąpiony komisarzem. Inaczej fakt godny wzmianki tylko w artykule o ombudsmanie. Bardzo wielu rzeczom towarzyszą różne nieprzewidziane zdarzenia i naprawdę mamy je wszystkie opisywać? kićor =^^= 18:24, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]


Według Wikipedia:Encyklopedyczność:

1) "Temat powinien być weryfikowalny" - jest w przypisach wiele źródeł, część z nich to źródła wtórne i niezależne od siebie na wzajem. Można tych źródeł dodać znacznie więcej, ale będą się duplikować.

2) "Temat nie może być tymczasowy" - od zakończenia kadencji Bodnara minęło już ponad 7 miesięcy, a głosowania parlamentarne nie odbyły się wszystkie w jednym dniu a w 5 różnych dniach (4 w Sejmie, 1 w Senacie).

3) "Temat powinien być szerzej zdefiniowany" - jest to normalny artykuł a nie hasło słownikowe.

4) "Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna":

  • "Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo..." - jest znany, bo ostatnio się dużo o tym mówi w mediach
  • "Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne" - temat dotyczy całej Polski a nie pojedynczego regionu, miasta czy osiedla
  • "Nie są encyklopedyczne artykuły służące autopromocji i reklamie, biogramy osób o przeciętnych dokonaniach, kolekcje dowcipów i stron WWW, spekulacje" - nie ma tu autopromocji ani reklamy ani biogramu (są wypisane stanowiska ale o każdym z kandydatów już istnieje artykuł na Wikipedii) ani spekulacji; nie jest to jedynie lista czegoś (głosowań) bo dane są w postaci tabelarycznej, z odpowiednią analizą i kolorami tła oraz jest sporo treści w formie tekstowej
  • "Nie gromadzimy tutaj tekstów źródłowych (od tego są Wikiźródła), cytatów (do tego służą Wikicytaty) oraz instrukcji, podręczników i poradników" - nie ma tu tekstów źródłowych (pojawiają się jedynie parafrazy) ani cytatów ani instrukcji ani podręczników ani poradników

Dla każdego z 6 kandydatów można zauważyć w ostatnich miesiącach wzmożoną aktywność google w porównaniu z poprzednimi kilkoma latami:


Na kanale "TelewizjaRepublikaPolska" na youtube, w ciągu ostatnich 7 dni najwięcej wyświetleń miało nagranie pod tytułem "5 lat to 5 lat, kadencja RPO skończyła się i już - Rafał Ziemkiewicz | Polska na dzień dobry 1/4" (prawie 51 000). Dla porównania, typowo ostatnie nagrania na tym kanale mają po kilka lub kilkanaście tysięcy wyświetleń, a często poniżej tysiąca. Grillofrances (dyskusja) 05:35, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Podobna sytuacja może się powtórzyć wielokrotnie w ciągu najbliższych 20 czy 50 lat, więc główny artykuł o RPO za bardzo by się rozrósł, gdyby tam bezpośrednio to wszystko opisywać. Choćby sami kandydaci na RPO według mnie są warci wzmiankowania, ale gdyby to miało miejsce bezpośrednio w artykule o RPO, byłby to temat za bardzo poboczny (to tak jak warci są wzmiankowania kandydaci na Prezydenta RP, ale nie warto o nich pisać na głównej stronie o Prezydencie RP). Skoro w przypadku igrzysk olimpijskich pisze się o miastach, które aplikowały, ale zostały odrzucone, według mnie warto napisać o kandydatach na RPO. Tym bardziej że wybór RPO ma jakiś wpływ na życie Polaków. Zaś igrzyska - co do za różnica, gdzie się odbędą? Dla kibiców mała różnica, bo większość ogląda jedynie w TV, a nawet dla sportowców również raczej niezbyt znacząca różnica, bo wszędzie mają w miarę zbliżone szanse na medale. Również w polskich mediach raczej znacznie więcej się mówi o wyborze RPO niż o wyborze miasta na igrzyska. Grillofrances (dyskusja) 16:54, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Na obecną chwilę, wśród 100 ostatnich nagrań na kanale youtube "RMF24", nagranie "Ikonowicz na RPO, jak przekona posłów PiS? "Nie muszę. Kaczyński rozstrzygnie" z dnia 26 lutego 2021 zajmuje 5. miejsce pod względem ilości wyświetleń (ponad 138 000 wyświetleń). Na tym samym kanale, znajdują się również nagrania:

  • "Zastęp. RPO: Bodnar zwracał się per „Wysoki Trybunale" - nie na prośbę, ale na żądanie Przyłębskiej" z dnia 13 kwietnia 2021, ponad 27 000 wyświetleń;
  • "Gwiazdowski: RPO jest potrzebny w systemie, w którym sądy nie działają. W Polsce tak jest" z dnia 13 stycznia 2021, ponad 82 000 wyświetleń;
  • "Bartłomiej Wróblewski, kandydat na RPO: Niezależność jest dla mnie rzeczą najważniejszą" z dnia 24 marca 2021, ponad 39 000 wyświetleń. Grillofrances (dyskusja) 23:18, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Według ilości wyświetleń ten artykuł w dniu 18 kwietnia 2021 pobił artykuły o wyborach prezydenckich w Polsce 2015, 2005, 2000, 1995 i 1990. Gdyby istniały linki do tego artykułu z innych artykułów np. o RPO oraz z biografii kandydatów na RPO, przypuszczam, że byłby jeszcze wyżej. https://pageviews.toolforge.org/?project=pl.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=latest-30&pages=Wybór_Rzecznika_Praw_Obywatelskich_2020|Wybory_prezydenckie_w_Polsce_w_2015_roku|Wybory_prezydenckie_w_Polsce_w_2005_roku|Wybory_prezydenckie_w_Polsce_w_2000_roku|Wybory_prezydenckie_w_Polsce_w_1995_roku|Wybory_prezydenckie_w_Polsce_w_1990_roku

Natomiast w porównaniu z wybranymi innymi artykułami z poczekalni, pod względem maksymalnej ilości wyświetleń w jakimkolwiek dniu, przegrywa jedynie z Alienacją rodzicielską. https://pageviews.toolforge.org/?project=pl.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=latest-30&pages=Wybór_Rzecznika_Praw_Obywatelskich_2020|Ideologia_LGBT|Maniek_(Epoka_lodowcowa)|Bitwa_pod_Treszczyną|Bitwa_pod_Budziszynem_(1015)|Słup_trakcyjny|(306363)_2011_SJ220|Alienacja_rodzicielska|Sucha_Siklawa_(dopływ_Szklarki)|Zbiory_Sprzętu_Ratownictwa_Kolejowego_w_Poznaniu Grillofrances (dyskusja) 23:49, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

17 kwietnia 2021 (wnioskuję z daty publikacji), odbył się kolejny protest, tym razem w Gdańsku https://www.tvp.info/53355178/protest-zwolennikow-bodnara-w-gdansku-i-wulgaryzmy-na-transparentach-mowa-nienawisci-na-portalu-miasta-a-deklaracje-aleksandry-dulkiewicz

18 kwietnia 2021 (wnioskuję z daty publikacji), odbył się jeszcze kolejny protest, tym razem w Opolu https://nto.pl/opole-murem-za-bodnarem-i-niezaleznymi-sedziami-niedzielny-protest-przed-sadem-okregowym/ar/c1-15567813 Grillofrances (dyskusja) 00:05, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Istnieją na Wikipedii artykuły o proponowanych województwach:

W przypadku żadnego z tych proponowanych województw nie znalazłem info w danym artykule o jakimkolwiek sondażu (w przypadku środkowopolskiego widzę info o opiniach ale bez danych procentowych) czy wyroku TK. Jedynie w przypadku staropolskiego i środkowopomorskiego znalazłem w artykule info o głosowaniu w Sejmie. Jedynie w przypadku staropolskiego znalazłem w artykule info o głosowaniu w Senacie. W przypadku środkowopolskiego i miejskiego Warszawa nie znalazłem w artykule żadnego info o jakimkolwiek proteście, marszu czy manifestacji. W przypadku częstochowskiego oraz miejskiego Warszawa nie ma nawet jednoznacznie określonych planowanych granic. W artykule o woj. miejskim Warszawa są stwierdzone brakujące przypisy. W dniach 17-19 kwietnia 2021 artykuł o wyborze RPO 2020 miał więcej wyświetleń niż każdy z artykułów o proponowanych województwach ( https://pageviews.toolforge.org/?project=pl.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=latest-30&pages=Wybór_Rzecznika_Praw_Obywatelskich_2020|Województwo_częstochowskie|Województwo_staropolskie|Województwo_środkowopolskie|Województwo_środkowopomorskie|Warszawa_(projekt_województwa) ) Grillofrances (dyskusja) 01:45, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. To nie jest artykuł do encyklopedii. To jest analiza do tygodnika, miesięcznika. Bieżące wydarzenie, brak jakichkolwiek przesłanek za ponadczasowością. Od lat uważam, że do haseł odnoszących się do spraw bieżących powinna być karencja conajmniej miesięczna. Pablo000 (dyskusja) 18:16, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

1) Nie rozumiem tej decyzji, skoro jest więcej argumentów za pozostawieniem niż usunięciem (licząc łącznie z powyższym komentarzem przy usunięciu, widzę 13 argumentów za pozostawieniem i 8 za usunięciem). Według mnie należy toczyć merytoryczną dyskusję a nie tak po prostu, bez nagłego powodu (np. stwierdzone łamanie praw autorskich) usuwać.
2) A jakie niby przesłanki za ponadczasowością mają wybory powszechne czy Puchar Polski w piłce nożnej w danym sezonie (i to sprzed 20 lat)?
3) Według mnie następujące artykuły, w przypadku których podjęto ostatnio decyzję o pozostawieniu, nadają się na polską Wikipedię mniej niż artykuł o wyborze RPO (nie mówię, że koniecznie należy je usunąć, a jedynie że zasługują na bytność w polskiej Wikipedii w mniejszym stopniu):
  • Droga 66K-11 (Rosja), Droga 66N-0504 (Rosja) - rosyjskie drogi regionalne, artykuły prawie puste
  • Pandemia COVID-19 w Demokratycznej Republice Konga - według https://www.worldometers.info/coronavirus/ na tę chwilę DRK (po angielsku DRC) jest na 105. miejscu (dokładniej ex aequo 104) pod względem zgonów i na 118 miejscu pod względem ilości przypadków, więc według mnie to się nadaje na angielską czy francuską Wikipedię, natomiast w polskiej Wikipedii według mnie by wystarczył artykuł o COVID-19 w Afryce; tak samo można by usunąć z polskiej Wikipedii Pandemia COVID-19 w Mongolii i może jeszcze podobne artykuły w przypadku niektórych innych państw (a zostawić jedynie w przypadku Polski, sąsiadów Polski oraz państw, które przez przynajmniej 3 miesiące były w pierwszej 20 pod względem ilości przypadków lub zgonów)
  • Stagville - plantacja w USA - skoro nie ma artykułu o tym w hiszpańskiej ani portugalskiej ani francuskiej ani niemieckiej ani włoskiej ani rosyjskiej ani arabskiej Wikipedii, to dlaczego ma być na polskiej Wikipedii? jedyne źródło " Lenwood G. Davis (1991). A Travel Guide to Black Historical Sites and Landmarks in North Carolina. Bandit Books. ISBN 978-1-878177-02-5. S. 48–49." - jak mam to zweryfikować? czy ten przewodnik jest dostępny w polskich bibliotekach?
  • Prestagilsfoss - wodospad w Islandii, o którym jest artykuł tylko na polskiej Wikipedii (czyli nie ma nawet na islandzkiej czy angielskiej); gdy szukam to hasło w google, poza Wikipedią i stronami widocznie czerpiącymi z Wikipedii widzę jedynie 5 stron mówiących coś na temat tego hasła
  • Dwustronna edycja - widocznie nie ma artykułów w innych językach; artykuł na tyle krótki że nadawałby się do połączenia z innym artykułem, być może Zintegrowane środowisko programistyczne
  • Kowalscy kontra Kowalscy - serial emitowany dopiero od 6 marca 2021 (swoją drogą na https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(grudzień_2020/1)#Kowalscy_kontra_Kowalscy widzę "Usunięto. Brak jakichkolwiek argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 16:59, 2 gru 2020 (CET)" a jednak artykuł wciąż istnieje, widzę "Utworzenie usuniętej strony")
  • 2x2 - rosyjski kanał tv, opisany na dwa zdania (właściwie jedno zdanie bo to pierwsze to równoważnik zdania)
  • Viola (instrument) - skoro widocznie nie występuje w innych wersjach językowych Wikipedii, według mnie powinien zostać zintegrowany z Viola da gamba
  • Wybory gminne we Francji w 2020 roku - brak info o wynikach wyborów; skoro nie ma artykułu po niemiecku czy hiszpańsku mimo że Niemcy i Hiszpania graniczą z Francją i są to znacznie bardziej popularne języki niż polski, to dlaczego ma być artykuł po polsku?
  • Miraculum - w artykule o tej firmie nie ma info o ilości pracowników ani o wysokości przychodów, nie ma bardzo długiej historii (20 a nie 100 lat)
  • Permedia - zatrudnienie na poziomie 90 osób
  • Sing 2 - film dopiero planowany, nie polski a amerykański
  • Giano Balli - na jego temat nie mogę znaleźć nic w google poza Wikipedią oraz stronami widocznie czerpiącymi z Wikipedii
  • Wskaźnik bliski - widocznie nie ma artykułu w innych językach Wikipedii, artykuł zawiera jedynie trzy zdania, według mnie nadaje się do zintegrowania z Wskaźnik (typ danych)
  • Mol (polskie przedsiębiorstwo) - nie wiadomo, ilu pracowników, jakie przychody, nie ma długiej historii (30 lat a nie 100 lat)
  • Nevafilm - rosyjskie przedsiębiorstwo, nie wiadomo, ilu ma pracowników, jakie ma przychody ani jakie filmy wyprodukowało
  • Ulica Stadionowa w Lublinie - artykuł na 3 zdania (licząc z początkowym równoważnikiem zdania), długość ulicy zaledwie 700 metrów, brak info o jakichkolwiek zabytkach
  • Cmentarz katolicki w Komárnie - poza polską wersją Wikipedii, jest jedynie na węgierskiej, czyli nie ma nawet na słowackiej mimo że ten obiekt znajduje się na terenie Słowacji
  • Głębowszczyzna (folwark) - wygląda na to, że obecnie nikt tam nie mieszka, w okresie międzywojennym należał do Polski ale zamieszkiwało max 29 osób, widocznie nie ma artykułów po rosyjsku (mimo że kiedyś należał do Rosji) ani po białorusku (mimo że obecnie należy do Białorusi)
  • Wyłącznik szybki - widocznie brak artykyłów w innych językach, według mnie można by zintegrować z Wyłącznik
  • Zbór Kościoła Adwentystów Dnia Siódmego w Sandomierzu - podobno parafie są autoency, ale ja jestem przeciw temu bo może się zdarzyć, że jest opisany zbór, gdzie średnio na nabożeństwie pojawia się zaledwie kilka osób a z drugiej strony samodzielne związki wyznaniowe mające większą ilość wyznawców nie mogą mieć artykułu, bo mają za mało wyznawców; w tym artykule nie widzę nic szczególnego: chyba prawie każdy zbór ma jakiegoś pastora, należy do jakiegoś związku wyznaniowego, do jakiegoś okręgu (jeśli w tym związku wyznaniowym istnieje podział na okręgi), ma jakiś adres, datę powstania i dzień tygodnia/ godzinę nabożeńsw
  • Damianici - skoro widocznie nie istnieją artykuły w innych językach, nie wydaje mi się, żeby ten temat zasługiwał na osobny artykuł, więc powinien być z czymś zintegrowany
  • Sikorzyn (przystanek kolejowy) - zlikwidowany już przystanek kolejowy na trasie, o której nie ma artykułu
  • Szkoła Podstawowa nr 79 im. Arkadego Fiedlera w Poznaniu - według mnie, od szkół powinno się wymagać trzech ency absolwentów a nie tylko jednego lub przynajmniej raz znaleźć się na podium w wojewódzkim rankingu szkół podstawowych, gimnazjalnych, liceów, techników lub szkół zawodowych lub trzy razy w pierwszej dziesiątce; według mnie jest stosunkowo słaby przypis, w którym szkoła sama się chwali danym absolwentem - aby szkoła stała się ency, według mnie sam absolwent powinien na swoim blogu mówić o tej szkole albo źródła trzecie powinny o tym mówić
  • Indywiduum - według mnie nadaje się bardziej do Wikisłownika
  • Gloker Niepubliczna Szkoła Policealna - wygląda na utworzenie usuniętej strony - według mnie admini powinni się bardziej zajmować usuwaniem na nowo utworzonej strony niż usuwaniem artykułu (o wyborze RPO 2020), co do którego nie osiągnięto konsensusu
4) Ten artykuł był nawet edytowany przez użytkowników innych niż ja (początkowy autor) i to chyba nie tylko boty.
5) Co znaczy karencja miesięczna? Przecież kadencja Bodnara skończyła się już ponad 7 miesięcy temu. Jak to ma być opisane w miesięczniku, skoro proces wyboru RPO trwa już wiele miesięcy? Same głosowania trwają już od października. Nawet rocznik nie byłby odpowiedni, bo proces wyboru RPO zajął dużą część roku 2020 i dużą część roku 2021.
6) Dlaczego artykuł nie został przeniesiony do brudnopisu, skoro część dyskutujących uważa, że temat może być ency w przyszłości (gdy powstaną książki na ten temat lub urząd zostanie zlikwidowany lub zastąpiony komisarzem)?
7) Dlaczego ta dyskusja nie jest widoczna ani w poczekalni ani w archiwum?
8) Dlaczego przynajmniej część tego artykułu nie została przeniesiona do Rzecznik Praw Obywatelskich?
9) Posiadam zaakceptowane edycje w Rzecznik Praw Obywatelskich, więc tym bardziej według mnie w sprawie usunięcia powiązanego tematycznie artykułu, każdy z moich argumentów powinien zostać merytorycznie odpowiedziany kontrargumentem przed podjęciem ostatecznej decyzji o usunięciu.

Grillofrances (dyskusja) 07:55, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

10) Dlaczego tak szybko została podjęta decyzja o usunięciu artykułu? Dyskusja została rozpoczęta 17 kwietnia 2021. Natomiast w poczekalni widzę wiele wciąż toczących się dyskusji, rozpoczętych jeszcze przed 10 kwietnia 2021. Grillofrances (dyskusja) 08:09, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
11) Dlaczego może istnieć Puchar Liechtensteinu w piłce nożnej (2016/2017) na polskiej Wikipedii? Czy to na prawdę bardziej ponadczasowe niż wybór RPO? Albo z większym znaczeniem dla Polski czy z większą popularnością w polskich mediach?
12) Skoro istnieją artykuły o wyborach prezydenckich dokonanych przez parlament (Wybory prezydenckie w Polsce w 1922 roku (9 grudnia), Wybory prezydenckie w Polsce w 1922 roku (20 grudnia), Wybory prezydenckie w Polsce w 1926 roku (pierwsze) (w tym przypadku Józef Piłsudski, który wygrał, nie przyjął urzędu, więc wybory bez znaczenia dla kraju), Wybory prezydenckie w Polsce w 1926 roku (drugie), Wybory prezydenckie w Polsce w 1933 roku (tylko jeden kandydat więc nic ciekawego), Wybory prezydenckie w Polsce w 1947 roku (znów tylko jeden kandydat), Wybory prezydenckie w Polsce w 1989 roku (znów tylko jeden kandydat)), to według mnie również można stworzyć artykuł o wyborach RPO. Z jednej strony mniej ważny urząd, ale z drugiej bardziej zawiła sprawa, bo więcej głosowań, osobne głosowania w Sejmie i Senacie, wyrok TK, protesty.
13) Ta strona https://naszrzecznik.pl/ wygląda tak jak strony kandydatów na Prezydenta, co w jakimś stopniu świadczy o randze wyborów RPO.
14) Skoro na angielskiej Wikipedii istnieje strona o kandydatach do Sądu Najwyższego USA https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump_Supreme_Court_candidates (a nie tylko o samym Sądzie Najwyższym) oraz sekcja o wyborze polskiego RPO 2020-21 https://en.wikipedia.org/wiki/Polish_Ombudsman#The_ombudsman_election_and_status_conflict_2020-2021 , to według mnie można stworzyć stronę o wyborze RPO na polskiej Wikipedii albo przynajmniej odpowiednio to opisać w artykule o RPO.
15) Istnieje polski artykuł o wyborach prezydenckich we Włoszech Wybory prezydenckie we Włoszech w 2015 roku (również nie będące wyborami powszechnymi). Wydaje mi się, że w polskich mediach mówi się więcej o wyborze polskiego RPO niż o wyborach prezydenckich we Włoszech np. artykuł na Onet o wyborach prezydenckich we Włoszech https://wiadomosci.onet.pl/swiat/sergio-mattarella-wybrany-na-prezydenta-wloch/vkbcj liczy 124 słowa, zaś artykuł Onet o ostatnich głosowaniach w Sejmie na RPO (a to nie jest cały proces wyboru RPO bo było w Sejmie kilka poprzednich głosowań, są też głosowania w Senacie) https://wiadomosci.onet.pl/kraj/wybor-rpo-jak-glosowaly-partie-polityczne/tb4wr6m liczy 455 słów. A tak wygląda porównanie w polityka.pl: artykuł o wyborach prezydenckich we Włoszech https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/swiat/1607951,1,sergio-mattarella-czyli-asceta-nowym-prezydentem-wloch.read liczy 484 słowa podczas gdy artykuł o wyborze RPO https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/spoleczenstwo/2100237,1,rpo-dlaczego-to-dla-pis-taki-niemozliwy-wybor.read (jedynie jeden z wielu artykułów na ten temat na tym portalu) liczy 816 słów.

Grillofrances (dyskusja) 16:32, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

16) Dlaczego ma istnieć artykuł o wyborach Wybory prezydenckie w Polsce w 2020 roku (pierwsze), które się nigdy nie odbyły a nie istnieć artykuł o wyborze RPO, gdzie odbyło się kilka głosowań parlamentarnych? Co ma wyższą rangę: postanowienie Marszałka Sejmu (w sprawie wyborów prezydenckich) czy 8 głosowań w Sejmie 1 głosowanie w Senacie (i niedługo drugie) wyrok TK? Grillofrances (dyskusja) 16:59, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Bo to co dla mnie

[edytuj | edytuj kod]
 Bo to co dla mnie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Utwór muzyczny polskiego (encyklopedycznego) zespołu. Tyle, że raczej sprzed większej popularności grupy. Niby znajdziemy w sieci coś o "czołowych miejscach na listach przebojów" ([19]), ale z konkretami gorzej (zob. np. [20] czy [21], na LP3 nie było: [22]). Z drugiej strony może to faktycznie był jakiś przebój? ([23]). Forma hasła fatalna. ~ Nedops (dyskusja) 03:16, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 21:25, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Adobe Premiere

[edytuj | edytuj kod]
 Adobe Premiere (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No sorry, możecie to uznać za żart, ale po artykule nie widać zauważalności. Totalny brak źródeł, jeden link zewnętrzny do strony Adobe... Proszę, śmiejcie się ile wlezie (ponad 30 w. językowych), ale to jest ulotka reklamowa i nic więcej... Miałczuś miau, miau, pogadajmy! :) 19:50, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

To napisz jeszcze dlaczego sam nie zabrałeś się za rozbudowę artykułu tylko postanowiłeś tutaj wstawić licząc, że ktoś go poprawi? (Oczywiście nie musisz odpowiadać, bo skoro jesteś Wikipedystą to nie ma dobrego tłumaczenia). Wobec powyższych, jestem za usunięciem - nie miejmy tego artykułu w polskiej wersji. Stimorollpytaj (?) 21:15, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić
Miałczuś nie musi poprawiać artykułu, ale według mnie nie powinien być usunięty. Może być oparty na angielskim artykule.
ToasterCoder (dyskusja) 08:21, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się z tym co napisał @Miałczuś, w porównaniu z innymi artami serii „Adobe” to ten wygląda totalnie źle.  Usunąć. P.S. Nie rozumiem trochę przedmówcy. Przecież tutaj nie zgłaszamy artykułów, które wymagają poprawy, licząc na to że ktoś to zrobi, tylko gdy chcemy przedyskutować ich usunięcie. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:40, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przedpiśca nie rozumie idei jaka przyświecała stworzeniu mechanizmu DNU (około 12-15 lat temu). Paelius (dyskusja) 09:08, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione. Pablo000 (dyskusja) 21:27, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Województwo śląsko-dąbrowskie

[edytuj | edytuj kod]
 Województwo śląsko-dąbrowskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę potrzeby istnienia tego artykułu. Jest on o nieoficjalnej nazwie dawnego województwa śląskiego, składa się z 2 zdań i właściwie to nie przekazuje nic nowego, czego nie ma w głównym artykule. Poza tym, nie do końca rozumiem, dlaczego ta nazwa jest uznawana za nieoficjalną. Mam w domu stare dokumenty o przyznaniu rekompensaty za mienie zabużańskie pod Prudnikiem i figuruje na nich nazwa "województwo śląsko-dąbrowskie", a nie wydaje mi się, żeby w rządowych dokumentach używano nieoficjalnej nazwy województwa. ElCet (dyskusja) 20:47, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. NIE@Paelius dziękuję za załatwienie sprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:35, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Godło Francji Vichy

[edytuj | edytuj kod]
 Godło Francji Vichy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Francja nie ma oficjalnie godła, co wyjaśnione jest w haśle Godło Francji. Godła nie posiadało również Państwo Francuskie zwane potocznie Francją Vichy - co napisano w tym artykule. Po co tworzyć niepotrzebne byty o nieistniejących rzeczach? Wystarczy odpowiednia sekcja w haśle Godło Francji, która już tam jest. Tym bardziej, że hasło nie ma interwików, czyli znowu nikt na świecie poza Polakami nie uznał tematu za wart opisywania w osobnym artykule - tylko u nas wszystko musi mieć swoją "flagę" i "godło", i jeszcze hasło o tym. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:15, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz Można zintegrować, albo stwierdzić że już jest zintegrowane. Grawiton toki! 01:13, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Można by zintegrować, ale czy to nie jest WP:WT? Jakie rzetelne źródło twierdzi, że "Tym samym osobiste godło Głowy Państwa (fr. chef de l'État) stało się nieformalnym godłem państwa"? Źróda obecne w art. to jakieś słabe stronki www, i to po francusku, trudno zweryfikować no i rzetelność kwiczy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:29, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nawet nazwa pliku na commons mówi o tym, że nie było to formalne. Do usunięcia. Nadzik (dyskusja) 21:15, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:36, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Super Goofy

[edytuj | edytuj kod]
 Super Goofy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Goofy jest superency, prawda. Ale czy jego superwersja także? Ja w komiksach widuję częściej Superkwęka niż SuperGufiego. Miałczuś halo? 12:36, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Integrowałbym z Goofym. Avtandil (dyskusja) 12:41, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Podobnie. Miałczuś halo? 12:48, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ja też :) Szkoda tylko. że przypisy to komiks... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:12, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Do integracji z Goofy'm. Jest to specjalna odmiana postaci, a opisywanie osobno nie ma sensu. Pachidensha (dyskusja) 22:38, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Czy zatem kto się podejmie integracji? Mpn (dyskusja) 12:48, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ale co integrować? Streszczenie fabuły uźródłowione komiksami? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:48, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poważnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:38, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Maluch (postać Disneya)

[edytuj | edytuj kod]
 Maluch (postać Disneya) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać bez oddźwięku w świecie prawdziwym, nieznana liczba komiksów z postacią. Nie spełnia warunków encyklopedyczności. Do tego brak źródeł. Brak interwiki. --31.0.25.19 (dyskusja) 21:09, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Brak wykazania WP:ENCY, brak źródeł, do usunięcia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:25, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 07:36, 27 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Knuj

[edytuj | edytuj kod]
 Knuj (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać bez oddźwięku w świecie prawdziwym, nieznana liczba komiksów z postacią. Nie spełnia warunków encyklopedyczności. Do tego brak źródeł. Brak interwiki. --31.0.25.19 (dyskusja) 21:05, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Co znaczy nieznana? Akurat te statystyki łatwo znaleźć w linku dołączonym do artykułu. Jest to 99 komiksów. Czyli skrajnie mało, postać bez żadnego znaczącego wpływu na Mickeyversum. Zasługuje góra na niewielką wzmiankę w artykule o Czarnym Piotrusiu. Avtandil (dyskusja) 21:09, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Brak wykazania WP:ENCY, do usunięcia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:25, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 07:37, 27 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Niebezpiecznik.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Niebezpiecznik.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co czyni ten niszowy portal WP:ENCY? Stronka istnieje ale zauważalność ma raczej niską. Źródła do niczego - sama stronka plus wyciąg z bazy danych o roku jej powstania, zostaje jeden niszowy wywiad z autorem strony. Wpis katalogowo-reklamowy, obawiam się... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:52, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

to nie jest niszowy portal. To jest jeden z bardziej znanych portali o bezpieczeństwie sieci w Polsce. masti <dyskusja> 10:53, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wedługo kogo? Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by ten podmiot był zauważalny, wplywowy, itp. Pokaż mi, kto uważa ten portal za znany? Niszowość wynika jasno ze źródeł w artykule - nikt portalu nie zauważa poza nim samym. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:56, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
według ludzi zajmujacych się tematem. Źródeł nie ma dużo bo sam dziedzina jest niszowa i wykorzystywana głównie przez specjalistów. "nikt nie zauważa" a odpowiedź dostałeś po minucie? Powołują się na niego portale np. [25], [26], piszą magazyny: [27] etc. masti <dyskusja> 11:02, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Powoływanie się na wykazuje istnienie bytu, ale nie wpływowość czy znacznie. Ot, jest źródło. Ale nie o portalu. Takie podmioty są ency jak są źródła o ich historii, znaczeniu. Tego tu nie widać. Portal będzie ency, jak ktoś poświęci kilka paragrafów i opisze jego znaczenie i wpływowość dla polskiej branży informatycznej itp. Wikipedia nie powinna być miejscem na WP:WT w tym zakresie, opratą na własnym opisie portalu. Który też nie ma żadnych nagród, nie ma danych o oglądalności strony, itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:41, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem, jak najpopularniejszy i mający największy wpływ w Polsce w tej ważnej dziedzinie portal miałby być bardziej ency. Tom Ja (dyskusja) 11:08, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Piotrus: please, mniej zgłoszeń, a większa ich jakość. Tutaj nawet nie podlinkowałeś poprzedniej dyskusji na ten temat. Nedops (dyskusja) 12:02, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    O jakość to poproś proszę innych tu piszących, bo już na pewno żadnej jakości nie widać w poprzedniej dyskusji, która poziomem powala. A na marginesie, na en wiki jest system, że poprzednie dyskusje są automatycznie linkowane w nowych (w ichnim odpowiedniku Poczekalni). U nas też trzeba to zrobić, takie linkowanie to robota dla bota i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:33, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Eh. Po kolei. zgłaszamy artykuły [...], których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Zakładam, że nie chodzi o wymagania, bo te hasło spełnia (lub spełnia w stopniu, który nie naraża na POV, OR, WAGA czy inne - bo hasło idealne to to nie jest). Pozostaje "encyklopedyczność budzi zastrzeżenia" zgłaszającego. I faktycznie, mimo że encyklopedyczność ta nie wynika z hasła, to wg mnie jest jednak ona bezsprzeczna. Znany, renomowany portal, jeden z kilku (może 3 w sumie) o takim zasięgu i wpływie w Polsce. Nie dziwię się Piotrusowi, że może mieć zastrzeżenia, ale jednocześnie chcę je rozwiać. Podmiot ency, tylko hasło słabe. Masur juhu? 17:47, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Dzięki. Tyle osób pisze, że ency, ale przydałoby się to czymś poprzeć. Alexa podaje, że portal jest obecnie 600-cośtam w Polsce: [28]. Może to wystarczy? Wliczymy np. do auto-ency wszystkie strony Top 1000 w Polsce? Musimy mieć jasne standardy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:59, 27 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nie sądze by były potrzebne kolejne zasady autoencyklopedyczności. Ja na DNU patrzę tak - jak mamy hasło, które nie łamie zasad, to "zeznania wikipedystów" niechaj będą dowodem; wszak nie znam się na wszystkim. Ale, czemu dawałem wyraz, jak hasło zasad nie spełnia (głównie wer) to już inna sprawa. Wtedy takie wątpliwości, co do ency, wymagają więcej niż "zeznań". Masur juhu? 07:54, 27 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zdecydowanie ency. Jeden z najbardziej rozpoznawalnych portali o atakach i bezpieczeństwie w sieci. Zgłoszenie na granicy trollingu. Szanowny @Piotrus bardzo proszę, zanim zgłosisz, weź głęboki oddech i chwilę pomyśl. Coraz bardziej, z Twoich edycji wyłania się obraz, że brak jakiejkolwiek refleksji i analizy hasła przed zgłoszeniem. En Wiki nie jest wyrocznią i wyznacznikiem encyklopedyczności. Twórz nie niszcz. Pablo000 (dyskusja) 21:28, 27 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dla mnie granicą trollingu jest to, że administratorzy kompletnie ignorują to co jest w zasadach typu WP:ENCY. I oskarżają innych wolontariuszu o trolling. No ale wiadomo, admin może wszystko. Na en Wiki też tak jest :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:40, 28 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Śródmieście (Starogard Gdański), Łapiszewo (Starogard Gdański), Kocborowo (Starogard Gdański), Stadnina (Starogard Gdański), Korytyba (Starogard Gdański), Hermanowo (Starogard Gdański), Przylesie (Starogard Gdański)

[edytuj | edytuj kod]
 Śródmieście (Starogard Gdański) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Łapiszewo (Starogard Gdański) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Kocborowo (Starogard Gdański) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Stadnina (Starogard Gdański) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Korytyba (Starogard Gdański) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Hermanowo (Starogard Gdański) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Przylesie (Starogard Gdański) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Miasto Starogard Gdański nie ma dzielnic. Statut przewiduje możliwość powołania jednostek pomocniczych, ale nigdzie w BIP nie znalazłem informacji o ich powołaniu.

Seria siedmiu artykułów o "dzielnicach" praktycznie bez jakichkolwiek źródeł, poza podaniem roku, w którym ich teren został wcielony w obręb miasta. Same jednostki (dawne wsie) są encyklopedyczne, ale z tych artykułów i tak nic nie zostanie gdyby ktoś chciał je poprawić. ~malarz pl PISZ 14:10, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]


Informacja o "dzielnicach" została usunięta z artykułu pół roku temu. ~malarz pl PISZ 14:14, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]


Wg PRNG częściami tego miasta są; Freda (0934843), Hermanowo (0934850), Osiedle 800-lecia Starogardu (brak SIMC), Kochanki (0934872, dawniej leśniczówka), Żabno (bez SIMC), Osiedle ks. Henryka Szumana (bez SIMC). Stok (dyskusja) 15:22, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Kocborowo encyklopedyczne. Ma swoje hasło w encyklopedii PWN. Paelius (dyskusja) 17:02, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Hermanowo, Kocborowo i Korytyba to oficjalne części miasta z SIMC. Khan Tengri (dyskusja) 18:48, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Strona urzędu miasta w publikowanych informacjach często używa tych nazw, tak samo strony internetowe okolicznych szkół, przedszkoli, kościołów itd., co jest dowodem, że są one w użyciu. Nie ma jednak żadnej wiadomości, że są one dzielnicami. Jedynie o Centrum nie a żadnej informacji. Spróbuję coś znaleść o Łapiszewie i rozbudować hasło. PiotrMig (dyskusja) 19:12, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Poprawka, coś źle pokazało. W PRNG:

  • Centrum - nie ma
  • Łapiszewo - jest, SIMC = brak, Źródło = Mapa topograficzna w skali 1:10 000
  • Kocborowo - jest, SIMC =0934866, Żródło = Mapa topograficzna w skali 1:10 000/Wykaz urzędowych nazw miejscowości w Polsce, t. I - III GUS (1980 - 1982)./Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r., Dz. U. z 2013 r., poz. 200
  • Korytyba - jest, SIMC = 0934889, Źródło = j.w.
  • Stadnina - nie ma
  • Hermanowo - jest, SIMC = 0934850, Źródło = j.w.
  • Przylesie - jest, SIMC = brak, Źródło = Mapa topograficzna w skali 1:10 000

Można zastanowić się nad pozostawieniem części miasta będącymi dawnymi miejscowościami, ale trzeba usunąć niezweryfikowane informacje np o podziale miasta na dzielnice. W gminie pobliskiej mojego zamieszkania, burmistrz postanowił powiększyć miasto. Mieszkańcom wsi (sołectwa) obiecał, że dawna wieś będzie dzielnicą, sołectwo zlikwidowano, nie utworzono JPG na terenie miasta, ale i tak urzędnicy używają określenia dzielnica. Dzielnica to brzmi dumnie i wielu używa tego określenia w odniesieniu do różnych części miast. Powinniśmy zwracać uwagę na zasadność używania tego pojęcia. Stok (dyskusja) 19:33, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Rozbudowałem Łapiszewo. Przy okazji znalazłem źródło, które potwierdza, że jest ono osiedlem. PiotrMig (dyskusja) 19:41, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzielnica to po polsku również: obszar stanowiący odrębną całość geograficzną, etnograficzną lub historyczną (SJP PWN). Paelius (dyskusja) 14:08, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście. Części miejscowości też z reguły uznajemy za encyklopedyczne, choćby dlatego, że często to dawne miejscowości. Natomiast w odróżnieniu od dzielnic administracyjnych, zwykle nie jest łatwo znaleźć źródła na ich granice (a siłą rzeczy te mogą być płynne), więc w ogóle ciężej jest napisać rzeczy niekontrowersyjne, bo przynależność takiego czy innego wartego odnotowania obiektu w takiej dzielnicy jest nieoczywista. W konsekwencji czasem jedyną niekontrowersyjną informacją pozostaje wyróżnianie takiej dzielnicy i robi się substub. Panek (dyskusja) 19:23, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Miasta wielkości Starogardu zazwyczaj nie mają ustanowionych jednostek pomocniczych, ale tradycyjnie wyodrębnia się różne osiedla czy dzielnice. Dyskutowane artykuły - z tego co widzę - oprócz podstawowych informacji zawierają również wzmianki na przykład istotnych obiektach na ich terenie. Jak najbardziej do zostawienia, trzeba tylko odsiać rzeczywiście istniejące dzielnice (wspominane przez źródła lub chociaż umieszczane na mapach) od ewentualnej twórczości własnej jakiegoś lokalnego wikipedysty. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:53, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • W zasadzie wszystko jest ency poza... Centrum, które byłoby hiperency, gdyby tylko miało umocowanie swojej nazwy. Ciekawe, skąd autor stron wziął ten podział... Co do Kocborowa - nazwa jest w północnej Polsce fenomenem kulturowym, więc absolutnie nie do ruszenia. Reszta wymaga jeszcze kwerendy w źródłach polskich (Hubert Górnowicz, Toponimia powiatu starogardzkiego) czy niemieckich. 5.173.200.194 (dyskusja) 19:23, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • To ja powtórzę co napisałem na początku. Nie kwestionuję encyklopedyczności tylko zawartość artykułów. A jest ona tak, że jak się usunie błędne/nieweryfikowalne informacje to zostanie substub. ~malarz pl PISZ 22:15, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie mylcie 1. "dzielnicy w rozumieniu prawnym" - czyli jednostki pomocniczej gminy utworzonej mocą uchwały z 2. "dzielnicą w rozumieniu urbanistycznym" - czyli obszaru stanowiącego odrębną całość geograficzną, etnograficzną lub historyczną (jak powyżej wspomniał Paelius). Przedmiotowe artykuły dotyczą tej drugiej definicji. Nie jest powiedziane jak duża musi być dzielnica. Stąd nazywanie "jednostek urbanistycznych" Starogardu Gdańskiego "dzielnicami" nie powinno nikogo kłuć w oczy. Nie rozumiem tylko, czemu ma właściwie służyć tendencyjna dyskusja o 7 artykułach na raz. W każdym razie jestem zdania, aby po dokonanych zmianach, dyskutowane artykuły  Zostawić Asteq (dyskusja) 22:12, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dorzuciłem źródeł historycznych na Stadninę, bo chyba jak dotąd najgorzej było z jej uźródłowieniem. 5.173.160.23 (dyskusja) 22:55, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nawet nie przypuszczałem, że mam w domu wielkie tomiszcze o historii Starogardu, nie ma cudów, aby tam. np. o Kocborowie czegoś nie znaleźć. Z uwagi na wyjazd wszelkie działania w tym względzie muszę jedmak na tydzień zawiesić. 5.173.160.234 (dyskusja) 23:14, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Od ponad miesiąca nikt nie zamieścił w temacie komentarzy krytycznych wskazujących na usunięcie. Z tego co widzę, kwestie dyskusyjne zostały w artykułach poprawione. Wnioskuję o pozostawienie artykułów i uznanie sprawy za załatwioną. Asteq (dyskusja) 12:27, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. ~malarz pl PISZ 20:42, 28 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Sid (Epoka lodowcowa)

[edytuj | edytuj kod]
 Sid (Epoka lodowcowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł poza jednym przypisem do fanowskiej wiki (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło przekierowane do listy postaci z franczyzy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:36, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jakość średnia, ency nie widzę (chodząca maskotka jej nie daje). Miałczuś halo? 10:15, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Cóż zrobić, nikt nie broni artykułu Mpn (dyskusja) 11:32, 29 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Snagglepuss

[edytuj | edytuj kod]
 Snagglepuss (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tu jest problem głębszy niż brak ency. Art. twierdzi że jego tematem jest "serial animowany wyprodukowany w 1961 roku przez studio Hanna-Barbera." To raczej jest błąd. Serial to en:The Yogi Bear Show, który skladał się z trzech elementów - pomniejszych kreskówek (Yogi Bear, Snagglepuss. Yakky Doodle). Potem to cięto i Snagglepuss pewnie leciał samodzielnie tu i tam sam, ale na en wiki powiązany art. w interwiki jest o postaci. Więc jest błąd techniczny do naprawianienia (na en wiki the podseriale nie mają osobnych artykułów). Tak czy owak, postać ma wątpliwą encykopedyczność, a podserial Snagglepuss jeszcze bardziej. Ten sam problem dotyczy u nas drugiego podserialu - Yakky Doodle - który na en wiki tak samo nie ma art. bo interwiki jest do postaci. Trzeci element Miś Yogi jest racze ency (jako postać), aczkolwiek sam artykuł i nas też nie ma źródeł (tu dla odmiany w tym bałaganie u nas jest art. o postaci a nie serialu). Tak czy owak, tu (tj. art. o Snagglepuss) mamy dylemat: raz, odłaczyć interwiki i argumentować, że serial Snagglepuss jest ency, dwa, przerobić na art. o postaci jak jest na en wiki, czy kasować za prawdopodobny brak ency obecnego art. (o podserialu)? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:52, 18 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jakoś na enwiki nie stwierdzono by serial był nieency. I na 6 innych interwiki.  Zostawić Le5zek Tak? 08:42, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

A przeczytałeś co piszę? Że interwiki jest błedne, bo u nas tematem tego artykułu jest serial, a na en wiki jest to postać? I co to wogóle za argument, że liczba interwiki wystarczy do ency? To jak szybko napiszę artykuł o swoich starych butach i wrzucę go na kilka wiki to też będziesz za tym by został? Ot, zacytuję ciebie jak dojdzie do dyskusji, "Le5zek pisał, że liczba interwiki czyni temat ency" :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:16, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zgłoszono zasadne wątpliwości, jednak nikt poza zgłaszającym argumentacji za usunięciem nie przedstawił Mpn (dyskusja) 11:34, 29 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kalendarium dzień po dniu

[edytuj | edytuj kod]
 Kalendarium dzień po dniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co to to jest właściwie? Niby w przestrzeni artykułów, ale jakieś dziwo. To ma być lista wszystkich wydarzeń? W Polsce (to jest już tu: Kalendarium historii Polski)? Na świecie? Całej historii świata (to może być ciut długie, zwłaszcza w formie "dzień po dniu"? Do tego dorzucona lista świąt? Lista dni tygodni? Jakiś kogiel mogiel po prostu. Na en wiki interwiki też dziwne, en:List of days of the year. Na de de:Historische Jahrestage. Czyli chybsa pierwotny pomysł to był, że to jest lista dni w roku? Tak to wyglądało w 2002 (tak, artykuł z brodą że hej!). To chyba był pierwotny pomysł na to co obecnie się robi z Szablon:Miesiące i dni roku. Nie wiem co z tym fantem zrobić, skrócić, skaskować, poprawić (ale jak, jak nie wiadomo co jest właściwym tematem artykułu?). Chyba skasować jako stary i zmutowany szablon, choć z powodu 'historii aż z 2002' może przekierować do tego szablonu? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:09, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć
Sądzę, że artykuł Kalendarium dzień po dniu należy usunąć. Wcale nie przypomina artykułu, tylko wyświetla zawartość artykułu o dniu, w jakim został otworzony. Kalendaria, które pokazują spis konkretnych wydarzeń, mogą zostać
ToasterCoder (dyskusja) 08:51, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Skasować artykuł z 84 interwiki? Ciekawa koncepcja. Co z tym fantem zrobić -  Zostawić Le5zek Tak? 11:21, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Czy ty wogóle czytasz te artykuły i moje argumentacje? Na innych wiki to jest jeszcze jakaś sensowna mała lista dni w roku. U nas jest bur... i tyle. Znowu argumentacja, że istnienie interwiki jest przesłanką encyklpedyczności? Pierwszy kwietnia był i już minął, poważniej proszę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:49, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jakbyś wejrzał w źródło artykułu, zobaczyłbyś że cały jest jednym wielkim skryptem ciągnącym dane z innych artykułów. Może Ci się nie podobać, ale ktoś tak kiedyś to ustalił. Wg. mnie prawidłowo. Artykuł ma więcej przydatności niż odpowiedniki na innych wiki - ponad 1500 wizyt dziennych. Poważniej proszę. Le5zek Tak? 12:44, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Oglądalność to nie przydatność. Niech mi ktoś powie, do czego ten bajzel się przydaje? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:43, 20 kwi 2021 (CEST) Do czego się przydaje? Do pogłębiania wiedzy. Osobiście bardzo często sięgam do kalendarium i byłoby mi bardzo żal, gdyby zniknęło. Raczej widziałbym rozwijanie go i wzbogacanie przez linkowanie większej ilości źródeł. Jest jakoś tak, że jak coś porządnie funkcjonuje, może nudnie może bez fajerwerków ale porządnie, co chwila znajdzie się jakiś rządny zmian, by to zniszczyć, w jakim celu? By zaistnieć? Z takich posunięć słynie Google, ileż to oni fajnych rzeczy zlikwidowali, jak chociażby genialna Picasa. Dla mnie Kalendarium dzień po dniu, to kwintesencja encyklopedyczności Wikipedii. Wojciech S.[odpowiedz]

Nie wyobrażam sobie Wikipedii bez Kalendarium dzień po dniu --V.C. (dyskusja) 21:30, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kalendarium dzień po dniu jest linkowane na Stronie głównej, trochę byłoby to śmiesznie usunąć. Grawiton toki! 23:22, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jak dla mnie raczej wskazane by taki bajzel nie był widoczny. To ma być jedna z naszych głównych wizytówek, na którą zapraszamy czytelników? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:44, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ciekawe, może i prawie nie ma źródeł, ale co z tego? Fajnie się czyta.. -->  Zostawić - GizzyCatBella (dyskusja) 12:32, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Jedna strona argumentuje z braku źródeł i bajzlu, druga z używania artu na SG i interwiki Mpn (dyskusja) 11:37, 29 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Droidy bojowe Federacji Handlowej i Separatystów

[edytuj | edytuj kod]
 Droidy bojowe Federacji Handlowej i Separatystów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Są tylko linki zewnętrzne do stron fanowskich a źródła do elementów dzieła lub jego franczyzy nie sa niezależne i jako tako nie wystarczają do wykazania WP:ENCY. Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło przekierowuje do droid, tylko że z powodu braku źródeł u nas nie ma zbyt czego integrować (bo to WP:WT). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:21, 19 kwi 2021 (CEST) PS. Zainteresowani mogą też zerknąć do jeszcze trwającej Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:14:Sprzęt wojskowy Federacji Handlowej i Separatystów, które kilka dni temu zgłosił Wikipedysta:Eurohunter i historycznie, w lutym tego roku dyskusji o skasowanym haśle Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:02:18:Myśliwce Federacji Handlowej i Separatystów. A ja zaraz dorzucę jeszcze zgłoszenia Droid Bojowy typu B1 i Droid Bojowy typu B2... nie, poważnie, takie pocieszne fanowskie wypociny nam jeszcze wiszą. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:24, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Twórczość własna 100%. Brak źródeł. Zainteresowani mogą przybyć na fandom, ale nie do poważnej encyklopedii. Miałczuś halo? 09:44, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. WP:OR bez cienia źródła Mpn (dyskusja) 11:38, 29 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Droid Bojowy typu B2

[edytuj | edytuj kod]
 Droid Bojowy typu B2 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Istniejące w artykule przpypisy, marnie sformatowane, odnoszą się do filmów/gier/książek itp. a źródła do elementów dzieła lub jego franczyzy nie sa niezależne i jako tako nie wystarczają do wykazania WP:ENCY. Brak więc wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:26, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeden, IMO nieency element świata fikcyjnego. Brak wykazanie istnienia poza światem fikcyjnym. Miałczuś halo? 10:20, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nikt nie przedstawił argumentacji za pozostawieniem, wskazano nieency Mpn (dyskusja) 11:41, 29 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nawojczyn

[edytuj | edytuj kod]
 Nawojczyn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na en wiki zgłoszono, że to batuta autorstaw bota. Batuta akurat to raczej nie jest bo się pojawia w spisie nazw urzędowych tu czy tam ([29]) aczkolwiek w cytowanym na en źródle eteryt jak wpisuje Nawojczyn to mi daje brak rezulatów, nawet na ulicę (a u nas hasło i tak wisi radośnie bez źródła). Google Mapa pokazuje pola i jedną chałupę. Niby jakiś adres od biedy tam jest, i jest też ulica o tej samej nazwie tam [30] ale czy to jest byt auto-ency, który zasługująca na własny wpis (może każda osada jest auto-ency? Powinna i być, ale tego w ency nie widze, zakładam że może jest jakiś niepisany konsensus, to warto by zapisać w końcu)? Jeśli każda osada jest auto-ency, to oczywiście zostawiamy, ale czy to może ktoś dać źródło na to, że to jest faktycznie byt tak klasyfikowalny (tj. że Nawojczyn to osada)? Poradzcie, co z tym robić. Jak ency jako osada, to a postaram się uratować to i na en wiki. A jak nie ency... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:00, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • W plWiki przyjęte jest, że każda oficjalnie nazwana miejscowość i jej część jest autoency (można z tym polemizować, jednak raczej w kawiarence, a nie przy jednym przykładowym obiekcie – nb. sam uważam, że to jest zbyt szerokie potraktowanie autoency). Nawojczyn jest osadą wymienianą w urzędowych wykazach, zatem przy obecnych zasadach encyklopedyczności jest obiektem encyklopedycznym. Aotearoa dyskusja 09:12, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Przed zgłoszeniem proponuję zapoznać się z dyskusjami nad usuwaniem artykułów o miejscowościach w Polsce. Wszystkie artykuły z infoboksem {{Polska miejscowość infobox}}, w którym wypełniono pole SIMC są albo były oficjalnie uznanymi miejscowościami w Polsce. Przyjęto, że miejscowości o statusie podstawowe są autoency. Jest to oficjalna nazwa miejscowości w Polsce, co potwierdza SIMC. Miejscowość ma status osady, co oznacza, że jest podstawowa ale nie jest samodzielna, jej nazwa jest używana jako adres (Nawojczyn 2 i Nawojczyn 2a). Na Wikipedii toczyły się dyskusje nad usunięciem artykułów o miejscowościach o których niemal nikt nie słyszał, a znaleziono ich nazwę np w publikacji regionalnej, która powołuje się na księgę parafialną i artykuły te zazwyczaj zostawały, dzięki wypowiedziom Ipka. Obecnie jest blisko 200 artykułów o miejscowościach w Polsce dla których nie podano SIMC, oznacza to że miejscowość/jej nazwa nie istniała w 1999 r. Są to różne miejscowości np folwarki wykazane w spisie w 1921 r. jako oddzielne pozycje od wsi, nazwy zanikłych miejscowości przed XX w. Co do angielskiej wiki, to proponuję przebotować ich artykuły i jeśli jest to artykuł o miejscowości w Polsce i utworzyć zestawienie artykułów bez odpowiedników w polskiej Wiki. Od 2013 r. kiedy ukazał się publicznie oficjalny spis miejscowości w Polsce, skasowaliśmy ponad 100 artykułów o nierozpoznanych miejscowościach w Polsce. Mogę przejrzeć takie zestawienie i ewentualnie poprawić lub wskazać do skasowania. Stok (dyskusja) 09:36, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przedstawiono argumenty przeciwko usuwaniu artykułu, poza zgłaszającym nikt nie argumentował za uzunięciem Mpn (dyskusja) 20:42, 29 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Porwanie statku Asir

[edytuj | edytuj kod]
 Porwanie statku Asir (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy w tym zdarzeniu jest coś encydającego? Somalijscy piraci porywali dużo statków, a przebieg zdarzenia nie wyróżnia się niczym od przebiegu innych tego typu zdarzeń. --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 21:02, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Kolejny przykład prasówki (niedawno w Kawiarence odbyła się dyskusja na ten temat). Wisi już 12. rok, a mimo to wciąż można przeczytać: Norweska firma Odfjell, która jest właścicielem Bow Asira potwierdziła uprowadzenie statku. W jej siedzibie odbyła się już konferencja prasowa na ten temat., Jak dotąd nie przedstawili swoich żądań. Według wstępnych informacji nikt nie ucierpiał. A jakim cudem wyszedł tytuł Porwanie statku Asir (imię statku to Bow Asir), to tylko autor wie. Ubolewam, że takie hasła potrafią wisieć latami, a jednocześnie od lat nie ma np. powstania w Soweto. Tempest (dyskusja) 09:49, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Gdyby nie to, że porwano pięciu Polaków, to nikogo by to porwanie nie obchodziło. Widać jak na dłoni, że artykuł powstał tylko dlatego, że było o nim głośno. Tulipanowa rewolucja piętnaście lat wisiała niedokończona, bo temat stracił zainteresowanie mediów i nie było komu tego poprawić. Z treści nie wynika encyklopedyczność, a co za tym idzie nie ma sensu poświęcać czasu na naprawę. Runab (dyskusja) 12:00, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Na norweskiej wiki jest artykuł o statku: no:«Bow Asir». Na innych nie. Niespodzianka: statek jest norwerski (armator, znaczy się). No to wyjaśnia czemu o nim jest tam. Inne sprawa, czy byt - statek lub samo porawie - jest ency. Wzmianki o wydarzeniu były też w mediach innych krajów, i nawet literaturze naukowej: [31] ale to wzianki na kilka zdań (tu jest jeden art. po polsku nawet [32]). Ot, statek porwano, okup zapłacono. Nie ma u nas niestety jezcze art. en:Piracy in the 21st century. Ale mamy Piraci somalijscy. Który o tym wydarzeniu nie wspomina. Ot, rozwiązanie jest - scalić. Chyba, że sam statek ency? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:57, 27 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Podobno uznajemy, że ency jest statek, który wziął udział w jakimś znacznym wydarzeniu. Porwanie przez piratów w XX wieku to na tyle jednak rzadka sprawa, że można uznać za encydające. Samo porwanie - nie mam zdania. Ale gdyby statek opisać, to tam jako sekcja by się zmieściło. Ciacho5 (dyskusja) 20:47, 29 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wypadek nie tak znowu rzadki, bez encyklopedycznych następstw Gdarin dyskusja 09:02, 30 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przygody Rybki MiniMini

[edytuj | edytuj kod]
 Przygody Rybki MiniMini (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomijając już popsuty infobox Naprawiłem, aby nie straszył ;) – czy aby na pewno ten serial nadaje się do encyklopedii? Z tego co wiem to nie mamy wypracowanych warunków enyklopedyczności dla seriali, ale myślę że warto ten artykuł poddać pod dyskusję. bartovx (dyskusja) 22:35, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • A jakieś konkrety? To, że serial nie jest wielką światową produkcją, to znaczy że nie może być w Wikipedii? - Groveek567
  • Wikipedia nie jest katalogiem dla wszystkich, nawet mało znaczących, produkcji. Nie wykazano żadnej większej zauważalności, wpis katalogowy. Ponadto, fabuła to kopiuj-wklej z tego, czyli NPA. bartovx (dyskusja) 11:22, 21 kwi 2021 (CEST) PS. Tak poza tym, co to jest za przypis Znalezione na dubbingpedia.pl?[odpowiedz]
  • W obecnej formie artykuł nie spełnia ogólnego WP:ENCY. Jak nie będzie poprawy, powinna być kasacja. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:24, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Patrząc po tym co jest w internecie - artykuł można przebudować. Sam serial sprawia wrażenie dość popularnego. Nie wykluczone, że jeśli się mocniej zagłębić w temat, to znalazłoby się nawet jakąś nagrodę. Aczkolwiek artykuł raczej do przebudowy. Myślę, że dobrze byłoby wrzucić go do brudnopisu autora. Uważam, że jakoś dałoby się wykrzesać z tego encyklopedyczność. --Oliwierekk95 (dyskusja)0 21:42, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro tak bardzo lubicie usuwać, to dlaczego przez 12 lat nikt nie spojrzał na stronę Waybuloo? Przez cały ten czas nie było tam żadnych źródeł, dopiero ja dopisałem... I może ten serial też nie jest encyklopedyczny? Może też trzeba usunąć? -Groveek567

Usunięto. Podano argumenty za usunięciem: brak przesłanek ency, usunięte w trakcie pobytu w Poczekalni NPA jako opis fabuły. Z drugiej strony argumenty za pozostawieniem podane w trybie przypuszczającym: oto mogłoby się okazać, jakby poszukać... Oceniamy aktualny, nie potencjalny stan artu. Mpn (dyskusja) 10:15, 30 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hunter-Killer

[edytuj | edytuj kod]
 Hunter-Killer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Raz, standarowy problem z WP:WER: źródła to a, Wikipedia, b, wikia fanowska. Dwa, problem z WP:ENCY. Źródła do elementów dzieła lub jego franczyzy nie sa niezależne i jako tako nie wystarczają do wykazania WP:ENCY (a tylko takie źródła znajduja się obecnie w artykule). Z artykuły wynika brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Także, brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia nawet proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:46, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Fikcyjny robot. I w zasadzie tyle. Brak znaczenia poza światem fikcyjnym. Miałczuś halo? 10:21, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nikt nie przedstawił argumentacji za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 10:21, 30 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Karta rozrządowa

[edytuj | edytuj kod]
 Karta rozrządowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy nie ma wzmianki o encyklopedyczności takich haseł. Poza tym na kolei jest stosowane wiele dokumentów, zatem nie jestem przekonany czy takie dokumenty są encyklopedyczne. --31.0.27.79 (dyskusja) 17:03, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Temat słabo ency, a źródło nieakceptowalne.  Usunąć Le5zek Tak? 19:16, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Coś mi jedno (jedyne...) źródło wyskoczyło w kwerendzie: "Karta rozrządowa napisana jest na tasiemce papierowej lub pisana ręcznie na dalekopisie zawiera następujące dane o odprzęgach : numer kolejay odprzęgu , oznaczniki , aumer toru kierunkowego i liczbę osi . Po wczytaniu karty istnieje..." z Zeszyty naukowe: Automatyka, nr 73-77, 1984 [33]. Ktoś może znaleźć w bibliotece może? Bo pewnie nic zdigitalizowane... Czort wi wogóle, gdzie to znależć, tu mają tylko od 1998: [34]. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:02, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Prywatny blog nawet pracownika naukowego (będący jedynym źródłem w momencie wnoszenia komentarza) nie jest dla mnie wiarygodnym źródłem. Instrukcja zmienia nieco postać rzeczy. Na granicy ency. Le5zek Tak? 17:03, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawiono art do poziomu akceptowalnego Mpn (dyskusja) 10:24, 30 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Organizacja kolei

[edytuj | edytuj kod]
 Organizacja kolei (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy taki temat jest encyklopedyczny? Poza tym hasło jest poświęcone tylko temu czy kolej powinna być państwowa czy prywatna. Taki dylemat funkcjonuje w każdym sektorze gospodarki i nie jest niczym zaskakującym na kolei. Poza tym styl językowy zastosowany w haśle zdecydowanie jest odpowiedni dla artykułu lub rozprawki. Nie wiem czemu podawane przykłady w postaci konkretnych krajów, to zdecydowanie nieencyklopedyczne. Dlatego mam podejrzenie że niektóre fragmenty są skopiowane z pierwszej pozycji w bibliografii. Dodatkowo hasło od ponad 15 lat nie było rozbudowane, zatem nie wiadomo na ile fragmenty w haśle są aktualne i prawdziwe. Brak interwiki. --31.0.27.79 (dyskusja) 17:15, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

To hasło to takie bajkopisarstwo. Nie widzę w nim istotnych przekazanych wartości.  Usunąć Le5zek Tak? 19:15, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Czy poprawiono? Nie. Mpn (dyskusja) 20:03, 30 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Katolickie Liceum im. św. Melchiora Grodzieckiego w Cieszynie

[edytuj | edytuj kod]
 Katolickie Liceum im. św. Melchiora Grodzieckiego w Cieszynie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cieszyn mi bliski, niemniej nie dopatruję się w znanym mi "katoliku" encyklopedyczności. Historia krótka, absolwentów ency nie widzę. Le5zek Tak? 11:30, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego od razu usunąć? Może wystarczy trochę poprawić tekst, w tym m. in. jasno określić, kto prowadzi szkołę: diecezja bielsko-żywiecka czy Stowarzyszenie. Że historia krótka? Wikipedia pełna jest haseł np. o sportowcach, których historie są jeszcze krótsze. Do tego wiele z nich jest już zamkniętych, a szkoła ma szanse istnieć długo! A co do absolwentów: nigdy nie wiadomo, czy za rok czy dwa któryś z absolwentów nie zostanie laureatem nagrody Nobla, Oskara czy choćby "Nike". MBi (dyskusja) 16:16, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Szkół w Polsce są tysiące, nie każda jest ency i dlatego mamy zalecenia których ta szkoła nie spełnia. Le5zek Tak? 16:31, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Poza tym wspomniane osoby nie są encyklopedyczne same w sobie. --31.0.25.19 (dyskusja) 21:42, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zgadza się, że wspomniane osoby na razie nie mają ency-hasła, więc szkoła nie ma ency absolwenta Observatis (dyskusja) 19:40, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Szkoła istniejąca od 2 dekad mająca absolwentów, którym udało się skończyć dobre studia. Wykazano, że nie spełnia kryteriów ency Mpn (dyskusja) 20:09, 30 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Brick Rigs

[edytuj | edytuj kod]
 Brick Rigs (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności gry (recenzje, sprzedaż, nagrody itp.) Metacritic milczy nt. gry. IMO w tej formie do usunięcia Sir Lothar (dyskusja) 18:57, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że jest mało źródeł dot. gry. Na chwilę obecną 8 z 9 przypisów w artykule jest ze Steama, a po wyszukaniu gry w Google źródeł jest tyle co nic. Myślę, że można usunąć. Swam pl (dyskusja) 20:14, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Może kiedyś będzie ency jak będą recenzje itp. Na razie nie jest. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:52, 26 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Konsensus co do usunięcia Mpn (dyskusja) 20:09, 30 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Chwiałka Volley

[edytuj | edytuj kod]
 Chwiałka Volley (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To jest encyklopedyczna impreza? Należy do jakiegoś Szlema, ale też o dziwnej nazwie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:45, 30 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Doszło do dwóch niemal jednoczesnych edycji, co spowodowało, że jeden użytkownik (FilutekPL) przeniósł hasło do brudnopisu celem dopracowania, a drugi kilka sekund później zgłosił do DNU. Hasło nie jest oczywiście nieencyklopedyczne (zatem nadaje się do przeniesienia do brudnopisu), a z drugiej strony - w swojej obecnej formie, moim zdaniem, równie oczywiście nie nadaje się do przestrzeni głównej. Dlatego uważam, że ta kilka sekund wcześniejsza edycja FilutkaPL (przeniesienie do brudnopisu) była słuszna, a siłą rzeczy - zgłoszenie do DNU przez Ciacho bezprzedmiotowe. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:37, 30 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  1. ↑ Award [online], JAPAN MEDIA ARTS FESTIVAL [dostęp 2021-04-15] (jap.).
  2. ↑ Announcing The 2019 Harvey Awards Nominees [online], www.harveyawards.com [dostęp 2021-04-15] (ang.).
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(kwiecień_2021/3)&oldid=63174967”