Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2022/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Fundacja na rzecz Polskiej Młodzieży im. Ludwika Rajchmana

[edytuj | edytuj kod]
 Fundacja na rzecz Polskiej Młodzieży im. Ludwika Rajchmana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Efemeryda, istniejąca mniej niż 5 lat. Organizowali, dyskutowali i przestali. Brak osiągnięć (poza nagrodą od innej fundacji), brak ency członków. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:07, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

@Lukasz Lukomski, człowiek prawie zapomniał, że to kiedyś napisał. Artykuł dawno nieaktualny, a z wiedzą, którą mam teraz jasno widzę, że nieencyklopedyczny. Do usunięcia. Nadzik (dyskusja) 12:43, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazania ency, co sam autor zaznaczył. --Pablo000 (dyskusja) 05:52, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Sankcje UE wobec krajów członkowskich

[edytuj | edytuj kod]
 Sankcje UE wobec krajów członkowskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł składa się wyłącznie z akapitu prawa UE bez zmian. Temat jest zbyt szczegółowy jak na artykuł encyklopedyczny Renvoy (dyskusja) 21:57, 7 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Coś tam może być ency, ale hasło słabo uźródłowione, czy to wogóle jest właściwy termin? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:06, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Co więc proponujecie zrobić z tym artem? Mpn (dyskusja) 19:36, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
 Usunąć. Nie sprawdzałem całego artykułu, ale najdłuższy akapit jest praktycznie skopiowany z dokumentu podanego jako źródło. Wikipedia nie jest miejscem na teksty ustaw. Pyrlandczyk(…?) 20:38, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy Boston9 (dyskusja) 07:59, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Bomba rakietowa

[edytuj | edytuj kod]
 Bomba rakietowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Termin wydaje się słownikowy, nasze dwa zdania są dość tautologiczno-oczywiste (bomba rakietowa to bomba z silnikiem rakietowym, używana do niszczenia celów... to się czytelnik dowiedział czegoś nowego). U Laprusa jest o tym jedno zdanie "bomba lotnicza wyposażona w silnik rakietowy", podobne jedno zdanie pojawia się w kilku innych słownikach czy leksykonach. Brak interwiki. Można rozważyć przekierowanie do Broń rakietowa, można nawet dodać Laprusa jako źródło i tam zintegrować, na wzór nieco lepszego hasła na en (ale słabo uźródłowionego), gdzie rozróżnia się amunicję rakietową altyleryjską, ręczną i lotniczą (problem jest ta typologia, bo na nią przydałoby się źródło, no ale to inna sprawa). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:40, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie ma nic o takim rodzaju bomb w Bomba lotnicza, ale jest Kategoria:Bomby rakietowe, a w niej 7 artykułów. Wszystkie wymienione w tej kategorii bomby są przeciwbetonowe. Wszystkie z nich po zrzuceniu są hamowane, a po osiągnięciu pionowego kierunku lotu są rozpędzane silnikiem rakietowym. A w artykule Bomby rakietowe stosuje się przeważnie do zwalczania czołgów, transporterów opancerzonych.... Raczej do usunięcia. 77.65.220.120 (dyskusja) 21:00, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Kategoria Kategoria:Bomby rakietowe też do rozważenia, czy to powinno istnieć, brak interwiki. Może być większy problem z terminologią, kategoria bomby rakietowe nie ma interwiki, kategoria Kategoria:Bomby hamowane też nie (hasła bomba hamowana nie ma), jest więcej takich kwiatków z tymi bombami. No nic, to może być do osobnych dyskusji w przyszłości (skąd ta terminologia się nam wzięła i jakie rzetelne źródła takie bomby do danych kategorii przypisują, coś się obawiam, że mamy sporo fanowskiego WT/ORu tutaj). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:22, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Jedni radzą zachować jako ency, inni narzekają na brak należytego uźródłowienia Mpn (dyskusja) 19:09, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Cel powietrzny

[edytuj | edytuj kod]
 Cel powietrzny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Definicja słowinkowo-oczywista (cel powietrzny to cel znajdujący się w powietrzu, równie dobrze można by napisać ogryzki cel morski, cel lądowy, cel kosmiczny...), brak wykazania WP:ENCY tematu i opracowania wykazującego potrzebe istnienie tego jako osobne hasło, brak źródeł (WP:WER). Nie sądzę, by przekierowanie do Cel (wojsko) miało większy sens. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:03, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

@Kerim44? Mpn (dyskusja) 10:28, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Dodałem przypisy. Termin często stosowany w rozkazodawstwie, w dokumentach bojowych, wypracowaniu decyzji do działania, w teorii i praktyce walki. Jak ktoś kiedyś napisał: mozna zrobić habilitację rozbudowując artykuł o np sposoby (specyficzne dla "powietrza") zwalczania celów powietrznych, można wstawić tam nowe terminy -np drony i "roje dronów". Jestem przeciwnikiem nowomody integrowania krótkich haseł w niestrawne "molochy"--Kerim44 (dyskusja) 11:00, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Ktoś to był chyba kilka dni temu @Ciacho5 w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:11:24:Decyzja (wojsko). Może i tu się wypowie :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:42, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Jestem za integracją z celem (wojsko) - argumentacja Piotrusia jest bardziej przekonywująca. Hasło można spowrotem wydzielić jak ktoś zechce je rozbudować poza definicję słownikową. - GizzyCatBella (dyskusja) 21:50, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
No tak - przekonywująca:))) zestawimy cytaty: cyt1: Nie sądzę, by przekierowanie do Cel (wojsko) miało większy sens i wyżej piszącego cyt2: Jestem za integracją z celem (wojsko) - argumentacja Piotrusia jest bardziej przekonywująca --Kerim44 (dyskusja) 22:18, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
No dobrze, teraz argumentacja Piotrusa jest nieco mniej przekonywująca po tym jak dodałeś hasło. Wcześniej miał rację, że to najlepiej skasować, po Twoich poprawkach ma rację, że hasło jest dalej za słabe na samodzielną ekzystencję więc, kompromisowo, jestem za integracją. Może być? - 🤔 GizzyCatBella (dyskusja) 04:16, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Ja też obecnie nie mam nic przeciwko przekierowaniu po integracji źródła. Rodzaje celów powinny być najpierw opisane w haśle o celu ogólnie (ze źródłem), jak urosną do rozmiaru kilku pragrafów to można je wydzielić. Hasło zbiorcze jest lepsze niż serie stubikow, często nie linkujących do siebie nawzajem. Czytelnik nie powinien przedzierać się przez kategorie by mieć dostęp do całej treści. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:32, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie ma potrzeby integracji w molochy. Termin ency, przypisy są, formalizmy zachowane, artykuł przyjaźnie sie czyta (i linkuje)--Kerim44 (dyskusja) 15:58, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. W dyskusji właściwie konsensus, że nie usuwamy, natomiast rozbieżne zdania, czy winno zostać jako art odrębny, czy jako część większego artu Mpn (dyskusja) 19:33, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Charlotte York

[edytuj | edytuj kod]
 Charlotte York (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo długie i ładnie uźródłowione streszczenie fabuły. Zero analizy. Hasło spełnia WER (no, jako tako, są nieuźródłowione fragmenty) ale nie spełnia WP:ENCY (także, WP:NIEŁAD#6: "Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy."). Hasło na en wiki bardzo słabe, zgłosiłem tam do usunięcia (albo przekierowania do listy postaci serialu, której u nas nie ma). O ile nikt nie wygrzebie źródeł do rozbudowy hasła poprzez dodanie analizy/odbioru, hasło niestety nie spełnia naszych krytreriów. Są też problem ze stylem/językiem: "Carrie, Miranda i Charlotte dołączyły do Samanthy, która służbowo udała się do Zjednoczonych Emiratach Arabskich a po powrocie, okazało się, że niania Goldenblattów okazała się lesbijką.". (Zrobiłem kwerendę i niestety nic pomocnego do rozbudowy nie znalazłem). Można rozwazyć przekierowanie i integracje krótkiego streszczenia fabuły do Seks_w_wielkim_mieście_(serial_telewizyjny)#Główne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:42, 1 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wszyscy dyskutujący za usunięciem. Początkowo żal mi było tego artu, ale jego styl sprawia, że trudni nie przyznać im racji Mpn (dyskusja) 19:36, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Liga rokitnicka

[edytuj | edytuj kod]
 Liga rokitnicka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł dotyczy rzekomej ligi językowej, tzn. grupy języków różnego pochodzenia, które przez długotrwały kontakt wykształciły pewne wspólne cechy.

Jedyne źródło jakie artykuł podaje to książka Języki świata i ich klasyfikowanie Alfreda Majewicza (link). Otóż dotarłem do źródła i przeczytałem na miejscu na jakie się przypisy powołują. Cytuje ustęp z rozdziału „Geograficzna klasyfikacja języków Europy”: „[N]iżej zdecydowano się podać geograficzną kalsyfikację języków Europy opracowaną ostatnio przez Gyulę Décsy’ego (1973), w której nacisk położono na kryteria na kryteria natury pozajęzykowej – społecznej i historycznej, jeżeli zaś chodzi o cechy stryktury wewnętrznej języków, wskazano jedynie te, które nie wynikają z bezpośrednich powiązań genetycznych.” Po czym autor wymienia kilka takich grup języków, w tym właśnie ligę rokitnicką.

Problem w tym taki że po pierwsze: z samego cytatu wynika że przy tej klasyfikacji pierwszorzędne były niejęzykowe kryteria. Mimo że w książce jest potem użyte słowo „liga” do opisaniu tych grup to na pewno nie w tym znaczeniu co jest powszechnie uznawane, a które podaje artykuł liga językowa. Autor więc używa tego samego terminu w innym znaczeniu.

Po drugie: nigdzie indziej nie udało mi się znaleźć nic, żadnej pracy która by popierała pogląd o istnieniu tej ligi. Sama książka Décsy’ego, o jakiej wspomina Majewicz to Statistical Report on the Languages of the World As of 1985: List of the Languages of the World in Decreasing Order of the Speaker Numbers i jest bardzo trudno dostępna (na Amazonie za 100$) Die linguistische Struktur Europas. Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft. Myślę, że można stwierdzić, że to jest propozycja podziału przez jednego uczonego, ale nie przyjęła się ona w środowisku naukowym (jak patrzę na te grupy i podane cechy wspólne to mie nie dziwi, ale już mniejsza o to).

Proponuję usunięcie artykułu bo wszystko wskazuje na to że to zagadnienie ma znikome uznanie w środowisku naukowym (nie tylko nie jest przyjmowane ale nawet nie ma o tym dyskusji).

(Podobny problem ma też wspomniany artykuł liga językowa, gdzie wylistowane są żywcem wszystkie pozycji z książki Majewicza. Gdy ta propozycja usunięcia zakończy się sukcesem to usunę wątpliwe informacje również stamtąd.) MichaelTheSlav (dyskusja) 00:08, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

 Usunąć Też zrobiłem krótki research i faktycznie za dużo nie ma w internecie na ten temat. Możliwe, że tylko sam autor (chociaż wybitny) zaklasyfikował sobie te języki i nadał nazwę lidze, ale czy inni to potwierdzają to nie udało mi się znaleźć. Tashi (dyskusja) 08:38, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
 Usunąć Popieram inicjatywę. Sam mam do pojęcia „ligi rokitnickiej“ liczne zastrzeżenia, począwszy od jej nazwy, a skończywszy na tym, że chyba w przypadku dowolnej grupy trzech sąsiadujących języków można wyodrębnić podobną liczbę cech wspólnych (przypadkowych lub nie). Żeby jednak uciec od zarzutu własnych badań, odwołałbym się do zasady o należnej wadze – teoria jednego naukowca bez nawet podjętej dyskusji w innych, recenzowanych pracach zdecydowanie nie jest encyklopedyczna, a prezentowanie jej na równi z dobrze opisanymi w literaturze ligami językowymi takimi, jak choćby liga bałkańska, jest wręcz szkodliwe.
Siedmiogrodzianin (dyskusja) 10:43, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Chodzi o książkę Decsyego Die linguistische Struktur Europas. Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft. I w kwestii rozpowszechnienia nazewnictwa bardziej zasadne byłoby spojrzenie na literaturę niemieckojęzyczną. D'Arnise (dyskusja) 22:02, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Masz rację, pomyliłem książki. Ale szukałem w internecie (też w repozytoriach prac naukowych) Rokytno-Bund i brak wyników. MichaelTheSlav (dyskusja) 00:01, 7 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Z samego Internetu: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]. D'Arnise (dyskusja) 08:34, 7 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Z tym, że są to tylko wzmianki o klasyfikacji Décsy'ego, a i to nie zawsze życzliwe. Na pewno na podstawie tych tekstów nie da się stwierdzić, że jest to koncepcja rozważana w środowisku naukowym w znaczący sposób. Avtandil (dyskusja) 21:03, 7 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Świadczy o zaistnieniu pojęcia w szerszym dyskursie naukowym, więc warto dać do niego dostęp. Jaki będzie plus, że osoba chcąca się zapoznać z tym pojęciem będzie musiała spojrzeć do papierowego Majewskiego, bo w wikipedii go nie będzie? D'Arnise (dyskusja) 23:10, 7 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Rzeczywiście, choć na pierwszy rzut oka wygląda egzotycznie - najwyraźniej jest wystarczająco istotnym punktem odniesienia, że inni w ogóle o tym wspominają. Tym się różni od pseudonaukowych koncepcji w stylu rekonstrukcji języka magdaleńskiego. Przyznam, że nie zaszkodziłoby jednak jakieś - mocno uźródłowione - zaznaczenie, że koncept ten ma więcej wyjątków niż uniwersaliów i jako taki nie jest przesadnie poważany (przynajmniej takie odniosłem wrażenie z drugiego rzutu oka). Panek (dyskusja) 08:28, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Wyrażenie Rokytno-Bund ma wystarczająco wiele wystąpień w Książkach Google, aby hasło zostawić. To, że ktoś się z istnieniem takiej ligi nie zgadza, to żaden powód, by hasło usuwać z Wikipedii – każdy może polemizować z istnieniem takiej ligi w publikacjach językoznawczych, ale nie poprzez kasowanie haseł. Podobnie: jeśli są zastrzeżenia naukowców (a nie wikipedystów!) co tej ligi, należy je w haśle przytoczyć. Powyższe zgłoszenie jest całkowicie bezzasadne. Maitake (dyskusja) 20:44, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dyskutujący znaleźli źródła naukowe używające tego terminu, przez co dowodzą ency Mpn (dyskusja) 19:45, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

AUX (oprogramowanie)

[edytuj | edytuj kod]
 AUX (oprogramowanie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Złącze COM (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł dość krótki, dwulinijkowy - nie wiem czy nie lepiej nie połączyć z artykułem o RS-232, to samo dotyczy też w sumie artykułu Złącze COM tylko tam jest jedna linijka, żadnych źródeł na Złącze COM jedno przekierowanie do artykułu o RS-232. Jeśli jest to możliwe dobrze byłoby się zająć w jednej dyskusji obydwoma artykułami. Robercik101 (dyskusja) 14:27, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

AUX do wywalenia w trybie EK, COM oczywiście do przekierowania, bo w tym stanie straszy. Ponury Grabarz (dyskusja) 15:09, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Hm... W zasadzie informacje niekontrowersyjne nie muszą mieć przypisów jak dla mnie. Ale można by dodać przypis pewnie do jakiejś książki o DOS bez problemu. Artykuł o AUX w en.wiki funkcjonuje jako przekierowanie do en:DOS#Reserved_device_names, ale w takim wypadku utrudnia to linkowanie w Wikidanych (vide: en:Aux)... Ale można zintegrować pewnie i też przekierować.
Złącze COM to inna sprawa, niepotrzebnie tu połączona. O złączu COM akurat można sporo napisać co widać na en.wiki. Nie jest to coś specyficznego dla jednego, starego systemu jak ten AUX. Nux (dyskusja) 20:41, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Niestety nie mamy takiej strony tu u nas, można rozwinąć COM i zrobić przekierowanie AUX na COM tylko żeby ten artykuł nie był jednolinijkowy Robercik101 (dyskusja) 00:05, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Co do piereszego. Brak źródeł, brak wykazania ency w haśle. Skasować albo przekierować. Drugie hasło raczej ency i poprawione przez Nuxa, więc może zostać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:18, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. AUX (oprogramowanie) jako nieency i bez źródeł. Zostawiono po poprawieniu Złącze COM. Mpn (dyskusja) 19:48, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Donald Mallard

[edytuj | edytuj kod]
 Donald Mallard (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać z serialu Agenci NCIS, hasło na en wiki zintegrowane do listy postaci. U nas został opis fabuły, brak analizy, brak źródeł, i LZ do fanowskiej wiki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:46, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Logika nakazywałaby zintegrować z hasłem o serialu gdzie mamy już opis postaci. Przeszkodę stanowi natomiast brak źródeł i twórczość własna. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:59, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:41, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Satriale's Pork Store, Bada Bing

[edytuj | edytuj kod]
 Satriale's Pork Store (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Bada Bing (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjne miejsca z serialu tv. Treść haseł to streszczenie fabuły, będące nieweryfikowalną twórczością własną, brak przesłanek wpływu tych miejsc, który wykracza poza serial. Mathieu Mars (dyskusja) 09:58, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

W tym stanie hasła nie mogą zostać bez poprawy. SPS może być ency, nie jestem pewien ale kilka lat temu zgłosiłem na en wiki i zostało (:en:Wikipedia:Articles for deletion/Satriale's Pork Store). BB przeżył tam dyskusję w 2007 r (:en:Wikipedia:Articles for deletion/Bada Bing). No ale tam hasła mają źródła i jakąś analizę znaczenia, na co już nasi fani piszący te hasła się nie pokusili niestety. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:49, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:42, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Dowództwo lotnictwa taktycznego

[edytuj | edytuj kod]
 Dowództwo lotnictwa taktycznego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, prośba o nie wisi pół roku. Wątpliwe WP:ENCY pojęcia, termin w miarę oczywisty, dowództwo jednostki typu x to dowództwo jednostki typu x. Brakuje hasła Lotnictwo taktyczne by coś przekierować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:31, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 21:44, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Eric Delko

[edytuj | edytuj kod]
 Eric Delko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna postać, hasło nie ma źródeł, jedyny przypis jest do niesprecyzowanego odcinka serialu. Na en wiki hasło zintegrowano do listy postaci. Czyste streszczenie fabuły, bez analizy/wykazania znaczenia. Hasło narusza więc WP:ENCY, WP:WER, WP:WT, WP:NIEŁAD i pewnie jeszcze coś innego. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:05, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 21:45, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Lista postaci serialu Chojrak – tchórzliwy pies

[edytuj | edytuj kod]
 Lista postaci serialu Chojrak – tchórzliwy pies (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakichkolwiek źródeł, a co za tym idzie - brak wiarygodności podanych w artykule treści i wysokie prawdopodobieństwo twórczości fanowskiej. Na niekorzyść strony działa także mało encyklopedyczny język, kilka mętnych sformułowań i masa potocznych zwrotów (np. Choć nie grzeszy inteligencją..., maszyna z charakterem, która często dokucza Chojrakowi, nauczycielka pojawia się w domu Motyków nie wiadomo skąd, kosmita, wyglądający jak płód,). Warto też mieć na uwadze, iż z tego, co mi wiadomo, takie listy tworzy się po to, by nieco odciążyć hasło główne, ale artykuł Chojrak - tchórzliwy pies nie jest obecnie na tyle długi, by nie mogła się w nim znaleźć odpowiednio przeredagowana lista postaci. 79.163.221.54 20:17, 11 gru 2022 (CET)

Zgadzam się, ta lista to takie radosne pleple, które może zrozumieć chyba ktoś kto te bajki 20 lat temu oglądał. Bez znaczenia encyklopedycznego. Le5zek 08:44, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Radosna twórczość fanowska, zero WP:ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:42, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Najbardziej podoba mi się "Żona kurczaka z kosmosu – żona kurczaka z kosmosu." Twórczość własna, fatalny styl, brak źródeł - usunąć. Mathieu Mars (dyskusja) 11:25, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:53, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Horta (zespół muzyczny)

[edytuj | edytuj kod]
 Horta (zespół muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Istniejący od niecałego roku zespół, bez nagród Andrzei111 (dyskusja) 09:33, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Wygląda na support zespołu Closterkeller (co prawda nie powstał z taką myślą, ale tak to właśnie brzmi z poziomu artykułu). Nie wykazano znaczenia wydanych singli. Moim zdaniem do usunięcia. RoodyAlien (dyskusja) 10:00, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem z hasła nie wynika zauważalność/znaczenie na poziomie encyklopedii powszechnej; brak nagród, nie wykazano zauważalności singli. Jestem za usunięciem, ewentualnie przeniesieniem do brudnopisu autora z nadzieją, że z czasem zespół zyska na encyklopedyczności. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:55, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Dobry wieczór,
Podsyłam część zgromadzonego materiału na temat zespołu HORTA.
Single puszczane były już Trójce, w Czwórce, w Programie Pierwszym Polskiego Radia, w Radio Ostrowiec (w Ramówce), Radio Katowice, Radio Tczew, Radio Orbit (gdzie piosenka Ślad przez dłuższy czas zajmowała 1 miejsce). Oczywiście z przyjemnością zmienimy wraz z zespołem treść artykułu. Skorzystam również chętnie z ewentualnej pomocy w przygotowaniu / napisaniu artykułu przez osobę, która wie jak to profesjonalnie zrobić. Rzecz w tym, że informacja na wikipedii potrzebna jest mediom, do których celujemy, a wikipedii potrzebne są treści z tych mediów i tu kółko się zamyka.
Wraz z zespołem HORTA prosimy o pomoc.
Z poważaniem,
Kinga
Liverock
https://www.liverock.pl/closterkeller-wystapil-w-krakowie-w-towarzystwie-nenufar-i-horta/?fbclid=IwAR00xmArgFJ6IttKRxRGoF2gYSgRoL1GPI0FEbMqfnQxYumCKnq3XwABDqI
Polska Płyta Polska Muzyka
https://polskaplyta-polskamuzyka.pl/2022/10/18/closterkeller-w-lodzkim-klubie-wooltura-30-lecie-plyty-blue-fotorelacja/
Polska Muzyka Alternatywna
https://www.facebook.com/465148333500428/posts/6225093667505837/
Interia Muzyka
https://muzyka.interia.pl/wiadomosci/news-rock-and-love-2022-oby-wiecej-takich-festiwali-relacja,nId,6365765
https://muzyka.interia.pl/wiadomosci/news-zespol-horta-i-anja-orthodox-razem-posluchaj-utworu-zegar,nId,6383854
Trójka
https://m.facebook.com/106579032737672/posts/pfbid02mYJC9gfNfqpRx9VT41VNYksa2D5QXYxT2otxVhKpRokcEZQjGnXYaLDeACVDwxaXl/?source=xma_web_url
Rock Area
http://www.rockarea.pl/news/horta-anja-orthodox-w-mistycznym-utworze-zegar/
http://www.rockarea.pl/relacje/2022-10-21-festiwal-rock-love-warszawa/ IndiaKingula (dyskusja) 22:45, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Spinguję @Yurek88, który zna się na tematyce lepiej, i może coś powie albo nowemu użytkownikowi poradzi. Dla mnie ency na pograniczu, jest zauważenie ale czy szerokie? Połowa źródeł to raczej wzmianki na marginesie/. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:13, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Jak widać autorka nie rozumie, że Wikipedia nie służy do promowania (informacja na Wikipedii potrzebna jest mediom, do których celujemy) a do opisywania encyklopedycznych bytów. Tylko miejsce na listach mogłoby uratować ten artykuł. Le5zek 10:24, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
J.w. Pierwsze miejsce na liście rozgłośni internetowej to jednak za mało. RoodyAlien (dyskusja) 10:56, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Podobnie jak RoodyAlien uważam, że pierwsze miejsce na liście przebojów nieencyklopedycznego, internetowego radia o niskiej zauważalności nie przemawia na rzecz encyklopedyczności samego zespołu. W przypadku pozostałych rozgłośni to jak rozumiem utwory były jedynie emitowane co również w moim odczuciu jest niewystarczającą przesłanką. Dla mnie biorąc pod uwagę krótką historię działalności jest po prostu na wcześnie na hasło, a powyższy komentarz użytkowniczki IndiaKingula wskazuje wyraźnie że hasło powstało w celu pomocnym. Mateusz Opasiński (dyskusja) 11:23, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:54, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Ulica Ofiar Dąbia w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Ofiar Dąbia w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprzątanie Wikipedii całkiem dobrze mi idzie:

  1. w dzielnicy Grzegórzki w obszarze Dąbie. - potrzebny przypis do informacji o nowym podziale miasta wg SIM. Te nazwy faktycznie funkcjonują, ale krakowski SIM to świeży temat, jeszcze dobrze się nie przyjął.
  2. obok ulicy znajduje się lądowisko dla helikopterów - nie widziałem, a bywam tam każdego tygodnia. Poza tym kto miałby tam lądować, jak stamtąd jest kawał drogi do każdego krakowskiego szpitala?
  3. ulica przebiega również nad stopniem wodnym nad Wisłą. - stopień wodny Dąbie jest NA Wiśle, nie nad Wisłą
  4. Ulica kończy się połączeniem z ulicą Stoczniowców. [4] - jakie to jest połączenie? Ścieżka rowerowa? Chodnik?
  5. Ulicą prowadzi trasa autobusowa MPK w Krakowie linii 128. - styl do poprawy. Mario58 -- Skrobnij zdanko 11:51, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Dodam jeszcze, że kwerenda nic mi nie dała. Aha, mario, piszesz "nie widziałem, a bywam tam każdego tygodnia" - a jak w okolicy mieszkałem kilka lat. Już nie. Ale od święta co kilka lat bywam, można by się może kiedyś spotkać :) Są wikispotkania regionalne w grodzie Kraka? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:25, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Lądowisko jest zaznaczone na mapach. Kiedyś regularnie na nim stał mały robinson, czasem nawet dwa. Są tacy pasażerowie, co nie korzystają z noszy i przylatują w interesach, nie do szpitala ;)

Ency niestety nie widać, wpis katalogowy źródło na nazwę ency nie daje. Aczkolwiek samo wydarzenie (rozstrzelanie na Dąbiu? tragiedia na Dąbiu?) jest ency i powinno mieć hasło, gdzie o tej ulicy jako upamiętnieniu wydarzenia powinno się wspomnieć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:18, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Okropne braki WP:WER, próba naprawy hasła przez wymianę linków z Targeo na OSM nie jest słuszną drogą. ~malarz pl PISZ 21:52, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Luksogram

[edytuj | edytuj kod]
 Luksogram (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat. Definicja jest chyba pisana na szybko, ponieważ zamiast naświetlania papieru fotograficznego jest naświetlany przedmiot. Cloefor byłaby w stanie przeformułować hasło, ale nie udało jej się znaleźć źródeł. Znalazła tylko przypadkowe strony, które być może nawet modyfikowały treść powyższego ogryzka. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:23, 19 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Jest artykuł Luksografia, można go rozbudować, a z tego zrobić przekierowanie. I Fotogram jakoś tak na en:, i innych wiki jakby zgodny z naszym Luksogramem Stok (dyskusja) 07:41, 19 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. W Luksografia w zasadzie jest o tym napisane, brak głosów za usunięciem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:04, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Windom Earle

[edytuj | edytuj kod]
 Windom Earle (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Bobby Briggs (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwie postacie fikcyjne z serialu Miasteczko Twin Peaks, tradycjnie, brak źródeł (nie licząc jenego LZ do ksiązki i reżyserze serii, trudno zgadywać, czy coś z niej wykorzystano jako źródło, czy dorzucono ten link ot tak sobie), brak osobnego hasła na en wiki. Obydwa hasła mają, co rzadkie, fragmenty analizy, BB jedno zdanie, WE nawet cały akapit, niestety, brak źródeł powoduje że jest to naruszenie WP:WT. Z powodu braku źródeł i braku interwiki na en do porównania (tj. są interwiki do listy postaci; hasła jak były to na en zintegrowano), WP:ENCY też bardzo słabuje. Kilka miesięcy temu wyleciała inna postać z serialu: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:05:28:Garland Briggs. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:31, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie można pisać o braku Interwiki skoro obaj mają (na pierwszy rzut oka) porządne hasła na włoskiej Wikipedii, w dodatku odpowiednio powiązane z pl wiki, więc nie wiem jak to przegapiłeś :P Nedops (dyskusja) 12:36, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Fakt, znowu zapomniałem popatrzyć poza en i rozjaśnić w zgłoszeniu. Ale doświadczenie uczy, że rzadko warto. Na drugi rzut oka, hasło na it jest słabe, ot, dłuższe i są przypisy do ocinków serialu. W drugim jest przypis do jednej ksiązki na... datę śmierci. Wiele z tego się nie przyda :P Realistycznie, jak postac jest z serialu angielskiego, to tam może coś być, inne kraje mają zwykle fanowskie wypociny. Sprawdza się to w 99 na 100 przypadków... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:50, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Dla pozostawienia tych haseł należałoby wykazać encyklopedyczność tych postaci, w postaci realnego wpływu na świat zewnętrzny. Takim wpływem byłyby opracowania naukowe na temat tej konkretnej postaci (nie całego serialu) niezależne od utworu, występowanie w innych utworach, powszechna znajomość w popkulturze w oderwaniu od utworu, wykorzystanie przez innych twórców. Tutaj są dwa zdania fanowskiej i nieuźródłowionej analizy postaci, to o wiele za mało. Źródła są słabe i zależne od utworu. Hasła, gdzie dominuje opis fabuły "z wnętrza" utworu, powinny być kasowane na mocy WP:CWNJ. Hasło na włoskiej wikipedii jest lepsze technicznie, ale dalej nie przekracza (naszego) progu ENCY (może u nich są łagodniejsze zasady?). Radagast13 (dyskusja) 11:52, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Albo nikt nie zauważył, że hasło jest problematyczne. Zwłaszcza jak na pierwszy rzut oka "technicznie" wygląda ładnie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:27, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Pl wiki ma zdecydowanie bardziej rygorystyczne podejście do encyklopedyczności niż inne wiki. Podobnie do nas jest jeszcze na niemieckiej Wikipedii i nie wiem czy to nie tyle. Nedops (dyskusja) 14:51, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Nedops Z mojego doświadczenie en wiki jest o wiele bardziej rygorystyczna. Choćby te postacie fikcyjne składające się z samego streszczenia fabuły, na en wiki sprzątano podobne hasła o wiele wcześniej niż u nas. No ale to off topic. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:41, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nikt nie przedstawia argumentacji pozwalającej zachować art, mamy za to dyskusję w naszej własnej delecyjności. Może to niepokoić, ale to temat raczej do Kawiarenki Mpn (dyskusja) 16:50, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Ulica Zbigniewa Herberta w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Zbigniewa Herberta w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Liczne błędy:

  1. Znajdująca się na dzielnicy Podgórze. - błąd jezykowy (forma potoczna) i merytoryczny.
  2. jest częścią główną arterii komunikacyjnej. [1] - Turowicza jest mniej ważna?
  3. Ulica rozpoczyna się na skrzyżowaniu Trasy Łagiewnickiej i Jerzego Turowicza. - a sześć lat temu nie było TŁ. Z czym wtedy się krzyżowała?
  4. Na ulicy zlokalizowano przystanek autobusowy: Myślenicka MPK w Krakowie. - Herberta wg OSM też.
  5. I jak to niemal zawsze - złe źródła. Lepsze źródła to wprost serwisy mapowe typu OSM czy GMaps, jeszcze lepsze - geoportale miasta/krajowe, mapy papierowe. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:45, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Kwerenda nie wykazała znaczenia bytu, hasło narusza WT/ENCY/WER. O ulicy, z lepszym źródłem niż mapa, można by wspomnieć w haśle o Herbercie w sekcji upamiętnienie, i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:27, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jako przeslanka ency podana Ulica ency z uwagi na znaczenie w sieci drogowej Krakowa, ale bez dlugości wymaganej przez kryteria, inni użytkownicy zarzucają OR i iency nie wodzą Mpn (dyskusja) 16:54, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Ulica Krakowska w Wieliczce

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Krakowska w Wieliczce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Listy błędów i braków w artykułach naszego ulubionego autora jest dłuższa od list rosyjskich strat osobowych bezpowrotnych w Ukrainie. W tym artykule:

  1. Ulica należy do drogi krajowej nr 94. [1] - częściowa prawda. Bo to staaary przebieg DK4, ale DK94 przebiega dalej północną obwodnicą Wieliczki.
  2. W ogóle numeracja budynków jest wieliczkocentryczna - ulica Krakowska biegnie od centrum NA KRAKÓW i taki zwrot przebiegu trzeba przyjąć.
  3. Ulica jest częścią główną arterii komunikacyjnej. - ulubione zdanie-wytrych autora. A to trzeba dobrze opisać, gdzie jest DK94, gdzie stary przebieg drogi Kraków - Wieliczka.
  4. Na ulicy zlokalizowano przystanek autobusowy: Wielicka Granica Miasta należący do MPK Kraków. - przypadek tego przystanku jest ciekawy, a podane zdanie zwyczajnie jest błędne. Przede wszystkim w Wieliczce nie ma ulicy Wielickiej. Przystanek w granicach Wieliczki ma różne nazwy w zależności od przewoźnika. Temat lingwistyczno-transportowy, chętnie poczytam dobry tekst na ten temat.
  5. Targeo to złe źródło, co wypominam za każdym razem. Mario58 -- Skrobnij zdanko 11:25, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  6. Aaa. Brakuje jeszcze wymienienia siedziby laboratorium GDDKiA. Mario58 -- Skrobnij zdanko 11:31, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Błędów nie analizuje, boli mnie jak zwykle brak ENCY i tragiczne uźródłowienie mapami czyli WT. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:19, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ency to ta ulica akurat jest. Stary przebieg DK4 przez centrum Wieliczki, obecnie ulica łącząca centrum Wieliczki z Krakowem. Mario58 -- Skrobnij zdanko 11:20, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Tylko go właśnie kolejny edytor "uźródłowił" mapami (w tym przypadku OSM). Le5zek 19:28, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    A co, mapy nie potwiedzają treści? 5.173.22.22 (dyskusja) 22:17, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zgłaszający widzi ency (Stary przebieg DK4 przez centrum Wieliczki, obecnie ulica łącząca centrum Wieliczki z Krakowem., jednak Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda mówi nazwane ulice będące częściami głównych arterii komunikacyjnych (o długości co najmniej 2,5 km) miast i dużych osiedli., a art podaje 1,2 km), podając OR, inni ency kwestionują. I istotnie mapami jako źródłami pierwotnymi nie uźrodlawiamy Mpn (dyskusja) 16:58, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Ulica Przyjaciół Żołnierza w Szczecinie

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Przyjaciół Żołnierza w Szczecinie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł wygląda tak samo jak artykuły o ulicach w Krakowie, które masowo zgłaszam. Proszę kogoś dobrze znającego Szczecin o ocenę. Mario58 -- Skrobnij zdanko 12:51, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Po pierwsze, brak merytorycznego uzasadnienia, żadnych konkretów. Po drugie, ANI RAZU nie skontaktowałeś się z autorem hasła. Zamiast zgłaszać masowo, można było go zagadnąć i zwrócić uwagę, można było samemu edytować w myśl WP:Ś, można było powstawiać szablony. Poczekalnia powinna być ostatecznością. Yurek88 (vitalap) 17:05, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jest to ważna arteria (część Obwodnicy Śródmiejskiej), jednak do przepisanych 2,5 km sporo jej brakuje. Niby ma hasło w Encyklopedii Szczecina, ale więcej niż o samej ulicy można tam poczytać o majątku, na którego gruntach powstała. Przy czym Stara Cegielnia (gdzie istotnie historycznie działała cegielnia) nie stanowi jedynego obiektu, jaki się tam znajduje. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:40, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Z hasła niestety nie wynika ENCY, uźródłowienie tragiczne - wiki fanowska o mieście mapy, czyli hasło obecnie narusza ENCY, WER i WT. Jak nikt nie poprawi, te hasła należy cofnąć autorowi do brudnopisu, niech ma motywację by wrócić i poprawić z katalogowego na encyklopedyczne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:15, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Jak widac ktoś ostatnio pozamieniał przypisy do Targeo przypisami do OSM. Czyli ze złego (interpretacja mapy) źródła na gorsze (interpretacja mapy tworzone przez wolontariuszy). Pousuwałem pseudoźródła z artykułu i jak widać większość treści, w tym cała uźródłowiono, to opis przystnaków na tej ulicy. ~malarz pl PISZ 21:49, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano, ponadto wątpliwa weryfikowalność. Mpn (dyskusja) 19:24, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Ulica Podmiejska w Gdańsku

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Podmiejska w Gdańsku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłosiłem w 2013, nie usunięto z braku konsensusu. Nie spełnia wymogów encyklopedycznych dla ulicy. Całkowity brak źródeł. Ulica w sumie nieistotna, zwłaszcza, że planowane jest wybudowanie "Nowej Podmiejskiej" kilkaset metrów obok, a potem przekształcenie obecnej Podmiejskiej w drogę lokalną (zgodnie z planami zagospodarowania). Oruniak (dyskusja) 21:36, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Policzyłem. Dziewięć kamienic. Wpisanych do ewidencji, nie do rejestru. Jeśli zostanie, to żądam przywrócenia Ulica Małomiejska w Gdańsku która również należy do tego ciągu, a jest dłuższa kila razy, a została usunięta z powodu nieency (dwukrotnie). Oruniak (dyskusja) 22:14, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie spełnia wytycznych dla ulic, jestem za usunięciem. Le5zek 08:40, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Czy nie spełnia, to kwestia interpretacji. Ciąg komunikacyjny, w skład którego wchodzi, rozpatrywać trzeba na przestrzeni od Traktu św. Wojciecha do granicy miasta.2A00:F41:482A:5D2F:E904:C04F:A316:47C3 (dyskusja) 16:07, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji wskazano, że nie spełnia kryteriów ency dla ulic. Mpn (dyskusja) 19:28, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Samodzielny batalion

[edytuj | edytuj kod]
 Samodzielny batalion (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, niejasny opis. Bez poprawy raczej wypada po prostu przekierowac do Batalion Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:19, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Sprawdz dokładnie (źródło i stronę) a znajdziesz treść; czytaj hasło dokładnie (tytuł) i nie wykasowuj tego co napisałem, a będzie to dla, delikatnie mówiąc, "nieprofesjalistów" wskazówką przy porównywaniu z armą FR. Co do en- wiki - jestem zrozpaczony ze nie ma;). Nawiasem mówiąc szukam "orła" który zestawił z en wiki drużyna (wojsko) i sekcja (wojsko)]]--Kerim44 (dyskusja) 12:09, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Ok (przy sobocie) wyjaśnię dokładniej;). Problem samodzielny lub nie nawet "wojskowi" czują intuicyjnie ale nie zawsze porafią to wyjaśnic. Stąd potrzeba wyraźniej definicji i nie schowanej w innych hasłach - to po pierwsze. 2. "mój przypis" - na wymienionej stronie jest hasło "jednostka wojskowa" - z niego to wynika najprostsza definicja samodzielnego pododdziału. (3) "pododdział" to nie "Armia". W przypadku "samodzielności" armii, ale i np "pułku" w gre wchodzi już nie etat czy pieczęcie, a podległość organizacyjna. Ot, takie militarne zawiłości;). Stąd - definicja "samodzielnego pododdziału" będzie daleka do definicji "samodzielnego oddziału" (ZT czy ZO). Czy wyjaśniłem? --Kerim44 (dyskusja) 12:50, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Czy możesz zacytować z Laprusa zdanie, gdzie jest użyty termin "Samodzielny pododdział"? Jak nie, to nie można uznać tego za źródło. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:01, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
OKULARY - nic innego dodać nie mogę. Musze zakładać dobrą wolę, ale coraz trudniej mi to przychodzi--Kerim44 (dyskusja) 14:30, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Czyli. W Laprusie nawet nie ma hasła o tym. Termin może użyty we fragmencie jakiejś definicji, może nie. Okulary nie potrzebne - brak spełnienia WP:ENCY oczwisty. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:36, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
naprawdę nie widzisz?. Tematyka nad wyraz ency. Zauważalność wysoka, nawet w necie--Kerim44 (dyskusja) 14:43, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Tylko hasło do napisania całkowicie od nowa. Na podstawie źródeł, bez WP:WT. A jak widzisz zauważalność w necie, podlinkuj te źródła, zobaczymy o czym są. To, że niektórym jednostkom wojskowym nadaje się przymiotnik "samodzielna", nie oznacza że jest to termin wojskowy czy encyklopedyczny. Wystarczy hasło Autonomia https://pl.wiktionary.org/wiki/samodzielny Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:48, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Edytuj śmiało, rozwijaj. Sprawdzę i ew poprawię--Kerim44 (dyskusja) 15:39, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Dodałem jednak przykłady by nie mylić z "Armia" ....aaa ...skoro kilkakrotnie zadawane jest pytanie "gdzie" - termin ten występuje w 21 linijce od dołu w podanym przeze mnie źródle (stronie)--Kerim44 (dyskusja) 19:59, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Termin z punktu widzenia wojskowości bardzo istotny i warty opisania. W większości przypadków pododdziały są częścią większej całości (wchodząc organizacyjnie w skład większego tworu). W przypadku batalionów standardowo wchodzą one w skład pułku, jednak często wydzielano je jako jednostki samodzielne (co może wydawać się nietypowe). Przykładowo armia austro-węgierska posiadała bataliony piechoty będące częścią pułków piechoty, ale w przypadku jegrów i landsturmu tworzono samodzielne bataliony. Hasło do rozbudowy ale obecny stub wyjaśnia czytelnikowi o co chodzi z tym "samodzielnym". Sumek101 (✉) 23:08, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ok, jeśli tak uważacie, a dodano źródło i poprawiono na szersze ujęcie (poddodział), zgłoszenie wycofuję. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:25, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. j.w. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:42, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Ścieg bosmański

[edytuj | edytuj kod]
 Ścieg bosmański (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 11 lat. Być może jest taki ścieg, być może to tyko określenie slangowe. Gytha, której przedstawiałem problem, również nie mogła znaleźć źródeł. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:34, 4 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zróbmy tak. Proszę o przetrzymanie dyskusji do 16 grudnia. Wtedy uda mi się uzyskać dostęp do słownika [12]. Jeżeli w tym nie będzie - kiepsko. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 03:01, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Mam jeszcze dostęp do [13]. Jeżeli ktoś chcę mogę w łatwy sposób użyczyć. Niestety słownik nie jest Polsko - angielski. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 03:04, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Poczekajmy. Termin rzadki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:38, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu j.w. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:46, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Wartościowanie (logika)

[edytuj | edytuj kod]
 Wartościowanie (logika) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł, a właściwie wzór z krótkim opisem. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat. W wersji angielskiej jest inny zapis, ale być może to się różnie zapisuje, zależnie od podejścia. Michael Tav zwrócił uwagę, że termin ten może być opisany w tej pozycji, gdyby ktoś chciał ratować hasło. Problem wcześniej był zgłaszany w projekcie matematycznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:29, 23 gru 2022 (CET)@Sławek Borewicz[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiono. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:05, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Foto Miruś

[edytuj | edytuj kod]
 Foto Miruś (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Laurka rodzinna i reklama. W źródłach własna strona, która dowodzi "najstarszości". Treść głównie nie na temat. Oruniak (dyskusja) 12:37, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Męcikowie to, jeżeli tak mogę powiedzieć, legendy zawierciańskiej fotografii, i raczej w którejś z publikacji, którymi dysponuję, byłoby potwierdzenie tego. Tylko że artykuł jest w większości rzeczywiście nie na temat. Yurek88 (vitalap) 14:00, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Pomijając zawierciańską lokalność, ale być może encyklopedyczność rodziny właścicieli... to w artykule nie ma nic potwierdzającego unikalność zakładu fotograficznego, który jest podmiotem. W tej formie do usunięcia. Grotesque (D) 14:03, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Historia lokalna, uźródłowienie i ency słabe. Autor powinien najpierwo to opracować dla jakiegoś czasopisma o historii Gdyni czy fotografii, a potem z tym przyjść do Wikipedii... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:16, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 20:52, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Liebherr L 556

[edytuj | edytuj kod]
 Liebherr L 556 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy poszczególne modele ładowarek kołowych są ency? Nie widze, czym by się ona wyróżniała. Mpn (dyskusja) 15:43, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Mogą być jak są źródła na znaczenie itp. Tu coś jest... np. to. Niby poszczególne modele samochodów czy takie tam zostawiamy. Tak na pograniczu, trzeba przejrzeć te źródła, ale tematyka mnie średnio pociąga. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:39, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
PS. Nie lepiej było zgłosić np. Ładowarka kołowa Ł34 czy Kafar RMK-3 gdzie nie ma źródeł? W tej kategorii jest co sprzątać, ale zacząłeś "z górnej półki"... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:41, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Zgłosiłem art, który znalazłem przeglądając Nowe Mpn (dyskusja) 19:14, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Skoro mamy opisane modele lokomotyw, samolotów i samochodów, to dlaczego nie sprzętu ciężkiego? Pomijając już rozpoczęcie zagadnienia od nieszlachetnej strony, czyli modelu sztandarowego i wytwarzanego orzez szereg lat... 2A00:F41:482A:5D2F:E904:C04F:A316:47C3 (dyskusja) 12:03, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nasuwa mi się taka analogia (?): Mamy opisane kolejne modele telefonów, różniące się cyferkami przy matrycy. Ładowarki, koparki itp sprzęt profesjonalny ma z pewnością większe różnice, a opracowanie nowego modelu wymaga więcej pracy od inżynierów rozmaitych niż nowy telefon (który pewnie z kolei potrzebuje znacznie więcej fachowców od reklamy). Z drugiej strony, nieliczne (stosunkowo) egzemplarze i pewnie więcej jest posiadaczy Telefonixu XB-4 PituPitu niż osób znających taką ładowarkę, czyli wchodzimy w celebryctwo (ency) vs. pracowników elektrowni atomowej (nieency). Ja zostawiłbym. Ciacho5 (dyskusja) 12:14, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem maszyny też powinny być opisane. A tu mamy model produkowany wiele lat. A samo hasło od strony wiki-technicznej jest dobre. PMG (dyskusja) 20:22, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. ~malarz pl PISZ 20:54, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Funkcje zmiennej zespolonej

[edytuj | edytuj kod]
 Funkcje zmiennej zespolonej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bezźródłowy, pozbawiony interwiki ogryzek na granicy twórczości własnej; wystarczy artykuł o funkcjach zespolonych, gdzie można zrobić podsekcję o tych zmiennej zespolonej. Innych funkcji zmiennej zespolonej (o innych wartościach) raczej się nie rozważa. Tarnoob (dyskusja) 21:01, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Temat może być ency (kwerenda) ale brak źródeł, hasło do poprawy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:37, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Boston9 (dyskusja) 09:17, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Męskie imiona perskie

[edytuj | edytuj kod]
 Męskie imiona perskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Żeńskie imiona perskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wybiórcza i nieuźródłowiona lista istniejąca od 17 lat. Mamy Kategoria:Męskie imiona perskie, która zawiera więcej elementów. Na marginesie - lista i kategoria zawierają imię Arediusz, choć jego treść milczy na temat perskiego pochodzenia. W tym kształcie hasło nie spełnia wymagań co do formy ("Lista powinna nieść w odróżnieniu od kategorii jakąś dodatkową informację lub jakieś dodatkowe informacje.". Mathieu Mars (dyskusja) 12:23, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Dodaję Żeńskie imiona perskie z takich samych powodów. Mathieu Mars (dyskusja) 12:25, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Wystarczy kategoria, brak źródeł, brak wykazania ency listy, no i potencjalne błedy jak z tym Arediuszem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:45, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazania encyklopedyczności Boston9 (dyskusja) 11:26, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Prototrofy

[edytuj | edytuj kod]
 Prototrofy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Dodatkowo prawie od początku w dyskusji wisi uwaga o możliwym błędzie w definicji. Problem zgłaszałem wcześniej do projektu biologicznego. W innych wersjach odpowiedniki nie wyglądają lepiej, choć w niemieckiej jest doklejona Literatur (ale nie wiadomo, co ta Literatur potwierdza). Sławek Borewicz (dyskusja) 07:43, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Pojęcie wg mnie encyklopedyczne, dodałem 2 przypisy. Le5zek 12:34, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Gdyby tak jeszcze drugie źródło było napisane po polsku... Ale faktem jest, że szukałem kiedyś i ciężko jest znaleźć coś sensownego - jest milion artykułów naukowych o prototrofach, ale zakładają one, że czytelnik zna to pojęcie. Panek (dyskusja) 19:13, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Panek, jutro planuję odwiedzić Bibliotekę Narodową. Jeśli będę (postaram się, bo potem przerwa do końca roku), to poszukam czegoś na ten temat w księgozbiorze podręcznym (mogę też wysłać ew. zdjęcia stron ze źródeł, jeśli ktoś miałby ochotę sam to opracować). Zastanawiam się jednak czy są jakieś pozycje, słowniki itp., o których wiadomo, że to pojęcie tam nie występuje (bym nie musiał ich daremnie przeszukiwać)? A może są jakieś publikacje, które mógłbym zamówić do czytelni, bo jest prawdopodobieństwo, że tam można by coś znaleźć na ten temat? RoodyAlien (dyskusja) 22:04, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem - szukałem w Google Scholarze, a tam łatwiej o artykuły zawierające opisy badań, a nie definicje terminów. Panek (dyskusja) 22:32, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Pojęcie oczywiście ency, sporadycznie pojawiające się już w pozycjach szkolnych. Uzupełniłem nieco tekst i uźródłowiłem podręcznikiem akademickim. Jedno ze źródeł dodanych przez Le5zka niestety było nieakceptowalne – tekst wygenerowany automatycznie i Wikiedia w przypisach – ale intencje poprawy doceniam :) Carabus (dyskusja) 22:16, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Zrobione, można zarchiwizować. Bardzo dziękuje za to uźródłowienie. Sławek Borewicz, → odbiór 22:39, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Zgadza się, dopiero potem zorientowałem się, że strona to tłumaczenie automatyczne. Le5zek 08:38, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. j.w., artykuł poprawiono. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:01, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Miasteczko ruchu drogowego w Wieliczce

[edytuj | edytuj kod]
 Miasteczko ruchu drogowego w Wieliczce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niestety autor koncentruje się na wyszukiwaniu lokalnych, mało zauważalnych i przez to nieencyklopedycznych obiektów. Wikipedia to nie katalog, obiekt za półtora miliona złotych to drobiazg nawet dla budżetu Wieliczki. Le5zek 10:40, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

@Le5zek Dyskutujemy tu o haśle, nie o autorze. Mathieu Mars (dyskusja) 15:49, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeśli chodzi o sam obiekt, to ciężko doszukać się jego encyklopedyczności. Musiałby być wyjątkowym na tle tego typu obiektów, a tego nie wykazano w treści hasła. Mathieu Mars (dyskusja) 16:11, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Polska Wikipedia ma jeden artykuł ogólny i jeden o konkretnym MRD, pochodzącym z lat 70. z Radomska. Ciężko wyobrazić sobie, że obiekt kosztujący mniej niż 100 metrów obwodnicy podkarpackiego miasteczka bez nietypowych rozwiązań będzie ency. Tymczasem układ jezdni i ścieżek rozplanowano, uwzględniając ukształtowanie terenu, a także różne typy skrzyżowań to coś absolutnie typowego w projektowaniu drogowym, zwłaszcza w obiekcie mającym służyć szkoleniu. Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:54, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Argumentacji za pozostawieniem nie przedstawiono. Mpn (dyskusja) 16:01, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Koniec świata (film 2010)

[edytuj | edytuj kod]
 Koniec świata (film 2010) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Etiuda szkolna. Artykuł usunięty w kwietniu 2011 po dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:04:19:Koniec świata (film). Po 4 miesiącach z hakiem utworzony na nowo – do tamtego czasu film zdobył jedną nagrodę ale szału nie ma. Encyklopedyczność reżyserki też jest raczej, hmm, dyskusyjna? SpiderMum (dyskusja) 19:06, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Skąpy artykuł o etiudzie z jedną nagrodą na niszowym festiwalu. W takim stanie nadawałby się do integracji do hasła o filmowcu, ale nie ma do czego – sama reżyserka nie odniosła sukcesu na miarę Małgorzaty Szumowskiej, Agnieszki Smoczyńskiej, a nawet Jagody Szelc; zaledwie kilka etiud plus asysta przy Ojcu Mateuszu. Ironupiwada (dyskusja) 19:13, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
ENCY słabuje. Jedna niszowa nagroda chyba nie wystarcza. Hasło o festiwalu od tej nagrody też bardzo słabe, chyba warto zgłosić też? Quest Europe Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:47, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przekonującej argumentacji za pozostawieniem nie przedstawiono. Mpn (dyskusja) 16:03, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Service Control Point

[edytuj | edytuj kod]
 Service Control Point (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Encyklopedia Britannica • Google Books (ang.) • Google Scholar (ang.) • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat. Dlaczego tytuł dużymi literami, dlaczego sieci inteligentne w treści dużymi literami, co to jest za skrót SCF, bo sieci inteligentne to SI lub IN? W wersji angielskiej jest nawet przypis, ale do weryfikacji jakość źródła. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie technicznym i w projekcie telefonów komórkowych. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:20, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Źródeł nie ma, substub słabo wykonany. Mpn (dyskusja) 16:22, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Ulica Jana Surzyckiego w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Jana Surzyckiego w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna z ulic Krakowa niechlujnie opisana. Ta jest ency (powiązanie drugiej obwodnicy z autostradową, zostawiona rezerwa terenu pod przedłużenie tramwaju na Płaszów), ale usterek jest sporo:

  1. Znajdująca się na dzielnicy - po pierwsze w języku oficjalnym jedyna poprawna forma to w dzielnicy. Po drugie, Dzielnica XIII jest dużą, w ramach SIMu jest kilka mniejszych obszarów w okolicy.
  2. Ulica jest częścią główną - fałsz. Lipska czy też Rybitwy są tak samo ważne.
  3. Przebieg ma zły zwrot. Ulica zaczyna się skrzyżowaniem z Lipską, a kończy się skrzyżowaniem z ul. Rybitwy; chyba że numeracja budynków przyrasta w kierunku centrum.
  4. Na ulicy zlokalizowano przystanki autobusowe Albatrosów oraz Surzyckiego MPK w Krakowie o numerach 123, 125, 221, 264, 425. - Po pierwsze głównym źródłem w tym przypadku są oficjalne strony ZTP w Krakowie. Po drugie, to wpis typowo katalogowy, po trzecie może się łatwo zmienić (generalnie trasy linii aglomeracyjnych w Krakowie zmienne są). Po czwarte, nie ma rozróżnienia, które linie są miejskie, a które aglo.
  5. Mapy targeo to bardzo słabe źródło.

Zdaję sobie sprawę z miesięcznej blokady autora, ale to kolejny przykład artykułu o jakości rodem najpóźniej z 2005 roku. BTW, Surzyckiego wtedy arterią nie była, o ile w ogóle istniała. Mario58 -- Skrobnij zdanko 12:50, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Jedyne źródło to targeo, nie widać żeby artykuł spełniał WP:ULICA Sidevar (dyskusja) 13:50, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano ency artykułu. Mpn (dyskusja) 16:37, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Hello Neighbor: Brakujące Elementy

[edytuj | edytuj kod]
 Hello Neighbor: Brakujące Elementy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem czy powieść jest encyklopedyczna, ale forma hasła, jego źródła (Wiki nie mogą takim być) skłaniają do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 21:38, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

W tej formie (hasło niedopracowane stylowo, z niewidocznym WP:ENCY, tragicznymi źródłami - wiki fanowska, księgarnia internetowa) to powinno być EKowane, ew. brudnopisowane. Po co do Poczekalni? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:13, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Dokładnie. Hasło w takiej formie powinno zostać odesłane do brudnopisu z delikatną sugestią, że temat może nie jest jednak ency a wykonanie nieakceptowalne. Nie musimy tu dyskutować nad każdą próbą. Le5zek 08:35, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. j.w. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:57, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Stop Zorganizowanym Elektronicznym Torturom

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie Stop Zorganizowanym Elektronicznym Torturom (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem, co napisać... ... Przypisy nie potwierdzają zauważalności stowarzyszenia. Piszą petycje do prezydenta i prymasa, nie dostają odpowiedzi. Zamykają ich w psychiatrykach... Chrumps ► 23:07, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Działają nie od dzisiaj, ale sukcesów nie mają żadnych. Rozpoznawalność poza środowiskami zwolenników teorii spiskowych oraz internautami lubujacymi się w czarnym humorze chyba nie istnieje. Że też trafiło to na Wikipedię, naprawdę może zabraknąć słów. RoodyAlien (dyskusja) 23:29, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Tytuł rozdziału "Podsumowanie najistotniejszych argumentów stowarzyszenia" to jakieś kuriozum. Próba napompowania znaczenia stowarzyszenia niezauważalnego w skali kraju. Le5zek 08:25, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Jak mają być zauważalni w mediach społecznościowych, jak te media są we władaniu ludzi którzy manipulują całą tą rzeczywistością.
Jak ktoś się wysili i będzie chciał znaleźć jakiekolwiek informacje i działania stowarzyszenia SSZET to znajdzie. Dużo filmów zostało usuniętych przez Youtube widocznie stwierdzili że mówią prawdę i są niewygodni. 2A02:A313:433B:2880:E6E0:677D:5685:4162 (dyskusja) 09:58, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Przydałyby się kryteria encyklopedyczności dla stowarzyszeń i fundacji, mówię serio. Oruniak (dyskusja) 12:27, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Artykuł ten jest na polskiej wikipedii bardzo ważny i odgrywa istotną społeczną rolę. Postulat jego likwidacji nosi znamiona zlecenia politycznego, bowiem stowarzyszenie zarzuca władzom zgodę na nielegalne eksperymenty na nieświadomych ludziach. Skoro prymas i prezydent milczą, ale nie zaprzeczają to budzi to wiele podejrzeń, wiec te spostrzeżenia są raczej na rzecz stowarzyszenia. Popatrzcie na anglojęzyczną lub francuską wersję wikipedii, ile tam haseł tj. electronic harassment, psychotronic weapons, directed-energy weapons, cyberstalking, hypnotic suggestion, remotely-accessed electronic devices. Na swiecie o tym się mówi a polską wiki czynicie totalitarną. W mojej ocenie usunięcie stowarzyszenia z wikipedii wywoła nieprzewidziane i poważne konsekwencje. Czasy cenzurowania treści, a tak oceniam wasze pomysły jak widać wracają. Sigma1410 (dyskusja) 13:58, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Artykuł nie jest ważny, ponieważ opisuje nieważny byt, który nikogo nie interesuje (może poza niejawnym zainteresowaniem osób odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego, którym zależy, aby osoby chore, które nie wiedzą, że są chore, czegoś nie odwaliły) (skreślił RoodyAlien (dyskusja) 15:17, 17 gru 2022 (CET), bo stawianie diagnozy stygmatyzuje i generalnie nie było w porządku. Przepraszam) – chodzi przecież o towarzystwo wzajemnej adoracji osób, których nikt nie traktuje poważnie. Twoja ocena nieprzewidzianych i poważnych konsekwencji jest niczym nieuzasadniona. RoodyAlien (dyskusja) 14:41, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
zero jakichkolwiek zauważalnych osiągnięć. masti <dyskusja> 14:44, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Czy RoodyAlien jest lekarzem psychiatrą, skoro stawia diagnozy. To typowe dla wikipedii pl?Sigma1410 (dyskusja)
po 13 latach na Wikipedii powinieneś wiedzieć, że nie odnosimy się ad personam. masti <dyskusja> 15:02, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Co do zarzutu Sigma1410, że moje zgłoszenie jest na zlecenie polityczne - nie mogę w 100% wykluczyć, że wynika ono z oddziaływania kosmitów promieniowaniem na mój implant, ale z pewnością nie jest to działanie świadomie uwarunkowane polityczne. Natomiast milczący prymas, o ile mi wiadomo, nie daje encyklopedyczności. Chrumps ► 16:02, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Tym wpisem potwierdza Pan, że tematyka chipowania ludzi od kilku już dekad w Polsce i na świecie jest Panu obca, ale to nie znaczy , źe nie istnieje. Mam takie potwierdzenia od prof. Medycyny. Podobnie zapewne też nie słyszał Pan nic neuronaukach, które coraz szerzej sięgają w sferę naszych myśli , czego przykładem jest Chile, gdzie zrobiono zabezpieczenia zapisem w Konstytucji. O neurotechnologiach też zapewne nic Pan nie iwie, a jest już w tej kwestii Rezolucja w ONZ .Usunięcie zapisu o Stowarzyszeniu jest oczywistym błędem i szkoda dla Zofia STOPZET (dyskusja) 08:48, 1 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Usunięcie zapisu o Stowarzyszeniu jest oczywistym błędem i szkodą dla całej rzeczy ofiar MC. Prosze się zapoznać z wypowiedzią prof. Olle Johansona na II międzynarodowej Konferencji TI ( targeted indywidual), publikacjami p, książkami dr R. DuncanA, dr Rauni Kilde ,wywiadami z dr fizyki Barrie Trowerem itp. A przede wszystkim wypowiedzią naszego byłego ministra MON i pismami z MON potwierdzającymi używanie na Polach broni elekteomag.i raportem z NCBiR … Zofia STOPZET (dyskusja) 09:09, 1 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Pozwolę sobie jeszcze dodać, że przypis nr 1, który jako jedyny z podanych źródeł wspomina o stowarzyszeniu (ale jest to materiał dziennikarski o charakterze kronikarskim, niemówiący nic o zauważalności stowarzyszenia, odnotowujący jedynie fakt złożenia petycji), nie potwierdza żadnej informacji w sekcji, w której został umieszczony. Myślę, że takie pseudouźródłowienie dobitnie pokazuje, że na temat opisywanego stowarzyszenia nie opublikowano nic istotnego z punktu widzenia encyklopedii. Mówienie o zleceniu politycznym to erystyka. Patrząc na en czy fr.wiki, nie znajdziemy tam informacji o Stowarzyszeniu Stop ZET. Na świecie nie mówi się o tym stowarzyszeniu. No i jak możemy szacować konsekwencje na poważne, skoro mają być nieprzewidziane? RoodyAlien (dyskusja) 17:20, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Niszowe kółko wzajemnej adoracji szerzycieli egzotycznej teorii spiskowej. Brak zauważalności na miarę takiego choćby STOP NOP. Gorzej, że autor wyżej w swoich wypowiedziach sam przedstawił się jako wyznawca tej teorii spiskowej (dlaczego prezydent i prymas milczo? Dlaczego milczo oni?!), co tematowi wcale nie pomaga i rodzi poważne problemy z WP:POV. Hoa binh (dyskusja) 17:28, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz Pragnę zwrócić uwagę na oświadczenie, jakie autor zamieścił na stronie dyskusji hasła. Treść hasła konsultowana była z władzami i członkami stowarzyszenia. Tak więc typowy wpis robiony na zamówienie.  Usunąć pod kątem niezgodności z WP:POV. Z kolei sam autor powinien mieć odebrane uprawnienia redaktora za kompletną nieznajomość zasad, ich wielokrotne łamanie oraz szczątkową aktywność (191 edycji wykonanych od 2009 roku). Hoa binh (dyskusja) 19:14, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Aż dziwne, że hasło pół roku przetrwało bez zgłoszenia, ale tak to jest z sierotkami. Znaczenie marginalne, w tym momencie oczywiście do usunięcia. rdrozd (dysk.) 17:23, 19 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jakiś czas temu wykazywano encyklopedyczność, bo młoda działaczka zmusiła do wymiany paru słów PADa gdzie w kuluarach. Autorzy poszli o krok dalej, encyklopedyczność wykazując tym, ze nikt z nimi nie gada. Ciacho5 (dyskusja) 21:25, 19 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Pan RoodyAlien bardzo starannie zatarł ślady mojej poprzedniej wypowiedzi bo "erystyczna i nie na temat". Więc bez erystyki, czyste fakty i żądanie informacji:
    • dr Diana Wojtkowiak - przypis 4 z artykułu - pisze do prezydenta Dudy. Opiera się o koncepcję pól torsyjnych. Pola torsyjne wymyślili radzieccy badacze Akimow i Szipow działający pod nadzorem KGB. Opis tutaj: http://pe.org.pl/articles/2021/1/41.pdf
    • dr Diana Wojtusiak "eksperymentalnie sprawdziła" obecność pól torsyjnych w:
    • Homeopatia – lecznicza informacja homeopatyczna Radiestezja – rozłamy tektoniczne powiązane z zachorowalnością na raka, siatka radiestezyjna Wpływy etniczne ziemi – cechy narodowe, etniczne, mała epoka barbarzyństwa, era wodnika Astrologia – znaki zodiaku, biorytmy, cechy charakterystyczne planet Promieniowanie śmierci – podpis astrologiczny i stały sygnał Obserwacja satelitarna – generatory pól torsyjnych, elektrownie atomowe Czakramy – charakterystyczne pierwiastki biologiczne Punkty akupunkturowe – różne sygnały z różnych punktów Przenoszenie informacji przez materiał biologiczny – krew, kości (horoskop), kolagen Pamięć asocjacyjna człowieka – wyciąganie informacji według szczegółu Pole kształtu – zapamiętywane w wodzie kształtu metalowych brył geometrycznych Zegary biologiczne – 24 minutowy, biorytmy, jednoroczny Oddziaływanie znaków zodiaku na poszczególne systemy neuroprzekaźnictwa – psychika i metabolizm Wpływ operatora – czakram oczu Urządzenia magnetoterapeutyczne i magnetostymulacyjne – pole torsyjne miedzi Przekaz informacji torsyjnej po sieci komputerowej i zapis na dysku – efekt analogowy Urządzenia radioniczne – duży poziom dodatkowych zakłóceń od matariałów konstrukcyjnych Metaloterapia i gemoterapia – pole torsyjne materiału Wody ze świętych źródełek – sygnał pola torsyjnego Płątki śniegu – łapią informację podczas krystalizacji Szkodliwość urządzeń elektrycznych i elektronicznych – pole torsyjne materiałów „futerko” Izotopy promieniotwórcze – pole torsyjne z informacją z wczesnej fazy rozpadu Generatory pól torsyjnych (Krasnobreżewa, lasery, LED-y)
    • http://www.torsionfield.eu/?page_id=4
    • Prezentowała swoje osiągnięcia w Moskwie w 2014 i 2016 roku: http://www.torsionfield.eu/?page_id=47 http://www.torsionfield.eu/?page_id=39
    • Pan (Pani?) Sigma1410 twierdzi, że prezentowanie treści opartych na powyższym jest "bardzo ważne i odgrywa istotną społeczną rolę. Postulat jego likwidacji nosi znamiona zlecenia politycznego"
    • Więc pytam pana (panią?) Sigma1410 dla kogo jest ważny i jaką istotną rolę odgrywa?
    • Na czyje zlecenia polityczne napisał (napisała) ten artykuł?
    • Jakimi " nieprzewidzianymi i poważnymi konsekwencjami" grozi wikipedii Sigma1410?
    • Pana RoodyAlien proszę by dał Sigma1410 szansę na odpowiedź na te pytania. Wypowiedzi Sigma1410 nie usuwał i jej śladów nie zacierał, więc i teraz niech zostawi. -- niepodpisany komentarz użytkownika 5.173.81.23 (dyskusja) 10:04, 23 gru 2022. Wstawił WTM (dyskusja) 10:17, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Przyczyniłem się do „starannego zatarcia” (tzn. zasugerowałem ukrycie osobom, które mają uprawnienia do takich działań) ze względu na podanie danych osobowych, łącznie z numerem mieszkania i numerem telefonu, wspomnianej pani Diany. Ich podanie uznałem za zachęcanie do cyberprzemocy. RoodyAlien (dyskusja) 13:42, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ani z hasła, ani z mojej kwerendy WP:ENCY nie wynika. Od biedy można potwierdzić, że tak, takie NGO istnieje. I tyle. Istnienie =/= encyklopedyczność. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:25, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Brak punktów zaczenienia dla encyklopedyczności. Z konkretów uźródłowiona jest informacja o dwóch zignorowanych listach do Prezydenta i Ministerstwa Sprawiedliwości, gdzie zapewne trafia mnóstwo mniej lub bardziej dziwnych listów, co z ich nadawców nie czyni tematów do opisania w encyklopedii. Reszta jest bez źródeł lub nie na temat (odpowiednio rozpowszechnione spekulacje mogą czynić z takich zjawisk jak syndrom hawański temat ency, ale nie promieniuje on encyklopedycznością na tego typu organizacje). Kenraiz (dyskusja) 14:09, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano. Część tekstu tu zamieszczonego jawi mi się jako nieintelligibilna Mpn (dyskusja) 19:36, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Wartość realna

[edytuj | edytuj kod]
 Wartość realna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat. Jest już hasło cena realna, które ma chociaż bibliografię. EchoWabiszczura zgodził się, że trzeba byłoby te hasła zintegrować. Myślę, że chyba wystarczyłaby zmiana na przekierowanie ze zgłaszanego. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:14, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Pojęcia cena i wartość nie są co prawda tożsame ale na potrzeby tego ogryzkowego artykułu można przyjąć, że przekierowanie będzie najwłaściwszym rozwiązaniem. Le5zek 08:28, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Brak źródeł, brak interwiki, brak wykazania ency pojęcia. Nie ma co integrować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:17, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

W międzyczasie poprawione pod względem weryfikowalności, interwiki ma, natomiast z pojęciem cena realna ma jedynie wspólnego tyle że zawiera jedno zbieżne słowo, ale znaczeniowo gdzie Rzym gdzie Krym...--Alan ffm (dyskusja) 14:20, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Na część zarzutów odpowiedziano (uźródłowiono, pojedyncze interwiki), rozbieżne opinie odnośnie integracji Mpn (dyskusja) 19:38, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Ulica Nowosądecka w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Nowosądecka w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przeprowadzam się właśnie na Wolę Duchacką i nie mogę pozwolić na tak słabe artykuły o mojej nowej okolicy.

  1. Znajdująca się na dzielnicy Podgórze. - omawiałem już nieraz ten podwójny błąd. A tutaj z dzielnicami administracyjnymi i jednostkami SIM jest ciekawie. Ale na pewno nie jest dzielnica XIII.
  2. częścią główną arterii komunikacyjnej. - od kiedy to Nowosądecka jest ważniejsza niż Witosa? Rzekłbym, że od oddania Trasy Łagiewnickiej to Witosa jest ważniejsza.
  3. Obiekty: Parafia Matki Bożej Różańcowej. - niezrozumienie różnicy znaczeń między parafią (która jest OBSZAREM) a kościołem (budynek). Można co prawda napisać, że ulica przebiega przez obszar parafii, ale nie widzę takiej potrzeby.
  4. Ulica rozpoczyna się na skrzyżowaniu ulic: Wielicka i Henryka Kamińskiego. - Po pierwsze, trzeba dobrze napisać, jak tamto skrzyżowanie wygląda, bo jest nietypowe. Po drugie, taka literówka (ul. Kamieńskiego, nie Kamińskiego) robi bardzo negatywne wrażenie. Trzeba dokładnie sprawdzać nazwy własne.
  5. Ulica kończy się na skrzyżowaniu ulic: Łużycka i Wincentego Witosa. - Trzeba opisać, co jest dalszym ciągiem Nowosądeckiej, a co jednojezdniową dwupasową ulicą.
  6. Na ulicy zlokalizowano przystanki autobusowe i tramwajowe: Bieżanowska, Dauna, Piaski Nowe i Nowosądecka MPK w Krakowie. Po pierwsze, węzeł Bieżanowska ma cztery perony tramwajowe i chyba trzy autobusowe i warto opisać, jaki konkretnie peron jest na Nowosądeckiej. Bo z ul. Nowosądeckiej tramwajem bezpośrednio na Bieżanów nie pojedziemy. Po drugie, bezpośrednio przy ul. Nowosądeckiej jest pętla autobusowa Piaski Nowe (zaraz obok kościoła MB jakiejś tam), obecnie (tzn. od minimum 2014 roku) kończy tam bieg linia 164). Po trzecie, zgodnie z krakowskim zwyczajem przystanek Nowosądecka nie leży w całości na ulicy Nowosądeckiej.
  7. O dobrych źródłach powiedziałem już sporo. Są oficjalne źródła, np. ZTP w Krakowie, można szperać za mapami papierowymi, projektami, oficjalną dokumentacją. Można też (ale ostrożnie) wrzucać info ze stron fanowskich, o ile wiadomo kto to napisał (np. psmkms.krakow.pl autorstwa Michała Wojtaszka, wieloletniego pracownika ZIKiTu, a teraz chyba ZDMK). Mario58 -- Skrobnij zdanko 10:25, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji nikt nie bronił artu, ani ency (aczkolwiek ency w żaden sposób z artu nie wynika, może z tego nietypowego skrzyżowania by dało radę), ani źródeł nie ma. Mpn (dyskusja) 19:43, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Kafar RMK-3

[edytuj | edytuj kod]
 Kafar RMK-3 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpis stubowo-katalogowy o urządzeniu/maszynie. Według opisu, wojskowej? Brak źródel, brak wykazanie WP:ENCY tematu. Nie wiadomo kiedy to było eksploatowane, przez jakie kraje... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:13, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunąć. - Wpis katalogowy i żadnych źródeł, nie wykazano encyklopedyczności tematu. Tragedia normalnie 🤦🏻‍♀️. - GizzyCatBella (dyskusja) 07:02, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie przedstawiono argumentów za pozostawieniem, art katalogowy bez źródeł. Aczkolwiek, cytując jednego z moich byłych przełożonych, tragedia to jest, jak ktoś umrze Mpn (dyskusja) 19:45, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Grupowe wykorzystanie okrętów podwodnych

[edytuj | edytuj kod]
 Grupowe wykorzystanie okrętów podwodnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak wykazania ENCY tematu. Termin według mojej kwerendy nie występuje poza Wikipedią. Być może autorowi chodziło o wilcze stado? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:15, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano, źródeł nie podano, podejrzenie OR Mpn (dyskusja) 19:48, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Grupa armii lotnictwa taktycznego

[edytuj | edytuj kod]
 Grupa armii lotnictwa taktycznego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Brak wykazania WP:ENCY terminu. Termin nie wydaje się występować poza Wikipedią. Może jakieś tłumaczenie z rosyjskiego, albo innego języka? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:12, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

zapis "w niektórych państwach NATO" wskazuje raczej USA a nie ZSRR. Ale mi też się wydaje, że jeżeli gdzieś takie związki były to liczbę państw można policzyć jednym palcem, a samo tłumaczenie nazwy jest WP:ORem. ~malarz pl PISZ 14:15, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
"tactical army air group" nie wystepuje, ale można zgadywać dalej z jakiego jezyka lub jaki termin. Na en jest hasło o dawnym amerykańskim :en:Tactical Air Command, ale to na zasadzie, że coś gdzieś dzwoni, ale czy autorowi o to chodziło, czy nie... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:27, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Cóż więc proponujecie? Mpn (dyskusja) 19:47, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Kasować jako OR/batutę :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:52, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, podejrzenie OR. Za pozostawieniem nikt nie argumentuje. Mpn (dyskusja) 08:03, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Dyżur bojowy środków OPL

[edytuj | edytuj kod]
 Dyżur bojowy środków OPL (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub bez źródeł, mocno żargonowy, znowu termin nie występujący poza Wikipedią. Hasło nie spełnia WER, ENCY... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:21, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Cóż więcej dodać. Substub bez źródeł, w takiej postaci do usunięcia. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 01:24, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Dodam jeszcze, że znowu brakuje hasła o pojęciu, może już ency, Dyżur bojowy. Z powodu niszowości i WTorowości zgłoszonego tu pojęcia, przekierowanie i tak nie miałoby sensu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:50, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Substub bez źródeł Mpn (dyskusja) 08:33, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Inżynieryjny powietrzny patrol rozpoznawczy

[edytuj | edytuj kod]
 Inżynieryjny powietrzny patrol rozpoznawczy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, termin nie wydaje się występować poza Wikipedią (czyli naruszenie WP:WER i WP:ENCY). Można ew. przekierować do Inżynieryjny patrol rozpoznawczy ale z powodu braku wykazania istnienia pojęcia poza Wikipedią, sugeruję raczej skasować jako WP:WT. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:45, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

mozna zintegrować treści--Kerim44 (dyskusja) 14:46, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Tylko do integracji potrzeba źródeł. A jak to Laprus, to zakład, że znowu WP:NPA... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:50, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Przekierowanie do Inżynieryjny patrol rozpoznawczy to dobry pomysł, bo to drugie hasło istnieje też w "1000 słów o inżynierii i fortyfikacjach". "Powietrznego" tam nie ma, ale jest jeszcze "oficerski". Radagast13 (dyskusja) 15:33, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
ano jest taki "twór"--Kerim44 (dyskusja) 15:37, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Zintegrowałem--Kerim44 (dyskusja) 19:08, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
No to sprawa na razie rozwiązana, zgłoszenie można zamknąć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:52, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Przekierowano Mpn (dyskusja) 08:36, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Enefit

[edytuj | edytuj kod]
 Enefit (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł napisany w stylu promocyjnym, z jakiegoś powodu więcej jest o grupie kapitałowej niż o opisywanym przedsiębiorstwie. W żaden sposób nie wykazano jednak encyklopedyczności samego przedsiębiorstwa. -- MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 13:46, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Hasło utworzone w celu promocyjnym, niezgodnie z zasadami formatowania. Do usunięcia. Le5zek 16:29, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek za ency. Niewielka firma, szukająca pracowników! Pablo000 (dyskusja) 14:41, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Park Pod Baranem

[edytuj | edytuj kod]
 Park Pod Baranem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny artykuł z duuużymi wątpliwościami co do encyklopedyczności. Jest wymienione wyposażenie parku, które wygląda na typowe wyposażenie, jest wzmianka o pobliskim kościele. Z artykułu nie wynika, dlaczego ten park miałby być ency oprócz bliskości kościoła, a w warunkach podkrakowskiego miasteczka bardziej encydający byłby brak kościoła w okolicy. Mario58 -- Skrobnij zdanko 09:52, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Hasło może wykazuje istnienie bytu, ale nie jego Wikipedia:Encyklopedyczność Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:07, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Jak napisałem w dyskusji mapy nie wykazują istnienia tworu jak Park pod Baranem. Jest wzgórze pod Baranem. Dla mnie ten artykuł to OR. Jak prawie wszystkie artykuły tego autora. Niestety nie nauczył się jak dobierać encyklopedyczne tematy i jak pisać artykuły (wide seryjnie wypadające artykuły o krakowskich i wielickich ulicach). Le5zek 19:29, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Ulice są w większości ency, tylko realizacja w postaci hasła tego nie udowadniała. Ktoś nad człowiekiem przysiadł? Ależ po co, przecież nikt z ww. nie jest tu po to... 5.173.22.17 (dyskusja) 23:21, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Raz, to nie ulica. Dwa, a ty przysiadłeś? Jak nie, to nie rzucaj kamieniami... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:24, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
A parki nie są ency? W przeciwieństwie do większości ulic... Mpn (dyskusja) 19:40, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano ency. Pablo000 (dyskusja) 14:42, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Lubań Miasto

[edytuj | edytuj kod]
 Lubań Miasto (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Planowany przystanek kolejowy, przekładany z programu do programu. W tym momencie rzeczywiście jest na liście rezerwowej programu Ministerstwa Infrastruktury, ale nie wiadomo gdzie ma dokładnie powstać, ani nawet czy na tej linii, która jest wymieniona, bo miasto chce żeby był na innej. Może kwalifikować się do WP:CWNJ#Kula. Poddaję pod dyskusję. --katafrakt (✉) 10:08, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Jako źródło, że przystanek ma powstać na linii kolejowej nr 274 korzystałem ze źródła: [14]
Tam jest opisana większość przystanków, która miała powstać w ramach programu, aczkolwiek z tego co mi wiadomo niektórym przystankom zmieniono już nazwy, więc możliwe, że w przypadku Lubania Miasto mogło coś się zmienić czego sam nie zauważyłem. Postaram się jeszcze po jakimś czasie przy części stworzonych artykułów uaktualnić treść. KujKuń (dyskusja) 10:27, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 22:17, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

BGaming

[edytuj | edytuj kod]
 BGaming (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firma zajmująca się grami. Z artykułu ciężko to wyczytać, ale według Googla prawdopodobnie tworzą gry hazardowe. Są wspominani tu i tam, ale żadnych większych osiągnięć. Sidevar (dyskusja) 23:17, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zachowaj artykuł. Godne źródła dla artykułu, a firma wyraźnie wyróżnia się w branży. Wydaje się to odpowiednie dla wskazówek Wikipedii dotyczących rozpoznawalności firm. Przynajmniej spełnia wymagania podstawowej Wiki WP:BASIC[1], choć mogłoby być trochę lepiej z WP:SIGCOV[2] User cruiser Ben (dyskusja) 18:11, 19 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Hasło napisane translatorem przez użytkownika nieposługującego się językiem polskim. Brak artykułów w innych Wikipediach. Brak potwierdzenia popularności produkcji. Ten system „Provably Fair” mógłby być może dawać encyklopedyczność, ale hasło musi zostać usunięte za samą formę. rdrozd (dysk.) 00:58, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Starannie przetłumaczyłem artykuł, jeśli są uwagi do tekstu - pokaż je. Trudniej mi brać udział w dyskusji, nie ma tyle czasu na samoprowerk.
    Podczas przygotowywania artykułu pojawiło się jeszcze kilka odniesień na temat znaczenia ich rozwoju: „Provably Fair”
    SIGMA[3] - "Znaczące pokrycie"[4]
    EUROPEANGAMING [5] - "Znaczące pokrycie"[4]
    YOGONET [6] - "Znaczące pokrycie"[4]
    NEWSDIRECT [7] - still significant, but does not topic of the source material.[4]
    Tak, że nie są potrzebne żadne oryginalne badania, aby wydobyć wpływ na branżę lub popularność produktu. Dodam je do artykułu w najbliższych dniach. User cruiser Ben (dyskusja) 14:14, 20 gru 2022 (CET) User cruiser Ben (dyskusja) 14:14, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Niestety, hasło słabo napisane, maszynowo tłumaczone i bronione maszynowo tłumaczonymi argumentami, o tyle słabymi (gdy da się je zrozumieć, bo niestety nie zawsze się da), że opierającymi się na zasadach en wiki, które nie są u nas uznawane a potrafią i wywołać reakcję alergiczną. Autorowi sugeruje stworzenie hasła na en wiki i zobaczymy, to tam będzie. Ale rewelacji bym się nie spodziewał, bo zauważenie firmy jest na poziomie niszowych źródeł i przedruków/przepisań materiałów dla prasy. Jeśli autor chce nad hasłem dalej pracować, można je zbrudnopisować, ale raczej wątpie by ency się znalazło - tu potrzebne są znaczące nagrody, zauważenie w rzetelnej, ogólnokrajowej lub znaczącej specjalistycznie prasie, albo wejście na giełdę :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:22, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 22:19, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Kredowanie

[edytuj | edytuj kod]
 Kredowanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Zgłaszałem wcześniej do projektu malarskiego, gdzie zwrócono uwagę na definicję słownikową, która dość mocno odbiega od tego, co jest w haśle. Tam jest mowa o technice tworzenia papieru kredowego. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:38, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Artykuł przebudowałem i dotyczy powłok malarskich, a nie obrazów jak było w artykule pierwotnie. Dla obrazów też zachodzi, bo to też powłoki malarskie. Obecnie troszkę więcej niż zalążek, 3 drobne akapity oparte na jednym źródle, można rozbudować, ale nie ma powodu do kasowania. Stok (dyskusja) 09:28, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiony Adamt rzeknij słowo 14:14, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Desantowanie

[edytuj | edytuj kod]
 Desantowanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dubel pojęcia Desant, błędne interwiki (do pojęcia o lotniczym zrzucie zaopatrzenia, en:airdrop), jedno zdanie (substubik). Sugeruję przekierować, można pozycję bibliograficzną zintegrować i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:23, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

desant i desantowanie nie są to terminy tożsame. W części dotyczą wspólnej tematyki, w innej rozchodzą się. Różnica wykazana w treści haseł. bibliografia ze strona podana--Kerim44 (dyskusja) 14:41, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Dodanie bibliografi do hasła słownikowego nie zmienia faktu że nie wykazano tutaj encyklopedyczności pojęcia. Jestem za przekierowaniem. - GizzyCatBella (dyskusja) 15:43, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Jedni proponują przekierowanie, inni się temu sprzeciwiają Mpn (dyskusja) 08:34, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

@Mpn 2:1 nie wystarcza? Poza tym to jest znowu skopiowane (NPA) z Laprusa, słowo w słowo, tylko zmieniono "oddziały i związki" na "siły i środki". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:51, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
To nie głosowanie. Mpn (dyskusja) 16:48, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Mpn A NPA ignorujemy? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:21, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

(po konflikcie) Co za tupet. Było "słowo w słowo", a ja na bazie tegoż Laprusa dopisałem jeszcze dość duży akapit do artykułu (Łaprus opisał to dużo szerzej niż było w pierwotnej wersji "naszego" artykułu)--Kerim44 (dyskusja) 18:22, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Przecież ty tylko kopiujesz dalej z Laprusa, z bardzo niewielkimi zmianami, połowa jak nie więcej tekstu jest identyczna. @Anonimowy 2, możesz się przyjrzeć? Mnie już ręce opadają (a ten Leksykon Laprusa jest u nas starsznie NPOwany pewnie w kilkuset hasłach). Żeby było łatwiej, tu jest ten konkretny wpis z Laprusa. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:32, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
O DNU w trakcie dyskusji nie wiedziałem. Rzeczywiście tekst jest dość podobny, ale nie słowo w słowo. Obawiam się, że jest przeredagowane za mało, ale poproszę jeszcze bardziej doświadczonego opiekuna Poczekalni, @Adamt? Mpn (dyskusja) 19:00, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Mpn Przepraszam, o czym nie wiedziałeś? Może użyłeś złego skrótu? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:03, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus Proszę, o NPA. Argumentowałeś Dubel pojęcia Desant, błędne interwiki (do pojęcia o lotniczym zrzucie zaopatrzenia, en:airdrop), jedno zdanie (substubik). Sugeruję przekierować, można pozycję bibliograficzną zintegrować i tyle. Nic o NPA. Potem Kerim arguentował za zostawieniem, też nie wspomniał o NPA. Potem GzB pisał Dodanie bibliografi do hasła słownikowego nie zmienia faktu że nie wykazano tutaj encyklopedyczności pojęcia. Jestem za przekierowaniem. Też nic o NPA. O NPA napisałeś już o zakończeniu. Mpn (dyskusja) 19:07, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
(po konflikcje)Czy pierwszy akapit był plagiatem z Laprusa - ciekawe. Zawierał zaledwie ok 1/3 informacji zawartych w haśle ksiażkowym. Czy "mój" dopisany akapit jest "plagiatem"? Czy jest "słowo w słowo"? (nie) Czy zawiera wszystkie elementy opisu użyte przez Laprusa czy nie? (nie zawiera); czy w wikipedii można napisać inaczej niż "na podstawie źródeł". Nie mozna. Nie mogę przecież pisać co Kerim o tym myśli. Swoja drogą wnioskodawca nie wymienił NPA w swoim wniosku ... dlazcego? Bo go nie ma. --Kerim44 (dyskusja) 19:16, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus Uważam, że NPA nie ma, owszem tekst jest dosyć podobny, jednak (jak zauważył @Kerim44) to nie są spore fragmenty. W dodatku innymi słowami, niż te użyte w źródle, raczej trudno jest cokolwiek na ten temat napisać. Według mnie wystarczy przeredagować artykuł. Anonimowy 2 konwersacyja 19:49, 26 gru 2022 (CET).[odpowiedz]
@Anonimowy 2 Copyleaks podaje 57% plagiatu, a i tak widać, że ma problemy z językiem polskim i wielu podobieństw nie wychwyciło, więc to wynik zaniżony (link). Jak znasz lepsze narzędzie, daj znać, większość tego co widzę niestety porównuje tekst z Internetem, tutaj trzeba porównać z tekstem z książki, który trzeba ręcznie przepisać i wrzucić do narzędzia (większość takiej opcji nie ma). Jednak przecież to jest spokojnie powyżej 75% identyczności, a chyba znacznie więcej. Dla mnie i 1/4 tekstu wystarcza dla oblania studenta, a z en wiki takie hasła się chyba EK-uje. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:10, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus O coś takiego co Adamt napisał mi chodziło, w dodatku wynika to z mojej wypowiedzi (2 zdanie). Anonimowy 2 konwersacyja 22:57, 27 gru 2022 (CET).[odpowiedz]
  • Zawsze jest problem gdy chcemy napisać o pojęciu słownikowym czy opisać jakiś element z hermetycznej lub specyficznej dziedziny na podstawie słownika. Tak jest w tym przypadku ale i tak też jest z definicjami z biologii, glacjologii, geologii, architektury itp. Definicja słownikowa została przeredagowana, można pokusić się o dalszą przebudowę ale nie można przesadzić i należy pamiętać o zachowaniu znaczenia pojęcia i jego rozróżnieniu pomiędzy desantem i desantowaniem na co wskazywał Kerim. Ja nie uznał bym tego za NPA ale to jest dyskusja chyba na kawiarenkę. W DNU nie rozstrzygamy spraw NPA (po za ewidentnymi naruszeniami). Decyzja Mpn na tę okoliczność słuszna. Jeżeli po dyskusji w kawiarence czy w innym miejscu społeczność uzna treść za NPA artykuł należy skasować (lub napisać od nowa). --Adamt rzeknij słowo 11:07, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Szkoła Podstawowa w Słomkowie Mokrym

[edytuj | edytuj kod]
 Szkoła Podstawowa w Słomkowie Mokrym (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mamy to od dawna, ale raczej nieency. Wiejska szkoła (90 uczniów, nie wiadomo kiedy), historia od 1947, absolwenta nie wskazano. Ciacho5 (dyskusja) 23:10, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Hasło napisane poprawnie, ale zaleceń dla szkół nie spełnia [15]. Brak jakichś większych punktów zaczepienia typu; wyróżniająca architektura, unikatowe metody wychowawcze itp. Sugerowałbym albo zintegrowanie z hasłem o wsi o ile to jedyna szkoła podstawowa tam, albo przeniesienie do brudnopisu autora; może uda się uzupełnić hasło choćby o tego jednego encyklopedycznego absolwenta. 01:17, 21 gru 2022 (CET)
Rzeczywiście, póki co szkoła jest nieencyklopedyczna. Myślę, że w tej sytuacji najlepszym rozwiązaniem byłoby zintegrowanie jej z artykułem o wsi, jak sądzę, zbyt małej, by istniała tam jeszcze inna szkoła i by powstała tam szkoła publiczna wcześniej niż po II wojnie światowej. Przeniesienie do brudnopisu autora będzie niecelowe, bo wikipedysta nie edytował od 2011 r. Swoją drogą warto może zastanowić się nad kryteriami encyklopedyczności takich wiejskich szkół, przez które przez 75 lat (połowa „encyklopedycznego” okresu) przewija się niekiedy znacznie więcej ludzi niż przez niejeden klub piłkarski czy świeżo utworzoną parafię (jakby encyklopedyczną z automatu).--Kynikos (res.) 04:40, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Przypuszczam, że litewska Wiki uznaje każdą lub prawie każdą szkołę za ency (bo w bardzo wielu artykułach o wsiach widziałem niebieskie linki do szkół). Napisałem zainteresowanemu (@Piesełek2000), czy nie znaleźliby niebieskolinkowego. Zazwyczaj coś się daje znaleźć, ale to raczej mała szkoła wiejska i mogą być problemy, w dodatku nie każdy biskup czy profesor ma jasno napisane w biogramach, do której podstawówki uczęszczał. Aha. Do brudnopisu nie przeniosłem, bo art stary (z 2011), a autor nieaktywny. Ciacho5 (dyskusja) 17:12, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Większość treści nie podaje źródła, czyli hasło narusza WP:WT. No i raczej WP:ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:08, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety nie spełnia przyjętych kryteriów. Pablo000 (dyskusja) 07:55, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Pooyan

[edytuj | edytuj kod]
 Pooyan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ech...Gra jest ency, ale artykuł nie jest - brak wykazania encyklopedyczności, źródeł, ot rzucony link zewnętrzny. To nie 2010 rok, gdzie tego typu artykuły są normą i jakoś to będzie. Zgłaszam w nadziei na poprawę, bo mi osobiście w tym momencie się nie chcę ani poprawiać ani patrzeć na powstawanie tego typu artykułów :) Emptywords (dyskusja) 01:29, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Edytor z takim stażem nie powinien wrzucać takich nieuźródłowionych ogryzków w 2022. Proponuję brudnopis. Gra oczywiście ency. Le5zek 09:26, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Komentarz Wspomniany edytor, czyli ja, dawno powinien być w domu starców. Na en.wiki jest masa źródeł tylko zwyczajnie nie potrafię ich dodać. Za mojej młodości było kopiuj/wklej a teraz jakieś szablony rodem z Marsa. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 10:09, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Świetna wymówka :D Mając w nicku postać z Transformersów do domu starców raczej bym się nie wybierał :) Kopiuj/wklej? Chyba nigdy nie zdawało to egzaminu. No niestety - prawda jest taka, że aby napisać nawet mały artykuł, trzeba się trochę przyłożyć. Emptywords (dyskusja) 14:02, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Starscream Przypisy się nie kopiują, fakt, bo na pl wiki nie używa się tych samych co na en wiki, tam poszli w zaawansowane, my nie i się kod sypie. No nic. Ale przecież skopiować link, wkleić do generatora, wygenerować, to naście sekund. Jak nie wiesz na prawdę jak, nie dojdziesz mimo swoich 15 lat doświadczeń, a nic na YTubie nie znajdziesz, wpadnij na jakiś zlot, ktoś pokaże. To na prawdę nie jest trudne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:06, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło łamiące jedną z podstawowych zasad wiki nie powinno być w przestrzeni głównej. W tej postaci do brudnopisu. Sir Lothar (dyskusja) 11:17, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Mnie najbardziej dziwi, jak autor z ~15 letnim stażem coś takiego może popełnić? Nie tylko słabe uźródłowienie czy brak kropki, ale także nie przetłumaczono fragmentów o ency tematu, jest tylko opis "jak grać" - przecież to nie jest opracowanie encyklopedyczne tematu. Do brudnopisu i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:04, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Ze smutkiem choć Starscreama rozumie, sam mam czasem nie lada problemy z nowinkami technicznymi, z ilością szablonów, odwołań, wywołań itp. Kiedyś świat Wikipedii był łatwiejszy Adamt rzeknij słowo 09:40, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Księstwo strzeleckie

[edytuj | edytuj kod]
 Księstwo strzeleckie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny gniotek od autora gniotka zgłoszonego już przez @Gytha - Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:12:15:Kraj Sośnicowicki.

To samo: Jakiś HOAX bez uźródłowienia, przypisy sprzeczne z Pomoc:Przypisy zawierają wyłącznie uwagi odautorskie i komentarze zamiast odnośników źródłowych. Nie potrafiący wypowiedzieć się po polsku autor przenosi swoje braki językowe i analfabetyzm (żeczywiście, język Polski) do treści hasła, w której mamy to samo, co w jego wypowiedziach w podlinkowanej wyżej dyskusji: błędy ortograficzne (W 1313 zmarł Książę Opolski), pisanie wszystkiego jednym ciągiem bez znaków przestankowych (Bernard podważył legalność zakupu Księstwa Siewierskiego przez biskupa krakowskiego Zbigniewa Oleśnickiego co wywołało kolejną wojnę z Koroną która z przerwami trwała aż do 1452 r. ), błędy gramatyczne.

Hasło już zresztą oszablonowano z całą litanią uwag. Sama historia edycji to koszmar, autor wykonał jedna za drugą ponad 100 drobnych edycji ([16]). Hoa binh (dyskusja) 09:14, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Dobrze tamtą Wikipedie zrobiłem fatalnie, ale nad tą pracowałem cały miesiąc szukając informacji. Prawda zrobiłem dużo błędów ortograficznych, ale to da się poprawić. I jaki jest problem w nowej kategorii. Nawet jak uznacie, że źle to zrobiłem to proszę nie usuwajcie tej strony, pracowałem nad nią szukałem informacji przeglądałem strony. Oraz nie wiem czy wiesz, ale jest zero stron o Księstwie Strzeleckim, ja musiałem przeglądać Wikipedie o władcach tego księstwa i czytać wykład Marcina A. Klemenskiego. Włożyłem w to spory wysiłek proszę nie kasuj tego artykułu. PanGawelek (dyskusja) 20:52, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
PS proszę nie nazywaj mnie gniotkiem.
Wolę, żebyś się zwracał do mnie PanGawelek. PanGawelek (dyskusja) 20:55, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Jaką Wikipedie zrobiłeś? Sorry, ile ty masz lat? Bo piszesz bez opanowanych podstaw ortografii i tylko płaczesz nie usuwajcie... Hoa binh (dyskusja) 08:17, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Ktoś mnie tu niedawno kreślił za rzekome ataki osobiste, można wyżej udowodnić swoją bezstronność2A00:F41:8B7:14B2:C27:A559:B341:A674 (dyskusja) 11:20, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Hoa binh Sporo się ostatnio nauczyłem i dowiedziałem. Dzięki merytorycznym i kulturalnym wskazówką @Gytha wiem nad czym muszę popracować. Ale wiem też, że nie możesz skasować tego artykułu, a Twoje uwagi są niezgodne z etykietą, z którą wielokrotnie w przeszłości miałeś problemy i byłeś banowany. Wygląda na to, że mam wystarczająco dużo lat, żeby podpowiedzieć Ci, że zaimki osobowe piszemy wielką literą. Jeśli masz merytoryczne uwagi do hasła, chętnie je poznam. Po odblokowaniu dopracuję hasło. PanGawelek (dyskusja) 12:26, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
O, jaki znawca mojej przeszłości i rejestru moich blokad! Czyją pacynką jesteś? Po kim? czym? wskazówką wnioskuję, żeś karpiak. Hoa binh (dyskusja) 15:23, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł został poprawiony przez IP, usunąłem pozostałą część bez źródła Przy braku dalszych uwag po poprawkach zostawiam choć przydała by się tu szersza kontrola nad tego typu artykułami Adamt rzeknij słowo 09:55, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Lista żyjących superstulatków

[edytuj | edytuj kod]
 Lista żyjących superstulatków (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ta lista ma nienaprawialny błąd. Jest niezgodna z Pomoc:Ponadczasowość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:32, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Faktycznie dyskusja nad usunięciem Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:04:18:Lista szefów państw i rządów - zakończona pozostawianiem. Moim zdaniem niesłusznie. Wiadomo że świat się zmienia ale zmiana świata nigdy nie powinna czynić tekstu w Wikipedii błędnym czy powodować konieczności usunięcia poprawnie zamieszczonej informacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:20, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    •  Komentarz Lista jest chętnie czytana przez czytelników [17].
    SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 20:54, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • 1. Główną myślą WP:CZAS nie jest zakaz wrzucania aktualnych zestawień, które mogą ulec/ulegną zmianom. 2. Postuluję usunąć hasło Polska, bo a nuż artykuł się zdezaktualizuje i będzie błędny - a przecież zmiana świata nigdy nie powinna czynić tekstu w Wikipedii błędnym. 3. Jeżeli komuś odbiorą Nobla, a nie będzie ta informacja zamieszczona w haśle, to art. nie będzie niepełny, tylko błędny. Argumenty zgłaszającego uważam za niezasadne i wzajemnie sprzeczne (gryzą mi się argumenty z 20:23 i 20:20). Yurek88 (vitalap) 21:01, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Mało mamy roboty, to jeszcze ta kawiarniana wrzuta tu się znalazła. Bo ktoś ma swoje idee fix i nawet nie zorientuje się, czy to nie jego wyłącznie osobisty pogląd. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:22, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem przeciwny usunięciu hasła. Ma ono 16 innych wersji językowych, a liczba 180 tys. wyświetleń świadczy o zainteresowaniu tematem. Nie dostrzegam również problemu zasygnalizowanego w zgłoszeniu; większy problem i zamieszanie według mnie stanowią unieważniane na podstawie badań antydopingowych rekordy czy wyniki sportowe. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:27, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Mamy m.in. wszelkiego rodzaju listy państw świata uporządkowane według rozmaitych kryteriów. Jeśli by przyjąć punkt widzenia zgłaszającego, również i one powinny zostać usunięte, choćby dlatego, że państwa mają do siebie to, że przestają istnieć, tak samo, jak ludzie (np. Czechosłowacja, Jugosławia, Tybet itd.) i nie ma żadnej pewności, że któregoś z państw obecnych na tych listach dziś nie trzeba będzie usunąć za 5-10 lat. W momencie, w którym lista jest rzetelnie uźródłowiona i cieszy się bardzo zauważalnym zainteresowaniem, nie widzę najmniejszej korzyści w jej usuwaniu, nawet jeśli miałoby to oznaczać delikatne nagięcie reguły. Oczywiście, pewnie dałoby się to rozwiązać tworząc po prostu listę superstulatków niezależnie od ich aktualnej aktywności życiowej, i dodać do tejże listy możliwość filtrowania jednym kliknięciem tych, którzy wciąż żyją. Jeśli jest to technicznie proste w realizacji - to wybieram taki wariant. Jeśli nie jest - omawiana lista szkody nie przynosi, niech zostanie. Avtandil (dyskusja) 23:46, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja również jestem przeciwny usunięciu hasła. Zostałem poproszony o głos w sprawie, tak więc wyrażę swój punkt widzenia. Otóż, wyszukiwanie tego hasła w wyszukiwarce Google przeżyło ogromny wzrost w ciągu ostatnich kilku lat, a zwłaszcza teraz i pojawia się na wysokich pozycjach w wynikach wyszukiwania w wyszukiwarce Google. Kolejną kwestią jest to, że Gerontology Research Group ma ostatnio problemy z weryfikacjami superstulatków, dlatego pojawiły się nowe organizacje takie jak np. LAS lub ESO, które współpracują razem ze sobą, bo mają współnych korespondentów wraz w GWR. Lista posiada właśnie takie uźródłowienie do każdego z wypisanych przypadków, co czyni ją praktyczną, ponieważ jest zbiorem wszystkich możliwych zweryfikowanych przypadków przez wyżej wymienione organizacje światowe (w tym superstulatków z Polski również poprzez najstarsipolacy lub dane statystyczne GUS). Oprócz tego, nie widzę żadnych podstaw usunięcia samego hasła, gdyż lista na bieżąco jest edytowana od różnych zwykłych użytkowników, po doświadczonych redaktorów a czasami nawet administratorów wikipedii, czyli reasumując lista czy też hasło jest na bieżąco aktualizowane, co podkreśla wiarygodność danych. Pozdrawiam --WujekJasiek (dyskusja) 00:11, 10 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zgłoszenie jest jak najbardziej zasadne. Jest to bowiem lista żyjących superstulatków. Nie wszystkich stulatków. Natem nie jest ponadczasowa - może się zmienić i dwa razy w ciągu dnia jak kostucha tak zarządzi i lista stanie się nieaktualna. Równie dobrze moglibyśmy tu publikować listy przebojów. Też co chwile ulegają zmianie. To nie jest lista wszystkich stulatków (a nie tylko żyjących) która powstaje narastająco. To jest dynamiczna lista, która nie powinna mieć miejsca na Wikipedii.
Porównanie do haseł typu Polska czy odbieraniu nagród Nobla lub listy Oscarów to czysta demagogia. Jak nastąpi tam jakaś zmiana, to się wtedyś hasło zaktualizuje. Tamte listy powstają narastająco, a nie podlegają co chwilę sortowaniu. Dziwne, że trzeba to tłumaczyć administratorom ... Le5zek 12:34, 10 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nieraz dałem w Poczekalni wyraz swej trosce o ponadczasowość (rozumianą w ten sposób, że prawidłowo umieszczona informacja nie ma prawa z artykułu zniknąć, a co najwyżej zostać wydzielona do artykułu pomocniczego). Jeżeli hasło uwzględnia informację z 2018 roku, a nie uwzględnia (jeszcze) informacji z 2022, to jest właśnie nieaktualne, a nie błędne. BTW nagrody Nobla mają to do siebie, że nigdy, choćby nie wiem co, nie są nikomu odbierane :)
Mimo to, ze względu na specyfikę tematu, mógłbym ten artykuł zaakceptować. Ale mam lepszy pomysł: Listy superstulatków żyjących w roku N. Nic nie znika, wszystko jest archiwizowane, śmierci odnotowuje się najlepszym do tego miejscu, a do tego łatwo można porównać zmienność statystyk w czasie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:36, 10 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Od ostatniej dyskusji nad usunięciem tej listy mam ją w obserwowanych i powiem że jest to dość często aktualizowana lista. Dyskusja nie przynosi rozwiązania a ilość odwiedzin strony nawet zaskakuje na plus. Brak konsensusu Adamt rzeknij słowo 10:05, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Synagoga Tilim w Mohylewie

[edytuj | edytuj kod]
 Synagoga Tilim w Mohylewie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Maitake, znalazł informację o likwidacji: przekształceniu w klub członków spółdzielni mieszkaniowej, ale z tego nie wynika, czy była to synagoga, czy po prostu dom modlitwy. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:06, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Jeśli autor nie doda jakiegoś źródła to zapewne trzeba usunąć. Le5zek 18:56, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Sierotka bez interwik. Kolejny „artykuł” z serii tego samego autora (vide dyskusja autora z dziesiątkami zgłoszeń artykułów o innych „synagogach”). Sam Warschauer raczej nie poprawi – tak jak rok temu zapytałem go, skąd wytrzasnął synagogę Cemach-Cedek w Rydze, tak do teraz nie doczekałem się odpowiedzi. Tempest (dyskusja) 23:52, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Brak źródeł, brak interwiki. Może to i byłoby ency gdyby ktoś poprawił, ale w tym stanie to może być batuta. Jeśli nikt nie poprawi - do usunięcia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:39, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Poprawione. Farary (dyskusja) 08:09, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Co teraz sądzicie @Sławek Borewicz, @Le5zek, @Tempest, @Piotrus? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:03, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Źródła dodane, nie ma chyba podstaw do usunięcia. Le5zek 18:28, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Sądzę, że źródła dodał Farary. Sławek Borewicz, → odbiór 19:30, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@AramilFeraxa Teraz zostaje rozważyć, czy ten budynek, istniejący jakieś dwie-trzy dekady, jest Wikipedia:Encyklopedyczność? O ile pamiętam podobne dyskusje w Poczekalni, nie każdy kościół jest ency, nowe budynki zwykle auto-ency nie są, a tu mamy coś w miarę podobnego. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:43, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Zupełnie nie rozumiem, jaki miałby być pożytek z usunięcia tego artykułu (po poprawkach). Akurat w pierwszym źródle jest jak byk "szeroko znana w imperium rosyjskim", ale z chęcią wysłuchałbym, jakie są racje za tym, by się tego hasła pozbyć, gdyby tego stwierdzenia nie było. Rafał Miśta (dyskusja) 02:19, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Zastanawia mnie, dlaczego zdjęcia tej synagogi (tj. tej uwidocznionej w albumie) są z lat 1890-1900, a w artykule jest, że synagoga powstała na początku XX w.? I dlaczego w tym tekście" https://ru.wikisource.org/wiki/ЕЭБЕ/Могилев-на-Днепре są dwie ilustracje synagogi "nad Dnieprem", a w opisie, że na ilustracji (której? czy obu?) jest najstarsza, zbudowana 180 lat temu (czyli w XVIII w.). I dlaczego synagoga z tego artykułu Synagoga Tanach w Mohylewie jest umiejscowiona też przy wileńskiej (chociaż drewniana, a nie ceglana?). Na wikicommons to zdjęcie jest w kategorii Wielka Synagoga w Mohylewie: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Great_Synagogue_in_Mahilioŭ . Coś mi tutaj nie gra. Rafał Miśta (dyskusja) 11:55, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiony Adamt rzeknij słowo 10:08, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Herb Białołęki

[edytuj | edytuj kod]
 Herb Białołęki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Flaga Białołęki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To (flaga i herb Bialołęki) nie są historyczne symbole, tylko nowożytne: "Herb i flaga zostały przyjęte- Uchwałą Nr XII/10/95 Rady Gminy Warszawa -Białołęka z 28 kwietnia 1995 roku... Opracowano na podstawie danych opublikowanych przez Urząd Dzielnicy Białołęka." (czyli chyba tej strony). Poza stroną tego urzędu i Wikipedią, te pojęcia w zasadzie nie istnieją (fragmenty strony urzędu są cytowane w jednej książce o wątpliwej rzetelności, bo to wygląda na wydawnictwo typu "zapłać a wydamy co chcesz", zresztą to jest w zasadzie ich motto, i tyle). Historia loklana to rzecz wartościowa, ale to jest raczej jakaś ultra-niszowa działaność kilku (jeśli nie jednego) lokalnych aktywistów-urzędników. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:35, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Dla ency istotne jest funkcjonowanie herbu jako oficjalnego, a nie jego metryka. Herb Białołęki jest jak najbardziej ency, zwłaszcza, że jego tradycja jest o wiele dłuższa niż większość herbów powstałych później JST. Niestety, to zgłoszenie to kula w płot. A to jest raczej jakaś ultra-niszowa działaność kilku (jeśli nie jednego) lokalnych aktywistów-urzędników, to niestety insynuacje. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:45, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Piotrus czy chcesz powiedzieć, że uchwała właściwych organów władzy jest ultraniszową działalnością? masti <dyskusja> 21:48, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Masti Jeśli nie ma szerszego zauważenia, to tak. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:41, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    99.9% praw nie ma "szerszego zauważenia". Chociażby wszystkie herby i flagi są w ten sposób ustanawiane. Czyli co kasujemy wszystkie? czy tylko te, które są uchwalone przez organy administrujące terenami zamieszkałymi przez mniej niż 500 tys. mieszkańców? masti <dyskusja> 09:28, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    I dlatego 99.9% praw nie jest ency. A kasujemy te, które nie spełniają ENCY. Przecież to proste, ala przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. QED. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:54, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

IMO trochę racji w zgłoszeniu jest. Patrząc na formalizmy to te dwa symbole są symbolami Warszawa-Białołęka (gmina) a nie Białołęka (dzielnica) czy Białołęka (osiedle). To oczywiście powoduje to o czym napisał Piotrus - znikome użycie tych symboli. Ta gmina istniała tylko 8 lat i od 20 jej nie ma. Wydaje mi się zatem, że należałoby te artykuły przenieść pod nazwy: Flaga gminy Warszawa-Białołęka i Herb gminy Warszawa-Białołęka (w miejsce przekierowań utworzonych dwa dni temu). ~malarz pl PISZ 17:00, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl Podobny problem z Herb Bielan... może być tego więcej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:12, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie mówię, że nie. Chyba trochę inaczej jest z herbem Mokotowa, może z Ursusem też (do końca lat 40. był oddzielnym miastem). Dzielnice mogą korzystać z tych herbów (ale nie muszą), więc ich stopień rozpowszechnienia może się różnić. Ale te uchwalone w latach 1994-2002 powinny byc opisywane w artykułach Herb gminy Warszawa-Xxxx. ~malarz pl PISZ 17:31, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Herb Pragi Północ podaje, że ma ~500 lat historii i jest symbolem dawnego miasta Pragi, fajnie, ale co z herbem Pragi Południe? Tego nawet dla odmiany nie wymienia infobox dzielnicy. Jak zwykle, chaos na marnych źródłach... starsze herby są racej ency, wymienione w opracowaniach, ale te nowe nie spełniają ENCY na osobne hasła, wystarczą raczej wzmianki w infoboksach czy jakiejś zbiorczej tabelce/haśle o herbach warszawy. O, prosze, mamy przecież Herb Warszawy, tam może być sekcja o herbach dzielnic, tak samo z flagami. Ciewkawe, że Flaga Warszawy nie ma osobnego hasła, przekierowuje do Flagi powiatów w województwie mazowieckim. Więc nie mamy hasła o fladze Warszawy, ale o Flaga Białołęki już tak :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:09, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
nazwa "Praga Południe" to wymysł z czasów PRL i nie ma nic wspólnego z Pragą. Teren tej dzielnicy to mniej więcej teren historycznego Grochowa, nie wiem czy jest coś takiego jak Herb Grochowa. Co do artykułu "Herb Pragi-Północ" to powinien raczej się nazywać "Herb Pragi (cośtam)". ~malarz pl PISZ 22:21, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    • sam fakt istnienia to za mało na encyklopedyczność - kiedy zaczynamy usuwanie wsi? Aberracje tu występujące powodują, że nie dziwi mnie zamieranie wikiprojektów; po co tracić czas na kopanie się z laikami? Widać niestety, że o heraldyce, weksylologii, ustroju samorządowym i wielu kwestiach z tych zagadnień zgłaszający nie ma najmniejszego pojęcia, a myląc podstawowe zagadnienia prawne wykazuje niestety niedostatki kompetencyjne. Ciekaw też jestem, jakie byłyby jego propozycje encyklopedyczności herbów samorządowych, w tym tej śmiesznej "zauważalności i wpływowości". Tylko herby miejskie? Tylko herby pozytywnie zaopiniowane przez MSWiA? Tylko herby odpowiednio ludnych jednostek? W jakim okresie? Tylko herby ponad 40-letnie? A co z tymi nawiązującymi do tradycji? No słucham, słucham i jeszcze raz słuchamBoimy się trudnych pytań? 91.235.231.108 (dyskusja) 17:38, 11 gru 2022 (CET), a dochodzą do mnie tylko banialuki i zaklęcia, wskazujące na to, że pojęcie o materii przedmiotu jest mgliste, a świadomość możliwości popełnienia szkód i otwarcia kolejnych frontów walk o to, co jest ency - żadna. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:29, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Patrząc na dotychczasowe zasady (w czasie cytowania dyskusji nad innymi herbami autor chyba zapomniał o swoim zgłoszeniu Herb Będzina - herb zostawiono po uźródłowieniu) i mojego doświadczenia (dwukrotnie próbowałem podjąć dyskusję na temat ency symboli gminnych przy okazji sprawy z szablonem - odzew znikomy) myślę, że najlepszym rozwiązaniem byłoby: przeniesienie strony Herb Białołęki do Herb gminy Warszawa-Białołęka, a w przypadku flagi integrując z hasłem zbiorczym. Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 12:24, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania sa podzielone Wielokrotnie poruszono by dyskusje nad encyklopedycznością flag i herbów gmin czy innych bytów administracyjnych poruszyć w Kawiarence. To chyba najlepsze miejsce na ustalenie jak nie zasady to jakiegoś konsensusu w tej sprawie. Tu na tę chwilę brak konsensusu Adamt rzeknij słowo 10:34, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zespół Pieśni i Tańca Ziemi Szczecińskiej „Krąg”

[edytuj | edytuj kod]
 Zespół Pieśni i Tańca Ziemi Szczecińskiej „Krąg” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam z powodu rażącego NPA wiszącego od 2007 roku (!!!), całe akapity przepisane są z podanej jako "bibliografia" strony zespołu ([18]), włącznie z występującymi tam błędami jak np. w festiwal w nieistniejącym niemieckim mieście Reinham. A co stamtąd nie skopiowano, to i tak jest to rażący, infantylny WP:POV wpisany przez jakieś IP-ki w dwóch edycjach [19] (udało się w minionych latach wydobyć ze skarbca kultury ludowej to, co zapomniane; podkreślają piękno i różnorodność polskiego folkloru). Treść jest pełna błędów językowych, ortograficznych (25 lecia) i interpunkcyjnych (Ta, odbyła się w lutym 2010 roku, na scenie). Im bliżej ostatnich lat, tym więcej łamania WP:Ponadczasowość i pisania w czasie teraźniejszym (Rok artystyczny 2019/2020 stanowi).

Tu nie ma czego ratować nawet. Albo ktoś napisze to od nowa, albo usuwamy. Hoa binh (dyskusja) 09:40, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Na stronie dyskusji jest informacja o pozwoleniu na wykorzystanie tych danych. Le5zek 10:04, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
W dalszym ciągu nie zmienia to 1) promocyjnego, sprzecznego z POV charakteru wpisu („zgoda na wykorzystanie” ulotki reklamowej wysłana do nas wcale nie oznacza, że spisany z niej tekst będzie zgodny z WP:ENCY) 2) błędów, w tym językowych i rzeczowych (albo wskażcie mi, gdzie w Niemczech jest miasto „Reinham”). Hoa binh (dyskusja) 10:10, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Zakładam, że autorowi artykułu chodziło o Reinheim. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:32, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Hasło chyba ma wpis w Encyklopedia Szczecina Białeckiego (1999), tom 2, str. 156 (albo w innym(?) wydaniu z tego samego roku, tom A-O, str. 501), niestety w GBooksach widzę tylko urywek. Ale to może być znaczącą przesłanką ency. Ktoś zna tą publikację? Albo może przejść się do biblioteki? (Ja nie mogę). Co do problemów ze stylem i WER hasła, można by je w 90% przyciąć, do tego co znajdziemy w tej encyklopedii (a tam chyba będzie tylko kilka zdań...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:35, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Ktoś zna TĘ publikację! TĘ! Ktoś zna kogo? co? TĘ publikację 5.173.49.70 (dyskusja) 00:18, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Usuwam ze względu na NPA i brak checi poprawyAdamt rzeknij słowo 10:38, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Chromosomy potomne

[edytuj | edytuj kod]
 Chromosomy potomne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat. Definicja pewnie nie jest zła, ale czy takie pojęcie się definiuje? (Hasło jest linkowane w hasłach Anafaza i Chromatyda). Czy to nie jest termin analogiczny do terminu następca prezydenta (który w procesie demokratycznych wyborów...) albo lepiej organizm potomny? Czy chromosomy w tym okienku czasowym mają jakąś specyfikę? Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie genetycznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:43, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Znalazłem objaśnienie terminu w „Słowniku terminów genetycznych” i uźródłowiłem artykuł. Być może można napisać o tym coś więcej, więc na wszelki wypadek nie zgłaszam do medalu. Kenraiz (dyskusja) 13:36, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawiono. Mathieu Mars (dyskusja) 10:44, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Lista odcinków serialu Ucieczka w kosmos

[edytuj | edytuj kod]
 Lista odcinków serialu Ucieczka w kosmos (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ta "lista" jest w ogóle artykułem?

LZ są na końcu każdej sekcji, praktycznie brak treści. Powstał 13 lat temu i praktycznie bez żadnej zmiany dotrwał do dziś. Chyba nikt tu nie zaglądał. ~malarz pl PISZ 15:37, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 10:46, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Pomnik papieża Jana Pawła II w Wieliczce

[edytuj | edytuj kod]
 Pomnik papieża Jana Pawła II w Wieliczce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieency. Pomników papieża w Polsce nadmiar, tych autorstwa Dźwigaja starczyłoby na każde byłe i obecne miasto wojewódzkie. Żadnych wzmianek, dlaczego ten jest wyjątkowy. Mario58 -- Skrobnij zdanko 12:54, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Na razie hasło wykazuje istnienie bytu, ale Wikipedia:Encyklopedyczność już słabo. Coś tam w mediach lokalnych jest, ale raczej na poziomie materiałów dla prasy. Wyrzuciło mi jeszcze to, ale nie mam teraz czasu czytać i sprawdzać, czy to o tym pomniku. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:30, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Powiem szczerze, że nie bardzo rozumiem, dlaczego właściwie pomniki mają być autoency. Jakoś nie bardzo zwracam na nie uwagę. Niektóre ency są na pewno, ale czemu każdy pomnik miałby być ency? A pomników papieża akurat jest sporo, niektóre przyciągały uwagę mediów, niekoniecznie pozytywne (pisano niegdyś o papieżu-pingwinie czy papieżu surfującym), inne nie. Pewnie o takim pomniku wystarczyłoby zdanie wzmianki w jakimś szerszym artykule o pomnikach papieża czy o pomnikach w Wieliczce. Mpn (dyskusja) 19:31, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Usunięto. - brak znamion encyklopedyczności tego pomniku. Mathieu Mars (dyskusja) 10:53, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Lyonn Records

[edytuj | edytuj kod]
 Lyonn Records (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wytwórnia muzyczna założona 10 listopada 2022. Wygląda na to, że jak na razie zajmuje się wyłącznie twórczością jej założyciela (co do którego również mam wątpliwości, jeśli chodzi o encyklopedyczność). RoodyAlien (dyskusja) 13:01, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 09:42, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Adamt mam do Ciebie jedno pytanie. Dlaczego usunąłeś moją wytwórnie z Wikipedii??? Bo "Brak znamion encyklopedyczności" nie daje Tobie prawa do usunięcia. Wytwórnia jest zarejestrowana i legalnie prowadzona. 213.5.254.72 (dyskusja) 12:24, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia nie jest katalogiem. Nie opisujemy tutaj wszystkich istniejących bytów. By znaleźć się w encyklopedii trzeba mieć jakieś wymierne dokonania (typu: wysoka sprzedaż płyt, nagrody, prace naukowe poświęcone nagraniom artysty itp. itd.). Nedops (dyskusja) 13:12, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Adamt oraz @Nedops nie zmienia to faktu, że mieliście prawo do usunięcia strony z racji swoich "widzimisię". Co do dokonań. To mam swoje osiągnięcia w muzyce (m.in. dwa utwory dystrybuowane przez UMG (pod pseudnimem Lyonner), dopóki nie zamkneli swojej platformy dla niezależnych artystów) i jestem znany bardzo dobrze w branży muzycznej pod starym pseudonimem "Gremlin", ponieważ nagrywam od 2006 roku. Wytwórnia to nowa firma, która została zarejestrowana 10 listopada 2022 (posiada NIP oraz REGON). Na większe osiągnięcia pod szyldem wytwórni jeszcze przyjdzie pora a jej biografia na Wikipedii, to załącznik do mojej histori muzycznej. Żądam powrotu strony "Lyonn Records" na Wikipedie i nie życze sobie kolejnych takich sytuacji. Manager (dyskusja) 22:57, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia działa w ten sposób: najpierw osiągnięcia w realnym świecie, znaczenie, rzetelne źródła opisujące dany byt. Potem – hasło na Wikipedii. Nigdy na odwrót. Nedops (dyskusja) 23:04, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Adamt oraz @Nedops przeczytajcie ze zrozumieniem to co napisałem powyżej. Mam osiągnięcia jako muzyk a wytwórnia, to załącznik do mojej biografii. Nie można usuwać czegoś / kogoś bo ktoś Wam powiedział, że ma "wątpliwości" co do mojej osoby lub jestem tu dla "promocji". Wikipedia nie działa jako "promocja". Równie dobrze, to mogą być osoby, które mnie nie lubią i dlatego mnie zgłaszają. Osiągnięcia, które są opisane na Wikipedii, to nie są puste słowa - ja na wszystko mam dowody. Kolejny raz powtarzam. Żądam powrotu strony "Lyonn Records".
P.S A tak swoją drogą. Te same osoby, które zgłosiły moją wytwórnie, w tym samym czasie zgłosiły też do usunięcia moją strone "Lyonner" - wychodzi na to, że "ktoś" ma do mnie jakiś problem. Zaczyna mnie to powoli irytować. Nie wiem czy te osoby zdają sobie sprawę z tego, ale takie info do nich - "nie jesteście anonimowi w internecie". Jeżeli przekroczycie granicę, to złoże pozew do sądu bo to podchodzi już pod nękanie. Manager (dyskusja) 00:10, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Przeczytaj proszę ze zrozumieniem stronę WP:ENCY. Nie każdy istniejący byt należy opisywać w encyklopedii. Nedops (dyskusja) 00:24, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Adamt oraz @Nedops czyli mam rozumieć, że jeżeli w następnym roku osiągne cokolwiek pod szyldem wytwórni, to strona zostanie przywrócona? Manager (dyskusja) 01:29, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Ewentualne osiągnięcia mogą oczywiście skutkować przywróceniem. Przyznasz, że obecnie nie bardzo jest jakiś punkt zaczepienia jeśli chodzi o encyklopedyczność (i trudno się dziwić, skoro byt istnieje tak krótko). Nedops (dyskusja) 01:39, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Drzewo Babel

[edytuj | edytuj kod]
 Drzewo Babel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydawnictwo założone przez Basię i jej koleżankę obecnie (czyli w chwili pisania hasła w 2006 roku, od tego czasu nikt tam nie zaglądał) mieszkającą w Nowym Jorku. Wydali książki Coelho i kilku innych autorów.

Stub bez źródeł i śladów wskazujących na WP:Ency, pozostawiony w takim stanie 15 lat temu. Hoa binh (dyskusja) 10:18, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie jest to jakieś efemeryczne wydawnictwo, a wydawanie Coelho było czymś istotnym. Trochę o tym wydawnictwie jest w tym artykule (z numerem doi): http://cejsh.icm.edu.pl/cejsh/element/bwmeta1.element.desklight-a9f5f789-2dea-4b6b-ace2-bd518f533153 Rafał Miśta (dyskusja) 13:55, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Widzę, że jest więcej artykułów wzmiankujących o tym wydawnictwie:
1) https://www.researchgate.net/profile/Krzysztof-Fordonski/publication/267409396_Rynek_przekadu_literackiego_w_Polsce_Bardzo_Subiektywna_i_Czstkowa_Proba_Opisu_Dwoch_Dekad/links/546734cf0cf2f5eb1802dc8b/Rynek-przekadu-literackiego-w-Polsce-Bardzo-Subiektywna-i-Czstkowa-Proba-Opisu-Dwoch-Dekad.pdf
2) https://www.pls.us.edu.pl/wp-content/uploads/2016/06/15_Monika-Skrzeszewska.pdf
3) https://www.cairn.info/revue-de-la-bibliotheque-nationale-de-france-2013-1-page-11.htm
4) https://hal.sorbonne-universite.fr/hal-02173353/document
5) https://core.ac.uk/download/pdf/147823891.pdf Rafał Miśta (dyskusja) 14:01, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
W tym pierwszym jest kilka zdań, ale ency raczej słabe. Tak czy owak, najpierw potrzebna poprawa hasła, bo w tym stanie to żenada. I nie chodzi tylko o uźródłowienie, ale o wykazanie ency (znaczenia, zauważalności) lepszego niż "tu i tam jest wspomniane". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:01, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z tą opinią, wydawnictwo wygląda na ency ale forma jest żenująca, niezgodna z obecnym stanem. Le5zek 20:48, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Kolejne:
Moim zdaniem ency wystarczające. Rafał Miśta (dyskusja) 20:49, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
A hasło poprawisz? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:12, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Voilà! Rafał Miśta (dyskusja) 23:14, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawione dzięki @Rafał Miśta. Maire ♣ 10:09, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Model Randall-Sundruma

[edytuj | edytuj kod]
 Model Randall-Sundruma (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Nazwa to model, czy teoria? Pierwsze nazwisko w nazwie jest nieodmienne? W wersji angielskiej są przypisy tylko do kilku zdań pobocznych, tym bardziej nie widzę tam potwierdzenia o 4 wymiarach przestrzennych. Poza tym tam jest mowa o dwóch modelach. Wcześniej hasło zgłaszałem do projektu fizycznego. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:52, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

W tej formie artykuł nie wnosi niczego wartościowego, lepiej go usunąć. Chrumps ► 01:07, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie źródła naukowe, po angielsku, łatwo znależć. Polskich raczej nie widzę, może tłumaczenie nie jest właściwe. Temat jest chyba ency, ale czy w tej formie nie ma błędów, tego nie wiem, to jednak jest dziedzina w której nawet ja przyznam się, że mało co wiem i rozumiem :P Bez poprawy można rozważyć przekierowanie gdzieś, ale podkreślę, temat wydaje się ency na podstawie kwerendy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:43, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Sławek Borewicz Pierwsze nazwisko w nazwie jest nieodmienne? bo Lisa Randall była kobietą :-P Mpn (dyskusja) 19:34, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
A rzeczywiście, nie koncentrowałem się na autorach i wyszła ze mnie chyba już nieuswalna kalka. Sławek Borewicz, → odbiór 19:50, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Temat jest ewidentnie ency, co nieco napisałem, więcej chyba nie dam rady. To wymaga innych źródeł bądź matematyki daleko wykraczającej poza wszystko, co jestem w stanie pojąć Mpn (dyskusja) 07:54, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
To, że w wersji angielskiej są przypisy tylko do kilku zdań, nie podważa treści tamtego artykułu, bo podstawę hasła najwyraźniej stanowi podane tam źródło: Randall, Lisa (2005). Warped Passages: Unraveling the Mysteries of the Universe's Hidden Dimensions. New York: HarperCollins. ISBN 978-0-06-053108-9 Temat encyklopedyczny, już nieco poprawiony. Na dalszą rozbudowę ja nie bardzo mam ochotę, bo nie jestem zwolennikiem M-teorii. Ale moim zdaniem wystarczy, by zostawić i zająć się innymi niedomagającymi hasłami. Wiklol (Re:) 17:05, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiony. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:41, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Narine (bakteria)

[edytuj | edytuj kod]
 Narine (bakteria) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszony w WP:PdA medyczny HOAX. Cudowny lek wynaleziony w Armenii za przodującej nauki radzieckiej czasów Józefa Wissarionowicza. Leczy wszystko, z chorobą popromienną włącznie. Można to wywnioskować z rosyjskich opracowań, książek i dokumentów, na jaw wychodzą informacje o stosowaniu Lactobacillus acidophilus Er-2 317/402 Narine przez radzieckich astronautów. Każde zdanie ocieka obrzydliwym POV-em (uratowało życie tysiącom ludzi, lekarze rozkładali ręce). Kuriozalne grafiki niezwiązane z tematem (Armenia na globusie).

To powinno iść do EK, ale jakimś cudem wisi od początku grudnia (!!!). A autorowi należy się ban na zawsze za zaśmiecanie Wikipedii takimi bzdurami wyssanymi z dużego palca u stopy. Hoa binh (dyskusja) 11:11, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Powinno iść z miejsca do brudnopisu autora, art medyczny z takim uźródłowieniem nie może zostać w przestrzeni głównej. Mpn (dyskusja) 11:42, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Gdyby były do tego interwiki, a art. byłby był tam w miarę dobrze uźródłowiony - to art. na plwiki byłby jeszcze do odratowania. A tak, to się nadaje wg mnie do usunięcia.
Poza tym - nie wiem, jak ma się flaga Armenii i położenie tego kraju na kuli ziemskiej do artykułu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:50, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Temat może być ency, pierwsze źródło jest rzetelne i na temat. Tylko że w tym stanie, bez przypisów dla 95% treści, plus cytowane problemy ze stylem - zbrudnopisować autorowi, który i inne hasła podobne próbuje tworzyć w brudnopisie, niestety wszystkie wyglądają słabo od strony technicznej. Ale potencjał jest, tylko autor musi się nauczyć wikikodu i zerknąć na cytowane zasady, zwłaszcza WER-M. Kończąc - zastanawia mnie, czy autor chce tworzyć encyklopedię, czy reklamować "markę Narum"? Bo coś to się czyta niezbyt neutralnie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:10, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Chciałbym dodać, że od napisania powyższych komentarzy do artykułu zostały dodane dodatkowe źródła oraz usunięto nieodpowiednie stylowo fragmenty z artykułu. Nie znam się na medycynie, więc nie jestem w stanie nic powiedzieć o ich rzetelności, ale muszę to przytoczyć, aby admini wiedzieli o tym przed zamknięciem dyskusji. Jeszcze jedna rzecz: ja wcześniej robiłem drobne redakcyjne zmiany do tego artykułu (typu dodawanie linków oraz szablonu "dopracować") i powiadomiono mnie o tym, iż ten artykuł promował scam medyczny (dlatego wiem o tej dyskusji). Więc chciałbym to rozstrzygnąć raz na zawsze: czy ta bakteria jest hoaxem czy też nie? Jest ważne, aby ktoś odpowiedział na to pytanie, gdyż to jest decydująca kwestia o zostawieniu artykułu. Dominik aus Polen (dyskusja) 00:17, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. W obecnej formie hasło nie może znajdować się w PG. Na stronie dyskusji autora podałem wskazówki, co należy poprawić. Michał Ski (dyskusja) 18:47, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Kontratak

[edytuj | edytuj kod]
 Kontratak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Przeciwuderzenie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Przeciwnatarcie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Kontrofensywa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
(dodany po dwóch dniach dyskusji, nie zauważyłem istnienia tego synonimu wcześniej)

Dla jasności, nie proponuję usunięcia tych trzech haseł, ale integrację do hasła kontratak (jako, że dla większości autorów są to byty tożsame). Ta tożsamość bytów jest widoczna na pierwszy rzut oka z lektury haseł, pozwolę sobie przytoczyć ich wstępu:

  • Kontratak (ang. counter attack) - taktyczny zwrot zaczepny wykonywany na włamującego się w głąb obrony przeciwnika; Jest najwyższym przejawem aktywności w działaniach obronnych
  • Przeciwnatarcie (ang. counter attack) – operacyjny (strategiczny) zwrot zaczepny wykonywany na włamującego się w głąb obrony przeciwnika... Jest przejawem aktywności w działaniach obronnych.
  • Przeciwuderzenie (ang. counter strike) – operacyjny (strategiczny) zwrot zaczepny wykonywany na włamującego się w głąb obrony przeciwnika. ... Jest najwyższym przejawem aktywności w działaniach obronnych

Dwa ostatnie hasła mają jedno-dwa nieco różniące się zdania w śródku (...) ale konia z rzędem jak ktoś dostrzeże różnice. Jako że ich autor się z integracją nie zgadza, poniżej dłuugie wyjaśnienie problemu.

Najpierw, kilka miesięcy temu, zaproponowałem integrację szablonem, została odrzucona przez autora (wszystkich trzech haseł), Kerima44, z komentarzem "z treści jasno wynikają różnice" (choć z treści jasno wynika raczej ich brak). Na wszelki wypadek zgłosiłem następnie problem do Kawiarenki, gdzie tam poza mną i autorem (który oczywiście na integrację się nie zgadza) wypowiedział się tyko Wikipedysta:Kenraiz, który wydaje się zgodził się z moją argumentacją, pisząc "Bardzo by się przydało wskazanie różnić między tymi zwrotami... tutaj opisy zdają się odnosić do tego samego"). Jako, że Kerim44 dalej nie zgadza się na integrację, zgłaszam te trzy hasła do Poczekalni, jako dwa niepotrzebne duble hasła kontratak.

Poniżej głębsza analiza haseł.

Raz. Tylko kontratak ma interwiki. Czyli żadna inna wiki nie rozbija tych pojęć. Dodatkowo, użycie (linkowanie) do terminów przeciwnatarcie i przeciwuderzenie w naszych hasłach jest barzo rzadkie, to prawie sierotki (tylko z kilkoma linkami do nich); hasło kontratak jest oczywiście bardziej popularne (ma 100 linków).

Dwa. Przytoczona przez autora terminologia angielska jasno dowodzi, że to jest to samo. Przeciwnataracie jak byk podawało angielski termin "counter attack", nie trzeba znać angielskiego by widzięć, że counter attack to kontratak (i interwki się zgadza, kontratak to :en:counterattack. En nie ma hasła o en:counterstrike, znaczy sie, to jest tam strona ujednoznaczniająca, odsyłająca przez kolejne ujednoznacznie to counterattacku. Jak popatrzymy do angielskiego czy polskiego wikisłownika, to znowu wychodzi, że to synonimy (https://en.wiktionary.org/wiki/counterstrike: Synonyms: counterattack; https://pl.wiktionary.org/wiki/counterstrike znaczenie wojsk. kontratak).

Uwaga: żeby było jeszcze bardziej zagmatwane, to po moim wytknięciu problemu z nazwami angielskimi. Kerim44 lekko poedytował, i... zaminił terminy angielskie :) Przeciwuderzenie dawniej tłumaczył jako counter strike, teraz zmienił na counter attack). Przeciwnatarcie, na odwrót - był counter attack, teraz jest to counter strike. Podkreślę że hasło kontratak dalej podaje, że też po angielsku to counter attack... czyli sam autor nie widzi problemu, że dwa hasła mają identyczne odwołanie/tłumaczenue do nazwy angielskiej (no i praktycznie identyczne definicje ze wstępów).

  • I tu chwała Tobie - rzeczywiście zupełne przypadkiem dodałem w miejsce właściwej, a nie wiedzieć dlaczego wyciętej przez Ciebie nazwy angielskiej, nazwę błędną z przypisem (po prostu w źródle o oczko niżej), a w drugim artykule druga nazwa była tylko siłą rozpędu. Ale ok - nie było przypisów -teraz są. Przy okazji dodałem definicje z TEGO źródła. Moze się rozjaśni. To naprawdę nie jest skomplikowane--Kerim44 (dyskusja) 18:37, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Trzy. Żadne z tych haseł nie wymienia w treści, poza dodanym przeze mnie "zobacz też", pozostalych dwóch terminow, poza poniższym, niepodlinkowanym wyjąkiem. Z hasła kontratak: "Broniący się związek taktyczny (oddział) wykonuje kontratak samodzielnie lub bierze udział częścią sił w kontrataku (przeciwuderzeniu)". Czyli to hasło samo traktuje przeciwuderzenie jako synonim (pojęcie przeciwnatarcie w nim w ogóle nie wystepuje). Pozostałe dwa hasła nie używają innych pojęć (tj. w haśle przeciwnatarcie nie wystepują słowa/linki do haseł przeciwnatarcie, przeciwudzerzenie) i tak samo w przeciwuderzeniu.

Cztery. O ile można znaleźć jakieś polskie źródła rozróżniające te terminy, używane przez nie rozróżnienie (rozróżnienia...) są sprzeczne z definicjami w naszych hasłach (czyli mamy błędy i lub WP:WT)! Sprawdziłem w Laprusie (Leksykon Wiedzy Wojskowej, 1979). Wedlug Laprusa, przeciwnatarcie i przeciwuderzenie to specyficzne warianty kontrataku (inna terminologia na szczeblu operacyjnym i strategicznym, tj. Laprus pisze, że przeciwuderzenie ma znaczenie operacyjne, a przeciwnatarcie, strategiczne). Ale u nas w hasłach jest jakiś wojskowy chaos, i jedno i drugie to są zarówno operacyjne i strategiczne? " operacyjny (strategiczny)", a kontratak jest taktyczny?). A według źródła z 2005 r. "wg terminologii stosowanej do 1939 r . kontrataki wykonywane na szczeblu pułku i dywizji [ brygady ] nazywano przeciwnatarciem , a na szczeblu do batalionu włącznie nosiły nazwę przeciwuderzenia". Tu już jest, znowu, nieco inna terminologia, nic nie mająca się do obecnych haseł. Aha, co do zarzutów, że "się nie znam" - to JA znalazłem i przytoczyłem tu źródła, z których wynika jakaś różnica między tymi terminami, autor takich źródeł nie przytoczył i w żadnym haśle czy dyskusji nie wyjaśnił różnić między nimi. Podkreślę jednak, że większość autorów nie wydaje się widzieć różnicy między tymi pojęciami, które są zwykle, także w literaturze wojskowej, traktowane jako synonimy.

  • I tu też uwaga godna pochylenia się nad nią. Jak zauważyłeś przed II ws funkcjonowały te pojęcia cyt: wg terminologii stosowanej do 1939 r . kontrataki wykonywane na szczeblu pułku i dywizji [ brygady ] nazywano przeciwnatarciem , a na szczeblu do batalionu włącznie nosiły nazwę przeciwuderzenia". Ustaliłeś zatem także w części historycznej, ze nie są to terminy tożsame. Nie pozostało Ci nic innego, niż wstawienie tegoż do artykułów--Kerim44 (dyskusja) 19:24, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kończąc, dodam, że większość tych problemów zgłosiłem ponad miesiąc temu w Kawiarence, autor się do nich merytorycznie nie odniósł, poprawa haseł ograniczyła się w zasadzie do nie wiadomo czym motywowanej zamiany tłumaczeń.

Moim zdaniem najlepiej by to zintegrować (w zasadzie po prostu przekierować przeciwuderzenie i przeciwnatarcie do hasła kontratak), i wyjaśnić w tym haśle, że niekiedy, bliskoznaczene terminy przeciwuderzenie i przeciwnatarcie bywają rozróżniane według takich a takich polskich autorów, w takim a takim okresie historii. I jasno przytoczyć tam definicję, że np. Laprus rozóżnia te terminy tak, a ktoś inny inaczej, bo na razie, niestety, mamy trzy praktycznie identyczne definicje autorstawa Kerima44. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:24, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • To juz staje się męczące. Istnieją terminy? Są polskojęzyczne źródła? Artykuły napisał wikipedysta, który mniej więcej czuje "militaria? Teraz Laprus jedynie słuszny, a w innych "komunistyczne źródło":)). Ale jak już w angielskiej wiki coś nie występuje, albo nazwane jest tak samo- to już dyskwalifikacja:). Zakładając nawet wzorowe opracowanie angielskiego hasła, to.... nauki wojskowe rozwijają się, a na dodatek istnieją doktryny narodowe, nato-wskie, Unijne, byłe UW - wcale nie toższame z sobą. Ot, tak to już jest. Reasumując, już to pisałem - artykuły mozna tylko rozwijać, nawet o treści spzred 1939. wtedy to była swoboda nazwenicza), ale warto to wiedzieć. Tylle. --Kerim44 (dyskusja) 17:56, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Powyższy komentarz całkowicie ignoruje doglębną analizę jaką przedstawił Piotrus. Po rozważeniu argumentów obydwu stron, popieram integrację (a w zasadzie przekierowania) sugerowane przez Piotrusia. - GizzyCatBella (dyskusja) 05:02, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • a zdarzyło ci się "nie popierac"? :) Ot taki sobie sztuczny tłok. Nie podejmuję się tłumaczyć "swoimi słowami" spraw które tlumaczą autorzy źródeł. Nie może być tak, ze nam się coś wydaje, nawet jesli tematyka jest nam calkiem obca i coś tu będziemy decydować. Gdyby kontratak był tym samym co przeciwuderzenie (przeciwnatarcie), profesorowie od militariów nie używaliby różnych terminów wyjaśniając ich znaczenie. Proponuje wczytać się w treść artykułów - tam jest wszystko napisane.... ops.... artykułów o fizyce jadrowej nie czytam bo...nie rozumiem ...ale i nie wypowiadam się na temat zasadności treści.... tyle wikipedia,--Kerim44 (dyskusja) 09:25, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    No i fajnie, załóżmy, że między tymi pojęciami jest różnica, a poza tym, różni autorzy różnie te różnice ujmują (nic niezwykłego). Tylko dlaczego tych różnic nie widać w definicji? Jeżeli autorzy podręczników wojskowości rozróżniają te pojęcia, to trzeba się powołać na te definicje i wypunktować laikom kryteria rozróżniające (takim jak ja, którzy sięgają do encyklopedii, a nie specjalistycznych podręczników), a jeżeli nie, to odrębne hasła nie mają bytu. Panek (dyskusja) 16:35, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    nie widzisz różnicy? Przeczytaj dokładnie wszystkie, nie to co pisze zgłaszający. Są osobne artykuły, a nie porównawcze definicje trzech pojęć, ale.... Źródła w nich zastosowane to nie podreczniki akademickie. Jesli takowy wpadnie mi w ręce, na pewno opisze jeszcze dokładniej. Na razie są to takie tam normalne artykuły z mocnymi źródłami, a w treści to co podane zawierają. Niestety, albo stety, nie moge wychodzić poza nie--Kerim44 (dyskusja) 18:04, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Przeczytałam, i jak udowadnia Piotrus, z tych haseł jasno wynika, że są to terminy tożsame. Jeśli w źródłach jest inaczej, to niestety uważam że nie potrafiłeś tego wykazać pisząc je, wprost przeciwnie. - GizzyCatBella (dyskusja) 20:06, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Widzę różnicę tam, gdzie jest taktyczne na zmianę z operacyjne (strategiczne). Rozumiem, że to ma prawo wyglądać podobnie, bo różni się przede wszystkim skalą. Ale nadal nie wyjaśnia to całej palety. Panek (dyskusja) 13:55, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Panek Ani jaki autor czy autorzy takie rozróżnienie stosują, bo Laprus np. wprost przeciwnie, nie uznaje operacyjnego za tożsame ze strategicznym, tylko tak właśnie je rózróżnia (cytując siebie samego: "Laprus pisze, że przeciwuderzenie ma znaczenie operacyjne, a przeciwnatarcie, strategiczne)". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:27, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    W dobrym kierunku idziemy. Wyjaśniliśmy, ze te trzy terminy funkcjonują obok siebie - nie zamiast (nawet historycznie;). Teraz tylko wstępy - czyli najważniejsze miesca w przestzreni głownej - kontratak to skala taktyczna. Jest różnica ze statetgią lub operacja? Przeciwnatarcie - przeniesienie działań na terytorium wroga[3][4]., czy jest to we przeciwuderzeniu? NIE. Przeciwuderzenie - osiągnięcie pierwotnego lub nowego celu operacji (ograniczony cel - o tym już pisałem w kawiarence, naleźy czytać.). Co mi tam - jeszcze Laprus - (akademia polityczna -1978) ten nieszczesny zwrot "operacyjny - strategiczny" - To nie ja - to prof. Koziej ( AON - 2011) - przeciwuderzenie jest elementem obrony operacyjnej lub strategicznej ... Co jeszcze wyjaśnić w kontekście zgłoszenia? Ze integracja tych haseł jest przejawem - hm - nieznajomosci rzeczy pzrez zgłaszajacego? Taki niuans - hasło nie pretenduje do miana medalowego--Kerim44 (dyskusja) 21:30, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Aha. Dla więksości autorów to jednak synonimy (np. Teofil Wójcik: "sposób wykonania kontrataków ( przeciwuderzenia )", RŁ: "Kontratak miała wykonać część II batalionu i pociąg pancerny nr 52. Przeciwuderzenie zbiegło się jednak", Anna Borkiewicz-Celińska: "W tym przeciwuderzeniu ogromne znaczenie miało... I znowu kolejny kontratak powstańców". ). Jeszcze znalazłem czwarte hasło , ręce opadają - Kontrofensywa, gdzie radośnie w wstępie jest ("in. przeciwnatarcie"), i podlinkowane jest :en:counter offensive. To wszystko wystarczy opisać w jednym haśle, gdzie można podać, jacy autorzy to rozróżniają i jak, bo jak wykazano, rózni definiują to różnie. Tu jest więc na temat rozróżnienia przez Fereta: "Zgodnie z terminologią stosowaną w okoresie międzywojennym kontrataki wykonywane na szczeblach do kompanii włącznie, zaś kontrataki na szczeblu batalionu, pułki i dywizji (brygady) nazywano przeciwnaarciem. Przeciwuderzenia w skali związków operacyjnych nazywano różnież przeciwnatarciem, zaś przeciewnatarcie odwodów Naczelnego Wodza kontrofersynwą." Warto jescze dotrzeć do pełnej treści rodziału Żółkiewskiego pt "Kiedy i w jakim celu wojska wykonują kontratak i przeciwuderzenie oraz kontrofensywę" tu: "Przeciwuderzenie w istocie rzeczy jest kontratakiem w większej skali operacyjnej . Przeciwuderzenie wykonuje się według tych samych ogólnych zasad co kontratak . Kontrofensywa jest zwrotem zaczepnym ( przeciwnatarciem ) w skali...". Podsumowując, "Przeciwuderzenie wykonuje się według tych samych ogólnych zasad co kontratak" itp. Drobne różnice na temat skali w stosowaniu tych synonimów wystarczy opisać w jednym haśle z przytoczeniem autorów i czasów (bo może w PRL-u terminologia się zmieniła od czasów IIRP, jak sugeruje to ta dyskusja o terminologi przeciwwojennej - nie podkreślano by, że termonologia międzywojenna się różni od innej - dzisiejsze? - jeśli by nie było zmian w różnych okresach). Kończąc, zerknijmy do PWN: https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/przeciwnatarcie;3963202.html: "przeciwnatarcie, kontrofensywa: rodzaj natarcia, polegający na przejściu do niego z bitwy obronnej w celu ostatecznego rozbicia nieprzyjaciela lub przejęcia inicjatywy strategicznej", https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/kontratak;3925373 "atak wykonywany (w skali taktycznej) przez broniące się wojska; podobne działanie w skali operacyjnej to przeciwuderzenie, a w skali strategicznej — przeciwnatarcie." , i https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/;3963217 "przeciwuderzenie: 1) przejaw aktywności obrony; 2) całokształt zabiegów organizacyjno-wykonawczych i bojowych przeciwko nieprzyjacielowi w celu jego rozbicia i odtworzenia pierwotnego położenia wojsk lub przejścia do przeciwnatarcia.", i https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/kontrofensywa;3925378.html → przeciwnatarcie.Czyli tu mamy np. że przeciwntarcie i kontrofensywa to to samo, niejasne hasła o przeciwnatarciu i przeciwuderzeniu, ale przynajmniej zdanie w kontrataku o skali - przeciwuderzenie operacyjne, a przeciewnatarcie, strategiczne. Tylko jak to przeciewstawic Koziejowi z jego operacyjno-strategicznym zwrotem? Rzucimy monetą i wybierzemy, że się z Koziejem zgadzamy, czy nie? Biorąc pod uwage chaos w źródłach, to trzebsa opisać w jednym haśle, i tylko można zacytować różnych autorów, którzy coś to, nieraz sobie przecząc, rozróżniają. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:29, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
czytaj prosze ze zrozumeiniem:)))... często to co w nawiasie NIE oznazcza tego samego:)...NIE - nie będę nauczycielem strategii od podstaw. Odważ się i dodaj kropkę. Zachęcam - tę historię mzoesz wstawic - postaraj sie jednak dobrze ziinterpretowac źródła. Ale nic - sprawdzę... aaaa .. w "zobacz też" mozesz dodac ATAK (w kontekscie kontratak) i NATARCIE w kontekscie przeciwnatarcie i co tam sobie jeszcze chcesz ;). Wróćmy do zgłoszenia: Istnieją trzy terminy? Istnieją. Istnieją źródła - istneją. Jest jeszcze jakiś problem z tym nieprzemyślanym zgłoszeniem likwidacji haseł? NIE ma. Tyle bicia piany. Warto tworzyć wikipedię a nie urządzać tu forum (tak to oceniono?)--Kerim44 (dyskusja) 10:32, 20 wrz 2022 (CEST)... I ..zwracam uwagę na "rangę" źródeł. Nie jest obojętne kto co pisze - nauka to nie demokracja--Kerim44 (dyskusja) 22:27, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przeczytałem dyskusję na temat tych haseł. Cenię merytoryczne argumenty; określenia "bicie piany", "nieprzemyślane zgłoszenia", "czytaj ze zrozumieniem", "nie będę nauczycielem" do merytorycznych nie należą. Ponieważ optujesz za pozostawieniem artykułów w obecnym kształcie proszę, żebyś przedstawił konkrety- abyśmy mogli się z nimi zapoznać. Połajanki i paternalistyczny ton pozostawmy social mediom. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:09, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przeczytaj też i hasła, ale proszę dokładnie i zwróć uwagę czy spełniają wymogi formalne. Zwracam też uwagę czego dotyczy zgłoszenie. Wykazałem już wyżej zasadność pozostawienia tychże. Jesli ktoś zechciałby włączyć się w ich rozbudowę - tylko przyklasnąć--Kerim44 (dyskusja) 22:19, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Po ponownym zapoznaniu się z dyskusją (oraz z artykułami):
1. Rozumiem punkt widzenia Kerim44 jako mniej więcej taki: są definicje i przypisy, pojęcia występują w literaturze, hasła spełniają wymogi formalne, należy je pozostawić.
2. Rozumiem punkt widzenia Piotrusa jako mniej więcej taki: hasła mają podobne definicje, w niektórych źródłach występują jako synonimy, w innych (np. PWN) są inaczej zdefiniowane niż u nas, w źródłach historycznych są inaczej definiowane niż u nas. Hasła należy zintegrować i opisać szerzej kto i w jaki sposób je określa.
3. Co do punktu widzenia Kerima44, to uważam, że minimalne wymogi formalne nie zawsze są wystarczające, np. w wypadku kiedy źródła są słabe, albo kiedy autor artykułu pomija istotne informacje.
4. Uważam, że najlepiej dla haseł byłoby, żeby je zintegrować i znacząco rozbudować wg wskazań Piotrusa lub znacząco rozbudować. Obawiam się jednak, że nie znajdzie się chętny na tak wielką pracę.
5. Uzasadnienie Piotrusa i jego późniejsze głosy w dyskusji to około 9645 znaków. Jego uzasadnienie zawierało cytaty i nowe źródła. Głosy Kerima44 w dyskusji to około 4514 znaków. Nie podliczałem głosów pozostałych dyskutantów.
Kerimie44, ponieważ podkreślałeś swoją znajomość tematu oczekiwałem, że swoimi merytorycznymi argumentami zmiażdżysz dyletanckiego Piotrusa. Nic takiego jednak nie nastąpiło.
Pozdrawiam serdecznie wszystkich dyskutantów. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:02, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
I ja Ciebie pozdrawiam. Słowotok to nie argumenty, problem zgłaszania do poczekalni omawiano w kawiarence (Piotrus i inni) i to jest rzeczywisty problem wikipedii. Zachęcam do edytowania w przestrzeni głównej i tam cytowania (zestawienia) źródeł i a nie dyskutowania w DNU na temat merytoryczności hasła - nie my jesteśmy od merytorycznych badań. Swoją drogą to nie hasła słownikowe, nie definicyjne - różnice mogą występować. Ważna jest też ranga źródeł. Tylko tyle i aż tyle (ile znaków?:)) (naprawdę nie widzisz różnic, nawet w momencie organizowania przez Rosję tzw referndów? Naprawdę nie wiesz dlaczego ona to czyni i... jaki ten fakt ma związek z naszymi hasłami?) --Kerim44 (dyskusja) 10:21, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Byłem dotąd przekonany i nadal jestem, że Poczekalnia została stworzona po to, żeby dyskutować o encyklopedyczności (merytoryczności) haseł. Nie wiem jaki ma to związek z Rosją. Chyba, że chodzi o to, że Piotrus albo ja jesteśmy ruskimi agentami wpływu. Ale gdyby tak było, to by rodziło pytania czemu służy zgłaszanie przez Piotrusa elementów ze świata Śródziemia, w jaki sposób to pomaga rosyjskiemu referendum i w jaki sposób edytować różne hasła, żeby nie wpływało to na sytuację w Donbasie.
Pozostanę przy swoim zdaniu. Pozdrawiam. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:40, 3 paź 2022 (CEST

No i utknęliśmy w martwym punkcie - zgodnie z podstawową zasadą Wiki, że przestrzeń główną tworzy ten, komu najbardziej zależy. Dwa z artów nad którymi trwa dyskusja właściwie są do napisania na nowo - Kontrofensywa (z przyczyn oczywistych - usunąć) i Kontratak - po pierwsze powinno być dodane "(wojsko)" i osobno napisane co najmniej "Kontratak (sport)" po drugie opisuje jedynie współczesny aspekt ("konieczna przewaga w powietrzu" itd.) tak jakby przed połową XX w. nikt nie kontratakował. Co do kwestii integracji "przeciwuderzenie" i "przeciwnatarcie" zadajmy sobie kluczowe pytanie: czy definicja pojęcia wraz z różnicą w stosunku do innego pojęcia musi wynikać wprost i wyraźnie z artu? Jeżeli tak, to należy arty zintegrować (bo czytelnik nie zrozumie na ich podstawie w dotychczasowej postaci czy i jaka istnieje różnica). A jeżeli nie i wystarczające jest występowanie terminów w źródłach - to należy pozostawić jak jest. Czytelnik może poszukiwać jednego z pojęć i być zainteresowany opisem nie szukając wcale różnic. Ps. W literaturze istnieje także "zwrot zaczepny", ale jeszcze nie doczekał się artu... PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:42, 3 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Więc skoro nikt nie odpowiada to ja zacznę: moim zdaniem encyklopedia to nie słownik, więc artykuł musi jednoznacznie wyjaśniać różnice pomiędzy pojęciami. Tutaj to nie występuje, a więc "przeciwnatarcie" i "przeciwuderzenie" należy zintegrować. Najlepiej jako nowy artykuł "zwrot zaczepny", ew. jako art. "przeciwuderzenie" z podrozdziałem "przeciwnatarcie". Natomiast beznadziejna "Kontrofensywa" do usunięcia (co ułatwi napisanie od nowa). Z tych samych powodów opowiadam się za usunięciem "Kontrataku". PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 18:05, 9 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@PawelNorbertStrzelecki Ostrzej podchodzisz do tego niż ja :) Nie sądzisz, że integracja wszystkiego (w dużej mierze to hasła z identyczną treścią) do kontrataku wystarczy? (Kontrofensywa, tak, jako hasło słabo uźródłowione, można po prostu przekierować, ale inne hasła mają źródła). Z Kontrataku można by wyrzuić sekcję "cele", nieuźródłowioną, ale nie widzę problemu by zostawić resztę i dodąć tam kilka zdań z tych uźródłionych "przeciw" haseł? Dodam, że na większości wiki kontratak w znaczeniu militarnym to główne hasło. Tylko na kilku jest coś o kontrataku sportowym, i to słabe - na en to :en:Fast break, na pl nie ma... zwrot zaczepny na razie stworzyłem jako przekierowanie do hasła kontratak. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:17, 10 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Zawsze w przypadku gdy zasady mogą być różnie interpretowane kieruję się zasadą realnej korzyści Wikipedii - jeżeli dzisiaj wrzucimy wszystko do kontrataku, to tak zostanie 10 lat... Integracja "Przeciwuderzenie"/"Przeciwnatarcie" być może skłoni do przepisania artykułów tak, aby tym razem różnice były widoczne - a usunięcie kontrataku i kontrofensywy do napisania od nowa wg obowiązujących standardów. Przede wszystkim kontrofensywy. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:33, 10 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@PawelNorbertStrzelecki KO tak, tylko do przekierowania się nadaje. Resztę haseł dałoby się zintegrować do KA, czego się podejmuję, jak tylko potwierdzi taki konsensus zamykający dyskusję (bo bez tego autor hasła, który jako jednyny się integracji sprzeciwia, pewnie mnie znowu zrewertuje). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:29, 11 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

ooo - dyskusji ciag dalszy? Nie, nie przekonaliście mnie Panowie do usunięcia, integracji czy też natychmiastowej zmiany treści artykułów wymienionych w zgłoszeniu. Próba włączenia w to terminu "zwrot zaczepny" jest, delikatnie rzecz ujmując, dalece chybiona (podobnie próba usunięcia kontrataku). Zaklinanie rzeczywistości jakoby te trzy terminy były tożsame, a w opisie nie widać różnic (mimo wyjaśnień) jest co najmniej niepoważne i świadczy albo o złej woli albo rzeczywiście o całkowitym braku zrozumienia w temacie "strategia" (operacja). Przyznam, ze nie znam się na fizyce jądrowej, a, pomimo pewnego przygotowania, pisma prawnicze czytam co najmniej 2 razy;). --Kerim44 (dyskusja) 00:55, 11 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Bezczelny ton nie sprzyja konsensusowi. Różnice IMHO powinny jednoznacznie wynikać z treści artu, co na razie nie występuje - nie potrzebujemy enigmatycznych "wyjaśnień", tylko zmiany treści tak, aby z niej różnica wynikała wprost. Albo innego rozwiązania - ale dotychczasowe zostać nie może. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 09:22, 11 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Integracja tych trzech haseł będzie jakąś koszmarną pomyłką. Mamy szansę aby na Wiki pojawiło się wyraźne rozróżnienie tych pojęć i ich zdefiniowanie. To że autorzy stosują je błędne lub wymiennie to źle świadczy o ich warsztacie. To że na innych Wiki tego rozróżnienia nie ma to jeden z najsłabszych argumentów jakie słyszałem :D Po co nam hasła "muzyka pop", "muzyka folkowa", "muzyka elektroniczna"? Jest "muzyka" i powinno wystarczyć. A tak na poważnie - mamy trzy dobre hasła. Napisane porządnie, zawierające źródła. A że ktoś tego nie rozróżnia? To gdzie tkwi problem? Reasumując – połączenie tych haseł to straszliwe uproszczenie, spłaszczenie zagadnienia oraz utrwalenie istniejących błędów w ich używaniu. Wikipedia ma edukować a nie zakłamywać. w2k2 (dyskusja) 20:38, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

"To że autorzy stosują je błędne lub wymiennie" - to źródła już są nieważne? Wikipedyści wiedzą lepiej? Sugerujesz jakąś eksremalną twórczość własną. Po co nam osobne hasła o identycznych pojęciach? Wolałbyś by istniały hasła Muzyka popularna, Pop (muzyka), i Muzyka popowa zamiast przekierowań? 🧐 - GizzyCatBella (dyskusja) 07:11, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
No dokładnie. "Mamy szansę aby na Wiki pojawiło się wyraźne rozróżnienie tych pojęć i ich zdefiniowanie" - tylko na to potrzebne są źródła. To jakiś ewenement, argument, że "w źródłach są błedy, to my napiszemy lepiej, bo wiemy lepiej". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:00, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Zauważyłem zmiany w artykułach poczynione w międzyczasie, z których wynika, że ew. scalić można kontroofensywę i przeciwnatarcie (oba są działaniami na poziomie taktycznym i wskazane wprost jako synonimy). Pozostałe dwa działania realizowane są na poziomie strategicznym w odmiennych okolicznościach, jak wynika z artykułów. Kenraiz (dyskusja) 09:53, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
No nie:) - przeciwnatarcie NIE występuje na szczeblu taktycznym (chyba ze w nomenklaturze przed 1939). Kontrofensywa to szczebel operacyjny realizowany działaniami taktycznymi (jak skomplikowanie by to nie zabrzmiało, ale tak wynika ze źródeł - to dzieje się teraz na Ukrainie). Kontratak to niski szczebel (wojska idą "do przodu"), a przeciwuderzenie NIE wychodzi poza uprzednio funkcjonujący system obrony (przeciwnatarcie nie ma tych ograniczeń - moze wyjść nawet poza granice broniącego się państwa). To wszystko jest opisane w artykułach i poparte źródłami--Kerim44 (dyskusja) 11:53, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Raz, masz choć jedno źródło, gdzie są takie właśnie definicje tych czterech pojęć? Dwa, jakby to było porządnie opisane w artykułach, to by większość wypowiadających to dostrzegła. Hasła są słabo napisane i mylące, a źródła nieraz sobie przeczą - wybieranie tych, które się tobie podobają i ignorowanie innych, czy wręcz poprawianie źródeł, nie jest zgodne z naszymi zasadami. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:28, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Po moich wyjaśnieniach przeczytaj jeszcze raz, a mam nadzieję, ze zrozumiesz co piszą na te tematy "prawie cytowani" przeze mnie wojskowi specjaliści (naukowcy). Większość "wypowiadajacych się" wyżej czyni to w każdym innym temacie, z każdej dziedziny wiedzy, zgłoszonym przez Ciebie do DNU (zazdroszcze wiedzy;). Przestrzegałbym wikipedię przez tego typu działalnością. To niebezpieczny proceder. Inni nie zabierają głosu, bo mają świadomość, ze nie na wszystkim znac się muszą. Od "bólu brzucha" w zasadzie jest medyk, ale ślusarz czesto wie lepiej... To tak aprops "wagi" źródeł (i nie tylko)--Kerim44 (dyskusja) 12:21, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
A można prosić na temat? Choćby taki, jak odpowiedź na zadanie przeze mnie pytanie, a nie omijanie go? W Poczekalni preferujemy argumenty merytoryczne a nie zagłuszanie elektroniczne, aktywne bądź nie :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:13, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
a proszę bardzo: Po moich wyjaśnieniach przeczytaj jeszcze raz, a mam nadzieję, ze zrozumiesz co piszą na te tematy "prawie cytowani" przeze mnie wojskowi specjaliści (naukowcy). Jeśli nie ... nic na to nie poradzę:( . Być może to zbyt trudny temat ...--Kerim44 (dyskusja) 18:27, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Ewidentnie za trudny jest byś mógł go opracować, jak widać po tej dyskusji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:34, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
No i?:)--Kerim44 (dyskusja) 19:23, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasła uzupełnione i poprawione. @Kerim44 dziękuję za duży wkład i cierpliwość. Dalsze prace nad nimi, ewentualne, mogą się toczyć poza Poczekalnią. Pablo000 (dyskusja) 06:05, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Tężnia solankowa w Parku Zadole w Katowicach

[edytuj | edytuj kod]
 Tężnia solankowa w Parku Zadole w Katowicach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła tężnia solankowa, jakich już setki - jeśli nie tysiące - znajdują się w polskich parkach. W artykule krótka historia powstania tego obiektu, a poza tym same trivia, a nawet informacje o godzinach otwarcia (WP:CWNJ). Treść obecnego artu dużo bardziej nadawałaby się jako fragment artykulu Park Zadole w Katowicach. --31.1.222.165 (dyskusja) 19:13, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie będę się upierał. Jeśli komuś chce się przenosić, proszę bardzo. Abraham (dyskusja) 19:19, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • W treści hasła próżno szukać jakichkolwiek przesłanek wskazujących na encyklopedyczność omawianego obiektu. Ani historyczny, ani wyróźniający się na tle licznych innych obiektów tego typu. Połowa hasła to wyliczanka cech tężni jako takiej, a nie tego konkretnego obiektu, czyli nie na temat. Moim zdaniem - do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:23, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Bez przesady. Tężnie używają wód pochodzących z konkretnych źródeł. Woda wodzie nierówna. Dla tej tężni dokładnie podano w źródle, jaką wodę przywożą i na co wywiera wpływ, jeśli chodzi o zdrowie. Jeśli komuś nie pasuje oddzielne hasło, nie będę się upierał. Treść można przenieść do hasła o parku. Tężnia powstała z pieniędzy z budżetu obywatelskiego. Ludzie sami o nią zabiegali. Wszystkie informacje w haśle są uźródłowione. Abraham (dyskusja) 02:56, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Tężnie wyrastają jak grzyby..., niemal każde miasto w mojej okolicy ma lub planuje budowę tężni. Każde najdrobniejsze urządzenie wspomagające leczenie jest opisane listą leczonych chorób i szczególnością stosowanych w nich materiałów/substancji. Wybacz jeśli jestem zbyt krytyczny, ale w jednej z gmin z funduszu obywatelskiego zakupiono palmę i ławeczkę, tak ludzie głosowali, chyba napiszemy o tym artykuł. Stok (dyskusja) 09:41, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Napiszmy! Koniecznie!!! Abraham (dyskusja) 10:14, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Należy odróznić tężnie będące dużymi obiektami, działającymi w uzdrowiskach (np. w parkach zdrojowych) od teżni strawianych obecnie jako zwykłe wyposarzenie parków (kosztowo na poziomie placu zabaw dla dzieci, jednak frekwencyjnie daleko za tymze placem pozostające). To jest element parku, który powinien być opisywany w artykule o parku, a nie osobno. Aotearoa dyskusja 10:27, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Też tak myślę. Abraham (dyskusja) 10:32, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
test wcinania przy "odpowiedz" Stok (dyskusja) 21:27, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się, wystarczy integracja z hasłem o parku. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:01, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zintegrowano z artykułem Park Zadole. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:42, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Sąd Apelacyjny w Łodzi

[edytuj | edytuj kod]
 Sąd Apelacyjny w Łodzi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem, sąd jak sąd, chyba wszystkie na tym szczeblu mają podobną strukturę i pracę. A wpis Wszystko zaczęło się od.... jakiejś tam ustawy rozczula. Ciacho5 (dyskusja) 20:08, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Jest cała kategoria Sądy apelacyjne w Polsce. Albo uznajemy je wszystkie za ency (i zgłoszony artykuł poprawiamy) albo uznajemy wszystkie za nieency i hurtowo wyrzucamy. JA optuję za pozostawieniem. Le5zek 08:56, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Sądy apelacyjne są w zasadzie auto-ency, nawet jako wpis katalogowy.

Np.: w takim stanie - Sąd Apelacyjny Kraków był 3 lata i ktoś go zatwierdził i nikt nie zgłaszał do usunięcia, a teraz po dopracowaniu wygląda tak. Jestem za pozostawieniem wszystkich, a jeśli gdzieś coś brakuje to się poprawi. Observatis (dyskusja) 16:47, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Jeśli zostawić, to poważnie dopracować, bo treść hasła zaczyna się od: "Sąd Apelacyjny w Lublinie" Oooo93 (dyskusja) 16:18, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wypowiadający się uznają ten sąd za ency Mpn (dyskusja) 19:56, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Oddziałowa komisja ścigania zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu

[edytuj | edytuj kod]
 Oddziałowa komisja ścigania zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Byt nieencyklopedyczny, niczym się nie wyróżniający. Wystarczy sekcja nazwana np. "Struktura" w haśle Główna Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu Kriis bis (dyskusja) 20:15, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Hasło nie wykazuje encyklopedyczności dla tego bytu, pytanie, czy coś integrujemy/przekierowujemy? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:34, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu.Za radą dyskutujących do Instytut Pamięci Narodowej Mpn (dyskusja) 13:34, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Autostrada A5 (Rumunia)

[edytuj | edytuj kod]
 Autostrada A5 (Rumunia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Planowana inwestycja, według źródeł na enwiki budowa zacznie się nie wcześniej niż w 2030. Sidevar (dyskusja) 00:01, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

  • No i co z tego, że jest planowana? Jakie to ma dla nas praktyczne konsekwencje? Dlaczego kierowany jest tu artykuł że źródłem?2A00:F41:8BE:C764:6D47:350C:D225:2AE2 (dyskusja) 06:36, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Jakim źródłem? Są tylko LZ-ty. Obecnie z hasła ency nie wynika, inna sprawa, że na en jest hasło dłuższe, z przypisami (lepsze od ru, gdzie przypisów nie ma). W tym stanie można usunąć, jeśli ktoś rozbuduje i doda przypisy, można przemyśleć - jeśli ta inwestycja się rozpocznie, to będzie oczywiście ency. Ale do tego momentu, hmmm. Komuś chce się robić kwerendę po rumuńsku, patrzeć czy to jest tam dyskutowane w mediach? :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:37, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jako ciekawstkę dodam, że w Autostrady w Rumunii jest więcej o tej autostradzie niż w dyskutowanym artykule. Artykuł w obecnym stanie nadaje się tylko do usunięcia. Zresztą wszystkie "planowane autostrady w Rumunii" na pl.wiki wymagają jakiś poprawek, bo stan artykułów jest stanem sprzed paru lat. Ten jednak raczej nadaje się do napisania od nowa. ~malarz pl PISZ 09:13, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    O, o, to mamy cel do przekierowania jakby co. Zawsze lepiej przekierowywać niż kasować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:14, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Tylko, że Panowie w maliny chcą czytelników kierować. W tamtym arcie duby smalone odchodzą. Proponuję coś pożyteczniejszego: pracę na podstawie wersji en. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:37, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Piotrus, Zawsze lepiej przekierowywać niż kasować. Czy artykuł to jego treść, czy tytuł? Jeżeli z artykułu usuwamy treść i tworzymy nową całkiem inną, to jest to nowy czy dalej ten sam artykuł?
    Moim zdaniem przemiana na przekierowanie, to kasowanie artykułu, zazwyczaj z pozostawieniem w historii zmian poprzedniej treści. Najwyższy czas uporządkować procedury wspomagające zarządzaniem poczekalnią, tak by opisy decyzji odpowiadały rzeczywistym zmianom w artykułach. Stok (dyskusja) 08:52, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Stok Jestem za uporządkowaniem (także trzeba przegłosować zasady dotyczące brudnopisowanie bo na ile jestem w stanie stwierdzić, nigdy nie zostały przegłosowane czy nawet zapisane gdzieś...). Tak czy owak, przekierowanie (z zostawieniem historii) jest lepsze, bo raz, ktoś może tego terminu szukać, to trafi do czegoś powiązanego, a dwa, jeśli temat będzie kiedyś ency, łatwiej odtworzyć bez zawracania innym głowy. Nie widzę żadnego powodu by tak nie postępować. (Natomiast niezbyt lubię przekierowania bez dyskusji w Poczekalni, bo to takie ciche kasowanie...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:35, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jedno zdanie bez źródeł, dotyczące przyszłej inwestycji, która nie wiadomo, czy się odbędzie. W tym momencie nie widać przesłanek za zostawieniem. --katafrakt (✉) 10:08, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jak rozpocznie się proces inwestycyjny, to można napisać artykuł, teraz do skasowania .Stok (dyskusja) 17:41, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Zgodnie z propozycją w dyskusji. Art bez źródeł, wbrew powyższym stwierdzeniom. Dyskusję o uporządkowaniu Poczekalni można przeprowadzić, ale nie w Poczekalni. Mpn (dyskusja) 13:42, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Filtr przegrodowy

[edytuj | edytuj kod]
 Filtr przegrodowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Już więcej o rodzajach tych filtrów przegrodowych jest w haśle o filtrze oleju, nawet jest odpowiednia bibliografia (zakładam, że to z niej ten podział). Tu właściwie nic więcej poza tym, że jest taki filtr. Problem zgłaszałem wcześniej do projektu motoryzacyjnego. Sławek Borewicz (dyskusja) 11:08, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Bez dodania źródeł nie ma co ratować. Jak nikt z moto nie poprawił, chyba to nie jest część ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:45, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Substub bez źródeł Mpn (dyskusja) 13:52, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Hello Neighbor 2

[edytuj | edytuj kod]
 Hello Neighbor 2 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Hello Neighbor: Hide and Seek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło może i encyklopedyczne, ale w obecnej formie pozostać nie może. Akapity 2-9 zaliczają się pod punkt 6 WP:NIEŁAD, a źródła (typu oficjalna wiki, na której jest napisane jak byk, iż jest pisana przez fanów) nie spełniają WP:WER. Brak informacji o odbiorze ogólnym, ciekawostkowy charakter oraz struktura wyglądająca na połączenie ze sobą różnych artykułów z wiki fanowskiej sprawiają, iż artykuł wydaje mi się nie do odratowania. Dominik aus Polen (dyskusja) 20:54, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Artykuł niezrozumiały dla ogółu, z brakiem przypisów. Jego miejsce na fanowskiej wiki z której nie powinien wyjść. Le5zek 21:02, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
W tym stanie - bardzo słabo napisane, na poziomie fanowskim a nie encyklopedycznym. Można cofnąć autorowi do brudnopisu i wskazać mu jak hasło powinno wyglądać, mamy jakieś o grach nam medal @Sidevar? Aha, powiązana dyskusja Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:12:23:Hello Neighbor: Brakujące Elementy Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:06, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Dodaję Hello Neighbor: Hide and Seek z tych samych powodów co w zgłoszeniu. Dominik aus Polen (dyskusja) 13:10, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Mamy tutaj - WP:GK/AnM Sidevar (dyskusja) 18:19, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Forma obu haseł nieprzystająca do przestrzeni głównej. W tej formie powinno być w brudnopisie. Sir Lothar (dyskusja) 12:12, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W zasadzie nikt nie broni pozostawienia artu. W razie zadeklarowania chęci oprawy można przywrócić do brudnopisu Mpn (dyskusja) 19:08, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

  1. ↑ Wikipedia:Notability#Basic_criteria. Wiki. [dostęp 2022-12-19].
  2. ↑ Notability#General_notability_guideline. Wiki. [dostęp 2022-12-19].
  3. ↑ 100 gambling fairness how to check games results?.
  4. ↑ a b c d What_is_significant_coverage?. Wiki. [dostęp 2022-12-20].
  5. ↑ How to check games results?.
  6. ↑ Provably fair, crypto gambling and hypercasual style among BGaming's key trends for 2022.
  7. ↑ Best provably fair casinos 2022?.
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(grudzień_2022/3)&oldid=69182939”