Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2020/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Turysta kosmiczny

[edytuj | edytuj kod]
 Turysta kosmiczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł IMO do połączenia z: turystyka kosmiczna i lista kosmicznych turystów. Podobnie jak @CiaPan (→Dyskusja:Turysta kosmiczny). Pit rock (dyskusja) 20:12, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Dyskutowany artykuł rzeczywiście jest nadmiarowy w stosunku do dwóch wspomnianych w uzasadnieniu i nie wnosi niczego nowego. Jestem za usunięciem, ewentualnie wykorzystaniem jego fragmentów, zwłaszcza tych z tabeli. -- niepodpisany komentarz użytkownika Jasiu Szt (dyskusja) 23:06, 7 gru 2020
  • Chyba, żeby pojawiły się opracowania mówiące coś o turystach, nie zaś o samej turystyce. Oczywiście coś więcej niż baaaardzo bogaci. Ciacho5 (dyskusja) 11:18, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono jako przekierowanie do Turystyka kosmiczna Gdarin dyskusja 10:39, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Legendy sandomierskie

[edytuj | edytuj kod]
 Legendy sandomierskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia nie jest pracą etnograficzną, a jej autorzy nie są Kolbergami. 5 niewiadomego pochodzenia legend, ich treść to kopiuj wklej z podanego linka. Czyli WP:NPA. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:42, 5 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. skopiowane skądś legendy, bez opisu encyklopedycznego Gdarin dyskusja 10:46, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Legendy włocławskie

[edytuj | edytuj kod]
 Legendy włocławskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia nie jest pracą etnograficzną, a jej autorzy nie są Kolbergami. Artykuł "uźródłowiony" jest stroną konkursu na napisanie legendy o Włocławku oraz jednym z nagrodzonych opowiadań wrzuconym na czyjegoś prywatnego bloga, a także stroną internetową, na której wrzucone jest opowiadanie napisane przez jakiegoś licealistę (jego treść z pewnymi zmianami skopiowano do artykułu). Włocławskie legendy, które ktoś napisał kilka lat temu na konkurs literacki. Taka nowa świecka tradycja. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:38, 5 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia z założenia opisuje rzeczywistość, a legendy włocławskie istnieją. Zarówno samorodki, trudne do uźródłowienia bez prac naukowych, jak i te edukacyjne, np. konkursowe, najłatwiejsze do uźródłowienia. Konkursu nie zorganizowało jakieś mało popularne prywatne wydawnictwo, tylko instytucja miejska (miejska biblioteka) oraz oficjalny organ - Urząd Miasta (ludzie odpowiedzialni za Dni Włocławka). Szkoda, że miasto chcąc pokazać, że ma legendy zamiast ogłosić konkurs prac magisterskich na pozbieranie istniejących ogłosiło konkurs na ich stworzenie, ale te legendy stworzone dla celów edukacyjnych podczas Dni Włocławka wraz z publikacją oficjalnie zaistniały. Aby nie wprowadzać czytelnika zafiksowanego na smoku wawelskim w błąd już na wstępie artykułu można przeczytać, że pod tą nazwą funkcjonują też opowiadania będące dziełem kreacji konkretnego autora, powstałe na przykład jako eksperyment literacki albo będące formą literatury o charakterze edukacyjnym lub rozrywkowym. Właściwie to Nie widzę tu żadnych fejków więc nie widzę powodu żeby kasować cały artykuł, wszystko jest opisane. Wyrzucać wpisy IP-ków niemal z automatu każdy potrafi, ale to nie jest działanie zgodne z duchem Wikipedii, niejednokrotnie wpisy IP-ków coś wnoszą, nawet jeśli niedoskonałe i niedojrzałe, to lepiej je opisać, uźródłowić, przenieść w odpowiednie miejsce i zachęcić IP-ka do dalszego angażowania się w projekt, a nie wszystko co nie jest doskonałe wyrzucać do kosza (artykuł powstał na podstawie wpisu IP-ka 212.244.185.40 w artykule Włocławek z g. 10:37, 19 lutego 2014). Skoro już dwie osoby piszą o NPA, to usunąłem potencjalne NPA (IP-kowe streszczenia), dopisałem "współczesne" przy współczesnych legendach, zalążek warto jednak zostawić - niszowe małomiasteczkowe treści mają sens, Wikipedia nie ma ograniczeń co do ilości haseł, niech młodzi czytają co inni młodzi piszą, niech wymyślają inne legendy albo biorą się za dokumentowanie istniejących, po co kasować? Mnóstwo treści na Wikipedii to niszowe treści dotyczące popkultury, straszne dyrdymały, a tu przynajmniej mamy do czynienia z treściami o charakterze edukacyjnym. Jamzewsizazamcze (dyskusja) 04:08, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Właściwie to chyba można by ek-ować nawet. Obie "legendy" mają w źródłach potwierdzenie, że są współczesnym wymysłem, a jedna w dodatku chyba podchodzi pod NPA. --katafrakt (✉) 19:42, 5 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Od kiedy obowiązuje wykładnia, że legendy muszą być stare, albo nie być "wymysłami"? Według PWN legendami mogą być na przykład "zmyślone lub przesadzone historie dotyczące sławnych ludzi, miejsc albo zdarzeń historycznych". Kwestia potencjalnego NPA została już naprawiona. Jamzewsizazamcze (dyskusja) 04:08, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Jamzewsizazamcze jasne, nie ma przeciwwskazań jak dla mnie, żeby współczesne utwory funkcjonowały jako legendy na Wikipedii. Proponuję natomiast żeby spełniały zalecenia odnośnie utworów literackich. Te nie spełniają. --katafrakt (✉) 12:34, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Katafrakt Zalecenia dotyczą haseł o pojedynczych utworach literackich, a tutaj mamy do czynienia z hasłem ogólnie o legendach. Usuwać lub nie usuwać to już kwestia zapatrywań na zalążki. Jamzewsizazamcze (dyskusja) 14:17, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Mamy sporo artykułów o "współczesnych legendach" (większość w kategorii teorii spiskowych). Można potraktować współcześnie powstałe legendy jako normalne, współcześnie powstałe utwory literackie. Ale wtedy tak do nich podchodźmy. Autor, data powstania, odbiór, popularność/wpływ, a nie treść. Ciacho5 (dyskusja) 12:17, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nic właściwie nie wiadomo o tych legendach, może wróćmy do tematu za jakieś 100 lat, to już będą miały notability Gdarin dyskusja 10:50, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

The Most Mysterious Song on the Internet

[edytuj | edytuj kod]
 The Most Mysterious Song on the Internet (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródła na nazwę, którą artykuł się posługuje. Nie widzę również encyklopedyczności tego fenomenu. Nadzik (dyskusja) 10:51, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Artykuł o zjawisku klasy pudelek. To, że są interwiki bynajmniej nie utwierdza mnie w przekonaniu o encyklopedyczności. Rozdmuchiwana ciekawostka bez znaczenia. Le5zek Tak? 11:02, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Tytuł to OR. Liczba wyświetleń na YT nie powala, delikatnie mówiąc. Ale wydaje się, że dużo ludzi zainteresowało się utworem i poszukiwaniem autora. Zauważalność jakaś jest, ale nie wiem, czy wystarczająca do zostawienia. Za to teraz mi cały czas chodzi ta melodia po głowie. Yurek88 (vitalap) 23:26, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Artykuł z pewnością ency, omawiany w wielu pismach muzycznych i pamiętam swego czasu poruszany na całym świecie (jeśli się nie mylę to było o tym kiedyś w Teleexpressie, ale już nie pamiętam). Nie wiadomo tylko co z tytułem, bo jest problematyczny więc trzeba się zastanowić, ale z pewnością jest ency Tashi (dyskusja) 15:21, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 10:56, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nick & You

[edytuj | edytuj kod]
 Nick & You (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Blok programowy wietnamskiej stacji telewizyjnej. Ciężko znaleźć dowód na encyklopedyczność tej listy programów dla dzieci. Brak informacji o oglądalności czy oddziaływaniu. Kapsuglan (dyskusja) 18:57, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

To nawet nie jest nawet artykuł o stacji telewizyjnej (bez artykułu na plwiki), tylko o dwugodzinnym bloku na jej kanale. To, że programy z nickelodeon są dubbingowane i wyświetlane po wietnamsku nie jest dla mnie powodem uznania za ency na plwiki. Wietnamskie jedyne źródło też wiele polskim czytelnikom nie daje. Le5zek Tak? 14:12, 4 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 10:58, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Ędward Ącki

[edytuj | edytuj kod]
 Ędward Ącki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Modelowy przykład pierdół, jakimi polska Wikipedia zajmowała się 12 lat temu. Jedna z wielu fikcyjnych postaci stworzonych przez Szymona Majewskiego na potrzeby telewizyjnego szoł, pojawiła się w kilku odcinkach programu. Prezes "partii", która nigdy nie istniała. Zrobił z 2-3 nieśmieszne występy na mieście i próbował wbić na posiedzenie sejmu, ale straż marszałkowska go nie wpuściła (normalnie ubaw po pachy).

Teraz odpowiedzmy sobie szczerze na pytanie: ktoś jeszcze dzisiaj o tym pamięta? Funkcjonuje to jakoś w kulturze? Miało wpływ na historię polskiego humoru? Wystarczy integracja z hasłem o programie. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:08, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Może zintegrować z Szymon Majewski Show? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:55, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Dobry pomysł Mpn (dyskusja) 16:04, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Mam mieszane odczucia w kwestii ency tego Ąckiego. Ja, jak i kilku innych dyskutantów, pamiętam (imię, nazwisko i wizerunek) po tych nastu latach tę postać dobrze zapowiadającego się posła, który miał gruntownie uporządkować polską scenę polityczną. W tej książce z 2018 r. w jęz. rosyjskim (~Piłka nożna w kulturze i historii Europy Wschodniej) autorzy przypominają alter ego Majewskiego. A w 2007 r. wspominano o nim w „Polityce” (Jego nowy cykl programów w TVN został poprzedzony kampanią reklamową, której bohaterem stał się Ędward Ącki), „Pulsie Biznesu” (→klik, 2008), „Wproście” (Majewski postanowił się spotkać z nimi podczas kampanii wyborczej jako Ędward Ącki) czy w „Przekroju” (Nazywam się Ącki, Ędward Ącki, ponieważ stwierdziłem, że dotychczas partie nie utożsamiają się z przywódcami tak do końca, a ja chciałem, żeby ta partia bardziej do mnie należała, bardziej niż na przykład PiS do Kaczyńskiego.). W czasach świetności ĘĄ lokalna prasa też się rozpisywała o jego choćby gitarowych wirtuozeriach („Przegląd dąbrowski”, pismo bezpłatne, tytuł art.: „Świry rozdane”). W 2008 r. w „Newsweeku” też wspomniano w ich artykule o tefałenowskim żartownisiu. Zwieńczeniem potoku absurdów może być lista kandydatów do PE powołanych w 2009 r. przez polską młodzież. Nawet Niemcy (a właśc. międzynarodowa społeczność redakcyjna) w 2009 r. przy okazji ichniejszego filmu komediowego napomknęli o prezesie partii ĘĄ (Cafébabel). Majewski zdobył też jakąś nagrodę (odebrał wyróżnienie jako ĘĄ), o czym napisano artykuł w „Gazecie Prawnej”. To (prawie) wszystko było dosyć dawno (2007–2009) i się raczej definitywnie skończyło. Ale miało swoje (więcej niż) 5 minut. Ja bym zostawił jako osobne hasło. Wypowiedź p. RP L. Kaczyńskiego „Spieprzaj, dziadu!” nadal mamy mimo 3 DNU (m.in. tej) – tylko teraz nie wiem na ile wiarygodny jestem, skoro i tu i tu jestem za utrzymaniem artykułów o zbliżonym, mało poważnym, charakterze… A tak porównując, to nie wiem, który byt jest bardziej rozpowszechniony – chyba ta replika byłego już prezydenta skierowana do wyborcy (ale chyba, po tym medialnym incydencie, nie PiS). --Pit rock (dyskusja) 23:27, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W jednej z książek z 2013 r. dot. mnemoniki autor przytoczył postać ĘĄ (s.125). Ale nie będę oponował przed integracją tej personifikacji schizofrenii jednostki, tak popularnej wśród polityków (bo, jak ktoś zostaje politykiem, to przestaje być normalnym, nie tylko moralnie, obywatelem), z biogramem Majewskiego. Samo przekierowanie do sekcji „Ędward Ącki” będzie w porządku. Z tym spieprzającym dziadem, to nie było go za bardzo gdzie podpiąć (sekcję w biogramie prezydenta RP pt. „Spieprzaj dziadu!” ?(!). Tu (w haśle Sz. M.) będzie ĘĄ IMO dobrze (bo w ost. latach ta postać praktycznie nie istnieje w mediach). --Pit rock (dyskusja) 14:32, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W pracy Nowe media i komunikacja wizualna (red. S. Jędrzejewski, P. Francuz; Wydawnictwo Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego) z 2010 r. (s. 13) autorzy poświęcili postaci Ę. Ąckiego 3,5 strony, gdzie treść jest skupiona wyłącznie na alter ego Majewskiego. Napisano tam m.in. „Jako fikcyjna postać (często mylona z Szymonem Majewskim), biorąca udział w wielu wydarzeniach mających miejsce poza telewizyjnym studiem, powoduje zacieranie granic między fikcją i rzeczywistością”. Nie czytałem całości, ale wywody wspomnianych redaktorów są rzeczowe. Widać tam, że po trzech latach od „premiery” Ę.Ą. fenomen wykreowanej przez Sz. Majewskiego postaci był nadal żywy. Inaczej jest już po tych 13 latach. Mimo zaniku popularności Ę.Ą., nadal miejscami w internecie, np. przez blogerów (blog: 2017) wspominane są eskapady i akcje organizowane przez tę postać. Mimo pewnego stopnia zapomnienia i zakurzenia tego medialnego i politycznego ewenementu, to w mojej opinii (względnie) wysoką popularność tego Ę.Ą., przez okres blisko 3 lat w 38-milionowym kraju, można uznać za mającą wpływ na świat realny. Tak więc mimo powierzchownie absurdalnego zagadnienia uważam, że w tym przypadku opisywany temat ma tę „odpowiednią «zauważalność», «wpływowość»” (nawet, jeśli mamy biogram o Szymonie Majewskim). Moje stanowisko: zostawić. --Pit rock (dyskusja) 17:28, 3 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. @Pit rock wielkie dzięki. Pablo000 (dyskusja) 11:05, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

DHL - Author/2007

[edytuj | edytuj kod]
 DHL - Author/2007 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Nie widzę powodu, aby był to osobny artykuł, do integracji z głównym Andrzei111 (dyskusja) 02:19, 5 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Temat jest oczywiście ency (zobacz np. Mazowsze Serce Polski w sezonie 2020), a źródła to nie problem, ale hasło wymaga napisania od zera, bo właściwie nie zawiera treści. Od jakiegoś czasu powoli uzupełniam nasze kolarstwo na Wiki, ale do sezonu 2007, jeżeli w ogóle kiedyś się uda, tak szybko nie dotrę, więc na ten moment hasła nie poprawię. 99kerob (dyskusja) 09:38, 5 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz Analogiczna sytuacja w haśle DHL–Author, gdyby ono zostało poprawione, dyskusja nad zgłoszonym byłaby zbędna. --Pablo000 (dyskusja) 13:30, 5 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. @99kerob to jak będziesz gotowy, to ewentualnie odtworzysz. Pablo000 (dyskusja) 11:08, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

***** ***

[edytuj | edytuj kod]
 ***** *** (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie dość, że bierzączka, to jeszcze nie wiadomo co. Ruch, symbol czy napis? ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:34, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Hasło do przeniesienia na do Wikisłownika, narazie nie jest encyklopedyczne, aczkolwiek nie wykluczam, że będzie mogło być encyklopedyczne, jeżeli utrzyma się jego stosowania (do czego jeszcze spoooooro brakuje). Nadzik (dyskusja) 14:43, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Podejrzewam, że już dziś dałoby się napisać encyklopedyczne hasło (ale jestem przekonany, że taka poprawa nie nastąpi). Uważam iż "Temat jest użyteczny jako informacja encyklopedyczna" (za WP:ENCY). Dam taki przykład: od kilku miesięcy na pewnym bardzo popularnym (najpopularniejszym?) polskim serwisie gier online po prawej stronie widnieje właśnie omawiany symbol – jestem przekonany, że nie wszyscy wiedzą o co w ośmiu gwiazdkach chodzi (mamy i na pl wiki przecież głośną historię z tym związaną :P) i część osób chciałoby się tego dowiedzieć z Wikipedii. Nedops (dyskusja) 21:20, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Już ency, a samo hasło jest poprawnym zalążkiem. Nie sposób zignorować tego, jak to hasło zaistniało w przestrzeni publicznej. Komentowała je nawet osoba z PKW ([1]). Kwestia uporządkowania nieco tego zalążka i jest dobrą bazą do dalszego rozwoju. Masur juhu? 12:52, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Przychylam się do zdania Masura, hasło jest jak najbardziej do zostawienia i rozwinięcia w kontekście obecności w społecznej debacie i dyskursie politycznym. Hasło dotyczy hasła, które zostało rozpowszechnione przez Strajk Kobiet, powielone na koszulkach i cytowane w prasie. Szeroko komentowane i obecne w mediach, więc w moim przekonaniu encyklopedyczne. Marekos (dyskusja) 10:42, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nawet jeśli założymy, że temat jest encyklopedyczny, to musi to wynikać z treści hasła, by kwalifikowało się ono do pozostawienia. W obecnej formie nie wynika, krótki artykuł podaje jedynie, że akronim powstał w 2020, był używany przez Taco Hemingwaya i na protestach oraz że nawiązuje do nazwy włoskiej partii. Nic z tych rzeczy nie daje encyklopedyczności. Sam mam też wątpliwości czy duża używalność danego akronimu jest taką oczywistą przesłanką ency. ***** *** to naprawdę niejedyny wulgarny akronim w języku polskim. Mamy chociażby akronim o charakterze mema „JD”. Pojawia się niemalże na każdym kroku, w internecie można odnaleźć traktujące na jego temat materiały z wyświetleniami liczonymi w milionach, nawet na Wikipedii przewijają się wandalizmy polegające na dodawaniu tego skrótowca do haseł, a niedawno usunęliśmy po dyskusji biogram jednego z jego popularyzatorów. „JD” jest popularne od 2014, czyli jakieś 8 razy dłużej od ***** ***, a jednak nie spotkałem się jeszcze z opinią, by było encyklopedyczne.  Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 11:30, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Podobnie jak Cybularny. Moim zdaniem na encyklopedyczność zdecydowanie za wcześnie. PawełMM (dyskusja) 11:57, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczność wszelkiego rodzaju powiedzeń, przysłów, skrzydlatych słów, sloganów, sentencji i aforyzmów to rzecz z wielu względów szczególnie trudna (jesteśmy tu przecież w "szarej strefie" między encyklopedią a słownikiem językowym). Z natury rzeczy wymagają one pewnego okrzepnięcia, obecności w słownikach, zbiorach i zbiorkach: to właściwie wynika z ich definicji, chodzi przecież o silnie utrwalone zjawiska językowe. Ten slogan jest na pewno nośny, retorycznie udany, popularny. To jednak zdecydowanie za mało - należy do kategorii haseł, w której konieczne jest udokumentowane (!) utrwalenie w języku. Henryk Tannhäuser (...) 12:05, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Podzielam opinię, że symbol nie zasługuje jeszcze na osobny artykuł. Myślę jednak, że nienajgorszym pomysłem byłoby wspomnienie o nim w artykule o ostatnich protestach, dokładniej w sekcji poświęconej ich symbolice. Jest to bądź co bądź jedno z bardziej rozpoznawalnych haseł/symboli, jakie się na nich pojawiało i sądzę, że dodanie o nim krótkiej wzmianki byłoby na chwilę obecną dobrym kompromisem między zostawieniem tego artykułu, a całkowitym jego usunięciem. Mivhal (dyskusja) 10:53, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest#Wikipedia_nie_jest_mównicą, porównywanie do non pasaran czy Proletariusze wszystkich krajów wskazuje na brak neutralności niektórych osób do tego co się ostatnio dzieje. W tej formie to hasło to objaw bieżączki. Gdarin dyskusja 11:09, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie lubię stosować wulgaryzmów, utworzyłem jednak redirect. Nedops (dyskusja) 18:31, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Piękni i bezrobotni

[edytuj | edytuj kod]
 Piękni i bezrobotni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny przyszły serial. Brak oczywistych informacji, tyle, że będzie. Nie widać encyklopedyczności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:29, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Uważam, że można zostawić ten artykułu do czasu, gdy będzie więcej informacji. Będzie można dodać więcej informacji.

Natomiast ja tak nie uważam. Do ewentualnej premiery daleko, jeśli w ogóle do niej dojdzie. Wiki to nie szklana kula. Usunąć. Le5zek Tak? 18:42, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Do premiery pozostało kilka miesięcy, Polsat potwierdza premierę wiosną 2021 roku.

Usunięto. Nie jest to przez miliony fanów oczekiwana przyszła produkcja z milionowymi budżetami, super znanymi aktorami. A same seriale, nawet te zaistniała, nie są autoency. Pablo000 (dyskusja) 11:22, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Akademia Dźwięku

[edytuj | edytuj kod]
 Akademia Dźwięku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł napisany przez samego założyciela opisanej tam szkoły. Podejrzewam reklamę, a w arcie nie widać nic encydającego. --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 11:47, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

||Przenoszę z dyskusji strony|| Została rozpoczęta dyskusja nad usunięciem tego artykułu ze względu na rzekomą reklamę. Artykuł ma charakter czysto encyklopedyczny, analogicznie jak np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Akademia_Filmu_i_Telewizji. Proszę o wskazanie różnic pomiędzy podanym linkiem a dyskutowanym artykułem które wpływają na pozostawienie jednego, a usunięcie drugiego. -- niepodpisany komentarz użytkownika Mateusztelega (dyskusja) 11:54, 10 gru 2020. Wstawił MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 12:01, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Mateusztelega odpowiadamy tutaj. Głównie to chyba niebieskolinkowymi prowadzącymi. A tamta strona istnieje pewnie dlatego, że nikt przez te 15 lat jej jeszcze nie zgłosił, a nic na przeszkodzie nie stoi. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 12:04, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Reklama zwykłej firmy. Każdą firmę można nazwać "szkoła..", "akademia..", "Instytut..." ale nazwa nie świadczy o zakwalifikowaniu do szkół, akademii, instytutów. To czym jest szkoła, jest zdefiniowane w haśle Szkoła (oświata). Prowadzenie komercyjnych kursów nie jest działalnością oświatowo-wychowawczą. Pablo000 (dyskusja) 12:19, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Warszawskie Dni Rodzinne

[edytuj | edytuj kod]
 Warszawskie Dni Rodzinne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Miła inicjatywa, ale niekoniecznie ency. W haśle nic na to nie wskazuje; pewnie jakieś lokalne media o tym piszą i tyle. Powiązane z Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:12:07:Fundacja Zwalcz Nudę. ~ Masur juhu? 22:55, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Od lat mieszkam w Warszawie, interesuję się różnymi wydarzeniami lokalnymi ale słyszę o tych dniach po raz pierwszy. Twierdzę, że mają znikomą zauważalność. Le5zek Tak? 11:36, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Lokalne wydarzenie. Brak jakichkolwiek przesłanek na ponadczasowość i znaczenie w sensie encyklopedii. Pablo000 (dyskusja) 12:43, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Mecenas Porada

[edytuj | edytuj kod]
 Mecenas Porada (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba za wcześnie, jeśli nie ma innych informacji niż obsada? ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:40, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Dodam że mamy podobne Tatuśkowie i Tajemnica zawodowa (serial telewizyjny). Sidevar (dyskusja) 17:43, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Można zostawić? 12:05, 10 gru 2020 (CET)
Nie. Można skasować! --WTM (dyskusja) 19:19, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie jest to przez miliony fanów oczekiwana przyszła produkcja z milionowymi budżetami, super znanymi aktorami. A same seriale, nawet te zaistniała, nie są autoency. Pablo000 (dyskusja) 12:45, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Kino Kadr

[edytuj | edytuj kod]
 Kino Kadr (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Typowe kino. Co ma w sobie encydającego? StasiekSkiJumping (dyskusja) 12:09, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jedno z kilkudziesięciu kin studyjnych, prowadzących działalność komercyjną. W tej chwili poprzez reklamowany w haśle portal mojeekino.pl. Jako firma nie, jako instytuacja kultury także nie. Pablo000 (dyskusja) 12:56, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Biskupi olsztyńsko-gdańscy

[edytuj | edytuj kod]
 Biskupi olsztyńsko-gdańscy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista składająca się z jednego biskupa i drugiego w planach. Linkowanie niewłaściwe. Chyba raczej powinien być art o diecezji i w nim lista biskupów z łatwością by się zmieściła. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:40, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Podzielam w pełni opinie ze zgłoszenia. Biskupów szybko nie przybędzie; póki co można zintegrować z Eparchia olsztyńsko-gdańska. Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:07, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • A dlaczego wyróżniać diecezje? Diecezja świdnicka jak dotąd miała trzech biskupów: obecny diecezjalny, obecny pomocniczy i emerytowany diecezjalny, lista istnieje. To co mogę zrobić to poprawić linkowanie oraz zamienić czas, od kiedy ksiądz Trochanowski "jest" biskupem na słowo "nominat". Myślałem, że nie wyróżniamy diecezji, tym bardziej polskich. Superus123 (dyskusja) 02:18, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli lista biskupów sięga na kilkaset lat to bez wątpienia jest lista encyklopedyczną (o ile takowe istnieją). Można dyskutować nad wartością listy zawierającej kilka nazwisk i 60 lat (rozwinie się może, ale bardzo wolno). Natomiast lista z półtorej pozycji.... Ciacho5 (dyskusja) 12:17, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Lista biskupów wrocławsko-gdańskich istnieje, mimo że posiada tylko dwie pozycje (czyli analogicznie jak tu). Dodatkowo mówimy o polskiej diecezji. Nadal uważam, że po korekcie z lat na słowo "nominat" oraz po poprawieniu linkowania artykuł będzie spełniał odpowiednie wymagania Wikipedii. Superus123 (dyskusja) 01:57, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z zgłaszającym, co do argumentu kolegów u góry że inne diecezje mają - może trzeba się nad tym zastanowić. Po prostu wstawienie takiej krótkiej listy biskupów na stronę diecezji jest wygodniejsze i bardziej przejrzyste. Po co na siłę nabijać licznik art kosztem jakości? Havarese (dyskusja) 12:13, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jako analogiczną sytuacje podam, że usuwaliśmy w przeszłości hasła z listami zwierzchników mikro-wspólnot starokatolickich bo dublowały hasła o samych wspólnotach. Mateusz Opasiński (dyskusja) 13:12, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • No przyznaję, że nadal się nie zgadzam, bo to zaburza spójność z resztą artykułów z listami biskupów katolickich diecezji w Polsce. Ale moje zdanie i tak nic tu nie znaczy... Superus123 (dyskusja) 01:24, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono jak przekierowanie. Informacje dublują info z hasła Eparchia olsztyńsko-gdańska, różnią się tylko tym, że w jedneym są umieszczone w tabelce, a w haśle głównym nie. Pablo000 (dyskusja) 13:02, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

13 posterunek 2

[edytuj | edytuj kod]
 13 posterunek 2 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł odnosi się do kontynuacji serialu (13 posterunek), więc nie widzę powodu, dla którego ma pozostać (uzupełniłem pierwszy artykuł o potrzebne informacje). --Serecki (dyskusja) 15:51, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • To był osobny format, wymieniona została część obsady. Twórcy wydali ten serial nie jako drugi sezon, tylko jako osobny byt, więc nie ma co ingerować w rzeczywistość i zostawić dwa osobne hasła. Andrzej19 (dyskusja) 21:07, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Wymieniono kilku aktorów/postaci i... co? Zmienił się gatunek serialu? Forma prezentacji różniła się mocno od "poprzednika"? Legwan-w-spioszkach (dyskusja) 15:15, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Masz rację – część obsady się zmieniła, jednak dotyczy to głównie... postaci drugoplanowych (a w sumie to tylko „drugiej Zofii”, bo Stępień w końcu wrócił jako emerytowany policjant). Poza tym czołówka jest ta sama, fabuła również jest kontynuacją tego, co działo się w poprzedniej serii, włącznie z wątkiem miłosnym między Czarkiem a Kasią. Tym samym według mnie nie ma powodów, by to hasło istniało jako osobny byt, skoro nic w sumie się nie zmieniło (włącznie z twórcami, którzy w większości też są ci sami). Serecki (dyskusja) 23:31, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      • W bazach filmowych serial jest opisany jako oddzielny a nie jako drugi sezon. Taki był zamysł producentów, taka też była czołówka serialu (wyraźnie wyszczególniona "dwójka"), po co kłócić się z rzeczywistością? Kilera 2 też zintegrujemy z pierwszą częścią? Andrzej19 (dyskusja) 21:44, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
        Odwrócę pytanie – Ekstradycję też rozbijemy na trzy części (bo TVP wymyśliło sobie numerki przy każdej serii)?[2] Taka była maniera słusznie minionej epoki dzikiej transformacji ustrojowej. Poza tym Kiler 2 nie jest serialem. Ironupiwada (dyskusja) 22:40, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
        W teorii jakby tak była opisana Ekstradycja to nie miałbym nic przeciwko, obecnie jest opisana kiepsko (wymieszana lista obsady). Andrzej19 (dyskusja) 10:04, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Komentarz Kiedyś w kawiarence odbyła się podobna dyskusja nt. sezonów Daleko od noszy. Wówczas zapadła decyzja, żeby każdy tytuł traktować jako osobny byt. Obecnie byłbym raczej za scalaniem, jednak przywołuję tamtą dyskusję dla porządku. Pozdrawiam (dyskusja) 15:16, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dyskusja zamarła. Ewentualna integracja hasłą może się odbyć poza Poczekalnią. Pablo000 (dyskusja) 13:11, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Psi Patrol: Rusza do akcji!

[edytuj | edytuj kod]
 Psi Patrol: Rusza do akcji! (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wykazano encyklopedyczności gry. Brak informacji o odbiorze, recenzjach itp Kapsuglan (dyskusja) 19:06, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

IMHO to po prostu gierka jakich mamy pełno na świecie, jak ktoś chętny niech poszuka czegoś co wspomniał Kapsuglan. StasiekSkiJumping (dyskusja) 19:52, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Tak sobie zobaczyłem w wolnej chwili informacje o tej grze. Nie ma żadnych recenzji itp., ale o fabule gry coś mogę dodać (recenzje tylko z Ceneo) StasiekSkiJumping (dyskusja) 13:24, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Właśnie jest robione StasiekSkiJumping (dyskusja) 13:48, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Teraz proszę o głos innych, ponieważ art. został rozbudowany StasiekSkiJumping (dyskusja) 13:52, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Gra jest względnie znana, jej recenzje napisały tak znane media jak Rock, Paper, Shotgun[1] czy CD-Action. Adam Didur (dyskusja) 18:02, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Argument, że gra jest znana, bo napisały o niej czasopisma, które piszą o grach, nie jest najszczęśliwszy. Pablo000 (dyskusja) 14:00, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Trolejbusy w Zielonej Górze

[edytuj | edytuj kod]
 Trolejbusy w Zielonej Górze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł wygląda jak eksperyment edycyjny, nie ma w nim konkretów i w prawie wszystkich zdaniach artykułu pisze że jest to"Planowany system komunikacji trolejbusowej w mieście Zielona Góra..." "Pierwsze plany...", "Obecnie nie ma jeszcze nowych informacji na temat uruchomienia tej komunikacji"... Dodatkowo jest jeszcze jakaś tabelka kto ma być właścicielem tej sieci oraz ile ma być linii, choć troszeczkę wyżej pisze że obecnie nie ma jeszcze nowych informacji na temat uruchomienia tej komunikacji.

Wydaje mi się że ten artykuł mógłby polecieć EK-iem, są w nim jednak jakieś źródła (- jedno z Wikipedii), więc zgłosiłem tutaj. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 09:28, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 14:25, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Brd24.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Brd24.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prawdopodobnie ten portal nie jest encyklopedyczny. Źródła - problem. Kpjas (∵ ✍) 14:50, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Jak widzę pierwszy i jedyny w internecie, to od razu pytanie o poważne źródła. Polski internet istnieje od kiedy? 1990 mniej więcej? I przez kilka -naście lat nikt nie zrobił portalu lub "portalu" poświęconego bezpieczeństwu? Nawet, jeśli ten "portal" zrobił student na zajęciach, portal liczący 3 strony z tego jedna "w budowie", to nie jest "pierwszy". Tak samo, gdzie potwierdzenie, że jakiś nauczyciel informatyki nie prowadzi jako zajęć portalu o brd? Owszem, może to pierwszy i jedyny poważny i istniejący, ale to już inna sprawa. Za 17 lat działania jedna nagroda od innego portalu ze stowarzyszeniem czy stowarzyszenia z portalem? Też raczej nie imponujące. Jakieś widzialne akcje, osiągnięcia? No i liczba odwiedzin czy inne, za przeproszeniem, miejsce wg Alexy czy PR. Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 14:28, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Gospodarka finansowa

[edytuj | edytuj kod]
 Gospodarka finansowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 10 lat. Zgłaszałem do projektu ekonomicznego, który formalnie nie jest martwy, ale nikt tam nie reaguje na zgłoszenia haseł do poprawy. Zgłosiłem się z tym też do dwóch ekspertów od tematów ekonomicznych, ale też nie dadzą rady. TR ze względu na brak czasu nie może go poprawić i zgodził się, aby je tu zgłosić. W takim brzmieniu wygląda na to, że jest to zarządzanie finansami planowanie finansów, ale niestety na taką definicję brak źródeł. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:00, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

W międzyczasie przeredagowane pod względem weryfikowalności.--Alan ffm (dyskusja) 20:58, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. poprawione, w takim stanie może zostać Gdarin dyskusja 10:46, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Osiedle Gocławska

[edytuj | edytuj kod]
 Osiedle Gocławska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma takiej jednostki administracyjnej na terenie Pragi Południe. Nazwa własna dewelopera i tyle. Le5zek Tak? 09:21, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Tak to jest, jak się pisze na podstawie GoogleMaps, Wikipedii i swego oglądu. Dostajemy bardzo ważne informacje, jakie elementy kolorystyczne dominują na którym budynku. Ciacho5 (dyskusja) 11:26, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dzień dobry, jestem użytkownikiem bardzo początkującym i nie wiedziałam, że nie zamieszcza się takich informacji, jak np. o wyglądzie. Jeśli usunięcie tej informacji coś pomoże w sprawie przetrwania mojego artykułu, to proszę o potwierdzenie. Chciałam też zauważyć, że mieszkam na tym osiedlu od lat sześciu i nie znam lepszych źródeł. Myślę też, że nikt o obiekcie książki nie napisał. Ale oczywiście jestem wdzięczna za informację. Według pana, co można by zrobić w tym artykule, aby nie został usunięty? Czy w ogóle jest taka możliwość? Proszę o odpowiedź przed usunięciem artykułu, bo bardzo chcę go obronić. Szkoda, że nie ma takiej jednostki administracyjnej, zwracając się do Pana, który o tym napisał: mam nazwę własną dewelopera wstawić gdzie? W tytule? Mogą być moje pytania niezbyt mądre, ale dopiero wczoraj stworzyłam konto. Dziękuję i pozdrawiam
  • @HermionaMalfoy23 Po pierwsze, nie opisujemy wszystkiego. Opisujemy tylko rzeczy encyklopedyczne (przeczytaj). Grupa domów, nazwana tylko dlatego, że ktoś ją wybudował lub sobie wymyślił encyklopedyczna zazwyczaj nie jest. Gdyby to soiedle zdobyło poważne nagrody urbanistyczne lub architektoniczne, albo było przedmiotem bardzo ożywionych dyskusji (jak obwodnica przez Rospudę), albo w inny sposób stało się sławne, byłoby encyklopedyczne. A tak... prawdopodobnie nie jest. Po drugie: Piszących w Wikipedii obowiązuje zasada weryfikowalności (przeczytaj), która mówi, że zamieszczamy tylko takie informacje, które zostały już opublikowane w ogólnodostępnych i wiarygodnych miejscach. Natomiast to, co Ty widzisz osobiście, na osiedlu lub gdzieś indziej to już badania własne, których nie wolno w Wikipedii publikować. Tak więc, prawdopodobnie wpis nie do obronienia.... Nie zrażaj się, lecz zastanów nad napisaniem innego artykułu, ale oceń (lub zapytaj na pytaniach nowicjuszy encyklopedyczność i znajdź źródła (ksiązki, pisma lub poważne strony internetowe. Ciacho5 (dyskusja) 13:24, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Więc co powinnam opisywać, chcąc stawiać pierwsze kroki? odpowiedziałem w dyskusji Ciacho5 (dyskusja) 20:41, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Czy jest szansa na przetrwanie artykułu o osiedlu?
  • Rozumiem. Pogodziłam się z usunięciem artykułu. W przyszłości zanim opublikuję jakiś artykuł, lepiej się przygotuję i dodam więcej źródeł, a także sprawdzę encyklopedyczność.

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 10:56, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Frutiger

[edytuj | edytuj kod]
 Frutiger (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czcionka jak czcionka, zwykły człowiek z bezszeryfowych może odróżni Ariala, Helveticę i Verę. Brak ponadczasowego znaczenia dla rozwoju kaligrafii, brak wyróżnienia na tle 50 podobnych czcionek i brak przypisów (choć z artykułem autora scaliłem). --Legwan-w-spioszkach (dyskusja) 15:35, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Kolega nie wyglądałby na trolla, gdyby wypowiadał się w tematach, na których cokolwiek się zna. Zgłoszenie niepoważne. Mciura (dyskusja) 18:55, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • zwykły człowiek (...) może odróżni - zgłoszenie kuriozalne. Zwykły człowiek nie wymieni ani 5 rzymskich imperatorów, ani 10 wysp Atlantyku, ale żaden to powód do kasacji. 91.235.231.106 (dyskusja) 12:40, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Dlatego napisałem "brak ponadczasowego znaczenia dla rozwoju kaligrafii, brak wyróżnienia na tle 50 podobnych czcionek". Czcionkom bliżej do modeli odbiorników radio niż do imperatorów czy wysp - no i nie mamy konsensusu wobec encyklopedyczności krojów. Legwan-w-spioszkach (dyskusja) 23:12, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Brak źródeł to słabo świadczy o ency. A fonty nie są autoency. Zatem obecnie skasować, bo nie ma śladu po tym, żeby ten font został chociażby zauważony czy opisany. Masur juhu? 17:20, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Masur Polecam do poduszki lekturę en:WP:NEXIST. A w temacie Frutigera — w niecałe pięć minut znalazłem np.
  • In 2007, the international font distributor Font Shop published a list of 100 best typefaces based on sales figures and several other lists from the previous decade, as well as on the opinion of an expert jury. Frutiger was placed at number 3 behind Helvetica and Garamond. [3], str. 250
  • Frutiger’s simple and legible, yet warm and casual character has made it popular today in advertising and small print. Some major uses of Frutiger are in the corporate identity of Raytheon, the National Health Service in England, Telefónica O2, the British Royal Navy, the London School of Economics and Political Science, the Canadian Broadcasting Corporation, the Conservative Party of Canada, the Banco Bradesco in Brazil, the Finnish Defence Forces and on road signs in Switzerland. The typeface has also been used across the public transport network in Oslo, Norway since the 1980s. In 2008 it was the fifth best-selling typeface of the Linotype foundry. [4]
  • Adrian Frutiger’s apprentice, Erik Speikermann, proclaimed that the typeface was “the best typeface in the world for the Latin alphabet.” [5]
  • Comparing typefaces for airport signs — badanie fontów zamówione przez British Airports Authority. Uwaga, spoiler: najlepszy okazał się Frutiger Bold, o włos przed Frutigerem Roman.
PS: Fonty nie są autoency, bo 99% fontów wygląda tak. Ale usuwanie hasła o kroju pisma opracowanym przez znanego i encyklopedycznego typografa tylko by zubożyło pl-wiki w imię... (właściwie nie wiem, w imię czego; proszę o podpowiedź). Kłaniam się nisko — Mciura (dyskusja) 21:58, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@GiantBroccoli@Mciura to może dalibyście radę dodać jakieś informacje ze źródłami do samego hasła? Wtedy decyzja byłaby prosta. --Pablo000 (dyskusja) 17:16, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Źródła są wyżej, przy cytatach. Nominuję kolegę Legwana do dodania ich do artykułu. Będzie to pożyteczniejsze zadanie niż przepisanie 100 razy Encyklopedyczność zależy od istnienia odpowiednich źródeł, a nie od stanu uźródłowienia artykułu. Mciura (dyskusja) 19:16, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. częściowo uzupełnione, a dalszej poprawy można dokonać już poza poczekalnią Gdarin dyskusja 11:00, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Odpychanie grawitacyjne

[edytuj | edytuj kod]
 Odpychanie grawitacyjne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wisi sobie taki artykuł od 10 lat, właściwie to bez źródeł, to podane w bibliografii, to link do wyszukiwarki, która nie wskazuje takiego terminu a artykuły zawierające wyszukiwane słowa składowe. Sirota wewnętrzna i sierota międzyjęzykowa. Co do treści, jeżeli w artykule napisano hipotetyczne to minimum wymagań powinno być napisanie, kto i kiedy postawił taką hipotezę oraz w jakim paradygmacie ona występuje. StoK (dyskusja) 23:25, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Pojęcie częściej pojawia się w powieściach SF niż w opracowaniach naukowych. Hipotetycznie zakłada się, że może takie oddziaływanie występować. Jednak z tego co pamiętam, żadne eksperymenty, a były takowe w CERN, nie potwierdziły jego istnienia. Teoretyczne prace były już publikowane dosyć dawno temu np. link tutaj do pracy z 1981 roku z jednym przez prawie 40 lat cytowaniem. Nie jestem przekonany, że temat na osobne hasło. Może wzmianka w np. Antygrawitacja, ale samo to hasło do totalnej naprawy. --Pablo000 (dyskusja) 19:26, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. hasło nie zostało poprawione Gdarin dyskusja 11:08, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Tatuśkowie

[edytuj | edytuj kod]
 Tatuśkowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny przyszły serial (przed premierą). Zasada WP:ENCY nic nie wspomina, że każdy serial telewizyjny automatycznie powinien być opisany w Wikipedii. WTM (dyskusja) 19:18, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Na początek to już sam tytuł ma niewłaściwą formę – bez dookreślenia, a był już ok. 10 lat temu amerykański serial TV o dokł. tym samym tytule (2009–2011, 30 odc.). Ale przede wszystkim nie jest to zapowiadana od 8 lat gra wideo z ogromnym budżetem (ok. 1 mld zł) i wielką siatką PR-owców, jak to było (bo artykuł jest już od dawna i zupełnie ency) w przypadku polskiej gry Cyberpunk 2077. Tutaj mamy zwykły polsatowski produkt, o którym informacje pojawiły się dopiero ok. 2 miesiące temu, a emisja ma rozpocząć się dopiero za kilka miesięcy. Jak wystartuje i będą wyniki, to będziemy rozważać, czy to jest temat encyklopedyczny. W tym momencie jest to zupełnie katalogowy wpis. Nie udokumentowano w żaden sposób zauważalności czy wyjątkowości tego serialu TV.  Usunąć --Pit rock (dyskusja) 20:04, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Tak jak w analogicznych przypadkach dyskutowanych ostatnio: Nie jest to przez miliony fanów oczekiwana przyszła produkcja z milionowymi budżetami, super znanymi aktorami. A same seriale, nawet te zaistniała, nie są autoency. Pablo000 (dyskusja) 12:27, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Maria Matejko

[edytuj | edytuj kod]
 Maria Matejko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny przyszły serial (przed premierą). Zasada WP:ENCY nic nie wspomina, że każdy serial telewizyjny automatycznie powinien być opisany w Wikipedii. WTM (dyskusja) 19:18, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Tak jak w analogicznych przypadkach dyskutowanych ostatnio: Nie jest to przez miliony fanów oczekiwana przyszła produkcja z milionowymi budżetami, super znanymi aktorami. A same seriale, nawet te zaistniała, nie są autoency. Pablo000 (dyskusja) 12:28, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Trzebinia-Siersza

[edytuj | edytuj kod]
 Trzebinia-Siersza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

miasto, które zafunkcjonowało na krótko po połączeniu z Trzebinią, ciężko wykazać wpływ na cokolwiek, Zintegrowałbym z Trzebinią. Zwłaszcza, że hasło lekko wprowadza w błąd, ponieważ jest już osiedle Siersza w Trzebini. tadam (dyskusja) 09:51, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Do integracji — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 10:03, 18 lis 2020 (CET) Wypowiedź niemerytoryczna, niezgodna z DNU. 194.242.52.183 (dyskusja) 10:15, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jak najbardziej wypowiedź była merytoryczna (dotyczyła przedmiotu). Co najwyżej nieuargumentowana — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 10:54, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Zgłoszenie absurdalne. Mamy na wiki hasła Szczawnica-Krościenko, Czerwionka-Leszczyny obok Czerwionka i Leszczyny (Czerwionka-Leszczyny), Brzozowice-Kamień, Skolimów-Konstancin. Równie absurdalne jest twierdzenie ciężko wykazać wpływ na cokolwiek (to map za PRL nie aktualizowano????). Korzyści z usuwania - żadne, raczej kłopoty. 91.235.231.106 (dyskusja) 16:54, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jako przekierowanie spokojnie wystarczy. Po prostu zmiana nazwy miasta nastąpiła. Podobny przypadek to Szczawnica-Krościenko. Reszta wyżej wymienionych to inne przypadki i nie można ich rozważać per analogiam z przedmiotowym — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 18:06, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się. To po prostu pewien etap historii Trzebini, a nie osobny byt. Wszystkie informacje da się zamieścić w jednym artykule. Pozdrawiam (dyskusja) 10:46, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Tu oczywiście nie chodzi o wpływ na cokolwiek i hasło nie wprowadza w błąd. Warto zauważyć, że co do wymienionych wyżej haseł różnice są następujące: Szczawnica-Krościenko było bytem szerszym niż obecne niezależne jednostki miasto "Szczawnica" i wieś "Krościenko nad Dunajcem"; Czerwionka-Leszczyny teraz jest takim większym bytem - a artykuły o "Czerwionce" i "Leszczynach" dotyczą obszarów funkcjonujących jako części tego miasta; Brzozowice-Kamień dotyczą bytu innego i szerszego niż same "Brzozowice" czy sam "Kamień", ale węższego i innego niż "Piekary Śląskie"; podobnie Skolimów-Konstancin to byt inny i większy niż część Skolimów i część Konstancin, ale mniejszy i nietożsamy z jednostką "Konstancin-Jeziorna". Wszędzie powyżej mamy choćby różnice na tle terytorialnym i prawnym.
Natomiast Trzebinia-Siersza dotyczy tego samego bytu co obecnie mamy artykuł Trzebinia. Jest to inaczej mówiąc nazwa miasta funkcjonująca przez kilka lat od połączenia Trzebini z osiedlem Siersza. Dlatego jestem za integracją tego hasła z art. Trzebinia, a niektóre treści z art. Trzebinia (gmina). Można nawet fajnie zrobić sekcję. Z Trzebinia-Siersza do Trzebinia trzeba zrobić przekierowanie, tak jak mamy np. Królewska Huta na Chorzów czy Stargard Szczeciński na Stargard. W dodatku nie ma potrzeby na osobny artykuł, gdyż jakie treści miały by w nim być, które nie mogą się zawrzeć w art. Trzebinia?
Co do kwestii merytorycznych. W sekcji "Historia" znajdują się niezrozumiałe sformułowania, z których wynika że w 1975 r. miasto połączono z gminą, a następnie w 1977 r. do miasta i gminy włączono gminę, zmieniając przy tym nazwę miasta i gminy. Wprowadza to trochę w błąd, że miasto Trzebinia-Siersza się rozrastało, a to chodzi zapewne o gminę Trzebinia (przez kilka lat pod nazwą gmina Trzebinia-Siersza). Sformułowania wymagają poprawy tutaj, jak i w artykule Trzebinia. Asteq (dyskusja) 13:11, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Zintegrować z Trzebinia. Brzytwa Ockhama się kłania. Tempest (dyskusja) 22:30, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Artykuł mówi, że to "inna nazwa obecnego miasta". Nic więcej. Jeśli rzeczywiście tak jest to nie widzę żadnego uzasadnienia dla istnienia osobnego artykułu, a nie wzmianki w sekcji "Historia" dla Trzebini. Podobnie jak nie widziałbym sensu artykułu Stettin powialającego informacje o Szczecinie, ale opatrzonego wzmianką że taka nazwa funkcjonowała w latach XXXX-YYYY. --katafrakt (✉) 13:09, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jako przekierowanie do Trzebinia#Czasy_powojenne. Pablo000 (dyskusja) 12:31, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Baza eksploatacyjna

[edytuj | edytuj kod]
 Baza eksploatacyjna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Definicja z dziennika ustaw. Jutro się zmieni ustawa i artykuł będzie do śmieci? A jeżeli w Dziennik UStaw Kiribati definiuje bez miejsca napraw to co? ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:54, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

"Jutro się zmieni ustawa i artykuł będzie do śmieci?" - żeby to tylko artykuł, Sejm zawetuje (uregulowaną rozporządzeniem UE) rzeczywistość i nie ma zmiłuj się, twarde prawo ale prawo, w całej UE i EOG kopary w ruch i w popłochu równać z ziemią tego typu skryminalizowane przybytki, by się w vacatio legis wyrobić. A w PL dojdzie jeszcze i palenie na stosie dzieł Hłaski, no bo -> Baza Sokołowska...
"A jeżeli w Dziennik Ustaw Kiribati definiuje bez miejsca napraw to co" - to odkrywca tej informacji będzie miał oczywiście prawo do "znaleźnego" w postaci pierwszeństwa w możliwości uzupełnienia artykułu o informacje dot. Kiribati. Analogicznie jak czynione jest to na wyprzódki np. w przypadku artykułów dot. ustawowych pojęć typu spółka akcyjna czy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i im podobnych, z tą drobną różnicą że do tych ostatnich wyłączne prawnych bytów nie sposób podejść pragmatyczne z koparą, bo się jeszcze taki geniusz nie urodził, co by je w betonie umiał odlać:) --Alan ffm (dyskusja) 18:29, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy za usunięciem. Istnieje jest zdefiniowana ustawowo. Pablo000 (dyskusja) 12:35, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Strefa zagrożona wybuchem

[edytuj | edytuj kod]
 Strefa zagrożona wybuchem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia nie jest informacją na dowolny temat ani wyciągiem z każdego aktu prawnego. Le5zek Tak? 20:03, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Le5zek - Zamierzam opublikować tutaj cały zestaw definicji o naturze encyklopedycznej odnoszącej się do bezpieczeństwa wybuchowego w przemyśle. Owszem, podstawą działań zmierzających do poprawy bezpieczeństwa wybuchowego jest akt prawny, czyli Dyrektywa ATEX opisana tutaj ATEX, który na polski grunt przenosi Rozporządzenie, jednak uważam, że właśnie wszystkie podstawowe definicje związane z bezpieczeństwem wybuchowym powinny się tu znaleźć. Dlaczego? Ponieważ nawet straż pożarna, która po wybuchach w zakładach przemysłowych robi wizje lokalne oraz przygotowuje zalecenia dotyczące przyszłych zabezpieczeń, nie wie dokładnie, o czym mówi, myli definicje, myli pojęcia i w konsekwencji proponuje niebezpieczne rozwiązania. Z tego względu Wikipedia, jako zaufane medium dostarczania wiedzy encyklopedycznej jest idealnym miejscem do przedstawienia faktów i definicji związanych z bezpieczeństwem wybuchowym w przemyśle. -- niepodpisany komentarz użytkownika Kacperro87 (dyskusja)

  • Wątpię, czy jedna albo druga definicja z aktów urzędowych jest encyklopedyczna. Pomijając rybę lądową, to zawsze w takich przepisach znajdzie się jakieś 50 metrów od źródła, które będą aktualne tylko w tym kraju i okresie obowiązywania. Straże pożarne i behapowcy mają się posługiwać własnie normami i przepisami, anie encyklopedią. Co innego granice wybuchowości itp, istniejące obiektywnie, co innego twory prawne. Ciacho5 (dyskusja) 09:43, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Ciacho5 Ok, rozumiem argument. Z drugiej strony w normach (które w tym wypadu za sprawą dyrektywy ATEX obowiązują w całej UE), poruszanych jest właśnie mnóstwo terminów jak to nazwałeś "obiektywnych", jak wspomniane przez Ciebie granice wybuchowości, czy też np. tak jak wprowadziłem też hasło Atmosfera wybuchowa opisująca czym jest i jak powstaje atmosfera wybuchowa niezależnie, czy obejmuje ją jakakolwiek norma, czy nie. Rozumiem więc, że tego typu hasła są dobre do opisania? Tak samo jak wymienione przeze mnie w atmosferze wybuchowej 4 sposoby na minimalizację skutków wybuchu - one również istniały i będą istnieć bez norm, są to pewne obiektywne sposoby, w jaki sposób minimalizuje się skutki wybuchu, które również były i będą bez względu na to, czy umieszczono je w normach i aktach prawnych, czy nie. Normy te jak np. Dyrektywa ATEX wtedy tylko doprecyzowują sytuacje, kiedy jest możliwe zastosowanie danej metody, a kiedy nie, ale nie wpływa to na sam sposób działania, czyli generalnie definicję tego sposobu. Dobrze rozumiem? -- niepodpisany komentarz użytkownika Kacperro87 (dyskusja)

Opis rozwiązań prawnych, nie nadaje się do encyklopedii. Taki przepisy mają to do siebie, że zmieniają się bardzo często; od ich opisywania są specjalistyczne publikacje, od nauki - szkolenia w ramach doskonalenia zawodowego. Na Wikipedii staramy się opisywać nie rozwiązania prawne, a zjawiska, których owe rozwiązania dotyczą. Z tych względów usunięto. Teukros (dyskusja) 12:43, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

TOTALbet Zakłady Bukmacherskie sp. z o.o.

[edytuj | edytuj kod]
 TOTALbet Zakłady Bukmacherskie sp. z o.o. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpis reklamowy, brak encydających przesłanek. Jckowal piszże 12:11, 4 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Masz nową wiadomość
Masz nową wiadomość
Witaj. Odpowiedziałem Ci na stronie dyskusji.

TOTALbet (dyskusja) 12:59, 4 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, Zwracam się z wnioskiem o nieusuwanie mojego artykułu. Chętnie dowiem się, które elementy zostały zakwalifikowane jako nieencyklopedyczne i poprawię je. Pragnę podreślić, że przed publikacją zapoznałem się z zakładką pierwsze kroki i zasady, starałem się utrzymać normy i standardy Wikipedii. Jednocześnie pewnym wyznacznikiem były artykuły na temat innych firm z branży bukmacherskiej:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Star-Typ_Sport https://pl.wikipedia.org/wiki/Betclic https://pl.wikipedia.org/wiki/Betfan https://pl.wikipedia.org/wiki/ForBET

Sądzę, że skoro wspomniane wyżej artykuły są dopuszczone, to mój również spełnia wymagania. Kolejna rzecz - TOTALbet jest częścią Zjednoczonych Przedsiębiorst Rozrywkowych, które skupia takie marki jak Super Express czy Murator. Każda z tym marek ma artykuł na wikipedii

https://pl.wikipedia.org/wiki/ZPR_Media https://pl.wikipedia.org/wiki/Super_Express https://pl.wikipedia.org/wiki/Murator

Skoro więc jedna spółka ZPR może mieć artykuł, to dlaczego nie może inna?

Mając powyższe na uwadze proszę o nieusuwanie artykułu, jak już wspomniałem jestem do dyspozycji jeśli chodzi o edycję. Pozdrawiam serdecznie -- niepodpisany komentarz użytkownika Mcstolar (dyskusja)

  • Star-Typ Sport działa od 23 lat, zatrudnia 1500 osób. Betclic ma połowę francuskiego rynku, jest warty kilkadziesiąt milionow euro. Czyli duże przedsiębiorstwa działające od dawna. Jeśli Totalbet ma podobną wartość i zatrudnienie lub udział w rynku, to jet encyklopedyczny i warto hasło poprawić. Jeśli nie, to pewnie nie... (enyklopedyczność Betfana i Forbeta pewien nie jestem - można poddać pod dyskusję --Felis domestica (dyskusja) 16:38, 4 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

TOTALbet w tym gronie nie ma się czego wstydzić, w tym kwartale obroty są na poziomie Betfan. Ale nawet nie o to chodzi, wartość encyklopedyczna jest gdzie indziej. TOTALbet to spółka należąca do Zjednoczonych Przedsiębiorstw Rozrywkowych, które tworzą historię polskiego hazardu. W PRL ZPR miał wyłączoność na kasyna, wciąż ZPR jest jedną z kilku grup działających na rynku kasyn naziemnych w Polsce. Szef Zbigniew Benbenek jest w setce najbogatszych Polaków. TOTALbet jest pierwszą spółką ZPR świadczącą usługi bukmacherskie. Kiedyś może to być element układanki na temat historii gier hazardowych w Polsce, który warto będzie mieć zapisany w Wikipedii.-- niepodpisany komentarz użytkownika Mcstolar (dyskusja)

Informacji o obrocie w artykule nie ma. Zamożność Benbenka nie przekłada się na ważność poszczególnych składowych jego majątku. Informacje o ZPR winny być w artykule o ZPR...--Felis domestica (dyskusja) 02:20, 5 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie mogę napisać o obrocie z kilku względów - po pierwsze dane są niejawne, po drugie to się ciągle zmienia. Wracając do spółki TOTALbet - uważam, że gdyby ktoś pisał pracę o historii gier hazardowych w Polsce, to informacje o tym, że jeden z prekursorów Zbigniew Benbenek w 2018 roku rozszerzył działalność z kasyn na bukmachera online, jest na tyle wartościowa, że warta udokumentowania w osobnym artykule.

Podsyłam jeszcze trzy firmy bukmacherskie, które mają artykuły na wikipedii, a w żaden sposób nie dystansują TOTALbet

LVBet (udział w rynku trochę większy od TOTALbet) https://pl.wikipedia.org/wiki/LV_BET_Zakłady_Bukmacherskie

Etoto (udział w rynku trochę mniejszy od TOTALbet) https://pl.wikipedia.org/wiki/Etoto

Noblebet (udział w rynku wyraźnie mniejszy od TOTALbet) https://pl.wikipedia.org/wiki/Noblebet_Zakłady_Bukmacherskie-- niepodpisany komentarz użytkownika Mcstolar (dyskusja)

  • @Mcstolar Ja nie jestem "dla zasady" przeciwny istnieniu artykułu o Totalbet, ale usiłuję wytłumaczyć dlaczego jego obecna forma nie sprzyja jego pozostawieniu, a dyskusja idzie w niewłaściwym kierunku
    • "Nie mogę napisać o obrocie z kilku względów - po pierwsze dane są niejawne" - to skąd wiesz, jakie są? Prywatne wiedza marketingowca z Totalbet, który dostał polecenie od szefa wprowadzenia reklamy na Wikipedię? (Sorry, nie obraź się, ale tak to brzmi...). Informacje z tajnych źródeł nas nie interesują - zobacz Źródła muszą być udostępnione publicznie, w formie drukowanej lub elektronicznej....
    • "...po drugie to się ciągle zmienia" - żaden problem. Podaje się: w roku X wartość Y, w roku N wartość M
    • "jakby ktoś pisał pracę" - jego hipotetyczny problem, nie nasz. Jeśli są jakieś istotne informacje i mamy do nich źródła, to podajemy, co kto z nimi zrobi, nie nasza rzecz.
    • Skąd wiesz, że LVBet ma "udział w rynku trochę większy od TOTALbet" - skoro w żadnym z artykułów takiej informacji nie ma? Jeśli masz na to źródła, dodaj (w obydwu artykułach); jeśli to wiedza sekretna, to żaden argument
    • Istnienie innych artykułów nie oznacza, że ten musi istnieć. Jeśli uważasz, że np. Etoto jest nieważne - zgłoś artykuł do dyskusji nad usunięciem. Analogicznie - na Wikipedii jest masa artykułów z błędami ortograficznymi (nikt nie poprawił/nie usunął) - ale to nie oznacza, że można tworzyć kolejne, też z błędami i że nie zostaną one usunięte.
    • Proszę podpisuj swoje wypowiedzi (cztery tyldy, automat zrobi resztę) --Felis domestica (dyskusja) 15:15, 5 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@Felis domestica OK, dziękuję za uwagi. W najbliższych dniach zaproponuję nowe brzmienie artykułu Mcstolar (dyskusja) 09:22, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jako firma nie spełnia minimalnych proponowanych kryteriów. Pablo000 (dyskusja) 14:10, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Powieści XX wieku

[edytuj | edytuj kod]
 Powieści XX wieku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Seria wydawnicza. Istnieć, istnieje, ale co czyni ją WP:ENCY? Tutaj dodatkowo nawet nie ma choćby jednego źródła (WP:WER...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:39, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Tak, serie PiW-u wydawane od ponad 50 lat są ency. Za komuny to była jedyna okazja do obcowania z literaturą zachodnią. Gimby nie znajo, ale wtedy nie ukazywało się rocznie po 15 książek pana Nesbo, tylko jedna książka Camusa wznawiana raz na 30 lat. Hoa binh (dyskusja) 10:56, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Serie wydawnicze są w ogromnej mierze encyklopedyczne, właściwie z zasady - sprzed 1989 to chyba nawet wszystkie. Tutaj w ogóle mówimy o serii, w której w 1957 roku ukazały się Proces, Drogi Wolności czy Dżuma - poniekąd fundamentalnej dla dalszego rozwoju kultury polskiej. Zgłoszenie wręcz niepoważne. Henryk Tannhäuser (...) 10:57, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Powieści XX wieku są uważane za serię kultową od pierwszej wydanej książki do czasów obecnych. Są odnotowane przez katalogi bibliotek, m.in. Biblioteki Narodowej.Informatyka306 (dyskusja) 12:04, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Kilka kar w postaci pracy w WP:Stajnia Augiasza pod rygorem bana, to i zaraz podobne zgłoszenia się skończą. Każdy może sobie odpowiedzieć, czy wartość takich zgłoszeń jest dodatnia, zerowa, czy też ujemna. 37.47.216.203 (dyskusja) 14:59, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wieloletnia seria PIW, naprawdę nie rozumiem zgłoszenia. rdrozd (dysk.) 12:45, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Temat wydaje się encyklopedyczny, ale wykonanie artykułu niekoniecznie. Gdzie są źródła? Czy seria nadal jest wydawana? Dosłownie interpretując treść należałoby wnioskować, że tak, ale najmłodsze z podanych tytułów pochodzą z 1969, a i trudno sobie wyobrazić, by jedna osoba projektowała okładki serii przez ponad 60 lat. Barcival (dyskusja) 13:14, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • No no, ale oburzenie. Temat ency, oczywiscie, a zrodla? Po co komu zrodla, jak wszyscy wiedza, co jest wazne. Proponuje po zostawieniu tego art. skasowc zasady WP:WER i WP:ENCY jako ewidentnie nie popierane przez przedmowcow. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:56, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Źródła? Przecież artykuł się składa z opisów bibliograficznych. Farary (dyskusja) 08:27, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Seria encyklopedyczna. Z S. Burkot, M. Sępień, Współczesna literatura Polska. Przewodnik i materiały, Warszawa 1974, s. 67: Dla spopularyzowania czołowych utworów współczesnej literatury światowej powstały serie wydawnicze dostarczające przekładów najciekawszych utworów pisarzy obcych. „Czytelnik” od kilkunastu lat wydaje serię „Nike”, a Państwowy Instytut Wydawniczy serie: „Powieści XX wieku” i „Współczesna proza światowa”. Co do wypowiedzi Czy seria nadal jest wydawana?: serie wydawnicze z zasady nie mają końca — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 00:25, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Byt encyklopedyczny. Poprawa hasła może nastąpić i poza DNU, do artu dodano szablon proszący o źródła. Nedops (dyskusja) 00:43, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

My Grown Up Christmas List

[edytuj | edytuj kod]
 My Grown Up Christmas List (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Singiel z piosenką wylądował poza pierwszą "40" szwedzkiej LP (2008). Nie widzę ency. U Szwedów nie ma osobnej strony o tym coverze. Mało tego - w artykule (sv.wiki) o oryginalnej wersji utworu próżno szukać informacji o nagraniu szwedzkiego tria, bo na podanej tam długiej liście coverów brak tej aranżacji… Można by zastanowić się nad zamianą treści na info o oryginalnej wersji, ale IMHO nie jest to "priorytetowa" piosenka w pl.wiki, bo wersja oryg. nie odniosła sukcesu, a dopiero cover młodej Amerykanki (Kelly Clarkson) kilkanaście lat temu, z powodu dużej popularności muzycznego programu TV (American Idol), odniosła sukces, choć też był on względny ("Billboard" Adult Contemporary, ważna, ale jedna z wielu drugorzędnych, wobec Hot 100, list przeb. w USA: #17). Pit rock (dyskusja) 23:(36/42), 9 gru 2020 (CET)

 Usunąć. Żadnych argumentów za byciem ency. Tashi (dyskusja) 19:38, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jedna z piosenek na singlu. Nie autoency, a ency nie wykazano. Pablo000 (dyskusja) 12:54, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nobody Without You

[edytuj | edytuj kod]
 Nobody Without You (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szwedzi mają tę stronę (o piosence) jako przekierowanie. 33. pozycja tygodniowa na krajowej LP w Szwecji to IMO nie jest ency. Nie chcę nawet tu liczyć ile musielibyśmy w Wikipedii polskojęzycznej zamieszczać osobynych artykułów, jeśli z każdego większego kraju pierwszą czterdziestkę gł. krajowej listy przebojów zamieniać na osobny artykuł. Wnioskuję o zrobienie z tą stroną to samo, co zrobili Szwedzi. Pit rock (dyskusja) 23:23, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • @Yurek88 W anglojęzycznej Wikipedii mają kwestię encyklopedyczności piosenek/singlów IMO rozsądnie podsumowaną. Tak, wiemy, że en.wiki to inny projekt, ale oni mają na pewno dużo większe doświadczenie, czy choćby de.wiki, gdzie, podobnie, kryteria dot. utworów muz. nie są tak liberalne jak u nas. Może trzeba w Kawiarence coś próbować naświetlić, wyjaśnić? Jak Yurek uważasz? Bo w mojej opinii dzieła kultury rozrywkowej, tu te piosenki, mają określony (to znaczy nie określiliśmy/zatwierdziliśmy nic, ale casus jest, jaki widzimy) b. niski pułap encyklopedyczności. Pokażę może na tym przypadku – piosenkarka/wykonawczyni tej piosenki ma w pl.wiki wskaźnik odsłon na poziomie 3 na dobę (uśredniony). Wg mnie jest to b. mało. A teraz mamy jej album, którego wynik to 0 na dobę (wynik uśredniony) – przez 11 miesięcy dosłownie 19 odsłon (!) – niespełna 1 na 15 dni. Mimo to albumu oczywiście nie będę zgłaszał mając na uwadze nasze przyjęte zasady i choćby moje zdanie (artysta, który miał tę popularność w Skandynawii, i może w większej części Europy, przez kilka lat, zasługuje więc na to, by jego/jej LP miał osobny artykuł w pl.wiki). Dodam tylko statystykę dla tego singla: 11 odsłon w ciągu 11 miesięcy (pominąłem wczorajszy dzień, 14 odsłon, z oczywistych względów) – to 1 odsłona na 1 miesiąc. Wyniki też świadczą o encyklopedyczności bytu. Uważam, że również nie bez znaczenia jest fakt całkowicie marketingowego charakteru wydawnictwa – utwór napisali producenci (spośród trzech autorów dwoje to producenci). To IMO świadczy o co najmniej bliskim pokrewieństwie z wpisem katalogowym. „Nobody Without You” broni się tylko i wyłącznie obecnością na szwedzkiej krajowej liście przebojów; to prawda duży europejski kraj, główna lista sprzedaży, ale z drugiej strony ta lista jak większość takich list na świecie nie może być w ogóle porównywana do niemieckiej Single Top 100, do jeszcze ważniejszej UK Singles Chart, nie mówiąc już o Hot 100. Gdyby muzyk – mówię tylko o przypadku, gdy tylko poprzez wynik na LP piosenka się broni – miał tę 33. pozycję na Hot 100, to (na pewno) bym nie zgłaszał, w przypadku bryt. listy też bym nie zgłaszał, bo to rzeczywiście jest sukces, chociaż taka encyklopedyczność nie jest na pewno b. wyraźna. Na niemieckiej liście ta encyklopedyczność dla #33 byłaby IMO na granicy, ale też bym nie absorbował czasu innych dyskusją w DNU. Ale trzydziesta któraś pozycja na hiszpańskiej, włoskiej, francuskiej czy właśnie szwedzkiej liście nie przemawia do mnie za encyklopedycznością (zaznaczam – jeśli tylko i wyłącznie, tak jak w większości przypadków singli, argumentem za encyklopedycznością i osobnym artykułem jest pozycja na liście przebojów). Dam taki przykład za australijską listą z 1966 r. – tam jest blisko 600 pozycji w całym 1966 roku, które były w pierwszej setce ich gł. listy AMR. Gdybyśmy przyjęli, że na każdej większej liście (włączając Polskę czy Szwecję) zamieszczali każdy singiel/piosenkę z czołowej „40”, to za cały 1966 roku mielibyśmy ok. 240 osobnych artykułów. A kiedy pomnożymy to, uwzględniając, że jakiś procent SP może się powtarzać na wielu listach z uwagi na globalną wioskę, to będzie to grubo ponad 1000 rocznie osobnych artykułów o samych singlach/piosenkach… (ale to b. ostrożnie licząc); wyobraźmy sobie, IMO dużo ważniejsze kulturalnie, np. książki (na których napisanie, wydanie potrzeba dużo więcej czasu niż na wydani singla/piosenki, co często trwa/ło mniej niż miesiąc, dwa), o których produkujemy 1000 czy 1500 osobnych artykułów rocznie… Nie wiem, może 1000 książek rocznie dodanych do PG w pl.wiki, to nie jest przesada, ale 1000 singli rocznie, jak dla mnie, to większość z nich (nie wiem, 60, 80%) za 10 lat będzie pamiętana tylko przez tych odcinających kupony i najbardziej zagorzałych fanów zespołów. Idąc tropem „Blowin’ in the Wind”, ile musi zrobić zwykły Smith, Nowak czy Müller, aby po latach studiów, kolejno, licencjackich, magisterskich i doktorskich mieć swój biogram w pl.wiki? Musi oczywiście mieć jakieś wyraźne osiągnięcie, odznaczenia lub inne notability związane z odrębną działalnością. Tutaj – piosenki vs. osoby – encyklopedyczność się całkowicie nie pokrywa, mamy zupełnie inny wymiar encyklopedyczności. Ale tą zbyt odległe tematy. Natomiast przyrównując byty bardziej zbliżone rodzajem i tematem, to książka musi mieć, albo historię z listą bestsellerów „NYT” albo musi być omawiana w niezależnych publikacjach. IMHO tu kultura i rozsądek całkowicie przegrywa. Produkt marketingowy, jakim są single/piosenki w XXI w. mają do polskojęzycznej wstęp niemal całkowicie otwarty, bo wystarczy mały wysiłek ze strony marketingowców (umieszczenie Z. Martyniuka w TV reklamie włoskiego makaronu) i SP można wpisywać bez żadnego sprzeciwu Społeczności polskojęzycznej Wikipedii… Dobra, rozpisałem się, a i tak to wszystko, jak krew w piach. --Pit rock (dyskusja) 20:38, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Spróbować naświetlić problem możesz, ale nie wiem, czy spotka się z jakimkolwiek odzewem. Cały problem z listami przebojów polega na tym, że gdybyśmy usystematyzowali to jakoś wg ważności takiej a takiej listy i dali to jako kryterium ency, to później zaczęłyby się pojawiać absurdy jak przy WP:PILKA. Zrobiłem rekonesans i spojrzałem na notowania kilkudziesięciu znanych zespołów - większość ich słynnych piosenek broni się pozycjami na listach, ale nie wszystkie ("Twoje radio" Budki - wątpliwa 18 pozycja, w skali światowej niskie miejsca "Open your heart" Europe, "Jerusalem" Alphaville czy "Opportunities" Pet Shop Boys). Scorpions? Proszę bardzo, "The zoo" i "No one like you" do rozważenia na dzień dobry. Dobra, ktoś powie, że przecież "Final countdown", "Forever young", "Go west" czy inne "Wind of change" jest nienaruszalne, ale czy tylko tego chcemy? Moim zdaniem stąpamy po kruchym lodzie. Yurek88 (vitalap) 19:33, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Yurek88 No akurat reedycja „Opportunities (Let's Make Lots of Money)” PSB była #10 na Hot 100 i #11 na gł. bryt. liście, a na (wówczas jeszcze istniejącej) europejskiej Hot 100 (dla całej zachodniej Europy) #29, do tego zmieściło się w „100” końcoworocznego Cash Boksu w USA – więc tu nikomu do głowy by nie przyszło zgłaszanie do DNU. Rozumiem Twoje wątpliwości, ale mimo głównego argumentu za utworzeniem dla piosenki nowego artykułu, którym jest wysoka pozycja na LP, to nie zapominajmy, że nie tylko to musi być tym jedynym wyznacznikiem – mamy np. ważne listy jak „500” „Rolling Stone’a”, pojawienie się w dużej hollywoodzkiej produkcji (albo kilku na przestrzeni lat), wspominanie i analizowanie w publikacjach książkowych czy też nawiązywanie do tekstów utworów w pismach naukowych, bo to też się zdarza. A takiego „Twojego Radia” Budki nikt by chyba nie zgłaszał, przynajmniej w najbliższych latach (mając na uwadze współczesne pokolenia b. dobrze pamiętające R. Lipkę, Budkę i ich przeboje). W całej tej dyskusji roztrząsam takie, dla mnie absurdalne sytuacje, gdzie Szwedzi w swojej Wikipedii nie robią osobnego artykułu dla piosenki, a kiedy jest zbiorcze hasło o (coverowanym wielokrotnie) utworze, nawet nie wspominają w nim o wydaniu przez rodzimego wykonawcę aranżacji… Moje wątpliwości dotyczą tylko takich przypadków z jedynym wyróżnikiem przemawiającym za ency, którym jest czterdziesta któraś pozycja singla na, tak naprawdę, drugorzędnej europejskiej liście, jaką jest ta szwedzka. Bo #40 w Wlk. Brytanii czy na Hot 100 ani ja, ani (chyba) nikt inny nie zgłaszałby do DNU. W mojej ocenie piosenka musi się czymś jeszcze wyróżnić niż 43. pozycją (czy w tym przypadku #33) na państwowej liście 10-mln kraju. Choćby pojawienie się w emitowanej (np. kilka miesięcy) w TV reklamie popularnej marki, a melodię widzowie nucą sobie w drodze do pracy czy szkoły. Większości tych piosenek Sanny Nielsen nad Wisłą czy w innych częściach Europy (i świata) ludzie zupełnie nie pamiętają. A wcale dużo czasu nie minęło (ok. 10 lat). W Szwecji, jak widać (brak osobnych artykułów), też jakoś nie zajmują się jej dyskografią po tych paru latach. Było i minęło, a zauważalność nie może być tymczasowa. --Pit rock (dyskusja) 02:35, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Pojawienie się gdzieś na jakiejś liście nie powoduje ency. Może gdyby piosenka była nagradzana, zajmowała pierwsze miejsca, to wówczas jakieś przesłanki by były. Pablo000 (dyskusja) 12:58, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Centrum Psychiatrii i Psychoterapii COLLIGO

[edytuj | edytuj kod]
 Centrum Psychiatrii i Psychoterapii COLLIGO (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama nieencyklopedycznego niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej. Nie ma niczego wskazującego na ency. Ynnarski (podyskutujmy) 16:31, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

istnieje. Żadnych osiągnięć. Żadnych źródeł poza własnymi reklamami.  Usunąć masti <dyskusja> 16:32, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ten artykuł to reklama. Szpital opisany w artykule ency nie jest, założony dopiero w tym roku. O nagrodach i innych tego typu rzeczach na razie ten zakład opieki może pomarzyć. Co do artykułu, to jest napisany tak, jak by był reklamą (np. Jest to jedna z młodszych tego typu placówek w Toruniu, aczkolwiek skupiająca pośród swojej kadry doświadczonych psychiatrów, psychologów oraz psychoterapeutów.). Jeśli chodzi o przypisy, to prawie wszystkie pochodzą ze strony szpitala, więc nie są obiektywne.  Usunąć --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 16:40, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ewidentna reklama i próba promocji nowej instytucji komercyjnej poprzez Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 19:31, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Koło Miłośników Krakowskiej Komunikacji Miejskiej

[edytuj | edytuj kod]
 Koło Miłośników Krakowskiej Komunikacji Miejskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

O ile pamiętam, była kiedyś spora dyskusja o kole miłośników, ale oni chyba odratowali jakiś pojazd czy linię (?). Tutaj mamy koło hobbystów bez zewnętrznych osiągnięć czy innych dokonań (?). Czyli brak encyklopedyczności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:16, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Jako autor artykułu będę walczył o pozostawienie go na Wikipedii. Na stronie koła można znaleźć linki do wielu audycji, między innymi dla Radio Kraków czy Radio Plus. Dodatkowo Prezes KMKKM udzielał wywiadu w Dzienniku Polskim. Uważam, że mimo lokalnej działalności koła, stowarzyszenie spełnia warunki encyklopedyczności. 37.47.103.160 (dyskusja) 21:28, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
To nie jest żadne AutoBUSE aby usuwać! 37.47.172.102 (dyskusja) 21:30, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Sorry, koledzy, ale jeżeli jednym z głównych osiągnięć jest wywiad prezesa albo wystąpienie w jakiś audycjach, to nie ma o czym mówić, dwa czy trzy poziomy za nisko. Organizacja mająca swój program, niechby w necie, widoczna naprawdę (w realu) to inna gadka. Ciacho5 (dyskusja) 21:38, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
W haśle nie wykazano w żaden sposób encyklopedyczności; ani zauważalności, ani dokonań na miarę encyklopedii powszechnej. To wpis typowo katalogowy, a Wikipedia nie jest katalogiem stowarzyszeń/fundacji/kół. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:40, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Zapomniałem o najważniejszym – Prezes KMKKM Janusz Osman napisał Kronikę Krakowskich Linii Tramwajowych 1882-2007. Szymon Coocker (dyskusja) 21:52, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Niszowa, dzieło miało miejsce premiery w Muzeum Inżynierii Miejskiej w Krakowie, a patronat nad wydawnictwem miał sam Prezydent miasta Krakowa. Szymon Coocker (dyskusja) 22:34, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • No niszowa. Nakład, nagrody, odbiór w szerszej publice (ile razy cytowane)? Ciacho5 (dyskusja) 22:42, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Załóżmy nawet, że nie niszowa to na pewno nie głośna; gdyby przedmiotem hasła było wydawnictwo to jedna książką, w żaden sposób nie świadczyłaby o encyklopedyczności tego wydawcy jeśli nie byłaby jakimś bestsellerem. Tu mamy Koło Miłośników; jedna książka i okazjonalne wizyty w telewizji są jakimś argumentem świadczącym o zauważalności, ale wciąż za małym aby wykazać encyklopedyczność. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:47, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek za ency. Pablo000 (dyskusja) 19:33, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Bodakowa Droga

[edytuj | edytuj kod]
 Bodakowa Droga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia zasad encyklopedyczności. Specyficzna forma, dziwne źródła Andrzei111 (dyskusja) 14:21, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z pewnym żalem usuwam. Taka ważna droga. Chyba trzeba zmienić kryteria. Pablo000 (dyskusja) 19:35, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Kto odmówi pannie młodej?

[edytuj | edytuj kod]
 Kto odmówi pannie młodej? (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło o nieencyklopedycznym programie, oglądalność nawet nie sięgnęła połowy miliona w wydawałoby się ścisłym prime-time’ie; artykuł niemal pusty, przypomina kolejny wpis z katalogu. Lepszym miejscem dla tych informacji będzie jeszcze bardziej skondensowana ich forma w liście tytułów w haśle o TVN7. DS limak (dyskusja) 23:36, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

440 tysięcy to nie jest zły wynik jak na TVN7 (powyżej udziału stacji w rynku). Ale to za mało do encyklopedyczności, krótka historia programu, niestety z hasła faktycznie nic nie wynika (katalogiem nie jesteśmy). Nedops (dyskusja) 23:42, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z tym argumentem katalogu, to bardzo śliski temat, ale brak jakichkolwiek przesłanek za ency. Pablo000 (dyskusja) 19:37, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Kalendarium historii pieniądza na ziemiach polskich

[edytuj | edytuj kod]
 Kalendarium historii pieniądza na ziemiach polskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło bardzo słabo merytorycznie, zupełnie nie wiadomo skąd taki a nie inny dobór informacji, bo nie ma źródeł poza jednym przypisem. Pieniądz w artykule utożsamiamy jest wyłącznie z monetami i banknotami, a co z innymi formami pieniądza, czemu je pominięto? Co do okresu groszowego, to już jest dyskusja tutaj, więc nie będę się powtarzać. Pominięcie wielu ważnych emisji, np. z okresu denarowego (nawet tak słynnych jak denar Princes Polonie), doprawdy trzeba mieć sporo odwagi, by zacząć opis akurat od 1076 roku! Historia złotego też nie jest opisana poprawnie, bo już w 1496 ustalono, że oznacza 30 srebrnych groszy. Z kolei Aureus polonus bity za panowania Władysława Łokietka uchodzi za pierwszą polską złotą monetę, ale warto wspomnieć o złotym brakteacie Władysława Odonica, wybitym jeszcze wcześniej. I tak dalej, wszystko właściwie do przepisania i poważnego uzupełnienia. Gdarin dyskusja 12:04, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Bardzo wybiórcze kalendarium, bardziej wprowadzające w błąd, niż dostarczające informacji. Brak źródeł. Usunięto. Teukros (dyskusja) 20:28, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Uwajnat Bu-l-Kara

[edytuj | edytuj kod]
 Uwajnat Bu-l-Kara (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykłe osiedle, ale jak szukałem na internecie nie znalazłem NICZEGO oprócz marnych podrób Wikipedii. Nie widziałem też interwiki. Jak szukałem po francusku, to wyskakiwały mi jakieś płaszcze. Z tego tytułu poddaję pod dyskusję. StasiekSkiJumping (dyskusja) 12:50, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Ale interwiki są, do enwiki i ptwiki. Odpowiednie artykuły: [6] i [7]. Runab (dyskusja) 13:20, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
KSNG też wymienia taką nazwę. Co prawda jako studnię (zeszyt 3 str. 25), ale najwyraźniej wokół studni wyrosła osada. Więc w czym rzecz? Źródła są, interwiki są, obiekty geograficzne są autoency  Zostawić. --Botev (dyskusja) 13:28, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Tu chodziło mi tylko o źródła.  Zostawić po ich dodaniu. Nie znalazłem na intrenecie wiarygodnych i tyle StasiekSkiJumping (dyskusja) 13:31, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Dodano źródła, IMO należy  Zostawić StasiekSkiJumping (dyskusja) 13:35, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dodano źródła. Tempest (dyskusja) 14:10, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Poszła Czołgiem

[edytuj | edytuj kod]
 Poszła Czołgiem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fakt, że dawno temu, ale jedna kaseta i jeden przebój, w Rozgłośni Harcerskiej, która może była źródłem przebojów, ale chyba nie stacją z głównego nurtu (głównej popularności) - chyba za mało na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:55, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Ja bym zostawił; dla mnie mimo wszystko lista przebojów Rozgłośni Harcerskiej należy do tych istotniejszych z minionej epoki, a album zespołu ukazał się jeszcze w czasach sprzed boomu na wydawnictwa fonograficzne w podwójnym wydaniu na kasecie i cd nakładem Polmarku i Mano. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:57, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Jak przedmówca, zespół był swego czasu dość popularny i pojawiał się na różnych listach, tylko trudno jest dotrzeć do takowych notowań sprzed trzech dekad. Przy tym Rozgłośnia Harcerska była w owym czasie (schyłku słusznie minionego systemu) raczej wiodącą stacją w obszarze muzyki (punk-)rockowej. A co do zarzutu, że jakoby nie była stacją z głównego nurtu, to kto niby oprócz czterech programów PR miałby w tym nurcie w ww. okresie jeszcze być? Co do wątpliwości co do popularności ww. stacji to obawiam się że słuchalność na poziomie >4 mln [8] to w dzisiejszych realiach raczej poziom kosmiczny niż niszowy:) --Alan ffm (dyskusja) 23:29, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zespół został opisany w przewodniku płytowym Wiesława Królikowskiego, co powinno zamykać kwestię encyklopedyczności. W przewodniku były zwykle istotne zespoły z płytami długogrającymi (czy w tym przypadku była to kaseta, nie mam pewności, ale zdjęcia okładek w przewodniku i recenzji są "płytowe", więc możliwe że CD też się pojawił). rdrozd (dysk.) 01:17, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Szablon:Zostawiono Ciacho5 (dyskusja) 16:17, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Wkręt-met

[edytuj | edytuj kod]
 Wkręt-met (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cały artykuł wygląda jak gazeta reklamowa, brak żadnych źródeł poza linkami do ich strony. ~ Ynnarski (podyskutujmy) 15:40, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Do EKa jako NPA z podanych tam "źródeł" i reklama. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:58, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
O czym tu dyskutować? Zgłosiłem EK za NPA. Le5zek Tak? 16:06, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
O i jeszcze jakie ładne usuwanie szablonów się zaczyna :). --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 16:09, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Skoro NPA, to do usunięcia, wiadomo. Niemniej jednak sama firma może być encyklopedyczna – w Częstochowie (mój OR) marka jest rozpoznawalna. Pozdrawiam (dyskusja) 16:10, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. treść reklamowa, NPA. Wargo (dyskusja) 16:34, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Amarok (polski zespół muzyczny)

[edytuj | edytuj kod]
 Amarok (polski zespół muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół, który nagrał co prawda 4 płyty, ale nie w jakimś znanej wytwórni (?). Brak nagród, zwycięstw i przebojów nie wskazuje na encyklopedyczność a raczej przeciwnie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:24, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Jednak na trwałe zaistnieli na polskiej scenie muzycznej. Hasło słabe, ale o Dudzie i Colinie Bassie w infoboxie jest ;) Tutaj jakiś tam dowód na znaczenie zespołu. Nedops (dyskusja) 23:34, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Gdzie zaistnieli? Artykuł to typowy wieszak, a Prog Mind googluje się zasadniczo głównie w związku z wpisem o Amarok, występy w jakimś teatrze i kilometrowa lista tracklist. 89.70.10.14 (dyskusja) 20:41, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz Hasło słabo napisane, jednak sam zespół na 100% ency. Po pierwsze jego wszystkie płyty są dostępne w sprzedaży, nie jako pliki muzyczne, ale CD, a część wydana także na LP. Na dwóch płytach gościnnie wystąpił Colin Bass (nie jest to muzyk sesjowy), a na jednej Mariusz Duda, to po drugie. --Pablo000 (dyskusja) 07:22, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Na pewno nie każdy zespół ma okazję zagrać na jednym festiwalu (warszawski Torwar) z Nickiem Masonem, zespołem Soft Machine czy Davidem Crossem. Czy Masonowi zabrakło na paliwo do jego (obłędnie drogich) sportowych resorówek (w hangarze w szczerym polu – ciekawy wywiad z B. Johnsonem w odc. serii A Life on the Road / Życie w trasie) czy nie, to nie zmienia faktu, że ci polscy muzycy zabrzdąkali z legendami brytyjskiej sceny rocka progresywnego. --Pit rock (dyskusja) 07:56, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Poprawione (głównie: dodane źródła). Myślę, że popularność zespołu załapuje się na ramy naszej encyklopedyczności. Projekt jest znany głównie wśród polskich fanów progrocka i ambientu, ale prasa pisała o nich w ostatnich kilku latach, choć nietrudno nie zauważyć, że dużą część tych recenzji, artykułów przygotowano przy współpracy firmy specjalizującej się w pijarze (nie jest to mój wymysł i OR, bo tę informację zaznaczano w stopce recenzji). Niemniej Amarok w mojej ocenie na pewno ma to notability – zostawić. --Pit rock (dyskusja) 20:53, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie zostawić. Jeden z ważniejszych przedstawicieli polskiego rocka progresywnego, płyty mają recenzje w prasie muzycznej, a także wznowienia. Plus współpraca płytowa z Dudą i Bassem. rdrozd (dysk.) 01:06, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Smogorzyn

[edytuj | edytuj kod]
 Smogorzyn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 13 lat. Razem z użytkownikiem Stok podjęliśmy próbę znalezienia źródeł do tego hasła, ale głównie znajdowaliśmy Smogorzyny w innych częściach Polski. Być może to nazwa lokalna, ale na to też nie znaleźliśmy źródeł. Przy okazji, gdyby komuś jednak udało się znaleźć odpowiednie źródła - szablon i kategoria są błędnie umieszczone w tym haśle. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:18, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie mam tych opracowań pod ręką (monografię Ostrowa Wielkopolskiego gdzieś mam, ale muszę znaleźć), ale w pozycjach o historii lub referencyjnych Ostrowa Wielkopolskiego pewnie jest. Kategoria na pewno zła winna być Kategoria:Historia Ostrowa Wielkopolskiego‎. Szablon do usunięcia. A hasło o wsi/osadzie encyklopedyczne, tak samo jak o multum wsi istniejących obecnie. Pytanie tylko, kiedy owa osada istniała — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 18:25, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
User:Paelius (proszę o brak pisania w podpisie), nie było wsi ani osady, chyba, że krótko. Treść artykułu fatalna, wskazany obszar to kilka km2. Zapewne coś kiedyś było, przypomina mi się, że tak nazwano stanowisko archeologiczne w Ostrowie. Gdyby ograniczyć obszar do Osiedla Odolanowskiego, to mniej więcej w tym miejscu na mapie z początku XX w. jest cegielnia, brak nazwy i budynków mieszkalnych. W tej postaci artykuł nie nadaje się do Wikipedii, brak źródeł, opis nie wiadomo czego. StoK (dyskusja) 12:58, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Pisałem, że przedmiot hasła encyklopedyczny (nie widzę różnicy ze współcześnie istniejącym przysiółkiem lub wsią; nie jest istotne, że nie istnieje). Hasło oczywiście do poprawy — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:13, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
User:Paelius (proszę o brak pisania w podpisie), na jakiej podstawie uznajesz encyklopedyczność? Na razie nic nie wiemy, mamy jakąś nazwę, żadnych źródeł, nikt o tym nic nie wie. Na jakiej podstawie sądzisz, że była to nazwa wsi/osady? Może była to nazwa obszaru pól, łąk, bagien? W tej postaci jest to śmieć bez źródeł i zauważalności. Jak napiszesz od nowa artykuł o tym bycie to zminię zdanie. StoK (dyskusja) 15:36, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Wieś — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 16:12, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
User:Paelius (proszę o brak pisania w podpisie), Wieś? na jakiej podstawie? StoK (dyskusja) 16:30, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Przypis, człowieku, przypis!
Dzięki człowieku albo bocie za informacje o przebudowie artykułu. Obecna treść artykułu, powtórzenie nazwy i 4 (słownie: cztery) wyrazy. We wskazanym źródle jest Smogorzyn w pow. kal., obecnie nie istniejący (leżał w sąsiedztwie Topoli k. Ostrowa); Źródło nie podaje, że była to wieś, w każdym razie coś było może folwark, może pustkowie, może wybudowanie, o nieokreślonej lokalizacji. W tej postaci artykuł nie spełnia zasad minimum treści dla artykułu. StoK (dyskusja) 08:23, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Opracowanie podaje expressis verbis, że to wieś: Oprócz Smogorzewa k. Gostynia znamy też w Wlkp. i jej najbliższym sąsiedztwie kilka in. wsi o podobnych nazwach: [...] Smogorzyn w pow. kal., obecnie nie istniejący (leżał w sąsiedztwie Topoli k. Ostrowa). Pytanie było o uźródłowienie tego fragmentu hasła. Rozbudowa w obliczu mojej wcześniejszej wypowiedzi: Nie mam tych opracowań pod ręką (monografię Ostrowa Wielkopolskiego gdzieś mam, ale muszę znaleźć) [...], nie jest w tej chwili możliwa — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 10:35, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
User:Paelius (proszę o brak umieszczania w podpisie długich tekstów). Ja bym z tym expressem nie wyskakiwał, toż to tylko jakieś opracowanie. A moje jest lepsze? 5014 (Nr. 4) 1575 N. Maciej Gośniejewski, dziedzic Topoli, całe wsie Topola W. os. i Smogorzyn pustki pow. kal. za 8. 500 zł. sprzedaje M. Rafałowi z Leszna star. radziejowskiemu (f. 239v), albo s 39 a w ostatnich dekadach XVI wieku całe dobra składały się z Przygodzic, Wysocka Małego, Zębcowa, Jankowa Przygodzkiego, części Topoli Małej i osad folwarcznych: Smogorzyn, Bledzianów, Chynowa i Dębnica. Te raczej nieekspresowo wskazują na pustki i osadę folwarczną. Słowo wieś jest używane w co najmniej dwóch znaczeniach i bardzo często znaczenia te są mieszane. (jeszcze coś sprawdzę, to napiszę) StoK (dyskusja) 17:51, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Stok Nie, nie jest lepsze. Odsyłam do WP:WER i WP:NOR. Opracowanie naukowe > Teki Dworzaczka. Denar64 (dyskusja) 01:27, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Wikipedysto Denar64 toś się popisał, czytaj nie tylko litery, ale też to co na miedzy wierszy. StoK (dyskusja) 07:36, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Bełkotliwe uwagi nie stanowią argumentu w dyskusji. Denar64 (dyskusja) 15:01, 21 lis 2020 (CET) Wpis na granicy ataku osobistego. @Denar64 proszę o powstrzymanie się od takich komentarzy. --Pablo000 (dyskusja) 13:02, 15 gru 2020 (CET) Powtarzam: bełkotliwe uwagi nie stanowią argumentu w dyskusji. Co to znaczy toś się popisał, czytaj nie tylko litery, ale też to co na miedzy wierszy? Denar64 (dyskusja) 02:17, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Niestety słownik historyczno-geograficzny województwa kaliskiego istnieje wciąż tylko w postaci kartoteki, a nie w postaci opublikowanej — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 15:06, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, a to dlatego że mamy za mało danych, by ją ocenić. Wiemy, że coś o takiej nazwie kiedyś było; może osada, a może wieś? Z treścią też bardzo skąpo, a ostatecznie encyklopedia to nie katalog. Samo poświadczenie istnienia w źródłach to zbyt mało na hasło w encyklopedii. Z tych względów usunięto. Teukros (dyskusja) 20:45, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Historia Kanady (do 1763)

[edytuj | edytuj kod]
 Historia Kanady (do 1763) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Historia Kanady (1763–1867) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Historia suwerennej Kanady (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cykl haseł o historii Kanady, utworzonych w 2003 r., przy zupełnie innych standardach obowiązujących w projekcie. Niestety artykuły te nie wytrzymały próby czasu. Przez 17 lat nikt nie dodał jakichkolwiek źródeł. Miejscami bełkot (Dodatkowo przybysze z południa byli przyzwyczajeni do względnych swobód jakie posiadali przed rewolucją i pełnych po niej.). Przede wszystkim jednak hasła te dublują treść artykułu głównego, który tę samą wiedzę przedstawia o niebo lepiej. Historia Kanady przedeuropejskiej tego samego autora (całkowicie nieaktywnego od roku 2008) wyleciała już 8 lat temu. ~ Tempest (dyskusja) 13:29, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Rediry mogą zostaćFelis domestica (dyskusja) 12:51, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Pseudo-Plutarch

[edytuj | edytuj kod]
 Pseudo-Plutarch (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł pozbawiony źródeł, jedynie w linkach zewnętrznych zebrana bibliografia na ten temat. Kapsuglan (dyskusja) 19:00, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@Tomasz Raburski proszę o info czy dalej zamierzasz coś zrobić z tym hasłem? Z góry dziękuję. --Pablo000 (dyskusja) 11:39, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Felis domestica (dyskusja) 12:53, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Polska służba zdrowia a Europa

[edytuj | edytuj kod]
 Polska służba zdrowia a Europa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wydaje mi się, żeby wyniki jakiegoś rankingu były autoency. Co innego 100 najlepszych gitarzystów, ale to? Owszem, ency byłby art o samym rankingu, omawiający jego metodykę i wyniki za poszczególne lata, ale nie podający sam wynik. Nie mówiąc o formie tego arta. Ciacho5 (dyskusja) 13:39, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masti skasował w trybie EK. Nedops (dyskusja) 13:50, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

CityFit

[edytuj | edytuj kod]
 CityFit (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sieć klubów fitness. I tyle. masti <dyskusja> 20:18, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. BK ("bez komentarza") Próba reklamy firmy, która nie jest notowana na GPW. Pablo000 (dyskusja) 21:14, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Strategia Pustego Fortu

[edytuj | edytuj kod]
 Strategia Pustego Fortu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 12 lat. Kategoria sugeruje, że to jakaś manipulacja psychologiczna, ale to chyba jakiś rodzaj strategicznego działania. Hasło jednak w żaden sposób nie opisuje, na czym ta strategia polega - co powoduje, że przeciwnik daje się nabrać? Samo stwierdzenie, że fort jest pełen żołnierzy? I właściwie dlaczego ten fort jest pusty? Sławek Borewicz (dyskusja) 18:01, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Typowa porada z podręcznika do strategii wojennej. Wspomniana kategoryzacja wynika z robienia z Sun Zi i innych starochińskich (lub japońskich) traktatów strategicznych przez różnych kołczy i szpeców do marketingu jakiejś niewiarygodnie głębokiej instrukcji robienia biznesu z dziesięcioma pokładami psychologii głębi. Ciekawe, kiedy w/w odkryją rzymskie traktaty Poliajnosa czy Frontyna. Aż strach pomyśleć, co tam znajdą... Hoa binh (dyskusja) 18:32, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • To nic. Boję się pomyśleć, co będzie jak "specjaliści" od "medycyny naturalnej" poczytają u Witruwiusza o otwartych porach podczas oglądania przedstawienia teatralnego... Serio - to encyklopedyczne jest 36 strategii, a nie każdy podpunkt, w nieokreślonym tłumaczeniu i bez źródeł --Felis domestica (dyskusja) 11:59, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:17, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Kloszard story

[edytuj | edytuj kod]
 Kloszard story (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpis katalogowy. Seriale dokumentalne nie są "autoency" Andrzei111 (dyskusja) 15:42, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dokładnie wpis katalogowy. Pablo000 (dyskusja) 21:18, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Freddie Mercury Close

[edytuj | edytuj kod]
 Freddie Mercury Close (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Uliczka osiedlowa w Londynie (tu widok: [9]). Nie spełnia kryteriów Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda. Delta 51 (dyskusja) 21:57, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:19, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Piosenki świąteczne i kolędy

[edytuj | edytuj kod]
 Piosenki świąteczne i kolędy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista bez kryteriów i bez źródeł. Zastępuje kategorię, a to, czego nie ma w kategorii ma nieznaną encyklopedyczność. Nie widzę sensu tworzenia takich list, ale co ja tam wiem.... ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:36, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • A przypisanie Dzisiaj w Betlejem Golcom czy Krawczykowi powinno być karalne (przez Polską Policję Kulturalną). Ciacho5 (dyskusja) 20:40, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Ciacho5 Świat dzieli się na "zagranicę, zagranicę po polsku i Polskę". No ręce opadają. I to napisał użytkownik z ponad 80 tysiącami edycji na koncie (!!!!). Patrząc po jego dyskusji, powinien dawno mieć odebrane uprawnienia redaktora, m.in. za wstawianie do przestrzeni głównej czegoś takiego. Hoa binh (dyskusja) 20:42, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Tu się nie zgodzę. Różne pomysły różni ludzie mają, każdy z nas może mieć pomysł nietrafiony. Ale wstawianie artu bez źródeł powinno spowodować drżenie rąk. Ciacho5 (dyskusja) 20:49, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Do usunięcia, przecież to jakiś świąteczny żart. Cytując klasyka na co to komu potrzebne... no bo na co, po co, jak to coś powinna zastąpić kategoria, a jeśli taka jest, to to coś powinno odejść natychmiast (EK-iem). Zero źródeł, kolędy i piosenki wyrwane nie wiadomo skąd, po prostu ręce opadają, że takie coś wisi w PG. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 20:52, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Tu nie chodzi o żadne źródła (bo przypisy można szybko powynajdywać i powstawiać), przecież tu nie ma o czym dyskutować, wnoszę o natychmiastowe Ekspresowe Kasowanie, szanowny adminie, popatrz sam na tę próbkę... i kończ, bo to aż wstyd:

Kolędy

[edytuj | edytuj kod]
Wykonawca Tytuł
Enej „A wczora z wieczora”
Enej „Gdy się Chrystus rodzi”
Enej „Pójdźmy wszyscy do stajenki”
Enej „Przybieżeli do Betlejem”
Enej „Skrzypi wóz”
Enej „Wśród nocnej ciszy”
Enej i Natalia Szroeder „Gore gwiazda Jezusowi”
Ewa Farna „Pójdźmy wszyscy do stajenki”
Golec uOrkiestra „Dzisiaj w Betlejem”
Golec uOrkiestra „Pójdźmy wszyscy do stajenki”
Golec uOrkiestra „Wśród nocnej ciszy”
Golec uOrkiestra „W żłobie leży”
Krzysztof Krawczyk „Bóg się rodzi”
Krzysztof Krawczyk „Dzisiaj w Betlejem”
Krzysztof Krawczyk „Mędrcy świata, monarchowie”
Maryla Rodowicz „Dzisiaj w Betlejem”
Pectus „Bracia patrzcie jeno”
Studio Accantus „Bracia patrzcie jeno”
Studio Accantus „Pójdźmy wszyscy do stajenki”
Studio Accantus „Przybieżeli do Betlejem”

cytował Braniewiak (dyskusja) 21:56, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Poziom eksperymentu edycyjnego. Tar Lócesilion (dyskusja) 22:55, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Mapa metra w Londynie

[edytuj | edytuj kod]
 Mapa metra w Londynie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Powiedzmy, że jest to artykuł. O czym? Według tytułu o mapie metra. Czy mapa metra jest czymś encyklopedycznym? Są tu jakieś perypetie, ale gdzież ich nie ma. Kalendarium i garsć dziwnych informacji o każdej linii to mapa? Co tam robią dwa okrojone biogramy? No i co ze źródłami? ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:54, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Tatbir

[edytuj | edytuj kod]
 Tatbir (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 10 lat. Dotyczy jakiegoś rytuału biczowania. Gdyby ktoś chciał się intelektualnie wybiczować (i sprawdzić, dlaczego zgłaszam tutaj to hasło), zachęcam do przeczytania. Prawdopodobnie ktoś dekadę temu testował działanie translatora. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:01, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. @Sławek Borewicz nieważne ile lat ma hasło, jak widzisz taki bełkot to wstaw EK-a Felis domestica (dyskusja) 00:05, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Cantina Theme (Workin' for the Law)

[edytuj | edytuj kod]
 Cantina Theme (Workin' for the Law) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
(statystyki: klik)
 Billy 7 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
(statystyki: klik)
 Billy 4 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
(statystyki: klik)
 Billy 1 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
(statystyki: klik)
 Are You Ready? (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
(statystyki: klik – 2020 (do połowy listopada) ×62, ~1 wizyta co 5 dni)

Utwory B. Dylana. Dzieł muzycznych tego twórcy jest w pl.wiki całe mnóstwo. Jednak te kompozycje w mojej ocenie niczym się nie wyróżniają i jednocześnie się nie bronią przed usunięciem. Z treści tych haseł na pewno nie wynika encyklopedyczność. Popularność tych kompozycji (jako pojedyncze dzieła), mimo ponadczasowości albumu (ścieżki dźwiękowej) i oryginalności samego filmu Sama Peckinpaha, także jest niska. Nie wydano na tych utworów singlach, tak więc brak sukcesów na listach przebojów. Utwory praktycznie bez historii, bez występów na żywo, bez komentarzy krytyków. Brak interwiki. Na domiar złego proszę zerknąć na statystyki odwiedzin tych artykułów (od początku 2020 r.) – dla przypadku pierwszej strony: pierwsza wizyta (1×) dopiero pod koniec stycznia, kolejna za blisko jeden miesiąc, a w całym roku (do połowy listopada) czytelników tego hasła było całe 26 (najwięcej jednej doby – 2 sztuki, a w sumie takich dni było ×3, a jednorazowych dziennie odwiedzin było do 13 list. sztuk ×20); z pozostałymi artykułami jest podobnie. Usunąłbym EK-iem, ale są jeszcze procedury. Autor poświęcił, w historii edycji 1. hasła, dosłownie 9 min, a wcześniej, chyba, niewiele więcej (w przypadki kolejnych jeszcze mniej). Wnioskuję o usunięcie powyższych artykułów o utworach muzycznych Dylana. Pit rock (dyskusja) 23:20, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Dla „Are You Ready?” nie wykazano zauważalności. Jak w przypadku pozostałych utworów, brak sukcesów, występów na żywo (ten utwór: tylko w 1980 i 1981 r.), niczym ten, jak i pozostałe, się nie wyróżnia. --Pit rock (dyskusja) 01:38, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie przedstawiono argumentacji za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 12:55, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Drogowskaz (czcionka)

[edytuj | edytuj kod]
 Drogowskaz (czcionka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Faksymil polskiej czcionki drogowej... i tyle. Czemu to nie poszło dawno temu EKiem... --Legwan-w-spioszkach (dyskusja) 20:18, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

A enwiki podaje innego twórcę i inny rok powstania ... Le5zek Tak? 20:35, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Le5zek, akurat en.wiki podaje też "nasz" rok i "naszego" twórcę. Są to po prostu dwie wersje tej samej czcionki. Nadzik (dyskusja) 12:43, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Le5zek, @Nadzik czyli jesteście oboje za usuwaniem, bo jasno się nie wyrażacie? Mpn (dyskusja) 10:23, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Ja popieram usunięcie. Nadzik (dyskusja) 12:12, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Wyłapałem błąd merytoryczny związany z niewiarygodnością zawartej informacji. raczej nie jest to głos za pozostawieniem, tylko za usunięciem wątpliwej informacji. Le5zek Tak? 12:21, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawić. Temat spełnia wszystkie cztery warunki konieczne encyklopedyczności. «kryteria encyklopedyczności dotyczą tematów, a nie zawartości artykułów» Jest niewiele polskich czcionek (krojów pisma) z którymi się równie często spotykamy. Absolwent (dyskusja) 07:08, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z powodu wątpliwej treści merytorycznej Mpn (dyskusja) 13:00, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Mistrzostwa Polski Strongman 2003

[edytuj | edytuj kod]
 Mistrzostwa Polski Strongman 2003 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Encyklopedyczne zawody, ale źródeł brak, no i raczej substub niż treściwe hasło. Kiedyś takie hasła zostawialiśmy, teraz standardy wzrosły. ~ Nedops (dyskusja) 00:37, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Hasło encyklopedyczne, ale wymaga dopracowania. Zostawiono i przeniesiono do brudnopisu gościnnego. Tempest (dyskusja) 13:00, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Bebas Neue

[edytuj | edytuj kod]
 Bebas Neue (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

I znowu - zero "czy to ma jakiś oddzwięk" i zero interwiki. W dodatku styl nie wyszedł poza wersję alfa ("Doczekała się wielu modyfikacji, a obecna 1.300. została stworzona w formacie OTF.").

(Imcho połowę kategorii spokojnie można byłoby scalić do artykułu o kroju pisma.)

--Legwan-w-spioszkach (dyskusja) 20:52, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

1.300 to raczej daleko po alfie. To tak odnośnie treści zgłoszenia. Jeśli chodzi o artykuł to rzeczywiście nie widzę znamion encyklopedyczności, choć fonta kojarzę. --katafrakt (✉) 16:18, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz Jak się chwilę poszpera, to okazuje się, że ta czcionka jest jedną z kilkudziesięciu zaprojektowanych przez Ryoichi Tsunekawa oficjalnych czcionek Abobe. Zatem oddźwięk raczej poważny. --Pablo000 (dyskusja) 13:57, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Jedni kojarzą, lecz ency nie widzą, a inni widzą. Mpn (dyskusja) 13:01, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Metoda stolika rozpływowego

[edytuj | edytuj kod]
 Metoda stolika rozpływowego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Metoda technologiczna gdzie niezrozumiałe dla laika tłumaczy się przez odwołanie do niezrozumiałych dla laika pojęć. To wyciąg z jakiegoś podręcznika budownictwa ale przydatność encyklopedyczna żadna. Brak jakichkolwiek linków wewnętrznych. Le5zek Tak? 16:08, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Metoda jak metoda, nie bardzo rozumiem co może być w niej niezrozumiałego. Istotna dla budownictwa. Electron ツ ➧☎ 18:38, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Proszę spojrzeć na Konsystencja betonu tam są opisane metody określania konsystencji w tym i ta. Do tego porządnie i zrozumiale. Po co mnożyć byty. StoK (dyskusja) 21:24, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
"Do tego porządnie i zrozumiale" - cały wskazany artykuł nie skażony ani źdźbłem źródła, ale za to jakoby służący za wzór porządności. Czyżby jakaś nowa tradycja?--Alan ffm (dyskusja) 17:53, 3 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Brak źródeł to fakt, a w artykule nad którym dyskutujemy są źródła, czyżby user:Alan ffm proponował skasowanie Konsystencja betonu? Proponuję spojrzeć na zgłoszony artykuł i związek między zamieszczonymi przypisami. StoK (dyskusja) 23:29, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie wszystko czego się nie rozumie należy usuwać. Hasło nie jest jakieś super, ale ma przypisy i opisuje zagadnienie dość ważne dla budowlańców. Badanie betonu to cała osobna dziedzina. Spełnia formalne warunki na zalążek, ma interwiki. Napisane trochę nieporadnie, pewnie autor robił je na zaliczenie semestru. Ale z dyskusji wynika, że się stara. W kolejce nieprzejrzanych czekają m.in. hasła o depilacji okolic bikini (kosmetologia też ma swoje zaliczenia) - tam proponuję skierować swoją energię. Z całym szacunkiem. Radagast13 (dyskusja) 22:51, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
user:Radagast13, wnioskuję, że nie rozumiesz i należy usunąć? Spójrz na przypisy, nie ich liczba jest wyznacznikiem jakości, a to co uwiarygadniają. No i tu nie jest miejsce na deprecjonowanie zagadnień kosmetyki i kosmetologii. StoK (dyskusja) 23:29, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Źle wnioskujesz. Może prościej. Z dwóch podanych powyżej haseł tylko jedno ma źródła. Przypis do Polskiej Normy. I na ten moment to właśnie hasło należy zostawić. Pomimo tego, że daleko mu do ideału. Radagast13 (dyskusja) 23:47, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Bliżej jednak do pozostawienia, niż usunięcia Mpn (dyskusja) 13:04, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Czeskie stacje telewizyjne

[edytuj | edytuj kod]
 Czeskie stacje telewizyjne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Suchy spis stacji bez żadnych informacji poza nazwami, właściwie bez źródeł (jest link do grupy lobbingowej). Takie artykuły kasowano 15 lat temu, więc dziw, że to się uchowało w takiej postaci 12 lat. Nawet nie ma interwiki do czeskiej. --Ghi3000 (dyskusja) 19:43, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wskazano katalogowość i brak źródeł Mpn (dyskusja) 13:06, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Gwiazdy polskiej muzyki lat 80.

[edytuj | edytuj kod]
 Gwiazdy polskiej muzyki lat 80. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Seria wydawnicza. Istnieć, istnieje, ale co czyni ją WP:ENCY? Jedyne źróło to w zasadzie reklama (a newet nie w zasadzie, to jest reklama, samo źródło ma to w nagłowku...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:38, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • O ile mnie pamięć nie myli, artykuł był już niegdyś w poczekalni. Nie widzę powodu do usunięcia. Regan1973 (dyskusja) 12:35, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dla porządku, link do poprzedniej dyskusji: [10]. Wiem, że trochę pracy w to poszło, ale to niestety seria nie jest ency. Te płyty nie wchodzą w skład dyskografii zespołów i chyba nie były recenzowane. Runab (dyskusja) 12:47, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Na stronie lombard.pl w dziale dyskografia jest ten album. Regan1973 (dyskusja) 15:26, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Aż sprawdziłem, bo byłem ciekaw: No Lombard, a także Izabela Trojanowska mają na swojej stronie albumy z tej serii. Ale Lady Pank, Republika, Dżem, Kombi (mające w dyskografii... składankę dla czasopisma Tina), T.Love, Perfect, Budka Suflera, Voo Voo, Irek Dudek, De Mono (zarówno tego z Andrzejem Krzywym jak i tym z Markiem Kościkiewiczem) już nie. Pozostali wykonawcy nie mają własnych stron lub też są teraz nieaktywne, a na stronach internetowych Sztywnego Palu Azji, Oddziału Zamkniętego, TSA, Chłopców z Placu Broni nie ma dyskografii w ogóle. Dwóch wykonawców zalicza albumy z tej serii do swoich dyskografii, ale dla mnie to nadal za mało. Naprawdę te płyty nie różnią się znacząco od The Best Of dołączanych swego czasu do Tiny, Pani Domu czy innych czasopism. Takich płyt było swego czasu sporo, Polacy je kupowali, bo były zdecydowanie tańsze od albumów ze sklepów muzycznych, a artyści pewnie zgadzali się wydawać takie płyty, bo taka płyta mimo wszystko była lepsza od pirackiej kopii z bazaru. Fakt, ta seria jest zdecydowanie lepiej wykonana, bo obok składanki największych przebojów (nie wiem, jakie według Johna utwory, z jakiejkolwiek płyty z tej serii, były wcześniej niepublikowane) była książeczka z historią wykonawcy, wywiadem i kalendarium. Ale jeżeli na 30 płyt ponad dwudziestu wykonawców tylko dwóch z nich wprost zaliczyło te płyty jako pełnoprawne pozycje do ich dyskografii, to w zasadzie mamy wszystko wyjaśnione. Runab (dyskusja) 16:53, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Re: Stronę oczywiście ZOSTAWIĆ.

U któregoś z wykonawców zachodnich (The Beatles? - nie pamiętam) w artykule są i wydane w Polsce (PRL) plastikowe pocztówki dźwiękowe! I to jest ciekawe, ważne i prawdziwe. W PRL-u w Polsce wydano (legalnie) płytę analogową Deep Purple! Było by ciekawie gdyby coś takiego zamieścić w artykule o zespole. Te "dodatki do gazet" to "sierotki" w porównaniu z płytami z oficjalnej dyskografii, ale są. Przedstawiają szerokie spektrum bardzo ważnego okresu w polskim rocku. Seria artykułów jest dobrze i rzetelnie napisana, a jeżeli już koniecznie chcecie "ency" = te płyty SĄ, istnieją. Na allegro kosztują powyżej 20 zł (sama płyta). Wszedłem w WP do dwóch dyskografii: T.Love i Urszuli. T. Love ma ją w swojej dyskografii, u Urszuli jest w "składankach". Argumenty "za" są przekonujące. ZOSTAWIĆ zdecydowanie. Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 13:03, 25 lis 2020 (CET) (*P.S. Te wszystkie płyty są na discogs.com w odpowiednich dyskografiach - to chyba coś znaczy? M.Tomma (dyskusja) 20:08, 25 lis 2020 (CET))[odpowiedz]

  • Dane w discogs.com wprowadzają użytkownicy. Najwidoczniej ktoś dodał te płyty, a zmiana została zaakceptowana. Runab (dyskusja) 21:24, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • -re: - Jasne, podobnie jak np. w Wikipedii, ale discogs.com ma bardzo mało błędów meryt. (muzyka), mniej niż WP... Jest poważnym autorytetem pod obserwacją mnóstwa melomanów i prof. sprzedawców płyt z różnych krajów... M.Tomma (dyskusja) 21:43, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Ale zdajesz sobie sprawę, że ktoś złośliwy może usunąć z tej bazy płyty z serii Gwiazdy polskiej muzyki? Rzecz jasna informacje na Discogs są zazwyczaj prawidłowe, jednak ta baza nie jest trwałym źródłem, a sugerowanie się danymi z tej bazy nie powinno być akceptowane. Choć swojego zdania raczej nie zmienię, tak kontrargumenty są dość mocne i przekonujące, przez co mój sprzeciw jest w tej chwili słaby, a nie zdecydowany. PS. M.Tomma, proszę, abyś zwracał tutaj uwagę na formatowanie strony, bo zrobił się bałagan i dość ciężko czyta się tę dyskusję. Runab (dyskusja) 22:51, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • sam zauważasz że musiał by to być "ktoś złośliwy" - więc to żaden argument. ktoś złośliwy nieraz wandalizuje Wikipedię i chyba każdy z nas ma na koncie wiele edycji przywracających prawidłowe wersje. jeszcze raz mówię nie jest to seria dodatków do gazet lecz seria wydawnicza całego spektrum rocka lat 80. w Polsce. okresu gdy ta muzyka najszybciej się rozwijała, pojawiły się największe gwiazdy, i która do dziś jest aktualna w przeciwieństwie do późniejszych dekad - to zupełnie inny kaliber niż dodatki do gazet. - John Belushi -- komentarz 10:05, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Hoa, to nie są gazeciane dodatki, to samodzielna seria wydawnicza opublikowana w formie książeczek (zawiera historię zespołu, zdjęcia i podobne dodatki). forma taka pewnie służyła obniżeniu podatku VAT co nie zmienia faktu, że książki zostały opracowane profesjonalnie. to pełnoprawne albumy kompilacyjne. - John Belushi -- komentarz 15:31, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Seria wydawnicza albumów encyklopedycznych wykonawców. Zostawić. rdrozd (dysk.) 12:44, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Znana, nieźle wydana seria CD z opisami ency redaktorów muzycznych. Art z podpiętymi artykułami do wszystkich płyt z serii. Bardzo porządna robota – Dzięki: John Belushi PS. Zostawić--Rosewood |"|"'|"| (dyskusja) 01:52, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wszystkie argumenty za zostawieniem ingnoruja krytyke zrodel, a zawartosc art. to de fakto WP:WT. Powtorze kluczowy zarzut: glowne zrodlo samo sie okresla jako reklama tego produktu (serii wydaniczej). Lepszych zrodel niet. Jak to jest wazna seria, to powinna byc tak gdzies opisana. Nie jestesmy katalogiem serii czy miejscem do uznawania, co jest wazne, a co nie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:54, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Ignorancja krytyki źródeł? Wystarczy zapoznać się z artykułami o ency artystach i zespołach muzycznych. Mamy podane źródła z Dziennik.pl oraz Discogs, które potwierdzają podawane informacje o tym, jakich artystów i zespołów można znaleźć na każdym z 30 wydań serii. Udało mi się ponadto znaleźć to, że na profilach artystów i zespołów w bazie MusicBrainz widnieje wzmianka, że ich utwory znalazły się w wydaniach. W każdej chwili ktoś dołoży więcej źródeł lub podmieni na mocniejsze. Jak wspominał wyżej @John Belushi, jest to niezależna seria albumów kompilacyjnych, a książki opracowano w profesjonalny sposób. Pachidensha (dyskusja) 12:27, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Nie jesteśmy miejscem do uznawania, co jest ważne, a co nie? A czym jest zgłaszanie art. do DNU, jak nie uznawaniem, co jest ważne, a co nie? Yurek88 (vitalap) 20:00, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Nie jestesmy, bo to jest WP:WT. Kto poza nami gdzies napisal, ze to jest wazna seria? Aa, wystarczy, ze Wikipedysci uznali, tak? Nie jest miejscem Poczekalni negowanie WT. Art. nie ma zrodel poza wskazujacymi na jego istnienienie, a ww. argumenty to kombinacja "nowych, niepublikowanych wniosków lub syntez na podstawie zestawiania faktów (podsumowywania faktów, bez wskazania tego typu syntezy w uznawanych źródłach); własnych argumentów (bez cytowania uznanych źródeł takich argumentów), które mają na celu wsparcie innych pomysłów, teorii, argumentów czy punktów widzenia; i własnych opinii o dziełach sztuki, osobach, ideach itp.;". Jak to jest wazna seria, to to ma byc, bialo na czarnym, podane w jakims zrodle, a to ze gdzies ktos ja cytowal itp. to nie jest przeslanka WP:ENCY. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:15, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Padają z jednej strony argumenty za ency, z drugiej krytyka odnośnie źródeł Mpn (dyskusja) 13:12, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Polska Biblioteka Muzyczna

[edytuj | edytuj kod]
 Polska Biblioteka Muzyczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Portal, który ruszył raczej niedawno (art o ruszeniu jest sprzed miesiąca), oferuje zdigitalizowane zbiory i ma większe plany. Z całym szacunkiem, ale udostępnienie 10 tysięcy nut czy zdjęć to nie takie cudo jak udostępnienie kilkudziesięciu tajnych dokumentów CIA/KGB. Popularności nie widać, nagród, z racji wieku, też. Więc czy to jest ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:12, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

10 000 nut i zdjęć, to naprawdę nie jest mało, zdigitalizowanie tylu nut to lata pracy. Skąd porównanie do dokumentów CIA/KGB? Nie ma to niczego wspólnego, porównując w ten sposób można zdyskredytować wszystko, bo zawsze znajdzie się coś bardziej/mniej ważne i to subiektywne odczucie. Być może nie dla wszystkich, ale dla ludzi związanych z muzyką istnienie takiego portalu jest na pewno znaczące. ~ Polskabibliotekamuzyczna (dyskusja) 15:55, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Sądzę, że projekt będzie encyklopedyczny (jak wiele innych bibliotek cyfrowych), bo o tym świadczy choćby jego potencjalny rozmiar, jak i ciężar tematyczny (np. nuty wybitnych polskich kompozytorów). Ale mam wątpliwości, co do obecnego znaczenia. Nie znalazłem informacji ile tych materiałów jest tam obecnie. "W pierwszym etapie na portalu będzie zamieszczonych ponad 10 000 obiektów cyfrowych" - czyli kiedy będzie? Żeby nie stało się tak, że np. z jakiegoś powodu projekt się zatrzyma, zostanie serwis z (np.) setką materiałów i artykuł w encyklopedii zapowiadający coś, co nie istnieje. Dobrze by więc było, aby PWM podawał na stronie, ile tych zbiorów w serwisie w tym momencie jest i kiedy są plany dobicia to tych 10 tysięcy. W tym momencie o projekcie możnaby równie dobrze wspomnieć jako akapit w artykule o PWM, a poszerzyć, gdy już ruszy na dobre.
    PS. Może jest tu jakiś obszar współpracy z wikimedyjnym działem GLAM, bo już jak widzę taki przykład był - PWM udostępniało wybrane hasła z Encyklopedii Muzycznej do Wikiźródeł. rdrozd (dysk.) 22:50, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Projekt rozpoczął się w 2017 roku i przez te 3 lata trwała digitalizacja nut i materiałów ikonograficznych w celu stworzenia Polskiej Biblioteki Muzycznej. Ona jest już "owocem" tego projektu, więc nie ma możliwości, że się zatrzyma. Projekt ruszył już na dobre i wydaje mi się, że jest na tyle szeroki, że zasługuje na odrębny artykuł w wikipedii. Ponadto od nowego roku rusza kontynuacja projektu (za: https://pwm.com.pl/pl/page/digitalizacja.html). Co do dokładnej liczby materiałów ustalę to i wprowadzę poprawkę. Doprecyzuję też pozostałe informacje, które wzbudzają wątpliwość. Dziękuję za wskazówkę z GLAM, przyjrzę się temu. 2A02:A31D:8226:80:19F8:614D:D74D:BD22 (dyskusja) 23:21, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Edit: na portalu jest już prawie 10 000 obiektów cyfrowych. Artykuł mówił o pierwszym projekcie, właśnie tym trwającym od 2017-2020 w ramach, którego zamieszczono te obiekty (widać to na stronie po liczbie stron 1891 x 5 obiektów na jednej = 9 454 nuty 89 stron x 5 = 445 = 9899 obiektów cyfrowych. W ramach kontynuacji zamieszczone będzie 10 000 notatek encyklopedycznych z Encyklopedii Muzycznej PWM, która jest jedyną taką encyklopedią stworzoną przez kompozytorów i muzykologów: Encyklopedia muzyczna PWM Polskabibliotekamuzyczna (dyskusja) 18:09, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • wg do zostawienie, ale wymaga przerobienia na artykuł encyklopedyczny, a nie na opis projektu. brakuje trochę informacji o powstaniu, osobach zaangażowanych itp. Ingene (dyskusja) 11:37, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić. Jak wspomniał wyżej rdrozd oraz Ingene, projekt będzie encyklopedyczny i wciąż będzie powiększany o większą ilość obiektów cyfrowych. Warto zwrócić uwagę na to, że projekt na tę bibliotekę był bardzo przemyślany i chyba nikt wcześniej o tym nie pomyślał, aby polska baza muzyki znalazła się w Internecie. Pachidensha (dyskusja) 15:27, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • "Popularności nie widać, nagród, z racji wieku, też" - dopominanie się od biblioteki cyfrowej nagród czy też popularności od (zdigitalizowanych) zbiorów archiwalnych jest raczej nieporozumieniem, bo to nie jest ich miarą. Dla podbicia popularności pod niebiosa to musieliby nawrzucać tam trochę zdjęć ze śmiesznymi kotkami, inaczej obawiam się że nic z tego nie będzie. Ale dla pocieszenia taki zbiór jak "depozyt berliński" ma popularność pod względem odwiedzin na poziomie bliskim zera (zarówno on sam jak i artykuły o nim w poszczególnych edycjach WP), nie wykazano też żadnych nagród. No i jaki niby logiczny wniosek z tego ww. niemania popularności i nagród ma wynikać? --Alan ffm (dyskusja) 19:51, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jak się ludzie nauczyli obsługiwać skanery ;) i zorientowali, że czego nie ma w necie, to prawie nie istnieje, zaczęły powstawać zdigitalizowane bazy różne. Cmentarne, księgi parafialne, fotografii pd różnymi kątami, dokumentów na temat itd. Coś musi wskazywać na encyklopedyczność jednych, a nieencyklopedyczność drugich. Dlaczego zdigitalizowanie 10 tysięcy haseł z Encyklopedii Muzyki ma być ency, a tyleż haseł z Encyklopedii Wiertnictwa nie? Bo Sztuka? Ciacho5 (dyskusja) 20:08, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Z pewnymi wątpliwościami, ale jednak większość dyskutujących uzasadnia ency Mpn (dyskusja) 13:14, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Playmate roku (edycja amerykańska)

[edytuj | edytuj kod]
 Playmate roku (edycja amerykańska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pozbawiona źródeł lista dziewczyn miesiąca... według kogo? Owszem, dopiero dzięki interwiki dowiadujemy się, że chodzi o amerykańskiego Playboya. Jednakże w haśle brak jakiejkolwiek informacji na temat tego, czy nagroda ma jakiekolwiek znaczenie dla amerykańskiej kultury popularnej. Lista jest ponadto nieaktualizowana, zatrzymuje się na roku 2010, a nawet w tak krótkim objętościowo haśle występują kurioza z Google Translatora (Playmate roku według zostania playmate miesiąca). Proszę o opinie. ~ Ironupiwada (dyskusja) 15:44, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Czy to jest naprawdę nagroda? Czy wybranie jednej z dwunastu? Ciacho5 (dyskusja) 15:55, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    A, rzeczywiście, przejęzyczyłem się :) Ironupiwada (dyskusja) 16:00, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie chodzi mi o przejęzyczenie czy nie. Czy to jest jakiś wielki wybór (Może nie Miss Świata, ale Miss USA), czy po prostu zabieg marketingowy (?), żeby jeszcze raz (?) pokazać tą samą modelkę. Powiedzmy Mistrz Ortografii w konkursie ogólnopolskim to jakieś osiągnięcie, natomiast Mistrz Ortografii w Redakcji i Drukarni Wyborczej to duuużo niżej. Ciacho5 (dyskusja) 19:50, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Znaczenie dla amerykańskiej kultury popularnej jest nie do przecenienia (pamiętajmy, że pierwszą playmate miesiąca była Marylin Monroe). Zastanawiam się tylko, czy nie lepszym wyjściem byłoby powstanie w pl.wiki po prostu hasła playmate z listami miesięcznymi i rocznymi — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 12:53, 4 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ja nie kwestionuję ważności zjawiska playmate tylko pytam o playmate roku. Czy na przykład, można wykazać wyraźny wpływ na karierę? Ciacho5 (dyskusja) 11:21, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • A to źle chyba zrozumiałem porównanie z Mistrzem Ortografii. Myślałem, że piszesz o playmate jako o osiągnięciu duuużo niżej — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 18:52, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji zauważono, że o ile sam termin playmate jest ency, to dyskutowana, nieuźródłowiona lista już nie Mpn (dyskusja) 15:07, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Dwustronna edycja

[edytuj | edytuj kod]
 Dwustronna edycja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Treść artykułu nie jest nonsensem, używałem w swoim czasie wszystkich wymienionych środowisk programistycznych i rzeczywiście dało się w nich tak robić. Są natomiast wątpliwości, czy taki termin w ogóle funkcjonuje. Nie ma linkujących z przestrzeni głównej oprócz jednego artykułu, który jednak link zawiera tylko w sekcji "Zobacz też". Nie ma interwiki. Nie ma źródeł. Nie ma linków zewnętrznych. Google nic nie znajduje. Stawiam hipotezę, że termin był wyłącznie hasłem marketingowym (Microsoftu?) i nie przyjął się, a funkcjonalność na tyle szybko się upowszechniła, że stała się standardem i nikt nie potrzebował na to osobnej nazwy. PG (dyskusja) 11:19, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Termin funkcjonuje, choć nie jest popularny, kojarzę, że był używany w książkach opisujących środowisko Delphi. Ciekawe, że nie ma interwiki. Dodałem linki do dwóch wystąpień związanych z Delphi. Google słabo szuka, choć w kilku poradnikach dla programujących jest. To jedno zdanie to trochę za mało na artykuł. Książki do Delphi opisują ten mechanizm, ale nie znalazłem tego pojęcia. Podobno wprowadzony w VisualBasicu i udoskonalony w Delphi, czym się chwalono w latach 90 wydając Delphi 1. Tak jak pisze zgłaszający jeżeli jest to system do tworzenia aplikacji z GUI a jest on oparty na tekstowym języku programowania, to niewiele trzeba, by utworzyć mechanizm tworzący fragmentu kodu np przy dodawaniu komponentów i edytowaniu ich własności. StoK (dyskusja) 10:16, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Prócz zgłaszającego brak argumentacji za usunięciem Mpn (dyskusja) 15:08, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

ALLPlayer Group

[edytuj | edytuj kod]
 ALLPlayer Group (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Superkulki są super (o ile pamiętam), i AllPlayer ma chyba jakąś popularność (?), ale czy już wystarczające na encyklopedyczność firmy? A może coś innego? ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:12, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Ciacho5 Moim zdaniem warto umieścić, firma istnieje ponad 11 lat, ma stabilną pozycję, kawał historii polskiego internetu jak sam zauważyłeś. Artykuł nie ma charakteru reklamowego tylko czysto informacyjny.

ALLPlayer ma w tej chwili ponad 3mln unikalnych użytkowników miesięcznie w Polsce, jest najczęściej pobieranym odtwarzaczem w Polsce wg. dobreprogramy.pl-- niepodpisany 13:33, 29 lis 2020‎ Artur Majtczak (dyskusja), podpisał Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:49, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

jeśli to co przedstawił przedmówca to IMO  Zostawić --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:50, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Ency z uwagi na rozpoznawalność ALLPlayer'a na świecie oraz fakt, że pierwsza wersja opublikowana została w 1998 roku.  Zostawić. Pachidensha (dyskusja) 18:53, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Ale artykuł na temat odtwarzacza istnieje, ma się dobrze i raczej nikt go nie neguje. Tutaj rozmawiamy o firmie, która go stworzyła i jej encyklopedyczności. --katafrakt (✉) 22:51, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Uznano popularny produkt za przesłankę ency Mpn (dyskusja) 15:10, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Szlak wodny Berlin–Szczecin–Bałtyk

[edytuj | edytuj kod]
 Szlak wodny Berlin–Szczecin–Bałtyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

hasło zgłoszone już trzy lata temu [11] ale nikt nie wiedział co z tym zrobić. Przez te trzy lata również nic się nie wydarzyło. Na stronie stowarzyszenia jest o "Szlaku wodnym Berlin - Szczecin - Bałtyk",który ma szansę stać się na stałe hitem... nie jestem pewien, czy szansa czegoś co miało szanse powstać ale nie powstało już jest encyklopedyczna. tadam (dyskusja) 11:38, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Rzeczy planowane i nawet niepowstałe mogą być (IMO) ency, ale tylko wtedy, kiedy jest to wykazane. Na przykład duża dyskusja, poważna faza wstępna (tutaj, gdyby przeprowadzono remont potrzebnych śluz lub pogłębienie torów (w ramach projektu, a nie rutynowo). Tutaj nic na to nie wskazuje. "Żagle" pisały o tym w 2008 roku, Ministrowie zgadali się, że realizacja ma być w 2011-2015, a tymczasem nic nie słychać. Jeżeli natomiast został otwarty i działa, to oczywiście ency. Google tegoroczne donosi niespójnie: tutaj szlak już przebiega, natomiast według tego Planowana jest organizacja szlaku wodnego Berlin – Szczecin – Bałtyk. Ciacho5 (dyskusja) 12:56, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Szlak wodny z Berlina do Szczecina i dalej na Bałtyk oczywiście istnieje (np. tu opis trasy i warunków żeglugi). Niemcy pocięte są żeglownymi kanałami i nie wiem o czym miał być ten artykuł. Prawdopodobnie chodziło o jakiś "projekt" w celu promocji kierunku turystycznego. W każdym razie nie widzę sensu w opisywaniu akurat tego połączenia śródlądowego (BTW wpływając w Łarpię ze zdjęcia - do Bałtyku się nie dopłynie). Kenraiz (dyskusja) 20:26, 5 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jeden z użytkowników podaje, jakie byłyby przesłanki ency, wskazując, że nie są spełnione i kwestionując w ogóle istnienie szlaku. Inny podaje, że połączenie istnieje, ale nie zasługuje na opis jako odrębny szlak Mpn (dyskusja) 15:13, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Linia kolejowa Malbork Kałdowo Wąskotorowy – Nowy Dwór Gdański Wąskotorowy

[edytuj | edytuj kod]
 Linia kolejowa Malbork Kałdowo Wąskotorowy – Nowy Dwór Gdański Wąskotorowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł-zajawka, nie ma nic opisanego oprócz długości i stacji, brak informacji np. o historii. Bolszewski Wikipedysta (dyskusja) 15:46, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Jest to wprawdzie zalążek artykułu, ale nie sądzę, by było to wystarczającym powodem do usunięcia. Temat jest IMO ency. Przemub (dyskusja) 15:58, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
"Temat jest IMO ency." - temat może (być) i ency (ze względów historycznych). Ale obecna zawartość artykułu stanowi bzdury nie wiadomo o czym, jakoby poparte hobbystycznym portalikiem, nie raz przyłapywanym na wypisywaniu bzdur.--Alan ffm (dyskusja) 18:05, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
A jakież to bzdury (poza zarządcą) przedmówca widzi w artykule? 5.173.177.69 (dyskusja) 18:35, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Przecie i powyżej i w samym artykule było napisane: "bzdury nie wiadomo o czym, jakoby poparte hobbystycznym portalikiem, nie raz przyłapywanym na wypisywaniu bzdur" - teraz, mimo ostrzeżeń, i sam dałeś się przyłapać na wypisywaniu bzdur popartych tymże hobbystycznym portalikiem przyłapywanym na wypisywaniu bzdur :)
Do kogo linia "należała"/"należy" opisano zwięźle, wprawdzie w nieweryfikowalnej formie ale zapewne w najbliższej rzeczywistości z oferowanych tu prawd, w pierwszych dwóch zdaniach w artykule Żuławska Kolej Dojazdowa. Tak więc jeśli już pisać to tylko zgodnie z rzeczywistością, w innym przypadku lepiej oszczędzić sobie zbędnej zarówno fatygi jak i ew. konsternacji wynikającej z tego odbiegającego od rzeczywistości stanu oferowanej prawdy:) --Alan ffm (dyskusja) 02:41, 3 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Jak zwykle popisałeś się iście barokowym wielosłowiem, ale w niczym większość z nas zapewne niewiele rozumie: 1) dlaczego linia ta miałaby być nieencyklopedyczna 2) czy masz jakiś problem we wczorajszym dopisaniu przeze mnie kilku zdań na podstawie pracy Witkowskiego 3) jaki jest cel jakichś absurdalnych enuncjacji, czego to nie miałbym dokonać. Sprawa prosta: widzę ency temat, biorę to, co mam pod ręką i uzupełniam kwestionowany artykuł. Problemy poznawcze komentujących ani mnie, ani zapewne wielu z czytających nie interesują. 5.173.176.190 (dyskusja) 12:06, 3 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
"czy masz jakiś problem we wczorajszym dopisaniu przeze mnie kilku zdań..." - tak i problemy te (=OR/pozorowanie weryfikowalności) wskazane zostały zarówno w treści przereagowanych artykułów jak i w komentarzach w niniejszych dyskusjach, bardziej łopatologiczne już się chyba nie da (by znowu nie było że to jakoby niezrozumiały burak, barak czy jak to ten styl zwali:). --Alan ffm (dyskusja) 15:15, 3 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
No więc pozostań przy swoich problemach, ja pozostaję przy swoich źródłach i w obecnym stanie artykuł wygląda już całkiem nieźle. 5.173.184.35 (dyskusja) 13:23, 5 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Już wygląda lepiej, szkoda, że nie ma szablonu trasy kolejowej. Tak jak w drugim artykule coraz bardziej skłaniam się ku  Zostawić Bolszewski Wikipedysta (dyskusja) 07:58, 3 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. poprawiono Mpn (dyskusja) 19:31, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

The Budapest Beacon

[edytuj | edytuj kod]
 The Budapest Beacon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Portal na miejscu 3457 (Alexa) pod koniec krótkiej działalności. Chyba nieency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:01, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. O ile istotnie ency na en.wiki nie oznacza ency u nas, w dyskusji wskazano przesłanki ency u nas Mpn (dyskusja) 19:33, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Lista arabskich zamachów w Izraelu

[edytuj | edytuj kod]
 Lista arabskich zamachów w Izraelu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Lista zamachów na cele izraelskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kalendaria utworzone na przełomie lat 2007/2008 i później porzucone – urywają się na roku 1991. W zasadzie brak źródeł. Zastanawia też brak interwików (choć na arwiki i enwiki są listy zamachów sprzed 1967). ~ Tempest (dyskusja) 12:39, 5 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

"Lista największych arabskich zamachów w Izraelu przedstawia spis największych ataków oraz zamachów terrorystycznych dokonanych przez Arabów":
  • "2 września 1953 fedaini rzucili granaty ręczne na ulicy w centrum dzielnicy Katamon, w Jerozolimie. Szczęśliwie nikt nie doznał obrażeń." - przypominam: to jeden z "największych zamachów"
  • "30 maja 1972 trzech japońskich terrorystów z Japońskiej Czerwonej Armii..." - jak wiadomo Japończyk=Arab
  • "23 kwietnia 1985 palestyńscy terroryści podłożyli bombę w autobusie w Jerozolimie. Policja rozbroiła bombę." - ja widać do "największych zamachów" kwalifikują się nawet te, które nie miały miejsca --Felis domestica (dyskusja) 23:34, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przedstawiono argumentację za usunięciem, nie przedstawiono za zostawieniem Mpn (dyskusja) 19:35, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Muirne

[edytuj | edytuj kod]
 Muirne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Właściwie tylko pierwsze zdanie i połowa drugiego dotyczy opisywanego podmiotu. W wersji angielskiej jest podana literatura, ale nie wiadomo, co uźródławia. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:55, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiony i uzupełniony o źródło Adamt rzeknij słowo 22:37, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

SPS Prudnik

[edytuj | edytuj kod]
 SPS Prudnik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gdyby był klubem piłkarskim, to zgodnie z WP:KLUBY by się ostał. Jest to jednak klub z dyscypliny, w której jest o rząd wielkości mniej klubów. A więc kilkuletni, bez sukcesów - do usunięcoa Andrzei111 (dyskusja) 18:25, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Raczej bym usunął. III liga w siatkówce nie jest nawet organizowana przez PZPS, a przez wojewódzkie związki. Moim zdaniem to zbyt niszowe rozgrywki, żeby dawały encyklopedyczność występującym tam klubom. Pozdrawiam (dyskusja) 18:37, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
III liga to czwarty poziom rozgrywek, więc by się nie ostał. Yurek88 (vitalap) 23:48, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Lokalny klub z krótką historią. Pablo000 (dyskusja) 11:03, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Joke show

[edytuj | edytuj kod]
 Joke show (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sześć odcinków z niską oglądalnością, już teraz mało kto o nim pamięta. Niewykluczone, że gdyby nie pandemia, w ogóle nie zostałby wyemitowany. Nie przemawia to za encyklopedycznością programu. DS limak (dyskusja) 11:21, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zdecydowanie usunąć. Niepotrzebne to.

Usunięto. Wpis katalogowy. Program bez jakiejkolwiek zauważalności i znaczenia. Porażka komercyjna, o czym świadczy m.in. to że po kilku odcinakach zaprzestano jego produkcji. Pablo000 (dyskusja) 11:10, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Owerton

[edytuj | edytuj kod]
 Owerton (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W źródle jest używane określenie overton, dwa linki wew., nie ma interwiki. W angielskich artykułach o gwiazdach zmiennych jest używane overtone, a link prowadzi do naszego Harmoniczna. Wprawdzie te linki nie są najlepsze, bo artykuł harmoniczna jest głównie o harmonicznej w muzyce, ale chyba nie mamy artykułu o harmonicznej w drganiach. Problemy drgań powinny być opisane w artykułach o gwiazdach zmiennych, ewentualnie o fizyce gwiazd. StoK (dyskusja) 23:42, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pojęcie pojawia się w bardzo wąskim znaczeniu. Brak jakiś szerszych dostępnych opracowań. Brak interwiki, słabe źródeł i najpewniej błędna pisownia. Nie ma innej możliwości jak usunięcie. Pablo000 (dyskusja) 11:16, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Lista postaci epizodycznych cyklu Kroniki Amberu

[edytuj | edytuj kod]
 Lista postaci epizodycznych cyklu Kroniki Amberu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo krótka lista postaci epizodycznych z cyklu Kroniki Amberu. Żadnego wpływu na rzeczywistość, w zasadzie katalogowa wymienianka bez przypisów. Uważam że treść nie jest nawet na tyle istotna by wylądowała w zbiorowym opisie postaci. Alvea (dyskusja) 18:59, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

A nie jest istotna bo? Brakuje mi wyjaśnienia zdania. A_Bach - ΣΦ 15:05, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@ABach Ewentualnie można i to zintegrować oraz poprosić admina o łączenie edycji, ale nie wiem czy warto, te postaci miały w książkach znaczenie ze względu na związki z bardziej istotnym ludźmi, albo są praktycznie ciekawostkami. Mithoron (pedo mellon) 23:40, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz A gdzie te źródła? Czy ta prywatna strona? --Pablo000 (dyskusja) 13:50, 5 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Czyli integrujemy de facto nieuźródłowiony artykuł do w ogóle nieuźródłowionego. Wspaniale Mpn (dyskusja) 15:03, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak uzupełnienia o źródeł i wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 11:18, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Kolekcja Plazmidów i Drobnoustrojów

[edytuj | edytuj kod]
 Kolekcja Plazmidów i Drobnoustrojów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sądzę, że Kolekcja nie stanowi potężnej bazy o dużym znaczeniu. ~ Marcello002 godka 20:40, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

forma też kiepska... wyglada trochę jak zaliczenie na siłę. --tadam (dyskusja) 21:36, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
zerknąłem do historii artykułu i na stronę wydziału. Wydaje mi się, że autorem jest kierownik tej jednostki. Marcello002 godka 21:54, 11 gru 2020 (CET) >>>Notka w Wikipedii dotycząca KPD ma podobny format, jak notki poświęcone innym kolecjom mikroorganizmów w wikipediach obcojęzycznych. Jest krótka, neutralna i ma charakter informacyjny (a nie promocyjny). Kolekcja legitimuje się członkostwem międzynarodowych federacji, jest honorowana przez wszystkie czasopisma naukowe jako miejsce zdeponowania materiału badawczego, co jest z resztą nieodpłatne. Uwagi co do "potężnej bazy o dużym znaczeniu"" są nie na miejscu, bo nie to decyduje o wartości kolekcji naukowej. Są kolekcje, które w zbiorach maja "zaledwie" 200 gatunków sinic lub okrzemków i też są poważane jako źródło wiarygodnego materiału. Tym bardziej, że w wikipedii jednak powinnien obowiązywać neutralny punkt widzenia. Dość powiedzieć, że KPD uznana została za strategiczną infrastrukturę badawczą dla kraju, a jej zasoby zostaną włączone do wspólnego portalu zasobów europejskich. Anna-Karina.K (dyskusja) 06:01, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Brak żadnych źródeł świadczących o zauważalności, wpływie etc. Biobanków i banków materiału biologicznego na świecie są tysiące. Masur juhu? 08:32, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • 1) Polskojęzyczna wikipedia ma przede wszystkim zasięg krajowy i nie należy rozpatrywać poszczególnych haseł z punktu widzenia całego świata; w ten sposób można wyeliminować szereg notek o lokalnych zabytkach  czy miejscowościach osobach etc..; 2) Mowa jest o ogólnie dostępnej kolekcji mikroorganizmów z konkretnym profilem naukowym; 3) W Polsce kolekcji mikroorganizmów zrzeszonych w federacjach międzynarodowych jest ok. 8
Hasła związane z zabytkami, miejscowościami, czy osobami należy rozpatrywać indywidualnie, bo one rządzą się własnymi zasadami encyklopedyczności. A wracając do meritum dyskusji - Kolekcja jest częścią Wydziału Biologii Uniwersytetu Gdańskiego i jak wspomniał wyżej Kolega Masur - nie ma źródeł, które świadczyłyby o zauważalności tej Kolekcji. Zgodzę się z tym, że Kolekcja stanowi istotną bazę dla naukowców, ale teoretycznie każda uczelnia wyższa czy jednostka naukowa może stworzyć własną kolekcję dla własnych celów, czy udostępniania jej w bazach ogólnoświatowych. Jednak to wciąż bardzo wąski zakres. W mojej ocenie lepiej byłoby stworzyć osobny akapit w artykule dotyczącym Wydziału Biologii Uniwersytetu Gdańskiego, który zawierałby więcej informacji o samej kolekcji, niż tworzyć osoby artykuł. Zastanawia mnie jeszcze kwestia zamieszczonego źródła - rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 22 kwietnia 2005 r. w sprawie szkodliwych czynników biologicznych dla zdrowia w środowisku pracy oraz ochrony zdrowia pracowników zawodowo narażonych na te czynniki. Mam rozumieć, że w kolekcji znajdują się wszystkie czynniki biologiczne zaklasyfikowane do grupy 1 i 2 zagrożenia, wymienione w załączniku nr 1? Marcello002 godka 22:08, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • zasada jest taka, że kolekcje w zależności od możliwości zapewnienia stopnia hermetyczności gromadzą mikroorganizmy o określonym poziomie zagrożenia, powołując się na klasyfikację  obowiązującą w danym kraju. Czy jak o bibliotece mówi się, że ma zbiory z zakresu literatury francuskiej to znaczy ma wszystkie pozycje z tego zakresu? Nieco zaskakujące, że osobna strona Kolekcji budzi takie dyskusje ... Większość kolekcji mikroorganizmów w Europie jest afiliowana przy uczelniach czy jednostkach naukowo-badawczych. Natomiast nie jest prawdą, że każda jednostka w sposób systemowy udostępnia materiał innym ośrodkom i pozwala za darmo przechowywać swój materiał badawczy () i definiuje to jako swoją misję.  Anna-Karina.K (dyskusja) 19:43, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Masur - podane w haśle źródło nawet pośrednio dotyczyło BSLi, gdyż to rozporządzenie jest skierowane dla pracodawców, u których występują szkodliwe czynniki biologiczne. Określa ono jakie są wymogi odnośnie dokumentacji, środków ochrony indywidualnej, czy środków ochrony zbiorowej w zależności od grupy zagrożenia.
@Anna-Karina.K - wcześniej napisałem, że teoretycznie każda uczelnia, czy jednostka naukowa może utworzyć taką kolekcję. Jednak w praktyce tylko nieliczne tworzą takie kolekcje i je udostępniają. Wracając do meritum - Wciąż nie zmienia to faktu, że poddana dyskusji kolekcja nie ma oddźwięku w innych źródłach - jedyne źródło informacji o kolekcji to podstrona Wydziału Biologii Uniwersytetu Gdańskiego. Marcello002 godka 22:29, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 11:22, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Linia kolejowa Lichnowy – Lipinka Gdańska

[edytuj | edytuj kod]
 Linia kolejowa Lichnowy – Lipinka Gdańska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zajawka artykułu, numer linii wykorzystany z jednego źródła (nieprawdziwy i nieuznany przez PKP), niczego nie mogę się dowiedzieć oprócz długości i roku otwarcia. Nawet nie wiem, ile i czy miała (bo nie istnieje) stacji :( Bolszewski Wikipedysta (dyskusja) 15:50, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • "literatury pod ręką nie brak" - to nie kwestia literatury ale raczej zdolności cudotwórczych w jej interpretacji (trochę mniej prawdopodobne że ich autorzy takie cuda niewidy tam wypisywali, chociaż generalnie nie ma takiej głupoty której ktoś by w pisemnej formie nie udokumentował:), gdzie to w czasach prawnego monopolu PKP jakoby dyskutowana tu linia cudownym prawnie wyjątkiem do nich nie należała a za to równie cudownym trybem nieruchomość ta z wpisem do księgi wieczystej należała do bytu istniejącego zapewne wyłącznie jako określeniowe pojęcie.
    • gdzie to w czasach prawnego monopolu PKP jakoby dyskutowana tu linia cudownym prawnie wyjątkiem do nich nie należała a za to równie cudownym trybem nieruchomość ta z wpisem do księgi wieczystej należała do bytu istniejącego zapewne wyłącznie jako określeniowe pojęcie. A, brak PKP tu boli. A możesz wskazać, gdzie w artykule mamy, że GKD nie stanowiła części PKP? A przy okazji: trochę kultury by się Tobie przydało, bo nie dość, że próby dyskusji są trudne ze względu na fatalną stylistykę i absurdalnie długie zdania wielokrotnie złożone, to w dodatku dopiero za entym razem cokolwiek człowiek jest się w stanie dowiedzieć na temat pretensji kierowanych pod adresem artykułu. Które nawiasem mówiąc nie mają najmniejszego znaczenia dla jego encyklopedyczności. 5.173.209.61 (dyskusja) 21:59, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Conajmniej 4 razy kwestionowałem brak tej informacji w przytaczanym (i tak już śmieciowym) źródle, ale gdzie tam, grochem o ścianę. Pewnie jeszcze przez to edycyjne "zasiedzenie" na mnie teraz spadnie i obowiązek wynalezienia odpowiednich źródeł pasujących do tej nawet wojennoedycyjnym trybem (->[13]) absolutnie "niepodważalnej prawdy", no bo przecie "literatury nie brak".--Alan ffm (dyskusja) 21:39, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Conajmniej 4 razy kwestionowałem brak tej informacji - weź to do siebie. Skoro tyle razy nie potrafisz przekazać jasnego komunikatu, to czas coś z tym zrobić. A na pewno nie projektować na interlokutora jakichkolwiek intencji. 5.173.209.61 (dyskusja) 21:59, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. poprawiono Mpn (dyskusja) 11:55, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Ochopień

[edytuj | edytuj kod]
 Ochabeń (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jednorodnego zapisu nazwy odzienia. Brak polskich źródeł, nazwy się nie guglują. Le5zek Tak? 21:18, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Ochopień — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:26, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Ochopień (ochabień, ochapień, ochopnia) (ros.) – w Polsce w XVI w. męskie lub kobiece okrycie podszyte suknem, przypuszczalnie szyte na wzór ros. ubioru narodowego. Było to okrycie zimowe o prostym kroju, z ogromnym, czworokątnym, stojącym lub odkładanym kołnierzem, sięgającym nawet do połowy pleców, ze zwisającymi do połowy łydki rękawami, niekiedy zawiązywanymi na plecach. O. był długi do ziemi, zapinany z przodu na guzy i szerokie pętlice. Używano go m.in. jako całorocznego płaszcza wojskowego. Damski o. był luźny, ze skośnymi wstawkami po bokach i ze zwisającymi rękawami. 0. z inwentarza piwowara poznańskiego z 1579 r. określany jako „szubka wielka alias ochopień” mógł być uszyty na wzór tego okrycia (I. Turnau, Słownik ubiorów. Tkaniny, wyroby pozatkackie, skóry, broń i klejnoty oraz barwy znane w Polsce od średniowiecza do początku XIX w., Warszawa 1999, s. 126) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:35, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Lub ochopnia. Nie wiem, która z tych 5 form jest prawidłowa. Jakiś fachowiec musi zdecydować i ustawić przekierowanie. Art. ency - tytuł nie bardzo. Le5zek Tak? 21:37, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Ochopień (zdecydowała pani Turnau). Można też spróbować z tego: [14] (oparte m.in. o M. Gutkowską-Rychlewską). Ja za mało się znam na ubiorze, pewnie Marencja byłaby najlepsza tutaj — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:48, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Pozwoliłem sobie zaktualizować hasło w oparciu o podane źródło, zrobiłem przekierowanie na właściwą polską nazwę. Proponuję zakończyć dyskusje pozostawiając hasło, bo istoty jego encyklopedyczności nie kwestionuję. Le5zek Tak? 10:39, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Można tak dopisać:

Przy Agacie Gruszeckiej (caryca Rosji polskiego pochodzenia, pierwsza żona cara Fiodora III Romanowa) na Dworze moskiewskim zaczęły wchodzić polskie zwyczaje. Ona przekonał swojego męża cara Fiodora III, aby zniósł modę na ochabień, tj. męską oraz damską odzież wierzchnią o długich połach[2].

Diariusz zaboystva tyranskiego senatorow Moskiewskich w stolicy roku 1682 y o obraniu dwoch carow loanna y Piotra. — С.-Петербург: тип. М.М. Стасюлевича, 1901. — S. 5. — 27 s.

Zostawiono. po poprawie Mpn (dyskusja) 11:58, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Kolej wąskotorowa cementowni w Goleszowie

[edytuj | edytuj kod]
 Kolej wąskotorowa cementowni w Goleszowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nawet zakładając, że Cementownia w Goleszowie jest ency, to kolej technologiczna do niej należąca już na pewno nie. Le5zek Tak? 08:51, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Bardzo interesująca kolej wąskotorowa istniejąca przez ponad pół wieku, o długości sieci dochodzącej do 30 km i z tunelem na trasie. Z pewnością nie była to zwykła bocznica. Według mnie zdecydowanie ency. Olos88 (dyskusja) 11:24, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Dla mnie to przejaw ignoranctwa, nazywanie kolei wąskotorowej, która wykraczała daleko poza zakład macierzysty i była poprowadzona przez kilka wsi w regionie, koleją technologiczną, dodatkowo była zabezpieczania szlabanami na przejazdach. Bezzasadne zgłoszenie bez argumentów, oparte na niewiedzy zgłaszającego. Naprawdę niektóre zgłoszenia powinny być weryfikowane przed dodaniem. --95.41.39.232 (dyskusja) 15:09, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
"...kolej technologiczna do niej należąca już na pewno nie" - może i ww. pseudofachowo zwana kategoria obiektów za ency uznawana może i nie być, przy czym całe szczęście w tym, że jest to to jedynie pseudofachowe wzmiankowe określenie nie wiadomo w praktyce czego. Czy też z czego rzetelnego wynika wyodrębnienie kategorii takowych bytów dodatkowo do opracowanych (pod względem weryfikowalności też w kiepskiej formie) np. w transport kolejowy? --Alan ffm (dyskusja) 17:34, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Po pierwsze ipku nie ładuj mi się na stronę dyskusji. Po drugie jestem byłym kolejarzem. Po trzecie akurat okolice Goleszowa bardzo dobrze znam. Wiem więc o czym piszę. 30 km bocznic - wolne żarty. Zintegrować z cementownią. Le5zek Tak? 18:07, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Szkoda, że jako były kolejarz tak bardzo spłycasz i ignorujesz ten temat, konkludując go jako "30 km bocznic". Koleje zakładowe to bardzo obszerne i ciekawe zagadnienie, powstają o nich nawet całe monografie (np. [15]) Olos88 (dyskusja) 18:31, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Mam prośbę mógłby ktoś z administratorów zakończyć tę dyskusję, na razie zamiast argumenty, mamy pokaz dyletanctwa ze strony byłego kolejarza. Trzydzieści kilometrów wąskotorowej linii kolejowej [określanie całej sieci jako bocznica, dobitnie pokazuje brak argumentów ze strony byłego kolejarza, (chociaż mam wątpliwości co faktycznego zawodu przedmówcy, osoba pracująca na kolei wie czym jest bocznica). "Po pierwsze ipku nie ładuj mi się na stronę dyskusji" - argumentum ad personam, poza tym jest wolność słowa. Wszystko dobitnie wskazuje na uporczywy wandalizm, nie na rzeczową dyskusję. Poza tym kolej została zlikwidowana 70 lat temu, zatem wątpię by ktoś miał większą wiedzę na te temat. Próby zdyskredytowania kolei, brak rzeczowych argumentów, argumentum ad personam - to wszystko zgłosiłem administracji, nie zaobserwowałem tutaj rzeczowej dyskusji. --95.41.39.232 (dyskusja) 20:30, 7 gru 2020 (CET)Wykreślam ataki osobiste. Barcival (dyskusja) 21:23, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się ze zgłaszającym, nie widzę jakoś przerażająco przeważających argumentów za pozostawieniem artykułu. Brew podnosi mi uźródłowienie go tylko jednym źródłem (artykuł wygląda jakby był przepisanym własnymi słowami źródłem). Być może gdyby go rozbudować i znaleźć inne źródło, ale narazie do usunięcia. Nadzik (dyskusja) 20:52, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Od kiedy przepraszam, jedno źródło nie starcza do encyklopedyczności? I to źródło wyraźnie wskazuje źródło pierwotne? (Monografia cementowni „Goleszów” (1889-1979) dr Antoniego Dudka (Goleszów, 1979).). I od kiedy jakieś tam pohukiwania typu "jestem kolejarzem" (co zresztą w tym kraju jest powodem do wstydu, a nie chwały), czy ORowe oceny mają jakiekolwiek znaczenie argumentacyjne? Co to za argument, że "znam okolice Goleszowa", skoro kolejki nie ma już od lat 60? 5.173.209.61 (dyskusja) 22:10, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Bez znaczenia jest to, czy jest jedno opracowanie czy dwa czy dziesięć. Ważne jest to jakiej jakości jest opracowanie. Oczywiście lepiej zamiast tej strony internetowej skorzystać z opracowania 90 lat cementowni "Goleszów". Z pobieżnego przeglądu literatury na temat Goleszowa wydaje się, że bardziej encyklopedyczna jest orkiestra dęta niż kolej wąskotorowa, ale jak to z pobieżnym przeglądem bywa... — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:50, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Z pobieżnego przeglądu literatury na temat Goleszowa wydaje się. No właśnie. Znów WYDAJE SIĘ. A ktokolwiek zajrzał do Świata Kolei, Stalowych Szlaków, Kolei Małych i Dużych itp.? Założę się, że można by tam co nieco znaleźć. Ale to jest mrówcza praca - przewertowanie zawartości lekko 300 numerów. Są chętni? 5.173.209.61 (dyskusja) 22:10, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
I to Autor hasła winien ją w pierwszym rzędzie wykonać --Felis domestica (dyskusja) 11:12, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Źródło użyte w artykule jest najlepszym dostępnym w sieci opracowaniem dotyczącym tej kolei, stąd nie powinno dziwić jego użycie. Być może jest to najlepsze opracowanie jakie powstało na ten temat w ogóle (tak wynika z ostatniego akapitu). Jest też użyte prawidłowo, ciężko się dopatrzeć jakiegokolwiek NPA czy choćby "przepisania własnymi słowami", jest to raczej streszczenie najważniejszych informacji ze źródła. Olos88 (dyskusja) 22:41, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
To „źródło” to jest fanowski blog. O jakości jego świadczy m.in. odręczna mapa sieci stworzona przez blogera (oraz na jej podstawie wnioskowanie o 30 km sieci). Oraz dużo zdjęć przecinek i dróg z adnotacją że tu „kiedyś” leżały tory. To nie są źródła w rozumieniu wikipedii. Dowodem na wielkość sieci byłaby np. przedwojenna mapa okolic Goleszowa, ale takowej nie widzę. Le5zek Tak? 11:43, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Leszku, pozwolę sobie zauważyć, że jednak mocno naginasz fakty dla poparcia własnych tez. Ta strona nie jest żadnym fanowskim blogiem, jest to normalny portal tematyczny, działający od 2007 roku [16] [17] Artykuły tam publikowane są porządne i rzetelne. Zdjęcia ukazujące stan obecny wzbogacają artykuł, nie widzę w tym nic złego, że są do niego dołączone. Mapa owszem, wykonana odręcznie, ale całkiem porządnie, podobnego rodzaju mapy (tyle że po obróbce - zapewne komputerowej) można znaleźć np. w książce Krzysztofa Soidy "Koleje wąskotorowe na Górnym Śląsku" (tom I). Artykuł nie wskazuje też, że na podstawie tej mapy określono długość sieci, jest za to informacja, że "linie te miały wiele odgałęzień w zależności od potrzeb wydobywczych i czasu ich eksploatacji", tak więc schemat sieci ulegał zmianie i długość torów miała maksymalnie 30 km. Co do przedwojennej mapy - no to przecież na samej górze artykułu, w prawym rogu jest dołączona mapka WIG z 1934 roku, na której jest zaznaczony ślad tej kolei. Olos88 (dyskusja) 12:03, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Choć Twoje słowa mają konkretnego adresata, to w gruncie rzeczy kierowane są do tych, którzy mają ochotę dowiedzieć się czegoś nowego na interesujący Ciebie temat. Zaś co do zgłaszającego, to mam wrażenie, że działał on już kiedyś na pl.misc.kolej... z podobnym skutkiem co tutaj. Jeśli tak jest w istocie, to małe są szanse na uzyskanie porozumienia. Bo tu chodzi o pokazywanie, że moja mojszość jest mojsza, a nie o fakty. Stąd takie chwyty, jak "kolej technologiczna", czy "fanowski blog". O czym tu dyskutować, skoro już przy podstawowych pojęciach czy definicjach mamy problemy z komunikacją? 5.173.208.217 (dyskusja) 15:08, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Mapka bardzo cenna, dzięki za znalezienie :) Apelowałbym mimo wszystko o nie scalanie, z dwóch powodów. Po pierwsze, po przeniesieniu treści do artykułu o cementowni będzie tam więcej tekstu o kolejach zakładowych, niż o samej cementowni, po drugie artykuł jest zdecydowanie do rozbudowania w przyszłości, nawet w oparciu o już użyte źródła, nie wspominając, gdyby udało się znaleźć ich więcej, np. niemieckich. Olos88 (dyskusja) 22:50, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz Popieram zdanie @Olos88. Najlepszym rozwiązaniem, które nie będzie budzić wątpliwości jest integracja z hasłem o cementowni. Kolej wąskotorową można uważać jako integralną część infrastruktury kopalni. --Pablo000 (dyskusja) 07:16, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Chyba źle wczytałeś się w moje słowa, bo moje zdanie jest zupełnie odrębne ;) Olos88 (dyskusja) 07:39, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja dość ostra, zmierzająca do konfliktu, nie do konsensusu. Obecna decyzja nie stoi na przeszkodzie do rozważenia jednak integracji, do czego nie trzeba Poczekalni Mpn (dyskusja) 12:03, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Lista producentów zegarków

[edytuj | edytuj kod]
 Lista producentów zegarków (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, wyjątkowo chudy artykuł (serio, tylko tyle firm produkuje zegarki?) łamie zasady tworzenia list - nieznane kryteria doboru (i sam to przyznaje: wiedząc, że lista nie jest kompletna...' - wygląda na eksperyment porzucony w trakcie uzupełniania. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:42, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niekompletna, nieuźródłowiona lista bez jasnych kryteriów Mpn (dyskusja) 12:04, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Narodowy Dzień Sportu

[edytuj | edytuj kod]
 Narodowy Dzień Sportu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne wydarzenie, mocno lokalne, brak źródeł w haśle. Powiązane z Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:12:07:Fundacja Zwalcz Nudę. ~ Masur juhu? 22:57, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nikt nie przedstawił argumentacji za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 12:05, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Lista polskojęzycznych encyklopedii internetowych

[edytuj | edytuj kod]
 Lista polskojęzycznych encyklopedii internetowych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W czasie, kiedy nie było Wikipedii lub w Wikipedii nie było nic, każda szanująca się strona internetowa miała swoją encyklopedię. Dzisiaj została już chyba tylko Encyklopedia Internetowa na stronach Interii, do której nikt nie zagląda i która w Googlu jest pozycjonowana na dalekich pozycjach. Zazwyczaj polegało to na kopiowaniu informacji ze starych encyklopedii papierowych (ze starych Encyklopedii PWN-owskich czy nawet z przedwojennej Encyklopedii Gutenberga) - np. wspomniana na liście tzw. Encyklopedia Muzyczna RMF Classic to kopie haseł z Encyklopedii Muzycznej wydawnictwa PWN pod redakcją prof. Chodkowskiego. Potem pojawiły się mirrory, często tematyczne, haseł z Wikipedii.

Przez lata wiele tych internetowych encyklopedii powstawało i upadało, jednoosobowo robione fanfiki na darmowych serwerach długo się nie utrzymają. Niektóre linki od dawien dawna nie działają. Lista jest wybiórcza, przecież nie ma na niej całych setek amatorskich encyklopedii, które istniały około 2000 roku i o których już dawno nikt nie pamięta.

Dla porządku poprzednia dyskusja z 2012 roku. Hoa binh (dyskusja) 09:16, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Artykuł do usunięcia, Wikipedia to nie lista stron internetowych porozmieszczanych po całych internetach. Jeśli chodzi o te encyklopedie to część linków nie działa, a druga część to teksty skopiowane z Wikipedii, encyklopedii PWN, lub innych starych, papierowych encyklopedii. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 09:22, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Warto jeszcze dodać, że spora część tych "encyklopedii" to słaba amatorszczyzna lub zwyczajne śmieci, liczne z nich wpisane są na naszą spamlistę. W jakiejś "encyklopedii.biolog.pl" znajdziemy nawet... Prośby do administratorów z Wikipedii (encyklopedia.biolog.pl/index.php?haslo=Wikipedia:Prośby_o_przejrzenie_edycji/2014). Mamy też na naszej spamliście internetową encyklopedię władców świata, której autor wykorzystywał bezmyślnie jako źródła wszelkie informacje, jakie udało mu się znaleźć - w bibliografii obok poważnych prac podawał też np. brudnopisy Wikipedystów. To też jest Polskojęzyczna encyklopedia internetowa. Liczne projekty, od dawna porzucone, to jakieś serwisy pozakładane przez byłych Wikipedystów, którzy się obrazili i tworzyli jakieś konkurencyjne wobec Wikipedii projekty. jeden z Wikipedystów założył swoją własną encyklopedię, bo nie będzie mu Wikipedia pisała, że język kaszubski jest językiem, więc założył sobie swoją własną Wikipedię by napisać, że to polska gwara jest... Hoa binh (dyskusja) 09:34, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Tyle tylko, że tych śmieci to ja na liście nie widzę. Za to widzę całkiem sensowne rzeczy, jak PSB, Wielką Encyklopedię Tatrzańską albo Encyklopedię PWN. Więc gdzie sa te opisywane ramoty???? 91.235.231.108 16:35, 11 gru 2020 (CET) [podpis wstawił Tempest (dyskusja) 19:23, 11 gru 2020 (CET)][odpowiedz]
    • Nie jesteśmy katalogiem, do usunięcia (zwłaszcza fandomy) StasiekSkiJumping (dyskusja) 12:20, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie zapominajmy, że przedmiotowa lista została zapoczątkowana w pomroce dziejów Wikipedii – w roku 2001! Wtedy, kiedy każdy nowy artykuł cieszył, takie hasła miały jakiś sens. Dziś jednak, po blisko dwóch dekadach, tę reminiscencję dziecięcych lat można bez żalu  Usunąć. Tempest (dyskusja) 19:23, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zdecydowana większość biorących udział w dyskusji argumentuje za usunięciem Mpn (dyskusja) 12:12, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Ustroń Poniwiec

[edytuj | edytuj kod]
 Ustroń Poniwiec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wspomniany przystanek według dokumentów ma nazywać się Ustroń Brzegi, natomiast Ustroń Poniwiec to nazwa planowanego dawniej przystanku który nigdy nie powstał.--Thnnf (dyskusja) 02:18, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

plany postawienia blaszanej wiaty nie są encyklopedyczne. Do usunięcia. --tadam (dyskusja) 15:12, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Gratuluję wiedzy na temat budownictwa kolejowego. Jeżeli podobna jest w innych dziedzinach, to proponuję rozważenie sensu edytowania wikipedii. 91.235.231.108 (dyskusja) 15:31, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Różne opinie na temat ency Mpn (dyskusja) 12:17, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Simoleon

[edytuj | edytuj kod]
 Simoleon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Raczej cienko z WP:ENCY. Ot, nazwa filkcyjnej waluty, bardzo niszowej. Juz jakies 'galatyczne kredyty' czy cos to byloby bardziej znane, ale i tak slabo z ency, na en wiki nie ma ani o tym ani o tamtym (aczkolwiek jest slabowite haslo En:Fictional currency). Co do tych simoleonow, to jest zrodlo, ze to jest synonim dolara, i ze jeden pisarz uzyl tego terminu w swoim opowiadaniu. Tylko ze tu jest jeden problem, en:The Great Simoleon Caper nie ma powiazania z Sim City, bo patrzac do wspomnianego wikislownika, termin ten pochodzi z XIX w. ([19]). Czyli obecny art. to de fakto batuta sugerujace, ze nie-ency waluta z gry jest ency bo inspirowala synonim / opowiadanie. A raczej na pewno jest na odwrot (termin z gry, nie-ency, byl inspirowany istniejacym juz slowem, ktore takze bylo uzyte w jednym opowiadaniu; dodatkowo patrzac na daty, opowiadanie jest z 1995 r. i nie ma zrodla, ze termin ten pojawil sie w grach o Simsach wczesniej, The Sims to 2000 r. a we wczesniejszych Sim City to nikt sie nie bawil w nazywanie waluty, tam byly dolary $ i tyle, dopiero lata pozniej zostaly nazwane simoleonami - inspiracja byla w drugim kierunku, slowo->gra). Podsumowujac, brak rzetelnych zrodel wskazujacych na encyklopedycznosc tej super niszowej, fikcyjnej waluty. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:19, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poza zgłaszającym nikt nie argumentuje za usunięciem artykułu Mpn (dyskusja) 12:20, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Instytut (powieść)

[edytuj | edytuj kod]
 Instytut (powieść (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Powieść niebieskolinkowego pisarza, ale do klasy jakiegoś Prusa, Reymonta czy Mickiewicza jeszcze trochę brakuje- ergo nie wszystkie jego dzieła są autoency. Brak nagród dla tej powieści, brak wskazania, że była jakoś szeroko dyskutowana czy wzbudziła inny oddźwięk. Nie widzę żadnych wskazań encyklopedyczności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:26, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Przedstawiono przeslanki ency, aczkolwiek część uczestników ency nie widzi Mpn (dyskusja) 12:22, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Kostniak

[edytuj | edytuj kod]
 Kostniak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdana bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat. W innych wersjach też krucho z przypisami. We francuskiej są aż dwa przypisy, ale do innych treści - tam hasło też szczątkowe. Tu przede wszystkim brak weryfikacji, gdzie ten nowotwór jest spotykany. Hasło wcześniej zgłaszałem do projektu medycznego. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:29, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Art medyczny bez źródeł Mpn (dyskusja) 12:23, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

CKS Piast

[edytuj | edytuj kod]
 CKS Piast (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dublet Piast Cieszyn i w dodatku niespójne informacje (rok powstania). Le5zek Tak? 07:40, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

To nie jest dublet, w poprzednim sezonie oba kluby występowały jednocześnie w rozgrywkach ligowych, więc nie są tym samym tworem (90minut.pl też je traktuje jako oddzielne byty). Ten nowszy na pewno nie jest ency, można w haśle o starszym dodać jakieś zdanie, dwa, że funkcjonuje inny klub o zbliżonej nazwie. 99kerob (dyskusja) 10:02, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Oba kluby kompletnie nie mają ze sobą nic wspólnego, są przecież podane przypisy w artykule do strony potwierdzające datę założenia i wszystko, więc nie rozumiem skąd informacja, że dublet?? Mi to wygląda na niestety na brak sprawdzenia i tylko skojarzenie, że jest jakiś Piast Cieszyn, który od tego roku przestał istnieć... Lazurowy(dyskusja) 18:07, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Tyle że ten nowszy Piast w żadnym wypadku nie spełnia WP:KLUBY i jest nieencyklopedyczny. 99kerob (dyskusja) 20:18, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem, natomiast ten klub Piast Cieszyn już nie istnieje, w Cieszynie jest tylko CKS Piast. Co do tego linku to ogólnie jest zalecenie z WP, a nie obowiązek, natomiast jeśli jest to problem to coś trzeba pomyśleć bo by było szkoda żeby nic nie było o klubie w tak dużym mieście i to gdzie jeszcze prezesem jest były reprezentant Polski. Lazurowy (dyskusja) 14:16, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji podniesiono niespełnianie kryteriów ency dla klubów pilkarskich Mpn (dyskusja) 12:29, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nieobecni (serial telewizyjny) i Nieobecni

[edytuj | edytuj kod]
 Nieobecni (serial telewizyjny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Nieobecni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serial, jeszcze nienadawany. Bez żadnych nagród, aczkolwiek niebiesko-linkowa obsada. Moją brew podnosi fakt, że serial będzie dostępny tylko on-line, więc jednak W-11 czy Kryminalni to to nie są. Nadzik (dyskusja) 15:19, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Za pozostawieniem. Posiada uźròdłowioną produkcję, zdjęcia rozpoczęte. Kwalifikuje się jako ency. Przydałby się źródła do obsady. Mike210381 (dyskusja) 15:46, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem za wcześnie na hasło, serial produkowany na platformę VOD, na tę chwilę brakuje odbioru, recenzji. Andrzej19 (@) 15:51, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli po pierwszym sezonie ten serial będzie miał wysoką oglądalność lub będzie w jakiś sposób głośny, to wtedy będzie można myśleć nad tym, czy produkcja jest ency. Co nowy sezon to kolejny wysyp artykułów o nienadawanych produkcjach telewizyjnych lub internetowych. Powinny one być usuwane od ręki jako nieency. Runab (dyskusja) 15:58, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Powszechnie filmy i seriale w produkcji, z rozpoczętymi zdjęciami są ency. Znaczna część artykułów o serialach nie ma sekcji "Odbiór" (o filmach też jej często nie mają). Niska oglądalność, czy negatywny odbiór to też odbiór. Mike210381 (dyskusja) 16:11, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ja jestem za pozostawieniem, podana jest data premiery, opisana fabuła, dodane role, dużo linków do obsady i innych uźródłowionych informacji. Współpraca z Itaką. Produkcja też jest nietypowa, oparta na prawdziwych wydarzeniach. Moim zdaniem który, jak który ale ten serial jest ency. Cliffordwielkipies (dyskusja) 17:03, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Sam fakt, że fabuła jest ciekawa, a akcja bazowana jest na prawdziwych wydarzeniach, nie oznacza encyklopedyczności. Gdyby to był serial TVN-owy, czy Polsatowy, to bym się nie zastanawiał, jednak fakt, że jest to tylko produkcja on-line, oznacza dla mnie mniejszą wagę serialu. Nadzik (dyskusja) 17:38, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Dodatkowo @Cliffordwielkipies, nie usuwaj szablonu DNU z artykułu. Nadzik (dyskusja) 17:39, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Ale akurat to jest stuprocentowo serial TVN-owy, tylko dystrybutowany inaczej. ;) Jest to produkcja grupy TVN, która najpierw będzie miała premierę w Playerze, a później emisję w telewizji w 2021 roku (potwierdzoną linkiem(!)). Nie jest to serial "tylko do Internetu". Tak jak Chyłka, Motyw, Szadź, Żywioły Saszy. Cliffordwielkipies (dyskusja) 17:41, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Nadzik nie rozumiem, czemu marginalizujesz jeden z większych polskich serwisów VOD należący do jednej z większych korporacji mediowych, jaką jest Discovery? Mike210381 (dyskusja) 18:17, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Szczególnie, że serial jest tylko pokazywany w Playerze przed emisją w telewizji, która została potwierdzona. Poza tym, Player to druga pod względem liczby odsłon platforma VOD w Polsce (jak wynika z badań), więc serial ma duże zadatki, żeby stać się hitem. Cliffordwielkipies (dyskusja) 18:22, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić Zapowiada się bardzo ciekawie, fabuła interesująca, obecność w mainstreamie, rozbudowany artykuł, dużo źródeł. Nawet jeżeli w chwili obecnej jest trochę za wcześnie to po co usuwać artykuł, tylko po to, żeby później pisać od nowa? Episeda (dyskusja) 00:20, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Powinien byc jakis bot, ktory art. moze przeniesc do brudnopisu i przywroci go za pol roku czy rok. Bo jak cos nie jest jeszcze ency, to nie jest ency, i tyle (bo inaczej zaraz robie art. o ksiazce ktora mam zamiar napisac za kilka lat, mysle, ze tez moze byc ency...). Ale zgadzam sie, ze za kilka miesiecy czy lat to pewnie bedzie ency, wiec arg. o marnowaniu wysilku tez do mnie przemawia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:22, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Nadal uważam go za ency: niebieskolinkowa obsada, opisana produkcja, rozpoczęty okres zdjęciowy (zgodnie z wytycznymi dotyczącymi filmów i seriali w produkcji), jedna z większych platform VOD w Polsce (nie przypominam sobie, aby ich seriale nie miały pozytywnego odbioru, natomiast negatywny nie świadczy o braku ency). Poza tym większość seriali nie posiada sekcji "odbiór", więc jej brak nie powinien świadczyć o braku ency. Jedyne czego nie rozumiem, to dubla artykułu, czyli jeden z nich do usunięcia. Sam serial ency. I chciałbym zrócić uwagę, że mamy artykuły dotyczące filmów i seriali w produkcji na plwiki. Mike210381 (dyskusja) 12:47, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
A mamy dubel? Czy tylko przekierowanie i główne hasło? Nedops (dyskusja) 12:51, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Z tego, co widzę, to dubel. Zostawiłbym „Nieobecni (serial telewizyjny)”, bo jest też kilka filmów z tym tytułem. Mike210381 (dyskusja) 12:56, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Podlinkujesz te zdublowane artykuły? :) Nedops (dyskusja) 12:59, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Przecież jest w zgłoszeniu Nieobecni. Mike210381 (dyskusja) 13:02, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Tak, ale ja tego drugiego hasła nie widzę :P Jedynie przekierowanie, więc nie stwierdzam dubla. Stąd moje dopytywania gdzie te dwa hasła na ten same temat ;) Nedops (dyskusja) 13:04, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Ok, sorki, teraz zauważyłem, że ktoś musiał zmienić na przekierowanie ;) @Andrzei111 stwierdził, że zbędny nawias, ale są inne produkcje z tym tytułem, co oznacza, że jednak nie jest on taki zbędny :D. Mike210381 (dyskusja) 13:10, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Kilku dyskutujących podaje, że nie wypuszczone jeszcze seriale na VOD nie są ency, inni podają tu przesłanki ency. Mpn (dyskusja) 12:35, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Droga ekspresowa S94 (Polska)

[edytuj | edytuj kod]
 Droga ekspresowa S94 (Polska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To powinien być redir do S1. Moim zdaniem całkowicie zbędny "artykuł" bez perspektyw dot. rozbudowy. ~malarz pl PISZ 22:17, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Małą wzmianka w artykule o istniejącej drodze a nie pisać o czymś co było tylko efemerydą dziennika ustaw czyli bytem papierzanym Le5zek Tak? 17:12, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie[prawdą jest, że Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 29 września 2001 r. w sprawie ustalenia sieci autostrad, dróg ekspresowych oraz dróg o znaczeniu obronnym. podane jako przypis mówi cokolwiek o tej drodze. Pablo000 (dyskusja) 15:01, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Droga ekspresowa S631 (Polska)

[edytuj | edytuj kod]
 Droga ekspresowa S631 (Polska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Planowana droga w Warszawie. Nie powstała. Ale czy miała jakieś duże powodzenie, kontrowersje czy coś, co czyni projekt encyklopedycznym? ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:49, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jako przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 16:21, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Biała Chorwacja

[edytuj | edytuj kod]
 Biała Chorwacja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł zawiera właściwie wyłącznie dociekania własne autorów niż jakieś faktyczne ustalenia historyków. Mało encyklopedyczny styl, brakujące źródła, wyrażenia zwodnicze, daleko idąca interpretacja źródeł historycznych.

Nie jestem historykiem. Próbowałem rozpocząć wątek tego artykułu na stronie dyskusji Wikiprojektu Historia. Niestety nie spotkał się on z żadnym zainteresowaniem. matkaz1003 (dyskusja) 22:01, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam. A konkretnie w którym miejscu są tam "relacje historyków", i ile ich jest w stosunku do relacji ówczesnych kronikarzy? Wątpliwości faktycznie oszablonowałem. Ich ilość jest przytłaczająca. Proszę też pamiętać, że dyskutujemy o artykule "Biała Chorwacja", a nie "Radogoszcz (gród)". Ocena tamtego artykułu nie ma żadnego wpływu na ocenę tego. --matkaz1003 (dyskusja) 19:28, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W artykule widzę uźrdłowienie min. Gerardem Labudą, jeśli to nie jest dla kogoś autorytet w dziedzinie historii, no to tego... W każdym razie są też linkowania i bibliografia do innych uznanych historyków. Więc zupełnie nie rozumiem jak można negować uźródłowienie tego artykułu. --Kolos24 (dyskusja) 09:19, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Labuda pojawił się faktycznie (jak i inni historycy). W jednym akapicie. Sensowne uźródłowienie jednego, krótkiego akapitu to stanowczo za mało, żeby uznać, że cały artykuł jest dobrze uźródłowiony. --matkaz1003 (dyskusja) 17:54, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Gdybym chciał, to uźródłowiłbym to Łowmiańskim (autorytet, co nie?), który szkicował w ogóle szczegółowe mapy wsi podkrakowskich, gdzie mieli mieszkać Chorwaci, ci biali rzecz jasna. Bo Łowmiański, oprócz tego, że był historykiem, to był domorosłym językoznawcą, jak wielu naszych uznanych historyków, co czasem negatywnie odbija się na ich pracach. Są Biali Chorwaci U Porfirogenety (biali zapewne ze źródeł tureckich, tak jak kolory Rusi), są i u Nestora (zapewne od Porfirogenety), są jacyś Chorwaci w naszej szerokości geograficznej i w innych źródłach, tak jak fizycznie są Serbowie i dzisiaj, tuż za naszą zachodnią granicą, w Łużycach. To jest świetny temat na artykuł o pradawnych nazwach "etnicznych" Słowian, ale nie wyssanych z palca bajek w jakie przeobraził się ten artykuł. --Nietzsche (dyskusja) 03:22, 24 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. 3/4 artykułu pewnie do wywalenia, jednak w dyskusji nie osiągnięto zgody co do wywalenia artykułu Mpn (dyskusja) 12:26, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Międzynarodowy Dzień Mężczyzn

[edytuj | edytuj kod]
 Międzynarodowy Dzień Mężczyzn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tak bardzo nieudany artykuł, że nadaje się tylko do skasowania. Więc w definicji, w pierwszym zdaniu mamy coś o 19 listopada oraz o Trynidadzie i Tobago. Najbardziej problematyczna jest sekcja z listą państw, które "przyjęły zaproszenie", zastrzeżenia wyraża duży szablon na górze strony i mały w sekcji bibliografia. A potem jest o dniu w krajach byłego Związku Radzieckiego, czyli nie o tym co na wstępie (nie o 19 listopada i nie o Trynidadzie i Tobago). A potem jest o Polsce, sekcja będąca polem nieustających przepychanek i wojen edycyjnych pt. czy istnieje tradycja obchodzenia tego święta w Polsce czy nie istnieje taka tradycja. I to również jest nie o tym co zostało zapowiedziane na wstępie (nie o 19 listopada i nie o Trynidadzie i Tobago). Tak bardzo nie ma z tego hasła pożytku, że aż strach. --46.77.167.91 (dyskusja) 17:14, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

 Zostawić Co prawda artykuł wymaga głębokiej redakcji ale temat jest zdecydowanie ency. Na en.wiki arykuł wygląda o wiele lepiej. Episeda (dyskusja) 17:47, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Tak głębokiej redakcji, że najwygodniej będzie wywalić do kosza, to co się nagromadziło i zacząć sensownie od nowa. --46.77.167.91 (dyskusja) 17:56, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Śmiało edytuj. Marzy mi się świat, w którym każdy zamiast domagać się skasowania, edytorzy biorą się do pracy i poprawiają. godaidajesz 11:29, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Godai Nie kpij. Artykuł jest zabezpieczony. Nie da się go edytować. WTM (dyskusja) 14:32, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Przepraszam, nie zwróciłem uwagi, bo ja mogę edytować. godaidajesz 16:49, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić Temat jest encyklopedyczny, tylko wykonanie takie sobie. Rzeczywiście nie wiadomo czy artykuł chce bardziej być o tej inicjatywie trynidadzkiej, czy ogólnie o idei dnia mężczyzn. Myślę że poprawianie trzeba zacząć od minimalizacji treści do 2-3 uźródłowionych i sensownych akapitów, zostawiając miejsce na dalszy rozwój. --katafrakt (✉) 11:41, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Zredukowałem artykuł o 7kB treści średnio na temat, OR lub nieuźródłowionych. Przeniosłem też do Międzynarodowy Dzień Mężczyzn, żeby wyraźnie opisywał jedną rzecz. Kilka spraw jeszcze zostało do poprawienia, ale myślę że teraz nie będzie budził aż takich wątpliwości. --katafrakt (✉) 14:25, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Super, bo nikomu do głowy nie wpadło, że niezarejestrowani żadnej naprawy zrealizować nie mogą. 91.235.231.108 (dyskusja) 07:05, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. W dyskusji podniesiono encyklopedyczność samego tematu, obok konieczności wykonania poprawek Mpn (dyskusja) 15:01, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Depilacja bikini

[edytuj | edytuj kod]
 Depilacja bikini (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podejrzewam hoax. Przypisy do składowania odpadów atomowych, podatków w Nowym Jorku i połowu ryb w haśle o depilacji. Może to jakieś nieporozumienie, ale prosiłbym żeby ktoś się jeszcze przyjrzał. Radagast13 (dyskusja) 23:59, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • To jeden ze sposobów "nowej" reklamy. Strona służy jedynie reklamie tego gabinetu [depilacja-laserowa.info/]. Cała reszta nie ma najmniejszego znaczenia, dodatkowe źródła całkowicie przypadkowe, mające na celu "uwiarygodnieniu" treści-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:25, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Tak się właśnie zastanawiałem. Dziękuję za wyjaśnienia. Radagast13 (dyskusja) 00:33, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Kolejny artykuł reklama, hoax. To już drugi raz tego użytkownika (Patrz: Wrastanie owłosienia) StasiekSkiJumping (dyskusja) 10:44, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Hoax? W którym miejscu? Przecież to jest megaency, uźródłowienie bardzo wątpliwe, ale nie samo zagadnienie. Mamy co prawda Fryzura intymna, ale zlinkowane z Bikini waxing, które opisuje szersze spektrum niż samo owłosienie (depilację właśnie). Tak więc do poprawy i integracji. Gdybym miał czas, to bym poprawił, ale będzie trudno mi coś wygospodarować. Yurek88 (vitalap) 17:09, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Właśnie to jest problem. De facto dane, na oko, są ok, ale sposób uźródławiania świadczy o co najmniej dziwnym podejściu/niecnych celach. I zostaniemy z nieużródłowionym hasłem? Masur juhu? 20:20, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Fałszowanie źródeł - a trudno określić inaczej wstawianie linków do odpadów atomowych i do ankiet w Nowym Jorku, w których nie pytano o higienę i depilację - to podstawa do blokady autora i skasowania hasła. Autor już jest zablokowany za pacynkowanie, nie ma powodów, żeby siedzieć nad hasłem stworzonym w celach reklamowych. Jak ktoś zechce poprawić, to mu się odtworzy do brudnopisu, albo napisze porządnie, bez błędów gramatycznych i przypadkowych ciekawostek --Felis domestica (dyskusja) 23:36, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jako spam. --Pablo000 (dyskusja) 08:24, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Livro.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Livro.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Są nagrody, więc nie EKuję ewidentnej reklamy. Ale czy to są nagrody na tyle poważne, żeby o internetowej księgarni pisać? Ciacho5 (dyskusja) 15:34, 25 lis 2020 (CET) Wpis ma charakter informacyjny. Analogicznie, księgarnia internetowa "TaniaKsiazka.pl" również posiada swoją stronę. Rollotomasi123 (Rollotomasi123 (dyskusja) 16:01, 25 lis 2020 (CET))[odpowiedz]

Brakuje mi tutaj jednego - pokazania rozmiarów i znaczenia tej księgarni, bo mamy dość jasne zalecenia encyklopedyczności. Przyjrzałem się przypisom i jest bardzo słabo:

  • Jedna z najtańszych księgarń? Link do artykułu na tanio.co, czyli serwisie z kuponami do księgarń, który zarabia na współpracy. Żadnych kryteriów, badań itd.
  • Nagroda Konsumenta? Przyznawana przez firmę "Centrum Certyfikacji Produktów i Usług Dorota Suchy z siedzibą w Chorzowie" - zgłaszasz się i masz.
  • Wyróżnienie w konkursie „Złota Siódemka Sklepów Internetowych e-biznesu”? - przyznana przez youtubowy kanał Telewizja Expo z 859 subskrybentów.

I mógłbym tak dalej. Nad encyklopedycznością Taniej Książki też bym się zastnawiał, ale przynajmniej nagrody są tam bardziej konkretne. A przy okazji, musimy wreszcie uregulować temat oznaczania płatnych edycji, bo takich PR-owych wstawek jest coraz więcej. rdrozd (dysk.) 23:37, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Poszukam jeszcze więcej informacji. Rollotomasi123 (dyskusja) 14:53, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wygląda to jak reklama napisana przez kogoś z Livro - a sam wpis w wikipedii jest bezużyteczny, bardzo rzuca się w oczy w negatywny sposób. Strona Taniaksiazka przynajmniej ma informacje o właścicielu i kapitale. Ja bym ten "artykuł" o Livro usunęła. DeathByPromaja (dyskusja) 10:08, 5 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Również uważam, że ten artykuł powinno się usunąć. TaniaKsiążka ma liczne wyróżnienia i jest napisana w stylu raczej encyklopedycznym, a Livro.pl to po prostu reklama księgarni. SpaceNinjaYT (dyskusja) 16:32, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W tym przypadku decydujące jest patrzenie na livro.pl jako na firmę. Działalność komercyjna pewnym wyznacznikiem jest Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa. Pablo000 (dyskusja) 09:52, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Neurohormony

[edytuj | edytuj kod]
 Neurohormony (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 11 lat. W opisie zmian przy zakładaniu hasła wpisano "PWN", ale w PWN jest inna definicja. Wynika z niej, że neurohormony to to samo, co liberyny: wpływające na / pobudzające wydzielanie hormonów przysadki. Zgłaszałem do paru projektów i dodatkowo dwóm użytkownikom, ale nie udało się w ten sposób poprawić hasła. W wersji angielskiej jest sporo przypisów, ale prowadzą do niedostępnych publikacji. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:59, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Dodałem przypis i przeredagowałem definicję. 94.254.152.60 (dyskusja) 11:55, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. W tej chwili poprawny stub. Pablo000 (dyskusja) 09:53, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zasoby przedsiębiorstwa

[edytuj | edytuj kod]
 Zasoby przedsiębiorstwa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to jest artykuł? O popularności niech mówi fakt, że 14 lat przetrwało z literówką w tytule. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:14, 5 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 09:54, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Sakabatō

[edytuj | edytuj kod]
 Sakabatō (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

WP:TW, brak WP:ENCY. Brak zrodel poza jednym, tylko ze to zrodlo jest o kilka lat wczesniejsze od mangi, ktora ponoc (brak zrodla) ten rodzaj broni spopularyzowala. Brak hasla na en wiki, na ja wiki jest tylko troche szumu medialnego z 2014 r. gdy znaleziono jeden historyczny egzemplarz, ktory byl troche podobny [20], i ze w 2019 zrobiono oficjalna replike [21]. Raczej slabe te zrodla, ale byc moze mozna byc cos zintegrowac do hasla o mandze? Lepiej byloby do art. o postaci bo ta akurat raczej ency ale na pl wiki nie ma odpowiednika en:Himura Kenshin. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:14, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 16:59, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Bamberka (pszenica)

[edytuj | edytuj kod]
 Bamberka (pszenica) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

czy wiecie co to jest bamberka i czym wyróżnia się wśród odmian pszenicy? O przepraszam, to nie czywisz, a poczekalnia. Otóż wg OODR Łosiów niczym szczególnym się nie wyróżnia, plonuje powyżej średniej, ale są lepiej plonujące, pozostałe cechy też niczym jej nie wyróżniają. Nie znalazła się w rankingu (podaj 3) odmian preferowanych do uprawy w 2020. przez firmy nasienne. StoK (dyskusja) 17:00, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • W świecie jest ok. 450 odmian pszenicy opisywanych jako popularne [22], w polskich rejestrach odmian jest co roku ujmowanych ok. 80-100, z rosnącym trendem udziału odmian zagranicznych (obecnie polskie stanowią 1/3, a dominowały jeszcze dekadę temu). Dynamika jest ogromna, co kilka lat opracowywane są nowe dobory odmian. Spośród odmian lokalnych (krajowych) za ency można by uznać te o dowiedzionym znaczeniu/popularności. W tym wypadku nic takiego z artykułu nie wynika, a przegląd internetu nie powala. Odmianę promuje zakład, który ją wyprodukował (HR Strzelce), na forach rolnicy klną na podłą jakość – to raczej będzie odmiana-efemeryda o znaczeniu lokalnym. Nieency. Kenraiz (dyskusja) 21:56, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 18:24, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Ulica Nowolipie w Gdańsku

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Nowolipie w Gdańsku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ulica, po której jeżdzą samochody, tramwaje i autobusy. Ma też skrzyżowanie i jedne światła. Czy aby na pewno będziemy opisywać każdy kawałek asfaltu? ~ Nadzik (dyskusja) 16:17, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

 Zostawić. Ulica spełnia warunki: główna ulica (część głównej arterii komunikacyjnej północ-południe miasta, 4 pasy tramwaj). Dodam źródła. Artur Andrzej (dyskusja) 22:49, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Również uważam, że  Zostawić. Chociaż niektóre błędy (jak np. ul. Schuberta przez h) sprawiają, że ten artykuł nadaje się do poprawki Bolszewski Wikipedysta (dyskusja) 06:57, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. hasło poprawione Gdarin dyskusja 18:27, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Itmagination

[edytuj | edytuj kod]
 Itmagination (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim skromnym zdaniem wpis nie jest encyklopedyczny. Zwykła firma jakich wiele. Kryptoreklama. Ma jakieś nagrody, ale większość z nich to jednak mniej znaczące wyróżnienia. Każda branża przyznaje sobie w wewnętrznym gronie nawzajem jakieś nagrody, a w IT jest bardzo dużo tych plebiscytów. AlbertDeRava (dyskusja) 15:41, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę encyklopedyczności, hasło powstałe w celach reklamowych. Przyznaję rację, że tych plebiscytów (i to nie tylko w IT), jest jakoś ostatnio coraz więcej. Nadzik (dyskusja) 12:49, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Mamy do czynienia z firmą istniejącą od kilkunastu lat, zatrudniającą kilkaset osób, z kilkoma biurami. Tych wyróżnień też się nieco nazbierało (w tym zagranicznych). Jest to moim zdaniem dostrzegalna oddziaływalność na otoczenie. Uważam, że powinniśmy wykazywać się większą inkluzyjnością wobec podmiotów gospodarczych. Obowiązują je relatywnie dużo ostrzejsze kryteria niż podmioty publiczne. Niegodzisie (dyskusja) 21:48, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Z zatrudnieniem na poziomie blisko pół tys. osób, przy tym w zaawansowanym technologicznie obszarze działalności, przesłanki ency raczej oczywiste, bo w praktyce zostawiano tu nierzadko z połową ww. zatrudnienia.
W ww. okolicznościach dywagacje co do rangi wymienianych w artykule wyróżnień nie mają tu znaczenia bo nie jest to kluczową przesłaną ency.
Ranga wyróżnień może mieć kluczowe znaczenie np. dla artystów, bo głównie na tym bazują ich przesłanki ency, ale rzeczowości dyskusji w DNU nie nadaje dywagowanie na boki o kwestiach które mają co najwyżej marginalne znaczenie dla przesłanek ency danego zagadnienia, jak np. "zwykły minister, poseł, generał, biskup, profesor, uniwersytet - autopromocja no bo ma mało znaczące wyróżnienia". --Alan ffm (dyskusja) 16:34, 5 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Jeśliby iść w stronę wspomnianej inkluzywności, to co jakiś czas na Wikipedii pojawiać się będą nowe artykuł o przysłowiowym sklepie osiedlowym, bo wiele osób traktuje Wiki jako darmową reklamę, kryptoreklamę. Rzeczy które robi Itmagination, to typowe działania każdej firmy IT obecnie. Czy co? Każda firma koniec końców miałaby się pojawić na Wiki? AlbertDeRava (dyskusja)

Nie osiągnięto konsensusu. podzielone zdania co do encyklopedyczności Gdarin dyskusja 18:32, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Koronaroplastyka

[edytuj | edytuj kod]
 Koronaroplastyka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł, szczególnie bez źródeł medycznych. Hasło w tej postaci wisi już 14 lat. Monitowałem wcześnie w projekcie medycznym, ale nie udało się nikomu dotrzeć do odpowiednich źródeł. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:47, 3 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

prawdopodobnie przekierowanie do angioplastyka byłby właściwe.
Koronaroplastyka jako termin miała swoje pięć minut, aktualny buzzword to pewnie kardiologia interwencyjna. Kpjas (∵ ✍) 20:33, 3 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Niestety, przekierowanie do Angioplastyka nie jest właściwym rozwiązaniem, ponieważ hasło dyskutowane ma węższe znaczenie, zawiera się w „angioplastyka” ale nie jest tożsame. Jeśłi nie ma profesjonalnego poprawcy z doświadczeniem medycznym ipkowy ogryzek z 2006 należy usunąć. Temat zbyt poważny by na wiki w takiej formie występował. Le5zek Tak? 10:20, 4 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. hasło nie zostało poprawione Gdarin dyskusja 18:42, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zamek w Stobnicy

[edytuj | edytuj kod]
 Zamek w Stobnicy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W obecnej formie, więcej tu politykowania niż treści o zamku. Pozostawił bym tą treść, tak jak było do tej pory czyli w artykule o miejscowości Stobnica. Cyku new (dyskusja) 17:35, 4 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

to zdanie też jest niefortunne „Budowa wywołała wiele kontrowersji, jednakże nie spowodowało to przerwania inwestycji”. O kontrowersjach można napisać, bo chyba są najciekawsze w tym temacie, ale od kiedy kontrowersje mają spowodować przerwanie inwestycji? tadam (dyskusja) 17:44, 4 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Mogę dopisać jeszcze 4-5 zdań o zamku, coś poszukam o architektach ewentualnie. Spora inwestycja na terenie Natura2000 z dużym oddźwiękiem medialnym, raczej do zostawienia według mnie jako osobny artykuł. Kapsuglan (dyskusja) 17:52, 4 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Metodycznie wałkowane w mediach od wielu lat. Absolutna i stała zauważalność. A nie sądzę, by w przyszłości malała - raczej będzie wzrastać, bo zamek wyrasta na żelazną atrakcję Puszczy Noteckiej. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 18:00, 4 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Jestem bardzo początkującym (właśnie założyłem konto) wikipedystą, dlatego nie podejmuję się edycji artykułu, poza tym boję się o swój obiektywizm, ale mam trochę informacji, grafik (lokalizacja w kontekście obszaru natura 2000, obrys zamku na zdjęciach satelitarnych z różnych okresów, zdjęcia z drona z różnych etapów budowy itd). Jeśli coś byłoby potrzebne - dajcie proszę znać.

Jeśli możesz, to podpisz się czterema tyldami (~). Pzdr. MOs810 (dyskusja ) 11:02, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Dzięki, poprawię się. Rozumiem, że mogę dodać grafiki z opisem do strony o zamku? Archsz (dyskusja) 11:55, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Jeśli nie będą one naruszać praw autorskich, to jak najbardziej, byłoby to nawet wskazane :) Olos88 (dyskusja ) 12:16, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Zdjęcie z drona jest mojego autorstwa, jedna z map też. Pozostają dwie wątpliwości: Mapa z wklejonym "podkładem" z http://geoserwis.gdos.gov.pl/ i wycinek zdjęcia satelitarnego z mapy.geoportal.gov.pl z wrysowanym w photoshopie obrysem zamku. Orientujecie się jak to jest w tych przypadkach? Archsz (dyskusja) 12:34, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Mapa z wklejonym podkładem niestety nie będzie mogła być przesłana, na stronie geoserwisu jest zresztą napisane, że ortofotomapy podlegają licencjonowaniu. Olos88 (dyskusja) 12:46, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Fajnie że ktoś się zajął tym artykułem, wiadomo rozbudowany może zostać, chodziło mi początkowo że ktoś przerzucił tylko tą wątłą treść i stworzył nowy artykuł. Mógłbyś wgrać na wiki jakieś zdjęcie z drona, to bardzo by pomogło dla artykułuCyku new (dyskusja) 14:51, 7 gru 2020 (CET).[odpowiedz]
Dodałem 3 zdjęcia, nie umiem wstawić ich w tekst ani tabelę - proszę o pomoc. Stworzyłem też mapę na podstawie https://www.openstreetmap.org/ - rozumiem że umieszczając informację o prawach autorskich (© autorzy OpenStreetMap) mogę umieścić ją na stronie? Archsz (dyskusja) 16:55, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Umieściłem zdjęcie ale było tylko jedno (elewacja północna), drugie (elewacja południowa) jest po prawej stronie na górze (prawidłowo) Bingola (dyskusja) 17:21, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
To zależy, jeśli mapa jest stworzona tylko na podstawie innej mapy, to jest ok, ale jeśli zawiera jakieś niezmienione elementy innej mapy, do której prawa autorskie mają inne podmioty, to nie. Generalnie chodzi o to, by plik był "wolny" od zastrzeżonych praw autorskich, więc jeśli konieczne byłoby dopisanie do niego formułki w stylu "© autorzy OpenStreetMap", no to sam wiesz... P.S. Zdjęcia super! Olos88 (dyskusja) 17:33, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. większość osób uznaje obiekt za encyklopedyczny ze względu na kontrowersje z nim związane Gdarin dyskusja 18:46, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Rozwód: Walka o wszystko

[edytuj | edytuj kod]
 Rozwód: Walka o wszystko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat nieencyklopedyczny, wpis katalogowy, oglądalność niewielka, najpewniej zakończy się po pierwszym sezonie. Podstawowe informacje proponuję przenieść w okrojonej formie do Listy programów TVN. DS limak (dyskusja) 12:32, 4 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Na pl.wiki jest mnóstwo artykułów o serialach, które doczekały się tylko jednej pełnej serii. Takimi przykładami może być Szkoła życia (emitowana na antenie TVP2 jesienią 2013 roku), SOS. Ekipy w akcji (emitowane na antenie TTV wiosną 2018 roku). Co do omawianej audycji, to nawet nie ma informacji, że Constantin Entertainment (producent wykonawczy serialu) zdecyduje się na produkcję drugiej serii. Czas pokaże, ale być powinno być jasne przed rozpoczęciem wiosennej ramówki 2021, nawet na konferencji nadawcy. Pachidensha (dyskusja) 11:37, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
No właśnie, jest dużo tytułów, które najchętniej poddałbym zbiorowej dyskusji. Prawie puste artykuły o zapomnianych programach nie są potrzebne, lepiej streścić je na zasadzie krótkich opisów w Liście programów Polsatu.
DS limak (dyskusja) 13:47, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Niezupełnie, ponieważ w poprzednich latach nieważne czy to IP czy zarejestrowany użytkownik ktoś tworzył artykuły o audycjach, które doczekały się tylko jednej pełnej serii. Do dziś wiele z nich się zachowało, a ponadto są opatrzone odpowiednimi i dobrymi przypisami (np. tymi z Wirtualnych Mediów, Media2, SATkurier etc.). W przypadku seriali informacje o osobach odpowiedzialnych za produkcję znaleźć można bez problemu na Filmpolski czy Filmwebie (w pierwszym przypadku większe prawdopodobieństwo odpowiednich producentów). Poza tym, mam również pomysł sporządzenia kryteria encyklopedyczności audycji radiowych i telewizyjnych oraz określone wytyczne. Bez nich jakiś losowy użytkownik zacznie zgłaszać do DNU artykuły, które nie mają albo nagród albo odpowiedniej oglądalności. Jednak kryteria musiałyby zostać przedstawione gdzie indziej (np. w BARze) i przedyskutowane z innymi. Pachidensha (dyskusja) 16:23, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Usunąć. Bieżączka. Zezen (dyskusja) 21:03, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Program tv nadawany od niespełna dwóch miesięcy. Brak informacji o nagrodach, wyjątkowości czy w ogóle czymkolwiek encyklopedycznym. Niska oglądalność, niższa niż udział stacji w rynku TV. Na dziś wyraźnie poniżej progu ency, zobaczymy co przyniesie przyszłość (dlatego nie odlinkowuję). Nedops (dyskusja) 21:13, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Instytut (powieść)

[edytuj | edytuj kod]
 Instytut (powieść) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co świadczy o encyklopedyczności tej powieści? ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:34, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Sposób zgłoszenia niezgodny z regulaminem poczekalni. Nie wiem, co świadczy o ency tej powieśći, ale jak tu już jest, to zwracam uwagę, że dookreślenie w zgłoszeniu jest błędne (o wiele bardziej znany jest Instytut Stephena Kinga). KamilK7 ✉ 17:35, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Wycofano zgłoszenie. Ze względu na wpis, który jasno pokazuje, że zgłoszenie musi zawierać uzasadnienie zgłoszenia, a nie pytanie UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni (Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem.) lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU. Wycofuję je z Poczekalni. @KamilK7 dziękuję za czujność. Pablo000 (dyskusja) 16:58, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  1. ↑ John Walker, Wot Toby & I Think: Paw Patrol – On A Roll [online], Rock, Paper, Shotgun, 24 października 2018 [dostęp 2020-12-07] (ang.).
  2. ↑ Katarzyna Długosz. Agafia z Gruszeckich – szlachcianka polska na tronie carskim w XVII w. // Rzeczpospolita i Rosja w epoce nowożytnej Relacje, Polityka, kultura. — Łódź-Wrocław: Wydawnictwo Naukowe ArchaeGraph, Uniwersytet Wrocławski, 2019. — S. 76. — 145 s. — ISBN 978-83-66035-65-2.
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(grudzień_2020/2)&oldid=74856643”