Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2024/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Reklama. Brak wykazania znaczenia, brak przypisów do czegokolwiek. InternetowyGołąb (dyskusja) 16:05, 24 maj 2024 (CEST)
- nie jest to reklama, piszę pierwszy raz artykuł na wikipiedii więc nie potrafię tak profesjonalnie dodawać przypisów i odwołań do innych treści Newstechbuzz (dyskusja) 16:11, 24 maj 2024 (CEST)
- @Newstechbuzz Naprawdę, ogólnikowa korpomowa o wybitności portalu to nie reklama? DNU dotyczy tematu a nie tylko formy artykułu. W wiadomości powitalnej znajdują się linki z poradnikami jak dodawać przypisy. Powinny to być źródła weryfikowalne, niezależne od portalu, mówiące o jego znaczeniu. InternetowyGołąb (dyskusja) 16:21, 24 maj 2024 (CEST)
- Zliczyłem u was dziesiątki artykułów które nie różnią się zasobnością treści bardziej od mojej, jak np: Spider’s Web (portal internetowy)
- Zacząłem aktualizować i dodawać przypisy do artykułu który opublikowałem i dodam więcej w przeciągu kilku godzin źródeł zewnętrznych jednak na dziesiątkach innych wspomnianych treści w tym przykładu który podlinkowałem również nie widzę aby one odwoływały się do źródeł innych niż własne (bo w przypisach widnieją linki wyłącznie do własnej witryny) - więc czemu ja jestem atakowany przez moderacje jeśli inne treści zostały przez was zaakceptowane. Newstechbuzz (dyskusja) 16:28, 24 maj 2024 (CEST)
- @Newstechbuzz Istnienie artykułu z brakami/wadami/niezgodnością zasad nie jest przyzwoleniem na istnienie drugiego takiego artykułu. Każdy może zgłosić dowolny artykuł do usunięcia z podaniem merytorycznego powodu. Wikipedia nie jest centralnie zarządzana tylko projektem wolontariuszy, zatem istnienie takich niekonsekwencji jest nieuniknione. Nie jesteś atakowany w tym rozumieniu, więc proszę rozważnie używać tego słowa. InternetowyGołąb (dyskusja) 16:35, 24 maj 2024 (CEST)
- No to cofnijmy do brudnopisu użytkownika. Na razie hasło nausza WP:WER, WP:ENCY też wątpliwe. Ale w brudnopisie autor może sobie dłubać do momentu, gdy albo hasło te wymogi spełni, albo autor się nie podda. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:14, 26 maj 2024 (CEST)
- W sensie niech leży tam X lat, aż nabierze encyklopedyczości (bo wątpliwości dotyczą tego, czy ją posiada, nie tego, że jest niedostatecznie wykazana). To by chyba nowa praktyka była ;) pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 12:12, 26 maj 2024 (CEST)
- Nie jest to reklama?
- dynamiczny polski] serwis internetowy, który od lat stoi na straży najnowszych osiągnięć w dziedzinie technologii i nauki. Stanowi niezawodne źródło informacji
- Misją (...) jest dostarczanie czytelnikom najbardziej aktualnych i rzetelnych informacji dotyczących postępujących technologicznych zmian oraz fascynujących odkryć naukowych
- oferuje szeroki wachlarz treści
- Dzięki wysokiej jakości treściom oraz zaangażowaniu redakcji w dostarczanie wartościowych informacji
- Chyba za długo pracujesz w marketingu, skoro uważasz że te korporacyjne samozachwyty są napisane normalnym neutralnym językiem który jest wymagany w encyklopedii.
Usunąć Le5zek Tak? 08:48, 27 maj 2024 (CEST)
- @Newstechbuzz Naprawdę, ogólnikowa korpomowa o wybitności portalu to nie reklama? DNU dotyczy tematu a nie tylko formy artykułu. W wiadomości powitalnej znajdują się linki z poradnikami jak dodawać przypisy. Powinny to być źródła weryfikowalne, niezależne od portalu, mówiące o jego znaczeniu. InternetowyGołąb (dyskusja) 16:21, 24 maj 2024 (CEST)
- Serwis o trzyletniej historii na rynku, trzy osoby w redakcji, z treści nie wynika by zdobył uznanie w postaci nagród czy wyróżnień – więc brak encyklopedyczności. Zmiana stylu na odpowiedniejszy (neutralny) dla encyklopedii tego nie zmieni, niestety, Piastu βy język giętki… 16:40, 24 maj 2024 (CEST)
- Historia postów wskazuje raczej na trzy miesiące, niż trzy lata. Velta (dyskusja) 13:48, 25 maj 2024 (CEST)
- Prawda, że Webarchive nie zna wersji z przed lutego 2024 (choć strona mogła działać w innej domenie), a artykuł nie podaje źródła na datę powstania w 2021 – są więc mocne powody by nawet te 3 lata poddawać w wątpliwość. Piastu βy język giętki… 14:28, 25 maj 2024 (CEST)
- Historia postów wskazuje raczej na trzy miesiące, niż trzy lata. Velta (dyskusja) 13:48, 25 maj 2024 (CEST)
- Zero przypisów, styl kompletnie nieencyklopedyczny. Swoją drogą jeśli "od lat stoi na straży najnowszych osiągnięć w dziedzinie technologii i nauki", to przed kim tych osiągnięć broni? rdrozd (dysk.) 07:46, 25 maj 2024 (CEST)
- Ewidentna reklama, a sam serwis nieency moim zdaniem. Zdecydowanie Usunąć Malkowo (dyskusja) 10:25, 25 maj 2024 (CEST)
Usunięto. Reklamom dziękujemy. Wikipedia to nie darmowy słup ogłoszeniowy Felis domestica (dyskusja) 16:19, 2 cze 2024 (CEST)
Organizacja MMA, założona w 2021, która kiedyś w jakimś liczeniu była 4 w Polsce. Ma cele (ambitne, a co) i gromadę (?) czerowonolinkowych zawodników (?). Ale nie wydaje mi się encyklopedyczna. Ciacho5 (dyskusja) 13:45, 27 maj 2024 (CEST)
- Pierwsze podsumowanie organizacji zawodowych powstało pod koniec roku 2023 - raptem jakieś liczeniu jak to ująłeś/łaś. Gromada czerowonolinkowych zawodników - ponieważ nie każdy ma z nich "hasło" na wikipedii. Ma cele? no oczywiście że ma cele - m.in. budowanie i opisanie szczegółowo dla ludzi "hasła" na wikipedii ;-)
- jeśli szukasz poklasku oraz uszczypliwości- rozumiem;-) PiotrMaku (dyskusja) 14:05, 27 maj 2024 (CEST)
- Ja i bym zapomniał inne organizacje również maja "encyklopedyczna" stronę;-) równi - równiejsi? PiotrMaku (dyskusja) 14:07, 27 maj 2024 (CEST)
- Polecam zapoznanie się z zasadą encyklopedyczności. Wtedy będziesz wiedział, o co chodzi i jak argumentować. Ciacho5 (dyskusja) 14:15, 27 maj 2024 (CEST)
- Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Nic z tego co tam podano nie świadczy o mocniejszym wpływie na rzeczywistość, rozpoznawalności w szerszej populacji. "Ranking" z 4 miejscem to zwykły post na fejsbuczku. Zawodnicy w większości nieznani. Spora część niebieskolinkowych to kuriozalne pomyłki - czy na pewno 2 naukowców i poseł walczyli w klatce? Kilku pozostałych odbyło tylko 1 walkę i poszło gdzieś indziej. Generalnie dla tego typu przedsięwzięć (amatorskiego prania się po gębie) należy żądać mocniejszych dowodów na encyklopedyczność niż od naukowców czy muzyków. Nie jest to kultura wysoka, jest za to dużo intensywniej promowana. Stąd może czasem sprawiać wrażenie popularniejszej niż jest. Ale to piszę na zapas - akurat tutaj o żadnej encyklopedyczności nie ma mowy, jest ona zbliżona do lokalnego koła wędkarskiego "Karpie Diem" w Bączkowie Małym. Radagast13 (dyskusja) 14:34, 27 maj 2024 (CEST)
- Hasło absolutnie nie nadaje się w tym momencie do przestrzeni głównej ze względu na rażące braki w uźródłowieniu. Wydaje mi się, że 70% hasła nie jest opatrzona jakimikolwiek przypisami. Do tego dochodzą wątpliwości dotyczące encyklopedyczności samej organizacji. Jestem za usnięciem hasław obecnej formie. Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:16, 28 maj 2024 (CEST)
- Pomijam aspekt, że wg mnie ten "sport" nie jest encyklopedyczny. Ale brak wiarygodnych wiarygodnych źródeł pozwala napisać w takim artykule wszystko - nawet to, że Einstein walczył z Hawkingiem o zielony pas. Usunąć fanowską twórczość. Le5zek Tak? 09:50, 28 maj 2024 (CEST)
- Ja również nie dostrzegam encyklopedyczności. Ta organizacja to chyba nawet w świecie celebrytów nie jest znana Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 10:38, 28 maj 2024 (CEST)
- Usunąć Rozpoznawalność (jeżeli można o niej tu mówić) jest dużo niższa niż np. w przypadku Fame MMA czy chociażby Clout MMA. Za usunięciem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 09:23, 2 cze 2024 (CEST)
Usunięto. Organizacja z trzyletnią historią, realnej zauważalności nie wykazano, źródeł praktycznie brak, za to pustosłowia dużo Felis domestica (dyskusja) 20:05, 2 cze 2024 (CEST)
Artykuł w obecnej formie bez treści, natomiast w wersji poprzedniej nieencyklopedyczny. Zawartość artykułu usunął jego twórca. Podejrzewam eksperyment edycyjny. Ttymoś (dyskusja) 17:39, 3 cze 2024 (CEST)
- Skoro eksperyment edycyjny to
{{ek|test}}. IOIOI2 19:28, 3 cze 2024 (CEST)
Usunięto. Jak w dyskusji. PawełMM (dyskusja) 08:36, 4 cze 2024 (CEST)
@Masti przeniósł do brudnopisu i prawie bez zmian wróciło do artykułów. Moim zdaniem jedyne co o tym artykule można powiedzieć to WP:CWNJ#REKLAMA. Firma ma półtora roku i żadne osiągnięcia nie są wymienione w treści artykułu. Jedyne co wiadomo to nieuźrólowione "innowacyjne podejście do rynku telekomunikacyjnego". ~malarz pl PISZ 17:41, 4 cze 2024 (CEST)
- to jest po prostu rEKlamowa laurka. Żadnych źródeł i osiągnięć. masti <dyskusja> 17:43, 4 cze 2024 (CEST)
- Nie będziemy dyskutować nad kawałkiem gdzie są reklamy, brak źródeł, pustosłowie i brak jakichkolwiek wskazań encyklopedyczności. Założę się, że autorka bierze za to pieniądze - albo postara się wytłumaczyć szefowi co to jest encyklopedyczność, albo niech się postara ją wykazać. Przenoszę do brudnopisu. Jak będzie neutralnie, ponadczasowo i z jakimiś wskazówkami ency - można będzie dyskutować. Ciacho5 (dyskusja) 18:47, 4 cze 2024 (CEST)
- @Ciacho5, @masti W taki razie usuwam wszystkie brudnopisy tej rEKlamy, żebyśmy nie musieli o tym znowu dyskutować za kilka godzin. ~malarz pl PISZ 20:00, 4 cze 2024 (CEST)
Wydano grę, trochę o niej napisano w ówczesnej prasie gier, ale nie rozwijano chyba, dzisiaj można co prawda ściągnąć jeszcze, ale za darmo, chyba w ramach ciekawostek czy sentymentów. Daje coś tej grze encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 23:12, 3 cze 2024 (CEST)
- Tych pierwszych polskich gier jest tak niewiele, że spokojnie można im dać hasło, jeśli tylko były dostrzeżone w prasie. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:20, 3 cze 2024 (CEST)
- No tak samo jest z muzyką z lat 50tych :D Są recenzje, gra nie jest "zapomniana", jest swego rodzaju z ery prekursorów. Moim zdaniem ency i nie ma się do czego przyczepić. Emptywords (dyskusja) 08:17, 4 cze 2024 (CEST)
- Trochę uzupełniłem. Zdecydowanie
Zostawić, gra pojawia się w większości omówień polskiego rynku gier komputerowych lat 90., sporo miejsca poświęca jej Marcin Kosman w swojej książce "Nie tylko Wiedźmin", nawet dzisiaj jest sporo recenzji, pisanych na fali popularności gatunku "retro", na pewno nie jest to zauważalność tymczasowa. rdrozd (dysk.) 20:17, 4 cze 2024 (CEST) - No to niech zostanie. Ciacho5 (dyskusja) 21:44, 4 cze 2024 (CEST)
Artykuł dotyczący zdecydowanie encyklopedycznego tematu w skrajnie niedopuszczalnej formie "ogryzka". Kilka zdań bez źródeł, a szablon wisi od 16 lat!. Hasło jest do napisania od nowa, nie ma tu czego ratować --Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 20:18, 5 cze 2024 (CEST)
- Obecne "hasło" jest na tyle rzenujonce, że należy je jak najszybciej Usunąć bo kompromituje projekt. Le5zek Tak? 20:56, 5 cze 2024 (CEST)
- Foreign relation of Georgia, Diplomatic relations established, No diplomatic relations established, Diplomatic relations terminated – przepraszam, w jakim języku piszemy tę Wikipedię? Karol Jakubiec (dyskusja) 22:23, 5 cze 2024 (CEST)
- Jedno z haseł ośmieszających Wikipedię. Brak poważnych informacji, jakieś dziwne pomysły, że leżenie między krajami wpływa na politykę w regionie. Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 22:41, 5 cze 2024 (CEST)
Usunięto. Chyba wszystko co było w tym artykule jest też w Gruzja. Szkoda czasu na dyskusję. ~malarz pl PISZ 08:41, 6 cze 2024 (CEST)
planowana podróż apostolska... która się nie odbyła... czy wciąż ency, mam wątpliwości Andrzei111 (dyskusja) 08:57, 24 maj 2024 (CEST)
- Po pierwsze, czy robimy/akceptujemy hasła w stylu Wizyta Prezydenta Chile w Angoli? Dlaczego apostolska czy pielgrzymka, skoro nie zawiera elementów religijnych (chyba, że Watykan tak nazywa wszystkie wizyty papieża?). Skoro się nie odbyła, to tym bardziej nieency. Chyba, że narobił się jakiś znaczny rozgłos czy ważne sprawy, ale o tym ani słowa. Ciacho5 (dyskusja) 12:05, 24 maj 2024 (CEST)
- Może trzeba jasno powiedzieć, że nie każda podróż papieża jest autoency. Jasne pielgrzymki do krajów katolickich, gdzie na msze przychodzą setki tysięcy (a czasem i miliony) będą ency. Pewnie ency będą też długie podróże, gdy odwiedzanych jest wiele państw. Jednak podróże krótkie, do państw niekatolickich, które nie mają jakiś istotnych skutków są tak samo (nie)encyklopedyczne, jak oficjalne wizyty każdej z głów państw. A na pewno każde zagraniczne oficjalne wizyty przywódców USA, Chin, Rosji, Indii są bardziej encyklopedyczne od większości podróży apostolskich. A podróż, która nie doszła do skutku nie przedstawia sobą jakiejkolwiek encyklopedyczności. To przykład, że o mało znaczących przyszłych wydarzeniach (a to było od początku mało znaczące wydarzenie) nie należy pisać w encyklopedii. Aotearoa dyskusja 12:20, 24 maj 2024 (CEST)
- Ja bym chciał aby pozostawić ten artykuł, gdyz może Watykan ogłosi o wizycie Franciszka do ZEA. Jeśli to ogłoszą, to Watykan ogłosiłby nowy plan podróży. Był już raz taki przypadek, gdzie na początku podróż się nie odbyła ale po kilku miesiącach Watykan poinformował o podóży ogłaszając drugi plan podróży. @Ciacho5, nie wiem kto dał początek artykułom o podróżach apostolskich biskupa Rzymu, ale jeśli jest to kontynuowane i jesli dana podróż się odbyła to trzeba to zostawić, a porównanie do tego co nadmieniłeś, to jest nie do porównania
KamilosR [masz temat ?]16:08, 24 maj 2024 (CEST) - Nic nie trzeba kontynuować, trzeba błędy ewentualne naprawiać. Nie mam pojęcia o nazewnictwie papieskich podróży, ale jeżeli nie występują te nazwy jako oficjalne, to nie ma podstawy, aby podróż, de facto na zgromadzenie niereligijne, nazywać apostolską pielgrzymką. I nie widzę nic szokującego w porównaniach. Akurat ta podróż to jest/miała być wizyta głowy państwa (małego, ale mającego wpływ) na międzynarodowej konferencji. Mamy chyba cos jakimś wystąpieniu któregoś z wodzów ZSRR w ONZ, możliwe, że wystąpienie Franciszka byłoby również ency. A możliwe, że nie. Ciacho5 (dyskusja) 16:57, 24 maj 2024 (CEST)
- Brak aktualizacji. Planowane wydarzenie - w 2023. Za brak aktualizacji wylatywały ważniejsze hasła covidowe, aczkolwiek przypomnę, ze nie ma pisanej zasady, ze brak aktualizacji powoduje, że hasło nie nadaje się do przestrzni głównej. Niemniej, uzusy są liczne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:11, 26 maj 2024 (CEST)
- Nieodbyte wizyty przedstawicieli państw w innym państwie nie są zwykle specjalnie encyklopedyczne. Usunąć Le5zek Tak? 09:17, 27 maj 2024 (CEST)
- Żeby nie przedłużać i aby temat nie ucichł na jakiś czas bo czasami na wiki tak jest to proszę któregoś z administratotów o usunięcie i przeniesienie do tego brudnopisu
KamilosR [masz temat ?]17:47, 30 maj 2024 (CEST)
Przeniesiono do brudnopisu autora. Gytha (dyskusja) 10:56, 6 cze 2024 (CEST)
Dwukrotny radny ency nie daje, tylko jestem dość ostrożny do WP:TW, więc wolałem zgłosić InternetowyGołąb (dyskusja) 17:51, 5 cze 2024 (CEST)
- IMO WP:Tryb wyborczy bez wątpliwości, dochodzi jeszcze brak jakichkolwiek sensownych źródeł. Jeśli nikt nie zgłosi sprzeciwu, skasuję w trybie 24h. Gytha (dyskusja) 18:59, 5 cze 2024 (CEST)
- Jasne, pierwszy artykuł szału nie robi, jeśli rzeczywiście się nie nadaje to you're free to delete. Dzięki za zwrócenie uwagi na błędy Predsu (dyskusja) 19:06, 5 cze 2024 (CEST)
- Burmistrzowie nie są autoencyklopedyczni, a tym bardziej radni. W ostatnich wyborach samorządowych w Polsce wybierano 39 776 radnych do rad gmin i miast, 6 230 radnych rad powiatów, 552 radnych do sejmików województw. Jestem za usunięciem hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:34, 5 cze 2024 (CEST)
- Pełnione funkcje nie dają encyklopedyczności. Do usunięcia. Oczywiście WP:TW nie obowiązuje – nie startuje w wyborach. PS: Niewłaściwa kategoria poczekalni. Andrzei111 (dyskusja) 00:11, 6 cze 2024 (CEST)
- @Andrzei111 Wiem, szybkie palce przy AjaxQuickDelete, wybaczcie. InternetowyGołąb (dyskusja) 01:20, 6 cze 2024 (CEST)
- A, faktycznie, chyba zmyliło Gołębia i mnie "Startuje z okręgu". Gytha (dyskusja) 09:14, 6 cze 2024 (CEST)
Usunięto w trybie 24 godzin. Gytha (dyskusja) 23:11, 6 cze 2024 (CEST)
Robię porządki z konsulatami. Podobnie jak Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:25:Konsulat Honorowy Republiki Indii we Wrocławiu artykuł jest do usunięcia z uwagi na nieencyklopedyczność. damiankramek (dyskusja) 16:48, 29 kwi 2024 (CEST)
- Jak w przypadku innych konsulatów honorowych – co do zasady nie są encyklopedyczne. Musiałby się czymś wyjątkowym wyróżniać, aby świadczyć o ency. A tu nie ma nic poza zwykłymi zadaniami konsula honorowego – promocją kraju, który reprezentuje. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 10:31, 30 kwi 2024 (CEST)
- Ja z kolei nie widzę powodu, dla którego konsulat honorowy miałby nie być encyklopedyczny. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:07, 1 maj 2024 (CEST)
- WP:KATALOG, na ten moment niczym się nie wyróżnia. Opisane wydarzenia są normalne dla każdego konsulatu. Sidevar (dyskusja) 09:54, 2 maj 2024 (CEST)
- Placówki dyplomatyczne, z racji ich funkcji, nie podlegają pod WP:Katalog. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:58, 5 maj 2024 (CEST)
- Konsulaty honorowe nie są encyklopedyczne. Moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 09:56, 2 maj 2024 (CEST)
- Wyróżnia się tym, że jest według treści artykułu jedynym konsulatem Bangladeszu w Polsce - czyli teza o braku wyróżnienia się jest w tym momencie nieaktualna. Krzysztof Popławski 11:21, 5 maj 2024 (CEST)
- Zgadzam się, to w sumie wystarczy do pozostawienia. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:49, 5 maj 2024 (CEST)
- Jest jeszcze konsulat w Gdańsku więc ten argument odpada (Lista CD - Urzędy Konsularne). Jeśli to kryterium ma dawać ency to takich konsulatów będzie kilka tysięcy. Jedna placówka na kraj oznacza zazwyczaj, że nie ma wielu obywateli tego państwa. Sidevar (dyskusja) 12:14, 5 maj 2024 (CEST)
- "Jedna placówka na kraj oznacza zazwyczaj, że nie ma wielu obywateli tego państwa." — źródła .... dyskutujmy ze źródłami, bo tak tu każdy zacznie wsadzać własne tezy. Krzysztof Popławski 21:05, 5 maj 2024 (CEST)
- To moja własna teza, do tego źródła nie potrzeba. Sidevar (dyskusja) 21:30, 5 maj 2024 (CEST)
- "do tego źródła nie potrzeba" - według Ciebie a według mnie tak. Co do zasady w Wikipedii nie uznaję żadnych tez własnych. Krzysztof Popławski 21:33, 5 maj 2024 (CEST)
- To moja własna teza, do tego źródła nie potrzeba. Sidevar (dyskusja) 21:30, 5 maj 2024 (CEST)
- "Jedna placówka na kraj oznacza zazwyczaj, że nie ma wielu obywateli tego państwa." — źródła .... dyskutujmy ze źródłami, bo tak tu każdy zacznie wsadzać własne tezy. Krzysztof Popławski 21:05, 5 maj 2024 (CEST)
- To czy w danym kraju jest jeden konsulat honorowy, czy kilka nie ma jakiegokolwiek znaczenia w kwestii encyklopedycznosci takiego urzędu. Aotearoa dyskusja 14:42, 5 maj 2024 (CEST)
- Krzysztof powiedział o tym, że dany konsulat jest jedynym bangladeskim konsulatem w Polsce ogólnie. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:56, 5 maj 2024 (CEST)
- "czy kilka nie ma jakiegokolwiek znaczenia w kwestii encyklopedycznosci takiego urzędu." — @Aotearoa oczywiście, trzeba dodać, twoim zdaniem, ale zdania są podzielone. Krzysztof Popławski 21:06, 5 maj 2024 (CEST)
- Dość osobliwy punkt widzenia – zawsze w jakimś kraju jakiś konsulat jest pierwszy (i wówczas jedyny) i oznaczałoby to przyjęcie autoencyklopedyczności takich „pierwszych” jednostek. Jednak takiej autoencyklopedyczności nie ma, zatem to, czy dany konsulat jest jedyny nie ma jakiegokolwiek znaczenia w kwestii jego encyklopedyczności. Aotearoa dyskusja 11:10, 6 maj 2024 (CEST)
- Jako uzasadnienienie nieency podawane jest "musiałby się czymś wyjątkowym wyróżniać" ... no i się jednak wyróżnia.
- "Jednak takiej autoencyklopedyczności nie ma" — autoencyklopedyczność nie jest obowiązkowa —to tylko jeden z wyznaczników.
- Krzysztof Popławski 11:23, 6 maj 2024 (CEST)
- Jakkolwiek może Ci się nie podobać fakt, że ta placówka była jedyną bangladeską w Polsce, to akurat właśnie tym się wyróżnia, właśnie dlatego jest ency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:50, 6 maj 2024 (CEST)
- Dość osobliwy punkt widzenia – zawsze w jakimś kraju jakiś konsulat jest pierwszy (i wówczas jedyny) i oznaczałoby to przyjęcie autoencyklopedyczności takich „pierwszych” jednostek. Jednak takiej autoencyklopedyczności nie ma, zatem to, czy dany konsulat jest jedyny nie ma jakiegokolwiek znaczenia w kwestii jego encyklopedyczności. Aotearoa dyskusja 11:10, 6 maj 2024 (CEST)
- Jest jeszcze konsulat w Gdańsku więc ten argument odpada (Lista CD - Urzędy Konsularne). Jeśli to kryterium ma dawać ency to takich konsulatów będzie kilka tysięcy. Jedna placówka na kraj oznacza zazwyczaj, że nie ma wielu obywateli tego państwa. Sidevar (dyskusja) 12:14, 5 maj 2024 (CEST)
- Artykuł zawiera nieaktualne informacje, ponieważ w 2015 roku otworzono w Polsce Ambasadę Bangladeszu. Ponadto obecnie istnieją dwa konsulaty honorowe Bangladeszu na terenie Polski: w Gdańsku i w Sosnowcu. Żaden z nich się nie wyróżnia w żaden sposób, żeby zasługiwał na artykuł na Wikipedii. Zgodnie z przyjętym uzusem konsulaty honorowe co do zasady nie są encyklopedyczne. damiankramek (dyskusja) 15:59, 5 maj 2024 (CEST)
- Co nie oznacza, że przed 2015 nie był jedyną bangladeską placówką dyplomatyczną w Polsce. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:25, 5 maj 2024 (CEST)
- To bez znaczenia, bo był tylko konsulatem honorowym i nic więcej. Nie mógł wydawać nawet wiz, bo główną misję dyplomatyczną w Polsce pełniła ambasada w Berlinie. damiankramek (dyskusja) 17:16, 5 maj 2024 (CEST)
- To, że uważasz rangę konsulatów honorowych za niską, to jednak ten się czymś wyróżniał. Tak więc nie, nie jest bez znaczenia. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:25, 5 maj 2024 (CEST)
- To bez znaczenia, bo był tylko konsulatem honorowym i nic więcej. Nie mógł wydawać nawet wiz, bo główną misję dyplomatyczną w Polsce pełniła ambasada w Berlinie. damiankramek (dyskusja) 17:16, 5 maj 2024 (CEST)
- Póki artykuł nie zostanie poprawiony, to z treści artykułu wynika, że jest jedynym, co daje mu wyróżnienie, a co do zasady dyskusja zawsze jest o aktualnej treści artykułu. Krzysztof Popławski 21:10, 5 maj 2024 (CEST)
- Tak, rozmawiamy o obecnej formie. Jedyny przypis w artykule jest martwy więc traktujemy całą treść jako potencjalnie nieprawdziwą. Sidevar (dyskusja) 21:33, 5 maj 2024 (CEST)
- Z treści nie wynika, że jest jedynym konsulatem Bangladeszu. Opisano genezę powstania konsulatu. Akurat gdy tymczasowo nie było Ambasady Bangladeszu w Polsce to w tym czasie powstał Konsulat Honorowy. To jest zwykłe relacjonowanie historii. Raczej trudno, żeby jeszcze był opisywany w tym artykule powstały później konsulat w Gdańsku niwelujący przytaczaną tutaj przesłankę istnienia jedynego konsulatu tego państwa w Polsce. damiankramek (dyskusja) 23:16, 5 maj 2024 (CEST)
- Co nie oznacza, że przed 2015 nie był jedyną bangladeską placówką dyplomatyczną w Polsce. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:25, 5 maj 2024 (CEST)
- Zgadzam się, to w sumie wystarczy do pozostawienia. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 11:49, 5 maj 2024 (CEST)
Konsulaty honorowe jako jednoosobowa (a nawet jak będzie jeszcze kogoś do pomocy) działalność promocyjna nie spełniają przesłanek ency. Byle wójt na 1000-krotnie większe kompetencje. Porównywalne bardziej z sołectwem z "urzędem" w domu sołtysa. Choć i ten ostatni ma większe kompetencje niż tylko promocjno-kulturalne. Usunąć --Alan ffm (dyskusja) 16:36, 5 maj 2024 (CEST)
- Nie rozumiem porównania dyplomatów do samorządowców. To dwie zupełnie inne ligi. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:46, 5 maj 2024 (CEST)
- "Nie rozumiem porównania..." - no i w tym cały problem. Z personelem dyplomatycznym (przy tym oprócz szefów misji też generalnie w >90% nieency) to sprawujący dyskutowaną tu wolontariacką funkcję to może mieć coś wspólnego jeżeli akurat miał kiedykolwiek w życiu okazję uścisnąć komuś w tej randze rękę. Co nie jest takie oczywiste, bo w tej funkcji będzie miał zazwyczaj do czynienia z przełożonymi z korpusu konsularnego (którzy też w >90% są nieency).
- Dlatego też ileby gołosłownie nie zaklinał rzeczywistości, przy braku innych osiągnięć funkcja konsula honorowego (jak i niewspółmiernie wyższych rangą wszystkich innych pracowników konsularnych nie będących szefem takowego urzędu) nie ma żadnych znamion ency. Przy tym "konsulat honorowy" to nic więcej niż miejsce pracy (w domu, we własnej firmie, w wynajętym biurze) organizowane na własną rękę przez mianowanego na takowego konsula i "znikające" wraz z zaprzestaniem sprawowania takowej funkcji. Już pomysł na artykuł dot. "biura poselskiego" autoency posła byłby kpiną z przesłanek ency, na co chyba jeszcze nikt dotychczas nie wpadł. Dlatego też ponownie - Usunąć z hukiem. --Alan ffm (dyskusja) 02:50, 3 cze 2024 (CEST)
Komentarz @Rhodesian05 czy mógłbyś sprecyzować na jakich podstawach konsulaty miały by być ency? --Pablo000 (dyskusja) 23:51, 14 maj 2024 (CEST)
- Są ency dokładnie na takiej samej zasadzie jak ambasady. A przynajmniej nie ma wątpliwości co do konsulatów generalnych.
- Jeżeli chodzi o honorowe to powinny czymś się wyróżniać - w mojej ocenie to jedyną placówką dyplomatyczną w kraju i/lub obcokrajowcem jako konsulem honorowym. W tym przypadku obie rzeczy zostały spełnione. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 05:42, 15 maj 2024 (CEST)
- @Rhodesian05 Są ency dokładnie na takiej samej zasadzie jak ambasady. A przynajmniej nie ma wątpliwości co do konsulatów generalnych. ale dlaczego? Przecież to nawet nie jest odpowiednik filii przedsiębiorstwa. --Pablo000 (dyskusja) 07:27, 15 maj 2024 (CEST)
- Przecież generalme są ency ze względu na swoją wysoką rangę w dyplomacji, a ency konsulów generalnych też już nieraz wykazywano. Natomiast o honorowych wypowiedzialem się powyżej. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 10:11, 15 maj 2024 (CEST)
- @Rhodesian05 "...a ency konsulów generalnych też już nieraz wykazywano." jakoś nie mogę znaleźć.. podeślesz linki. --Pablo000 (dyskusja) 16:44, 16 maj 2024 (CEST)
- Przecież generalme są ency ze względu na swoją wysoką rangę w dyplomacji, a ency konsulów generalnych też już nieraz wykazywano. Natomiast o honorowych wypowiedzialem się powyżej. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 10:11, 15 maj 2024 (CEST)
- @Rhodesian05 Są ency dokładnie na takiej samej zasadzie jak ambasady. A przynajmniej nie ma wątpliwości co do konsulatów generalnych. ale dlaczego? Przecież to nawet nie jest odpowiednik filii przedsiębiorstwa. --Pablo000 (dyskusja) 07:27, 15 maj 2024 (CEST)
Co najwyżej do zintegrowania z artykułem o ambasadzie, same konsulaty honorowe jako jednoosobowe instytucje, rzadko prowadzące jakkolwiek zauważalną działalność, nie są ency. ~Porównywanie konsulatu honorowego do oficjalnej misji dyplomatycznej jest kompletnie nie na miejscu, konsul honorowy nie jest członkiem misji dyplomatycznej. W tym przypadku kilka patronatów honorowych nad imprezami tym bardziej wykazuje niezauważalną działalność konsulatu, do usunięcia (lub zintegrowania z artykułem o ambasadzie). Mateusz Gieryga (dyskusja) 09:13, 26 maj 2024 (CEST)
Usunięto. Pomimo długiej dyskusji, nie wykazana dlaczego ten szczególny konsulat honorowy miałby być ency. Zdecydowana większość komentarzy wykazuje jej brak. Pablo000 (dyskusja) 16:11, 8 cze 2024 (CEST)
Sprawdź w źródłach:
Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 19 lat. Drugie pojęcie to masker, które jest równie ubogie, choć tam opisano typy maskowania. Lepiej byłoby jednak, gdyby te typy i informacje o obu terminach (sygnale maskowanym i maskującym zwanym maskerem) zawrzeć w haśle maskowanie (psychoakustyka). Oczywiście po znalezieniu źródeł. Problem zgłaszałem w projekcie radiotechnicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:16, 29 kwi 2024 (CEST)
- Skromne nieuźródłowione zdanie, zbyt mała ilość treści, aby był z tego pożytek - w obecnej formie nie nadaje się do encyklopedii. Chrumps ► 17:04, 29 kwi 2024 (CEST)
- Dodałem wspomniany przez zgłaszającego Masker. Fragment, o który jest on rozbudowany dotyczy maskowania, a nie samego maskera. Potwierdzam zarzuty zgłaszającego, do usunięcia. Stok (dyskusja) 09:06, 2 maj 2024 (CEST)
- Psychoakustyka jest bardziej do informatyki niż radio techniki. Na pewno pojęcie maskera istnieje jak się okazuje. Sam nie pamiętam tego ze studiów, ale sprawdziłem i jest [1] (na szybko nie znalazłem niestety czy to fragment książki, czy materiały wykładowe). Sound.eti to jest katedra na ETI, która zajmuje się stykiem akustyki i informatyką (o ile pamiętam z sukcesami). Mają parę materiałów, w których powtarza się pojęcie maskera. Nux (dyskusja) 00:47, 10 maj 2024 (CEST)
- Znalazłem źródła. Po angielsku też jest używany masker jak się okazuje. Nux (dyskusja) 01:09, 10 maj 2024 (CEST)
- @Nux, tu nie chodzi o to czy dane pojęcie jest używane, czy nie. Żadna informacja z Wikipedii nie zginie, a maskowanie trzeba opisać w jednym artykule, łącznie z towarzyszącymi mu pojęciami wtórnymi. Tak jest w innych wiki, nasza wiki cierpi na rozdrobnienie artykułów, w których niewiele napisano, a to co napisano powtarza się w tych artykułach.
- Nasz Maskowanie (psychoakustyka) jest połączony z en:Sound masking, jest też en:Auditory masking nie podlinkowany z żadnym naszym artykułem. Sądzę, że interwiki są źle ustawione. Stok (dyskusja) 07:27, 10 maj 2024 (CEST)
- Nie zgadzam się. Kiedyś lubiłem czytać encyklopedie; mieliśmy taką wielką, grubą... i tam większość definicji to była jedna linijka. Zwięzłe definicje pojęć są jak dla mnie ency. Większość wiosek to też jest jedno, dwa zdania. Nux (dyskusja) 10:53, 10 maj 2024 (CEST)
- A ja nie zgadzam się z tym co napisałeś, to chyba była jakaś prosta encyklopedia. Porządne encyklopedie mają dobrze opracowane hasła, a pojęcia opisane w hasłach główniejszych mają tylko wskazanie pod jakim hasłem są opisane takie nasza "przekierowania". Innym systemem jest indeks na użycia haseł, a są w nim te główne jak i te mniej ważne, które występują tylko w tekście, takie nasze "linkujące". Stok (dyskusja) 12:02, 10 maj 2024 (CEST)
- To była gruba papierowa encyklopedia. Ale w internetowym PWN również znajdziesz takie mini hasła, np.: https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/fon;3901797.html. Zresztą jak wspomniałem u nas również są takie miniacze. Pierwszy losowy art.: Lapja, inny z tego regionu: Aranđelovo; inny losowy art. Wyżnia Żłobista Ławka (literalnie drugi klik Losuj artykuł)...
- Przerabiałem jakoś w zeszłym roku różne stare artykuły, jest tego mnóstwo. Nic dziwnego. Jak może pamiętasz, kiedyś wszystkie artykuły zaczynały jako {{stub}}. Co więcej niemal wszystkie były bez źródeł, ponieważ źródła były wymagane wyłączenie dla zachowania WP:NPOV (co zresztą nadal jest w zasadach, zwłaszcza tych głównych WP:5F). Widać to również w statystykach przypisów. Fajnie mieć aspiracje w kierunku standardów z WP:CW, ale formalnie nie ma zasad zabraniających krótkich, zwłaszcza zgrabnych opisów pojęć.
- Ponadto uważam, że używanie Poczekalni do wymuszania dopracowania artykułów za szkodliwe dla projektu. To w ogólności nie działa, tak samo jak nie działała PANDA itp akcje poprawiania konkretnych artów... Chociaż to już dużo szersza dyskusja...
- W każdym razie krótkie hasła są jak najbardziej w domenie encyklopedii, nie tylko Wikipedii. I co najmniej masker należałoby zostawić, bo to jednak dosyć specyficzne pojęcie w akustyce. Nux (dyskusja) 15:54, 10 maj 2024 (CEST)
- Dla jasności (bo pewnie zabrzmiało to mocno): Wierzę w dobre intencje zgłaszającego. Ja wyżej tylko mówię o tym jak to widzę w praktyce. Nux (dyskusja) 19:34, 10 maj 2024 (CEST)
- @Nux, odnoszę wrażenie, że rozmijamy się w dyskusji, a przytoczone przez Ciebie przykłady nie pasują do występującego tu problemu. Nie jestem przeciwny drobnym artykułom, jestem nawet za tym by jedno zjawisko opisać raz, a występujące w nim artykułami typu, rozszerzone przekierowanie, ale jestem przeciwny tworzeniu oddzielnych artykułów do pojęć pochodnych (po przerwie na oglądanie zorzy). To tak jakby do artykułu Oglądanie (zorza) napisać też oglądający (zorza), oglądana (zorza) i w tym drugim i trzecim po jednym zadaniu, które powtarzają treści z pierwszego. Stok (dyskusja) 23:01, 10 maj 2024 (CEST)
- No to faktycznie nie wiem co miałeś na myśli obrażając moją encyklopedię z dzieciństwa, że ma słabe hasła ;). Masker jest teraz dobrze opracowanym hasłem. Nawet lepiej niż fon w PWN. Mogę się zgodzić co do sygnału maskowanego, bo to nie brzmi jak solidne pojęcie.
- Częściowe powtarzanie informacji w artykułach nie widzę jako problem. Jest jeszcze Model psychoakustyczny, który siłą rzeczy będzie powtarzał trochę informacji o maskowaniu. W zasadzie to samo jeszcze powinno być wspomniane w słuchu. To, że w artykułach jest lekki bałagan oznacza jak dla mnie tylko to, że trzeba by je kiedyś poprawić, a nie usuwać. Nux (dyskusja) 02:53, 11 maj 2024 (CEST)
- A ja nie zgadzam się z tym co napisałeś, to chyba była jakaś prosta encyklopedia. Porządne encyklopedie mają dobrze opracowane hasła, a pojęcia opisane w hasłach główniejszych mają tylko wskazanie pod jakim hasłem są opisane takie nasza "przekierowania". Innym systemem jest indeks na użycia haseł, a są w nim te główne jak i te mniej ważne, które występują tylko w tekście, takie nasze "linkujące". Stok (dyskusja) 12:02, 10 maj 2024 (CEST)
- Nie zgadzam się. Kiedyś lubiłem czytać encyklopedie; mieliśmy taką wielką, grubą... i tam większość definicji to była jedna linijka. Zwięzłe definicje pojęć są jak dla mnie ency. Większość wiosek to też jest jedno, dwa zdania. Nux (dyskusja) 10:53, 10 maj 2024 (CEST)
- Zostawiono. Masker dodane źródła. Pablo000 (dyskusja) 06:56, 29 maj 2024 (CEST)
- Sygnał maskowany dalej bez poprawy. Czy może przekierowanie? @Nux, @Stok? --Pablo000 (dyskusja) 07:01, 29 maj 2024 (CEST)
- @Pablo000 jak dla mnie można zrobić przekierowanie na Maskowanie (psychoakustyka) Nux (dyskusja) 10:06, 29 maj 2024 (CEST)
- @Pablo000, popełniasz poważny błąd, te artykuły są identyczne, tak jak np. gdyby utworzono artykuły; uderzenie, uderzający, uderzony. jak jest uderzenie to jest uderzający i uderzany. Wpisanie do jednego z tych artykułów przypisów nic nie zmienia. Źródło [1] podane w Masker częściej wymienia słowo sygnał niż masker, a właściwie artykuł ten opisuje Maskowanie.
- Istnienia publikacji wymieniającej dany wyraz jest warunkiem koniecznym ale nie wystarczającym by uznać dane pojęcie za samodzielnie encyklopedyczne. @Nux wstawiając przypisy nie rozważył o czym jest treść artykułu. Tytuł sekcji wskazuje Typy maskowania i o tym jest tekst, dlatego ten tekst powinien być w artykule Maskowanie, a skoro jest w artykule Masker, to jak najbardziej być powinien w artykule maskowany sygnał. Do tego prawdopodobnie na podstawie podwyższania poziomu wstawił te dwa przypisy w każdym zdaniu artykułu.
- Są tylko dwa wyjścia:
- Zostawiasz oba i kopiujesz tekst do dwóch pozostałych (maskowanie i sygnał), (moim zdaniem bez sensu)
- Kasujesz oba i robisz przekierowanie do maskowanie, a tekst o maskowaniu z maskera kopujesz do maskowanie.
- Stok (dyskusja) 19:10, 29 maj 2024 (CEST)
- @Stok mylisz się. Ja miałem akustykę na studiach i sprawdziłem w paru materiałach ze znanego mi ostatniego piętra ETI. Tak że zakładając że czegoś nie sprawdziłem myślisz się. Nux (dyskusja) 19:23, 29 maj 2024 (CEST)
- Aha, widzę, że chyba nie napisałem tego - mój problem z sygnałem maskującym jest takie, że to jest słabe pojęcie. Słabe w tym sensie, że nie jest to jakaś jedna konkretna rzecz. Używa się formy sygnał maskujący, ale również ton maskujący oraz dźwięk maskujący. No i intuicyjnie wiadomo o co chodzi, więc osobne hasło dla sygnału maskującego nie wydawało i nie wydaje mi się potrzebne. Nux (dyskusja) 19:34, 29 maj 2024 (CEST)
- Errata^^: tu wyżej miałem na myśli sygnał maskowany (nie maskujący). Chwilowe zaćmienie jakieś... Sygnał maskujący ma konkretne określenie, czyli masker i to jest pojęcie używane w konkretnym kontekście. Stąd jest to mocniejsze pojęcie dla mnie (wymagające dodatkowego wyjaśnienia, i takie które ktoś może szukać). --Nux (dyskusja) 14:03, 31 maj 2024 (CEST)
- @Nux, no widzisz, nie trzeba studiować akustyki by zrozumieć, że jak jest maskowanie, to jest to co maskuje, i to co jest maskowane. Relacje te nie są zależne czy jest to akustyka, optyka, wojskowość, ruch drogowy. A w encyklopedii nie ma potrzeby opisywać tego trzy razy a tym bardziej pisać o trybach maskowania w artykule masker (ten maskujący).
- Podstawowym problemem w panowaniu nad złożonością rozbudowanego projektu jest unikanie powtarzania tych samych treści w różnych miejscach, po to wymyślono hipertekst. Stok (dyskusja) 21:02, 29 maj 2024 (CEST)
- @Stok Mamy opisane Kij baseballowy, Pałkarz, ale nie mamy uderzenie kijem ani atak kijem. Tak że nie musimy mieć wszystkich powiązanych wyrażeń z danego tematu. Może ktoś umie napisać Sygnał maskowany tak by była to spójna i jasna definicja, ale tu i teraz tego nie widzę. Nux (dyskusja) 23:01, 29 maj 2024 (CEST)
- @Nux i tu widzę, że przyznajesz mi rację, art. Masker należy skasować, bo dotychczas nie został napisany poprawnie, a przy niepoprawnej treści został ozdobiony cyferkami w nawiasach kwadratowych, co niektórzy uznają za warunek wystarczający do pozostawienia artykułu. Stok (dyskusja) 23:36, 29 maj 2024 (CEST)
- @Stok nie rozumiem o co ci chodzi. Jest jakiś cel w tym? Ja słyszałem, że WP:WER jest bardzo ważne, niektórzy nawet twierdzą, że to główna zasada Wikipedii, a teraz nagle szydzisz z dodawania przypisów. A może twierdzisz, że celowo wprowadzam w błąd? Źródła są online, łatwo sprawdzić. Nux (dyskusja) 02:28, 30 maj 2024 (CEST)
- @Nux, przeczytaj, przemyśl co napisano w filarach i zasadach, nie słuchaj głosicieli wyznania przypis w każdym akapicie. A by się nie rozwodzić (o przypisach), wskazujemy potencjalnemu, zainteresowanemu czytelnikowi, skąd pochodzą informacje, robimy to tak by osoba, która rozumie nasz tekst mogła określić z którego przypisu skorzystać, nie powielamy po sobie tych samych przypisów. Konsekwencją tego jest to, że jeśli mamy akapit z listą i całość oparta jest na jednym źródle, to zamieszczamy jeden raz na koniec zdania wprowadzającego i nie powielamy go w każdym punkcie listy. Nie powielamy przypisów w streszczeniach, zestawieniach, i to bez względu czy są to zdania/akapity we wstępie lub streszczeniu artykułu/rozdziału (sekcji).
- Drugi problem. Zasada WP:WER działa tylko w jedną stronę. Ogranicza wprowadzanie do artykułów treści niepopartych źródłami, ale nie zapewnia, że informacja ze wskazanym źródłem, ma być w artykule. Powodów do niezamieszczania/usunięcia takiej informacji jest kilka, a najważniejsze, to:
- odbieganie od tematu, gdyż jest/(powinna być) w artykule ogólniejszym/szczegółowym,
- nieencyklopedyczność, z powodu niezauważalności lub ulotności,
- zaburzania struktury logicznej artykułu.
- Masz rację, szydzę z bezmyślnego i naiwnego ozdabiania artykułów znaczkami przypisów we wszystkich sytuacjach, w których nie są konieczne do znalezienia źródła informacji, oraz zamieszczaniem ich tak jakby czytelnik była analfabetą funkcjonalnym i nie potrafił określić co jest całością informacji. Niestety, wszystkie te problemy występują w artykule Masker, można na jego przykładzie wskazywać jak nie pisać artykułów w Wikipedii. Stok (dyskusja) 08:12, 30 maj 2024 (CEST)
- A, czyli nie zgadzasz się ze zgłaszającym. Ciekawe. Przypisy na pewno jednak są zalecane i szydzenie z dodawania przypisów uważam za niestosowne. Co więcej parę razy zarzucasz mi tu rzeczy, które są dla mnie obraźliwie.
- Ad meritum... Na pewno jakość obu haseł jest znacząco różna obecnie i o ile osobiście nie usuwałbym haseł które są tylko źle napisane, to niestety taka jest praktyka. Tu akurat, jak już wspomniałem, nie będzie mi szkoda hasła sygnał maskowany, bo wydaje mi się ono mało potrzebnym hasłem (raczej mało poszukiwanym). Nux (dyskusja) 11:52, 30 maj 2024 (CEST)
- @Nux, widzę, że nie próbujesz nawet zrozumieć czym różni się złe oprzypisowanie od zasady WP:WER, nadmierne rozdrobnienie artykułów oraz zamieszczanie w nich treści, które powinny być w innych artykułach. Ani słowa o obrażającego Ciebie nie napisałem, krytyka dzieła bywa przykra dla jego twórcy, ale nie jest obrażaniem jego. Stok (dyskusja) 13:31, 30 maj 2024 (CEST)
- @Stok nie rozumiem o co ci chodzi. Jest jakiś cel w tym? Ja słyszałem, że WP:WER jest bardzo ważne, niektórzy nawet twierdzą, że to główna zasada Wikipedii, a teraz nagle szydzisz z dodawania przypisów. A może twierdzisz, że celowo wprowadzam w błąd? Źródła są online, łatwo sprawdzić. Nux (dyskusja) 02:28, 30 maj 2024 (CEST)
- @Nux i tu widzę, że przyznajesz mi rację, art. Masker należy skasować, bo dotychczas nie został napisany poprawnie, a przy niepoprawnej treści został ozdobiony cyferkami w nawiasach kwadratowych, co niektórzy uznają za warunek wystarczający do pozostawienia artykułu. Stok (dyskusja) 23:36, 29 maj 2024 (CEST)
- @Stok Mamy opisane Kij baseballowy, Pałkarz, ale nie mamy uderzenie kijem ani atak kijem. Tak że nie musimy mieć wszystkich powiązanych wyrażeń z danego tematu. Może ktoś umie napisać Sygnał maskowany tak by była to spójna i jasna definicja, ale tu i teraz tego nie widzę. Nux (dyskusja) 23:01, 29 maj 2024 (CEST)
- @Stok mylisz się. Ja miałem akustykę na studiach i sprawdziłem w paru materiałach ze znanego mi ostatniego piętra ETI. Tak że zakładając że czegoś nie sprawdziłem myślisz się. Nux (dyskusja) 19:23, 29 maj 2024 (CEST)
Usunięto. Sygnał maskowany usuwam, brak poprawy brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 16:15, 8 cze 2024 (CEST)
Ponowne zgłoszenie z serii. Przeklejam uzasadnienie: poprostu zabytkowy budynek, nic specjalnego. Sam artykuł więcej mówi o lini akcyzowej niż samym obiekcie. Malkowo (dyskusja) 10:29, 25 maj 2024 (CEST)
- Komentarz Co do encyklopedyczności obiektów wpisanych na listy to od lat istnieje konsensus, że te wpisane na krajową listę zabytków (osobne listy dla każdego województwa) są autoency. Co do tych wpisanych do gminnych ewidencji od zawsze były kontrowersje i nie ma konsensusu co do autoency. Każdy obiekt musi być zatem rozpatrywany jak inne hasło w Wikipedii. Zatem encyklopedycznośc musi wynikać z hasła. --Pablo000 (dyskusja) 07:16, 27 maj 2024 (CEST)
- Dla mnie obiekty z wojewódzkiej czy gminnej ewidencji również są encyklopedyczne o ile istnieją materiały pozwalające na ich opisanie. Jak rozumiem rogatka opisana jest w Encyklopedii Krakowa wydanej przez PWN. Dla mnie wystarczy to do pozostawienia hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 09:48, 27 maj 2024 (CEST)
- Jednak taka stuletnia rogatka krakowska (w Krakowie są też znacznie starsze rogatki) jest zdecydowanie niższej klasy obiektem od np. rogatek warszawskich. Pytanie w jaki sposób jest wymieniona w Encyklopedii Krakowa – jeżeli ma osobne hasło, to przemawia to za pozostawieniem artykułu, jeżeli zaś jest wymieniona w zbiorowym haśle o rogatkach (a tak rogatki są wymienione np. w Encyklopedii Warszawy), to wymienienie w encyklopedii nie świadczy o encyklopedyczności. Aotearoa dyskusja 11:08, 27 maj 2024 (CEST)
- Czym innym jest autoencyklopedyczność zabytku, czy innym redakcyjne ujęcie tego faktu na Wikipedii. Mamy np. takie medalowe hasło - Tablice pamiątkowe Tchorka w Warszawie. Tablic tych jest 167, wszystkie zabytkowe. Ale nie ma sensu tworzyć na ich temat osobne hasła. Sytuacja z rogatkami jest podobna, tym bardziej że tworzyły kiedyś pewien system na granicach miasta. Aż prosi się, aby porządnie to opisać w jednym haśle. --Teukros (dyskusja) 23:50, 27 maj 2024 (CEST)
- A artykuł zbiorczy już jest: Rogatki miejskie Krakowa – aż się prosi, aby go rozbudować do porządnej postaci. Aotearoa dyskusja 10:01, 28 maj 2024 (CEST)
- Ale rogatka jest budynkiem, a nie tylko tabliczką. Dodatkowo pragnę dodać, że na podstawie np. tych: 1, 2, 3 dyskusji obiekty z GEZ są encyklopedyczne. Serdecznie pozdrawiam, Igor123121 Napisz tutaj 16:50, 28 maj 2024 (CEST)
- Było wiele dyskusji – wpiz do GEZ nie jest wystarczającym, by obiekt uznać za encyklopedyczny. Aotearoa dyskusja 18:57, 28 maj 2024 (CEST)
- Rogatki nie ma w najnowszej (ale też starej ) wersji Encyklopedii Krakowa. Jest wymieniona w haśle Rogatki miejskie Krakowa. Jotjotem (dyskusja) 14:10, 29 maj 2024 (CEST)
- Tak, pisaałem o tym wcześniej w dyskusji o rogatce Wolskiej Igor123121 Napisz tutaj 15:05, 29 maj 2024 (CEST)
- Rogatki nie ma w najnowszej (ale też starej ) wersji Encyklopedii Krakowa. Jest wymieniona w haśle Rogatki miejskie Krakowa. Jotjotem (dyskusja) 14:10, 29 maj 2024 (CEST)
- Było wiele dyskusji – wpiz do GEZ nie jest wystarczającym, by obiekt uznać za encyklopedyczny. Aotearoa dyskusja 18:57, 28 maj 2024 (CEST)
- Ale rogatka jest budynkiem, a nie tylko tabliczką. Dodatkowo pragnę dodać, że na podstawie np. tych: 1, 2, 3 dyskusji obiekty z GEZ są encyklopedyczne. Serdecznie pozdrawiam, Igor123121 Napisz tutaj 16:50, 28 maj 2024 (CEST)
- A artykuł zbiorczy już jest: Rogatki miejskie Krakowa – aż się prosi, aby go rozbudować do porządnej postaci. Aotearoa dyskusja 10:01, 28 maj 2024 (CEST)
Przeniesiono do brudnopisu. Jako samodzielne hasło brak przesłanek do pozostawienia, obiekty z ewidencji gminnych nie są jak na tę chwilę, na zasadach konsensusu, autoency. Kluczowe jest zdanie powyżej "Jest wymieniona w haśle Rogatki miejskie Krakowa." Do dołaczenia opis w Rogatki miejskie Krakowa i później przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 21:34, 8 cze 2024 (CEST)
Ponowne zgłoszenie z serii. Przeklejam uzasadnienie: poprostu zabytkowy budynek, nic specjalnego. Sam artykuł więcej mówi o lini akcyzowej niż samym obiekcie. Malkowo (dyskusja) 10:28, 25 maj 2024 (CEST)
- Ale ma symbol zabytku, i encyklopedię w bibliografii? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:20, 26 maj 2024 (CEST)
- Następny mało zbytkowy zabytek. Dzięki znafcy zabytków odkryto przekręt NIDu. Skasować " bo tak i już" (argument). Zetpe0202 (dyskusja) 19:37, 26 maj 2024 (CEST)
- Komentarz Co do encyklopedyczności obiektów wpisanych na listy to od lat istnieje konsensus, że te wpisane na krajową listę zabytków (osobne listy dla każdego województwa) są autoency. Co do tych wpisanych do gminnych ewidencji od zawsze były kontrowersje i nie ma konsensusu co do autoency. Każdy obiekt musi być zatem rozpatrywany jak inne hasło w Wikipedii. Zatem encyklopedycznośc musi wynikać z hasła. --Pablo000 (dyskusja) 07:16, 27 maj 2024 (CEST)
- Dla mnie obiekty z wojewódzkiej czy gminnej ewidencji również są encyklopedyczne o ile istnieją materiały pozwalające na ich opisanie. Jak rozumiem rogatka opisana jest w Encyklopedii Krakowa wydanej przez PWN. Dla mnie wystarczy to do pozostawienia hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 09:49, 27 maj 2024 (CEST)
- Jednak taka stuletnia rogatka krakowska (w Krakowie są też znacznie starsze rogatki) jest zdecydowanie niższej klasy obiektem od np. rogatek warszawskich. Pytanie w jaki sposób jest wymieniona w Encyklopedii Krakowa – jeżeli ma osobne hasło, to przemawia to za pozostawieniem artykułu, jeżeli zaś jest wymieniona w zbiorowym haśle o rogatkach (a tak rogatki są wymienione np. w Encyklopedii Warszawy), to wymienienie w encyklopedii nie świadczy o encyklopedyczności. Aotearoa dyskusja 11:09, 27 maj 2024 (CEST)
- Dzień Dobry. Przepraszam, że długo nie odpowiadałem. W sobotę pożyczyłem Encyklopedię Krakowa mojemu znajomemu, a w czasie pisania artykułów o rogatkach zapomniałem dodać numeru strony (kiedy ona jeszcze u mnie była). Dzisiaj została mi ona oddana i informuje, że rogatka Wolska jak i inne rogatki miejskie zostały opisane w Encyklopedii Krakowa (wersja z 2000) na stronach 844 i 845 w zbiorczym artykule „Rogatki Miejskie”. Dodam, że jako jedyne przy artykule o rogatkach znajduje się zdjęcie rogatki Wolskiej. Dodatkowo pragnę dodać, że na podstawie np. tych: 1, 2, 3 dyskusji obiekty z GEZ są encyklopedyczne. Serdecznie pozdrawiam i przepraszam za długi czas oczekiwania na odpowiedź. Igor123121 Napisz tutaj 16:15, 28 maj 2024 (CEST)
- Jednak taka stuletnia rogatka krakowska (w Krakowie są też znacznie starsze rogatki) jest zdecydowanie niższej klasy obiektem od np. rogatek warszawskich. Pytanie w jaki sposób jest wymieniona w Encyklopedii Krakowa – jeżeli ma osobne hasło, to przemawia to za pozostawieniem artykułu, jeżeli zaś jest wymieniona w zbiorowym haśle o rogatkach (a tak rogatki są wymienione np. w Encyklopedii Warszawy), to wymienienie w encyklopedii nie świadczy o encyklopedyczności. Aotearoa dyskusja 11:09, 27 maj 2024 (CEST)
- Imo budynek absolutnie encyklopedyczny. Zabytek mający ponad sto trzydzieści lat, zaprojektowany przez Stefana Żołdaniego, architekta miejskiego Krakowa. Budynek został opisany m.in. w Encyklopedii Krakowa. Warto byłoby w przyszłości artykuł rozbudować. Zostawić Franek Vetulani (dyskusja) 02:39, 3 cze 2024 (CEST)
- Zadałem wyżej pytanie (na razie bez odpowiedzi), czy rogatka ta ma swoje hasło w Encyklopedii Krakowa, czy tylko jest wspomniana w jakimś haśle zbiorczym – a to, moim zdaniem, jest tu kluczowe. W samym artykule Encyklopedia Krakowa jest wstawiona jako źródło do informacji przyjęciu przez Kraków akcyzy, a nie do informacji o rogatce – zatem z artykułu nawet nie wynika by rogatka była w Encyklopedii choćby wspomniana. Aotearoa dyskusja 09:12, 3 cze 2024 (CEST)
- Przecież napisalem wyzej wyraźnie, że jest opisana w zbiorczym artykule pt. "Rogatki miejskie" na stronach 844 i 845. Znajduje się tam również dokładna historia rogatek, która została wykorzystana w tym artykule. Igor123121 Napisz tutaj 16:11, 3 cze 2024 (CEST)
- No fakt! Coś mi się na oczy rzuciło, że komentarz ten przeoczyłem. Aotearoa dyskusja 16:40, 3 cze 2024 (CEST)
- Przecież napisalem wyzej wyraźnie, że jest opisana w zbiorczym artykule pt. "Rogatki miejskie" na stronach 844 i 845. Znajduje się tam również dokładna historia rogatek, która została wykorzystana w tym artykule. Igor123121 Napisz tutaj 16:11, 3 cze 2024 (CEST)
- Zadałem wyżej pytanie (na razie bez odpowiedzi), czy rogatka ta ma swoje hasło w Encyklopedii Krakowa, czy tylko jest wspomniana w jakimś haśle zbiorczym – a to, moim zdaniem, jest tu kluczowe. W samym artykule Encyklopedia Krakowa jest wstawiona jako źródło do informacji przyjęciu przez Kraków akcyzy, a nie do informacji o rogatce – zatem z artykułu nawet nie wynika by rogatka była w Encyklopedii choćby wspomniana. Aotearoa dyskusja 09:12, 3 cze 2024 (CEST)
Przeniesiono do brudnopisu. Jako samodzielne hasło brak przesłanek do pozostawienia, obiekty z ewidencji gminnych nie są jak na tę chwilę, na zasadach konsensusu, autoency. Kluczowe jest zdanie powyżej "Jest wymieniona w haśle Rogatki miejskie Krakowa." Do dołączenia opis w Rogatki miejskie Krakowa i później przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 21:36, 8 cze 2024 (CEST)
Niszowy język, nigdy nie zyskał większej popularności. Sidevar (dyskusja) 19:51, 16 maj 2024 (CEST)
- Ciekawe, choć teoretyczne dzieło John C. Reynoldsa. Ale treść hasła to w zasadzie NPA z oryginalnej pracy. Usunąć, IOIOI2 20:06, 16 maj 2024 (CEST)
- Brak interwiki, forma słabej notatki z wykładu. W tym stanie do usunięcia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:24, 20 maj 2024 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 21:37, 8 cze 2024 (CEST)
Sprawdź w źródłach:
Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)
Uczniowski klub sportowy powstały w tym roku encyklopedyczny nie jest. Le5zek Tak? 08:18, 31 maj 2024 (CEST)
- <nowiki>Zgadzam się, brak niebieskolinkowych zawodników, zauważalności, ani nawet długiej historii. Usunąć Malkowo (dyskusja) 10:19, 31 maj 2024 (CEST)
- Z hasła nie wynika zauważalność, ani osiagnięcia na miarę encyklopedii powszechnej. Na ten moment za wcześnie na hasło, tym bardziej że klub istnieje dopiero od kilku tygodni/miesięcy. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:58, 31 maj 2024 (CEST)
- Klub powstał kilka lat temu jako FUKS Lotnik Grochów Warszawa w celu kontynuacji dziedzictwa rozwiązanego WKS Lotnik Warszawa, który ma swój artykuł na Wikpedii.
- W tym roku został powołany nowy zarząd oraz wybrano nową nazwę "Barbell". Od strony prawnej klub jest dalej tą samą encją.
- Klub jest rozpoznawany przez PZPC; nie wszystkie formalne procesy związane z rebrandingiem zostały jednak zakończone. 46.205.192.126 (dyskusja) 11:30, 1 cze 2024 (CEST)
- Klub powstały w 2024 roku jest kontynuacją i tą samą encją co klub rozwiązany w 1975 roku? Na jakiej podstawie takie twierdzenie?? Le5zek Tak? 17:34, 1 cze 2024 (CEST)
Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek za encyklopedycznością. Pablo000 (dyskusja) 21:38, 8 cze 2024 (CEST)
Zalążek artykułu o grupie, która nie istnieje od 2016 roku. Sama grupa była jedną z dziesiątek grupek tematycznych stworzonych w ramach stowarzyszenia USENIX, Ciężko znaleźć źródła niezależne od samej organizacji, służyła ona przez kilka lat do organizacji konferencji tematycznych. Mogła wydawać się obiecująca w 2005 roku, kiedy artykuł powstawał, ale z perspektywy 20 lat zdecydowanie nie wykazuje znamion ency jako niezależny byt. Pan Bubr (dyskusja) 09:45, 16 maj 2024 (CEST)
- Problemem jest nie to, że grupa już nie istnieje. Problemem jest brak źródeł udowadniających ency. Na enwiki artykuł również ubożuchny, zatem należy założyć że obiekt nie okazał się ency i należy go Usunąć jako efemerydę o małym znaczeniu. Le5zek Tak? 12:12, 16 maj 2024 (CEST)
- Ot, grupa robocza jednego ze stowarzyszeń. Wybitnych propozycji i osiągnięć brak. Usunąć, IOIOI2 13:58, 16 maj 2024 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 21:39, 8 cze 2024 (CEST)
Sprawdź w źródłach:
Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 19 lat. Nie wiadomo, czy ta definicja jest poprawna. Gdyby ktoś chciał ratować, można wysłać na WP:SOR. Jest parę publikacji, tylko trzeba mieć do nich dostęp. W wersji angielskiej też nie ma przypisów. Nazwa hasła tam jest też inna od sugerowanego tu transmultiplexing, więc nawet to może być w tej definicji błędne. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie elektronicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:25, 21 maj 2024 (CEST)
- Stan fatalny, ale pojęcie może ency (en. pod Transmux, są też alternatywne nazwy...). Ale czy ktoś poprawi? Bo mamy substubika bez źródeł :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:56, 23 maj 2024 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Wątpliwości zgłaszającego co do ency. Pablo000 (dyskusja) 21:40, 8 cze 2024 (CEST)
Sprawdź w źródłach:
Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)
Dla mnie jest to dubel Nanokompozyty polimerowe. Wystarczy przekierowanie? Le5zek Tak? 09:05, 21 maj 2024 (CEST)
- Nanokompozyty są bardzo szerokim działem, zrównanie ich do jedynie nanokompozytów polimerowych byłoby zbyt dużym uproszczeniem. 46.205.202.139 (dyskusja) 09:10, 21 maj 2024 (CEST)
- Są źródła naukowe, podłączyłem interwiki. @Polimerek bo link powyżej :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:53, 23 maj 2024 (CEST)
- Oczywiście takie pojęcie ogólne jak najbardziej jest w użyciu i nie obejmuje tylko kompozytów polimerowych, ale też niektóre stopy metali, soli nieorganicznych, hydrożele oraz specjalne typy materiałów ceramicznych. Chociaż w tej formie co teraz jest, to by wypadało oznaczyć artykuł, że wymaga poprawy i rozwinięcia. Zmieniłem przynajmniej definicję na ściślejszą, bo było wrażenie, że autor nie mógł się zdecydować, czy pisze o nanomateriałach w ogóle, czy o nananokompozytach, a jako źródła definicji podał artykuły, w której takiej nie było. Polimerek (dyskusja)
Zostawiono. Dalsza rozbudowa może się odbywać poza Poczekalnią. Pablo000 (dyskusja) 21:42, 8 cze 2024 (CEST)
Brak spełnienia wymagań dla polskich klubów piłkarskich oraz stosunkowo krótka historia. Jednym słowem - brak ency. Malkowo (dyskusja) 09:55, 1 cze 2024 (CEST)
- Za niska klasa rozgrywkowa by klub był encyklopedyczny, wnoszę o przekierowanie do Chorągwica#Sport Le5zek Tak? 09:59, 1 cze 2024 (CEST)
- Dobrze, w takim razie możecie to usunąć jeżeli nie spełnia warunków dla polskich klubów piłkarskich.
- Pozdrawiam Szymasz (dyskusja) 10:43, 1 cze 2024 (CEST)
- Usunąć Klasa A jest o wiele za niska, żeby być ency. Art. będzie encyklopedyczny, gdy klub awansuje do II ligi. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 09:23, 9 cze 2024 (CEST)
Usunięto. Niency. Pablo000 (dyskusja) 20:47, 9 cze 2024 (CEST)
Przedsiębiorstwo działające od prawie 30 lat, ale ani z hasła, ani z pobieżnego przejrzenia internetu nie wynikają jasno przesłanki, które świadczyłyby o jej encyklopedyczności Andrzei111 (dyskusja) 10:46, 24 maj 2024 (CEST)
- Jeśli te Diamenty i filantropia ency raczej nie dają, to nie widzę innych przesłanek... Nie mówiąc już o tym, że ta pierwsza informacja nie znajduje potwierdzenia w przypisie. InternetowyGołąb (dyskusja) 10:50, 24 maj 2024 (CEST)
- Skoro Diamenty to nagrody dla firm z województwa i w tej edycji dostało je 67 firm, to są na tyle powszechne, że samodzielnie ency nie dają (archiwum jest tu, gdyby ktoś chciał prawilnie uźródłowić), Piastu βy język giętki… 11:27, 24 maj 2024 (CEST)
- Kolejna długo cyzelowana promocyjna wizytówka firmy, która nie jest specjalnie zauważalna nawet w skali kraju. Usunąć Le5zek Tak? 09:16, 27 maj 2024 (CEST)
- Firma działa od 27 lat. W roku 2008 zmieniła formę prawną ze spółki jawnej na spółkę akcyjną. Łatwo to zweryfikować tu: https://wyszukiwarkaregon.stat.gov.pl/appBIR/index.aspx Co do rozpoznawalności marki to jest mocno rozpoznawalna, ale w sektorze, w którym działa. Większość materiałów jest prenumerowana, dlatego nie znalazły się w źródłach. Koncept-L jest prekursorem wdrażania komercyjnego zastosowania kodu kreskowego w logistyce, służbie zdrowia i wojsku. Twierdzenie, że firma jest mało rozpoznawalna, bazując na tym jakie firmy już znajdują się w Wiki jest opinią mocno subiektywną. Nie ma drugiej, polskiej firmy o takim zasięgu i portfolio w tej branży.
- https://www.nm.pl/artykul/automatyczna-identyfikacja-na-rozkaz
- https://bank.pl/koncept-l-kody-kreskowe-wkraczaja-do-bankow/
- Czy biorąc pod uwagę powyższe możemy jeszcze podyskutować na temat encyklopedyczności zaprezentowanej notatki? PodsiaK (dyskusja) 11:54, 11 cze 2024 (CEST)
Usunięto. Brak przesłanek za ency. Pablo000 (dyskusja) 20:48, 9 cze 2024 (CEST)