Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2019/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Artykuł w encyklopedii powinien definiować jakieś pojęcie. Ten artykuł jest esejem na temat. W tej postaci nie jest artykułem encyklopedycznym. Do integracji z artykulem o postaci masti <dyskusja> 11:14, 13 maj 2019 (CEST)
- to esej a nie artykuł encyklopedyczny, absolutnie nie przenosić tych niechlujnie napisanych treści (np. Według Polskich skrajnie lewicowych mediów papież Franciszka oskarżył Jana Pawła II...) do artykułu o Janie Pawle II, tylko w najlepszym razie do brudnopisu autorowi (albo lepiej nie, już to przerabialiśmy z hasłem antykomunizm) Gdarin dyskusja 11:20, 13 maj 2019 (CEST)
- Do integracji z hasłem głównym, oczywiście w skróconej formie. Taka konstrukcja tytułu stwarza "możliwość" stworzenia podobnych haseł typu: "Donald Tusk wobec przyjęcia przez Polskę Euro" itp. Andrzej19 (@) 11:56, 13 maj 2019 (CEST)
- Papież Jana Paweł II wiedział o procesie, jednakże nie dożył końca procesu... Litości, to jest tak niechlujnie napisane, że nie nadaje się do niczego. Olbrzymia liczba literówek, błędów interpunkcyjnych i ortograficznych (jak powyższe Według Polskich skrajnie lewicowych mediów). Hoa binh (dyskusja) 12:39, 13 maj 2019 (CEST)
Moim zdaniem zamiast usuwać artykuł, należy go po prostu ulepszyć tak aby był napisany językiem encyklopedycznym. Artykuł jest potrzebny, gdyż obecnie toczy się na ten temat dyskusja Erni120
- Bardzo miło panie autorze, że zauważyłeś iż zamiast usuwać artykuł, należy go po prostu ulepszyć tak aby był napisany językiem encyklopedycznym. Teraz pytanie: dlaczego tego nie zrobiłeś? Oczekujesz, że ktoś to zrobi za ciebie? Niestety póki co twoje obejście w edytowaniu polega na tym, że swój powyższy wpis wpisałeś do mojego i podpisałeś się nickiem innego użytkownika, więc słabo widzę twoją najbliższą przyszłość w pisaniu czegokolwiek. Hoa binh (dyskusja) 18:40, 13 maj 2019 (CEST)
- słabo widzę twoją najbliższą przyszłość - to akurat w dyskusji jest nieistotne. I jest trolingiem, którego źdzbła widzi się dookoła. 94.254.232.249 (dyskusja) 19:31, 13 maj 2019 (CEST)
- Zrobiłem parę poprawek, w następnych dniach zrobię kolejne. Ernii 120
- słabo widzę twoją najbliższą przyszłość - to akurat w dyskusji jest nieistotne. I jest trolingiem, którego źdzbła widzi się dookoła. 94.254.232.249 (dyskusja) 19:31, 13 maj 2019 (CEST)
- Niezależnie od wyniku dyskusji, przeniosłem stronę, by poprawić błąd ortograficzny: Jan Paweł II wobec przestępstw seksualnych w Kościele katolickim. Artur Andrzej (dyskusja) 21:35, 13 maj 2019 (CEST)
- Ok! Zostało dużo poprawione, w przyszłości zrobię kolejne poprawki, dlatego, według mnie, artykuł powinien zostać. Erni
- Raczej nie tworzymy artykułów typu "X wobec Y". Kwestię należy omówić w biogramie Jana Pawła II, i nie tak jak tutaj czyli anegdotycznie, ale syntetycznie, bez korzystania z newsów i publicystyki. --Teukros (dyskusja) 17:56, 17 maj 2019 (CEST)
- Nie twórzmy kolubryn, zaburzających w dodatku WP:WAGA. 5.173.144.113 (dyskusja) 13:29, 30 maj 2019 (CEST)
- Ciekawe jak długo jeszcze to hasło napisane w sposób nieencyklopedyczny (Watykan zakazał arcybiskupowi przewodniczenia w uroczystościach czy konferencja zorganizowana przez Papieską akademię życia podczas której najbardziej wykwalifikowani eksperci czy wprowadzającą szereg reform, mających zabezpieczyć bezpieczeństwo najmłodszych) będzie jeszcze wisiało w mainie. Gdarin dyskusja 13:41, 30 maj 2019 (CEST)
- Widzisz błędy - popraw. Zapewne umiesz. Ja się nie dziwię, że hasło wisi, w obecnej sytuacji mnie ręka przy kasowaniu by zadrżała - mniejszy problem jest z niedoróbką, niż byłby z fatalnym rozgłosem medialnym, że "wikipedia kasuje hasło o tak znaczącym wydarzeniu". 5.173.144.113 (dyskusja) 09:08, 31 maj 2019 (CEST)
- Poprawiłem i uzupełniłem sekcję Jan_Paweł_II#Zwalczanie_nadużyć_seksualnych. Teraz śmiało można skasować bez drżenia. Gdarin dyskusja 10:27, 31 maj 2019 (CEST)
- Widzisz błędy - popraw. Zapewne umiesz. Ja się nie dziwię, że hasło wisi, w obecnej sytuacji mnie ręka przy kasowaniu by zadrżała - mniejszy problem jest z niedoróbką, niż byłby z fatalnym rozgłosem medialnym, że "wikipedia kasuje hasło o tak znaczącym wydarzeniu". 5.173.144.113 (dyskusja) 09:08, 31 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Encyklopedyczne informacje Wikipedysta:Gdarin umieścił w innym artykule. Mpn (dyskusja) 17:59, 2 cze 2019 (CEST)
jakiś zespół, ale czemu właściwie go tu opisano nie wiadomo Gdarin dyskusja 21:29, 13 maj 2019 (CEST)
- To jest ency jak Abuse. 83.30.90.83 (dyskusja) 09:57, 14 maj 2019 (CEST)
- Czemu go opisano – ponieważ jest instytucją krajowego systemu cyberbezpieczeństwa. Dopóki nie ma wielu szczegółowych informacji na jego temat, można by zintegrować w ogólny artykuł o KSC w Polsce. Tar Lócesilion (queta) 11:05, 20 maj 2019 (CEST)
- to co mamy teraz jest wycinkiem większej całości (razem z CSIRT MON oraz CSIRT NASK), ale artykuł nic nie mówi o tym jak wygląda bezpieczeństwo komputerowe czy też teleinformatyczne w Polsce, ale powołuje się na ustawę - czyli co, mam zaglądać do ustawy, aby wiedzieć o co chodzi w artykule na encyklopedii? Gdarin dyskusja 11:23, 20 maj 2019 (CEST)
- odpowiedź do IP 83.30.90.83, nie to nie jest ency jak Abuse. Abuse to pojęcie ogólne, stosowane międzynarodowo... a CSIRT GOV to tylko zespół informatyków polskiej agencji, nic więcej. Zatem to jest nieency. Subtropical-man (dyskusja) 12:30, 25 maj 2019 (CEST)
Usunąć / zintegrować z Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego. To tylko zespół informatyków polskiej agencji, nic więcej. Zatem to jest nieency, nie nadaje się na osobny artykuł. Subtropical-man (dyskusja) 12:30, 25 maj 2019 (CEST)- @Tar Lócesilion, @Subtropical-man Ktoś się podejmie tej integracji (właściwie nie ma wiele co integrować) czy mogę usuwać? Mpn (dyskusja) 19:41, 28 maj 2019 (CEST)
- Nawet nie wiem gdzie było by dobre miejsce w artykule ABW aby to wkleić, tam jest sekcja struktura, ale tam są wypisane całe departamenty i biura, a nie zespoły ludzi. Według mnie można usuwać. Subtropical-man (dyskusja) 20:07, 28 maj 2019 (CEST)
Usunięto. W dyskusji stwierdzono, że nie nadaje się na osobny art, wysunięto również trudności w ewentualnej integracji Mpn (dyskusja) 18:00, 2 cze 2019 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł, szczególnie bez źródeł medycznych, za to z ilustracją. Hasło w tej postaci wisi od ponad 8 lat. IjonNieTichy zaproponował, aby zamiast haseł o poszczególnych rodzajach wypełnień (inlay, onlay, overlay) zrobić jedno: wkłady koronowe. Może nawet lepiej brzmiałoby w liczbie pojedynczej: wkład koronowy. Po utworzeniu takiego hasła - te trzy mogłyby być przekierowaniami do niego. Sławek Borewicz (dyskusja) 13:25, 25 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Art medyczny bez źródeł. Mpn (dyskusja) 18:03, 2 cze 2019 (CEST)
Dopiero co powstała sekcja Legii Warszawa. Nie wiem nic o realiach rozgrywek w dyscyplinie jaką jest amp futbol, ale ponieważ jest to nowopowstały byt, dlatego mam wątpliwości co do encyklopedyczności, w związku z czym proszę o opinie. ~ RoodyAlien (dyskusja) 13:37, 26 maj 2019 (CEST)
- PS. No i widzę, że jest to usunięcie utworzonej strony, ale nie wiem kiedy i z jakich powodów hasło o tym tytule było wcześniej kasowane (mogę się tylko domyślać, że powodem było, iż za wcześnie). RoodyAlien (dyskusja) 13:41, 26 maj 2019 (CEST)
- Transmisje z meczów Legii są w ogólnodostępnych kanałach telewizyjnych.--L Ronaldo 10 (dyskusja) 13:44, 26 maj 2019 (CEST)
- Bez żartów - klub właśnie zajął 3. miejsce w Europie ([1]), encyklopedyczność jest niepodważalna... 99kerob (dyskusja) 14:04, 26 maj 2019 (CEST)
- Aha, jak tak, no to spoko. Mimo wszystko coś mi się tutaj nadal nie podoba. „Legia wystartowała w rozpoczynającym się nowym sezonie Amp Futbol Ekstraklasy jako obrońca wywalczonego przez Glorię Varsovia tytułu mistrzowskiego” – o co w tutaj chodzi? Legia zakupiła prawo do tytułu zwycięzcy Amp Futbol Ekstraklasy? Dokonali zjednoczenia z Glorią? Po prostu dziwi mnie, że zespół po dwóch miesiącach istnienia gra w lidze mistrzów, nawet jeśli jest to jakaś enigmatyczna European Amputee Football Federation. O tej lidze mistrzów trudno cokolwiek znaleźć, poza aktualnościami. Sama EAFF-a (byłoby prościej, gdyby pod tym skrótem nie była bardziej znana East Asian Football Federation) w 2017 zorganizowała en:2017_European_Amputee_Football_Championship, ale nie mogłem znaleźć dowodów na to, że kolejna edycja się odbyła. RoodyAlien (dyskusja) 15:46, 26 maj 2019 (CEST)
Zostawiono. Ency. Mpn (dyskusja) 18:05, 2 cze 2019 (CEST)
P-90
[edytuj | edytuj kod]Cztery zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko dziewięciu lat. Do weryfikacji na pewno czas - od kiedy jest to produkowane, skąd porównanie brzmienia i skąd wiadomo, jaki model z tym przetwornikiem jest najsłynniejszy. W wersji angielskiej jest szeroko rozpisane hasło, ale tylko z jednym przypisem. Może ktoś ma literaturę na ten temat? Informuję o tym zgłoszeniu projekty: muzyczny i techniczny. Sławek Borewicz (dyskusja) 13:16, 1 cze 2019 (CEST)
- Nie ma sensu opisywanie każdego przedmiotu, przetwornika, kabla itp. Aż tak znaczący ten przetwornik nie jest. IOIOI2 09:47, 2 cze 2019 (CEST)
- Jeżeli jest opis przetwornika humbucker, to powinien być też P-90 bo to klasyka brzmienia gitary elektrycznej z lat 50. XX w. PS. Dodano 3 przypisy--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 16:53, 2 cze 2019 (CEST)
- Dziękuję. A dałoby się jeszcze pierwszy przypis (do tekstu "twórcy grupy ... prowadzonej na facebooku") zastąpić czymś innym? Sławek Borewicz, → odbiór 20:42, 2 cze 2019 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:11, 2 cze 2019 (CEST) Artykuł, w bardzo okrojonej formie, umieściłam ponownie.
Poniżej screen przedstawiający, że fraza "Green Cell wikipedia" z miesiąca na miesiąc ma coraz więcej wyszukiwań. Artykuł nie ma mieć formy reklamowej, a jedynie być odpowiedzią na to czego ludzie szukają w internecie.
Jeśli obecna forma w dalszym ciągu nie jest pisana w stylu "wikipedii" proszę o wskazówki co powinnam dopisać/usunąć, albo jak zmienić styl pisania, żeby spełniać encyklopedyczne standardy.
Jest firma, szybko rozwój, owszem, ale nadal ma 100 pracowników. Marka (jeśli się nie mylę) jest, ale nie widać ani obrotów, ani produkcji. Ani wyjątkowości. Jedne handluje węglem, drugi bakteriami. ~ Ciacho5 (dyskusja) 08:48, 31 maj 2019 (CEST)
Umieszczenie w prestiżowym, jakby nie było, rankingu Financial Times to osiągnięcie, którym nie może pochwalić się każda firma handlowa. Łącznie w naszym kraju ok 40 przedsiębiorstw otrzymało to wyróżnienie: https://pl.wikipedia.org/wiki/Financial_Times_1000 kilka z nich ma już swoją stronę na wikipedii, będę chciała systematycznie tworzyć wpisy o kolejnych. Nie mam jednak dostępów do finansów firm i ich rocznych zestawień przychodów, więc siłą rzeczy takie informacje w artykułach pojawiać się nie będą. ~ Martagc1
- Artykuł w takiej postaci wprowadza w błąd. Nie istnieje przedsiębiorstwo pod firmą Green Cell. Jak ustaliłem, opisywany w artykule podmiot to Paweł Ochyński CSG spółka akcyjna. Natomiast Green Cell jest tylko jednym ze znaków towarowych, którymi posługuje się ta spółka (obok marek handlowych Świat Baterii i Battery Empire). Przypis do rankingu e-Gazele zwraca błąd 404. --WTM (dyskusja) 11:59, 31 maj 2019 (CEST)
Słuszna uwaga - ujednoliciłam artykuł. Linki w przypisach też już są poprawione. ~ Martagc1
- Hasło kwalifikuje się do EKa, reklama nieency przedsiębiorstwa z listą produktów (?!). Andrzej19 (dyskusja) 17:45, 31 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Reklama. Niewielka firma ( w rozumieniu Wikipedii), brak notowań na giełdzie. Pablo000 (dyskusja) 21:14, 2 cze 2019 (CEST)
Przeglądam dość intensywnie wpisy o firmach na Wikipedii i widzę, że wielkość, notowania na giełdzie nie są do tego wymagane (przykłady: Krüger&Matz, X-kom). Mogę prosić o wytyczne do tworzonej treści, aby mój wpis również został zatwierdzony? Nie chcę żeby to był wpis reklamowy, a jak pisałam, jedynie wizytówkowe, skrótowe przedstawienie firmy, nagród i osiągnięć.
Dziękuję za odpowiedź, jednak będę dalej trwać przy swoim zdaniu, zwłaszcza, że nie ukrywam, że traktuję ten wpis poważnie. Rozumiem, że wspomniane przeze mnie przykłady są na Wikipedii bo cytując "Y umknęło jakoś uwadze aktywnych edytorów i tylko dlatego pozostało"? Jeśli mi Pan to potwierdzi, skończę dyskusję.
Za mało treści. Zielu20 (dyskusja) 15:07, 3 cze 2019 (CEST)
- Usunąć to się do EKa kwalifikuje Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:09, 3 cze 2019 (CEST)
Usunięto. w trybie EK (subsubstub bez źródeł) Andrzei111 (dyskusja) 22:46, 3 cze 2019 (CEST)
Artykuł wygląda na ewidentny żart, o czym świadczy dziwne formatowanie tekstu (pochyłe litery tworzą napis "kocham Marcel"). Brakuje przypisów, źródeł i kategorii. Szkoła nie spełnia zaleceń encyklopedyczności (nie zostali podani absolwenci). Strona utworzona ponownie po usunięciu. Matman z Lublina (dyskusja) 07:26, 4 cze 2019 (CEST)
- Brak źródeł, niewykazana encyklopedyczność, a nade wszystko tekst (niepoważne wpisy o gromach, cudach i niezwykłym miejscu. Usunąłem EKiem. Ciacho5 (dyskusja) 07:42, 4 cze 2019 (CEST)
Artykuł zawiera wiele informacji, których nie rozumiem, ale nie wiem, która z nich dawałaby encyklopedyczność. Dwie zrozumiałem: Aleksę 54476 i rok założenia , akurat dwa lata temu. Niech ktoś mnie oświeci albo spróbuje dopisać/redagować informację dającą encyklopedyczność Ciacho5 (dyskusja) 21:24, 31 maj 2019 (CEST)
- Cześć! Jako gracz w grach komputerowych, jestem całkiem zrozumiały. :)
Uważam, że DMarket musi zostać usunięty z usunięcia. Znaczenie potwierdza duża liczba autorytatywnych źródeł w kilku językach (angielskim, rosyjskim, niemieckim). Same źródła są różnorodne, są popularne media i specjalistyczne publikacje na temat IT i sieci.
Argumenty:
Na ten temat znajdują się liczne publikacje w mediach o znaczeniu krajowym i międzynarodowym, w szczególności w takich publikacjach:
1. RKC. 2. Poczta Kijowska. 3. Interfax 4. Forbes 5. Dzisiaj (gazeta, Ukraina). 6. Europejski portal startowy itp.
Poświęciła się publikacji specjalistycznych zasobów tematycznych przeglądu technologii:
- VentureBeat — autorytatywne źródło nowych technologii;
- TheNextWeb — strona internetowa przeglądu technologii z międzynarodowymi korespondentami;
- ExtremeTech — technologii i nauki;
- ProgrammableWeb — Journal API
- Ingame to renomowany niemiecki magazyn internetowy na temat technologii, gier, oprogramowania;
Ponadto istnieją co najmniej dwie pozycje literatury specjalistycznej:
- David Lee, Low Linda: włącznie FinTech: Blockchain, kryptowaluta i ICO. World Scientific, 2018, ISBN 978-981-3238-63-3, S. 548
- Lum, Heather Christina: Krytyczne problemy wpływające na naukę, technologię, społeczeństwo (STS) i naszą przyszłość. IGI Global, 2019, ISBN 978-1-5225-7950-2, S. 345
Dopasowanie kryteriów. Strona jest popularna wśród graczy.
p.s. 950 000 wizyt miesięcznie--Arxivist (dyskusja) 21:46, 31 maj 2019 (CEST)
- Według mnie współpraca z Unity Technologies i Steamem daje ency: "Alfa wersja platformy została uruchomiona w październiku 2017 r.[7] Wersja ostateczna, która obejmowała integrację z platformą Steam i pozwalała kupowanie i wymianę przedmiotów z Counter-Strike: Global Offensive i Dota 2, została wprowadzona w marcu 2018 r.[21][22] Również w marcu 2018 r. DMarket ogłosił partnerstwo z Unity Technologies w celu opracowania gier SDK for Unity[23][24]". Piolodiusz (próbuję polepszyć Wikipedię) (dyskusja) 13:50, 2 cze 2019 (CEST)
- Do usunięcia, świeże narzędzie, które dopiero buduje popularność. Kiepskie miejsce w Alexa, bardzo mało pobrań w markecie Google. Wikipedia nie jest i nie będzie katalogiem dla nowych biznesów. Andrzej19 (dyskusja) 16:47, 2 cze 2019 (CEST)
- Najważniejszą rzeczą nie jest obecność w ocenach Alexa, ale wyjaśnienie w źródłach technicznych.--Arxivist (dyskusja) 12:18, 4 cze 2019 (CEST)
Usunięto. Liczne publikacje może i są, ale jako firma nie spełnia konsensusowych kryteriów, m.in. notowania na giełdach, czy długiej historii. Pablo000 (dyskusja) 22:49, 4 cze 2019 (CEST)
Znowu mamy koło naukowe, które działa (ło), organizuje(-wało) konferencje, członkowie piszą(-li) artykuły i publikują oraz parę frazesów. A co im daje encyklopedyczność? Tutaj dodatkowo dość krótki czas istnienia. Ciacho5 (dyskusja) 21:12, 31 maj 2019 (CEST)
- Znowu mamy ... i co w związku z tym? Temat ewidentny do WP:EK, żadna dyskusja się tutaj przecież nie wywiążę. Istniało sobie przez 11 lat koło dla studentów i niech sobie będzie zarchiwizowane na stronie uczelni, co Wikipedii do tego? Andrzej19 (dyskusja) 21:51, 31 maj 2019 (CEST)
- No, nie. Do EKa się z pewnością nie kwalifikowało, parę organizacji studenckich mamy zachowanych. Bywają organizacyjki encyklopedyczne, a to za zorganizowanie właśnie jakiejś wiekopomnej konferencji, a to za zapoczątkowanie czegoś lub bycie pionierami czegoś. Napisane składnie, ze źródłami. Ciacho5 (dyskusja) 07:50, 1 cze 2019 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:50, 4 cze 2019 (CEST)
Nexu
[edytuj | edytuj kod]Pochodzący z Chalganny Nexu żyje i poluje w chłodnych lasach. I tak dalej, i tak dalej. Czytamy sobie jakieś dziwy niestworzone. Dopiero na koniec, w ostatnim zdaniu dowiemy się, że chodzi o jakąś fikcyjną postać z uniwersum Star Wars. Wcześniej nie jest w ogóle nic wyjaśnione, brak jakiejkolwiek definicji tematu. Czytamy jak o jakimś realnym bycie.
W takiej formie nawet przy najbardziej inkluzjonistycznym podejściu jest to nie do zaakceptowania. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:33, 3 cze 2019 (CEST)
- Do skasowania, jedno z miliona nieistotnych fikcyjnych zwierząt ze świata Star Wars. Darth Vader to ci nie jest. JudgeDeadd (dyskusja) 14:50, 3 cze 2019 (CEST)
- Również nie widzę żadnych przesłanek encyklopedycznych, żadnych źródeł, znikomy wpływ na rzeczywistość, materiał jest najwyżej na fanowską wiki Alvea (dyskusja) 17:20, 3 cze 2019 (CEST)
Usunięto. Lekki bełkot, bez wykazania wpływu na świat realny. Pablo000 (dyskusja) 22:51, 4 cze 2019 (CEST)
Reek
[edytuj | edytuj kod]Jeden z wielu nieistotnych fikcyjnych gatunków ze świata Gwiezdnych Wojen. Grał epizodyczną rolę w filmie i tyle. Nieencyklopedyczne. JudgeDeadd (dyskusja) 14:57, 3 cze 2019 (CEST)
- Również nie widzę żadnych przesłanek encyklopedycznych, żadnych źródeł, znikomy wpływ na rzeczywistość, materiał jest najwyżej na fanowską wiki Alvea (dyskusja) 17:18, 3 cze 2019 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:54, 4 cze 2019 (CEST)
Koło naukowe studentów. Z reguły są nieencyklopedyczne, ale to wydaje jakiś periodyk. Wpisy o udziale w imprezach w szkole podstawowej nie nastrajają jednak optymistycznie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:47, 24 maj 2019 (CEST)
- Po bardzo udanym Festiwalu Kultury Ukraińskiej, zorganizowanym we współpracy z Kołem Ukrainistów, przygotowano kolejne duże przedsięwzięcia reklama. Wydaje owszem periodyk, ale bezpłatny, a wysyłany jest do najważniejszych polskich bibliotek, bo tak prawo nakazuje Mpn (dyskusja) 18:03, 2 cze 2019 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 22:55, 4 cze 2019 (CEST)
niestarannie napisane, z hasła nie wynika encyklopedyczność Gdarin dyskusja 19:34, 29 maj 2019 (CEST)
- Jeden lapsus słowny (poprawiony) to niestarannie napisane? Odgłos medialny toto ma, jako stub jest zupełnie poprawny, zgłoszenie raczej mało zasadne. 5.173.144.113 (dyskusja) 10:13, 30 maj 2019 (CEST)
- Nie tylko, jedna z publikacji ukazała się ponoć w latach 1971-1980, czyli na długo przed powstaniem Centrum, ale ważniejsze - gdzie ten odgłos jest opisany? Przypisy do Krytyki Politycznej i Polska Times nie odnoszą się do działalności Centrum, a Wprost wspomina jedynie o nim mimochodem. Gdarin dyskusja 10:29, 30 maj 2019 (CEST)
- Nie jest wykazane ency w haśle, więc do usunięcia. Andrzej19 (@) 12:03, 30 maj 2019 (CEST)
Usunięto. Wg dyskusji brak ency Mpn (dyskusja) 17:12, 6 cze 2019 (CEST)
Czy "punkty przeładunkowe" są ency? ~malarz pl PISZ 22:13, 30 maj 2019 (CEST)
* Skoro admin podrzuca tu zgłoszenie nie spełniające pkt. 2 Zasad ogólnych poczekalni i nie raczy się zapoznać z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy, to co on tu uprawia? Trolling? 5.173.144.113 (dyskusja) 00:20, 31 maj 2019 (CEST) niemerytoryczny głos skreślił Teukros
Ta szczególna stacja to zakończenie dwóch (krótkich) linii kolejowych - jeśli stacja pozostanie nieopisana, to tam zostaną bez sensu czerwone linki. « Saper // dyskusja » 09:33, 31 maj 2019 (CEST)
Zostawiono. W dyskusji podano argumentację za opisaniem. Mpn (dyskusja) 17:14, 6 cze 2019 (CEST)
"Pusty" artykuł bez użytecznych informacji. Glosariusz sprzętu pożarniczego byłby pewnie przydatny, ale to głównie dubel kategorii. Teukros (dyskusja) 12:15, 2 cze 2019 (CEST)
- Praktycznie bez informacji, jak wskazano. Ciacho5 (dyskusja) 06:45, 3 cze 2019 (CEST)
Usunięto. Bez informacji i w dodatku bez źródeł. Mpn (dyskusja) 17:15, 6 cze 2019 (CEST)
Kompletnie nieencyklopedyczny styl (Projekt Bajki o Dorosłych jest wynikiem spotkania trzech wyjątkowych osobowości. i podobne chrzanienie o niczym). Nazwa konta, które utworzyło to hasło, wskazuje na skrajną formę reklamy. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:05, 3 cze 2019 (CEST)
- A już myślałem, że ktoś zgłasza te bajki, które dawno temu Kobuszewski w TV opowiadał. Ale zespół powinien (sądząc z artykułu) encyklopedyczny nie jest. Jedna płyta, wydana samodzielnie, bez wskazanej wysokiej popularności, brak nagród czy przebojów. Ciacho5 (dyskusja) 08:53, 5 cze 2019 (CEST)
- Autoencyklopedyczny członek zespołu, ale bardziej poważnie: treść sekcji „Historia projektu” to materiał dla prasy masowo powielany na różnych stronach. A zespół bez wymaganej zauważalności. RoodyAlien (dyskusja) 05:42, 7 cze 2019 (CEST)
Usunięto. Brak głosów za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 09:04, 8 cze 2019 (CEST)
Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie – nie spełnione kryteria ency, ewentualnie redir, ale do Sobolewa, czy Gończyc? Gower (dyskusja) 23:17, 3 cze 2019 (CEST)
- 3 lata istnienia, B klasa, to za mało. Do tego lista zawodników nie powinna być przenoszona do główniejszego artykułu. StoK (dyskusja) 06:57, 4 cze 2019 (CEST)
Usunięto. Nieency Mpn (dyskusja) 09:07, 8 cze 2019 (CEST)
Obawiam się, że jest to próba wykorzystania Wikipedii do tego, do czego ona nie jest przeznaczona. Wiadomo, nie od razu fizycy uznają nowe teorie. Ale tutaj teoria jest nowa i nie doczekała się szerszej analizy. Czyli panowie mają pomysł, wywiedli go jakoś matematycznie i nikt się ty nie zajmuje oprócz nich. Czyli OR. Ale publikacje jakieś są, więc jest też różnica między tym, a dziesiątkami podobnych rzeczy usuwanych. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:29, 3 cze 2019 (CEST)
- Jeśli tę publikację są w czasopismach z autentycznym peer review albo mają cytowania w takich, to bym uważał że przeszły poprzeczkę. Jak nie to nie przeszły. Gżdacz (dyskusja) 23:31, 3 cze 2019 (CEST)
- Ciacho5, mam déjà vu, ty już ten artykuł zgłaszałeś ⇒ Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:12:27:Szczególna Teoria Eteru :) --WTM (dyskusja) 23:48, 3 cze 2019 (CEST)
- Wszystkie powody, które przemawiają za nieumieszczaniem hasła w przestrzeni głównej wyłożyłem w Dyskusja wikipedysty:Szostek Roman. Ponieważ wpisów jest kilka i to dość długich, przytoczę najważniejsze:
- brak wskazania krytyki (oddźwięku w świecie naukowym) na ogłoszoną teorię,
- brak krytyki wskazującej na istotność ogłoszonej teorii dla współczesnej fizyki,
- brak niezależnych od autorów źródeł wskazujących na zauważalność teorii,
- podanie kto recenzował wyniki recenzji.
- Ponadto wyjątkowe informacje wymagają wyjątkowych źródeł, w tym:
- zaskakujących lub ważnych informacji, które nie pojawiają się w wielu popularnych źródłach
- budzących wątpliwości informacji pojawiających się wyłącznie w źródłach pierwotnych, samodzielnie publikowanych lub wykorzystywanych z konfliktem interesów
- informacji niezgodnych z ogólnie przyjętym stanem rzeczy (w szczególności dotyczy nauki)
- Dodatkowo imo niewiele zmieniło się od poprzedniej dyskusji -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:12:27:Szczególna Teoria Eteru. Wikipedia nie jest od autopromocji, co również zostało podkreślone powyżej. Inwektywy pod moim adresem przemilczę. Ented (dyskusja) 23:50, 3 cze 2019 (CEST)
- Ented, zgadzam się w pełni z wszystkimi zastrzeżeniami poza jednym: domaganiem się podania (i) recenzentów i (ii) recenzji. Jest to żądanie (i) nierealne, bo autorzy publikacji nie znają autorów recenzji, oraz (ii) bezzasadne, bo ukazanie się publikacji oznacza, że wynik recenzji był pozytywny. Tak działa system recenzji peer review obowiązujący w naukach ścisłych. Punkt 4. z części pierwszej należy wykreślić. Michał Ski (dyskusja) 00:42, 4 cze 2019 (CEST)
- Powiem krótko: do wywalenia. Na oko jest to kolejna "rewolucyjna" teoria wszystkiego, jakich w internecie można znaleźć tysiące. W zasadzie wszystkie źródła zacytowane w artykule to artykuły samych braci Szostków - przy czym praktycznie wszystkie to albo publikacje w mało prestiżowych pismach (co najmniej jedno, "Journal of Modern Physics", wydawane przez firmę o bardzo wątpliwej reputacji),
albo w serwisie viXra, gdzie każdy może sobie opublikować co tylko chce(edit: wycofuję ten zarzut, bo widzę teraz, że publikacje na viXra to tylko tłumaczenia artykułów opublikowanych gdzie indziej). Odzew w środowisku naukowym jest zerowy; szybkie sprawdzenie w serwisie Google Scholar sugeruje, że autorów nie cytuje nigdzie NIKT oprócz nich samych. Czystej wody autopromocja. JudgeDeadd (dyskusja) 00:20, 4 cze 2019 (CEST)
- Gwoli uczciwości: Results in Physics jest niezłym czasopismem (drugi kwartyl w JCR). Tym niemniej upłynął ponad rok od publikacji braci Szostaków w tym czasopiśmie, a nikt nie zacytował tej pracy. Michał Ski (dyskusja) 00:42, 4 cze 2019 (CEST)
- O ile dobrze liczę, to teoria została przedstawiona w 3 artykułach w czasopismach z listy JCR. Pozostałe można pominąć. Na razie brak odzewu w środowisku naukowym, czyli brak przesłanek encyklopedyczności. Do usunięcia. Michał Ski (dyskusja) 00:42, 4 cze 2019 (CEST)
- Szostek Roman (1)
Właśnie na takie merytoryczne uwagi liczyłem. To znaczy wolałbym, aby strona została zaakceptowana bez pastwienia się nade mną :), ale skoro musi już być jakaś dyskusja to właśnie taka konkretna.
Nie zgaszam się z zarzutem, że strona Szczególna Teoria Eteru jest próbą wykorzystania Wikipedii. Taki sam zarzut można postawić niemal każdej stronie. Przecież jest oczywiste, że z jednej strony Wikipedia "żyje" z tego, że umieszcza informacje, a z drugiej strony te informacje mogą dotrzeć do użytkowników Wikipedii, czyli jest to w interesie różnych osób (w przypadku stron na temat osób prywatnych) oraz różnych instytucji (w przypadku stron na temat instytucji). Przecież w każdym z tych przypadków Wikipedia jest "wykorzystywana" przez strony.
Co do strony Szczególna Teoria Eteru, jej treść oparłem na sześciu źródłach. Pięć artykułów oraz jedna monografia. Artykułów jest więcej, ale wykorzystałem tylko najważniejsze. Każdy artykuł ma tłumaczenie na język polski i język rosyjski, co bez wątpienia ułatwia zapoznanie się ze źródłami osobom, które nie znają innych języków, ale znają się na fizyce.
Nie rozumiem panicznej reakcji na tą stronę, która objawiała się np. tym, że zażądano ode mnie nazwisk recenzentów, gdy powszechnie wiadomo, że takie dane są znane tylko czasopismom. Jeżeli ktoś chce dyskutować treści tej strony w sposób merytoryczny, to powinien chyba zajrzeć do tych artykułów, a nie stawiać mi jakieś nieuzasadnione zarzuty o "wykorzystywanie" i nierealne żądania.
Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Każdy z źródłowych artykułów ukazał się w innym czasopiśmie, pochodzącym z innego miejsca na świecie:
- Results in Physics (baza Web of Science) - siedziba w Anglii (Oxford), redaktorzy naczelni:
Prof. Jurgen Buschow, University of Amsterdam, Amsterdam, Netherlands
Prof. Cong-Feng Qiao, University of Chinese Academy of Sciences (UCAS), Beijing, China
Editorial Board of Results in Physics
- Moscow University Physics Bulletin (baza Web of Science) - siedziba w Moskwie (najlepsza rosyjska uczelnia), redaktor naczelny:
Prof. Nikolay N. Sysoev, dean of the Faculty of Physics (Lomonosov Moscow State University)
Editorial Board of Moscow University Physics Bulletin
- Open Physics (baza Web of Science) - siedziba w Polsce, redaktor naczelny:
Prof. Sally Seidel, Department of Physics and Astronomy, University of New Mexico, USA
Editorial Board of Open Physics
- Journal of Modern Physics - siedziba w Hong Kong, China, redaktor naczelny:
Prof. Yang-Hui He, City University, UK.
Editorial Board of Journal of Modern Physics
Nie wyobrażam sobie, aby ktoś poważny mógł twierdzić, że treść tych artykułów jest trywialna i należy się jej wstydzić :)
Jeden cytowany artykuł jest autorstwa George F. Smoot - noblisty z fizyki z 2006 roku. Cytowany artykuł jest jego rozprawą noblowską, w której przedstawił wyniki wieloletnich badań nad zjawiskiem, które dowodzi, że z naszej perspektywy przestrzeń nie jest izotropowa. I właśnie to zjawisko jest zgodne ze Szczególną Teorią Eteru, czyli potwierdza przewidywanie tej teorii, że dla ruchomych względem eteru obserwatorów, przestrzeń nie będzie izotropowa. Dla odmiany Szczególna Teoria Względności nie opisuje takich zjawisk wcale. Czyli istnieje niepodważalne eksperymentalne potwierdzenie przewidywania STE, które odróżnia ją od STW.
Oczywiście wyniki badań przestawione na stronie STE będą wywoływały zazdrość wielu ludzi "zajmujących się" fizyką. To jest oczywiste ponieważ świat jest pełen ludzi zawistnych i podłych. Np. niejaki Fizyk bezczelnie napisał w dyskusji o tej stronie, że "Szczególna Teoria Eteru zawiera szereg błędów merytorycznych" (nie podparł się żadnymi źródłami). Ten człowieczek atakował mnie na pewnym forum i tam wielokrotnie wykazałem mu, że jest w tej dziedzinie ignorantem. Dlatego on teraz szuka zaczepki. Jeżeli któraś z publikacji źródłowych zawiera błąd, to on powinien napisać na ten temat artykuł i go opublikować. W ten sposób zabłysnąłby w środowisku naukowym :)
No to w takim razie główkujcie co z tym zrobić.--Szostek Roman (dyskusja) 01:10, 4 cze 2019 (CEST)
- Szostek Roman (2)
Odniosę się jeszcze do zarzutów Endet
- brak wskazania krytyki (oddźwięku w świecie naukowym) na ogłoszoną teorię - nie wykazano
- brak krytyki wskazującej na istotność ogłoszonej teorii dla współczesnej fizyki - nie wykazano
- brak niezależnych od autorów źródeł wskazujących na zauważalność teorii - nie wykazano
Czy macie definicje pojęć użytych w tych punktach, czy to są takie hasła na wyczucie :)
ad. 1. Czy chodzi o krytykę treści umieszczonych na stronie, czy informacje o oddźwięku?
Krytyka jest przedstawiona w artykułach źródłowych.
Natomiast oddźwięk jest duży, bo są publikacje w uznanych czasopismach naukowych.
ad. 2. Co to jest istotność teorii? Aby ją wykazać, trzeba wiedzieć jak ją mierzyć?
No więc wyjaśnij mi Endet jak się mierzy istotność ogłoszonej teorii?
A poza tym, co to jest za zlepek "krytyka istotności"? Czy to ma być wykazanie nieistotności?
ad. 3. Od jakiego autora mają być niezależne te źródła? Domyślam się, że chodzi o autora tworzonej strony, a nie o autora teorii omawianej na stronie.
Daj mi Endet link do regulaminu, to wyjaśnię o co tam chodzi, bo widzę, że czytasz regulamin bez zrozumienia.
No więc źródła podane w bibliografii są niezależne od autora strony, czyli ode mnie, z tego prostego powodu, że czasopisma naukowe są ode mnie niezależne. Gdybym powoływał się, np. na prywatną stronę WWW mojego autorstwa, to wtedy byłoby to źródło zależne ode mnie, ponieważ tylko ja decydowałbym o tej treści. Mam nadzieję, że rozumiesz takie proste zagadnienia.
Artykuły w czasopismach recenzowanych są treścią tych czasopism, i to one odpowiadają za ich poprawność. To nie są moje prywatne czasopisma, w których mogę sobie opublikować co zechcę. Jeżeli w regulaminie Wikipedii zapisano wymóg niezależnego źródła, to właśnie w takim sensie. Nie ma innej możliwości, czyli chodzi o to, że inni ludzie sprawdzili i zweryfikowali te treści.
Endet twój zarzut niezależności źródeł dowodzi, że nie rozumiesz sensu tego wymogu. Dlatego proponuję taki myślowy eksperyment. Wyobraź sobie na chwilę, że to ktoś inny, nie ja, zakłada tą stronę o STE. Strona jest identyczna, tylko autor jest kimś zupełnie obcym. Czy wtedy źródła byłyby niezależne od autora strony, czy nie? Oczywiście byłyby niezależne, ponieważ on powoływałby się na informacje zweryfikowane przez kogoś niezależnego. Obecna sytuacja różni się tylko tym, że to autor artykułów, który się najlepiej zna na omawianej tematyce zakłada tą stronie, a nie ktoś przypadkowy :) To nie ma jednak żadnego znaczenia w sprawie wiarygodności użytych źródeł.
Tobie poplątały się te pojęcia dlatego, że nie opierasz się na precyzyjnych definicjach tych pojęć.
Jeżeli nie zrozumieliście tego co tutaj napisałem, to proszę o szczerą informację, to wyjaśnię to jakoś inaczej. --Szostek Roman (dyskusja) 02:12, 4 cze 2019 (CEST)
- Szostek Roman (3)
W związku z zarzutem Michał Sobkowski "Na razie brak odzewu w środowisku naukowym, czyli brak przesłanek encyklopedyczności. Do usunięcia."
Mam następujące pytanie:
1. Gdzie jest regulamin, który stawia wymóg "encyklopedyczności"?
2. Jaka jest definicja "encyklopedyczności" (mam nadzieję, że jest w regulaminie, bo jeżeli nie, to macie kiepski regulamin)?
Michał Sobkowski sugeruje, na pewno błędnie, że encyklopedyczność zachodzi, gdy inni cytują jakąś informację. W rzeczywistości encyklopedyczność oznacza, że dana informacja pojawia się w kilku niezależnych źródłach, nawet jeżeli jej nikt nie cytuje.
Szczególna Teoria Eteru była publikowana w kilku niezależnych czasopismach naukowych. Każde z nich opiera się na innych ludziach, mieści się w innym kraju, itp. Czyli istnieją niezależne źródła na temat treści zawartych na stronie STE.
Na czym polega problem? Michał Sobkowski nie posługujesz się precyzyjnymi definicjami pojęć, których używasz. Widzę, że to jest powszechna przypadłość wikipedystów. Wydaje wam się zapewne, że wykonujecie profesjonalną robotę, ale w rzeczywistości walicie takie byki. I teraz zobaczymy, czy prawdziwa cnota krytyk się nie boi. --Szostek Roman (dyskusja) 02:32, 4 cze 2019 (CEST)
- Odpowiadam na pytania i komentarz:
- >>Gdzie jest regulamin, który stawia wymóg "encyklopedyczności"?<<
- >>Jaka jest definicja "encyklopedyczności"[...]?<<
- Odp.: Cytuję z Wikipedia:Encyklopedyczność: "Encyklopedyczność. Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. Cechy te określane są po angielsku mianem „notability”. [...]".
- >>W rzeczywistości encyklopedyczność oznacza, że dana informacja pojawia się w kilku niezależnych źródłach, nawet jeżeli jej nikt nie cytuje.<<
- Odp.: Nie. Jak widać w powyższej definicji encyklopedyczności "Encyklopedycznymi są tematy znaczące [...] Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”".
- Reasumując, fakt opublikowania teorii znaczy tylko, że nie jest naruszona zasada "Nie przedstawiamy twórczości własnej", ale nie daje jeszcze encyklopedyczności. Konieczna jest zauważalność. W przypadku teorii naukowej powinna to być zauważalność w kompetentnym w danym obszarze środowisku naukowym. Jeśli więc pojawią się liczne cytowania prac nt. STR, to zapewne nikt nie będzie kwestionował jej encyklopedyczności, wręcz przeciwnie, będziemy się cieszyć, że mamy czym się pochwalić. Michał Ski (dyskusja) 10:36, 4 cze 2019 (CEST)
- Wikipedia nie służy do publikacji własnych badań i teorii. Andrzej19 (@) 08:32, 4 cze 2019 (CEST)
- @Andrzej19 No chyba że zostały opublikowane, a tu tak jest. Gżdacz (dyskusja) 09:06, 4 cze 2019 (CEST)
- Pozwolę sobie zacytować (skrót STR oznacza Special Theory of Relativity):
The decision, in which dynamic STR is correct, can only result from experiments. Available publications show that the dynamics indicated by Albert Einstein is correct, that is for x = 3/2 (see Section 5). However, because each experiment is fraught with errors, it is possible that more accurate experiments carried out in the future will show that the optimal model of dynamics for x = 3/2 ± Δx, where Δx is a noticeable correction.
- Zatem, jak potwierdza sam Roman Szostek w recenzowanej publikacji, mamy do czynienia z matematycznie wyprowadzoną, spekulatywną teorią fizyczną, która do STR Einsteina dodaje dodatkowy parametr x. Wszystkie publikacje Szostków w recenzowanych czasopismach podpadają pod ten opis, przy czym są skromniejsze w tezach, bo twierdzą tylko, że istnieje wiele matematycznych modeli wyjaśniających doświadczenia Michelsona-Morleya i Kennedy'ego–Thorndike'a. Podają także potencjalne wyjaśnienie anizotropii promieniowania tła, która ma także liczne proponowane wyjaśnienia nie wymagające eteru. Jak pisze sam autor, wyniki dotąd opisanych w literaturze eksperymentów są niesprzeczne z x = 3/2, która daje w efekcie STR Einsteina. Sama Specjalna Teoria Eteru została opisana w nierecenzowanej książce i wypada poza nawias niezależnej od autorów treści.
- Podszedłbym do tych teorii jako do zestawu twierdzeń matematycznych, którymi w istocie są. Twierdzenia są encyklopedyczne zgodnie z ogólnymi zasadami WP:ENCY, czyli jeśli mają wystarczająco dużą zauważalność i wpływ na świat. Brak cytowań publikacji o Specjalnej Teorii Eteru wskazuje, że zauważalność jest jak dotąd nieznaczna, być może prawie zerowa.
- Mój wniosek: jeszcze za wcześnie na Wikipedię. Gżdacz (dyskusja) 09:05, 4 cze 2019 (CEST)
- Szostek Roman (4)
Gżdacz, to co napisałeś to są bzdury. Np.
1. "Sama Specjalna Teoria Eteru została opisana w nierecenzowanej książce i wypada poza nawias niezależnej od autorów treści"
Po co kłamiesz, może najpierw byś sprawdził, albo chociażby spytał. Monografia Specjalna Teoria Eteru, aby być monografią według polskiego prawa, musi mieć minimum dwie pozytywne recenzenzje. Tak jest w tym przypadku. Zajrzyj sobie do biblioteki i sobie zobacz.
2. "mamy do czynienia z ... spekulatywną teorią fizyczną"
O co ci chodzi? W artykule przestawiona jest metoda wyprowadzania dynamik. To jest rewolucja (!) w fizyce teoretycznej, ponieważ nikt do tego czasu nie miał pojęcia, że tak można zrobić, a nie "spekulacja" (!). Artykuł nie zajmuje się eksperymentami, dlatego zamieściłem w nim to zdanie, aby recenzenci nie musieli głowić się nad eksperymentami, tylko mogli skoncentrować się nad matematyką. Recenzenci w czasopismach są na ogół niekompetentni. Podejrzewam, że jest tak dlatego, że poważniejsi naukowcy nie chcą zajmować się takimi bzdurami, jak pisanie recenzji, na ogół marnym publikacjom. Robią to więc ludzie, którzy szukają jakiegoś zaczepienia oraz układów koleżeńskich z redakcjami czasopism. Takim "fachowcom" trzeba było napisać taką formułkę, aby wystawiając pozytywną recenzję nie odczuwali dyskomfortu :)
3. "Wszystkie publikacje Szostków w recenzowanych czasopismach podpadają pod ten opis, przy czym są skromniejsze w tezach, bo twierdzą tylko, że istnieje wiele matematycznych modeli wyjaśniających doświadczenia Michelsona-Morleya i Kennedy'ego–Thorndike'a."
Nie rozumiem, co to znaczy, że są skromniejsze w tezach. Czy na stronie STE są informacje prawdziwe i oparte na publikacjach, czy nie?
4. "Podają także potencjalne wyjaśnienie anizotropii promieniowania tła, która ma także liczne proponowane wyjaśnienia nie wymagające eteru."
Po pierwsze nie jest prawdą, że ta anizotropia ma liczne wytłumaczenia bez eteru. Ja znam tylko jedno i jest o tym wzmianka w jednym z tych moich artykułów oraz w artykule Smoota. Po drugie ta twoja uwaga nie ma żadnego sensu, no bo nawet jeżeli istniałyby miliony różnych wytłumaczeń tej anizotropii, to co z tego? Strona STE zajmuje się wytłumaczeniem tego zjawiska w ramach eteru. Jeżeli ktoś chce to może sobie założyć inną stronę, gdzie tłumaczy się je inaczej. Czyli jak widzisz napisałeś uwagę bez sensu :)
5. "... do STR Einsteina dodaje dodatkowy parametr x"
Jaki sens ma taka twoja uwaga? Chcesz oceniać treść naukowej publikacji, to napisz artykuł i go opublikuj. No bo napisałeś coś bez podania niezależnego źródła :). W każdym bądź razie, nie jest prawdą, że wprowadziłem do STR Einsteina dodatkowy parametr. Parametr x określa konkretną dynamikę. To jest taki numer dynamiki. Każde x daje zupełnie inną dynamikę. Dynamika Einsteina to ta, gdy x=3/2, ale jeżeli x jest inne, to otrzymuje się zupełnie inną dynamikę. Twoje zdanie sugeruje błędne, że zmiana x powoduje jakąś modyfikację dynamiki Einsteina, a tak nie jest. Ale taka dyskusja nie ma żadnego związku z poprawnością treści na stronie STE oraz faktem, że są one oparte na publikacjach.
To jest zabawne, że zamiast zajmować się poważnymi sprawami, muszę się użerać z wikipedystami w sprawach ewidentnych. Podałem wam wymagane źródła, co jeszcze chcecie? :)
--Szostek Roman (dyskusja) 11:00, 4 cze 2019 (CEST)
Autor się narozpisywał, ale sprawa jest prosta. Szczególna Teoria Eteru wywarła jak dotąd zerowy wpływ na naukę. NIKT o niej nie pisze – oprócz, rzecz jasna, samych jej autorów. NIKT ich artykułów nie cytuje – poza nimi samymi (a jeśli się mylę, niech p. Szostek Roman poda konkretne przykłady, zamiast wymawiać się tekstami typu (cyt.) „zajrzyj sobie do biblioteki i sobie zobacz.”) Argumentacja, że (cyt.) „oddźwięk jest duży, bo są publikacje w uznanych czasopismach naukowych”, jest absurdalna, skoro wszystko to są publikacje... samych autorów teorii – więc co to za „oddźwięk”? Podsumowując – teoria nie została dotąd opisana w źródłach „niezależnych od opisywanego podmiotu”, które są wymagane dla encyklopedyczności. Może za kilka lat zaczną się w literaturze naukowej dyskusje, polemiki. Na razie nie ma o czym pisać. Usunąć. JudgeDeadd (dyskusja) 13:25, 4 cze 2019 (CEST)
- Szostek Roman (5)
Wikipedysta JudgeDeadd błędnie napisał, że "teoria nie została dotąd opisana w źródłach „niezależnych od opisywanego podmiotu". Jest to opinia błędna, ponieważ każde czasopismo naukowe jest niezależne i podejmuje decyzję o publikacji artykułów po własnej i niezależnej od nikogo, ich merytorycznej ocenie i na własną odpowiedzialność. Zdaje się, że wikipedyści posługują się różnymi pojęciami, dla których nie mają precyzyjnych definicji. No bo jaką macie definicję "źródła niezależnego od opisywanego podmiotu"", no bo takim pojęciem posłużył się wikipedysta JudgeDeadd? I czy takie pojęcie macie w regulaminie Wikipedii? I czy Wikipedia ma jakiś regulamin, czy uprawiacie wolną amerykankę? :)
I co to oznacza, że "Szczególna Teoria Eteru wywarła jak dotąd zerowy wpływ na naukę."? Na jakiej podstawie to miałaby być podstawa do odrzucenia strony STE? No bo na przykład, jest na Wikipedii strona o wsi Żaba. Jaki wpływ na naukę miała ta wieś? Ciągle odnoszę wrażenie, że jesteście niepoważni, stawiając takie dziwaczne zarzuty stronie STE. Teoria STE jest faktem niezaprzeczalnym i waśnie o tym jest strona STE, że taka teoria istnieje.--Szostek Roman (dyskusja) 01:52, 7 cze 2019 (CEST)
- Gdyby przez przypadek artykuł miał pozostać, choć lepiej nie, to w artykule na początku powinien być dłuższy opis co to jest i jakie jest znaczenie tej teorii w nauce. Dopiero dalej może być, i to dość ogólnie prezenatacja teorii. Najlepiej gdyby artykuł podawał różnicę w wynikach dawanych przez tę teorię i inne o tym samym. Za wzór podam artykuł Zderzak Łągiewki. StoK (dyskusja) 08:16, 7 cze 2019 (CEST)
Merytoryczne braki
[edytuj | edytuj kod]Szczególna Teoria Eteru (STE) jest alternatywną teorią do Szczególnej Teorii Względności (STW). Choć matematycznie wydaje się być poprawną, to jej merytoryczna błędność wynika z kolizji z fizyką. Ponadto autor STE prezentując ją jako własne osiągnięcie nie zdaje sobie sprawy, że kroczy historią błędów popełnionych przy konstruowaniu STW. Bez odnośników do tych historycznych konstrukcji i bez wyjaśnienia dlaczego zostały one porzucone, artykuł o STE jest wysoce mylący dla czytelnika niezorientowanego w STW. Aby nie być gołosłownym, podam kilka merytorycznych braków STE.
- Szostek Roman (6)
To bardzo miłe, że ktoś napisał tuta, że "Choć matematycznie wydaje się być poprawną". Chociaż wcale nie cenię sobie zdania tego pseudo Fizyka.
Natomiast nie będę komentował tej bredni "Ponadto autor STE ... nie zdaje sobie sprawy, że kroczy historią błędów popełnionych przy konstruowaniu STW.", bo to brednia zawistnego i małego człowieczka jakim jest ten pożal się boże Fizyk.--Szostek Roman (dyskusja) 02:30, 7 cze 2019 (CEST)
Niemożliwość skrócenia poprzecznego
[edytuj | edytuj kod]Wzory (4) i (5) na skrócenie poprzeczne w STE zostały zaproponowane przez Waldemara Voigta w 1887 roku [2]. Niestety, z fizycznego punktu widzienia taka transformacja jest niemożlwa, gdyż jednoczesność zdarzeń w kierunku poprzecznym do ruchu jest absolutna. Jest to tak oczywiste dla kogoś znającego STW, że wykazania tej niemożliwości należy szukać nie w artykułach naukowych lecz w podręcznikach dla pierwszego roku studentów fizyki, np. E.P. Taylor i J.A. Wheeler "Fizyka czasoprzestrzeni" PWN 1972 (tłumaczenie ze "Spacetime Physics" Freeman & Co 1966) rozdz. 1, str. 35, rys. 12.
- Szostek Roman (7)
Powyżej filozof FizykLJF napisał same banialuki, ponieważ:
1. Transformacje Voigra są inne niż transformcje (4)-(5) ze STE. A on bezmyślnie przenosi twierdzenia na temat transformacji Voigra na transformacje (4)-(5).
2. Na jakiej podstawie napisałeś filozofie, że transformacje (4)-(5) ze skróceniem poprzecznym zostały zaproponowane przez Voigta, skoro jego transformacje są zupełnie inne? Ty chyba nie kumasz, że wszystkie równania w transformacji stanowią nierozerwalną całość. Jeżeli jedno jest inne, to cała transformacja jest inna.
3. Na jakiej podstawie twierdzisz "z fizycznego punktu widzienia taka transformacja jest niemożlwa, gdyż jednoczesność zdarzeń w kierunku poprzecznym do ruchu jest absolutna"? Może byś rozwinął te złote myśli. Powinieneś filozofie napisać do czasopisma Results in Physics, i ich opieprzyć, że opublikowali bzdury :)
4. Zabawne jest to, że filozof FizykLJF napisał "Jest to tak oczywiste dla kogoś znającego STW". Czyli znawcy STW uważają, że skrócenie poprzeczne jest niemożliwe. I mają rację, ponieważ faktycznie w STW takie skrócenia są niemożliwe. Ale w STE skrócenia poprzeczne są możliwe, ponieważ jest to inna teoria i ma inne własności. Właśnie to jest zabawne, że filozof FizykLJF powołuje się na książki o STW, gdy wypowiada się na temat STE :)
Filozof posługujący się nickiem FizykLJF porusza się ciągle w ramach STW. I ciągle popełnia te same błędy, ponieważ przenosi swoje wyobrażenia na jej temat, na inną teorię jaką jest STE.--Szostek Roman (dyskusja) 01:09, 7 cze 2019 (CEST)
Poza tym czegoś teraz nie rozumiem :)
Czy Wikipedia zajmuje się recenzowaniem prac naukowych, czy tylko umieszczaniem stron o różnych faktach, takich jak fakt istnienia Szczególnej Teorii Eteru? No bo filozof FizykLJF próbuje recenzować moje prace naukowe. Jeżeli chce to robić, to powinien napisać artykuł, np. polemiczny, do któregoś z czasopism naukowych. To byłoby fajne, bo tam by go oczywiście wyśmiali :)
A poza tym, jeżeli filozof FizykLJF uważa, że w STE skrócenia poprzeczne są niemożliwe, to niech poprze to jakimś naukowym źródłem. Ponieważ on słabo kuma, to wyjaśniam mu, że to nie może być artykuł o innej teorii, np. o STW, tylko to powinien być artykuł naukowy o STE, w którym jest dowiedzione, że w tej mojej teorii skrócenie poprzeczne jest niemożliwe. To jest niedopszczalen, aby ktoś tak niekompetentny wypisywał bzdury w dyskusji na Wikipedii nie popierając ich odpowiednim źródłem naukowym--Szostek Roman (dyskusja) 02:30, 7 cze 2019 (CEST)
Wielość kinematyk
[edytuj | edytuj kod]Ograniczając się do kinematyki, można wyprowadzić wiele transformacji typu STE, wzory (1) i (2) kosztem zaniechania stałości jednokierunkowej prędkości światła. Dowolność ta ma bogatą literaturę (patrz np. [3]) i jej ignorowanie wprowadza w błąd czytelnika sugerując nowość STE.
- Szostek Roman (8)
Nareszcie FizykLJF się do czegoś przydał. Czyli na stronie [4] są przestawione transformacje identyczne jak transformacja (5) wyprowadzona dla STE. Czyli pada zarzut wielu wikipedystów, że informacje o STE nie mają licznych źródeł !!!
Ale oczywiście, jak zwykle, filozof FizykLJF myli się, ponieważ kłamie, że STE nie jest teorią nową. Nowość STE wynika ze sposobu jej wyprowadzenia. Artykuł Mansouri–Sexl, oraz artykuły kilku innych autorów, podaję w bibliografii w swoich artykułach - dlatego nikt nikogo nie wprowadza w błąd filozofie FizykLJF. Oni nie otrzymali nowej teorii, ponieważ jedyne co robili, to przerabiali STW, w ten sposób, że przestawiali w niej zegary. A myśmy wyprowadzili STE od postaw, zupełnie innymi metodami (!), w sposób całkowicie niezależny od STW. Dlatego Mansouri–Sexl wyraźnie pisali, że to co robią, to jest tylko inny zapis jedynie słusznej STW. Natomiast myśmy wyprowadzili zupełnie nową teorię niż STW. I dzięki temu oryginalnemu, jedynemu w sowimi rodzaju wyprowadzeniu STE mamy podstawy merytorycznie i formalnie dowodzić, że STW Einsteina jest nie tylko teorią głupią, ale przede wszystkim błędną. Ale to oczywiście nie jest przedmiotem strony o STE, bo wtedy cenzorzy z Wikipedii nie mogliby spać po nocy. :)--Szostek Roman (dyskusja) 02:30, 7 cze 2019 (CEST)
Jedność dynamiki
[edytuj | edytuj kod]Powyższa dowolność zostaje usunięta gdy rozpatrujemy dynamikę. Piętnaście lat temu Hans C. Ohanian, autor znakomitych podręczników z fizyki, pokazał w pracy "The role of dynamics in the synchronization problem" Am. J. Phys. 72 (2) February 2004, że dynamika teorii z eterem (takich jak STE) nie spełnia zasady względności. W szczególności drugie prawo Newtona jest odmienne w układach poruszających się wględem eteru, gdyż pojawiają się w nim pozorne siły zależne od kierunku i absolutnej prędkości względem eteru (równanie 10 cytowanej pracy). Te pozorne siły tak komplikują dynamikę STE, że nikt rozsądny nie będzie jej używał mając do wyboru prostotę STW. Co więcej, ta prostota jest silnym argumentem za prawdziwością STW i fałszem STE w sensie odzwierciedlenia rzeczywistości.
Moim zdaniem pominięcie powyższych problemów w artykule STE (oraz w pracach źródłowych) czyni go tendencyjnym i merytorycznie błędnym. Polecam usunąć ten artykuł. --FizykLJF (dyskusja) 14:30, 4 cze 2019 (CEST)
- Szostek Roman (9)
Jak zwykle się mylisz, ale nawet gdybyś miał rację filozofie FizykLJF, to co z tego?
Wikipedystom sugeruję, aby zwrócili uwagę, na to co napisał, ten FizykLJF. On napisał, że STE jest poprawna, tylko że ma dwie wady:
1. Była już znana wcześniej, czyli, że niby ja ją ukradłem, ale właściwie to jest błędna, bo dopuszcza skrócenie poprzeczne
2. Jest taka trudna, że nikt jej nie będzie stosowała w praktyce.
--Szostek Roman (dyskusja) 02:44, 7 cze 2019 (CEST)
@FizykLJF, @Szostek Roman My nie rozmawiamy o poprawności bądź niepoprawności STE, tylko o jej encyklopedyczności, czyli na tyle dużym wpływie na świat i zamieszkujących go ludzi, aby uzasadnione byłoby umieszczenie o niej artykułu w encyklopedii. Artykuły miewają teorie bzdurne, a zdarza się także, że w pełni poprawne artykułów nie mają. Z tego punktu widzenia, biorąc pod uwagę w jaki sposób i w jakim języku jest uprawiana fizyka światowa i komunikowane ważne wyniki, monografia napisana po polsku w niszowym wydawnictwie jest warta zero. Publikacje w czasopismach mogą się liczyć, ale brak jakichkolwiek cytowań wskazuje jasno, że nikogo jak dotąd te wyniki nie skłoniły do napisania choćby jednego opublikowanego w czasopismach naukowych słowa. To wskazuje, że artykuł o STE w Wikipedii byłby przedwczesny. Jeśli znaczący odzew naukowy publikacji się się pojawi, to sprawę ponownie będzie można rozważyć. Paradoksalnie, tym odzewem mogą być zarówno pochwalne artykuły i dalszy rozwój STE publikacjami innych fizyków, jak też opublikowane w różnych zauważalnych miejscach teksty prześmiewcze, nabijające się z błędów STE. Powszechne przemilczenie STE spowoduje, że artykułu nigdy nie będzie. Gżdacz (dyskusja) 17:38, 4 cze 2019 (CEST)
- Szostek Roman (10)
Muszę napisać o wpisie Wikipedysty Gżdacz, ponieważ jest to jeden z nielicznych wpisów merytorycznych i na temat. W odróżnieniu od wpisów tego FizykLJF, który jak widać nie rozumie w czym bierze udział. FizykLJF zaczął w tej dyskusji recenzować moje artykuły :) On po prostu nie rozumie, że ocena strony na Wikipedii opiera się na innych kryteriach niż ocena artykułu naukowego. Takich macie wikipedystów :) Pomimo tego, że wpisy FizykLJF są nie na temat, to musiałem je skomentować, gdyż zawierają merytoryczne błędy i kłamstwa :)
Mylisz się natomiast Gżdacz w ocenie monografii wydanej w nieznanym czasopiśmie. Ja wydałem swoją w takim, ponieważ tam są znacznie mniejsze koszty. I tak miałem trudności w pozyskaniu pieniędzy. Poza tym w większych wydawnictwach procedura trwa bardzo długo, a w tym wydawnictwie książka była godowa po 1 tygodniu od otrzymania recenzji. Ale dla mnie najważniejszy był jeszcze inny trzeci powód. W dużych wydawnictwach książka leżałaby wiele miesięcy czekając na recenzje i korekty. W tym czasie ktoś mógłby ukraść różne jej fragmenty, poprzerabiać i sobie opublikować, a jak wiadomo to się robi powszechnie, i nawet Einsteinowi zarzuca się plagiaty. W moim przypadku do treści mieli dostęp tylko recenzenci. Potem wydawnictwo dostało książkę w PDF-ie i natychmiast przystąpiło do druku.--Szostek Roman (dyskusja) 03:13, 7 cze 2019 (CEST)
- Sam fakt opublikowania w recenzowanych czasopismach to tylko pozwala mówić, że to nie OR oraz, że wszystko zgadza się z WER. Niemniej jednak, teorie i koncepty te nie są cytowane przez nikogo innego niż autorzy, a to byłby dopiero wstęp do "notability". Bowiem sam fakt cytowania o niczym nie świadczy - dużo wyników naukowych jest przydatnych, ale nie są one na tyle istotne by pisały o nich podręczniki z dziedziny, a co dopiero encyklopedie. A w przypadky rzeczy naukowych, a odkryć są przecież miliony, dopiero to świadczyłoby o prawdziwej zauważalności. Albo to co działo się wokół zderzaka Łągiewki :) Zatem - zdecydowanie nie teraz, i wątpię czy kiedykolwiek. Masur juhu? 18:54, 4 cze 2019 (CEST) ps. o, ale to w haśle nawet jest: • Szczególna Teoria Eteru jest nowa, dlatego na razie nie doczekała się szerszej analizy lub krytyki w świecie naukowym. Na obecnym etapie rozwijania Szczególnej Teorii Eteru, tak samo jak w przypadku każdej innej teorii, trudno jest jednoznaczne ocenić jakie będzie znaczenie tej teorii dla przyszłej fizyki. No to skoro trudno, to trudno także ocenić encyklopedyczność, a pod autoencyklopedyczność to to się nie łapie.
- Szostek Roman (11)
Teraz wykażę, że strona Szczególna Teoria Eteru spełnia warunki encyklopedyczności. Dziękuję za podanie linku do definicji pojęcia Wikipedia:Encyklopedyczność na której się oprę.
W tej definicji Encyklopedyczności jest napisane, że:
A. "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu".
- STE jest tematem bez wątpienia znaczącym co będzie wyjaśnione w dalszej części,
- STE odnosi się do wiarygodnych i neutralnych źródeł, jakimi są publikacje w czasopismach naukowych ('wiarygodny' to według słownika j. polskiego "zasługujący na zaufanie", natomiast 'neutralny' według słownika j. polskiego to "nieopowiadający się za żadną ze stron w sporze"),
- czasopisma publikujące artykuły o STE są niezależne od opisywanego podmiotu, czyli od Szczególnej Teorii Eteru.
Z wpisów niektórych wikipedystów wynikało, że nie rozumieją co oznacza "niezależne od opisywanego podmiotu". W tym przypadku podmiotem jest Szczególna Teoria Eteru. No wiec chodzi o to, że jeżeli strona na Wikipedii opisuje np. jakąś firmę, to informacja o tej firmie nie powinna pochodzić od tej firmy, tylko od kogoś, kto jest od tej firmy niezależny. W przypadku STE źródłami są czasopisma, które o niej piszą, ale przecież nie są od niej zależne. To nie ma żadnego związku ze mną jako autorem STE, bo to nie ja jestem źródłem informacji o STE, tylko czasopisma naukowe.
B. "Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."
- STE jest zauważalna ('zauważalny' według słownika j. polskiego to "dający się zauważyć"),
- STE posiada wpływowość ('wpływ' według słownika j. polskiego to "oddziaływanie na kogoś, na coś").
Nigdzie w definicji Encyklopedyczności nie znalazłem, że zauważalność opiera się na "cytowaniach"!!!
STE jest zauważalna oraz posiada wpływowość, chociażby dlatego, że interesuje się nią wielu ludzi z całego świata. Oto niektóre przykłady tego jakim zainteresowaniem cieszy się STE:
I. Nagrania wideo Einstein się mylił - Dr Roman Szostek, gdzie omawiam STE jest ponad 55000 wejść (cz. 1), 24000 wejść (cz. 2), 16000 wejść (cz. 3),
II. Na stronę www.ste.com.pl poświęconą STE jest ponad 17000 wejść z całego świata. Nie wiem w jaki sposób mógłbym tutaj prosto umieścić skan ekranu z pokazującą to tabelką,
III. Na moje artykuły o STE na ResearchGate jest około 2000 wejść ludzi nauki.
Z dostępnego tam raportu wynika, że w ostatnim tylko jednym tygodniu na moje artykuły o STE były wejścia z:
- Indian Institute of Science, India, Bengaluru: - 5 wejść,
- University of the Witwatersrand, South Africa, Johannesburg - 3 wejścia,
- Karlsruhe Institute of Technology, Germany, Karlsruhe - 2 wejścia.
IV. Wejścia są także na repozytoriach, np. liczbę pobrań artykułów ze strony viXra można zobaczyć pod adresem http://www.vixra.org/author/szostek_roman
Czyli np. na Wikipedii jest strona o wsi Żaba. Nie ma tam informacji, ilu ludzi żyje w tej wsi, ale podejrzewam, że słyszało o niej mniej ludzi (wraz z mieszkańcami), niż słyszało o STE. Czyli STE jest bardziej zauważalna oraz posiada większy wpływ niż przedmioty innych stron na Wikipedii.
Zgodnie z definicją Encyklopedyczności podmiot strony musi spełniać każdy z czterech warunków:
1. "Temat powinien być weryfikowalny", "bez odwoływania się do twórczości własnej",
Oczywiście dane na stronie STE są weryfikowalne, ponieważ pochodzą z publikacji naukowych. Dodatkowo, poza jedną, publikacje te są dostępne nieodpłatnie w systemie "Open Access". Niektórzy wikipedyści nie rozumieją znaczenia pojęcia "bez odwoływania się do twórczości własnej" i błędnie uważają, że jeżeli ja jako autor tych artykułów jestem autorem strony na Wikipedii, to jest to twórczość własna. No i jak się tutaj nie irytować :)
Poniżej jest w definicji Encyklopedyczności napisane:
"Im więcej niezależnych źródeł odnosi się do danego tematu, tym większa szansa, że temat może być uznany za encyklopedyczny."
Nie ma oczywiście wątpliwości, że artykuły wydane w różnych czasopismach są źródłami niezależnymi.
Należy zwrócić uwagę na to, że w tym zdaniu jest mowa o źródłach i encyklopedyczności w kontekście weryfikowalności.
W definicji nie ma konkretnie powiedziane ile ma tyć tych źródeł. Można się domyślać, że jeżeli opowiadają o czymś przekupki na targu, to, aby taka informacja była wiarygodna (czyli jest zweryfikowana), tych przekupek musi być większa ilość, ponieważ to co one gadają z natury jest niewiarygodne. Natomiast jeżeli informacja pochodzi z czasopism naukowych, w których radzie są liczni naukowcy z tytułami naukowymi, to takich źródeł nie potrzeba wiele, aby informacja była wiarygodna. Według praktyk przyjętych w nauce wystarczą dwa takie niezależne źródła, aby można było uznać informację za wiarygodną i zweryfikowaną oraz śmiało się na nią powoływać.
2. "Temat nie może być tymczasowy".
Temat nie jest tymczasowy, bo ciągle wracali do niego liczni naukowcy. Np. Mansouri–Sexl oraz kilku innych, których cytuję w sowich artykułach.
Temat eteru kosmicznego jest wiecznie żywy !
3. "Temat powinien być szerzej zdefiniowany"
Tak też jest zrobiona strona STE.
4. "Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna"
Poniżej jest wyjaśnione o co chodzi, czyli, że temat powinien: "dotyczyć ... przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej, w tym wiedzy specjalistycznej".
Tego właśnie dotyczy strona STE. Dotyczy przejawów ludzkiej wiedzy specjalistycznej.
W ten sposób wykazałem, że strona STE spełnia wymogi encyklopedyczności. --Szostek Roman (dyskusja) 05:36, 7 cze 2019 (CEST)
@Szostek Roman Niestety, to tak nie działa. Chcemy wiedzieć, że Wasze publikacje naukowe wywarły naprawdę zauważalny wpływ na świat. Wyniki oglądalności stron YouTube do tego nie wystarczą, liczba pobrań treści artykułów też nie. W wypadku teorii naukowych znamy tylko jeden sensowny sposób miernik: siłę odzewu, który te teorie wywołały w świecie. Czyli: cytowania. Ale uznamy to także, jeśli Wasza teoria pojawi się w jakimś światowym podręczniku fizyki. Albo jeśli będziemy wiedzieli z niezależnych źródeł, że jest wykładana na światowych uczelniach. Rozumiem powody wyboru Wydawnictwa Amelia, ale nie pomogliście w ten sposób swojej teorii stać się zauważalną. Podpowiem jeszcze jeden sposób: zróbcie habilitacje. Zgodnie z przyjętym uzusem, naukowcy z habilitacją są encyklopedyczni. Wówczas w Wikipedii będą mogły się pojawić Wasze biografie i w nich wzmianka o autorstwie artykułów o STE, choć nie uczyni to samej STE encyklopedyczną. Bo moim zdaniem na razie artykuł o STE w Wikipedii nie ma szans na utrzymanie się. Gżdacz (dyskusja) 07:25, 7 cze 2019 (CEST) @Szostek Roman Jeszcze uzupełnienie: na pewno nie pomaga niekonsekwencja tego wszystkiego. Wywiady na YouTube mają tytuł Albert Einstein się mylił', na swojej stronie piszecie na wstępie XX wiek był okresem olbrzymiego postępu w technice. Natomiast w nauce obowiązywała, ogłoszona w 1905 roku, błędna teoria fizyczna Alberta Einsteina, która niewłaściwe ukształtowała kilka pokoleń fizyków i wepchnęła naukę na drogę paradoksów. W książce piszecie
XX wiek był okresem olbrzymiego postępu w technice. Natomiast w nauce obowiązywała, ogłoszona w 1905 roku, błędna teoria fizyczna Alberta Einsteina, która niewłaściwe ukształtowała kilka pokoleń fizyków i wepchnęła naukę na drogę paradoksów.
Za to w recenzowanej publikacji, tej najświeższej, mamy fragment:
The decision, in which dynamic STR is correct, can only result from experiments. Available publications show that the dynamics indicated by Albert Einstein is correct, that is for x = 3/2 (see Section 5). However, because each experiment is fraught with errors, it is possible that more accurate experiments carried out in the future will show that the optimal model of dynamics for x = 3/2 ± Δx, where Δx is a noticeable correction.
Inne Wasze recenzowane publikacje też nigdzie nie stwierdzają, że STW jest wewnętrznie sprzeczna albo inaczej wadliwa. Dla mnie to wystarczający powód, żeby uznać, że publikacje w recenzowanych czasopismach są o jakichś teoriach, które nie przeczą STW, a książka i wypowiedzi w mediach społecznościowych o innej teorii, która rzekomo obala STW. Gżdacz (dyskusja) 08:24, 7 cze 2019 (CEST)
- Nie traćcie proszę czasu na dyskusje, czy teoria jest prawdziwa, czy błędna, czy rewolucyjna, czy nie rtc. To nie ma KOMPLETNIE żadnego znaczenia i zaśmieca temat. Nie wpierajcie również autorowi artykułu, że podane źródła nie są niezależne od opisywanego podmiotu, gdyż większość z nich jest i to wystarczy dla spełnienia jednego z warunków encyklopedyczności, ale oczywiście spełnione muszą być wszystkie warunki oraz inne zasady. Jak już wspomniano wyżej wymaganym elementem encyklopedyczności jest odpowiednia zauważalność i/lub wpływowość. W przypadku teorii naukowej wpływ można wykazać jedynie poprzez cytowanie artykułów twórców teorii przez innych naukowców - nie wyobrażam sobie, jakim cudem praca, która miała wpływ na rozwój nauki, mogłaby nie być cytowana. Encyklopedyczność może również wynikać z wystarczającej zauważalności. Pogląd, iż teoria musi być zauważalna, gdyż ukazała się w recenzowanych czasopismach w różnych częściach świata i musiało ją przeczytać iluś tam recenzentów, jest oczywiście prawdziwy, ale nie należy zapominać, że ta zauważalność musi być wystarczająca do spełnienia naszych kryteriów. W tym kontekście rozumiem frustrację autora artykułu (i współautora teorii), gdyż w wielu tematach owe kryteria nie są spisane. Tak naprawdę, to nie nazwałbym ich kryteriami, tylko bardziej zwyczajami panującymi w poczekalni. To z tych zwyczajów wynika, że prace na temat teorii powinny być cytowane przez innych autorów. Porównanie z miejscowością Żaba - znów zwyczaj poczekalni nakazuje aby porównywać zauważalność rzeczy podobnych. Wielokrotnie z tym zwyczajem dyskutowałem, ale wszystko wskazuje na to, że jest on nie do obalenia ze względu na to, że wymagałby zrobienia porządków przekraczających zdolności przerobowe wolontariuszy tworzących Wikipedie. Na przykład w miejsce obecnej automatycznej encyklopedyczności miejscowości, przystanków, asteroid, planetoid etc... trzeba by było nie tylko opracować wymagane kryteria, ale również przedyskutować wszystkie wątpliwe artykuły na ich tematy. Moim zdaniem to wprowadzenie autoency takich obiektów było błędem, natomiast wymóg niezależnych cytowań jest w zasadzie słuszny. Z jednym wyjątkiem - zauważalność może być wykazana również w inny sposób. Ale wtedy poprzeczka zawieszona jest bardzo wysoko, z Wikipedii wylatywały przez poczekalnie nawet artykuły których encyklopedyczność tematu wynikała z ponad miliona subskrypcji na YT i dodatkowo artykułów w wielkonakładowych mediach, np. Simone Giertz. Z tą decyzją społeczności się akurat nie zgadzam, ale pomoże to uświadomić autorowi dyskusji, że pójście tą drugą drogą jest chyba trudniejsze niż poczekanie na cytowanie, jeśli ich jeszcze nie ma. Swoją drogą, jeśli wciąż nie ma cytowań, to niepokojące - moje artykuły w dobrych anglojęzycznych czasopismach naukowych, choć ich tytuły były o wiele mniej chwytliwe, miały cytowania zazwyczaj już po roku od publikacji, niekiedy znacznie wcześniej. Pan Szostak jest zainteresowany regulaminem, na podstawie którego artykuł miałby być usunięty. Przecież pisałem wyżej tylko o zwyczajach poczekalni. Jest taki regulamin, tutaj, a w nim zapis "Ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator". Wygląda to tak, że administrator, który zazwyczaj nie bierze udziału w dyskusji (co jest dobre, bo ułatwia zachowanie chłodnego nastawienia), obserwuje dyskusję społeczności i ocenia przedstawione argumenty pod kątem zasad, zaleceń, kryteriów w Wikipedii oraz zwyczajów panujących w Poczekalni, a następnie podejmuje decyzję. Reasumując, bez dodania odwołań do artykułów niezależnych autorów, na uznanie encyklopedyczności nie widzę zbytnio szans, moim zdaniem obecnie zauważalność/wpływowość w artykule jest zbyt słabo wykazana. KamilK7 ✉ 18:00, 7 cze 2019 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia hasła jako encyklopedycznego. Nie będę powtarzał argumentów przekazywanych autorowi w powyższej dyskusji. Podsumowując. Ukazanie się pracy w recenzowanych czasopismach nie jest tożsame z ważnością pracy. Każdego dnia pojawiają się dziesiątki tysięcy prac w czasopismach z listy SI Journal Citation Reports z Institute for Scientific Information. Większość z nich jest cytowana, jednak tylko pojedyncze z milinów tworzonych rocznie są na tyle ważne i znaczące, że mają szeroki oddźwięk. Są tematem poważnych dyskuji, konferencji i przedzierają się poprzez np. Nature, Science, Arachnology czy American Scientist do szerokiego kręgu odbiorców. To znaczy właśnie szeroką zauważalność. Kopię hasła przenoszę do Wikipedysta:Szostek Roman/Szczególna Teoria Eteru. Pablo000 (dyskusja) 10:33, 8 cze 2019 (CEST)
- Bardzo słusznie – już sam zapis wielkimi literami (wynikający z megalomanii czy zwykłej nieznajomości zasad polskiej ortografii?) raził w oczy. Wipur (dyskusja) 14:48, 17 cze 2019 (CEST)
Mam wątpliwości czy pojedyncza obywatelska inicjatywa ustawodawcza jest encyklopedyczna. Może gdyby jeszcze coś wyjątkowego ją wyróżniało, ale w tym konkretnym haśle nic takiego nie znajduję. Być może przydałoby się nam hasło o obywatelskiej inicjatywie uchwałodawczej w Polsce i tam zbieranie poszczególnych przykładów, ale takie oddzielne w obecnej formie średnio widzę. TR (dyskusja) 23:43, 2 cze 2019 (CEST)
- Jak będą skutki i będzie można wykazać, że to skutki tej inicjatywy, to z pewnością będzie ency. Na razie tak jak napisał przedmówca. Ciacho5 (dyskusja) 06:44, 3 cze 2019 (CEST)
- Brak informacji o tym co dalej się z tym stało, ale wydaje mi się że inicjatywa nie zapracowała sobie na ency. Andrzej19 (@) 08:48, 3 cze 2019 (CEST)
- Moim zdaniem udane obywatelskie inicjatywy ustawodawcze są ency przez analogię do kandydatów na prezydenta - trzeba zgromadzić tyle samo podpisów by zgłosić obywatelską inicjatywę ustawodawczą i kandydata na prezydenta, a w propozycji kryteriów encyklopedyczność kandydaci są autoency. Michał Wadas (dyskusja) 10:52, 3 cze 2019 (CEST)
- Ale przydałoby się info co z tym dalej się stało, bo historia się urywa na 2015 roku. Andrzej19 (@) 10:54, 3 cze 2019 (CEST)
- W mojej ocenie jest to niebezpieczne (autoency OIU), ponieważ większość obywatelskich inicjatyw ustawodawczych umiera w komisjach i podkomisjach (zakładając, że uda się zebrać wszystkie podpisy), bez faktycznego wpływu na rzeczywistość (i stąd najczęściej źródła będą urywać się na stenogramach z prac Sejmu). W przypadku wyborów prezydenckich ludzie przynajmniej udają, że prowadzą jakąś kampanię i że faktycznie wierzą w powodzenie swojej kandydatury. Tutaj zauważalność nierzadko kończy się po złożeniu projektu wraz z podpisami. 213.25.153.165 (dyskusja) 11:10, 3 cze 2019 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Mpn (dyskusja) 08:27, 9 cze 2019 (CEST)