Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2015/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Wygląda trochę na żart/reklamę. Nie ma żadnych źródeł i IMHO wartości merytorycznej. Tymon.r (dyskusja) 18:08, 1 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Mpfiz (dyskusja) 19:10, 1 cze 2015 (CEST)
Nie ma sensu jako osobne hasło . Brak treści Andrzei111 (dyskusja) 17:28, 26 maj 2015 (CEST)
Usunięto. Może kiedyś będzie ency. Pablo000 (dyskusja) 22:01, 1 cze 2015 (CEST)
Brak wykazanych przesłanek ku encyklopedyczności - wydanych LP, nagród. Do tego brak źródeł. W ob. formie do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 10:55, 28 maj 2015 (CEST)
- Najwyższym osiągnięciem było trzykrotne wystąpienie na Jarocinie. Czy to wystarczy? Innych osiągnięć nie widać, ale pamiętać trzeba, że to czasy dla niektórych prehistoryczne. Drugą wadą jest kompletny OR jednego z uczestników (sądząc po opisie zmian). Wpisałem mu ostrzeżenie do dyskusji, ale (IP) nie zareagował. Ciacho5 (dyskusja) 11:21, 29 maj 2015 (CEST)
Usunięto. Brak niezależnych źródeł forma. Pablo000 (dyskusja) 22:04, 1 cze 2015 (CEST)
bez źródeł, bez treści, bez interwiki Andrzei111 (dyskusja) 23:35, 29 maj 2015 (CEST)
- Jest już i źródło. Zgłoszenie bezzasadne - zwyczaj odnotowany w biografii Franciszka Józefa I pióra Grodziskiego.5.172.247.220 (dyskusja) 23:56, 29 maj 2015 (CEST)
- Interwiki też się znalazło.5.172.247.220 (dyskusja) 00:40, 30 maj 2015 (CEST)
- Szukajcie a znajdziecie. Tyle, że interiwki jest dość naciągane. W wersji niemieckiej słowo morgengeld nie występuje, a art w większości dotyczy spraw islamskich. W czeskiej wersji piszą o zwyczaju Franków. De-Wiki słowa morgengeld chyba nie zawiera. Sprawa wymaga zbadania na źródłach. Ciacho5 (dyskusja) 12:45, 30 maj 2015 (CEST)
- A znasz ty w ogóle język niemiecki, czy tak strzępisz język dla zasady? W źródłach występuje generalnie termin morgengabe (poranny dar), ale niniejsze hasło morgengeld (poranny pieniądz) niewątpliwie odnosi się do tego samego zjawiska. Że Niemcy hasło mają bardziej rozbudowane w kierunku interesującym ich mniejszości etniczne (muzułmanów), to sprawa Niemców (co Ciebie w ogóle to obchodzi? nie wiki-de poddawane jest tu ocenie; padł zarzut braku interwiki, więc go obaliłem). Niemniej zjawisko jak najbardziej istnieje.5.172.247.199 (dyskusja) 13:49, 30 maj 2015 (CEST)
- Do przeniesienia pod Morgengabe. — Paelius Ϡ 17:55, 30 maj 2015 (CEST)
- A znasz ty w ogóle język niemiecki, czy tak strzępisz język dla zasady? W źródłach występuje generalnie termin morgengabe (poranny dar), ale niniejsze hasło morgengeld (poranny pieniądz) niewątpliwie odnosi się do tego samego zjawiska. Że Niemcy hasło mają bardziej rozbudowane w kierunku interesującym ich mniejszości etniczne (muzułmanów), to sprawa Niemców (co Ciebie w ogóle to obchodzi? nie wiki-de poddawane jest tu ocenie; padł zarzut braku interwiki, więc go obaliłem). Niemniej zjawisko jak najbardziej istnieje.5.172.247.199 (dyskusja) 13:49, 30 maj 2015 (CEST)
Zostawiono. Przenoszę do Morgengabe. Pablo000 (dyskusja) 22:06, 1 cze 2015 (CEST)
Podziemny zespół metalowy, dwa albumy, z czego jeden wydany własnym sumptem. Brak notowań, przebojów, wyróżnień, etc. --ByeButterflyBye (dyskusja) 12:41, 21 maj 2015 (CEST)
- Dwadześcia ponad lat bez większych sukcesów, do tego POV w artykule. Brak przesłanek encyklopedyczności, zatem
Usunąć, ~Cybularny Speak? 23:04, 27 maj 2015 (CEST)
- Na Wikipedii mamy artykuły o zespołach, które nie wydały żadnego albumu i jakoś nie przeszkadzają (choć jeszcze do niedawna miałem odmienne zdanie w tym temacie). Albumów jest kilka z tego co widzę, więc to już starczy na bycie ency. Poza tym to chyba jeden z pierwszych polskich zespołów black metalowych. Problemem jest forma artykułu - formatowanie, sam tekst itd. Warto by było zostawić artykuł, tylko trzeba go poprawić (poprawą mogę się na wieczór zająć). Runab (dyskusja) 16:41, 28 maj 2015 (CEST)
- @ByeButterflyBye @Cybularny Jednak nie poprawiam artykułu. Po pierwsze tyle czasu wolnego nie mam, po drugie historia zespołu jest skopiowana z http://www.sauron.band Runab (dyskusja) 21:51, 28 maj 2015 (CEST)
- Nie uzasadnię tego, ale jak długo obserwuję, NPA często pojawia się przy POV i OR. Po wycięciu plagiatu został stub, wobec którego nie mam zdania. To, co raziło, zninęło. ~Cybularny Speak? 22:00, 28 maj 2015 (CEST)
- Dwadześcia ponad lat bez większych sukcesów, do tego POV w artykule. Brak przesłanek encyklopedyczności, zatem
Usunięto. Niestety oprócz płyty brak znamion ency. Brak Złotych płyt, pierwszych miejsc na listach przebojów, itp. Pablo000 (dyskusja) 22:09, 1 cze 2015 (CEST)
Smieszna sprawa... Sprężyłem ruchy i skopiowałem zawartość z wiki na http://www.sauron.band po tym, jak Sauron (zespół muzyczny) została nominowana tu do usunięcia. Postaram się poprawić treść i zaproponuję wpis ponownie. Kosmateus (dyskusja) 22:42, 9 cze 2015 (CEST)
Jedna z dziesiątek powieści z świata Warhamera, brak wskazań ku ency (brak nagród, wyróżnień). Brak źródeł. Andrzei111 (dyskusja) 22:11, 28 maj 2015 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:11, 1 cze 2015 (CEST)
Na WP:ZB pojawił się wpis, który zacytuję w całości: Termin "Inkografia" nie jest techniką graficzną. Jest to nazwa wymyślona i lansowana przez firmę Desa na określenie wysokiej jakości wydruku atramentowego po to, żeby stworzyć wrażenie unikatowości i odciąć się od reszty ofert tego typu na rynku. Nie jest to tłumaczenie jakiegokolwiek terminu istniejącego w języku obcym. Istniejące określenia (synonimy) to np. Giclee, Print czy po prostu wysokiej jakości wydruk atramentowy. Zamieszczony zwrot w postaci "nowoczesna technika graficzna, obok litografii czy serigrafii..." wprowadza w błąd, bo to po prostu wysokiej jakości wydruk, wykonany na profesjonalnej drukarce w profesjonalny sposób. Porównywanie tej techniki druku do technik warsztatowych jest pomyłką i służy wyłącznie celom marektingowym. Reasumując – ten wpis to reklama Desy. Zgłasza: miks 89.72.83.52
Szybki gugiel wskazuje, że faktycznie tak jest, potwierdza to nawet strona DESY. W artykule brak źródeł (poza DESĄ); czy jest to naprawdę na tyle unikatowe, by miało osobny termin i hasło? --Felis domestica (dyskusja) 22:01, 29 maj 2015 (CEST)
- Nawet jeśli jest to odmienna rzeczywiście od pozostałych przyjętych od lat technik druku, to w chwili obecnej nie dostrzegam potencjału ency. Może za kilka lat jak się okaże, że faktycznie jest to unikatowy sposób powielania dzieł sztuki wówczas będzie mógł taki artykuł w Wikipedii istnieć. Aktualnie z braku niezależnych źródeł (bo nie wierzę, że na dosyć skromnym polskim rynku ryneksztuka.pl nie ma nic wspólnego z wiodącą u nas galerią jaką jest Desa). Napisano, że na zachodzie inkografia zwie się printy, ale próżno szukać cokolwiek na ten temat. Mocno naciągane hasło. Usunąć --Pit rock (dyskusja) 04:01, 1 cze 2015 (CEST)
- Usunąć. To wygląda jak zwykła reklama. Blackfish (dyskusja) 11:18, 1 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 11:44, 2 cze 2015 (CEST)
Jest narzędzie, ale nie widać nic wskazującego na encyklopedyczność. Da się uzupenić lub ocenić? ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:02, 29 maj 2015 (CEST)
- Według mnie nieency, wiele jest takich systemów zarządzania treścią dostępnych w Internecie. Nie opisujemy ich wszystkich na Wikipedii. Wikipedia to nie katalog czy spis wszystkiego co istnieje lub istniało. Do porównania miejsca najpopularniejszych CMS-ow w rankingu Alexa: Drupal (1 983), Joomla (1 375) oraz WordPress (157). WebWave jest na 547 142 miejscu. Usunąć. --The Polish (query) 20:31, 31 maj 2015 (CEST)
- Encyklopedyczność nie wykazana. Jest sobie program, ale nic szczególnego z tego nie wynika. Wynik z Alexy mówi sam za siebie – tak odległa pozycja uzasadnia niewielki wpływ narzędzia nie tylko na rzeczywistość, ale także na samo środowisko zerojedynkowego świata. Usunąć--Pit rock (dyskusja) 04:19, 1 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:58, 2 cze 2015 (CEST)
Jak wejdą do sejmu to oczywiście będą encyklopedyczni. Póki co zupełnie nieency Andrzei111 (dyskusja) 15:29, 1 cze 2015 (CEST)
- Byt głównie internetowy, odnotowany z obowiązku przez media. Jeśli zarejestrują listy wyborcze, można się zastanawiać nad napisaniem tego neutralnie i niepropagandowo. Elfhelm (dyskusja) 17:19, 1 cze 2015 (CEST)
- Ja bym to odnotował, to pierwsza partia polityczna ze zdolnościami do zakrzywiania czasoprzestrzeni! powstała na kongresie założycielskim w dniach 16-17 maj 2015r. (...) W kwietniu 2015 Razem działała już w większości polskich miast wojewódzkich. Hoa binh (dyskusja) 19:02, 1 cze 2015 (CEST)
- Przecież każda zakrzywia, jeśli tylko ma jakąś postać materialną (a więc masę). 31.61.131.187 (dyskusja) 01:01, 2 cze 2015 (CEST)
- Cześć, nie jestem wikipedystą, natomiast jestem członkiem Razem i zdecydowanie popieram wniosek o usunięcie / zamrożenie artykułu (ktoś zdecydowanie wyrwał się przed szereg, sąd nawet nas jeszcze nie zatwierdził). Chciałbym się jednak odnieść do tego zarzutu: kongres założycielski odbył się 16-17 maja, ale inicjatywa działała już wcześniej i odbywały się spotkania kół regionalnych. W ogóle ciężko chyba powiedzieć, kiedy partia (jakakolwiek) powstaje - po wpisaniu do ewidencji? po kongresie? po zrodzeniu się pomysłu? Zresztą rozstrzyganie tego chyba nie ma większego sensu. :) 89.66.123.246 (dyskusja) 10:28, 2 cze 2015 (CEST)
- Jestem przeciwny usunięciu tego artykułu. Razem zebrała wymaganą dla partii liczbę podpisów i jej rejestracja jest już tylko formalnością. Od kiedy to wejście do sejmu jest warunkiem artykułu na Wikipedii? Są partie, które nigdy się nawet o niego nie otarły, a od lat mają swoje artykuły. Może szanowni Wikipedyści nie przedkładaliby swoich politycznych antypatii nad logikę? --V.C. (dyskusja) 21:08, 2 cze 2015 (CEST)
- Zdecydowanie przeciwko usunięciu artykułu. Taki krok mógłby być jedynie czysto polityczny. Na tej samej zasadzie można by usuwać NowoczesnaPL, a z Ruchem Obywatelskim na rzecz JOW poczekać do czasu, gdy wprowadzą JOW... --Lamed (dyskusja) 21:23, 2 cze 2015 (CEST)
- Partie, które nie weszły do parlamentu ale uznano za encyklopedyczne albo mają długą historię, albo dokonania jakieś. Sam fakt rejestracji i kilka tysięcy członków (podobno 20% Polaków głosowałoby na partię bez liderów i programu) oraz wygłoszenie abstrakcyjnego programu ency nie czyni. Sława kilkudniowa też nie. Niech się ogarną, niech chociaż jakieś referendum zrobią czy manifestację ważniejszą. W tej chwili byłby to wpis katalogowy, a Wikipedia kaltalogiem nie jest. Jeżeli zaś widzisz wpisy o innych partiach równie zasłużonych/sławnych/wpływowych, to możesz je zgłosić do usunięcia. Ciacho5 (dyskusja) 21:56, 2 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Hasło promocyjne! Nowy byt z odgrzewanych kotletów. Obawiam się, że w wyborach parlamentarnych 2015 z zerowym rezultatem. Gdyby się jednak okazało, że się myliłem, to hasło do odtworzenia. Pablo000 (dyskusja) 22:04, 2 cze 2015 (CEST)
Artykuł o firmie. Brak oznak encyklopedyczności. H.Rabiega (dyskusja) 10:37, 1 cze 2015 (CEST)
- Firma jest twórcą systemu edycji TAG, pierwszego ważnego polskiego rozwiązania tego typu. Podejmuję się uzupełnienia. Przeraża mnie pogarda tzw. humanistów dla historii gospodarczej Polski. Jestem za zachowaniem tekstu. pwf 11:47, 1 cze 2015 (CEST)
- Bardzo wiele firm informatycznych to twórcy systemów, programów, etc. Pytanie: jakie z nich uznajemy za encyklopedyczne? Według kogo system TAG był "ważny"? Epitet "tzw. humanistów" uznaję za niemerytoryczny i naruszający wikietykietę. H.Rabiega (dyskusja) 11:58, 1 cze 2015 (CEST)
- TAG jest ważny na przykład według [Wiki]. Historia gospodarcza to ważny element historii i tożsamości kraju. Usuwania informacji kim byli i jakie mieli osiągnięcia inżynierowie i przedsiębiorcy jest działaniem przeciwnym duchowi encyklopedii. Pan dokonał grupowego usunięcia kilku firm informatycznych. Dlaczego akurat tych? Nie wiadomo. To działanie nie jest w porządku. Trzeba budować nie niszczyć. Co do Info-service zobowiązałem się do uzupełnienia hasła. pwf 12:12, 1 cze 2015 (CEST)
- Z cała sympatią p. Rabiega, ale to Pana działalność tutaj jest pozamerytorycza - edytuje Pan hasło, na temat rzeczy, na których się Pan nie zna. Każdy kto pracował choćby przy edycji tekstu w latach 90-tych zna polskiego TAG-a i był to program wyjątkowo dobrze zrobiony i bogaty w funkcje, biorąc pod uwagę ograniczenia sprzętowe tamtejszych komputerów. Na 486 DX optymalizacja się liczyła na prawdę. Osobną kwestią jest to, że o programach Microsoftu, IBM, Apple etc. i samym Microsofcie, etc. sa artykuły na wikiedii, bo niby dlaczego miało by ich nie być. Wikipedia jako encyklopedia dokumentuje rzeczywistość, dlaczego w tej wirtualnej rzeczywistości Pana zdaniem jest miejsce dla jednych pionierów, dla innych nie. TAG został pod koniec lat 90-tych zjedzony przez coraz powszechniejsze MS Office, tak jak wiele innych polskich i zachodnich programów, był jednak przykładem polskiej myśli technicznej, unikatowej w tamtym czasie. Każdy kto pamięta koszmar polskich ogonków (najrozmaitsze Mazowie, i inne niekompatybilne ze sobą standardy kodowania polskich znaków w ramach 8-bitowego ASCII), wie, że TAG był remedium też i na te problemy, do czasu aż ok 1998 roku Microsoft wymusił niejako jedno kodowanie dla polskiego alfabetu, jeszcze zanim weszło Unicode na dobre. --F541 (dyskusja) 14:11, 1 cze 2015 (CEST)
- Produkty firmy, a zwłaszcza TAG i miniTAG, mają szczególne znaczenie w historii polskiej, informatyki. To właśnie te produkty „informatyzowały” polskie przedsiębiorstwa w pierwszej połowie lat 90. Usuwanie artykułu, tylko dlatego, że dotyczy firmy, jest nierzetelne. Warto żeby oceny podejmowały się osoby mające rozeznanie w tematyce.
- Bardzo wiele firm informatycznych to twórcy systemów, programów, etc. Pytanie: jakie z nich uznajemy za encyklopedyczne? Według kogo system TAG był "ważny"? Epitet "tzw. humanistów" uznaję za niemerytoryczny i naruszający wikietykietę. H.Rabiega (dyskusja) 11:58, 1 cze 2015 (CEST)
- No dobrze, sam pamiętam TAGa, ale przede wszystkim wypada zauważyć, że w tym haśle oprócz listy produktów wiele nie znajdziemy. Nie wiadomo kiedy spółdzielnia została założona a kiedy zlikwidowana (a może nadal działa?), brak informacji na temat jej działalności, brak źródeł. W dyskusji wyżej sporo na temat znaczenia przedsiębiorstwa dla historii gospodarczej Polski, ale w haśle - ani słowa. W obecnej postaci hasło przypomina raczej listę produktów, i nie powinno się ostać. --Teukros (dyskusja) 16:24, 1 cze 2015 (CEST)
- Czy na pewno wyrzucenie do śmieci to najlepsza metod gromadzenia wiedzy? Co z moją ofertą uzupełnienia hasła? Zauważam z niechęcią rosnąca liczbę żądań usunięcia haseł, bo zgłaszającego one nie obchodzą, a nie ma pojęcia o czym mówi. pwf 17:15, 1 cze 2015 (CEST)
- Na to samo właśnie zwróciłem uwagę w dyskusji nad usunięciem hasła Sieć Zdrowych Miast. Zdaje się, że aktywność co niektórych wikipedystów ogranicza się do niszczenia pracy innych - bo jakiegokolwiek udziału w naprawianiu zgłaszanych artykułów to ja nie widzę, niestety...5.172.247.244 (dyskusja) 22:16, 1 cze 2015 (CEST)
- Czy na pewno wyrzucenie do śmieci to najlepsza metod gromadzenia wiedzy? Co z moją ofertą uzupełnienia hasła? Zauważam z niechęcią rosnąca liczbę żądań usunięcia haseł, bo zgłaszającego one nie obchodzą, a nie ma pojęcia o czym mówi. pwf 17:15, 1 cze 2015 (CEST)
- Fakt, nie pierwszy raz muszę bronić hasła przed kimś, kogo wiki-etykieta nie pozwala nazwać po imieniu, tylko dla tego, że nie ma pojęcia o temacie, więc uważa, że jest zbędny. Ponure jest, że w Wiki tylu jest bezinteresownych niszczycieli, i że ich działalność uważana jest za chwalebną, a nie za wandalizm, którym jest w istocie. pwf 22:26, 1 cze 2015 (CEST)
- Hasło uzupełnione. A wystarczyło zajrzeć do Google zamiast żądać usunięcia informacji o jednej z ważniejszych firm tamtych czasów.pwf 22:02, 1 cze 2015 (CEST)
- Jak dla mnie firma ency choćby z uwagi na TAGa. Artykuł wiele zyskał dzięki temu zgłoszeniu - ma przypisy i uzupełnioną treść. W obecnym kształcie - z pewnością może zostać (choć z pewnością osoby zajmujące się historią informatyki polskiej mogą go wzbogacić). W momencie zgłoszenia był w formie fatalnej. Ja w zgłoszeniu hasła do usunięcia nie widzę jakiejś walki z tą czy inną częścią wikipedii, a raczej chęć pozbycia się artykułów nierzetelnych, a zyskanie takich, które spełniają jedną z najważniejszych zasad czyli WP:WER. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:28, 2 cze 2015 (CEST)
- W sprawie historii zapuściłem wici. Mam nadzieję, że mail od uczestnika wydarzeń nie jest twórczością własną, tylko relacja historyczną. Nie jestem wikipedystą (nie biorę udziału w życiu społecznym Wiki) tylko autorem kilkunastu haseł. Proszę o informację gdzie, widząc że hasło dałoby się ulepszyć, można takie zapotrzebowania zgłaszać. Bo wywalenie techniką Kononowicza mi się nie podoba. pwf 14:20, 2 cze 2015 (CEST)
- Mail nie może być traktowany jako źródło, wywiad na jakimś portalu czy informacja w dziale historia danej firmy - już oczywiście tak. Generalnie hasła potrzebują źródeł - ich, niemal nigdy, nie za wiele - zwłaszcza przypisów. Gdy one są to poprawa pozostałych rzeczy jest już prosta Andrzei111 (dyskusja) 14:59, 2 cze 2015 (CEST)
- Hasło uzupełnione. A wystarczyło zajrzeć do Google zamiast żądać usunięcia informacji o jednej z ważniejszych firm tamtych czasów.pwf 22:02, 1 cze 2015 (CEST)
Zostawiono. Po uzupełnieniu. Pablo000 (dyskusja) 07:07, 3 cze 2015 (CEST)
Jeszcze mniej informacji o encyklopedyczności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:05, 1 cze 2015 (CEST)
- Zupełnie nieency, font jakich wiele. Poza blogami i prywatnymi stronami brak wzmianek o nim. Usunąć JudgeDeadd (dyskusja) 23:26, 1 cze 2015 (CEST)
- Substub, nie wykazano, żadnej popularności. Usunąć ~Cybularny Speak? 23:49, 1 cze 2015 (CEST)
- Substub, nie wykazano, żadnej popularności.
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:09, 3 cze 2015 (CEST)
Stowarzyszenie w fazie rejestracji. Odnotowane w mediach i na razie tyle. ~ Elfhelm (dyskusja) 15:42, 1 cze 2015 (CEST)
Wczoraj był kongres, a powstanie nowego stowarzyszenia odbija się szerokim echem w kraju, wypowiadają się na jego temat wszystkie najważniejsze media, oraz sporo znanych osób. Proponuję zostawićLukaszKatlewa (dyskusja) 15:56, 1 cze 2015 (CEST)
- Hasło na razie wskazuje, że odbyła się jedna impreza, napisane zresztą w życzeniowo-reklamowym stylu, zawierające nieencyklopedyczne informacje ("Według mediów poparcia inicjatywie udzielili" - może by sami zainteresowani się określili?) i wodę lub trawę ("w tym działacze społeczni, przedsiębiorcy i samorządowcy [rolnicy, emeryci, uczniowie, kobiety i mężczyźni, starzy i młodzi, hej! - dop. mój], nawołujący do uwolnienia gospodarki od obciążeń polityki"). Nic o tym, by stowarzyszenie miało jakieś znaczenie. Owszem media odnotowały z obowiązku i na razie nic więcej nie ma. Być może wręcz samego stow. nie ma. Elfhelm (dyskusja) 16:10, 1 cze 2015 (CEST)
- Do usunięcia, imo. Dużo będzie jeszcze podobnych inicjatyw przed wyborami, jak któraś coś wygra, to można ją opisywać. Na tym etapie odpowiednim miejscem na opisanie NowoczesnejPL jest Wikinews. einsbor dyskusja 16:15, 1 cze 2015 (CEST)
- Usunąć Gdy była dyskusja nad usunięciem hasła o partii KORWiN padały argumenty, że partia nie zarejestrowała jeszcze siebie, a także list wyborczych. Osobiście jestem przeciwnikiem tak wygórowanych norm encyklopedyczności, musimy jednak stosować jednolite standardy. Szczeciniarz (dyskusja) 16:28, 1 cze 2015 (CEST)
- Usunięcie KORWiN-u już nie było zastosowaniem jednolitej miary. Zresztą teraz wg mnie spokojnie mógłby powrócić jako organizacja polityczna, która miała kandydata na prezydenta i ma parlamentarzystów. Tylko papierka jeszcze nie ma, a i tak w przestrzeni publicznej funkcjonuje pod tą nazwą, więc oderwani jesteśmy tak naprawdę, bo papierek nie jest najważniejszy. Pawmak (dyskusja) 17:03, 1 cze 2015 (CEST)
- Dlatego trzeba wypracować jednolite kryteria encyklopedyczności partii. Szczeciniarz (dyskusja) 17:10, 1 cze 2015 (CEST)
- Usunięcie KORWiN-u już nie było zastosowaniem jednolitej miary. Zresztą teraz wg mnie spokojnie mógłby powrócić jako organizacja polityczna, która miała kandydata na prezydenta i ma parlamentarzystów. Tylko papierka jeszcze nie ma, a i tak w przestrzeni publicznej funkcjonuje pod tą nazwą, więc oderwani jesteśmy tak naprawdę, bo papierek nie jest najważniejszy. Pawmak (dyskusja) 17:03, 1 cze 2015 (CEST)
- [konflikcik edycyjny] Także jestem zdania, że obecnie jest za wcześnie na tworzenie artykułu o dopiero powstającej inicjatywie ekonomisty. Choć inaczej jak Einsbor uważam, że do wyborów wcale tak dużo nowych opcji politycznych nie powstanie. W każdym razie obserwując polskie media można odnieść chyba wcale nie mylne wrażenie, że nie tylko p. Petru stoi za nowym tworem, ale
brunatnoszare gryzonie(cenzura:) z centroprawicy rozpoczynające ewakuację z tonącego kutra. Zresztą niewykluczone, że NowoczesnaPL wypłynie podobnie wysoko jak PO, chociaż partia nieistniejącego już triumwiratu trafiła na podatny grunt rządów nieudolnej lewicy. Poza tym czasy chyba są nieco inne i mam nadzieję, że ludzie w Polsce budzą się z niebytu intelektualnego i coś może kiedyś… Ale w tyj chwili zdecydowanie usunąć --Pit rock (dyskusja) 16:43, 1 cze 2015 (CEST) - Można usunąć, ale jak dla mnie tylko pod warunkiem, że już po informacji o rejestracji stowarzyszenia odtworzymy. Bo inaczej znowu będziemy oderwani. Pawmak (dyskusja) 17:03, 1 cze 2015 (CEST)
- Stowarzyszenie z racji rejestracji nie jest encyklopedyczne. Partii Korwin dalej nie ma i z pewnością nie brała udziału w wyborach prezydenckich. Wikipedia nie jest miejscem na reklamę i promocję nowych bytów. Jeśli już ktoś musi o tym pisać, to od wydarzeń bieżących jest Wikinews. Elfhelm (dyskusja) 17:18, 1 cze 2015 (CEST)
- Ale to jest z uwagi na swoje znaczenie i kwalifikacje personalno-medialne, można tylko poczekać na papierek. A działające ugrupowanie KORWiN wystawiło kandydata w wyborach prezydenckich (co przynajmniej dla partii jest wystarczającym argumentem, który zresztą podniosłeś przy dyskusji nt. ONP-LP) i ma przedstawicieli parlamentarnych (co jest drugim niezbitym argumentem dla partii), tyle że nie ma papierka. W papierowej i innej internetowej encyklopedii na brak papierka na pewno by nie zwracano uwagi, gdyby ugrupowanie odpowiednimi dokonaniami się zapisało. Pawmak (dyskusja) 17:41, 1 cze 2015 (CEST)
- No właśnie nie wystawiło, bo nie istnieje. Przecież P(papierek)JN! Elfhelm (dyskusja) 18:24, 1 cze 2015 (CEST)
- Nie istnieje formalnie jako partia (bo sabotażyści złożyli inne wnioski i sąd nie może przyklepać), ale faktycznie działa i jest jedną z kilku najważniejszych sił politycznych w kraju. A żw Papierek JN to tylko Twoje zdanie :) Jakby wbrew któremu zresztą piszesz w innym miejscu, że sama rejestracja nie czyni ency. Pawmak (dyskusja) 18:49, 1 cze 2015 (CEST)
- Nie napisałem, że rejestracja czyni ency. Czyni zauważalna i faktyczna działalność, tej bez rejestracji zazwyczaj być nie może. Korwin ograniczył się do koszulek, Petru do jednego zlotu. Trochę na "ency" mało. Elfhelm (dyskusja) 22:30, 1 cze 2015 (CEST)
- Jakich koszulek... Struktury, tysiące działaczy, obecność widoczna w mediach - no naprawdę. No i to oni zarejestrowali Korwina w wyborach, a nie KNP. Co do Petru, to z Freedon Naddem poniżej się w sumie zgadzam. Pawmak (dyskusja) 07:54, 2 cze 2015 (CEST)
- Moim zdaniem hasło zostało utworzone trochę za wcześnie, lepiej byłoby poczekać na rejestrację NowoczesnejPL, ale skoro już jest, to po co usuwać - chyba że sąd odmówi rejestracji, a stowarzyszenie szybko się rozwiąże, wtedy usunąć hasło. Freedon Nadd (dyskusja) 22:37, 1 cze 2015 (CEST)
- Uważam dokładnie tak samo. Poza zasadami formalnymi przyda się też korzystanie ze zdrowego rozsądku: Usunąć artykuł zawsze można, a jego ewentualnie krótki żywot w niczym wikipedii nie zaszkodzi. Formalistom przypominam, że i Lubitza chciano tu usuwać zgodnie z zasadami wikipedii - z dzisiejszej perspektywy wiemy, że taki krok byłby totalnym niewypałem...5.172.247.225 (dyskusja) 08:20, 2 cze 2015 (CEST)
- Stan encyklopedyczności Nowoczesnej PL i partii KORWiN jest podobny (różni je kwestia wyborów prezydenckich). Potraktowanie któregoś z tych podmiotów w inny sposób byłoby niedopuszczalne. Jak pisałem, uważam, że należy wypracować jednolite zasady encyklopedyczności partii (tu jako kompromis proponowałbym dwa kryteria (wystarczy spełnienie jednego z nich): rejestrację list w co najmniej 1/3 okręgów lub posiadanie co najmniej trzyosobowej reprezentacji parlamentarnej, rozumianej jako posłów, senatorów i eurodeputowanych). Szczeciniarz (dyskusja) 14:23, 2 cze 2015 (CEST)
- Nie. KORWiN ma 3 przedstawicieli i chce być partią (a to ważniejsze), a nie stowarzyszeniem. Nieobecność hasła o KORWiN-ie jest bardzo kontrowersyjna, NPL prędzej można usunąć. Były ugrupowania mniej ważne od KORWiN-u, a zostawiane. Pawmak (dyskusja) 14:57, 2 cze 2015 (CEST)
- Racja. Szczeciniarz (dyskusja) 15:18, 2 cze 2015 (CEST)
- Nie. KORWiN ma 3 przedstawicieli i chce być partią (a to ważniejsze), a nie stowarzyszeniem. Nieobecność hasła o KORWiN-ie jest bardzo kontrowersyjna, NPL prędzej można usunąć. Były ugrupowania mniej ważne od KORWiN-u, a zostawiane. Pawmak (dyskusja) 14:57, 2 cze 2015 (CEST)
- Stan encyklopedyczności Nowoczesnej PL i partii KORWiN jest podobny (różni je kwestia wyborów prezydenckich). Potraktowanie któregoś z tych podmiotów w inny sposób byłoby niedopuszczalne. Jak pisałem, uważam, że należy wypracować jednolite zasady encyklopedyczności partii (tu jako kompromis proponowałbym dwa kryteria (wystarczy spełnienie jednego z nich): rejestrację list w co najmniej 1/3 okręgów lub posiadanie co najmniej trzyosobowej reprezentacji parlamentarnej, rozumianej jako posłów, senatorów i eurodeputowanych). Szczeciniarz (dyskusja) 14:23, 2 cze 2015 (CEST)
- Uważam dokładnie tak samo. Poza zasadami formalnymi przyda się też korzystanie ze zdrowego rozsądku: Usunąć artykuł zawsze można, a jego ewentualnie krótki żywot w niczym wikipedii nie zaszkodzi. Formalistom przypominam, że i Lubitza chciano tu usuwać zgodnie z zasadami wikipedii - z dzisiejszej perspektywy wiemy, że taki krok byłby totalnym niewypałem...5.172.247.225 (dyskusja) 08:20, 2 cze 2015 (CEST)
- Nie napisałem, że rejestracja czyni ency. Czyni zauważalna i faktyczna działalność, tej bez rejestracji zazwyczaj być nie może. Korwin ograniczył się do koszulek, Petru do jednego zlotu. Trochę na "ency" mało. Elfhelm (dyskusja) 22:30, 1 cze 2015 (CEST)
- Nie istnieje formalnie jako partia (bo sabotażyści złożyli inne wnioski i sąd nie może przyklepać), ale faktycznie działa i jest jedną z kilku najważniejszych sił politycznych w kraju. A żw Papierek JN to tylko Twoje zdanie :) Jakby wbrew któremu zresztą piszesz w innym miejscu, że sama rejestracja nie czyni ency. Pawmak (dyskusja) 18:49, 1 cze 2015 (CEST)
- No właśnie nie wystawiło, bo nie istnieje. Przecież P(papierek)JN! Elfhelm (dyskusja) 18:24, 1 cze 2015 (CEST)
- Ale to jest z uwagi na swoje znaczenie i kwalifikacje personalno-medialne, można tylko poczekać na papierek. A działające ugrupowanie KORWiN wystawiło kandydata w wyborach prezydenckich (co przynajmniej dla partii jest wystarczającym argumentem, który zresztą podniosłeś przy dyskusji nt. ONP-LP) i ma przedstawicieli parlamentarnych (co jest drugim niezbitym argumentem dla partii), tyle że nie ma papierka. W papierowej i innej internetowej encyklopedii na brak papierka na pewno by nie zwracano uwagi, gdyby ugrupowanie odpowiednimi dokonaniami się zapisało. Pawmak (dyskusja) 17:41, 1 cze 2015 (CEST)
- Stowarzyszenie z racji rejestracji nie jest encyklopedyczne. Partii Korwin dalej nie ma i z pewnością nie brała udziału w wyborach prezydenckich. Wikipedia nie jest miejscem na reklamę i promocję nowych bytów. Jeśli już ktoś musi o tym pisać, to od wydarzeń bieżących jest Wikinews. Elfhelm (dyskusja) 17:18, 1 cze 2015 (CEST)
Dziwi mnie, że dwukrotnie usunięto to hasło stworzone przeze mnie. Raz przed kongresem, ale drugi raz już po nim. I żadnej dyskusji nie było. Skąd więc teraz dyskusja, a nie usunięcie od razu. Standardy powinny być chyba identyczne wobec wszystkich? --Anamix (dyskusja) 10:15, 2 cze 2015 (CEST)
- Chyba taki zwyczaj jest, że jak jakieś hasło budzi wątpliwości i wraca, to się poddaje pod dyskusję. Zresztą też nie zawsze słusznie ktoś usuwa od razu - zależy, na kogo trafi. Pawmak (dyskusja) 10:24, 2 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Wikipedia nie powinna dołączać się do promocji nowego stowarzyszenia. Choćby wszyscy w koło to czynili. Duże prawdopodobieństwo, że po kilkunastu tygodnia inicjatywa ta oklapnie. Brak jej świeżości i nowości. Przyznaję się do błędów i wypaczeń. --Pablo000 (dyskusja) 12:45, 3 cze 2015 (CEST)Pablo000 (dyskusja) 22:01, 2 cze 2015 (CEST)
- Z dwoma pierwszymi zdaniami mogę się zgodzić, ale dwa ostatnie to jak jakaś prowokacja... Pawmak (dyskusja) 23:02, 2 cze 2015 (CEST)
- @ Pablo000: sam piszesz na swojej stronie Wikipedia to zbiór wiedzy. Promocją stowarzyszenia zajęły się wszystkie media: Trójka, WP, TVN, Newsweek itp. Wikipedia to zbiór wiedzy, a Twoją metodą na poszerzanie wiedzy jest usunięcie informacji, zamiast dołożyć starań o jej obiektywizację, by ludziom dać neutralne spojrzenie. Trudno.
- Zgadzam się, że za wcześnie na osądy o roli NowoczesnejPL w naszej rzeczywistości. Później zapewne okaże się, że jest za późno, bo kampania wyborcza ruszy i wtedy znów będą protesty że do Wiki dodawane są upolitycznione treści.
- Ale prześlij mi proszę do brudnopisu to, co usunąłeś lub wskaż gdzie mogę treść odzyskać, bo to moja praca.LukaszKatlewa (dyskusja) 11:21, 3 cze 2015 (CEST)
- Przeniesione do brudnopisu Łukasza. Ciacho5 (dyskusja) 11:27, 3 cze 2015 (CEST)
- A czemu przeniesiono niewłaściwą wersję zamiast późniejszej, poprawionej? Pawmak (dyskusja) 12:38, 3 cze 2015 (CEST)
- Wikipedysta:Andrzei111/NowoczesnaPL - tu jest przeniesiona ostatnia wersja. Andrzei111 (dyskusja) 12:41, 3 cze 2015 (CEST)
- Ok, wkleiłem ją też do brudnopisu LK. Pawmak (dyskusja) 12:51, 3 cze 2015 (CEST)
- Wikipedysta:Andrzei111/NowoczesnaPL - tu jest przeniesiona ostatnia wersja. Andrzei111 (dyskusja) 12:41, 3 cze 2015 (CEST)
- A czemu przeniesiono niewłaściwą wersję zamiast późniejszej, poprawionej? Pawmak (dyskusja) 12:38, 3 cze 2015 (CEST)
Artykuł słabo uźródłowiony, prowadzony od ponad roku przez de facto jednego wikipedystę. Temat IMO mocno polonocentryczny. Dowód: Hasło mające rację bytu powinno być ponadczasowe i uniwersalne, tzn. np. po przetłumaczeniu do innej wiki musi zachować sens. Tutaj nie można tego powiedzieć. Warto zastanowić się, czy warto to trzymać. ~ ~Cybularny Speak? 23:36, 23 maj 2015 (CEST)
- Te informacje powinny być tutaj, nie ma sensu tworzyć osobnego artykułu. 99kerob (dyskusja) 23:40, 23 maj 2015 (CEST)
- Zgadzam się, przydałoby się tylko sortowanie ilości rozegranych spotkań w tabeli. Dudek1337 (dyskusja) 17:37, 24 maj 2015 (CEST)
Zostawiono. Zostawiam z szablonem do integracji do Lista zagranicznych piłkarzy w Ekstraklasie. Pablo000 (dyskusja) 16:52, 3 cze 2015 (CEST)
brak źródeł, brak interwiki, brak odniesień do rzeczywistości. W obecnej formie - do usuniecia Andrzei111 (dyskusja) 17:16, 1 cze 2015 (CEST)
- No cóż, Frodo Baggins ani Albus Dumbledore to to nie jest. Postać, chyba nie pierwszoplanowa, z nie aż tak znanego cyklu. Usunąć. Zresztą wszystkie artykuły z Kategoria:Postacie z serii Księgi Pięciorga są raczej do wyrzucenia, chociażby za samą formę. JudgeDeadd (dyskusja) 23:32, 1 cze 2015 (CEST)
- Artykuł 100% OR. Z innymi zarzutami też się zgadzam. Usunąć ~Cybularny Speak? 23:44, 1 cze 2015 (CEST)
- Artykuł 100% OR. Z innymi zarzutami też się zgadzam.
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:22, 4 cze 2015 (CEST)
Artykuł o dziennikarce. Brak mocnego osiągnięcia. Redaktor naczelna gazet drugiego sortu. Jedno nikomu nie znane odznaczenie. To, że kieruje jedną z tysięcy gazet przez parę lat nie daje encyklopedyczności. zgłosił Fugiel
- J. Sztabińska to red. nacz. Dziennika Gazety Prawnej. Pismo należy do polskiej czołówki - obok Faktu, Gazety Wyborczej, Rzeczpospolitej i Super Expressu (naczelny Sławomir Jastrzębowski). H.Rabiega (dyskusja) 12:42, 1 cze 2015 (CEST)
- W dalszym ciągu brak osiągnięć. Czy wikipedysta H.Rabiega jest w jakiś służbowy sposób związany z opisywaną? pwf 13:00, 1 cze 2015 (CEST)
- Brniesz w pomówienia i łamiesz ponownie wikietykietę zamiast skupić się na merytoryce. Piszę dla serwisu GazetaPrawna.pl, który jest internetową częścią Dziennika Gazety Prawnej, ale J. Sztabińska nie jest moją przełożoną. Tyle. 13:35, 1 cze 2015 (CEST)
- Dziękuję za wyjaśnienie, pytanie nie jest pomówieniem, proszę o używanie formy "Pan" w rozmowie, nie życzę sobie być z Panem na ty. Temat Pana finansowych związków z bohaterką wpisu uważam za zamkniętypwf 16:46, 1 cze 2015 (CEST).
- Brniesz w pomówienia i łamiesz ponownie wikietykietę zamiast skupić się na merytoryce. Piszę dla serwisu GazetaPrawna.pl, który jest internetową częścią Dziennika Gazety Prawnej, ale J. Sztabińska nie jest moją przełożoną. Tyle. 13:35, 1 cze 2015 (CEST)
- W dalszym ciągu brak osiągnięć. Czy wikipedysta H.Rabiega jest w jakiś służbowy sposób związany z opisywaną? pwf 13:00, 1 cze 2015 (CEST)
- Po pierwsze: czy zgłaszający mógłby się podpisać? Po drugie: DGP naprawdę trudno uznać za gazetę drugiego sortu. rdrozd (dysk.) 19:54, 2 cze 2015 (CEST)
- Odrzeczne zgłoszenie "jedną z tysięcy gazet ". Red. naczelny jednej z czołowych gazet w Polsce samo w sobie jest osiągnięciem. --Piotr967 podyskutujmy 20:03, 2 cze 2015 (CEST)
Nagroda jednej z najstarszych korporacji zawodowych w Polsce, zasiadanie w kapitule nagrody Prezydenta RP i prowadzenie dużego czasopisma przemawiają za encyklopedycznością. Osoba, która w swym zawodzie wyraźnie wybiła się ponad przeciętność. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 19:16, 4 cze 2015 (CEST)
Serwis jest, ale na encyklopedyczność nic nie wskazuje Ciacho5 (dyskusja) 17:00, 1 cze 2015 (CEST)
- Brak źródeł dyskwalifikuje ale bankier.pl według rankingu Alexa w Polsce jest na 90 miejscu. Można sobie porównać z goldenline.pl (77), pekao24.pl (80) i aliorbank.pl (84). Według mnie ency. --The Polish (query) 17:57, 1 cze 2015 (CEST)
- W mojej opinii ency jest (jak @up), ale pilnie trzeba poprawić styl i źródła. Tymon.r (dyskusja) 18:14, 1 cze 2015 (CEST)
- Art powstał dawno, kiedy źródeł nie dawano zbyt często). To co jest, pewnikiem stroną serwisu da się uźródłowić. Ciacho5 (dyskusja) 19:12, 1 cze 2015 (CEST)
- Źródła dodałem a NPA usunąłem. --The Polish (query) 19:33, 1 cze 2015 (CEST)
- Dorzuciłem jeszcze niezależne źródła. Oczywiście ency jest. Andrzei111 (dyskusja) 17:31, 2 cze 2015 (CEST)
Zostawiono. Obok Money.pl najpopularniejszy serwis ekonomiczny. Pablo000 (dyskusja) 19:35, 4 cze 2015 (CEST)
Strona streamingowa o marginalnym znaczeniu (siedmiocyfrowa Alexa). Brak niezależnych (pochodzących spoza domeny) źródeł wskazujących na jego znaczenie w ramach internetu. Artykuł o stronie na en wiki został skasowany 8 lat temu (temat kwalifikował się do EK). Sirmann (dyskusja) 21:20, 28 maj 2015 (CEST)
- Wynik z Alexy mówi sam za siebie, serwis popularny tylko w Niemczech i Stanach Zjednoczonych. Jedno źródło także dyskwalifikuje artykuł. Encyklopedyczność nie wykazana. Usunąć. --The Polish (query) 13:37, 2 cze 2015 (CEST)
- "popularny tylko w Niemczech i Stanach Zjednoczonych" – jeśli faktycznie jest tam popularny, to fakt ten przemawia za encyklopedycznością. PS dodałam informację o zgłoszeniu na stronie wikiprojektu „Muzyka i muzykologia”. SpiderMum (dyskusja) 17:53, 2 cze 2015 (CEST)
- No właśnie z tego nie wynika, że jest popularny. Jest indeksowany na bardzo dalekich pozycjach. Sirmann (dyskusja) 23:41, 2 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Dzisiaj Alexa pokazuje wynik 64,822 w Niemczech. Zatem bardzo daleko od popularności. Pablo000 (dyskusja) 19:38, 4 cze 2015 (CEST)
nieency. WP:KLUBY Andrzei111 (dyskusja) 15:34, 1 cze 2015 (CEST)
- Powyższa zasada dotyczy klubów piłki kopanej, tutaj tylko jako wskazówka. Hasło usunąłem poprzednio, starałem się autorowi wyjaśnić, jak widać, nie mam talentu. Ciacho5 (dyskusja) 16:24, 1 cze 2015 (CEST)
- Oczywiście wp:kluby podane jako per analogiam. Zespół najniższej ligi rozgrywek, w zasadzie do zEKowania. Andrzei111 (dyskusja) 16:30, 1 cze 2015 (CEST)
Brak encyklopedyczności, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 20:16, 4 cze 2015 (CEST)
Wpis wygląda na reklamę strony internetowej. Brak zewnętrznych, niezależnych źródeł potwierdzających encyklopedyczność. PG (dyskusja) 21:36, 2 cze 2015 (CEST)
- I brak źródeł wykluczających tą encyklopedyczność. Czy któryś z dyskutantów posiada kompetencje z zakresu architektury, aby występować tu ex catedra?5.172.247.198 (dyskusja) 10:01, 3 cze 2015 (CEST)
- W tej dyskusji to encyklopedyczność należy udowodnić, a nie jej brak, a kompetencje nie mają żadnego znaczenia. PG (dyskusja) 10:10, 3 cze 2015 (CEST)
- Widać dyskusja na wiki wykazuje zbyt mało zbieżności z normalną procedurą procesową (ciężar dowodu po stronie oskarżenia), do której jestem przyzwyczajony. Nie przyzwyczaiłem się jeszcze do tego, że tu wyroki ferują laicy, a nie specjaliści...213.192.80.182 (dyskusja) 20:59, 3 cze 2015 (CEST)
- Przyzwyczajaj się zatem, bo to rzeczywiście nie sala sądowa. Co może być jeszcze bardziej szokujące, tutaj trzeba używać argumentów merytorycznych i nie wystarczy obrażać dyskutantów. PG (dyskusja) 13:49, 4 cze 2015 (CEST)
- Zaiste, wpis, że coś wygląda na coś, wręcz ocieka merytoryką....
- Wskazuje trzy problemy, jakie są z tym hasłem (forma, brak źródeł, wątpliwa encyklopedyczność). Ty dotychczas nie podałeś żadnego argumentu merytorycznego. PG (dyskusja) 08:58, 5 cze 2015 (CEST)
- Zaiste, wpis, że coś wygląda na coś, wręcz ocieka merytoryką....
- Przyzwyczajaj się zatem, bo to rzeczywiście nie sala sądowa. Co może być jeszcze bardziej szokujące, tutaj trzeba używać argumentów merytorycznych i nie wystarczy obrażać dyskutantów. PG (dyskusja) 13:49, 4 cze 2015 (CEST)
- Widać dyskusja na wiki wykazuje zbyt mało zbieżności z normalną procedurą procesową (ciężar dowodu po stronie oskarżenia), do której jestem przyzwyczajony. Nie przyzwyczaiłem się jeszcze do tego, że tu wyroki ferują laicy, a nie specjaliści...213.192.80.182 (dyskusja) 20:59, 3 cze 2015 (CEST)
- W tej dyskusji to encyklopedyczność należy udowodnić, a nie jej brak, a kompetencje nie mają żadnego znaczenia. PG (dyskusja) 10:10, 3 cze 2015 (CEST)
- A poszczególne akapity pochodzą z różnych miejsc tego serwisu. Zatem na granicy NPA. I zgadzam się też, że nieency. Usunąć, ~Cybularny Speak? 07:31, 3 cze 2015 (CEST)
- I brak źródeł wykluczających tą encyklopedyczność. Czy któryś z dyskutantów posiada kompetencje z zakresu architektury, aby występować tu ex catedra?5.172.247.198 (dyskusja) 10:01, 3 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:13, 5 cze 2015 (CEST)
Hasło stare, więc bez źródeł, ale i znaczenia nie widać. Coś się zmieniło na lepsze? ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:31, 30 maj 2015 (CEST)
- Wszystkie informacje o stowarzyszeniu to mirrory Wikipedii. Jeśli dobrze patrzę, nie ma nawet własnego serwisu. Usunąć, ~Cybularny Speak? 21:06, 30 maj 2015 (CEST)
- Wszystkie informacje o stowarzyszeniu to mirrory Wikipedii. Jeśli dobrze patrzę, nie ma nawet własnego serwisu.
- Nie mozna do tego hasła zintegorwać informacje z hasła Program treningowy Kaibigan ? Czy to zupełnie co innego? --Adamt rzeknij słowo 20:22, 31 maj 2015 (CEST)
Pytanie A czy to drugie na pewno jest ency? ~Cybularny Speak? 20:25, 31 maj 2015 (CEST)
- Z treści obu haseł niewątpliwie wynika, że oba tematy są ze sobą związane. Centrum powstało „na fali” programu treningowego tego Kaibiganu. Zupełnie popieram pomysł Adamta. Jeśli nie mamy obu stron usuwać – IMO mocno wątpliwa encyklopedyczność, której w żaden sposób nie wykazano – to integracja pod nazwą zgłoszonego hasła wydaje się być najlepszym rozwiązaniem. Ja jednak poszedłbym dalej i zintegrował zgłoszone hasło wraz z programem treningowym Kaibigan ze stroną Polska Federacja Combat Kalaki, która to powołała do życia zarówno sam program treningowy jak i późniejsze centrum. CIK to stub, choć wg Wikipedia:Zalążek artykułu do tego miana brakuje hasłu bibliografii… W chwili obecnej trzy ściśle ze sobą związane hasła są rozbite na trzy różne strony, co w mojej opinii nie jest praktyczne dla potencjalnego czytelnika, a encyklopedyczność dla jednego wspólnego hasła byłaby właściwie niepodważalna, natomiast obecna trójdzielna postać tych stron rozbija IMO także samą encyklopedyczność na ⅓ przyjętego standardu zauważalności.--Pit rock (dyskusja) 03:33, 1 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Jedno z tysięcy stowarzyszeń. Brak jakichkolwiek źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:14, 5 cze 2015 (CEST)
Młoda fundacja, z artu nie wynika encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:58, 4 cze 2015 (CEST)
- Na razie nie ma osiągnięć i wyróżnień, zatem Usunąć, ~Cybularny Speak? 21:23, 4 cze 2015 (CEST)
- Na razie nie ma osiągnięć i wyróżnień, zatem
Usunięto. Fundacja jakich tysiące. Brak podstaw do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 22:16, 5 cze 2015 (CEST)
Brak wskazań encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 23:03, 1 cze 2015 (CEST)
- Zupełnie nieency, font jakich wiele. Poza blogami i prywatnymi stronami brak wzmianek o nim. Usunąć JudgeDeadd (dyskusja) 23:25, 1 cze 2015 (CEST)
- Skoro nawet nie rozpowszechniło się, tym bardziej nie kwalifikuje się do Wiki. Usunąć, ~Cybularny Speak? 23:52, 1 cze 2015 (CEST)
- Przydałoby się hasło o twórczyni. A font istotny, wciąż przywoływany w pracach dotyczących fontów odpowiednich do zapisu tekstu polskiego (Times New Roman takowym nie jest). Antykwa Półtawskiego to to nie jest, ale dość istotna część historii typografii polskiej. — Paelius Ϡ 10:06, 2 cze 2015 (CEST)
- No, to by zmieniało postać rzeczy... tyle, że w takim razie należałoby w artykule zacytować te prace i wyjaśnić, na czym polega istotność lub znaczenie tego fontu. JudgeDeadd (dyskusja) 10:21, 3 cze 2015 (CEST)
- Mniemam, że określenie łabędzi śpiew składu linotypowego gazet w Polsce nie jest encyklopedyczne:). — Paelius Ϡ 10:44, 3 cze 2015 (CEST)
- No, to by zmieniało postać rzeczy... tyle, że w takim razie należałoby w artykule zacytować te prace i wyjaśnić, na czym polega istotność lub znaczenie tego fontu. JudgeDeadd (dyskusja) 10:21, 3 cze 2015 (CEST)
- Przydałoby się hasło o twórczyni. A font istotny, wciąż przywoływany w pracach dotyczących fontów odpowiednich do zapisu tekstu polskiego (Times New Roman takowym nie jest). Antykwa Półtawskiego to to nie jest, ale dość istotna część historii typografii polskiej. — Paelius Ϡ 10:06, 2 cze 2015 (CEST)
- Skoro nawet nie rozpowszechniło się, tym bardziej nie kwalifikuje się do Wiki.
Usunięto. Brak niezależnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:18, 5 cze 2015 (CEST)
Postać z serii gier, główny bohater jednego z spin-offów. Brak jakichkolwiek źródeł wskazujących na jego oddziaływanie na branżę. Sirmann (dyskusja) 21:10, 28 maj 2015 (CEST)
- Dla serii jest dosyć ważną postacią: to protagonista jednej z pobocznych gier (GTA:LCS), a także dosyć ważna postać w Grand Theft Auto III, które na branżę miało bardzo wielki wpływ i to jest niepodważalny fakt. Jeśli chodzi o postacie z gier komputerowych to oddziaływanie na branżę na podstawie źródeł widoczne jest w przypadku wspominania o serii, rzadko zdarzają się tak charakterystyczne postacie, żeby były wspominane przy innych okazjach, chyba że występują w grach, które są liderami na rynku, a seria Grand Theft Auto bez wątpienia taką jest. Jako, że jest to dość duża seria, a Toni wystąpił w dwóch grach z uniwersum 3D, które jest już zamknięte (obejmuje gry od trójki wydanej w 2001 roku do Vice City Stories z 2006 roku) nie jest wspominany zbyt często, lecz już z racji, że jest to GTA artykuł powinien zostać. Artykuł w obecnym stanie nie może pozostać, ale patrząc chociażby po włoskiej wiki widać, że da się coś z niego wyciągnąć. Zauważyłem słaby styl i wiele nieencyklopedycznych informacji, ale i tak można choć część tego umieścić na naszej wiki. Jako źródła mogą posłużyć te linki: [1], [2], [3], [4], a także cytaty z gier. Nie podejmuję się poprawy, ponieważ nie znam LCS-a, a w trójkę grałem trochę, ale jeśli nikt nie zgłosi się do poprawy to postaram się doprowadzić artykuł do w miarę dobrego stanu. Pozdrawiam. The Orbwiki107 (dyskusja) 21:56, 28 maj 2015 (CEST)
Usunięto. Może być najważniejszą postacią w jednym z tysięcy gier. Jednak bez niezależnych źródeł, to jedna z milionów postaci pojawiających się w setkak tysięcy gier. Brak podstaw do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 22:21, 5 cze 2015 (CEST)
Dość długa tradycja, ale nazwa wskazuje, że klub działa głównie lokalnie, a z treści nie wynika znaczenie na większą skalę, czyli temat jest prawdopodobnie nieencyklopedyczny. PG (dyskusja) 12:58, 20 maj 2015 (CEST)
- Może to długa tradycja w porównaniu z internetem i naszymi celebrytami, ale w co trzeciej wsi jest OSP z dwukrotnie dłuższą tradycją. Ciacho5 (dyskusja) 13:08, 20 maj 2015 (CEST)
- Ale oprócz tradycji ma jakieś zorganizowane zawody, na to też trzeba spojrzeć. Ciacho5 (dyskusja) 18:44, 22 maj 2015 (CEST)
- Przeredagowałem pod względem stylistycznym. Ponadto warto dodać z dyskusji artykułu: Jak klub działa lokalnie ?? Dopiero dodałem nie udało się rozwinąć , a chcecie już usunąć ?? W ubiegłym roku zrobili 7 rundę samochodowych mistrzostw Polski oraz 8 rundę Rajdowego Pucharu Polski to jest lokalnie ??
Jak dla mnie - nieco ponad poprzeczką.5.172.247.228 (dyskusja) 11:33, 1 cze 2015 (CEST)
Zostawiono. Długa historia, organizator lub współorganizator ważnych imprez rajdowych, liczących się w Świecie. Potrzeba rozbudowy i dodatkowego uźródłowienie. Jednak ency raczej nie budzi wątpliwości. Pablo000 (dyskusja) 22:24, 5 cze 2015 (CEST)
Niewątpliwie rzecz bardzo przydatne (zawsze marzyłem, żeby mieć więcej reklam), ale czy encyklopedyczna? ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:22, 4 cze 2015 (CEST)
- WP:CWNJ#KATALOG; czy toto coś zdobyło jakieś uznanie, czy coś? Wojciech Pędzich Dyskusja 12:25, 4 cze 2015 (CEST)
- Komponent do programów, niczym się nie wyróżnia i nie widać żeby samodzielnie stanowił byt encyklopedyczny. Do usunięcia. PG (dyskusja) 17:38, 4 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Tylko nieliczne programy są ency, a biblioteki tylko sporadycznie. W tym przypadku nic nie wskazuje na ency. Pablo000 (dyskusja) 14:10, 6 cze 2015 (CEST)
Kolejny pomysł Microsoftu na zrewolucjonizowanie świata, podobnie jak wiele innych trafił, jak się zdaje, do lamusa, a w każdym razie rewolucji nie dokonał. PG (dyskusja) 17:30, 4 cze 2015 (CEST)
- Projekt informatyczny, w którym wg jego strony uczestniczyło 4 ludzi. Nic nie wiemy o jakimś wyjątkowym znaczeniu lub popularności. Ostatnia publikacja o nim sprzed 8 lat, więc to znaczenie też raczej nie wzrośnie. Usunąć --Wiklol (Re:) 23:09, 5 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:33, 6 cze 2015 (CEST)
Wygląda na to, że jest to artykuł o jednej z wielu dawnych nazw firmy Sinclair Research (przy czym większość treści dotyczy tak naprawdę tej ostatniej). Pod nazwą Ablesdeal (obowiązującą w latach 1973-1975) nie było żadnych encyklopedycznych osiągnięć, więc uważam, że zasługuje ona co najwyżej na wzmiankę w Sinclair Research. PG (dyskusja) 15:03, 17 maj 2015 (CEST)
- Dodałem jeszcze Westminster Mail Order Ltd, kolejne wcielenie tego samego. PG (dyskusja) 20:56, 18 maj 2015 (CEST)
- Zdecydowanie wystarczy odpowiednia wzmianka w artykule Sinclair Research. Sir Lothar (dyskusja) 13:21, 26 maj 2015 (CEST)
Usunięto. A właściwie zmieniono w przekierowania. PG (dyskusja) 20:04, 6 cze 2015 (CEST)
Analogiczna sytuacja jak Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:05:29:Kamacuras. Brak jakichkolwiek źródeł, znaczenia, kultowości. Pablo000 (dyskusja) 06:40, 29 maj 2015 (CEST)
- Treść hasła „kosmiczna” jak sama postać wytwórni Tōhō. Takie cuda niewidy są mi zupełnie obce, ale taki kryształowy stwór może nie być bez wpływu na wyizolowany świat osoby zainteresowanej tematem japońskich potworów. Tylko czy dla przeciętnego zjadacza chleba hasła o postaciach z japońskiej serii mają jakiekolwiek znaczenie? Będąc jednym z nich piszę – nie, zupełnie nie. Bohater zgłoszenia pojawił się raptem w jednej produkcji filmowej. Usunąć--Pit rock (dyskusja) 04:43, 1 cze 2015 (CEST)
- Potwór z jednego filmu, wrak wpływu choćby na japońską popkulturę. W przyszłości ktoś może zintegrować 2-3 zdania z filmem o ile pojawią się źródła. Sidevar (dyskusja) 21:22, 2 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:19, 6 cze 2015 (CEST)
Analogiczna sytuacja. Zero źródeł, fikcyjny stwór ewentualnie do hasła zbiorczego o ile znajdą się jakieś źródła, lub do wspomnienia w hasłach o filmach, gdzie się pojawia. Analogiczne Orga usunąłem. Pablo000 (dyskusja) 06:34, 29 maj 2015 (CEST)
- Tutaj bohater Godzilli pojawił się przynajmniej w kilku filmach, także interwiki w tym przypadku sugerują, że ten stwór jest mocniej zakorzeniony w japońskiej serii.
raczej zostawić --Pit rock (dyskusja) 04:54, 1 cze 2015 (CEST)
- Może tak, ale w tej postaci i bez źródeł? Te fikcyjne dodatkowe byty, mogłyby być ewentualnie w jakimś haśle zbiorczym. --Pablo000 (dyskusja) 21:38, 1 cze 2015 (CEST)
- Zdecydowanie, tak byłoby najlepiej. Jednak kto to zrobi. Ja już kilkanaście tygodni męczę jedno ze zbiorczych haseł:( Tutaj nawet przy kilkukrotnie mniej wyczerpującej zabawie nie byłbym w stanie cokolwiek zrobić z uwagi na zupełni mi obcy jak i totalnie obojętny temat. Dla mnie oprócz samej Godzilli mogłoby nie być w ogóle żadnej strony z tymi japońskimi potworkami;) --Pit rock (dyskusja) 14:00, 2 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Najprędzej brak artykułu zachęci do stworzenia go w lepszej postaciAdamt rzeknij słowo 23:20, 6 cze 2015 (CEST)
Według mnie impreza fanowska bez podstaw do istnienia w Wikipedii. Czy są jakieś argumenty za pozostawieniem, bo w haśle raczej nie widzę. Pablo000 (dyskusja) 07:12, 5 cze 2015 (CEST)
- "najstarszy w Polsce i największy w Europie zlot miłośników postapokalipsy". Czy unikatowość i niszowość mają być w końcu jakimś uznanym kryterium, czy tylko jakimś asem wyciągniętym z rękawa delecjonistów w tej poczekalni?5.172.247.194 (dyskusja) 08:50, 5 cze 2015 (CEST)
- Według jakich niezależnych źródeł najwiekszy, najstarszy? Znam kilka starszych imprez o ogólnopolskiej skali, nielegali fanów palenia gumy, czy bitkowania kijami w malowniczych sceneriach bunkrów i brzegów rzek co jednak mimo bohaterskiego przelewu niewielkich ilości krwi i mandatów nie czyni tych wydarzeń ency. Tomasz Wachowski (dyskusja) 10:17, 5 cze 2015 (CEST)
- Mamy tu więc warsztaty... - takie stwierdzenie wskazuje na reklamę. Nic w artykule nie wskazuje na wyjątkowe znaczenie lub sławę. (Żadne niezależne źródła, bo ich tu po prostu nie ma.) Usunąć --Wiklol (Re:) 23:03, 5 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Dziękuję za komentarze. Pablo000 (dyskusja) 11:02, 7 cze 2015 (CEST)
W takiej formie to się ociera o spam, poza tym ogólnie nie widzę powodu, dla których pojedyncze serwery poszczególnych programów miałyby być encyklopedyczne. PG (dyskusja) 17:17, 4 cze 2015 (CEST)
- Aż smutno się robi jak się na to patrzy. Mamy od 2006 jedno zdanie nawet nie zakończone kropką, które jest reklamą i słabo wyjaśnia sam temat. Ciekawe że w 2010 zdjęto szablon stuba, czyżby artykuł był zbyt obszerny? :) Sidevar (dyskusja) 19:43, 4 cze 2015 (CEST)
- @Sidevar Nie, po prostu takie szablony wyszły z użycia :-). PG (dyskusja) 22:57, 5 cze 2015 (CEST)
- Nic w artykule nie wskazuje na wyjątkowe znaczenie lub sławę. Usunąć --Wiklol (Re:) 22:55, 5 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Wszystko zostało napisane powyżej. Pablo000 (dyskusja) 11:05, 7 cze 2015 (CEST)
Ewidentna autopromocja, program o znikomej popularności i znaczeniu. PG (dyskusja) 10:13, 6 cze 2015 (CEST)
- Świat o programie zapomniał, strona internetowa nie działa, a google właściwie nic nie wykazuje. A u nas ładna reklama od 6 lat. Sidevar (dyskusja) 10:31, 6 cze 2015 (CEST)
- Słaby wzrok mam ale nie widzę encyklopedyczności. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:41, 6 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Dodatkowo brak jakichkolwiek źródeł wskazujących na znaczenie programu. Pablo000 (dyskusja) 11:07, 7 cze 2015 (CEST)
Artykuł o firmie. Brak znaczących nagród i wyróżnień lub innych oznak encyklopedyczności. H.Rabiega (dyskusja) 10:22, 1 cze 2015 (CEST)
Zostawiono. Brak komentarzy. Firma znana od kilkunastu lat. SKP Super Księga Podatkowa, a później PIT Format były jednymi z podstawowych programów tego typu w Polsce. Pablo000 (dyskusja) 11:15, 7 cze 2015 (CEST)
Stub bez źródeł, a o samej wojnie ani słowa (wspomina się o przyczynie i końcu, ale brak informacji o walkach). Temat raczej ency, ale w tej formie hasło nadaje się tylko do usunięcia. Ktoś poprawi? KoverasLupus (dyskusja) 01:26, 31 maj 2015 (CEST)
Usunięto. Niestety brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 11:16, 7 cze 2015 (CEST)
Polskie linie lotnicze, które nawet dobrze nie wystartowały, a już upadły. Żadnych powodów do pozostawienia nie widzę. Sidevar (dyskusja) 23:21, 2 cze 2015 (CEST)
- Dyskutowana poniżej InfoService, choć niedziałająca, to jednak spółka która coś zrobiła i do historii polskiego biznesu należy. Te linie nawet upadły bez wystarczającego huku, żeby się w tej historii zapisać ;) --Felis domestica (dyskusja) 04:21, 3 cze 2015 (CEST)
- Absolutnie się nie zgadzam. Mamy tu na wiki niewybudowane kanały, niezrealizowane sieci kolejowe, niewybudowane obiekty... Nie ma żadnych powodów, aby akurat dla linii lotniczych stosować inną miarę.5.172.247.198 (dyskusja) 10:07, 3 cze 2015 (CEST)
- Niezbudowany Kanał Panamski Lessepsa warto opisać, bo miał realny efekt: huczne bankructwo, pół miliona ludzi straciło oszczędności itp. Jeśli 4You Airlines mogą się "pochwalić" czymś porównywalnym, choćby na skalę polską, to owszem, zostawić. Z hasła to nie wynika--Felis domestica (dyskusja) 10:27, 3 cze 2015 (CEST)
- Absolutnie się nie zgadzam. Mamy tu na wiki niewybudowane kanały, niezrealizowane sieci kolejowe, niewybudowane obiekty... Nie ma żadnych powodów, aby akurat dla linii lotniczych stosować inną miarę.5.172.247.198 (dyskusja) 10:07, 3 cze 2015 (CEST)
- A na przykład mojej niezrealizowanej wyprawy dookoła świata (na rękach) nie ma. Linia kolejowa czy kanał/wieża, są encyklopedyczne, jeżeli wywołały jakiś oddźwięk, prowadzono prace (choćby koncepcyjne)(ale takie, jak choćby ten kanał panamski, które były nowatorskie). Jezeli można wykazać, że linia upadła, bo LOT na jej widok obniżył ceny, to już coś. Jeżeli z jej powodu zmieniano przepisy (poważne). Ciacho5 (dyskusja) 10:39, 3 cze 2015 (CEST)
- Ale to już Twoje warunki, a nie ogólnie obowiązujące. Nie widzę powodów, aby miały być w tym wypadku wdrożone. Przewoźników lotniczych operujących z Polski, a zwłaszcza : polskich przewoźników, mamy bardzo niewiele. Nie widzę powodu, aby ten nie miał zostać wspomniany na wiki, tym bardziej, że projekt znalazł się w znacznie dalszej fazie realizacji, niż tylko koncepcyjna.5.172.247.209 (dyskusja) 10:53, 3 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Firma jak każda. Nie rozpoczęła nawet lotów, to tak jakby deweloper sprzedawał mieszkania do stupiętrowego apartamentowca, wykupił plac i upadł. Czy jest w tym cokolwiek ency? Choć potencjalnie mogłoby być. Pablo000 (dyskusja) 13:07, 7 cze 2015 (CEST)
Artykuł z 2008, porzucony w 2011, totalnie bez źródeł. Jako że ten budowlano-geotechniczny temat ociera się jedynie o moje zainteresowanie metrem, nie podejmę się uźródłowienia. Może ktoś bardziej obeznany zajmie się tym hasłem i doprowadzi je do odpowiedniego stanu? Muri (dyskusja) 23:46, 2 cze 2015 (CEST)
- Krótka lektura wyników wyszukiwania wujka gogla [5], [6] wskazuje, że temat jest ency. Mamy też kilka interwiki. Mamy więc znowu bezzasadne zgłoszenie...5.172.247.209 (dyskusja) 10:46, 3 cze 2015 (CEST)
- Oczywiście, że temat jest ency, tego nie kwestionuję. Zgłaszam brak źródeł i proszę o ich uzupełnienie bardziej obeznanych w temacie (cytat ze strony Wikipedia:Poczekalnia/artykuły - W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii.). Jeden przypis do artykułu w internecie to ciut za mało. Moim zdaniem należy odnaleźć literaturę fachową i uźródłowić całą treść. Interwiki od dawna nie dodaje się w sposób w jaki Ty to zrobiłeś. Teraz stosuje się Wikidata i dzięki nim widzę, że hasło jest w 4 innych językach, a Ty dodałeś tylko 2. Poprawiłem. Muri (dyskusja) 11:29, 3 cze 2015 (CEST)
- Krótka lektura wyników wyszukiwania wujka gogla [5], [6] wskazuje, że temat jest ency. Mamy też kilka interwiki. Mamy więc znowu bezzasadne zgłoszenie...5.172.247.209 (dyskusja) 10:46, 3 cze 2015 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 13:09, 7 cze 2015 (CEST)
Efemeryczna wytwórnia muzyczna, która nawet roku nie istniała i wydała raptem reedycję jednego albumu. Według treści hasła jej nazwę wytatuował sobie menedżer grupy. Ale to chyba nie daje ency. Pit rock (dyskusja) 16:53, 4 cze 2015 (CEST)
- Historia dramatyczna, trzymająca w napięciu, pełna zwrotów akcji i nawet wyciskająca łzy, ale chyba nie od tego jest encyklopedia. Jeden album i to reedycja, czyli zero albumów. Do usunięcia. PG (dyskusja) 17:35, 4 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 13:09, 7 cze 2015 (CEST)
Konkurs ortograficzny jakich wiele. Brak źródeł, nie wskazana encyklopedyczność Andrzei111 (dyskusja) 10:28, 5 cze 2015 (CEST)
- Zasięg i znaczenie nieduże. Nic w artykule nie wskazuje na wyjątkową sławę. Usunąć --Wiklol (Re:) 22:57, 5 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Stanko (dyskusja) 16:21, 7 cze 2015 (CEST)
Wpis ocierający się o reklamę, serwis nie zdobył takiej popularności, na jaką liczyli autorzy (4047040. miejsce w rankingu Alexa). PG (dyskusja) 09:53, 6 cze 2015 (CEST)
- Sam chciałem zgłosić, ot zwykły kalkulator online. Daleko do takiej tuzy jak Wolfram Alpha. Sidevar (dyskusja) 10:08, 6 cze 2015 (CEST)
- Nie widać wykazanego znaczenia na rynku, popularności. Usunąć, ~Cybularny Speak? 08:37, 7 cze 2015 (CEST)
- Nie widać wykazanego znaczenia na rynku, popularności.
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Stanko (dyskusja) 16:23, 7 cze 2015 (CEST)
Sztucznie utworzony termin, który niewątpliwie często jest używany w różnego rodzaju prognozach opisujących to, co ma nastąpić po Web 2.0, ale jak na razie nikt nie sprecyzował, co to ma oznaczać. Obecna definicja (dość bełkotliwa) to w 100% twórczość własna, niepoparta żadnym źródłem. Być może kiedyś termin się wykrystalizuje i będziemy chcieli utworzyć o nim artykuł od nowa, ale w tej chwili nie wnosi on nic do tematu. PG (dyskusja) 10:02, 6 cze 2015 (CEST)
- Termin głównie wspominany w pracach naukowych. Na rok 2015 jest to wyliczanka co tam trafi, a co nie. Mamy już pojęcie Semantic Web, które trochę pokrywa ten temat. Sidevar (dyskusja) 10:25, 6 cze 2015 (CEST)
- Wiele osób mówi już o Web 3.0, ale w rzeczywistości Web 3.0 jeszcze nie istnieje, i nikt nie wie, co to jest i co Web 3.0 ma oznaczać, biorąc pod uwagę, że jednolitej definicji nie ma. Możemy sobie tylko pomarzyć, i wtedy staje się to twórczością własną. Wikipedia nie jest kryształową kulą, usunąć. --The Polish (query) 14:08, 7 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Aktualnie to brak źródeł i szklana kula. Stanko (dyskusja) 16:26, 7 cze 2015 (CEST)
To jakiś żart a nie artykuł. 0 źródeł, błędne interwiki, z treści dowiadujemy się np. że "Z paszczy strzela promieniami". Jest szablon integracji, ale tu chyba nie ma co integrować. Sidevar (dyskusja) 14:44, 8 cze 2015 (CEST)
Usunięto. brr Adamt rzeknij słowo 14:50, 8 cze 2015 (CEST)
Styl artykułu nieencyklopedyczny, bzdury. Po prostu cały artykuł do wywalenia. KABEXXXIOR ≡ DYSKUSJA 21:06, 7 cze 2015 (CEST)
- Styl jest OK, zaś pojęcie używane. Co do zawartości można dyskutować, ale sam osobiście uważam istnienie hasła za pożądane.5.172.247.248 (dyskusja) 12:53, 8 cze 2015 (CEST)
Artykuł kompletnie nieency, nawet śmieszny nie jest. To po prostu nie ma sensu. Zachowanie czegoś takiego to porażka całej Wikipedii, a trochę takich kwiatków jest... KABEXXXIOR ≡ DYSKUSJA 13:32, 8 cze 2015 (CEST)
- Jedynym problemem jest brak źródeł. Samo pojęcie uznałbym mimo wszystko za ency. Avtandil (dyskusja) 14:39, 8 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Pojęć gwarowych, środowiskowych, młodziezowych jest co nie miara i co rusz powstają nowe określenia na różne rzeczy czy zachowania. trudno by każde opisywać w osobnych artykułach Adamt rzeknij słowo 14:49, 8 cze 2015 (CEST)
- To nie jest nawet pojęcie gwarowe, ani tym bardziej młodzieżowe. "Plonk mentalny" polegający na ignorowaniu wyświetlanych wiadomości?
Dziwna kategoryzacja? Aż dziw, że od lat nikt się tym nie zajął. KABEXXXIOR ≡ DYSKUSJA 15:08, 8 cze 2015 (CEST)
Większość z pewnością do usunięcia (poradnik), ale czy cokolwiek z tego jest ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:27, 8 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Ani to nowoczesne ani to unikatowe. To jak opisywanie drzwi na fotokomórkę w remizie w Psim Dolnym. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:31, 8 cze 2015 (CEST)
Postać z serii gier, główny bohater jednego ze spin-offów. Brak jakichkolwiek źródeł odnoszących się do jej oddziaływania na branżę. Sirmann (dyskusja) 21:09, 28 maj 2015 (CEST)
- A nie dałoby się tych wszystkich postaci umieścić w jednym arcie? tak jak jest na en:wiki?--Tokyotown8 (dyskusja) 16:44, 30 maj 2015 (CEST)
- Kto chce, niech robi. Ja już poniosłem tego [tzn. zbiorowej integracji] konsekwencje i nie będę do tego wracać. Sirmann (dyskusja) 11:13, 31 maj 2015 (CEST)
- Brak poprawy, brak źródeł. Jeżeli nic w haśle nie zostanie poprawione, nie będzie innej możliwości jak usunięcie. --Pablo000 (dyskusja) 16:41, 8 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:30, 9 cze 2015 (CEST)
Z opisu wynika, że to czysto amatorski projekt, który w dodatku nigdy nie odniósł sukcesu. Czyli rzecz kompletnie nieencyklopedyczna. PG (dyskusja) 20:05, 8 cze 2015 (CEST)
- Nieencyklopedyczna, brak znaczenia. Ciacho5 (dyskusja) 20:20, 8 cze 2015 (CEST)
- Sam pomysł dobry, ale ostatecznie niezrealizowany, zastąpiony przez inne długoterminowe działania. Usunąć, ~Cybularny Speak? 00:50, 9 cze 2015 (CEST)
- Sam pomysł dobry, ale ostatecznie niezrealizowany, zastąpiony przez inne długoterminowe działania.
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:17, 10 cze 2015 (CEST)
Jak wiadomo, Wikipedia nie jest katalogiem firm. Dlatego hasła w stylu jedno zdanie link do strony oficjalnej wylatują z niej w trybie ek. Tutaj tymczasem mamy "artykuł", do którego nic nie linkuje, dzieło jednego autora, który od 2009 roku do tego hasła nic nie dodał. PG (dyskusja) 19:58, 8 cze 2015 (CEST)
- Moim zdaniem kwalifikuje się do EK Staszek99 (dyskusja) 20:04, 8 cze 2015 (CEST)
- Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. To może być ważna firma (chociaż na en-Wiki nikt jej nie opisał), a może być dwóch gości piszacych program (chociaż podobno program jest używany przez rząd Pakistanu). Ciacho5 (dyskusja) 20:08, 8 cze 2015 (CEST)
Usunięto. W obecnej formie brak podstaw do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 18:19, 10 cze 2015 (CEST)
Z obecnej treści wynika, że dwóch facetów rzuciło pomysł stworzenia sieci i oto jest artykuł. W rzeczywistości było to chyba trochę więcej, niż sam pomysł, niemniej wydaje się, że ostatecznie nic z tego nie wyszło. WP:CWNJ? PG (dyskusja) 17:26, 4 cze 2015 (CEST)
- Zdecydowanie za mało na oddzielny artykuł. Czy przetrwało, czy było popularne nie wynika. Po zgooglowaniu pojawiają się serwisy sprzed 10 lat. Usunąć, ~Cybularny Speak? 19:44, 7 cze 2015 (CEST)
- Zdecydowanie za mało na oddzielny artykuł. Czy przetrwało, czy było popularne nie wynika. Po zgooglowaniu pojawiają się serwisy sprzed 10 lat.
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:30, 10 cze 2015 (CEST)
Artykuł o firmie. Brak mocnego osiągnięcia. Trzy nagrody drugiego sortu (Firma Nowego Millenium, Lider Rynku i nagroda Softarg). To, że jest najstarszą firmą informatyczną w śląskiem nie daje encyklopedyczności (a najstarsza w opolskiem, podlaskiem, pomorskiem, itd.?). H.Rabiega (dyskusja) 10:54, 1 cze 2015 (CEST)
- Firma jest zapewne jedną z dwóch najstarszych w Polsce (drugą KSK Kajkowskiego w Gdańsku). Jest w Wiki wile firm, Zajmuje się historią informatyki, na Śląsku szczególnie. Micomp jest jej ważnym elementem. Ktoś, kto nazywa nagrodę Softarg "drugim sortem" ma niewielkie pojęcie o temacie. To były przez lata najważniejsze targi w branży w całym kraju. Katalog z 1986 roku liczył prawie tysiąc (1000) kart zgłoszonych produktów. Niszczenie historii polskiej techniki i tłumaczenie nam że jesteśmy wieśniakami bez dorobku jest obecnie modne wśród "młodych wilczków", ale encyklopedie nie powinny ulegać polityce usuwania złogów historii. Trochę szacunku do tego co było by się przydało. Poza tym artykuł jest rzetelnie uźródłowiony. zdecydowanie Zostawić pwf 11:28, 1 cze 2015 (CEST)
- Napisałem o nagrodzie targów Softarg w ten sposób, bo nie jest to rozstrzygająca w zakresie encyklopedyczności nagroda. Nie powoduje automatycznego zaliczenia firmy nagrodzonej do grona przedsiębiorstw ency. Podobnie jak poznańskie targi Budma czy Polagra, które - odpowiednio - dla swoich branż są najważniejszymi w kraju do dziś, a mimo to medal Polagry czy Budmy nie powoduje, że firma nią uhonorowana staje się autoency. Godzinę po zgłoszeniu ww. firmy, zgłosiłeś mój artykuł (Jadwiga Sztabińska) - czyżby poczekalnia odwetowa? Proszę zachowaj merytoryczny stosunek do kwestii zgodnie z wikietykietą. H.Rabiega (dyskusja) 12:17, 1 cze 2015 (CEST)
- Co do Pani Sztabińskiej, wszystko wskazuje na to, ze jest Pana przełożoną w pewnym sensie, dziennikarką bez mocnego osiągnięcia, redaktor naczelną gazet drugiego sortu. To, że kieruje jedną z tysięcy gazet przez parę lat nie daje encyklopedyczności. Użyłem po prostu Pańskiego tonu, aby pokazać brak kwalifikacji do oceny haseł z obszaru Panu nieznanego. A że ofiarą padła szefowa, nic nie poradzę. Pozostaję z przekonaniem o wadze wiedzy o polskim przemyśle i jego historii. pwf 12:50, 1 cze 2015 (CEST)
- Napisałem o nagrodzie targów Softarg w ten sposób, bo nie jest to rozstrzygająca w zakresie encyklopedyczności nagroda. Nie powoduje automatycznego zaliczenia firmy nagrodzonej do grona przedsiębiorstw ency. Podobnie jak poznańskie targi Budma czy Polagra, które - odpowiednio - dla swoich branż są najważniejszymi w kraju do dziś, a mimo to medal Polagry czy Budmy nie powoduje, że firma nią uhonorowana staje się autoency. Godzinę po zgłoszeniu ww. firmy, zgłosiłeś mój artykuł (Jadwiga Sztabińska) - czyżby poczekalnia odwetowa? Proszę zachowaj merytoryczny stosunek do kwestii zgodnie z wikietykietą. H.Rabiega (dyskusja) 12:17, 1 cze 2015 (CEST)
- „Softarg – targi oprogramowania i sprzętu komputerowego (…), najstarsze i przez pewien czas jedyne targi branży informatycznej w Polsce.” – tak twierdzi Wikipedia. Pan twierdzi, że nagroda Softarg jest nagrodą drugiego sortu. Ciekawe, jaka nagroda w ówczesnej Polsce była nagrodą pierwszego sortu. Jaką nagrodę trzeba uzyskać, aby osiągnięcia były godne wpisu? Mam wrażenie, że nie jest Pan ekspertem w historii polskiej informatyki. Zapewne jest wiele obszarów w których może Pan Wikipedię udoskonalić, ale usuwanie wpisów o takich firmach jak Micomp czy InfoService temu nie służy. Zapewne artykuły można udoskonalić (np. w wypadku Micompu brakuje mi informacji o 2Si), ale ich usuwanie zdecydowanie Wikipedię zubaża, a nie udoskonala.--Pcspec (dyskusja) 01:07, 2 cze 2015 (CEST)
- Historia przedsiębiorstwa jest opisana w niezrozumiały dla mnie sposób. W maju 1984 r. żona konstruktora Bożena Nowak-Szymura wobec niemożności założenia wówczas normalnej firmy zarejestrowała działalność gospodarczą, a następnie zapisała się do Spółdzielni Elektryków w Katowicach – zostając w ten sposób rzemieślnikiem. - jeżeli zarejestrowała działalność gospodarczą, to znaczy że można było założyć firmę; zapisanie się do spółdzielni nie czyni rzemieślnikiem, a spółdzielcą. Może chodziło o izbę rzemieślniczą? W infoboksie jako "prezes" figuruje Bożena Nowak-Szymura, ale jako forma działalności gospodarczej - jednoosobowa własność prywatna (rozumiem, że jest to osoba fizyczna wykonująca działalność gospodarczą). Pod również podanym w infoboksie numerem KRS (0000046977) figuruje w rejestrze jeszcze inna jednostka, mianowicie założona w 2001 r. Micomp sp. z o.o. (spółka kapitałowa), której prezesem zarządu jest Wiesława Jaguścik. Kwerenda w CEIDG wskazuje, że istnieje "MICOMP Systemy Komputerowe mgr. inż. Bożena Nowak-Szymura" (osoba fizyczna prowadząca pod taką nazwą działalność gospodarczą od 1984 r.). Najwyraźniej doszło tu do pomieszania dwóch różnych podmiotów gospodarczych. Niezależnie od kwestii encyklopedyczności (której nie podejmuję się ocenić), wydaje się że warunkiem pozostawienia powinno być wyraźne określenie, czego dotyczy hasło (spółki kapitałowej czy osoby fizycznej), względnie konkretnie w jakiej części którego z tych dwóch podmiotów, rozdzielenie informacji (kto dostał które nagrody?), podanie prawidłowej nazwy (obecna nie pasuje ani do spółki, ani do osoby) i ogólnie uporządkowanie informacji prawnych zawartych w haśle. --Teukros (dyskusja) 12:52, 5 cze 2015 (CEST)
- Doprecyzowałem sprawę nazwy i formy własności. W roku 1984 NIE MOŻNA było założyć przedsiębiorstwa, osoba fizyczna nie mogła. Działalność gospodarcza to nie przedsiębiorstwo, i nie tu miejsce na objaśnienia. Rozumiem natomiast, że Pan -- zapewne urodzony później -- tego nie rozumie :) Wikipedysta:Fugiel pwf 12:23, 8 cze 2015 (CEST)
- Sądzę, że obecna forma jest w porządku. Usunąłem fragment o niemożności założenia w 1984 r. normalnej firmy, bo wynikało z niego, że masowo rejestrowane - dzisiaj także - jednoosobowe działalności gospodarcze "normalnymi firmami" nie są. --Teukros (dyskusja) 13:44, 8 cze 2015 (CEST)
- Nie są, ani normalnymi, ani w ogóle -- firma to nazwa, nie organizacja ale to faktycznie w tym miejscu bez znaczenia. Bożena Szymura prowadzi jednoosobowa działalność pod firmą Micomp, ale to nie jest przedsiębiorstwo. Pod firma Micomp działa też spółka z o. o., powołana w celach wiadomych załozycielom, ale jak wyraźnie napisano nie jest ona przedmiotem tego artykułu. Tę niejasność tez wyprostowałem. Mam nadzieję, że wobec: a) bycia co najwyżej drugim prywatnym przedsięwzięciem stricte IT w Polsce, b) nieopisanego tutaj szerzej (szukam materiałów) urządzenia do teletransmisji na owe czasy absolutnie nowatorskiego, przez co ważnego w historii IT oraz c)udziału w projekcie ALSO (jednym z największych w historii polskiego IT) bezzasadność propozycji usunięcia tego artykułu jest całkowicie oczywista. - Fugiel (dyskusja) pwf 15:21, 8 cze 2015 (CEST)
- Sądzę, że obecna forma jest w porządku. Usunąłem fragment o niemożności założenia w 1984 r. normalnej firmy, bo wynikało z niego, że masowo rejestrowane - dzisiaj także - jednoosobowe działalności gospodarcze "normalnymi firmami" nie są. --Teukros (dyskusja) 13:44, 8 cze 2015 (CEST)
- Doprecyzowałem sprawę nazwy i formy własności. W roku 1984 NIE MOŻNA było założyć przedsiębiorstwa, osoba fizyczna nie mogła. Działalność gospodarcza to nie przedsiębiorstwo, i nie tu miejsce na objaśnienia. Rozumiem natomiast, że Pan -- zapewne urodzony później -- tego nie rozumie :) Wikipedysta:Fugiel pwf 12:23, 8 cze 2015 (CEST)
- Nadal podtrzymuję moją opinię, że informacja o Micompie zdecydowanie powinna pozostać. Micomp miał wystarczająco duży wpływ na rozwój polskiej informatyki, z czego wielu zapewne nie zdaje sobie sprawy. Inna rzecz, że jest tu nieco nieścisłości. Informacje o formie prawnej działalności powinny być uporządkowane lub usunięte (powinniśmy być jednoznaczni i pojęcia „firma” używać prawidłowo i nie mieszać jej z przedsiębiorstwem i działalnością gospodarczą). Jednak w mojej ocenie nie dyskwalifikuje to całego artykułu. W przeciwnym razie trzeba by usunąć informacje o większości przedsiębiorstw, bo większość z nich działa jako kilka podmiotów gospodarczych. Tutaj mówimy raczej o konkretnej marce. A podmioty występujące pod tą marką miały na tyle istotne znaczenie, że usunięcie informacji o nich będzie się stratą większą niż nawet pozostawienie wymagającego doprecyzowania artykułu. A przede wszystkim nie mogę się zgodzić z argumentacją wnioskującego o usunięcie. Rozumiem, że dla niektórych wymieniony system „SERCE-POMOST” (powstały w ramach projektu ALSO SPS – jednego z większych projektów informatyzacji polskiej administracji), niewiele znaczy, ale brak wiedzy nie uprawnia do stawiana tezy o braku osiągnięć. Jeżeli wymienione nagrody nie są podstawą do znalezienia się w Wikipedii, to dlaczego fakt, że dla kogoś są nagrodami „drugiego sortu”, ma być podstawą do usunięcia artykułu?--Pcspec (dyskusja) 17:01, 7 cze 2015 (CEST)
- Dodam tylko, że w roku 2000 Bank Światowy i MPiPS zorganizowały w Warszawie International Conference on Information Technology in Social Protection: Design and Implementation, wielką międzynarodową konferencję, której system opracowany przez Micomp był jednym z głównych tematów, Polska była przedstawiana jako wzór w tym zakresie. Nie rozumiem tej chęci usuwania informacji o polskiej historii, tylko dlatego, że nie interesuje ona usuwającego. Wikipedysta:Fugiel pwf 12:23, 8 cze 2015 (CEST)
- Nadgorliwość gorsza od faszyzmu. Wikipedia nie jest słupem reklamowym i dlatego sam usuwam wpisy o nowych czy trochę straszych firmach bez żadnego znaczenia a zawierające praktycznie wyłacznie dane teleadresowe. Ale w tym wypadku, i kilku innych, mówimy o firmie jak na polskie warunki starą, znaną i zasłużoną. To, że nie jest powszechnie znana nie znaczy, że nie powinna mieć swojego artykułu. Zresztą napisanego bardzo porządnie i ukazującego rózne aspekty jej historii. zdecydowanie Zostawić masti <dyskusja> 11:12, 10 cze 2015 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 18:32, 10 cze 2015 (CEST)
ET89
[edytuj | edytuj kod]Brak źródeł których autor by posiadał, wątpliwa wartość merytoryczna o polskich kolejach i np. frekwencji. kolejne dzieło jakiegoś IP?
--Elektrowoz (dyskusja) 23:49, 26 wrz 2013 (CEST)
- Zgłoszenie, moim zdaniem, bezzasadne. Źródło faktycznie istnieje, co łatwo sprawdzić za pomocą dostępnych na Wiki narzędzi. Może forma językowa nienajpiękniejsza, ale treść, mimo tego, zrozumiała. Zarzuty postawione przez zgłaszającego - bezzasadne. Elektorwoz to, z dużą dozą pewności, znany IP-ek kolejowy wandal. Podsumować to można: "diabeł w ornat się przebrał i ogonem na mszę dzwoni". Zostawić Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:02, 27 wrz 2013 (CEST)
- Zgłaszam się jako autor. Treść pochodzi w zasadniczej części z wystawy historii kolei w Karpaczu i częściowo ze źródeł niemieckich. Już po napisaniu arta stwierdziłem, że na temat pisze m. in. Dominik Kara w pozycji "Kolej w Szklarskiej Porębie", czego już nie uwzględniłem w artykule. 213.192.80.182 (dyskusja) 08:46, 27 wrz 2013 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:33, 10 cze 2015 (CEST)
hasło wisiało w naprawie od poczatku listopada z mizernym skutkiem. Dyskusję można znaleźć na Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2011:02:06:Edward Lewis Brown. Zgłaszam do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 22:25, 17 lut 2011 (CET)
- ale jakie są zarzuty poza tym, że było w naprawie i nikt tego nie ruszył? Co jest nie tak z tym artykułem? Matek M (dyskusja) 09:14, 18 lut 2011 (CET)
- W każdym razie może zostać, ostatecznie nawet w obecnej formie, w linkzew są materiały źródłowe. Ampersand (dyskusja) 19:43, 18 lut 2011 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:34, 10 cze 2015 (CEST)
Brak źródeł. To wszystko z listy Wikiprojekt:Sprzątanie stubów/lista. --WlaKom (dyskusja) 00:59, 4 lut 2011 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:34, 10 cze 2015 (CEST)
Program, który (delikatnie mówiąc) historii nie zmienił. Nie widzę więc powodu, by o nim pisać w encyklopedii. PG (dyskusja) 20:24, 8 cze 2015 (CEST)
- Jeden z wielu projektów, które nie zyskały popularności, ani nie przetrwły próby czasu. Usunąć, ~Cybularny Speak? 00:46, 9 cze 2015 (CEST)
- Jeden z wielu projektów, które nie zyskały popularności, ani nie przetrwły próby czasu.
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:35, 10 cze 2015 (CEST)
Artykuł o firmie. Czy sam fakt notowania na warszawskiej giełdzie jest przesłanką do ency? Poza GPW nie odnotowano żadnych innych osiągnięć. H.Rabiega (dyskusja) 10:41, 1 cze 2015 (CEST)
- O ile pamiętam, firmy giełdowe uznaliśmy za ency. Ciacho5 (dyskusja) 17:04, 1 cze 2015 (CEST)
- Są jakieś wzmianki w internecie, że w 2011 roku spółka została wycofana z GPW. Przydałby się jednak jakiś link do samej GPW i informacjach w niej o spółce. --Pablo000 (dyskusja) 06:19, 4 cze 2015 (CEST)
Zostawiono. Po uzupełnieniu. Pablo000 (dyskusja) 18:36, 10 cze 2015 (CEST)
Może niedokładnie opisane, ale wskazań encyklopedyczności nie widzę. Warto, aby ktoś znający tematykę spojrzał na inne artykuły z kategorii. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:43, 10 cze 2015 (CEST)
- Toż to powinno pójść EKiem - grupa ludzi wspólnie mieszkała nielegalnie przez jakiś czas i...? No właśnie. Przeciętna fundacja/firma, która wylatuje z Wiki bez mrugnięcia okiem ma większe znaczenie/oddźwięk/zasługi itd. Nie widzę encyklopedyczności. Emptywords (dyskusja) 10:49, 10 cze 2015 (CEST)
- Takie coś może teoretycznie zyskać encyklopedyczność (jeśli prowadzą jakieś akcje, które zyskają duży rozgłos w mediach), ale nic nie wskazuje na to, żeby w tym przypadku coś takiego miało miejsce. Do usunięcia. PG (dyskusja) 13:01, 10 cze 2015 (CEST)
Usunięto. @Ciacho5 zbędne zgłoszenie. Pablo000 (dyskusja) 18:38, 10 cze 2015 (CEST)
Na stronie dyskusji zauważono, że artykuł przypomina reklamę, a nazwa nie jest używana w publikacjach branżowych. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:27, 8 cze 2015 (CEST)
- Reklamę przypomina (bo za źródło służyła strona firmy produkującej), technologia nie jest opisana, więc nawet trudno powiedzieć, czy to nie jest chwyt marketingowy. Ciacho5 (dyskusja) 21:37, 8 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:38, 10 cze 2015 (CEST)
Czy to jest do encyklopedii czy raczej słownika? ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:05, 8 cze 2015 (CEST)
- A od kiedy w słowniku znajdują się dane liczbowe? Oczywiście hasło należy pozostawić; samo wyjaśnienie nazwy miałoby rację bytu, a tu mamy jeszcze informacje o zatrudnieniu w branży.5.172.247.213 (dyskusja) 08:25, 9 cze 2015 (CEST)
- Cały artykuł dla oderwanej od kontekstu jednej informacji liczbowej? Ciacho5 (dyskusja) 12:08, 9 cze 2015 (CEST)
- Nie, dla przyszłego jego rozwoju. Nie dyskutujemy nad ostatecznym kształtem Wikipedii; każde hasło można i powinno się rozwijać, co w przypadku jego usunięcia staje się problematyczne.5.172.247.198 (dyskusja) 14:05, 9 cze 2015 (CEST)
- Dodałem trochę więcej informacji z raportów UE. Można jeszcze rozwinąć, bo termin jest tam używany w konkretnym sensie --Rybdar (dyskusja) 14:18, 9 cze 2015 (CEST)
Oczywiscie do pozostawienia.--J.Dygas (dyskusja) 10:40, 10 cze 2015 (CEST)Głos niemerytoryczny. --Pablo000 (dyskusja) 18:40, 10 cze 2015 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 18:40, 10 cze 2015 (CEST)
Brak informacji o moście (długość, rozpiętość czy materiał) o konstruktorach czy okolicznościach powstania nie mówiąc. Nawet na Historia mostu w Przemyślu się nie nadaje, bo zawiera kilka dat rocznych, a najwięcej o "wizytacji" Chruszczowa, która chyba najmniej znaczącym epizodem w tej historii była. Ciacho5 (dyskusja) 15:27, 8 cze 2015 (CEST)
- A od kiedy to brak danych technicznych w haśle dot. mostu powoduje utratę przez to hasło encyklopedyczności? Nie widzę żadnych, absolutnie żadnych powodów do usuwania tego hasła.5.172.247.249 (dyskusja) 00:38, 9 cze 2015 (CEST)
- Po przyjrzeniu się przedmiotowi hasła i rozbudowie artykułu mogę napisać tylko tyle: powyższa uwaga jest najdelikatniejszą z możliwych, jakie nasunęły mi się na myśl w związku ze zgłoszeniem tego hasła do usunięcia.
- A od kiedy to brak danych technicznych w haśle dot. mostu powoduje utratę przez to hasło encyklopedyczności? Nie widzę żadnych, absolutnie żadnych powodów do usuwania tego hasła.5.172.247.249 (dyskusja) 00:38, 9 cze 2015 (CEST)
W zakresie merytorycznym: sama historia mostu niewątpliwie powoduje, że zasługuje on na posiadanie swojego hasła. 5.172.247.233 (dyskusja) 01:18, 9 cze 2015 (CEST)
Jestem za pozostawieniem, dane techniczne można zawsze uzupełnić w późniejszym terminie. Bardzo ciekawe historyczne zdjęcie. Pozdrawiam autora/autorkę. Biało-Zielony (dyskusja) 08:23, 10 cze 2015 (CEST)
Zostawiono. Obiekt ency. A brak pełnych informacji o obiekcie nie jest warunkiem wystarczającym do usunięcia hasła. Pablo000 (dyskusja) 18:42, 10 cze 2015 (CEST)
To jest tabela bardzo użyteczna, ale jej miejsce jest raczej na stronach Canona, pism.serwisów o fotografii lecz nie encyklopedii. Nie wszystkiego musimy dowiadywać się z Wikipedii. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:40, 17 maj 2015 (CEST)
- A popatrzmy na to inaczej, dlaczego w takim razie mamy odpowiedniki takiej tabeli w innych wersjach językowych? Kszapsza (dyskusja) 14:41, 17 maj 2015 (CEST)
- Bo en-Wiki jest dużo bardziej inkluzjonistyczna niż pl-Wiki. O perskiej wypowiedzieć się nie mogę. Ciacho5 (dyskusja) 14:45, 17 maj 2015 (CEST)
- Porównanie lustrzanek cyfrowych Nikon ma także odpowiednik w dewiki... Dane tego typu jak w tabeli o której dyskusja, są także w infoboksach poszczególnych artykułów, np. Nikon D1, Canon EOS 1100D... Dlaczego nie można robić zestawień, jakoś mamy różne zestawienia sportowe, często są one listami na medal... ( Zostawić —uzup. dr. Kszapsza (dyskusja) 21:49, 17 maj 2015 (CEST)) Kszapsza (dyskusja) 14:51, 17 maj 2015 (CEST)
- Jednak u naszych zachodnich sąsiadów strona jest w formie artykułu/listy, nie pretensjonalnej porównywarki. U nich jest lista, a przy okazji zaprezentowane specyfikacje w postaci tabeli. Gdyby przeformatować treść tytuł hasła to może strona mogłaby pozostać.--Pit rock (dyskusja) 00:25, 18 maj 2015 (CEST)
- Dodatkowej listy jest brak, jest tylko taka sama tabela z opisem jako wstęp. Postaram się coś takiego dodać i – jeśli trzeba – zmienić nazwę na „lista”. Kszapsza (dyskusja) 19:20, 19 maj 2015 (CEST)
- Rzeczywiście został wykonany kawał dobrej, aczkolwiek w tej formie niepotrzebnej roboty. IMHO należy dodać coś na temat tych parametrów, co one oznaczają, brakuje incipitu. --The Polish (query) 16:19, 20 maj 2015 (CEST)
- Ja uważam, że taka tabela jest bardzo praktyczna i potrzebna, jak najbardziej powinno być dla niej miejsce w polskiej Wikipedii - dzięki Kszapsza za kawał dobrej roboty. Almanji (dyskusja} 16:24, 28 maj 2015 (CEST)
- Rzeczywiście został wykonany kawał dobrej, aczkolwiek w tej formie niepotrzebnej roboty. IMHO należy dodać coś na temat tych parametrów, co one oznaczają, brakuje incipitu. --The Polish (query) 16:19, 20 maj 2015 (CEST)
- Dodatkowej listy jest brak, jest tylko taka sama tabela z opisem jako wstęp. Postaram się coś takiego dodać i – jeśli trzeba – zmienić nazwę na „lista”. Kszapsza (dyskusja) 19:20, 19 maj 2015 (CEST)
- Jednak u naszych zachodnich sąsiadów strona jest w formie artykułu/listy, nie pretensjonalnej porównywarki. U nich jest lista, a przy okazji zaprezentowane specyfikacje w postaci tabeli. Gdyby przeformatować treść tytuł hasła to może strona mogłaby pozostać.--Pit rock (dyskusja) 00:25, 18 maj 2015 (CEST)
- Porównanie lustrzanek cyfrowych Nikon ma także odpowiednik w dewiki... Dane tego typu jak w tabeli o której dyskusja, są także w infoboksach poszczególnych artykułów, np. Nikon D1, Canon EOS 1100D... Dlaczego nie można robić zestawień, jakoś mamy różne zestawienia sportowe, często są one listami na medal... (
- Bo en-Wiki jest dużo bardziej inkluzjonistyczna niż pl-Wiki. O perskiej wypowiedzieć się nie mogę. Ciacho5 (dyskusja) 14:45, 17 maj 2015 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Brak konsensusu na takie hasła. W Wikipedii ciągle brakuje typu haseł Dodatek, Appendix, mam nadzieję, że kiedyć takowe zostaną stworzone. Informacje ważne i ciekawe, będące ważnym uzupełnienie hasła głównego. Pablo000 (dyskusja) 18:50, 10 cze 2015 (CEST)
Podobno "jedna z nielicznych bezpłatnych do użytku domowego, polskich aplikacji filtrujących", ale nie sądzę, aby ta cecha dawała jej encyklopedyczność, a innych nie widać. PG (dyskusja) 19:53, 8 cze 2015 (CEST)
- Jak wyżej. Polskich programów serwisy downloadowe podają kilkanaście, z tego kilka bezpłatnych. To nie wyróżnia aż tak bardzo, zwłaszcza, że poza językiem polskim jest jeszcze sporo tego dobra. No i nie rozwijane od 2009 roku, co tez chyba świadczy o małej popularności, a więc i znaczeniu. Ciacho5 (dyskusja) 20:19, 8 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Jeden z milionów programów. Pablo000 (dyskusja) 18:54, 10 cze 2015 (CEST)
Taka pojedyncza impreza niszowej, mało popularnej dziedziny i to w jednej kategorii nie jest encyklopedyczna. Jest to niepotrzebne rozdrabnianie, w dodatku utrudniające zainteresowanym dostęp do informacji. Wystarczy zestawienie wyników takich mistrzostw w jednym zbiorczym haśle. 83.4.114.105 (dyskusja) 16:34, 12 gru 2012 (CET)
Zostawiono. Mistrzostwa świata są imprezami ważnymi, skupiającymi reprezentacje młodzieżowe z wielu krajów. Istniej cała seria analogicznych haseł. Pablo000 (dyskusja) 19:11, 10 cze 2015 (CEST)
Postać poboczna ze świata o Zorro. Kilka zdań, brak źródeł. Sidevar (dyskusja) 15:34, 10 cze 2015 (CEST)
- Postacie ze świata Zorro powinny zgromadzić wszystkich poza pierwszoplanowymi. Nawiasem mówiąc, przydałaby się jakaś "urawniłowka". Bernardo występował chyba we wszystkich odcinkach serialu (który gromadził tłumy), w filmie i kto wie gdzie jeszcze. Chyba nie byłoby dyskusji, gdyby ktoś opisał postać z jakiegoś obecnego serialu (lub anime), a artykuł byłby rozbudowywany do granic absurdu. Ciacho5 (dyskusja) 16:11, 10 cze 2015 (CEST)
Usunięto. W trybie EK. Pablo000 (dyskusja) 19:11, 10 cze 2015 (CEST)
Dwa zdania bez źródeł i interwiki. Prawdopodobnie jest to hasło Arche, ale napisane z numeru IP. KoverasLupus (dyskusja) 14:46, 10 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Hasła historyczne muszą mieć źródła bezwarunkowoAdamt rzeknij słowo 23:48, 10 cze 2015 (CEST)
Dwa zdania bez interwiki, ale za to ze specyficznym źródłem. Prawdopodobnie jest to hasło Arche, ale napisane z numeru IP. KoverasLupus (dyskusja) 14:41, 10 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Hasła historyczne muszą mieć źródła bezwarunkowoAdamt rzeknij słowo 23:48, 10 cze 2015 (CEST)