Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2013/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Wydaje mi się, że wzmianka w serii Krucjata (seria książek) jest wystarczająca. Z hasła nie wynika encyklopedyczność poszczególnych części serii, tej i innych np. Wojna totalna (książka) czy Bestialski szwadron. Samo hasło Krucjata (seria książek), także wzbudza moje wątpliwości, brak źródeł, brak wykazania znaczenia serii, nakładu, nagród itd. Pablo000 (dyskusja) 16:33, 25 maj 2013 (CEST)
- Ja bym powiedział tak: Krucjata (seria książek) – jako pewna całość z interwiki – ma zadatki na encyklopedyczność, natomiast poszczególne tomy już nie. A więc wzmianka (lista tytułów) w zupełności wystarczy. KoverasLupus (dyskusja) 18:07, 25 maj 2013 (CEST)
- Nie znalazłem żadnych ogólnych norm w kwestii tego, która książka jest ency czy nie. Ale nie będę blokował pomysłu nad zrobieniem jednego zbioru wszystkich tomów na jednej stronie. Kwestie pozostawiam wam. Runab Dyskusja 18:56, 25 maj 2013 (CEST)
- Dopisek - znalazłem jednak normy Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. Czyli artykuł nie spełnia jednak norm. Pozostaje tylko zrobić przekierowanie i wszystko opisać na jednej stronie. Runab Dyskusja 19:00, 25 maj 2013 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:53, 1 cze 2013 (CEST)
Artykuł źródeł nie posiada a z internetów wynika że jest to hoax. Jeśli taka domena istnieje w sieci TOR to powinna być ujęta w dokumentacji technicznej a tam jej nie ma. Plushy (dyskusja) 10:47, 1 cze 2013 (CESzT)
- Wstawiłem "ek" i podtrzymuję. Nic nie potwierdza encyklopedyczności. Autor wstawia nowe hasło od razu z szablonem "źródła", co daje do myślenia. Google nic nie pokazuje. Na enwiki jest artykuł en:Clos network, ale nie wydaje się, by był jakoś powiązany. PG (dyskusja) 11:06, 1 cze 2013 (CEST)
- na en wiki stworzyłem taki sam art o tej samej nazwie, jednak usunięto go jako hoax (pewnie z powodu braku wyników w google). Znalazłem jedynie forum (które znajduje się jednak w treściach .onion - 1.) gdzie dopytują o linki do tejże sieci (o dziwo link znalazłem w google). Więcej info jest jeszcze w deep wiki (2. - to jest tłumaczenie .3. Nic więcej na ten temat zdecydowanie nie ma. Mogłem te linki dodać zamiast szablonu o źródłach, ale jednak to są ORy... Kompowiec2 (dyskusja) 19:39, 1 cze 2013 (CEST)
- Skoro nic nie ma, to po co ten artykuł? Sam fakt, że coś istnieje, nie oznacza, że to coś nadaje się do encyklopedii. PG (dyskusja) 20:22, 1 cze 2013 (CEST)
- ORem jest artykuł który stworzyłeś nie mając źródeł.Plushy (dyskusja) 20:58, 1 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 15:59, 2 cze 2013 (CEST)
Szczegółowy opis procesu nurkowania "w jedne z najbardziej imponujących" rozpadlisk wodnych na Morzu Czerwonym. Tutaj żyje "czarny koral" - kim jest "czarny koral"?
Bzdura naskrobana przez Premię 6 lat temu. 13 listopada 2007 roku autor został poproszony w swojej dyskusji o podanie źródeł, prośbę jak zwykle kompletnie olał. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:19, 31 maj 2013 (CEST)
- Co tam "czarny koral" - tam "żółte zmiatacze" wymiatają. Przypomina mi to nieco Piknik na skraju drogi, tam też były "zgniatarki", "ognisty puch" i "diabelska kapusta". Ale tu się usiłuje encyklopedię, nie s-f pisać ;)--Felis domestica (dyskusja) 19:07, 31 maj 2013 (CEST)
- Usuwam. Wątpliwa encykloepdyczność, niezrozumiałe, żargonowe informacje, brak źródeł--Felis domestica (dyskusja) 18:33, 2 cze 2013 (CEST)
Bubel straszący już od 9 lat. Nie nadaje się przede wszystkim z trzech powodów:
- dziwaczny dobór nazewnictwa. Wstawiono m.in. nazistowskie nazwy z okresu wojennego (Gdynia w 1939 roku na Gotenhafen, by po wojnie powrócić do pierwotnej nazwy - a co? Miano zachować niemiecką nazwę okupacyjną?) i tymczasowe nazwy powojenne na Ziemiach Odzyskanych, które funkcjonowały zaledwie do 2 lat, zazwyczaj nieurzędowo (Ządzbork na Mrągowo etc.).
- Masa błędów rzeczowych. Portugalska Afryka Wschodnia na Mozambik to nie była "zmiana nazwy państwa", bo Portugalska Afryka Wschodnia to nie było państwo tylko portugalska kolonia (podobnie Gujana Holenderska, Honduras Brytyjski i inne). Poza tym nazwy Konstantynopol nie zmieniono na Istambuł "w 1930 roku", bo Konstantynopolem nazywało się to do 1453 roku (a po grecku nazywa się do dzisiaj). Podobnie nie zmieniono np. "Królewiec na Kaliningrad", bo mimo wszystko Królewiec to jest polski egzonim nazwy niemieckiej miasta leżącego w Niemczech.
- Dodawanie zmian nazw ulic w polskich miastach to już imho niepotrzebne rozdrabnianie się (ciężko uznać nazwę ulicy za "nazwę geograficzną" mimo wszystko), zwłaszcza że również naszpikowane kuriozami (Adolf Hitler Platz w Krakowie w 1939 roku...). ~ Hoa binh (dyskusja) 21:12, 22 maj 2013 (CEST)
- Bubel? Zdecydowana większość informacji całkiem prawdziwa. Warto poprawić, a nie od razu dawać do skasowania. To zniechęca innych do tworzenia wikipedii.
- Bubel, bubel. Słabe. Jak to od razu do skasowania? No przecie właśnie w tym tkwi cała atrakcja, że nie od razu, tylko po całych 9 latach. --WTM (dyskusja) 21:30, 22 maj 2013 (CEST)
- No właśnie, uchowało się 9 lat - ludzie magisterki mogli na tym porobic. Poprawmy. Doctoredyskusja 21:37, 22 maj 2013 (CEST)
- Lękam się o poziom tych magisterek pisanych w oparciu o Wikipedię. Chociaż na jakiejś tam Bieszczadzkiej Wyższej Szkole Europeistyki wszystko jest możliwe. Hoa binh (dyskusja) 21:41, 22 maj 2013 (CEST)
- No właśnie, uchowało się 9 lat - ludzie magisterki mogli na tym porobic. Poprawmy. Doctoredyskusja 21:37, 22 maj 2013 (CEST)
- Hoa, Twoje zgłoszenie świadczy o tym, że jesteś najwłaściwszą osobą aby ten art poprawić: skasować rozdział o ulicach, poprawić o wiośnie ludów w Afryce itp itd. Ja chętnie poczytałbym kiedy Zair stał się Kongiem, Złote Wybrzeże Ghaną i czemu Portugalska Afryka Wschodnia to nie Mozambik. Wnioskuję
Zostawić bo Hoa poprawi ! Doctoredyskusja 21:25, 22 maj 2013 (CEST)
- A ja mam niedosyt, bo nie mogę się dowiedzieć, kiedy w Mołodecznie ul. A. S. Puszkina przemianowali w ul. Haradokską i dlaczego. Przykłady w sekcji ulicznej polonocentryczne, co nie powinno mieć miejsca na Wikipedii:) Z resztą lepiej się dowiadywać w hasłach o państwach, miastach, placach itd. Farary (dyskusja) 21:41, 22 maj 2013 (CEST)
- Sam dodaję informacje o dawnych nazwach, przede wszystkim tych tymczasowych na Ziemiach Odzyskanych z lat 1945-1947. Ale robię to w hasłach o danej miejscowości. Taka np. Ustka w latach 1945-1947 miała następujące tymczasowe, nieurzędowe nazwy: Nowy Słupsk, Nowe Słupie, Postomin, Postomino, Słupioujście, Słupie, Ujście i Uszcz. Teraz chcesz tego typu informacje z całego świata listować w ogólnym haśle "zmiany nazw geograficznych"? To powodzenia. Może za 30 lat skończysz ich gromadzenie, a przeglądarka będzie tę stronę ładowała 10 minut. I skończ proszę personalne jazdy, bo będziesz ukarany surowo i bezlitośnie. Hoa binh (dyskusja) 21:45, 22 maj 2013 (CEST)
- Kończę. Nie było sarkazmu w moim poście (a chyba tak to odebrałeś). Art wydaje mi się ciekawy i uważam, że Ty masz pełna wiedzę aby go poprawić. To miałem na mysli. Doctoredyskusja 21:49, 22 maj 2013 (CEST)
- Bubel, bubel. Słabe. Jak to od razu do skasowania? No przecie właśnie w tym tkwi cała atrakcja, że nie od razu, tylko po całych 9 latach. --WTM (dyskusja) 21:30, 22 maj 2013 (CEST)
- Bubel? Zdecydowana większość informacji całkiem prawdziwa. Warto poprawić, a nie od razu dawać do skasowania. To zniechęca innych do tworzenia wikipedii.
- Ręce opadają jak cos takiego się widzi! Tyle lat tu edytuję, wiele w zakresie toponomastyki, i na tego koszmarka do tej pory nie wpadałem (może na szczęście…). Napisać na temat zmian nazw geograficznych można, nawet encyklopedycznie, tyle że nie da się tego zrobić ad hoc i tak bardzo skrótowo. To co my tu mamy to jakieś subiektywne wynurzenia nie mające wiele wspólnego z faktami. Już na samym początku należałoby ustalić co ma się na myśli pisząc o zmianie nazw. Nazewnictwo urzędowe, czy jednak, co bardziej interesuje onomastów, nazewnictwo używane. Zmiany jednego i drugiego zachodzą w inny sposób i często mają inne przyczyny. Co innego będzie jeżeli opisujemy współczesne zmiany nazewnictwa, a co innego jeżeli sprzed 200 lat, czy sprzed 500 lat. Opisane przyczyny są dość kuriozalne. Z pewnością łączenie/dzielenie obiektów geograficznych nie jest główna przyczyna zmian nazw. „Zmiana władzy, która dysponuje danym terenem” – ale jaka zmiana?, każda? Czy jeżeli zmieni się władza i wprowadzi nowe nazwy geograficzne to stare znikną? W takim razie nie powinniśmy mieć ani jednej polskiej nazwy na Wileńszczyźnie. Lista z przykładami zupełnie zbędna, przykłady dobrane przypadkowo, często błędnie, bez informacji co mają ilustrować (jaką zmianę, z czego wynikającą). W obecnej postaci jest to kpina, a nie artykuł, wprowadzający jedynie czytelnika w błąd i należy go czym prędzej skasować. Ewentualne opracowanie tego tematu wymaga jego opracowania zupełnie od podstaw, a i tak nie da się tego zrobić nie mając dość sporej wiedzy onomastycznej. Aotearoa dyskusja 11:05, 27 maj 2013 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 20:45, 2 cze 2013 (CEST)
Album demo, dwa zdania bez źródeł, bez późniejszej zauważalności. ~ Stanko (dyskusja) 18:16, 1 cze 2013 (CEST)
- Straszliwy bełkot, do usunięcia. Khan Tengri (dyskusja) 18:20, 1 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 21:49, 3 cze 2013 (CEST)
Nieencyklopedyczna jednostka harcerska. ~ Elfhelm (dyskusja) 13:13, 2 cze 2013 (CEST)
- Wikipedia to nie tablica informacyjna. ~ regan1973 (dyskusja) 13:18, 2 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 21:50, 3 cze 2013 (CEST)
Jest taki konkurs, ma patronat, nawet niebieskolinkowego laureata. Niemniej jednak bez źródeł nie sposób ocenić, czy konkurs ten jest w jakikolwiek (ponadregionalny np.) sposób znaczący, czy to wielkie wyróżnienie, czy wiąże się z nim cokolwiek. Bo takich knkursów i konkursików jest na pęczki na różnych poziomach. ~ Masur juhu? 14:25, 29 maj 2013 (CEST)
- Do usunięcia. Z hasła nie wynika istotność tego konkursu. Elfhelm (dyskusja) 21:11, 3 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienie. Ani na podstawie komentarzy, ani na podstawie hasła. Pablo000 (dyskusja) 07:40, 4 cze 2013 (CEST)
Zupełne pomieszanie ideologii, czy np. żydowski Bund był antysemicki bo głosił antysyjonizm? Artykuł bez żadnych źródeł źródło z bibliografii dotyczy tylko ruchów lewackich a w tekście jest o organizacjach żydowskich. krytycy antysyjonizmu uznają go często za ukrytą formę antysemityzmu czyli dotyczy to też wspomnianych organizacji żydowskich? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 17:46, 1 maj 2013 (CEST)
- Raczej powinno iść do naprawy niż do usunięcia. Runab Dyskusja 18:54, 1 maj 2013 (CEST)
- W haśle pełno dziwnych koncepcji, POV i pomieszania pojęć, ponadto całkowity brak źródeł. Niemniej pojęcie jest oczywiście encyklopedyczne. Nie sądzę, żeby skasowanie artykułu rozwiązało problem. Jak powyżej, do naprawy. Galitzianer (dyskusja) 21:25, 1 maj 2013 (CEST)
- Treści wydają się encyklopedyczne, co najwyżej zmienić tytuł na krytyka syjonizmu. Stilgar27 (dyskusja) 12:43, 2 maj 2013 (CEST)
- W haśle pełno dziwnych koncepcji, POV i pomieszania pojęć, ponadto całkowity brak źródeł. Niemniej pojęcie jest oczywiście encyklopedyczne. Nie sądzę, żeby skasowanie artykułu rozwiązało problem. Jak powyżej, do naprawy. Galitzianer (dyskusja) 21:25, 1 maj 2013 (CEST)
To "hasło" to jakiś żart... Antysyjonizm z czasów syjonizmu (przed wojną - koncepcja zasiedlania Palestyny) tak dla zasady wspomniany (Bund wymieniony w tłumie z innymi, na odwal, bez przedstawienia całej ideologii). Reszta służy tylko wykrzyczeniu zawoalowanego antysemityzmu który dla niepoznaki nazwie się "antysyjonizmem". 80% hasła poświęcone jest wieszaniu psów na złym, okrutnym i faszystowskim państwie Izrael. Jak autor napisał - Izrael jest jak vide III Rzesza. 
Usunąć i to prędko. Hoa binh (dyskusja) 01:34, 3 maj 2013 (CEST)
- @NarodowyKonserwatysta: Antysyjonizm to nie jest żadna ideologia (BTW antysemityzm też nie), a antysemityzm to nie to samo co antysyjonizm. Nie ma tam nic o żadnym antysemityzmie Bundu. Jak już jest choćby jedno źródło (a jedno jest) to dalej o nim nie da się powiedzieć, że jest bez żadnych źródeł, bo to bez sensu. Co najwyżej można napisać, że jest bez przypisów. Co do pytania w ostatnim zdaniu - merytoryczne zagadnienia i prośby o wytłumaczenie trudnych do zrozumienia (dla niektórych) zagadnień proszę pisać w dyskusji hasła, a nie w poczekalni.
- @Hoa binh: To nie hasło o Bundzie, więc trudno żeby cała jego ideologia była w nim opisywana. Poproszę o jakieś przykłady (najlepiej w formie cytatu) tego zawoalowanego antysemityzmu, bo jakoś nie widzę (tych 80%, wykrzykiwania i wieszania psów też nie).
- Podsumowując: Hasło nie tylko ency, ale autoency - w języku polskim ponad 700 trafień w googlebooks oraz 15 000 w google, a po angielsku 180 000 w googlebooks ponad 11 000 000 w googlach, 24 interwiki. Hasło oczywiście do naprawy (jak tysiące innych haseł), ale w żadnym wypadku nie do usunięcia. Zostawić naprawa. Jakub Kaja (✉) 23:14, 4 maj 2013 (CEST)
- Oczywiście, odnoszące się do Izraela sformułowania typu funkcjonowanie reżimu skrajnie ksenofobicznego i wrogiego sąsiadom jest dziwne wcale nie ujawniają antysemickich zapatrywań twórcy artykułu. Twórcy, który zajmował się "odkłamywaniem historii" m.in. poprzez dopisywanie izraelskiemu premierowi działalności terrorystycznej i odpowiedzialność za morderstwa. Hoa binh (dyskusja) 08:43, 5 maj 2013 (CEST)
- To wystarczy przejechać się po edycjach tego IPka 194.54.21.106 i pousuwać te jego OR-y bez źródeł, np. ten. Można się również zapytać Maikkinga czemu to zaakceptował, ale w żadnym wypadku jedna edycja nie może być powodem usunięcia hasła. To że Lechi była organizacja terrorystyczną i jest odpowiedzialna za zamach na Bernadotte to żadna tajemnica i żadnej historii nie odkłamywał. Nie bez przyczyny Lechi zdelegalizowano w Izraelu. Shamir do organizacji należał i szeregowym działaczem przecież nie był. To co IP-ek dopisał jest w en-wiki nawet z jakimiś źródłami: "Shamir joined the more militant faction Lehi, also known as the Stern Gang, headed by Avraham Stern (...). In 1943, he became one of the three leaders of the group, serving with Nathan Yellin-Mor and Israel Eldad. (...). Shamir plotted the assassinations of both Lord Moyne, British minister for Middle East affairs, and of the UN negotiator Count Folke Bernadotte". Jego jakże sympatyczne teksty o "wysysaniu antysemityzmu z mlekiem matki"[1] też są powszechnie znane - tekst jest skrajnie szowinistyczny. Lewicowcy tego typu wypowiedzi w ustach jakiegokolwiek polityka o innym narodzie zaraz by okrzyknęli faszyzmem. Krytyka jakiegokolwiek polityka żydowskiego żadnym antysemityzmem nie jest - krytyka polityków to sprawa naturalna i w pełni zrozumiała. Antysemityzmem byłoby jakby go krytykowano za bycie Żydem, a nie za jego działalność, a aniołkiem nie był. Jakub Kaja (✉) 14:19, 5 maj 2013 (CEST)
- Oczywiście, odnoszące się do Izraela sformułowania typu funkcjonowanie reżimu skrajnie ksenofobicznego i wrogiego sąsiadom jest dziwne wcale nie ujawniają antysemickich zapatrywań twórcy artykułu. Twórcy, który zajmował się "odkłamywaniem historii" m.in. poprzez dopisywanie izraelskiemu premierowi działalności terrorystycznej i odpowiedzialność za morderstwa. Hoa binh (dyskusja) 08:43, 5 maj 2013 (CEST)
Zostawiono. Hasło na 100% encyklopedyczne, zauważone mankamenty można poprawić poza Poczekalnią, w której dyskusja zamarła od miesiąca. Patrząc na wersje np. niemiecką, mogło by to być bardzo ciekawe hasło, może kiedyś ktoś rozbuduje? Pablo000 (dyskusja) 07:47, 4 cze 2013 (CEST)
Brak niezależnych źródeł. Z artykułu nie wynika by standard ten był wykorzystywany na szerszą skalę lub miał istotne znaczenie. Plushy (dyskusja) 13:01, 26 maj 2013 (CEST)
Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 07:49, 4 cze 2013 (CEST)
Bardzo dziwny i głupawy artykuł. Konstrukcja hasła jest dziwna: w historii ateizmu w XX wieku najważniejszy okazuje się pan Dawkins i wydanie Boga urojonego, a w sekcja o XIX wieku zostaje nagle z niezrozumiałych powodów przerwana... wypunktowaniem dzieł Ludwika Feuerbacha. Ciężko znaleźć jakieś sensowne zdanie w tym artykule:
- Obecnie uznaje się, że najbardziej ateistycznym narodem na świecie są Czesi - to ciekawe, "uznaje się"? A ja słyszałem, że najbardziej zateizowanym społeczeństwem są Chińczycy...
- Z kolei w Stanach Zjednoczonych podczas okresu zimnej wojny ateistom zarzucano, że nie są patriotami i określano ich mianem "bezbożnych komunistów" - ciekawe, jakieś źródło tej epokowej rewelacji o prześladowaniach ateistów w USA w latach 1945-1989?
- Powołanie się na fragment psalmu brzmiący: Mówi głupi w swoim sercu: «Nie ma Boga» i twierdzenie na podstawie tego że Biblia "kilkukrotnie wspomina o ateistach" to znowu wyciąganie z Biblii rzeczy, których w niej nie ma. Poza tym saduceusze nie byli żadnymi ateistami, a to że nie wierzyli w życie pozagrobowe i aniołów to żadne halo nie było - wyznawali po prostu pierwotną formę judaizmu w której nie było jeszcze takowych pojęć...
- Sokratesa nie skazano za ateizm, tylko za deprawowanie młodzieży i wprowadzanie kultu bogów przez państwo nieuznanych. A to jest spora różnica. Ateistą nie był także Epikur, w przeciwieństwie do np. Anaksagorasa (którego się w ogóle nie wspomina).
- Stwierdzenie, że chrześcijan prześladowali Rzymianie będący henoteistami to chyba największa bzdura, jaką w tym roku przeczytałem. A więc Rzymianie politeiści i ateiści prześladowań chrześcijan nie prowadzili?
- Herezje średniowieczne nie mają nic wspólnego z ateizmem! Co w "historii ateizmu" robi wyliczanie Dulcyna czy Žižki?
- Do filozofii Nietzschego zaliczają się teorematy nadczłowieka, woli mocy i wiecznego powrotu - super, ale co mają one wspólnego z ateizmem?
Do tego hasło pełne jest bezsensownego bełkotu typu Oskarżenia o ateizm przypominały oskarżenia o herezję i o sprzeniewierzenie się nakazom religii – wielu interpretuje je jako narzędzia zmniejszania różnorodności religijnej. Poza tym jak na takie hasło, to link do wersetu z Biblii, Racjonalisty i artykuliku z Wyborczej to raczej nie są źródła. ~ Hoa binh (dyskusja) 21:54, 30 maj 2013 (CEST)
- Mamy jakieś promile dobrych artykułów, a do reszty można mieć zastrzeżenia. Wikipedia rozwija się dzięki poprawianiu i uzupełnianiu artykułów, a nie ich kasowaniu. Temat encyklopedyczny w przypadku istotnie wadliwej treści może być zgłaszany do naprawy i w tym przypadku należałoby artykuł przenieść do Wikipedia:Poczekalnia/naprawa. Kenraiz (dyskusja) 22:14, 30 maj 2013 (CEST)
- Może to i owo trzeba by poprawić, ale żeby od razu usuwać?? Stilgar27 (dyskusja) 15:03, 31 maj 2013 (CEST)
- No dobra, bzdury kompletne, ale nie da rady poprawić? Mpn (dyskusja) 15:10, 31 maj 2013 (CEST)
- Do panów powyżej wzwyających do poprawy. Co przez nią rozumiemy? Pisanie od nowa, w opraciu o porządne źródła? Przecież tu nie chodzi o jeden czy dwa fakty, ktore są z czapy, ale o całkokształt. Masur juhu? 15:34, 31 maj 2013 (CEST)
- Artykuły poprawiane zazwyczaj chyba pisze się od nowa? Na tym polega zazwyczaj naprawa słabych haseł. Wciąż mamy takich całą masę, i sądząc po wynikach wyrzucanych przez 'Losuj stronę' – raczej większość. Dotychczas tolerowaliśmy bardzo nierówny poziom artykułów Wikipedii. W Poczekalni usuwane powinny być hasła uznane za nieencyklopedyczne lub takie, których "forma odbiega od przyjętych standardów Wikipedii". Kenraiz (dyskusja) 16:12, 1 cze 2013 (CEST)
- Ehm... Czyli ładnie sformatowane steki kłamstw pod "właściwą nazwą" mają wisieć?--Felis domestica (dyskusja) 11:37, 2 cze 2013 (CEST)
- Artykuły poprawiane zazwyczaj chyba pisze się od nowa? Na tym polega zazwyczaj naprawa słabych haseł. Wciąż mamy takich całą masę, i sądząc po wynikach wyrzucanych przez 'Losuj stronę' – raczej większość. Dotychczas tolerowaliśmy bardzo nierówny poziom artykułów Wikipedii. W Poczekalni usuwane powinny być hasła uznane za nieencyklopedyczne lub takie, których "forma odbiega od przyjętych standardów Wikipedii". Kenraiz (dyskusja) 16:12, 1 cze 2013 (CEST)
- Do panów powyżej wzwyających do poprawy. Co przez nią rozumiemy? Pisanie od nowa, w opraciu o porządne źródła? Przecież tu nie chodzi o jeden czy dwa fakty, ktore są z czapy, ale o całkokształt. Masur juhu? 15:34, 31 maj 2013 (CEST)
Zostawiono. Co do ency nie ma wątpliwości. Pierwsze kroki w kierunku poprawy jakości hasła zostały wykonane. Zachęcam zgłaszającego do kolejnych zmian i napraw. Pablo000 (dyskusja) 07:54, 4 cze 2013 (CEST)
Jedno z wielu haseł Premii z tej serii. Można odnieść wrażenie, że w Bukownie największą wspólnotą wyznaniową są Świadkowie Jehowy, poświęcono im większość hasła i dokładnie opisano ich historię i działalność. Pozostałym wyznaniom zlistowano jedynie miejsca kultu. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:33, 2 cze 2013 (CEST)
- Myślę, że czytelnik czytający ze zrozumieniem nie odniósłby i tak mylnego wrażenia. Uważam, że tego typu artykuły powinny być w formie list, z sekcją Historia obejmującą dla poszczególnych wyznań skrótowe ujęcie historii rozwoju samych struktur (parafie, zbory itd.), dlatego pozwoliłem sobie co z grubsza naprawić zgodnie z tą koncepcją rozwoju tych artykułów. --Wiklol (Re:) 18:28, 2 cze 2013 (CEST)
- Forma list jak najbardziej, ewentualnie ŚJ w Bukownie i artykuł byłby tylko wyłącznie o ŚJ. LJanczuk d'un jour pour attendre 22:09, 2 cze 2013 (CEST)
- ŚJ w Bukownie to nie twórzmy. Już z poprzednich dyskusji wynikało, że dla małych miejscowości/obszarów jest sens tylko w wyjątkowej sytuacji - gdy są porządne, w miarę obszerne opracowania. Tu raczej na pewno nie ma takiej potrzeby. To nie Wisła, gdzie jest 3-tomowe dzieło o historii, w tym religii. Chyba że się mylę. Albo integracja z Bukowno albo zostawić tak, jak poprawiłem, oczywiście mile widziana rozbudowa i więcej źródeł. --Wiklol (Re:) 00:41, 3 cze 2013 (CEST)
Zostawiono. Przycięte, poprawione. Pablo000 (dyskusja) 08:00, 4 cze 2013 (CEST)
Zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport zarówno linie, jak i przystanki tramwajowe nie są ency, także szablon je zawierający tym bardziej. Therud (dyskusja) 15:37, 4 cze 2013 (CEST)
Usunięto, nie ma tu chyba o czym dyskutować. Matma Rex dyskusja 16:24, 4 cze 2013 (CEST)
Zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport zarówno linie, jak i przystanki tramwajowe nie są ency, także szablon je zawierający tym bardziej. Therud (dyskusja) 15:37, 4 cze 2013 (CEST)
Usunięto, nie ma tu chyba o czym dyskutować. Matma Rex dyskusja 16:26, 4 cze 2013 (CEST)
2 nieencyklopedyczne albumy demo, nie da rady nawet sprawdzić czy naprawdę istnieją. Ok da radę :) ale to dalej albumy demo bez źródeł, zauważalności - zwykłe dema jakiś każdy zespół ma wiele. ~ Stanko (dyskusja) 13:57, 2 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Pomimo brak komentarzy przypadek jest tak ewidentny, że pozostaje tylko usunięcie. Nic nie znaczący EP, bez źródeł, bez osiągnięć, wysokich miejsc na listach sprzedaży. Pablo000 (dyskusja) 16:51, 4 cze 2013 (CEST)
Geografia według Premii - Google Maps nie chce wyszukać miejscowości o takiej nazwie, Google nie zwraca żadnych sensownych wyników, koordynaty pokazują las w zachodnio-środkowej części Kosowa (dla autora jest to "południowa część Kosowa"...). ~ Hoa binh (dyskusja) 13:50, 4 cze 2013 (CEST)
- Chodzi pewnie o miejscowość Rapča (Maljekovci), a koordynaty to 42.088333°N 20.618056°E. Mapy google pokazują. 89.74.70.37 (dyskusja) 15:12, 4 cze 2013 (CEST)
- A na jakiej podstawie tak twierdzisz? Jak na razie to wskazujesz na miejscowość o innej nazwie, leżącą w innej części kraju. Chyba nie bawimy się w radio Erewań… A co do tego artykułu, to brak w nim jakiejkolwiek treści (bo błędna nazwa i błędne współrzędne treścią nie są, podobnie jak pusty infoboks) więc nie powinien trafić do poczekalni, a do EK. Aotearoa dyskusja 15:30, 4 cze 2013 (CEST)
- Prawdopodobnie chodzi o Рапча (stąd pochodzi fotografia zamieszczona w linkach zewn.). Obecna forma artykułu do niczego się nie nadaje. LJanczuk d'un jour pour attendre 15:45, 4 cze 2013 (CEST)
- A dokładniej stąd --WTM (dyskusja) 15:59, 4 cze 2013 (CEST)
- Dokładnie. I w oparciu o coś takiego Premia stworzył artykuł. Dobrze się stało, że został zablokowany na zawsze. LJanczuk d'un jour pour attendre 16:05, 4 cze 2013 (CEST)
- A dokładniej stąd --WTM (dyskusja) 15:59, 4 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 18:54, 4 cze 2013 (CEST)
Czy encyklopedyczne? Chyba nie. Strona nie ma żadnych sukcesów, nie występuje w żadnych znaczących pracach. Runab Dyskusja 17:09, 27 maj 2013 (CEST)
- Po interwiki i ich autorach widać, że mamy do czynienia z cross-wiki spamem. I czyjaś reklama - artykuł, który był powodem powstania tego hasła, powstał zaledwie półtora tygodnia temu (!). Hoa binh (dyskusja) 18:05, 27 maj 2013 (CEST)
- "Sukces strony" jest wymieniony w artykule w magazynie Salon, według podannego źródla. Nie wiem czy to wystarczające czy nie ale to nie jest crosswiki spam ani reklama. Artykuł w Salonie (dosyć prestiżowy magazyn internetowy) wyszedł tylko pare tygodni temu, dlatego to hasło powstało "zaledwie półtora tygodnia temu". Można sprawdzić moje kontrybucje, tu i na en-wiki. Nie pisze reklam ani spamu. Volunteer Marek (dyskusja) 18:45, 27 maj 2013 (CEST)
- Pare innych źródeł omawiające strone, które niedługo dodam to artykułu: [2] [3] [4] [5]. Volunteer Marek (dyskusja) 19:21, 27 maj 2013 (CEST)
- Jest taka strona, mignęła w kilku mediach. Blog córki premiera też się w niejednym pojawił. Ale to za mało do hasła w WIkipedii. Elfhelm (dyskusja) 16:45, 4 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:48, 4 cze 2013 (CEST)
Artykuł był zgłoszony do ek przez Zepte0202 z podanym niżej uzasadnieniem:
„Jest już artykuł o tych wydarzeniach. Ten artykuł jest bardzo, bardzo słuszny i w stylu Wikipedii, nawet posiada bardzo słuszny link zewnętrzny, ale jest lekko nieprawdziwy (można przypuszczać, miał też). Można przypuszczać, że polecenie napisania tego czegoś dostał funkcjonariusz IPN i to byłoby jakieś usprawiedliwienie, ale należałoby to wyraźnie zaznaczyć, albo stworzyć kategorię Artykuły lekko mijające się z prawdą ale słuszne (tu wpisać z jakiego powodu: politycznie, polecenie służbowe itd, itp.) . Styl artykułu przypomina formą gazety tamtych czasów. Warto wybrać się do Jagiellonki, wziąć rocznik gazet np. 1960 i poczytać”. PawełMM (dyskusja) 22:25, 26 maj 2013 (CEST)
- Nie wnikając w encyklopedyczność, to przecież ten artykuł jest w 100% pozbawiony źródeł, co niestety ale przy tak wrażliwej tematyce, która niejednokrotnie była zarzewiem sporów (merytorycznych!) jest nie do przyjęcia. NHpedia? Jakaś "Karta 21"? Link zewn. do prawica.net? Taki temat powinien być opracowany w oparciu o wiarygodne źródła historyczne, opublikowane przez rzetelne wydawnictwa. Masur juhu? 07:50, 27 maj 2013 (CEST)
- Nieprawdą jest to co napisał Masur, bo
- Nieprawdą jest to co napisał Masur, bo
- 1. artykuł jest w 100% uźródłowiony. Tym źródłem jest (zobacz przypis numer 1) praca Jerzego Ridana, "Róg Marksa i Obrońców Krzyża" opublikowana w 1997 r. w Karcie nr 21, s. 119-141
- 2. Jerzy Ridan jest najkompetentniejszą osobą w tym zakresie, jest autorem książkowej monografii tych wydarzeń: "Krzyż Nowohucki – Dzieje Walk o Wolność", wydanej w 2006, Wydawca: Dom Wydawniczy Ostoja ISBN 83-60048-46-0
- 3. ta lekceważona przez Masura Jakaś "Karta 21"? to bardzo poważny kwartalnik Karta wydawany przez bardzo poważną instytucję Ośrodek Karta. RN999 (dyskusja) 14:16, 27 maj 2013 (CEST)
- 1. artykuł jest w 100% uźródłowiony. Tym źródłem jest (zobacz przypis numer 1) praca Jerzego Ridana, "Róg Marksa i Obrońców Krzyża" opublikowana w 1997 r. w Karcie nr 21, s. 119-141
- Musisz tylko pamiętać, bo to typowe w dyskusjach jak ta, że oceniamy i wypowiadamy się na temat hasła w danym jego momencie istnienia. Mój komentarz nt. "jakieś Karty 21." dotyczył tej wersji hasła [6], gdzie źródło podane było jako: Karta nr 21, Warszawa 1997, str 119-141. Czyli dla mnei "jakaś Karta nr 21", bo nie byłem w stanie powiedzieć, czy to książka, czasopismo czy co. A uwierz mi - szybko sobie sprawdziłem, ale skoro na szybko nie byłem nawet ustalić rodzaju źródła, to i stąd mój komentarz. Masur juhu? 09:22, 29 maj 2013 (CEST)
- Przecież to hasło jest skandaliczne, pisane na zasadzie: baba babie powiedziała przy kebabie. Najlepszy przykład: Dyskusyjna jest również kwestia ofiar śmiertelnych. Na podstawie zeznań świadków można przypuszczać że były (a nawet wiele), nie jest to jednak pewna informacja. Może się przewrócił. Może go pobili. A może zabili. A może ich dwóch było. A może dziesięciu. A w zasadzie to mogło ich stu być. Każdy niech sobie wersję wybierze. Jak z tą starszą kobietą, co wieszając 13 grudnia firanki spadła ze stołka i została policzona jako ofiara stanu wojennego... Hoa binh (dyskusja) 09:04, 27 maj 2013 (CEST)
- Źródła jak źródła, (np. artykuł Grudzień 1970 nie ma lepszego uźródłowienia od tego artykułu, a np. Wypadki gryfickie są uźródłowione wręcz wzorcowo) na pewno potwierdzają istnienie tego zdarzenia, czy jest ono encyklopedyczne czy nie to inna kwestia która z jakością źródeł nie ma nic wspólnego, nie widzę tez nic złego w zdaniu "Dyskusyjna jest również kwestia ofiar śmiertelnych" przecież PRL-owska władza tym by się nie chwaliła, takich niepweności co do ofiar PRL-u jest wiele. Generalnie zdarzenie znane, opisane dobrze. Artykuł zostawić.--83.22.46.135 (dyskusja) 11:17, 27 maj 2013 (CEST)
- A i samo zgłoszenie do Ek to nie porozumienie, nieporozumienie jest tez zgłoszenie tego artykułu do poczekalni, --83.22.46.135 (dyskusja) 11:24, 27 maj 2013 (CEST)
- Forma artykułu wynika z tego, że pisany był na podstawie zeznań świadków. Nie ma jakiegoś ogólniejszej pracy naukowej na temat tych wydarzeń, a przynajmniej ja do niej nie dotarłem. Podstawą był tu dokument Jerzego Ridana, którego zapis opublikowano w kwartalniku "Karta" i którego merytoryczność nie podlega wątpliwości, a pozostałe linki były komentarzem odnośnie niepewnej liczby ofiar/ciekawostką dla zainteresowanych tematem. Również jeśli ktoś interesuje się historią XX wieku, to "tę jakąś" fundację Karta wypadałoby znać. Nie widzę także problemu z kwestią ofiar śmiertelnych, którą Hoa binh sprowadził do absurdu. Na podstawie większości zeznań i według dokumentu ofiary były, ale nie można być tego całkowicie pewnym (nie można wskazać konkretnych osób). Jestem otwarty na propozycje zmian, ale proszę o konkrety.--ZakamyczeKrk (dyskusja) 19:11, 27 maj 2013 (CEST)
- Temat ency, art. napisany poprawnie; dodatkowe źródła i przypisy byłyby mile widziane. Tu tekst z Interii, źródło takie sobie, ale jest trochę ciekawych statystyk, ciekawe skąd zaczerpnął je redaktor PAP; Wyborcza też miała duży artykuł, pamiętam, bo czytałem ;)--Felis domestica (dyskusja) 01:30, 28 maj 2013 (CEST)
- Niedopuszczalny styl jak na encyklopedię. Możliwy w artykułach popularno-naukowych i publicystycznych, ale nie w encyklopedii. "Szybko jednak okazało się, że poglądy mieszkańców na tę kwestię znacznie odbiegają od oficjalnych.". Do danych szczegółowych konieczne przypisy (w tym również rzeczowe). Elfhelm (dyskusja) 00:06, 29 maj 2013 (CEST)
- Hasło encyklopedyczne, wykonanie dosyć kiepskie. Niestety sekcja naprawa słabo funkcjonuje, dlatego pozostawiam tutaj do dalszej poprawy stylu. --Pablo000 (dyskusja) 17:53, 29 maj 2013 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:54, 4 cze 2013 (CEST)
Z artykułu nie wynika by strona w jakikolwiek sposób była ważna. Brak informacji o ilości odwiedzin czy liczbie użytkowników, brak źródeł wskazujących na notability. Plushy (dyskusja) 17:23, 1 cze 2013 (CEST)
- IMO jak każda inna wikia, których są tysiące. Nic nie wzskazuje na to, że ta jest wyjątkowa. Stanko (dyskusja) 17:45, 1 cze 2013 (CEST)
- PrePedia to taka polska wersja deletionpedii, różni się tylko tym że nie działa w sposób automatyczny. IMO jest związana w jakiś sposób z wikipedią, bo usunięte tutaj artykuły przenoszą właśnie tam (np. problem roku 10000)Kompowiec2 (dyskusja) 19:32, 1 cze 2013 (CEST)
- Związanie z Wikipedią to trochę za mało. Zwłaszcza jeśli jest to nieoficjalne.Plushy (dyskusja) 20:55, 1 cze 2013 (CEST)
- PrePedia to taka polska wersja deletionpedii, różni się tylko tym że nie działa w sposób automatyczny. IMO jest związana w jakiś sposób z wikipedią, bo usunięte tutaj artykuły przenoszą właśnie tam (np. problem roku 10000)Kompowiec2 (dyskusja) 19:32, 1 cze 2013 (CEST)
- Ilość odwiedzin masz tutaj -> http://statcounter.com/p8877692/summary/?guest=1 . Fakt, że nie jest to jakaś imponująca liczba, ale niektórzy wikipedyści już od dawna dzielnie walczą o to aby ukryć jakąkolwiek wzmiankę o tym projekcie. Zwłaszcza delecjonistom on się nie podoba więc nie mam złudzeń co do tego zgłoszenia. Btw. Projekt obecnie zmigrował z wikia.com do domeny wikian.de i jest sponsorowany przez Wikimedia Deutschland (ciśnie się pytanie na usta: a dlaczego nie przez Wikimedia Polska? Właśnie... ) Electron ツ ➧☎ 23:21, 1 cze 2013 (CEST)
- Do usunięcia. Popularność zerowa, na stronie znajdowały się (znajdują?) materiały mogące naruszać prawa autorskie. Strona długi czas niedopracowana, wprowadzająca w błąd co do wkładu użytkowników i naruszająca dobra osobiste wikipedystów (np. łącząc nicki z nazwiskami). Elfhelm (dyskusja) 23:44, 1 cze 2013 (CEST)
- Może byś podał jakieś konkrety a nie zestaw problemów z dawnych czasów, które już dawno temu zostały rozwiązane? Electron ツ ➧☎ 23:51, 1 cze 2013 (CEST)
- "Ogólnie encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu" (WP:ENCY). A ze źródłami w haśle słabo – żadnego przypisu, żadnej pozycji w bibliografii. Wiktoryn <odpowiedź> 08:43, 2 cze 2013 (CEST)
- Fakt. Aby nie było zbyt goło coś tam dodałem... Electron ツ ➧☎ 09:38, 2 cze 2013 (CEST)
- Tam potrzeba zewnętrznych źródeł :) Stanko (dyskusja) 09:53, 2 cze 2013 (CEST)
- Ależ doskonale zdaję sobie z tego sprawę, ale chcę uzupełnić art o przydatne info. Bo że zostanie przeniesiony na PrePedię to jest więcej niż pewne ;) Nie ja go utworzyłem ale jak już jest to szkoda mi pracy kolegi Kompowca2. Electron ツ ➧☎ 10:13, 2 cze 2013 (CEST)
- Tam potrzeba zewnętrznych źródeł :) Stanko (dyskusja) 09:53, 2 cze 2013 (CEST)
- Fakt. Aby nie było zbyt goło coś tam dodałem... Electron ツ ➧☎ 09:38, 2 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Hasło poprawiono, czego nie sposób nie docenić. Ale PrePedii po prostu bardzo dużo brakuje do encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 16:58, 4 cze 2013 (CEST)
- Nie szkodzi. Oczywiście hasło wzbogaci zasoby PrePedii. W sumie czym więcej tu jest skasowanych haseł tym PP rośnie. Electron ツ ➧☎ 01:57, 5 cze 2013 (CEST)
Nehemiasza 3:15 brzmi tak: A Bramę Źródlaną naprawiał Szallum, syn Kol-Chozego, zwierzchnik obwodu Mispa: on odbudował ją, pokrył dachem i wstawił jej wrota, uchwyty i zasuwy - oraz mur Stawu Wodociągowego przy ogrodzie królewskim aż do stopni schodzących z Miasta Dawidowego.
I cała Nehemiasza od 3:1 do 3:31 wymienia kogoś tam co naprawiał. Jeden werset = jedna postać. Możemy więc na podstawie tego tylko fragmentu tej księgi napisać 30 takich biogramów ten i ten naprawiał taki a taki odcinek bramy. Pozostaje pytanie - w jakim celu? ~ Hoa binh (dyskusja) 20:17, 4 cze 2013 (CEST)
- Jak w przypadku postaci biblijnych, które już usuwaliśmy: tylko 1 zdanie w Biblii brak istotnego wpływu na kulturę/historię/cokolwiek. Do usunięcia. Emptywords (dyskusja) 00:11, 5 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:32, 5 cze 2013 (CEST)
Fotograf, z pochodzenia polski. Praca dla różnych firm. "Inspirują go silne i charyzmatyczne kobiety". Czy to wystarcza by być encyklopedycznym? Emptywords (dyskusja) 23:56, 4 cze 2013 (CEST)
- Jako kontrargument wkleję tu wypowiedź autora hasła, który wkleił ją na stronie dyskusji hasła: Jest cenionym fotografem w branży głównie za granicą, bo polskie portale wolą pisać o tym co obce, a nie co polskie. Przykre. Jeśli ktoś chociaż trochę interesuje się fotografią wie kim jest Emil Biliński. Fotografował dla wielkich koncernów chociażby takich jak: L'Oreal. Pracuje dla Top Model. Zostań modelką, współtworzy magazyny chociażby takie magazyny jak JOY i Elle. Myślę, że to wystarczy, aby być "encyklopedycznym" - Kruk997 - Emptywords (dyskusja) 00:07, 5 cze 2013 (CEST)
I pozwolę sobie zacytować jeszcze Twoje słowa Emptywords podczas jednych z Twoich dyskusji: "Znowu komyś się nie podoba jakieś nowe hasło. Rozumiem żeby Wiki lepiej była pusta, bez słów z ang. empty words" . Także sam sobie zaprzeczasz.
- W związku z tym, że to moja strona dyskusji - to nie moje słowa, a jednego z dyskutantów. Nie zmienia to faktu, że Twoja uwaga jest nie na temat, a Pan Biliński w moim odczuciu nie ma wystarczających dokonań na miarę encyklopedii. Emptywords (dyskusja) 00:40, 5 cze 2013 (CEST)
- przede wszystkim nie ma jakichkolwiek źródeł na cokolwiek w tym haśle. Poza promocyjną stroną samego fotografa. Usunąłem dwa LZ i jeden LZ w środku artykułu (tak się nigdy nie umieszcza!), które nie prowadziły do jakiejkolwiek info o Bilińskim, a były stronami firm - Wikipedia to nie darmowy wieszak na reklamy. Postać może i ency, ale zdecydowanie wymaga dodania źródeł do wszystkich informacji, a zwłaszcza źródeł na zauważalność. Jeśli prawdą jest oświadczenie autora hasła "Jest cenionym fotografem w branży głównie za granicą, bo polskie portale wolą pisać o tym co obce" to tak ceniony fotograf na pewno był dziesiątki razy opisywany w tej prasie zagranicznej, miał liczne nagrody zagraniczne i śmiesznie łatwo będzie to wszystko uźrdłowić właśnie owymi wyrazami uznania zagranicznego. --Piotr967 podyskutujmy 00:53, 5 cze 2013 (CEST)
- Nawet jeśli postać encyklopedyczna - sporo pracy w tym arcie - nawet data urodzin się rozjeżdża. Emptywords (dyskusja) 00:55, 5 cze 2013 (CEST)
- Jakieś źródła? Emptywords (dyskusja) 17:36, 5 cze 2013 (CEST)
- Nawet jeśli postać encyklopedyczna - sporo pracy w tym arcie - nawet data urodzin się rozjeżdża. Emptywords (dyskusja) 00:55, 5 cze 2013 (CEST)
przeniesiono --Adamt rzeknij słowo 08:29, 5 cze 2013 (CEST)
Czy artykuł o zarzucony projekcie jest ency? Moim zdaniem nie. Dodatkowo zero źródeł. Ewentualnie treść można by przenieść do Transport kolejowy w Krakowie. Therud (dyskusja) 22:46, 19 maj 2013 (CEST)
- Projekt nie jest zarzucony, zmieniają się jego koncepcje i tym samym nazwy. Jednak prace nad projektem cały czas się toczą. Niektóre linie w ramach tej koncepcji zostały uruchomione/odremontowane. Oczywiście Artykuły w obecnym wyglądzie nie mają prawa osobnego bytu, Natomiast połączenie z Transport kolejowy w Krakowie było by moim zdaniem złą decyzją, gdyż niezależnie od nazwy i koncepcji kolej taka miała by przede wszystkim obsługiwać szeroko aglomerację Krakowską i stanowić alternatywny sposób dojazdu do miasta zatem te koncepcje wyraźnie nie ograniczają się do Krakowa. Według mnie najlepszym rozwiązaniem było by połączenie artykułów do artykułu Szybka Kolej Aglomeracyjna w Aglomeracji Krakowskiej. Gagorski (dyskusja) 09:59, 20 maj 2013 (CEST)
- Jest to też jakieś rozwiązanie, jednakże przymiotnik szybka w nazwie jest zbędny. Lepszy by było: Kolej aglomeracyjna w Aglomeracji Krakowskiej albo nawet Kolej aglomeracyjna w Krakowie. Therud (dyskusja) 15:04, 20 maj 2013 (CEST)
- Lepszą nazwą dla artu byłaby ta druga, w pierwszej "za dużo" tej aglomeracji. Zgodzę się z Gagorskim, że artykuł nie ma w takiej postaci racji osobnego bytu, ale po rozbudowaniu i przede wszystkim dodaniu źródeł, jak najbardziej; tym bardziej, że nie jest to projekt zarzucony, a część linii fizycznie istnieje. Tak więc art do rozbudowy i przeniesienia pod Kolej aglomeracyjna w Krakowie ewentualnie Kolej w aglomeracji krakowskiej. Flyz1 (dyskusja) 18:27, 20 maj 2013 (CEST)
- Kolej w aglomeracji krakowskiej to moim zdaniem zły pomysł bo wtedy artykuł musiałby być o kolei w ogóle, a nie tylko o Kolei aglomeracyjnej. Therud (dyskusja) 22:54, 20 maj 2013 (CEST)
- Zintegrowałem artykuły pod Kolej aglomeracyjna w Krakowie. Naprawiłem również przekierowania z obu starych tytułów (proponuje te przekierowania usunąć całkowicie). Gorzej jest źródłami. Znalazłem coś takiego: [7], ale ten pdf zdaje się nie dotyczyć bezpośrednio żadnej z opisanych koncepcji. Therud (dyskusja) 22:12, 4 cze 2013 (CEST)
- Kolej w aglomeracji krakowskiej to moim zdaniem zły pomysł bo wtedy artykuł musiałby być o kolei w ogóle, a nie tylko o Kolei aglomeracyjnej. Therud (dyskusja) 22:54, 20 maj 2013 (CEST)
- Lepszą nazwą dla artu byłaby ta druga, w pierwszej "za dużo" tej aglomeracji. Zgodzę się z Gagorskim, że artykuł nie ma w takiej postaci racji osobnego bytu, ale po rozbudowaniu i przede wszystkim dodaniu źródeł, jak najbardziej; tym bardziej, że nie jest to projekt zarzucony, a część linii fizycznie istnieje. Tak więc art do rozbudowy i przeniesienia pod Kolej aglomeracyjna w Krakowie ewentualnie Kolej w aglomeracji krakowskiej. Flyz1 (dyskusja) 18:27, 20 maj 2013 (CEST)
- Jest to też jakieś rozwiązanie, jednakże przymiotnik szybka w nazwie jest zbędny. Lepszy by było: Kolej aglomeracyjna w Aglomeracji Krakowskiej albo nawet Kolej aglomeracyjna w Krakowie. Therud (dyskusja) 15:04, 20 maj 2013 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:39, 5 cze 2013 (CEST)
Statek niczym sie nie wyrozniajacy. Moze, z lekkim przymknieciem oka na lekki polonocentryzm, zrobic art zbiorczy o calej serii, ale opisywanie kazdego, w dodatku z achami, jakie to normy spelnia (a przeciez to jego psi obowiazekm inaczej nie zostanie dopuszczony do uzytku), to chyba zbyt duzy polonocentryzm. Ciacho5 (dyskusja) 00:24, 27 maj 2013 (CEST)
Zostawiono. Brak komentarzy. Ale polocentryzmu nie widzę. Jak statki są ency, a raczej według dotychczasowych praktyk, tak jest to są nawet polskie. Pablo000 (dyskusja) 22:37, 5 cze 2013 (CEST)
- O ile pamietam, autoency sa tylko okrety (w szerokim rozumieniu, czyli takze krypa dowozaca wegiel w bazie jakiejs Navy)(Z czym sie pogodzic nie bardzo moge). Od statkow wymaga sie czegos na stwierdzenie encyklopedycznosci. Te statki ani specjalnych cech nie maja, ani burzliwych losow czy chocby znaczacych epizodow. Ciacho5 (dyskusja) 08:28, 6 cze 2013 (CEST)
Czy dystrybutor filmow jest encyklopedyczny? Ciacho5 (dyskusja) 02:47, 26 maj 2013 (CEST)
- Jest stosowna kategoria grupująca dystrybutorów. Trudno jednak oceniać notability takiego przedsiębiorstwa. Tomasz Wachowski (dyskusja) 03:08, 26 maj 2013 (CEST)
- Widać, że firma specjalizuje się w dystrybucji filmów animowanych. Cóż z hasła wynika tylko zwykła działalność gospodarcza. Nie jest to Gutek Film czy Monolith Films (chociaż oba hasła bardzo ubogie). Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 07:40, 26 maj 2013 (CEST)
Usunięto. Zdecydowanie Trudno [...] oceniać notability takiego przedsiębiorstwa, skoro w hasle brak źródeł. Masur juhu? 09:34, 6 cze 2013 (CEST)
Wypracowanie napisane stylem nieencyklopedycznym. Brak źródeł. PawełMM (dyskusja) 07:55, 4 cze 2013 (CEST)
- To popraw, a nie usuwaj Drzewianin (chętnie odpowiem) 18:51, 4 cze 2013 (CEST).
- Właśnie to robimy :) Styl tego jest taki, ze aby poprawić, trzeba całość skasować i zacząć od zera. --WTM (dyskusja) 14:30, 5 cze 2013 (CEST)
- To popraw, a nie usuwaj Drzewianin (chętnie odpowiem) 18:51, 4 cze 2013 (CEST).
Usunięto. Masur juhu? 09:35, 6 cze 2013 (CEST)
Encyklopedyczny zabieg czy reklama? Ciacho5 (dyskusja) 17:48, 6 cze 2013 (CEST)
Kolejna gra przeglądarkowa. Brak źródeł i zauważalności w mediach. IMHO do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 13:33, 3 cze 2013 (CEST)
- Gra niczym się nie wyróżnia ponad te setki innych. Stanko (dyskusja) 15:02, 3 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Masur juhu? 09:34, 6 cze 2013 (CEST)
- Dlaczego to zrobiono? To mój pierwszy stworzony przeze mnie artykuł i dodatkowo, od beta-testów jestem graczem Brick-Force i to trochę pożytecznym. Próbuję dowiedzieć się czy w końcu jest więcej informacji na temat Trzeciego Sezonu, a wy wszyscy tutaj chyba w ogóle mnie nie rozumiecie, nawet przy edycjach! Nie wiecie chyba że próbuję szukać dużo rzeczy na bieżąco do Wikipedii ale ja za wszelką cenę spróbuję zrobić jak najwięcej i najlepiej nowych edycji na temat danych gier, filmów itp. Zaleca się również mi pomóc gdyż jestem tu nowy a nie na odwrót! Ponadto wystarczyło by dodać więcej informacji jakie udało by się znaleźć na temat tej gry. Ja nie umiem jeszcze doskonale to robić, przez co powinno się nie tylko mi ale i komuś innemu pomagać w takich sytuacjach. I jeszcze na przed-zakończenie tematu kondolencje dla artykułu Brick-Force - Choć krótko istniał ten artykuł, to pozostanie w mojej pamięci na zawsze. Nie trzeba zatem długo istnieć czy być popularny, trzeba tylko zrozumieć że warto się nie poddawać gdy coś próbujemy zrobić. LukaszWikiBoy 19:44, 6 cze 2013 (CEST)
W artykule (bez zrodel) jedno zdanie jest prawdziwe (choc trywialne), reszta to gadanina i listy "renomowanych agencji". Z pewnoscia wloskie i amerykanskie agencje modelek jako glowne zadanie maja organizowanie castingow dla zagranicznych agencji! Ciacho5 (dyskusja) 19:26, 31 maj 2013 (CEST)
Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 21:03, 6 cze 2013 (CEST)
- Upieram się, że po tym, jak każda dyskusja w DNU znajduje się na osobnej stronie, zamykanie dyskusji "bez komentarzy" po zaledwie kilku dniach od zgłoszenia jest bezcelowe. Nedops (dyskusja) 21:05, 6 cze 2013 (CEST)
Kanapowe ugrupowanie bez żadnego znaczenia politycznego. Jedyny przypis do własnego statutu Mpfiz (dyskusja) 19:44, 30 maj 2013 (CEST)
- Młodzieżówka znanej partii jest ency. Stilgar27 (dyskusja) 19:53, 30 maj 2013 (CEST)
- Stosujmy terminy precyzyjnie, to nie jest samodzielne ugropowanie, tylko młodzieżówka trzeciej pod względem reprezentacji w Sejmie partii politycznej w Polsce. Oczywista encyklopedyczność. Powerek38 (dyskusja) 19:59, 30 maj 2013 (CEST)
- Art nie powala, ale ency i wystarczający, by go zostawić Mpn (dyskusja) 20:00, 30 maj 2013 (CEST)
- A to nie jest coś na zasadzie Ruch Młodych Ligi Polskich Rodzin? Czyli po prostu sobie jest, ale nie wyróżnia się niczym szczególnym, wobec czego własne hasło robi bardziej za reklamę? Hoa binh (dyskusja) 21:28, 30 maj 2013 (CEST)
- Ano jest. Wystarczy mała sekcja w haśle o partii. Brak odrębnej zauważalnej działalności jak przy innych partiach. Brak źródeł. Nieency wyliczanka władz, brak przypisu do rzekomej liczebności. Elfhelm (dyskusja) 22:44, 30 maj 2013 (CEST)
- Ruch Młodych jest młodzieżówką Ruchu Palikota, ale działa autonomicznie, robił już kilka akcji ogólnopolskich. Ma swoje władze, wybrane na kongresie oraz swój program "Pomarańczowa Modernizacja". Hasło "Ruch Młodych" znajduje się na stronie Ruchu Palikota na Wikipedii, a więc warto by informacje podstawowe były na Wikipedii zamieszczone. Według mnie wpis jest encyklopedyczny, bo był konsultowany z Zarządem Krajowym Ruchu Młodych. Jako przykład podam, że Młodzi Demokraci też mają stronę na Wikipedii. --Karolwrochna (dyskusja) 14:59, 31 maj 2013 (CEST)
- Do usunięcia i pozostawienia wzmianki w haśle o samym ruchu. Patrząc na ostatnie miesiące, Ruch Palikota umiera i w następnych wyborach pewnie nie znajdzie się w Sejmie, w przeciwieństwie do samego twórcy. Tym bardziej taka organizacja jak omawiana tutaj nie ma prawa bytu jako niezależne hasło, chyba że zaistnieje szerzej. --Pablo000 (dyskusja) 19:35, 31 maj 2013 (CEST)
- Wiesz co Pablo000: nic nie trwa wiecznie i zawsze; tak więc usuń wszystkie artykuły z Wikipedii :D Drzewianin (chętnie odpowiem) 21:36, 31 maj 2013 (CEST).
- ency Ruchu Palikota nie budzi wątpliwości bez wzgledu na wynik następnych wyborów. Tu rozmawiam o Ruchu Młodych Mpn (dyskusja) 21:26, 31 maj 2013 (CEST)
- Ja bym prosił, aby nie kierować się poglądami. Liczy się tu i teraz, więc nie na miejscu jest stwierdzenie "w następnych wyborach pewnie nie znajdzie się w Sejmie". Ruch Młodych jest jedyną młodzieżówka, która posiada swój własny program polityczny. --Karolwrochna (dyskusja) 19:40, 31 maj 2013 (CEST)
- Do usunięcia i pozostawienia wzmianki w haśle o samym ruchu. Patrząc na ostatnie miesiące, Ruch Palikota umiera i w następnych wyborach pewnie nie znajdzie się w Sejmie, w przeciwieństwie do samego twórcy. Tym bardziej taka organizacja jak omawiana tutaj nie ma prawa bytu jako niezależne hasło, chyba że zaistnieje szerzej. --Pablo000 (dyskusja) 19:35, 31 maj 2013 (CEST)
Przeciw usunięciu artykułu Drzewianin (chętnie odpowiem) 21:36, 31 maj 2013 (CEST).
Dobrze, może ten szablonik tutaj jest niepotrzebny; zatem powtórzę jestem za zostawieniem tego artykułu Drzewianin (chętnie odpowiem) 08:59, 1 cze 2013 (CEST).
- No i znowuż nie o to chodzi. Musisz podać argumenty za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 09:53, 1 cze 2013 (CEST)
- Jest encyklopedyczne, czyli nadające się na opisanie – sami to zauważyliście; na Wikipedii są opisywane różne organizacje, tak więc czemu ta by miała nie istnieć? Wypisane dane, cele i program – opatentowane stroną internetową tej organizacji, poza tym nie narusza praw autorskich. Zatem argumentem nie jest, że to kanapowe ugrupowanie, że reklama, czy nawet chwilowe, nie mająca teraźniejszych i przyszłych sukcesów. Jeżeli rozpatrywać usunięcie, to tylko dlatego, że to można dopisać do: Ruch Palikota. Drzewianin (chętnie odpowiem) 13:19, 1 cze 2013 (CEST).
- Encyklopedyczność nie powinna być dziedziczona. Czy encyklopedyczne jest koło emerytów SLD, czy Klub Miłośników Wózków Golfowych w PISie. Nie dyskutujmy o encyklopedyczności Ruchu P., tylko o encyklopedyczności tej organizacji. Czy jest znaczącą siłą polityczną? lub: czy jest popularna, powszechnie znana i rozpoznawalna? i w związku z tym: czy jest obecna w mediach? Przecież takie rzeczy łatwo udokumentować. Własna strona internetowa i własny statut to chyba trochę za mało --Mpfiz (dyskusja) 13:42, 1 cze 2013 (CEST)
- W różnych okręgach w których działa RM w mediach zawsze coś jest. Ruch Młodych na pewno jest znany i rozpoznawalny. Niechęć do Ruchu Młodych wynika tylko z tego, że w Polsce rządzą organizacje prawicowe. --Karolwrochna (dyskusja) 15:19, 1 cze 2013 (CEST)
- Nie dyskutujemy tu o niechęci. Gruźlicy nikt nie lubi, ale swój artykuł ma. Stilgar27 (dyskusja) 15:34, 1 cze 2013 (CEST)
- Prosimy nie trollować i nie politykować na Wikipedii, już powyższy wpis o konsultacji z zarządem czegoś-tam był mało poważny ;) Elfhelm (dyskusja) 21:46, 1 cze 2013 (CEST)
- Przecież są arty o młodzieżówkach PO, PiS, SLD to czemu nie o RP? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 15:43, 1 cze 2013 (CEST)
- Bo z młodzieżówek PO, PiS, SLD czy PSL wywodzi się szereg ency osób, osoby rekomendowane przez te środowiska dostają się do parlamentu i samorządów, organizacje te istnieją znacznie dłużej i nie są efemerydami. Elfhelm (dyskusja) 21:46, 1 cze 2013 (CEST)
- Ludzie z innych młodzieżówek się dostają do samorządów. W przypadku Ruchu Młodych też tak będzie, wybory samorządowe dopiero za rok. --Karolwrochna (dyskusja) 12:26, 2 cze 2013 (CEST)
- pożyjemy, zobaczymy... na razie średnio się zanosi... Ale swoją drogą, jak już ma zopstać ten art, na co się imo zanosi, tzreba by było uźródłowić porządnie, a nie 2 przypisy na klika akapitów, zapisać po ludzku z półpauzami jako myslnik, a nie z dywizem, nie podawać linku do commons, jeśli takowych nie ma. Mpn (dyskusja) 16:23, 2 cze 2013 (CEST)
- Po usunięciu typowego dla takich haseł "bla bla bla" (w innych pewnie nadal jest) - czyli propagandy, pobożnych celów i książki telefonicznej, dodaniu szablonów zostaje [8]... Elfhelm (dyskusja) 16:48, 2 cze 2013 (CEST)
- pożyjemy, zobaczymy... na razie średnio się zanosi... Ale swoją drogą, jak już ma zopstać ten art, na co się imo zanosi, tzreba by było uźródłowić porządnie, a nie 2 przypisy na klika akapitów, zapisać po ludzku z półpauzami jako myslnik, a nie z dywizem, nie podawać linku do commons, jeśli takowych nie ma. Mpn (dyskusja) 16:23, 2 cze 2013 (CEST)
Elfhelm ta wersja modyfikowana przez Ciebie jest bardzo minimalistyczna i nie do przyjęcia, skasowałeś program Ruchu Młodych co jest elementem bazowym tej strony, założenia RM są bardzo ważne. :) --Karolwrochna (dyskusja) 17:13, 4 cze 2013 (CEST)
- Również uważam, że program jest ency. Stilgar27 (dyskusja) 17:18, 4 cze 2013 (CEST)
- Chyba jednak lepszym rozwiazaniem było by zintegrowanie treści z RP. Jako samodzielny byt dość mizerna działalności i rozpoznawalność --Adamt rzeknij słowo 19:29, 4 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Cóż organizacja założona kilka miesięcy temu, bez żadnych osiągnięć, a jak wiemy encyklopedyczność nie jest dziedziczona. Chciałem dodać jakieś info do hasła o Ruchu Palikota, ale gdzie i co napisać? Po analizie oczyszczenia hasła z bełkotu ideologicznego przez Elfhelma doszedłem do wniosku, że integracja nie ma sensu, bo nie ma czego integrować. Może po następnych wyborach, jak ktoś z tej organizacji dostanie się do Sejmu, hasło stanie się ency. Pablo000 (dyskusja) 21:10, 6 cze 2013 (CEST)
Lokalna grupa muzyczna bez osiągnięć. Już druga płyta to The Greatest Hits oraz urocze opisy w sekcji historia, np.: Olo odchodzi, a na jego miejsce wbija Czechu. ~ Stanko (dyskusja) 22:32, 3 cze 2013 (CEST)
- Brak encyklopedyczności, dochodzi też fatalna, podwórkowa forma. regan1973 (dyskusja) 22:39, 3 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Treść skopiowana z Facebooka, brak źródeł wskazujących na jakiekolwiek znaczenie. Płyty to raczej dema i EPki. Pablo000 (dyskusja) 06:44, 7 cze 2013 (CEST)
Forma (punktowanie rok po roku) i treść wzięta z hasła Demokratyczna Republika Konga z rocznika Świadków Jehowy z 2004 roku. Treść jest bzdurna i nielogiczna, a momentami komiczna (Pewien belgijski specjalista od spraw afrykańskich odwiedził Biuro Oddziału w Rodezji Północnej). Zupełnie nie wyjaśniono, co to są przewijający się przez hasło Regowie (zwolennicy Kimbilikiti).
- pod datą 1949 informacja o "klerze katolickim" nakazującym zjadanie brył soli (uwagę na to zwracał już autorowi w 2010 roku Bacus15, podane "źródło" roi się zresztą o takich nieobiektywnych opisów DRK jako sklerykalizowanego kraju).
- pod datą 1988: W październiku lokalni naczelnicy przywłaszczyli sobie teren budowy Biura Oddziału w Kinszasie i skonfiskowali tony literatury religijnej, którą potem żołnierze sprzedawali. W ten sposób wiele osób zaznajomiło się z tą religią - pomijam fakt, że słowo "tony literatury" nie jest specjalnie encyklopedyczne, ale wychodzi z tego, że żołnierze upadli na głowę. Najpierw skonfiskowali ŚJ książki, żeby potem... sprzedawać je w celu propagowania doktryny Strażnicy (!)
Nie wiadomo też np. czym jest użyte przez autora jako "źródło" AMAE-Bruxelles. Google zna takie coś jedynie w haśle "Świadkowie Jehowy w Demokratycznej Republice Konga" na polskiej Wikipedii. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:16, 2 cze 2013 (CEST)
- Hasła tego typu, jeśli mają być pozostawiane, winny być gruntownie przebudowywane. Na temat ŚJ napisano już na DNU mnóstwo, nie ma więc chyba sensu dodawać czegoś więcej, Bacus15 • dyskusja 16:49, 2 cze 2013 (CEST)
- Bacus, masz oczywiście rację. Szkoda bić piany. Mogę zająć się naprawą tego artykułu. Społeczność spora, więc pewnie nie będzie problemu z napisaniem/poprawą artykułu. --Wiklol (Re:) 18:31, 2 cze 2013 (CEST)
- Proponuję przenieść do czasu naprawy (sądzę, że to może jednak zająć trochę czasu) do brudnopisu wikiprojektu. Tomasz Wachowski (dyskusja) 09:23, 3 cze 2013 (CEST)
- Jestem przeciw. Wieczorem i jutro będę miał trochę czasu, to ogarnę. Przenoszenie zrobi tylko kłopot z linkowaniami. --Wiklol (Re:) 17:37, 3 cze 2013 (CEST)
- artykuł do poprawy ale nie do usuwania - John Belushi -- komentarz 15:32, 6 cze 2013 (CEST)
Zostawiono. Hasło już poprawione. Pablo000 (dyskusja) 07:47, 8 cze 2013 (CEST)
niby źrdódeł troche jest ale całość wygląda jak reklama. Sama encyklopedyczność też wątpliwa masti <dyskusja> 17:39, 12 maj 2013 (CEST)
- Brzmi zdecydowanie jak reklama. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 18:57, 20 maj 2013 (CEST)
- Mieszane odczucie, jednak jako jedna z najstarszych tego typu firm w Polsce do zastanowienia się nad pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 19:44, 21 maj 2013 (CEST)
- Encyklopedyczna raczej jest, poprawiona już też. Stanko (dyskusja) 20:43, 4 cze 2013 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 07:50, 8 cze 2013 (CEST)
To samo, co z tą wioską w Kosowie. Premia bawi się w Krzysztofa Jackowskiego i na podstawie słabej jakości zdjęcia wyczytał całe 2208b artykułu. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:51, 5 cze 2013 (CEST)
- Zdjęcie pochodzi stąd (Photo taken in Qism Rafah). LJanczuk d'un jour pour attendre 11:48, 5 cze 2013 (CEST)
- To że Premia kłamał w opisie zdjęć, to nic nowego (kiedyś wstawił tę samą ilustrację do 5 różnych haseł i w każdym miała ona pokazywać zupełnie inne miejsce). Natomiast hasło wbrew pierwszemu zdaniu nie opisuje żadnej miejscowości, tylko okolice. W okolicach to, w okolicy tamto, okolice siamto. Hoa binh (dyskusja) 12:07, 5 cze 2013 (CEST)
- Kliknąłem do jednego z linkowanych artykułów, do Zamach w Szarm el-Szejk (23 lipca 2005), w historii artykułu mamy edycje Premii (opisane jako słynne interwiki). W jednej edycji "Stary Rynek" w centrum Sharm el-Szejk zmienił na "Stary Rynek" w centrum Szarm el-Szejk w dzielnicy Szarm al-Maja. Chciałoby się zapytać skąd on to wie. Odszukałem artykuł Szarm al-Maja, usunięty za fałszowanie źródeł, wg Premii jest to "najstarsza dzielnica Szarm el-Szejk". Interwiki prowadziły do ru:Старый город (Шарм-эш-Шейх) (na rosyjskiej nie ma artykułu o nazwie Шарм-эль-Майя), gdzie Stare Miasto nazwane zostało jedną z najstarszych dzielnic Шарм-эш-Шейх, leżące в районе бухты Шарм-эль-Майя. To, co u Premii jest najstarszą dzielnicą Sharm el-Szejk, na rosyjskiej wiki staje się zatoką, przy której leży jedna z najstarszych dzielnic Sharm el-Szejk. [Korzystał z jakiegoś translatora?] To wszystko zabawne – uśmiałem się nieźle – ale w artykule Zamach w Szarm el-Szejk (23 lipca 2005) wciąż jeszcze mamy wpis "bazar "Stary Rynek" (Old Market) w centrum Szarm el-Szejk w dzielnicy Szarm al-Maja". Krótko mówiąc istnieją wszelkie podstawy aby usuwać wszystko cokolwiek Premia gdziekolwiek napisał. Weryfikowanie zabiera czas i na ogół wychodzi na to, że Premia się mylił. LJanczuk d'un jour pour attendre 15:28, 5 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:54, 8 cze 2013 (CEST)
Do pary z Szallumem. Szallum naprawiał, a Kol-Choze był jego ojcem. Bezsensem jest już chyba robienie biogramów każdego z 30 wymienionych u Nehemiasza naprawiaczy bramy. A robienie biogramów jeszcze ich ojców? A Bramę Źródlaną naprawiał Szallum, syn Kol-Chozego, zwierzchnik obwodu Mispa - choćbyśmy na głowie stawili, to nic więcej nam Biblia nie powie o tym Kol-Chozem, poza tym że był ojcem Szalluma naprawiającego bramę. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:20, 4 cze 2013 (CEST)
- Jak w przypadku postaci biblijnych, które już usuwaliśmy: tylko 1 zdanie w Biblii brak istotnego wpływu na kulturę/historię/cokolwiek. Do usunięcia. Emptywords (dyskusja) 00:09, 5 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:54, 8 cze 2013 (CEST)
Gra komputerowa. Artykuł bez źródeł wskazujących na jej znaczenie czy popularność. FJ_1 @%^! 12:57, 5 cze 2013 (CEST)
- Nie znalazłem żadnych szerszych recenzji w internecie oprócz dwóch napisanych w formie 1 zdania. Wygląda na to, że gra nie jest encyklopedyczna. Emptywords (dyskusja) 10:40, 7 cze 2013 (CEST)
- Jedna z wielu gier online, brak źródeł, recenzji. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 10:42, 7 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:55, 8 cze 2013 (CEST)
Brak źródeł, a cały artykuł napisany jest jak reklama. Sir Lothar (dyskusja) 22:29, 6 cze 2013 (CEST)
- Reklama. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 08:01, 7 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 11:40, 8 cze 2013 (CEST)
Fikcyjny kamień szlachetny z serii gier. IMHO do integracji z samym artykułem o Soniku. No i jakieś źródła by się przydały. Sir Lothar (dyskusja) 09:41, 7 cze 2013 (CEST)
- Niezwykle urocze są treści przypisów: tłumaczenie własne; potrzebne źródło; można wskazać jego numer. Do kosza. Hoa binh (dyskusja) 09:49, 7 cze 2013 (CEST)
- Sporo informacji o nieencyklopedycznym bycie, bez źródeł i informacji o szerszym znaczeniu. Można by ew. dodać do informacji o Sonicu. Emptywords (dyskusja) 10:36, 7 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Takie informacje sa wazne tylko dla gracza i jako takie moga znaleźć się w artykule o grze ale bez źródeł nie ma nawet co integrować i jest to jedynie OR opis Adamt rzeknij słowo 13:43, 8 cze 2013 (CEST)
0,0005% ludności kraju. W dodatku wyznanie to jest tam nielegalne, więc nie są publikowane żadne dane na temat liczebności i działalności wyznawców (w związku z czym hasło jest stubem bez konkretnej treści - ot stwierdzenie po prostu W Mauretanii są jacyś Świadkowie Jehowy, ale nic na ich temat nie wiadomo). Poza tym szablon na szablonie - [potrzebny przypis], [potrzebny przypis], [potrzebny przypis]... ~ Hoa binh (dyskusja) 17:38, 2 cze 2013 (CEST)
- W mojej ocenie faktycznie niewiele wiadomo. Hasło może więc być szkoda usuwać tylko z 1 powodu: artykuły z tej serii znakomicie windują Wikipedię w wyszukiwarce google. Z braku możliwości uzupełnienia hasła do rozsądnej formy proponuję Usunąć. --Wiklol (Re:) 18:59, 2 cze 2013 (CEST)
- Skoro brak możliwości poprawy artykułu (WP:WER) to do usunięcia. Tomasz Wachowski (dyskusja) 09:10, 3 cze 2013 (CEST)
- Nie to, żebym nie mógł zweryfikować i dodać z 10 źródeł. Ale wspólnota zbyt nieliczna, więc i tak do usunięcia. --Wiklol (Re:) 16:49, 3 cze 2013 (CEST)
Usunięto. brak źródeł możliwych do zweryfikowania treści a tym samym artykuł może być nieprawdziwy Adamt rzeknij słowo 13:50, 8 cze 2013 (CEST)
- Przecież pisałem, że mógłbym dodać, tylko nie ma sensu, bo wspólnota zbyt nieliczna i szkoda na to czasu. Tak czy owak, decyzja podjęta :) --Wiklol (Re:) 17:02, 8 cze 2013 (CEST)
Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Basshuntersw (dyskusja) 22:36, 7 cze 2013 (CEST)
- Jest kilka recenzji linkowanych z pt-Wiki, jeśli ktoś uważa, że warto ratować... Bez poprawy do usunięcia, bo faktycznie w artykule nie widać ency. --Wiklol (Re:) 23:57, 7 cze 2013 (CEST)
- Dodany już jest też odbiór, co jest dobrym wyznacznikiem encyklopedyczności. Myślę, że jako stub taki mógłby zostać, choć rozwinięcie hasła o kilka kolejnych zdań, bardziej by mu pomogło. Stanko (dyskusja) 10:31, 8 cze 2013 (CEST)
- Można zakończyć dyskusję, artykuł został wzbogacony o wymagane dane.--Basshuntersw (dyskusja) 16:24, 8 cze 2013 (CEST)
- Dodany już jest też odbiór, co jest dobrym wyznacznikiem encyklopedyczności. Myślę, że jako stub taki mógłby zostać, choć rozwinięcie hasła o kilka kolejnych zdań, bardziej by mu pomogło. Stanko (dyskusja) 10:31, 8 cze 2013 (CEST)
Zostawiono. Za zgłaszającym. Poprawiono. Stanko (dyskusja) 11:01, 9 cze 2013 (CEST)
Póki co na naszym poletku - nagroda przyznana jednorazowo Niebieskie linki są, acz w tym kontekście nie podnoszą one encyklopedyczności samej nagrody. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:02, 5 cze 2013 (CEST)
- Nagroda przyznana przez wielką międzynarodową organizację, wręczona przez Lecha Wałęsę i pod auspicjami Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, to chyba wystarczający powód do uznania wręcz autoencyklopedyczności hasła. Nie rozumiem więc skąd zgłoszenie do poczekalni, ale wierzę, że głosowanie spowoduje pozostawienie hasła. anamix (dyskusja) 13:33, 5 cze 2013 (CEST)
- Jednorazowe wręczenie to napewno wydarzenie, ale nie świadczy to jeszcze o encyklopedyczności, jako nie sposób ocenić jej długofalowe wpływu, odbioru, "ważności", czyli wszystkiego o czym powiedzą nam źródła. Wiadomym, że encyklopedyczne osoby i instytucje skupią na sobie uwagę mediów, ale jednorazowe medialne wydarzenie ≠ encyklopedyczność. Masur juhu? 13:58, 5 cze 2013 (CEST) ps. tutaj dyskutujemy, a nie głosujemy.
- W podanych źródłach jest mowa, że jest to PIERWSZA edycja nagrody CYKLICZNEJ. Ranga osób i organizacji przyznających nagrodę pozwalają wierzyć, że tak jest. "Ważność" nagrody wynika z rangi przyznających, nie zaś z przyszłego wpływu. Na marginesie - nagroda miała być przyznana w Berlinie, ponieważ Niemcom zależy na podtrzymaniu opinii, że to zburzenie muru zakończyło komunizm w Europie Wschodniej. Zabiegi polskiego Press Clubu spowodowały, że nagroda będzie wręczana 4 czerwca w Polsce. anamix (dyskusja) 14:11, 5 cze 2013 (CEST)
- 1 edycja. Nic nie wskazuje na nadmierną istotność. Jarosław Włodarczyk (dziennikarz) do rozważenia prędzej czy później, bo dużo funkcji, a konkretów mało. Elfhelm (dyskusja) 21:01, 6 cze 2013 (CEST)
- Bitwa pod Grunwaldem przecież też nie była wydarzeniem cyklicznym. Ranga nagrody jest duża, więc powinna mieć swoje miejsce w Wikipedii. Pomijając już nawet fakt, że jest to korzystne dla naszego kraju. Chyba, że to jednak w Niemczech skończył się komunizm. inziza (dyskusja) 11:40, 8 cze 2013 (CEST)
- Bitwa pod Grunwaldem zyskała pewien oddźwięk (500 lat później Niemcy pod Tannenbergiem nawet wzięli odwet). Jakoś nie widzę hasła o "International Association of Press Clubs" - to ma jakieś międzynarodowe uznanie? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:15, 8 cze 2013 (CEST)
- Bitwa pod Grunwaldem przecież też nie była wydarzeniem cyklicznym. Ranga nagrody jest duża, więc powinna mieć swoje miejsce w Wikipedii. Pomijając już nawet fakt, że jest to korzystne dla naszego kraju. Chyba, że to jednak w Niemczech skończył się komunizm. inziza (dyskusja) 11:40, 8 cze 2013 (CEST)
- Wlasnie rangi tej nagrody nie widac specjalnie. Daje czerwonolinkowa organizacja, w Polsce sprawa zajmuje sie organizacja z 4 letnia historia. Nie dorobila sie prestizu ani kontrowersji. Raczej Press Klubowi zaszczyt zrobili Reporterzy bez Granic niz odwrotnie. Ciacho5 (dyskusja) 15:28, 8 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Niestety brak znaczenia i historii nagrody. Pewnie jeżeli przetrwa parę lat, stanie się ency. Pablo000 (dyskusja) 20:13, 9 cze 2013 (CEST)
Póki co, jeden singel, jako piosenka w (autoency) serialu; płyta podobno ma być w tym roku. Nie lepiej poczekać? Wojciech Pędzich Dyskusja 10:29, 3 cze 2013 (CEST)
- Na razie na enc. za mało. Można dodać wzmiankę w haśle o Karolaku. Elfhelm (dyskusja) 22:53, 9 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Sporo już było takich płyt, co miały zostać wydane, a ostatecznie nigdy ich nie nagrano ;) Nie odlinkowuję, bo (choićby z uwagi na znaną twarz) szanse na ency w przyszłości mimo wszystko niemałe. Nedops (dyskusja) 23:43, 9 cze 2013 (CEST)
Zgłaszam na DNU ponieważ mam poważne wątpliwości. Anglojęzyczny półrocznik wydawany od 2012 roku - czyli wydał 3 numery. Nakład: 6000 egzemplarzy. Z drugiej strony wygląda dość poważnie, jest też jedna interwiki. Ency? Zsuetam (dyskusja) 16:53, 4 cze 2013 (CEST)
- Interwiki to zapewne cross wiki spam. Red. nacz. cofnięty do brudnopisu (wątpliwe ency), komplet haseł powstał właśnie na pl/en. Brak zewnętrznych źródeł, wieszak na linki, pismo bez zauważalności. Elfhelm (dyskusja) 23:24, 5 cze 2013 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:26, 10 cze 2013 (CEST)
Gdyby ta lista była poprzedzona jakimś fajnym obszernym wstępem... Tabelkowe informacje na temat co i jak nadaje przez internet można ewentualnie doczepić do tabeli znajdujacej się do Polskojęzyczne stacje telewizyjne. SpiderMum (dyskusja) 15:47, 1 cze 2013 (CEST)
Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 19:28, 10 cze 2013 (CEST)