Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2012/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Westwars

[edytuj | edytuj kod]
 Westwars (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ency? Ciacho5 (dyskusja) 17:38, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Fatalny styl ale na Facebooku jest 700-800 milionów użytkowników a to pierwsza gra...--Basshuntersw (dyskusja) 17:41, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Być może ency, ale hasło to najpierw trzeba porządnie napisać. Bo to był stubik, bez źrodeł i to jeszcze NPA. Masur juhu? 18:12, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

WKU Olsztyn

[edytuj | edytuj kod]
 WKU Olsztyn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

WKU są nieencyklopedyczne jako odrębne jednostki. Encyklopedyczna jest wyłącznie WKU jako instytucja. Do usunięcia jako wyliczanka nieistotnych informacji. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:04, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Podobnie, jak nieency są jakiekolwiek inne, powtarzalne i nieunikalne struktury administracji nie najwyższego rzędu. To WKU, jak WKU. Podobnie jak komenda woj. policji, czy straży pożarnej - jest, bo ma być. Masur juhu? 17:12, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

..

  • Historia taka sama jak wszystkich WKU (i lokalnych komend MO/Policji), takie same zakresy działania, cele. Różni się adresem i listą komendantów. Lokalne jednostki służby zdrowia/policji/straży nie są encyklopedyczne, dopóki nie udowodni się ich wyjątkowości. Ciacho5 (dyskusja) 12:22, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowanie. Robie przekierowanie Adamt rzeknij słowo 23:47, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

IV Liceum Ogólnokształcące im. gen. brygady pilota Witolda Urbanowicza w Suwałkach

[edytuj | edytuj kod]
 IV Liceum Ogólnokształcące im. gen. brygady pilota Witolda Urbanowicza w Suwałkach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szkoła z 14 letnią historią i 1 niebieskolinkową absolwentką (jest jeszcze jakiś szczypiornista, Kamil Wasilewski, ale nie ma artu i nie wiadomo, czy będzie). Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Forma też słaba. Ciacho5 (dyskusja) 13:49, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Po to mamy kryteria by panował porządek w tym dziale i panuje Adamt rzeknij słowo 23:50, 21 cze 2012 (CEST) [[VIII Prywatne Akademickie Liceum Ogólnokształcące}]] - hasło ma charakter rzeczowy, nie reklamowy; -1. września tego roku, a więc za 2 miesiące szkoła rozpocznie 20. rok szkolny i ma ciekawych absolwentów; - biogram założyciela powstał nie po to, aby reklamować szkołę, choć jest siłą rzeczy powiązany z hasłem, a założyciel ma więcej innych osiągnięć niż stworzenie szkoły.[odpowiedz]

VIII Prywatne Akademickie Liceum Ogólnokształcące

[edytuj | edytuj kod]
 VIII Prywatne Akademickie Liceum Ogólnokształcące (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szkoła nie spełnia kryteriów encyklopedyczności (istnieje niespełna 20 lat)m do tego wygląda to na promocję (ten sam użytkownik stworzył biogram właściciela). ~ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:55, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Szybko kasuje ale jak wspomniałem poniżej mamy kryteria i trzymajmy sie nichAdamt rzeknij słowo 23:51, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Teatr MIST

[edytuj | edytuj kod]
 Teatr MIST (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pewnie jest taki teatr, ale hasło o nim od roku (właściwie to od napisania) woła o jakiejkolwiek źródła. Pewnie uda się znaleźć takie, by zweryfikować treść, jednak mam obawy czy teatr założony przez "czerwonolinkowego" aktora/reżysera okaże się encyklopedyczny. Tj. czy znajdą się poświęcone mu źródła, odnotowały go czasopisma kulturalne, regularnie zbiera dobre recenzje, jego spektakle wzbogacają ofertę ważnych festiwali teatralnych itp. No ogólnie WP:ENCY. ~ Masur juhu? 14:47, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 18:18, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Teatr Tańca Zawirowania

[edytuj | edytuj kod]
 Teatr Tańca Zawirowania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny teatr. Brak nagród, nie widać szumu medialnego (jest na stronach branżowych, katalogujących teatry). Kilka nazwisk niebieskolinkowych, w większości jednak jako autorów. Za encyklopedycznością może świadczyć organizowanie międzynarodowego festiwalu. Ciacho5 (dyskusja) 18:56, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Po dłuższym namyśle jednak jestem za pozostawieniem. Teatr bez sceny, za to prężnie działający w środowisku (warsztaty, kolejne edycje festiwalu). Przemawia za nim także nie najmniejszy staż. Niebieskolinkowość w dziedzinie teatru to postulat trudnoosiągalny przy braku systematycznego rozwijania tej tematyki na wiki. Myślę, że na granicy ency. Forma kwalifikuje hasło do poprawy. Farary (dyskusja) 21:31, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
artykuł bym zostawił, ale do gruntownej poprawy. Zajmę się tym jutro, znaczy dziś :). masti <dyskusja> 00:09, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 18:20, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zielone Imperium

[edytuj | edytuj kod]
 Zielone Imperium (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Już raz usuwane w poczekalni, teraz powróciło. Czy zmieniło się coś od tego czasu jeśli chodzi o zauważalność, encyklopedyczność? Sir Lothar (dyskusja) 17:29, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Niewiele. Statystyka zalogowanych użytkowników w grze pochodzi ze strony jej pasjonatów, co budzi spore wątpliwości. Znalazłem przychylny artykuł z serwisu Gamezilla[1], ale to trochę mało. FJ_1 @%^! 19:21, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:21, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 12:16, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

EducationCity

[edytuj | edytuj kod]
 EducationCity (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z tysięcy portali, wg. mnie nieencyklopedyczny. Le5zek (dyskusja) 12:00, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:09, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Fuck U!

[edytuj | edytuj kod]
 Fuck U! (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Singel bez rozgłosu w środowisku muzycznym, bez nagród i wyróżnień, nawet sam artykuł wskazuje, że nie był nigdzie notowany. Ponadto w zasadzie brak źródeł, bo tylko link do Youtube'a. Zsuetam (dyskusja) 14:21, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Osobiście jestem za integrowaniem artykułów o takich singlach ("Nie okazał się on sukcesem i nie wszedł na żadne listy przebojów." – rozbrająca szczerość) z artykułami o albumach, z których pochodzą. Na dodatek dosyć krótki ten twór. SpiderMum (dyskusja) 20:11, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem to tu nawet nie ma co integrować, bo ten artykuł w zasadzie kompletnie nic nie wnosi. Zsuetam (dyskusja) 16:59, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:10, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mistrzostwa Polski w narciarstwie alpejskim 2011

[edytuj | edytuj kod]
 Mistrzostwa Polski w narciarstwie alpejskim 2011 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomijając małe błędy ortograficzne w nazwie ;) To zawody, które ostatecznie się nie odbyły zwykle nie są encyklopedyczne (no chyba, że są to np. igrzyska olimpijskie). ~ Nedops (dyskusja) 19:15, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nie jest ency impreza ktorej nie było Adamt rzeknij słowo 22:52, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 09:39, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

ZOA House

[edytuj | edytuj kod]
 ZOA House (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat artykułu (nie jego treść, choć ta również) nie jest encyklopedyczna (patrz pkt.4), brak wiarygodnych źródeł (pkt.1), hasło jest reklamą (patrz POV) instytucji oraz jej strony internetowej http://www.zoa.co.il/heb/ZOA-art-gallery - Wikipedia nie służy katalogowaniu wszystkich budynków i instytucji na Ziemi. Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 21:21, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Źródła do poprawy, ale temat uznany za encyklopedyczny, zatem zostawiono. Bukaj (dyskusja) 06:35, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zdobywcy Eteru

[edytuj | edytuj kod]
 Zdobywcy Eteru (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Plebiscyt portalu (czerwonolinkowego) na spółkę z innym (czerwonolinkowym) portalem. Ma jakieś znaczenie? Ciacho5 (dyskusja) 14:57, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak głosów za pozostawieniem. Usunięto. Bukaj (dyskusja) 06:39, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 12:10, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hormidak

[edytuj | edytuj kod]
 Hormidak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Był sobie wódz Hunów, o którym wiemy że zdarzyło mu się dowodzić jednym najazdem. Wiadomo o nim dokładnie tyle http://books.google.pl/books?id=G5W6vCO_pYUC&pg=PA571&dq=Hormidac&hl=pl&sa=X&ei=25bhT9__O8qV-wa3hpCeAw&ved=0CDQQ6AEwAA#v=onepage&q=Hormidac&f=false Może to i fajna okazja, żeby przytoczyć dłuższy cytat z Sydoniusza, ale nie widzę w tym panu nic co by go jakoś wyróżniało od kilkudziesięciu innych huńskich wodzów, których znamy. Nous (dyskusja) 11:29, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wodzowie historyczni raczej są ency, tym bardziej że został wspomniany i opisany w źródłach. Fragment panegiryku Sydoniusza Apolinarego w tym miejscu jest zbędny, jeśli już, to należy przytoczyć dość paskudny opis samego wodza. Farary (dyskusja) 11:46, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie zgadzam się. Mamy masę takich historycznych postaci o których nic poza jednym-dwoma zdaniami nie da się napisać, vide np. Almos, ojciec Arpada. Gdybyśmy poszli tym tropem, to i swojską żonę Piasta Oracza musielibyśmy wywalić z Wiki. Hoa binh (dyskusja) 13:35, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jest w Pauly-Wissowa pod "Hormidae". Czyli musi zostać.--Nous (dyskusja) 17:41, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wszyscy argumentują za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:19, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brzoza smoleńska

[edytuj | edytuj kod]
 Brzoza smoleńska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zdaję sobie sprawę, że tym zgłoszeniem mogę wywołać burzę, niemniej zdecydowałem się poddać to hasło pod dyskusję tutaj. Spora część źródeł wskazanych w artykule to materiały o jasno sprecyzowanej orientacji politycznej (i to z dwóch stron, zarówno mamy bowiem Wyborczą jak i Niedzielę czy Nasz Dziennik). Poza tym nie wiem czy tytuł jest w istocie adekwatny do zawartych w artykule treści (opis pewnego wycinka badań naukowych na katastrofą). Zatem, ency? ~ Bacus15 • dyskusja 17:03, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Twierdzenie, że hasło jest oparte "wyłącznie na publicystyce i domysłach", jest niezgodne z prawdą. Duża część hasła jest oparta na ustaleniach MAK i KBWLLP, por. [2]. Dodsosk (dyskusja) 10:35, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • można spojrzeć na brzozę nie jako na element kategorii Drzewa pomnikowe i pamiątkowe (w której nie powinno się na pewno znaleźć), tylko jako ważny dla wielu symbol katastrofy smoleńskiej, stąd raczej skupiłbym się na rozważaniu na temat roli brzozy smoleńskiej w kulturze - czy jest ona wystarczająca na oddzielne hasło? czy użyte źródła są obiektywne czy stronnicze? mam poważne wątpliwości czy to hasło spełnia nasze standardy... Gdarin dyskusja 17:24, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Kategoria Kategoria:Drzewa pomnikowe i pamiątkowe, zgodnie ze swoją definicją podaną na stronie kategorii, nie zawiera jedynie haseł o drzewach będących pomnikami, lecz również o drzewach wyróżniających się ze względu na historię i znaczenie kulturowe, por. [3], a także hasło The Old Gum Tree o nieistniejącym eukaliptusie o dużym znaczeniu historycznym). Brzoza smoleńska jest takim drzewem dlatego, że to drzewo jest przedmiotem badań naukowych, które budzą duże zainteresowanie naukowców (planowane są również przyszłe badania), a nauka to z definicji część kultury, por. hasło Nauka ("nauka - autonomiczna część kultury"). Z tego powodu spełnia definicję drzewa mającego "znaczenie historyczne i kulturowe". Dodsosk (dyskusja) 10:35, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Problem w tym, że jest uźródłowiony bardzo słabo i bardzo słabymi źródłami. Do tego momentami napisany w "parasensacyjnym" stylu. "Wyników pomiarów nie podano do publicznej wiadomości[6]." - a co miano podawać, skoro postępowanie przygotowawcze nie jest jawne? "pod nadzorem funkcjonariuszy Komitetu Śledczego Federacji Rosyjskiej" - standardowa obecność na miejscu oznacza "nadzór"? A to wszystko z ledwie jednego akapitu. Elfhelm (dyskusja) 17:47, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Przecież to prawie hasło na medal! Mieszane uczucia. Bardzo dobrze napisane hasło, zawsze jest pytanie o szczegółowość haseł, ale chyba nie ma dobrej odpowiedzi jak szczegółowe hasło staje się przez swoją szczegółowość nieency? Ponieważ temat dotyczy nieporównywalnej do innych katastrofy, może równoważnej z WTC z 2001? Dlatego apeluję o bardzo spokojne i neuteralne podejście. Mnie osobiście mniej przeszkadza niż np. Pikachu. --Pablo000 (dyskusja) 17:53, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Podstawowym naruszeniem WP:NPOV jest całkowite abstrahowanie od zachowania proporcji i poświęcenie połowy hasła na opisanie prywatnej opinii wykonanej przez jednego naukowca po części na polityczne zamówienie i bez analizy podstawowego materiału dowodowego, do którego z oczywistych przyczyn tenże naukowiec nie mógł mieć i nie miał dostępu. Elfhelm (dyskusja) 19:22, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Raczej bardziej niż "prywatna opinia" pasuje tu określenie "obliczenia inżynierskie" ewentualnie "ekspertyza"; co do założeń do obliczeń - są opisane w prezentacji, można te informacje dodać do artykułu. Warto zauważyć, że w artykule opisano nie tylko obliczenia Biniendy i pozytywny ich odbiór, najpierw opisane są informacje zawarte w oficjalnych raportach. Nie pominięto również głosów krytycznych, jak Pawła Artymowicza. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:53, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Każde badanie przez eksperta lub osobę uważającą się za eksperta niebędące opinią biegłego jest opinią prywatną/ekspertyzą prywatną. Nie ma w tym nic deprecjonującego. Deprecjonujące dla takich opinii prywatnych może być metodologia, zakres przyjętych założeń, niekompletność materiału dowodowego lub niekompetencja osobista (to uwagi ogólne, nie odnoszą się do tego wypadku). Naruszeniem NPOV są proporcje sugerujące nadmierną istotność prywatnej opinii i pominięcie np. stanowiska prezesa PAN opublikowanego w jednym z wywiadów (co do autora opinii). Elfhelm (dyskusja) 19:57, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Elfhelmie: prezentujesz prawnicze skrzywienie. Tylko na potrzeby procesowe wyróżnia się opinie prywatne (nawiasem mówiąc, opinia prezesa PAN opublikowana w wywiadzie, także jest opinią prywatną). Poza sądownictwem nie ma sensu stosować tego pojęcia. Np. recenzowane publikacje naukowe także są "opiniami prywatnymi", a ich wartość (z punktu widzenia wikipedii) jest większa niż opinia biegłego sądowego. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:28, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak rozróżnienia w tego rodzaju hasłach sugeruje w sposób nieuprawnionych postępowań prywatnych lub nieformalnych z postępowaniami oficjalnymi. A w sposób nieuprawnionych chociażby z tego powodu, że prywatni badacze w takim wypadku nie mają po prostu dostępu do materiałów i nie ponoszą za swoje wywody żadnej odpowiedzialności. Hasło po prostu stało się mównicą dla prezentowania jednej, cały czas niszowej, teorii. Elfhelm (dyskusja) 21:30, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Faktem jest, że szczegół katastrofy pt. "skrzydło vs. brzoza" stał się jednym z istotnych i zauważalnych elementów budzących kontrowersje w całej sprawie. Niemniej jednak te kontrowersje i ich następstwa oraz okolice (jak badania przez ekspertów, negowanie oficjalnych wyników dochodzeń, cała propaganda i publicystka pewnych środowick, które wykorzystują ten szczegół katastrofy do właśnej interpretacji jej skutków) powinny być opisane (i stosownie streszczone, wg wagi i wyczucia co do istotności różnych szczegółów) w haśle o samej katastrofie lub podhaśle dotyczącym śledztwa na jej temat (ze szczególnym naciskiem na podawanie skąd i za kim podawane są informacje; i to nie tylko za pomocą skrupulatnego opisu źródeł w przypisach, ale za pomocą wzmianek w tekście; "wg gazety X; wg polityka Y wypowiadającego się na łamach czasopisma Z"). Tworzenie bytu/podmiotu encyklopedycznego o tytule "brzoza smoleńska" to bardzo wielkie nadużycie przywilejów edytora wiki! Przecież to kreowanie rzeczywistości, powoływanie rzeczy na podstawie własnych syntez. To przypisywanie pewnej figurze retorycznej, skrótowi myślowemu (podobnemu do "mgły smoleńskiej", "strzałów w 3. minucie" etc.), który choć odnosi się do konkretnego przedmiotu, cech indywidualnych i unikatowych. Choć po raz kolejny, w "kulturowych następstwach katastrofy", oczywiście powinno być wspomiane, jak do języka przeniknęło sformułowanie "brzoza smoleńska". Ale nie oznacza to, że ta brzoza staje się jakimś encyklopedycznym obiektem. Podobnie nie jest nim "góra lodowa, która zatopiła Titanica", mimo że do niej także swojego czasu odnosiło się wiele teorii spiskowych. Masur juhu? 18:44, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie rozumiem zgłoszenia. Jeśli tytuł jest nieadekwatny, to można w dyskusji hasła ustalić jego prawidłowe brzmienie. Kierowanie go do usunięcia jest krokiem niewspółmiernym do rangi problemu. Przedmiot opisu (badania przeszkody terenowej uchodzącej za bezpośrednią przyczynę katastrofy) został po formalnej dyskusji DNU przeniesiony z hasła biograficznego. Może trzeba było wziąć w niej udział, wypracować jakieś stanowisko, zaproponować inne rozwiązania, a nie teraz brać się za usuwanie? Zapewnienie szerokiego spektrum źródeł, jak napisano - od GW po ND, jest wadą? Od kiedy? Zresztą to nie jedyne źródła, jest i dziennik urzędowy, jest raport makowski. Podobnie nie rozumiem też argumentu w sprawie zdjęć, mającego przemawiać jakoby za usunięciem. Tak jak w przypadku prasy, tak samo w przypadku portali - nie nośnik powinien być istotny, ale treść. Ale można próbować przyjąć inną zasadę, ale uwaga, wtedy konsekwentnie. Bocianski (dyskusja) 18:54, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Problem istnieje i zgłoszenie ma sens, gdyż trzeba rozstrzygnąć czy: 1) potrzebne jest osobne hasło o brzozie (symbolu), 2) gdzie i w jakiej formie przenieść treści o badaniu katastrofy przez Biniendę i in., 3) skad wziąć rzetelne i obiektywne źródła na ten temat, by się nie pojawiały przypisy typu "Ciemne czasy nieprawdy". Gdarin dyskusja 19:06, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Bocianski jaką nazwę byś zaproponował i czy takowa jest? Polack (dyskusja) 19:07, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Zwróć uwagę na komentarze Abronikowskiego i Masura, tak różne od siebie i w różnych kierunkach zwrócone, w których obaj piszą o osobnym opisywaniu badań przyczyn katastrofy. Nie ukrywam, że i dla mnie ten pogląd wydaje się atrakcyjny. Co do tytułu, nie zastanawiałem się. Ale jest tu tak wielu znawców tematu, że nie prognozuję z tym żadnych problemów. Choć zgodnie ze sztuką, tytuł powinien powstać na końcu. :) Bocianski (dyskusja) 19:16, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Przejrzałem artykuł główny, jest w nim podsekcja "Teorie o zamachu", może zatem "Teorie spiskowe o katastrofie polskiego Tu-154 w Smoleńsku"? Nie ma się o co oburzać (moim zdaniem), skoro stanowiska inne od oficjalnie podanych przez organy państwa którego sprawa dotyczy mamy pod takimi właśnie nazwami: 1, 2, 3. Tam można by zamieścić uźródłowione informacje typu pancerna brzoza, sztuczna mgła, dobijanie rannych, spisek Tuska z Putinem itp. Nie wypowiadam się na temat słuszności czy prawdziwości tych teorii ani ich nie deprecjonuję, wskazuję jedynie, jaki mamy uzus w podobnych przypadkach. Lajsikonik Dyskusja 19:19, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Może i nie deprecjonujesz, ale wyszedł ci 11. i 25. chwyt erystyczny. Użycie określenia "teoria spiskowa" wobec czegokolwiek jest samo w sobie POV. Może poszukajmy dalej. Niżej wymienione alternatywne - o, już lepsze, choć też zakłada jakąś niższość (alternatywność względem czego?). Ale wszystko to kwestia semantyczna. Bocianski (dyskusja) 19:28, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Nie wybiegajmy przed szereg. W takiej sytuacji pozostaje nam tylko relacjonowanie rzeczywistości i zakładanie, że źródła podawanych opinii pozwolą czytelnikom ocenić właściwie te wszystkie teorie. rdrozd (dysk.) 22:55, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Sekcja w artykule o katastrofie i badaniach powinna wystarczyć (na razie). Idąc dalej mielibyśmy Sztuczna mgła smoleńska, Hel a samoloty, Domyślne naciski psychiczne, i inne. Za jakiś czas będzie można napisać, że ...badania niezależnych naukowców stanowiły przełom... lub że ...nie potwierdzono wyników.... Pewnie też będzie Alternatywne teorie o katastrofie/zamachu smoleńskim. Ale powinny byc dopiero po stwierdzeniach. Nie piszmy prasówki ...X powiedział a Y odpowiedział, a X powiedział a Z powiedział..... Ciacho5 (dyskusja) 19:21, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jakby to dziwnie nie brzmiało, "brzoza smoleńska" jest już trwałym elementem dyskusji o katastrofie (i tak, hasło o "mgle" też mogłoby powstać). Niektóre z tych wątków dyskusji o katastrofie tak się rozrastają, że zagroziłyby spójności głównego artykułu. Dlatego  Zostawić. rdrozd (dysk.) 22:55, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Za parę lat skurczą się do prawidłowych rozmiarów. Ciacho5 (dyskusja) 23:28, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Moze za pare lat po zakonczeniu badań można by o tym wspomiec jesli na dlugo zostanie w swiadomosci spolecznej, ale obecnie do usuniecia- a ewentualnie pare słów do gł art. Kiedys takie art szybko wypadały. Vuvar1 Dyskusja 00:16, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym wbrew pozorom nie mieszał do tego polityki - ta stanowi tylko tło dla "brzozy", która zaczęła już żyć "własnym życiem". W praktyce: po pierwsze określenie weszło już do języka jako "b. smoleńska" i "pancerna b." już niezależnie od samej katastrofy, po za tym jak ktoś słusznie zauważył brzoza była w/g wersji MAK bezpośrednią przyczyną rozbicia się samolotu (wśród przyczyn katastrofy) i do tej odnoszą się symulacje Biniedy również, po trzecie jest to pewien symbol dla osób które nie wierzą wersji MAK, po czwarte zaczęło się już wykorzystywanie brzozy w kulturze, trudno powiedzieć na ile trwałe, ale artykuł i tego nie pomija. Według mnie powinien zostać. Kojoto (dyskusja) 00:35, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Ponieważ to ja stworzyłem to hasło (choć część materiałów przeniesiono z hasła Wiesław Binienda) chciałbym przedstawić argumenty za jego encylopedycznością (obecna wersja hasła [4]):
  • Brzoza smoleńska stała się przedmiotem szczegółowych badań oficjalnych instytucji działających w dwóch państwach, Rosji i Polsce (MAK, KBWLLP, prokuratura);
  • Była przedmiotem badań naukowych i będzie ich przedmiotem w przyszłości (por. informacja o konferencji naukowej zapowiedzianej na 22 X 2012, gdzie mają być przedstawiane kolejne badania nad tą brzozą);
  • Stała się tematem sztuk plastycznych (monety, rysunki, pomniki);
  • Odbywały się przy niej uroczystości o wymiarze międzypaństwowym (udział A. Komorowskiej i S. Miedwiediewej);
  • Stała się sławna (na co są w haśle źródła, por. wywiad z prof. Jackiem Rońdą, który mówi o "słynnej pancernej brzozie", por. [5])
  • Wywołała długie dyskusje (por. debaty nad badaniami W. Biniendy).
  • Nazwa "brzoza smoleńska" na określenie tego konkretnego drzewa funkcjonuje w powszechnym obiegu, por. np. Modlitwy przy smoleńskiej brzozie. rp.pl, 2011-04-09..
Wszystkie te informacje są zawarte w haśle z podaniem dokładnych źródeł. Podsumowując: drzewo to odznacza się ogromną notability (por. Wikipedia:Encyklopedyczność), która nie jest tymczasowa (przyszła konferencja naukowa), i istnieje o nim ogromna liczba źródeł (nie wszystkie podano w haśle, gdyż pominięto w nim omawianie publicystyki na temat tej brzozy, która, jak wiadomo, jest b. obszerna). Z tego powodu brzoza smoleńska dobrze spełnia definicję kategorii Kategoria:Drzewa pomnikowe i pamiątkowe, która brzmi: Kategoria gromadzi hasła o pojedynczych drzewach lub grupach drzew wyróżniających się ze względu na historię, rozmiary, ochronę prawną, tradycję i znaczenie kulturowe. ([6]). Rzeczywiście, drzewo to niezwykle wyróżnia się ze względu na historię i znaczenie kulturowe. Na koniec chciałem dodać, że w moim przekonaniu hasło w swojej obecnej wersji ([7]) ma charakter absolutnie neutralny, tzn. zawiera bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny (por. Wikipedia:Neutralny punkt widzenia). Dodsosk (dyskusja) 08:46, 18 cze 2012 (CEST) Oczywiście "znaczenie kulturowe" tego drzewa to nie tylko rola w sztukach plastycznych, lecz także rola w badaniach naukowych ("nauka" to z definicji "autonomiczna część kultury" (por. hasło Nauka). Dodsosk (dyskusja) 10:44, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Zacznijmy od tego, że hasło po prostu jest niedopracowane. A po dyskusji nad medalem hasła o katastrofie sprawia wrażenie po prostu informacji o prywatnych badaniach osób niemających dostępu do podstawowych materiałów postępowania (poczynając od protokołu oględzin). Nie chciałbym odnosić wrażenia, że mamy do czynienia z próbą promowania określonego - bądź co bądź niszowego - poglądu. Kiepski jest styl i uźródłowienie. "Brzoza smoleńska stała się sławna[1]" - mamy 1 przypis do artykułu w ND. "zyskała miano „pancernej”[2]" - również mamy 1 przypis do tygodnika o wiadomej prowieniencji. "wywołała długie dyskusje[3]." - tu w ogóle nie wiadomo, jak przypis do raportu miałby to wykazywać. Mamy wrzutki sugerujące tajemniczość i sensację: "pod nadzorem funkcjonariuszy Komitetu Śledczego Federacji Rosyjskiej" czy "Wyników pomiarów nie podano do publicznej wiadomości", gdy wystarczyłaby minimalna orientacja w zasadach prowadzenia postępowania przygotowawczego. Ociera się to o naruszanie WP:NPOV. Oczywiście jest też kwestia proporcji w prezentowaniu jednego z prywatnych raportów bez opisania jego metodologii i bez informacji o kompetencjach lub ich braku autora. W kategoriach żartu można traktować przypisy z YouTube dla istnienia konferencji naukowej. Uźródłowienie hasła nie jest zgodne z WP:WER, w szczególności stosowanie przypisów gazetowych (niebędących newsami agencyjnymi) z pseudosensacyjnymi tytułami "Świeże sznyty na brzozie", "Rosyjska nadinterpretacja" i mój ulubiony "Ciemne czasy nieprawdy". Tak się po prostu nie pisze haseł w encyklopedii. Autor miał świetny wzór w przypadku hasła o krzyżu, a przygotował de facto prezentację jednej prywatnej opinii, o której krótka wzmianka powinna się była znaleźć (lub pewnie już się znajduje) w hasłach o katastrofie czy badaniach jej przyczyn. Elfhelm (dyskusja) 18:04, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Ponieważ Elfhelm napisał dłuższy komentarz na temat hasła, chciałem się do tych uwag po kolei odnieść:
  • Hasło nie jest "informacją o prywatnych badaniach", lecz zawiera wyniki ustaleń MAK, KLBWLLP, informacje o roli drzewa w nauce, sztuce, o uroczystościach. Skoro są prowadzone również badania naukowe, to encyklopedia powinna je opisywać. Nie jest to promowanie żadnych poglądów.
  • Brzoza "stała się sławna" i "zyskała miano pancernej"; są na to w haśle źródła, uzupełniłem je (por. aktualna wersja z linkiem do "Wprost", które nazwało brzozę smoleńską "sławną" ([8]).
  • Elhelm zgłosił w tej dyskusji zastrzeżenie do słowa "nadzór" ("pod nadzorem funkcjonariuszy Komitetu Śledczego Federacji Rosyjskiej" - standardowa obecność na miejscu oznacza "nadzór"? - por. wcześniejsza część dyskusji). Nie rozumiem tych zastrzeżeń - nadzór to nadzór, słowo to jest terminem (por. hasło Nadzór) i zostało użyte w haśle jako termin. Zwikizowałem je dla jasności.
  • Kolejny zarzut Elhelma dotyczy "prezentowaniu jednego z prywatnych raportów bez opisania jego metodologii i bez informacji o kompetencjach lub ich braku autora". Zarzut ten jest nietrafny, ponieważ hasło prezentuje różne badania (MAK, KBLLP, W. Binienda, P. Artymowicz). Największe dyskusje naukowców wywołały badania W. Biniendy, dlatego poświęcono im najwięcej miejsca.
  • Nie widzę nic złego w przypisie w postaci linku do filmu zamieszczonego w portalu YouTube, na którym jest zarejestrowana konferencja naukowa lub seminarium naukowe. Chyba lepszego źródła być nie może - jest to bezpośredni zapis sesji naukowej.
  • Co do źródeł, Elfhelmowi nie podobają się tytuły artykułów, np. "Świeże sznyty na brzozie", "Rosyjska nadinterpretacja" i "Ciemne czasy nieprawdy". Niektóre tytuły, rzeczywiście, mogą się nie podobać, ale w istocie rzeczy ważna jest wartość źródłowa tych tekstów. Pierwszy zawiera potwierdzenie, że pomiary wykonane przez prokuraturę nie są znane publicznie; to ważna informacja i wiarygodna. Drugi tekst to wywiad z dr. inż. Maciejem Laskiem, a trzeci to wywiad z prof. Lucjanem Pielą. Są to osoby tak znaczące, że trudno pominąć ich wypowiedzi w dyskusji. A tytuły bywają różne, media lubią stosować chwytliwe tytuły, robi to i "Nasz Dziennik", i np. "Gazeta Wyborcza". Jako przykład chciałbym podać artykuł Grzegorza Szymanika pt. Teraz garnki i różowa obecność. wyborcza.pl, 8 sierpnia 2010., funkcjonujący jako źródło w przywołanym przez Elfhelma haśle Krzyż sprzed Pałacu Prezydenckiego w Warszawie. Tekst opublikowany w "Gazecie Wyborczej" nie jest depeszą agencyjną i ma sensacyjny tytuł, toteż wg terminologii Elfhelma można by go uznać zza "przypis gazetowy (niebędący newsem agencyjnym) z pseudosensacyjnym tytułem", a jednak jest on przypisem do hasła do krzyżu, a artykuł został uznany za dobry. Wynika z tego, że tego typu źródła są dopuszczalne, a nawet promowane w Wikipedii. Dodsosk (dyskusja) 09:19, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z Elfhelmem Informacje o drzewie i hipotezie powinny znaleźć się w artykule głównym. Robienie z niej kolejnego hasła o katastrofie z pogladami jednej strony jest naruszeniem NPOV-u Artykuł jest rozdmuchany i podaje informacje w lekko tendencyjny sposób. Zdanie które cytuje Elfhelm usunąłem to nie są dowody na sławę wielką dyskusję o niej. Do okrojonej integracji --Adamt rzeknij słowo 20:01, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Nie mogę się zgodzić z tezami Adamta i Elhalma, że brzoza smoleńska "nie stała się sławna" i "nie wywołała długich dyskusji" (bo tak chyba należy rozumieć te stwierdzenia). Źródła są następujące: wywiad ze znanym naukowcem prof. Jackiem Rońdą, który pisze: "Śledzę tę dyskusję, sam jestem ciekaw, jakie mechanizmy spowodowały fragmentację konstrukcji Tu-154...", a następnie podaje: "Owe warunki brzegowe, o które pytałem pana prof. Biniendę, odwzorowują właśnie problem kontaktowy między tą słynną pancerną brzozą i skrzydłem." (por. [9]). Informacja podana przez naukowca tej klasy powinna wystarczyć, ale skoro Adamt i Elfhelm uznali to źródło za niewystarczające, dodałem jeszcze jedno źródło na to, że brzoza smoleńska jest sławna. Jest to artykuł we "Wprost", gdzie napisano jasno: "Według Macierewicza, słynna brzoza nie mogła doprowadzić do takiej tragedii, a na pokładzie tupolewa przed zderzeniem z ziemią zarejestrowano dwa wstrząsy." (por. [10]). Przed kolejną próbą usunięcia tej informacji z hasła prosiłbym Adamta o podanie dowodów, że brzoza smoleńska "nie jest sławna". Dodsosk (dyskusja) 07:55, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    To zaczyna być dyskusja akademicka Nie mozna twoerdzic że coś jest sławne po wypowiedzi jednego profesora który potocznie nazwał brzozę sławną. Mieszkam w UK sławna nie jest a dowodem na to jest to że o niej się nie pisze (więc i nie ma źródeł) Nie stosujemy na Wikipedii takich określeń do nikogo. Linda jest znany w Polsce ale już nie w USA, tylko Beatelsi byli słynniejsi od Jezusa:). To samo tyczy się uźródławiania twierdzenia że wywołała długie dyskusje Sorry Mówiło się o niej dyskutowała ale bez przesady to POV. Bądźmy poważni w argumentacjach bo dyskusja zejdzie na niepoważne tory a to nie wróży dobrze dla artykułu. --Adamt rzeknij słowo 10:31, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Dodałem do hasła nowe źródła, że brzoza smoleńska jest sławna. W obecnej wersji hasła ([11]) są następujące źródła, gdzie pojawia się określenia "sławna brzoza" lub "słynna brzoza": [12] ("słynna brzoza" - "Wprost"), [13] ("słynna brzoza" - "Wprost"), [14] ("słynna pancerna brzoza" - wypowiedź prof. Rońdy, "Nasz Dziennik"), [15] ("słynna brzoza" - "Nasz Dziennik"). Określenia "sławna brzoza" użył również M. Lasek w TVN ([16]). W moim przekonaniu źródeł jest wystarczająco dużo. Twierdzenie Adamta, że "nie stosujemy na Wikipedii takich określeń do nikogo", jest po prostu mylne, por. np. choćby hasła Klan Gordon (wersja [17]) ("Gordon - potężny i sławny klan z Wyżyn i podgórza pochodzenia normańskiego") lub Mahatma Gandhi (wersja [18]) ("W rezultacie tych sukcesów Mahatma stał się sławny w całych Indiach"). Oba wymienione hasła zostały uznane za dobre, z czego wynika, że określenie "sławny" jest całkowicie dopuszczalne. Dodsosk (dyskusja) 11:44, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli chodzi o kwestię "długich dyskusji", podaje to G. Szuladziński na str. 22 swojego raportu: "Mimo bardzo przewlekłych dyskusji na temat co było mocniejsze, brzoza czy skrzydło, nikt nie zrobił prostego obliczenia opartego o nominalną statyczną wytrzymałość (por. [19]). Rzecz jest zresztą oczywista; to, że brzoza smoleńska wywołała długie dyskusje, wynika z całej treści hasła (liczne wypowiedzi naukowców). Z tego powodu przed kolejną próbą usunięcia tej informacji z hasła prosiłbym Adamta o podanie dowodów, że brzoza smoleńska "nie wywołała długich dyskusji". Prosiłbym również o nieusuwanie przypisu do tygodnika „Uważam Rze”, który jest źródłem na to, że brzoza ta jest faktycznie nazywana „pancerną”, ponieważ tygodnik ten zamieścił cały artykuł pod tytułem „Ideologia jak pancerna brzoza” (por. Ideologia jak pancerna brzoza „Uważam Rze”. 8(55)/2012, s. 58–59, 20–26 lutego 2012, [20]). Jest to informacja istotna, bo oznacza, że nazwa ta rzeczywiście funkcjonuje w mediach, a "Uważam Rze" jest jednym z największych polskich tygodników. Dodsosk (dyskusja) 08:05, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ciągle o tej polityce i teoriach spiskowych. Nie możecie dostrzec tego, że badania to badania, że spór dotyczy wielu szczegółów, i jeśli ktoś widzi to przez pryzmat polityki to jest wyłącznie jego problem. Znaczenie w języku i kulturze to Wam nawet przez myśl nie przjdzie tak jesteście rozpolitykowani. Kojoto (dyskusja) 01:11, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Dyskusja niewątpliwie interesująca, ale ja widzę to dokładnie tak samo jak Kojoto tj. przez pryzmat kultury, a ponadto mamy liczny szereg badań nad nią (m.in. KBWLLP czy wspomniany MAK) i przewidywane kolejne raporty w przyszłości, które przekonują mnie do pozostawienia. Jeszcze patrząc z boku myślę sobie, że artykuł może być bardzo przydatny np studentom piszącym jakiekolwiek prace dot. katastrofy smoleńskiej, ponieważ jest obszerny, sensowny, potwierdzony źródłami i nie trzeba przeszukiwać całego internetu w celu zdobycia informacji, bo tu mamy wszystko w jednym miejscu. Zarzucacie jeszcze brak niezależności źródeł, ale nie popadajmy w paranoję, bo eliminując kolejne gazety z powodu braku niezależności, to chyba żadna by końcowo nie została, bo przecież media i tak przedstawiają to co chcą. Dlatego zarówno Wyborcza, jak i Nasz Dziennik czy inne źródła w tej kwestii nie powinny stanowić problemu. Bo niby na co je mamy zamienić, żeby było neutralnie? Zawsze uważałem, że na DNU powinniśmy zgłaszać artykuły, które budzą naprawdę poważne zastrzeżenia lub ewidentnie nic nie wnoszą, a ponadto są źle zredagowane, nie mają źródeł, etc. To zgłoszenie jest zapewne dla wielu dość kontrowersyjne, ale pamiętajmy o Wikipedia:NPOV w naszych przedstawianych tu opiniach. Kończąc już stwierdzam, że artykuł należałoby  Zostawić. Zsuetam (dyskusja) 10:09, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem za pozostawieniem. Temat jest z pewnością encyklopedyczny: jest zauważalny, są niezależne źródła, publikacje oficjalne, na pewno nie jest to temat tymczasowy. źle uźródłowione są tylko fragmenty, ale to nie powód, aby kasować całe hasło. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:31, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie za bardzo wiem jak odnieść się do źródeł, które same o sobie mówią "My informujemy - oni kłamią". Z jednej strony hasło linkuje do badań naukowych, z drugiej strony zdecydowana większość przypisów to....gazety a "nie należy tworzyć haseł specjalistycznych na podstawie doniesień mass mediów". W samo w sobie to nie jest złe aczkolwiek jakoś nie umiem (cóż, nie jestem doskonały) znaleźć znaku równości pomiędzy źródłami opisującymi siebię w ten sposób a rzetelnością. Tym bardziej mam wątpliwości kiedy widzę dość zwodnicze sformułowania o sławie....zawsze zadaje sobie wtedy pytanie gdzie?:). Hasło samo w sobie może być encyklopedyczne, pojęcie w środowisku istnieje i są ludzie, dla których jest to ważne. Jednak gdy widzę link do badań naukowych a potem widzę film z Youtube i patrze na przypisy....mój Boże aż tak się zmieniły standardy badań naukowych? Może, dawno nie publikowałem :)--Tokyotown8 (dyskusja) 18:00, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja też. Jednak pewne standardy niby stałe, jak sama nazwa powinna sugerować, powoli ewoluują. Jeszce 20 lat temu, źródła internetowe w zasadzie nie istniały (w pewnych dziedzinach jednak istniały), teraz Britanica wychodzi tylko w wersji internetowej! --Pablo000 (dyskusja) 23:13, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem za usunięciem, moim zdaniem artykuł to pseudonaukowy zlepek dziennikarskich i amatorskich opinii. Na podstawie równie wartościowych źródeł informacji można stworzyć np. Paranoja smoleńska, Sekta smoleńska i Kościół smoleński... google wyrzuca setkami. Pozostaje tylko pytanie, po co? Staszek99(dyskusja) 23:38, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło do usunięcia. Gdybyśmy mieli każdą okołosmoleńską paranoję encyklopedyzować, to obok brzozy powinny pojawić się hasła Hołd Smoleński, Katyń 2 i dziesiątki innych. W googlach dla każdego są dziesiątki tysięcy wyników odmienianych przez wszystkie przypadki.... Hoa binh (dyskusja) 09:51, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Moim zdaniem nazywanie "okołosmoleńską paranoją" drzewa, pod którym odbywają się uroczystości delegacji pod przewodnictwem takich osób jak Anna Komorowska, Swietłana Miedwiediewa i Bogdan Zdrojewski (informacje o tym są w haśle), jest niewłaściwe ze względu na konieczność zachowania szacunku dla tych osób. Dodsosk (dyskusja) 10:30, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Zauważmy jednak, że uroczystości nie czczą (mam nadzieję) brzozy, lecz wydarzenie. I prawdopodobnie odbywają się w wielu punktach. (Ciacho5 - podpis uzupełnił Staszek99 (dyskusja) 11:39, 20 cze 2012 (CEST))[odpowiedz]
    Właśnie, artykuł jest o brzozie, nazywanej smoleńską, czyli o przedmiocie, o który uderzył samolot tuż przed katastrofą. W związku z tym powinien zawierać informacje O NIEJ, a nie o śledztwie, domysłach, teoriach i innych dywagacjach na temat przyczyn katastrofy. Moim zdaniem informacji o samej brzozie jest za mało na samodzielny artykuł. Pozostałe treści są nie na temat artykułu. Staszek99 (dyskusja) 11:45, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Czczone jest miejsce katastrofy, a nie pień brzozy. To hasło tak naprawdę jest nie o brzozie (na siłę dodana sekcja "Brzoza smoleńska w sztukach plastycznych"), tylko o wątpliwościach niektórych osób co do oficjalnej wersji katastrofy, odczepmy się więc może od tej nieszczęsnej brzozy, bo jak ktoś wyżej zauważył, tytuł wygląda jakby powstał nowy gatunek drzewa... Hasło dalej jest oparte o nierzetelne źródła i nie rozumiem dygresji o Britannice, gdyby tam ktoś spróbował wstawić artykuł oparty o taką zjadliwą prasówkę, to szukałby pracy na zmywaku. Gdarin dyskusja 11:50, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Oczywiście, można prezentować takie stanowisko, jakie przedstawili Staszek99 i Gdarin. Nie mogę się z nim zgodzić z następującego powodu: W tej dyskusji przywołano już przykład hasła: Krzyż sprzed Pałacu Prezydenckiego w Warszawie (zrobił to Albertus Teolog). Hasło to w większości składa się z opisu wydarzeń dziejących się wokół krzyża, reakcji, sporów itp. O samym krzyżu jest b. mało, nie ma nawet wymiarów. Mimo to hasło o krzyżu zostało uznane za dobry artykuł. Wynika z tego, że umieszczanie w haśle informacji o tym, co się wokół danego przedmiotu dzieje (dyskusje, badania naukowe, spory, uroczystości itp.) jest nie tylko dopuszczalne, ale wręcz zalecane. Gdyby autorzy hasła o krzyżu mieli pisać "tylko o nim", z hasła tego zostałoby bardzo niewiele. Druga sprawa to kwestia "osobnego gatunku"; tu także nie mogę się zgodzić. Hasła o indywidualnych drzewach o takiej formie językowej (rzeczownik przymiotnik odmiejscowy) umieszcza się rutynowo w leksykonach i encyklopediach, np. w "Słowniku mitów i tradycji kultury" W. Kopalińskiego figuruje osobne hasło „brzoza gryżyńska” o pewnej znanej brzozie ze wsi Gryżyna (por. Władysław Kopaliński: Słownik mitów i tradycji kultury. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy, 1985, s. 125.) Również w plwiki są hasła typu: Topola Lesznowska i nikt nie twierdzi, że to nowy gatunek. Dodsosk (dyskusja) 12:36, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Tu dyskutujemy o brzozie, a nie o krzyżu, więc skupmy się na temacie. Słownik mitów Kopalińskiego, to nie Wikipedia. Ja widzę tu WP:CWNJ#BEZŁAD i WP:CWNJ#MÓWNICA w oparciu o wątpliwe źródła. Staszek99 (dyskusja) 12:53, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Dyskutujemy o tym, czy to hasło należy usunąć, i w związku z tym możemy je porównywać z hasłami o innych przedmiotach, zwłaszcza uznanymi za dobre artykuły. Słownik Kopalińskiego (wydawany 11 razy, por. hasło Władysław Kopaliński) jest dobrym wzorcem leksykonu i można by się tylko cieszyć, gdyby Wikipedia zawsze prezentowała ten poziom. Nie rozumiem uwag o "wątpliwych źródłach" lub "nierzetelnych źródłach". 5 pozycji bibliografii (ogromna większość) to odnośniki do oficjalnych raportów MAK i KBWLLP. Jeżeli ktoś to nazywa "wątpliwymi źródłami" lub "nierzetelnymi źródłami", to mogę tylko wyrazić zdziwienie. Dodsosk (dyskusja) 13:22, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Co do porównywania, to nie będę dyskutował, mamy inne zdania. Co do Kopalińskiego, to polecam WP:CWNJ#PAPIER. Jeśli chodzi bibliografię, to owszem jest, tylko dotyczy wszystkich aspektów zdarzenia, a nie tylko brzozy. Taka bibliografia trochę na siłę, na mnie wrażenia nie robi. Piszmy o konkretach i nie podtrzymujmy sztucznie bytów stworzonych przez dziennikarzy lub polityków na doraźny użytek. Staszek99 (dyskusja) 14:11, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale chyba MAK i Komisja nie używają nazwy Brzoza smoleńska. Dla nich jest to normalne drzewo, które stało na drodze samolotu. Normalne drzewo, nawet takie, o które rozbił się ważny samolot nie jest ency. Jest obecna na medalach itp, tak samo jak skrzydło owego Tupolewa czy nawet drzwi (jako obramowanie sylwetki L. Kaczyńskiego na którymś pomniku), a lepiej się nadaje niż lampy lotniskowe czy bardziej abstrakcyjne motywy. Podtrzymuję stanowisko, aby wrócic za parę lat i zobaczyć, czy jest znana/pamiętana. Ciacho5 (dyskusja) 13:39, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Zgadzam się z Ciacho5, że same raporty MAK i KBWLLP nie czynią tego drzewa ency; to za mało. Ale w ciągu ostatnich 2 lat skumulowała się tak ogromna liczba innych wydarzeń związanych z tym drzewem, że stało się one ency z wielu innych powodów: 1) Jest tematem badań naukowych (W. Binienda, P. Artymowicz i badania zapowiadane na przyszłość); 2) Stało się tematem sztuk plastycznych (monety, rysunki, pomniki); 3) Odbywają się przy nim uroczystości międzypaństwowe (A. Komorowska, S. Miedwiediewa, B. Zdrojewski); 4 ) Stało się sławne (na co są liczne źródła); 5) Zaczęło budzić kontrowersje i dyskusje (i to większe niż wynika z obecnej wersji hasła, bo w haśle pominięto publicystykę na temat tego drzewa i wypowiedzi polityków). Proces kumulowania się tych faktów trwał ponad 2 lata - warto przypomnieć, że o tej brzozie pisano w mediach już w kwietniu 2010. W ciągu kolejnych 2 lat tych danych może tylko przybywać - choćby ze względu na zapowiadane badania naukowe. Gdybyśmy wrócili do tej brzozy za 2 lata, to i tak będziemy dysponowali tymi materiałami, które istnieją teraz - jest ich ogromna ilość, moim zdaniem wystarczająca aż nadto, by obiekt uznać za encyklopedyczny. Tutaj też chciałbym się powołać na przykład hasła Krzyż sprzed Pałacu Prezydenckiego w Warszawie - w tej sprawie nikt nie twierdził, żeby "wrócić za parę lat i zobaczyć, czy krzyż jest znany/pamiętany", a hasło dość szybko zostało dobrym artykułem. Choć do dziś nie są znane wymiary krzyża ani gatunek drewna. Dodsosk (dyskusja) 14:22, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Drzewo jest elementem większej całości i tak należałoby na nie patrzeć. Wyszczególnianie jej bo "jest tematem badań naukowych" miałoby sens gdyby obydwaj wymienieni Panowie zajmowali się naukowo dendrologią a chyba jednak nie w takim kontekscie się nią zajmowali (tak swoją drogą ciekawe czy widzieli ją na własne oczy?). Uroczystości państwowe chyba również nie są poświęcone brzozie? Nie za bardzo (patrząc na wymienione w haśle przypisy) widzę gdzie pominięto ową publicysktykę...czyli wymienione są doniesienia naukowe? Youtube i reszta "My informujemy - oni kłamią"? (no tak ale jak powiedziałem wcześniej może się nie znam). W obecnej postaci "My informujemy - oni kłamią", wymieniony raport MAK i polskiej komisji (czekamy na prokuraturę) i na ich tle "badania naukowę" czynią z hasła furtkę dla teorii spiskowych opartych na moim zdaniu nieakceptowalnych źródłach (o ile chcemy przedstawiać rzetelne informacje na temat roli drzewa w katastrofie). Jeśli chcemy przedstawić opinie polityków ale z akcentem na ich opinię...hasło świetnie uźródłowione. A uroczystości państwowe chyba jednak również nie dotyczą brzozy--Tokyotown8 (dyskusja) 19:26, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Chciałbym się odnieść do uwagi Tokyotown8 na temat jakości przypisów w haśle, to znaczy do wzmianki: "My informujemy - oni kłamią". Jak rozumiem, odnosi się to do przypisów do portalu Niezalezna.pl (w portalu tym znajduje się taki napis). Sytuacja wygląda następująco: Przypisy te zostały przeniesione przeze mnie z hasła Wiesław Binienda. Odbyła się dyskusja nad naprawą tego hasła, w której nikt nie zgłosił zastrzeżeń co do jakości przypisów, por. Dyskusja nad naprawą hasła "Wiesław Binienda". Przypisy te wstawili inni wikipedyści o uprawnieniach redaktora, por. [21] oraz [22]. Informacje o prezentacjach wyników W. Biniendy można by oczywiście uźródłowić inaczej, np. przypisem do tygodnika "Polityka" (Z prof. Biniendą po kraju. Dookoła brzozy), ale muszę stwierdzić, że nie czuję się kompetentny do zmieniania przypisów innych redaktorów, jeśli te przypisy nie wzbudziły w dyskusji niczyich zastrzeżeń. Uroczystości państwowe nie są poświęcone brzozie, tylko ofiarom katastrofy, ale odbywają się pod nią jako pod drzewem o charakterze symbolicznym, pomnikowym (jest to chyba oczywiste). Funkcjonuje ona w tym momencie jak pomnik. Uroczystości odbywające się np. pod Pomnikiem Adama Mickiewicza w Krakowie również nie są poświęcone temu pomnikowi, tylko Adamowi Mickiewiczowi - ale mamy hasło o pomniku jako odrębnym obiekcie o własnej tradycji. Trzecia sprawa to kwestia publicystyki. Można by oczywiście dodać sekcję na temat sporów publicystycno-politycznych np. z takimi źródłami: Łoziński ws. ekspertyzy Biniendy: Każdy wieśniak wie, że brzoza nie jest miękka ("Gazeta Wyborcza" ) oraz Ułańska fantazja pilotów i pancerna brzoza w Smoleńsku ("Gazeta Polska") (dwie skrajne rozbieżne opinie publicystyczne), ale w moim przekonaniu hasło by się od tego pogorszyło - moim zdaniem dyskusje naukowców nad tą brzozą są znacznie ważniejsze od dyskusji publicystów czy polityków. Nauka ma charakter trwały, wyniki badań naukowych nad tą brzozą będą funkcjonować przez wiele lat (praktycznie zawsze, jak każdy wynik badania naukowego, nawet jeśli jest już tylko częścią historii nauki). Oczywiście, że ani W. Binienda, ani P. Artymowicz raczej nie widzieli tej brzozy na własne oczy, ale taki jest właśnie urok nauki, że można czegoś nie widzieć, a to badać. Dodsosk (dyskusja) 10:21, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja

[edytuj | edytuj kod]
  • Eksperymentalnie przeniiosłem informacje zwiazane z badaniami jednego naukowca na jego stronie. Pozostaje o wiele mniej można to jeszcze odchudziś ale jako watek spokojnie można przenieść do artykułu o katastrofie i nie tworzyc sztucznego bytu. --Adamt rzeknij słowo 12:17, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Popieram, logiczne i sensowne rozwiązanie Staszek99 (dyskusja) 12:23, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Chciałbym zwrócić uwagę, że to "logiczne i sensowne rozwiązanie", jak nazwał to Staszek99, jakiś czas temu spowodowało zgłoszenie hasła Wiesław Binienda do naprawy, por. Dyskusja nad naprawą hasła Wiesław Binienda - przyczyną zgłoszenia była za duża ilość materiałów w haśle. Druga wada tego rozwiązania to zniknięcie informacji o badaniach P. Artymowicza. Zasugerowana przez Adamta integracja z hasłem głównym o katastrofie materiałów o położeniu brzozy wg MAK i KBWLLP, uroczystościach odbywających się pod nią i jej roli w sztukach plastycznych wydaje mi się mało racjonalna. Chciałbym też zwrócić uwagę, że nawet teraz, po eksperymentalnym usunięciu z hasła dużej części materiałów, brzoza smoleńska w dalszym ciągu pozostaje ency. Dodsosk (dyskusja) 13:42, 21 cze 2012 (CEST) Mimo usunięcia dużej części materiałów w obecnej wersji hasła ([23]) w dalszym ciągu są zawarte następujące przesłanki encyklopedyczności tego drzewa: 1) Było tematem badań oficjalnych instytucji działających w dwóch państwach (MAK, KBWLLP, prokuratura); 2) Stało się tematem badań naukowych; 3) Stało się tematem sztuk plastycznych (monety, rysunki, pomniki); 4) Odbywają się przy nim uroczystości międzypaństwowe (A. Komorowska, S. Miedwiediewa, B. Zdrojewski); 4 ) Stało się sławne (na co są liczne źródła); 5) Zaczęło budzić kontrowersje i dyskusje. Wszystko to wystarcza, by uznać obiekt za ency. Dodsosk (dyskusja) 14:31, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Chyba jednak troszeczkę mylimy pojęcia. Nie neguje wykorzystania motywu brzozy w sztukach plastycznych jednak uroczystości państwowe nie są, podkreślam nie są poświęcone brzozie, poświęcone są katastrofie. Brzoza nie była również tematem badań oficjalnych instytucji, było jednym z setek jesli nie tysięcy elementów jakimi powołane w tym celu komisje zajmowały się (idąc tym tropem, czekamy na hasło "Czy generał był pijany", "Kto był w kokpicie", "Kto rozpylił hel" "Sposoby wywoływania sztucznej mgły", "Co eksplodowało na pokładzie" (jeden z użytych wcześniej, nie wiem jak teraz, przypisów dość mocno podkreślał owe wybuchy....dlaczego nie powstało na ten temat hasło?) itd.). Powoływanie się na MAK i polską komisję budzi lekkie zastrzerzenia, jak możemy przeczytać w obydwu sprawozdaniach głównym błędem było zejście poniżej minimalnej wysokości zniżania przy braku widzialności ziemi, co w konsekwencji spowodowało kolizje z przeszkodą terenową. Tworzenie hasła o brzozie i zawarte w nim informacje, pomijające pozostałe ustalenia komisji fałszują obraz rzeczywistości tworząc wrażenie, że to brzoza była jedną przyczyną katastrofy. Czemu ma służyć wyciąganie pojedynczych elementów całego łańcucha przyczyn, z powodu którego maszyna znalazła się na takiej wysokości, że zachaczyła skrzydłem o drzewo? Dlatego w moim odczuciu jego miejsce jest w haśle o katastrofie lub haśle o ludziach zajmujących się drzewem (i nie mam tutaj na myśli dendrologów)--Tokyotown8 (dyskusja) 15:19, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie mogę się zgodzić z Tokyotown8 i nie rozumiem jego twierdzenia, że brzoza "nie była również tematem badań oficjalnych instytucji". W haśle są przecież źródła, że była (MAK, KBWLLP i prokuratura - długie badania zespołu biegłych prokuratury, które trwały kilka godzin). Dodałem do hasła krótką sekcję o badaniach naukowych kolizji skrzydła z tym drzewem, bez streszczania ich wyników, które Adamt przerzucił do innego hasła - fakt prowadzenia takich badań i to, przez kogo były one prowadzone, jest ważną informacją; ponadto P. Artymowicz podaje nieco inną średnicę drzewa, więc należy o tym wspomnieć. Dodsosk (dyskusja) 16:24, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przeczytaj całość mojej wypowiedzi, może zresztą się nie precyzyjnie wyraziłem, nie była jedynym tematem badań, była jednym z setek, jeśli nie tysięcy elementów jakie zbadano. Pomijane w haśle jest również to, iż prezentowane ekspertyzy, wskazując na to, iż uderzenie z brzozą nie mogło spowodować oderwania fragmentu skrzydła....zatem? co dalej? Gdzie są konkluzje? W przypisach mówiących o tym iż to wybuch na pokładzie był powodem defragmentacji samolotu? Nic na ten temat w haśle nie ma. Wycinek bez początku i bez końca. Bez początku....niedopuszczalne zniżanie bez widoczności z ziemią i bez końca....jeśli nie brzoza to wybuch--Tokyotown8 (dyskusja) 16:38, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Z tymi "naukowcami" i ich "badaniami" problem rozbija się o to, że wynajdują po podrzędnych amerykańskich uczelniach jakichś dziwaków-ekscentryków, którzy rzeczonej brzozy na oczy nawet nie widzieli. I o to się wszystko rozbija. Hoa binh (dyskusja) 23:36, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Sorry ale to czy brzoza ma 100 czy 120 cm śr nie ma takiego znaczenia by od razu tworzyć osobną sekcje Wstawiłem tę informacje wyżej. Kwestia uroczystości jest przez wszystkich podważana To że pod nią były jakieś uroczystości nie znaczy ze drzewo jest ency :) Bez przesady. Pod kasztanowcem w moim osiedlu co chwila sa msze, procesje i inne uroczystosci ale chyba ency kasztanowiec nie jest. Wywaliłem te sekcje. Zostało znacznie mniej i to od biedy może zostać chyba ze ktos ma inny jeszcze pomysł lub argument

--Adamt rzeknij słowo 20:20, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, czy ktoś z uczestników dyskusji słyszał o Twoim kasztanowcu... ja nie. Zapewne nie jest ency. Na encyklopedyczność tej Brzozy składa się wiele czynników, nie tylko uroczystości pod nią (te zapewne najmniej - w artykule znalazły się raczej wtórnie). Dodsosk kilkukrotnie wypunktował szereg ważniejszych dowodów na encyklopedyczność, niektórzy inni wikipedyści też. Możliwe, że odchudzenie w tej formie jest korzystne. Dobrze byłoby gdyby hasło jednak zostało. Kojoto (dyskusja) 03:54, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo prosiłbym Adamta o nieusuwanie z hasła uźródłowionych informacji o uroczystościach odbywających się pod tą brzozą, co ostatnio zrobił, podając następujące uzasadnienie: brzoza jest tłem a nie przyczyną dla którego odbywały sie uroczystośc, por. [24]. Uzasadnienie to jest nonsensowne - na tej zasadzie z każdego hasła o pomniku czy historii dowolnego obiektu można usunąć informację o odbywających się przy nim uroczystościach, pisząc: pomnik jest tłem a nie przyczyną dla którego odbywały sie uroczystośc. Uroczystości odbywające się pod tą brzozą są częścią jej historii - to jest kwestia oczywista. Informacje o uroczystościach odbywających się pod danym obiektem zawsze wstawia się do haseł o tych obiektach - to również jest kwestia oczywista. Edycję Adamta odbieram jako wandalizowanie hasła w celu znalezienia sztucznych przyczyn do jego usunięcia. Dodsosk (dyskusja) 08:23, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Równie dobrze mógłbym prosic Cie o nie szerzenie propagandy i forsowania swojego POV odnośnie znaczenia brzozy w całej katastrofie jak ty mnie o wandalizowanie. Brzoza nie jet pomnikiem, nie została uznana za symbol tragedii, nie jest utożsamiana z nią w sensie emocjonalnym czy kulturowym. Pomniki po pierwsze są symbolami czy to nieznanego żołnierza, czy konkretnej osoby lub konkretnego wydarzenia. Forsujesz swoje zdanie i próbujesz wynosić drzewko na piedestał a opinie krytyczne na temat badań i znaczenia drzewa np [25] skutecznie pomijasz. Mam wątpliwości czy artykuł o drzewie powinien istnieć ale nie mam wątpliwości że nie w formie naciąganych faktów i wniosków. --Adamt rzeknij słowo 08:59, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie próbuję niczego forsować ani nie umieszczam w haśle żadnej propagandy - przedstawiam jedynie fakty dotyczące historii tego drzewa oparte na niepodważalnych źródłach. O tym, brzoza "jest utożsamiana z katastrofą w sensie emocjonalnym czy kulturowym", świadczą m.in. właśnie odbywające się pod nią uroczystości - jest to sprawa oczywista. W mojej ocenie Adamt forsuje swoje zdanie wbrew opinii części uczestników tej dyskusji, usuwając z hasła uźródłowione materiały, które są ewidentnie istotne i których nikt w dyskusji nie kwestionował. Prosiłbym także Adamta o nieusuwanie z hasła uźródłowionych informacji o badaniach brzozy przez prokuraturę, co ostatnio zrobił, pisząc bez znaczenia nie tylko brzoza była badana , por. [26]. Szczegółowe badania przez prokuraturę są również częścią historii tego drzewa; o tym, że sprawa jest istotna, świadczy to, że stała się tematem konferencji prasowej prokuratury, por. Apel do śledczych: Udostępnijcie badania skrzydła i brzozy. tvn24.pl, 2012-04-22.. Usuwanie przez Adamta informacji o badaniach prowadzonych przez prokuraturę również odbieram jako wandalizowanie hasła w celu znalezienia sztucznych pretekstów do jego usunięcia. Dodsosk (dyskusja) 09:21, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ależ forsujesz Piszesz, że brzoza była badana przez naukowców w taki sposób jakby nikt nic innego nie badał jak tylko tę biedą brzozę To wprowadzanie w błąd. Prokuratora nie badał jedynie brzozę ale i inne przyczyny katastrofy. Brzoza jest zaledwie małym punktem w całym dochodzeniu przyczyn katastrofy NIe pisz że forsuje swoje zdanie, dałem propozycję by usunąć informacje zbędne i naciągane o których wspominaja oponenci a zwolennicy nie oponują jak widzę. Jako autor masz prawo do obrony ale daj wypowiedzieć się innym o takim kształcie artykułu. Chcesz pisać o przyczynach katastrofy napisz w artykule głównym wspominając o brzozie ale nie rób z niej encyklopedyczne drzewko. --Adamt rzeknij słowo 09:36, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się - dajmy się wypowiedzieć innym. Ale chciałem też zwrócić uwagę na coś, w czym z Adamtem chyba się nie rozumiemy albo źle się rozumiemy. Dla mnie to nie jest hasło o katastrofie ani o przyczynach katastrofy, tylko hasło o historii tego indywidualnego drzewa. Podkreślam to, bo Adamt wydaje się sugerować, że jest to hasło o "przyczynach katastrofy" albo o katastrofie. Otóż zupełnie nie - to jest hasło zatytułowane "Brzoza smoleńska", hasło o pewnym indywidualnym drzewie, o historii tego konkretnego drzewa. Więc trzeba ją po prostu opisać, a uroczystości i badania są częścią historii tego drzewa. Dodsosk (dyskusja) 10:20, 22 cze 2012 (CEST) Proponowałbym patrzeć na to np. przez porównanie z innymi hasłami o drzewach, np. Dąb Bogusława X - to że książę Bogusław X miał pod nim odpoczywać jest elementem historii tego drzewa i oczywiście należy o tym pisać (choć, zapewne, odpoczywał również pod setkami innych drzew). Tak samo badania przez prokuraturę i uroczystości są elementem historii brzozy smoleńskiej. Dlatego prosiłbym o nieusuwanie tych informacji. To są informacje o historii drzewa, a nie o katastrofie. Dodsosk (dyskusja) 10:52, 22 cze 2012 (CEST) Chciałbym też zwrócić uwagę, że nagle w Wikipedii pojawił się edytor (Indeed4), który zaczął usuwać z tego hasła różne uźródłowione treści, choć w tej dyskusji w ogóle nie brał jak dotąd udziału, por. Indeed4. Dodsosk (dyskusja) 12:26, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Mam tylko nadzieję że nie insynuujesz mi że ja to również Indeed4 A co do jego wpisu: Dopisał zdanie o badaniach i komisji a Ty to cofasz bo niby nie ma zwiazku z drzewem... dlaczego? (źródła już są) --Adamt rzeknij słowo 12:41, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
CHyba niepotrzebny komentarz Adamta na temat insynuacji. Dodsosk, przecież nic nie sugeruje, jedynie stwierdził, że równolegle z dyskusją, zaczyna się coś na kształt wojny edycyjnej w chaśle. Szkoda, bo dyskusja schodzi ponownie na złe tory. Od początku jest silnie upolityczniona. Tym razem postanowiłem się do tego nie mi9eszać. Trochę głupio zwracać uwagę administratorowi, ale konsekwentne, kilkakrotne użycie określenia "drzewko" jest niepotrzebne, może być odebrane jako lekceważące i obraźliwe. Mam nadzieję, że temperatura jednak spadnie. Pozdrawiam. 149.5.35.1 (dyskusja) 15:51, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu co do encyklopedyczności artykułu. Tomasz Wachowski (dyskusja) 20:49, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Ale przecież dyskusja trwa już siedem dni, a nie dwa. Brak konsensusu jest tu chyba oczywisty. Sam miałem dziś zakończyć tę dyskusję, ale Tomasz Wachowski mnie ubiegł. Sama dyskusja zresztą bardzo zbacza z toru, ponieważ najpierw przerodziła się w dyskusję nad ytułem hasła, potem nad jakością źródeł, a potem nad szeroko pojętą zawartością artykułu. A tutaj powinna się odbyć merytoryczna dyskusja nt. encyklopedyczności. Pozostałe kwestie można z powodzeniem przedyskutować na stronie dyskusji hasła, bez zapychania poczekalni. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:24, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Chciałem zakończyć dyskusję po 2 dniach Elfhelm wolał podyskutować ale chyba stracił zapał Ok jeżeli nikt już nic nie chce dodać...Brak konsensusu co do encyklopedyczności podmiotu Artykuł mozna zgłosić po upływie 30 dni Adamt rzeknij słowo 00:35, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Last Flight

[edytuj | edytuj kod]
 Last Flight (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wskazań znaczenia/popularności/jakości ergo encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 21:29, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Za sam styl może polecieć, oczywiście jak ktoś niepoprawni i nie doda tego co potrzebne.--Basshuntersw (dyskusja) 21:34, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Gra zapowiedziana po raz pierwszy w 2010, od tego czasu niewiele się o niej mówi. W tej chwili artykuł może polecieć za WP:KULA. FJ_1 @%^! 09:00, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł dot. zauważalności tytułu. Sir Lothar (dyskusja) 14:05, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Szczerze mówiąc mogło by polecieć już za formę. Brak przesłanek do zostawienia, Bacus15 • dyskusja 14:08, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak przesłanek encyklopedycznychAdamt rzeknij słowo 10:59, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 12:22, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cisza (akustyka)

[edytuj | edytuj kod]
 Cisza (akustyka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ciekawy artykuł z akustyki. Tylko, jeśli usuniemy zdanie i zdjęcie z meteorologii, pozostanie substub. Ciacho5 (dyskusja) 17:20, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze brak źródeł. Po drugie wygląda na słownikowe. Ktoś ratuje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:26, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Az dosc wesolo brzmi, prawde mowiac. Nie, no w tej formie to raczej zart i do usuniecia (dwa nieuzrodlowione zdania, w tym jedno slownikowe i nie na temat, a drugie trywialne), ale jakby sie komus chcialo cos napisac w tej materii, to mogloby byc ciekawe. ziel & 11:47, 23 cze 2012 (CEST) [odpowiedz]

Usunięto. troszkę trywialne i nie ma chętnych do naprawyAdamt rzeknij słowo 11:00, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Katastrofa kolejowa w Korzybiu

[edytuj | edytuj kod]
 Katastrofa kolejowa w Korzybiu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł opisuje zdarzenie, których w naszej powojennej historii było na pęczki. Brak ofiar śmiertelnych, a jedyne większe skutki to utrudnienia w ruchu kolejowym. Art jest nieency, a sam byt tego wypadku nie czyni go encyklopedycznym. Kobrabones (dyskusja) 22:44, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mimo, że zasadniczo jestem delecjonistą pozwolę się nie zgodzić z wnioskiem. Katastrof kolejowych w Polsce nie ma "na pęczki" tylko parę rocznie, są zatem wg. mnie wszystkie ency. Bowiem "katastrofa" niekoniecznie oznacza wypadek z ofiarami śmiertelnymi. Temat ency a art. przyzwoicie uźródłowiony. --Le5zek (dyskusja) 11:54, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • A jeżeli z polonocentryzmu zrezygnujemy? Ile katastrof na świecie? Ciacho5 (dyskusja) 12:19, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak źródeł, by ten wypadek poza chwilowym wybuchem zainteresowania mediów miał jakiekolwiek długotrwałe skutki, następstwa; by w kolejnych latach pojawiały się poświęcone mu materiały etc. Zatem chwilowa pseudoencyklopedyczność. Do skasowania. Masur juhu? 12:55, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak Masur. Taka katastrofa to wydarzenie jednostkowe bez następstw, chwilowy szum medialny. Newsowy charakter artykułu - nawet nie podano, jakie były ustalenia odnośnie przyczyny wypadku, czy postawione zarzuty się potwierdziły? Mamy już hasło Katastrofy kolejowe w Polsce i to zupełnie wystarcza, co więcej, jest to artykuł, w którym ilość zebranych informacji daje nową jakość. Nie miałbym nic przeciwko, gdyby ktoś stworzył w formie list lub tabel hasła Katastrofy kolejowe w II RP, Katastrofy kolejowe w PRL, itd, a w artykule Katastrofy kolejowe w Polsce umieścił syntetyczny opis zjawiska, ewolucję przyczyn i natężenia występowania tego typu wypadków, ale pojedyncze hasła (to i większość podobnych), jeśli nie widać realnego wpływu na rzeczywistość, pousuwałbym z Wikipedii, . Farary (dyskusja) 15:17, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Tego typu wypadków są co roku pewnie setki na świecie. I nie są one w zdecydowanej swej większości choćby minimalnie encyklopedyczne. Fakt wystąpienia w Polsce nie ma jakiegokolwiek znaczenia – gdyby ktoś opisał analogiczny wypadek (wypadek, bo „katastrofa” to na pewno nie była – powinniśmy też stosować ogólną terminologię, a nie wąską polską zapisaną w jakiejś ustawie i nijak mającą się do zjawiska, które powszechne jest i poza Polską) w Maroku, czy Argentynie, to chwili na EK by nie czekał. Aotearoa dyskusja 09:51, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Większość argumentuje za usunięciem artykułuAdamt rzeknij słowo 11:02, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 11:26, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Towarzystwo Bory Dolnośląskie

[edytuj | edytuj kod]
 Towarzystwo Bory Dolnośląskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest takie, istnieje, działa. Jak tysiące innych. I jak tysiące innych, brak temu zauważalności i unikalności potwierdzanych przez źródła, które wskazałyby, że mamy do czynienia z encyklopedyczną inicjatywą. ~ Masur juhu? 10:31, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:24, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nasze Akwarium

[edytuj | edytuj kod]
 Nasze Akwarium (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Magazyn Akwarium (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hobbystyczne, niskonakładowe czasopismo, którego wyszło 124 numery, po czym przestało istnieć. Ponieważ wiki nie jest katalogiem to nie bardzo wiem, dlaczego miałoby ono być opisane. Czy to czasopismo wyróżnia się czymś spośród tysięcy innych? Zostało zauważone przez zewnętrzne źródła? Może poszczycić się nagrodami, dokonaniami, ważnymi publikacjami, które znacząco kształtują ten obszar?

Podobne zastrzeżenia są do drugiego, zatem pozwolę sobie zrobić łączone zgłoszenie. ~ Masur juhu? 19:19, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

no nie wiem, 5.000 tys. nakład na taką niszę to jest coś, chociaż samej sprzedaży może być ze 2.000 tys. (ale jak za 15.000 ZPAV daje złote płyty...) a to jest miesięcznik. Nawet pożyteczny i poruszający w ostatnim numerze (Magazyn Akwarium) dosyć istotny problem. Nie mam zdania --regan1973 (dyskusja) 20:48, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
124 numery miesięcznika to ponad 10 lat ukazywania się. Zgłaszając hasło do DNU, warto odświeżyć sobie, jakie mamy propozycje kryteriów encyklopedyczności (punkt 5). Farary (dyskusja) 21:01, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wolę się opierać nie na arbitralnych kryteriach, mających zastosowanie wyłącznie w Polsce, a na uniwersalnej zasadzie, że jako encyklopedia nie tworzymy katalogu, a definiujemy i opisujemy podmioty, które już zostały zauważone. Niestety coraz częściej wyłamujemy się poza te ramy... Swoją drogą na nakład nie ma źródeł. Masur juhu? 21:05, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • 3 krótkie zdania w tym o upadku pisma. Trudno doszukać się encyklopedyczności (propozycje nie zostały zaakceptowane przez Społeczność). Brak treści i źródeł kwalifikuje hasło do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 21:17, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Czasopisma są (auto)encyklopedyczne ze względu na duże znaczenie dla społeczeństwa w zakresie gromadzenia i wymiany informacji. W odróżnieniu od pojedynczych, zwartych publikacji, niemal każdy tytuł ukazujący się cyklicznie jest wart opisania. W trochę podobnej sytuacji mamy już konsensus – nie każdy utwór filmowy jest encyklopedyczny, ale każdy serial już jest. Odnoszę się do kwestii encyklopedyczności, zgodnie z treścią zgłoszenia, nie komentuję formy hasła. Kenraiz (dyskusja) 22:32, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Zgadzam się - opisania. A tu mamy skatalogowanie, bowiem ciężko coś opisać, jak nie ma nt. źródeł Ponadto mimo wszystko śmiałbym polemizować ze stwierdzeniem ze względu na duże znaczenie dla społeczeństwa w zakresie gromadzenia i wymiany informacji. Jak zwykle i wszędzie, pewnie z 90% nie ma żadnego znaczenia; po prostu istnieje. Stąd właśnie potrzeba opierania się o źródła, by ustalić kwestię tego "dużego znaczenia", bowiem nie można tego zakładać a priori. Masur juhu? 22:37, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli 124 numery to mało, to ja nie wiem, ile powinno być, by było "dużo". Yurek88 (vitalap) 23:14, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Naruszony jest pkt.5 i pkt. 6 kryterium encyklopedyczności. Jeśli chodzi o nakład Magazynu Akwarium - np. nr 3 (81) 2009 wynosi 11 000 a nie 5000. ukazuje się już od 11 lat. Komuś tak bardzo zależy? Łatwo to sprawdzić, proszę sobie to ściągnąć z Internetu.
    Nasze Akwarium to samo,pkt. 5 i 6 , 11 lat, reklam 1/6 pojemności, nakład 5500. (do kontroli również w Internecie). Tak jak to powiedział Kenraiz w pierwszym zdaniu popieram pogląd. Alter welt (dyskusja) 07:23, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście źródła były by wskazane, ale "koń jaki jest każdy widzi" sam mam jakieś archiwalne numery sprzed lat. Zatem hoax należy całkowicie wykluczyć, czy należy dowodzić,że istniało? Chyba nie. Wydawane przez ponad 10 lat. Do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 21:19, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Kto chce to i z krowy konia zrobi. Masz naruszenie kodeksu Wikipedii i tego się trzymaj. Alter welt (dyskusja) 22:32, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Dziękuję za radę, niestety nie jest to naruszenie. Wikipedia:Encyklopedyczność/czasopisma to tylko propozycje i nie są prawem. Hasło zostawiam ze względu na: ponad 10 lat na rynku, zauważalne i ważne nie tylko wśród hobbystów, hasło nie musi być medalowe, żeby pozostało w Wikipedii, w zgłoszeniu oraz dyskusji nie wykazano braku encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 18:39, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa warszawska w 3D

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa warszawska w 3D (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dokumentalny czy reklamówka, bez oddźwięku, wyróżnień, znaczenia. Ciacho5 (dyskusja) 16:50, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Film. Wydany, wytwórnia... Nic amatorskiego. Jest ency automatycznie. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 19:00, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Film dokumentalny klasy dodatków na wydaniach DVD (brak informacji o rozpowszechnianiu), do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:07, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:45, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 11:13, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Diabetyk (czasopismo)

[edytuj | edytuj kod]
 Diabetyk (czasopismo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No jest taki. Ukazuje się. I mniej więcej tyle można powiedzieć czytając hasło, bowiem brak źródeł w nim nie tylko do danych tam podanych (to akurat prosto zweryfikować na ich stronie), ale przede wszystkim do WP:ENCY - czyli czy to czasopismo wyróżnia się czymś spośród tysięcy innych? Zostało zauważone przez zewnętrzne źródła? Może poszczycić się nagrodami, dokonaniami, ważnymi publikacjami, które znacząco kształtują ten obszar? ~ Masur juhu? 19:16, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pismo ukazuje się od 1988 roku jako kwartalnik, 1992-2000 jako dwumiesięcznik, do dziś wydawane co miesiąc (dane za BN). Posiada także rozbudowaną stronę internetową. Brak danych o nakładzie, ale nie wygląda na efemerydę, 24 lata na rynku to już coś. Zostawić. Farary (dyskusja) 21:12, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Niszowe pismo branżowe. Nieznane dane o nakładzie, brak informacji o osobach współpracujących. Brak treści i źródeł kwalifikują stubik do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 21:18, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Ani niszowość pisma, ani stubowatość hasła nie są argumentem za usunięciem. Brak źródeł łatwo uzupełnić, jedyny mankament to brak info o nakładzie. Za to ćwierćwiecze na rynku jest już pewnym osiągnięciem. Farary (dyskusja) 21:40, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Czasopisma są (auto)encyklopedyczne ze względu na duże znaczenie dla społeczeństwa w zakresie gromadzenia i wymiany informacji. W odróżnieniu od pojedynczych, zwartych publikacji, niemal każdy tytuł ukazujący się cyklicznie jest wart opisania. W trochę podobnej sytuacji mamy już konsensus – nie każdy utwór filmowy jest encyklopedyczny, ale każdy serial już jest. Odnoszę się do kwestii encyklopedyczności, zgodnie z treścią zgłoszenia, nie komentuję formy hasła. Kenraiz (dyskusja) 22:33, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Zgadzam się - opisania. A tu mamy skatalogowanie, bowiem ciężko coś opisać, jak nie ma nt. źródeł Ponadto mimo wszystko śmiałbym polemizować ze stwierdzeniem ze względu na duże znaczenie dla społeczeństwa w zakresie gromadzenia i wymiany informacji. Jak zwykle i wszędzie, pewnie z 90% nie ma żadnego znaczenia; po prostu istnieje. Stąd właśnie potrzeba opierania się o źródła, by ustalić kwestię tego "dużego znaczenia", bowiem nie można tego zakładać a priori. Spójrzmy tylko ile tytułów mamy w przeciętnym kiosku, a ile w pierwszej z brzegu bazie czasopism np. naukowych. Masur juhu? 22:38, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Zaczęło się ukazywać jeszcze za czasów PRL-u, niszowa tematyka nie powinna być przesłanką do usunięcia. Yurek88 (vitalap) 23:15, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Większość za pozostawieniem, wielkość hasła i brak źródeł nie mogą być podstawą usuwania. Pablo000 (dyskusja) 18:48, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

MemoryWiki

[edytuj | edytuj kod]
 MemoryWiki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona internetowa bez większego znaczenia; z enwiki już dawno wyleciało ~ Gdarin dyskusja 12:34, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Skasowane też było na en wiki, brak zauważalności. Elfhelm (dyskusja) 22:08, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 13:46, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Grodajnia.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Grodajnia.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Portal o grach komputerowych istniejący zaledwie od roku. Nie sądzę, by to wystarczało na artykuł na Wikipedii, ale proszę o opinie w tej sprawie. FJ_1 @%^! 11:13, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Brak danych na portalu o jego twórcach (chyba że słabo szukałem skąd się wzięły te nazwiska), poza kilkoma wpisami na kilku forach o serwisie - ogólny brak zauważalności. Stanko (plé) 12:21, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Swoją droga - encyklopedia powinna się rozwijać, tworząc nowe artykuły. --Argonowski (dyskusja) 18:10, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:13, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 13:42, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lipcówka (ryby)

[edytuj | edytuj kod]
 Lipcówka (ryby) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszono 24 lis 2011 do integracji (Wikipedia:Strony wymagające zintegrowania z narybek ale artykuł nie ma źródeł (co najmniej od 2011-11) więc nie ma co integrować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:45, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:15, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hariel

[edytuj | edytuj kod]
 Hariel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tytuł sugeruje jakiś związek z aniołem imieniem Ariel. Nawet jeśli jest to byt odrębny od Ariela, to w chwili obecnej nie ma żadnego związku z judaizmem czy chrześcijaństwem i przedstawia bzdury rodem z Wróżki. Numerologia i astrologia. Patronuje osobom urodzonym między 1 a 5 czerwca, opiekuje się kotkami, pieskami i chomikami, w Google wyskakują jeszcze informacje jakiej karcie Tarota odpowiada i w jakie dni w roku panuje nad światem i że jego energia najsilniejsza jest w godzinach 4:41 - 5:00 rano... ~ Hoa binh (dyskusja) 11:12, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:45, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hip Hop Subway Series

[edytuj | edytuj kod]
 Hip Hop Subway Series (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

tzw. spotkania muzyczne, z artykułu nie wynika encyklopedyczność, brak zauważalności w mediach, ency wykonawców, itp., wp:wer DX Dyskusja 13:57, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:48, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ukrainophobia

[edytuj | edytuj kod]
 Ukrainophobia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwość, czy termin funkcjonuje w języku polskim (OR?). Podana interpretacja jest zbiorem indywidualnych opinii, chyba jeszcze nie czyniących encyklopedyczności pojęcia. Tytuł niezgodny z zasadami pisowni polskiej. PawełMM (dyskusja) 16:19, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Masur juhu? 21:05, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

SGE Strateg

[edytuj | edytuj kod]
 SGE Strateg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No była taka gra, ale liczba graczy jak i ilość gier (dane za pierwsze 5 lat istnienia) nie są imponujące. Ale, jak zwykle, po prostu brakuje źródeł świadczących o zauważalności czy wyjątkowości tej gry. Nie wątpie, że kilka razy o nich media wspomniały, ale jak mamy pisać encyklopedię, to chodzi by opisywać przedsięwzięcia zdecydowanie ponadprzeciętne. ~ Masur juhu? 18:11, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Szkoda, jednak jedna z wielu gier. Pablo000 (dyskusja) 19:50, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 13:27, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Język Adamowy

[edytuj | edytuj kod]
 Język Adamowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Luźne dywagacje, część hasła jak ktoś słusznie zauważył powtarza informacje z hasła prajęzyk ludzkości. Reszta to nienaukowe dywagacje oparte na objawieniach XVIII-wiecznej mistyczki i prezentujące stan "wiedzy naukowej" najpóźniej z tamtego właśnie stulecia. Biblia cytowana w przekładzie Jakuba Wujka, do tego powoływanie się na pisma mormonów... ~ Hoa binh (dyskusja) 10:33, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Obecny stan artykułu jest taki jaki jest, jednak istnienie takiego artykułu jest uzasadnione, o czym świadczą interwiki - nie w odniesieniu do prajęzyka ludzkości, lecz właśnie tych dywagacji, których w historii było sporo (włącznie z tym, że Adam i Ewa mówili po polsku). Krzysiek10 (dyskusja) 11:13, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Z tymi interwikami to różnie... Na de wiki nieuźródłowiony stub (aż dziwne), na en wiki hasło musieli przyblokować bo mormoni je w strzępy roznosili... 11:17, 23 cze 2012 (CEST)
  • Zagadnienie ency, wykonanie IMHO nie jest tragiczne (w takim przypadku trudno o brak dywagacji), to, że dodano objawienia Emmerich, wzbogaca tylko artykuł. Cytat pochodzi z BT, proponuję sprawdzić, później oskarżać. Do zostawienia. Yurek88 (vitalap) 11:24, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić, temat ency, treść ency, Może pod innym tytułem (prajęzyk?? ale obecny tytuł bardziej przemawia do świadomości) ale zostawić. --83.7.171.13 (dyskusja) 14:02, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Kwestia prajęzyka powinna być potraktowana odrębnie, gdyż jest to pewna koncepcja naukowa. Ten artykuł powinien odnosić się do spekulacji co do języka, którym mówili pierwsi ludzie w Edenie. Krzysiek10 (dyskusja) 14:29, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Obecnie mamy pomieszanie nauki z dosłowną interpretacją Biblii i wierzeniami mormonów. 14:32, 23 cze 2012 (CEST)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 23:12, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lista największych imperiów w historii

[edytuj | edytuj kod]
 Lista największych imperiów w historii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bzdurka przetłumaczona z en wiki. Połowa tych państw to nie są żadne "imperia" (no chyba, że wzorem autora uznamy za takowe np. UE lub Zjednoczoną Republikę Arabską). Dane o liczbach ludności i powierzchniach nieuźródłowione, co tym bardziej razi przy podawaniu ich dla państw istniejących przed trzema tysiącami lat. Monstrualna liczba przypisów, ale żaden chyba nie niesie za sobą merytorycznej wartości.

W treści bzdury, jakich świat nie widział. Imperium brytyjskie istniało rzekomo tylko w 1922 roku, a przy Hunach zamieszczona jest mapka, wedle której to koczownicze plemię władało "państwem" ciągnącym się od środkowej Azji po Ren, a poza tym obejmowało Litwę i całe południowe wybrzeże Bałtyku (z Meklemburgią włącznie!!!!). ~ Hoa binh (dyskusja) 12:09, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

POTRAFICIE TYLKO NISZCZYĆ CZYJĄŚ PRACĘ NIC WIECEJ!!!! (Ricardo77 (dyskusja) 13:38, 20 cze 2012 (CEST)) Niemerytoryczne. Farary (dyskusja) 13:44, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wykonanie jest potworne, ale pod tytułem lista największych państw (nie imperiów) w historii mogłoby istnieć. Jasne kryterium w postaci powierzchni, i tyle. Inna sprawa że sporą część trzeba byłoby usunąć, bo trudno mówić o powierzchni takich "państw" jak "Hunowie", czy "Xiongnu", albo ze względu na brak informacji np. Królestwo Indo-Greckie.--Nous (dyskusja) 15:36, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jestem za - jasne kryterium; co do pańśtw historycznych, można je wydzielić z zaznaczeniem, że "wielkość szacowana" (tylko oczywiście, żródła...)--Felis domestica (dyskusja) 07:52, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli są błędy merytoryczne to trzeba je poprawiać a nie usuwać całe hasło. Naprawdę niczego konstruktywnego w tej dyskusji nie widzę. Każdy się stara popisać wiedzą z historii i po wywyższać nad autorem hasła. Nie o tutaj chodzi. Hasło jest na kilku Wikipediach, warto rozmawiać o zastrzeżeniach merytorycznych, ale nie w takiej formie.Andrzej19@. 09:31, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Właśnie wywaliłem tych nieszczęsnych hunów i UE -- Bulwersator (dyskusja) 11:30, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • "Jest na kilku Wikipediach" - czyt. napisali kolejną bzdurę na en wiki, a kilka małych i kiepskich merytorycznie edycji językowych (nie ukrywajmy, chorwacka czy białoruska Wiki to niest wzór do którego mamy równać) bezmyślnie to pokopiowały. Zapytaj się, czemu tego hasła nie ma na francuskiej czy włoskiej Wiki, o niemieckiej już nie wspominająć... Hoa binh (dyskusja) 11:42, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ty pomijasz meritum Hoa Binh, a meritum jest takie czy to jest, czy nie jest ency. Jeżeli mamy jasne kryterium powierzchni, i wyrzucimy z tytułu niejasne imperia (bo co jest, a co nie jest imperium, to pewne nie jest), a wstawimy państwa, to wszystko będzie zgodne z Wikipedia:Zasady tworzenia list. Poprawić, dobrze uźródłowić to oczywiście należy, ale to jest inna kwestia. Pisz na temat.--Nous (dyskusja) 12:05, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

        • Do Hoa Binh: człowieku mordowałem się z tą listą 3 noce poprawek nie licząc, a ty że "bezmyślnie skopiowana " en-wiki. widać kompleks wobec angielskiej wiki ale nie trzeba go zawsze rozładowywać ciągłymi niszczeniami nowych haseł! Można zrobić "Liste państw" tyle że wtedy Imperium Brytyjskie spada w dół bo w 1922 dominia "(Australia, N.Zelandia, Afryka Płd. ,Kanada) były już dominiami a więc de facto państwami... (Ricardo77 (dyskusja))

Tak po przyjrzeniu się nieco dokładniejszemu. Błędów wcale nie jest tak dużo. Oczywiście jest problem z tymi danymi na temat powierzchni i ludności dawnych państw - trzeba byłoby zaznaczyć że są one wysoce szacunkowe. W przypadku np. Królestwa Indo-Greckiego czy Xiongnu to chyba lepiej po prostu wyrzucić. Ale generalnie przy zmianie tytułu na "Lista największych państw w historii" dla mnie do zachowania.--Nous (dyskusja) 22:16, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem chyba wszystkie zgłoszone błędy, jeśli coś przegapiłem proszę napisać. Do zgłaszającego/komentujących/autora - jeśli poprawa błędu wymaga tylko i wyłącznie usuwania treści, to może lepiej to zrobić zamiast pisać komentarze o różnym poziomie elokwencji -- Bulwersator (dyskusja) 08:27, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kwestia podejścia do tematu. Jak się uważa, że dane hasło nie powinno istnieć na wikipedii, to bezprzedmiotowa jest jego poprawa. Dla mnie wrzucanie do jednego worka organizmów politycznych z okresu starożytności, nowożytności i czasów współczesnych jest błędne merytorycznie. Jedyne właściwe byłoby takie zestawienie w tym samym momencie dziejowym. Teraz to nikomu nie służące, ciekawostkowe (zainteresujące tylko ludzi, których takie rzeczy interesują - a więc nie tych, którzy dla mnie są właściwymi odbiorcami encyklopedii) zestawienia wprowadzające zamieszanie, a więc potencjalnie złe i błędne. — Paelius Ϡ 10:47, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Akurat twoja argumentacja była OK, od początku podawałeś iż sama idea hasła jest twoim zdaniem błędna. "zainteresujące tylko ludzi, których takie rzeczy interesują" - piękna tautologia. Szczerze mówiąc co do samej idei hasła też mam wątpliwości, ale jednak byłbym za pozostawieniem - "nikomu nie służące" jest nieprawdziwe, "ciekawostkowe" - mam inną opinię, ciekawostkowość to dla mnie nie tyle podawanie ciekawych informacji a takich których jedynym powodem podawania jest to iż są ciekawe -- Bulwersator (dyskusja) 10:58, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie do końca tautologia. Przez interesowanie się mam na myśli siedzenie w temacie a nie cel kształceniowy. — Paelius Ϡ 15:58, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło nie jest idealne, ale po wspólnej pracy kilku osób przestało budzić tak wielkie kontrowersje. Pozostaje jego rozbudowa i ewentualna poprawa, ale to proces naturalny dla Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 23:20, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zespół Szkół Plastycznych im. Leona Wyczółkowskiego w Bydgoszczy

[edytuj | edytuj kod]
 Zespół Szkół Plastycznych im. Leona Wyczółkowskiego w Bydgoszczy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły, raczej nie powinno być problemu ze znanymi absolwentami ale zasady są zasadami więc zgłaszam tutaj. Plushy (dyskusja) 20:24, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nieencyklopedyczny artykuł? Co jest encyklopedyczne i można napisac? Na przykład to [27]? Nikt o nim nie słyszał i chyba już nie będzie. zdecydowanie zostawić Kotara (dyskusja) 23:48, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Imperium Hunów

[edytuj | edytuj kod]
 Imperium Hunów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak wiadomo bardzo lubimy hasła z "imperium" w tytule, co widać choćby po liczbie interwiki do tego artykułu, problem jednak polega na tym że nic takiego jak imperium Hunów nie istniało. Hunowie nigdy nawet nie podlegali jednemu władcy (nawet Attyla nie panował nad nimi wszystkimi), nie byli w stanie utworzyć państwa, a co dopiero imperium. Golden pisze o Attyli że po jego śmierci "jego pospiesznie zbudowana konfederacja (którą z trudnością można nazwać państwem, a tym bardziej imperium) załamała się" Peter B. Golden: An introduction to the history of the Turkic peoples: ethnogenesis and state-formation in medieval and early modern Eurasia and the Middle East. Wiesbaden: Otto Harrassowitz, 1992, s. 91 - 92. ISBN 978-3-447-03274-2.. Jeśli kogoś interesują szczegóły, to odsyłam do artykułu Hunowie. Całkowicie zbędne i wprowadzające w błąd dublowanie artykułu Hunowie Nous (dyskusja) 11:37, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Właściwie nic dodać, nic ująć. Już sama mapka jest błędna i pokazuje coś, co nie istniało. Sugeruje istnienie państwa rozciągającego się od zachodniego Kazachstanu do Renu, sięgającego po Bałtyk na północy. To jest totalna bzdura. Mapa ukazuje co najwyżej obszar przez który przetoczyła się nawała huńska, z pseudohistorycznymi dodatkami (Hunowie nie dotarli nad Bałtyk!!!!). Hoa binh (dyskusja) 11:53, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • "...In the Kazakh steppes, additional tribes joined, forming a new tribal union: the Huns. [...] Attila, a Hunnic chieftain [...] plundered Roman lands, seeking loot and tribute, not territorial conquests. [...] When Attila died [...] his confederation quickly collapsed. The Huns melted back into the steppe, occasionally appearing as Roman mercenaries.[...] Despite their ferocious reputations, the Huns, east and west, were never a threat to the existence of China or the Roman Empire." " P. Golden, "Central Asia in World History", s. 33-34. No i tyle było ich imperium :)--Felis domestica (dyskusja) 12:26, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Na podstawie tego zgłosiłem do usunięcia hasło na enwiki - en:Wikipedia:Articles for deletion/Hunnic Empire -- Bulwersator (dyskusja) 12:58, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak widzę zgłoszenie doczekało się kilkunastu komentarzy, zdecydowana większość za pozostawieniem. Przywoływane są także linki do prac badawczych i literatury przedmiotu. Odbyła się także dyskusja na temat integracji z hasłem Hunowie i także jak z niej wynika zdecydowana większość była za pozostawieniem. Hasło potrzebuje naprawy, dodania źródeł, których np. w omawianej powyżej werji językowej jest sporo. --Pablo000 (dyskusja) 20:56, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Może na en Wiki twierdzą w większości, że istniało jakieś "państwo Hunów", obejmujące swoim zasięgiem Meklemburgię, Pomorze i połowę Litwy (co ukazuje mapa w haśle). Ale to dowodzi tylko niskiego poziomu en Wiki i nie powinno stanowić dla nas wzoru do naśladowania. Hoa binh (dyskusja) 21:22, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli dysponujesz świadectwami bytności Hunów nad południowym brzegiem Bałtyku od Danii po Łotwę to proponuję, byś czym prędzej ogłosił swoje odkrycie. Dokonasz wielkiego wyłomu w nauce. Hoa binh (dyskusja) 23:16, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

W dyskusji na en:wiki wskazuje się przede wszystkim że w literaturze używa się frazy "Hunnic empire". To niewątpliwie prawda, ale najczęściej ma to źródło w fakcie, że to po prostu wygodny synonim. Nawet Sinor, który bezustannie podkreśla jak chwiejna była organizacja Hunów, czasami pisze Hunnic empire, bo to po prostu literacko dobrze brzmi. Nie można cały czas pisać "Huns", "Huns". Większość jest za zmianą tytułu, najlepiej na "Hunnic confederation". Tyle tylko że "Konfederacja huńska" to po prostu "Hunowie". Mielibyśmy dwa hasła na ten sam temat. Źródła byłyby te same co np. w naszym haśle Hunowie. Wydarzenia byśmy opisywali te same. Wystarczy zresztą porównać hasła Hunnic Empire i Huns na en:wiki, by stwierdzić że są o tym samym. Zresztą na en:wiki była dyskusja o integracji tych artykułów, co podniesiono także teraz. Na en:wiki jest dużo ludzi, którzy chcą pisać na tak nośny temat jak Hunowie. Czy nie lepiej mieć dla tego celu dwa hasła? Czy w ten sposób nie będzie mogło się spełnić więcej grafomanów? W końcu wikipedia tym właśnie jest, przystanią dla grafomanów, którzy muszą się wypisać na swoje ulubione tematy, właściwie bez żadnej kontroli (ja też jestem takim grafomanem). W związku z powyższym szanse na skasowanie hasła na en:wiki widzę mizernie, i uważam że Bulwersator postąpił głupio zgłaszając to tam. Nie było to potrzebne. Jednocześnie kompletnie mnie nie przekonują szczątkowe zresztą argumenty zawarte w dyskusji na en:wiki--Nous (dyskusja) 22:04, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Paelius Ϡ 11:59, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

WTBS

[edytuj | edytuj kod]
 WTBS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę dokładnie, w czym przedsiębiorstwo (sp. z o.o.) się wyróżnia spośród innych. Kapitał zakłądowy nie oszałamia, zas sam podmiot realizuje takie same cele, jak wiele innych w naszym kraju. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 00:08, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ja też nie, spółka jak spółka, w dodatku o lokalnym znaczeniu. Przy okazji, ekspresowa reakcja, zgłoszenie 2 minuty po utworzeniu hasła! Yurek88 (vitalap) 00:27, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
TBSów w Polsce są setki, ale żaden z nich nie jest ency. --Le5zek (dyskusja) 09:11, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ekspresowy ek ale nie jesteśmy katalogiem firm Firma jakich wiele w Polsce i tysiące na świecie Adamt rzeknij słowo 11:46, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 13:03, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Konoss

[edytuj | edytuj kod]
 Konoss (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie udało mi się nic wygooglować poza wikipedią. Mimo to nie uważam że to hasło jest koniecznie hoaxem. Taka instytucja mogła istnieć wśród Hunów. Przede wszystkim uważam że sama w sobie nie jest ona encyklopedyczna - nie ma sensu poświęcanie jej odrębnego artykułu. Nadmienię może jeszcze tylko że w żadnej mojej książce o Hunach się z tą instytucją nie spotkałem, a zważywszy ponadto na szczątkowe i przypadkowe informacje jakie o Hunach posiadamy, mimo wszystko szczegóły jej opisu wydają mi się wątpliwe. Nous (dyskusja) 11:20, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Moje poszukiwania również zakończyły się niepowodzeniem. Farary (dyskusja) 09:16, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ja też próbowałem jeszcze poszukać. Zaczyna mi to jednak wyglądać na hoax.--Nous (dyskusja) 18:06, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Też szukałem i nic. Pablo000 (dyskusja) 19:38, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zeruel

[edytuj | edytuj kod]
 Zeruel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieuźródłowiony stub z 2006 roku. Totalna kaszana, nie mająca nic wspólnego z judeochrześcijańskimi aniołami: jakiś "jeden z Aniołów Potęgi obok Gabriela i Lucyfera", który to "wspomagał prawych wojowników w walce z niewiernymi". Brzmi jak opis z trzeciorzędnej książki fantasy dla nastolatków. Emocjonalne i niemerytoryczne--Adamt rzeknij słowo 23:23, 25 cze 2012 (CEST)I rzeczywiście, próba szukania w Google zwraca głównie mangę ([28]) i tandetne japońskie obrazki ([29]). Hasło jest jedyną edycją użytkownika którego nick to - nomen omen - imię właśnie jednego z bohaterów serialu anime. Poza tym nie ma czegoś takiego jak "Anioły Potęgi", a już na pewno nie jest to synonim 9 chórów anielskich. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:01, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem w oparciu o materiały znalezione w Google Books. Temat może niezbyt istotny czy rozwojowy, ale proponuję zostawić - to jest właśnie takie hasło, którego czytelnicy będą szukać na Wikipedii, zastanawiając się co to za Zeruel i skąd się wziął. --Teukros (dyskusja) 20:55, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
 Komentarz Nalegam, aby zgłaszający pisał mniej emocjonalnie. --Starscream (dyskusja) 15:29, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:39, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Trendy Podkarpackie

[edytuj | edytuj kod]
 Trendy Podkarpackie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czasopismo z historią dwuletnią z lekkim okładem, brak wzmianek o zauważalności tegoż pisma, brak cytowań zewnętrznych źródeł. Nie wiem, czy zdobyło sobie już jakieś uznanie, więc mimo dosć reklamowego charakteru tego wpisu poddaję pod dyskusję. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 14:31, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Trendy chyba nie jest bardzo trendy. Pablo000 (dyskusja) 19:41, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 13:39, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ixtreme Xbox

[edytuj | edytuj kod]
 Ixtreme Xbox (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o programie do hakowania konsoli Xbox 360. Nie widzę w tym niczego encyklopedycznego. Tradycyjnie brak źródeł i zauważalności. FJ_1 @%^! 09:10, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety brak poprawy i wskazania na ency. Pablo000 (dyskusja) 19:44, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Orvaldi

[edytuj | edytuj kod]
 Orvaldi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firma istnieje, ładnie "się gugli", jej produkty też; faktycznie wspiera regaty. Wygląda na solidnego producenta. Nie moja branża, więc wobec braku źródeł niezależnych, pytam specjalistów, czy jest przedsiębiorstwem na tyle wyróżniającym się, by być encyklopedyczne?Felis domestica (dyskusja) 11:01, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 19:46, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przewodniczący Rady Miejskiej w Kłodzku

[edytuj | edytuj kod]
 Przewodniczący Rady Miejskiej w Kłodzku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

WP:WIESZAK. Próba "przemycenia" do encyklopedii biogramów osób zupełnie nieencyklopedycznych. Ewentualna lista przewodniczących powinna znajdować się w haśle o mieście lub samorządzie miejskim, jeśli jest przesłanka wyodrębnienia. Biogramik ostatni z informacją o wykształceniu dzieci to jakaś zupełna pomyłka. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:21, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Brak wyraźnej przewagi argumentów za pozostawieniem i usunięciem, hasło poprawione może być cennym źródłem informacji. Pablo000 (dyskusja) 20:57, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

129 Brygada Międzynarodowa

[edytuj | edytuj kod]
 129 Brygada Międzynarodowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło jest tłumaczeniem odpowiednika z katalońskiej Wikipedii. Tłumaczenie jest jednak dokonane bez zachowania warunków licencyjnych - brak wzmianki o fakcie tłumaczenia w haśle, jego dyskusji czy opisie zmian. Ale przede wszystkim, hasło jest pozbawione źródeł, tak w wersji polskiej, jak i katalońskiej. Podany jedyny link zewnętrzny jest jedynie listkiem figowym - trudno stwierdzić, do których stwierdzeń w artykule w ogóle się odnosi (nie ma w nim np. numeru 129, daty utworzenia jednostki podanej w haśle, nazwisk dowódców itd.). Jeśli do czegoś się odnosi, to można to podać jako przypis, ale cała reszta pozostanie bez źródeł. Brakuje podstawowych faktów, np. czym się w ogóle ta jednostka zajmowała. Bocianski (dyskusja) 18:28, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Już znalazła się informacja o tłumaczeniu, czym się w ogóle ta jednostka zajmowała., można dywagować nad tym czym zajmowały się kompletne bataliony. Hasło moim zdaniem jest potrzebne, 129 jest jedną z dwóch dotychczas nieopisanych brygad. Warta odnotowania na polskiej Wikipedii z racji tego że na jej czele stał Wacław Komar. Dodałem kolejny link zewnętrzny. Polack (dyskusja) 18:47, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Brakuje standardowego opisu jednostki wojskowej w czasie konfliktu zbrojnego - miejsca formowania, dyslokacji, uzbrojenie i umundurowanie, szlak bojowy, znane osoby w składzie, ew. kontrowersja, zbrodnie wojenne itd (nie wszystkie tu wystąpią, ale przynajmniej kilka powinno). Hasła na chwilę zgłoszenia nie można go było zweryfikować, a zatem i wykluczyć hoaksu w stosunku do poszczególnych dat, osób i faktów. Jeśli będzie to zapewnione, to oczywiście nie widzę żadnych przeszkód. Bocianski (dyskusja) 19:05, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale czemu z góry zakładasz jakieś kontrowersje czy zbrodnie wojenne? Polack (dyskusja) 19:09, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie, nie zakładam, dlatego napisałem "ew". Uważam je za możliwe i tyle, a takie sprawy w artykułach się opisuje. Jeśli jednostka była istotną, to poświęcono jej więcej niż jednozdaniowe notki w biogramach żołnierzy (a tylko tyle znalazłem na szybko w sieci). A im więcej opisów, tym większe prawdopodobieństwo znalezienia kontrowersji. Z uwagi na doświadczenia z hagiografiami powstałymi w czasach PRL, jestem nawet bliższy założeniu, że w brygadzie służyli sami świętoszkowaci, stąd też tekst w nawiasie :) Bocianski (dyskusja) 19:22, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Co do tłumaczenia założyłem już nowy wątek w dziale technicznym. Polack (dyskusja) 19:10, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
            • Teraz w charakterze źródła (link zewnętrzny) podano stronę sbhac.net. Jaka jest wiarygodność tej strony, czy jest bardziej wiarygodna od kwestionowanych przez ciebie nośników informacji historycznych, np. gazet publicystycznych? Nazwę Sociedad Benéfica de Historiadores Aficionados y Creadores tłumaczymy: Stowarzyszenie Dobroczynne Miłośników Historii i Twórców, wygląda to stronę prywatną jakiś amatorskich badaczy. Strona nie informuje o jego składzie, nazwiskach i kompetencjach autorów. Czy może być uznana za wiarygodne źródło? Bocianski (dyskusja) 20:42, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy dyskusja toczy się jeszcze nad usunięciem? Czy nad poprawą? Ja uważam, że należy zostawić. Może autor może znaleźć odpowiednie źródła. Dodać nieco informacji. Tłumaczenie wprost z innego języka, może i nieszczęśliwe, jednak samo hasło jiest napewno ency. Kojoto (dyskusja) 03:44, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Główne argumenty za usunięciem chyba zostały obalone. W poczekalni dyskutowane są hasła, które mogą być potencjalnie niencyklopedyczne. To, że jednostka istniała nie ma wątpliwości, a to już samo w sobie jest wystarczające do pozostawienia. W wersji hiszpańskiej są podane źródła z ISBN. Pablo000 (dyskusja) 21:03, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pojęcie, istota i funkcje ubezpieczeń towarów

[edytuj | edytuj kod]
 Pojęcie, istota i funkcje ubezpieczeń towarów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skrajnie nieencyklopedyczna forma. NPA? Esej moim zdaniem nie nadający się w tej formie do encyklopedii. PawełMM (dyskusja) 09:50, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Autor zechce poprawić? jeśli tak to do brudnopisu sugeruje. Zresztą sprawa powinna być opisywana pod Ubezpieczenie (umowa). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:45, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Że skrajnie, to bym nie powiedział, że nieencyklopedyczna forma, owszem. Trzeba mocno prosić autora, żeby jednak rozbudował odpowiedni artykuł. Ciacho5 (dyskusja) 11:49, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
W obecnej formie to esej na bliżej niesprecyzowany temat „istoty” ubezpieczeń. Sesja za pasem, więc stawiam na jakąś pracę zaliczeniową.
W tej formie trudno byłoby IMO zrobić go z tego artykuł na jakiś konkretny, a w WP jeszcze nieistniejący temat. Zdecydowana większość treści/poruszanych tam zagadniem mieści się w obszarze (wprawdzie kiepskich, ale) istniejących już artykułów na ten temat, np. Ubezpieczenie (umowa), Ubezpieczenie majątkowe, Prawo ubezpieczeń gospodarczych, Ubezpieczenie mienia, Ubezpieczenie komunikacyjne itp. Poszczególne użyteczne fragmenty treści ww. artykułu można oczywiście spróbować w ramach recyclingu rozkładać na czynniki pierwsze i wprowadzać je do odpowiednich istniejących już artykułów. IMO do przeniesienia do przestrzeni użytkownika do ewentualnego dalszego wykorzystania treści. -- Alan ffm (dyskusja) 13:04, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Tekst mi wygląda na przepisany z jakiejś książki czy pracy naukowej. Prewencyjnie bym usunął lub ew. przeniósł do brudnopisy autora. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:44, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Również nie widzę tego jako samodzielnego artykułu pod ta nazwą. Sugeruję jednak autorowi (jak widać, raczej fachowcowi) właśnie przeredagowanie jego tekstu na styl ency i przeredagowanie haseł ubezpieczeń (które często są "radosną twórczością" z początków Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 18:56, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przenoszę do brudnopisu autora. Pablo000 (dyskusja) 21:07, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cleo Sertori (postać)

[edytuj | edytuj kod]
 Cleo Sertori (postać) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak źródeł, forma Gdarin dyskusja 15:34, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Całkowity brak źródeł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:15, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł, zauważalności, linków. Fanowska strona na wiki nie do zaakceptowania. --Le5zek (dyskusja) 09:12, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:53, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Niżnyj Alkiejew

[edytuj | edytuj kod]
 Niżnyj Alkiejew (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło nie zawiera żadnej pożytecznej informacji. Czytelnik chcący dowiedzieć się więcej o miejscowości, gdzie urodził się Lew Rywin, dowiaduje się, że urodził się tam Lew Rywin, i nic poza tym. Nie znam rosyjskiego, więc moje poszukiwania na razie nie przyniosły rezultatu. Filip em 21:33, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Quatra

[edytuj | edytuj kod]
 Quatra (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama nowego produktu, który ma już całe 4 tys. użytkowników. Wróciło jak zły szeląg - poprzednia dyskusja tu. ~ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:33, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Wygląda na nieency, reklamę i spam -- Bulwersator (dyskusja) 16:24, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ewidentne nadużycie - mówiąc wprost - obcesowa próba wykorzystania W. jako bezpłatnego kanału reklamowego. Ponadto tekst, powielający marketingowy przekaz, wtłacza pomieszanie pojęć, nominując do oprogramowania ERP książkę przychodów-rozchodów. Liczba 4 tysięcy klientów uzyskany w dwa miesiące to kosmos (spotkałem informacje, że to wynik bezpłatnego zaoferowania w chmurze wariantu z kpir z ograniczeniem do zaewidencjonowania nie więcej niz 20 dokumentów na mc). Ponadto już raz było usunięte, a to poważne obciążenie. Do natychmiastowego usunięcia. Za jakieś dwa lata, jak się utrzyma na rynku, hasło może wrócić. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 16:32, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Reklama, do jak najszybszego usunięcia, Bacus15 • dyskusja 17:05, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 10:29, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Gdyńskie Centrum Organizacji Pozarządowych

[edytuj | edytuj kod]
 Gdyńskie Centrum Organizacji Pozarządowych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydział urzędu miejskiego. Nagrody były dla Urzędu, nie dla wydziału. Ciacho5 (dyskusja) 16:22, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 10:39, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 13:34, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Osoby związane ze Śląskiem

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Osoby związane ze Śląskiem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Uzasadnienie – w Wikipedii jest już strona Kategoria:Ludzie związani ze Śląskiem. Niepotrzebnie ją zdublowałem.Wojtek 1956 (dyskusja) 15:49, 24 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pustych kategorii utworzonych przez pomyłkę nie trzeba zgłaszać do Poczekalni, a należy oznaczyć szablonem {{EK}}. Uważaj także, do której części Poczekalni zgłaszasz artykuł/kategorię (to zgłoszenie powinno być w sekcji technicznej). ∼Wostr (dyskusja) 16:09, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Leon Wiatr

[edytuj | edytuj kod]
 Leon Wiatr (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem, czy któreś z odznaczeń daje encyklopedyczność, funkcji czy dokonań nie widać. A źródłem głównym pewnie są nieakceptowane dokumenty z CAW. Ciacho5 (dyskusja) 11:50, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego dokumenty z CAW są nieakceptowane? Czy większą encyklopedyczność daje artykuł Anilingus?

Dlatego, że nie są publikowane. Zgodnie z zasadą weryfikowalności źródło musi być opublikowane. Proponuję poprawić artykuł - prawidłowo uźódłówić, napisać coś więcej o bohaterze biogramu (za co dostał Krzyż Walecznych i Krzyż Niepodległości?), i kto wie, może pojawi się encyklopedyczność. Co do artykułu anilingus - nie widzę, aby w jakikolwiek sposób łączył się z tą sprawą. --Teukros (dyskusja) 12:24, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dostępnośc do materiałów archiwalnych CAW-u jest nieomal zerowa. To nie jest dobre do weryfikacji źródło. — Paelius Ϡ 12:50, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • dokumentem weryfikującym jest też zdjęcie. Krzyż walecznych dostał za: „czyn męstwa i odwagi, wykazanych w boju”, a pozostałe odznaczenia – na pewno też zgodnie z ich statutem. Proponuje zostawić biogram--Kerim44 (dyskusja) 16:09, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • No, na pewno za to dostał, ale ja szukam encyklopedyczności. Może były to jakieś szczególne okoliczności? A na razie artykuł i tak zostać nie może, łamie zasadę weryfikowalności, a i nieprzedstawiania pracy własnej. --Teukros (dyskusja) 18:04, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • szczególne: „czyn męstwa i odwagi wykazanych w boju” – przepraszam, ze mało wyraźnie podkreśliłem to wczesniej. Czy teraz już widać? I...oczywiście, ze artykuł może zostac--Kerim44 (dyskusja) 18:18, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • No ale to takie mało konkretne, formułka z przepisu. A może to były naprawdę niezwykłe okoliczności? A zasady mamy jakie mamy, dla mnie dosyć rozsądne - wolałbym ich nie obchodzić bez naprawdę dobrego powodu. --Teukros (dyskusja) 18:28, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Co jest z "Majka J., Cebula A., Ułani Króla Jana: z dziejów 20 pułku ułanów im. Króla Jana III Sobieskiego, Warszawa 2004."? Wspomniany tylko czy coś szerzej? -- Bulwersator (dyskusja) 17:37, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Na początek do doświadczonego zgłaszającego - to nie ta sekcja. W infoboksie - Krzyż Niepodległości, a w haśle brak jakichkolwiek wzmianek. Jeżeli są na to źródła, nie tylko samo zdjęcie, to autoency i do pozostawienia. Pytanie w jakim pułku Legionów? --Pablo000 (dyskusja) 19:51, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przecież dla dostępu do akt personalnych w CAW trzeba mieć zezwolenie szefa kontrwywiadu, ministra obrony, zaświadczenie od rektora i doktorat w trakcie (przynajmniej tak było, kiedy ostatni raz sprawdzałem regulamin). O, coś się zmieniło - zob. http://www.caw.wp.mil.pl/pl/16.html Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:56, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sygnatur: sygn. KZ 12-154 i KN 9.11.1931 (dodanych o godz. 22:18) nie znajduję w CAW - proszę o sprawdzenie! lonio17 (dyskusja) 23:53, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o usunięcie artykułu. Wkrótce poprawię go po konsultacjach i wtedy zamieszcze raz jeszcze.

  • KZ 12-154 Wiatr Leon Wniosek o odznaczenie itd:). Chyba umiem czytac:)))(dotyczy krzyża zasługi)
ten drugi - pierwsza cyfra moze być 3 lub 9 (dotyczy krzyża niepodległosci)--Kerim44 (dyskusja) 02:22, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Swoje poprawki wstawiłem na podstawie CAW. Rozumiem zasadę weryfikowalności. Nie moze byc jednak tak, że tak mocne dokumenty nie będziemy brali pod uwagę, a jakies półbeletrystyczne opracowania i owszem. Jak to zrobić? nie wiem. Moze to jednak jest jakieś wyjście. Autor przesłał scany dokumentów tak szacownemu redaktorowi jakim jest kerim:))). Prawdziwośc danych poświadczam:)). Odnośnie przyznania krzyża niepodleglości -oczywiscie ”stoi napisane” i w monitorze podanym w bibliografii --Kerim44 (dyskusja) 02:22, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Wyjście jest. Po przeprowadzeniu kwerendy (czy innych badań) publikujesz artykuł (np. na jakiejś stronie internetowej o tematyce historycznej). Następnie na podstawie tego artykułu piszesz hasło na Wikipedii. WP:WER nie zabrania czegoś takiego, ogranicza jedynie możliwość stosowania jako źródeł własnych publikacji (czyli nie mógłbyś opublikować tego artykułu na własnej stronie). Przypuszczam że chodzi o to, że jak publikuje się u kogoś, to jednak jest tam jakaś korekta czy chociaż pobieżne sprawdzenie nadesłanego materiału. Natomiast nie widzę żadnej możliwości stosowania jako źródła dokumentów z archiwum nie tylko że nie opublikowanych, to jeszcze z utrudnionym dostępem. --Teukros (dyskusja) 12:32, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie wiedziec dlaczego, drażni mnie Twój arbitralny ton. Ty nie widzisz, a ja widze. No....moze i ja też mam wikipedyczne wady:)). Pomijając jednak to... Wielkośc wikipedii polega na tym, ze tworzą ją ludzie i jest ona w ciągłym rozwoju. To co było normą parę lat temu - np całkowity brak bibliografii (własnie ją uzupełniam w setkach artykułów), teraz już nie jest. Nie można przejść do porządku dziennego i nie widzieć dokumentów CAW. Byc moze nalezy je opublikowac na commons, być moze jest i inne wyjście. Myśl prosze pozytywnie, a nie na NIE. Publikacje internetowe ......... hm...a niby skad Ty wiesz kto jest moderatorem stron „nie moich”. Które ja redaguję a które nie? To juz jednak temat na inną dyskusję , a rozdmuchanych polemik na wiki uprawiac nie zamierzam. Lepiej tworzyć niż marudzic, ze sie nie uda, nieprawdaż? I ty też pomyśl pozytywnie. Po to wybralismy Ciebie administratorem byś pomagał nowicjuszom. Zwracam Twoją uwagę ze ja takowym nie jestem i mi zbytnio pomagać nie musisz, a głownemu autorowi artykułu – i owszem--Kerim44 (dyskusja) 13:20, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szanowni Państwo. Z szacunku dla opisywanego w biogramie żołnierza proszę o usunięcie całego hasła z wikipedii. Cała ta dyskusja jest dla mnie mało zrozumiała. Proszę o uszanowanie mojej decyzji i usunięcie hasła.

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:18, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kochać całym sercem (reedycja)

[edytuj | edytuj kod]
 Kochać całym sercem (reedycja) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł wydaje się być zbędny, gdyż jest to tak naprawdę powielenie artykułu Kochać całym sercem za wyjątkiem utworów pochodzących z reedycji, ale możnaby to zawrzeć w ww. artykule a ten usunąć. IMO dwa osobne artykuły nie są potrzebne. Zsuetam (dyskusja) 19:01, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:55, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lewica24.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Lewica24.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nowy portal, powstały w tym roku. Nie wyróżnia się przynajmniej na razie niczym encyklopedycznym. Newsy z niego niecytowane w innych serwisach, członkowie redakcji nieencyklopedyczni. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:23, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • A WPolityce.pl się wyróżnia? Piotr Gadzinowski nie jest encyklopedyczny? Gadzinowski publicysta Trybuny, Przeglądu, NIE (w ostatniej gazecie przez pewien czas zastępca redaktora naczelnego), trzykrotny poseł na sejm, wiceprzewodniczący rady programowej TVP jak najbardziej ency. Polack (dyskusja) 20:26, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
WPolityce.pl ma 295 miejsce w rankingu najpopularniejszych stron w Polsce, Lewica24 jest na 5,657 miejscu (przynajmniej Alexa Internet tak twierdzi). A tak na marginesie: Strona ma być źródłem wiedzy dla ludzi, którzy mają serce po lewej stronie... czyli co? Ludzie z dekstrokardią nic się z niej nie dowiedzą? Duży Bartek / Hmmm? 20:43, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Popularność wPolityce.pl to doskonały przykład blokowania mediów przez rząd PO ;-) Ale - faktycznie - Lewica.pl musi trochę jeszcze potrwać by się załapać na encyklopedyczność. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:49, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:02, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 13:23, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Polska Szkoła w Wisbech

[edytuj | edytuj kod]
 Polska Szkoła w Wisbech (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jest to szkoła, węc i kryteria encyklopedyczności dla szkół nie mają zastosowania. Niemniej, nie wydaje mi się encyklopedyczna. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:26, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Forma nadaje sie na EK; zupelnie nie wiadomo czy obiekt jest encyklopedyczy, bo mamy zamiast historii i wplywu placowki, jej regulamin. Do usuniecia. ziel & 23:29, 28 cze 2012 (CEST) [odpowiedz]

Usunięto. reklama forma brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 00:30, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Instytut Społeczny

[edytuj | edytuj kod]
 Instytut Społeczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Instytut chyba musi jeszcze trochę popracować, aby stać się encyklopedycznym. PawełMM (dyskusja) 21:12, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 11:06, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 11:01, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ne każuczy nikomu

[edytuj | edytuj kod]
 Ne każuczy nikomu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł w większości opowiada o wydarzeniu historycznym, natomiast nic nie wskazuje na encyklopedyczność piosenki. Ciacho5 (dyskusja) 13:31, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pomijając skalę, to coś jak "polskie obozy", tylko że nie robi katów z ofiar, a bohaterów z morderców. Ency jako przykład propagandy. Tylko ostatni przypis do wywalenia - link jest do jakiegoś forum. Duży Bartek / Hmmm? 20:51, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale początek artykułu jest jasno o piosence. Nie widać, aby była popularna lub znacząca (powiedzmy jak Mury). Druga część mówi o bitwie. Bitwa raczej ency jest, ale powinna byc opisana w artykule o bitwie, nie pod tytułem piosenki. Ciacho5 (dyskusja) 23:21, 27 cze 2012 (CEST).[odpowiedz]

Taki przykład propagandy to chyba troche za mało na encyklopedyczność. Można dać o tym wzmiankę w innym artykule... ale czy wogóle warto? Kojoto (dyskusja) 03:39, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:05, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Don't Hold Back

[edytuj | edytuj kod]
 Don't Hold Back (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

zgłoszone do eka (przez Zsuetam): "Uzasadnienie: Singel bez źródeł, bez większego rozgłosu w środowisku muzycznym, bez jakichkolwiek wyróżnień czy nagród w konkursach, na festiwalach, etc. Do tego bardzo słaba forma artykułu. Notowany na Szczecińskiej Liście Przebojów, ale to raczej za mało na ency." ~ Gdarin dyskusja 21:51, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Choć brak reakcji na zgłoszenie do Poczekalni, hasło było zgłoszone do ek. Usuwam z powodu braku znaczenia. --Pablo000 (dyskusja) 11:47, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Konwencja ONZ w sprawie Zapobiegania i Karania Zbrodni Ludobójstwa

[edytuj | edytuj kod]
 Konwencja ONZ w sprawie Zapobiegania i Karania Zbrodni Ludobójstwa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

forma Gdarin dyskusja 15:01, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli autor zechce poprawić to do brudnopisu mu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:38, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
to jedyna edycja tego autora w mainie (3 czerwca), więc jak nie poprawi ktoś ze "starych wyjadaczy", to nie liczyłbym, że autor będzie wiedział co zrobić, by było dobrze Gdarin dyskusja 15:52, 26 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Temat ency, artykuł do poprawy (głównie skrócenia). --Le5zek (dyskusja) 09:14, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgłoszenie tutaj uważam za chybione, to jest jeden z ważniejszych aktów prawa międzynarodowego w zakresie międzynarodowego prawa karnego, a zatem encyklopedyczność wydaje mi się bezsporna, jest to wręcz część kanonu tej dziedziny. Forma jest straszna, ale lepiej radykalnie skrócić (tekst konwencji można przenieść na Źródła) lub zgłosić do stolika poprawy lub PopArtu. Powerek38 (dyskusja) 16:56, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Encyklopedyczność udowodniona, wykonanie do poprawy, DNU:Naprawa albo PopArt. Pablo000 (dyskusja) 11:54, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Osiągnięcia (XBOX 360)

[edytuj | edytuj kod]
 Osiągnięcia (XBOX 360) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co to jest i jak znaczne? Ciacho5 (dyskusja) 12:50, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Osiągnięcia (ang. achievements) to odznaczenia przyznawane graczowi za wykonanie danej czynności w grze, na przykład zabicie określonej liczby wrogów czy też użycie danej broni po raz pierwszy. Nie ma z tego żadnych wymiernych korzyści w grach, ale od 2006 roku (otwarcie Games for Windows i Xbox Live) to element powszechny w wielu ważniejszych produkcjach. W sumie nie wiem, czy to coś jest encyklopedyczne w ogóle, ale w takiej formie jak teraz – na pewno nie. Można ewentualnie dać wzmiankę o osiągnięciach w Xbox Live. FJ_1 @%^! 13:16, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak wyżej - wzmianka w Xbox Live wystarczy. Co do samego zaganienia (nie tylko w Xboxie) to prędzej bym widział jeden zbiorczy na wzór en:Achievement (video gaming)). Stanko (plé) 13:54, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 11:57, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Katastrofa tramwajowa w Poznaniu (2011)

[edytuj | edytuj kod]
 Katastrofa tramwajowa w Poznaniu (2011) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Art jest nieency. Był to incydent, jakich w przeciągu roku w Polsce zdarza się co najmniej kilka; brak ofiar śmiertelnych, brak długotrwałych skutków. No i już fakt, iż był to wypadek, nie katastrofa. Kilka miesięcy temu został usunięty art o podobnym wypadku we Wrocławiu. Kobrabones (dyskusja) 20:59, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zdarzenie jakich setki, bez oddźwięku. To może ja utworzę artykuł o tym, że ostatnio zarysowałem samochód. Yurek88 (vitalap) 01:18, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ciężko uznać wypadek przy pracy za encyklopedyczny. News o znikomym w skali kraju znaczeniu bez wpływu na społeczeństwo i historię. Farary (dyskusja) 11:10, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
A czy to moja wina, że jatki ze 100 zabitymi inni zdążą opisać przede mną? Następnym razem postaram się upilnować taką encyklopedyczną rzeź i obiecuję, że zrobię wszystko, aby jako pierwszy to opisać ku zadowoleniu i satysfakcji zmudzonych wypadkami z TYLKO 40 rannymi. Ja jednak - w przeciwieństwie do Koleżanek i Kolegów - jako medyk z 27-letnim stażem na karetkach reanimacyjnych, w szpitalu kolejowym ("obsługiwałem" katastrofę kolejową w Warszawie z 1987), na oddziałach ortopedycznych i OIOM - mam świadomość i pojęcie czym jest takie zdarzenie, nawet bez 100 zabitych. Zazdroszczę braku doświadczenia z masakrami i wyobraźni o takowych(?), glatuluję "empatii" i nie życzę żadnemu z Was uczestniczenia w wypadku z TYLKO 40 rannymi ;)
I oczywiście, jeśli "tylko" 40 rannych w jednymn wypadku dla większości Wikipedystów to fistaszki, jestem za skasowaniem tej relacji o fistaszkach - a co, mam gest ;) Zboralski (dyskusja) 11:57, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Z treści wypowiedzi rozumiem, że ważniejsze są wyścigi w "kto pierwszy opisze" niż zastanowienie się nad tym, czy opisywane wydarzenie jest ency. Wg. mnie jak i innych - nie jest. --Le5zek (dyskusja) 12:20, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Czy ja coś wspominałam o masakrach? Za przyczynę zderzenia uznano niechlujstwo motorniczego podczas wykonania obowiązków zawodowych, a to z reguły nie są elementy encyklopedyczne, o ile się nie wykaże znaczącego wpływu wydarzenia i jego następstw na cywilizaję/kulturę/społeczeństwo. Nie życzę Tobie ani komu innemu sukcesów w polowaniu na rzeź. Farary (dyskusja) 12:24, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Paelius Ϡ 14:38, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 10:38, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(czerwiec_2012/3)&oldid=74857737”