Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2010/4)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Pompa puszkowa

  • Główny zarzut to brak źródeł. Probowalem cos znalezc szukajac angielskiego tlumaczenia, ale natykalem sie wylacznie na mirrory i forki wiki. 150, bodajze, wynikow wyszukiwania z czego kazdy jeden mial cos wspolnego z Wiki. Zarzut numer dwa, to brak definicji. Wiemy, ze to pompa (i to specjalnej konstrukcji, ale na czym ta specjalnosc polega?), mamy jej schemat budowy i... nic wiecej. Masur juhu? 09:35, 21 cze 2010 (CEST)
  • Nic nie stoi na przeszkodzie, by zgłaszający udał się do najbliższej biblioteki technicznej i źródeł poszukał (a jeśli autorytatywnie stwierdzi, że ich nie ma, wtedy zgłosił jako hoax). Specjalna konstrukcja = taka jak na rysunku w tym przypadku (chodzi o gumowy tłok). Nad tłumaczeniami nazw tego typu urządzeń nierzadko specjaliści, którzy w tym siedzą na codzień, głowę sobie połamią. Na pewno małe szanse na znalezienie ich w internecie. Moje sugestie ze zgloszenia Wikipedia:Poczekalnia/artykuły#Sprzęgło oponowe tu też mają zastosowanie.  Zostawić. Ankry (dyskusja) 12:52, 21 cze 2010 (CEST)
    • akurat obowiazek uzrodlowienia nie spoczywa na czytelniku, ktory zechce sparwdzic czy w hasle stoi prawda, ale na autorze hasla. Ja jako czytelnik, zaczalem watpic w "co to jest pompa puszkowa", bowiem tresc hasla mi nic nie wyjasnia, a poszukiwania w internecie (wiem, ze to nie wszystko; aha i szukalem oczywiscie polskiej nazwy) nic nie daly. Jakbym zostal zalany tysiacem stron o pompach puszkowych, to uwierz mi, napewno bym hasla tu nie zglaszal. Masur juhu? 13:48, 21 cze 2010 (CEST)
      • Ja też. Ale jeśli jako literaturę znajdziesz pod artykułem jakiś skrypt akademicki pana Iksińskiego z 1978 roku wydany w nakładzie 1000 egz. na jednej z odległych politechnik to ci to pomoże z WP:WER? Bo mi nie. A na bardziej dostępne źródła nie ma co liczyć.
      • Z drugiej strony być może to hoax lub jakaś przestarzała nazwa. Ale nie chce mi się pojechać do biblioteki wydziału mechanicznego najbliższej politechniki i posiedzieć godzinę nad książkami, żeby to sprawdzić. Inna sprawa, że gdybym sam miał taki artykuł do poczekalni zgłosić, to bym sprawdził. Zostawmy temat fachowcom. Ankry (dyskusja) 22:37, 21 cze 2010 (CEST)
  • Pierwszy raz o takiej pompie słyszę, ale po obejrzeniu rysunku i przeczytaniu, zasadę działania rozumiem dokładnie i nie wydaje mi się, żeby dokładniej można było wytłumaczyć bez animacji. Pozostaje uźródłowić. Ciacho5 (dyskusja) 14:00, 21 cze 2010 (CEST)
Źródło dodane. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 21:53, 30 cze 2010 (CEST)

Pojednanie polsko-niemieckie

 Pojednanie polsko-niemieckie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Natknąłem się na to parę miesięcy temu, gdy przebudowywałem artykuł o polityce zagranicznej Polski. Źródeł nie ma, częściowo zakrawa mi to na OR. Parę uwag:
    • cały szereg określeń i sformułowań, których po prostu nie sposób pozostawić bez przypisu;
    • styl jest w dużej mierze nieencyklopedyczny;
    • jak dla mnie, to więcej niż o pojednaniu jest o rozbieżnościach;
    • lata 90., czyli właśnie okres pojednania skwitowane kilkoma zdaniami – przede wszystkim brak informacji o zamknięciu sprawy granicy odpowiednią umową oraz o działalności Fundacji Polsko-Niemieckie Pojednanie;
    • najlepiej byłoby utworzyć artykuł stosunki polsko-niemieckie, w którym wszystkie fakty zawarte zostałyby w neutralny sposób. TR (dyskusja) 15:40, 11 cze 2010 (CEST)
      • Przekazałbym do wikiprojektu historycznego, w chwili obecnej włamie wer i or, ale możliwe, że znalazłyby się źródła wśród wikipedyjnych historyków. Po pobieżnym przejrzeniu treść nie wydaje mi się niemożliwa do uźródłowienia. Luce (dyskusja) 16:27, 12 cze 2010 (CEST)
  • Artykuł Pojednanie polsko-niemieckie dotyczy konkretnego fragmentu stosunków polsko-niemieckich. Gdyby chciało się komuś napisać o całokształcie, to proszę bardzo, ale ja bym się nie podjął: ogromne zadanie i ogromna praca. Obecnie dyskutowane hasło trzeba dopracować, ale z pewnością zostawić. belissarius (dyskusja) 23:02, 12 cze 2010 (CEST)
  • To ja jestem sprawcą zamieszania. Zacząłem pisać art. i utknąłem. Ewidentnie pojednanie jest osobną kategorią w obrębie polityki zagranicznej RP. Art trzeba dokończyć, dodac przyspisy, ew. zredagować, ale nie usuwać --Vtg (dyskusja) 20:21, 17 cze 2010 (CEST)
Treść hasła skopiowałem do brudnopisu pierwszego autora. od zgłoszenia brak poprawy. Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 07:31, 30 cze 2010 (CEST)

Głos Lasu

Nakład 6 tys., wg BN wydawane regularnie od 1970, tematyka zawodowa, przydatne dla kształcących się w zawodzie leśnika, posiada ISSN. Wg mnie pasuje dla punktu 6 kryteriów encyklopedyczności czasopism. Farary (dyskusja) 23:17, 23 cze 2010 (CEST)
Od autora: z "gazetką zakładową" to przesada, a to z uwagi na specyficzny charakter własnościowy lasów w Polsce - 78% znajduje się w zarządzie Państwowego Gospodarstwa Leśnego "Lasy Państwowe", ogólnopolskiej organizacji, która nie ma charakteru firmy czy przedsiębiorstwa. Nawet jeśli Lasy Państwowe wydają pismo adresowane do swoich pracowników (choć nie tylko), to faktem pozostaje, że poza LP w zasadzie trudno w Polsce mówić o leśnictwie. Ranga pisma wydawanego przez agendę państwową jest zupełnie inna niż np. wewnętrznych pism korporacji, linii lotniczych itp. Poza tym pismo można zaprenumerować, ma nadrukowaną cenę, ISSN, co też nie wskazuje na "gazetkę zakładową".
Moim zdaniem czasopismo należy zakwalifikować jako spełniające to kryterium:
5.Czasopismo miało tematykę (...) zawodową, (...) popularnotechniczną, miało ISSN (nie dotyczy czasopism wydawanych przed wprowadzeniem w danym kraju tego standardu), reklamy nie zajmowały więcej niż 1/3 powierzchni, a nakład wynosił min. 1 egz./12000 mieszkańców danego kraju (co dla Polski wynosi 3 tys. egz.). w imieniu autora przekazał Wiktoryn <odpowiedź> 23:32, 23 cze 2010 (CEST)
Od autora: Zgoda. Ale hasło jest zablokowane, bo "nie widzę, aby spełniało kryteria encyklopedyczności czasopism". Moim zdaniem, jako osoby, która zna pismo ma ono rangę zasługującą by uznać je za ency, mimo braku precyzyjnych kryteriów.
W jakim sensie jest zablokowane? Ja żadnej blokady nie widzę--Svetomir (dyskusja) 12:15, 25 cze 2010 (CEST)
  • Dla katalogowania źródeł informacji powinniśmy podchodzić ze szczególną troską i czułością. Propozycja kryteriów dla czasopism miała odcedzić to co ency od gazetek reklamowych, szkolnych, zakładowych itp. Żadnej ujmy Wikipedii nie przyniesie jeśli czasopismo o tak znacznym nakładzie i opiniotwórcze tu się utrzyma. Kenraiz (dyskusja) 13:18, 25 cze 2010 (CEST)
  • Wydaje mi się ency. Na pewno nie jest to czasopismo wewnętrzne (można je zaprenumerować, było kolportowane przez sieci kolporterskie). I jako autorka tych (nieprzyjętych) kryteriów potwierdzam, że nie chodziło w nich o usuwanie tego typu czasopism specjalistycznych (nb. spełnia też pkt. 2 ;-)). Gytha (dyskusja) 20:23, 25 cze 2010 (CEST)

Mama wątpliwości co do encyklopedyczności z powodu marnego nakładu ale skoro takie są kryteria... Zostawić--83.28.180.65 (dyskusja) 17:33, 28 cze 2010 (CEST)

Nie wiem skąd się wdziała takaz zasada że wystarczy 5 tys nakładu żeby być ency... uważam że powinno to być na poziomie 100 tys. wtedy takie gazetki leśne by wypadły, ale cóż pewnie jakieś bardzo znana gazeta ma taki nakład i dlatego takie kryterium powstało... Dam taki przykład - mieszkam w mieście gdzie jest 16 tys. mieszkańców i nasze miejskie gazety mają nakład 1,5 tys. - 2 tys. Z tego wynika ze w większych miastach miejskie gazetki lekko przekraczają nakład 5 tys. a encyklopedyczne one nie są... więc to kryterium jest takie sobie. Ja bym usunął bo gazetka ta jest kompletnie nie znana, wąska tematycznie i ograniczone terytorialnie (nie jest to gazeta ogólnopolska).--83.30.180.76 (dyskusja) 19:14, 29 cze 2010 (CEST)

Przenoszę do załatwionych. W dyskusji większość za takim rozwiązaniem, a propozycje kryteriów dla czasopism miały odsiewać ziarno od plewów i w większości przypadków tak się dzieje. --Pablo000 (dyskusja) 07:27, 30 cze 2010 (CEST)

CommonKADS

Usuwam. Brak poprawy, źródeł... --Pablo000 (dyskusja) 23:22, 29 cze 2010 (CEST)

Mecze Vive Targów Kielce prowadzonych przez Bogdana Wentę

  • W świetle np. tego, to zgłoszenie to raczej formalność, (sam już usunąłem jedno podobne hasło, składające się z kilku tylko meczów Wisły Kraków pod przewodem Henryka Kasperczaka), ale by biurokracji stało się zadość - WP:ZTL, brzytwa Ockhama i pozostałe argumenty z usuniętego Juventusu Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:22, 7 cze 2010 (CEST)
    • Zgadzam się, że w przypadku podanym przez Lukasza Lukomskiego tworzenie artykułu, gdy dany trener rozegrał tylko jeden czy nawet kilka meczy jest bez sensu, bo tak jak wspomniano nastąpi wysyp artykulików, które będą niosły minimalną wiedzę. Taką informację można zawrzeć w artykule o danym trenerze. Gdy jednak tych meczy jest już sporo może warto pokusić się o ustalenie jakichś minimalnych zasad, które musi spełniać taki artykuł, aby nie został uznany za kompletnie nic nie wnoszący, bądź też przeciwnie - wnoszący coś, ale niemogący oprzeć się kilku głosom osób o delecjonistycznym podejściu do Wikipedii. Takim progiem mogłoby być np.: 50 bądź 100 meczów i dodatkowo ograniczenie do np.: dwóch najwyższych poziomów rozgrywek danej dyscypliny. Ograniczyłoby to na pewno wysyp artykułów o podrzędnych trenerach, a w przypadku tych, którzy prowadzą jakiś zespół przez kilka sezonów, nie będzie tak dużo artykułów z prostej przyczyny - skoro prowadzą długo dany zespół to znaczy, że ich tak często nie zmieniają, a to przekłada się na mniejszą ilość przypadków do opisania. Co do WP:ZTL, akurat ten artykuł, w mojej opinii, nie łamie żadnego z wymienionych tam punktów. Zgadzam się, że Wikipedii nie należy karmić byle czym, ale czysto biurokratyczne podejście na pewno nie przysłuży się najlepiej projektowi. A np.: argument typu "nie ma sensu umieszczać ..." bez żadnego uzasadnienia jest argumentem "nie, bo nie" albo "dzisiaj wstałem lewą nogą i nie mam humoru".  Staszek Szybki Jest ∅  08:33, 7 cze 2010 (CEST)
W świetle np. tego - oraz wypowiedzi w obu dyskusjach usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 23:00, 29 cze 2010 (CEST)

Klub 22

 Klub 22 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Nieformalne spotkania wpływowych pań. Przeczytałem podany w linkach artykuł - bardzo sympatyczne, ale jak panie same przyznają nie mogą się poważnie w żadne przedsięwzięcie zaangażować, bo się ze sobą nie zgadzają. Spotkania mają raczej charakter towarzyski, a szczególną rolę. czy znaczenie nieformalnego stowarzyszenia może być trudno wykazać. TR (dyskusja) 13:01, 25 cze 2010 (CEST)
    • A ten klub coś robi oprócz tego że istnieje? Jakiś wpływ na kulturę, społeczeństwo, prawo? Jeśli nie to usunąć, a jeśli tak to uzupełnić o te informacje bo na razie to to jest lista członków i nic więcej. – Psyche (dyskusja) ~ 08:52, 26 cze 2010 (CEST)
      • "Istnieje"? Źródło z 2002 r., od tej pory wszystko mogło się zmienić (np. przestała istnieć AWS, Labuda już nie jest ministrem w Kancelarii Prezydenta, Gronkiewicz-Waltz jest prezydentem Warszawy; co prawda Suchocka wciąż siedzi na synekurze w Watykanie, ale Zagrodzka już nie żyje). Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:17, 28 cze 2010 (CEST)
  • Usuwam. Wszyscy za takim rozwiązaniem. --Pablo000 (dyskusja) 22:54, 29 cze 2010 (CEST)

Guitar Theatre

  • Teatr jednego aktora. Z obecnej postaci nie jestem w stanie wywnioskować czy mamy do czynienia z wybitną notability czy powinno sie usunąć w trybie ekspresowym. O osiągnięciach trudno sie wypowiedzieć (bo w dorobku posiada występy w Polsce i za granicą może oznaczac wszystko albo nic). O zauważalności, opiniach krytyków również (łasicowate Jest uznawany[przez kogo?] za jedyny teatr operujący narracją wizualno-dźwiękową, w którym dominującym motywem jest gitara). WTM (dyskusja) 02:56, 27 cze 2010 (CEST)
Bardzo ciekawa forma teatru tylko że jest mało opisana jak kto pierwszy to formę teatru robił(nie możliwe bo anonimowy twórca), brak gdzie był dokładnie ten teatr. Ja bym proponował by się wypowiedzieli ludzie związani z teatrem czy nauczyciele od wiedzy o kulturze. Lispir słowa to potęga 08:45, 27 cze 2010 (CEST)
Czy mogłabym Cię prosić o większą staranność przy logice i stylistyce Twoich wypowiedzi? Często są mało zrozumiałe. Gytha (dyskusja) 12:32, 27 cze 2010 (CEST)
Jeśli autor jest anonimowy, brak większej notability, źródła na FB, myspace i domenie prv.pl - to chyba nie ma o czym mówić. Nie doszukałem się recenzji w poważniejszych pismach. Ergo - do usunięcia. kićor wrzuć jakiś txt! 12:22, 27 cze 2010 (CEST)
Ten artykuł to chyba jakiś żart - śmiałe stwierdzenia bez żadnych źródeł. Do zEKowania. Gytha (dyskusja) 12:32, 27 cze 2010 (CEST)

Free software

Duży artykuł, jednak nie ma prawa bytu na Wikipedii bo część informacji dubluje Wolne Oprogramowanie, natomiast pozostałe są niezwiązane z tematem. Po pierwsze termin przyjęło się, że free software odnosi się właśnie oprogramowania na wolnej licencji - oprogramowanie te nie musi być darmowe. Po drugie - darmowe oprogramowanie nazywane jest freeware, nie free software. Konsekwencją jest to, że art opisuje dwie kompletnie różne rzeczy (chociażby na angielskiej wikipedii termin free software i freeware jest oddzielony. Usunąć Matek M (dyskusja) 10:16, 3 cze 2010 (CEST)

Moja propozycja jest taka:
po co? Matek M (dyskusja) 08:45, 16 cze 2010 (CEST)
Cytuję pierwszy akapit: "Wolne Oprogramowanie (ang. free software) - ruch programistów i użytkowników komputerów..." Chyba "Ruch" bardziej pasuje do tej definicji? Ankry (dyskusja) 09:35, 16 cze 2010 (CEST)
pojęcie odnosi się zarówno do ruchu jak i do oprogramowania. Nie ma sensu tych dwóch rzeczy oddzielać (bo jedno bez drugiego nie istnieje) - należy po prostu rozbudować artykuł Matek M (dyskusja) 09:51, 16 cze 2010 (CEST)
zbędne Matek M (dyskusja) 08:45, 16 cze 2010 (CEST)
istnieje polski termin, więc z niego należy korzystać. Realniejsze jest więc odwrotne przekierowanie (tak jak jest teraz) Matek M (dyskusja) 08:45, 16 cze 2010 (CEST)
Słowo "wolne" nie jest w tym przypadku właściwe, bo jest niejednoznaczne (też wolne=powolne). Hasła encyklopedyczne powinny objaśniać, a nie wprowadzać niejednoznaczności. Ankry (dyskusja) 09:35, 16 cze 2010 (CEST)
artykuł wyjaśnia o jaką wolność chodzi. Jeżeli wyjaśnia za mało należy go rozwinąć a nie przenosić pod obcojęzyczną nazwę. Matek M (dyskusja) 09:52, 16 cze 2010 (CEST)
  • poprawić interwiki i wywalić rzeczy nie na temat.
Wszystko oczywiście pod warunkiem braku sprzeciwu na Wikiprojekt:Informatyka
Ankry (dyskusja) 08:38, 16 cze 2010 (CEST)
Jednak po przemyśleniu wycofuję się z propozycji. Integracja nie jest taka prosta. Ankry (dyskusja) 09:35, 16 cze 2010 (CEST)
Wybaczcie, ale powyższa dyskusja to "gadka szmatka" nic z niej nie wynika, hasło dalej nie ruszone. jak nikt się nie zajmie usuwamy.--Pablo000 (dyskusja) 16:12, 24 cze 2010 (CEST)
no to jedyne słuszne rozwiązanie - ja się dziwię, że jeszcze tego nikt nie zrobił. Matek M (dyskusja) 12:54, 26 cze 2010 (CEST)

Globalny

 Globalny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Brak poprawy, brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 21:22, 29 cze 2010 (CEST)

Zabawa w miłość

Jakiś wątpliwy encyklopedycznie substub. – Psyche (dyskusja) ~ 20:37, 22 cze 2010 (CEST)

  •  Zostawić Co z tego, że to substub?.--Basshuntersw (dyskusja) 23:20, 22 cze 2010 (CEST)
  • Takich substubów mamy setki. Stoigniew >pogadaj< 23:39, 22 cze 2010 (CEST)
  • Takich substubów mamy tysiące (z różnych dziedzin). Ale czy każdy film jest encyklopedyczny? W tym wypadku nie widac nic wskazującego. Ciacho5 (dyskusja) 10:49, 23 cze 2010 (CEST)
  • Ale Wikipedia jest encyklopedią a encyklopedia powinna opisywać, wszystkie wydarzenia itd. nawet te, które nie osiągnęły wielkiego sukcesu, wiec nie wiem w czym problem.--Basshuntersw (dyskusja) 11:21, 23 cze 2010 (CEST)
  • Potrzebna by była jakaś zasada encyklopedyczności filmów. Bo np. z jednej strony można powiedzieć, że coś jest ency, bo można było o tym usłyszeć w TV. Oczywiście nie mam na myśli jednorazowych wypowiedzi. Natomiast z drugiej strony czy jest sens wstawiania wszystkich filmów, kopiowanie całości IMDB. Ale kiedy film jest ency? Kiedy był puszczany w kinie? Kiedy był puszczany w TV? Kiedy dostał nagrody? Był zauważony? Oczywiście większość z tego jest bezdyskusyjna. Skupiłbym się na emitowaniu w TV, czy każdy byłby autoency, czy może coś jeszcze bardziej? Książka może być ency jeżeli sporo sztuk się sprzedało, a film kiedy sporo osób oglądało? Zachęcam do głębszej dyskusji na ten temat. Co do powyższego filmu. Żadnych nagród, obsada, reżyser, scenarzysta nieznani, zero linkujących, brak interwiki, to wszystko sumuje mi się na nieencyklopedyczny, no chyba że sama emisja w TV sprawiałaby, że film jest autoency, co nie wykluczam Malyadik (dyskusja) 12:42, 23 cze 2010 (CEST)
  • Filmy porno i filmy erotyczne są dla mnie z zasady nieency. To hasło, na dodatek, nie wnosi żadnych treści poza tym, że filmik był emitowany w TVP. Twórcy i aktorzy kompletnie nie znani, brak opisu akcji, nie ma słowa o recenzjach. O czym tu mówić? Stub do usunięcia. belissarius (dyskusja) 02:00, 24 cze 2010 (CEST)
  • Filmy, podobnie jak książki nie są autoency. Nawet fakt ich wyświetlenia w TV encym nie czyni (chyba każdy film kiedyś gdzieś był puszczany zważywszy ile tysięcy stacji telewizyjnych jest na świecie). Popieram wniosek Malyadik, że nalezałoby ustalić zasady encyklopedyczności filmów. Aotearoa dyskusja 17:41, 25 cze 2010 (CEST)
Usuwam. Z hasła nie wynikają żadne nagrody, wyróżnienia ani inne wyjątkowe związane z nim wydarzenia. --Pablo000 (dyskusja) 20:04, 29 cze 2010 (CEST)

Pełnym głosem

 Pełnym głosem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Usuwam, mały nakład i czas istnienia, 5 numerów. Brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 16:36, 29 cze 2010 (CEST)

Interlude

Efekt iluzjonistyczny - sceniczny; jak dla mnie wątpliwa encyklopedyczność, ale może ktoś ma inne zdanie. Psyche ~ 14:40, 21 cze 2010 (CEST)

Ja nie widzę w haśle znamion encyklopedyczności. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 02:22, 26 cze 2010 (CEST)
Brak poprawy, usuwam --Pablo000 (dyskusja) 20:18, 28 cze 2010 (CEST)

MyScene

Może i encyklopedyczne, ale fatalna forma i brak źródeł na tę chwilę dyskwalifikują artykuł. Herr Kriss ✉ 16:23, 19 cze 2010 (CEST)

  • Wiekszość osób posiadających córki (ja się do takich nie zaliczam) niestety zna MyScene. Można rozpoznać taką osobę w sklepie z zabawkami, wielkie okrągłe oczy (to tuż po przeczytaniu ceny takiej lalki). I potem co raz większe uszy kiedy się słucha córki opowiadającej jaką lalkę ma Basia, Kasia, Wiesia itd...Za to znam takich rodziców i retoryczne pytania zadawane ich córkom przed urodzinami czy imieninami "co być chciała dostać"...:). W pewnym wieku obowiązkowa zabawka, której historia doskonale pokazuje zasady współczesnego marketingu. Lalki, ich akcesoria, akcesoria do akcesoriów, gadżety, filmy, komiksy, książki itd. Moim zdaniem produkt ency--Tokyotown8 (dyskusja) 17:55, 19 cze 2010 (CEST)
    • Wszystko fajnie, łza się w oku kręci, tylko że na to co piszesz nie ma źródeł. To coś jak powszechna opinia [obaj wiemy, o co chodzi :) ]. Jakikolwiek produkt mógłby byś uznany za ency, gdyby podano jakieś źródła, że sprzedał się w iluś tam sztukach, cieszy się popularnością, statusem „kultowości”, gdzieś tam był czymś nagradzany. Wtedy by się można było zastanowić, o ile ktoś by nie podważył danych sprzedaży, nie zauważył, że jedyne źródło o popularności to wywiad z producentem i opinia córki wójta, a nagrodę przyznaje fundacja kierowana przez żonę producenta. Bocianski (dyskusja) 21:12, 23 cze 2010 (CEST)
  • Przenieść do naprawy Marek9 (dyskusja) 21:46, 21 cze 2010 (CEST)
Są tzw. tematy "kultowe" gdzie "źródła" są trudne do wskazania, a jak napisał Tokyotown8"Wiekszość osób posiadających córki (ja się do takich nie zaliczam) niestety zna MyScene." Hasło powinno być ency, ale po ponad tygodniowym pobycie w Poczekalni, hasło nie doczekało się poprawy, usuwam z nadzieją, że kiedyś pojawi się jako opis pewnego zjawiska, a nie wyliczanka postaci. --Pablo000 (dyskusja) 20:12, 28 cze 2010 (CEST)

Linie komunikacji miejskiej w GOP

Ja rozumiem, że inkluzjonizm szaleje, że mamy coraz mniej przydatne artykuły, ale ten artykuł to chyba przesada. Nie dość, że nie niesie za sobą encyklopedycznych informacji, to jeszcze szybko się dezaktualizuje. Mamy artykuł Komunikacja miejska w GOP i to wystarczy. Najlepiej po prostu dać linka do strony przewożnika - tam jest wszystko dokładniej opisane, a do tego lista linii jest na bieżąco aktualizowana. Herr Kriss ✉ 18:30, 10 cze 2010 (CEST)

z tą encyklopedycznością bym polemizował - informacja o przebiegu linii jest, moim zdaniem, encyklopedyczna. A wykaz linii transportu miejskiego to także nic nowego na Wiki, tyle, że to powielanie informacji z innych artykułow --Pudelek (dyskusja) 20:47, 10 cze 2010 (CEST)
No ale właśnie co tu jest encyklopedycznego? Linie nie są encyklopedyczne, więc nawet w jednym artykule nie dorobią się automagicznie encyklopedyczności. No i kwestia tego, że artykuł jest co chwile nieaktualny. Myślę, że jakbym zrobił artykuł o liniach w Gruenstadt, czy w jakims Hawajskim miasteczku (Wiki Wiki ;)), to nie byłoby problemu z usunięciem. Herr Kriss ✉ 21:01, 10 cze 2010 (CEST)
Ja polemizowałbym z "szalejącym inkluzjonizmem" bo raczej jest odwrotnie i to czasem aż za daleko idący delecjonizm zniechęca do pracy. Zgadzam się z Herrem że to powielanie informacji i Komunikacja miejska w GOP wystarczy w zupełności. --Adamt rzeknij słowo 07:54, 11 cze 2010 (CEST)
  • podzielając wcześniejsze opinie przychylam się do pomysłu ew. zintegrowania z hasłem głównym --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 22:55, 11 cze 2010 (CEST)
  • Z chęcią dorzucę absolutnie kuriozalny artykuł Autobusy w Łodzi, który jest wyłącznie rozkładem jazdy, zresztą niezbyt aktualnym (rozdział Linie dzienne - stałe trasy do 31 grudnia 2000r.). Szalejący delecjonizm to raczej nie jest, zresztą WP:CWNJ wspomina i o rozkładach. Oba artykuły należałoby zintegrować z hasłami o przedsiębiorstwach komunikacyjnych, oczywiście w zakresie rzeczowych informacji, a nie spisów ulic po których do 2000 r. jeździły autobusy. Konradm (dyskusja) 23:50, 18 cze 2010 (CEST)

Munizm

Jest Kościół Zjednoczeniowy i tak się to oficjalnie nazywa. Nie wiem kto ten „munizm” wymyślił, ale nie ma czegoś takiego. Stoigniew >pogadaj< 10:40, 10 cze 2010 (CEST)

  • Wymyślili to anglojęzyczni, którzy z "Moon church" lub "sect" zrobili "moonism", no i u nas też już "się gugli". Osobny art. do zintegrowania pod nazwę główną, przekierowanie niech zostanie, mimo niepoprawności, może komuś będzie łatwiej znaleźć. Ja tam ich zawsze jako "kościół Moona" kojarzyłem, oficjalnej nazwy nigdy nie pamiętam ;) --Felis domestica (dyskusja) 17:48, 11 cze 2010 (CEST)

Centrum Kultury w Piotrkowie

Wikipedia nie jest miejscem na opisywania domów kultury jak leci, choćby i nazywały się centrami. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 02:43, 26 cze 2010 (CEST)

"Oczywiście" (program satyryczny)

  • Dwuzdaniowe hasło o satyrycznym programie TVP. Proszę o opinię?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:59, 20 cze 2010 (CEST)
  • Jeśli masz do dodania jakieś kolejne zdanie o tym programie (sam program jest przecież faktem, właśnie dodałem źródło), to dopisz, a nie proponuj kasowanie. Co się stało z ideą "edytuj śmiało"? Teraz wszyscy już chcą by stub był od razu artykułem na pięć stron A4. Lepiej dać informacji mało niż żadnych. Sami delecjoniści na Wikipedii, gdzie podział się duch rozwijania? Lepiej kasować niż dać szansę, że ktoś poprawi, doda informacje?
  •  Zostawić jak przedmówca.--Basshuntersw (dyskusja) 11:25, 21 cze 2010 (CEST)
  • Samo istnienie programu nie czyni go od razu encyklopedycznym. A w tym co jest niby takiego encyklopedycznego? Psyche ~ 11:50, 21 cze 2010 (CEST)
  • Nie wiem dlaczego wstawianie do poczekalni jest równoznaczne ze wstawieniem eka i nie mnie to osądzać. Osobiście raczej oczekuje argumentów dlaczego hasło zasługuje na pozostanie na Wiki? Cóż, moim zdaniem ani ilość informacji, ani źródła, ani "duch rozwijania", ani śmiało edytuj nie są argumentami za encyklopedycznością hasła--Tokyotown8 (dyskusja) 12:10, 21 cze 2010 (CEST)
  • Zaistnienie faktu nakręcenia i emisji kilku programów nie jest wystarczającym "dowodem" encyklopedyczności. W tym konkretnym przypadku z hasła oprócz emisji nic nie wynika. Mało tego wygląda jak promocja Łyżka Czyli Chilli. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 06:37, 23 cze 2010 (CEST)
  • Wstawienie do poczekalni nie oznacza chęci automatycznie usunięcia hasła. Jest pytaniem czy takie hasło, w takiej formie, może zostać przyjęte, zaaprobowane. W bardzo wielu przypadkach hasła są w stanie się wybronić, co jednak trzeba udowodnić. I to chyba tyle. Agresja - na dodatek anonimowa - nie jest najlepszym rozwiązaniem... belissarius (dyskusja) 06:57, 23 cze 2010 (CEST)
W zasadzie nic się nie zmieniło, substub - usuwam --Pablo000 (dyskusja) 02:40, 26 cze 2010 (CEST)

Old Boys Network

 Old Boys Network (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Definicja - nieformalna grupa cyberfeministyczna założona w 1997 roku w Berlinie. Czyli w haśle nie chodzi o pojęcie old boys network, tylko o jakąś nieformalną grupę, której znaczenie chyba nie jest jakieś nadzwyczajne. TR (dyskusja) 12:50, 25 cze 2010 (CEST)

Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 02:34, 26 cze 2010 (CEST)

Centrum Biznesu, Handlu i Rozrywki "Sukcesja"

  • Futurologia, budowa według planów ma się zacząć dopiero za rok, wyliczanka tego "co będzie", treść przynajmniej częściowo reklamowa (np. ostatni akapit), a wszystko bez źródeł. Póki co wirtualny projekt, niech chociaż zaczną budować, na razie za wcześnie na encyklopedię. Bukaj (dyskusja) 14:46, 24 cze 2010 (CEST)
Wrazie jakby to z Sukcesja tez. PMG (dyskusja) 23:04, 25 cze 2010 (CEST)
Usuwam, futurologia i zwykłe przedsięwzięcie komercyjne. --Pablo000 (dyskusja) 02:19, 26 cze 2010 (CEST)

Doublefuck

Hasło bez źródeł, słabo googluje, proszę o opinie. Autor został poproszony o uzupełnienie źródeł. --Pablo000 (dyskusja) 17:51, 24 cze 2010 (CEST)

  • ek... ek... ek... - nie tracmy swojego czasu. Podpada pod weryfikowalnosc przeciez. Masur juhu? 18:05, 24 cze 2010 (CEST)
  • Nie każdy wydumany język programowania jest ency. Musiałyby być jakieś źródła wskazujące na jego stosowanie. Bocianski (dyskusja) 18:37, 24 cze 2010 (CEST)
  • A nie można tego przenieść (chociażby jakiegoś fragmentu) do hasła brainfuck? – Psyche (dyskusja) ~ 19:23, 24 cze 2010 (CEST)
    • Już tam jest wzmianka: na dole jest wymieniony z zaznaczeniem, że to język z zastosowaniem podwójnego bufora. Wystarczy znaleźć i dodać źródło do tego twierdzenia, chyba że jest jeszcze coś innego wartego dodania. Bocianski (dyskusja) 20:21, 24 cze 2010 (CEST)
  • Z hasła nie wynika encyklopedyczność uzasadniająca istotność pozostawienia hasła jako osobnego bytu. Zgoda z przedmówcami, za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:38, 24 cze 2010 (CEST)
  • Artykuł napisałem tylko dlatego, że w artykule o brainfucku czerwony link do doublefucku brzydko wyglądał. W artykule o brainfucku jest co prawda informacja, że doublefuck używa dwóch buforów pamięci (powinno być "dwóch taśm" lub "dwóch pamięci sekwencyjnych o rozdzielonych przestrzeniach adresowych"), ale nie ma informacji o instrukcjach wykorzystujących drugą taśmę. Jeśli usuniecie artykuł to usuńcie od razu link do niego z brainfucka Enkidu666 (dyskusja) 22:13, 24 cze 2010 (CEST)
Dziękuję za opinie, w haśle o Brainfucku jest wzmianka o tej odmianie i to wystarczy. --Pablo000 (dyskusja) 02:04, 26 cze 2010 (CEST)

...jak zwyciężać mamy. Artyści polscy w hołdzie Mazurkowi Dąbrowskiego

Składanka z coverami wydana przez gazetę. Nic specjalnego. Herr Kriss ✉ 17:23, 20 cze 2010 (CEST)

Wstawić notkę, że coś takiego wyszło do Hymn Polski, a tu najwyżej redir.--Felis domestica (dyskusja) 18:15, 20 cze 2010 (CEST)

 Usunąć tak jak wyżej--Basshuntersw (dyskusja) 18:38, 20 cze 2010 (CEST)

Ech, miałem kiedyś tę płytę, ale wywaliłem. Puszczając ją "od początku do końca" jakoś leciało, natomiast jeśli się samemu zmieniało numer utworu, trwało do 5 minut zanim "zaskoczyło". Nie wiem czy to tylko wada mojego egzemplarza była, ale jeśli całość była tak beznadziejnie wytłoczona, to świadczy to tylko o albumie. A zostawiając na boku moje prywatne sprawy - wersja hymnu w wykonaniu Kazika wzbudziła swego czasu spore kontrowersje w mediach, ale zamieścił ją chyba na swoim własnym albumie również. Stoigniew >pogadaj< 19:47, 20 cze 2010 (CEST)
Wersja Kazika na Los się musi odmienić była inna niż tutaj. rdrozd (dysk.) 14:44, 21 cze 2010 (CEST)
Argumenty obu "stron" rozkładają się prawie po równo, jak i ich głosy. Bez konsensusu --Pablo000 (dyskusja) 01:43, 26 cze 2010 (CEST)

Reakcja olabbaesetalpi, Maślan bizmutu

 Reakcja olabbaesetalpi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)}
  • Bełkot. Dla pewności -- tablice chemiczne (Witold Mizerski, "Tablice chemiczne", Adamantan, Warszawa 2003 r.) nie wspominają o istnieniu ani związku, ani reakcji. Pozdrawiam, --Gwidon (dyskusja) 17:51, 25 cze 2010 (CEST)
  • Dorzucam artykuł tego samego autora. Herr Kriss ✉ 17:52, 25 cze 2010 (CEST)
  • O reakcji nie ma nigdzie, o związku po polsku też nie, po angielsku jest wzmianka na jednej stronie (bismuth butyrate). Ale to nie zmienia faktu, że informacje dziwne: występuje pod postacią bezbarwnej cieczy na włoskach słupka papryczki Jalapeño? Jeżeli związek byłby tak szeroko używany, jak to opisano, to myślę, że byłby w google. Poza tym brak w google również wzoru. Usunąć za WP:WER. Yurek88 (dyskusja) 18:14, 25 cze 2010 (CEST)
  • Usunąć i to jak najszybciej. Reakcja: wystarczy na nią spojrzeć i od razu widać, że to kompletna bzdura. Cytowane źródła to zapewne pierwsze lepsze książki z półki autora, do których pewnie nie zajrzał i wpisał tylko dla podniesienia wiarygodności. Z maślanem bizmutu stykam się pierwszy raz i pewnie ostatni; informacje w infoboksie (nieprawidłowym zresztą) i w tekście się wykluczają, co sprawia że całość jest całkowitym bezsensem. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 21:13, 25 cze 2010 (CEST)
  • oba hoaxy wyrzucone. Filip em 21:35, 25 cze 2010 (CEST)

Sztuczna krew

Wygląda na OR, brak jakichkolwiek źródeł. Proszę o opinię. Psyche ~ 09:54, 18 cze 2010 (CEST)

A ja proponuje połączyć(to zdanie adminów) z artykułem krew jako sekcja bo co robić osobny artykuł na kilka zdań i jedną kategorią. Lispir słowa to potęga 10:36, 18 cze 2010 (CEST)

Brak źródeł, większość za usunięciem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 21:04, 25 cze 2010 (CEST)

Ammon Jerro

  • Artykuł dotyczy postaci z komputerowej gry RPG, Neverwinter Nights 2. Większość jego zawartości to przedstawienie postaci, którą stopniowo poznaje się podczas grania. Sama postać jest drugoplanowa, jedna z wielu, które się pojawiają w NWN2. Proponuję, co rozpoczął Polencis, albo przywrócić encyklopedyczność artykułu, albo (może sensowniej) utworzyć jeden artykuł ze wszystkimi tego typu postaciami. Ich lista znajduje się w tu. A może po prostu dodać informacje na tej liście? Tar Lócesilion (dyskusja) 13:34, 8 cze 2010 (CEST)
Z hasła nie wynika, ani wyjątkowość, ani kult tej postaci poza grą. Brak linkowania, brak interwiki. Nie jesteśmy katalogiem postaci z gier, do tego służą inne portale. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 20:58, 25 cze 2010 (CEST)

Mazowiecki Urząd Wojewódzki

  • Nie widzę potrzeby istnienia. Kompetencje i zadania MUW są identyczne jak 15 pozostałych urzędów wojewódzkich - jest od tego art wojewoda. Lista wojewodów (sekcja Wojewodowie mazowieccy III RP) duplikuje taką samą w haśle Wojewodowie mazowieccy oraz kategorie Wojewodowie mazowieccy (od 1999) Wicewojewodowie mazowieccy. Siedziba przy placu Bankowym 3/5 jest opisana w osobnych artykułach Pałac Ministra Skarbu i Pałac Komisji Rządowej Przychodu i Skarbu. WTM (dyskusja) 18:49, 18 cze 2010 (CEST)
  • Zbędne, tak samo jak opisywanie każdego sądu rejonowego, urzędu skarbowego etc. Nie jesteśmy BIPem. Jedyne co wyróżnia ten urząd od innych to budynek, ale ten opisany jest już gdzie indziej. Bukaj (dyskusja) 22:38, 18 cze 2010 (CEST)
  • Usunąć. Wszystkie urządy wojewódzkie są podobne i nie ma potrzeby, żeby każdy miał własne hasło. Radmic (dyskusja) 23:48, 18 cze 2010 (CEST)
  • O, ktoś przepisał kawałek regulaminu organizacyjnego? Bez przesady. Pozostaje pytanie, co zrobić z wojewodami i wicewojeodami - dać listę w artykule o województwie? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:33, 19 cze 2010 (CEST)
  • Jest jeszcze Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego, też nie opisany. A z tego co wiem o dość szerokich kompetencjach. Albo nie opisywać albo wszystkie opisać. Choćby na poziomie stuba. Paradoksalnie każda gmina ma swoje hasło, a urząd gminy nie ;) --Hiuppo (zagadaj) 11:56, 20 cze 2010 (CEST)
  • Zostawić. Nie wszystkie urzędy wojewódzkie mają w 100% takie same kompetencje. Część zadań danego urzędu może byc delegowana na inną instytucję na podstawie porozumienia. Poza tym struktury organizacyjne poszczególnych urzedów mogą nieco się od siebe różnić. Jeśli ktoś będzie chciał znaleźć informacje na temat administracji rządowej w woj. mazowieckim to bedzie go interesował własnie Mazowiecki Urząd Wojewódzki, a co za tym idzie podległe mu służby, struktura, lista wojewódów i.t.d. Artykuł zawiera także informacje właściwe tylko dla tego urzędu (urząd w liczbach), co przybliża internautom specyfikę administracji rządowej w województwie --Wikipedysta:MUW (zagadaj) 11:05, 22 cze 2010
  • Artykuł będzie dopracowany. Wszelkie sugestie wikipedystów są mile wdziane. -- Wikipedysta:MUW 12:43, 23 cze 2010
Oprócz autora w zasadzie brak głosów za pozostawieniem. Powtórzę za Bukaj - nie jesteśmy BIPem. --Pablo000 (dyskusja) 20:53, 25 cze 2010 (CEST)

Aliasing (przekierowanie)

Nie wiem, czy tutaj, czy ek, ale hasło jest stare... W każdym razie jest jednozdaniowym stubikiem, który nie wnosi nic poza tym, co jest w haśle alias. Proponuję usunąć i przelinkować na alias (linkuje do niego tylko jedno ujednoznacznienie). Lampak Dysk. 13:53, 21 cze 2010 (CEST)

Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 20:49, 25 cze 2010 (CEST)

Opór przed płaceniem podatków

Czy takie hasło jest encyklopedyczne? Może teraz stworzyć opór przed zapinaniem pasów albo opór przed chodzeniem na wybory ? Oruniak (dyskusja) 02:00, 22 cze 2010 (CEST)

To chyba jakiś żart - jakaś radosna twórczość własna (zaraz pojawi się opór przed opuszczaniem deski sedesowej :] ). — Psyche (dyskusja) ~ 10:56, 22 cze 2010 (CEST)

Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem

Większość za postawieniem, hasło ency. Do załatwionych--Pablo000 (dyskusja) 20:43, 25 cze 2010 (CEST)

Bracia Kucharowie

Nie jestem nawet pewny czy wrzucam to do odpowiedniego działu poczekalni, bo na dobrą sprawę mogło to by także być w biografiach. Ale to mało ważne. Hasło dla mnie nieency, a w dodatku brakuje w nim źródeł. Dużo jest rodzin, których członkowie byli znakomitymi sportowcami, ale nie wydaje mi się, że jest konieczne opisywanie takiej rodziny (czy w tym wypadku część rodziny). Nonander (dyskusja) 20:57, 19 cze 2010 (CEST)

Od strony "lekkoatletycznej" dwaj bracia, którzy mieli w tej dyscyplinie osiągnięcia (jeden jako zawodnik, drugi jako działacz) mają osobne hasła. Być może coś się znajdzie na temat pozostałych braci od strony "piłkarskiej", ale artykuł wybitnie ciekawostkowy, bez źródeł, zatem do skasowania. Nedops (dyskusja) 21:08, 19 cze 2010 (CEST)
 Zostawić bo nie zdarza się by kilku braci na raz miało coś osiągnięte i to jeszcze w Polsce. Mogły by tu się wypowiedzieć projekt takie jak Kanon polskiej Wikipedii, Historia, Kluby sportowe, Piłka nożna czy Sporty zimowe. Bo ci bracia mieli styczność z tymi tematami projektów. Lispir słowa to potęga 10:53, 20 cze 2010 (CEST)
Pod aktualną postacią, do usunięcia. Można ewentualnie pozostawić jako ujednoznacznienie, podobnie jak tutaj. pjahr @ 11:45, 20 cze 2010 (CEST)
Może jeszcze Siostry Radwańskie, Siostry Williams, czy Bracia Brożkowie? Owszem zasługują na osobne artykuły, ale tworzenie zbiorczego artykułu o braciach Kucharach nie ma większego sensu. 99kerob (dyskusja) 13:05, 20 cze 2010 (CEST)
Tak samo jak pjahr. Psyche ~ 11:09, 21 cze 2010 (CEST)
w obecnej formie do usunięcia, brak jakichkolwiek źródeł, poza tym ich osiągnięcia nie były bardzo znaczące (oprócz Tomasza Kuchara) oraz nazwa ta (Bracia Kucharowie) chyba ni jest oficjalna, tylko wymyślona przez użytkownika, który stworzył tą stronę. Ptaq dyskusja 21:17, 23 cze 2010 (CEST)
Większość za usunięciem. Ja także. --Pablo000 (dyskusja) 20:33, 25 cze 2010 (CEST)

Polskie urzędy państwowe i instytucje po katastrofie Tu-154 w Smoleńsku (następstwa)

Smoleńskiej martyrologii ciąg dalszy. Jak zginie prezes NBP, to jest wakat do czasu wyboru nowego prezesa. Jak ginie prezydent RP to jego obowiązki przejmuje marszałek Sejmu i rozpisywane są nowe wybory. I dlatego trzeba zrobić z tego powodu nowe hasło i zgłosić je... do medalu. Stoigniew >pogadaj< 14:31, 23 cze 2010 (CEST)

  • Utworzyłem to hasło z materiałów przeniesionych z hasła głównego, ale nie brałem udziału w jego tworzeniu: robiło to wielu innych wikipedystów i moim zdaniem to hasło jest potrzebne. A zgłoszenie do medalu przez PMG mówi samo za siebie: praca autorów hasła została wysoko oceniona. Dodsosk (dyskusja) 14:41, 23 cze 2010 (CEST)
  • To zgłoszenie to już trolling - który destabilizuje projekt - zgłaszanie propozycji na medal do DNU jest trollingiem. Po pierwsze: wiadomo, że jeżeli zginie prezydent to obowiązki przejmuje marszałek sejmu, ale jeżeli ktoś za 5 lat będzie się chciał dowiedzieć, kto był wtedy marszałkiem sejmu - to chyba najszybciej się dowie z takiego artykułu? Poza tym to hasło zostało wyodrębnione z hasła głównego, które było przeładowane informacjami - zgodnie z zaleceniami na pl.wiki tak się powinno robić. Andrzej19@. 14:43, 23 cze 2010 (CEST)
    • Ja myślę że jak będzie chciał się ktoś za 5 lat dowiedzieć kto był w 2010 roku marszałkiem sejmu to zerknie na listę w haśle marszałek sejmu, a nie wpisze w wyszukiwarkę hasła "Polskie urzędy państwowe i instytucje po katastrofie Tu-154 w Smoleńsku (następstwa)". Ale jako troll oczywiście się mylę. Stoigniew >pogadaj< 14:45, 23 cze 2010 (CEST)
      • A w przypadku dowódców wojskowych i reszty? Jeżeli tyle urzędów traci szefa - to na pewno każdy będzie sobie wolał znaleźć informacje o każdym z kilkunastu urzędów (nie mówiąc o zastąpionych senatorach i posłach) - aniżeli dowiedzieć się od razu. Poza tym to hasło jest wydzielone z całego artykułu - zgłoszenie ma charakter trollingu i tyle. Na Twoim miejscu bym je wycofał aniżeli brnąć w zaparte. Andrzej19@. 14:49, 23 cze 2010 (CEST)
        Dlaczego trolling? Precedens już jest. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:51, 23 cze 2010 (CEST)
        • Ale tutaj dodatkowo mamy do czynienia z częścią hasła wydzieloną z głównego na zasadzie {{main}} - co było zgodne z zaleceniami, bowiem hasło główne zajmuje ponad 70K i wydzielanie z niego poddziałów jest wręcz obowiązkowe. Dla mnie to jest trolling, czyli wywoływanie niepotrzebnej dyskusji - jeżeli toczy się dyskusja w sprawie przyznania medalu a hasło jest wydzielone zgodnie z zasadami - to gdzie tu jest miejsce na DNU? Andrzej19@. 15:20, 23 cze 2010 (CEST)
          • Właśnie Andrzejku, gdzie tu jest DNU? Bo jak sama nazwa wskazuje jest to DYSKUSJA nad usunięciem. Z Twojej strony dyskusji brak, jest jedynie uznawanie za trolling zgłoszeń nie po Twojej myśli i nawoływanie do wycofywania ich. Stoigniew >pogadaj< 16:31, 23 cze 2010 (CEST)
            • Po pierwsze: nie jestem dla Ciebie żadnym Andrzejkiem - zwracaj się do mnie poprawnie, albo nie zwracaj się wcale. Po drugie: jak wskazałem wyżej: to jest typowe użycie szablonu {{main}} - wydzielenie z dużego hasła (w tej chwili to hasło ma ponad 70K objętości) działu do nowego hasła. W tym nie ma niczego wielkiego - po prostu stosowanie wypracowanych standardów i logiki: jeżeli hasło jest za duże - zastanów się nad wydzieleniem jego fragmentów do osobnych haseł. Tak jest z hasłami dt. historii, państw i wszystkimi innymi, których objętość jest za duża. Dodatkowo po wydzieleniu hasło zostało zgłoszone jako medalowa lista i toczy się dyskusja. Ty zaś wyskakujesz ze zgłoszeniem: pytam się więc: czy nie znasz szablonu {{main}} czy po prostu chcesz wywołać zamieszanie zgłaszając kandydata do medalu do DNU? Andrzej19@. 17:05, 23 cze 2010 (CEST)
  • Zbędne mnożenie bytów, lista nie spełniająca zasad tworzenia list, gdyż nie wiadomo jakie przyjęto kryteria doboru osób – PKOl nie jest urzędem/instytucją państwową, natomiast zgodnie ze wstępem do tabeli powinni być w niej uwzględnieni wszyscy urzędnicy indtytucji/urzedów państwowych, tacy jak dyrektorzy, kierownicy, naczelnicy itp. Aotearoa dyskusja 15:29, 23 cze 2010 (CEST)
  • niepotrzebne rozdrabnianie się. Filip em 17:06, 23 cze 2010 (CEST)
  • To według mnie też jest raczej zbędne rozdrabnianie się, tak jak w przypadku samolotu poniżej, ponadto podzielam wątpliwości, które przedstawił Aotearoa. A co do zgłoszenia – to że ktoś zgłosił artykuł do AnM nie oznacza, że ktoś inny nie może go zgłosić na DNU, jeżeli uważa go za nieencyklopedyczny. O trollingu można by mówić, gdyby zgłaszający działał tylko i wyłącznie w celu wywołania awantury, ale jak widać po kilku głosach, zdania na temat encyklopedyczności artykułu są jednak rozbieżne. Bukaj (dyskusja) 17:16, 23 cze 2010 (CEST)
  • I jak zwykle ciezko mi dodac cos ponad krotka, ale celna argumentacje Aotearoa'i. Moze tylko jeszcze to, ze mamy tu sliczny przyklad matraquage. Przypominam, ze tworzymy tu encyklopedie, a nie kronike wydarzen, niusopedie czy cokolwiek innego. Takze na tworzenie wszelkich mozliwych zestawien nie ma tu miejsca (o czym wspomina WP:CWNJ#KATALOG, a o tym, jak kwestia wakatow jest regulowana, winno byc wytlumaczone w haslach dotyczacych odpowiednich urzedow. Obsadzanie wakatow po katastrofie jest mniej wiecej tak samo encyklopedyczne, jak ich obsadzanie wskutek zgonow naturalnych, czy dymisji. A chyba nie zakladamy hasel: "Dymisja ministra finansow Jana Kowalskiego w rzadzie Stanisława Malinowskiego (nastepstwa)". Koniec koncow, to wg mnie zawadza o POV. Bo czemu nie np. "Polskie urzędy państwowe i instytucje po II WŚ (następstwa)" i to samo przemnozone przez x krajów na swiecie? Masur juhu? 17:38, 23 cze 2010 (CEST)
  • Normalnie te informacje byłyby w art. nt. katastrofy, ale ze względów praktycznych zostało to wydzielone do osobnego artykułu. O tym już szanowni wikipedyści opowiadający się za usunięciem nie pamiętają? Gdzie znaleźć takie informacje, jeśli nie na wiki? Martyrologia? Bez komentarza. Yurek88 (dyskusja) 19:47, 23 cze 2010 (CEST)
  • Szanowni koledzy powyżej ->Masur Bukaj a głównie Aotearora powiedzieli wszystko. Wypowiadałem się przy artykule o załodze. Takie rozkładanie na czynniki pierwsze wszystkiego co zwiazane z katastrofą jest przesadą. Po tytule artykułu na pewno nikt do niego nie wejdzie po marszałek sejmu tak i w tym rownież miał racje Stoigniew.--Adamt rzeknij słowo 20:10, 23 cze 2010 (CEST)
  •  Zostawić artykuł napisany poprawnie, w kontekście wagi wydarzenia w najnowszej historii RP nie bardzo rozumiem zarzuty o zbytnim rozdrabnianiu... Warschauer (dyskusja) 20:56, 23 cze 2010 (CEST)
  • Nie rozumiem czegoś, określenia typu "rozdrabnianie się", "rozkładanie na czynniki pierwsze" - czy to nie jest kwestia szczegółowości i dokładności haseł? O ile się nie mylę, wyczerpujące temat hasło jest lepsze od stuba. A ten artykuł można uznać za część głównego artykułu na temat katastrofy. Wcześniej był z resztą jego częścią i opisuje następstwa wydarzenia. Treści te są zatem częścią encyklopedycznego hasła. Czy wyrzucilibyśmy je gdyby znajdowały się w jego głównym tekście? Chyba nie. Przeniesienie na odrębną stronę nastąpiło ze względów czysto praktycznych. Czy było konieczne to inna sprawa. Dlatego zdecydowany sprzeciw wobec usuwania zawartych tam treści. Można je albo zostawić w odrębnym artykule, albo co najwyżej przenieść z powrotem do hasła głównego. Sebk. let’s talk 01:35, 24 cze 2010 (CEST)
  •  Usunąć Kto jakie stanowisko zajął po osobie, która zginęła można sprawdzić w innych hasłach. To jest zbędne rozdrabnianie się. Rozumiem ogrom tej tragedii ale to już drobna przesada. – Psyche (dyskusja) ~ 09:15, 24 cze 2010 (CEST)
  • W kwestii dzielenia hasła głównego o katastrofie na mniejsze części chciałbym dodać linki, które podałem także w dyskusji na temat artykułu o samolocie, gdyż wydaje mi się to ważne także dla tej dyskusji: Dyskusja o dzieleniu hasła głównego toczy się od dawna na stronie dyskusji głównego artykułu, por. dzielenie hasła oraz dyskusja o dzieleniu i osiągnięte zostało coś w rodzaju konsensusu, że artykuł trzeba dzielić ze względu na rozmiary. Dodsosk (dyskusja) 10:36, 24 cze 2010 (CEST)
  •  Zostawić wydarzenia historii państwowości nie mają precedensu, a artykuł napisany poprawnie. Próby upolitycznienia dyskusji są niemerytoryczne. Wyobraźmy sobie taki incydent z udziałem prezydenta USA. Klondek dyskurs 12:07, 24 cze 2010 (CEST)
  •  Usunąć zbędne, powtarzanie informacji zawartych w innych hasłach Tenautomatix (dyskusja) 19:18, 24 cze 2010 (CEST)
  •  Zostawić Bardzo poręczny sposób sprawdzenia, jak w praktyce działa zasada następstwa w przypadku zwolnienia się tak dużej liczby stanowisk. Argumentu, że można sprawdzić w osobnych hasłach nie rozumiem - właśnie to jest sposób, na to żeby po tych hasłach nie biegać. rdrozd (dysk.) 20:02, 24 cze 2010 (CEST)
  •  Usunąć - tak, jak artykuł o samolocie powinien zostać, tak ten nie pasuje - można z tego utworzyć sekcję w artykule o katastrofie - bez względu na to, czy będzie dłuższy, czy nie (jest wiele dłuższych artykułów). ten art jest za krótki na odrębność! Zenek001 (dyskusja) 20:43, 24 cze 2010 (CEST)
Pomimo lekkiego wystudzenia dyskusji, nie widać osiągnięcia konsensusu. Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 20:28, 25 cze 2010 (CEST)

Hipno-peryferyjne Przetwarzanie

Nie tylko ty. Moje zakurzone magisterium z psychologii mówi mi, że to źle przetłumaczony z angielskiego bełkot reklamowy, by sprzedać jakieś taśmy/CD/MP3 "otwierające umysł". Do EKa--Felis domestica (dyskusja) 20:36, 20 cze 2010 (CEST)

Religia w życiu publicznym w Stanach Zjednoczonych

Bardziej lista życzeń, niż encyklopedyczny artykuł. Herr Kriss ✉ 22:19, 17 cze 2010 (CEST)
Myślę, że dałoby się napisać hasło na ten temat w sposób encyklopedyczny. No, ale wyglądałoby zupełnie inaczej niż obecne. WP:WER, WP:OR, styl.  Usunąć. TR (dyskusja) 23:29, 17 cze 2010 (CEST)
  • "artykuł nieneutralny" - gdzie? "temat wg mnie nie jest encyklopedyczny" - a czarny PR przeciw JFK jako agentowi Watykanu? Przecież całe ta USA zostały stworzone przez dysydentów religijnych. "styl wypracowania" - no, może. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:09, 18 cze 2010 (CEST)
  • Dlaczego temat nieencyklopedyczny? Skoro nawet na banknocie mają napis "IN GOD WE TRUST" możemy domniemywać iż religia ma duże znaczenie w Stanach Zjednoczonych. World Trade Center również niejako został zniszczony z powodów religijnych. Inna sprawa czy jest to temat na Wiki. Hasło istotnie bardziej przypomina wypracowanie szkolne a nie eny hasło ale to jest do oprawienia. Zdażyło mi się być w Ameryce i byłem "zszokowany" religijnością społeczeństwa (oczywiście to moja twórczość własna, niepodparta żadnymi źródłami). Hasło do bardzo gruntownej poprawy przez osoby znające temat, dypsonujące odpowiednimi źródłami. Religijność grup społecznych, religijność w polityce, religijność "domowa"...tyle tylko czy będzie to eny hasło czy bardziej rozprawa naukowa? Obawiam się, że to drugie--Tokyotown8 (dyskusja) 01:05, 18 cze 2010 (CEST)
  • Najpierw potwierdzenie nieprawdy: "nie ma również oficjalnych świąt religijnych" - jak to nie ma? A Boże Narodzenie, dzień wolny od pracy, to pies?

Sprawa druga: takie hasło można (może, ale niekoniecznie bez ostatniego zdania) napisać o Polsce, nie zmieniając prawie treści. A więc gdzie tu nowatorskość, znaczenie hasła? belissarius (dyskusja) 04:25, 18 cze 2010 (CEST)

  • Usunąć za formę i niezgodność z zasadami. To jest rozprawka z tezą "państwo robi/przyzwala na coś innego niż deklaruje", brak źródeł, nieneutralne jest ujęcie tematu. Część z tych tez, a nawet wszystkie, można by w sposób neutralny i podając źródła (nie byłby to wielki kłopot) podać w artykule Religia w Stanach Zjednoczonych, opisując temat religii w tym państwie całościowo. Wikipedia nie jest od obrony tez, jakie by one nie były. Lajsikonik Dyskusja 08:25, 18 cze 2010 (CEST)
  • Popieram przedmówcę, lepiej przetłumaczyć całkiem ładny artykulik o religii w USA z en.wiki 1, zamiast trzymać takie "coś". Oruniak (dyskusja) 10:29, 18 cze 2010 (CEST)
  •  Usunąć - bieżąca wersja wyewoluowała z czegoś takiego: [2], co wygląda na przeklejony fragment jakiejś pracy zaliczeniowej. Sama treść to luźne impresje, lepiej skasować i napisać od nowa. rdrozd (dysk.) 14:49, 21 cze 2010 (CEST)
  •  Usunąć - artykuł nie neutralny, temat nie ency; wikipedia, to nie jedna wielka rozprawa naukowa, a OBIEKTYWNA encyklopedia, a czy obiektywizm nie wiąże się z podawaniem suchych FAKTÓW? Zenek001 (dyskusja) 20:20, 24 cze 2010 (CEST)

Lista biathlonistek według narodowości

Litewskie monety euro

Substub, bez definicji, jedno nieuźródłowione zdanie, jedynie prezentacja obrazków. tyle. jedyne co mnie dziwi to to, dlaczego tutaj wrzcam, zamiast wywalić od razu. maikking dyskusja 23:30, 19 cze 2010 (CEST)

nie wymagamy od nikogo perfekcji i nie należy przesadnie obawiać się "narobienia bałaganu"....

Lispir słowa to potęga 11:07, 20 cze 2010 (CEST)

 Zostawić Art. ciekawy, na innych wikipediach jest, nie widzę powodu dla którego usówać art. Są dziesiątki arykółów o tym co będzie/ma się wydażyć np. Sezon Formyły 2011, gra Call of Dut: Black Ops i wiele inych.--Basshuntersw (dyskusja) 11:43, 20 cze 2010 (CEST)

Usuwam. Brak źródeł, czysta futurologia. Może będą takie, a może inne? Może w 2013, a może w 2015? Jesteśmy Encyklopedią, nie czasopismem FS. --Pablo000 (dyskusja) 22:57, 30 cze 2010 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(czerwiec_2010/4)&oldid=73727039”