Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione 74

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Greno

Autor wykazuje dobrą wolę, jednak wątpię w encyklopedyczność firmy na zasadzie Wikipedia:CWNJ. Nie widzę przesłanek encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 18:25, 2 lip 2009 (CEST)

Homoseksualizm i Homofobia

Artykuły te pomimo bogatego uźródłowienia są POViaste, ponieważ prezentują zdanie tylko jednej strony, a mianowicie zwolenników równouprawnienia homoseksualistów. Artykuły te mówią wprost, że homoseksualizm jest tak samo normalny jak heteroseksualizm, a przeciwników równouprawnienia trzeba edukować, aby zaczęli tolerować homoseksualizm. Według drugiego artykułu homofobia wynika jedynie ze stereotypów i błędnych przekonań, więc trzeba ją zwalczać. NIE ZGADZAM SIĘ Z TYM! Osobiście uważam, że homoseksualizm jest zły, ponieważ demoralizuje społeczeństwo i krzywdzi dzieci (w przypadku adopcji). Dla mnie homoseksualizm to zboczenie, którego tolerować nie należy, gdyż jest szkodliwe. Wiem, że osób takich jak ja jest mnóstwo (może nawet większość) Twoje osobiste opinie i poglądy nie są ważne dla Wikipedii. Skreślam ten fragment by nie potraktować całego zgłoszenia jako trolling --Adamt rzeknij słowo 13:25, 2 lip 2009 (CEST) Dlaczego nasze racje zostały przemilczane? Mało tego, te dwa artykuły głoszą, że homoseksualizm jest w porządku, a zachowania takie jak moje są nienormalne. Czytając artykuł homofobia osobiście poczułem się urażony. A przecież Wikipedia musi być bezstronna! Dlatego trzeba usunąć spore części artykułu mówiące wprost, że homoseksualizm jest całkowicie nieszkodliwy i obowiązkowo trzeba go tolerować. 83.22.244.44 (dyskusja) 09:44, 2 lip 2009 (CEST)

Zgadzam się z Tobą w całej rozciągłości. Aczkolwiek nie uważam tego za zboczenie, bardziej mnie razi to, że każdy komu homoseksualizm się nie podoba, od razu jest okrzykiwany "homofobem" i wrzucany do jednego wora razem z narodowcami, rasistami, fanatykami itd. A tak nie jest - sam jestem członkiem PO. W pierwszej kolejności na pewno należy usunąć to zdjęcie "God Hates Fags", bo to naprawdę jest straszna propaganda. To tak jakby w artykule o Bushu pokazać na samym szczycie jego zdjęcie z majestatycznie wzniesionym środkowym palcem. OverMind (dyskusja) 09:55, 2 lip 2009 (CEST)

  • Pierwsza nieścisłość: we wstępie artykułu Homofobia jest napisane Pierwszym uczonym, który wprowadził go do dyskursu naukowego był George Weinberg natomiast w sekcji Homofobia a patopsychologie Sam termin homofobia został wprowadzony do dyskursu naukowego przez psychologa George'a Weinberga. Kto ma racje i dlaczego? Matek M (dyskusja) 10:41, 2 lip 2009 (CEST)
  • Współczesna nauka (powiedzmy, większość nauki głównego nurtu) nie zalicza homoseksualizmu do zboczeń, a zasadą Wikipedii jest podążanie za tą nauką. Można by wstawić do artu sekcję o kontrowersjach. Natomiast homofobia opisana w artykule nie zgadza się z powszechnym w Polsce odczuciem, ze homofobia to sprzeciw wobec równości/promocji/uprzywilejowania homoseksualistów. Należałoby zrobić dwa arty lub wyraźnie oddzielic i napisać, że homofobia jest (rzadką) chorobą, na podobieństwo archanofobii, i że w Polsce tym terminem określa się postawy anty-LGBT. Ciacho5 (dyskusja) 11:37, 2 lip 2009 (CEST)
    • Przecież jest napisane "Postawa ta rzadko stanowi fobię zgodną ze ścisłą definicją medyczną", czego chcieć więcej? Zgłoszenie ma nie tyle na celu zneutralizowanie artykułu a dodanie jakieś "drugiej strony", nic tylko czekać na różnych innych maniaków. Plushy (dyskusja) 13:47, 2 lip 2009 (CEST)
  • Pierwsza sprawa Panowie uczulam: dyskutujemy o jakości i merytoryczności artykułu i proponujemy ew. zmiany. Nie prezentujemy swoich poglądów i nie obrażamy. Skupiamy się tylko na artykule. Artykuły nie są zgłoszone do skasowania Ataki osobiste wiado jak się kończą na Wikipedii. Sprawa druga czy to zgłoszenie ma sens czy te niejasności nie można dopracować w dyskusji strony? W Poczekalni nie dyskutujemy o poglądach i nie rozważamy czym jest a czym nie jest zagadnienie. Wikipedia to nie forum Jeżeli dyskusja obierze taka forme zdejmę ją z Poczekalni --Adamt rzeknij słowo 12:09, 2 lip 2009 (CEST)
  • Prawda jest taka, że inne poglądy (które są prawdopodobnie przemilczane, jak choćby kontrowersja w postaci oskarżania o homofobię osób niezgadzających się na adopcję dzieci, krytyka parad LGBT etc etc) nie są przedstawione ponieważ nikt nie dodaje takich uźródłowionych informacji - nie ma tu żadnego spisku Wikipedystów usuwających niechciane informacje. Osoby o konserwatywnych poglądach albo dodają skrajne nieuźródłowione opinie albo usuwają bloki tekstu jako nieneutralne albo wstawiają szablony. Napisz proszę co konkretnie należałoby poprawić i jakich źródeł do tego użyć. Te zgłoszenie to trolling. louve (dyskusja) 12:19, 2 lip 2009 (CEST)
  • Chyba się panom pomyliła Wikipedia z forum dyskusyjnym. To nie jest miejsce na prezentowanie własnych poglądów, czy homoseksualizm jest zboczeniem, czy nie, i do jakiej partii się należy. One nie mają tu najmniejszego znaczenia. Zadziwiające do czego potrafią posunąć się ludzie nie mogący pogodzić się z faktem, że nauka nie postrzega homoseksualizmu jako dewiacji. To zgłoszenie to czysty trolling, nie padł ani jeden merytoryczny argument i dziwię się, że żaden rozsądny admin tego nie usunął w całości. Tematy były wielokrotnie wałkowane i dopracowywane w dyskusjach stron, nie ma sensu przenosić tego tutaj. Dawid dyskusja 13:52, 2 lip 2009 (CEST)
  • Ta dyskusja jest w całości pokraczna. Dziwię się, że nie skreślono w całości wynurzeń zgłaszającego. Doprawdy nie jest przedmiotem dyskusji w poczekalni jakie kto ma poglądy, światopoglądy, co się komu nie podoba oraz z jakiego powodu ktoś tam poczuł się "urażony". Proponuję zamknąć tę dyskusję i pouczyć zgłaszającego do czego służy poczekalnia.
    • Artykuły te pomimo bogatego uźródłowienia są POViaste, ponieważ prezentują zdanie tylko jednej strony, a mianowicie zwolenników równouprawnienia homoseksualistów. Podobno są ludzie którzy wierzą, że ziemia jest płaska. Proponuję wzbogacić artykuł o naszej planecie o obszerne zaprezentowanie ich stanowiska (najlepiej na samym początku artykułu), iżby ktoś nie poczuł się "urażony", tudzież nie oskarżył o tzw. atak. Zgłaszający wydaje się nie rozumieć, że nie ma jakiejś drugiej, równouprawnionej strony dyskusji. Stanowisko współczesnej psychologii jest jednoznaczne. Wikipedia opisuje fakty a nie fikcje.
    • Skreślonego fragmentu nawet nie chce mi się komentować. Intrugujące, że zgłaszający, tak bardzo "urażony", nie ma większych skrupułów przed obrażaniem innych.
    • Dlaczego nasze racje zostały przemilczane? Intruguje mnie co zgłaszający rozumie pod pojęciem nasze. Stwierdzenie implikuje istnienie jakiejś nieokreślonej grupy nas. Kim są ci nasi? :-) Przychodzi mi tu tylko na myśl luźna analogia z tytułem pewnego dziennika. Trismegistos (dyskusja) 16:09, 2 lip 2009 (CEST)
Proszę nie flejmować, ok? Nieuzasadnione zgłoszenie. Szwedzki (dyskusja) 17:27, 2 lip 2009 (CEST)

Maurycy Kłopocki

Dziennikarz, bez szczególnych osiągnięć, aczkolwiek mam pewne wątpliwośći przed wstawieniem EK. Proszę o opinie.--Pablo000 (dyskusja) 15:45, 2 lip 2009 (CEST)

Dolna Wieś

Zastranawiałem się nad EK, ale może coś niedopatryzłem. Nie znalazłem nazwy Dolna Wieś w TERYT w miejscowościach ani częściach miejscowości w gminie Mszana, dlatego zgłaszam do usunięcia. StoK (dyskusja) 09:32, 1 lip 2009 (CEST)

Zdarza się że coś znika z TERYTu przy aktualizacji. Jest coś takiego jak "zniesienie miejscowości", czy jak się to tam prawnie nazywa. Usunąć za brak źródeł. Jeśli ktoś opisze jako miejscowość historyczną, i poda źródła, to będzie mogło wrócić. Lajsikonik Dyskusja 11:47, 1 lip 2009 (CEST)
W urzędowym wykazie z 1980 r. czegoś takiego nie było, a skoro nie ma i w TERYCIE, to można na pewno oficjalnie czegoś takiego nie ma. Aotearoa dyskusja 15:38, 2 lip 2009 (CEST)

Bieguni

Hasło encyklopedyczne, jednak forma i treść wymaga poprawy. --Pablo000 (dyskusja) 20:40, 30 cze 2009 (CEST)

Sądzę że po dodanych przeze mnie informacjach (objaśnienie tytułu, słowo o konstrukcji fabuły, cytat o Wikipedii, cytat z Tokarczuk nt. powieści, trzy linki do recenzji) hasło można już śmiało zostawić. Tilia (dyskusja) 07:33, 2 lip 2009 (CEST)

Gospodarka Filipin,Gospodarka Argentyny,Gospodarka Indonezji

  • Kiepski styl , nieaktualne dane, a źródła pochodzące z dziecięcych encyklopedii to chyba wystarczający powód, aby wywalić to. Poprawiłbym je, ale trzeba by było napisać je od nowa. Może uda się uratować Gospodarkę Malezji, lecz co do pozostałych nie mam wątpliwości, iż autor nie poczuwa się na siłach, aby je poprawić [1], więc zgłaszam. MosinNagant (dyskusja) 23:40, 1 lip 2009 (CEST)
  • Autorowi wiele razy zwracano uwage na jakosc jego pracy. Nic z tego nie wyniknelo, a hasla rzeczywiscie wymagaja tak ogromnych zmian, ze rowna sie to de facto pisaniu ich od nowa. Masur juhu? 01:22, 2 lip 2009 (CEST)

Lista potraw i przypraw serialu animowanego Chowder

Krotka

Słowo spotykane chyba wyłącznie w żargonie informatyków. Nie występuje w słowniku PWN ani raczej poza wikipedią. Zgłaszam do usunięcia, bo jestem przeciwnikiem utrwalania się nazw/tłumaczeń nazw pojęć matematycznych ukutych (choć to akurat nie jest, ale prawie na jedno wychodzi) na wikipedii (vide cokół (matematyka), podgrupa wyróżniona). Wstawiam do DNU ponieważ rażą mnie po oczach fragmenty definicji postaci Ciało to krotka... - nikt w poważnej literaturze nie używa takich sformułowań. Z tego co wiem, chyba nie ma polskiej nazwy tego terminu, która jest raczej zbędna - mówi się para uporządkowana, trójka uporządkowana, czwórka uporządkowana, itd. Ewentualnie n-ka uporządkowana. Mnożenie bytów ponad miarę. Loxley (dyskusja) 18:34, 27 cze 2009 (CEST)

  • Ja po prostu jestem przeciwko tworzeniu wikirzeczywistości. To, że po angielsku istnieje nazwa tuple, nie znaczy że my musimy lecieć i używać potworka krotka. Jeśli dla informatyków to takie ważne, to niech sobie to zintegrują np. ze struktura danych. Z punktu widzenia matematyki, nieszczęsna krotka to para uporządkowana albo - jeśli zdefiniujemy już liczby naturalne - zwykły ciąg skończony. Zróbcie coś z tym, żeby to hasło nie wisiało mi w kategorii teoria mnogości. Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 07:45, 30 cze 2009 (CEST)
    • Ciąg dwuelementowy to funkcja , czyli zbiór . A para według Kuratowskiego to zbiór . Ciąg w swojej definicji używa par. Podobnie krotka/n-tka (jak by jej nie nazywać) nie jest identyczna z ciągiem n-elementowym. Artykuł w dodatku definiuje ją we wstępie jako zbiór uporządkowany n-elementowy, co jest jeszcze innym formalnie nierównoważnym pojęciem. No chyba, że istnieje jakaś definicja aksjomatyczna n-tki, której modelami są te wszystkie pojęcia. Natomiast faktem jest, że po polsku matematycy piszą n-tka a informatycy krotka, choć po angielsku jedni i drudzy zgodnie mówią tuple. Moim zdaniem treść tej krotki należałoby przenieść pod nazwę n-tka i poprawić definicję we wstępie (albo po prostu dać redirect z n-tka do sekcji w para uporządkowana), a krotka powinno być przekierowaniem do rekord (informatyka). Struktura danych to co innego, graf też jest strukturą danych. Pozdrawiam, Olaf @ 08:22, 30 cze 2009 (CEST)
      • Olaf ja i tak nie wiem o czym mówisz :) ale prosiłbym Cie zadziałanie w tym temacie. --Adamt rzeknij słowo 10:22, 30 cze 2009 (CEST)
        • To może poczekajmy jeszcze chwilę na ewentualną odpowiedź Loxleya i informatyków, zanim zacznę w tym grzebać. Pozdr. Olaf @ 22:26, 30 cze 2009 (CEST)
        • Zróbcie cokolwiek tak, żeby nie wisiało to w kategorii Teoria mnogości. :) Loxley (dyskusja) 22:53, 30 cze 2009 (CEST)
          • Proszę bardzo. Załatwione redirectem do rekordu w bazie danych. Olaf @ 23:16, 30 cze 2009 (CEST)
            • oj, zdecydowanie błąd. Jak wspomniano wcześniej terin krotka nie odnosi się tylko do baz danych. Dodatkowo, przekierowanie sprawiło, że utraciliśmy kilka podstawowych informacji. Ja jestem za pozostawieniem Krotki jako samodzielnego artykułu - czy ktoś tego chce, czy nie - termin krotka funkcjonuje w informatyce. I nie - nie jest to rekord. Pozdrawiam, Matek M (dyskusja) 11:44, 1 lip 2009 (CEST)
              • Rekord to też jest krotka. Termin ma więcej niż jedno znaczenie. Zrobiłem z przekierowania disambig. Jakie podstawowe informacje utraciliśmy? Poprzednia wersja artykułu w ogóle nic nie mówiła o informatyce, a informacje, które tam były są już pod prawidłową w matematyce nazwą (zob. n-tka). Pozdrawiam, Markotek (dyskusja) 14:44, 1 lip 2009 (CEST)

Celestia (encyklopedia)

Warszawikia ostatnio poleciala, chociaz miala kilka razy artow wiecej. Jedynie moze ja ratowac jej wiek, ale z drugiej strony to tylko pokazuje, ze jest strasznie malo aktywna (mniej niz 1000 edycji na rok). Herr Kriss ✉ 16:58, 23 cze 2009 (CEST)

Ja mam nadzieję, że konsekwentnie zostaną usunięte Wikipedie o podobnej ilości haseł, bo nie może być tak, że byle wikia leci, a zostaje jakaś wersja Wikipedii "bo to Wikipedia". Maglocunus (dyskusja) 19:14, 23 cze 2009 (CEST)
No to zglos mniejsze Wikipedie, albo je zintegruj. Zawsze mozesz tez zalozyc watek w kawiarence. Teraz dyskutujemy o Celestii, a nie o innych Wikipediach. Herr Kriss ✉ 23:33, 23 cze 2009 (CEST)
no kolejna strona. Co ja wyroznia? Jakies zrodla zewnetrzne podkreslajace unikatowosc? Rankingi? Czasopisma branzowe? Masur juhu? 20:03, 23 cze 2009 (CEST)
"Właściciel Wikimedia Foundation" czy ta informacja jest w ogóle prawdziwa?Plushy (dyskusja) 21:06, 23 cze 2009 (CEST)
Nie. Herr Kriss ✉ 23:33, 23 cze 2009 (CEST)
Jestem przeciwny usuwaniu, ale moje zdanie raczej wiele tu nie wniesie. Mam nadzieję że przynajmniej to miejsce - Polskie encyklopedie internetowe będzie odpowiednie dla Celestii. Zastanawia mnie także czy idąc sposobem usuwania takich rzeczy możemy usunąć np. AstroNET. Sama nazwa mówi iż jest to encyklopedia astronomii amatorskiej. Jest to pionierska wiki w tej dziedzinie, w Polsce. Niestety każdy z nas patrzy w jakiś sposób subiektywnie. Dla niektórych takie rzeczy mają wartość a dla innych po prostu nie. A co do właściciela to tutaj znajduje się licencja.--Rafalstef (dyskusja) 21:40, 23 cze 2009 (CEST)
No jesli by sie okazalo, ze to pierwsza na swiecie encyklopedia astronomii amatorskiej, to by mozna sie zastanowic. W Polsce to troche za malo, bo wtedy ency by byla kazda pierwsza encyklopedia na dany temat w kazdym kraju. Jesli uwazasz, ze AstroNET jest nieency, to mozesz to zglosic. Mimo wszystko ja tam bardziej widze rozbudowany portal. Ale to tak jak wyzej. Teraz nie rozmawiamy o innych stronach, tylko o Celestii. Herr Kriss ✉ 23:33, 23 cze 2009 (CEST)
Niestety, tu delecjoniści zawsze wygrają, nieważne, że są ludzie, który poszukują informacji na tematy niewyróżniające się, tu (nie wiem na jakiej podstawie – pewnie brak podstaw, tzn. przyjętych zasad przez społeczność), przyjęto zasadę, że jest miejsce tylko na wyróżniające się czymś mocno tematy, a jak ktoś szuka informacji na zwykłe tematy, to stąd spadać! Smutne. (Joee (dyskusja) 13:34, 25 cze 2009 (CEST))

Kategorie piosenki wraz z zawartością cz.1

  • Pierwsza część po sprzątaniu

Kategoria:Piosenki Johnny'ego Casha

Ponizsze utwory bez źródeł OR i bez infoboksów--Adamt rzeknij słowo 18:15, 30 cze 2009 (CEST)

  • niezaleznie jak wielkie sa dokonania danego zespołu to artykuły musza miec jakis poziom, w wiekszosci tekst to OR, zero źródeł, co sie da zintegorwac po uzupełnieniu przypisami, reszte wywalic, aha single do zostawienia, ale tez po uzupełnieniu źródeł DingirXul Dyskusja 20:25, 30 cze 2009 (CEST)
    • Baaaardzo dawno tu (w poczekalni) nie pisałem ale teraz, gdy zwrócono mi na to uwagę (podziękować), muszę zabrać głos: no więc tak... bez przesady - wymienione piosenki (a przynajmniej większość z nich) same z siebie są ecy - prędzej czy później znajdzie się ktoś, kto je napisze od nowa, zapewne w znacznie gorszej formie niż są obecnie... Jakość artów (zwłaszcza niektórych) to co innego ale czy to wielka sztuka samemu poprawić jeśli coś jest nie tak? Internet jest pojemy, znaleźć materiał do źródłowy nie jest wielką sztuką... a jeśli samemu się nie chce szukać to można po prostu wrzucić szablon "dopracować" albo coś w tym stylu... no ale najłatwiej jest stwierdzić że coś jest do "do wyrzucenia" i hurtem wywalić kilka przyzwoitych artów... (zapomniałem się podpisać, przepraszam - Bismarck (skrzynka kontaktowa) 03:01, 1 lip 2009 (CEST))
      • No fakt dawno nie widziałem tego nicka a szkoda.:) To nie tak że nagle komus się cos nie podoba. Te artykułu mają po dwa lata przez ten okres nic się nie zmieniło myślisz że szablon dopracować coś zmieni? Z doświadczenia juz wiem że nie. Będzie wisiał kolejne dwa lata. Koncepcja jest taka artykuły ich treść zintegrowac z Albumem zostawiając redirect Gdy znajdzie się pasjonat i będzie chciał szerzej opisać piosenkę dodać źródła przypisy, refy, będzie mozna wydzielić. Nikt nie zamyka drzwi. Ja Casha lubie bo się na nim wychowałem ale nie te artykuł sa pełne OR-u i bez źródeł o innych podstawowych rzeczach nie wspomnę. Nie stracimy treści a zyskamy jakość. Choc takie piosenki jak Cry Cry Cry czy Hey Porter zasługuja na osobne arty ale nie w takiej formie bo chwały nam one nie przynoszą. Adamt rzeknij słowo 10:04, 1 lip 2009 (CEST)
        • Te dwa arty lekko poprawiłem to są single i jako takie zostają pozostało dwie piosenki które singlami nie są .--Adamt rzeknij słowo 10:44, 1 lip 2009 (CEST)
          • Wiem, że dawno mnie nie było - idąc na studia nie myślałem, że zajmą mi one aż tyle czasu... są niestety w życiu pewne priorytety :) A wracając do meritum: ja się akurat na Cashu nie wychowywałem (może szkoda) i w sumie wielkim fanem jego twórczości nie jestem, ale nad 16 ton, z Cashem mającym zresztą mało wspólnego (Cash nagrał ino cover hitu królującego na listach przebojów w latach 50, zresztą również będącego coverem) posiedzieć mogę - w sumie znalezienie jakiś źródeł i innych takich nie może być aż takie trudne... proszę tylko o cierpliwość, za dzień lub dwa zaprezentuję efekty pracy :)Bismarck (skrzynka kontaktowa) 23:50, 1 lip 2009 (CEST)
  • One Piece at a Time i Solitary man zostawić. W sumie zostawiłbym wszystkie. Stefaniak (dyskusja) 13:02, 1 lip 2009 (CEST)

Kategoria:Piosenki Michaela Jacksona

  • Get on the Floor oraz Baby Be Mine jako strony B singli do integracji. The Girl Is Mine przeniosłem do singlii. Reszta do usunięcia.--Verwolff 19:59, 30 cze 2009 (CEST)
  • niezaleznie jak wielkie sa dokonania danego zespołu to artykuły musza miec jakis poziom, w wiekszosci tekst to OR, zero źródeł, co sie da zintegorwac po uzupełnieniu przypisami, reszte wywalic, aha single do zostawienia, ale tez po uzupełnieniu źródeł DingirXul Dyskusja 20:25, 30 cze 2009 (CEST)

Kategoria:Piosenki Deep Purple

Kategoria:Piosenki Foo Fighters

  • trzy utwory z których nie wynika encyklopedycznośc i niezwykłość Adamt rzeknij słowo 18:38, 30 cze 2009 (CEST)
    Jeden z utworów nominowany do Grammy. IMHO wystarczająca przesłanka do pozostawienia. Dwa pozostałe do usunięcia.--Verwolff 19:10, 30 cze 2009 (CEST)
  • niezaleznie jak wielkie sa dokonania danego zespołu to artykuły musza miec jakis poziom, w wiekszosci tekst to OR, zero źródeł, co sie da zintegorwac po uzupełnieniu przypisami, reszte wywalic, aha single do zostawienia, ale tez po uzupełnieniu źródeł DingirXul Dyskusja 20:25, 30 cze 2009 (CEST)
    • Czy mógłbyś najpierw zajrzeć do kategorii, którą komentujesz? Nie prawda, że zero źródeł, nie widzę żadnego OR. Olaf @ 23:08, 30 cze 2009 (CEST)
    • było trzy artykuły, dwa artykuły przeniesione do kategorii foo fighters i piosenki, jeden artykuł przekierowano do albumu, sama kategoria zreszta nie powinna istniec bo zwyczajowe to 8 artykułów DingirXul Dyskusja 23:48, 30 cze 2009 (CEST)
      • Z kategoriami róbcie co chcecie. To co mi się nie podoba, to zbiorowe zgłoszenie setki artykułów ("kategorie wraz z zawartością") do usunięcia. Nawet się nikomu nie chciało wkleić do każdego szablonu i powiadomić autorów, bo to za dużo roboty przy takim hurtowym usuwaniu. A regulaminowe 24 godziny w poczekalni to też jakoś w zapomnienie popadło. Olaf @ 23:54, 30 cze 2009 (CEST)

Kategoria:Piosenki Dave'a Gahana

Kategoria:Piosenki Green Day

Kategoria:Piosenki Hole

Kategoria:Piosenki Jacka Johnsona

Kategoria:Piosenki Slayera

w kategorii były 2 bardo wazne utwory dla zespołu Angel of Death (miał źródła, dość obszerna treść), Raining Blood (do uzupełnienia) zostały zmienione tylko kategorie, 3 Dead Skin Mask, substub bez źrodeł został przekierowany do albumu Seasons in the Abyss DingirXul Dyskusja 23:17, 30 cze 2009 (CEST)

Konkurs Piosenki Azjowizji 2009

Brak podstawowych informacji oraz prawdopodobnie OR-owa nazwa (angielska nazwa to "Asia-Pacific Song Contest"). "Azjowizja" funkcjonuje w Googlach, ale jest raczej nazwą potoczną wskazują, czym się inspirowano, a sam konkurs chyba nie ma nic wspólnego z organizacją "Asiavision". Pz (dyskusja) 16:13, 30 cze 2009 (CEST)

AZ Alkmaar

Bożyszcze tłumów

Jak najbardziej ency hasło, ale sam infobox? Przeniósłbym autorowi do brudnopisu, ale u mnie przenoszenie stron nie działa. Przykuta (dyskusja) 10:44, 28 cze 2009 (CEST)

Trochę uzupełniłam. :) Remedios44WC 13:50, 28 cze 2009 (CEST)
Wielkie dzięki :) Szablon ściągnąłem - teraz jak każdy filmowy stub ;) Przykuta (dyskusja) 14:05, 28 cze 2009 (CEST)

Michael Jackson

Panowie mili - nie martwmy się o edycje. W najbliższych dniach bedzie ich pewnie wiele. Od kilku godzin świat głównie o nim teraz mówi. Hasło na tym zyska na 100%. Sam kilka drobnych stylistycznych wprowadziłem ale zdecydowałem lepiej poczekac i dac to robic tym, którzy i wiedze na sprawy estrady i zapał maja dużo wiekszy. Sam szablon nie jest wstydem i nie obniża tematu. To nie dyskusja o usunięcie a o rozwinięcie. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 12:08, 26 cze 2009 (CEST)

samo Zgłoś Błąd zaraz poprawi cały artykuł, trzeba tylko trochę poczekać ;-) Na prawdę nie ma tutaj fanów KRÓLA POPU, żeby "przeleciał" ten artykuł?
  • Nie jestem fanem Jacksona, ale poświęciłem kilka godzin i przynajmniej pod względem językowym doprowadziłem artykuł do porządku. Był napisany rzeczywiście bardzo złym stylem; w kilku miejscach nie byłem pewny, czy dobrze odczytałem intencje autorów, myślę więc, że artykuł powinien dokładnie przejrzeć jeszcze raz ktoś, kto zna się na muzyce Jacksona, i poprawić wszystkie błędy merytoryczne. Czy można go teraz zdjąć z poczekalni? Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 12:36, 29 cze 2009 (CEST)

Maria Fieldorf-Czarska

Nie tylko brak źródeł, ale też sama postać nie wydaje się encyklopedyczna (dlaczego nie np. żona "Nila")? Trzeba zintegrować z artykułem o ojcu. Warschauer (dyskusja) 15:00, 24 cze 2009 (CEST)

Autor zmian hasła powinien zapoznać się z Wikipedia:WER, Wikipedia:WEASEL, Wikipedia:POV, Wikipedia:PEACOCK. Nie sądzę, by były przesłanki encyklopedyczności. Pomimo rewertu nadal nie wygląda encyklopedycznie. Po prostu zbytnie ogólniki (działa, itp.). Elfhelm (dyskusja) 17:28, 24 cze 2009 (CEST)
  • radzę cofnąć do wersji pierwotnej (tj. napisanej przez Kaniona). Stefaniak (dyskusja) 17:51, 24 cze 2009 (CEST)
  • cofnąłem do tej wersji. Mamy tu córkę znanej postaci..i tyle ale ostawały się już żony i partnerzy seksualni więc ....trudno powiedzieć. --Adamt rzeknij słowo 18:15, 24 cze 2009 (CEST)
  • W artykule praktycznie nie ma informacji o niej samej, tylko o "sprawie" ojca i filmie o "Nilu". Albo artykuł zostanie uzupełniony o informacje biograficzne dowodzące encyklopedyczności postaci, albo zawarte w nim wzmianki należy przenieść odpowiednio do artykułu o ojcu i o filmie Bugajskiego. Kimodin (dyskusja) 23:34, 24 cze 2009 (CEST)
  • W moim odczuciu jest to osoba na swój sposób znana z działalności na rzecz osądzenia oprawców stalinowskich i upamiętnienia ofiary pomordowanych AK-owców, ale treść hasła mnie nie zadowala, jest za mało informacji i są opisane w sposób zbyt lakoniczny. Ta pani działa od lat i podejmowała naprawdę wiele działań i powinno się je wymienić w haśle. W tej postaci hasło jest w mojej opinii niestety nieenczykolopedyczne, choć sama postać spełnia moim zdaniem kryteria encyklopedyczności -- Mateusz Opasiński 05:30, 25 czer 2009 (CEST)

8w artykule nic sięnie zmieniło a i brak zdecydowanych głosów za pozostawieniem w takiej formie --Adamt rzeknij słowo 13:21, 30 cze 2009 (CEST)

Gra (teoria gier)

Jeśli robimy osobny artykuł o grach w teorii gier, w odróżnieniu od gier ogólnie, to powinna być definicja matematyczna gry. A tego akurat tu nie ma. Poza tym: gra nie musi mieć nic wspólnego z rzeczywistością (jak i wszystko inne w matematyce). W szczególności gry używane w teorii mnogości nie za dużo mają. Nic również z tym nie ma wspólnego współczesna technika obliczeniowa. Wydaje mi się, że w obecnej formie artykuł nic nie mówi o teorii gier, jest tylko słabszą wersją artykułu gra. Markotek (dyskusja) 16:49, 5 cze 2009 (CEST)

  • Pierwsze zdanie faktycznie jest z tego polskiego słownika, gdzie najwyraźniej nic nie słyszeli o grach nieskończonych wprowadzonych przecież po raz pierwszy przez polskich matematyków. Te gry raczej nie mają za wiele wspólnego z przedsiębiorstwami, są za to bardzo ważne w abstrakcyjnej teorii mnogości. Ciąg dalszy definicji jest już odautorski i faktycznie raczej niezbyt sensowny. Gry kooperatywne i niekooperatywne podlinkowane są do kooperacji w socjologii. Dalej gry o sumie stałej pomylono ze szczególnym przypadkiem - grami o sumie zerowej. Potem zamiast wartość oczekiwana wypłaty jest wartość oczekiwanej wypłaty. Na koniec link zewnętrzny do innego artykułu pl-wiki. Jest tu jakiś spec od teorii gier, bo faktycznie trzeba pilnej reanimacji albo dobicia pacjenta? 87.206.176.22 (dyskusja) 20:20, 5 cze 2009 (CEST)
  • Artykuł na obecnym poziomie jest oczywiście nie do zaakceptowania. Nie ma ani słowa o strategiach (zdominowanych np.) czy też równowadze Nasha, optimum w sensie Pareta (co prawda istnieją osobne artykuły o tych zagadnieniach, ale artykuł główny powinien sygnalizować takie elementy). Faktycznie, specjalista od teorii gier będzie tutaj potrzebny. Andrzej▫@▫. 12:30, 7 cze 2009 (CEST)
  •  Komentarz To raczej próba stworzenia osobnego artykułu z tekstu zawartego tutaj: Teoria gier#O teorii gier. Autor lepiej by postąpił gdyby skopiował informacje tam zawarte i je uzupełnił o źródła i dodatkowe informacje. W tej chwili artykuł wygląda jak marna kopia, a informacji dodatkowych jest niewiele. Dzidan (dyskusja) 22:37, 9 cze 2009 (CEST)22:49, 9 cze 2009 (CEST)20:40, 14 cze 2009 (CEST)

Ziemia krakowska

Pewien wikipedysta wrzucił szablon do weryfikacji w styczniu 2008 roku i tak leży od tamtego czasu bez źródeł. Nawet nie wiadomo czy to prawdziwy termin. Czębor (dyskusja) 20:02, 2 cze 2009 (CEST)

  • Ziemia Krakowska to najoczywiściej termin, ale w tym wydaniu bardzo odchudzony. Wydaje mi się, że jest absolutnie ency, ale w postaci substuba. Należałoby nad tym popracować. Ja we wczesnej historii Polski nie jestem taki biegły. Oj, przydałby nam się tu jeden z tych, co odeszli... belissarius (dyskusja) 07:22, 3 cze 2009 (CEST)
    • Jak się czyta hasła, to chyba bardziej chodzi o Małopolskę w ogóle, a nie o ziemię krakowską. W takiej postaci usunąć, bo żeby poprawić, to trzeba byłoby napisać od nowa, więc na jedno wychodzi. Maglocunus (dyskusja) 15:00, 8 cze 2009 (CEST)
  • Termin jest prawdziwy ale nie potrzebuje odrębnego hasła historycznego. Jest jednoznaczny z województwem krakowskim, w które przekształciła się ziemia i nazwy były zamiennie używane (ziemia mniej oficjalnie). Należy zrobić przekierowanie do województwo krakowskie (I Rzeczpospolita), a w tym artykule pojawi się kiedyś część historyczna (wstęp) wyjaśniająca skąd się wzięło województwo krakowskie. Mzopw (dyskusja) 01:57, 12 cze 2009 (CEST)

Filtron

W moim przekonaniu pseudonaukowy zlepieniec słów matematycznych. Wedle pierwszego zdania to coś z teorii automatów, według kategorii fizyka matematyczna. Występują też "orbitowanie" i "przeskok przez wiązkę". W Googlach nie mogę w ogóle znaleźć czegoś takiego jak "filtron modelu" czy "filtron automatu". Źródeł i interwiki brak. Chyba jakiś hoax. Markotek (dyskusja) 09:59, 8 cze 2009 (CEST)

nigdy nie słyszałem o takim pojęciu a brak źródeł uniemożliwia weryfikację. Do usunięcia, Matek M (dyskusja) 13:36, 8 cze 2009 (CEST)
Ani ja ale to jeszcze o niczym nie świadczy. Autor pisze: "wprowadzony na bazie notatek z wykładu Modele Systemów Dyskretnych". Może jakiś specjalista się wypowie? Electron <Odpisz> 14:27, 8 cze 2009 (CEST)
wp:wer. Notatki nie sa zrodlem. Moze to tylko wymysl wykladowcy? Masur juhu? 19:51, 8 cze 2009 (CEST)
Coś takiego istnieje i jest na stronie tego wykładowcy (tutaj). Owszem, to jego pomysł, ale opublikował o tym pracę w recenzowanym czasopiśmie (Siwak P. Filtrons and their associated ring computations. International Journal of General Systems. Special Issue on General Physical Systems and the Emergence of Physical Structure from Information Theory, v. 27, No. 1/2/3, 1998, pp. 181-229) więc do OR się doczepić nie można. Tylko, że wykonanie jest fatalne, od pierwszego zdania używane są niezdefiniowane pojęcia, przede wszystkim trzeba by zdefiniować o jakie konkretnie automaty chodzi, co to jest to "orbitowanie", "kolizje", itp. W obecnej formie się nie nadaje, bo jest wyrwane z kontekstu wykładu, a chyba nikt poza autorem i jego wykładowcą nie będą w stanie tego poprawić - to raczej hermetyczna dziedzina. Olaf @ 20:33, 8 cze 2009 (CEST)
Dziękuję za głosy w dyskusji. Jestem autorem pojęcia filtronu - wspomnianym wykładowcą. Dodałem bibliografię, żeby na początek uwiarygodnić hasło. Niewątpliwie wymaga ono fachowej, pilnej redakcji, aby było czytelne. Pomocne będą też rysunki. Wykonam to w najbliższym czasie.

--150.254.42.75 (dyskusja) 21:16, 8 cze 2009 (CEST)

Przenoszę do działu "wymagające pilnej naprawy". Zapraszamy do edycji. Pozdrawiam, Olaf @ 21:21, 8 cze 2009 (CEST)
  • siem tylko wypowiem. Jednokrotne uzycie terminu przez zainteresowanego, nawet w recenzowanym czasopismie naukowym, jeszcze przyslowiowej wiosny nie czyni. Chyba, ze ten termin ten podchwycily inne prace, innych naukowcow. W biologii jest cala masa takich terminow wymyslanych ad hoc, ktore wielokroc sa prywatna definicja autora i istnieja tylko w jego pracach (czesto tylko tej pierwszej). Masur juhu? 05:30, 9 cze 2009 (CEST)
    • Skąd wiedziałem, że to napiszesz. :-) No, tak na oko to dziesięciokrotne a nie jednokrotne użycie przez autora, choć rzeczywiście miło by było, gdyby pojawiła się też praca kogoś innego, kto używa tego terminu. Ale jeśli chodzi o naukę, byłbym inkluzjonistą. Taki artykuł (gdyby był dobrze napisany) i tak byłby bardziej wartościowy niż te stosy pop-kulturowego chłamu, którymi wiki jest zalana, albo francuskie wioski z kilkunastoma mieszkańcami. Olaf @ 08:36, 9 cze 2009 (CEST)
      • Popieram! Jak się termin w dłuższym czasie nie utrzyma to skasować zawsze można. W każdym bądź razie jest literatura. A nauki nigdy za wiele... Electron <Odpisz> 16:54, 9 cze 2009 (CEST)
        • Wiesz, po przeczytaniu Twojego komentarza zaczynam mieć poważne wątpliwości. Mam jednak ciągle nadzieję, że artykuł zostanie przerobiony z literatury w naukę. Olaf @ 19:23, 9 cze 2009 (CEST)
          • Nie da się ukryć mojego bijącego po oczach inkluzjonizmu ;) ? No cóż, czyni to pewną równowagę dla przeważającej liczby delecjonistów, którzy obsiedli tę grzędę. Ale ja się udzielam tu tylko od czasu do czasu i tylko w jaskrawie kary godnych zgłoszeniach więc mam nadzieję, że to nie jest dla świata zbyt groźne :)... To tak na marginesie. Pozdrawiam Electron <Odpisz> 12:06, 10 cze 2009 (CEST)
          • Ja też mam nadzieję, że ów wykładowca jednak weźmie się do naprawiania artykułu. Proponuję na razie nie zdejmować artykułu z Poczekalni, bo w obecnej wersji mógłby ją opuścić tylko w postaci czerwonego linka. Ale dajmy trochę czasu. Markotek (dyskusja) 16:13, 19 cze 2009 (CEST)
            • Nie przesadzajmy. No nie jest już tak źle. Gość się zdeklarował, że rozwinie ten art więc wypada zaczekać. Ale podsumujmy dzień dzisiejszy: jest definicja, jest krótki w miarę klarowny opis, jest bogata 10-cio pozycyjna bibliografia. Mamy więc w sam raz tyle aby zbudować fabrykę... eee to chyba jednak inna historia była ;). Zacznę więc jeszcze raz: mamy więc w sam raz tyle ile wymaga się na dobry początek. Electron <Odpisz> 00:05, 22 cze 2009 (CEST)

Zygmunt Gross

Brak podstawowych informacji o życiorysie. Rodzice postaci ency nie są z urzędu encyklopedyczne. Wstawiam do poczekalni, ponieważ EK mogłoby wywołać protesty. --Pablo000 (dyskusja) 19:15, 29 cze 2009 (CEST)

Fundacja Wschód Sztuki

Przeszło niby lata temu DNU, ale wystarczy spojrzeć w google lub na stronę oficjalną, by zauważyć, że encyklopedyczność o ile była, to miała charakter tymczasowy. Powołana w 2006, kilka imprez na krzyż i tyle. Do usunięcia na WP:CWNJ. Elfhelm (dyskusja) 21:59, 22 cze 2009 (CEST)

Kategoria:Prawomocnie uznani przez sąd za kłamców lustracyjnych

Z kategorii usunąłem 5 haseł - jej wprowadzenie bez przedyskutowania uważam za niepotrzebne zaognianie sytuacji. Kategoria jako taka zbędna - Wikipedia nie jest IPN-em. Informacje o orzeczeniach sądów znajdują się we wszystkich biogramach i nie ma potrzeby dodatkowej kategoryzacji. Elfhelm (dyskusja) 19:57, 26 cze 2009 (CEST)

Kategorię usuwa się z biogramów po poprzednim usunięciu kategorii. Jaki sens dyskutować o pustej kategorii? Kryteria są bardzo obiektywne i NPOV. Niczego nie chcę zaogniać, tylko od wielu dni porządkuję kategorie w dziedzinie organów bezpieczeństwa PRL. To zgłoszenie do Poczekalni jest zaś podważaniem prawomocnych wyroków Najjaśniejszej Rzeczypospolitej. Stworzyłem tę kategorię, by można było wreszcie usunąć niejasną Kategoria:Współpracownicy Służby Bezpieczeństwa PRL. PS: Proszę nie usuwać kategorii z biogramów do czasu decyzji o losach samej kategorii. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 20:05, 26 cze 2009 (CEST)
Brak przedyskutowania takiej kategorii jest co najmniej wątpliwy. Dlatego można przesądzić jej istnienie tu - i ew. następnie dodać hasła do niej. Zwłaszcza, że pojęcie "kłamca lustracyjny" jest pojęciem de facto wyłącznie medialnym, a nie ustawowym. Elfhelm (dyskusja) 20:07, 26 cze 2009 (CEST)
Nad prawdą obiektywną nie trzeba się rozwodzić. Z kłamstwem lustracyjnym wiążą się konkretne skutki w życiu publicznym, możliwość pełnienia urzędów etc. Poza tym to nie jedyna kategoria zgłaszana tu do usunięcia, ale żaden ze zgłaszających nie usuwa jej z artykułów przed ostateczną decyzją o losach kategorii. Proponuję więc trzymać się tego dobrego zwyczaju. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:12, 26 cze 2009 (CEST)
Byłbyś tak dobry i w imię Wikilove nie odlinkowywał kategorii, o której usunięciu nikt jeszcze nie zdecydował? Nie chcę bawić się z Tobą w wojnę edycyjną. Inni zgłaszający kategorie do usunięcia tego nie robią, więc dostosuj się do tego dobrego zwyczaju. Usuwanie linku do kategorii miałoby sens, gdybym kategorię umieścił w biogramie osoby, która nie została prawomocnie uznana przez sąd za kłamcę lustracyjnego. Mnóstwo kategorii nie ma nazw formalistyczno-służbistycznych, choćby Kategoria:Ludowe Wojsko Polskie. Nigdy ustawowo nie było LWP, tylko Wojsko Polskie a potem Siły Zbrojne PRL. Określenie ludowe dodała propaganda. Przykłady mogę mnożyć, ale po co? Taka różnica, że kategorii Ludowe Wojsko Polskie nikt nie usuwa a Ty nie dość że czynisz swój zarzut powodem do usunięcia kategorii to jeszcze odlinkowujesz kategorię z biogramów. Trzeba było zgłosić do usunięcia kategorię rzeczywiście niejasną czyli Kategoria:Współpracownicy Służby Bezpieczeństwa PRL. Nie zauważyłeś jej może, bo obserwujesz biogramy polityków i często rewertujesz bez uprzedniej dyskusji w tej tylko tematyce. Duża liczba biogramów, do których obiektywnie pasuje ta kategoria (w biogramach są orefowane informacje o prawomocnym uznaniu za kłamców lustracyjnych i nikt się nie czepia tych sformułowań) to argument za jej pozostawieniem. Ty zaś odlinkowując kategorię walczysz w sposób siłowy (klawiszowy) z moim argumentem i ingerujesz w obiektywną ocenę osób trzecich co do zasadności istnienia kategorii. Siła argumentu a nie argument siły. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:51, 26 cze 2009 (CEST)
Nie kategoryzujemy w każdy sposób i wg każdej cechy. Kategorie mają łączyć wg określonego, istotnego kryterium. Kategorie drażliwe powinny być uprzednio przedyskutowane i przemyślane, co wydaje się dość oczywiste. Elfhelm (dyskusja) 20:53, 26 cze 2009 (CEST)
(1) Argument ilości pasujących obiektywnie biogramów ma dla mnie charakter pomocniczy, a nie rozstrzygający. (2) W porządku prawnym nie obowiązują wyłącznie pojęcia ustawowe. Zgodnie z zasadami wykładni każdy prawnik pojęcie "kłamca lustracyjny" zinterpretuje w taki sam sposób - w sposób w który w ustawie został uszczegółowiony co do tajności, świadomości etc.. Tyle że tworzenie aż tak długiej nazwy kategorii na Wiki mija się z celem, skoro pojęcie (choć nieustawowe) jest jasne i bezsporne. (3) Drażliwe może być najwyżej dla samego kłamcy lustracyjnego. W końcu głupio jak w świetle publicznego porządku prawnego sąd uzna, że ktoś dopuścił się mijania prawdą w takiej kwestii. Ale to już nie powód do zmartwienia Wikipedystów, a co najwyżej samych kłamców lustracyjnych. Funkcjonariuszy aparatu represji stalinowskich też mamy skategoryzowanych, a nikt się nie czepia, że kategoryzujemy ich wg "drażliwego" kryterium. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:10, 26 cze 2009 (CEST)
  • No dobrze ale po co ta kategoria ma istnieć? Co ma nam przekazywać? Informacje o kłamstwach lustracyjnych są w biogramach Dlaczego mamy dodatkowo tworzyc kategorię dla kłamców? A moze dla niesłusznie oskarżonych, pomówionych, prawdomównych tez coś stworzymy? Za daleko idące uszczególnienie--Adamt rzeknij słowo 00:52, 27 cze 2009 (CEST)
  • Oczami wyobraźni widzę kategorie zbierające: a) prawomocnie skazanych za prowadzenie samochodu po spożyciu alkoholu, b) prawomocnie skazanych za oszustwa gospodarcze, c) prawomocnie skazanych za oszustwa wyborcze itp. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:12, 27 cze 2009 (CEST)
    • W tym miejscu dyskutujemy jedynie o jednej kategorii. Zaproponowanych przez Ciebie kategorii nie zamierzam tworzyć, choć jakby powstały to w niczym by mi nie przeszkadzały. To wspólne mianowniki dla wielu biogramów a Wiki, takie same jak kategoryzowanie ludzi wg przyczyny śmierci, faktu zdobycia medalu na konkrentych Igrzyskach Olimpijskich etc. Poznaniak1975 (dyskusja) 10:10, 27 cze 2009 (CEST)
  • Zgadzam się z przedmówcami co do zbędnośći tej kategorii. Sprawa lustracji jest jedną z bardziej kontrowersyjnych we współczesnej historii Polski. Wyroki w tych sprawach są stale przedmiotem dyskusji, bez względu na treść ich postanowień. Wiele działań IPN w tym zakresie budzi wątpliwości, np. sprawa Mariana Filara, gdzie forsowano rozszerzoną interpretację ustawy[1], czy też problemy związane z domniemywaną współpracą Lecha Wałęsy z SB. Jest to IMHO powodem, iż kryteria zaliczenia do kategorii mogą nosić charakter POV, co dodatkowo przemawia za jej usunięciem. I jeszcze drobna uwaga co do zdania Poznaniaka1975 "To zgłoszenie do Poczekalni jest zaś podważaniem prawomocnych wyroków Najjaśniejszej Rzeczypospolitej." Tak się składa, że niektóre z wyroków były zmieniane w drodze apelacji, czyli Najjaśniejsza w swoich wyrokach może się jednak mylić, zwłaszcza gdy są oparte na niepełnych i budzących wątpliwość danych dokumentacyjnych, np. sprawa Małgorzaty Niezabitowskiej.[2] PawełMM (dyskusja) 11:58, 27 cze 2009 (CEST)
  1. ↑ Sąd: Marian Filar nie jest kłamcą lustracyjnym
  2. ↑ Dlaczego IPN nie odpuszcza Niezabitowskiej?
    • A czy ja w tej kategorii umieściłem Mariana Filara, Lecha Wałęsę czy Niezabitowską? Nie zostali prawomocnie uznani przez sąd za kłamców lustracyjnych, więc i nie znaleźli się w tej kategorii. Proste i logiczne. Zero kontrowersji. Radzę też lepiej czytać nazwy zgłaszanych kategorii. W nazwie tej występuje słowo "prawomocnie" czyli po wyczerpaniu lub nieskorzystaniu w wyznaczonym terminie ze wspominanego przez Ciebie środka apelacji. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:32, 27 cze 2009 (CEST)
  • zbyt egzotyczna kategoria. Uznanie, lub nie, za kłamce jest owszem przyczynkiem do biografii, ale nie na tyle istotnym, żeby pod tym względem kategoryzować. Tworzymy tu wciąż encyklopedię, a nie uniwerasalny, sortowalny wg każdej możliwej cechy katalog. Sama kategoria jest podobnie szczegółowa jak: skazani prawomocnym wyrokiem sądu, skazani za przestępstwo ścigane z urzędu (czy jak się to fachowo nazywa), a nawet bardziej szczegolowo: skazani za gwałt, skazani za rozbój etc etc. a takich przecież nikt nie zamierza tworzyć! A analogicznie, można byc przeciez, tylko po co?Masur juhu? 17:37, 28 cze 2009 (CEST)
    • Na jakiej podstawie twierdzisz, że "nikt nie zamierza tworzyć"? Przeprowadzałeś ankietę, siedzisz w umysłach wszystkich polskich Wikipedystów? Wypowiadaj się proszę we własnym imieniu i na podstawie obiektywnych kryteriów. Poznaniak1975 (dyskusja) 17:05, 29 cze 2009 (CEST)
  • Kategoria zbyt szczegółowa. W moim przekonaniu kategorie dotyczące osób powinny być tak skonstruowane, aby obejmowały jakąś istotną część życiorysu, działalności bądź przymiotów osoby. Złożenie niezgodnego z prawdą oświadczenia lustracyjnego jest epizodem, o którym można wspomnieć w biogramie, ale dla którego kategoria jest zbędna. --Teukros (dyskusja) 17:52, 28 cze 2009 (CEST)
    • I tu się zaczyna niebezpieczna Wikipedyczna publicystyka, subiektywne stopniowanie, który element życiorysu jest bardziej istotny od innego. Dla jednych epizod, a dla wielu innych to bardzo istotne, że sąd wykazał tajną i świadomą współpracę z organami bezpieczeństwa PRL i kłamstwo danej osoby publicznej w tej sprawie. Dla wielu to bardziej istotne niż kategorie, które wskazują z jakimi miastami była związana dana osoba. Z resztą jeśli wyodrębniamy kategorie o zasługach czy sukcesach (Odznaczeni takim a takim orderem, Wiceministrowie III RP), to i musimy wyodrębniać kategorie również o tych niechlubnych stronach życiorysu. Zwłaszcza, że z kłamstwem lustracyjnym wiążą się konkretne konsekwencje jeśli chodzi o możliwość sprawowania urzędów. Poznaniak1975 (dyskusja) 17:05, 29 cze 2009 (CEST)
  • Kategoria do zachowania. Bo wyroki realnie istnieją, są łatwe do weryfikacji (WER), niosą istotne informacje i skutki prawne dla niebieskolinkowych bohaterów haseł. Argumenty przeciw słabe: kategoria drażliwa - bynajmniej, całkowicie niedrażliwa - wyroki są obiektywnym faktem, weryfikowalnym itd., drażliwa jest co najwyżej kwestia samej weryfikacji i kompetencji naszych sądów i ustawodawców, ale to nie wiki sprawa; "Wikipedia nie jest IPN-em" - ale wyroki wydał sąd a nie IPN, nie twórzmy nie istniejących faktów; nazwa faktem medialnym a nie ustawowym - na wiki zostało obronionych mnóstwo pojęć medialnych, nie będących ustawowymi. Za wieloma z nich głosowali na SdU niektórzy z tych, którzy dziś wymagają ustawowego zakotwiczenia, nawiasem mówiąc kategoria gady triasu też nie ma ustawy na swoje poparcie; sądy mogą się mylić - owszem mogą, tym niemniej istnieje kategoria przestępcy, istnieje kategoria skazani na karę śmierci itp. itd. ; Albo wszystkie albo żadne. Nie może być półśrodków hm Łukaszu, z Twojego podwórka - proponujesz usunąć wszystkie istniejące hasła o dinozaurach skoro pewnych dinozaurów u nas jeszcze nie ma? No wiesz, na bazie Albo wszystkie albo żadne. Wszystkich nie ma, to usuńmy do postaci żadne? Wg mnie właściwszym postępowaniem jest ewentualne założenie nowych kategorii, o ile są hasła do nich. --Piotr967 podyskutujmy 17:49, 28 cze 2009 (CEST)
Heh, wiedziałem, że ktoś poruszy argument braku haseł :) Tyle, że dinozaury chyba nie pasują. Nie kwestionuję encyklopedyczności wszystkich gatunków zwierząt - prędzej czy później na Wikipedii się pojawią. Chodzi bardziej o to, że jeżeli już antropocentrycznie opisujemy gatunek ludzki, dając hasła poszczególnym osobnikom, to jestem zwolennikiem przynajmniej polarności kategorii - bez uwzględniania tylko i wyłącznie mniejszych podzbiorów. I tak jak pisałem wyżej - albo uwzględnimy wszystkich skazanych prawomocnymi wyrokami za wszystkie wykroczenia/przestępstwa, albo nie powinniśmy pod tym względem kategoryzować. Może i skrajny NPOV, ale to mój POV :D. Ponadto niezbyt przekonują mnie ciekawostkowe sposoby kategoryzowania pod względem sposobu śmierci (dlaczego powieszenie ma być ciekawsze od śmierci na raka itp?). Ponadto kategoria jest dość mocno polskocentryczna - gdzie jeszcze lustrację przeprowadzano? Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:59, 28 cze 2009 (CEST)
  • Kategoria zbędna. Podany wyżej przykład hipotetycznych kategorii skazanych za jazdę po alkoholu pokazuje absurdalność istnienia tej kategorii. Nie mamy też kategorii "bruneci" i "blondyni", nie mamy mnóstwa innych kategorii, w które można by było teoretycznie wpakować każdego człowieka. Pytanie trzeba sobie postawić: po co? Co taka informacja niesie? Do czego ma służyć? Odnoszę wrażenie, że ta akurat kategoria służyć może wyłącznie dodatkowemu dokopaniu tym, którzy się w niej znajdą. Nie ma zgody na to, żeby projekt Wikipedia uczestniczył w medialnych nagonkach i niszczeniu ludzi. Nawet tych ludzi, którzy czymś gdzieś kiedyś komuś zawinili. Czasy wyprowadzania w kajdankach pod obiektywami kamer odeszły już - mam nadzieję - w niechlubną przeszłość. Julo (dyskusja) 19:35, 28 cze 2009 (CEST)
    • Co złego jest w tych kategoriach? Skazani za kłamstwa lustracyjne, za jazdę po pijanemu, bruneci, blondyni - jasne kryteria i ułatwia znajdowanie informacji o konkretnych grupach. BartekChom (dyskusja) 13:39, 29 cze 2009 (CEST)
  • Dość wyczerpująca dyskusja Nie licząc autora i zgłaszającego 6 osób za usunięciem jedna za pozostawieniem i każda wypowiedź miała swoje merytoryczne argumenty kasuje wolą większości --Adamt rzeknij słowo 22:47, 29 cze 2009 (CEST)

Nowoczesna Firma

Raz usuwane jako reklama. Teraz lepszy tekst, bez wtrętów (nick autora sugeruje dział marketingu), jednak nie wynika z artykułu encyklopedyczność. Brak niezależnych źródeł, krótki dość czas działania. Elfhelm (dyskusja) 17:46, 26 cze 2009 (CEST)

  • Raczej do zostawienia, według megapanelu w pierwszej 20 serwisów biznesowych: [7] i 359 tys. real users. rdrozd (dysk.) 20:26, 26 cze 2009 (CEST)
  • Artykuł nie narusza praw autorskich, nie podaje nieprawdziwych informacji, treść nie jest błędna a zgodnie z z zasadami źródła mają być wiarygodne - zatem są. Faktycznie zgodnie z badaniem megapanelu wchodzi w skład 20-tki biznesowej-informacja ta została dodana. W przypadku polskiego internetu 4 lata to nie jest "dość krótko";)pzdr. nfpl (dysk.) 12:14, 29 cze 2009 (CEST)
  • Kompletny brak uzasadnienia encyklopedyczności. Co to jest pierwsza dwudziestka w jednym z dwustu krajów???? Co to są za sformułowania: najlepsze techniki zarządzania, opiniotwórcze, dostarczające w kompleksowy sposób przydatne informacje? Do tego dochodzi kompletny brak podstawowych informacji ecyklopedycznych: kto, co kiedy, z kim, i przede wszystkim dlaczego to jest ency. Reklama nadal, jak nic, a więc administracyjnie usuwam nadal. Dziwię się zgłoszeniu. Wulfstan (dyskusja) 19:02, 29 cze 2009 (CEST)
  • Myślę, że nowe media też zasługują na zaistnienie w wikipedii, bo to "wolna encyklopedia", która dotyczy nie tylko przeszłości ale i teraźniejszości. Skoro jest kategoria "polskie przedsiębiorstwa medialne" i "polskie portale internetowe" to nie rozumiem skąd to zacietrzewienie i "zdziwienie" - proponuję szanownym wikipedystom zajrzeć do tej kategorii. Wystarczy dać wskazówki do poprawienia;) Postaram się napisać "encyklopedycznie". Kłaniam się szanownym panom <dyg, dyg> nfpl (dysk.) 10:43, 30 cze 2009 (CEST)

Kosmiczni wojownicy i Kosmiczni Wojownicy

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności - wersja beta MMORPGa, kasowałem kilkakrotnie, poproszony przez autora - żeby nie było ze jednoosobowo podejmuję delecjonistyczne decyzje, pokazuję Wam. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:48, 26 cze 2009 (CEST)

tragiczny styl, brak źródeł, wywalic DingirXul Dyskusja 22:51, 26 cze 2009 (CEST)
  • Faktycznie styl nie zachwyca ale nie wiem jak to wygląda na tle innych tego typu gier, 15 tys. uzytkowników to chyba całkiem sporo?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:01, 27 cze 2009 (CEST)
  • Mało znana gra, z małą ilością graczy (najpopularniejsza gra przeglądarkowa w Polsce ma ok. 700 tysięcy graczy), a i poziomem redakcyjnym nie grzeszy. Do usunięcia. Viatoro (dyskusja) 01:00, 27 cze 2009 (CEST)
  • W źródłach wiki istnieje gra na podobnym poziomie o nazwie "Red Dragon". 01:16, 27 cze 2009 (CEST)
  • Gra była sześciokrotnie kasowana, skasowałem siódmy raz dubel Tu mamy ósmą wersję. Treść nie ma źródeł potwierdzających wielką popularności a tylko to chyba można uznać za kryterium encyklopedyczności Tak wiem jeszcze jest grafika innowacyjność techniczna, i takie tam ale ta gra nie ma chyba nic takiego. wiki nie jest spisem gier...chyba --Adamt rzeknij słowo 10:54, 27 cze 2009 (CEST)
  • Throe znacząco rozbudował artykuł od czasu zgłoszenia do usunięcia. Dajmy mu szansę na dopieszczenie stylu, interpunkcji itp. Skoro to gra z tego roku, jej popularność może wkrótce wzrosnąć. Ark (dyskusja) 11:31, 27 cze 2009 (CEST)
  • Hmm... Jeśli w pół roku osiągnęli 15.000 graczy to już całkiem nieźle. Jestem za wstrzymaniem się od decyzji usunięcia. 11:38, 27 cze 2009 (CEST)
  • Przypominam że 15.000 graczy to są aktywni którzy logują się przynajmniej raz na 21 dni. Zaraz przechodzę do poprawki gramatyki i interpunkcji. Bardzo mocno rozbudowałem artykuł, i sądzę że powinien pozostać ponieważ jest to gra znana. Zarejestrowanych już było ogólnie kilkadziesiąt tysięcy kont. Wystarczy spojrzeć na ranking wejść na stronę. 11:47, 27 cze 2009 Throe (dyskusja) 11:49, 27 cze 2009 (CEST) (CEST)
  • Wartość podawana czyli 15K graczy wydaje się realna, [8] tu mamy prawie 9K unikatowych odwiedzających dziennie. Grę postrzegam raczej jako zjawisko, bo bardzo szybko zdobywa popularność wśród młodzieży drogą virialową, niż jako ciężko reklamowany produkt w rodzaju wielu gier GameForge. Jedyne chyba co można jej zarzucić w kontekście wiki, to krótki czas życia oraz brak niezależnych źródeł na jej temat, jeżeli gdzieś jest opisywana to na forach internetowych graczy / młodych ludzi. --MieszaU (dyskusja) 12:56, 27 cze 2009 (CEST)
  • Ja bym jednak poczekal z umieszczeniem artykulu na Wikipedii. Argument, ze istnieje tak krotki czas i juz ma tylu uzytkownikow mozna latwo zbic argumentem, ze moze to jest chwilowe, a niedlugo wszyscy o niej zapomna. Jak wiadomo encyklopedycznosc nie moze byc tymczasowa, takich gier jest mnostwo i nie widze nic specjalnego w tym. Na oficjalnym forum jest troszke ponad 10k postow, z czego prawie 4k to offtopiki. To nie jest jakas zbytnia aktywnosc. Brak niezaleznych zrodel potwierdzajacych notability. Usunac. A tak dla rozrywki - autor ma pozwolenie, zeby wykorzystywac grafike z anime? ;) Herr Kriss ✉ 18:39, 27 cze 2009 (CEST)
  • 15.000 to znaczy, że gra dość niszowa. Niczym się nie wyróżnia. Reszta jak HK. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 23:36, 27 cze 2009 (CEST)

Głosy powyżej plus prośba autora. Skutek: usunięto. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:33, 29 cze 2009 (CEST)

Techniki informatyczne

Notatki z wykładu. Tytuł z niejasnym związkiem z treścią hasła. Forma - "System informacyjny to system"... "Implementacja to nic innego jak kodowanie"... itp. PawełMM (dyskusja) 15:14, 24 cze 2009 (CEST)

No faktycznie, zamiast definicji technik informatycznych, ktoś streszcza całą informatykę. No i forma, brak źródeł... Markotek (dyskusja) 17:22, 24 cze 2009 (CEST)
Może wykształcenia informatycznego nie mam i "techniki informatyczne" są dla mnie pojęciem tak tajemniczym, że nie potrafię określić ... do czego właściwie powinno się ono odnosić, ale artykuł nic nie wyjaśnia :( Jako inkluzjonistyczny delecjonista... nie mam nic przeciwko artykułowi o "technikach informatycznych" o ile zostanie on uźródłowiony i zdedagowany w zrozumiały sposób Rdo (dyskusja) 20:15, 24 cze 2009 (CEST)

Centrum Handlowe Echo w Pile

Niewielkie centrum handlowe - tylko 11 sklepów. Moim zdaniem zupełnie nieencyklopedyczne. Umix |D| 13:45, 29 cze 2009 (CEST)

Pasaż Tesco w Bielsku-Białej

Artykuł dotyczy niewielkiego pasażu znajudjącego się przy hipermarkecie Tesco. Nie widze w tym nic encyklopedycznego. Pasaż jak każdy inny. Umix |D| 13:21, 29 cze 2009 (CEST)

zwykły obiekt handlowy, niczym sie nie wyróżnia, takie artykułu imo sa nie ency, plus wp:wer DingirXul Dyskusja 13:59, 29 cze 2009 (CEST)

Galeria Mrówka

Niewielkie centrum handlowe - tylko 4 tys. m². Są plany rozbudowy, ale realizacja planowana jest dopiero na 2012 rok. Umix |D| 13:50, 29 cze 2009 (CEST)

  • To przecież jest troszke większy sklep..Sklepów o takiej powierzchni w większych miastach jest mnóstwo. --Adamt rzeknij słowo 15:09, 29 cze 2009 (CEST)
  • Reklama, artykuł zbliżający się poziomem do opisania każdego kiosku. LeinaD dyskusja 16:46, 29 cze 2009 (CEST)
    • Do usunięcia. Zawsze nasuwa mi się pytanie "Co potrzebnego lub ciekawego mogę się dowiedzieć z danego hasła?" Odpowiedź jest następująca: "Potrzebnego: jakbym chciał znaleźć duży sklep w Ciechanowie to wiem, że jest tam takie centrum, ale i tak takich informacji nie będę szukał w Wiki, tylko w lokalizatorze. Ciekawego: Raczej nic". --Pablo000 (dyskusja) 17:06, 29 cze 2009 (CEST)

Wojciech Ziembiński

Podstawową wadą artykułu jest brak źródeł. Sporo jest też drobnych błędów typu podwójna spacja, czy literówki. Dodatkowo POV - zwłaszcza fragment dotyczący działalności Ziembińskiego po 1989: "Gwałtownie sprzeciwiał się (...) grubej kresce Tadeusza Mazowieckiego" - czemu dokładnie się sprzeciwał? Przemówieniu Mazowieckiego? Polityce jego rządu? Odwołanie rządu Olszewskiego nazwane jest "obaleniem" itp. A artykuł wymaga pilnej poprawy, bo postać zasłużona i nieszablonowa. Kimodin (dyskusja) 01:18, 29 cze 2009 (CEST)

Teraz jest ok. Kimodin (dyskusja) 19:25, 29 cze 2009 (CEST)

Athlon II X3

Na początku chciałem dać do "pilnej poprawy", ale nie wiem czy temat jest w ogóle encyklopedyczny. Po przeczytaniu hasła domyśliłem się (a zaznaczam, że po przeczytaniu powinienem to wiedzieć z treści hasła), że chodzi o procesor (i tak wiele się na jego temat nie dowiedziałem). Brak źródeł a forma pozostawia wiele do życzenia. RoodyAlien (dyskusja) 01:11, 21 cze 2009 (CEST)

Nie ma kryteriów encyklopedyczności dla komputerów i części komputerów. Praktyka angoli jest taka: ency, ale poszczególne warianty w obrębie jednej technologii na stronie zbiorczej: podobna strona u angoli. Z resztą u nas też.. n.p. Athlon X2. IMO temat ency, ale trzeba dopracować. W takiej formie do wywalenia, bo bezwartościowe. Tylko... bez pośpiechu z wywalaniem: może ktoś zrobi porządek. Rdo (dyskusja)
Jeśli autor-IP nie wykaże aktywności i nie uzupełni, proponuję: usunąć, a fragment przekleić do dyskusji artykułu o procesorze nadrzędnym (Athlon X2). Ktoś kto się zna, może to wykorzystać. rdrozd (dysk.) 23:08, 21 cze 2009 (CEST)
  • przeniosłem to pod tytuł pod jakim wystepują inne tego rodzaju artykuły Kategoria:Procesory AMD Takich list jest ok 10 i sam tytuł niby precyzuje z czym mamy do czynienia. Nie widze powodu by usuwać ten a pozostawiac podobne warto jednak uporządkować te artykuły, moze zintegrowac w jakiś jeden art ? Athlon X3 to chyba kolejna odmiana ulepszona procesora wiec nie zabardzo mozna to integrować z X2 ale nie znam się --Adamt rzeknij słowo 10:34, 27 cze 2009 (CEST)

Heroes of Last Chance

Projekt tworzony przez fanów, niby pokazali w telewizji ale i tak jakoś strona internetowa na ogromną popularność nie wskazuje.Plushy (dyskusja) 22:03, 26 cze 2009 (CEST)

  • To już jest druga próba usunięcia tego artykułu i dla mnie argumenty jako zostały tutaj podane są po prostu banalne.

Zalecałbym odwiedzenie serwisu GtaSite i znalezc Topic właśnie z tym serialem (powstał on o wiele wcześniej niż sama strona, która funkcjonuje ledwo miesiąc, jak nie mniej. Jeśli tam się znajdzie ten temat, to radzę spojrzeć na liczbę wyświetleń tego tematu, oraz samych odpowiedzi i zapomniałbym zapraszam na serwis YouTube w którym również można zauważyć dosyć dużą oglądalność filmu, jak na Polskie warunku. Pozdrawiam. Sayday (dyskusja) 23:32, 26 cze 2009 (CEST)

  • Wikipedia:CWNJ -> Wiki nie jest katalogiem. Nie wszystko co powstało, nadaje się na encyklopedię. Elfhelm (dyskusja) 00:24, 27 cze 2009 (CEST)
  • Brak źródeł. To co ktoś nazwał sekcją #Źródła źródłem nie jest. Forum już w ogóle nie jest weryfikowalnym źródłem. Do usuniecia JDavid dyskusja 00:31, 27 cze 2009 (CEST)
  • Po raz drugi zabiore tutaj głos, forum nie jest weryfikowalnym źródłem? O ile widzę, to forum zostało porzucone, jednakże po zalogowaniu się, ma się pełen dostęp do artykułów które są nadal aktualne i mogą być podane jako źródło. Zresztą każda podana tam strona z forum włącznie zawiera w sobie aktualne informacje i mogą być użyte w tym artykule. A co do wartości o jakiej powiedział Eifhelm to może jest to mała wartość, aczkolwiek czy nie warto czasem odejść od stereotypów? Co by nie mówić myślę, że ten artykuł nadaje się na encyklopedię, powód? Bardzo prosty, sam serial został wyemitowany prawdopodobnie jako jedyna Machinima w telewizji, na Polskiej scenie filmowej GTA, serial uważany jest za klasyk, jest uważany za wzór, dzięki niemu naprawdę rozrosła się ta scena, czy wtedy nie warto napisać o tym? Szczególnie, że ta produkcja zapoczątkowała wiele dobrego w niezbyt jeszcze popularnej tematyce filmowej w Polsce? Zanim zaczniemy odpowiadać pomyślmy nad tym wszyscy. Sayday (dyskusja) 00:54, 27 cze 2009 (CEST)
Gdzie to mozna kupic? Chyba nigdzie, przynajmniej nie w wiekszych sklepach, a jak juz to od autora na CD-R. Kto to wydaje? PamaStudios. Chyba nie musze komentowac czy ta wytwornia jest jakas znaczaca, wystarczy wejsc na strone. Zrobienie takiego filmiku nie jest wiekim problemem. Brak niezaleznych zrodel, a encyklopedycznosc nie wynika z artykulu. Gwozdz do trumny - "Wyniki 21 - 30 spośród 30 dla zapytania "Heroes of Last Chance"". Herr Kriss ✉ 18:50, 27 cze 2009 (CEST)
  • Gdyby bardziej się rozejrzało po oficjalnej stronie filmu, to byś się dowiedział, iż PamaStudios jest jedynie partnerem serialu.

Cała mentalność Polaków, pytanie "gdzie to można kupić?" Wszystko musi być sprzedawane? A żeby było dobre i ciekawsze, chociaż zrobiło o wiele więcej niż to co jest sprzedawane, twoim zdaniem to jeśli sprzedaje skarpetkę na allegro, to mogę ją opisać w wikipedii, bo można ją kupić? Czysty absurd. Łatwo taki filmik zrobić, mówisz? To czekam na twoją produkcję i jeśli dostanie chociaż 1/4 tych ocen, co dostał ten serial to już będzie spore osiągnięcie, chociaż w to nawet nie wierze, skoro się nie zna podstaw takiego filmowania, które z góry wydaje się łatwe. Twoim zdaniem taki produkt, bo nazwę to produktem, musi mieć fankluby, wielkie strony i w ogóle być komercyjne jak nie raz w 30% opisywane na wikipedii artykuły, czyli to twoim zdaniem jest równowaga między czymś dobrym, a czymś słabym, niepotrzebnym i komercyjnym, bo w tej chwili tym opisem to potwierdziłeś, a może po prostu ktoś się boi zmian i zbyt kurczowo trzyma się wysuniętych reguł (oczywiście nie mówię, że to złe), ale czy MY, powtarzam MY, nie powinniśmy myśleć przyszłościowo? Tak jak w dzisiejszym świecie się myśli? Odpowiedzcie sobie na to pytanie sami, a jak chcecie usunąć ten artykuł to usuwajcie, to jest tylko na stratę Wikipedii. Tyle z mojej strony i mam nadzieję, że chociaż w cząstce dla innych tego typu artykułów zmienicie swój tok rozumowania. Pozdrawiam. Sayday (dyskusja) 20:47, 27 cze 2009 (CEST)

Mowisz o ocenach? To dopisz do artykulu jak zostal oceniony. Oczywiscie nie chodzi tu o blogi, ale o jakas prase, najlepiej papierowa, ewentualnie duze portale filmowe. Herr Kriss ✉ 21:37, 27 cze 2009 (CEST)
  • I cię kolego mam. Skoro dla Ciebie blogiem jest oficjalny Polski serwis o GTA, gdzie jest również największe archiwum Machinima na tamtejszej scenie, to cóż, pogratulować interpretacji. Serwis posiada ponad 37500 użytkowników, temat filmu został wyświetlony prawie 11000 razy, co jest rekordem na tamtej stronie wśród filmów i dostał ponad 390 ocen (z czego film oglądało łącznie czasami parę tysięcy, nie wszyscy użytkownicy oceniali) z czego średnia wynosi 9,5/10, czyli głos ludu jest dla Ciebie mniej ważny niż "wielkie portale filmowe", pozdrawiam i radzę poszukać lepszych argumentów, bo to już szukanie dziury w całym.

Sayday (dyskusja) 21:46, 27 cze 2009 (CEST)

SY Mas i SY Jagiellonia

Z artykułów nie wynika IMO encyklopedyczność jachtu. Sprawa była już wałkowana i Mas (jacht), Jagiellonia (jacht) są podlinkowane do typu Opal (typ jachtu). Tu chyba trzeba zrobić to samo? Albo poprawić redirecty. TU dyskusja na ten temat. Wbartoszy (dyskusja) 21:39, 22 cze 2009 (CEST)

Lista lokalizacji obiektów, zdolności i działalności zadeklarowana dla Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej

Dokument rządowy. Nie ustawa, nie konstytucja, a raport. Ile setek tysięcy takich raportów powstaje rocznie? Ile z nich wycieka? Choćby w Polsce? Ranga tego dokumentu jest niska - jakby była wysoka, to by bardziej pilnowali. Jedyne co unikalne, to to, ze o wycieku napisaly gazety. Ale i tak "unikalnosc" jest tymczasowa. A jak wiemy, encyklopedycznosc tymczasowa byc nie moze. Reasumujac - dokument niskiej rangi nie majacy, ani nie zmieniajacy nic w polityce wewnt. ani miedzynarodowej USA (nie jak rezolucja, deklaracja wojny czy umowa miedzynarodowa, czy inne protokoly z Kioto), jest to po prostu urzedowy spis i tyle, a jedyne zrodla to notatki prasowe (Onet...), a na koniec haslo krotkie a sa w nim błedy merytoryczne. Co to znaczy: wrażliwy, ale niesklasyfikowany.? Ang. not classified, bo domyslilem sie po tlumaczeniu, oznacza cos innego. A wysoce tajnej wrażliwości bezpieczeństwa? Bo nie po polskiemu. To tylko blad tlumaczenia, czy sa inne? A mowimy o hasle z "czywieszki" :/ Masur juhu? 20:20, 20 cze 2009 (CEST) ps. tytul tez jest zly, bo nie podaje kraju. To tak na sam koniec. Masur juhu? 20:20, 20 cze 2009 (CEST)

  • "tymczasowa encyklopedyczność" tak jak wyżej napisano, jak dla mnie do usunięcia RoodyAlien (dyskusja) 21:12, 20 cze 2009 (CEST)
    • hasło o tyle istotne, że... lista ta rzekomo jest dla bezpieczeństwa narodowego USA istotna.
      • Zapisze sobie ten dokument i jak jest istotny to stanę się wikiterrorystą. Myślę, że gdyby ten dokument był opublikowany tak jak każdy inny przeciętny raport to hasło by nie powstało. Jedyną rzeczą, która może być brana pod uwagę przy ocenie encyklopedyczności tematu to ten przeciek a jak na razie takich kryteria encyklopedyczności nie ma. RoodyAlien (dyskusja) 22:23, 20 cze 2009 (CEST)
        • Dokladnie. Opisany jest dokument, a ten jest nieency. Dokumentowi byc moze cos ency sie wydarzylo (przeciek), ale ja tak nie uwazam. Jakby nie przeciek, jakby dokument byl normalnie opublikowany - pies z kulawa noga by uwagi nie zwrocil. Masur juhu? 23:40, 20 cze 2009 (CEST)
  • Skoro nie może egzystować samoistnie, to należy dołączyć do hasła o Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej jako osobny rozdział o lokalizacji obiektów. Dla zainteresowanego bardzo ciekawe zagadnienie i link do dokumentu rządowego. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:15, 21 cze 2009 (CEST)
    • fajnie. Ale Wiki nie jest zbiorem linkow dla zainteresowanych, a i dokument nie jest raportem MAEA a rzadu USA dla MAEA i tyle na ten temat. Po prostu jest on nieencyklopedyczny, niezaleznie czy bedzie w tym, czy w innym hasle. Masur juhu? 19:33, 21 cze 2009 (CEST)

Mikołaj Struś (1560-1612)

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Mikołaj Struś (1560-1612)
Mikołaj Struś dowodził obrońcami Kremla po Gosiewskim ale to nie była osoba żyjąca w tych latach i nie została stracona. Źródła ma Picus viridis ale oczywiście jak zawsze nie chce się podzielić. Mzopw (dyskusja) 01:05, 26 cze 2009 (CEST)

Przepraszam Picusa viridisa za głupie żarty. Spotkała mnie zasłużona kara. Przysłał mi zamiast napisać sam. Ale do usunięcie i tak. Zresztą trochę potrwa zanim się pojawi pod prawidłowym tytułem. Mzopw (dyskusja) 11:19, 26 cze 2009 (CEST)
Ile jeszcze czasu potrzeba żeby tę brednię po prostu usunąć?! Błagam. Tilia (dyskusja) 06:47, 29 cze 2009 (CEST)
Mikołaj Struś był bez wątpienia postacią historyczną. Problem w tym, że autor artykułu pojęcia nie miał o czym i o kim pisze. Ja bym tego nie wywalał, ale spróbował dopracować. Mam za mało materiałów by to uczynić, ale przypuszczam, że w Polsce jest sporo archiwaliów na ten temat. belissarius (dyskusja) 07:24, 29 cze 2009 (CEST)
  • ok Dwa zdania i dwa niepoprawne, poprawiać nikt nie chce poprawić, a może kiedyś Picus_viridis zdecyduje się pomóc i udostępni nam swoje źródła a może nawet napisze artykuł na podstawie PSB, kasuję biogram nieodlinkowując --Adamt rzeknij słowo 09:16, 29 cze 2009 (CEST)
Wielkie dzięki! Do Belissariusa: jasne, że Mikołaj Struś był postacią historyczną, ale to, co było w tym artykule, nic prócz "przypadkowej zbieżności nazwisk" z nim nie miało wspólnego. I nie jestem zdania, że takie coś powinno się zostawiać do dopracowania. Wywalać natychmiast, zanim uchwycą to mirrory. Lepszy w takim wypadku czerwony link, niż ośmieszające nas po całym internecie straszydło. Pozdrawiam i jeszcze raz dziękuję za najrozsądniejszą w tym przypadku reakcję. Tilia (dyskusja) 12:23, 29 cze 2009 (CEST)

Adam Łożyński

Dość niszowa dyscyplina, kategorie nieolimpijskie. Tytuły MP w kategoriach juniorskich (bardziej turniej niż mistrzostwa). Przyszłościowy pewnie zawodnik, ale na razie za wcześnie. Elfhelm (dyskusja) 19:49, 24 cze 2009 (CEST)

Hasło niepoprawione, nieweryfikowalne. Elfhelm (dyskusja) 16:09, 28 cze 2009 (CEST)

Handel i usługi w Poznaniu

Artykuł łamie tak dużo zasad i zaleceń typu Wikipedia:ZTL, Wikipedia:CWNJ, Wikipedia:POV i innych że prostu należałoby zostawić z tego 5% i zintegrować z podobnie napisanym Gospodarka Poznania. Należy także nadmienić że artykuły zachaczają o aglomerację poznańską a nie miasto Poznań. Źródła bardzo skąpe, odnoszące się do stron internetowych, no ale bez dokładnych adresów tych stron. JDavid dyskusja 14:39, 22 cze 2009 (CEST)

Autor się napracował, niestety przedmówca ma sporo racji. Brak weryfikowalności, czasem niesprecyzowane kryteria doboru, sprzeczność treści z tematem. Wreszcie argument o unikaniu bycia katalogiem (z wiadomymi chyba wyjątkami) zgodnie z Wikipedia:CWNJ. Do integracji po uzyskaniu zweryfikowanych, istotnych danych. Zwracam uwagę, że w centrach różne sklepy dość często się wymieniają, co tym bardziej utrudnia weryfikowalność. Elfhelm (dyskusja) 16:47, 22 cze 2009 (CEST)
Bardzo dobry pomysł, skasujmy wszystkie arty o centrach handlowych i jednostkach gospodarczych, zintegrujmy to w artykuł zbiorczy a nastepnie skasujmy artykuły zbiorcze bo są listami. W ten sposób nic nie pozostanie a przesadna chęć kasowania zwycięży. A może zrobimy konkurs kto najwięcej skasuje artów? A może zastanowimy się czy my aby nie przesadzamy stojąc na tej strażnicy wiedzy? Artykuł poprawic, dopracować ale nie kasować --Adamt rzeknij słowo 17:38, 22 cze 2009 (CEST)
Wiele centrów handlowych jest przecież jak najbardziej ency i nikt ich nie chce kasować. Ale artykuł o takim centrum powinien skupić się na tym, co właśnie czyni dane centrum ency - architektura, rozwiązania techniczne, nagrody w konkursach lub wyróżnienia branżowe, ciekawa historia, inne cechy szczególne, największa powierzchnia/liczba pracowników/punktów w określonym czasie. Powinien obejmować kwestię historii obiektu, a także być uźródłowiony. Niekoniecznie w haśle o centrum potrzebna jest nieaktualizowana potem dokładna liczba toalet, lista sklepów czy latarni na parkingu, a także opisane powiasto dobrane drogi dojazdu. Elfhelm (dyskusja) 20:09, 22 cze 2009 (CEST)
Wg mnie skoro istnieją artykuły o poszczególnych sieciach i sklepach wymienionych w haśle to informacja o tym, ile placówek dany sklep ma w Poznaniu jest encyklopedyczna. Integracja nie ma racji bytu ze względu na objętość artykułu, poza tym obowiązującym trendem jest wydzielanie z haseł głównych takich szczegółowych treści. Hasło do zostawienia. Andrzej▫@▫. 19:44, 22 cze 2009 (CEST)
Nie bardzo rozumiem argumentu o pozostawieniu liczby np. Biedronek w mieście. Tak na NPOV, czy liczbę sklepów pana Nowaka i pani Kowalskiej też będziemy podawać? Przecież one nie są gorsze od sieci encyklopedycznych. Kwestią nie jest integracja całego hasła, ale jak już wspomiałem np. wartościowych danych GUSu. Zatem ww. argumentacja w ogóle nie trafiona. Poza tym dla mnie kuriozum jest podawanie listy marek, butików występujących w danym centrum handlowym. Nawet w art. ency CH, imho jest to sprzeczne z CWNJ. JDavid dyskusja 19:55, 22 cze 2009 (CEST)
Problem jest tego typu, że autorowi zależało zapewne na najdokładniejszym opisaniu zagadnienia. Jest pewne ryzyko w podawaniu sklepów w galeriach handlowych, bo są to informacje często zmieniające się jak mało istotne - dlatego akurat tą część artykułu bym zredukował. Natomiast lista ency sklepów oraz ich występowanie jest do przełknięcia - bo skoro są to encyklopedyczne twory (niebieskolinkowe w dodatku) to informacja o placówkach jest rewelantna. Andrzej▫@▫. 21:30, 22 cze 2009 (CEST)
  • tu problemem nie jest czy haslo lamie czy nie lamie zasady .W kazdym badz razie nie glownym. Po raz kolejny porszuna jest kwestia doboru informacji - czyli jak bardzi szczegolowe informacje winna Wikipedia podawac. A im bardziej sa one szczegolowe tym bardziej zmienne w czasie i trudniejsze do weryfikacji. Wymienic najwieksze wg GUSu przedsiebiortswa w miescie - pewnie, podac ilosc powierzchni handlowej - pewnie. Ale wymieniac wszystkie butiki czy supermarkety, czy CH wraz z najemcami lokalow w nich, stacje benzynowe etc - po co? Po prostu po co? Takie informacje nigdy nie beda na czasie i nigdy nie beda 100% weryfikowalne. Wiki to nie katalog. Wiki to owszem wiecej niz papierowa encyklopedia, ale to nie oznacza ze ma tu byc opisane wszystko! Dobor informacji rownie wazny jak jej ilosc. Stad powiem - haslo skroic to danych niewatpliwie ency, mierzalnych i weryfikowalnych. Reszte wyrzucic. Szczegolnie OR zestawienia i listy. Masur juhu? 01:08, 23 cze 2009 (CEST)
  • Przyciąłem nieco artykuł wywalając kilka zbyt szczegółowych i OR-owych informacji, wywaliłem dilerów samochodowych bo nie wiadoma dlaczego akurat ta branża ma być wyszczególniona. Reszta informacji jest raczej weryfikowalna. --Adamt rzeknij słowo 08:32, 24 cze 2009 (CEST)
    Chciałbym przypomnieć, że większość list nie dotyczy Poznania a aglomeracji poznańskiej. Wszędzie używana jest nazwa "poznańskie firmy" a większość jest zagraniczna. Na przykład za poznańską firmę autor uznał gdzie siedziba i centrala mieści się Jankowicach. Ale te firmy nie są poznańskie, w najlepszym przypadku są spółkami córkami zagranicznych firm. Sieciowe lokale gastronomiczne z 1 restauracją w Poznaniu? Dlaczego sieciowe są lepsze od tych z renomą i tradycjami, bądź po prostu zwykłych prywatnych? Takie szczegółowe listy zresztą oparte tylko i wyłącznie na "stronach internetowych sieci" są niezgodne z CWNJ. Dla przykładu w art. firmy Deep, dowiadujemy się że wszystko jest produkowane w ChRL i nie ma słowa o Poznaniu, nawet o aglomeracji poznańskiej. "W samym śródmieściu Poznania funkcjonuje ponad 400 lokali gastronomicznych" - Wikipedia:OR. "Najwięcej punktów handlowo-usługowych w Poznaniu skupionych jest wzdłuż ulic:" - OR. "Głównymi najemcami są tutaj:" - OR. "Luksusowe butiki lokalizowane są głównie:" - OR. "Zaskakujący jest jednak brak obiektów handlowych pod szyldami" - OR. Wszędzie listy sklepów, stacji benzynowych sieciowych aglomeracji będących czystem ORem. Dla tak dużego miasta nie można tak sobie po prostu tego policzyć. Należy się posługiwać weryfikowalnymi źródłami, a tutaj prócz kilku zdań z GUSu nie widzę. Jak już wspomniałem należy wyciąć większość. JDavid dyskusja 09:39, 24 cze 2009 (CEST)
    A użyj guzików i skasuj to w cholerę. Bicie piany nie wiadomo po co. --Adamt rzeknij słowo 20:50, 24 cze 2009 (CEST)
    Czekam na wypowiedź autora. Może zdeklaruje przebudowę or sth. JDavid dyskusja 20:55, 24 cze 2009 (CEST)

Witam, na wstępie chciałbym podziękować za wszystkie cenne uwagi, chociaż nie godzę się z każdą z nich.

Nie będę krył, że mnóstwo wolnego czasu poświęciłem na opracowanie moich artykułów. Próbowałem je stale polepszać, rozbudowywać, aktualizować - bo te tematy są moją pasją.

Artykuł "Gospodarka Poznania", który zastałem w Wikipedii 2 lata temu był tragedią i nic z tego nie zostawiłem. Całkowicie nieaktualne i niekompletne dane, ubogie spojrzenie na gospodarkę miasta - Poznań to przemysł (zakłady-symbole, które dziś upadają) i targi. Tak jakby pisała to osoba z innego regionu.

Teraz powoli żałuję, że włożyłem tyle wysiłku, że dzięki tym artykułom polepszyła się jakość opracowań dotyczących gospodarki Poznania (korekty i uaktualnienia na niektórych stronach internetowych - widać że wzorowane na moich artykułach). Mogłem założyć własną stronę internetową o mieście i zostawić tą nędzną starą wersję artykułu, ale za to zgodną z zasadami Wikipedii.

No nic, postaram się pozmieniać (w miarę jak najszybciej - w możliwym wolnym czasie) moje artykuły.

  • Powyrzucam analizy porównawcze w tabelach, które rażą w oczy osoby pochodzące z innych rejonów, gdyż np ich rodzinne obszary mają gorsze wyniki.
  • Przeliczę PKB na dolary, bo niektórzy nie mogą tej wartości porównać z PKB innych rejonów świata.
  • Dodam brakujące przypisy lub rozbuduję te istniejące, chociaż nieraz dla zdobycia jednej pewnej informacji (np liczby lub dokładnej nazwy) musiałem zajrzeć na kilka stron internetowych. Poza tym część informacji pochodzi z moich dokładnych analiz, prowadzonych przeze mnie baz danych - gdyż informacje zawarte w opracowaniach urzędu miasta, starostwa powiatowego, województwa, czy różnych innych doktorów i profesorów - są ubogie i nieaktualne. Widzę to, gdyż czytam lokalną prasę i oglądam lokalną telewizję, poza tym dużo poruszam się po Poznaniu i okolicach, obserwuję dynamicznie zachodzące zmiany.
  • Spróbuję zintegrować wskazane fragmenty.
  • Pousuwam wiele wskazanych przez was części, takich jak m.in. wymieniane: sklepy, restauracje, stacje paliw, centra handlowe, marki sklepów, ulice handlowe itp... i zostawię ok. 30% moich artykułów.
  • Pousuwam dodane grafiki (np. flagi, godła), może też zdjęcia bo pewnie artykuł jest za kolorowy.

Pewnie macie rację, po co komu tak szczegółowe informacje, lepiej pozostawić suche fakty ... no i jeszcze dobrze by było, gdyby przypadkiem nie wskazywały one swoją wielkością na jakąkolwiek przewagę nad innym rejonem Polski - bo mogą zemścić się na mnie inni Wikipedyści.

Potrzebuję czasu na zmiany, gdyż jak każdy z nas - pracuję.

Bądźmy szczerzy, spójrzmy na fakty - dzisiaj Poznań i powiat poznański (ew. jeszcze dodatkowo kilka ościennych gmin tworzących Aglomerację poznańską) to jedna zintegrowana, silnie powiązana gospodarczo, społecznie i komunikacyjnie całość. Nie można mówić o Poznaniu bez aglomeracji. Dlaczego??? Oto zebrane na szybko argumenty:

  • w Poznaniu mieszka ok 567 tys. mieszk., natomiast wokół miasta (w promieniu ok. 30 km od centrum Poznania) mieszka kolejne 311 tys. mieszk - to tyle co ludność Katowic!!!
  • mieszkańcy powiatu jeżdżą regularnie do Poznania i korzystają tam ze szkół, z urzędów, z usług, pracują. Na odwrót - część mieszkańców Poznania jeździ regularnie do pracy w licznych magazynach, zakładach produkcyjnych lub sklepach zlokalizowanych wokół Poznania.
  • Zacierają się granice pomiędzy Poznaniem, a ościennymi miejscowościami - miejscowości mają połączone ze sobą drogi z chodnikami, występuje ciągła i gęsta zabudowa (o miejskim charakterze), mieszkańcy korzystają z tych samych sklepów i punktów usługowych, nachodzące się linie komunikacji poznańskiej i gmin ościennych (te same przystanki), itp.
  • Poznaniacy przeprowadzają się masowo do ościennych gmin - w poprzednich latach w powiecie poznańskim oddawano do użytku podobną ilość mieszkań i domów, co w wielkim Poznaniu; a w 2008 r. liczba ta nawet przewyższyła wielkość w stolicy Wielkopolski. Liczba mieszkańców Poznania odrobinę maleje, a powiatu poznańskiego - sukcesywnie rośnie.
  • To właśnie liczne duże zagraniczne firmy (np. z list tworzonych przez "Rzeczpospolitą" lub "Politykę"), które niektórzy nazywają pogardliwie "spółkami-córkami" są motorem poznańskiej i POLSKIEJ gospodarki. To dzięki nim tysiące poznaniaków ma pracę, powstają nowe obiekty, robi się "kolorowo" i nowocześniej. Mimo, że są to często spółki-córki zagranicznych koncernów - jednak to właśnie Poznań lub okoliczne gminy są ich siedzibami (centralami na Polskę) ... i to jest ważne dla gospodarki miasta. Wiele z nich to znane, dobrze rozreklamowane firmy, będące symbolami Poznania (nawet jeżeli ich siedziba została przeniesiona pod miasto)!!! To, co uważane jest w Wikipedii za błędne informacje, w Europie Zachodniej jest normą - duże miasta razem z ich aglomeracjami tworzą jedność gospodarczą.
  • Poznań ma za małą powierzchnię, poza tym są tutaj bardzo drogie grunty i wiele niewyjaśnionych spraw własnościowych - dlatego też poza miastem budowane są od lat centra handlowe, markety, wielkie parki magazynowe, nowe zakłady produkcyjne (często firm, które likwidują stare fabryki w Poznaniu i sprzedają zbędne tereny pod inne inwestycje), czy nowe osiedla mieszkaniowe. Niektóre firmy przenoszą swoje centrale z Poznania do ościennych gmin. To sytuacja, która nie występuje w przypadku wszystkich dużych miast kraju - część z nich otoczona jest słabo rozwiniętymi i dość ubogimi gminami (wtedy większość inwestycji realizowana jest na terenie samego miasta). W Poznaniu jest inaczej.

Łukasz_Poznań 12:00, 26 cze 2009 (CEST)

  • Bardzo dziękuje za ta analizę może komuś ona da coś do myślenia. Później my martwimy się dlaczego tak mało mamy osób znających się na różnych zagadnieniach. Sami je zniechęcamy. Łukasz popraw ten artykuł wg wytycznych i nie obrażaj się na Wikipedie. Twoja praca jest potrzebna. --Adamt rzeknij słowo 15:17, 26 cze 2009 (CEST)
  • Ten artykuł opisuje stan usług i handlu w konkretnym przedziale czasowym i dla potomnych będzie stanowił cenne źródło informacji. Można np. zaznaczyć ten przedział czasowy w tytule hasła. Autor obiecał dopracować hasło, więc dla mnie sprawa jest zamknięta – zamieniamy szablon "Poczekalni" na "Dopracować", a po dopracowaniu Autor sam zdejmuje szablon. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 22:31, 26 cze 2009 (CEST)

Wij

Zanim ktoś mnie oskarży znowu o kampanię przeciwko Białczyńskiemu – to najprawdopodobniej nawet nie jest wypis z Białczyńskiego, raczej w czasie debzduryzacji mitologii słowiańskiej doklejono tego "Białczyńskiego" by się tego pozbyć z kategorii. Brak wzmianek o "wiju" na tej stronie i brak poza wikipedią wyników w googlach dla "Białczyński wij" potwierdza, że wij dzieckiem pana Czesława nie jest.

Co to zatem jest? Nie wiem. W literaturze fachowej brak w ogóle wzmianki o czymś takim, nawet jako określenia jakiegoś demona z Irdzigników Bliższych. Interwiki w postaci czeskiej wiki można sobie darować z racji bzdur jakie tam piszą o mitologii słowiańskiej, ale można jeszcze zerknąć co tam Rosjanie sobie napisali.

Moim zdaniem hasło i tak do wykasowania. Stoigniew >pogadaj< 13:54, 28 cze 2009 (CEST)

Rzeczywiście, mitologia słowiańska na wikipedii jest zawalona bzdurami. Nie spotkałem tego w żadnych fachowych źródłach. Wychodzi na to, że każdy może wpisać byle bzdurę (nawet jeśli pojawia się w jakiej powieści), a 30 facetów będzie szukać źródeł, bo być może takie coś istnieje. Usuńcie! Loxley (dyskusja) 14:15, 28 cze 2009 (CEST)

Sylwia Majdan

z artykułu nie wynika encyklopedycznosc, była zona piłkarza, drugoligowa projektantka mody DingirXul Dyskusja 22:54, 22 cze 2009 (CEST)

drugoligowa projektantka ? Jest projektantka takich kolekcji jak "Lexus Fashion Night" 2009 , „Black Angel” 2007 itd ubiera gwiazdy na salonach.

  • Usunąłem treść: "Jej styl to luksus i elegancja." bo jakoś nie pasuje mi (na obecną chwilę) na Wikipedię a poza tym można się tutaj doszukiwać reklamy (bo reklamą nie jest tylko bilbord na głównej ulicy w mieście). Skoro ta pani jest projektantką kolekcji "takich jak" no to myślę, że można coś na ich temat napisać... Jeżeli okaże się, iż nie są one encyklopedyczne no to nie są też "takie jak" co będzie poważnym argumentem za usunięciem hasła.RoodyAlien (dyskusja) 23:44, 22 cze 2009 (CEST)
  • Wiki nie jest celebrytopedią ani katalogiem pokazów. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 16:58, 26 cze 2009 (CEST)
  • Pokazówka, usunąć... Mo Cuishle (dyskusja) 01:03, 27 cze 2009 (CEST)
  • Każdy znaczacy i uznany Projektant posiada w swojej biografi liste pokazow i imprez gdzie zaprezentowal swoja tworczosc tak samo jak w przypadku rezysera : lista filmow , w przypadku artystow plastykow : wystawy w galeriach - te wszystkie dzialania mozna nazwac pokazowka , ale prawidlowa nazwa to Pokaz kolekcji , Wystawa czy Filmografia . To ze Pani Majdan co roku prezentuje swoja tworczosc na Pokazach mody w towarzaystwie ludzi kultury : to nie jest argument by Usunac . Pamela
  • Z artykulu nie wynika encyklopedycznosc. Herr Kriss ✉ 21:34, 27 cze 2009 (CEST)

Teresa Kostrzewska-Gorczyca

Usunąłem od ręki, ale skoro autor chce DNU, to lecimy. Pomijając brak danych biograficznych i źródeł, substubową formę po usunięciu zbędnego infoboksu, to i tak osoba nie jest encyklopedyczna. Skarbnicy partyjni ency nie są. Elfhelm (dyskusja) 17:13, 23 cze 2009 (CEST)

Brak nawet daty i miejsca urodzenia, informacji o działalności innej niż polityczna (czy jakakolwiek była, np. społeczna?), w tym przed 1989, obecna działalność nie kwalifikuje się na hasło w Wikipedii. Warschauer (dyskusja) 17:18, 23 cze 2009 (CEST)
  • Moim zdanien, pani Kostrzewska-Gorczyca jako osoba pełniąca ważne funkcje w ważnej partii politycznej zasługuje na swój artykuł. Niemniej jednak wysłałem e-mail do biura PiS z zapytaniem o postać tej pani, kiedy odpowiedź przyjdzie artykuł się uzupełni o wymagane przez Was informacje. Kanion wiadomość E-mail 18:05, 23 cze 2009 (CEST)
    • Członek Zakonu PC i współpracowniczka Jarosława Wielkiego musi być encyklopedyczna. Trzyma kasę a to ważna fucha. Widać, że admin Elfhelm jest zwolennikiem innej opcji politycznej. Gdyby ta pani była LGBT to na pewno by została, a tak będzie jak chce admin--89.78.232.41 (dyskusja) 18:37, 23 cze 2009 (CEST)
    • Po otrzymaniu potwierdzenia informacji przez Kaniona jestem za zostawieniem. Ważna osoba w PiS. --Pablo000 (dyskusja) 19:38, 23 cze 2009 (CEST)
      • Ale co jest ważnego w tym, że szef partii namaścił kogoś na skarbnika? Funkcyjni w partiach inni aniżeli co do zasady przewodniczący, jeżeli nie pełnili innych funkcji nie są ency. Tak samo wyrzuciliśmy sekretarza generalnego SLD. Elfhelm (dyskusja) 20:19, 23 cze 2009 (CEST)
        • Przecież ona nie jest tylko skarbnikiem, ale i dyrektorem generalnym Prawa i Sprawiedliwości. Poza tym o jej inne funkcje poza partią zapytałem się drogą e-mailową biura PiS i czekam na odpowiedź. Kanion wiadomość E-mail 11:21, 24 cze 2009 (CEST)
          • Nie wiem, co to za dziwna funkcja dyrektor generalny. W SLD poleciał nawet sekretarz generalny i wiceprzewodniczący, którzy nie mieli żadnych ency funkcji w dorobku. Tu będzie tak samo. Elfhelm (dyskusja) 11:44, 24 cze 2009 (CEST)
  • Brak jakichkolwiek źródeł (ja wiem, że ona była pełnomocnikiem finansowym KW PiS w 2006, bo sprawdziłem). Stanisław Kostrzewski to przynajmniej trzymał kasę w wyborach prezydenckich, a i tak ledwo co przetrwał poczekalnię. No i wiadomo o nim przynajmniej to, co robił poza polityką. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:35, 23 cze 2009 (CEST)
  • Brak informacji o pełnieniu jakichkolwiek funkcji, na podstawie których można ustalić encyklopedyczność postaci. Pracownicy administracyjni partii nie są encyklopedyczni. Kimodin (dyskusja) 23:26, 24 cze 2009 (CEST)

Huta Artzine

Możliwe, że istnieje. Elementy NPA (w biogramach), pawie, brak źródeł, reklama, no i nie wygląda to nazbyt encyklopedycznie. Elfhelm (dyskusja) 17:40, 26 cze 2009 (CEST)

Śmierć Michaela Jacksona

  • Moim zdaniem zwykła prasówka, w tej chwili zbiór plotek i domysłów. O śmierci muzyka nic konkretnego jeszcze nie wiadomo, a jak będzie wiadomo, to cała ta treść stanie się zbędna. Staszek99 (dyskusja) 17:10, 27 cze 2009 (CEST)
  • Wiki nie jest newsem, smierć kogos nie jest wydarzeniem encyklopedycznym a juz na pewno nie to kto pierwszy podał tą wiadomość. najwazniejsze informacje na ten temat sa w artykule o wokaliście osobny jest zbędny. Usuwam w zarodku --Adamt rzeknij słowo 17:38, 27 cze 2009 (CEST)

Lista gier na Playstation 3 wspierających trofea

Po pierwsze wstęp nic nie wyjaśnia - co to są te trofea, dowiedziałem się dopiero po przejrzeniu artykułu PlayStation 3. Po drugie - lista zupełnie nieency, po trzecie - skoro od stycznia 2009 roku wszystkie gry na konsole muszą mieć tę obsługę trofeów, to nie widzę sensu w jej istnieniu. Bukaj Dyskusja 00:54, 26 cze 2009 (CEST)

EK, Wikipedia:ZTL, nigdy nie będzie pełna. Matma Rex dyskusja 08:52, 26 cze 2009 (CEST)
W głównym artykule napisać informacje z pierwszego akapitu listy, a resztę usunąć. Nie ma sensu tworzyć niekończącej się listy. Viatoro (dyskusja) 20:05, 26 cze 2009 (CEST)
per Wikipedia:ZTL. Hołek ҉ 12:55, 27 cze 2009 (CEST)

Szablon:Składy drużyn Mistrzostw Świata U-19 w koszykówce mężczyzn 2009

Jedno pytanie – po co? Roddick (dyskusja) 19:12, 18 cze 2009 (CEST)

  • Jedno pytanie, jedna odpowiedź - po nic. Edytutuje bo mi się nudzi i tak sobie pisze choć niewiem co pisze. Wiesz co tak teraz na serio to juz nie jest śmieszne. Uwziołeś się na mnie. pilkarz9494
    Nie ma potrzeby tak negatywnie podchodzić. Tutaj każdy każdemu patrzy na ręce i na to co kto zrobił i o to właśnie chodzi. Nie przejmuj się. Jak przetrwasz teraz to kiedyś sam będziesz zgłaszał do Poczekalni. Zresztą jak coś twojego zostanie usunięte to żaden wstyd. Jeden mój szablon całkiem niedawno został usunięty a mam troszkę więcej doświadczenia i nie widzę problemu. Wracając do meritum, także uważam, że szablon do usunięcia. I tym razem ładniejszy. :-). A tak nawiasem mówiąc, uważam, że navboxy mają domyślny kolor i taki powinien być zachowywany. A wszelkie eksperymenty estetyczno-kolorystyczne zakazane lub ograniczane. --Verwolff 23:29, 18 cze 2009 (CEST)
    • Masz rację, uwziąłem się na Ciebie. Szablon jest użyty tylko w artykule Mistrzostwa Świata U-19 w koszykówce mężczyzn 2009, gdzie powiela informacje z sekcji o uczestnikach. Zresztą w nazwie szablonu widnieje coś takiego jak składy drużyn – i gdzie one niby są? Bo w szablonie na pewno ich nie ma. Roddick (dyskusja) 19:43, 18 cze 2009 (CEST)
      • Ostatnio pisłeś co to żeby w szblonie było 8 szablonów? No i nie ma więc do tego nie możesz się przyczepić. Po drugie w szblonie zawarte są linki w których zostanie umieszczony skład drużyn danej drużyny. pilkarz9494
        • Cała ta sytuacja przypomina mi śmieszną sprawę mającą miejsce kilka miesięcy temu, kiedy to jeden z początkujących wikipedystów tworzył artykuły w stylu Macedońscy piłkarze w polskiej Ekstraklasie i umieszczał w nich po prostu treść haseł o tych zawodnikach, jeden po drugim. Co do tego szablonu, to na razie widzę w nim same czerwone linki i brak jakichkolwiek informacji oprócz tego, które kraje uczestniczą w mistrzostwach. A w nazwie szablonu składy drużyn. Roddick (dyskusja) 19:55, 18 cze 2009 (CEST)
          • Po pierwsze przykro mi że nie jestem robotem i nie jestem wstanie zrobić wszystkiego naraz. Po drugie szablon który dałeś w swojej odpowidzi - ciekawe co w nim było złe. Po trzecie pokaż mi wzorowy szablon który ty zrobiłeś. pilkarz9494
            • Nikt nie jest robotem, jednak istnieje coś takiego jak brudnopis, gdzie możesz sobie przez dowolną ilość czasu robić dany szablon lub artykuł. A co do moich szablonów to proszę bardzo – oto one. Roddick (dyskusja) 20:19, 18 cze 2009 (CEST)

Hmm no rzeczywiście składów nie ma w tym szablonie (nie ma nawet linków do składów, tylko do reprezentacji) - więc szablon zawiera istotny błąd merytoryczny. Moim zdaniem powinien wyglądać tak jak ten omawiany poniżej, z tym że tamten również u niektórych budzi (niezrozumiałe dla mnie) kontrowersje... Olos88 (dyskusja) 20:12, 18 cze 2009 (CEST)

Jeszcze kwestia techniczna - autorowi zgłoszenia przypominam, iż dobrym zwyczajem a może wręcz obowiązkiem zgłaszającego jest poinformowanie o zgłoszeniu aktywnego projektu związanego z danym artykułem (lista aktywnych projektów znajduje się na górze strony po prawej stronie). Można tego dokonać w prosty sposób umieszczając na stronie dyskusji wikiprojektu szablon {{DNUinfo|nazwa artykułu}} Olos88 (dyskusja) 20:42, 18 cze 2009 (CEST)

  • Dyskusja zamarła praca nad szablonem również a stworzenie szablonu dla jednego artu trudno uznac za konieczne plus wykazane błędy merytoryczne, szblon przeniosłem do brudnopisu autora --Adamt rzeknij słowo 11:29, 27 cze 2009 (CEST)

Greno

Typowa reklama, hasło promuje produkty firmy. Dodatkowo autor hasła Bh greno. Do szybkiego usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 14:02, 25 cze 2009 (CEST)

Kategoria:Honorowa Nagroda Burmistrza miasta Jarosławia

Zbędna kategoria. Nagroda mocno lokalna, wystarczy artykuł o niej (o ile sama jest na tyle znacząca, że powinna mieć odrębny) i ew. wzmianki w hasłach. Kategoryzowanie laureatów to po prostu nadmierne "choinkowanie". Elfhelm (dyskusja) 19:56, 23 cze 2009 (CEST)

Wystarczy hasło, IMO również kategoria zbędna ze względu na lokalny charakter nagrody. Monopol (dyskusja) 23:27, 23 cze 2009 (CEST)
EK. Wystarczy spojrzeć na artykuł niepoparty jak na razie źródłami. Kategoria nic nie porządkuje a wprowadza więcej pracy i chaosu. JDavid dyskusja 10:33, 24 cze 2009 (CEST)
Zarówno strona, kategoria jak i szablony Poprzednik Następca wstawione w artykułach związane z tymi wyróżnieniami do usunięcia. Nawet gdyby dopisano źródła, to takich wyróżnień nadawanych przez władze gminne i organizacje o zasięgu gminnym są tysiące w Polsce, nawet niektórzy wyróżnieni mogą już nie pamiętać, przez kogo i z jakiego powodu byli wyróżnieni. Do tego w artykule na wszystkie nazwiska dano linki, a nic nie wskazuje na to by były to osoby encyklopedyczne, co może skutkować niepoprawnym linkowaniem po wpisaniu innej osoby o takim samym imieniu i nazwisku. StoK (dyskusja) 10:48, 24 cze 2009 (CEST)

Lista nadawców serialu Ostry dyżur

z artykułu nie wynika encklopedycznosc, pomijam brak źródeł DingirXul Dyskusja 14:49, 23 cze 2009 (CEST)

Maloencyklopedyczne informacje, bardziej by to sie nadawalo na strone o serialu. Herr Kriss ✉ 23:34, 23 cze 2009 (CEST)
Z całą pewnością nie zasługuje na oddzielny artykuł. Szczerze, to nie wiem czy nawet to warto integrować - bo takie informacje nic interesującego nie wnoszą. Jeżeli już, to tylko dodać wzmiankę kto nadawał ten serial w Polsce i to wszystko.--Verwolff 16:25, 25 cze 2009 (CEST)

Wiła

Kolejny "białczynizm" nadpisany nad rzeczywistymi wierzeniami (patrz wiły). Usunąć, a interwiki i grafikę przenieść. Stoigniew >pogadaj< 16:07, 26 cze 2009 (CEST)

  • Warto zaznaczyć, że jest to już szósty artykuł z "mitologii słowiańskiej" tego autora zgłoszony w Poczekalni, z czego 3 skasowano, jeden zmieniono na przekierowanie, a jeden przeredagawano. Stoigniew >pogadaj< 16:10, 26 cze 2009 (CEST)
  • Rozpoczynasz ponowna krucjatę Nie lubisz Białczyńkiego i to każdy wie. Artykuły były już dyskutowane i ustalono by utworzyc kategorie dla nich Tak zrobiono i tak jest Kategoria:Fikcyjne bóstwa w twórczości Czesława Białczyńskiego . i nie jest ona w kategorii mitologii słowiańskiej. Nie zgadzam się na forsowanie własnych przekonań i pogladów. Każdy ma prawo przeczytać nawet o białczynizmach. --Adamt rzeknij słowo 16:38, 26 cze 2009 (CEST)
    • To nie żadna krucjata. Ale po co coś takiego tworzyć? Przykuta niżej napisał że to nie jest Tolkien. Zatem możemy także potworzyć artykuły Apullo (wariacja na temat Apolla) Thora (żeński odpowiednik Thora) czy Jowiasz (jako Jowisza z dopisanymi kilkoma funkcjami o których źródła milczą). Czy w hasłach Odyseusz i Penelopa mamy opisywać wersję z "Penelopiady" Margaret Atwood, a mit o Eneaszu napisać na nowo na podstawie "Lawinii" Le Guin? A są to książki na pewno popularniejsze od książki Białczyńskiego. Stoigniew >pogadaj< 16:47, 26 cze 2009 (CEST)
      • A ja wolę poczytac o Wilii a nie o zaklęciach Pottera i co mam skasować te drugie ? Kto ci zabrania tworzyś artykuły o innych wersjach lub o nic wspominać ? Jedna słuszna droga? To juz było a w twoim ulubionym kraju jeszcze jest. Nie ma podstaw by kasowac ten artykuł. --Adamt rzeknij słowo 16:51, 26 cze 2009 (CEST)
        • Pomijając fakt, że linkuje to do w miarę poprawnych interwiki, a grafika, mimo że ładna, ma opis że to "bóstwo słowiańskie", co poszło w świat za pomocą commons - to jeżeli nazywasz w tym momencie wiły "inną wersją" równoprawnej im wily, to wikipedia zmierza w złym kierunku. Oczywiście, możemy zrobić sobie taki burdel jak Czesi i opisywać różne Vesny, Siebogi i Złote Baby, bo ktoś uznał czystą beletrystykę za źródło naukowe. Najlepiej przywróćmy wszystkie hasła co poszły do bogowie mocy i bogowie żywiołów i skasujmy te wiły dając o nich wzmiankę w artykule wiła. Stoigniew >pogadaj< 16:56, 26 cze 2009 (CEST)
  • Mamy wiły i wilę plus komentarz o jakiejś wile z Harrego Pottera na stronie dyskusji. Czy nie lepiej byłoby zebrać te informacje "do kupy" w jednym haśle i wyjaśnić o co w tym wszystkim chodzi? Stoigniewie masz na swojej stronie babelki mówiące o Twoim zainteresowaniu mitologią, więc byłbyś osobą kompetentną. Oczywiście o Wili Białczyńskiego też trzeba wspomieć, no i tą piękna grafikę umieścić, żeby nie pokrywała się kurzem na Commons:-))) --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:09, 26 cze 2009 (CEST)
  1. Szanuje Adamt-a, wiec nie chce sie klocic. Ale moim zdaniem robienie dla Bialczynskiego osobnej kategorii jest absurdalne. Czesto pojawialy sie zarzuty, ze mam wobec niego jakies uprzedzenia. Nie mam. Ale jest to raczej podrzedny pisarz, wiec dlaczego robimy z niego wypisy i tworzymy specjalna kategorie? Toz nawet postaci z Juliusza Verne'a nie maja wlasnej kategorii. Gdyby to byl Sapkowski, to rozumiem. Ale ile osob zna nazwisko Bialczynski i tytuly jego ksiazek? A robienie laikom metliku w glowach z tego powodu ze napisal on powiesc fantastyczna na motywach slowianskich jest niemerytoryczne. Ze "Starej Basni" tez bedziemy wypisywac bostwa i demony stworzone przez Kraszewskiego? Stoigniew >pogadaj< 19:12, 26 cze 2009 (CEST)
    • Poza tym moim zdaniem wpisywanie w tego typu haslach "Bialczynski widzi to tak i tak" jest uderzeniem w poziom wikipedii. Bialczynski to nie Rybakow czy Gieysztor. Jest literata, a nie naukowcem. Poza tym jesli Bialczynski, to czemu nie Rogala, Kraszewski, Trentowski czy Mickiewicz? Tez dopisywali "swoje" do wierzen slowianskich. Jak napisalem wyzej - nie bedziemy przeciez do Penelopy dopisywac watkow z "Penelopiady" czy do Eneasza z "Lawinii" Le Guin. Znajmy umiar i rozroznienie miedzy wiedza naukowa a beletrystyka. Stoigniew >pogadaj< 19:18, 26 cze 2009 (CEST)
Jak najbardziej się z tobą zgadzam Stoigniewie. Niestety trudno przedziera się do laickiej świadomości, że Białczyński jest li tylko literatem i z religioznawstwem i mitologią słowiańską ma tylko tyle wspólnego, że jego książka próbuje pretendować do roli kompendium o bóstwach słowiańskich nie będąc w żadnym wypadku nim. Zestawienie w ogóle w jednym zdaniu Białczyńskiego z Gieysztorem jest już z Twojej strony wyjątkową nobilitacją pana literata. Należy twórczość pana Białczyńskiego jak najbardziej odseparować od fachowego, naukowego religioznawstwa słowiańskiego spod znaku Gieysztora, Szyjewskiego, czy nawet Łowmiańskiego;). Może on sobie pozostać w swojej literackiej niszy, ale od mitologii słowiańskiej stanowczo wara. — Paelius Ϡ 21:22, 26 cze 2009 (CEST)

Białoboga i Borewit

Zgłaszam dlatego, że są to w zasadzie ostatnie dwa samodzielnie "białczynizmy" jakie się nam ostały. Za usunięciem tego widzę przede wszystkim 3 argumenty:

  • wszystkie pozostałe wytwory tego typu zostały już zintegrowane w zbiorczych artykułach bogowie mocy i bogowie żywiołów, więc nie rozumiem skąd akurat te 2 wyjątki;
  • od czasu utworzenia tych artykułów powstały już rzetelne, oparte na rzeczywistych wierzeniach słowiańskich artykuły Porewit i Białobóg;
  • nie są to samodzielne i oryginalne w 100% wytwory Białczyńskiego jak Stworze i Zdusze, ale tylko zmiana literki a w drugim przypadku zmiana płci.

Zasada brzytwy Ockhama mówi "fikcyj nie tworzyć, bytów nie mnożyć". Opisalim autentyczne wierzenia słowiańskie, więc na literacką fantastykę okołosłowiańską która zaśmiecała wikipedię przez 5 pierwszych lat jej istnienia nie powinno już być miejsca. Stoigniew >pogadaj< 12:55, 26 cze 2009 (CEST)

Póki te postacie nie będą tak sławne jak tolkienowskie... Dzięki Stoigniew za twoją pracę. Przykuta (dyskusja) 13:15, 26 cze 2009 (CEST)
Mogą odejść w niebyt nawet bez przekierowania. I tak zero źródeł. Ewentualnie przekierowanie do listy, jeno nie wiem której (pewnie nikt nie wie i dlatego zostały). Lajsikonik Dyskusja 15:39, 26 cze 2009 (CEST)
Kategoria:Fikcyjne bóstwa w twórczości Czesława Białczyńskiego - wszystko co najwyżej do integracji w ramach listy, a kategoria do usunięcia. Śmiało :) Elfhelm (dyskusja) 17:00, 26 cze 2009 (CEST)

Mikołaj z Ossolina

Nie istniała taka osoba. Pomijając już tytuł artykułu, który w ogóle nie wynika z treści wszystko to są jakieś wymysły nie zgadzające się nawet z wymysłami edytora Archim w innych artykułach. Prawdopodobnie jest to nieudolnie i bezkrytycznie skompilowane i pomieszane z kilku dziewiętnastowiecznych książek nie mających wartości zbytniej, a przy bezkrytycznym podejściu po prostu szkodliwych jak widać. Niestety istnieje duży problem związany z tym autorem. Pomijając, że nie są to źródła nie dla badacza wygląda po prostu jakby on nie rozumiał co czyta i pisze. W artykule chodzi prawdopodobnie o tę osobę. Nie była ona jednak nigdy kasztelanem wiślickim, jej matka jest nieznana, są poplątani bracia (nie było żadnego kanonika, Jan jest skompilowany z ojca i syna lub bratanka), nie jest znana żona Mikołaja. Właściwie rozpoznać, że o tę postać chodzi, można tylko po ojcu i dacie śmierci. Takich artykułów Archim stworzył niestety trochę. Tutaj zebrane są tylko ze Zgłoś błąd pojedyncze wyłapane błędy w artykułach zgłoszone w ciągu kilku dni. Po przyjrzeniu artykuły te okazują się tak samo jak tu zgłoszony całkowitym poplątaniem z pomieszaniem, a edycje autora wskazują na jakiś kłopot ... . Mzopw (dyskusja) 04:24, 19 cze 2009 (CEST)

Należy to potraktować tak jak hoax i pilnie usunąć. Podobnie pozostałe teksty tego autora. Istnienie tego rodzaju haseł w Wikipedii godzi w jej wiarygodność. Administratorzy powinni też mieć na oku całą działalność tego wikipedysty. Tilia (dyskusja) 15:16, 19 cze 2009 (CEST)
Absolutnie nie jest to hoax — osoba ta istniała i pełniła wymienione w artykule funkcje. Ale forma hasła kwalifikuje je do gruntownej poprawy lub do usunięcia. Sama postać oczywiście jak najbardziej powinna w wikipedii mieć osobne hasło. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 17:10, 19 cze 2009 (CEST)
Dodatek: kolega Mzopw stworzył był hasło Mikołaj z Ossolina tuż przed zgłoszeniem do poczekalni.. Na mój gust powinien był dokonać operacji "przenieś", bo tym sposobem stworzyły się nam dwa hasła o tym samym podmiocie, chyba że chodzi o eksterminację wpisów imć Archima. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 17:40, 19 cze 2009 (CEST)
Więcej. Chodzi o eksterminację nie wpisów ale samego imć Archima, który niestety dziś wrócił i dokonał takich edycji: proszę spojrzeć na tytuł artykułu, [10] to nie może być poprawna informacja (stały się własnością Zyndrama w wyniku darowizny Jagiełły) ponieważ ten sam Jagiełło nadał wieś w 1434 biskupstwu przemyskiemu, nie mógł się więc wcześniej zrzec własności, [11] nie wiem czy to prawda ale autor widocznie nie kojarzy tej osoby z osobą, o której sam stworzył artykuł (wymagający oczywiście pracochłonnego śledztwa), [12] tu nagle zmieniły się daty ale skąd były brane wcześniej?. To 4 edycje na 5 dzisiejszych. Jak komu się chce chodzić krok w krok za edytorem to proszę bardzo ale inaczej nie ma sensu dopuszczać do tego typu edycji. Z odkręceniem tego co już jest natworzone będzie mnóstwo pracy i pewnie najlepiej po prostu wyrzucić wszystko. Mzopw (dyskusja) 19:27, 19 cze 2009 (CEST)

Sprawdź np.; na stronie "ossolinski.info" drzewa/ossolinscy.png : Mikołaj (zm. 1459) - kaztelan wiślicki ożeniony z Małgorzatą z Ręblic Szlacheckich.

O Janie Boboli Sprawdź drzewo genealogiczne w książce ks. Poplatka. W nawiasie podaje te daty przy Janie Boboli, które powtórzyłem. Jednak nie są to, jak tutaj; daty urodzin i śmierci, tylko występowania w aktach. Napisał o tym ks. Poplatek drobnym drukiem, pod drzewem genealogicznym, na co też nie zwrócili inni badacze, życia Jan Boboli. Książka ta jest dostępna na internecie.Archim (dyskusja) 20:35, 19 cze 2009 (CEST)

Ja nie napisałam, że to JEST świadomie sporządzony hoax, tylko w ostatecznym rozrachunku temu autorowi niezamierzone hoaxy wychodzą. Chyba powyżej widać mocne dowody? Co zamierzacie z tym zrobić? Tilia (dyskusja) 08:02, 20 cze 2009 (CEST)
Liczy się prawda i argumenty, a nie osobiste ataki

Są zasady dyskusji: "Pisz tak, aby nie obrazić i nie ośmieszyć użytkowników". Dyskusja powinna dotyczyć argumentów, a nie osobistych ataków. Liczy się prawda. Np. Przy Mikołaju Ossolińskim podałem źródła dokumentujące, że był kasztelanem wiślickim.(Patrz strona Oaaolińskich). Przy Jaśliskach udowadniam, że przekazanie tego klucza przez Jagiełlę musi się zgadzać z historią Królika Polskiego. Jeżeli popełniam błąd, to przyznaję się i dziękuję za poprawienie. Poprawiłem setki rzeczowych błędów popełnionych przez innych, i nie dyskutowałem i nie atakowałem, np."Jak komu się chce chodzić krok w krok za edytorem to proszę bardzo ale inaczej nie ma sensu dopuszczać do tego typu edycji. Z odkręceniem tego co już jest natworzone będzie mnóstwo pracy i pewnie najlepiej po prostu wyrzucić wszystko" Z tysiąca moich opracowań z kilku lat wybrałeś kilka, gdzie masz wątpliwości. Postaram się na wszystkie pytania odpowiedzieć. Archim (dyskusja) 12:34, 23 cze 2009 (CEST)

Problem tu taki, że nie chodzi o błędy, które zawsze mogą się przydarzyć ale o wynikającą z edycji kompletną nieumiejętność poruszania się w tematach, których edycje dotyczą. Nieraz nawet po prostu jakby nierozumienie wstawianego tekstu czy też słowa pisanego w ogóle (ludzie żeniący się przed swoim urodzeniem, wnuki umierające przed pobraniem się dziadków, małżeństwa po śmierci, układy zawierane przez dziewięciolatków itd.).

Co do Ossolińskiego Mikołaja. W tym artykule, będącym niezamierzonym hoaxem, jest podane 3 źródła. W którym z nich pisze, że on był kasztelanem wiślickim? Informacja jest wzięta okazuje się z hobbystycznej strony internetowej i nadal, pomimo, że w przytoczonych źródłach jej nie ma jest podtrzymywana bezkrytycznie.
Komentować przypadku z Janem Bobolą [13] i wyjaśnienia nie ma jak, to zbyt rozbrajające by było gdyby tu nie powstawała encyklopedia (no i to wisi nadal).
Przy Jaśliskach udowadniam, że przekazanie tego klucza przez Jagiełłę musi się zgadzać z historią Królika Polskiego czyli do Jaślisk przenoszę ten sam błąd, który jest w Króliku Polskim, którego nie wolno popełnić rozumiejąc chociażby słowo własność. Jeszcze raz. [14] To nie może być poprawna informacja (stały się własnością Zyndrama w wyniku darowizny Jagiełły) ponieważ ten sam Jagiełło nadał wieś w 1434 biskupstwu przemyskiemu, nie mógł się więc wcześniej zrzec własności.

Przykro mi. Edytor chcący edytować artykuły dotyczące historii Polski nie może wymyślać województwa żydaczowskiego [15] [16], a edytor robiący to w warunkach recydywy [17] powinien być pozbawiony możliwości edycji. Tu się nic nie da zrobić jeżeli nie chcemy rozpuszczać po sieci takich rzeczy jak tu. Mzopw (dyskusja) 04:42, 25 cze 2009 (CEST) PS Ja to w wolnej chwili przeniosę do kawiarenki więc nie kasujcie na razie dyskusji.

Teabot

Maltańska Wikipedia

Ostatnio poleciała Warszawikia mająca mniej więcej tyle samo artykułów. Nie widzę sensu opisywania strony tylko dlatego, że jest jedną z wersji Wikipedii, podobnie jak nie widzę uzasadnienia dla "wikipediocentryzmu". Maglocunus (dyskusja) 16:36, 25 cze 2009 (CEST)

  • Nie doszedłem do literki M ...jakby mi ktos pomógł nie było by taich zgloszeń --Adamt rzeknij słowo 19:49, 25 cze 2009 (CEST)
  • Nie zupełnie rozumię tą propozycję. Czy są zasady ilościowe (ilośc art.), które decydują jakie wikipedie godne sa hasła w plwiki? Odniosłem wrażenie ( z listy w kategorii), że narodowe wiki sa uznane za ency. Jeśli tak, to dlaczego ta nie? pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:53, 26 cze 2009 (CEST)
    • Strona internetowa, która zawiera 2400 haseł, do tego brak źródeł zewnętrznych, brak trwalszego oddźwięku (pewnie coś pisano o tym, że powstała, ale encyklopedyczność nie może być tymczasowa). Ma zostać dlatego, że jest Wikipedią? Skoro poleciała mająca większe zasoby Warszawikia, dyskusyjny jest los Celestii, to pozostawienie maltańskiej Wikipedii, bo to Wikipedia, jest brakiem konsekwencji i pewnego rodzaju POV w doborze stron internetowych, które mogą mieć swoje hasło. Wikipedia sama w sobie zasługuje na hasło, ale maltańska Wikipedia już nie. Maglocunus (dyskusja) 13:30, 26 cze 2009 (CEST)
  • Ja bym zostawił ponieważ to wiki narodowa - coś jak reprezentacja kraju, ency na mocy samej definicji. Dla nienarodowych wiki (o grach, miejskich etc) należałoby stosować ostrzejsze kryteria. louve (dyskusja) 14:56, 26 cze 2009 (CEST)
  • A jak zaczną wyrzucać Polską Wikipedię z innych Wikipedii, to będzie Wam przyjemnie? Bo mnie nie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:22, 26 cze 2009 (CEST)

Instytut Historii Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza

Tragiczna forma laurkowo-POViasta TBŹ (totalny brak źródeł). Artykuł powinien opisywać działalność instytutu, powierzone mu zadania i osiągnięcia jako całości (osiągnięcia konkretnych pracowników to sprawa osobnego artykułu). Tymczasem artykuł to przede wszystkim lista pracowników (na magistrach skończywszy!). Jakie ktoś ma zainteresowania naukowe może napisać na swojej prywatnej stronie, ale z punktu widzenia encyklopedii nie ma to znaczenia. Encyklopedia to miejsce opisu konkretnych osiągnięć, a nie katalog pracowników. Jeśli jakiś pracownik jest encyklopedyczny, a nie ma biogramu, to przenieść do osobnego artykułu. Ewentualnie dodatkowo encyklopedycznych pracowników można przypisać jednej kategorii i pozostawić odsyłacz w treści artykułu. Proponuję usunąć całą strukturę w tej formie, zastąpić ją listą zakładów, a przy każdym zakładzie można dodać krótki opis działalności oraz na końcu wymienić tylko i wyłącznie encyklopedycznych pracowników. LeinaD dyskusja 02:13, 21 cze 2009 (CEST)

Poszaleliście z tym delecjonizmem? Instytut to przede wszystkim pracownicy naukowi i ich samodzielne badania! pewnie jestesci chemikami i biologami, i myslicie, że instytut Historii ma jakieś wspólne laboratorium gdzie uzgadnia wersję dziejów - otóż nie! nie da się opisywać instytutu nauk humanistycznych w taki sposób jak proponujecie! "Artykuł powinien opisywać działalność instytutu, powierzone mu zadania i osiągnięcia jako całości" - to za przeproszeniem nonsens TomasoAlbinoni (dyskusja) 13:52, 21 cze 2009 (CEST) poza wszystkim encyklopedia powinna nieść tresc informacyjną - struktura -pracownicy-publikacje (a o ogolnej dzialalnosci instytutu ewentualnie wstep) - tak powinien wygladac kazdy art. o instytutach naukowych. Inne arty świecą pustakami i z tym niec nie zrobicie - ale cudzą prace nieszczyć - to chętnie !, co? TomasoAlbinoni (dyskusja) 13:55, 21 cze 2009 (CEST)

I jeszcez jedno szczere a brytane słowo na koniec - myslę, że uwzieliscie sie na ten art z czystej zazdrości, że smai nic nie piszecie (poza wiki) i nic nie publikujecie ! TomasoAlbinoni (dyskusja) 13:58, 21 cze 2009 (CEST)

Jestem zaskoczony. Jako doktorant, magister tak znakomitej uczelni jaką jest UAM, nie wiesz czym jest encyklopedia? Encylopedia nie jest katalogiem pracowników (łącznie z magistrami, którzy pracownikami nie są, a więc art wprowadza w błąd). Czy wg Ciebie artykuł o Polsce powinien być katalogiem wszystkich Polaków? A teraz generalnie - artykuł nadaje się do kompletnej przebudowy. Osobiste aspiracje pana magistra, który chce zabłysnąć na swoim instytucje wpisując w wikipedie wszystkich kolegów i koleżanki z uczelni nie są w żaden sposób znaczące. To jest encyklopedia. Popieram zatem postulat Leinada, aby zrobić porządek, a jeśli nie znajdzie się chętna osoba, całą listę pracowników i studentów (sic!) należy usunąć z powodu niezgodności chociażby z Wikipedia:CWNJ#KATALOG. I tak na koniec. Delecjonizm, a dbanie o zasady to jednak drobna różnica. Jeśli Twój instytut potrzebuje reklamy, zgłoś się z takim projektem do dyrektora, a nie twórz ulotki na wikipedii. Jeśli chcesz edytowac wikipedie to super. Ale dostosuj się do zasad. MarcinS (dyskusja) 14:20, 21 cze 2009 (CEST)
I tak BTW - nie jesteś jedynym magistrem edytującym wikipedię. Nie jesteś nawet jedynym doktorantem. Baa. Wikipedię edytują także doktorzy, doktorzy habilitowani i profesorowie. Miej więc trochę więcej pokory, bo próba pokazania wszystkim, że są głupsi od Ciebie jest co najmniej niesmaczna. MarcinS (dyskusja) 14:25, 21 cze 2009 (CEST)

Niekomu nie che niczego okazywac, ale przypuszczam, że co najagresywniej domagajacy sie radykalnych "porządków" w tym art. to wlasnie zazdrosnicy (mam nadzieje ze sie myle - to byla mala prowokacja by kazdy zajrzal troche do swego sumienia. Jesli listy pracwnikow są nieency to co jest ency? przecież listy czlonków opisywanych klubów politycznych są ok. Nie rozumiem już tych podwójnych standardów. TomasoAlbinoni (dyskusja) 14:54, 21 cze 2009 (CEST)

  • Zgadzam się z TomasoAlbinonim, że Instytut to przede wszystkim pracownicy naukowi i ich samodzielne badania. Na tej niwie każdy prowadzi głównie indywidualne badania. Prac zbiorowych jest mniej niż w naukach przyrodniczych. Uważam, że artykuł powinien zostać w takiej formie jak jest. Trzeba uźródłowić, usunąć doktorantów, a dodać informacje o osiągnięciach byłych pracowników, głównie emerytowanych i zmarłych profesorów.--Bonio (dyskusja) 16:45, 21 cze 2009 (CEST)
  • Druga część Twojej wypowiedzi zaprzecza pierwszej. To w końcu art ma zostać w obecnej formie czy nalezy go zmienić? MarcinS (dyskusja) 17:05, 21 cze 2009 (CEST)
  • Jeśli określeni pracownicy są encyklopedyczni (profesorowie, z reguły dr hab., doktorzy, jeśli wydali min. 2 samodzielne publikacje zwarte), to powinni mieć swoje hasła. Hasło o instytucie powinno zawierać przede wszystkim historię tej jednostki, główne osiągnięcia badawcze, ograniczone listy pracowników (np. z tytułem profesora). Elfhelm (dyskusja) 19:30, 21 cze 2009 (CEST)
  • Główne osiągnięcia badawcze to przede wszystkim osiągnięcia konkretnych pracowników. Nie ma potrzeby usuwać tego typu informacji. A przy okazji czy jest gdzieś zapisane, że 2 książki czynią doktora encyklopedycznym.--Bonio (dyskusja) 19:42, 21 cze 2009 (CEST)
  • A co jeśli konkretny zakład ma tylko wymienionych pracowników i studentów? Jak chociażby Zakład Źródłoznawstwa i Nauk Pomocniczych Historii czy Zakład Najnowszej Historii Polski? Są w takim razie do wycięcia czy nie, a jeśli nie to na jakiej podstawie? MarcinS (dyskusja) 20:09, 21 cze 2009 (CEST)
  • że 2 książki czynią doktora encyklopedycznym Raczej zwyczajowo przyjęło się uznawać za wystarczający przejaw encyklopedyczności wydanie dwóch publikacji w uznanym (pov) wydawnictwie (z różnymi wyjątkami). Stąd takie uogólnienie. Co do głównych osiągnięć - to powinno to mieć jakąś koncepcję, a więc np. opracowanie uźródłowionej listy nagrodzonych publikacji wydanych przez pracowników Instytutu w związku z pracą w tej jednostce. Skoro Instytut ma ponad 50 lat, to na pewno ma jakąś historię. Przewinęło się przez niego wielu wybitnych naukowców. Listy pracowników są po prostu nieencyklopedyczne, o obecnych zakładach powinna być po prostu jedna sekcja (tabelka?). Elfhelm (dyskusja) 20:19, 21 cze 2009 (CEST)
  • Dobrze wiedzieć. Mam paru znajomych i nie sądziłem, że są encyklopedyczni. Może zatem ich opiszę. A w sprawie artykułu to mamy troszkę inne wizje. Myślę, że informacje o pracownikach są istotnie. To wyniki ich pracy tworzą dorobek Instytutu. Poczekajmy na kolegę TomasoAlbinoniego. Ja nie mam źrodeł by opisać historię, a jej niewątpliwie brakuje.--Bonio (dyskusja) 21:31, 21 cze 2009 (CEST)

dzis magistzy też pisza i wydają ksiązki w ramach instytutu są 3 lub 4 takie przypadki (min s. Borowiak i P. napierała -ten drugi nawet dwie) co zrobic z nimi>? zostawic czy usunąc, w koncu to - bylo nie bylo - dorobek (obaj są na II roku doktoranckich, więc do dr. brakuje im rok). Co do waznych postaci instytutu z przeszlosci to owszem sa publikacje ale ja akurat ich nie posiadam. ze art. jest nie-do-zródłowany (ze tak powiem) to wiadomo, ponieważ część z tych informacji posiadam po prostu pracując na uczelni i wiedząc to i owo :-) TomasoAlbinoni (dyskusja) 22:42, 21 cze 2009 (CEST) acha i zapomnialem dodac - nie wszystkie obecne info z art. dostarczyłem ja, więc nie wiem skąd są (sam sie sporo dowiedziałem) TomasoAlbinoni (dyskusja) 22:46, 21 cze 2009 (CEST) widzę, ze magistzry z jedna książka trafiają się w wiki - Paweł Zyzak (ur. 1984) – polski historyk, publicysta, działacz polityczny. :-) i nawet nie jest powiedziane ze to mgr. TomasoAlbinoni (dyskusja) 22:50, 21 cze 2009 (CEST)

Właśnie dlatego, że nie trafił na wikipedie za fakt bycia magistrem,tylko z powodu "sławy" jaką osiągnęła jego książka. A wracając do meritum. Jeśli jakieś info posiadasz tylko Ty to wybacz - nie może ono znaleźć się na wikipedii, gdyż moga być tutaj jedynie informacje, które są weryfikowalne. MarcinS (dyskusja) 23:32, 21 cze 2009 (CEST)

wiem, wiem , to był żart TomasoAlbinoni (dyskusja) 09:23, 22 cze 2009 (CEST)

  • Od razu na wstępie napiszę, żeby potem nie było to wywlekane. Nie jestem i być nie mogę obiektywnym w powyższej sprawie, mimo to pozwolę sobie wyrazić moje zdanie na temat tego i podobnych (o ile są lub będą) artykułów. Czy magistrzy bądź doktorzy kształtują przedmiotową działalność naukową instytutu? Według mnie nie — poczynając tutaj od kwestii niesamodzielności naukowej kończąc na braku pozycji w środowisku. Tak więc nie widzę dla nich miejsca w tym artykule. Druga kwestia to forma, w jakiej został zaprezentowany ten temat. Nie ukrywam, że forma katalogu, jaka jest obecnie, jest nie do przyjęcia. Stanowczo, według mnie, powinno się dokonać zmiany tego wykazu na formę narracyjną. No i stanowczo więcej o instytucie jako organizmie a nie o pojedynczych osobach, które i tak w większości miałyby własne hasła. A teraz tak trochę prywatnie do TomasoAlbinoniego: napisałeś, że osoby, którym nie podoba się ten artykuł na pewno Tobie i Tobie podobnym zazdroszczą. Otóż muszę Cię zmartwić — wiele osób na codzień obcujących z nauką (a do takich się zaliczam) mierzi niepomiernie całe to "bagienko", zwłaszcza w naukach humanistycznych. Mierżą te wszystkie gierki rozgrywane w celu uwalenia czyjegoś doktoranta, czyjejś habilitacji w imię wzajemnych niechęci profesorskich, tudzież chęć uwalenia w imię pokazania danej osobie, że oto pewnym osobom się nie podskakuje, kolokwialnie mówiąc. Żeby nie było — nie jestem pracownikiem naukowym, nie jestem nawet magistrem — tym pierwszym nie zamierzam być, to drugie uważam za świstek niewiele mający wspólnego z wiedzą i umiejętnością "robienia" nauki, z nieznanych mi przyczyn będącym tak wysoko cenionym przez pana TomasoAlbinoniego. — Paelius Ϡ 00:29, 22 cze 2009 (CEST)

to wspólczuje, tak niskiego wyobrażenia o swiecie nauki :-) a teraz do wszystkich; róbcie Panowie co chcecie, ja moją prace nad tym artem uważam za zakończoną. co najwyżej zrobię oddzielne arty o niektórych osobach, jak opublikują więcej książek TomasoAlbinoni (dyskusja) 09:23, 22 cze 2009 (CEST)

  • Obraz nakreślony przez Paeliusa jest prawdziwy z pewnym zastrzeżeniem. Wielu doktorów publikuje wartościowe prace bo muszą się starać. Można też wskazać mnóstwo przykładów gdzie ci samodzielni nie są aktywni naukowo od wielu lat (samodzielność daje gwarancję zatrudnienia więc nie ma potrzeby cokolwiek robić) więc nie przesadzajmy z tym, że doktorzy nic do Instytutu nie wnoszą, a solą ziemi są habilitowani i profesorowie. I rzeczywiście róbcie co chcecie z tym artykułem. Pora kończyć dyskusję. TomasoAlbinoni na pewno opisze w osobnych artach tych, którzy mają po 2 książki i są co najmniej doktorami.--Bonio (dyskusja) 10:32, 22 cze 2009 (CEST)
  • Znacznie lepiej by to wyglądało gdyby było kilka zdań o każdym instytucie, jego historii i osiagnięciach a nazwiska były jedynie dodatkiem do treści Tutaj mamy wymienione poszczególne Instytuty i listę pracowników naukowych. Usunąłem treść dublującą z biogramów poszczególnych naukowców. Po to są linki by tam zajrzeć, usunąłem też magistrów i cv przy nich pozostawiając jedynie tych którzy sa autorami książek Te informacje mogą pomóc w rozwinięciu artykułu. Ich prace są związane z pracami instytutu. Uczucia mieszane ale zostawiłbym z apelem o dodanie 2-3 zdań opisu do każdego instytutu. Adamt rzeknij słowo 11:28, 22 cze 2009 (CEST)
    • O.K. Tylko, że usuwałeś nie bardzo konsekwentnie. Zostały panie magister z Zakładu Kultury i Myśli Politycznej bez książek, a wywaliłeś panią doktor Matlę-Kozłowską z opublikowaną bardzo dobrą książką--Bonio (dyskusja) 12:10, 22 cze 2009 (CEST)
      • Przeoczenie naprawione --Adamt rzeknij słowo 12:28, 22 cze 2009 (CEST)
        • Usunąłem jeszcze linki zewnętrzne z treści artykułu i zdjęcia doktorów (kryteria doboru?). Zostawiłem zdjęcia profesorów choć z mieszanymi uczuciami. Nie wiem też co ze zdjęciem zbiorowym Zakładu Kultury i Myśli Politycznej (dlaczego ma być wyjątkowo potraktowany w artykule?). I najważniejsze: jeśli struktura ma pozostać w obecnej formie (czyli każdy zakład jako osobny podrozdział) to trzeba bezwzględnie dodać po kilka zdań o każdym zakładzie. Bo na razie sam spis treści zajmuje 1/5 artykułu, a niektóre podrozdziały mają 2 linijki tekstu. MarcinS (dyskusja) 15:52, 22 cze 2009 (CEST)

Henryk Jan Dominiak - A R H E N, Rubinowy zegar słoneczny

Dodałem też hasło Rubinowy zegar słoneczny chociaż nie należy do kategorii biografii. Było już wcześniej usuwane. --Pablo000 (dyskusja) 12:12, 25 cze 2009 (CEST)

Hasła wyszczególnione w Henryk Jan Dominiak - A R H E N, jako prace chyba wszystkie były usuwane, ale nie jestem na 100% pewien. --Pablo000 (dyskusja) 12:14, 25 cze 2009 (CEST)
Rubinowy zegar integrowałem wczesniej do artu Tychy. Panowie czy postać i jego dokonania powinny mieć osobny artykuł? --Adamt rzeknij słowo 13:02, 25 cze 2009 (CEST)
Autopromocja do usunięcia. Proponuję zająć się jeszcze artykułami o dziełach tego pana, np. Rubinowe Tychy--Bonio (dyskusja) 13:05, 25 cze 2009 (CEST)

Wyższa Szkoła Inżynierska w Ostrowie Wielkopolskim

Hasło w miarę OK (jak na początek), gdyby nie to, że... ta otwarcie tej uczelni jest dopiero w planach. Od października. I co z tym? Ponadto widzę, że autor (IP) wpisał ją już też do innych haseł, jakby już istniała.--Segu (dyskusja) 00:13, 26 cze 2009 (CEST)

Sprzedaż afiliowana

 Usunąć Niepotrzebne. Benio101 (dyskusja) 14:54, 26 cze 2009 (CEST)

Adam Wolański (filolog)

Dużo tekstu sugerująca, duże dokonania. Po dokładniejszym poczytaniu prawie nic nie wynika, wstawka z CV? Osiągnięcia naukowe - nie spełnia, "redaktorem naczelnym periodyku „Anglofan”, przeznaczonego dla osób uczących się języków obcych" - prywatne wydawnictwo promujące sieć szkół językowych. Uważam, że do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 07:08, 23 cze 2009 (CEST)

Autorstwo 2 książek wydanych przez PWN, współautor kilku kolejnych. Zostawić Maglocunus (dyskusja) 10:57, 23 cze 2009 (CEST)
Z całym szacunkiem dla tego Pana (działalność imponująca), ale nie są to jeszcze zasługi kwalifikujące do Wiki. Pomijam juz fakt, że artykuł pozbawiony jest źródeł (są jedynie linki o charakterze reklamowym). Doktorzy i dziennikarze nie są też ency z automatu. Warschauer (dyskusja) 17:24, 23 cze 2009 (CEST)
Z automatu nie, ale skoro zostają poeci z dwoma tomikami na koncie czy drugoligowi piłkarze, to należy utrzymać jakąś równowagę w zamieszczaniu haseł biograficznych, a nie wprowadzać dla pewnych kategorii wyśrubowane kryteria, podczas gdy dla innych wprowadzać dość "niski próg wikipedyczności". Praktyka w Poczekalni wskazywała, że doktorzy z dwiema publikacjami książkowymi zostawali, a tutaj jednak jest coś więcej. Maglocunus (dyskusja) 19:27, 23 cze 2009 (CEST)
No niestety czasem stawiamy zbyt małe wymagania (jakieś single, kopacze, celebryci), zaburzając pożądaną kolejność (osiągnięcia->encyklopedyczność->hasło). Raczej nie powinniśmy przerzucać tego na inne kategorie. Elfhelm (dyskusja) 21:43, 23 cze 2009 (CEST)
Niskie wymagania dla piłkarzy czy celebrytów, a niebotyczne dla naukowców - to dla mnie przejaw braku konsekwencji. Maglocunus (dyskusja) 16:30, 25 cze 2009 (CEST)

Z 2 książek w BN jedna to podręcznik dla studentów. Brak źródeł. Publikacje typu "Formy i normy" to są dzieła zbiorowe. itd. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:50, 23 cze 2009 (CEST) Dodałem ten artykuł na prośbę mojej nauczycielki która, szczerze wątpię, aby (jak sugeruje Pablo000) była jakoś powiązana z Panem Adamem Wolańskim. Nieprecyzyjnosć artykułu wynika z mojego małego doświadczenia (drugi wpis na Wiki) i staram się to zmieniać. Jeśli chodzi o publikacje, to dodałem informacje (pozyskane na podstawie BN, PWN, oraz prywatnego wydawnictwa w który zatrudniony jest autor). Dodam że te książki można z powodzenie dostać w dużych sieciach sprzedaży detalicznej np: empik. Ciekawe że pod identycznym imieniem i nazwiskiem występuje piłkarz ręczny, jego osiągnięcia w ogóle nie są wymienione, a jednak nie ma problemu z wpisem. Wydaje mi się że stosowanie podwójnych, a nawet czasem potrójnych standardów nie sprzyja niczemu, ale pozostawiam to pod waszą ocenę.--Maciej owczarek (dyskusja) 13:16, 24 cze 2009 (CEST)

  • Nie będę się rozpisywał, ogólnie jestem za zostawianiem haseł o osobach które mają jakiekolwiek samodzielne publikacje książkowe w większych wydawnictwach, tak wiec nie będę odstępował od swojej zasady bo jak zaznaczyli przedmówcy musi być równowaga i w czym groszy jest autor kilku podręczników od drugoligowego piłkarza. -- Mateusz Opasiński 05:30, 25 czer 2009 (CEST)
  • artykuł wzbogacił się o źródełka i dodatkowe publikacje (moze nie do końca super ency), z dyskusji wynika że nie ma parcia na usunięcie biogramu. Nie można mimo wszystko przykładać tę samą miarę do piłkarzy i do naukowców. Przenosze do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 10:12, 26 cze 2009 (CEST)

Ewa Krajewska

z artykułu nie wynika encyklopedycznosc, zwykły pracownik telewizji DingirXul Dyskusja 23:04, 22 cze 2009 (CEST)

Nie ma podstawowych info biograficznych. Z przedstawionych wiadomości nie wynika jakakolwiek encyklopedyczność. Warschauer (dyskusja) 17:26, 23 cze 2009 (CEST)

Zwierzęta ze świata Gwiezdnych wojen, Lista ras z serii Gwiezdne wojny, Potwory ze świata Gwiezdnych wojen

Takie właśnie listy powstały na wikipedii. Listy czerwonych linków, które dodatkowo w odróżnieniu od n.p. listy obserwatoriów astronomicznych nie niosą żadnej wiedzy i mają małe szanse na zastąpienie czerwonych linków niebieskimi, czyli w obecnej postaci nie mają sensu. Wikiprojekt Gwiezdne wojny nie ma pomysłu, co z nimi zrobić. Generalnie wchodzą w grę dwie opcje: zastąpienie list linków listami opisów (które byłyby (a) encyklopedyczne per se i (b) zgodne z tradycjami niektórych innych wikipedii) oraz totalitarniackie skasowanie. No i co z tym zrobić? (o radę pytam) Rdo (dyskusja) 10:14, 24 cze 2009 (CEST)

  • Moim zdaniem powinno wyglaadc jak na en.wiki en:List of Star Wars creatures - te pomniejsze tylko opisane, wazniejsze krotko opisane i podlinkowane do glownego artykulu.
  • Większość niebieskich linków znajdujących się na tych listach jest nieencyklopedyczna. Sprawa jest prosta - integracja wszystkich tych artykułów do ww. list, podobnie jak to się odbyło z pokemonami na pl.Wiki i jak to funkcjonuje na en.Wiki od dawna. JDavid dyskusja 11:28, 24 cze 2009 (CEST)
  • paranoja ciąg dalszy..Listy są często czerwone bo są listami czegoś i po to sa by wiedziec czego jeszcze nie ma. Ot taka ciekawostka. Ale by rozwiązać problem skasujmy wszystkie listy bez wyjatku i oszczędzimy w ten sposób wiele czasu traconego na dyskusje i zastanawianie się. Mówię poważnie. Po co są listy? --Adamt rzeknij słowo 11:51, 24 cze 2009 (CEST)
  • pozwoliłem dodać sobie jeszcze jedno. Stefaniak (dyskusja) 16:52, 24 cze 2009 (CEST)
  • Zostawić, listy pomagają zorientować się czego nie ma a co jest, najważniejsze hasła z tych list powinny być osobno (tak jak na en) mniej ważne powinny zostać opisane zbiorczo (tak jak na en). Potwory ze świata Gwiezdnych wojen są już w tej chwili ok, zaś zwierzęta i rasy należy dopracować by były takie jak potwory. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:18, 24 cze 2009 (CEST)
Zatem może to wszystko (3 listy) do zintegrowania w jedno hasło "lista stworzeń ze świata G.w.", przez analogię do angielskiej? Rdo (dyskusja) 14:39, 25 cze 2009 (CEST)
zdecydowanie tak. Na enwiki to wyglada calkiem skladnie. Dodatkowo - ty chyba masz jakies zrodla nie? Jakbys zerknal i potrafil ocenic, ktore z tych stworow moga doczekac sie (i powinny) osobnego hasla, a ktore wystarczy opisac w zbiorczym to moznaby od razu zdecydowac czy zostawiac czerwone linki czy nie. Masur juhu? 23:54, 25 cze 2009 (CEST)
        Źródeł trochę mam. Co do osobnych haseł, to to się chyba rozstrzyga według ogólnych zasad "encyklopedyczności", ale póki co przyznaję priorytet ogarnięciu tego zamieszania (w którego tworzeniu też od 4 lat uczestnicze) i nawet jak coś zasługuje na osobne hasło, to szybko go (ode mnie) nie dostanie. Zjawisko p.t. obce stworzenia w gwiezdnych wojnach jest encyklopedyczne. Wampa jest encyklopedyczna. Avril encyklopedyczny nie jest. Czy lylek jest - nie wiem (mimo, że na jego temat można napisać 20k bajtów bez krzty OR).
        Póki co staram się porządkować te hasła z "ziemskiej" perspektywy, przerzucając detale "in universe" na ossus (to też GFDL, więc w miarę bezproblemowo będzie można je - jak będą potrzebne - przenieść tu). Przykładowo tam wstawiłem rozbudowane hasło Exogorth a u nas na ten temat co do objętości wystarczyć może tyle plus stosowny odnośnik. Wiele z tych (naszych, w kategorii:Gwiezdne wojny) haseł sprawia wrażenie powstałych w czasach, kiedy nikt się za bardzo nie przejmował encyklopedycznością, a i nie było odpowiedniejszych miejsc na takie szczegółowe tematy.
        No cóż... dużo redakcyjnego wysiłku, ale przynajmniej teraz mam jasność, w którym kierunku ciągnąć temat. Dzięki
PS.: w obecnym stanie lista potworów nie zawiera OR. jest tylko słaba pod względem redakcyjnym
        Rdo (dyskusja) 01:01, 26 cze 2009 (CEST)
  • Z tego co zrozumiałem Rdo pytał o radę takową otrzymał i wie co zrobić z tymi hasłami i jak je poprawić. Pozwólmy więc popracować koledze a jako że wymaga to troszkę pracy zdejmuje tymczasowo z poczekalni. Jeżeli będzie potrzebna pomoc administratorska prosze sie zgłosić --Adamt rzeknij słowo 09:53, 26 cze 2009 (CEST)

Janusz Oparcik

Sędziowie piłkarscy co do zasady nie są encyklopedyczni, zwłaszcza, jeżeli nie sędziują naprawdę wysokiej rangi zawodów sportowych. Tu ponoć sędziował jakiś czas w ekstraklasie. Wiki to niestety katalog marnych często kopaczy, ale to nie powód by i sędziów sportowych w to mieszać :) Elfhelm (dyskusja) 18:48, 22 cze 2009 (CEST)

  • kompletny brak encyklopedycznośc i jakichkolwiek przesłanek. Jako piłkarz nie spełnił się jako sędzia wiele też nie osiągnął Do usunięcia --Adamt rzeknij słowo 19:41, 22 cze 2009 (CEST)
  • Negatywny wynik co do encyklopedyczności tejże osoby powinien być równoznaczny z usunięciem pewnych haseł z Kategoria:Polscy sędziowie piłkarscy (opisani są sędziowie Ekstraklasy, a także i ci, którzy prowadzili lub prowadzą tylko mecze niższej ligi). Jeśli chodzi o moje zdanie, żaden krajowy (polski) sędzia gwiżdżący jedynie na boiskach ligowych nie zasługuje na umieszczenie jego biografii w Wikipedii. Nad arbitrem z jakimikolwiek wyróżnieniami można już się "zlitować":-). KamStak23 dyskusja► 23:01, 22 cze 2009 (CEST)

Konrad Ciok

  • Młody, z jednym tomikiem wierszy wydanym przez mało rzucające na kolana wydawnictwo. Być może o notability świadczą publikacje w czasopismach, ale tego nie jestem w stanie ocenić. Pod dyskusję. --Mrug dyskutuj 10:33, 21 cze 2009 (CEST)

hm, Autor jest notowany w słownikach literackich (Tekstylia Bis, Ha!art 2007), jeśli usuwamy to zdaje się z całą resztą młodych poetów, których strony zbudował ten wikipedysta, bo o niektórych dużo mniej informacji.

postulat że seria Noc Poetów to "mało rzucające na kolana wydawnictwo" jest zupełnie nie trafiony. bardzo wiele dobrych książek się tam pojawiło, choćby "Ballady i Romanse" Jakuba Przybyłowskiego, czy też książka Krzysztofa Bąka, które były nagradzane w konkursie Iłłakowiczówny (na debiut roku) i w Kutnie (ważny konkurs), co do Cioka - ważny cytat z Karola Maliszewskiego

Konrad Ciok to kolejne cudowne dziecko „roczników osiemdziesiątych”. Swój debiut określił tytułem wziętym z wiersza pisanego w pierwszej klasie liceum. To w nim występuje powtarzająca się fraza „brudne kino”. Odpustowość, prowincjonalność, „drobnotowarowe obroty wyobraźni”, umiejscowienie i próby wyszarpania czegoś własnego z pospolitości. „Patriotyzm lokalny trochę udawany”, skierniewickość à la Foks ustępuje z czasem obyciu i oczytaniu spod znaku portalu internetowego „Nieszuflada”. W tym tomiku wyraźnie widać ową różnicę między dziewiczym spojrzeniem nastroszonego szesnastolatka szukającego wiarygodnego języka buntu, a samopoczuciem tego kogoś o kilka lat starszego, któremu wydaje się, że już dojrzał, okrzepł i bunt mu „się sformalizował”, dostępując wyższego wtajemniczenia. Jeden z najbardziej wiarygodnych debiutów 2006 roku.

moim zdaniem zostaje

Zbigniew Kapturczak

Kapłan, proboszcz. Napewno zasłużony dla swojej parafii, ale ogólnie i obiuektywnie: nie pełnił żadnych wyższych funkcji kościelnych, nie pełnił żadnych funkcji na uczelniach, w administracji. Biogram, co widać, to po prostu detaliki z życia: spotkał, został zaproszony, zrobił z których nie wynika nic nadzwyczajnego. Brak źródeł zewn. podkreślających zauważalność. Masur juhu? 23:07, 20 cze 2009 (CEST)

  • Kanonik Honorowy Kapituły Prymasowskiej to chyba najwyższy tytuł. Jeżeli nie daje ency, to postać nieency.

Jest w tej sprawie pewien problem. Autor hasła ma dwutygodniowy ban, nie może więc głosu zabrać. Uważam to za pewne naruszenie zasad i proszę o zezwolenie mu na zabranie głosu tutaj, już to przez zniesienie blokady na 1-2 dni (zaznaczając, że może się wypowiadać tylko tutaj), już to za pośrednictwem innego Wikipedysty. Ciacho5 (dyskusja) 23:30, 20 cze 2009 (CEST)

  • Kanonik honorowy na pewno nie daje encyklopedyczności. Jest ich wielu. A poza tym trzeba się zgodzić z Masurem. To typowy żywot księdza. Do usunięcia.--Bonio (dyskusja) 23:41, 20 cze 2009 (CEST)
  • Ja bym zostawił. Pierwszy proboszcz największej gnieźnieńskiej parafii, poza tym w swoim mieście (Gnieźnie) rozpoznawalny. Dla badań z zakresu historii najnowszej miasta ważna postać, stąd przy dodaniu przypisów hasło by warto zostawić. Qś (dyskusja) 00:39, 21 cze 2009 (CEST)
    • w kazdym miescie, w kazdej jego najw. parafii jest "ten pierwszy". To prozny argument. Co do reszty - jak wyzej. Masur juhu? 03:07, 21 cze 2009 (CEST)
    • z mojego punktu widzenia jest to osoba, która zapisała się w historii miasta, stąd taki biogram pomógłby w przyszłości - np. komuś, kto by na ten temat prowadził badania. Jeżeli w każdym mieście są osoby równie znaczące, to dlaczego o nich nie pisać? Qś (dyskusja) 12:25, 21 cze 2009 (CEST)
  • Proboszcz w mojej dawnej parafii jest bardziej znany, bo jest tam od ponad 40 lat i każdy się z nim zetknął, a parafia obejmuje sporo wsi. Ale nie jest ency. Sława lokalna ency nie czyni. A jak ktoś chce prowadzić badania, to nie przez Wikipedię, która źródłem wtórnym jest i o ograniczonej wiarygodności. Ciacho5 (dyskusja) 19:12, 21 cze 2009 (CEST)
    • prowadząc badania na ogół wpierw korzystasz z opracowań(np Wikipedii), a potem dochodzisz do źródeł. Często też jest potrzeba szybkiego sprawdzenia jakiegoś prostego faktu i wtedy Wikipedia jak znalazł dałaby odpowiedź - gdyby nie stanowisko niektórych Wikipedystów, że osoby znane lokalnie nie mają tu miejsca. Ja uważam, że również osoby znane i działające lokalnie powinny mieć tu swoje miejsce. Qś (dyskusja) 19:46, 21 cze 2009 (CEST)
      • Cieszy że pokładasz taką wiarę w Wikipedię jako punkt wyjściowy do badań, jednakże właśnie dlatego nie możemy każdego opisywać. --Adamt rzeknij słowo 20:13, 21 cze 2009 (CEST)
      • Cieszę się razem z tobą, gdyż po to są właśnie encyklopedie, żeby z nich korzystać. Mam nadzieję, że Wikipedia pójdzie w końcu w kierunku doceniania historii lokalnych, równie ciekawych uważam, jak historia globalna. Qś (dyskusja) 00:47, 26 cze 2009 (CEST)

Zygmunt Urbański

Komandor=pułkownik z zasad nie ency. Tylko w szczególnych przypadkach. Usunąć, albo w artykule pokazać, że jest ency. --Pablo000 (dyskusja) 20:21, 25 cze 2009 (CEST)

Hormony tarczycy

Proszę specjalistów od medycyny i anatomii o poprawę lub zgłoszenie do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 13:58, 25 cze 2009 (CEST)

Tylko ek mógł pomóc temu hasłu :) kauczuk (dyskusja) 11:35, 26 cze 2009 (CEST)
Skoro tak, to pomogłem :) Grotesque (D) 11:42, 26 cze 2009 (CEST)

Smok (szkuner)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność jachtu. Skasować? Wbartoszy (dyskusja) 22:39, 22 cze 2009 (CEST)

Jak na zbiornik Soliński to spory. Może nawet największy? A może jeden z 5 największych śródlądowych w Polsce? To IMO czyniło by go encyklopedycznym. Ale - niestety - z artykułu to nie wynika. Wbartoszy (dyskusja) 10:52, 23 cze 2009 (CEST)

SY Narcyz

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność jachtu. Tu chyba trzeba skasować (mimo obszerności artu)? Wbartoszy (dyskusja) 21:53, 22 cze 2009 (CEST)

  • Rodzą się dzieci Gaja i Erik. Jach stoi w hangarze w Porto San Rocco [http:\\www.portosanrocco.it] (Triest, Włochy) i cierpliwie oczekuje na powrót właścicieli. - co to ma byc? A ogolniej - dzieje jednej łodki, ktora ani duza, ani unikalna, ani nic. Sa tysiace podobnych jednostek Masur juhu? 22:06, 22 cze 2009 (CEST)

Prawdopodobnie Panowie nie przeczytaliscie nawet co ta "jedna łódka ani duża ani unikalna" zrobiła z Kapitanem Ciskiem na pokładzie.

Możemy podyskutowac nad formą artykulu (moje doswiadzenia Wikipedysty są prawie zerowe), nad informacjami które dołączylem do hasła, itp, ale NIE nad NIE-ENCYKLOPEDYCZNOSCIA jachtu Narcyz. Postać Kapitana Ciska, jego jecht i próba rejsu dookoła świata na 7-metrowej łódce bez pozwolenia PRL'u wzbudziła w tym okresie niezłe zamieszanie w PZZ!

Czy ktoś bardziej doswiadczony może mi podpowiedzić jak normalnie odkręcić skasowanie hasła?

Pozdrowienia --Lech Pietraszewski (dyskusja) --Lech Pietraszewski (dyskusja) 14:29, 28 lip 2009 (CEST)

Przemiany w Chinach na przełomie XX i XXI wieku

Typowy OR. Zamiast historii, cech i charakterystyki przemian mamy opisane kilka inwestycji. Esejowaty charakter, na co wskazują tytuły rozdziałów typu Niebezpieczna jazda na Wielkim Smoku, czyli poskramianie Changjiang. Brak źródeł i przypisów dodatkowo potwierdza że mamy do czynienia z czyjąś radosną twórczością własną. Pomijając już takie bzdury zawarte w artykule jak to, że służba zdrowia jest w Chinach bezpłatna. Stoigniew >pogadaj< 13:00, 22 cze 2009 (CEST)

Kajetan Warat

Z eka. Generalnie to więcej nie wiadomo, niż wiadomo. Pisarz, pisze w dialekcie (jakim?). Wydał 7 książek, z czego większość w "World Union Culture" w Wiedniu (nie wiadomo jednak, co to za instytucja) albo w równie tajemniczym "Union Polnischer Kultur". Googluje się słabo. Data urodzenia (1950) jest tylko u nas i pochodnych. Pan Warat jest tez prezesem własnej fundacji. A że jego książki są w bibliotekach na całym świecie - no cóż, to moim zdaniem o niczym nie świadczy. Moim zdaniem do usunięcia, ale jakby nie było jest 7 wydanych książek, więc proszę, oceńcie. Cancre (dyskusja) 12:41, 22 cze 2009 (CEST)

Ryszard Abraham

W serialach same ogony, w teatrze pewnie też.Plushy (dyskusja) 11:10, 22 cze 2009 (CEST)

Marzena Michałowska

Wątpliwości co do encyklopedyczności, podejrzenie autopromo. Proszę o dyskusję. Patrol110 dyskusja 18:50, 25 cze 2009 (CEST)

Arnold Badjou

Niewątpliwie, jeden z około 30% piłkarzy zasługujących na hasło w wiki. Ja nie w temacie. Kolegów sportowców-piłkarzy proszę o pomoc. --Pablo000 (dyskusja) 19:13, 25 cze 2009 (CEST)

Olga Kozierowska

Mało przekonywujący biogram, wygląda na reklamę. Proszę o opinie --Pablo000 (dyskusja) 13:54, 25 cze 2009 (CEST)

  • Hasło jest dokładną kopią tej strony. Na stronie World Mail Awards nie widzę nagrody dla Kozierowskiej w 2008 roku (może coś przeoczyłem).Co to jest Quality Award 2008?. Nagroda Protony 2007 rozdana była trzy razy więc enyklopedyczność tej nagrody moim zdaniem nie jest duża, w "wyniku głosowania członków Akademii" Kozierowska dostała 6 pkt. co dało jej 13 miejsce klasyfikacja tutaj. Marketer roku 2005 został przyznany "Tytuł Marketera Roku otrzymał Eurobank" Źródło tutaj....cóż, do usunięcia--Tokyotown8 (dyskusja) 14:57, 25 cze 2009 (CEST)
Sprawa oczywita, przeniosłem do załatwionych i dałem EK. Andrzej▫Dyskusja▫. 18:39, 25 cze 2009 (CEST)

Stosunek bez penetracji

Wikipedia:OR, Wikipedia:ZTL, nielogiczna nazwa, Google nie słyszał o czymś takim jak coitus interglutealis etc. etc. Chyba trzeba zintegrować do petting? ToSter→¿? 16:44, 9 cze 2009 (CEST)

  • nie bałdzo łozumiem. Na enwiki wyglada solidnie (na 1szy rzut oka). Kwestia tylko, czy literatura przedmiotu, rzeczywiscie kwalifikuje takie rzeczy jak stosunek miedzy piersi, pieszczoty reka, i inne jako "stosunki bez penetracji" czy nie. Ale wg enwiki tak wlasnie jest. Masur juhu? 18:58, 9 cze 2009 (CEST)
    • Ale ja nie zgłaszam artykułu na enwiki :) Temat oczywiście jest stuprocentowo encyklopedyczny, ale wykonanie takie sobie. Jest artykuł petting, wstawiłem kiedyś tam szablon integracji, ale sam się nie podejmę. Chodzi mi o a) nazwę (wg mnie oksymoron), b) integrację, c) podejrzane terminy (pseudo-?)medyczne, innymi słowy brak źródeł. Bo nam powstanie artykuł stosunek między dużymi palcami stóp ;P Tak czy siak, liczę na mądrzejszych od siebie ;) No i w dyskusji jest poruszona kwestia ilustracji, chyba są zbędne. ToSter→¿? 19:16, 9 cze 2009 (CEST)

pół żartem pół serio - ToSter zobacz na Podofilia. Zawsze sądziłem, że stosunek seksualny polega na jakiejś penetracji (pochwowy, analny, oralny) - reszta to ( amoże byc tego więcej niż u Kamasutry, bo ludziska zdolne i kombinują...) petting, lub szeroko rozumiany akt seksualny. Za to ilistracje, jak w starych książęczkach pornograficznych. Zresztą sprzeczne to z Stosunek płciowy choc naturalnie ktoś (chyba autor?) wstawił to do sekcji 'zobaczteż'. pozdrawiam --emanek (dyskusja) 08:29, 10 cze 2009 (CEST)

  • Co do coitus interglutealis, jest to nazwa również dla mnie nieznana, ale po łacinie a sens. Co do ilustracji, zgadzam się z przedmówcami, są one po prostu kiepskie i należy im się usunięcie. Jednocześnie, nie jestem przeciwko zamieszczaniu tu ilustracji o takiej tematyce, więc może warto poszukać po prostu lepszych grafik lub złożyć na nie zamówienie u osób kompetentnych. Psychology (dyskusja) 19:01, 15 cze 2009 (CEST)
  • A ja jestem przeciwko zamieszczaniu tu (tzn w tym konkretnym artykule) jakichkolwiek ilustracji. Odrobina konserwatyzmu nam nie zaszkodzi - to ma być encyklopedyczny artykuł a nie piktogram uczący że nie należy pluć na peron. Ilustracja do tego artykułu na pewno nie spodoba się sporej części czytelników, więc po co prowokować problemy? Mamy do dyspozycji język pisany - to powinno wystarczyć, żeby wszystko opisać.
  • wydaje mi sie, że określenie te stworzone trochę na wyrost. Jeśli hasło ma zostać, to winno być chyba ujęte jako "Stosunek zewnętrzny"(takie jest właściwe tłumaczenie podanego w haśle źródła Webster Medical Dictionary). Jakaś tam penetracja zachodzi przeciez w każdym prawie z podanych tam przykładów (między udami, między piersiami i gdziekolwiek jeszcze) - chodzi chyba o odróźnienie od penetracji wewnątrz (?) ciała ( pochwa, odbyt, usta). Nie wiem, czy aż tak to ważne i az tyle osobnych haseł temu poświęcać. Jeśli już jednak to chyba 'zewnętrzny' bardziej miarodajny i lepiej okreslający. Środkową ilustrację usunąłem, bo razem z tym wytryskiem, to już jednak czysta erotomania nic tu wartościowego nie wnosząca. pozdraweiam, --emanek (dyskusja) 09:43, 19 cze 2009 (CEST)
  • zauważyłem, że Wikipedysta:Kauczuk przywrócil ten nieszczęsny rysuneczek sugerując, że czemu ten wulgarniejszy od innych. Otóż, gdy maluje sie tego typu rysuneczki, rzeczy tak drobne jak karminowo zaznaczone usta, wytrysk rozlewający sie na ciele, karminowe paznokcie - są drobnymi może ale specyficznymi i świadomie wprowadzonymi dla twórczości pornograficznej elementami. Pozostałe ilustracje tych szczegółow nie posiadają. To ilustracje dobre byc może dla hasła 'pornografia' a nie dla hasła z dziedziny nauk medyczno-seksuologicznych. Przeciwny jestem wprowadzaniu zasad pruderyjnych w wikipedii - ale równie ostro przeciwny jestem jej wulgaryzacji i zbędnej sensacjonalizacji. Tłumaczenie tego wydaje mi sie tak oczywiste, że zbędne. zwracam uprzejmie uwagę adminów na tego typu niebezpieczeństwa. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 21:43, 19 cze 2009 (CEST)
  • mężczyzna umieszcza penisa między piersiami kobiety i wykonuje ruchy frykcyjne (tzw. miłość hiszpańska) Zauważmy, że po przeczytaniu tego zdania wszystko jest oczywiste. Nie potrzebne są tutaj żadne rysunki, w przeciwieństwie do np do artykułu opisującego działanie jakiegoś silnika czy traktującego o konkretnym gatunku zwierzęcia. To jest truizm i bardzo się dziwię, że nie zwróciliśmy do tej pory na to uwagi. Albo redagujemy encyklopedię, albo ilustrowaną książeczkę (chyba nie) dla dzieci. W bajce o Czerwonym Kapturku, autor pisze o dziewczynce idącej lasem, a ilustrator, aby się to dzieciom milej czytało robi do tego ilustrację. To jest encyklopedia i takie zabiegi są tutaj zbędne. Druga uwaga - wyrażenia takie jak "miłość hiszpańska" pochodzą ze slangu. Jeżeli umieszczamy je tutaj, to nie miejmy żadnych pretensji, jak nam ktoś kiedyś napisze: ręczna stymulacja członka (tzw. walenie konia)

—

  • To już trwa dwa tygodnie, de facto bez żadnej prawie róznicy i bez reakcji (pozytywnej) autorów. Suma summarum albo wywalić albo przywrócic b. starą wersję, ktora mimo iz skromna tekstowo mniej wad i rażących błędów i zbędnych 'urozmaiceń iluistracyjnych' miała [19] niż obecna. Ostatecznie z penetracją czy bez, każdy stosunek kiedys sie musi skonczyć, pozdrawiam --emanek (dyskusja) 10:15, 22 cze 2009 (CEST)
  • W temacie nic się juz pewnie nie zmieni z taka jedna grafika chyba nie jest nic złego, a na temat grafik można podyskutować na stronie dyskusyjnej artykułu lub w kawiarence. W poczekalni po takim czasie juz nic się nie zmieni --Adamt rzeknij słowo 13:19, 25 cze 2009 (CEST)

Dyskryminacja mężczyzn

Artykuł naszpikowany ewidentnymi bzdurami, OR, naciąganymi tezami i źródłami dobranymi pod tezę. W obecnej postaci nie spełnia żadnych standardów. Szwedzki (dyskusja) 15:37, 5 cze 2009 (CEST)

  • "Liga broni, Liga radzi, Liga nigdy cię nie zdradzi!" ;) pawelboch (dyskusja) 21:27, 5 cze 2009 (CEST)
    • Nie ma się co śmiać. Problem istnieje i jest to encyklopedyczny temat, ale jak czytałem że służba wojskowa wynika ze stereotypu roli mężczyzny jako obrońcy kobiety, a pośrednio z kultu Bogini Matki, to kopara mi opadła i tak została na czas jakiś. To już kapkę poprawione, ale podobnych głupot zostało sporo. Lajsikonik Dyskusja 22:14, 5 cze 2009 (CEST)
      • Ty się nie śmiej, Bogini Matka (Magna Mater) jest bardzo popularna we wszelkich wyjaśnieniach genderowych, ogólnie zakłada się, że kiedyś (np. w neolicie) obowiązywał matriarchat i Jej kult, a potem faceci zrobili jakąś rewolucję kulturalną, wprowadzili patriarchat, i tak to trwa do dziś. I zbliżone poglądy mają poważni badacze, w mitach greckich wprawdzie Bogini Matki nie ma, ale w Mitach greckich Gravesa (skądinąd niezłych) w przypisach naukowych autora pojawia się już wielokrotnie i autor praktycznie wszystko nią wyjaśnia. Więc obawiam się, że akurat ten fragment wskazuje, że autor mógł znać aktualne teorie na ten temat, cokolwiek bym nie sądził na temat tej teorii. Olaf @ 08:51, 6 cze 2009 (CEST)
        • Pewnie, ale było to zupełnie wyrwane z kontekstu i podane jako pewnik. A de facto jest to tylko teoria, moim nieistotnym zdaniem zanadto upraszczająca, no ale OK - gdyby było podane zgodnie z zasadami, ze źródłem itp to "inksza inkszość", a tak - wisiały bzdury. Nie znam przypadku wojny w obronie kobiet, ktoś zna?. Lajsikonik Dyskusja 09:01, 6 cze 2009 (CEST)
          • Tu masz rację, nie zmienia to zresztą mojej opinii, że artykuł jest do wywałki ze względu na stronniczość i nieuźródłowienie, patrz moja wypowiedź poniżej. Olaf @ 09:36, 6 cze 2009 (CEST)
    • Istotnie niektóre sformułowania wymagają korekty. Wiele fragmentów tekstu jest jednak dobrze uźródłowione. Opinia wikipedysty Szwedzkiego jest bardzo tendencyjna i niemerytoryczna, wynika zapewne z jego osobistej niechęci do tego tematu (pokasował m.in. linkujace do tego art.). Problem dyskryminacji mężczyzn istnieje, jest coraz częściej obecny w necie i art. powinien zostać (po korektach). Selso (dyskusja) 07:58, 6 cze 2009 (CEST)
      • Dlatego właśnie jest w tej sekcji a nie niżej. Tyle że należałoby to zrobić inaczej - przedstawiając nie publicystykę, bo w tematyce społecznej praktycznie dowolna teza ma jakieś źródła, a opracowania naukowe (lepiej), lub stanowiska encyklopedycznych podmiotów, jak Stowarzyszenie Obrony Praw Ojca, jakieś ruchy społeczne broniące praw mężczyzn itp. - to gorsze rozwiązanie, ale lepsze od tego co mamy teraz. Lajsikonik Dyskusja 08:50, 6 cze 2009 (CEST)
        • Popieram, tylko że ruchy społeczne broniące praw mężczyzn delikatnie mówiąc nie są zbyt naukowo nastawione do sprawy, tak jak i ruchy kobiece. Raczej prace naukowe. Jeszcze co do samego artykułu: nawet tam gdzie są źródła, autor często przedstawia jakieś fakty, a potem wysnuwa z tego wniosek, którego te fakty nie potwierdzają. Np. większy odsetek samobójstw może być spowodowany np. inną konstrukcją psychiczną, a nie dyskryminacją. Także fakt, że kobiety częściej mają wyższe wykształcenie nie implikuje dyskryminacji, trzeba by co najmniej jeszcze sprawdzić, która płeć chętniej wybiera się na studia. To, że sądy rzadziej przyznają mężczyznom dzieci też nie oznacza dyskryminacji, może np. wynikać z tego, że rozwody częściej mogą być zawinione przez mężczyzn. Urlopy rodzicielskie są brane przez kobiety, jednak jest to związane z fizjologią - facet jest tu dyskryminowany przez naturę, bo nie ma działających piersi do karmienia niemowlęcia. A już fragment o dyskryminacji mężczyzn w islamie rozłożył mnie na łopatki. No po prostu biedne żuczki nic tylko są w tym islamie uciskani i wykorzystywani materialnie przez dominujące kobiety i nawet wykształcenia biedaczki nie mają. Artykuł jest przeraźliwie stronniczy, przedstawia wyłącznie fakty mające potwierdzić jedynie słuszną tezę, stosuje określenia typu "wiele", "często", nagina fakty i w obecnej formie rzeczywiście do wyrzucenia. Swoją drogą aż dziwne, że nie mamy artykułu dyskryminacja kobiet. Olaf @ 09:36, 6 cze 2009 (CEST)
            • 1)"Inna konstrukcja psychiczna" to rezultat (m.in. oczywiście, ale nikt do tej pory nie określił w jakim stopniu) takiego a nie innego modelu kultury ( np. wychowanie). 2) W sądach rodzinnych dominują kobiety, trudno oczekiwać innego orzecznictwa, potwierdzają to analiza sprawa, które były rozpatrywane (po odwołaniach) w wyższych instancjach -> liczne uchybienia proceduralne. 3) Nie wiem jak "islamie" ale w wielu krajach gdzie wyznawany jest islam mężczyzna ma minimalny wpływ na sposób funkcjonowania domu i rodziny, w zasadzie podejmuje tylko decyzje "na zewnątrz" np. decydujący głos co do wyboru małżonka dla dzieci. pawelboch (dyskusja) 10:46, 7 cze 2009 (CEST)
              • 1) tak, m.in. rezultat wychowania, ale także genów. Np. młode małpy naczelne mają podobnie zróżnicowane płciowo preferencje względem kolorów i zabawek jak ludzkie dzieci, nawet jeśli nie miały żadnych wzorców. 2) Może. Co do związku z płcią sędziów, to Twoja opinia, dość seksistowska zresztą. Co do uchybień proceduralnych - można wpisać do artykułu, pod warunkiem uźródłowienia statystyk i porównania odsetka uchybień proceduralnych w przypadku spraw w których powodem jest kobieta i mężczyzna. Jeśli będzie istotna statystycznie różnica (np. wg testu t), to rzeczywiście mamy dyskryminację. 3) Jak mu się prowadzenie domu nie podoba to wyrzuca żonę na zbity pysk, albo wymienia na inną (jak w Arabii Saudyjskiej). Zaiste znikomy wpływ. Owszem, teoretycznie islam się temu sprzeciwia, ale istnieją tzw. małżeństwa urfi, które można zerwać w każdej chwili. Olaf @ 11:32, 7 cze 2009 (CEST)
                • 1) Czyli jednak kultura dyskryminuje czy nie? 2) Uważaj, bo następną taką uwagę potraktuję jako atak osobisty (-> "seksitowskie"). Nie planuję zresztą edytować tego artykułu, więc nie zamierzam szukać do tego testów statystyczny (które na marginesie wogóle nie są potrzebne). 3) Powstrzymaj się, proszę, od takich ksenofobicznych tekstów, do tego bardzo głupich (dotyczy Twojej wcześniejszej wypowiedzi o wymianie żony na targu; tak na marginesie żonę i męża można wymienioć w dowolnym systemie prawnym który dopuszcza rozwód, również w Polsce, kosztuje to raptem kilkaset złotych, na założenie sprawy). pawelboch (dyskusja) 13:01, 7 cze 2009 (CEST)
                  • 1) Na pewno nie jest to miejsce do rozstrzygania sporów naukowych. 2) Wybacz, ale była najpierw mowa o tym, że "sądy rzadziej przyznają mężczyznom dzieci", a w odpowiedzi napisałeś "W sądach rodzinnych dominują kobiety, trudno oczekiwać innego orzecznictwa". Zakładasz więc, że to, iż sędzia częściej jest kobietą, oznacza, że ferowane przez nie wyroki są stronnicze i preferują płeć kobiecą. Czyli przypisujesz kobiecym sędziom niskie standardy moralne w związku z ich płcią. Idealnie pasuje to do definicji seksizmu. 3) Z targiem przesadziłem. Ale z pozycją kobiety nie. Cytat z Koranu (sura 4, wers 34): "Mężczyźni stoją nad kobietami ze względu na to, że Bóg dał wyższość jednym nad drugimi, i ze względu na to, że oni rozdają ze swojego majątku. Przeto cnotliwe kobiety są pokorne i zachowują w skrytości to, co zachował Bóg. I napominajcie te, których nieposłuszeństwa się boicie, pozostawiajcie je w łożach i bijcie je! A jeśli są wam posłuszne, to starajcie się nie stosować do nich przymusu. Zaprawdę, Bóg jest wzniosły, wielki." To by było na tyle, jeśli chodzi o stosunki między płciami zalecane przez Koran i o to kto tu jest górą, a kto dyskryminowany. Olaf @ 13:23, 7 cze 2009 (CEST)
                    • No właśnie dajesz przykład na to jak nie powinno się czytać źródeł: wyrwałeś kawałek z kontekstu, cała reszta już nie jest ważna, ważne jest to co potwierdza daną tezę. No więc może poczytaj jednak całość, np. te wersety:
                    • 4:4 I dawajcie kobietom wiana jako dar. Jeśli one jednak są dobre dla was i użyczą wam cośkolwiek z niego, to jedzcie to dla zdrowia i pomyślności. (żona musi otrzymać od męża odrębny majątek, mąż z niego może korzystać za zgodą żony); 4:7 Mężczyznom przypada część tego, co pozostawili rodzice i krewni; i kobietom przypada część tego, co pozostawili rodzice i krewni. Czy to będzie mało, czy dużo, to jest udział obowiązujący prawnie; 4:11 I daje wam Bóg przykazanie co do waszych dzieci: synowi przypada udział podobny do udziału dwóch córek. A jeśli będzie córek więcej niż dwie, to pozostanie im dwie trzecie z tego majątku; a jeśli będzie tylko jedna, to dla niej będzie połowa. (ustanowienia prawa dziedziczenia po rodzicach, proszę zauważyć, że syn dziedziczy więcej, gdyż musi mieć majątek na wiano dla przyszłej żony, kobieta do małżeństwa nic nie musi wnosić); 4:19 O wy, którzy wierzycie! Nie jest wam dozwolone, abyście dziedziczyli kobiety wbrew ich woli. I nie przeszkadzajcie im zabrać część tego, co im daliście, chyba że dopuszczą się jakiegoś wszeteczeństwa oczywistego.; 4:20 A jeśli chcecie zamienić żonę na drugą, a jednej z nich daliście kintar, to nie odbierajcie z tego nic!; 4:24 A żonom dajcie wynagrodzenie, albowiem doznaliście od nich przyjemności; to jest przepis prawny. Nie jest grzechem jeśli coś nawzajem uzgodniliście po dopełnieniu obowiązującego przepisu. Zaprawdę, Bóg jest wszechwiedzący, mądry!(bez komentarza); 4:32 Nie pragnijcie tego, czym wyróżnił Bóg jednych z was, dając im wyższość nad drugimi. Mężczyznom przypadnie udział w tym, co sobie zarobili, i kobietom przypadnie udział w tym, co sobie zarobiły. (ustanowienie prawa do odrębności majątków małżonków); 4:35 A jeśli obawiacie się rozdarcia między nimi obojgiem, to poślijcie rozjemcę z jego rodziny i rozjemcę z jej rodziny. Jeśli oni oboje zechcą się pogodzić, to Bóg doprowadzi do zgody między nimi. (skoro rzekomo kobieta "nie ma nic do gadania" to po co to rozjemstwo? i to jeszcze w sytuacji gdy jednym z rozjemców jest kobieta z rodziny małżonki???); itd. itd
                    • Oczywiście z powyższego nie wynika dyskryminacja mężczyzn, ale proszę nie pitolić, że z Koranu wynika dyskryminacja kobiet. pawelboch (dyskusja) 19:54, 7 cze 2009 (CEST)
                      • Czyli mamy tu 7 sur wersów na temat tego, jak mąż powinien dysponować majątkiem w małżeństwie i jedną surę jeden wers o posyłaniu rozjemcy do skłóconych małżonków. Jak rozumiem w Twej opinii równoważy to nakaz bicia nieposłusznej żony i jawne stwierdzenie, że mężczyźni "stoją nad kobietami", bo Bóg dał im tę wyższość (4:34). Przecież żona może być posłuszna, cnotliwa i wtedy nikt jej nie pobije, a jak mąż "dozna od niej przyjemności" to nawet dostanie od męża wynagrodzenie (4:24 powyżej). No super. Podziwiam Twą logikę, która uznaje to za brak dyskryminacji kobiet, oraz logikę artykułu, który widzi w tym dyskryminację mężczyzn. Jestem naprawdę pod wrażeniem. Olaf @ 21:50, 7 cze 2009 (CEST)
                        • I wzajemnie ;) Bo ja nie widzę żadnej sury, a co dopiero 7, nt. "dysponowania majątkiem w małżeństwie przez męża". Jest natomiast o tym, że gdy mężczyzna chce zostać mężem, to musi zapłacić kobiecie wiano, do którego potem ta kobieta, jako małżonka, ma wyłączne prawo i mężowi wara od tego. Nie ma natomiast ani słowa o tym, że mąż ma jakieś wyłączne prawo do jakiegokolwiek majątku małżeńskiego. Jest też o tym, że mąż musi (a nie że może) dawać żonie wynagrodzenie, żona takiego zobowiązania nie ma. Itd. itd. nie wiem jak można inaczej rozumieć te proste słowa. pawelboch (dyskusja) 23:40, 7 cze 2009 (CEST)
                          • Co do tego, że mąż ma wyłączne prawo do dysponowania majątkiem, to w wersie 4:34 jest "bo to oni rozdają ze swojego majątku". Być może kobiety mają jakiś udział w tym co zarobią (4:32), ale tak czy inaczej prorok zwraca się tylko do facetów, z babami nie warto widocznie rozmawiać, bo to nie do nich decyzja należy. Przy dziedziczeniu córki mają udział mniejszy niż synowie (4:11), co raczyłeś zauważyć i uznać, że to sprawiedliwe. Słowa "mężczyźni stoją nad kobietami" i "bijcie je" z wersu 4:34 pomijasz, za to eksponujesz fakt, że mąż płaci żonie wynagrodzenie gdy mu jest przyjemnie i masz to za równouprawnienie. Ta dyskusja do niczego nie doprowadzi. Ja chciałem udowodnić, że naginasz fakty, ty chciałeś udowodnić, że w islamie kobiety nie są dyskryminowane. Czytelnicy dyskusji sami rozstrzygną. Olaf @ 07:12, 8 cze 2009 (CEST)
                            • Pragnę zauważyć że to Ty wyrwałeś fragment z kontekst. Ponadto absolutnie nie próbowałeś weryfikować swoich przekonać (no bo przecież nie faktów) nt. wersetów Koranu. Więc proszę, choć myślę, że znalazłbyś to równie łatwo jak ja:
                            • wyrazenie: stoja nad - oznacza z arabskiego odpowiedzialnosc za utrzymanie slownik al muhi tlumaczy to wyrazenie jako utrzymac kobiete by spelniac jej potrzeby. bielawski niewlasciwie przetlumaczyl znaczenie slow jako 'stac nad kims w sensie ze mezczyzni sa wyzsi.
                            • dalej : kuran 2 /228 mezczyzni maja nad nimi (kobietami) wyzszosc; rowniez i tu bielawski zle przetlumaczyl znaczenie slow. 'daradza' to stopien. arabskie wyrazenie 'daradza' oznacza stopien (wyzszosci) ale odnosi sie do rozroznienia dotyczacego przewodnictwa i odpowiedzialnosci za rodzine.
                            • dalsze potwierdzenie tego jest w ksiazkach: >>tafsir al kuran al azim | raszid rida almanar | muhhamed ali as saboni | saflat at tafsir<< oraz >>sajjid kutb fi zilal al kuran<<
                            • co tłumaczy się na: musicie pamietac, ze w islamie mezczyzni sa opiekunami swojej zony i rodziny a takze sierot lub wdow i maja obowiazek pomocy materialnej.
                            • I jeszce kilka cytatów: "Zaprawdę - muzułmanie i muzułmanki, wierzący i wierzące, prawdomówni i prawdomówne, cierpliwi i cierpliwe, pokorni i pokorne, dający jałmużnę i dające jałmużnę, poszczący i poszczące, zachowujący czystość i zachowujące, wspominający Boga często i wspominające - przygotował dla was Bóg przebaczenie i nagrodę ogromną." (Koran, 33:35); "A wierzący mężczyźni i wierzące kobiety są dla siebie nawzajem przyjaciółmi. Oni nakazują sobie to, co uznane, a zakazują sobie tego, co naganne. Oni odprawiają modlitwę i dają jałmużnę, są posłuszni Bogu i Jego Posłańcowi. Tym Bóg okaże miłosierdzie. Zaprawdę, Bóg jest potężny, mądry!" (Koran, 9:71); "I wysłuchał ich Pan: "Ja nie pozwolę zginąć żadnemu uczynkowi tego spośród was, który czyni dobro, czy będzie to mężczyzna, czy kobieta. Jesteście zależni jedni od drugich." (Koran, 3:195); "Kto czyni zło, ten otrzyma odpowiednią zapłatę. A kto czyni dobro, mężczyzna czy kobieta, i jest wierzący - tacy wejdą do Ogrodu, gdzie będą mieli zaopatrzenie bez rachunku." (Koran, 40:40); "Tego, kto spełni dobre dzieło - czy to mężczyzna, czy kobieta -i jest wierzącym, My ożywimy życiem wspaniałym, i takim wypłacimy ich wynagrodzenie czymś piękniejszym niż to, co czynili." (Koran, 16:97); "I wśród Jego znaków jest to, ze On stworzył wam żony z was samych, abyście w nich znajdowali spokój umysłu i to On umieścił miedzy wami miłość i czułość. W tym, zaiste zawarte są znaki dla ludzi, który się zastanawia" (Koran, 30:21)
                            • To wszystko świadczy o tym że podobnie jak pozostałe dwie wielkie religie monoteistyczne (judaizm i chrześcijaństwo) islam wyznacza role (nieco inne) kobietom i mężczyzną, oraz gwarantuje mechanizmy zapewniające, jak by to rzecz, "stabilność układu" poprzez np. zapewnienie wolności osobistej i majątkowej. Masz w jednym rację, do niczego już więcej nie dojdziemy: Ty widzisz w tym układzie dyskryminację kobiet, autor kwestionowanego w artykule akapitu "dyskryminację mężczyzn" a jedno i drugie jest POV-em. pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:03, 8 cze 2009 (CEST)
                              • Tak sobie czytam i oczom nie wierzę. Ale nakaz bicia nieposłusznej żony z 3:34 nie jest błędem tłumacza, prawda? I mówisz, że nie jest to dyskryminacja kobiet, tylko dbanie o "stabilność układu poprzed zapewnienie wolności osobistej"? Markotek (dyskusja) 11:13, 8 cze 2009 (CEST)
                                • Ja natomiast czytam i nie wierzę jak można być tak zacietrzewionym i pomijać fakty in plus, eksponując fakty in minus w ilości jeden (a i to niezbyt pewien, bo w innych miejscach Mahomet pisze wyraźnie o niestosowaniu przemocy w rodzinie). Przypomniał mi się stary dowcip o rozmowie Amerykanina z człowiekiem radzieckim na temat wyższości kultur i systemów w których żyją. Każdy argument Amerykanina homosowieticus kwitował "ale wy bijecie murzynów". pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:53, 8 cze 2009 (CEST)
                                  • Ech, bo to dość szokujący fakt in minus. I niestety potwierdzający się w praktyce (źródło 1, źródło 2, źródło 3). To nie jest wymyślone przez propagandę bicie murzynów, tylko realne pięści okładające realne kobiety, za przyzwoleniem autorytetów religijnych. Czujesz to? Więc zrównoważenie tego czysto ekonomicznymi faktami in plus (choć nawet one nie zawsze są in plus, np. to dziedziczenie córek), a nawet wysnuwanie z tego tezy o dyskryminacji mężczyzn jest mało przekonujące. Markotek (dyskusja) 17:58, 8 cze 2009 (CEST)
                                    • Czyli jednak biją murzynów. "Bicie murzynów" w USA w XX wieku też jest szokującym faktem, tym niemniej ważąc wiele różnych okoliczność tenże system porządku społecznego jest dobry, co i zresztą potwierdza praktyka. Jednak w oczach zindoktrynowanego homosowieticusa fakt bicia murzynów był wystarczającym argumentem przeciwko temu porządkowi. Cała argumentacja "potwierdzająca" jakoby islam dyskryminował kobiety jest tej samej proweniencji. pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:19, 8 cze 2009 (CEST)
          • Z urlopami to akurat stereotyp. Jako żywo w krajach, gdzie rodzice mają swobodę decyzji, kto idzie na urlop, a są też zachęty dla mężczyzn, radzą sobie bez problemu (o dziwo pokarm można odsysać itd.). Pundit | mówże 09:48, 6 cze 2009 (CEST)
            • No można odsysać, ale wiesz ile z tym zachodu? Już mi wystarczy, że przez dwa dni żona była w szpitalu, a ja dowoziłem mleko do małej. Zresztą z drugiej strony to jest też dyskryminacja kobiet, bo przez te urlopy mają mniejsze szanse na pracę (pracodawca musi się liczyć z urlopem macierzyńskim) Olaf @ 09:52, 6 cze 2009 (CEST)
  • kobiety częściej mają wyższe wykształcenie nie implikuje dyskryminacji - owszem implikuje, u nas nie, ale w wielu miejscach (np. na licznych uniwersytetach w USA (Berkeley i in.) dostaje się dodatkowe punkty przy egzaminach, za to, że jest się kobietą. Dyskryminacja mężczyzn co do wieku emeryt. w Polsce nie podlega wątpliwości (potwierdził to nawet Trybunał Konstytuc.). Istnieją badania społ. że 65% kobiet po rozwodzie uniemożliwia ojcom zagwarantowane im prawnie kontakty z dzieckiem i robia to bezkarnie, rozwiedzeni ojcowie w P. są naprawdę w rozpaczliwej sytuacji (tylko nie piszczcie, że rozwód jest tylko ich winą, różnie bywa). Udokumentowanych przypadków dyskryminacji mężczyzn jest naprawdę b. wiele. Wiem czemu wam to tak trudno zrozumieć: opieracie sie na mediach, w których dominuje feminizm. Zniesiona u nas na szczęście (ale przecież nie wszędzie, więc gdzie indziej dyskryminacja jest) obowiązkowa służba wojskowa mężczyzn była oczywistą dyskryminacją - pomyślcie tylko jaki wrzask podniosłyby feministki, gdyby to one musiały iść do koszar, a faceci w tym czasie mogliby chodzić na dyskoteki i prywatki!. A przecież kobiety również mogą służyć w wojsku - obecnie mają do tego prawo i czasami to robią. Móc a musieć - to zasadnicza różnica i dyskryminacja. Selso (dyskusja) 11:36, 6 cze 2009 (CEST)
    • Być może te punkty to jest dyskryminacja mężczyzn w Berkeley (nota bene jest też coś takiego jak dyskryminacja pozytywna), ale dowodem dyskryminacji byłby jakiś link na to, że kobiety dostają tam punkty, a nie to, że częściej mają wyższe wykształcenie. To niezależne zjawisko, jak pokazuje choćby przykład Polski, gdzie takich punktów nie ma. Co do emerytur, to owszem jest to dyskryminacja mężczyzn, ale z drugiej strony kobiety będą miały na skutek tego niższe emerytury. O tym już artykuł nie wspomni, bo nie pasowałoby to do tezy przewodniej. Problem z artykułem nie polega na tym, że zjawisko dyskryminacji mężczyzn nie istnieje (bo istnieje), tylko na tym że artykuł nagina fakty i jest pisany z jednoznacznie męsko-uciśnionego punktu widzenia, bez podawania racji drugiej strony. Z kilku rzeczy na które zwróciłem uwagę odnosisz się tylko do wykształcenia. A co z pozostałymi podniesionymi przeze mnie kwestiami? Co choćby z tym islamem, gdzie według artykułu dyskryminowani są właśnie mężczyźni. Przecież to jawna bzdura. Spróbuj poprawić to co było zgłaszane, zrobić z tego artykułu coś uźródłowionego w materiałach naukowych (wystarczy poszukać w books.google.com i scholar.google.com) i przedstawiającego zarówno fakty za, jak i przeciw, to wtedy pewnie zostanie. A w obecnej wersji, to niestety, pomimo iż zjawisko istnieje, treść artykułu nie nadaje się do encyklopedii, gdyż jest mieszanką prywatnych opinii, źle zinterpretowanych faktów i, dość często nawet prawdy, ale trudnej do odróżnienia od tych śmieci. Wierz mi, że gdyby jakiś artykuł w podobny sposób mówił o dyskryminacji kobiet, też byłbym za usunięciem. Olaf @ 18:18, 6 cze 2009 (CEST)
      • Dyskryminacja pozytywna to jakiś kuriozalny oksymoron (swoją drogą artykuł nadaje się do ekowania, toż to nieuźródłowiony OR czystej wody). Co do interpretowania różnicy w wieku emerytalnym kobiet i mężczyzn to orzecznictwo nie pozostawia cienia wątpliwości, że niższy wiek nabycia prawa do emerytury jest przywilejem kobiet. Tak na marginesie kobiety w cakle z tego przywileju nie muszą korzystać, więc argument że na emeryturze będą miały mniej pieniędzy niż mężczyźni jest też kuriozalny, wystarczy że będą w wieku 60-65 lat pobierały emeryturę i pracowały (tak jak mężczyźni). pawelboch (dyskusja) 10:54, 7 cze 2009 (CEST)
        • Na pewno tamten artykuł nadaje się do zgłoszenia tutaj, bo jest równie nieuźródłowiony, to fakt. Ok, z emeryturami zgoda, jest to przykład dyskryminacji mężczyzn w Polsce. Olaf @ 14:00, 7 cze 2009 (CEST)
  • IMO trzebaby zmienić tytuł na "dyskryminacja ze względu na płeć", gdyż czasem jest to kwestia względna, kto kogo dyskryminuje. Przykładowo zapisy w kodeksach pracy różnicujące zakres dopuszczalnych prac w zależności od płci (np. dopuszczalny ciężar noszonych przedmiotów) mogą być rozpatrywane jako dyskryminacja zarówno mężczyzn (dopuszczanie pracy w trudniejszych warunkach), jak i kobiet (ograniczenie dostępu do pracy). Proponuję rozpocząć poszukiwania od przeglądu artykułów w czasopiśmie Sex Roles. 20ptk. na liście MNiSW świadczy chyba o tym, że jest to w miarę dobre źródło. Pozdrawiam, Lolek01)aKBPWPiSZ( 19:51, 6 cze 2009 (CEST)
  • całe hasło (zwłaszcza tytuł) jest książkowym omal przykładem , jak można wszystko prawie udowodnić upierająć się na suchych faktach i statystyce oraz wyrwanych z kontekstu sytuacji, które służą dla opisu bzdury. Naturalnie, że wobec wszystkich i wszystkiego w pewnych sytuacjach była, jest i będzie stosowana dyskryminacja, ograniczenia itd. Pomijając archeologiczne dywagacje o neolicie, matriarchacie, bogini-matce itd itd - społeczenstwo dzisiejsze zbudowane było przez tysiące lat przez patriarchat, a więc dominację męską. Od parudziesięciu lat nastepują b. powolne równouprawnienia kobiet i dzieci. Droga ciągle daleka., gdyz zmiany legalny nie pociągają automatycznie zmian socjo-kulturowych. To trwa czasem dłużej niz pokolenie. Każdy prawie przykład "dyskryminacji" (wojsko, rodzicielstwo itd) można b. jasno wytłumaczyc wprowadzeniem tych zasad przez samych mężczyzn, w bardzo specyficznych celach (wojsko to siła i władza, opieka rodzicielska to związanie lub uwolnienie od "pańszczyzny" tzw. ogniska domowego, itd itd). Społeczeństwa całkowiecie wolnego, utopijnego jeszcze nie stworzono. Ale trudno mówić o dyskryminacji (jako polityce, świadomie w tym celu wprowadzanym prawom) jakiejś grupy, gdy to ta grupa jest normą i decydentem. Fakty podane w haśle są na ogół prawdziwe, ale służą do wyciągania fałszywej interpretacji. Można to napisać w podobnej formie przy opisie książki jakiegoś ency autora/socjologa/historyka, która ten temat porusza - ale nie w formie osobnego hasła. Zdecydowanie za usunięciem. pozdrawiam --emanek (dyskusja) 21:16, 6 cze 2009 (CEST)
  • Möller-Leimkühler AM. The gender gap in suicide and premature death or: why are men so vulnerable?. „European archives of psychiatry and clinical neuroscience”. 1 (253), s. 1–8, luty 2003. DOI: 10.1007/s00406-003-0397-6. PMID: 12664306. Russell D., Judd F. Why are men killing themselves? A look at the evidence.. „Australian family physician”. 8 (28), s. 791–5, sierpień 1999. PMID: 10495527.  - tak popełnianie samobójstw wyjaśniane jest od strony naukowej. Temat z całą pewnością encyklopedyczny. Wykonanie dyskwalifikuje. Usunąć. louve (dyskusja) 23:54, 6 cze 2009 (CEST)
  • Przede wszystkim definicja jest trochę pokręcona. Aronson definiuje uprzedzenie jako postawę składającą się z trzech komponentów: afektywnego (typ emocji, nasycenie), poznawczego (stereotyp) i behawioralnego (dyskryminacja). Natomiast w artykule czytamy, że istnieje komponent emocjonalny polegający na uprzedzeniu... Komuś coś wyraźnie dzwoniło, ale nie bardzo wiadomo było w jakim kościele. Grimsson śmiało dyskutuj 23:05, 8 cze 2009 (CEST)
  • Ja proponuję zrobić jeden artykuł o dyskryminacji obojga płci. Tych spraw nie da się rozpatrywać osobno, gdyż bardzo często się one przeplatają lub oddziaływują na siebie. Niekiedy wręcz trudno ocenić, która strona jest bardziej dyksryminowana przy danym przykładzie. Wymaganie od mężczyzn sukcesów, większej wytrzymałości, siły, dłuższego okresu pracy czy służby wojskowej jest bez wątpienia dyskryminacją mężczyzn ale paradoksalnie ma swoje źródło w dyskryminacji kobiet (uznawanie kobiet za niezdolnych do poważniejszych zadań, uzależnianie ich od mężczyzn etc). Niższe wymagania wobec kobiet sprawiają jednak, że kobiety mają mniejsze szanse na zostanie dobrą żołnierką, menadżerką etc, bo zwyczajnie nie wpojono im tego "kultu zwycięstwa i sukcesu" jak mężczyznom. Jeśli siedzenie przy dzieciach uważane jest za życiowe przeznaczenie kobiety, nie dziwmy się że nie przestrzega się praw ojca. Jeśli od chłopców i mężczyzn wymaga się więcej, nie dziwmy się, że będą statystycznie w tym czy w tamtym lepsi (choć niektórzy nie wytrzymają presji). Generalnie dyskryminacja płci ma dwa końce, i nie ma tak, że jedna czy druga płeć bardziej na tym korzysta. Wiele "przywileji" to niedźwiedzia przysługa. Wniosek? Znieść wszelką dyskryminację, i pozwolić ludziom normalnie żyć :) - ale to taka dygresja. Nieśpiący (dyskusja) 22:08, 9 cze 2009 (CEST)
  • Istnieje już sekcja o tej nazwie w haśle Seksizm i wydaje mi sie jest wystarczająca. Dodano tam naturalnie łącze do omawianego tu hasła, ale te łącze mozna łatwo usunąć. Generalnie sprawy dyskryminacji i jej typów podane sa tez dość dobrze w haśle Dyskryminacja. W dalszym ciągu za usunięciem tego OR'a - --emanek (dyskusja) 23:33, 9 cze 2009 (CEST)
  • Istnieją tysiące w ogóle nieuźródłowionych art. i nie usuwa się ich. Ten jest całkiem przyzwoicie uźrodłowiony. Nie może być usunięty tylko dlatego, ze w wielu punktach wymaga dopracowania. Ponadto dyskryminacja mężczyzn jest faktem, niestety tak samo jak ten, że wielu mężczyzn godzi się z tą dyskryminacją. Nie uzasadnia to jednak usunięcia art. Selso (dyskusja) 08:27, 13 cze 2009 (CEST)
  • Gdyby hasło było napisane z punktu widzenia neutralnego, mozna by nawet merytoryczną dyskusję nad jego zasadnością prowadzić. Wątpie czy mozliwą do obrony, ale być może. W stanie obecnym jest żałosnym przykładem niedostosowania się pewnej grupy mężczyzn do świata, w którym nagle przestaliśmy być "pępkiem i środkiem". Dycydentem. Już jedne z głównych akapitów (służba wojskowa i prawa rodzicielskie) są absurdem. To tradycje (i wynikające z nich konsekwencje) wprowadzone przez nas - mężczyzn. Podobnie, jak onegdaj było z prawem (przywilejem) 'oddawania życia dla ojczyzny"' poprzez tzw. pospolite ruszenie. To nie dlatego, że warstawa włościańska nie chciała - dlatego, że to utwierdzało 'naturalne i przyrodzone prawo' warstwy szlacheckiej do bycia panami państwa (jeśli bronimy to mamy prawo rządzić). W wielu krajach naszej cywilizacji (wiekszości właściwie), gdzie armia jest zawodowa - kobiety mają pełne prawo ( i krzystają z tego) slużby w niej - nie jako sanitariuszki czy służba pomocnicza ale normalne żołnierki i oficerowie w każdym rodzaju broni. Zreszta nie chce tu tego dyskutowac, bo z mojego punktu widzenia to hasło zaprawdę jest nie do utrzymania jesli sie na nie obiektywnie spojrzy. Dziesiątki przypisów nie stanowią o słuszności hasła. Publicystyka jest tym czym jest - opiniami publicysty. Politycznymi, społecznymi, filozoficznymi. Mógłbym napisac hasło o zasadności niewolnictwa rasowego (np. Murzynów) i przytoczyć pare stron przypisów. Czy to hasło powinno byc opublikowane w plwiki? Zasadniczym zarzutem moim zdaniem jest nie fakt, że ktos tak to może widzieć. To jest naturalne w społeczeństwie pluralistycznym. Ale to, że ta i podobne temu hasła (z różnych dziedzin) dąża do nadania plwiki funkcji gazetowej, gdzie serwuje się poglądy (nawet jeśli słuszne dla czytającego) a nie zwykłą suchą wiedzę. Ostatecznie jest to encyklopedia, a nie forum dyskusyjne. Przepraszam za długi wywód, ale prościej mojego stanowiska nie potrafię przedstawić. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:20, 13 cze 2009 (CEST)
    Temat dyskryminacji mężczyzn jest "gorący". Oto link do dyskusji na Onecie [20]. Hasła nie powinniśmy wyrzucać, a jedynie dopracować. Warto też zwrócić uwagę na fakt, że pewne formy dyskryminacji wynikają z fizjologii i nie da się ich ominąć. Tutaj [21] jeden z dyskutantów lub dyskutantek wyjaśnił mężczyźnie, który czuje się dyskryminowany pod kątem ilości, wielkości i wyposażenia toalet męskich w porównaniu do toalet damskich, dlaczego toalet dla kobiet jest więcej i są większe oraz inaczej wyposażone. Wesołej lektury. Zastanawiam się też dlaczego Szwedzki uważa usuwanie haseł za najlepsze i jedyne rozwiązanie??? Przecież jak w skarpetce jest dziura, to można zacerować, nie trzeba od razu wyrzucać do śmietnika, bo i skąd brać ciągle pieniądze na nowe skarpetki = skąd mamy brać nowych Wikipedystów. Osoba, której artykuł wyrzucimy już raczej nic dla Wikipedii NIE NAPISZE! I słusznie. Osoba, której artykuł poprawimy i rozbudujemy – być może chętnie tu wróci i da z siebie jeszcze więcej dla projektu. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:44, 13 cze 2009 (CEST)
  • Szanowni koledzy i koleżanki. Artykuł został zgłoszony do sekcji Do Poprawy. Dyskusja zeszła jednak na temat sur lub merytorycznych wypowiedzi za pozostawieniem. Proszę o dokonywanie poprawek w artykule, kwestia istnienia artykułu nie jest tematem rozważań a jedynie jego forma i treść. :) --Adamt rzeknij słowo 15:10, 13 cze 2009 (CEST)
    • zgodnie z apelem Adamta zrobiłem wstępną edycję hasła. Bez przekonania, niestety, ale może da to innym podstawy do ulepszenia. Chodziło mi głownie o wskazanie pewnej 'stronniczości' tak rozumianego pojęcia i wskazanie na mozliwości innego spojrzenia na temat. życze powodzenia, gdyż moje obowiązki zmuszaja mnie do poważnego (na pewien czas) ograniczenia aktywności na wiki, --emanek (dyskusja) 21:18, 14 cze 2009 (CEST)
  • Do poprawienia. Ale to, że są różnice w służbie wojskowej i w wieku emerytalnym to niezaprzeczalne fakty. Odchudzić, dodać więcej przypisów i zostawić. --Comicspiotrus (dyskusja) 10:05, 25 cze 2009 (CEST)
  • Artykuł został zgłoszony do poprawy co przez wielu nie zostało zrozumiane. Nikt nie wypowiadał sie za skasowaniem artykłu, dokonano drobne poprawki, po 3 tygodniach trudno stwierdzić czy hasło zostanie zmienione a kolejne głosy za pozostawieniem nie są potrzebne. Potrzebne jest działanie. Zdejmuje z poczekalni Zostawiamszablon Dopracować. --Adamt rzeknij słowo 13:07, 25 cze 2009 (CEST)

Mateusz Narloch

Dziecięcy aktor dubbingowy. 90% tych głosów nie ma w serwisach FW/FP. Poza tym żadnej jakiejś pamiętnej roli dubbingowej. Wikipedia to nie katalog. Elfhelm (dyskusja) 01:08, 21 cze 2009 (CEST)

  • To, że uważasz Gumisie i Smerfy za bardziej istotne od Hannah Montany czy Nie ma to jak hotel, jest ewidentnym łamaniem zasady neutralnego punktu widzenia. Równie istotna rzecz, seriale są powszechnie znane i popularne. Daru (dyskusja), 19:37, 21 cze 2009 (CEST)
  • W Gumisiach i Smerfach czołowe głosy podkładała czołówka dubbingu lub znakomici aktorzy. Tu mamy po prostu rzemiosło. Może i dobre, ale nieencyklopedyczne z brakami (nagrody, źródła, wzmianki w niebranżowych publikacjach). Elfhelm (dyskusja) 20:13, 21 cze 2009 (CEST)
  • Ta "czołówka" stała się czołówką ze względu na udział w ww. produkcjach - ile znanych dubbingów z udziałem Wiesława Michnikowskiego z "tamtych czasów" potrafisz z pamięci wymienić? A ww. aktor jest rozpoznawalny i utalentowany. Są istotne role (główne, znane seriale), temu zaprzeczyć NIE można. Poza tym sporo informacji encyklopedycznych. Jak najbardziej ency, ponad wszelką wątpliwość zostawić. --AtoMan (dyskusja) 21:06, 21 cze 2009 (CEST)
  • Dobry aktor głosowy, dużo ról, duży potencjał.  Zostawić PS. Moim zdaniem aktorstwo to nie jest rzemiosło. Przeciez to jest sztuka! Moldawid (dyskusja) 21:33, 21 cze 2009 (CEST)
  • Jak narazie brak źródeł, więc do usunięcia. JDavid dyskusja 22:55, 21 cze 2009 (CEST)
  • Brak źródeł ale role wydają się ważniejsze niż tych czy owych gwiazdek jednego show.Plushy (dyskusja) 11:32, 22 cze 2009 (CEST)
    • Cóż, jeżeli pojawią się źródła, będzie można podyskutować o rolach. Na razie nie spełnia podstawy, czyli Wikipedia:WER.--Teukros (dyskusja) 22:24, 22 cze 2009 (CEST)
      • Odsyłam do napisów końcowych seriali. I nie obchodzi mnie czy ktoś ma telewizor, czy nie - w innych artykułach są często podawane źródła KSIĄŻKOWE, których normalna osoba nie może sprawdzić. Poza tym, wielu aktorów powszechnie znanych nie ma podanych źródeł do każdej roli. Czasem nawet w ogóle. Daru (dyskusja), 19:29, 23 cze 2009 (CEST)
        • Źródła mają być niestety w artykule, nie w telewizorze. Na podobnej zasadzie można by wpisywać jako źródło "biblioteka". Naprawdę, nie widzę większego sensu w przepychaniu na siłę tych nieuźródłowionych aktorów. Nie lepiej założyć sobie forka czy filmową wikię, zamiast męczyć się z tutejszymi zasadami? --Teukros (dyskusja) 20:38, 23 cze 2009 (CEST)
          • Takie podejście neguje przy okazji wszystkie źródła książkowe, bo w końcu "źródła mają być w artykule, nie w bibliotece", a, o ile się orientuje, są one na Wikipedii tolerowane. Poza tym, tyłówka każdego odcinka serialu animowanego Świat Questa, to chyba nie jest tak ogólne źródło jak biblioteka, tylko całkiem konkretne, jak książka. Coś w rodzaju dubbingowej encyklopedii już założyłem, ale nie mogę się zgodzić na usunięcie artykułu o encyklopedycznej osobie z tak absurdalnego powodu jak brak źródeł (gdy źródeł nie trzeba podawać). Daru (dyskusja), 22:44, 23 cze 2009 (CEST)
  • Żródło, proszę bardzo. Od reszty są tyłówki, nikt też nie broni zadzwonić do konkretnego studia... --AtoMan (dyskusja) 22:49, 23 cze 2009 (CEST)
  • Głównym zarzutem było brak źródeł, źródła się pojawiły a role jak role nie nam oceniac czy super ważne czy nie, lepsze od smerfa czy nie:). Przenosze do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 10:05, 25 cze 2009 (CEST)

Duke Evers, Mickey Goldmill

postacie fikcyjne, z artykułów nie wynika encyklopeycznosc, brak źródeł, słaba forma DingirXul Dyskusja 18:02, 22 cze 2009 (CEST)

Fairytale

Opis zmian "ort., lit., int., polskie znaki, linki zewnętrzne, poprawa linków, interwiki, kat., wikizacja, źródła/przypisy, źródła/przypisy, disambig (ujednoznacznienie), grafika, szablon, infobox, drobne" jest jak dla mnie listą rzeczy jakich w tym haśle zabrakło... nie licząc takich błędów jak język ("Wykonawcą tej piosenki jest białoruskiego piosenkarza (...)") lub różnego rodzaju stwierdzeń ("Utwór oprócz przepięknych słów i muzyki (...)") bo te "niedociągnięcia" można poprawić lub usunąć no to nie widzę w temacie encyklopedyczności a wszystko - bez źródeł które powinny być przynajmniej do tej "oszałamiającej" ilości punktów - w haśle mówi tylko o związku piosenki z eurowizją RoodyAlien (dyskusja) 12:26, 24 cze 2009 (CEST)

Yael Bartana

Z biogramu nie wynika nic ponad pracę w zawodzie plastyka, fotografa... Z biogramu wynika, że otrzymała tylko jedną nagrodę "1996 Bezalel Academy of Art and Design, Jerusalem, IL, 'Samuel Prize', for 'Ant-Bulb" i to na uczelni, na której studiowała w roku zakończenia studiów. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 00:07, 24 cze 2009 (CEST) Szczerze mówiąc jestem zdumiony tym zgłoszeniem. Sam udział w documenta jest lepszym wskaźnikiem znaczenia artysty niż niejedna nagroda. Tak czy owak dodaję również sekcję o nagrodach, wystawach indywidualnych i biennale. Meo Hav (dyskusja) 08:56, 24 cze 2009 (CEST)

Obecnie biogram jest rozbudowany i uźródłowiony, zgłoszenie nadaje się do wycofania: są nagrody, są ważne prace, opisana na de, en i he. Andrzej▫Dyskusja▫. 10:23, 24 cze 2009 (CEST)
Poprawione, zostaje. Elfhelm (dyskusja) 17:33, 24 cze 2009 (CEST)

Izabela Orzełowska

Kilkaset tyułów, więc chyba te tytuły nie są bardzo wartościowe. Brak elementarnych danych, poza najważniejszym POKAZAŁA SIĘ W TzG. Ciacho5 (dyskusja) 19:22, 23 cze 2009 (CEST)

z artykułu nie wynika encyklopedycznosc, brak podstawowego biogramu, brak źródeł, wywalic DingirXul Dyskusja 13:54, 24 cze 2009 (CEST)
Poszło. Elfhelm (dyskusja) 17:33, 24 cze 2009 (CEST)

Polskie korporacje akademickie

  • Listę można poprawić, podałem nawet linki ale to wymaga trochę więcej pracy niz wstawienie kilka zdań. Jeżeli sami zainteresowania nie zamierzają tego zrobić trudno. Powyższe listy sa nie pełne (w Polskich brakuje kilkudziesięciu korporacji! ) i nie posiadaja źródeł, kasuję--Adamt rzeknij słowo 23:12, 11 cze 2009 (CEST)
Jak to nie ma źródeł? Sam je dzisiaj wstawiłem! I proszę się podpisywać pod wypowiedziami. Czestomir (dyskusja) 21:39, 11 cze 2009 (CEST)
Jak narazie to spis tytułów. Prosze zerknac na Wikipedia:Bibliografia - przeciez zrodfla w zamierzeniu maja pomoc w odnalezeniu ytch danych, jak ktos jest zainteresowany. A podane sa tak, ze nie wiadomo nawet ktore to numery rzeczonych czasopism (?) byly. to co mowi Adam - lista jest niepelna, zatem mamy Wikipedia:ZTL. Masur juhu? 08:06, 12 cze 2009 (CEST)
  • Dodałem przypisy, uzupełniłem bibliografię, napisałem słowo wstępu a przede wszystkim ustaliłem ścisłe kryteria korporacji znajdujących się na liście (działające obecnie plus należące do ZPKA). Pozostaje jedynie poprawa samej listy jako takiej i być może podzielenie na dwie kategorie (reaktywowane i niereaktywowane). Myślę, że do niedzieli powinno się udać. Czekam na dalsze uwagi. Czestomir (dyskusja) 19:32, 12 cze 2009 (CEST)
    • Proces ten gwałtownie przerwała druga wojna światowa, w czasie której bardzo wielu korporantów poległo idąc do boju w obronie wyznawanych przez siebie wartości. Jednak największą tragedią był okres okupacji sowieckiej, w czasie której zamordowano wielu członków przedwojennych korporacji, a pozostawionych przy życiu szykanowano. To POV i martyrologia a tego unikamy na Wiki Kolejna sprawa W przedwojennej Warszawie działały w sumie przynajmniej 83 korporacje akademickie[22] Tu mamy 15 Na jakiej podstawie zostały one wyodrębnione ? i według jakich źródeł (o datach ich powstania nawet nie wspominam) To samo dotyczy innych miast np Poznań 48 korporacji Trzecia sprawa Konwent Polonia z Gdańska tu jest ze najstarsza ale źródeł niezależnych brak a tu [23] Mówi sie o ZAG-u i o roku 1921 Mało tego o tej najstarszej korporacji z Gdańska nic tu nie ma Jeżeli korporacja działała w Dorpacie to niech tam będzie klasyfikowana bo teraz wygląda, że to najstarsza gdańska korporacja a to nie prawda. Wiele błędów lub niejasności nawet jak dla takiego laika jak ja --Adamt rzeknij słowo 00:12, 13 cze 2009 (CEST)
  • artykuł jego tytuł traktuje o wszystkich Korporacjach Dlaczego więc później pojawia się lista tylko tych ze Związku Były lepsze? większe? lepiej zorganizowane? Czy można to jakoś wyjaśnić Nadal nie ma źródeł do samej listy Jest literatura. (Może podział na korporacje aktywne/reaktywowane i nieaktywne byłby lepszy, Teraz mamy kilka powtórzeń na liście --Adamt rzeknij słowo 09:54, 13 cze 2009 (CEST)
  • Nie można jednoznacznie zdefiniować korporacji spoza ZPKA. Bardzo się różniły, niekiedy były to stowarzyszenia korporacjopodobne, niekiedy pseudokorporacje zakładane przez jakieś partie etc. Dlatego jedynym wyróżnikiem dającym pełną jednoznaczność był ZPKA. Czestomir (dyskusja) 11:41, 13 cze 2009 (CEST)
  • Ok rozumie Powoli nabiera to kształtu. Może warto wspomnieć o korporacjach mniejszościowych, wyznaniowych. Napisać o działalności korporacji w poszczególnych miastach. ? --Adamt rzeknij słowo 12:08, 13 cze 2009 (CEST)
  • Nie tyle warto, co trzeba. Tak długo, jak nie będzie tam wzmianki o korporacjach niemieckich, ukraińskich czy żydowskich istniejących na uniwersytetach i szkołach wyższych w Polsce, to jest to jeden wielki skandal. Brzmi to nacjonalistycznie, co w świetle NPOV kwalifikuje do natychmiastowej kasacji. Wulfstan (dyskusja) 12:20, 13 cze 2009 (CEST)
  • Nie ma kompletnego spisu tego typu korporacji, jest to niemożliwe. Jedynie ZPKA prowadził drobiazgowy spis. Po drugie proszę zapoznać się z definicją polskiej korporacji akademickiej podanej w w.w. artykule. Korporacje np. niemieckie nie wywodzą się z polskiej tradycji niepodległościowej. Jeśli przymiotnik "polski" jest nacjonalistyczny, to chyba komuś się coś pomyliło... Czestomir (dyskusja) 13:46, 13 cze 2009 (CEST)
  • A) to niech będzie choć niekompletny. b) To albo tytuł jest błędny, albo trzeba zawartość rozszerzyć. Jak na razie tytuł sugeruje coś dużo szerszego, zgodnie z pierwszymi 70% definicji. Poza tym ta definicja jest obłędna. "Korporacje działające w Polsce lub zagranicą..." - i to się ma odnosić do korporacji założonych w XIX wieku (dla niektórych z nich!)... Wulfstan (dyskusja) 14:04, 13 cze 2009 (CEST)
  • Lista została uzupełniona. Jan Kord (Rozmowa) 15:14, 13 cze 2009 (CEST) W zakresie Określonym na korporacje należące do ZPK!A w latach 1921-1939 jest kompletna. Jan Kord (Rozmowa) 15:24, 13 cze 2009 (CEST)
    • Artykuł nadal wymaga pracy i dziwie sie ze takie osoby majace źródła poprzestaja na tak słabej formie. mam taki cytat

W latach międzywojennych istniało w Krakowie w sumie 35 korporacji akademickich...Większość korporacji należała do Związku Polskich Korporacji Akademickich i tworzyła Krakowskie Koło Międzykorporacyjne. Łącznie w okresie międzywojennym działało w Krakowie 14 korporacji związkowych

    • Artykuł jest o korporacjach akademickich więc rozumie że po pierwsze jest różnica pomiędzy korporacją akademicką a związkową (nie jest to wyjaśnione w haśle) i po drugie wymienione korporacje akademickie sa niekompletne bo było ich 35 a nie 16:) To jest artykuł a nie lista --Adamt rzeknij słowo 15:48, 13 cze 2009 (CEST)
      • A mogę poprosić o źródło cytatu? Ja w tej liście uwzględniłem wszystkie korporacje, które należały do ZPK!A, w tym także te, które nie wyszły poza okres kandydacki. Stąd różnica dwóch. Jan Kord (Rozmowa) 15:59, 13 cze 2009 (CEST)
      • Artykuł traktuje tylko o ZPKA (plus współczesne). To jest jasna i klarowna definicja. Do ZPKA należały korporacje rzeczywiste, a nie grupki kilku osób, które same się za korporację uważają. Oto cała różnica. Czestomir (dyskusja) 16:16, 13 cze 2009 (CEST)
        • No to zmieńmy tytuł, na ZPKA i zróbmy inne hasło na temat współczesnych - choć prawdę mówiąc ubogość tego hasła bardziej przypomina coś, co należałoby skategoryzować, a nie silić się na jedno hasło. Wulfstan (dyskusja) 17:31, 13 cze 2009 (CEST)
        • jesteście fachowcami a podchodzicie do tego bardzo po macoszemu. Jeszcze raz powtarzam Tytuł artykułu brzmi :Polskie korporacje akademickie wg źródła było ich 35 a 14 to korporacje związkowe Jaka jest różnica pomiędzy korporacją akademicką a jaka pomiędzy związkową i dlaczego w artykule o korporacjach akademickich podajecie liczbę korporacji związkowych? --Adamt rzeknij słowo 17:40, 13 cze 2009 (CEST)
      • Kraków poprawiony. Czekam na dalsze uwagi ;) Jan Kord (Rozmowa) 17:20, 13 cze 2009 (CEST)
        • Źle poprawiony Zobacz komentarz wyżej. Art jest nierzetelny Mam wyszukiwać wam błędy i niejasności?. Przecież to niepoważne --Adamt rzeknij słowo 17:40, 13 cze 2009 (CEST)
          • OK, spróbuję jakoś to napisać o każdym ośrodku, tak jak Ty o Lwowie napisałeś (a i Lwów spróbuję rozwinąć). Potrzeba będzie jednak na to więcej czasu... A swoją drogą błędy i niejasności będą mile widziane ;) Jan Kord (Rozmowa) 20:01, 13 cze 2009 (CEST) Takie wyszukanie zawsze przyczyni się do podniesienia jakości artykułu. Jan Kord (Rozmowa) 20:03, 13 cze 2009 (CEST)
          • Na razie zmieniłem układ artykułu, będzie on bardziej historyczny niż dotychczas. Jednak uzupełnianie treści kolejnych sekcji będzie trwało dość długo, chyba że ktoś mnie wesprze. Jan Kord (Rozmowa) 11:32, 14 cze 2009 (CEST)
  • Jeśli juz nad tym pracujecie to jedna uwaga merytoryczna i gramatyczna zarazem: pod tytułem "polskie korporacje" gdy mowimy o czasach państwowości polskiej (1918-39 i współcześnie)to obejmują one też korporacje mniejszości narodowych. Jest kłamstwem, że korporacje Żydów czy Niemców czy Ukraińcow polskich nie były polskie. To byli obywatele Polski studiujący na polskich uczelniach. Jeżeli chcecie takiej formuły używac, to hasło musiałoby mieć tytuł "Korporacje Polaków". pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 13:25, 22 cze 2009 (CEST)
  • Tu w obrębie tego artykułu jest kilka słów o korporacjach mniejszości narodowych. Niespecjalnie zachwyca mnie może treść tej sekcji, ale nie posiadam wiedzy, która mogłaby pozwolić na ulepszenie jej. Jan Kord (Rozmowa) 12:37, 23 cze 2009 (CEST)
  • ale tu specjalistycznej wiedzy nie potrzeba: organizacje zarejestrowane w Polsce, przez polskich obywateli są organizacjami polskimi. W przeciwnym wypadku nalezy podkreslic ich etniczność. Są tam sekcje o korp. mniejszości narod., ale w jednej z tych sekcji wręcz sie mowi, że to nie były korporacje polskie (sic!). Pachnie szowinizmem. Mozna wyjasnić, że ideowa linia omawianych korporacji zrzeszonych w tymże Związku była tego rodzaju i nie uznawała innych korporacji za "polskie", ale w obiektywnym artykukle encyklopedycznym nie mozna pisac,że te "inne" nie były "polskie". Sam tytuł jest też albo błędny, albo treść jest niedopracowana. Tytul mówi o polskich korporacjach akademickich. A w zasadzie ( i w dyskusji tu autorzy o tym sami wspominali)zajmuje sie tylko tymi, które zrzeszone były w jednym związku/federacji. Najwiekszym, ale nie jedynym. A z samego hasła widac, że autorzy mają na ten temat wiedzę więc nie powinno im to sprawic kłopotu. Albo zmienic tytul na "Korp. akad. zrzeszone w Związku xxx" albo wymienic te inne, nie zrzeszone. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 21:25, 23 cze 2009 (CEST)
Drogi Wikipedysto emanek. Jak korporacje, które z samego założenia były antypolskie (np. niemieckie działające na zlecenie NSDAP) mają być traktowane jako polskie? Pamiętajmy też, że wiele z tego typu stowarzyszeń nie było w Polsce zarejestrowanych, bo nie uzyskałoby na to zgody. Twoje zarzuty są bezpodstawne. Czestomir (dyskusja) 09:58, 24 cze 2009 (CEST)
  • Artykuł ten wymaga faktycznie poważnego dopracowania (z wielu względów) i to nie podlega dyskusji.
Jeśli zaś chodzi o słowo "polskie", to rzecz właśnie w tym, że podkreśla ono w tym wypadku "etniczność" czy „narodowość” w nieetnicznym sensie (szerszym niż czysto etniczny). Posługiwały się nim w swoich nazwach niektóre (być może większość, ale tu badań nikt nie przeprowadził, trzeba by mieć zresztą wszystkie statuty, a to jest już chyba niemożliwe) korporacje zrzeszające ludzi przyznających się do narodowości polskiej. Nie było to ograniczone do jednego związku – por. nazwy innych związków: pro-sanacyjna Federacja Polskich Korporacji Akademickich czy chadecki Zjednoczenie Polskich Akademickich Korporacji Chrześcijańskich. Z drugiej strony przypuszczam (acz całkowitej pewności mieć nie mogę), że z uwagi na rzeczywiście poważny szowinizm (antypolskość) członków korporacji ukraińskich przypisanie nazwy „Polskie” mogłoby się im nie spodobać.
Ujmując rzecz w skrócie: w tym wypadku nie chodzi o kryterium terytorialne lecz narodowe (nie mylić z etnicznym). I o tyle tytuł jest uzasadniony, trzeba to będzie jednak zaznaczyć we wstępie (w formie skrótowej już to zostało uczynione).
Jan Kord (Rozmowa) 21:52, 23 cze 2009 (CEST)
Aha, i proszę mnie nie posądzać o szowinizm za powyższą wypowiedź. Takie po prostu były fakty. A jeśli ktoś chce wiedzieć jak zapatrują się na te kwestie stowarzyszenia typu korporacyjnego zrzeszające ludzi innych narodowości, to niech pociągnie za język kogoś od tej np. organizacji: Salia Silesia.
Jan Kord (Rozmowa) 21:59, 23 cze 2009 (CEST)
  • otóż i wchodzimy na ścieżki POV. Nie mam najmniejszej wątpliwości, że szereg z wymienionych tam korporacji tak uważało ( że te inne nie sa polskie). I mozna (i warto) zaznaczyc w tekscie. Niechże to bedzie jasne, że nie jest to stwierdzenie Wikpedii, a statutowo-ideologiczne zalożenia danej korporacji lub ch związku. Natomiast jest faktem, że wszelkie inne oficjalnie działające organizacje studenckie na polskich uczelniach były organiozacjami polskimi - bez względu na ich programy. Gdyby w wymienionej sekcji było napisane, że "korporacje zrzeszone w Związku X uważały, że korporacje mniejszości narodowych nie były polskie" nie widziałbym w tym fałszu. --emanek (dyskusja) 11:14, 24 cze 2009 (CEST)
    • wracam do przerwanego wyjasnienia: kiedy w plwiki pisze się (cytuje dosłownie): W Polsce działały korporacje akademickie kilku mniejszości narodowych. Podkreślić należy, iż nie były to korporacje polskie ze względu na tradycje, język i obyczaje danej mniejszości. to nie jest to cytowanie źródła a bardzo niebezpieczna - i zdaniem moim szowinistyczna - i niezgodna z zasadami neutarlności postawa. Nie twierdze, ze jest to postawa autorów hasła ( i, po prawdzie, absolutnie mnie to nie interesuje) ale jest to stwierdzenie ex cathedra plwiki. Nie jest naszym zadaniem i nie dyskutujemy tego tu, czy sie zgadzamy czy nie z programem ideologicznym wymienianych korporacji. Ale słowa (okreslenia) mają znaczenia i trzeba byc tego świadomym. Może najlepszym wyjściem będzie tytuł "Narodowościowe polskie korporacje akademickie"? Wówczas w wymienionej sekcji wystarczy napisać: "w tak rozumianej definicji hasła korporacje mniejszości narodowych nie były traktowane, jako polskie". Jaśniej tego chyba przedstawic nie potrafię i dziwię się, że wydaje sie to kontrowersyjne dla niektórych. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 11:45, 24 cze 2009 (CEST)
  • No właśnie dlatego, że przymiotnik "polski", "żydowski" czy "ukraiński" przed nazwą rodzajową "Korporacja akademicka" odnosi się do kwestii narodowych. Polskie korporacje akademickie zrzeszały Polaków i działały przed I wojną światową w kilku miastach Imperium Rosyjskiego (nie w Polsce) a w okresie międzywojennym poza Polską w miastach takich jak Wiedeń, Kowno czy Gdańsk. Jan Kord (Rozmowa) 11:55, 24 cze 2009 (CEST)
  • jeżeli w okresie istnienia państwowości polskiej dzialały poza Polska, to naturalnie użyjemy przymiotnika "polskie", bo on okresla kogo zrzszeszały. Jeżeli działały w Polsce to ten przymiotnik jest zbędny ponieważ wszystkie były polskie de iure. Użyjemy "niemieckie" "ukraińskie" itd. aby zaznaczyc, ze zrzeszały obywateli polskich tego pochodzenia (inaczej mozna przypuszczać, że zrzeszały Polaków). Na tej samej zasadzie piszemy "organizacje polskie w Ameryce" - nie znaczy, że nie są organizacjami amerykańskimi (bo są), ale że zrzeszaja Amerykanów polskiego pochodzenia. Panowie drodzy - naprawde nie chodzi o to, kto 'postawi na swoim" ale o to jak ulepszyć artykuł. Nawet najtrudniejszy temat nie musi byc opisany kontrowersyjnie. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 12:23, 24 cze 2009 (CEST)
  • aby uniknąć szablonu POV, przeredagowałem tą sekcję. W ten sposób wyjaśnione jest stanwisko obu stron bez angażowania Wikipedii w wydawanie wątpliwych osądów. --emanek (dyskusja) 12:50, 24 cze 2009 (CEST)
  • artykuł został mimo wszystko poprawiony, jest sporo przypisów i źródeł nie jest idealny ale meczenie go w Poczekalni nie ma sensu. Prosze dyskusje prowadzic na stronie dyskusyjnej artykułu --Adamt rzeknij słowo 13:12, 24 cze 2009 (CEST)

Tyski zegar słoneczny

Ani zabytek, ani dzieło sztuki. W moim rodzinnym Lublinie jest też kilka fajnych elementów architektury krajobrazu, ale na 99,9% nie są ency. Zgłaszam do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 12:45, 20 cze 2009 (CEST)

E-generacja

Czy to nie jest przypadkiem OR? Mat86 ^^ 23:54, 18 cze 2009 (CEST)

Nie OR, w końcu powołanie się na redaktora takiego i owego. ale substub. Rdo (dyskusja) 00:04, 19 cze 2009 (CEST)
No tak, ale czy wypowiedzi kilku redaktorów uencyklopedyczniają określenie? :) Mat86 ^^ 00:32, 19 cze 2009 (CEST)
Nie wiem. Niby zależy to od "rangi redaktora" (rangi tego redaktora nie znam). Rdo (dyskusja) 00:35, 19 cze 2009 (CEST)
Raczej OR. Jak nie wikipedysty, to dziennikarzy. I w ogóle jakieś pomieszanie pojęć. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 20:33, 19 cze 2009 (CEST)
  • Nie wszystko co wymyśli zespół redaktorów musi być encyklopedyczny. Historia nazwie i pewnie opracuje prace na temat kolejnej generacji. Tu mamy jedynie z gazetowym określeniem tak samo zresztą jak i Pokolenie JPII. Większość za usunięciem --Adamt rzeknij słowo 09:11, 24 cze 2009 (CEST)

Szablon:Składy PK 2009

Miałem dać eka, ale dla spokoju wstawiam tutaj. Szablon jest bezsensowny, zawiera po prostu osiem innych, NIEUZUPEŁNIONYCH szablonów... Nie wiem czym kierował się autor tworząc te szablony, ale obecnie nie spełniają one swojej roli, do tego są źle ponazywane. Do usunięcia, zarówno Szablon:Składy PK 2009 jak i szablony wchodzące w jego skład, czyli Szablon:PK 2009 Brazylia, Szablon:PK 2009 Włochy itp. Roddick (dyskusja) 21:06, 14 cze 2009 (CEST)

IMO wszystko w tym stanie to ek. Możemy co najwyżej podyskutować gdyby takie szablony miały jakąś zawartość. ~malarz pl PISZ 00:36, 15 cze 2009 (CEST)
  •  Komentarz Strona pucharu jest tutaj. Rozgrywki odbywają się w dniach od 14.06 do 21.06 – zapewne ktoś te szablony dla nich przygotował, poprawi i rozbuduje.
  •  Zostawić - wstrzymać głosowanie i ewentualnie poddać pod głosowanie nad usunięciem po 25 czerwca 2009. Dzidan (dyskusja) 08:37, 15 cze 2009 (CEST) 14:03, 15 cze 2009 (CEST)
  • Ale po co? W tych szablonach nie ma żadnej treści, więc nikomu są niepotrzebne. Autor porobił puste (nieuzupełnione) szablony, jeśli planował je w przyszłości ogarnąć, to mógł zacząć pracę w brudnopisie. Roddick (dyskusja) 09:00, 15 cze 2009 (CEST)
  • Jestem autorem tych szblonów. Chciałem pisać na stronie dyskusji uzytkownika ale nie mogę z powodu jakiegos błędu. Do użytkownika Roddick : Zgodze się że w szablonach nie ma na razie zawartości. Nie miałem wczoraj czasu żeby je uzupełnić. Jeśli sprawdzisz je wieczorem będą wypełnione w całości. PS. Moża uzupełnić a nie dawać do pochopnego usunięcia. 15.06.2009, 11:23 pilkarz9494
  • Piszę o tym co widzę – szablony są puste i w obecnej formie niepotrzebne. Zacząłeś co prawda je uzupełniać, ale zrobiłeś to błędnie, zobacz jak tworzy się tego typu szablony – tutaj masz przykład – KLIK. Oprócz formy wciąż błędne są nazwy szablonów. Sporo linków prowadzi do przekierowań i disambigów. Zresztą sam Szablon:Składy PK 2009 jest do usunięcia, powinna zastąpić go kategoria ze składami reprezentacji. Obecnie w skład tego szablonu wchodzi... 8 innych. Roddick (dyskusja) 14:26, 15 cze 2009 (CEST)
  • Jeżeli chcesz tak bardzo usunąć te szablony to nie ma problemu - usuwaj. 15.06.2009, 14:46 pilkarz9494
  • Myślę, że o ile składy wszystkich drużyn zostaną uzupełnione, to szablon należy zostawić. Jest wartościowy szczególnie w kontekście artykułu, w którym jest użyty. Autorowi przypominam tylko, że należy podać źródło, na podstawie którego opracowany jest szablon. Sam niedawno stworzyłem parę podobnych szablonów: 1, 2, 3. Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 15:52, 15 cze 2009 (CEST)
  • A Włosi nie grają? :) Dzidan (dyskusja) 10:14, 16 cze 2009 (CEST)
Te szablony wyglądają bardzo słabo pod względem estetycznym. Czcionki jakieś dziwne, kolor, hmm... Oczywiście kwestia gustu. Jednak głównym założeniem szablonu jest to, aby nie był tworzony tylko dla jednego artykułu, a w tym przypadku to gdzie więcej można wstawić ten szablon? --Verwolff 14:04, 16 cze 2009 (CEST)
  • Mówie jeszcze raz jesli zależy wam tak bardzo na usunięciu to usuńcie a nie mówcie jakie słabe, jakie nie estetyczne. Myślałem że w encyklopedii chodzi o to żeby artykuł, szablon itp. zawierał:
Prawdziwe i merytoryczne informacje a nie był śliczniutki (Jak pisał użytkownik Verwolff). Tyle w tym temacie. 16.06.2009, 15:20 pilkarz9494
Czytanie ze zrozumieniem to jak widać naprawdę sztuka. Czy ja napisałem żeby go usunąć bo nie jest śliczniutki. Uważam, że można go byłoby zrobić ładniej - mogę chyba tak uważać, prawda? Przede wszystkim, wcale nie negowałem, że tam są prawdziwe i merytoryczne informacje, po co takie nerwowe wypowiedzi?--Verwolff 17:14, 16 cze 2009 (CEST)
Szablony też są chyba po to żeby w artykule głównym uniknąć zapisu długiego i enigmatycznego kodu źródłowego, niezrozumiałego dla przypadkowych edytorów artykułów. Dzidan (dyskusja) 20:16, 16 cze 2009 (CEST)
  • A tym czasem powstał Szablon:Hiszpania 2009, czyli dubel... Roddick (dyskusja) 06:59, 17 cze 2009 (CEST)
    • Powstał, ale tak niemiłosiernie wali po oczach kolorem, że zwariowac można - po za tym nazwa. Wg mnie lepiej dac Hiszpania 2009 PK i w zasadzie wszystkie szablony nazywac wedle wzoru: Nazwakadry_rok_impreza. IMHO zawsze były robione szablony po kolei dla każdej drużyny osobno, a nie razem, więc jestem za rodzieleniem ich. Puyol (dyskusja) 10:07, 17 cze 2009 (CEST)
      • Te szablony istnieją osobno, omawiany tylko skupia je wszystkie razem. Olos88 (dyskusja) 10:18, 17 cze 2009 (CEST)
        • Taaaa... ten nowy, jeszcze śliczniejszy :-). Tak na poważnie, to sugeruję przedyskutować zasady tworzenia szablonów piłkarskich łącznie z ich wyglądem - ale to już chyba w dyskusji wikiprojektu. Jako rozwiązanie tymczasowe, wydzielić z pierwszego szablonu poszczególne reprezentacje a skasować ten dubel.--Verwolff 10:35, 17 cze 2009 (CEST)
  • Nie rozumiem argumentów osób nadal opowiadających się za skasowaniem szablonu. Główny argument padł - szablony zostały uzupełnione przez autora. Cóż z tego, że szablon został stworzony z myślą tylko o jednym artykule? Myślę, że ciężko byłoby w schludny sposób przedstawić składy wszystkich drużyn bez tego szablonu (w tym artykule). Co do estetyki, to rzeczywiście kwestia gustu, bo mi kolor żółty się podoba, pozostaje tylko pytanie, czy nie powinien jednak być ciemnoniebieski (fioletowy? :P), tak jak wiele innych szablonów ze składami. Olos88 (dyskusja) 11:48, 17 cze 2009 (CEST)
Ale co to za szablon, w którego skład wchodzi 8 innych szablonów? A jak zrobić składy w artykule? Tak jak na en wiki. Roddick (dyskusja) 16:30, 17 cze 2009 (CEST)
  •  Zostawić Nie rozumiem. Kolor wam przeszkadza, to go zmieńcie. O ile mi wiadomo czerwony to hiszpańska barwa państwowa. Nie będę robił łaski jak kolega wyżej. Uważam, że obydwa szablony są dobre, ale mój taki jak inne, jego nietypowy. Do was należy decyzja. Pozdrawiam, Matvilho.
  • Chciałbym tylko przypomnieć, że w tym miejscu dyskutujemy nad usunięciem szablonu Składy PK 2009. Roddick (dyskusja) 19:10, 18 cze 2009 (CEST)
  • prócz zgłaszającego nie ma nikogo za usunięciem tych szablonów. Kwestia estetyki, kolorów czy czcionki to naprawde nie problem rozwiązywany w Poczekalni. Jest prężnie działający projekt pilki noznej i takie sprawy jak i kwestie powstawania nowych szablonów można omówić, do czego zachęcam.--Adamt rzeknij słowo 08:58, 24 cze 2009 (CEST)

Kaplica Wspomożenia Wiernych w Bytomiu

Budynek o którym właściwie niewiele wiadomo, niezabytek. Źródeł brak. JDavid dyskusja 12:55, 22 cze 2009 (CEST)

1) źródeł brak
2) daty powstania, architekta brak
3) błędy merytoryczne - w XX wieku nie było gotyku. Jeżeli już to był to styl neogotycki.
4) brak informacji o wyposażeniu
5) nigdzie nie jest wspomniane że kaplica jest zabytkiem - skoro nim nie jest nie jest autoency. Nie widzę też żadnych oznak wyjątkowości tej kapliczki, które by ją kwalifikowały do wikipedii.
6) Brak uzasadnienia nazwy kapliczki o ile tak się nazywa.

Reasumując brak jakichkolwiek przesłanek do pozostawienia. Usunąć. The boss (dyskusja) 15:02, 23 cze 2009 (CEST)

  • Artykuł poprawiony, sa źródła, błędy merytoryczne poprawione, będzie zdjęcie. Nie ma kryteriów co do encyklopedyczności obiektów sakralnych a wszystkie zastrzeżenia zostały poprawione. Yarl dziękuje za włożony czas--Adamt rzeknij słowo 08:42, 24 cze 2009 (CEST)

Andrzej Janocha (chemik)

Było dawno temu SDU, gdzie zostawiono. Brak źródeł, brak publikacji w BN, nieweryfikowalne [24], w działalności społecznej - sekretarz, a nie prezes istotnej organizacji. KZ-ów sporo się przyznaje, a już z OOP-ami czasem trudno kogoś obronić. IMO mimo szczytnej działalności na Wikipedię za mało. Elfhelm (dyskusja) 00:24, 20 cze 2009 (CEST)

Buffy: Postrach wampirów wydania dvd

imo artykuł nie przedstawia wartosci encyklopedycznej, mamy tu opisane płyty dvd na których jest serial, brakuje tylko cen i wrzuc do koszyka, w artykule o serialu spokojnie mozna skroic mała sekcje dokumentujaca kiedy wydano serial na nośnikach wideo DingirXul Dyskusja 22:49, 15 cze 2009 (CEST)

1. W angielskiej i włoskiej wikipedii temat jest 2. Hasło w angielskiej wikipedii było przedmiotem dyskusji, i tam nikt nie zasugerował jego skasowania; 3. artykuł na tyle długi, że jego wydzielenie ze strony o serialu ma sens Rdo (dyskusja)
Ad. 1. Niestety nie pamiętam gdzie jest to napisane, ale to nie jest merytoryczny argument za zostawieniem (kontrargumentując w ten sam sposób można by napisać np. że w 100 innych wikipediach nie ma o tym artykułu, więc należy go wyrzucić). Ad. 2. To też (bo konsekwentnie odwracając sytuację, kiedy oni coś usuną to my też musimy?). Ad. 3. Nie doczytałem się sugestii o zintegrowaniu całego artykułu, tylko konkretnych informacji z niego, a dużo tego nie ma. Heisenberg (dyskusja) 01:42, 18 cze 2009 (CEST)
  • Film jest ency, sposób wyddania nie ma w obie nic ważnego. Ot, ktoś jak zwykle kupił prawa, dodał dodatki i wydał na płytach. Jezeli to byłoby ency, należałoby opisac każdy film 3 razy (co najmniej), jako film, wydanie na taśmie, wydanie na plycie, wydanie podkolorowane, wtc. Skasować. Ciacho5 (dyskusja) 23:13, 16 cze 2009 (CEST)

Bimbombramstenga

Zgłosił u mnie Makawity. Także wydaje mi się, że to hoax, chociaż może sobie tak zabawnie żegalarze to nazywają. W opisie podane jakieś jednostki, które ten element (pod taką nazwą) posiadały. Jest bombramstenga, ale bimbom jest hoaxowate. Przykuta (dyskusja) 15:59, 19 cze 2009 (CEST)

Tartak pinus

Reklama? Co jest takiego szczególnego wyróżniającego ten tartak od każdego innego tartaku? Chyba nic, a jak tak to do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 15:06, 19 cze 2009 (CEST)

Jerzy Golczuk

Uzupełnić źródła to średni problem - jest np. nota w Encykl. Solidarności [25]. Na pozór NPA, ale chyba napisane przez tego samego autora (Zbigniew Bereszyński i na wiki i na ES). Encyklopedyczność jednak wątpliwa. Nie był internowany ani więziony, nie pełnił kierowniczych funkcji w organizacjach opozycyjnych w PRL, brak odznaczeń. Chyba za mały wpływ po prostu. Elfhelm (dyskusja) 01:18, 18 cze 2009 (CEST)

Spore znaczenie w wymiarze lokalnym (Opole), ale do ency się nie kwalifikuje. Warschauer (dyskusja) 01:58, 18 cze 2009 (CEST)
Nie tylko jako działacz Solidarności, ale i działacz społeczny oraz redaktor - postacie o takim lokalnym zasięgu są w niejednym słowniku biograficznym. Maglocunus (dyskusja) 11:44, 18 cze 2009 (CEST)
Tak, choć najczęściej regionalnym. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 15:45, 18 cze 2009 (CEST)

Artykuł bez źródeł (wiem, wiem - "Solidarność Walcząca" była tak głęboko zakonspirowana, że tylko Kornel Morawiecki orzeka kto był, a kto nie był...) Wykastrować z nieweryfikowalnych stwierdzeń. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:23, 18 cze 2009 (CEST)

Integraf

Nie za bardzo wiadomo co to za urządzenie, jaka jest jego zasada działania i czy w ogóle istnieje. W internecie pojawia się bodaj raz. Totalny brak źródeł. Nie za bardzo wiadomo co zrobić z czymś takim. 85.232.233.98 (dyskusja) 09:16, 19 cze 2009 (CEST)

Z Przeglądu Technicznego z 1913 r. [26] wynika, że integraf i planimetr to dwa różne urządzenia. Chrumps ► 19:40, 19 cze 2009 (CEST)
Jak tyś to znalazł? Gratulacje. Dodałem do artykułu, wraz z dodatkowymi informacjami z art. Brunon Abakanowicz. To jeszcze mam wątpliwość, czym się to różni od integrometru, o którym też mamy nieuźródłowiony artykuł. Olaf @ 09:56, 20 cze 2009 (CEST)

Spider Rico, George Washington Duke, Union Cane, Thunderlips, Clubber Lang

Zintegrowałem Spider Rico, George Washington Duke, Union Cane, Thunderlips, Clubber Lang z odpowiednimi hasłami o Rocky. Pozostałe zostawiłem do dalszej dyskusji.--Pablo000 (dyskusja) 22:33, 23 cze 2009 (CEST)

Magdalena Tul

Bez osiągnięć, brak płyty. --Pablo000 (dyskusja) 22:39, 20 cze 2009 (CEST)

Grzyby psylocybinowe, Kategoria:Grzyby psylocybinowe

Artykuł i kategoria dziwne z punktu widzenia naukowego. Wbrew pozorom bez źródeł. 94 google, głownie mirrory wiki i blogi. Część informacji to dubel z Psylocybina. Heisenberg (dyskusja) 23:42, 17 cze 2009 (CEST)

Jednakowoż artykuł posiada 18 interwików ze źródłami. Chrumps ► 01:14, 18 cze 2009 (CEST)
Tak, interwików do "mniejwięcej tego samego". Ten nie ma źródeł. I ten jest dziwnie napisany. Ale najbardziej nie podoba mi się kategoria, bo kategoryzowanie odbywa się również na podstawie informacji bez źródeł i bez kryteriów. Co to za grzyby psylocybinowe które nie muszą zawierać psylocybiny, kategoria i artykuł powinny nazywać się "Grzyby psychoaktywne" być może raczej, chociaż to też rozdrabnianie się, bo wtedy czemu nie "Grzyby nadające się do marynowania", "...do suszenia" itp... Byłoby więcej i stron w kategorii i źródła byłby porządne na takie informacje do kategoryzacji. Temat "ency", ale teraz "nieency" opisany po prostu praktycznie w całości. Moim zdaniem psuje Naszą encyklopedię i tyle. Heisenberg (dyskusja) 02:10, 18 cze 2009 (CEST)
No ale o co Ci chodzi? Co ta za argument "dziwnie napisany" "mniejwięcej tego samego"? Możesz podać konkretne zarzuty i argumenty, dlaczego ten art jest zły? Dawkowanie wywaliłem Nie będziemy radzić jak stosować narkotyki. Psilocybin mushrooms ma znacznie więcej wyników google więc to nie argument. Grzybki mają bogatą historię w kulturze i w szamanizmie:) --Adamt rzeknij słowo 07:45, 18 cze 2009 (CEST)
Najgorszą sekcję już zniknąłeś. Pozostało wątpliwe zawarcie grzybów "niepsylocybinowych" w "psylocybinowych", sekcja "zobacz też" jest zbędna (jeśli jest coś do zobaczenia "w związku" powinno być w artykule, zresztą większośc ma odnosniki w nim właśnie), wstęp jest praktycznie o dwóch rożnych rzeczach, rozwinięcie głównie powtarza wstęp, interwiki prowadzą do różnych rzeczy w różnych encyklopediach, a same grzyby psylocybinowe w enwiki są zdefiniowane nieco inaczej, źródeł brak, sekcja "Efekty działania" też zbędna, bo jest link do psylocybiny i innych związków, których zresztą w tej sekcji brakuje w takim razie bo przecież "działają" też. Całość jakości merytorycznej, semantycznej i stylistycznej artykułu dobrze podsumowuje akapit "Występuje pod podmokłymi łąkami oraz pod kępkami traw.". Sądziłem, że "dziwność" w świetle standardów edycyjnych i zasad jest oczywista więc starałem się pisać zwięźle w zgłoszeniu. Jednak najbardziej mnie drażni kategoria, co wyjaśniłem już wcześniej. Heisenberg (dyskusja) 10:15, 18 cze 2009 (CEST)
Jestem za głupi Nie widzę tu nic z tego co piszesz. Widze za to wynik google [28] grupa grzybków takich istnieje, ma się dobrze, na ulicy można je kupić. Nie przekonałeś mnie do tego że tyle innych wiki się myliło (które sa błędne?). Zostawić, ew. uzupełnic na podstawie en wiki chyba że i tamten art traktuje o innych grzybkach:). --Adamt rzeknij słowo 11:11, 18 cze 2009 (CEST)
Psylocybina, to nie to samo, co grzyby psylocybinowe ("grzybki"). Pojęcie stało się popularne w latach 90. XX wieku i funkcjonuje. Hasło jest dobrze opracowane, ale brak źródeł, bo dawniej nie były wymagane. Wystarczy poszukać materiałów w sieci, skontrolować z naszym hasłem i dopisać źródła. Artykuł do poprawy, ale nie do wyrzucenia. Rodzic musi znaleźć w Wikipedii jakieś informacje o grzybkach, żeby nie był nabijany w butelkę przez ukochnego synusia lub córeczkę:-))) Mało kto słyszał o psylocybinie, ale o grzybkach i owszem, więc będzie szukał pod grzybami. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 09:46, 19 cze 2009 (CEST)
  • Uwagi: 1)źródła są tutaj: [29], [30], [31]. Nie chce mi się szukać po książkach, 2)nazwa grzyby halucynogenne jest mi bardziej bliska, ale mamy przekierowanie, więc nie ma problemu, 3) u mnie nie działają linki zewnętrzne, więc jeżeli nie działają, to chyba można je skasować lub lepiej, sprawić, żeby działały, o ile jest to możliwe, 4) teraz mamy w grzybach podkategorię grzybów psylocybinowych, gdzie planujesz umieścić te grzyby, jeżeli skasujemy tą podkategorię??? Do kategorii grzybów jadalnych się nie nadają, bo jednak pierogów się nimi powszechnie nie nadziewa, a do kategorii grzybów trujących też nie za bardzo pasują, bo są jednak śmiałkowie, którzy je spożywają. Ich działanie halucynogenno-trujące jest na tyle specyficzne, że zawsze są wymieniane osobno. A jaki jest Twój pomysł, Heisenbergu? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:33, 19 cze 2009 (CEST)
Nie za bardzo mam teraz czas więc ustosunkuję się tylko do kilku spraw. Wg mnie "źródło" (artykułu) oznacza coś innego niż strona na temat (artykułu). Można faktycznie napisać nowy artykuł na podstawie tych tandetnych (wg mnie i wp:wer) źródeł, jeśli jest to konieczne, ale dotychczasowy źródeł w ogóle nie ma więc nie można go zweryfikować. Skąd wiesz czy np podawane przez Ciebie strony nie korzystały m.in. z nieuźródłowionych informacji z wikipedii? Poza tym, chodziło mi głównie o podejście do tematu a nie sam temat. Mało naukowe wodolejstwo i powtarzanie informacji z innych artykułów. W jakiej kategorii pytasz? A no to zależy od gatunku. Generalnie powinny być w kategoriach rodzin, ew. taksonów nadrzędnych, dodatkowo w grzybach pod wzgledem "jadalności" (chociaż to też średnio naukowe podejście, ogólnie dla wszystkiego, a powody zauważyłaś już sama), zgodnie z informacjami w źródłach zgodnych z wp:wer, czyli recenzowanych publikacjach, przy czym można dodać w artykule, że jest trujący/niejadalny z takiego a takiego powodu. Jeszcze raz zaznaczam (do Wszystkich interlokutorów), nie chodzi mi o temat tylko o formę, uzupełniać nieweryfikowalnych informacji raczej nie należy, a napisanie od nowa artykułu powinno poprzedzać skasowanie błędnego, gdyż poprzedni autorzy po prostu "nawalili" i nic poza tytułem nie powinno pozostać. Na enwiki jest po prostu inna definicja - nieco - ale inna. A przecież nie ma dwóch "grzybów psylocybinowych", więc i definicja powina być jedna. No chyba, ze jest "płynna" bo to po prostu nazwa potoczna, kolokwializm, na grzyby psychoaktywne czy jakolwiek inaczej fachowo nazwane. Upierał się jak zwykle nie będę, ja wystosowałem interpelację na ten temat i jak Wam się kategoria i artykuł podoba, znaczy tylko, że inaczej podchodzimy do stopnia fachowości treści zawartych w tej encyklopedii. A ta w końcu nie jest moja. No, w każdym razie nie tylko ;) Pozdrawiam, H, 84.205.177.66 (dyskusja) 20:01, 22 cze 2009 (CEST)
Tak Heisenbergu, wszystko sprowadza się do tego, czy zostawić słabe hasło, żeby "coś" stało w Wikipedii, czy lepiej wyrzucić to "coś" i czekać aż ktoś przyjdzie i napisze ponownie i lepiej. Ja jestem w większości przypadków za pozostawieniem, ale wiem, że inni mają inne zdanie. Materiałów pisanych na ten temat nie mam. W sumie też te grzybki mnie nie interesują. Poszukiwania w sieci polskiej dają takie ot strony jak te powyższe linki, czyli słabe merytorycznie. Z miarodajnych stron w nl znalazłam [32], ale nie mam teraz czasu na dopracowywanie tego hasła, plus nie cierpię pracować pod presją Poczekalni, gdy czuję gorący oddech pośpieszaczy, bo Wiki to ma być hobby. Z Twojej opinii wywnioskowałam, że nie chodzi Ci o to, że hasło jest nieency, tylko o to, że jest słabe. W Poczekalni umieszczamy hasła o wątpliwej encyklopedyczności, a słabe w sekcji wyżej, czyli w "Hasłach wymagających pilnej naprawy". Proponuję, abyś przeniósł hasło do kliniki i zamiast szablonu "Poczekalni" wstawił szablon "Dopracować". Jedno jest pewne – w Wikipedii powinniśmy mieć dobre hasło na temat grzybów halucynogennych. Może skusisz się napisać? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:33, 23 cze 2009 (CEST)
  • brak głosów prócz autora zgłoszenia za usunięciem. Dyskusja schodzi na tematy o niczym, konkretów brak ,hasło nie jest tak wielkie by nie mozna by tego poprawić jeżeli ktoś widzi błędy Tak wielka ilość interwinków przemawia za pozostawieniem bo zgłaszający i tak nie wykazał które sa błędne, źródła książkowe są w innych wiki. --Adamt rzeknij słowo 19:31, 23 cze 2009 (CEST)

Arthur Petrelli, Ando Masahashi, Meredith Gordon

postacie fikcyjne, substub, brak źródeł, z artykułu nie wynika encyklopedycznosc DingirXul Dyskusja 15:04, 23 cze 2009 (CEST) Do artykułu o serialu. Ciacho5 (dyskusja) 16:18, 23 cze 2009 (CEST)

Michaił Szołochow

Artykuł o nobliście będący nieuźródłowioną listą grzechów i przewin. Pozwolę sobie zacytować komentarz z dyskusji artykułu: "Czy w artykule encyklopedycznym, można biografii poświęcać zaledwie dwa zadnia, a cały esej kontrowersjom i oskarżeniom o plagiat? Czego z tego artykułu mogę dowiedzieć się o życiu i twórczości Szołochowa?"--Chrzanko (dyskusja) 11:50, 25 maj 2009 (CEST)

OK, pięknie się zgadzamy, że biogram jest do bani, a kwestia autorstwa b. istotna. Pytanie, kto umoczy pióro w kałamarzu i weźmie się do roboty? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:12, 26 maj 2009 (CEST)

Drzewo Świata

Oparte w pewnym stopniu na Księdze Welesa. ALE. Ale mamy juz hasła Jawia i Prawia, które są wypisami z treści tej księgi. Drzewo Świata to jedna wielka bzdura, potok nieuźródłowionych "informacji". Opisanie natomiast w treści hasła Trzygłowa jako... SMOKA kwalifikuje to hasło do ek-nięcia na miejscu za kolejne pierdypałki okołosłowiańskie. Stoigniew >pogadaj< 20:06, 16 cze 2009 (CEST)

  • Warto dodać że hasło to zostało opisane za stroną www.prawia.org, której poziom naukowości jest podobny do strony http://tarotslowianski.pl/ts/ Współczesne, ezoteryczne bzdury, popularne w kręgu wielkości kumpli z podwórka. Stoigniew >pogadaj< 20:15, 16 cze 2009 (CEST)
  • Takie artykuły mocno chwieją poziomem wiarygodności wikipedii. Etymologia słowa Nawia jest inna, informacje tutaj wyssane z palca. Czystej wody hoax! To tak jakby napisać wikipedia - od wielki pedał. Nie ma się nad czym zastanawiać tylko usuwać! Aleksander Bruckner się w grobie przewraca. Pozdrawiam Loxley (dyskusja) 21:26, 16 cze 2009 (CEST)
  • Wyłącznie usunąć i pilnować by nie wróciło. Delikatnie mówiąc OR, a bez ogródek: HOAX. Wulfstan (dyskusja) 21:47, 16 cze 2009 (CEST)
  • spokojnie, spokojnie. Nie decydujmy na podstawie tego, w jakim stanie hasło jest teraz. To można zmienić w każdej chwili (np. potłumaczyć ;)). Zdecydujmy tutaj jedynie o encyklopedyczności. Stefaniak (dyskusja) 13:03, 17 cze 2009 (CEST)
    • Cóż, pod tym adresem - http://lib.ru/HISTORY/RUSSIA/veles.txt jest rosyjskie "tłumaczenie" (z rzekomego oryginału którego nikt nie widział na oczy) Velesowej Knigi, kto zna rosyjski niech porówna, zwłaszcza czy jest tam o "Smoku Trzygłowie". Sęk w tym że hasło wydaje się czyimś wymysłem nadpisanym nad koncepcjami przedstawionymi w Księdze Welesa. Poza tym mamy już hasła Jawia i Prawia, nad encyklopedycznością których też wypadałoby się zastanowić, bo nie wiadomo ile jest wzięte z treści Velesowej Knigi, a ile spisane z arcynaukowego źródła jakim jest strona prawia.org Stoigniew >pogadaj< 14:41, 17 cze 2009 (CEST)

Matheus von Handy

Moim zdaniem to sfingowana biografia nieistniejącej osoby - podejrzewam, że ktoś zrobił sobie w sylwestra żarcik i nawet się nie spodziewał, że jego artykuł będzie dostępny w Wikipedii przez całe pół roku.--Pumeks (dyskusja) 11:48, 23 cze 2009 (CEST)

  • Przytoczę tu komentarz z dyskusji n apostawie którego usunąłem artykuł: Nigdy nie słyszałem o takiej postaci, więc zaciekawiony zacząłem szperać w literaturze, no i niestety, takiego nazwiska nie udało mi się znaleźć ani w indeksach pięciotomowej "Historii Gdańska", ani w książce "Ludzie dziewiętnastowiecznego Gdańska" M. Glińskiego, ani w indeksach dwutomowej "Kroniki gdańskiej" Glińskiego i Kuklińskiego. Trochę to dziwne.

Imię Mateusz w wersji niemieckiej dopuszcza wprawdzie bardzo wiele wariantów, ale brak wśród nich pisowni "Matheus".

W dostępnych w sieci opracowaniach historii gdańskich tramwajów brak informacji o spółce "Handmann Strassenbahn AG".

Spis przewodniczących Rady Miejskiej we wzmiankowanej "Kronice gdańskiej" nie zawiera nazwiska Thomasa Bulinberga ani żadnego podobnego.

Nie jestem pewien, czy przed 1905 r. istniał już w Sopocie hotel Casino - taką nazwę nosił dzisiejszy Grand Hotel w Sopocie, ale zbudowano go dopiero w latach 1924-27.

Zacytowana bibliografia budzi poważne wątpliwości - z pewnością Johanna Schopenhauer, zmarła w 1838 r., nie mogla opisywać osoby żyjącej jakoby w 2. połowie XIX wieku. A "Wspomnienia gdańskiego bówki" Zwarry też zajmują się raczej innymi ludźmi i czasami - tom wydany w 1985 jest poświęcony głównie przeżyciom w obozach koncentracyjnych... --Adamt rzeknij słowo 18:57, 23 cze 2009 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_74&oldid=74002244”