Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione 64

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Taśmy Matusiaka

Mam wątpliwość, czy ten plotkarski materiał jest encyklopedyczny. PawełMM (dyskusja) 19:16, 17 mar 2009 (CET)

Rudolf Józef Halemba

Nie widzę w treści tego biogramu osiągnięć encyklopedycznych. Sobol2222 -- Dyskusja 06:47, 14 mar 2009 (CET)

  • Zwykły ksiądz jakich wielu, zostanie proboszczem to jeszcze nie jest encyklopedyczne dokonanie. Out. Stoigniew >pogadaj< 08:06, 14 mar 2009 (CET)
  • O ile wielu z proboszczów ostatnio wstawianych i tu dyskutowanych miało jakieś osiągnięcia chociaż na lokalną skalę (budowę kościoła lub trzech) to tutaj nic nie widać. Powinno EKiem polecieć jak każde CV nieency człowieka. Ciacho5 (dyskusja) 12:04, 14 mar 2009 (CET)
  • Opisuję zagadnienia lokalne dotyczące ziemi niemodlińskiej, ostatnio trochę kościoły z tego terenu, więc siłą rzeczy zaczęli mi pojawiać się proboszczowie tych parafii. W zdecydowanej większości nie są to może ludzie wybitni, ale zwykle funkcjonowali w tych miejscowościach przez lata i dla lokalnej społeczności osoba takiego proboszcza ma znaczenie, choćby nawet tylko emocjonalne. Ponadto proszę wziąć również pod uwagę, że w tym konkretnym przypadku, po prawie 20 latach od opuszczenia parafii ten konkretny proboszcz, w lokalnej ulotnej zresztą pamięci jest już postacią historyczną. Mogę dopisać, że coś tam odremontował, coś wybudował, założył jakąś stację Caritas – co będzie zresztą zgodne z prawdą, ale czy to znacząco zmieni obraz tej postaci? --TomG (dyskusja) 18:10, 14 mar 2009 (CET)
  • Ponieważ ten proboszcz nie spełnia naszych kryteriów encyklopedyczności, to może zadowolisz się wzmianką o nim w artykule o parafii. Sobol2222 -- Dyskusja 09:59, 15 mar 2009 (CET)
  • Poza autorem wszystkie głosy za usunięciem. [[Wikipedia:WER, WP:CWNJ. Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 19:47, 16 mar 2009 (CET)

Ryszard Rusielik

  • Opłynięcie świata nie czyni opływacza encyklopedycznym. Natknąłem się na ten art. przeglądając kategorię "Polscy żeglarze". Wbartoszy (dyskusja) 10:16, 7 mar 2009 (CET)
    No wlasnie tego nie wiemy i dyskutujemy. Jak dla mnie oplyniecie samotne byloby juz ency chyba. A na dodatek byl ofiara a ofiary moga tez byc ency bo tez trwa dyskusja. Spike, godz. 11:48, 7 marca 2009 r.
  • Popieram Spikea. Gdyby jeszcze dodać szczegóły katastrofy oraz działalność charytatywną, wyszedłby całkiem dobry załążek. Jestem za zostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 15:03, 7 mar 2009 (CET)
  • no byl, wiodl ciekawe zycie i niestety zginal. Jak wielu innych. Zadnego faktu czyniancego go "notable enough" by zaistnial w Wiki. A co do oplyniecia to nic o nim nie wiadomo - zreszta obecnie to juz nei takie wielkie halo. Masur juhu? 23:22, 10 mar 2009 (CET)
  • Jak Masur, w tej postaci nikt na miarę encyklopedii, Chrumps ► 12:44, 16 mar 2009 (CET)
  • Również za usunięciem jak Masur. 4:2 po tygodniu. Artykuł niepoprawiony. Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 19:39, 16 mar 2009 (CET)

Mieczysław Bielski

Ze względu na formę, i samą treść, oraz to, że autor jet podobno ADMINISTRATOREM Angielskiej Wiki. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:44, 15 mar 2009 (CET)

  • Nie mam pojecia co ma Pablo do mnie...administratorzy en Wikipedii nie maja prawa pisac na polskiej? :) A co do rzeczy: autor jest ency ze wzgledu na publikacje (kilka ksiazek, wiecej artykulow itp., jest cytowany w ~60 publikacjach książkowych: [1]), byc moze takze ze wzgledu na piastowane pozycje ("od 1990 roku kurator oświaty województwa toruńskiego"). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:58, 15 mar 2009 (CET)
    • Nie mam nic do Ciebie, ale wg mnie bycie kimś z dużym doświadczeniem na wiki, tj. Adminem, n ie ma znaczenia na jakiej do czegoś zobowiązuje. Sama forma hasła, brak kategorii, itp. wg mnie nie przystoją adminowi. I tylko tyle mam do Ciebie. W wersji w jakiej utworzyłeś hasło wg mnie do skasowania. Jak dopracujesz to pewnie będzie ency. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:09, 15 mar 2009 (CET)
      • Widzisz zgłoszenie miało sens, bo teraz hasło wygląda poprawnie. Po przeczytaniu już nie ma się tylu wątpliwości, Pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 21:26, 15 mar 2009 (CET)
        • Zgłoszenie było niepotrzebne, bo skoro jak sam zauważyłeś autor jest administratoremto zapewne wiedzział, że musi dodać brakujące elementy. Piotrus po prostu pominął tworzenie w brudnopisie i zaczął tworzyć od razu w main - nie jest to poważne uchybienie, tym bardziej że hasło dopracował w przeciągu kilkunastu minut. Nie ma co przesadzać z gorliwością przy zgłoszeniach. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:46, 15 mar 2009 (CET)
  • Hasło zgłoszone w 6 minut po jego dodaniu, autor nie miał szansy go poprawić. Ale nijak nie mogę zrozumieć dlaczego powodem do usunięcia ma być fakt, że autor hasła jest administratorem na angielskiej Wiki. Takie argumentowanie może zostać odebrane przez Piotrusia jak atak osobisty, bowiem ja na jego miejscu nie wiedziałby co zgłaszający chce osiągnąć takim uzasadnieniem. Sama osoba jest ency, publikacje są notowane w bazie BN.Andrzej▫Dyskusja▫. 22:43, 15 mar 2009 (CET)
  • Artykuł poprawiony. Zostaje. Elfhelm (dyskusja) 19:35, 16 mar 2009 (CET)

Owen (Wyspa Totalnej Porażki)

Nieency osobno, do intergacji, do zostawienia, do usunięcia? maikking dyskusja 18:14, 15 mar 2009 (CET)

Na en jest taki zbiorczy. U nas nie ma z czym integrować. Ciąć. Elfhelm (dyskusja) 00:25, 16 mar 2009 (CET)
Z takim hakiem daleko nasza wiki nie zajedzie. Co za koszmar! Usunąć i tyle. belissarius (dyskusja) 01:48, 16 mar 2009 (CET)
Bezwzględnie wywalić te głupoty, a autora napiętnować. Chrumps ► 19:17, 16 mar 2009 (CET)
Brak głosów za pozostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 19:29, 16 mar 2009 (CET)

Tristan Wilds

Co tutaj jest takiego, żeby bohater hasła był ency? --Pablo000 (dyskusja) 21:11, 15 mar 2009 (CET)

Hmm, występy na srebrnym ekranie ;) Z pewnością na wiki są jeszcze mniej znane aktorzyny, tfu aktorzy, z mniej znacznym dorobkiem. Zostawić. Patrol110 dyskusja 21:38, 15 mar 2009 (CET)
  • No bez przesady z tym koszeniem. To, że dorobek nie jest ani niebieski ani czerwony nie znaczy, że nie jest ency. Zagrał w paru serialach, główna rola w restarcie 90210 - zostawić. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:15, 15 mar 2009 (CET)
  • Bardzo niepotrzebne wręcz szkodliwe zgłoszenie. Wystarczy zajrzeć na en czy na de lub kliknąć na link serialu by przekonać się, że Wilds gra w nim główną rolę. Ponadto dziwne jest uzasadnienie zgłoszenia, to zgłaszający ma udowodnić nieencyklopedyczność hasła a nie wymagać od dyskutujących by wskazali mu encyklopedyczność. W przypadku wątpliwości co do encyklopedyczności zalecane jest skorzystanie z pomocy Wikiprojektu. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:37, 15 mar 2009 (CET)
  • Według mnie to zgłoszenie nie ma merytorycznego uzasadnienia, więc jest niezgodne z 2. punktem regulaminu poczekalni Lancelot (dyskusja) 15:39, 16 mar 2009 (CET)
  • Niebyt przydatny stub (brak większej treści), ale dotąd tolerowaliśmy (niestety) i mniej ency gwiazdki. Ten ma rolę główną w jako tako pewnie znanym serialu. Zostaje. Elfhelm (dyskusja) 19:25, 16 mar 2009 (CET)

Biblioteka Poezji i Prozy

IMO - serie wydawnicze nie sa ency. Albo do usunięcia, albo do przeniesienia na wikiźródła, Matek M (dyskusja) 00:15, 15 mar 2009 (CET)

  • Hmmm... BN-ka też do usunięcia? Wskazany artykuł dotyczy akurat jednej z istotniejszych polskich serii wydawniczych, aczkolwiek wymaga jeszcze poprawek. Oczywiście zostawić. Maire ♣ 17:58, 15 mar 2009 (CET)
  • Serie wydawnicze nie są ency? :O Co w takim razie z pozostałymi artykułami (41 sztuk, nie licząc tego) z kategorii serie wydawnicze? IMHO zostawić, artykuł wymaga tylko poprawek redakcyjnych, ale sama seria ency jest (przynajmniej znana wśród czytelników, nie jest też reklamą - proszę spojrzeć na daty wydań :). PS. Poinformowałem wikiprojekt o zgłoszeniu.... awersowy # 18:10, 15 mar 2009 (CET)
  • To zgłoszenie naprawdę śmiesznie wygląda, gdy spojrzy się na babelkę zgłaszającego. Wymaga pracy ale lepsze to, niż każdy tom z serii osobno. Zostawić. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:14, 15 mar 2009 (CET)
  • Ojej, to może od razu wywalimy "Tygrysy", "Miniatury morskie", "Typy broni i uzbrojenia", "Fantastykę-Przygodę", serie z jamnikiem, kosmonautą i srebrnym kluczem oraz "Biblioteczkę Boya" i Bibliotekę Inżynierii Oprogramowania? Zabawne. Seria wydawnicza, na której poszczególne tomy "poluje się" latami, bo to obiekty kolekcjonerskie?. Może Kolega zgłosi jeszcze Rodowody Cywilizacji? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:54, 15 mar 2009 (CET)
    Aha, w takim wydanym przez Ossolineum leksykonie literatury dziecięcej i młodzieżowej jest opisanych kilka(naście) serii wydawniczych, co by potwierdzało encyklopedyczność artykułów o nich. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:01, 15 mar 2009 (CET)
  • W tej kategorii widzę kilka nieency serii, ale ta akurat do nich nie należy. Po poprawkach Maire sprawa jest zresztę chyba oczywista. (PS. Łukaszu, prawie każdy tytuł tam wymieniony jest ency ;-), oczywiście nie jako konkretna edycja, ale jako dzieło literackie). Gytha (dyskusja) 09:02, 16 mar 2009 (CET)
  • Zostawić choćby dlatego, że wydawane jest to od 50 lat. Znana, ceniona i porządnie zrobiona seria. Ludzie, przecież to nie jest drukowana od dwóch lat seryjka jakiejś Zielonej Sowy co wydaje książki w wersji "dla ludu". Tu mamy obszerne wstępy, bibliografie i komentarze, porządnie wydrukowane. Równie dobrze można BN wywalić. Stoigniew >pogadaj< 10:29, 16 mar 2009 (CET)
  • Poprawione, uźródłowione, encyklopedyczność nie budzi wątpliwości. Gytha (dyskusja) 10:33, 16 mar 2009 (CET)

Dragons' Den

Były kasowane substuby dotyczące lokalnych wersji Milionerów, teraz czas na ten twór artykułopodobny. Pz (dyskusja) 22:07, 14 mar 2009 (CET)

"Evil" J. McGuire

Brak podstawowych info, tu Otep jest "numetal" a w Otep jest "grunge". Dolaczyl bardzo dawno temu ;). Jakby to wszystko napisac encyklopedyczynie zostanie: "Jason McGuire - baista i kompozytor zespolu Otep. Mieszka w Seattle." Substub bez zrodel a to ze jest basista i kompozytorem to dubel z Otep. Spike, godz. 12:23, 12 marca 2009 r.

Tłumaczenie z en. Mało wartościowe i napisane kiepskim językiem, bez źródeł. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 16:17, 15 mar 2009 (CET)

Alexander Böhm

Osoba dla polskiego użytkownika zupełnie nieistotna. Nie wykazała się żadnymi wiekopomnymi osiągnięciami, nie jest w żaden sposób związana z Polską. Fakt, że na niemieckiej wikipedii istnieje takie hasło, nie jest jeszcze wystarczającym powodem, żeby utworzyć je również w wikipedii polskiej. Cezary Bazydło 16:17, 14 mar 2009 (CET)

  • A co ma wspólnego z encyklopedycznością postaci fakt, że powyższa osoba nie związana jest z Polską i dla Polaka nie ma nic wspólnego? --Adamt rzeknij słowo 18:33, 14 mar 2009 (CET)
    • Bardzo wiele - bo w encyklopedii z założenia pojawiają się jedynie osoby ważne. A jest wiele osób, które w swym rodzinnym kraju jeszcze się jakoś załapują do kategorii "ważny człowiek", natomiast poza granicami są bez znaczenia. Np. taka Frytka (zero linków interwiki!), albo - puszczam wodze fantazji - jakiś trzecioligowy piłkarzyna. I myślę że do tej kategorii zalicza się właśnie Alexander Böhm, który w niemieckiej wikipedii "załapał" się na artykuł, bo był profesorem prawa, natomiast nie dokonał niczego, co by go predestynowało do sławy poza granicami Niemiec. (Odwrotnie: nie każdy polski wykładowca akademicki ma artykuły na zagranicznych wikipediach). Mam nadzieje, że udało mi się wyjaśnić, o co mi chodzi. Cezary Bazydło (dyskusja) 19:44, 14 mar 2009 (CET)
    • Tak zrozumiałem ale obawiam się że nie doczytałeś jeszcze czym jest Wikipedia. Założę się że nie wiesz kim jest George Berkeley i nie wie tego większość Polaków ale czy to znaczy że mamy go o nim nie pisać?--Adamt rzeknij słowo 20:29, 14 mar 2009 (CET)
  • To są argumenty sprzeczne z ideą Wikipedii. Nie tworzymy tutaj polskiej encyklopedii o Polakach, tylko encyklopedię w języku polskim - to jest zasadnicza różnica. Nasze zasady traktują jasno: profesorowie są ency, więc nie ważne czy jest to niemiecki profesor, angielski czy rosyjski - jest ency i tyle. Argument "osoba dla polskiej użytkownika zupełnie nieistotna" jest groźny, bo sugeruje inne miarki encyklopedyczności w zależności od pochodzenia. Narodowość NIE MOŻE być argumentem umniejszającym czyjąś encyklopedyczność. Andrzej▫Dyskusja▫. 20:00, 14 mar 2009 (CET)
    • Nie do końca mnie rozumiesz. Nie chodzi w pierwszym rzędzie o narodowość, lecz o to, że człowiek ten nie stworzył niczego ważnego w skali międzynarodowej. A ponieważ jego osiągnięcia same w sobie nie są na tyle wiekopomne, że automatycznie kwalifikuje się do encyklopedii, to idę o krok dalej i pytam, czy istnieje przynajmniej jakiś związek z Polską, który mimo braku osiągnięć na skalę międzynarodową czyniłby z niego osobę dla nas ważną (encyklopedyczną). Są osoby, które mają własne hasła we wszystkich encyklopediach świata - np. Lech Wałęsa - i są osoby ważne jedynie w ich kręgu kulturowym - jak wspomniana Frytka. Przypuszczam, że liczba użytkowników, którzy kiedykolwiek słyszeli o Alexandrze Böhmie albo szukały informacji na jego temat, jest znikoma. Cezary Bazydło (dyskusja) 22:20, 14 mar 2009 (CET)
      • Nie ma najmniejszego znaczenie czy istnieje jakikolwiek związek z Polską. Ta encyklopedia nie jest pisana z punktu widzenia polskiego. Piszemy encyklopedia całego świata a nie encyklopedię Polski. Autorami tej Wikipedii może być każdy człowiek na świecie i może on dodać dowolną ency osobę z dowolnego m kraju o ile ta osoba będzie spełniała kryteria encyklopedyczności to będzie ency. Pan Böhm spełnia zasady bo jest profesorem. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:26, 14 mar 2009 (CET)
  • Glupie i niepotrzebne zgloszenie. Profesor = ency. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 22:16, 14 mar 2009 (CET)
    • Po co ocena zgłoszenia? Każdy ma prawo mieć wątpliwości. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 22:25, 14 mar 2009 (CET)
      • Ale też każdy powinien zanim kogoś zgłosi zapoznać się z zasadami encyklopedyczności. Jaki jest sens zgłaszać kogoś, kto spełnia zasady encyklopedyczności i jednocześnie hasło jest w miarę rozbudowane (są źródła)? Andrzej▫Dyskusja▫. 22:27, 14 mar 2009 (CET)
        • Nie wiedziałem, że każdy profesor, niezależnie czy ma odpowiednie osiągnięcia czy nie, jest encyklopedyczny. W takim wypadku zgłoszenie rzeczywiście nie ma sensu. Choć dla mnie to trochę dziwna logika, bo równie dobrze można przyjąć, że każdy ksiądz jest święty, tylko dlatego że jest księdzem. Myślę, że pan Böhm w normalnej encyklopedii PWN nie miałby szans, no ale wikipedia nie jest drukowana na papierze, więc można się rozpisywać. Cezary Bazydło (dyskusja) 23:05, 14 mar 2009 (CET)
          • Profesorem nie zostaje się za nic, trzeba mieć publikacje i dorobek. Nie piszemy tutaj encyklopedii PWNu - taka już jest napisana. Polecam: Wikipedia:Dlaczego Wikipedia jest wyjątkowa, szczególnie "Jest zbiorem wiedzy. Tak jak Internet uważa się za epokowe osiągnięcie cywilizacyjne, tak Wikipedia ma szansę stać się dostępnym dla każdego zbiorem ludzkiej wiedzy.", przy czym nie oznacza to, że każdy może mieć w niej hasło - tylko oznacza, że w przeciwieństwie do PWNu my nie umieszczamy tylko najważniejszych tylko wszystkich ważnych. Andrzej▫Dyskusja▫. 23:18, 14 mar 2009 (CET)
          • Zostanie profesrem jest juz odpowiednim osiagnieciem. Porownanie do ksiedza jest bardzo chybione. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 12:10, 15 mar 2009 (CET)
          • Z tym profesorem, to bym nie do końca był tak kategoryczny. W wielu państwach, profesorem zostaje się jako kierownikiem katedry, zakładu, instytutu.. Nie musi to być potwierdzone takim wkładem pracy i publikacji jak jest to w Polsce i np. Niemczech. --Pablo000 (dyskusja) 14:39, 15 mar 2009 (CET)
  • Zgodnie z zasadami - ency. Podobnie jak, wg przytoczonej analogii, każdy biskup. Pundit | mówże 14:49, 15 mar 2009 (CET)
    • nie wiem po co ten spór, ale napisałem ten artykuł nie dlatego, że TO JEST PROFESOR, który posiada BARDZO DUŻY dorobek w dziedzinie resocjalizacji, pomocy ofiarom przemocy w Niemczech (o czym sam nie wiedziałem, zanim nie przetłumaczyłem tego artykułu), był też ekspertem rządowym, ale wrzuciłem ten artykuł dlatego, że to członek rodziny Ricardy Huch, o której artykuł też przetłumaczyłem. Artykuły, które tłumaczę muszą być spójne, łączyć się ze sobą, nie mogą być wyrwane i oderwane od kontekstu. Biogramy członków rodziny pozwalają nam zrozumieć biogramy innych osób. Nie można wywalić jednego biogramu, bo do niego odnoszą się inne i on odnosi się do innych... a ja się łudziłem, że jak przetłumaczę artykuł z niemieckiej Wiki, gdzie nikt go nie kwestionuje, wszyscy są przekonani co do jego encyklopedyczności, SĄ ŹRÓDŁA, to nikt się nie będzie miał wątpliwości. A tu masz babo placek, znowu muszę się tłumaczyć, po tym jak zdążyłem już zapomnieć cały spór wokół Krawca.Pozdrawiam więc i wracam do swojej roboty tłumacza - Wikipedysty.--Karol Dąbrowski (dyskusja) 20:53, 15 mar 2009 (CET)
  • Niezrozumiałe i bezzasadne zgłoszenie. Artykuł pozostaje. Uwaga do zgłaszającego: czy to ładnie zgłaszać artykuł do dyskusji nad usunięciem bez znajomości zasad encyklopedyczności i tym samym robienie wielkiego halo z niczego. Proszę o rozwagę, bo w przyszłości takie zachowanie zostanie potraktowane jako przejaw malkontenctwa i nagannej indolencji. Sprawę narodowościową pozostawiam bez komentarza, bo koledzy powyżej już wyjaśnili. Patrol110 dyskusja 21:05, 15 mar 2009 (CET)

Rafał Frydrych

Brak osiągnięć, zwykła praca dziennikarza, ale zgłaszam pod dyskusję. --Pablo000 (dyskusja) 18:52, 13 mar 2009 (CET)

Brak osiągnięć na encyklopedię. Plus forma, gdzie i tak trzeba by pisać od nowa. Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 10:08, 15 mar 2009 (CET)

Paweł Maksym

Podejrzenie autobiografii. Artykuł edytowany wyłącznie przez jednego wikipedystę. Niemal wszystkie edycje tego wikipedysty dotyczą właśnie tego hasła. Artykuł ma kilkanaście miesięcy i mimo to nie posiada żadnych uwiarygadniających go źródeł. Zawarte informacje nadają się w większości przypadków co najwyżej do CV (zdanie o współautorstwie scenariusza do reklamy telewizyjnej). 195.150.77.249 (dyskusja) 21:54, 12 mar 2009 (CET)

  • brak źródeł, brak osiągnięć, młody zdolny człowiek zdąży jeszcze na Wikipedię na razie usunąć --Adamt rzeknij słowo 22:09, 12 mar 2009 (CET)
  • Prosilbym o nie stosowanie slowa "autobiografia" jako argumentu za usunieciem. Wikipedia:WER wyraznie (choc nie wprost) to dopuszcza a inne zasady i zalecenia nie zabraniaja wiec sam ten fakt nie jest zadnym minusem - a zle wyglada w zgloszeniu, jak jakies uprzedzenie. To tak w ramach akcji segregowania smieci. Ten bym wrzucil do pojemnika "nieency". Dziekuje. Milego wieczoru. Spike, godz. 19:59, 13 marca 2009 r.
  • Brak głosów za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 10:06, 15 mar 2009 (CET)
    • Artykuł nie był autobiografią. Został przygotowany przez kolegę Pawła Maksyma jako niespodzianka, a okazał się niedźwiedzią przysługą. Sam Paweł Maksym prosił mailem wysłanym na adres kontaktowy Wikipedii OTRS o usunięcie notki lecz dostał wtedy odmowną odpowiedź. sp5uhe dyskusja edycje 12:04, 30 lip 2009 (CEST)

Blaszak

Hasło do wikisłownika.

Wikpedia nie jest słownikiem

8wstawiłem szablon--Adamt rzeknij słowo 02:08, 15 mar 2009 (CET)

Wieżowce w Głogowie

Użytkownik wstawia sdu, eki, "Artykuł został uznany za niencyklopedyczny, brak źródeł", więc ja wstawiam te zarzuty tutaj. maikking dyskusja 10:48, 14 mar 2009 (CET)

  • Może dlatego że pochodzę z dużego miasta a mieszkam w jeszcze większym to dla mnie bloki mieszkalne nazywać wieżowcami jest przesadą a 32 metry to jest bardzo nie wiele. Lista takich budynków z Nowego Jorku, była ogrooomna. Dla mne do usunięcia lub zgrabnego zintegrowania --Adamt rzeknij słowo 11:31, 14 mar 2009 (CET)
  • Kilkunastopiętrowe bloki czy komin z pewnością wieżowcami nie są. Aotearoa dyskusja 12:03, 14 mar 2009 (CET)
  • Mam to samo zdanie, lista wieżowców np. z Warszawy - takich zwykłych bloków mieszkalnych, była by bardzo duża.

W tym artykule niema podachch żadnych źródeł, myśle że zostały zmyślone wyskości czy nazwy tych budynków także. Czy wogule 32 metrowe budynki można nazywać wieżowcami, podanie wyskości komina - to jest wogule wieżowiec czy przekażnik na dachu, w Warszawie było by tego tysiące. Krzychu6 (dyskusja) 12:07, 14 lut 2009 (CET)

  • "Według definicji Emporis Data Committee, wysokościowiec to budynek mający przynajmniej 35 m (115 stóp) wysokości, podzielony regularnie na piętra[1]." Cytat z hasła wieżowiec, większość z tych bloków nie podchodzi pod to, z resztą wieżowce powinny dominować nad otoczeniem, a gdy mamy wielkie osiedle bloków to nad czym ma taki "wieżowiec" dominować? Czy w Głogowie rzeczywiście nazywa się te budynki "wieżowcami"? Jeśli tak to jest to co najwyżej lokalna osobliwość, którą można zaznaczyć w artykule o mieście. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 12:09, 14 mar 2009 (CET)
  • przyklad patrotyzmu lokalnego, ale jak wyzej - to po prostu bloki mieszkalne komin. Drapaczami chmur nazwac ich raczej nie mozna. Dodatkowo zestawienie wyglada dosc ORowo. Masur juhu? 16:37, 14 mar 2009 (CET)
  • Tosz to zwykłe bloki, których 30 lat temu powstawały tysiące (nawet na wsiach, a co dopiero w takich miastach jak Głogów). Do usunięcia. Gaj777 dyskusja 16:45, 14 mar 2009 (CET)

Polska Filharmonia Kameralna Sopot

Instytucja z pewnością warta własnego artykułu, ale w obecnej formie artykuł to jeden wielki śmietnik. Brak definicji, niepoprawny layout. Cezary Bazydło 15:22, 14 mar 2009 (CET)

  • Ta sekcja ma pomóc dopracować artykuł gdy juz pozornie nic nie można zrobić. Może zanim tu zgłosimy artykuł sami maksymalnie go poprawimy a dopiero nastepnie zgłosimy? Mamy go razem doprowadzać do bliskiego ideału a nie zwalać to na innych. --Adamt rzeknij słowo 15:45, 14 mar 2009 (CET)

Nikt nie broni ci go poprawić, jeśli znasz się na muzyce. Ja się nie znam, ale artykuł w tej formie jest nie do zaakceptowania, więc zamiast gderać na innych lepiej podziękuj. Cezary Bazydło 16:13, 14 mar 2009 (CET)

Michał Kusz

Pan Michał chce mieć swój biogram na Wikipedii. Jakoś go tu nie widzę, kila występów na koncertach i to wcale nie największych, brak solowych płyt, o tych partiach które usunąłem nawet juz nie mówię Ency? --Adamt rzeknij słowo 23:45, 13 mar 2009 (CET)

A z Bielizną nagrał z dwie płyty? Bo jeśli tak, pewnie będziemy to musieli tolerować. Chociaż ja i tak byłbym za usunięciem. Elfhelm (dyskusja) 10:28, 14 mar 2009 (CET)

Training Within Industry

Zadanie domowe lub reklama, mozliwe NPA i inne zarzuty. Pozostawiam ocenie innych. Spike, godz. 14:43, 4 marca 2009 r.

Program TWI ma podłoże naukowe stąd jest link przekierowujący do strony Instytutu, który zajmuje się tą tematyką w obszarze Polski i gdzie można więcej poczytać na ten temat. Ponadto jest odwołanie do Lean Global Network, czyli sieci INSTYTUTÓW, które naukowo badają tą tematykę. Ponadto są powiązania do Lean Management na Wikipedi, którego TWI jest podstawą. W źródła pojawiają sie książki, posiadające ISBN.

W angielskiej Wikipedii artykuł ma charakter historyczny i informacje o TWI w USA można byłoby dodać.Xx236 (dyskusja) 15:43, 4 mar 2009 (CET)

Anna Hajduk

Dialogistka od różnych kreskówek. Życzę powodzenia i stworzenia dubbingu na miarę tego ze Shreka. Na encyklopedię za wcześnie. Elfhelm (dyskusja) 00:53, 2 mar 2009 (CET)

Ta dialogistka ma na swoim koncie dialogi do, śmiem twierdzić, jednego z najpopularniejszych w historii polskiej telewizji serialu animowanego - Pokemon i już sam ten fakt jest wystarczającym powodem, aby jej dokonania były znane szerszej publiczności. Nie należy deprecjonować jej osiągnięć porównując je do jednego filmu, bo trzeba by było wyrzucić z Wikipedii innych dialogistów, którzy mają skromniejszy dorobek. wysekmosoba edytująca z pod tego samego IP co Reeilene Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:48, 10 mar 2009 (CET)

Niestety, na dzień dzisiejszy goła lista filmów informacja o wykształceniu i wykonywanym zawodzie. Jakoś nie rzuca się w oczy nic, co by świadczyło o notability tej pani - ot, wykonuje zawód jak każdy inny. Przyznam, że nie bardzo rozumiem, dlaczego z licznych osób które brały udział przy wprowadzaniu w Polsce filmów z tej listy, wybrani zostali akurat dialogiści, czy to jakaś szczególna grupa zawodowa? Natomiast zgadzam się z przedpiscą, że należałoby zrobić w biogramach z tej kategorii solidny przesiew. A, przy okazji - WP:WER się kłania, w artykule brak jakichkolwiek źródeł. --Teukros (dyskusja) 21:29, 2 mar 2009 (CET)
Dialogiści są do wyczyszczenia; dorabianie monosylab do kreskówek to nei to samo, co pisanie dialogów do "Kto się boi Wirginii Woolf", "Elżbiety królowej Anglii" czy "Ja, Klaudiusz" - a z nowości "Shrek". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:16, 3 mar 2009 (CET)
Obejrzałam, poszperałam, oponuję. Od końca - Picus_viridis, monosylaby w kreskówkach skończyły się na Wilku i Zającu, swoim wpisem negujesz istnienie całej rzeszy aktorów dubbingowych, których mamy dobrobyt na Wikipedii. Większość działalności zawodowej, to pewnie role drugo- czy trzecioplanowe, podejmiesz się sprawdzenia i czyszczenia? Wydaje mi się, że skoro wywalać, to z rozmachem. Inna sprawa, że "Kto się boi Wirginii Woolf", "Elżbiety królowej Anglii" czy "Ja, Klaudiusz" to filmy, nie dubbing. One rządzą się innymi prawami i w tej branży liczący się "dubbingowcy" nie mieszają się "napisowcami" i odwrotnie. A shreków faktycznie dla każdego nie wystarczy. Tekuros, hmm Au Pair to jednak film, tylko nie opisany na polskiej Wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Au_pair_2), możliwe, że to nie cała filmowa działalność tej pani. Co do preferencji dialogistów to się nie zgadzam, bez trudu znalazłam kierowników produkcji i montażystów. Brak źródeł, fakt. Ale czy to problem uzupełnić? Poza tym - wysekm, co Was tak bierze na przesiewanie i wyrzucanie? Miejsca na Wikipedii nie zabraknie. Pokemony faktycznie są potężnym biznesem, przynajmniej na tyle, by swego czasu w głosowaniach wygrać swoją rację bytu na Wikipedii w postaci bardzo rozbudowanej. Pamiętacie? Elfhelm, może i faktycznie "od różnych kreskówek", ale z drugiej strony nazwisko pojawia się w kilkunastu hasłach Wikipedii. Wyrzucisz - będzie straszyć pustym czerwonym linkiem, aż ktoś się zlituje i z powrotem pozbiera te wszystkie tytuły i sklei w hasło. I na koniec, nie traktujcie kreskówki po macoszemu. W Japonii kreskówka to często dzieło sztuki filmowej. A w Polsce utarło się że jak kreskówka, to musi to być banał dla dzieci. A jest mnóstwo kreskówek, które dla dzieci nie są (choćby Southpark, czy z własnego podwórka, Włatcy móch). Poza tym tworzenie dla dzieci nie jest niczym deprecjonującym, inaczej co np. Wanda Chotomska robi na Wiki? Albo chociaż te kreskówki, które są wymienione w haśle? Dla mnie jednak czerwone linki działają jak płachta na byka i jestem wdzięczna za każde uzupełnienie, choćby kulawe. W końcu ktoś to poprawi, kto umie. --Reeilene (dyskusja) 09:38, 4 mar 2009 (CET) Pacynkowanie Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:48, 10 mar 2009 (CET)Ten sam zakres, ale jedna wypowiedź mozemy chyba zostawićAdamt rzeknij słowo 17:10, 12 mar 2009 (CET)
Tyle - że to były filmy bądź seriale z dubbingiem, nie z napisami. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:39, 10 mar 2009 (CET)
  •  Usunąć IMHO rzemieśliczka, bez dokonań encyklopedycznych. Klondek dyskurs 16:06, 5 mar 2009 (CET)
  • Mam mieszane uczucia. Z jednej strony zostawiamy ludzi ktorych jedynym "encyklopedycznym osiagnieciem" bylo danie sie zabic, z drugiej jesli by kazdego opisywac za to ze wykonuje swoj zawod to utoniemy. Raczej usunac z nadzieja na wieksze i bardziej "notable" sukcesy podmiotu. Ale chcialbym kiedys zobaczyc tylu wspolpracowanikow zeby wystarczylo do ogarniecia wiekszej liczby hasel biograficznych. 91.123.210.43 (dyskusja)
  •  Usunąć - choć bardzo cenię dobrych rzemieślników w każdej dziedzinie ;-) Vikom (dyskusja) 00:10, 9 mar 2009 (CET)
  • Mocne  Zostawić - bardzo dobra i doświadczona dialogistka, wśród jej dokonań znajdują się, m.in. (jak już ktoś wspomniał) tłumaczenie i dialogi serialu Pokemon. Nie mniej ważna od takiej Marzeny Wiśniewskiej czy Hanny Góreckiej. Nie rozumiem skąd takie zapędy do usuwania dialogistów - przecież uczestniczą w tworzeniu dubbingów do (często bardzo znanych) filmów i serialów. Trudno, większość Wikipedystów się tym nie interesuje, ale miejsca przecież nie brak - dlaczego nie można by zostawić dla osób zainteresowaną tą dziedziną filmu? Daru (dyskusja), 17:53, 9 mar 2009 (CET)
  •  Zostawić, bo chyba czas zacząć odróżniać rzemieślników od fachowców. Tych ostatnich zatrudniają na ogół duże firmy, robiące większe produkcje. Poza tym skoro zrobiła tłumaczenia do tylu niebieskolinkowych produkcji, to znaczy że m.in. dzięki niej te filmy zdobyły jakąś pozycję, prawda? A skoro tak, to... --Piotr Mikołajski (dyskusja) 19:07, 9 mar 2009 (CET)
Jeżeli to osoba bardzo dobra w swoim fachu, to niech zostanie, czemu nie - oczywiście jeżeli znajdą się źródła (recenzje na przykład) które to potwierdzają. Na razie brak źródeł nawet na potwierdzenie pracy przy wymienionych w artykule filmach. --Teukros (dyskusja) 21:48, 9 mar 2009 (CET)
  •  Zostawić, Bo KAŻDY kto brał udział w tworzeniu tak wielu seriali, zasługuje na jakąkolwiek notkę o sobie. Brak źródeł ? Co za problem obejrzeć creditsy końcowe przy tych kreskówkach ? Wszystko jest ładnie czytane prze lektora na końcu. I przy każdej opisanej przy jej nazwisku kreskówce, w tyłówce pada jej nazwisko. To chyba wystarczający dowód.

Poke (dyskusja) 17:32, 10 mar 2009 (CET)

Przypominam, że encyklopedyczność ma wynikać z samego artykułu, a nie oglądania filmów, przy których pracowała pani Hajduk. Również wysoka jakość jej pracy winna zostać wykazana źródłami, tym bardziej jeżeli od tego ma zależeć encyklopedyczność tej osoby. Przypominam również, że obowiązek podania źródeł jest jedną z podstawowych zasad Wikipedii. Ale szczerze pisząc, to w czym problem? Rozbuduj trochę artykuł, dodaj źródła na wykształcenie, jakość pracy i samą pracę (przecież nikt chyba tego artykułu z głowy nie pisał?) i sprawa załatwiona. No chyba że nic nie ma, to wtedy też nie bardzo jest nad czym dyskutować... --Teukros (dyskusja) 19:42, 10 mar 2009 (CET)
  • Magiczny skrót - Wikipedia:WER. Autorka tekstu - źródło? NIEZALEŻNE ŹRÓDŁO? Jak już wielokrotnie poruszano ten wątek - hasło na wikipedii nie może być "nagrodą" za wykonywanie zawodu. Notability people! Hasło wisi od tygodnia a optujący za zostawieniem napisali sporo - ale tylko tutaj. Żadnego ruchu w celu rozbudowy hasła. To nie jest głosowanie, gdzie wystarczy się podpisać. Należy wykazać, że hasło powinno zostać. Przy obecnym kształcie - out. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:52, 10 mar 2009 (CET)
  • Wiesz, to działa też w drugą stronę. Czyli jeśli chcesz wywalenia, to podaj merytoryczne powody przeciw, a nie tylko tyle, że Tobie się nie podoba lub o czymś nie słyszałeś. W takich zawodach rzemieślnikiem jest ten, kto obrabia teksty do zagranicznych programów TV, filmów "zabili go i uciekł" klazy Z etc. i warto byłoby zwracać na to uwagę. Na tej samej zasadzie do dubbingu nie bierze się byle aktorzyny po szkółce, ale ludzi mających talent, spore doświadczenie i umiejętności. Domaganie się źródeł przy bardzo wielu nowych zawodach czy zjawiskach jest doskonałym przykładem na "gaming the system". Do wielu zawodów nie ma źródeł, które byłyby tutaj bezdyskusyjnie i bezapelacyjnie zaakceptowane. Przykładem ww. żądanie recenzji. Do wielu programów czy filmów nikt nigdy nie napisał żadnej recenzji, a tutaj widzę domaganie się recenzji pracy dialogisty. Tego typu recenzje pewnie mogły się pojawić online, tyle tylko że informacji z większości stron WWW nie bierze się pod uwagę. Polecam przykład 7, idealnie tutaj pasuje.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 22:25, 10 mar 2009 (CET)
Nie napisałem, że mnie się nie podoba bądź nie słyszałem. Napisałem prośbę o spełnienie podstawowej zasady Wikipedii. Przykład zasad z en-wiki jest ciekawy w kontekście tego hasła. Zauważ, że nie stosuję starej zasady w nowym świetle. Proszę o spełnienie minimum - o źródło. I nie można zapominać o Polsce lub mówić że u nas też biją Murzynów. Dyskutujemy tu nad tym hasłem i to że inne też są słabe nie predysponuje tego do zostawienia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:11, 10 mar 2009 (CET)
Trudno zgodzić się z argumentacją, jakoby przywołanie w kontekście dyskusji nad tym artykułem zasady WP:WER w jej najbardziej podstawowej postaci zaliczało się do "gaming the system". Przeciwnie, zasada ta, ustalona w drodze konsensusu, wyraźnie oddaje wolę społeczności pełnej weryfikowalności danych z Wikipedii. Przywołany wyżej przykład z enWiki również mam za nietrafiony - mowa bowiem w nim o sytuacji, gdy jednak jakieś źródła są. Podkreślam, że nie domagam się "bezapelacyjnie i bezdyskusyjnie zaakceptowanego źródła", ale po prostu jakiegokolwiek w miarę wiarygodnego źródła (strona internetowa - jak najbardziej). Dodany link do Filmwebu jest bez wątpienia krokiem w dobrym kierunku, nie można jednak nie zauważyć, że obejmuje on jedynie część (niezbyt sporą) informacji zawartych w artykule. Na koniec pozwolę sobie zacytować fragment z WP:WER - Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć. To nie moja interpretacja, czy nagięcie zasady - to coś, co uzgodniliśmy dawno temu. --Teukros (dyskusja) 23:51, 10 mar 2009 (CET)
  • Dokładnie. Ja mógłbym wskazać wiele artykułów, których wiarygodności nie można sprawdzić, ale nadal są. Uważam, że ktoś kto się tym interesuje wie co i jak. Natomiast osoby moderujące powinny się lepiej poznać z tematem albo zawierzyć osobom które taką wiedzę mają. PS: Lekko poprawiłem artykuł. Poke (dyskusja) 22:44, 10 mar 2009 (CET)
Wskaż bądź zgłoś tutaj. Celem jest doprowadzenie wszystkich haseł do wysokiego standardu wiarygodnościi, nie zostawianie słabych haseł. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:30, 10 mar 2009 (CET)
  •  Zostawić Osoba, która robi coś ważnego, coś, co przynosi korzyści nie tylko jej, ale także wielu innym ludziom w kraju, np. fanom Pokemonów. Wszyscy ludzie pracujący w dubbingu przysługują się w ten sposób wielu osobom. Gdyby ich nie było, w Jetix słyszelibyśmy tylko lektora. Poza tym nie rozumiem czemu taki spis dokonań miałby być nieency. Wiadomo, on będzie się stale powiększał, ale tylko jeśli damy mu szansę. Co do źródeł, to jednak trudno podac jakiekolwiek inne źródło niż napisy końcowe danego serialu czy kreskówki. Ale żeby podać takie żródło to trzeba by te napisy nagrać i np. wrzucić na YouTube. Moldawid (dyskusja) 20:45, 10 mar 2009 (CET)

Gdyby ich nie było, w Jetix słyszelibyśmy tylko lektora.

[potrzebny przypis]. I tyle. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:11, 10 mar 2009 (CET)

krainy z Kategoria:Geografia świata Might & Magic

Proponuję usunąć zalążkowe krainy i miasteczka typu AvLee, Sporne Ziemie, czy Blackshire i mu podobne i zintegrować je do nadrzędnych światów typu Enroth lub do hasła głównego Might and Magic. W obecnej formie jest to pokemonizacja Wiki nieencyklopedycznymi hasłami. -- serdelll (dyskusja · edycje) 23:43, 9 mar 2009 (CET)

Się zgadzam. Choć sama gra IMHO świetna, to takie artykuły niczemu nie służą. Jestem za integracją do haseł o głównych światach (których były bodaj trzy: Enroth, Erathia i Jadame, więc mniej niż "podartykułów" listy pokemonów). Ag.Ent podyskutujmy 23:54, 9 mar 2009 (CET)
Można nawet zintegrować w jeden, np. Świat Might & Magic. Przy obecnym "stopniu rozwoju" tych artykułów rozdzielanie na Enroth, Erathię i to trzecie nie ma sensu. PG (dyskusja) 09:40, 13 mar 2009 (CET)

Lambada C.F.

Nieligowa, okazjonalna drużyna grająca charytatywnie. Jako drużyna piłkarska nie spełnia zaleceń encyklopedyczności, ale zgłaszam na wszelki wypadek tutaj. Lukasz Lukomski (dyskusja)`

Nieency - od czasu do czasu zbierze się grupka piłkarzy i zorganizuje turniej. Pograją, kasę oddadzą na jakiś szczytny cel i tyle. Bukaj Dyskusja 00:06, 12 mar 2009 (CET)

Aaron Littleton

Bardzo drugoplanowa postac z serialu. Wiekszosc hasla moglaby sie znalezc w arcie o serialu ale to powoli zamieniloby sie w pelny scenariusz i pojdziemy siedziec. Spike, godz. 12:12, 12 marca 2009 r.

  • Cóż, nie próbuj pan nic w kwestii telewizji działać, bo nic nie zwojujesz. Kategoria z postaciami z "Zagubionych" ma 72 elementy, usunięcie tego nic nie zmieni. Ale że na wikipedii brak jasnych standardów wobec programów tv, to największy chłam będzie produkował 500 artykułów-córek i udawał jaki to nie jest wspaniały artystycznie i przełomowy. Zobaczymy za 2-3 lata, ile osób będzie za encyklopedyzowaniem trzecioplanowej postaci z 75699 odcinka Zagubionych czy 465 edycji tańca z "gwiazdami" na lodzie. Stoigniew >pogadaj< 12:21, 12 mar 2009 (CET)
  • Nie siac defetyzmu ;P Zalozymy sie o kszynke wodki ze zmniejsze ta kategorie do 20 artow? Tylko serio bo bez motywacji mi sie nie chce. Spike, godz. 12:29, 12 marca 2009 r.
  • Najlepszym oczywiście rozwiązaniem jest przeniesienie postaci drugoplanowych do jednego zbiorczego i tam ich opisanie Problem że objętościowo to byłoby nie do strawienia. Teraz możemy jedynie wymagać jakieś formy w opisywanych postaciach, bo walka z wiatrakami nic nie daje. Spike ty o tę (cytuje) "kszynke wodki" nie zakładaj się i nic nie skracaj lepiej :)--Adamt rzeknij słowo 13:13, 12 mar 2009 (CET)
    Ale to byloby proste - dac do DNU te arty a z tymi co beda chcieli zeby zostawic podzielic sie kszynka wodki w zamian za wycofanie :D Spike, godz. 00:37, 13 marca 2009 r. PS. teraz juz bez sensu bo wszyscy beda przeciw usunieciu.
  • No przecież tu trzeba wyciąć opis serialu. Opis w jakim towarzystwie kto był kiedy widziany chyba nie jest celem wikipedii. Hasło trzeba doprowadzić do opisu postaci nie kontekstu w jakim się pojawia w każdym odcinku osobno. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:14, 12 mar 2009 (CET)
  • Zintegrować. Postać ma duże znaczenie dla fabuły - ale, że się tak wyrażę w sposób "bierny". Dużo się o Aaronie mówi, ale on sam z racji tego, że ma 3 lata w sposób czynny tej fabuły nie tworzy. Andrzej▫Dyskusja▫. 17:17, 12 mar 2009 (CET)
  • Artykuł napisało chyba dziecko na długo jeszcze przed egzaminami gimnazjalnymi. Wyrzuciłem to co nie było bezpośrednio związane z postacią. Proszę wybaczyć ale 5 letnia postać ma takie znaczenie jak jakość tego artykułu czyli żadne. Usunąć bo nawet nie ma co integrowaćAdamt rzeknij słowo 19:02, 12 mar 2009 (CET)

Stefan Darda

Trochę wklejka ze strony prywatnej, na razie OTRS-a nie ma. Co do encyklopedyczności. 1 książka nieodnotowana w BN z zeszłego roku. Dostępna faktycznie w księgarniach netowych, gdzie trwa dość zabawna akcja promocyjna w recenzjach pisanych identycznie - sic! (merlin i empik). Lekko to podejrzane i trochę mało na ency. Elfhelm (dyskusja) 19:54, 10 mar 2009 (CET)

Witam, OTRS-a wysłałem. Książka dostępna nie tylko w księgarniach internetowych. Cieszy się dużym uznaniem, zapraszam na stronę książki na serwerach wydawnictwa Videograf . Uważam, iż nie jest potrzebne usuwanie artykułu.  Zostawić

Pozdrawiam, DuDi (dyskusja) (dyskusja) 20:12, 10 mar 2009 (CET)

Masur, uparty z Ciebie człowiek :))

Poszukaj o książce, jak i jej autorze w goglach ;) to zobaczysz, że nie tylko własna strona, która powstała miesiąc temu :) a książka jest od końca października... --Pozdrawiam, DuDi (dyskusja) (dyskusja) 21:03, 10 mar 2009 (CET)

    • nie jam mam guglać, a z hasła jednoznacznie wynikać encyklopedyczność. A miarą encyklopedyczności jest istnienie niezależnych źródeł (reklamy w księgarniach internetowych takimi jeszcze nie są) Masur juhu? 22:23, 10 mar 2009 (CET)
  • Autor 1 książki, styl artu pachnie łasicą. W sam raz na promocję autora. "uzyskała przychylne opinie czytelników zafascynowanych" ;D Zero rzetelnych źródeł. Jeszcze za wcześnie. Usunąć. JDavid dyskusja 21:25, 10 mar 2009 (CET)

Wydawnictwo - jak już pisałem - "jest zakładem usługowym z profesjonalnym serwisem w dziedzinach:

  1. wydawniczej
  2. kompleksowego utrzymania czystosci
  3. ochrony obiektów"

Czy ta książka ma recenzję choćby w "Nowej Fantastyce"? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:50, 10 mar 2009 (CET)

    • Książka nie ma recenzji nawet na żadnym znaczącym portalu zajmującym się fantastyką. Biogram do usunięcia, przedmówcy napisali już wszystko. Gytha (dyskusja) 08:55, 12 mar 2009 (CET)
  • Jak to bylo w radio... "Zegnamy... reklamy!" ...juz roztacza sie przed oczyma wyobrazni mojej substubalna postac tego hasla z nieencyklopedycznych rzeczy okrojona i zastosowaniem kryzy zrodel zgodnych z Wikipedia:WER. To moj debiut poetycki. Chce swoj art. Ah wiem, musze jeszcze opublikowac ale mam tu firme "Xero 2000" niedaleko wiec to nie problem. Spike, godz. 14:01, 12 marca 2009 r.
  • Hm mozna by w sumie zostawic ale nie jako "pisarza" tylko "sprawnego autopromotora" znanego w kregach lokalnych (rodziny i znajomych). Bo tu zaslugi olbrzymie a i przyszlosc swietlana bo widze ze duzy talent. Spike, godz. 14:09, 12 marca 2009 r.
  • Są recenzję, zapraszam stronę np. Qfant.pl :) portal zajmujący się fantastyką promuje książke S.D.. Uważam, że należałoby pozostawić biogram.

--Pozdrawiam, DuDi (dyskusja) (dyskusja) 21:00, 12 mar 2009 (CET)

  • Jeszcze jedno pytanie. Uwazasz tak jako wnikliwy i doswiadczony wikipedysta zaangazowany w projekt Wiki czy jako autor promocyjnej strony (jak wynika ze zgody na skopiowanie jej tresci) Dardy? Albo inaczej: chcialbys zebym ja poedytowal wg wlasnego uznania i gustu tamta strone? Spike, godz. 00:29, 13 marca 2009 r.

Lista placówek oświatowych w Żorach

Po przeczytaniu dalej nie wiem o co chodzi. Czym jest zorska osiwata? Po co ten spis? W jaki sposob linki zewnetrzne powiazane sa z nia? IMO - Do usunięcia, Matek M (dyskusja) 09:58, 11 mar 2009 (CET)

  • Po poprawiniu moznaby przeniesc do Edukacja w Żorach. Olos88 (dyskusja) 11:51, 11 mar 2009 (CET)
  • Patriotyzm lokalny w formie skrajnej. Co jest takiego w tej wyliczance, że zasługuje na osobne hasło? Ciąć, zanim pojawi się kolejne 800 haseł z listą szkół. Potem będą listy ulic, listy rond, listy sklepów aż dojdziemy do list mieszkańców. Wikipedia:CWNJ#KATALOG. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:31, 11 mar 2009 (CET)
  • Ciachciach, Lukasz ma rację. Matma Rex aka matematyk 19:07, 11 mar 2009 (CET)
  • A ja proponuję odpuścić ten delecjonizm vide pewna kategoria. Kiedyś miałem podobne przekonania co Wy - ciąć - jednak wystarczyło kilkugodzinne przeglądanie en.wiki, by zrozumieć w czym rzecz. Otóż te listy można swobodnie przenieść do art. miasta (encyklopedyczności szkół, zwłaszcza wyższych, nikt nie podważy - kontrargument dla porównania szkół do ulic, placów, sklepów i in.), ale czy taki artykuł jest bardziej przyjazny dla czytelnika? Nie! Czytelnik widząc listy, nie będzie ich czytać - więc albo je pominie albo przejdzie na inną stronę :| Zostawić. Patrol110 dyskusja 22:33, 11 mar 2009 (CET)
    • Do kolegi Matek M, jeśli jeszcze raz nie uszanujesz tutejszych obyczajów (tj. powiadamiania autora artykułu o swoim zgłoszeniu; ten wikipedysta ma stałe ip), to zostaniesz za to ostro upomniany na stronie dyskusji. Patrol110 dyskusja 22:52, 11 mar 2009 (CET)

Fundacja Rodzin Adopcyjnych

Istnieje kilka lat i ma szczytne cele - ale co w tym encyklopedycznego? Z artykułu nic takiego nie wynika. Ponadto jest organizacją pożytku publicznego i pojawia się akurat w momencie gdy cała Polska bierze się za wypełnianie PITów, z linkiem zewnętrznym zachęcającym do oddania 1%. A autor po utworzeniu artykułu dodaje ten sam link do artykułu adopcja. Cele szczytne, ale Wikipedia to nie miejsce na promocję. Bukaj Dyskusja 23:24, 10 mar 2009 (CET)

Też jestem pełen podziwu dla ich ciężkiej pracy, ale sądząc po liczbie próśb o darowiznę przychodzących do firmy, w której pracuję, takich organizacji jest bardzo wiele i ta nie wyróżnia się niczym szczególnym. Powerek38 (dyskusja) 23:55, 10 mar 2009 (CET)

OPP w Polsce jest ponad 5 tys. (sam szacowałem na podstawie wykazu zamieszczonego w Monitorze Polskim). Ta niczym się nie wyróżnia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:59, 10 mar 2009 (CET)

  • Usunąć. W 2003 roku otrzymali nagrodę specjalną od Hausnera. Jednak opieka nad Interwencyjną Placówką Opiekuńczą, gdzie w ciągu roku przewija się setka dzieci, jest raczej słabo encyklopedyczna. louve (dyskusja) 13:37, 11 mar 2009 (CET)

Heroes of Might and Magic 3½: Horn of the Abyss

Adam Kasprzyk (dziennikarz)

  • Jak poniżej Brak nagród wyróżnień by móc powiedzieć wyrózniający się dziennikarz. Konatowicz był juz na SDU ale głosowanie zakończyło sie bez rozstrzygniecia--Adamt rzeknij słowo 11:31, 11 mar 2009 (CET)
  • A ja proponuję rozpatrywanie obu haseł oddzielnie. W przypadku pana Kasprzyka jestem skłonny być za usunięciem, ponieważ rzeczywiście nie widzę osiągnięć dających encyklopedyczność. Broniłbym natomiast pana Konatowicza, ponieważ jest jednym z głównych prezenterów najpopularniejszej obecnie stacji radiowej w Polsce, w dodatku ma w niej duży staż. Moim zdaniem już samo to stanowi zawodowy sukces godny miejsca na Wiki. Powerek38 (dyskusja) 18:39, 11 mar 2009 (CET)
  • Tu lepszy artykul niz powyzszy ale pytanie to samo - bo w jednym przypadku ("ency") zostawiamy pierwsze a usuwamy drugie - w drugim ("postac arta") - usuwamy pierwsze a zostawiamy drugie. Spike, godz. 13:53, 12 marca 2009 r.

Romanie

W kwestii formalnej: kto zgłasza, dlaczego na stronach artykułów nie ma informacji o zgłoszeniu? (T)

  • Skomplikowane przypadki, w tej postaci (tzn. bez źródeł) mogące raczej dezinformować.
    • Friuloiwe: jako że istnieje en:Friulians, chciałem pociąć i zrobić stuba. Ale nie udało się. Bo właściwie, co tam mamy: że to naród? - raczej bzdura. Wprawdzie mamy en:Friuli Movement, ale jest to raczej jeden z operowo-groteskowych włoskich wymysłów w rodzaku Ligi Północnej, do której zresztą należał - a nawet w tym haśle nie ma nic o postulowaniu tożsamości etnicznej (nie mówiąc o narodowej). Podane liczby to chyba liczby użytkowników języka, bo czego niby? W sumie wygląda na to, ze jest to wyłącznie mniejszość językowa, ewentualnie z jakimiś tradycjami regionalnymi, o statusie naszych Wielkopolan i Małopolan.~
    • Retoromanie: jeszcze gorzej. To, że istnieje język dolnoniemiecki nie znaczy jeszcze, że istnieją jacyś Dolnoniemcy. A na pewno już nie jest tp "grupa narodów".
    • To samo Ladynowie i Romanie. Hasło Ladynowie informuje nawet, że to "jedna z trzech grup etnicznych wchodzących w skład narodu Retoromanów", co wydaje się być bzdurą wierutną.
  • W sumie mylenie mniejszości językowych i narodów. Nawet tożsamość etniczna (nie mówiąc o narodowej) w tych grupach nie wydaje mi się niczym pewnym. Niczym pewnym (może z wyjątkiem Friulów, gdzie mamy region o dużych tradycjach - ale literatura friulijska się np. dopiero od Pasoliniego datuje, co jak na Włochy jest bardzo skromnie) nie wydaje mi się nawet tożsamość regionalna.W ogóle nic tutaj nie wydaje mi się czymś pewnym. Laforgue (niam) 18:21, 12 lut 2009 (CET)
    • Świadomość może co najwyżej odrębności językowej mają, ale etnicznej? Raczej nie, a już tym bardziej nie rozdrobnioną wedle dialektów. Retoromanie mogą się ewentualnie ostać po uźródłowieniu, reszta jest już naciągana. Stoigniew >pogadaj< 14:12, 13 lut 2009 (CET)
      • No ja bym nawet przypuszczał, że jest właśnie odwrotnie. Mamy dajmy na to swiadomość (regionalną, zbliżającą się do etnicznej) meklemnurską czy pomorską na terenach występowania języka dolnoniemieckiego, ale nie mamy żadenej śiadomości dolnoniemieckiej. Przypuszczam (bardzo luźno) że może istnieje jakaś tożsamość friulijska, ale akurat ogólno-retoromańską bym właśnie wykluczał: Friuli jest regionem z dużymi tradycjami, i jako że to Włochy powino coś być (ale czemu nie meili by się uważać raczej za Wenecjan - w każdym razie tak mi każe myślec intuicja) słowo "retoromański" jest natomiast wynalazkiem nowozytnego językoznawstwa, nie miejscowych. Ale nie mam pojęcia w sumie. Tych haseł w większości nie ma na innych Wiki. Laforgue (niam) 14:22, 13 lut 2009 (CET)
Przeredagowałem Retoromanów i Friulów według źródła. Zgodnie z przewidywaniami nie udało mi się jednak potwierdzić wspólnej tożsamości narodowej czy etnicznej Retoromanów. Co do Friulów to moje źródło pisze na początku, że to grupa etniczna, a na końcu dodaje: "w XX w. odrodzenie etniczne, budowane początkowo na wspólnocie językowej, od końca lat 80. także narodowej". Cokolwiek to znaczy, jest to teraz w haśle. :) --Botev (dyskusja) 19:27, 13 lut 2009 (CET)
Ogromne dzięki :). Z Ladynów i Romanów chyba trzeba zrobić teraz rediry do Retoromanów. Nadal mnie zadziwia generalny brak tych ludów w wyszukiwarce Google i Wikipediach, ale chyba trzeba będzie zaufać PWNowi. Laforgue (niam) 19:34, 13 lut 2009 (CET)
Ale o jakim "braku" piszesz?? A jak szukasz że nie widzisz?? pawelboch (dyskusja) 19:13, 21 lut 2009 (CET)
  • Moja opinia:
  • Poczekalnia jest nie najlepszym miejscem do dociekania różnic pomiędzy "narodem" a "grupą etniczną".
  • Co do istnienia czy nie danej grupy etnicznej nie ma lepszego kryterium niż autoidentyfikacja. Każde inne kryterium jest bardziej dyskusyjne, to powyższe jest najmniej bo ucina wszelkie inne dyskusje.
  • Odrębność językowa jest wystarczająca do autoidentyfikacji jako etnos. Przykładów jest aż nadto. Nierozsądnie jest twierdzić, ze jakaś grupa "nie zasłużył" sobie na to by być etnosem.
  • Retoromanie nie są ani grupą etniczną, gdyż o ile mi wiadomo nie ma czegoś takiego jak autoidentyfikacja "retoromańska", co nie przeszkadza wcale by taka autoidentyfikacja nie mogła nastąpić np. za 5 czy 50 lat. Myślę, że jeśli jakiś "badacz" raczył wrzucić do jednego worka ludność romańską tej części Europy to spokojnie jest to encyklopedyczne. Proszę zobaczyć, że jakoś nikt nie robi problemów z wrzucenia do jednego worka ludności wschodnioromańskiej.
  • Friulowie, Ladynowie i Romanie to na pewno grupy etniczne, aczkolwiek ci ostatni nie wiem czy pod taką nazwą. Co najmniej Friulowie pretendują do "unarodowienia", czyli są na początku drogi jaką mają za sobą np. Katalończycy czy chyba Prowansalczycy, pozostając w zbliżonym kręgu cywilizacyjnym. pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:23, 14 lut 2009 (CET)
    • Ok. Ja mam na tę sprawę dość złożony i przemyślany pogląd, ale ograniczę się w tym miejscu do uwagi, że to nie są muż czasy, kiedy społeczności wiejskie i regionalne wiedzione przez garstkę nauczycieli ludowych tworzyły całe nowe narody, to se ne vrati: zawsze miało to charakter farsy, ale dziś już szczególnie. W tej postaci, do której doprowadził to Botev (jeszcze raz ogromne dzięki) to już oczywiście musi zostać (z wyjatkiem Ladynów i Romanów, z których zrobię rediry, o ile nie znajdą się źródła), ale z wymienionych już powodów należy to jednak IMVHO traktowac trochę z przymrużeniem oka. Niech sobie jeszcze z kilka dni samo zgłoszenie powisi, może ktoś cos jeszcze wynajdzie. Laforgue (niam) 20:58, 15 lut 2009 (CET)
    • Czasu trochę upłynęło, uważam że artykuły Friulowie i Retoromanie (a zwłaszcza ten pierwszy) można chyba przenieść już do załatwionych (zostały uźródłowione). Do uźdródłowienia artykułu Ladynowie można się przyczepić, ale za uszy też da się naciągnąć do załatwionych. Natomiast zostają nam nieszczęśni Romanie - tu nie ma żadnych źródeł, a i nie zdecydował się nikt do tej pory, czy nazywają się oni Romanie czy Romanowie. Stoigniew >pogadaj< 17:48, 2 mar 2009 (CET)
  • po upływie miesiąca nikt nie chciał zając się ostatnim przypadkiem. Poczekalnie nic wiecej nie pomoze i zgodnie z regulaminem jako że temat jest encyklopedyczny wycofuje zgłoszenie. Artykuł nie został poprawiony--Adamt rzeknij słowo 13:35, 12 mar 2009 (CET)

Obozy niemieckie 1933-1945/Bibliografia

To jakis kuriozalny wymysl nie mieszczacy sie w moim pojeciu projektu a dotyczy bardzo delikatnych spraw (a w same artykuly pelne sa epickiego rozmachu). Prowadzi do nauzyc i i uniemozliwia praktycznie calkowicie weryfikacje artykulow. Wystepuje w artykulach: "Wykaz bibliografii dla serii artykułów o niemieckich obozach w latach 1933-1945 został umieszczony na osobnej stronie."

  • Co to jest "seria artykulow" w otwartym projekcie ktory kazdy moze edytowac (o tej seryjnosci decyduje pierwszy autor czy co)?
  • Co to za pozycja bibliograficzna (w rozumieniu wikipedyjnym): "Ważnymi pozycjami są także artykuły zawarte w zeszytach „Zeszyty Oswięcimskie” i „Pro Memoria” wydawanych przez Państwowe Muzeum Auschwitz-Birkenau."?
  • Jak pozycje biograficzne typu "Wspomnienia więźniów" a takze "Jestem zdrów i czuję się dobrze. Oświęcimskie listy Mariana Henryka Serejskiego" itp (nie bedace w zaden sposob opracowaniem nawet pseudo-naukowym a tylko opisem tego co ktos pamieta albo chcial zapamietac - recenzowac mozna wylacznie w takim wypadku styl i poetyke) odnosza sie do Wikipedia:WER#Źródła o podejrzanej wiarygodności i jak w zwiazku z tym powinny byc przytoczone informacje z tych zrodel ((podczas wydarzen traumatycznych umysl i pamiec ludzka jest wybitnie zawodna i takimi tylulami mozna sie ew. posilkowac na zasadzie "wg wieznia tego a tego to bylo tak... i tu cytat".

Wnosze o usuniecie tego kuriozum i oczywiscie zastapienie tej "Bibliografii" odpowiednim szablonem w artykulach. Oczywiscie nie mam nic do zarzucenia opracowaniom naukowym zawartym w powyzszej liscie - byc moze jedynie ich dobor wydaje sie jednostronny. Zrodla zgodne z Wikipedia:WER przeniesc do odpowiednich artykulow zgodnie z Wikipedia:Bibliografia pkt 2.

Na koniec podam powod tak drastycznego zgloszenia - encyklopedia to nie miejsce na prezentowanie wlasnych pogladow a taki dobor zrodel tak zakamuflowanych pozwala na dowolna manipulacje faktami i prezentowanie ich jednostronne. Same artykuly jak widac tez sa bardzo nieprawidlowo z punktu widzenia stylistyki encyklopedycznej napisane - a ich cala dramaturgia na ktora nie ma miejsca w encyklopedii jak wynika bym moze wlasnie z zastosowania podanych zrodel (bo nie podejrzewam zeby ktos dodatkowo jeszcze chcial uprawiac przy nich wlasna interpretacje lamiac Wikipedia:OR) i sposobu ich podania. Hasla w obecnym stanie sa pelne martyrologii na co miejsca w powaznej encyklopedii nie ma (przy calym szacunku dla ofiar - zarowno niemieckich jak i polskich czy zydowskich). Aby w ogole myslec o ich naprawie nalezy zaczac "u zrodel" czyli wlasnie od zrodel. Pomijajac fakt ze moze to zachecac innych wikipedystow do umyslowego lenistwa i tworzeniu "listy ksiazek ktore przeczytalem" (bez zastanawiania sie czy dana pozycja jest beletrystyka czy opracowaniem wiarygodnym z punktu widzenia naukowego) a nastepnie budowaniu "serii artykulow". Zgloszenie nie dotyczy artykulow tylko samej podstrony. Same artykuly nalezaloby rowniez zgodnie z powyzszym srogo "ofaktowac" poniewaz w obecnym stanie nie jest mozliwe rozroznienie tresci opartych na wiarygodnych zrodlach od tej opartej na beletrystyce. Na zakonczenie niestety w zwiazku z powyzszym nalezy sie zastanowic na odebraniem medalu temu artykulowi - miedzy innymi przez taka i tak zawarta bibliografie (bez przypisow), chociaz jest takze pelny wyrazen zwodniczych typu "olbrzymia większość" itp co dziwne (a moze nie) w jednostronnym kontekscie "zli oprawcy - dobrzy wiezniowie". Jego calosciowa wiarygodnosc ma wiarygodnosc najslabszego ze zrodel - ergo - fabularyzowanych wspomnien chorego wieznia w goraczce ktory widzial ogrom przemocy. Ale teraz uwazam nie jest na to jeszcze miejsce poniewaz autorzy swiadomi bledow moga chciec poprawic artykul nad ktorym widac wyraznie duzo pracy poswiecili. Jeszcze raz podkreslam temat bardzo wazny a moim zdaniem nie dosc powaznie i fachowo potraktowany. Spike, godz. 16:01, 5 marca 2009 r.

  • Oświadczenie Wulfstana. Zawiadamiam, że nie będę się wypowiadał w tej dyskusji, od teraz, do jej zakończenia. To zgłoszenie, pod pozorem porządkowania spaw bibliograficznych, zawiera wystarczająco ataków i bzdur, że nie trudno domyśleć się prymitywnej zemsty za półroczny ban, jaki zaadministrowałem Spikowi78 i który właśnie się skończył (nota bene skróceniem przeze mnie po 90% odbytego czasu). Zdanie o haśle Auschwitz-Birkenau, które brzmi: "Jego calosciowa wiarygodnosc ma wiarygodnosc najslabszego ze zrodel - ergo - fabularyzowanych wspomnien chorego wieznia w goraczce ktory widzial ogrom przemocy." odbieram nie tylko jako potężną potwarz względem mnie, jako głównego autora hasła, ale również jako potwarz względem byłych więźniów, ich przeżyć, wspomnień i powojennych relacji. Wycofuję się zdecydowanie z redagowania czegokolwiek w tej tematyce do zakończenia tej dyskusji. Jako administrator nie zamierzam również zablokować osobiście za ten atak personalny Spikea78, aby nie być sędzią w swojej własnej sprawie. W świetle treści tego zgłoszenia odmawiam uznania dobrej woli Spkea78. Wulfstan (dyskusja) 17:18, 5 mar 2009 (CET)
  • Oswiadczenie Spika Hm. Nie rozumiem na czym mialaby polegac zemsta po drugie co Ty masz do tego oprocz tego ze jestes jednam z autorow. Zachowujesz sie teraz niezgodnie z Wikietykieta i stawiasz obrazliwe zarzuty. Trafilem na artykul Belzec - znalazlem ta bibliografie - napisalem DNU a potem dopiero zajrzalem na pierwszego autora zeby wstawic szablon. I tyle. To samo pisalem ostatnio tu o Kampania Wrześniowa i wielu innych na ktore sie natykam - i jakos zadnej zemsty nikt nie zarzucal. Zaznaczam ze w tej dyskusji chce tylko uporzadkowac to co jest zrobione wymyslnie i zle. Nie dotyczy to artykulow ktore nie sa tu przedmiotem zgloszenia co wyroznilem. Staralem sie dokladnie uzasadnic zgloszenie - merytorycznie. Nie doszukalem sie zadnego merytoryzmu w Twojej wypowiedzi - za to wiele jadu - jak widac obrazac mozna tylko mnie. Ja moge co najwyzej polroczne bany dostawac za obrazanie innych. Zero merytoryki w powyzszej wypowiedzi. Sama demagogia i obrazanie w dodatku szantaz emocjonalny na innych "albo w ogole nie bedziemy o tym pisac albo ja nie bede edytowal". Zegnam w takim wypadku szacowne towarzystwo powaznych ludzi do czasu az mi wzburzenie przejdzie. Spike, godz. 18:16, 5 marca 2009 r.
  • No i znowu to samo. Temat nienaukowy - opracowania mają być naukowe... Idąc tropem myślenia Spike'a należy też pousuwać z wiki większość artykułów, których źródła również nie były publikowane w recenzowanej literaturze naukowej. To jest zdecydowana nadinterpretacja zasady Wikipedia:WER.--Adi (discuss) 17:53, 5 mar 2009 (CET)
    Jeszcze jedno - nie mowie teraz ze nalezy cos robic z artykulami. Tylko z w ten sposob napisana bibliografia. Nie czytalismy uwaznie? Poza tym to nie nadirterpretacja - bo to sa zeczy wazne i wzbudzajace rozne kontrowersje - a tam sa jednak przypisy bardzo mocne wymagane. Ale zgloszenie dotyczy tylko formy przedstawiania bibliografii "do kupy". Zreszta to nie istotne robcie se cochcecie. Spike, godz. 18:20, 5 marca 2009 r.
    Nie rozumiem tez Twojego stwierdzenia ze temat jest "nienaukowy". Jest bardzo naukowy i m.in. Wulfstana mozesz o to spytac bo sie tym na codzien naukowo zajmuje. 91.123.210.43 (dyskusja) 22:33, 5 mar 2009 (CET)
  • jeżeli wnosisz o usunięcie to wstaw tam gdzie byc powinno --Adamt rzeknij słowo 18:00, 5 mar 2009 (CET)
  • Na tych Oswiadczeniach prosze zakończyć polemikę --Adamt rzeknij słowo 19:50, 5 mar 2009 (CET)
  • ja kiedys chyba dysktuowalem z Wulfstanem na ten temat. Ze taka lista jest zupelnie mylaca i zbedna, bo: 1). kazdy dodaje na nia co chce; 2) nie wiadomo co zostalo wykorzystane w jakim hasle i gdzie; 3) to kpina (tak nie boje sie tego slowa) z weryfikowalnosci. Uwazam za dobry zart z zasad wer dodawanie w haslach o obozach linku do tej listy i traktowanie tego jako podanie zrodel. Reasumujac. Lista winna zniknac (moze zostac przeniesiona do wikiprojektu, jako pomocny zbior bibliografii oczywiscie), a w haslach winna byc uzupelniona rzeczywiscie w nich wykorzystana bibliografia (idealnie w formie przypisow) lub w haslae winniec byc wstawiony szablon informujacy o braku zrodel. UWAGA - ja nie mowie tutaj czy ta lista jest zla, nienaukowa, dobra - mowie tylko, ze obecnie jest wykorzystana jako "źródło" do hasel, co mija sie zupelnie z zasada weryfikowalnosci. Masur juhu? 21:13, 5 mar 2009 (CET) ps. przykład Sobibor to haslo nei ma zrodel. Mam tylko nadzieje, ze autorzy hasel opartych na tej liscie wykaza sie odpowiednia postawa i dodawanie zrodel nie bedzie polegalo na kopiowaniu z listy do hasel wszystkich pozycji dotyczacych danego obozu. Bo nie na tym ma polegac weryfikowalnosc. Chodzi o wskazanie zrodel uzytych do redakcji hasla. No, ale doswiadczonym historykom i autorom Wiki, tlumaczyc tego chyba nie musze. Masur juhu? 21:17, 5 mar 2009 (CET)
    • Jeśli zajrzysz do inkryminowanej listy, zauważysz być może, że hasło Sobibór miało dokładnie 3 źródła - i znajdują się one w sekcji Sobibór. Zarzut, że "nie wiadomo co zostalo wykorzystane w jakim hasle i gdzie" jest zatem nietrafiony. Jeśli chodzi o "gdzie" - praktyka jest taka, że dokładne przypisy mają być przy cytatach i fragmentach, które mogą być zakwestionowane czy uznane za kontrowersyjne. Masz prawo tam wstawić szablon fakt. Kpiną (jeśli już używamy tego słowa) jest weryfikacyjna kazuistyka, która sprawia, że hasła usuwa się za "brak źródeł", choć nikt z usuwających nie jest w stanie podać, w którym miejscu źródła brakuje. rdrozd (dysk.) 22:30, 5 mar 2009 (CET)
      • Dla mnie wszedzie brakuje zrodel i kazda dana jest kontrowersyjna lub moze byc zakwestionowana. Czemu? Bo nie jestem historykiem, tylko czytelnikiem. Dla mnie te hasla sa "wziete z sufitu". Nie chce trollowac, ale serio w kazdym z nich mozna wstawic co najmniej kilka(nascie) "faktow". Wystarczy je dopisac do chociazby danych liczbowych. A jak wezmiemy pod uwage rewizjonizm to juz zupelnie - skad mam wiedziec czy czesc hasla nie prezentuje w jakis sposob postawy rewizjonistycznej? Jak to moge sparwdzic? Ale zauwaz, ze ja nie wsnioskuje ze hasla sa zle (toz nie o nich rozmawiamy) - ja tylko mowie, ze taki sposob podania zrodel jest zly, a taka lista niczemu nie sluzy. Masur juhu? 00:21, 6 mar 2009 (CET) ps. swoja droga z ktorej wersji listy mam sobie sprawdzic zrodla? A moze mam porownywac to z datami kiedy haslo bylo edytowane? Masur juhu? 00:23, 6 mar 2009 (CET)
      A jak odniesiesz sie do kluczowych pytan jakie zadalem aby ulatwic DNU? Bo do pytania o "wspomnienia" juz sie raczej odniosles "dokładne przypisy mają być przy cytatach i fragmentach, które mogą być zakwestionowane czy uznane za kontrowersyjne". Wspomnienia z samej definicji musza byc uznane jako niezgodne z NPOV co dyskryminuje je jako zrodla (sa przeciez beletrystyka) a wyciaganie z nich wlasnych wnioskow do zawarcia w artykulach to zdaje sie podpada pod Wikipedia:OR? Natomias zacytowane w celu uzupelnienia artykulu - z przypisem - jak najbardziej. Moga w ten wsposob wzbogacic merytoryczna wartosc lecz musi byc zaznaczone ze to jest "czyjs osobisty punkt widzenia" lub "to co zapamietal". Nie przypuszczasz chyba ze wiezniowie byli obiektywnymi badaczami swoich oprawcow. I nie wiem co obrazliwego jest w twierdzeniu ze nie byli. Byli zameczanymi na smierc w okrutny sposob osobami i tego nie neguje. Tylko ze to wlasnie oznacza ze nie moga byc wiarygodni (nie twierdze ze klamia - twierdze ze pokazuja tylko fakty "z jednej strony muru" na dodatek moga one byc wypaczone przez traumatyczne doznania. Ale im wiecej tlumacze zeby to zgloszenie nie bylo odbierane jako ujma dla wiezniow (bo wiem ze niektorzy sa przeczuleni a tak naprawde nie powinny nas interesowac czyjes odczucia tylko suche fakty). Jak zobaczylem ze to Wulfstan wymyslil to nawet chcialem rewertnac to DNU no ale jakby to wygladalo? I za to ze staram sie wytlumaczyc dokladnie i z mnostwem (tak naprawde merytorycznie nieistotnych dla sprawy) wyjasnien zostaje to potraktowane jako "prymitywna zemsta". Przepraszam za mala porcje polemiki ale jakbym napisal znowu sucho o co chodzi to byloby to "Wiezniowie nie sa obiektywni wspomnienia nie moga byc zrodlami". I znowu ktos by sie obrazil widocznie bez zastanowienia nad merytorycznoscia i logika tego zdania. 91.123.210.43 (dyskusja) 22:48, 5 mar 2009 (CET)
        • Spike czy możesz zaprzestać pisania elaboratów o nie wiadomo czym i rozwodzeniu sie przy okazji o wszystkim. Prosiłem by zaprzestać polemiki wzajemnej. Temat zgłosiłeś, twoja opinia jest znana dajmy na wypowiedzenie sie innym --Adamt rzeknij słowo 23:01, 5 mar 2009 (CET)
          Wydawalo mi sie ze to juz pisalem (chyba faktycznie sie zaloguje bo te "podglady" sa rozwalajace): rdrozd sam sie mnie zapytal o rzeczy nie zwiazane a tematem DNU. Po drugie jak mi sie wydaje dyskusja wymaga pisania polemik i tym sie rozni od glosowania. Spike, godz. 23:31, 5 marca 2009 r.
        • Po pierwsze, Spike, zaloguj się i nie wypowiadaj się proszę w kilku osobach. Trzymając się tematu Auschwitz. Czy potrafisz wskazać, co z tego artykułu zostało oparte na wspomnieniach, a nie pracach naukowych? Ja nie zauważyłem. Co już przy paru artykułach precedens miało: wspomnienia należą do źródeł pierwotnych i jako takie mogą być wykorzystane, jeśli nie ma źródeł wtórnych i nie jest to żaden OR (który jeśli mogę przypomnieć oryginalną definicję polega na własnej, niepublikowanej pracy naukowej) Natomiast same wspomnienia w artykułach można cytować, na zasadzie ilustracyjnej, jak w przypadku fragmentu Hessa. rdrozd (dysk.) 23:07, 5 mar 2009 (CET)
          Nie bo protestuje (ale sie nie obrazam). Poza tym co za roznica w dyskusji ile osob pisze argumenty - dyskusja polega na uzywaniu mozgu a nie kierowaniu sie kompleksem stadnym wiec nie obrazaj innych wikipedystow ze niby mysla ze "im wiecej ludzi przedstawi poglad" to "tym bardziej maja racje". Nie stawiam przeciez kilku glosow "za czy przeciw" - prezentuje tylko argumenty. Z IPka nic o usuwaniu hasla nie pisalem. Poza tym chyba jasno z tresci wynika ze to ja. Nigdzie nie jest napisane ze sie musze logowac. Ja nie wiem czemu ty sie chcesz trzymac tematu Auschwitz skoro to nie jest temat DNU. Ale jesli poruszyles ten temat - jesli nic nie zostalo oparte na wspomnieniach to bardzo dobrze - tylko ze wspomniania nalezy wyrzucic z biografii. A jak tam Twoj poglad na moje 3 pytania? Bo wszyscy pisza o wszystkim dookola tylko nie o tresci zgloszenia. 91.123.210.43 (dyskusja) 23:15, 5 mar 2009 (CET)
      Co do hasla "Sobibor" to ma ono wg tej bibliografii dokladnie (o ile nie machnalem sie w liczeniu) 69 pozycji. Sekcje: "Dzieła ogólne" i "Sobibor". I o to wlasnie chodzi z "zaciemnianiem" bibliografii i uniemozliwieniem werfikacji. Powolujac sie nawet na zdrowy rozsadek - czy ten artykul zostal napisany na podstwie zrodel ktorych lista jest mniejwiecej taka sama jak objetos artykulu? 91.123.210.43 (dyskusja) 22:55, 5 mar 2009 (CET)
      • Do załatwionych, kuriozalne zgłoszenie - oczywiście, że wspomnienia stanowią materiał dla historyków i są pełnoprawnym źródłem czy uzupełnieniem materiału źródłowego przy opisywaniu zjawisk historycznych. Szwedzki (dyskusja) 23:20, 5 mar 2009 (CET)
        • jak mi sie wydaje, jestesmy w srodku dyskusji nad istnienem bytu z przestrzeni głównej. To nie rozmowa o stronie w brudnopisie, czy przestrzeni Wikipedia. Zatem prosze poczekaj, az wypowiedza sie wszyscy zainteresowani. Co wiecej, jak widac - poza mna, Spikiem to np Picus na dole tez sie wypowiada przeciwko uzywaniu takiej listy jako wykazu bibliografii. Masur juhu? 01:10, 6 mar 2009 (CET)
        A blogi? Poza tym to tylko jeden z argumentow - pozostaje nadal kwestia takiego a nie innego umieszczenia bibliografii. Czyli pozostale dwa przytoczone powody to co wyjasnial dodatkowo Masur. No i uniemozliwienie weryfikacji poprzez (jak sugeruje rdrozd w wypadku Auschwitz) wstawianie do bibliografii pozycji ktore nie mialy zastosowania przy pisaniu artykulu. Zeby to zweryfikowac trze teraz przeczytac jakas setke ksiazek (a jak twierdzi rdrozd pewnej czesci nie uzyto do pisania artykulu). Nawet przypisow nie ma zeby to stwierdzic. 91.123.210.43 (dyskusja) 23:26, 5 mar 2009 (CET)
Wikipedia nie jest pierwotnym źródłem informacji. Naszym ideałem jest sytuacja, w której możliwe jest wskazanie źródła do każdego słowa z artykułów Wikipedii. Mnogość odsyłaczy to konieczna cena, jaką płacimy za jej "wolność" - tzn. prawo edycji dla każdego. Auschwitz-Birkenau nie jest jedynym artykułem, gdzie tych odsyłaczy jest za mało. Taka forma byłaby do przyjęcia, gdyby artykuł miał tylko jednego autora, swoim nazwiskiem odpowiadającego za rzetelność. Nie widzę nic złego w istnieniu artykułu Obozy niemieckie 1933-1945/Bibliografia, pod warunkiem, że nie będzie on stanowił substytutu szczegółowego podawania źródeł w artykułach z serii. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 09:51, 6 mar 2009 (CET).

****:A stanowi substytut czy nie? Moim zdaniem tak (ale jakbym zaczal ofaktowywac i o"pov"awiac artykuly to by znowu byla to potwarz bo komus chyba sie pomylilo "negowanie zbrodni oswiecimskiej" z "negowaniem niektorych tresci artykulu", btw smiszny szablon w dyskusji. On chyba nie jest zrobiony po to zeby pisac "do wszystkich potencjalnych autorow" tylko do danego wikipedysty w dyskusji ktory "cos sprzecznego zrobil". A tam co on ma robic? Straszyc wszystkich?). Poza tym - od takiego "luznego spisu lektur" jest jak zauwazyl Picus Wikipedia:Biblioteka. Mnie tez podobaloby sie pisanie artykulow o czolgach na podobnej zasadzie (wiesz ile czasu zajmuje oprzypisowywanie?) i wrzucanie hurtem na AnM - gdzie wiekszosc dyskusji i najtrudniejsza "poprawa" artykulu rozbija sie wlasnie o przypisy. Wtedy moglbym jeszcze w PanM mowic ten artykul oparlem na wielu zrodlach przeciez widac a wszystkie sa superekstrawiarygodne i rzetelne. Tu jednak jest taka mnogosc informacji ze w szybko na podstawie zrodel internetowych mozna ofaktowac duzo zdan. Bo to trudny temat do opracowania i pelen "nieoczywistosci" - m.in. z powodu niedostatecznego materialu pierwotnego ktory niemcy zniszczyli. Czyli jak rozumiem w tym wypadku jestes przeciw takiemu rozwiazaniu? Spike, godz. 11:11, 6 marca 2009 r. Aha. No to po co sie powtarzam. Ucieklo mi jedno Twoje zdanie. Spike, godz. 11:18, 6 marca 2009 r.

  • Wbrew temu co zrozumiałem z komentarza wnioskodawcy artykuł nie jest bublem i sieczką. Niemniej uważam, że nie powinien istnieć w przestrzni głównej choćby ze względu na swoją precedensowość. Ponieważ, jest to spis systematyczny i (w co głęboko wierzę) zawiera rzeczywistą bibligrafię artykułów, do których się odnosi, łatwo go będzie rozczłonkować i podzelić, tak aby w każdym artykule przypisana była właściwa mu bibliografia. Co więcej - sugeruję by jego kopię w całości przenieść do Wikipedia:Biblioteka/Historia, a jeśli istnieje taka potrzeba utworzyć z niego odrębny katalog jako podstonę dzialu Biblioteki. (PS. Poza tematem, ale w odpowiedzi - nie uważam, że przypis jest najwłaściwszym stylem uźródławiania). Albertus teolog (dyskusja) 15:13, 6 mar 2009 (CET)
    Nie twierze ze jest bublem. Tylko sieczka. I tym co tam nizej bellisarius napisal. Tylko nie sadzilem ze z artykulami trzeba jak z jajkami (w sensie "drapać ostrożnie" ;). Spike, godz. 09:29, 7 marca 2009 r.
  • Sam wykaz bardzo cenny, jako porządkujący i gromadzący źródła traktujące o temacie. Wspomnienia byłych więźniów jak najbardziej mogą być uznane za wiarygodne źródła. Ale w żaden sposób artykuł nie powinien być w przestrzeni głównej i stanowić substytutu bibliografii. Załóżmy sytuację, że ktoś dopisuje w artykule z tak podaną bibliografią jakąś kontrowersyjną adnotację - przy braku odpowiedniej czujności informacja staje się automatycznie wiarygodną. Zgadzam się tutaj ze zdaniem Rembeckiego. A wykaz należy przenieść do stosownego wikiprojektu, a hasła stopniowo uzupełniać o bibliografię według obecnie stosowanego schematu. --Mrug dyskutuj 18:48, 6 mar 2009 (CET)
    • Ciekawe, że jakoś nikt nie zauważył czegoś najistotniejszego w tego typu materiale. Artykuł jest w całkowitej sprzeczności z zaleceniami edycyjnymi, które wyraźnie regulują jak winna być zapisywana bibliografia. A przy okazji - bardzo ogólna praca Piekałkiewicza o II wojnie światowej nie powinna się w tym zestawie w żadnym razie znaleźć. belissarius (dyskusja) 04:28, 7 mar 2009 (CET)
  • No tiaaa, pewnie wszyscy z Was otrzymali na swoich stronach wpisy spike'a, a niektórzy także na IRCu. Szczerze mówiąc mam tej całej dyskusji dosyć. Trzeba podjąć dwie męskie decyzje na temat artykułu i na temat autora zgłoszenia. Nikt nie może terroryzować społeczności lansując swoje POV. Wobec tego, że wszyscy nabrali wody w usta dołączam do Wulfstana i wycofuję się z tej "zabawy" do czasu podjęcia właściwych decyzji belissarius (dyskusja) 07:06, 9 mar 2009 (CET)
    Nie. Napisalem tylko Tobie bo mial to byc zartobliwy wpis dla rozladowania atmosfery (o tym "wspak" - a zaczales mnie pouczac ze niektorzy sa "rowniejsi") i Mrugowi - ale "nie na temat" bo "ogolnie" (o jednym jego zdaniu ktore wydaje mi sie zbyt ogolnikowe - w ogole nie chodzi o samo to zgloszenie). Ten temat mnie juz w ogole nie interesuje. Ja chcialem tylko zwrocic uwage na nieprawidlowy spis lektur a zrobila sie afera. Moglem po prostu nie uzasadniac. Na IRCu nie bylo o tym w ogole mowy (poza kilka dni temu jak szwedzki przeniosl sobie to do zalatwionych). Nastepne zakladanie zlej woli - a ja zlej woli Wulfstana nie zakladalem i nawet w uzasadnieniu pisalem ze to po prostu wynikalo z "wygody" a nie zlej woli. Spike, godz. 07:33, 9 marca 2009 r.
  • W zwiazku z klamliwymi atakami personalnymi na mnie w tej dyskusji popelnionymi przez Wulfstana (co mu wybaczam bo rozumiem wielkie zaangazowanie zwiazane z ogromem pracy wlozone w artykuly ktorych zgloszenie jest "bibliografia" i to ze mogl sie po ludzku zdenerwowac), Adi'ego i belissariusa prosze o usuniecie tej dyskusji do zalatwionych poniewaz nie chce w reakcjach posuwac sie do rownie obrazliwych klamstw. Niestety trudno mi milczeniem zbywac te oszczerstwa co powoduje narastajaca niezdrowa atmosfere miedzy Wikipedystami. Prosze o potraktowanie tego zgloszenia jako niebylego. Spike, godz. 08:03, 9 marca 2009 r.
    • Zgłoszenie jest i zbyt wiele osób wypowiedziało się w temacie by chować to teraz pod dywan. Za swoje zgłoszenia i skutki trzeba brać odpowiedzialność. Dlatego prosze pamietać w takich przypadkach o zwrócenie się w pierwszej kolejności do autora artykułów, zasygnalizowanie mu problemu a nastepnie zgłoszenie do Poczekalni. Przypominam również wszystkim o nie zwracanie się do siebie ad persona jedynie wspólne rozwiązanie problemu co do artykułu.--Adamt rzeknij słowo 09:44, 9 mar 2009 (CET)
      • To chyba do Wulfstaina ten postulat o odpowiedzialnść; 1) Wulfstain pierwszy wszczyna niemerytoryczną dyskusję 2) Wulfstain obraża się jak panienka (co jest formą zaburzenia dyskusiji). Na dodatek ochrona jest stronnicza próbuje pacyfikowac dyskusjię a tu własnie jest miejsce na dyskusje. Ochrona powinna zachęcać do dyskusji. Dbać by jak kto coś niezrozumiale napisał to zachecać do wyjaśnień już szczególnie jak ochrona coś nie rozumie to nie powinna insynuować że inni też niepojmują. (tam nie było nic trudnego) Czytawszy odnoszę wrażenie że kategoria jest tematem specjalnym a miglowanie żródłami tam dozwolone.
      • A skoro wspomnienia są żródłem dla historykąw to warto wspomnieć jak Wulfstain kasował żródło: nie dyskursem określać mnie należy, ale in abyssum mei nihili rzucić się, serce ogniem miłości spalić, Jemu in holocaustum 69.246.199.109 (dyskusja) 11:29, 11 mar 2009 (CET)
      • Napisałem: Przypominam również wszystkim o nie zwracanie się do siebie ad persona chyba nie zrozumiałeś Za atak osobisty nałożyłem jednodniowa blokadę. --Adamt rzeknij słowo 12:33, 11 mar 2009 (CET)
  • przeniesc bibliografie do odpowiednich artow (jezeli faktcznie sie z niej skorzystalo) i skasowac ten. Pragne zauwazyc, ze zgloszony art nie nadaje sie na encyklopedie. To zwykly spis, wykaz - mozna go przeniesc na wikizrodla Matek M (dyskusja) 10:30, 10 mar 2009 (CET)
  • Tylko jedno jeszcze: co z "Wykaz bibliografii dla serii artykułów o niemieckich obozach w latach 1933-1945 został umieszczony na osobnej stronie."? Teraz usunac zgodnie z Wikipedia:Bibliografia i czekac na wlasciwe przypisy tak? Spike, godz. 00:47, 13 marca 2009 r.

Vojtech Alexander

Wstawiam tu bo chcialbym wiedziec jaka jest granica "substuba". Potem linkuje sie na niebiesko i tak zostanie "bo jest". Spike, godz. 12:04, 12 marca 2009 r. Nie bardzo rozumiem- czemu w polskiej wiki nie powinien sie znalezc artykul o Vojtechu Alexandrze? Wydaje mi sie, ze jest na tyle znany, iz zasluguje na swoje miejsce.

Hieronim Janecki

  • Brak wybitnych dokonań - jedna publikacja, doktorat i prowadzenie małej pracowni na drugorzędnej uczelni - w sumie brak konkretnych osiągnięć. Natknąłem się na ten art. przeglądając kategorię "Polscy chemicy". Polimerek (dyskusja) 23:38, 6 mar 2009 (CET)
  • Napisalbym ze w tej postaci do wywalenia ale potem wyglada ze chce wszystko wywalac. Wiec dokladniej: jesli znajdzie ktos (pewnie Picus bo zawsze znajduje) jedna publikacje autorska lub jakies 2-3 w zaleznosci od liczby wspolautorow (taka smieszna zasade arytmetyczna moznaby w sumie przyjac zeby sie nie spierac o te autorstwa) wspolautorskie to dla mnie zostawic. Inaczej nie zostawiac. Spike, godz. 10:26, 7 marca 2009 r.
  • Wieloletni pracownik naukowy uczelni (z profilem w serwisie Nauka Polska i paru innych), doktorat, publikacje w języku polskim i angielskim (jedna z nich w linkach zewn.), nauczanie chemii w języku wykładowym niemieckim (co wymaga specjalnych uprawnień). Nie dość że wykształcony chemik, to i poliglota. Takich ludzi nie ma w Polsce zbyt wielu. Na Wiki ma wielu doktorów z o wiele mniejszymi osiągnięciami. To wszystko argumenty aby jak najbardziej  Zostawić. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:19, 7 mar 2009 (CET)
    • Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy - każdy doktor znajduje się w bazie Nauki Polskiej i musi legitymować się publikacjami (w przypadku chemików zazwyczaj w języku angielskim). Czy nauczanie w języku niemieckim wymaga specjalnych uprawnień, tego nie wiem, ale nie przekonuje mnie to do encyklopedyczności artykułu. Co do artykułów o doktorach z mniejszymi osiągnięciami - byłbym wdzięczny za wskazanie przykładów, chętnie je usunę się nimi zajmę... Margoz Dyskusja 09:09, 8 mar 2009 (CET)
Jak dotąd nie znalazłem podobnego przypadku, a obecnie kończę przegląd kategorii "polscy chemicy". IMHO nawet nie każdy chemik - profesor tytularny jest z automatu encyklopedyczny. 2-3 publikacje to za mało, żeby naukowca uznać, za na tyle wybitnego aby miał wpis w Wikipedii. Potrzebna jest IMHO co najmniej z setka publikacji w recenzowanych czasopismach naukowych znajdujących się na liście filadelfijskiej, albo opis jakichś konkretnych dokonań mających istotny, zauważalny w skali światowej wpływ na jakąś dziedzinę chemii, ew. dowody na bycie autorem konkretnych, mających znaczny wpływ na rozwój przemysłu wynalazków, które zostały praktycznie wdrożone, lub ew. sprawowanie jakiejś istotnej funkcji akademickiej (np: rektora, członka rzeczywistego PAN itp) Polimerek (dyskusja) 00:31, 9 mar 2009 (CET)
Chodzilo mi o publikacje ksiazkowe - jak dla pisarzy - gdzie wystarcza jedna ksiazka to tu zeby "wspolautorstwo" sumowalo sie do jeden. Chcialem jakos uproscic. Spike, godz. 09:44, 9 marca 2009 r.
Publikacje książkowe w dziedzinie nauk ścisłych to na ogół podręczniki akademickie, czasem wtórne (5-ty podręcznik z jakiejś dziedziny w przeciągu ostatnich 15 lat) i mało istotne. Nie widzę powodu, żeby pracownik uczelniany, który wyprodukował podręcznik, aby uzasadnić brak dokonań naukowych (inni autorzy publikacji książkowych będą ency z innych powodów) miał mieć przez to automatycznie miejsce w wikipedii. A panu Janeckiemu dziękujemy, zaczekamy na jakieś osiągnięcia (nb, to dla mnie nowina, że nauczanie chemii w języku obcym wymaga jakiś specjalnych uprawnień).Paszczakowna1 (dyskusja) 22:36, 10 mar 2009 (CET)
  • Usunąć. Wykonuje swój zawód i tyle. Doktor jakich setki lub tysiące. Nic szczególnego, nawet w swej dziedzinie, nie osiągnął. Całkowicie nieency. --Kriis73 (dyskusja) 18:27, 10 mar 2009 (CET)
  • jak juz Poli tak mowi. A dokladniej - wykonuje swoja prace. Zrobil doktorat i wg hasla jest wpolautorem jednej (!) pracy naukowej. Nie jest habem (a to byla najslabsza przeslanka ency- fakt, zeby w ogole zaczac sie zastanawiac nad ency). Nie wiem zreszta po co wprowadzano te zalecenia dla naukowcow, skoro teraz ich sie nei wdraza, a wg nich - jest nieency. Zreszta Poli ladnie to ujal 2-3 publikacje to za mało, żeby naukowca uznać, za na tyle wybitnego aby miał wpis w Wikipedii. - 2-3 publikacje to maja w czasie doktoratu studenci "na zachodzie". Masur juhu? 23:27, 10 mar 2009 (CET)

Michał Górski (aikidoka)

Nie znam sie na tym, brat jest instruktorem i mowi ze nie zna podmiotu ale przeczytal "dokonania" i ponoc niebyt wielkie wiec wstawiam. Spike, godz. 14:03, 4 marca 2009 r.

Aikidoków z piątym danem jest w Polsce mało, ten ma w dodatku 3 dan iaido - ja bym zostawił. Pundit | mówże 18:58, 5 mar 2009 (CET)
A ilu jest na swiecie? Bo jesli 5 dan w Polsce oznacza autoency, to takie same zasady trzeba stosowac dla calego swiata. Herr Kriss ✉ 21:40, 5 mar 2009 (CET)
Wydaje mi się, że posiadanie 5 dana w Polsce wiąże się (a przynajmniej sugeruje), że osoba taka ma istotny wpływ na rozwój ruchu Aikido w kraju. W innych krajach, gdzie shihanów jest zatrzęsienie (np. Japonia) osoba z 5 danem niekoniecznie musi zbyt wiele znaczyć w środowisku osób związanych z daną sztuką walki. -- Miłosz (dyskusja) 00:01, 6 mar 2009 (CET)
5 dan czyni autoency. Klondek dyskurs 11:16, 6 mar 2009 (CET)
Poniewaz? Spike, godz. 12:29, 6 marca 2009 r.
Usunąłbym na brak danych biograficznych i Wikipedia:WER. Plus dalej otwarte pytanie o liczbę osób z 5 danem w poszczególnych krajach oraz faktyczne osiągnięcia MG. Elfhelm (dyskusja) 16:54, 6 mar 2009 (CET)
  • 5 dan to na pewno wieksze osiagniecie niz 2 liga pilkarska wiec wg aktualnych kryteriow jest encyklopedyczny. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:34, 6 mar 2009 (CET)
    W danym stylu osób z takim lub wyższym stopniem jest 1-2. W całym aikido szacowałbym w Polsce na jakieś 10-15, a możliwe, że mniej. To jest absolutny czubek piramidy w tej dyscyplinie, liczbowo trudniejszy do zakwalifikowania się, niż piłkarska reprezentacja narodowa. Nawet i w Japonii nie ma ich tak strasznie dużo. Często też szefowie krajowych federacji mają coś koło tego stopnia. Pundit | mówże 15:04, 9 mar 2009 (CET)
  • Ani z tego artykułu, ani z hasła dan, ani z hasła aikido nie wynika, co to za czort ten „5 dan”, czy to coś ważnego czy też nie. Więc jeśli nie ma wyjaśnionych kryteriów encyklopedyczności danej postaci to usunąć. Inaczej pojawią się nam niebawem mistrzowie Gabonu (przepraszam Gabon!) w zjadaniu hamburgerów na czas.--Kriis73 (dyskusja) 18:33, 10 mar 2009 (CET)
  • poszperałem troszeczke i to co się dowiedziałem: na liście znanych aikidoków owy osobnik zajmuje drugie miejsce w Polsce, więc zdecydowanie jest to klasa mistrzowska i zasluguje na miejsce na polskiej wiki. To co mnie jednak martwi to brak możliwości zweryfikowania tychże osiągnięć. Na stronach polskich organizacji aikidowskich nie ma zbyt skrupulatnych list - a jak sa - tego osobnika tam nie ma. Jeżeli pojawiłyby się źródła - zostawić, jeżeli nie - usunąc, Matek M (dyskusja) 11:51, 11 mar 2009 (CET)
  • To że ktos nie wie jaka jest skala w aikido, że nie wie jak wysoli jest to stopień, ze nie zna daty urodzenia zawodnika nie oznacza że biogram takiej osoby trzeba skasować. Ja również szukałem informacji o stopniach i osobach będących na takim poziomie. Jest tylko 2 polaków z takim stopniem a sport ten to nie boks gdzie dzis jesteś mistrzem a jutro popychadłem Tu mistrzem pozostaje się do końca życia.--Adamt rzeknij słowo 09:41, 12 mar 2009 (CET)

Wobec wiekszosci głosów za pozostawieniem przenosze art do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 09:41, 12 mar 2009 (CET)

Только слова (Tell Me Why)

Już było usunięte! Sam zgłaszałem. --Pablo000 (dyskusja) 17:10, 11 mar 2009 (CET)

Obawiam się, że zostanie, bo jest coś więcej niż infobox. Natomiast IMO single powinny być zintegrowane w artykuł o dyskografii (z wyjątkami oczywiście dla singli - będzie POV - istotnych czy przełomowych). Elfhelm (dyskusja) 17:42, 11 mar 2009 (CET)
  • Nie ma tego utworu na płycie głównej (ja nie znalazłem), chyba że jest to jakis dodatkowy utwór ale o tym nic nie ma w artykule. Tytuł równiez nieprawidłowy stosujemy alfabet łaciński a nie cyrylice (no i jakie jest prawdopodobieństwo że tak zapisany tytuł zostanie wpisany przez poszukującego artykuł? 1:1000000) No ale mamy zgode do istnienia takich artów i robienia z Wiki katalogu muzycznego więc po sprawdzeniu i poprawkach zostawić --Adamt rzeknij słowo 18:14, 11 mar 2009 (CET)
Dziękuję, za dyskusję. W 100% popieram wasze zdanie. Jestem w stanie ścierpieć tego typu artykuły na Wiki, czasami sam poprawię jakąś płytę, ale w tym przypadku używania cyrylicy byłbym jednak za skasowaniem. Artykuł po raz drugi jest wstawiany przez IPka. Myślę, że prawdopodobieństwo, że ktoś wpisze Только слова, żeby znaleźć płytę jest dużo mniejsze niż podane przez Adamt-a. Jeżeli można zaakceptować pisownię haseł niemieckich, duńskich czy francuskich z ich znakami to nie powinno się akceptować "haseł" w całkowicie obcych alfabetach. Jeżeli będziemy na naszej Wiki akceptować wpisy w cyrylicy, to dlaczego nie w koreańskim czy arabskim? Pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 21:33, 11 mar 2009 (CET)

Szablon:Stałe matematyczne

Kolejny szablon dublujący kategorię, tym razem Kategoria:Stałe matematyczne. Takie szablony IMO powinny być od razu eliminowane. Pomijam już fakt, że pomieszano w nim analizę matematyczną, kombinatorykę i geometrię. Pz (dyskusja) 18:31, 7 mar 2009 (CET)

Mnożenie bytów ponad potrzebę. Jest i Lista stałych matematycznych i Kategoria:Stałe matematyczne, więc w tym przypadku szablon wydaje się być całkowicie niepotrzebny. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:58, 7 mar 2009 (CET)

Kategoria:RMF FM

  • Oczywiście kategorii kasowac nie chcę. Mam jednak proźbę by sprawdzić biogramy osób tam wystepujacych. Swego czasu tworzono biogramy wszystkich pracowników RMF, my je kasowaliśmy ale teraz ponownie te biogramy pojawiły się. Coś nie wierzę by wszyscy pracownicy radia byli encyklopedycznymi postaciami, bardziej prawdopodobne że sa dobrymi pracownikami i redaktorami czyli osobami wykonującymi swój zawód. To jednak ency nie czyni. --Adamt rzeknij słowo 13:19, 9 mar 2009 (CET)
  • W tej kategorii w ogóle jest kompletny chaos, np. jest tam Andrzej Mleczko, Jurek Owsiak czy nawet Doda, w której biogramie nie ma słowa o RMF. Może dobrze byłoby to przemianować na Redaktorzy RMF FM analogicznie do Redaktorzy PR3? Obecnie można do kategorii RMF wrzucić każdego, kto kiedykolwiek cokolwiek miał wspólnego z tym radiem, a nawet się o nie otarł, bo kategoria nie precyzuje, o co chodzi. Po wyczyszczeniu kategorii z ludzi przypadkowych (w sensie związków z radiem) można byłoby podjąć kwestię encyklopedyczności radiowców.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 18:54, 9 mar 2009 (CET)
  • Prawdę mówiąc nie wiem, czy to wszystko da się posprzątać. W podkategorii Programy RMF FM znalazłem Kabaret OT.TO oraz Kabaret pod Wyrwigroszem. Jeden z winnych tego chaosu wprowadzał zmiany nie bardzo wiedząc, co czyni - m.in. pomylił krakowskiego dziennikarza z wrocławskim satyrykiem przypisał Jerzemu Skoczylasowi prowadzenie audycji "Wiódł ślepy kulawego". Jeśli reszta edycji w tej kategorii jest na podobnym poziomie merytorycznym, to należy całość zaorać i zrobić od nowa. Przy takich błędach kategoria jest dezinformacją, a nie czymś mającym segregować informacje.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 17:48, 10 mar 2009 (CET)
  • Przeczyściłem kategorie tworząc podkategorię usuwając osoby które kiedyś coś tam przeczytali, pracowali, krótko poniżej jednego roku, występowali gościnnie w jakimś programie lub ich kontakt z radiem był epizodyczny Jeżeli tak moze byc wycofam zgłoszenie, jeżeli zrobiłem gdzies błąd proszę nie krzyczeć :) po przeczytaniu tylu biogramów mozna się pomylić --Adamt rzeknij słowo 12:29, 11 mar 2009 (CET)

Ekran elektrooptyczny

IMO - w tej postaci do usuniecia - nie spelnia wiekszosci zalecen edycyjnych. Ewentualnie do poprawy jezeli ktos zacznie od definicji a nie od budowy, Matek M (dyskusja) 09:50, 11 mar 2009 (CET)

Do skasowania. To jest NPA http://wwwnt.if.pwr.wroc.pl/kwazar/jaktopracuje/135992/rodzaje.html. Fragment opisu kineskopu Trinitron. Sobol2222 -- Dyskusja 11:56, 11 mar 2009 (CET)

Lilium Tower

Wikipedia:CWNJ#KULA oraz ten gwóźdź do trumny. Poprzednie futuryzmy budowlane szly przez DNU, więc tutaj a nie do ek-a. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:44, 9 mar 2009 (CET)

Natasza Caban

  • Brak wybitnych dokonań - piąte miejsce w regatach, statuetka "Ambasadora Ustki", płynięcie dookoła Świata - IMHO nie czynią Jej biogramu encyklopedycznym. Brak konkretnych osiągnięć. Natknąłem się na ten art. przeglądając kategorię "Polscy żeglarze". Wbartoszy (dyskusja) 09:49, 7 mar 2009 (CET)
  • artykuł chyba nieaktualny bo ona juz opłynęła Ziemię (tak wynika z jej blogu). Nie wiem ilu mamy samotnych żeglarzy opływających świat, ale jej wyczyn był zauważony w mediach, ( no i te włosy:)) słabe zostawić. --Adamt rzeknij słowo 10:12, 7 mar 2009 (CET)
  • Przez kanal panamski sie nie liczy! A tak powaznie - Fileas Fogg mial trudniej, ale jesli to samotny rejs okoloziemski to chyba ency pod warunkiem ze skonczy (Adamt wybadal ze tak jest) - danie sie zabic to nie osiagniecie tylko glupota. Dla mnie zostawic ale jesli fachowcy od łódków stwierdza ze nie to nie czytac mnie. Spike, godz. 10:22, 7 marca 2009 r.
  • Zostawić, osób opływających samotnie Ziemię jest mało, no i jest to zauważalny wyczyn.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 18:57, 7 mar 2009 (CET)
  • oczywiście że zostawić. jeśli sam planowany wyczyn nie robi na kimś wrażenia, to niech poczyta o akcji 'rejs z nataszą' fundacji anny dymnej. natasza robi duzo dobrego dla chorych dzieci i uważam że takie działania należy wspierać i promować. pozdrawiam.
  • Wpis na Wikipedii to nie promocja ani nagroda za słuszną działalność.Co do encyklopedyczności żeglarzy dookołaświatowych i podobnych. Moim zdaniem, należałoby odróżnić "sportowców" od "turystów". "Sportowcami" nazwałbym nastawionych na jakiś wyczyn, dokonanie. "Sportowiec" płynie, aby opłynąć świat, Grenlandię czy inne Ameryki, pokonać Atlantyk lub Morze Azowskie w najkrótszym czasie itp. "Turysta" zaś płynie aby płynąć naokoło świata. Bez wytężania się, dla czystej przyjemności życia na wodzie i poznawania świata. I jest nieency. "Sportowcy" są ency, jeżeli ich dokonania mieszczą się na liście kilkudziesięciu (lub więcej) na świecie. Do encyklopedyczności kwalifikuje też udział w naprawdę prestiżówych regatach (Puchar Ameryki). Ciacho5 (dyskusja) 12:48, 8 mar 2009 (CET)
  • Samotne opłynięcie świata to jest właśnie takie dokonanie i niekoniecznie każdy kolejny płynący robi to wyłącznie dla wyśrubowania wyniku. Samotne opłynięcie świata samo w sobie jest osiągnięciem i jakoś nie widzę tych hord turystów, którzy sobie samotnie rekreacyjnie pływają dookoła świata tam i nazad. Poza tym w przypadku np. Pucharu Ameryki kogo uważasz za encyklopedycznego? Kogoś wybranego? Jeśli tak, to czemu akurat tego? Każdego z członków załogi? Wtedy możemy od ręki wpisać kilkaset osób. Coś mi w tej logice ginie... --Piotr Mikołajski (dyskusja) 08:13, 9 mar 2009 (CET)
  • Co do regat: O ile się nie mylę, załogi sa bardzo starannie dobierane i znalezienie się w takiej załodze to więcej niż w drużynie mistrza kraju. Turyści: Hord może nie widać, ale całkiem sporo ludzi, zamiast żyć w domku na przedmieściu, kupuje jacht i mieszka tam, pracując w portach, gdzie stoja po kilka miesięcy, lat nawet. Płyną gdy chcą i dokąd chcą, zdaża się, że dopłyną do tego samego miejsca. Takie wybrali życie, pasję, hobby. Niecodzienne, to prawda, może mniej ich będzie niż załogantów z Pucharu Ameryki. Ale czy uznamy za ency człowieka, który każdą wolną chwilę spędza na budowie domków z zapałek, poświęcając na to wszystkie pieniądze? Natomiast dyskutowalibyśmy chyba na temat człowieka, który zbudował największy na świecie domek z zapałek. Ciacho5 (dyskusja) 11:49, 9 mar 2009 (CET)
  • Również byle kto nie wybiera się w samotny rejs dookoła Ziemi, więc w obu przypadkach mamy staranny wybór. Nie mówimy tez o ludziach, którym przy okazji wyjdzie opłynięcie Ziemi, a tym są Twoi hobbyści. Żeglarz może mieć na liczniku i sto tysięcy mil, ale to absolutnie nic nie znaczy i pewnie takich jest sporo. Jednak tych, którzy samotnie przepłynęli wokół Ziemi jest bez porównania mniej i jest to wyczyn zauważalny pod względem umiejętności żeglarskich, logistyki i psychiki. Jak na razie wychodzi mi, że uważasz kilkuosobowe załogi (a może i właścicieli?) jachtów z AC za bardziej warte wpisania. Ciężko mi porównywać stopień umiejętności wymagany do obu przedsięwzięć, ale daleki byłbym od negowania umiejętności kogoś, kto samotnie zmaga się z żywiołem przez wiele dni. Prywatnie sądzę, że chyba łatwiej było działać dziewięcioosobowej załodze jachtu America, niż Leonidowi Telidze.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 12:23, 9 mar 2009 (CET)
  • Jak najbardziej się zgadzam. Ale Teliga mieści sie w "sportowcach". Wypłynął z celem opłynięcia. I też chodzi mi o to, żeby nie uznawać automatycznie za ency tych, którym "przy okazji wyszło opłynięcie". Ciacho5 (dyskusja) 12:38, 9 mar 2009 (CET)
  • A NC w jakim celu wypłynęła? Przypadkiem też nie z zamiarem opłynięcia świata? Przecież to zabieranie dzieci jest wisienką na torcie, generalnie dziewczyna popyla samotnie. Czym to się różni od innych tego typu wyczynów, tego nie wiem. Nawiązując jednak do zgłoszenia, chciałbym żeby każdy w swojej profesji miał taki brak dokonań, jakim dla żeglarza jest rejs dookoła świata.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 18:59, 9 mar 2009 (CET)
  • Ładna dziewczyna - zostawić :P (żart :) ). A to nie jest jak Korona gór dla żeglarza? Samemu opłynąć świat to jednak nadal jest wyczyn. Można jak Ellen MacArthur na czas - to by było jak wejście na Koronę bez tlenu, a można jak NC - łagodniejszym podejściem. Bym musiał poszperać ilu z wybierających się w ten rejs go nie kończy, ale zdziwiłbym się, gdyby fail rate był porównywalny np z wejściem na Mount Everest. A to tylko jeden szczyt :). Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:58, 10 mar 2009 (CET)
  • Rejs wokół świata nie jest obecnie wiekszym wyzwaniem, jednak samotny rejs wokół globu to wyżyny żeglarstwa. Szczególnie nie często jest spotykane to wśród kobiet. Może nie jest to odpowiednik górskiej korony ziemi ale zdecydowanie bardzo duże osiagnięcie. Zgodnie z "Rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 14 marca 2001 r. w sprawie rodzajów wyróżnień i wysokości nagród za osiągnięcie wysokich wyników sportowych we współzawodnictwie międzynarodowym lub krajowym oraz szczegółowych zasad i trybu ich przyznawania" opłynięcie samotnie globu jest wyceniane (nagroda to 8-krotność przecietnego wynagrodzenia) tak samo jak zajęcie pierwszego miejsca w mistrzostwach świata lub na igrzyskach paraolimpijskich (dla porównania np. rekord świata, złoto na olimpiadzie lub mistrzostwach swiata to 12-krotność, rekord Europy, złoto na mistrzostwach Europy i srebro na olimpiadzie lub mistrzostrwach świata tp 10x, srebro na mistrzostwach Europy to 7x, brąz na olimpiadzie lub mistrzostwach swiata to 5x, złoto na mistrzostwach świata w dyscyplinach nieolimpijskich to 8x). Zatem chodźby z takiego wymiernego porównania "wartości" wyczynu widać, że jest on wiekszy od brązu na olimpiadzie, czy srebra na mistrzostwach Europy - a chyba nie uznalibyśmy, że jakikolwiek zawodnik, który zdobył takie medale nie jest encyklopedyczny? Dlatego taki wyczym czyni jego autora autoency. Aotearoa dyskusja 23:30, 10 mar 2009 (CET)

Wybór ekspertów

Forma nieencyklopedyczna. Esej wyrwany z szerszego kontekstu. PawełMM (dyskusja) 23:57, 19 lut 2009 (CET)

W chwili obecnej artykuł nadaje się do napisania od nowa. Miszmasz pojęciowy powodujący, że tak właściwie to nie wiadomo, o czym ten artykuł jest: metody eksperckie (jedna, kilka?), a może metody heurystyczne (wedle mojego stanu wiedzy, chociaż mogę się mylić, to ten artykuł dość wąsko traktuje te metody), dlaczego jest mowa tylko o prognozowaniu (co z podejmowaniem decyzji i/lub tworzeniem planów rozwoju), po co mi spec od prognozowania pogody przy eksperckim podejmowaniu decyzji o zakupie nowego roweru (no chyba, że o tym nie mówimy, ale nie wiadomo o czym mówi ten artykuł). A może tu chodzi o jakiś foresight? Jednym zdaniem, temu artykułowi jest zbyt daleko do zaleceń przedstawionych w Pomoc:Jak napisać dobrą definicję (nie wspominając już o Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł), by był sens to trzymać. Lolek01 01:33, 20 lut 2009 (CET)
W metodzie heurystycznej a w szczególności w eksperckiej chodzi z grubsza o wybór ekspertów z danej dziedziny po to by za pomocą ankiet sondować ich na temat przyszłych zdarzeń w gospodarce. W tej chwili ten artykuł jest delikatnie mówiąc pomieszaniem z poplątaniem i należy mu się kasacja, aczkolwiek temat jest ency - bo jak najbardziej istnieje coś takiego. Andrzej▫@▫. 22:34, 20 lut 2009 (CET)
Może zacznijmy od definicji: w flizofii heurystyka to umiejętność odkrywania nowych prawd przez odpowiednie stawianie hipotez; w historiografii to umiejętność wyszukiwania i gromadzenia faktów historycznych. To co mamy tutaj to stek bzdur, bo co to ma do ekspertów? belissarius (dyskusja) 07:06, 22 lut 2009 (CET)
Ciągle nie kumam o co biega. Chociaż już zauważyłem, że chodzi o prognozowanie heurystyczne (vel jakościowe) to jednak ciągle nie wiem, czy ten art opisuje jedną z metod eksperckich, czy też jeden etap w procedurze wykonywania tych poszczególnych metod. Obstawiam to drugie, ale mimo wszystko ciągle ma to bardziej formę eseju, niż encyklopedycznych informacji. Ogólnie: początek - definicja do dopracowania, definicja eksperta jeszcze ujdzie, trzeci akapit powiedzmy, że ok. (oprócz tego, że nie wiadomo, czy mówimy o metodzie, czy grupie metod i skąd tam się wzięła metoda delficka, w której notabene poszczególni eksperci raczej ze sobą nie współpracują, lecz co najwyżej otrzymują zagregowane wyniki sądów reszty grupy), czwarty akapit [potrzebny przypis], weasel. Jeśli tak np. jesteśmy przy metodzie delfickiej, to tam raczej dąży się do wycięcia skrajnych opinii; piąty akapit - znowu metoda, czy etap w procedurach innych metod - jak to drugie, to brak odpowiedzi na gdzie? i kiedy? Znowu rodzi się pytanie po co mi spec od rynku FMCG, jak chce zaprognozować czy do 2020 roku odbedzie sie załogowa misja na marsa (prawdopodobieństwo)?; szósty i siódmy akapit - pomieszanie z poplątaniem - czytelnik po przeczytaniu tych akapitów wie mniej, niż przed przeczytaniem. Ale tak to jest, jak się żongluje róznymi (stworzonymi w róznych celach) metodami eksperckimi zdanie po zdaniu. Ostatni akapit ok. Jak dla mnie ciągle hasło jest zbyt słabe, by warto było je trzymać. Lolek01 00:42, 23 lut 2009 (CET)
Piękna lista uwag, może byś poprawił? Kwiecień (dyskusja) 18:22, 23 lut 2009 (CET)
Niestety nie znam się wystarczająco w tematyce artykułu. Dookoła trochę słyszałem, ale o samych dywagcjach nt. "wyboru ekspertów" (cokolwiek tzn.) ani trochę ;/. Lolek01 22:22, 24 lut 2009 (CET)
Zakładam, że nie osiągnięto konsensusu (stosunek głosów 3 za usunięciem, 2 za pozostawieniem). Jeżeli w dłuższej perspektywie czasu (przynajmniej miesiąc cztery tygodnie) artykuł nie poprawi się na lepsze, to można go zgłosić ponownie. Lolek01 20:26, 10 mar 2009 (CET)

Średniowieczne miasta

Temat ważny, ale bardzo słabe merytorycznie. Treść tylko w niewielkim stopniu odpowiada tytułowi. W tej postaci nie może zostać. Jeśli nie da się naprawić, to proponuję usunąć. Sobol2222 -- Dyskusja 15:35, 10 mar 2009 (CET)

  • Dwa razy wstawiłem szablon Żródła i autor usunął - albo nie wie, o co chodzi, albo to dowcip. Temat jest omówiony bardzo obszernie w niem. Wikipedii jako część Miasto (Stadt) [2].Xx236 (dyskusja) 16:21, 10 mar 2009 (CET)
  • Kwalifikuje się to do usunięcia w trybie pilnym, przecież to jest śmiech na sali. Ani słowa np. o lokacji na prawie magdeburskim czy innym, roli rady i burmistrza, za to krótkie wstawki o sytuacji kobiet, przedstawieniach kościelnych i pierdoły o zapachu w mieście. Artykuł usunąć, a autora ostrzec lub zbanować za wygłupy jak wyżej. Stoigniew >pogadaj< 16:30, 10 mar 2009 (CET)
  • Poziom adekwatny do (deklarowanego) wieku autora hasła, czyli 12 lat. Artykuł typu „opowieści z malowanej skrzyni”: żadnych konkretów, żadnych źródeł. Proponuję usunąć cały artykuł, bo autor odgraża się na swojej stronie, że pisze następny: nosiwoda. Ps. Najbardziej śmieszny jest dział „zwyczaje” ;) --Kriis73 (dyskusja) 16:42, 10 mar 2009 (CET)
  • A ja sobie pomyślałem, czy to nie jakieś NPA z Ilustrowanej Encyklopedii Sześciolatka :) Do usunięcia w trybie ekspresowym... Gaj777 dyskusja 16:58, 10 mar 2009 (CET)
  • nie tracmy swojego czasu. Hasło kasuje. Do ratowania to by sie nadawało, gdyby nie fakt, ze tzreba je napisac od nowa. Masur juhu? 17:58, 10 mar 2009 (CET)

Skinologia

Czy to gałąź dermatologii? I czy termin aby na pewno utrwalony w literturze medycznej? Niezbędne źródła stwierdzenie, że to nie jakis potoczny neologizm. Cancre (dyskusja) 22:14, 9 mar 2009 (CET)

Cale 11 wynikow w google - na nauke medyczna troche dziwnie malo. Poza tym sama nazwa wyglada nietypowo. Za to wyglada, ze skinologia to nazwa promowana przed firme Dr. Baumann. Z kolei tutaj mozemy sie dowiedziec, ze to nazwa szkolenia. Zrodel nie ma i pewnie nie bedzie, wiec usunac. Herr Kriss ✉ 23:25, 9 mar 2009 (CET)
Do usunięcia. Pomysł promocyjny firmy, a nie żadna nauka. mzopw (dyskusja) 00:06, 10 mar 2009 (CET)

Stanisław Cisek

  • Brak dokonań. Bycie pierwszym właścicielem jachtu - to za mało na encyklopedię. Natknąłem się na ten art. przeglądając kategorię "Polscy żeglarze". Wbartoszy (dyskusja) 10:02, 7 mar 2009 (CET)
  • Tu chyba też nie chodzi o to że był właścicielem ale o rejs. W tych wspaniałych czasach nie była to rzecz łatwa dla polskich żeglarzy, jak wiemy z różnych powodów. --Adamt rzeknij słowo 10:19, 7 mar 2009 (CET)
    No ale jak na to patrzec w ten sposob to skoro dostal za to nagrode to chyba raczej poplynal tam conajmniej za zgoda a podroz byla owocna ;). Niezgodze sie tez z argumentacja ze "nie bylo latwe" - dla roznych ludzi latwe jest co innego. Zastanowilbym sie natomiast nad sama nagroda - byc moze jest wazna w srodowisku zeglarskim i jej zdobywcow nalezaloby "uaotuencyć". Spike, godz. 11:48, 7 marca 2009 r.
    • Jestem za pozostawieniem. Wg mnie bycie Kapitanem jachtowym to już dużo, przepłynięcie Atlantyku, też. Może nie są to osiągnięcia na miarę VM, czy Nobla, ale duzo większe niż bycie piłkarzem klubu pierwszej ligi. --Pablo000 (dyskusja) 15:09, 7 mar 2009 (CET)
    • Warto zostawić. Nagroda to po prostu zwykłe wyróżnienie w konkursie lokalnej gazety więc raczej nie przez nią warte Wikipedii. Sam rejs w warunkach tamtych czasów jest wart "uwiecznienia". To była łupina bez zezwolenia w ogóle na pływanie "daleko od brzegu". mzopw (dyskusja) 12:32, 8 mar 2009 (CET)

Henryk Wolski

  • Sporo ciekawych rejsów, członek kilku organizacji. W sumie nic wybitnego w biogramie. Takie "osiągnięcia" ma sporo żeglujących. Natknąłem się na ten art. przeglądając kategorię "Polscy żeglarze". Wbartoszy (dyskusja) 10:28, 7 mar 2009 (CET)
    Artykul jest napisany poprawnie, w tym wypadku chyba zadecyduje wizja wikipedii (wywalic ten art czy dopisac pozostalych z podobnymi osiagnieciami) i moze jakies wypowiedzi zeglarzy by sie przydaly. Tu w artykule te podroze sa przynajmniej napisane - a nie samo "oplyniecie swiata" jakby wynikalo z ktoregos tam poprzedniego. Dla mnie lepszy od Ryszard Rusielik (tam nie jest napisane czy samotnie oplynal nawet). Dla mnie slabe zostawic bo przynajmniej wiadomo za co zostawiamy. Spike, godz. 11:58, 7 marca 2009 r.
  • W takim razie chciałbym zapytać (ale nie Spika) co musi zrobić współczesny polski żeglarz nie-sportowiec by był encyklopedyczny? Może to by pomogło o osądzeniu tych haseł--Adamt rzeknij słowo 14:03, 7 mar 2009 (CET)
  • :D Spike, godz. 09:39, 9 marca 2009 r.
  • Zdecydowanie ency. Ilu w Polsce takich żeglarzy mamy? To nie pływanie po Bełdanie, a prawdziwe "niedźwiedzie mięso". Zostawić i starać się uzupełniać w przyszłości :) belissarius (dyskusja) 03:20, 9 mar 2009 (CET)

Paweł Oksanowicz

  • Od ost zgłoszenia napisał kolejną książkę i może jako dziennikarz nie spełniał by naszych kryteriów tak jako pisarz juz chyba tak. Zostawić --Adamt rzeknij słowo 14:47, 7 mar 2009 (CET)
  • Dwie ksiazki to o jedna nawet za duzo. Kaktus sie chyba zasugerowal dawna kasacja po prostu. Spike, godz. 09:39, 9 marca 2009 r.

Lexi Belle

Tutaj, bo nie wiem, czy aktorki porno opisane ta jak zgloszona maja prawo bytu na wikipedii., Matek M (dyskusja) 11:17, 10 mar 2009 (CET)

RMF Extra

Proszę o opinię w sprawie dokonania integracji do Programy RMF FM. louve (dyskusja) 19:13, 9 mar 2009 (CET)

Asy Głębin

  • Być może ktoś kiedyś użył takiego metaforycznego określenia, jednak nie jest ono w żaden sposób usatysfakcjonowane. Sądzę, że nawiązuje ono raczej do tytułu starej gry komputerowej Aces of the Deep niż rzeczywistości . W Wikiprojekt:U-Boot trzy osoby, które się wypowiedziały (włącznie ze mną) miały wątpliwości względem encyklopedyczności artykułu.

W zamian proponuję sporządzenie rankingu dowódców U-Bootów pod względem ilości zatopionego tonażu, trzeba zastanowić się tylko nad tytułem. Siałababamak (dyskusja) 20:31, 5 mar 2009 (CET)

  • ta, ale chyba nie jest to wystarczajace, zeby ten termin byl haslem w encyklopedii. To raczej takie ogolne sformulowanie. Nigdy nie okreslono ile tzreba zatopic, zeby byc asem. Masur juhu? 21:45, 5 mar 2009 (CET)
  • Jako laik, rozumie że będzie wyjaśnione co to za nazwiska co to są te U-23 przy nazwiskach (czyli okręty na których służyli) oraz może można podac jednostki zatopione? --Adamt rzeknij słowo 10:18, 6 mar 2009 (CET)
  • To zupełnie surowa lista, materiały wyjściowy. Spis zatopionych statków raczej się nie pojawi - niewielu z nich zatopiło mniej niż 10 statków, rozrosłaby się do gigantycznych rozmiarów (ok. 80 dowódców na liście x ok. 10-20 statków każdy). Można natomiast podać łączny tonaż, zwłaszcza, że jest to kryterium sporządzenia listy. Siałababamak (dyskusja) 10:30, 6 mar 2009 (CET)
  • Rzuciłem okiem na tę listę oraz na listy na enwiki. Wymienienie pierwszych 10 uważam za zbytnie ograniczenie, ale nie bardzo też wiem, czemu umieściłeś aż 83 dowódców. Może ograniczyć listę do tych, którzy przekroczyli limit 100 000 BRT? Byłoby ich 34, więc lista krótsza niż na enwiki. No i pewnie trzeba byłoby zrobić sortowalną tabelę.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 10:34, 6 mar 2009 (CET)
    • To są pow. 50 000 BRT. Zrobiłem ją dla własnego użytku - chodziło bardziej o okręty niż dowódców, ale później pomyślałem, że można użyć ją w przestrzeni głównej Siałababamak (dyskusja) 10:51, 6 mar 2009 (CET)
      • Fajna. Podziel ja moze na sekcje. Od 50-100 i powyzej 100. Forma tabeli - zeby mozna bylo wyraznie oddzielic okrety ktorymi dowodzili od nazwiska; kolejna kolumna to ilosc statkow i tonaz, a ostatnia moglaby mowic o odznaczeniach. Na jakich zrodlach oparles liste? Masur juhu? 00:25, 7 mar 2009 (CET)
  • Dygresja, ale pod koniec wojny było o te 50k trudniej. Kryterium (dodatkowym) może być odznaczenie krzyża rycerskiego (albo liści dębowych do niego) louve (dyskusja) 16:20, 6 mar 2009 (CET)
  • Usunąć, nie ency, termin nie spotykany w żadnej dostępnej literaturze, odniesienie do terminu "asy przestworzy" dla mnie niezrozumiałe , był kiedyś film pod takim tytułem, ale o ile mnie pamięć nie myli to było o brytyjskich pilotach.

Jar666 (dyskusja) 19:39, 6 mar 2009 (CET)

  • hmm... artykuł dwuzdaniowy, źródeł nie ma, byt jak dla mnie sztuczny i powołany do istnienia na zasadzie analogii do wzmiankowanych asów przestworzy - usunąć, lub solidnie uźródłowić Staszek99 (dyskusja) 15:12, 7 mar 2009 (CET)

Krańcówka

Gwarowe. Poza Łodzią to jest po prostu pętla, albo przystanek końcowy, nie wprowadzajmy gwary lokalnej, jako hasła. maikking dyskusja 12:37, 6 mar 2009 (CET)

Albo potocznie wyłącznik krańcowy. Usunąć Gbylski (dyskusja) 15:09, 6 mar 2009 (CET) glos niemerytoryczny. Herr Kriss ✉ 15:44, 6 mar 2009 (CET)
jak maiking. Regionalizm podobny do bodajze "sieciówki" okreslajacej bilet miesieczny. Czy tez slynnego pole/dwór. Oficjalnie takie cos to petla i/lub przystanek koncowy, a takie haslo mamy. Masur juhu? 16:06, 6 mar 2009 (CET)

Słownikowe; nieobce nawet mnie, warszawiakowi. w zbliżonem znaczeniu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:23, 7 mar 2009 (CET)

Nie wycinać do imentu, tylko zredirować do Pętla i tam wkleić to, co wartościowe. Panek (dyskusja) 19:49, 7 mar 2009 (CET)

Ponvo

Prawdopodobny hoax. Sprawdzałem w IMDb, ANN - nigdzie nie ma takiego tytułu. Brak źródeł i interwiki, Google wskazuje jedynie Wikipedię. Teukros (dyskusja) 09:47, 9 mar 2009 (CET)

Full Blackstone

Nie znalazłem nic na temat albumów lub osiągnięć. Neency zespół ency muzyka? Bukaj Dyskusja 19:13, 8 mar 2009 (CET)

W artykule znajduja sie wlasciwie tylko przetasowania skladu. Encyklopedycznosc powinna wynikac z artykulu, a tutaj nic nie wiemy o osiagnieciach. Herr Kriss ✉ 00:42, 9 mar 2009 (CET)

Końskie jabłka

  • To jakaś bzdura. Treść niby merytoryczna, ale nazwa woła o pomstę do nieba. Przekierować albo usunąć belissarius (dyskusja) 06:42, 9 mar 2009 (CET)
  • Bo to jest moim zdaniem do wikislownika (jesli nie ma) a reszta do Koń domowy albo ekskrementy i paru innych - ale mam wrazenie ze wszystko na temat jest juz w odpowiednich artkulach napisane. To jest bzdurne haslo i encyklopedycznosc ma na poziomie hm... konskich jablek. Spike, godz. 06:54, 9 marca 2009 r. (Adi bede sie teraz wtracal do Twojego DNU ale tylko tak. Ocen czy teraz dobrze.) Spike, godz. 06:54, 9 marca 2009 r.

Wzmacniacz lampowy

Niska jakość merytoryczna artykułu, autorowi chodziło zapewne o lampowy Wzmacniacz gitarowy bo podano przodujące firmy produkujące wzmacniacze gitarowe. Podano też konkretne modele lamp, a zapomniano o linku lampa elektronowa. Ten stub nie rokuje nadziei. Trudno w nim się nawet doszukać informacji do wykorzystania w artykule Wzmacniacz gitarowy
 Usunąć Vikom (dyskusja) 23:43, 8 mar 2009 (CET)

Wygląda to faktycznie na dubel. Prawdziwe wzmacniacze lampowe to są audiofilskie ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:59, 9 mar 2009 (CET)

A te instrumentalne to sa "sztuczne wzmaczniacze lampowe"?

Przenioslem do Instrumentalny wzmacniacz lampowy- teraz Vicom moze robic artykul :D Spike, godz. 05:30, 9 marca 2009 r.

Rokosz Lubomirskiego

Bibliografia jest, natomiast tekst pisany ciurkiem i w formie relacji z dnia na dzień, całkowicie nieczytelny. Brak porządnego wstępu i konkluzji. Stoigniew >pogadaj< 10:46, 14 lut 2009 (CET)

proponuję przywrócić wersję z 3 stycznia 2009 a teraźniejszy tekst przenieść do dyskusji artykułu gdzie zostanie dopracowany. Mathiasrex (dyskusja) 10:59, 14 lut 2009 (CET)
To jest wklejony tekst z Worda (z typowymi błędami - Wielka litera po kropce w "r." czy "tys."). Może jakieś NPA. Elfhelm (dyskusja) 11:09, 14 lut 2009 (CET)
to może spytać się autora skąd to wziął? Mathiasrex (dyskusja) 11:27, 14 lut 2009 (CET)
Wstawiłem zapytanie do dyskusji tego użytkownika. Aczkolwiek jego aktywność na Wiki ograniczyła się do tego hasła. Jeśli nie będzie odzewu w ciągu 2 dni, trzeba będzie zrobić, jak proponujesz w pierwszym wpisie. Elfhelm (dyskusja) 17:41, 15 lut 2009 (CET)
Przeczytałem. Faktograficznie ma to i ręce i nogi, ale rzeczywiście - wygląda na kalkę z jakiegoś tekstu w Wordzie. Próbowałem coś znaleźć, ale na razie bez skutku. Zakładam jeszcze jedno: autor napisał tekst w Wordzie, po czym skalkował. W tym układzie byłoby to do dopracowania. Poczekajmy... belissarius (dyskusja) 06:10, 16 lut 2009 (CET)
Tak naprawdę to wyrzuciłbym ten tekst zostawiając tylko to co teraz wstawiłem przed szablonem dopracować. Zawiera błędy typu skład sejmu został dobrany przez dwór świadczące o niechlujności i nieznajomości ogólnie tematu z jednej strony a z drugiej jest to jakiś dowód, że to nie NPA (przynajmniej poważnego tekstu). Szkoda nad tym ślęczeć. Jako źródło nieprzydatne. Przerabianie bardziej pracochłonne niż napisanie od nowa, a pozostawienie wymagałoby chociażby dokładnego sprawdzenia od strony faktograficznej. mzopw (dyskusja) 12:22, 6 mar 2009 (CET)
  • artykuł skróciłem do proponowanej formy treść usunietą wkleiłem do dyskusji hasła. jako że po ponad 3 tygoniach nikt ni epodejmuje sie tematu wycofuje z tej sekcji wierząc że kiedys ktos artykuł rozwinie --Adamt rzeknij słowo 23:54, 8 mar 2009 (CET)

Derby Górnego Śląska w piłce nożnej

Poradziłem się najpierw w dyskusji wikiprojektu, tam mi poradzono, by podać tutaj. Sam nie chciałem ciąć, pytam więc społeczność o opinię. Hasło niestety niezgodne z Wikipedia:WER, Wikipedia:OR, Wikipedia:WEASEL. Styl fatalny, lepiej chyba bez takiego hasła na wiki niż z takim :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:45, 1 mar 2009 (CET)

Naprawdę chcesz wywalić? Bo jak dla mnie mozna dać do ważnych, wymagających poprawy. Rozbić na sekcje o meczach poszczególnych drużyn i tyle. Albo osobny art WDŚ i drugi z pozostałymi meczami "derbowymi". Dużp poprawiania, zero usuwania :) Omiec dyskusja 16:12, 1 mar 2009 (CET)
Wikipedia:WER, Wikipedia:OR, Wikipedia:WEASEL. Niekompletne tabele. "Wybarne" spotkania. To albo haslo jest encyklopedyczne i spelnia zasady m.in. tworzenia list, albo nie jest. Samo slowo derby "czegos" jest zdefiniowane gdzie indziej. Zatem jak chcemy opisac derby konkretnego regionu, powinnismy wymagac od hasla spelnienia zasad. Zatem jak mowi Omiec - duzo poprawiania, albo haslo nalezy skasowac, bo w obecnej formie to wycinek z wiadomosci pilkarskich. Masur juhu? 18:06, 1 mar 2009 (CET)
Jak bardzo potrzebny? Jaką wartość dodaną, która nie jest błędem bądź or-em wnosi na wikipedię? A wniosek co do pozostałych derbów - jeżeli są na poziomie jakościowym porównywalnym ze zgłoszonym artykułem - jak najbardziej. Jakość czy ilość na wikipedii? Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:04, 2 mar 2009 (CET)
Ilość. Mimo wszystko jest tutaj sporo cennego, ktoś zabłąkany na wiki może sobie poczytać. Omiec dyskusja 21:29, 2 mar 2009 (CET)
No właśnie - ja wolę jakość. Z takich m. in. haseł bierze się kiepska opinia o wikipedii. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:39, 3 mar 2009 (CET)
  • Skąd taka chęć usuwania artykułów sportowych :) ja przeczytałem z ciekawością. Te nazwiska w składzie ...gdyby dziś takie gwiazdy grały w jednej drużynie o w Górniku to Liga Mistrzów nasza. Derby sa wydarzeniem sportowym wszędzie w Polsce w Anglii w Szkocji na te mecze przychodzi najwięcej widzów i jest największa mobilizacja Dobrze jest poczytać troche historii o nich. --Adamt rzeknij słowo 09:23, 3 mar 2009 (CET)
Ależ skąd - ja tam lubię piłkę. Ale wikipedię też lubię. przeczytaj Adamie zarzuty - do czytania ok, ale do encyklopedii nie za bardzo. Hasło wymaga zdecydowanej interwencji bądź usunięcia - w takim stanie, w jakim jest teraz nie przynosi chluby. Nie chcę wstawiać wszystkich szablonów do hasła. Dlatego tutaj. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:39, 3 mar 2009 (CET)

Honorowi Ambasadorzy Kongresów Polskich

Element promowania się na Wiki Gdańskiej Organizacji Turystycznej. GOT może i jest ency - 2 hasła dointegrowałem do niego bez przekierowań (widać po historii). To chyba do usunięcia, wyliczanka bez znamion encyklopedyczności. Brak tekstu do rozsądnej integracji. Elfhelm (dyskusja) 22:33, 5 mar 2009 (CET)

Miejski Ośrodek Sportu, Rekreacji i Rehabilitacji w Szczecinie, MOSiR Jastrzębie, Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Kielcach, MOSiR w Radomiu, MOSiR Bochnia

  • został jeszcze tylko ten jeden art, ze wzgledu na jego rozbudowana forme i sprawowaną pieczę nad ważnymi obiektami sportowymi miasta wstrzymałem się by zapytac o niego szanownych kolegów. --Adamt rzeknij słowo 17:06, 6 mar 2009 (CET)

Gaudium Canti

Chór przy szydłowieckim centrum kultury, który przygotowuje się do nagrania płyty CD. Tekst przepisany kiepsko odNPAizowany ze źródła (vel. linku zewnętrznego). IMO nieency chór lokalny, któremu udało się zaśpiewać w radiu. Sądzę że to co ency wzbagaciłoby Kultura w Szydłowcu, które jest listą i kopią treści z Szydłowiec (integracja). JDavid dyskusja 00:37, 7 mar 2009 (CET)

  • brak wydanych płyt, brak zrodel podkreslajacych notability za to masa łasic, POVu i nieprecyzyjnych sformulowan. W obecnej formie nieprzekonywujacy. Chór, jak chór. Masur juhu? 00:47, 7 mar 2009 (CET)
  • moim zdaniem za wcześnie na samodzielny byt, wystarczy wzmianka w Szydłowieckie Centrum Kultury Staszek99 (dyskusja) 14:56, 7 mar 2009 (CET)
  • przepraszam za ten artykol, nie jest to jednak moje dzieło a dzieło nauczyciela który posił mnie abym wstawił napisany przez niego teskt, on jest z tego chóru i bardzo mnie prosił. Więc ja wstawiłem go na wikipedie za pomocą mojego nicka. W najbliższym czasie postaram sie zebrać nowych informacji o chórze i spwadzić co nowego... Jeszcze rasz przepraszam za kłopot Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 19:11, 7 mar 2009 (CET)

Róża Ostrowska

W tej formie artykuł oczywiście do usunięcia. Jeżeli jednak postać jest endyklopedyczna zgłaszam chęć jego poprawy. Tak więc: ency czy nieency:) Matek M (dyskusja) 12:35, 8 mar 2009 (CET)

Wygląda ency BN, e teatr. Ale nadaje się do napisania od nowa. Elfhelm (dyskusja) 15:04, 8 mar 2009 (CET)
Poprawianie rozpoczęłem od przeniesienia pod poprawną nazwę, Matek M (dyskusja) 15:38, 8 mar 2009 (CET)

Stefania Adamaszkówna

Podejrzenie braku encyklopedycznosci. Spike, godz. 02:49, 6 marca 2009 r.

  • Takie biogramy zostawały juz na Wiki jako ofiary obozów o ile jest o nich konkretna notatka --Adamt rzeknij słowo 09:11, 6 mar 2009 (CET) uzasadnienie niemerytoryczne Spike, godz. 10:54, 6 marca 2009 r. Pozwól proszę zadecydować o tym komuś innemu. Twoja skłonność do usuwania haseł za wszelką cenę nie wpływa dobrze na atmosferę wokół tego projektu. uzasadnienie w dyskusji Spike'a--Adi (discuss) 16:00, 6 mar 2009 (CET)
    Pozwalam, wskaz mi prosze w ktorym miejscu wpis Adamta byl merytoryczny? Spike, godz. 08:37, 7 marca 2009 r.
    Całość jest merytoryczna.--Adi (discuss) 17:38, 7 mar 2009 (CET)
    Ale nie w temacie zgloszenia. Podmiotem jego wypowiedzi sa "takie artykuly" a nie "ten artykul". Na szczescie przestaje tu zagladac bo nie doczekalem sie merytorycznej sokratejskiej dyskusji od wiekszosci dyskutantow. Na koniec - jakbym napisal "Drugoplanowa ofiara wojenna" - jak "drugoplanowa dziennikarka" to jeszcze bylaby to obraza. Tak tu sie "dyskutuje" w zaleznosci od autora hasla i autora zgloszenia. Spike, godz. 18:33, 7 marca 2009 r.
  • To ze ktos przepchnal biogram w glosowaniu SDU gdzie merytorycznie nic nie trzeba bylo uzasadniac i kazdy glos sie liczyl. (m.in. przeciez dlatego zrezygnowalismy z glosowan) nie znaczy ze sa logiczne przeslanki aby ich zostawiac skoro nie ma np ofiar wypadkow, ofiar kradziezy, ofiar losu (no tych akurat jest duzo ;)), ofiar katastrof lotniczych, ofiar chorob i epidemii, ofiar dyktatur w afryce itp. Spike, godz. 10:54, 6 marca 2009 r.
    • Ja mam tylko nadzieję ze nie zamierzasz teraz zgłszać hasła które przeszły przez SDU, bo to już będzie przesada i nie będzie fajna dla nikogo--Adamt rzeknij słowo 00:41, 7 mar 2009 (CET)
      Nie zamierzam, co juz wisi nie utonie no i cos w rodzaju "prawo nie dziala wstecz". Spike, godz. 08:37, 7 marca 2009 r. Gwoli wytlumaczenia - jesli sie juz na cos uwzialem to na "pominikowe" artykuly. Te ktore opisuja osoby tak naprawde nieencyklopedyczne tylko "ginace przez ciemiezycieli Ojczyzny" i te ktore sa encyklopedyczne ale napisane "pomnikowo" (wtedy nie chce usuwac tylko sam "masakruje" do ency stanu) - w przypadku wspolczesnych osob nikt nie widzi problemu - jak z ta kobitka od Akademii Pana Kleksa co tu byla niedawno. A jesli to jakas martyrologia to zaraz jest to "ogromna potwarz". Nie rozumiem - jako piszacy encykloedie musimy sie odcinac i miec duzy dystans do hasel a tym bardziej ich podmiotow a zgodnie z zasada pisania encyklopedii - nie oceniac faktow tylko je opisywac. Nie chce skasowac calej wiki tylko doprowadzic do stanu "encyklopedii" a nie "pomnika martyrologii polskiej". Jesli ktos uwaza ze to ma byc pomnik to on chyba dziala na szkode projektu a nie ja? Spike, godz. 08:58, 7 marca 2009 r.
  • Oczywiście że jest encyklopedyczna - zasługi dla kraju i przejścia.--Adi (discuss) 16:00, 6 mar 2009 (CET)
    Jakie zaslugi? Picus podal tam cos co mozna nazwac zasluga ale w arcie o tym cisza "Przejscia"?!? Zwracam uwage na niebezpieczny polonocentryzm a takze ze wojna to wojna i ludzie gina. Rownie dobrze mozna zaczac po kolei zolnierzy wehrmachtu - zaslugi dla Rzeszy no i przejscia (szczegolnie jak dostawali ciegi pod koniec wojny, pomijajac ze chyba kazdy dostal "medal"). Spike, godz. 08:37, 7 marca 2009 r.

Autorka źródła podanego w artykule była wieloletnią dyrektorką Archiwum Państwowego w Bydgoszczy (zob. http://baza.archiwa.gov.pl/sezam/sezam.php?l=&mode=show&zespoly_id=8808). Można przypuszczać, że jest to coś w rodzaju katalogu, opracowanego na podstawie archiwów niemieckich sądów okupacyjnych. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:21, 7 mar 2009 (CET)

No ale w arcie tego nima. Moglaby sie tez "linkowac" do jakiegos arta wtedy nie widzialbym problemu. Podsumowujac - dyrektorzy miejskich archiwow panstwowych ktorzy walczyli na wojnie sa ency? Jesli tak to ok, bo Rozumiem te argumenty za zostawieniem (poza tymi ze chce skasowac cala wiki bo sa obrazliwe i niezgodne z wikietykieta ale do tego przywyklem, najprosciej na poczatku kogos obrazic i zamiast merytorycznie dyskutowac probowac zdyskredytowac oponenta, taki wikizwyczaj) W sumie nie ma tu takich argumentow przeciez, chcialem napisac cos zgodnie z Wikietykieta zeby bylo ladnie. Ale po prostu nie da sie.. Zwracam uwage ze rownie dobrze mozna zaczac od http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Personenregister/Index-O1.htm ale chyba nie o to chodzi? Spike, godz. 08:37, 7 marca 2009 r.
Ej Picus co mi wode z mozgu robisz. Nikt nie mowi ze zrodlo jest zle tylko ze osiagniec nima. A teraz okazuje sie ze glowne zrodlo byc moze klamie nawet co do daty smieci. Niedobry Picus :P Spike, godz. 12:06, 7 marca 2009 r.

Szablon:Schroniska_Beskid_Żywiecki

I pozostałe o schroniskach w Beskidach lub Szablon:Schroniska Beskidy. Szablon Szablon:Schroniska Beskidy zawiera to co te mniejsze i w części haseł są wstawione dwa.Plushy (dyskusja) 00:29, 4 mar 2009 (CET)

a ten usunąć Wystarczy jeden informacyjny --Adamt rzeknij słowo 13:10, 4 mar 2009 (CET)

Następnym razem proszę poinformować Wikiprojekt:Góry Polski :) Wg mnie można usunąć i zostawić jeden duży, najlepiej na bazie {{Navbox ze zwijanymi grupami}}, tak jak jest to ze szczytami Bieszczadów (np. Tarnica). Z botem mogę pomóc. ToSter→¿? 12:23, 8 mar 2009 (CET)

      • choć mi osobiście szablon ten nie przeszkadza, to jeśli zostawiamy to najlepiej ten "duży", jak jest w przypadku Sudetów, aby łatwo można było skoczyć od pasma do pasma. Pudelek (dyskusja) 12:33, 8 mar 2009 (CET)

Teraz, jak są te navboksy ze wszystkimi bajerami, to można usunąć; jeszcze dorzucę {{Schroniska Bieszczady}}. A {{schroniska Beskidy}} trzeba przerobić na zwijane grupy jako rzecze ToSter, bo w całości jest za duży i uzupełnić jeśli są jakieś braki w stosunku do poszczególnych usuwanych szablonów (nie sprawdzałem). --Łukasz W. dyskusja 12:56, 8 mar 2009 (CET)

Kategoria:Symbole Słowian

Kategoria wg mnie zbędna. Mydło i powidło. Swastyka, krzyż słoneczny i kołomir to jedno. Zamieszczony kilka zgłoszeń wyżej krzyż słowiański to drugie (nie jest nawet słowiański). Trzecie to rozeta i sześciokąt foremny - w zdobnictwie się pojawiało na całym chyba świecie, zamieszczanie tego jako "symbol słowiański" jest raczej niepoważne. Stoigniew >pogadaj< 13:23, 26 lut 2009 (CET)

Rzeczywiście pomieszane różne rzeczy, po odsianiu bezsensownych zostaje tak mało, że nie ma sensu trzymanie kategorii. Usunąć. Matma Rex aka matematyk 19:56, 27 lut 2009 (CET)

Richard Branson

Artykuł sprawia wrażenie laurki napisanej przez fana. Brak źródeł. Nadmiar określeń kolokwialnych i publicystycznych. Co więcej, w takiej formie artykuł funkcjonuje na Wikipedii od kilku lat! Kimodin (dyskusja) 11:05, 22 lut 2009 (CET)

Szablon:Reprezentacje U-19 UEFA

Jak poniżej. Kimodin (dyskusja) 19:22, 25 lut 2009 (CET)

Szablon:Reprezentacje U-17 UEFA

Póki co jest to zbiór czerwonych linków. Bogic zobowiązał się do stworzenia kilku nowych artykułów o drużynach juniorskich, ale wygląda na to, że będą to klony, w których zmieniać się będzie jedynie sekcja o sukcesach reprezentacji. Zasadne jest zatem zapytać, czy należy tworzyć osobne artykuły o reprezentacjach juniorskich, czy ograniczyć się np. do stworzenia sekcji w artykule o dorosłej reprezentacji. Od odpowiedzi na to pytanie zależy los tego szablonu. Kimodin (dyskusja) 19:22, 25 lut 2009 (CET)

  • Początkowo owszem, będą się różnić pewnie tylko sekcją osiągnięcia i danymi liczbowymi, ale z czasem część z nich na pewno stanie się dłuższymi hasłami. Zjem ci chlebWypłacz się 19:30, 25 lut 2009 (CET)
    • Przestań się wypłakiwać i pomyśl. Reprezentacje U-17 nigdy nie wyjdą poza początkowe hasełka. Nie mają szans. Tworzenie szablonu bez najmniejszego sensu. belissarius (dyskusja) 07:41, 26 lut 2009 (CET)
      • Na en.wiki hasła o reprezentacjach młodzieżowych są średnio mniej więcej tak rozbudowane, co u nas hasła o drugoligowych klubach. Te hasła mają potencjał do rozwoju wprawdzie nie największy, ale co najmniej przeciętny, a na pewno ich rozwojowi sprzyja istnienie ww. szablonu. Zjem ci chlebWypłacz się 17:52, 26 lut 2009 (CET)
        PS Co miało znaczyć to "pomyśl?"?

Maja Dutkiewicz

  • Do kasacji. Gdybyśmy utrzymali takie hasła, to należałoby wpisać 90% dziennikarzy radiowych. Nawet zakładając, że podanie informacji o śmierci JP2 czyni ważną postacią, to automatycznie trzeba byłoby wpisać wszystkich dziennikarzy radiowych i telewizyjnych, którzy o tym poinformowali. Była kiedyś [Dyskusja wikipedysty:Pundit/dziennikarze|dyskusja na temat encyklopedyczności dziennikarzy]], ale jest niedokończona.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 14:29, 7 mar 2009 (CET)
  • Wyżej masz podany link do starej dyskusji na temat kryteriów encyklopedyczności dziennikarzy. Jeśli masz o tym pojęcie, to możesz dyskusję wznowić, ewentualnie w oparciu o podane kryteria zaproponować swoją wersję.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 19:01, 7 mar 2009 (CET)
  • Artykuł w tej formie i tak jest do skasowania, nie ma daty urodzenia, brak informacji o osiągnięciach. Nie rozumiem w jakich kategoriach postrzegać fakt poinformowania "jako pierwsza" słuchaczy o śmierci Jana Pawła II - wynika to z faktu, że wtedy po prostu wykonywała swoją pracę i musiała taką informację podać. Przecież w tych fachu liczy się szybkość podawania informacji, więc nie obowiązuje zasada, że najważniejsze informacje będzie podawał np. dyrektor rozgłośni. Z tego co pamiętam, w TVN24 tę informację podał Grzegorz Miecugow - ale wynikało to z faktu, że po prostu wtedy akurat pracował (za kilkanaście minut poprowadziłby Szkło kontaktowe)przepraszam, błąd merytoryczny, to była sobota, wtedy nie emitują tego programu o tej porze. i był w studiu. Gdyby np. tego dnia go było nie w pracy - to przecież stacja nie sprowadzałaby go z domu by mógł poinformować widzów, zrobiłby to ktoś inny. Naprawdę, nie ryzykowałbym tezy, że jak ktoś przekazuje najważniejsze informacje to musi być osobą bardzo ważną lub najważniejszą w medium w którym pracuje. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:38, 7 mar 2009 (CET)

Stanisław ze Szczepanowa

Postać ważna historycznie i kontrowersyjna, bo poddawana skrajnym ocenom. Podobie artykuł. Odkąd pamiętam oznaczony szablonem POV. Nie jest stubem, jest bardzo ency, ma bibliografię, ale zwykłe usunięcie szablonu przeze mnie może być tratowane jako stonniczość. Ze względu więc na wagę historyczną Stanisława i ze względu na fakt iż w tym miejscu pracują specjaliści o różnych poglądach i koncepcjach, proszę o wspólną naprawę artykułu tak, by nie było powodów do ponownego oskarżenia o brak neutralności. Albertus teolog (dyskusja) 22:27, 6 mar 2009 (CET)

  • Hm ..Dobrze by było na początek wyłuszczyć które informacje mogą być kontrowersyjne (może dlatego wisi ten szablon) To ułatwiło by poprawę artykułu. W artykule sa podane dwie wersje postaci Stanisława jako zdrajcy i jako obrońcy i męczennika więc troche nie wiem co tu jest kontrowersyjne skoro takie dwa poglądy krążą wokół świętego. --Adamt rzeknij słowo 22:44, 6 mar 2009 (CET)
  • Podobnych artykułów, które trzeba poprawić jest mnóstwo. Mogę szybko parę zgłosić. W omawianym przypadku trzeba podać wiarygodne źródła do poszczególnych faktów. Już pobieżna lektura wykazuje, że Henryk IV nie był w chwili śmierci biskupa cesarzem, a Wratysław królem czeskim. Potrzebny jest przypis do oryginału ze stroną pracy Wojciechowskiego z 1904 r. Może trzeba poradzić się Wulfstana wszak ma doktorat z mediewistyki.--Bonio (dyskusja) 23:18, 6 mar 2009 (CET)
    • żadnej polskiej bibliotece cyfrowej nie ma tych "Szkiców"; mają reprint w Warszawie w antykwariacie na Wspólnej, ale cena zaporowa. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:15, 7 mar 2009 (CET)
      • Swego czasu nabyłem w Antykwariacie Naukowym, Szkice, oryginalne wydanie: 1904, nawet w dobrym stanie, z jakimiś notatkami ołówkiem na marginesie, pozostawionymi ewidentnie przez specjalistę kwestii, za całe 28 złotych :-) - poprawiłem i dałem przypis. Wulfstan (dyskusja) 14:13, 7 mar 2009 (CET)
  • Oczywicie, że poprawy wymaga wiele artykułów, ale ten jest szczególny ze względu na swą materię i popularność (blisko 8 tys.kliknięć w ubiegłym miesiącu [6] - to nie mało jak na artykuł). Wulfa poinformowałem. Albertus teolog (dyskusja) 23:41, 6 mar 2009 (CET)
    • Ja korzystałem ze "Szkiców" (*Tadeusz Wojciechowski, Szkice historyczne XI wieku, Kraków 1952) w czytelni Biblioteki PAN w Gdańsku, w innych bibliotekach też jest z pewnością dostępna... belissarius (dyskusja) 03:59, 7 mar 2009 (CET)
    • Poprawiłem trochę stylistykę zwłaszcza historycznego akapitu. Odpowiada to głównym osiom debaty historycznej, choć oczywiście od początku XXwieku, rzeczy posunęły się dużo dalej. Jak dam radę, to opiszę trochę te tezy i główne osie dyskusji, ale z całą pewnością szablony można spokojnie już dziś zdjąć. Wulfstan (dyskusja) 11:02, 7 mar 2009 (CET)
  • Styl jest (teraz) odpowiedni, brakuje mi tylko przypisu do tej analizy na temat "Co Anonim mial na mysli" bo jest nie na temat samego Szczepana tylko "zrodlologii". POVu tam nie widze a ze ja sie czepiam najbardziej to znaczy ze go tam nie ma. Zdejmuje szablon. Spike, godz. 12:42, 7 marca 2009 r.

Tomasz Lis na żywo

Zgłoszenie dotyczy wyłącznie listy odcinków (gości) programu. Goście Pani Moniki wylecieli, na tapecie są goście Pana Szymona. Goście Pana Tomasza również są swoistym wyrazem encyklopedyczności i jej definicją. Link zewnętrzny do strony programu powinien równie ubogacić artykuł, a zrobił by to subtelniej i bez zbędnego młócenia słomy. Albertus teolog (dyskusja) 15:09, 3 mar 2009 (CET)

Myślę że takie rzeczy powinno się robić samemu, uzasadnienie (zarówno usunięcia fragmentu jak i ewentualnego cofnięcia tej edycji) oraz możliwa dalsza polemika powinna znaleźć się na stronie dyskusji. W tej chwili to tylko zaśmiecanie DNU Lancelot (dyskusja) 15:54, 3 mar 2009 (CET)
Czy to nie podżeganie do wojen edycyjnych i wandalizmów? Dziękuję za ocenę moich decyzji, a teraz proszę o wypowiedź merytoryczną w sprawie listy. Albertus teolog (dyskusja) 18:04, 3 mar 2009 (CET)
Po prostu zwracam na nieregulaminowość zgłoszenia: Na tę stronę zaleca się zgłaszanie artykułów, szablonów, portali i kategorii, co do encyklopedyczności których są zastrzeżenia; albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed głosowaniem w sprawie usunięcia. Można zgłaszać również artykuły co do ich encyklopedyczności nie ma zastrzeżeń ale ich forma odbiega od przyjętych standardów Wikipedii. O częściach artykułów tu nie ma mowy Lancelot (dyskusja) 19:20, 3 mar 2009 (CET)
A dyskusji, które uważam za nieregulaminowe nie zamierzam przedłużać Lancelot (dyskusja) 19:23, 3 mar 2009 (CET)
Poza listą odcinków mamy zwyczajny substub. Stoigniew >pogadaj< 17:07, 3 mar 2009 (CET)

Zespół Pieśni i Tańca "Obertas"

Zespół przy szydłowickim ośrodku kultury. Był już na Pocz, gdzie przedstawiono za źródło stronę miasta, że zdobywa nagrody. Podobne znalazłem źródło tutaj, gdzie informuję się że "zdobywał uznanie publiczności oraz liczne nagrody i wyróżnienia". Ale brak jakichkolwiek informacji, jakie nagrody, kiedy – nagroda burmistrza Szydłowca? Przedstawione źródła uważam za nieWERyfikowalne. Jest to prostu jeden z zespołów lokalnych przy ośrodku kultury. (Jest też inny zespół, "Obertas" w Krotoszynie). JDavid dyskusja 14:05, 5 mar 2009 (CET)

  1. jeden z tysięcy zespołów przyświetlicowych. Wystepy za granicą w dobie otwartych granic w UE nie są niczym dziwnym.  Usunąć Drozdp (dyskusja) 14:18, 5 mar 2009 (CET)
  2. może w przyszłości będzie ency, ale jeszcze nie teraz, wystarczy wzmianka w Szydłowieckie Centrum Kultury Staszek99 (dyskusja) 15:03, 7 mar 2009 (CET)

Andrzej Kapuścik

Z tresci chyba nie wynika encyklopedycznosc, nie znalazlem publikacji ani nic oprocz normalnej dzialalnosci zawodowej (btw. aktorki tez do wywalenia moim zdaniem albo wpisujemy tramwajarzy). Ja bym zostawil gdyby to byla wiki-utopia. Spike, godz. 14:19, 4 marca 2009 r.

Dodano publikacje do pominiecia (niszowy prywatny periodyk dla snobow, niestety nie mam tego rocznika) i konkursy ktore byc moze sa istotne a nie tylko "architket dla architekta" jak to teraz jest z tymi piwami ze kazde medal dostaje. Wlasciwie tylko jako "Autor [...] najwyższego w Polsce budynku mieszkalnego – Sea Towers w Gdyni." ale to rzecz (ta wyjatkowosc - nie budynecz czy autorstwo) wysoce ulotna. Wcale mi nie zalezy na usunieciu bo zastanawialem sie czy mojego ojca nie "zrobic" a teraz bede wiedzial, ba, pol wydzialu! Spike, godz. 14:26, 5 marca 2009 r.

Только слова (Tell Me Why)

Nie mam pewności, ale w polskiej wiki chyba nie powinno być haseł w cyrylicy? --Pablo000 (dyskusja) 15:46, 7 mar 2009 (CET)

poza tym zero treści, do usuniecia lub integracji, Matek M (dyskusja) 16:04, 7 mar 2009 (CET)

Przemysław Szpilman

Nie wiem czy ziwentaryzowaniu kilkudziesięciu tysięcy płyt nagrobkowych jest pracą na tyle doniosłą, żeby umieścić kogoś na Wiki. IMO - do usunięcia. Matek M (dyskusja) 13:18, 2 mar 2009 (CET)

    • Według mnie bardzo cenna działalność, ale brak źródeł i osiągnięć kwalifikujących do wiki. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 14:58, 2 mar 2009 (CET)
      • Zinwentaryzowane nagrobki znajdują się na tej stronie. A tak wogóle, Szpilman to aktywny działacz społeczności żydowskiej, gabaj, który również aktywnie działa na rzecz renowacji cmentarza żydowskiego w Warszawie. Slav (dyskusja) 19:06, 2 mar 2009 (CET)
        • Do tego wystarczy zajrzeć ta ten cmentarz, by przekonać się jaka to heroiczna praca (ja szukając pewnego nagrobka musiałem użyć prawie-że miotacza ognia przeciw pokrzywom) ;-) A na serio - dość ważny funkcjonariusz warszawskiej gminy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:49, 3 mar 2009 (CET)
          • zawsze i wszędzie uważałam, że na wikipedii dla każdego miejsce się znajdzie. Rozumiem tok myślenia Wikipedysty Piotra, że gdzieś musi być granica poza którą "dokonania" są nieency i dlatego nie każdy operator wózka widłowego zasługuje na własne hasło, ale w tym wypadku wydaje mi się, że praca którą pan Szpilman wykonał jest hmm na tyle unikatowa, że zasługuje na wzmiankę. Sądzę, że jeśli choć jednej osobie mogłaby się przydać świadomość istnienia tego pana w kontekście jego pracy, to warto zostawić. Ja na przykład dzieki tej dyskusji, a więc również pośrednio dzięki istnieniu hasła, zaciekawiłam się tymi nagrobkami. --Reeilene (dyskusja) 23:52, 3 mar 2009 (CET)
  • Jesli te macewy sa tylko z jednego cmentarza to usunac a jesli z wielu - zostawic. Wiem ze to troche durne wyjasnienie ale nie chce tu przedstawiac szczegolowego - chyba ze komus zalezy. Spike, godz. 14:14, 4 marca 2009 r.
  • Nie jest wymieniany w przytoczonym linku. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność dokonań Pana P.S. Jestem za usunięciem artykułu w tej formie. Klondek dyskurs 16:02, 5 mar 2009 (CET)
  • jako działacz żydowski (plus jego praca archiwizacyjna) powinien zostać - takie słabe zostawić :)--Adamt rzeknij słowo 20:03, 5 mar 2009 (CET)Strona podana przez Mzopwa przekonuje mnie. Jeżeli tam nie ma nazwiska (ciekawe dlaczego), to widocznie Pan robi to na własną rękę, coś w rodzaju hobby. --Adamt rzeknij słowo 16:33, 6 mar 2009 (CET)

Tylko drobny problem - przejrzałem archiwum "Midrasza" - to dostępne w sieci (tzn. spis zawartości) - i nic o tej akcji nie znalazłem. Może to kwestia różnych rozłąmów w społeczności polskich Żydów - nie wiem, nie znam się. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:46, 5 mar 2009 (CET)

  • W artykule nie pojawiły sie źródła czy informacje o zasługach tego Pana. Brak jego nazwiska na oficjalnej stronie poswiaconej cmentarzowi i brak dowodów na jego pracę w tym temacie powoduje że kasuje biogram --Adamt rzeknij słowo 15:01, 7 mar 2009 (CET)

Athanor

Z hasła nie wynika, że zespół jest encyklopedyczny. Z płytami chyba też nie jest najlepiej? Monopol (dyskusja) 23:09, 5 mar 2009 (CET)

  • EK szybko wstawiam! Jakby co to nikt nie widzial tego. Spike, godz. 00:25, 6 marca 2009 r.
  • Jest płyta i jakieś wcześniejsze demo. Po 2001 roku ponoć zmienili nazwe ale nie wiem na jaką. Może herr lub Dinx wypowiedzą się. --Adamt rzeknij słowo 09:26, 6 mar 2009 (CET)
    Uf. Wczesniej "nie bylo plyty". Dobrze ze napisalem ze to nie ja ;) Spelnia warunki - ja po podaniu plyty wycofuje sie - zostawic/do zalatwionych. Spike, godz. 11:14, 6 marca 2009 r.
"Athanor (Pol) - Faust/Full-length, Self Release" - skoro wydana wlasnym sumptem, to wychodzi na to, ze usunac, tak samo jak postepowalismy z innymi zespolami. Herr Kriss ✉ 15:46, 6 mar 2009 (CET)
Zgadza sie były usuwane, same powiązanie z ency kapela to chyba tez za mało wiec ek --Adamt rzeknij słowo 16:23, 6 mar 2009 (CET)
Brak płyty = brak hasła. Elfhelm (dyskusja) 12:47, 7 mar 2009 (CET)

Krzysztof Urbaniak

Brak osiągnięc godnych encyklopedii - chyba, że praca w radiu takim jest. Do usunięcia. Matek M (dyskusja) 12:07, 7 mar 2009 (CET)

Maikking usunął - było już na DNU. Elfhelm (dyskusja) 12:44, 7 mar 2009 (CET)

Drugie śniadanie mistrzów

Dubel informacji z Lista programów TVN24#Drugie Śniadanie mistrzów. Jedyna róznica zgłoszonego artu to drobna róznica w treści oraz spis odcinków. Art usunąć i dodać przekierowanie do spisu odcinków. Matek M (dyskusja) 11:59, 7 mar 2009 (CET)

Zredirowałem do listy programów tvn, nieency na samodzielny art. Elfhelm (dyskusja) 12:44, 7 mar 2009 (CET)

Marki piw

Zgłoszenie zostało rozdzielone

Analogicznie do piw poniżej. Hasła o treści często uboższej niż etykieta, podpadające pod Wikipedia:WER, Wikipedia:CWNJ#KATALOG, bez nagród, tradycji, wpływu na kulturę, źródeł. UWAGA Proponowane jest przede wszystkim integrowanie haseł, które nie przejdą sita do haseł o browarach - nie usuwamy całkowicie tylko czyścimy. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:41, 23 lut 2009 (CET)

  • Karmi Redd's to dość znane marki piw i to nie sa regionalne piwa (dostepne nawet w Londynie) i dziwię się ze są zgłaszane, Mocny Full to piwo fikcyjne z serialu więc chyba tu nie pasuje do pozostałych. Oj czyszczenie czyszczeniem ale nie tak pochopne --Adamt rzeknij słowo 23:51, 23 lut 2009 (CET)
  • Adamt - ok, ale z hasła to nie wynika. Te marki może i są znane, ale znane tylko że są znane. Nie napisałem że są tylko regionalne. Mocny Full był przez jakiś czas bodajże produkowany. A ja w Liverpoolu mam tylko Lecha, Tyskie i Żywiec :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:58, 23 lut 2009 (CET)
  • Myślałem, że będzie czego bronić w tych hasłach. Ale w nich nie ma za wiele treści. Pokemony zintegrowane, Gumisie zintegrowane, dziś integrowałem Rodzinę zastępczą. Czemu nie zrobić tak z markami piwa. Elfhelm (dyskusja) 23:59, 23 lut 2009 (CET)
  • Karmi, Redd's, Gingers, Volt (piwo), Dog in the Fog - to marketingowe marki, które nie mają tradycji. Problem jest coś napisać poza tym co jest na etykiecie. Mają niszową pozycję na rynku, poza tym te 3 pierwsze to chyba nawet nie są piwa. Bardziej ency byłyby chyba Belfast, Mazowieckie, ale ich pozycja jest chyba rangi powiatowej. Mocny Full to fikcja i do integracji z Kiepskimi. Karmi to znana jest reklama, ale pozycja niszowa. Zatem integracja. JDavid dyskusja 00:04, 24 lut 2009 (CET)
  • Nie chcę być złośliwy, ale to mi zaczyna przypominać kampanię wyborczą pewnego białostockiego polityka (...) Niech nie będzie niczego (...). Nie będę już przytaczał więcej argumentów - wszystkie przytoczone przeze mnie w dyskusji poniżej mają również i tutaj zastosowanie, z tą różnicą że te marki są bardziej znaczące. Olos88 (dyskusja) 00:20, 24 lut 2009 (CET)
Dziwna argumentacja - poniżej pisałeś, że skoro takie piwa jak Volt są, to Twoje powinny zostać. Kiedy chcemy integrować Volta i parę innych - uzywasz argumentów z poprzedniej dyskusji. Niezależne źródła, nagrody, odniesienia kulturalne - tego chcemy. Czy to tak dużo? Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:27, 24 lut 2009 (CET)
Skoro chcę, żeby moje zostały, to chyba również chcę, żeby i Volt został (jako osobny artykuł)? Btw skoro przede wszystkim proponujesz zintegrowanie artykułów, to są dwa możliwe sposoby na zrobienie tego - albo zintegruj je osobiście, albo wstaw na ich stronach odpowiednie szablony; Poczekalnia SdU nie jest od integrowania artykułów. Olos88 (dyskusja) 00:31, 24 lut 2009 (CET)

UWAGA Proponowane jest przede wszystkim integrowanie haseł, które nie przejdą sita do haseł o browarach - nie usuwamy całkowicie tylko czyścimy. Lukasz Lukomski[odp] (dyskusja) 23:41, 23 lut 2009 (CET)

Zasady poczekalni znam. Zasady usuwania/integracji również. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:35, 24 lut 2009 (CET)
  • 3/4 haseł zgłoszonych przez Zgłaszającego istotnie są tak słabiutkie jak uzasadnił. Ale powinien je zgłosić indywidualnie. Zostawić Dog in the Fog i jak najbadziej Mocny Full. Reszta tylko do przemiału. --Starscream (dyskusja) 00:25, 24 lut 2009 (CET)
    #Kontrowersje związane z reklamą mają więcej wspólnego z Kompanią Piwowarską niż z piwem Dog in the Fog, zatem nie wiem co czyniło by to piwo wyróżniające ponad inne marki. Informacje nt. piwa są naprawdę skąpe. JDavid dyskusja 00:37, 24 lut 2009 (CET)
  • Karmi, Redd's i Volt to raczej znane marki, dastepne w calej Polsce i na tyle na ile moge ufac moim wspomnieniom z Mazur jednak dosc popularne (np. mnostwo kobiet raczylo sie w miejscach mniej lub bardziej publicznych Reddsem). Mocny Full mozna zintegrowac z Kiepskimi, Dog in the Fog moglby zostac, jakiestam odniesienia kulturowe w hasle ma... Co do belfasta serce chcialoby aby mial wlasne haslo, ale rozum podpowiada, ze lepiej zintegrowac z innymi markami piwa made in Jablonowo. Pozostale dwie nazwy nic mi nie mowia i mozna je smialo zintegrowac do odpowiednich browarow.Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:44, 24 lut 2009 (CET)
  • To zgłoszenie jest nie fair bo nieprawidłowo miesza za wiele piw o różnym znaczeniu. Pomimo, że to zapcha poczekalnię proponuję wycofanie i zgłoszenia pojedyncze. roo72 (dyskusja) 07:51, 24 lut 2009 (CET)
  • Poza tym trzeba odróżnić zacne piwo od produktów piwopodobnych. Jak karmi jest piwem, to ja jestem lordem angielskim. Wulfstan (dyskusja) 08:28, 24 lut 2009 (CET)
    • Karmi jest zacniejsze od pozostałych wymienionych tu lagerów, Lordzie Wulfstan. Pomieszaj sobie pół na pół karmi z jakimś polskim pseudo-porterem, może docenisz smak. A jeśli nie, to trudno, wszak angielscy lordowie mają swoje gusta. Osobiście jestem zwolennikiem integracji wszelkich marek piwa do konkretnych browarów. Jak się to dobrze zrobi, to będą one tak samo łatwo dostępne, jak obecnie (z poziomu wyszukiwarki). Dopiero gdy o jakimś konkretnym piwie nazbiera się naprawdę sporo wartościowej treści encyklopedycznej, można je przerzucić do osobnego artykułu. Przecież te piwa to tylko komercyjne produkty, jakich wiele. Czy mamy osobne hasła "mleko łaciate", "ser tylżycki OSM Zgierz", "majonez dekoracyjny Winiary"? Tescobar/dyskusja 10:19, 24 lut 2009 (CET)
  • Zamiast bezmyślnie wklejać tekst z etykietki każdego piwa stojącego na sklepowej półce, może jakiś miłośnik piwa napisałby w końcu porządny artykuł Tsingtao (piwo)? Stoigniew >pogadaj< 08:58, 24 lut 2009 (CET)
  • Chciałbym wziąć udział w dyskusji. Moim zdaniem Wikipedia nie powinno hurtowo pozbywać się swoich artykułów. Na codzień szukam różnych rzeczy na angielskiej Wikipedii i cieszę się, że mogę tam znaleźć wiele ciekawych informacji o różnych produktach spożywczych. Zgłoszone marki są w większości znane na polskim rynku i dobrze by było jakby czytelnicy mogli się czegokolwiek o nich dowiedzieć. 156.17.97.210 (dyskusja) 09:03, 24 lut 2009 (CET)
  • Uwaga ogólna. Wartością unikalną Wikipedii jest to, że są tu zebrane pokemony, "gwiady" futbolu i piosenki, ulice, budynki, szkoły, wsie, jeziora, rzeczki. Także marki piwa. Opisanie takich prostych spraw i obiektów jest w zasięgu przeciętnego gimnazjalisty/licealisty/studenta. I lepiej, że na takich prostych obiektach nabiorą wprawy edytorskiej, rozsmakują się w pisaniu encyklopedii o rzeczach prostych i zwykłych (ale przecież potrzebnych). Gorzej, jeśli biorą się za bardziej złożone pojęcia naukowe typu ewolucja, ekologia, ekosystem (bo to tego trzeba dużo większej erudycji i wiedzy merytorycznej). Jeszcze gorzej wypadają niektóre tematy religijno-polityczne :(. Jeszcze długo Wikipedia nie dorówna PWNowi w hasłach typowo naukowych, bo tego trzeba uznanych ekspertów (kiedys ci samimi gimnazjaliści będę po studiach i doktoratach!). Ale w markach piwa, wioskach, ulicach, szkołach, czasopismach, pokemonach i tysiącu innych nikt nie dorówna Wikipedii. Skupmy się na mocnych strona i dajmy szansę każdemu. Dla jednego marki piwa są ważne a więc "ecyklopedyczne". Nie one ośmieszają Wikipedię. Jeśli już nie "zasługują" na samodzielne hasła, to przynajmniej integrować! Miłej pracy w opisywaniu rzeczy zwykłych, czego inni do tej pory nie zrobili. --czachorek (dyskusja) 09:41, 25 lut 2009 (CET)
    Chyba nie zrozumiałeś zgłoszenia. Dyskutujemy tu nad integracją tych piw do artykułów browarów. Nikt nie zabrania opisywania tychże piw. Nawiązując do twojej uwagi ogólnej, która nie nawiązywała do żadnych z zasad, zaleceń Wikipedii - jeżeli uważasz, że na Wikipedii powinno być opisane wszystko co gdziekolwiek się pojawiło to rozpocznij na ten temat dyskusję, bądź głosowanie nad przyjęciem tego zalecenia (zasady). Jak narazie obowiązuja ta: Fakt, że coś było obiektem zainteresowań mediów przez jakiś czas, niekoniecznie znaczy, że automatycznie podmiot taki nadaje się do opisania w Wikipedii. Co do pokemonów, to we wszystkich osobnych artykułach, które zostały zintegrowane nie było ani jednego źródła, teksty cechuje gigantyczna liczba błędów logiczno-językowych, których nikt nie chce poprawiać, a ślad po pokemonistach zaginął więc nie wiem czy to do końca dobry argument. JDavid dyskusja 11:27, 25 lut 2009 (CET)

Gingers

  • Do zostawienia, napój alkoholowy dostepny w całym kraju w 2004 roku zajmował pierwsze miejsce na rynku w Polsce w swojej klasie--Adamt rzeknij słowo 09:37, 24 lut 2009 (CET)
    • Substub, tyle na etykiecie, jeżeli to piwo niczym się nie wyróżnia do takiemu hasłu dziękujemy, w haśle nie ma nic na temat ile ma market share. roo72 (dyskusja) 10:22, 24 lut 2009 (CET)
  • Jak Kangur, Wikipedia to nie katalog piw. Gytha (dyskusja) 12:50, 24 lut 2009 (CET)
  • Artykuł już uzupełniony i dobrze uźródłowiony, ponadto znana marka - jak najbardziej do zostawienia. Olos88 (dyskusja) 23:52, 24 lut 2009 (CET)
  • A czy jakiś tam udział w rynku jest kryterium encyklopedyczności, czy dopiero wyróżnienia (produktu czy marki)? Warto by opracować kryteria encyklopedyczności produktów w ogóle, bo takich haseł są setki. Nie mam nic przeciwko hasłu Gingers w szczególności (jeśli zostawimy Karmi i Redd'sa, nie możemy dyskryminować Gingers), ale znacznie bardziej wzbogaciłoby wikipedię hasło zbiorcze typu Piwa smakowe produkowane w Polsce.Paszczakowna1 (dyskusja) 00:14, 26 lut 2009 (CET)
    • NIe jakiś tylko najlepiej sprzedawany produkt w Polsce w danym roku, to chyba ważne. Jak aktor jest najbardziej popularnym aktorem roku jak gra komputerowa jest najlepiej sprzedawana gra roku, jak singiel zajmujący top listy itd itd to wówczas nie mówimy że nie jest to bez znaczenia. Piwo to tez produkt. To jest niekonsekwencja oceny. Lech (piwo) nie ma nagród, nie ma wymienionych udziału i ale też nie ma chyba osoby w Polsce które je nie zna Kasujemy? Integrujemy? To było by niedorzeczne.Adamt rzeknij słowo 00:44, 26 lut 2009 (CET)
  • Najpierw przydałoby się ustalić kryteria dotyczące encyklopedyczności produktów, a potem wyrzucać. W kategorii "Piwa" zauważyłem 20-30 innych piw ... --Birczanin (dyskusja) 11:32, 1 mar 2009 (CET)
Dokładnie. Ustalić kryteria (można zacząć od piw, a później na ich wzór wziąć się za mydła, batoniki czekoladowe itp), a potem rozpatrzeć hasła.Paszczakowna1 (dyskusja) 00:27, 4 mar 2009 (CET)
Kryteria produktów ....było by trudno ale dobry pomysł choć produktem może być wszystko a to juz może byc problem by znaleźć wspólne jednolite cechy. Może dla produktów spożywczych--Adamt rzeknij słowo 09:12, 4 mar 2009 (CET)

Zamiejscowy Ośrodek Dydaktyczny Politechniki Łódzkiej w Sieradzu, Zamiejscowy Ośrodek Dydaktyczny Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego w Międzyrzecu Podlaskim

Katastrofa kolejowa koło Nowego Dworu Mazowieckiego

Po pierwsze: nieprecyzyjna nazwa artykułu - o który Nowy Dwór chodzi? Po drugie: mało precyzyjne źródła - same tytuły gazet, brak tytułów artykułów itp. W samym artykule nieprecyzyjne sformułowania (Możliwe, że...). Czy ówczesne władze polskie, nawet uzbrojone w cenzurę i inne środki represji, były w stanie ukryć prawdę o tak tragicznym wydarzeniu? Kimodin (dyskusja) 22:00, 27 lut 2009 (CET)

    • Nie wiem, co przesądza o średniej wartości śródła, ale mam dla Ciebie ciekawostkę: dokładnie to samo źródło (to samo miejsce, ten sam autor - Kozłowski), tyle że kilka lat później, pisze już także o katastrofie pod Nowym Dworem, i wszystko wskazuje na to, że oba artykuły tego pana stały się podstawowym źródłem dla wiki. Zweryfikować, zaglądając do źródeł pierwotnych jak niżej. Tescobar/dyskusja 00:09, 28 lut 2009 (CET)

Intrygująca sprawa. Wątpię, żeby autor artykułu napisał go na podstawie źródeł pierwotnych, natomiast dotarłem do tekstów, które prawie na pewno mogły zainspirować autora do napisania hasła. Stosownie do tych informacji zmieniłem artykuł, źródłem jest teraz artykuł Kozłowskiego. Co ciekawe, owo "źródło" było już w historycznych wersjach artykułu na wiki, ale ktoś je wyciął, twierdząc, że to Kozłowski mógł się powoływać na wikipedię, a nie wiki-autor(IPek) na Kozłowskiego. Wątpię w to, gdyż czytałem również archiwa usenetu. Kozłowski powtarza raczej informacje, które pojawiły się w wątkach z kolejowych list dyskusyjnych, i to już w 2006 roku, czyli przed powstaniem artykułu na wikipedii. Istnieje jedna bardzo prosta metoda weryfikacji artykułu Kozłowskiego, i zarazem rzekomych źródeł pierwotnych. Trzeba jedynie zajrzeć do archiwów tych gazet:

  • Reno Evening Gazette, 24 X 1949
  • Gettysburg Times, 25 X 1949

Są raczej płatne, a jeśli nawet mają wersję demo, to trzeba się zarejestrować, np tutaj (w przypadku Reno Evening Gazette). Jeśli w numerach z końca października 1949 coś o tej katastrofie będzie, to można dopisać jako źródło i artykuł zostawić. Jeśli nie będzie, to mamy ewidentny hoax.

BTW, obie gazety amerykańskie to jakaś niewiele znacząca prasa lokalna. Więc jeśli tam są artykuły na temat naszej katastrofy, to prawie na pewno musiała je mieć jakaś duża agencja prasowa, zatem o wydarzeniu musiałyby pisać również inne, większe gazety z tamtych czasów. Tescobar/dyskusja 23:53, 27 lut 2009 (CET)

  • sprawdziłem archiwum NYT i są tam takie informacje o katastrofie jednak nie ma do nich dostępu... [9] - tu widzimy az trzy artykuły, które mówią prawdopodobnie o tym zdarzeniu adik7swiony (dyskusja) 00:04, 28 lut 2009 (CET)
    • Czyli wygląda na to, że jakaś katastrofa miała jednak miejsce, i że co najmniej kilka osób w niej zginęło. Na liście dyskusyjnej nt. kolei z 2006 r. widziałem wypowiedź kogoś, kto twierdzi, że słyszał o tej katastrofie z relacji bezpośredniego uczestnika - ponoć staranowana została budka dróżnika i zginęło ok. 10 osób. Konkretnie (cytat z listy dyskusyjnej):

express do Warszawy, skierowany na boczny tor przy wieździe na stację NDM (głowica zachodnia) nie zwolnił przy głowicy wschodniej i skończyło się to wykolejeniem i wjechaniem w nastawnię. Zginął na pewno niejaki p. Sosiński -- dróżnik mający drewnianą budkę obok nastawni oraz około 10 innych osób z nastawni i pociągu.

Reasumując, powinniśmy ten artykuł zostawić - może się znajdą ludzie, którzy wiedzą coś więcej, a może nawet znajdą się dodatkowe źródła. Tescobar/dyskusja 00:24, 28 lut 2009 (CET)

  • Ja spróbuję poszperać w archiwum mojej gazety. Jeśli pisała o tym Reno Evening i niskonakładowa Gettysburg Times, to tym bardziej musiał o tym pisać Dziennik Zwiazkowy. Pytanie tylko, czy zachował się rocznik z roku 1949. W niedzielę pogrzebię. Na razie poczekajmy z decyzją. belissarius (dyskusja) 02:37, 28 lut 2009 (CET)
  • Proponuję w tej sprawie zwrócić się do Grzegorza Petki, który pisał na Wikipedii wielokrotnie o wypadkach kolejowych. Swoją drogą w zestawieniu na tej stronie: [10] wypadek opisany nie był. rdrozd (dysk.) 11:02, 28 lut 2009 (CET)
  • Wiele razy miałem okazję przeglądać dokumenty z dochodzeń powypadkowych także z bardzo odległych lat. Także z okresu powojennego. Nigdy i nigdzie nie trafiłem na żadną wzmiankę o katastrofie kolejowej na taką skalę. Z tym zatajaniem przez władze to też nie jest do końca tak, że wszystko zatajano - wtedy po każdym wypadku (a widziałem materiały z dochodzeń dotyczących np. wojsk radzieckich w których pijani żołnierze otworzyli ogień z karabinów i na stacji zastrzelili kilka osób) było prowadzone dochodzenie i materiały zostawały. Materiały te nie były wtedy dostępne na taką skalę, jak to jest dziś, a po przeleżeniu swojego czasu w archiwach były częściowo niszczone. Nie spotkałem żadnej wzmianki o tym wypadku w żadnych zestawieniach, ani w prasie fachowej (jak choćby Przegląd kolejowy w którym ówczesny główny inspektor bezpieczeństwa ruchu kolejowego opisywał rozmaite wypadki i katastrofy. Kolejna sprawa - na prawdę trudno wywołać katastrofę na taką skalę i z taką liczbą ofiar (dla porównania największa katastrofa na kolejach niemieckich pochłonęła ponad 100 zabitych i 80 rannych, ale tam pociąg przy ok. 200 km/h zniósł wiadukt i w niego uderzył). Wiele razy pisano do prywatnie i pytano o ten właśnie artykuł, wiele razy w służbowym bronie rozmawiałem o tym rzekomym wypadku ale nigdy nie znalazłem żadnego śladu katastrofy na taka skalę. Książka niejakiego Fiajłkowskiego z 1970 roku (Zwalczanie przyczyn i skutków wypadków na PKP) zawierająca również opisy wypadków (głownie tych poważniejszych) nie zawiera żadnej wzmianki o tym wypadku. Podkreślę przy tym, że nie z przyczyn propagandowych, bo opisy innych poważnych zdarzeń są. Nie jest wykluczone, że jakiś wypadek mógł mieć miejsce, ale raczej nie taki, że zginęło w nim, bądź łącznie z rannymi było ok. 200 osób. I ostatnia sprawa - powoływanie się na media w przypadku spraw związanych z tak specjalistycznym zdarzeniem jak katastrofa kolejowa może prowadzić do poważnych przeinaczeń. Przykłady: [11] → maszynista zapobiegł katastrofie, bo skierował pociąg na tor awaryjny, albo kiedyś już to pokazywanie [12] → szyny były a podwozie też było złe. Jak zauważył Rdrozd w zestawieniu wypadków na prowadzonej przeze mnie stronie poświęconej zagadnieniom katastrof nie ma tego wypadku. Nie ma go z tej właśnie przyczyny, że nie spotkałem materiału pierwotnego opisującego zaistnienie takiej katastrofy - a nawet w domu mam spore tomiszcza rozmaitych materiałów. Ja osobiście bym optował za usunięciem tego artykułu ze względu na słabość źródeł i istotność tego, że media mogą powoływać się na ten artykuł na zasadzie "skoro w Wiki napisali, to coś chyba było. W chwili obecnej nie jest to artykuł o katastrofie ale o tym, co uważa, co pisze niejaki Bartłomieja Kozłowski i że ma wątpliwości. Grzegorz Petka [Dyskusja] 12:51, 28 lut 2009 (CET)
  • W wikipedii mamy pisać o faktach, a fakty (uźródłowione) są takie, że o katastrofie niewiele wiadomo, liczba ofiar nieznana, a jednak coś na ten temat pisały media zachodnie. TO JUŻ WYSTARCZA do pozostawienia hasła na wiki, z wyraźnymi zastrzeżeniami, że hasło nie dotyczy faktów o katastrofie, tylko faktów prasowych dotyczących samego jej istnienia i skali. Tak, jak w przypadku artykułu wymieranie blondynek (cały artykuł na temat rzekomej teorii naukowej i towarzyszącego jej szumu w prasie). Możemy zmienić tytuł na "rzekoma katastrofa", albo coś w tym stylu, ja bym jednak zostawił obecną postać. Koniecznie z podaniem pierwotnych źródeł zachodnich. Usunąć należy nie tyle hasło o rzekomej katastrofie, ale niektóre linki do tego hasła, które przekłamują rzeczywistość sugerując, że tam naprawdę zginęło 200 osób. Należy zatem poprawić linki, tabelki, zestawienia - nie zaś usuwać obecny artykuł. Tescobar/dyskusja 17:22, 28 lut 2009 (CET)
  • Miejskie legendy to całkiem co innego. Tu mamy źródła podające konkretną datę wydarzenia, które zapewne miało miejsce, lecz było jedynie wypadkiem, który urósł do rangi wielkiej katastrofy gdy informacja przeciskała się przez oczka żelaznej kurtyny. Tescobar/dyskusja 18:06, 28 lut 2009 (CET)
    • Nie zajmujemy się plotkami i kazdymi informacjami "rzekomymi". Jeżeli osoba na co dzień zajmująca się tematyka nie zna takiego przypadku trudno twierdzić, że się myli i pozostawić artykuł jako plotkę czy rzekome wydarzenie. Usunąc jako z braku wiarygodnych źródeł --Adamt rzeknij słowo 21:19, 28 lut 2009 (CET)
      • Może Ty się nie zajmujesz, ale wikipedia - owszem. Jeśli plotka lub mistyfikacja jest odpowiedniego kalibru i wywiera wpływ na rzeczywistość, to się o niej pisze. Jeśli z jakiegoś powodu amerykańskie gazety (co najmniej kilka) napisały w 1949 r. o katastrofie w polskim Nowym Dworze, to jest to wydarzenie samo w sobie godne uwagi - niezależnie od tego, co rzeczywiście miało miejsce pod Nowym Dworem. Ubecy w tamtych latach dbali o fałszowanie rzeczywistości - pomijanie niepełnych informacji pochodzących z tamtych czasów byłoby kontynuacją ich dzieła. Niewykluczone, że dzięki artykułowi na wikipedii ktoś kiedyś wyjaśni, jak było naprawdę. Argument Grzegorza za skasowaniem, gdyż "media mogą powoływać się na ten artykuł na zasadzie >>skoro w Wiki napisali, to coś chyba było<<" jest nieuzasadniony, bo przecież my nie piszemy o tym, że była katastrofa, tylko o tym, że pisały o niej zachodnie media. Tescobar/dyskusja 21:46, 28 lut 2009 (CET)
        • Nie Tescobarze, ani ja ani Wikipedia nie opisuje plotek. O takiej katastrofie zachowała by sie pamięć może nie na papierze ale wśród rodzin 200 ofiar i dzis było by o tym dużo głośniej. Amerykanie też mieli propagandę. Resztę odpowiedzi masz w poniższej wypowiedzi IP--Adamt rzeknij słowo 00:05, 1 mar 2009 (CET)
  • OK - ja napisałem ten artykuł. Przed Bartłomiejem Kozłowskim - gwoli ścisłości... Pisały o tym wyżej wymienione zachodnie gazety - są płatne, ale podgląd jest, tak? Jeżeli jednak pan Grzegorz Petka, który naprawdę zna się na sprawach związanych z koleją i stanowi duży autorytet w tej dziedzinie optuje za usunięciem, to ja też byłbym za. Bądź , co bądź - opisy w zachodniej prasie mogły być faktycznie skutkiem przeinaczeń, może niesprawdzonych informacji, szczególnie, że to gazety lokalne. Tak, jak pisałem - jestem za usunięciem tego artykułu. napisał 22:08, lut 28, 2009 78.8.25.24
  • Niczego nie ujmując Grzegorzowi Petce, nie sądzę by na wikipedii obowiązywał podział na autorytety i resztę. Jeszcze nie teraz, dopiero jak wprowadzimy (jeśli wprowadzimy) mechanizmy merytorycznej weryfikacji. Jeśli Grzegorz jest za pan brat ze środowiskiem kolejowym, to może łatwiej będzie mu dociec co się wydarzyło i skąd mogła się wziąć ta informacja w zachodniej prasie. Póki co artykuł nie jest o realnej katastrofie kolejowej tylko o "faktach prasowych", których nie możemy ot tak olać - zawsze to bowiem jakieś źródła, i póki co nie ma lepszych. Kwestionowanie ich uważam za słuszne, ale mające charakter OR. Nawet jak Grzegorz napisze książkę (którą będzie można podać jako źródło) w której stwierdzi, że z jego badań wynika, że katastrofy nie było, to nadal artykuł będzie miał rację bytu - napisze się w nim, że według różnych źródeł mogło być tak, lub siak. Kwestię wiarygodności źródeł (Petka zdrowy rozsądek przeciw gazetom z czasów zimnej wojny) rozsądzi czytelnik.Tescobar/dyskusja 00:11, 1 mar 2009 (CET)
    • Grzegorz juz napisał iż podczas wieloletnich poszukiwaniach w temacie nie spotkał takiej informacji. Wolę ufać w kompetencje Grzegorzowi, Belissariuszowi, Cieniowi czy Verigo przy omawianiu tematów z ich działki niż opierać się na niesprawdzonych i niepotwierdzonych informacjach a juz na pewno nie rozprzestrzeniać takie informacje przez Wikipedie. Bo za pół roku faktycznie ta informacje będzie juz faktem mające źródło w Wikipedii. A Wikipedia źródłem nie jest a juz na pewno nie może stanowić źródło pierwotne--Adamt rzeknij słowo 00:30, 1 mar 2009 (CET)
    • Oczywiście Tescobarze to nie o autorytety chodzi ale o tzw. zdrowy rozsądek i stosowanie źródeł adekwatnych do opisywanego tematu, a także pisanie na temat. Jeśli ma być w Wikipedii artykuł pt. Opinie na temat rzekomej katastrofy kolejowej koło XXX to wtedy można w nim napisać co kto sądzi, co uważa, gdzie i co napisali. Ale artykuł dotyczący katastrofy powinien być oparty o materiały źródłowe i zajmować się jej istotą. Miejsce na komentarze prasowe jest w jednej z sekcji takiego artykułu. Artykuły wysokospecjalistyczne (techniczne, medyczne, transportowe etc.) oparte na wzmiankach w lokalnej prasie? Dlatego uważam, że w chwili obecnej artykuł nie jest poświęcony zdarzeniu (o którym nie wiadomo, czy w ogóle zaszło) tylko jest opisem pewnych opinii na temat katastrofy. Dlatego też ja bym o takiej rzekomej katastrofie nie pisał ani w książce, ani na swojej stronie, ani tym bardziej w Wikipedii. Chyba, że chcemy mieć tu zbiór opinii na temat takich i innych trudnych do zweryfikowania zdarzeń. Grzegorz Petka [Dyskusja] 13:30, 2 mar 2009 (CET)
  • Skoro brak jakichkolwiek potwierdzeń tej katastrofy, to artykuł jest zbędny, a wzmianka o rzekomej katstrofie może być podana w artykule Katastrofy kolejowe w Polsce. A fakt, że o katastrofie napisały jakieś gazety jeszcze o niczym nie świadczy. Nawet obecnie mamy tak, że jednego dnia podaje się jakąś informację, a kolejnego ją koryguje bądź dementuje. 60 lat temu nieprawdziwych, niezweryfikowanych informacji w prasie było co nie miara. Nie wiemy np. czy Reno Evening Gazette lub Gettysburg Times po dwóch dniach lub po tygodniu nie zamieścił sprostowania tej informacji. A nie jest to jakaś, co prawda zmyślona informacja ale mająca znaczny wpływ na rzeczywistość (jak np. incydent na Zatoce Tonkińskiej), bo opisanie w gazecie rzeczywistości ani nań wpływu nie tworzy. Aotearoa dyskusja 08:40, 1 mar 2009 (CET)
  • Rozwiązanie sugerowane przez Aotearoa jest chyba maksymalne. Skoro to była tak duża katastrofa i jednak informacja o niej wyciekła poza Polskę, to dlaczego napisały o niej dwa - i to lokalne (!) amerykańskie dzienniki. Może to była typowa kaczka dziennikarska, albo informacja o randze ciekawostki z egzotycznego kraju? Nawet Kozłowski podważa liczbę ofiar, ale moim zdaniem zupełnie nieuzasadnione są jego szacowania, że skoro nie było 200, to może było 20. A może nie było nikogo? Swoją drogą w artykule [13] wspomina się też o katastrofie koło Rzepina w 1952, w której miało zginąć 150 osób. Czy o niej coś jest wiadome? rdrozd (dysk.) 09:42, 1 mar 2009 (CET)
    • Jeszcze uzupełniając - można by wydać te 5 dolarów na wejście do artykułu w NYT, ale wydaje mi się z fragmentów podanych na stronie NYT, że to są takie przeglądy, w których o NDM jest jedno zdanie. Głosy z usenetu świadczą że coś tam się stało, ale trudno uznawać je za podstawowe źródła. Wypadek wymieniony jest w tej książce Haine - Railroad Wrecks i być może też opisany, ale akurat nie ma ich w Google Books. rdrozd (dysk.) 10:01, 1 mar 2009 (CET)
  • UWAGA! potwierdzam prawdziwość informacji prasowych: Dziennik Związkowy z 25 pażdziernika 1949 roku też podał tę wiadomość dodając, że było 200 osób zabitych i wilokrotnie więcej rannych. belissarius (dyskusja) 21:59, 1 mar 2009 (CET)

Dopiszę jeszcze tyle, że moja gazeta powołuje się na agencję AP, a także dodaje, że władze państwowe do poniedziałku (tj. właśnie 25 października) nie potwierdziły informacji. ("Dziennik Związkowy" nr. 251, 25-10-1949, Alliance Printers & Publishers, Chicago). belissarius (dyskusja) 22:42, 1 mar 2009 (CET)

  • Belissie, ale co proponujesz w związku ze znaleziskiem? Wg mnie, na obecnym etapie "śledztwa", problemem nie jest już istnienie "źródeł" tylko ich wiarygodność. Robisz tu za eksperta (zgodnie ze słowami Adama: Wolę ufać w kompetencje Grzegorzowi, Belissariuszowi, Cieniowi czy Verigo przy omawianiu tematów z ich działki niż opierać się na niesprawdzonych i niepotwierdzonych informacjach). Sęk w tym, że dla Grzegorza i innych zabierających głos powyżej, to co piszą owe gazety to jeden stek bzdur, a propagację faktu medialnego przyrównano nawet do plotek o śmierci Paula McCartneya. Dla mnie ta sytuacja jest kuriozalna, bo z jednej strony mamy źródła, które piszą o katastrofie, a z drugiej mamy nasze widzimisię i brak konkretnych opracowań które na podstawie dowodów (takich jak: przebadane archiwa, wywiad z ówczesnymi pracownikami kolei lub milicji) obalałyby hipotezę o katastrofie. Jeśli na podstawie "rozsądku" i OR-u kilku wikipedystów mamy usunąć artykuł, to ja uważam, że coś tu jest nie tak. Wolę, by pozostał w obecnej formie, jako opis "faktu prasowego" w którego rzetelność można powątpiewać, ale nie można kwestionować samego pojawienia się informacji w prasie. Dodajmy tylko te konkretne gazety do źródeł i przypisów, bo póki co wyciąłem odnośniki nie wiedząc czy są prawdziwe (nadal nie wiem, do których konkretnie gazet dotarłeś, i co tam było dokładnie napisane o katastrofie). Tescobar/dyskusja 08:39, 2 mar 2009 (CET)

...było 200 osób zabitych i wilokrotnie więcej rannych... - wielokrotnie, to minimum dwukrotnie. A więc 200 zabitych i co najmniej 400 rannych, razem minimum 600 ofiar. Przecież to się kupy nie trzyma. Takiej hekatomby to nawet władze Korei Północnej by nie ukryły - fakt, że nie ma jakichkolwiek krajowych wzmianek o takiej masakrze karze domniemywać, że jest to stek bzdur. Prawdopodobnie była jakaś katastrofa, o której informacja przedostała się na Zachód po drodze jednak zadzałał efekt "Radia Erywań" i otrzymalismy takie kwiatki. Ja wolę aby Wikipedia opisywała fakty, a nie przekłamane doniesienia prasowe, które pokazały się tu i ówdzie, lecz jakiegokolwiek rozgłosu nie poczyniły. Aotearoa dyskusja 15:23, 2 mar 2009 (CET)

  • Ależ ja nie piszę o wiarygodności źródeł tylko o tym, że tamte gazety nie wyssały sobie tego z palucha. Powołanie się "Dz.Zw." na AP świadczy o tym, depesza przyszła skądś, a więc najpewniej z europejskiej centrali agencji w Londynie (jakie agencje mogły w tym czasie nadawać z Warszawy, nie wiem, bo moja wiedza w tym temacie kończy się na roku 1948, a więc Referendum 3xTAK i Pogromu Kieleckiego, kiedy to w Warszawie obecne były wszystkie ważniejsze). Jak agencje pozyskiwały informacje zza "żelaznej kurtyny"? Często tak (to też cytat z mojej gazety z listopada 1949): "Grupa młodzieży akademickiej, która uciekła jachtem z Polski do Szwecji opowiada (...) Niemcy Gdańska nie bronili i szybko uciekli niszcząc tylko część urządzeń portowych (...) wpadła ta horda barbarzyńców ze wschodu (...) spalili do szczętu całe miasto..." No więc jeśli takimi drogami docierały na Zachód "newsy" to mamy pasztet rozwiązany. Artykuł jest ency jako tzw. fakt prasowy. Zeskanować tego nie mogę (papier się sypie), ale jeśli trzeba zrobię zdjęcie i mogę je wrzucić na Commons. Interesuje nas to czy olać? belissarius (dyskusja) 23:33, 2 mar 2009 (CET)
  • Porównajmy z dzisiejszymi "faktami prasowymi". O każdym ktoś próbuje pisać w Wikipedii, z reguły odbywa sie dyskusja i pada pytanie, czy fakt tej publikacji miał wpływ na rzeczywistość. Ten nie miał (nie widać), więc na artykuł nie zasługuje. Chyba, że art Pogłoski o katastrofie... lub Publikacje o katastrofie..., z redirectem z obecnego tytułu. Tam można spokojnie napisać, że pojawiły sie doniesienia, zaś brak innych źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 13:48, 3 mar 2009 (CET)
    • To prawda - masz racje. Oddzielny artykuł nie ma racji bytu, bo on nie traktuje o katastrofie, ale właśnie o tym, co doniesiono, napisano i jak to później komentowano (podobnie zresztą, jak my tu teraz). Być może rozsądna będzie przeniesienie treści - jak już wyżej zaproponowała Aotearoa - do artykułu Katastrofy kolejowe w Polsce. Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:47, 6 mar 2009 (CET)

GuGalander

W mojej ocenie artykuł jest reklamą klubu, który będąc spadkobiercą nazwy po teatrze kreuje się na lokalne medium kulturotwórcze. Mogę się mylić z braku znajomości lokalnej rzeczywistości. Jeżeli tak jest, to proszę złoszenie przenieśc do sekcji naprawczej. Albertus teolog (dyskusja) 14:35, 5 mar 2009 (CET)

  1. Skoro mamy artykuł Jama Michalika to nie widzę powodów aby ten artykuł usuwać. Instytucje tego typu przechodzą rożne koleje, w Jamie Michalika już dawno nie ma kabaretu a jest to tylko kawiarnia, ale to nie zmienia faktu że był tam kabaret. Podobnie GuGulander był teatrem, teraz jest klubem muzycznym. Ponadto jest miejscem zasłuzonym dla polskiej Wikipedii - pare razy zebrali się tam śląscy Wikipedyści, ale to akurat nie nobilituje tego miejsca tak bardzo aby miało artykuł w Wikipedii. Jestem za zostawieniem. Drozdp (dyskusja) 15:14, 5 mar 2009 (CET)
  • Zostawić. takie informacje sa ważne Ostatnio przy poprawianiu artykułu o kinach w Warszawie własnie takie informacje były potrzebne by przesledzić historie nie istniejących już kin. (teraz doceniam takie arty) Z teatrami może byc podobnie. Przeredagować i jako kontynuatora tradycji kulturalnej zostawić --Adamt rzeknij słowo 19:37, 5 mar 2009 (CET)
    • Ale o czym Adamcie jest ten artykuł? O byłym tearze, czy o klubie, który ma ambicje kulturalne, takim jakich w mojej okolicy znalazłbym kilka, a do których aspiroałoby kilkanaście? Czy jest to klub na miarę Stodoły, Tygmontu, Od Nowa? Nie znam śląskich realiów, ale dynamiczna i któtka historia klubu-teatru wskazuje, że artykuł podyktowany i kontroloany jest przez dział marketngiu co widać w historii. Jezeli więc uważasz, że ma się ostać to go przenieś do naprawy, bo dla mnie to czysta reklama i lans. Albertus teolog (dyskusja) 14:56, 6 mar 2009 (CET)
      • Skoro nawet pojawila sie monografia wydana przez MHK na temat guga, to wyglada na to, ze ency. Co Ciebie najbardziej boli w tym artykule? To, ze juz nie jest teatrem? Ale kiedys byl. Herr Kriss ✉ 15:51, 6 mar 2009 (CET)
      • Troszkę przeredagowałem --Adamt rzeknij słowo 16:16, 6 mar 2009 (CET)
        • Co mnie boli? - Reklama. Patrząc przez okno widzę co najmniej trzy kluby o podobnm profilu, które również cieszą się poparciem lokalnych ośrodków kultury, a władze miasta poświęcają im publikacje, ze względu na to, że promują miasto przez artystów, koncerty i sceny. Po przeróbkach Adamata zarzut o reklamę wycofuję i jeżeli tylko uważacie, że klub wspierany przez Miejski Ośrodek Kultury jest czymś więcej niż zespołem pieśni ludwych wspieranym przez Powiatowy Dom Kultury (co zdaje się niedawno było tematem dysusji), jestem gotów wycofać zgłoszenie. Albertus teolog (dyskusja) 16:34, 6 mar 2009 (CET)

Francesco Bellissimo

Ency, czy multiwiki spam? Włosi go usunęli, o czym nas dzisiaj poinformowali. Art jest dziełem IPka [14], który to zresztą numer przewija się przez historię pozostałych artykułów na innych wiki - np. [15], [16], [17], [18] itd. (proszę zauważyć, że prawie zawsze jest to twórca). Z samego artu nie wynika w chwili obecnej encyklopedyczność. Lolek01 17:33, 6 mar 2009 (CET)

Antos

Dla mnie to jakieś brednie:

Występujące w Polsce prawdopodobnie wskutek migracji ludów. Idąc w prostej linii od dynastii rzymskiej w której występowali senatorzy i konsulowie, rodzina należy do tzw. szlachty starożytnej.

Prawie zawsze mieszkający jako szlachta zagrodowa, trudniąca się pracą na roli i hodowlą bydła, nie wywyższająca się ponad inne rody, a żyjąca z chłopami, bez względu na swoje wysokie urodzenie i tytuł hrabiowski (prawd. Austro-Węgry).

Hrabiowie Antosowie zamieszkują tereny Śląska, Rzeszowszczyzny, Zamościa oraz inne.

Herb rodowy - VIRINIVA jednej z rodzin Antos i będzie mógł być używany tylko przez tę rodzinę (uprawnieni do używania herbu są wymienieni w liście herbowym). Rejestracja oraz fundacja przeprowadzone zostały przez Wspólnotę Heraldyczną "Nova Heraldia" Pierwsza Powszechna Otwarta Księga Herbowa. Herb zarejestrowany jest pod ochroną prawną i niewłaściwi użytkownicy mogą być pociągnięci do odpowiedzialności prawnej przez sądem cywilnym.

Herb szlachecki nie został jeszcze ustalony ze względu na brak danych.

Powiązania z tymi rodami nie zostały jeszcze ustalone ze względu na małą dostępność oraz rzadkość potwierdzonych danych Siałababamak (dyskusja) 19:39, 28 lut 2009 (CET)

  • Wygląda na bzdury, bo nawet nie hoax. Ale podana bibliografia powinna zostać sprawdzona, czy to samo nie jest napisane. No i co to za pozycje w bibliografii, bo nie mam pojęcia, czy warto nawet zachęcać do zajrzenia. Ciacho5 (dyskusja) 20:06, 28 lut 2009 (CET)
  • Poprosiłam Steifera o przeczyszczenie, tam na oko jakieś ency informacje mogą być, choćby to o liczbie nazwisk w Polsce. Większość to IMHO bzdury, ale może zostawić jako ujednoznacznienie (jest np. generał o tym nazwisku). Gytha (dyskusja) 00:37, 1 mar 2009 (CET)
  • Nie mam pojęcia jak to-to poprawić. imho pomieszanie z poplątaniem, historia i etymologia imienia wraz z historią nazwiska, powoływanie się na występowanie nazwiska w Polsce w XIII w mało dla mnie prawdopodobne, nazwiska w dzisiejszym rozumieniu wtedy raczej nie występowały. Wzmianka o herbie szlachckim, sugeruje, że taka informacja pojawi się później, znaczy gość spodziewa się rychłej nobilitacji? Informacja o hrabiach Antosach, do tego żyjących w Polsce nie znajduje potwierdzenia w źródłach. Ponieważ przypadkowo jestem projektantem herbu mieszczańskiego rodziny Antos, zarejestrowanego w Novej Heraldii, opieram się nie tylko na swoich badaniach ale i na poszukiwaniacj kilku doświadczonych heraldyków współpracujących z tą firmą - wyniki poszukiwań nie potwierdzają istnienia rodziny szlacheckiej, ani tym bardziej hrabiowskiej o tym nazwisku ani w Polsce ani monarchiach zaborczych. Bardzo obszerny, ogólnoeuropejski herbarz Rietstapa w ogóle nie wymienia tego nazwiska. Po napisaniu hasła od nowa, lub gruntownym oczyszczeniu z bredni, błędów, hoaxów czy uzurpacji chętnie ozdobię je swoją grafiką herbu mieszczańskiego Antosów, mam ją nawet gotową na dysku :) --steifer (dyskusja) 16:14, 1 mar 2009 (CET)
przeedytowałem trochę, wyrzuciłem ewidentne brednie i informacje niezwiązane z hasłem, może jest teraz lepiej, ale czy ency? --steifer (dyskusja) 11:11, 6 mar 2009 (CET)
Jest akceptowalnie. Mamy trochę artów o nazwiskach, więc chyba i ten zostać może. Ciacho5 (dyskusja) 15:57, 6 mar 2009 (CET)

Rafał W. Orkan

Nie za wcześnie? Może koledzy od s-f się przyjrzą. Szwedzki (dyskusja) 23:55, 3 mar 2009 (CET)

  • 1 wydana, opowiadania do tego. Jeden z wielu pisarzy sf promowanych w Fabryce Słów. Ency. Masur juhu? 00:08, 4 mar 2009 (CET) ps. ino forma taka nie siaka. O "Dablju" i szermierce... Masur juhu? 00:09, 4 mar 2009 (CET)
  • Ency jako wydany pisarz. Tylko te takie nie siakie do usinięcia łącznie z tym co sam o sobie pisze. Czy mamy pozwolenie na tą fotkę?Plushy (dyskusja) 00:15, 4 mar 2009 (CET)
    • Wydany? Jest gdzieś wydawnictwo, ISBN? Bo guglowanie ujawnia jedynie plany wydania książki, stąd to zgłoszenie. Szwedzki (dyskusja) 00:23, 4 mar 2009 (CET)
      • Chyba wydany. Tzn. ta pierwsza książka z 3 dni temu onet, merlin. Czy wydanie takiej książki z niewiadomą przyszłością wystarczy do bycia ency, lekko wątpię. No i wydanie książki dziwnie w czasie zbiega się z artem na Wiki. Raczej usunąć. Elfhelm (dyskusja) 00:28, 4 mar 2009 (CET)
        "niewiadoma przyszloscia"? Jak dla mnie wszystkie ksiazki ktorych nie przeczytalem mialy i w "momencie wydania" i teraz niewiadoma przyszlosc ;) Nie recenzujemy tu. Spike, godz. 12:43, 4 marca 2009 r.
  • zmasakrowalem troche, dla mnie zostawic. Spike, godz. 12:41, 4 marca 2009 r.
  • po poprawkach słabe zostawić, jest książka i mozna to uznać za pocżatek kariery pisarskiej :)--Adamt rzeknij słowo 13:58, 4 mar 2009 (CET)
  • a ja mam pytanko o link do bloga - w czym przeszkadza, że został usuniety ? Wred
    A Wred przeczytal zasady i zalecenia Wikipedii zanim zaczal edytowac? Spike, godz. 00:00, 5 marca 2009 r.
    A możesz nie atakować nowych userów? Wyjaśnij lepiej błąd na jego stronie --Adamt rzeknij słowo 20:05, 5 mar 2009 (CET)
    A gdzie tu jest atak. To bylo tylko pytanie. Rownie dobrze pytanie Wreda mozna potraktowac jako atak na mnie ze "czemu sie czepiam i usuwam". Ani ja ani on raczej zaatakowani nie poczulismy sie. 91.123.210.43 (dyskusja) 22:28, 5 mar 2009 (CET)
Chyba zostawic/do zalatwionych. Ma wydana ksiazke publikacje w periodyku. Artykul wolny od POVu i reklam. Dyskusja o blogu jest nieistotna dla samego istnienia atykulu. Spike, godz. 10:57, 6 marca 2009 r.

Wizerunek równoległy

Zobacz też głosowany wyżej #Marketing równoległy. Olaf @ 23:46, 4 mar 2009 (CET)

  • Imho do usunięcia. Nowy twór - wygląda na jego promocję. Poza tą jedną pozycją w googlu nie istnieje. Paelius Ϡ 21:56, 2 mar 2009 (CET)
  • Jest to pojęcie specjalistyczne, ale od ponad roku posługuje się nim branża reklamowa, agencje public relations. Ukazała się książka na ten temat. Pojawiło się pojęcie marketingu równoległego. W googlu sporo linków na ten temat.Wpisał Wikipedysta:193.17.14.245. Ciacho5 (dyskusja) 22:21, 2 mar 2009 (CET)
  • W googlu 12 stron wyników, ale chyba wszystkie to reklamy księgarni. Ciacho5 (dyskusja) 22:21, 2 mar 2009 (CET)
  • Skoro są książki o tym tytule to naturalne, że w googlu na początku będą księgarnie, dalej są już różne linki. Proponuję zobaczyć też angielskie tłumaczenie parallel image.
    • Ano zobaczyłem - dużo o równoległym przetwarzaniu obrazów. Nic o psychologii postrzegania czy reklamie jak w tym artykule. Olaf @ 23:42, 4 mar 2009 (CET)
  • Nie książki, ale jedna książka. Wpisz do jakiej kategorii zaliczyć należałoby to pojęcie, może wypowiedzą się znający sprawę. I proszę, podpisuj sie pod wypowiedziami (wpisując 4 tyldy), żeby było widac kto co pisze. Ciacho5 (dyskusja) 22:39, 2 mar 2009 (CET)
  • Ja akurat zajmuję się public relations i mam tę książkę. Kolega pisze pracę magisterską na ten temat i pokazał mi kilka innych tego autora, w których omawiane jest to pojęcie, na przykład Public relations - strategia i nowe techniki kreowania wizerunku. Ta jest podobno teraz na pierwszej stronie największego portalu o PR proto.pl wraz z recenzją. Jak widzę, Wizerunek równoległy został zrecenzowany przez profesora, podobno wybitnego specjalisty w tej dziedzinie (nie będę podawał nazwiska, ale na pewno są przy jej opisie w googlu). Ja mam swoja książkę już kilka miesięcy, a problem wyniknął dopiero teraz, gdy ten od magisterki stwierdził, że nie ma wizerunku równoległego w Wikipedii. Stąd zaproponowałem definicję z książki i tyle. Nie, to odpuszczam. Ostatecznie piarowcy i tak wiedzą o co chodzi. Profo. 23:35, 2 mar 2009 (CET)
  • Ja ja bym przeredagowal w takim razie na wstepie na jakos tak: "termin zaproponowany w publikacji..." wtedy bedzie zgodnie z prawda a nawet jak nie bedzie nigdzie indziej to nie bedziemy "lansowali" tego jakos nieusprawiedliwienie. Cos na zasadzie "ludzie moga chciec wiedziec co to". Spike, godz. 08:17, 3 marca 2009 r.
  • Tu całkowita racja. Zostało przeredagowane. Profo. 10:35, 3 mar 2009 (CET)
  • Wywalić albo udowodnić w artykule, że termin ten jest stosowany częściej, niż tylko przez jednego autora. W naukach takich, jak ta powstają chyba dziesiątki, jeśli nie setki tego typu terminów rocznie - większość nie trafia do szerszego użycia. Lolek01 19:31, 3 mar 2009 (CET)
  • Używane w jednej publikacji, brak szerszego oddźwięku - wyrzucić. Olaf @ 23:40, 4 mar 2009 (CET)
  • Dr Budzyński jest na tyle znaną postacią w polskim PR i autorem tylu publikacji, że powinien mieć hasło na swój temat - wtedy jego koncepcje (o ile nie stały się bardziej popularne) można po prostu opisać jako sekcje w jego biogramie. rdrozd (dysk.) 09:29, 5 mar 2009 (CET)

Marketing równoległy

Pojęcie nie występuje po polsku, poza jedną pracą Budzyński W.: Wizerunek równoległy. Poltext. Warszawa 2008. (Poniżej głosowane jest inne pojęcie z tej pracy #Wizerunek równoległy.) Po angielsku jest dużo stron z parallel marketing, ale co innego oznaczają - to po prostu marketing prowadzony równolegle różnymi kanałami. Olaf @ 23:49, 4 mar 2009 (CET)

  • Usunąć albo udowodnić w artykule, że termin ten jest stosowany częściej, niż tylko przez jednego autora. W naukach takich, jak ta powstają chyba dziesiątki, jeśli nie setki tego typu terminów rocznie - większość nie trafia do szerszego użycia. Lolek01 00:06, 5 mar 2009 (CET)

Fryderyki - aranżer roku

Plus: Fryderyki - koncert roku • Fryderyki - album roku muzyka ilustracyjna • Fryderyki - wydarzenie roku • Fryderyki - najlepszy album muzyki poważnej. Artykuły substuby bez źródeł i definicji, w takiej formie od ponad 2 lat. Szans na rozwinięcie nie widać, nie są już przyznawane.--Adi (discuss) 17:07, 5 mar 2009 (CET)

Oczywiscie do usuniecia. Dubluja informacje z artow poswieconych fryderykom Matek M (dyskusja) 14:59, 6 mar 2009 (CET)

Impedator

Nieweryfikowalne.

"Impedator zmiennowzbudny z lemieszem czwórkwarcowym o podwójnej stabilizacji odsprzęglajacej i zwielokrotnionej stabilizacji impedancyjno-reaktancyjnej"

Hoax? PawełMM (dyskusja) 14:54, 6 mar 2009 (CET)

Maryna Miklaszewska

Dorobek jest jako taki, chociaż brak podstawowych danych biograficznych. Nie widzę chętnych do EKa, więc zgłaszam tutaj. Proszę o dyskusję. Patrol110 dyskusja 17:25, 5 mar 2009 (CET)

  • Chyba jednak szablon, na którym widnieje Trwa dyskusja nad usunięciem tego artykułu jest przesadą. Są braki ale jak w tysiącach artykułów. Postać niezaprzeczalnie wikipedyczna. mzopw (dyskusja) 18:03, 5 mar 2009 (CET)
  • Encyklopedyczność - pozwolę sobie to przypomnieć nawet takim wikiwyjadaczom jak Mzopw - nie jest warunkiem wystarczającym do tego, by biogram pozostał. To, że są tysiące niepełnych artykułów nie jest wystarczającą przesłanką do tego, żeby pozostawić x-tysiąc pierwszy. Wikipedia wyrosła już z wieku przedszkolnego i nie powinna być naszym nadrzędnym celem ilość haseł, tylko ich jakość. To hasło w tej formie jest bylejakie, merytorycznie niepełne, POV-iaste i w żadnym razie nie powinno pozostać w Wikipedii, nawet gdyby pani Miklaszewska napisała sto książek więcej. Dlatego: ten biogram taki jaki jest kwalifikuje się do skasowania. Julo (dyskusja) 18:11, 5 mar 2009 (CET)
  • A to się całkowicie zgadzamy, że encyklopedyczność nie jest warunkiem wystarczającym. Ja dodatkowo również od zawsze uważam, że dobra forma i treść nieraz powoduje encyklopedyczność pozornie nieencyklopedycznych haseł. Jednak w przypadku ewidentnej encyklopedyczności z racji tematu, przejściowa forma (a taką zakładamy przecież), nie musi być idealna. Warunkiem wystarczającym jest poprawność faktograficzna (czyli niewprowadzanie w błąd). Niepełność czy też bardzo subiektywnie ocenna bylejakość w przypadku encklopedii w toku nie są podstawą do dyskusji nad usunięciem. Jest tyle innych szablonów w wieku poprzedszkolnym. mzopw (dyskusja) 19:22, 5 mar 2009 (CET)
  • Zdecydowane zostawić. Jedna z publikacji o co najmniej 4 (!) wydaniach, tłumaczenia z najważniejszych autorów czeskich, Order Odrodzenia Polski – IMHO nie ma nad czym się zastawiać. Cancre (dyskusja) 21:41, 5 mar 2009 (CET)

Kolejowy sygnał wizualny

Artykuł bez żadnej treści (ale i tak ma błędny merytoryczne!), nierozwijany, w takiej formie IMO do usunięcia. Upior polnocy (dyskusja) 09:21, 22 lut 2009 (CET)

Ja tam widze tresc. Skoro widzisz bledy merytoryczne, to je popraw. Co z tego, ze nierozwijany? Od kiedy usuwamy nierozwijane artykuly? Herr Kriss ✉ 17:26, 22 lut 2009 (CET)
  • Hej, hej, hold your horses!. Treść jest o wskaźniku a tytuł o sygnale kolejowym. Albo więc trzeba coś do tego dopisać, albo zintegrować z ogólniejszymi hasłami nt. kolejnictwa. Kolejowym sygnałem wizualnym jest semafor, sygnalizacja świetlna, wreszcie dróżnik z czerwoną chorągiewką, a kiedyś także ognisko palone na torach by ostrzec załogę lokomotywy o niebezpieczeństwie. Nie mówię, że jest to do usunięcia, ale na pewno do poprawienia i ew. zintegrowania. Kolejny byt... belissarius (dyskusja) 06:17, 24 lut 2009 (CET)

Sara Jay

Kolejna aktorka bez osiągnieć...no może poza tym że z en. poleciała a to już spore osiągnięcie.Plushy (dyskusja) 23:14, 4 mar 2009 (CET)

Walenty Szymański

Ksiądz proboszcz przez co artykuł nie jest ency. Brak moim zdaniem dokonań na miarę Wikipedii. Brak źródeł. Autor tego tekstu został poproszony dwukrotnie o podanie źródeł pierwszy raz 18 czerwca 2008 r i ponownie 13 lutego 2009. Brak reakcji z jego strony tylko na obiecankach się skończyło na mojej stronie dyskusji. Zgłasza Tenautomatix (dyskusja) 17:12, 28 lut 2009 (CET)

  • Z treści biogramu nie wynika, by była to postać encyklopedyczna. Monopol (dyskusja) 17:25, 28 lut 2009 (CET)
  • Zostawiłbym. Wygląda na to, że postać bardzo zasłużona w diecezji poznańskiej. Samo to, kto odprawiał uroczystości pogrzebowe (2 abp bp) świadczy o dużej roli w tamtejszym Kościele. Ale źródła powinny się znaleźć, to prawda. Andrzej▫Dyskusja▫. 18:43, 28 lut 2009 (CET)
    • A od kiedy to, ze abp odprawial msze jest przeslanka dla encyklopedycznosci? Jesli spelnial jakas duza role, to powinno sie to znalezc w artyklue. Poki co usunac, brak osiagniec na miare Wikipedii. Herr Kriss ✉ 18:47, 28 lut 2009 (CET)
        • Od autora - można usunąć :) W obecnej postaci chyba się ten artykuł nie obroni. Nie mam teraz kompletnie czasu na uźródłowienie i uzupełnienie opisu, a nie jest proste dotarcie do źródeł. Nie zmienia to jednak tego, że z całą pewnością jest to postać ency, w poznaniu ma kilka tablic pamiątkowych, popiersi, powstało mini-muzeum z pamiątkami i nie tylko dot. tego księdza, poza tym niech mi ktoś pokaże księdza który w stanie wojennym doprowadził do wybudowania 3 kościołów. jak znajdę czas (może za pół roku) to napiszę ten art od nowa żeby się nie było czego doczepić. kwolana pisz 22:43, 28 lut 2009 (CET)
  • Najwyraźniej biogram dotyczy rzetelnie wykonującego swe obowiązki księdza katolickiego. Czy z tego tytułu wynika jednak encyklopedyczność? Jaką cezurę encyklopedyczności dla kapłanów proponujecie przyjąć? Bo jeśli podobną miarą będziemy oceniać poświęconych pracy zawodowej policjantów, urzędników, leśników i nauczycieli, to będziemy mieli miliony biogramów samych Polaków do opisania. Być może Wikipedia to udźwignie, ale w takim razie potrzeba nam redefinicji kryteriów encyklopedyczności dla innych ludzi, gdzie wymagane jest z reguły wyraźne wybicie się ponad przeciętność. Paradoksalnie uznanie za encyklopedycznych tego typu kapłanów może bardzo źle świadczyć o stanie kapłaństwa w ogóle, skoro do encyklopedii trafia ktoś kto po prostu robi swoje nie osiągając z tego tytułu najwyraźniej żadnych wyróżnień (chyba, że kanonik honorowy to coś wyjątkowego w kościele – nie potrafię ocenić). Kenraiz (dyskusja) 10:04, 3 mar 2009 (CET)
    • Zazwyczaj jest 12 kanoników honorowych w diecezji. W diecezji poznańskiej jest 810 księży. Ale kanoników narobiło się tu sporo: kanonicy Odznaczenie godnością kanonika dla biskupa jest jedyną szansą podziękowania księdzu za wierną służbę Kościołowi. To jest ważne odznaczenie, które świadczy o czymś więcej niż tylko o rzetelnym wypełnianiu swoich obowiązków. Są jeszcze kanonicy gremialni (taka sama waga jak honorowi, ich też jest 12 w diecezji, też mianuje ich bp) oraz kanonicy zwyczajni - ten tytuł akurat dostaje sporo proboszczów. Też jest wyróżnieniem w kościele. kwolana pisz 15:54, 3 mar 2009 (CET)
  • Tak samo można uzasadnić biogramy żołnierzy, policjantów i strażaków którzy dostali awans przed zakończeniem służby (w ramach podziękowania za wysłużony czas) czy też brali udział w misjach poza granicami kraju. Też mamy do czynienia z odznaczeniami, które świadczą o czymś więcej niż tylko o rzetelnym wypełnianiu swoich obowiązków. Ot zagwozdka Tenautomatix (dyskusja) 20:23, 3 mar 2009 (CET)

Katastrofa lotnicza w Jarostowie

Bylo zgloszone Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione#Katastrofa śmigłowca Mi-2 pod Jarostowem pod zarzutem nieencyklopedycznosci i polonocetryzmu, usuniete pod zarzutem dubla zanim dyskusja sie wlasciwie rozpoczela. Jak dobrze pamietam "katastrofa" byla od 50 osob wzwyz. Jakis rok temu byla dyskusja na SDU jak pamietam. Spike, godz. 04:13, 2 marca 2009 r.

  • Nie wstawiłeś szablonu DNU w treści artykułu. belissarius (dyskusja) 07:05, 2 mar 2009 (CET)
    j/w Spike, godz. 10:07, 2 marca 2009 r.
  • Nie wiem czy to jakiś żart czy co. Ważne artykuły na temat katastrof. Nawet mają swoje odpowiedniki na angielskiej Wiki. Skąd niby można się dowiedzieć o takich katastrofach jak nie z Wiki. Zdecydowanie za pozostawieniem wszystkich artykułów o katastrofach adik7swiony (dyskusja) 09:56, 2 mar 2009 (CET)
    No ja rozumiem ze mozna miec rozne zdania - osobiscie tez mi nie przeszkadza ale hm... po pierwsze to nie "katastrofa" czyli co najmniej trzeba zmienic na "wypadek" po drugie omawiane to bylo (uch niestety na szybko nie umiem podac linka) i wyszlo ze opisujemy od 50 zabitych - enwiki to nie wyrocznia dla nas ani my dla nich. W co do tego "gdzie poczytac - to jest od takich rzeczy jeszcze wikinews. Spike, godz. 10:07, 2 marca 2009 r.
    Ja bym poprosił linka do tej dyskusji. Jeśli takie ustalenia już zapadły, nie mam nic przeciwko powstaniu artykułu Wypadki lotnicze w Polsce obejmującego te poniżej 50 ofiar. Do kompletu dorzucam jeszcze ten: Katastrofa lotnicza w Szadłowicach --emes (dyskusja) 13:10, 2 mar 2009 (CET)
    Tez mysle ze zgrupowanie tych pomniejszych wypadkow pod tym tytulem byloby wystarczajace. Nie tyle sama liste tylko wlasnie sekcje o kazdym wypadku. No ale nie osobno. Spike, godz. 09:54, 3 marca 2009 r.
  • Dyskusje na temat encyklopedyczności katastrof przewijały się wielokrotnie, jednak wiążących zaleceń nigdy nie ustalono. Jednak z tą liczbą ofiar trochę przesadziłeś - dyskusje dotyczyły tego czy opisywać od 5 ofiar czy też od 10, a nie od 50 (poza tym patały kryteria strat materialnych oraz medialnosci katastrofy). Tak czy owak, ten wypadek (dlaczego jak samochód wpadnie w drzewo to mówimy o wypadku, a jak spadnie samolot czy helikopter to od razu o "katastrofie") wg mnie ency nie jest - było o nim przez chwilę głośno (tak jak np. o wypadku policjantów co robili za taksówkę), lecz to moim zdaniem ency nie jeszcze nie czyni. A różnego rodzaju wypadków z dwoma ofiarami śmiertelnymi, to w samej Polsce rocznie są setki. Aotearoa dyskusja 15:15, 2 mar 2009 (CET)
    Tak tak, to "50 ofiar" chodzi o nazwanie czegos katastrofa i nawet na to jakies zrodla byly, ale nie o tym bo przeniesienie to pod "wypadek" nie jest chyba dla nikogo problemem ani kwestia do zalatwiania tu. Chodzi mi o to ze to zwykly wypadek i tyle. Po prostu chcialem za duzo napisac w za krotkim tekscie. Spike, godz. 09:52, 3 marca 2009 r.
  • Popieram usuniecie, artykul dotyczy medialnego wydarzenia, ale powiedzmy sobie szczerze - czy gdyby taki wypadek wydarzyl sie np. w RPA, to czy ktos by mial jakies opory przed wyrzuceniem go? Nie mozemy myslec polonocentrycznie. Zal mi tych ludzi, ale coz, z takimi wydarzeniami zapraszamy na Wikinews. Herr Kriss ✉ 21:59, 2 mar 2009 (CET)
  • Wydarzenie medialne, ale nieencyklopedyczne. Do likwidacji. Julo (dyskusja) 22:12, 2 mar 2009 (CET)
  • Najbardziej przeraza mnie wizja wikipedysty ktory wszystkich trzech poszkodowanych odrazu "polinkowal" - narazie na czerwono ale widocznie ma jakis zamysl. I tu uwaga dla m.in. Adik7swionego - wiadomo ze fajnie byloby gdybysmy od razu opisali wszystko ale czy chodz raz siedzial na OZtach i pilnowal masy artykulikow na tematy podobne? Z tego powodu lepiej w takich przypadkach pisac artykuly zbiorcze jesli w ogole. Napisz artykul "Wypadki lotnicze w Polsce" (ale wtedy opisz a przynajmniej wymien wszystkie) - bedzie obszerny kompletny i zaloze sie ze jesli bedzie napisany zgodnie z odpowiednimi zasadami i zaleceniami nikomu nie przyjdzie do glowy go usunac. Spike, godz. 00:13, 5 marca 2009 r.
  • Dobra dziewczeta, jak juz napisalem powyzej zrobie kompletny (pod wzgledem przynajmniej wyliczenia - a z tych artow przeniose informacje) Wypadki lotnicze w Polsce. Tak jak powyzej - narazie artykul zostawic i do zalatwionych. Trzeba unikac obstrukcji w tym DNIE czy jak to sie odmienia. Spike, godz. 00:28, 5 marca 2009 r.
  • wiekszość głosów za usunięciem jednak artykułów, Spike zobowiazał się do powstania jednego zbiorczego artykułu dla mniejszych wypadków/katastrow i to chyba najlepsze rozwiazanie. Treść obu artykułów przeniosłem do [19] Adi jak możesz zrób zbiorczy art wespół z Spaikiem. Artykuły kasuje --Adamt rzeknij słowo 19:12, 5 mar 2009 (CET)

Katastrofa lotnicza pod Rzeszowem (i inne)

Tu podobny przypadek jak przed momentem. Nie opisujmy takich rzeczy prosze w osobnym artkule. Samych prawdziwych katastrof na Swiecie (pow. 50 denatow) jest zylion (mecze to od roku w brudnopisie). Moze po prostu "Wypadki lotnicze w Polsce" - bedzie ich na tyle zeby zrobic porzadny artykul. Spike, godz. 04:23, 2 marca 2009 r.

Wykreśliłem te inne. Sorry ale do jednego wora zapakowałeś tu wypadek, w którym zginęła 1 osoba, wypadek mający miejsce parę dni temu, stuby, artykuły obszerne, wypadek z udziałem premiera, wypadek w którym zginęło setki czy wypadek przez który ogłoszono żałobę narodową.--Adi (discuss) 21:59, 4 mar 2009 (CET)
  • Nie wstawiłeś szablonu DNU w treści artykułu. belissarius (dyskusja) 07:04, 2 mar 2009 (CET)
    Ups, faktycznie, wdrazam sie powoli. Spike, godz. 10:07, 2 marca 2009 r.
  • Wydarzenie encyklopedyczne, mające spory wpływ na funkcjonowanie lotów w Polsce. Była to dotychczas ostatnia katastrofa polskiego samolotu pasażerskiego. Wypadek przyczynił się do szybszego wycofania przestarzałych i zużytych maszyn z floty LOT-u (wiek rozbitego samolotu wynosił 22 lata).--Adi (discuss) 21:59, 4 mar 2009 (CET)
    Jesli z tego powodu mialoby to byc encyklopedyczne to proponujesz napisanie artkulow Wybor nowego szefa LOTu, Wybor nowego partnera strategicznego dla LOTu itp bo tez z pewnoscia maja te wydarzenia znaczacy wplyw? To niewatpliwie sa informacje. Ale do Wikinews a nie encyklopedii. Ja chyba po mordedze z katastrofami > 50 ofiar zroie te "wszystkie wypadki lotnicze w polsce" i tam bedzie mozna dopisywac informacje o kazdym z osobna. Zaczynam robic, mam nadzieje ze nie potrwa to rok. A potem nie mam czasu grafik robic. Zostawic i do zalatwionych bo obiecuje sam ta kategorie "przeczyscic" przenoszac do nowego arta informacje z artykulow (no i oczywiscie napisze to lepiej i encyklopedyczniej jak zawsze) a do tego narazie potrzebuje te artykuly. Spike, godz. 00:25, 5 marca 2009 r.
    Jakie wikinews? Katastrofa sprzed lat 20 a cieszy się zainteresowaniem źródeł dzisiejszych. Wydarzenie jest encyklopedyczne samo przez się - źródła, "wyjątkowość", wpływ na społeczność, zainteresowanie tematem po 2 dekadach - zasługuje na osobny artykuł. Integrować z kolei możesz jedynie za konsensusem społeczności, a takiego tu nie ma.--Adi (discuss) 00:47, 5 mar 2009 (CET)
    Narazie tu nie ma "nic spolecznosci" bo tylko Ty sie wypowiadasz. Nie mowie ze wszystkie trzeba zintegrowac ale wskaz mi co w tym tekscie jest tak naprawde warte odnotowania (bez lania wody) a co zostanie z niego potem . A clue dla ktorego uwzasz ze jest to "wyjatkowy" wypadek to jedno zdanie "Wypadek przyczynił się do szybszego wycofania przestarzałych i zużytych maszyn z floty LOT-u (wiek rozbitego samolotu wynosił 22 lata)". Na dodatek na wiekszosc faktow jest tylko jedno zrodlo w dodatku wg Wikipedia:WER - o niskiej jakosci (nie jest to opracowanie naukowe, nie ma bibliografii, recenzji chocby internautow tez nie widze) i nalezaloby caly artykul zaczac od "Wedlug pracownika portalu internetowego polska.pl...". Artykul po odlaniu wody bedzie wielkosci malej sekcji. Gwarantuje Ci to. Spike, godz. 12:02, 5 marca 2009 r. PS. wg ktorej zasady moge integrowac tylko za konsensusem czegokolwiek? Jakie jeszcze inne modyfikacje i edycje moge wprowadzac tylko zgodnie z konsensusem bo moze cos mnie ominelo i nie doczytalem?
    Wikipedia:EK. Od kiedy to do tematów nienaukowych potrzebne są opracowania naukowe? Artykuł rzetelnie przedstawia opis zdarzenia, tam nie ma nic do odlewania.--Adi (discuss) 16:29, 5 mar 2009 (CET)

Szymon Majewski Show - spis odcinków

Ja już wiem, kto będzie w poniedziałek (jutro) u Szymona :-) Mam bardzo poważne zastrzeżenia dotyczące wartości encyklopedycznej tej listy. Kronika programu rozrywokowego? Albertus teolog (dyskusja) 02:25, 1 mar 2009 (CET)

Niepotrzebne zgłoszenie. Kompletna lista dokumentująca wszystkie odcinki programu. Po co burzyć to co jest dobre? Andrzej▫Dyskusja▫. 10:31, 1 mar 2009 (CET)
a mnie naszła pewna myśl. Od pewnego czasu przenoszę kody źródlowe na wikiźródla. Może takie listy też tam warto przenieść. Tam będą miały prawo bytu. Jest nawet specjalna kategoria wykazow. Wystarczyłoby dodać odnośnik do artu głównego. Matek M (dyskusja) 11:25, 1 mar 2009 (CET)
O WikiŹródłach wiedzą chyba tylko Wikipedyści, nie jest to popularna strona - przeniesienie tam tego spisu spowodowałoby, że mało kto by to znalazł. Andrzej▫Dyskusja▫. 11:40, 1 mar 2009 (CET)
Nie ma problemu, zeby w arcie o Szymon Majewski Show umiescic odnosnik (szablon: wikisource-krotki) do wikizrodel. Jak czytelnik bedzie chcial zobaczyc spis przejdzie na wikizrodla. dzieki temu on zyska - bo dowie sie o wikizrodlach, oraz wikipedia zyska, bo nie bedzie balaganu. Miejsce danych tabelarycznych jest na zrodlach - zwlaszcza tych z osobnych artykulow:) Matek M (dyskusja) 11:47, 1 mar 2009 (CET)
Pomysł Mateka M wydaje mi się bardzo rozsądny i dobry. Praca redaktorów nie zotanie zniszczona, a kronikarski wykaz gości programu, który w żaden sposób nie mieści się w moich rach encyklopedyczności, nadal może stanowić uzupełnienie głównego artykułu. (PS. Andrzeju, gdybym uważał, że nie należy tego zgłaszać to bym nie zgłaszał i w przeciwieństwie do Ciebie nie uważał, żejest to dobre.) Albertus teolog (dyskusja) 21:27, 1 mar 2009 (CET)
Zostawić. Pełna lista, dokładna. Oprócz samej listy odcinków zawiera także krótki opis każdego z nich. Zapewne sporo osób interesuje się tym. Michalmwr (dyskusja) 17:20, 1 mar 2009 (CET)
  • Świetny pomysł Mateka M. Przerzućmy to do wikiźródeł, zostawiając na wikipedii tylko odnośnik. Przy okazji rozreklamujemy wikiźródła i może będzie to przykład dla innych migracji nieencyklopedycznych treści wprowadzanych przez fanów. Tescobar/dyskusja 09:09, 2 mar 2009 (CET)
  • Hasło na 46 k znaków a ani jednego źródła. I jakoś się nie zapowiada by były. Ktoś w ogóle kontroluje co jest w tym haśle ? PMG (dyskusja) 00:26, 3 mar 2009 (CET)
  • Do zwolenników zachowania hasła - w jaki sposób weryfikować tego typu zmiany ? Na podstawie jakich źródeł ? Gdzie szukać tego typu danych ? Bo jak na razie to jest spis który ktoś edytuje. Ale na podstawie czego, korzystając z jakich źródeł ? To co sobie mozna zobaczyć w telewizji to nie jest źródło w rozumieniu Wikipedia:WER. Tak więc chciałbym by osoby które chcą zachowania tego hasła powiedziały gdzie można znaleźć źródła do tego. PMG (dyskusja) 00:29, 3 mar 2009 (CET)
  • może ze strony oficjalnej: Odcinki - bardziej wiarygodnego źródła nie ma. Matek M (dyskusja) 08:55, 3 mar 2009 (CET)
    • Strona powinna pozostać. Oficjalna strona programu to wystarczające źródło. Michalmwr (dyskusja) 10:37, 3 mar 2009 (CET)
      • Czy jeżli artykuł jest kopią strony źródłowej a związaną z pracą nietwórczą, nie poinien być wykorzystany wyłączne link zewnętrzny, który będzie stanowił ubogacenie artykułu? Albertus teolog (dyskusja) 15:00, 3 mar 2009 (CET)
        • Niezupełnie. Na stronie programu jest groch z kapustą, a tutaj wszystkie informacje są zebrane w formie czytelnej tabeli. Poza tym tutaj jest troszkę więcej informacji. Dlatego strona powinna pozostać. W sprawie przeniesienia do wikiźródeł nie mówię nie, ale musiałoby się to odnosić do wszystkich artykułów tego typu, a nie tylko do tego jednego. Michalmwr (dyskusja) 09:39, 5 mar 2009 (CET)
  • Trzy wypowiedzi opowiadaja się za pozostawieniem Wypowiedź Birczanina raczej mało merytoryczny, Jest propozycja przeniesienia do wikixródeł ale zostało to zoponowane i takie dzialanie wymaga raczej większej akcji i dyskusji niz jednorazowego przeniesienia (jest b. wiele list). Na pytanie PMG o źródła zosały one dodane Strona domowa programu raczej jest w tym przypadku dobrym źródłem Autor zgłoszenia oczywiście za usunięciem Przenosze artykuł jako zachowany wobec braku innych głosów za usunieciem --Adamt rzeknij słowo 18:46, 5 mar 2009 (CET)

Piotr Prokopiak

Poeta. Trzy tomiki na koncie - NUKat notuje jeden, BN ma dwa [20]. Jeden z nich wydany przez Samorządową Agencję Promocji i Kultury. Co to znaczy, że był wielokrotnie nagradzany? Ogólnie nie jestem przekonana do encyklopedyczności, googluje się średnio (42 strony), głównie lokalne strony. Cancre (dyskusja) 13:56, 24 lut 2009 (CET)

  • Nagradzany w konkursach poetyckich,a trzecia książka dopiero co opuściła drukarnię.
  • Nagrody np: Tytuł ,,Poety Regionu" XI OKP ,,MALOWANIE SŁOWEM"

Almanachy np.,,Morze i miłośc" Wydawnictwo MINIATURA (2005 r.Kraków) Publikował m.in. w Brulionie Literackim ,,ślad",Miesięczniku Literacki ,,AKANT".

Cwel

Cenię Autora artykułu jednak forma zmusza mnie do dokonania zgłoszenia. Wydaje mi się, ze artykuł zbyt jednostronnie prezentuje przedmiot: jedynie z perspektywy teorii queer, która stanowi zaledwie jedną z interpretacji, zresztą rzadko przywoływaną. Nie ma w ogóle informacji o rozmaitych rytuałach więziennych, zasadach, którym podlegają cwele. Powinno być jakieś zbalansowanie, którego w artykule zupełnie brak. Drugi argument: artykuł wygląda tak, jakby był wycięty z jakiejś większej publikacji o teorii queer - zawiera terminy używane jedynie w niej - co sprawia, że jest on częściowo niezrozumiały. To nie koresponduje z wymogiem encyklopedycznej formy. Ponadto możliwy jest tu zarzut povu: nie tylko z powodu pominięcia wszelkich innych interpretacji prócz teorii queer, ale także z powodu zbyt małego stopnia wskazywania jej jako kontekstu. Można by odnieść wrażenie, ze tekst przedstawiany jest tak, jakby stanowił jedyna możliwą interpretacje. Wiele osób np. z pewnością nie zgodziłoby się z konkluzją artykułu, która stwierdza, ze "homofobiczna awersja względem homoseksualizmu nie ma charakteru naturalnego". Myślę, ze artykuł należy napisać od nowa, uwzględniając przede wszystkim perspektywę stricte więzienną (której nie ma wcale), a interpretacja socjologiczna jest trzecioplanowym aspektem (który obecnie poza pierwszym zdaniem zajmuje całość). louve (dyskusja) 23:21, 28 lut 2009 (CET)

  • Rzeczywiście artykuł jest przerobionym fragmentem mojej przyszłej książki dekonstruującej kategorie tożsamościowe obecne w dyskursach opresywnych. Jeżeli budzi takie kontrowersje to nie mam nic przeciwko usunięciu. Grimsson śmiało dyskutuj 23:32, 28 lut 2009 (CET)
  • A ja mam z kolei wrażenie że zgłoszenie jest bardziej podyktowane przekonaniom światopogladowym niż merytorycznymi przesłankami. Ale to moje wrażenie a artykuł jest uźródłowiony a braki "perspektywę stricte więzienną" mozna dodać. Za zostawieniem --Adamt rzeknij słowo 23:57, 28 lut 2009 (CET)
    • To się uśmiałem z tym zarzutem mojego homofobicznego światopoglądu. Obecnie poza pierwszym zdaniem cała reszta jest próbą odpowiedzi na pytanie dlaczego więźniowie gwałcący innych nie poczuwają się homoseksualistami; ale to nie jest do końca na temat niestety przykro mi choć doceniam wkład Autora. louve (dyskusja) 00:03, 1 mar 2009 (CET)
      • No faktycznie przesadziłem z tym określeniem ale na prawdę nie widzę tu przejaskrawionych poglądów jednej strony. Wystarczy uzupełnić. --Adamt rzeknij słowo 10:43, 1 mar 2009 (CET)
      • Zgadzam się z louve co do argumentacji. Artykuł jest ciekawy i dobrze napisany, ale porusza tylko jeden z aspektów, i to nie najistotniejszy, przynajmniej z perspektyw innych niż czysto psychologiczna. Natomiast nie zgadzam się co do wyciągniętych przez louve wniosków - że artykuł należało w ogóle zgłaszać do poczekalni, oraz napisać od nowa. Trzeba go rozbudować, uzupełnić, ale NIE TRZEBA dyskutować nad usunięciem. Myślę, że takie artykuły rozwijają się z czasem w sposób naturalny, nie ma tu nad czym "kruszyć kopii". Tescobar/dyskusja 05:20, 1 mar 2009 (CET)
  • Artykuł jest do rozszerzenia, ale nie widzę powodu do zgłaszania go do poczekalni. --Birczanin (dyskusja) 11:28, 1 mar 2009 (CET)
  • Artykuł napisany jest jednostronnie, stanowi mniej lub bardziej udany wykład jednej z teorii na ten temat i jest bardziej esejem psychologicznym niż próbą encyklopedycznego ujęcia tematu. Nadto hermetyczny język, uciekanie się do mało znanych acz nie tłumaczonych pojęć, reprodukcja materycy heteroseksualnej, teorie genderowo-queerowe (po polsku się nie da?) jak np. reiteracja, reprodukujący opresywną normatywność i jeszcze tego więcej... Poza tym sporo sprytnie przemyconego POV-u ja np. normatywna tożsamość heteroseksualna, denaturalizujący fakt. Pozwolę sobie również zauważyć, że zdanieZ drugiej jednak strony działanie to nie ma intencji deregulacji opresywnej normatywności, lecz stanowi jedynie jej kontekstualizację w specyficznych warunkach zakładu karnego, służącą spotęgowaniu patriarchalnych mechanizmów przemocy. jest napisane w stylu, od którego chcemy uciec na wikipedii jak najdalej. BTW od tych wszystkich "mundrości" aż mi się korektor w vimie zbuntował i wyrzucił siedem błędów, których w istocie nie ma - oto jak popularnym językiem napisane jest to dzieło. Dlatego uważam, że artykuł jest po prostu do wywalenia jako nie spełniający standardów. kićor wrzuć jakiś txt! 11:56, 2 mar 2009 (CET)
    • Popieram powyższy głos, tekst jest jednak nadal dla osób średnio zaawansowanych, nie mam teraz czasu, żeby to dalej przerabiać i wyjaśniać wszystko. Jeżeli to możliwe to pragnąłbym skorzystać z prawa usunięcia artykułu na prośbę jedynego (merytorycznego) autora, zgodnie z Wikipedia:EK. Grimsson śmiało dyskutuj 21:24, 2 mar 2009 (CET)
    • Grimsson - a może byś po prostu na razie przyciął go. Tzn. zostawił ogólny opis zjawiska. Bo co do tego, że istnieje i że jako takie jest ency, to chyba nie ma wątpliwości. Elfhelm (dyskusja) 00:38, 4 mar 2009 (CET)
      • Można poszukać jakiegoś reportażu i dodać opis zjawiska, bo na razie w artykule jest za mało konkretów, nie ma nic o hierarchii więziennej itp - generalnie teraz tekst jest adresowany do ludzi, którzy się orientują w temacie, a to chyba nie jest zadaniem encyklopedii. Szwedzki (dyskusja) 00:49, 4 mar 2009 (CET)
  • treść artykułu kwestionowanego przeniosłem na strone dyskusji hasła, nie prędko ktoś to wyprostuje, pozostaje krótki stub ale temat jest encyklopedyczby i do rozwinięcia. --Adamt rzeknij słowo 18:34, 5 mar 2009 (CET)

WaterWorld

Artykuł autorstwa IP, które zasypało wiki hoax nieuźródłowionymi artykułami kwalifikującymi się do usunięcia. Polecam powód usunięcia na en:wiki 

19:05, 5 lut 2009 Hmwith (dyskusja | wkład) usunął Water World (Spain) (Expired PROD: Article does not assert notability of its subjects; thousands of water parks/amusement parks exist worldwide, with only a few that are notable.)

Margoz Dyskusja 09:07, 28 lut 2009 (CET)

  • Na en wiki poleciało bo ten park nie jest w hAmeryce, mają opisane takie o połowę mniejsze i im to nie przeszkadza. Raczej największy w Europie nie jest ale moim zdaniem jak zostawimy to nikomu to nie zaszkodzi.Plushy (dyskusja) 12:11, 28 lut 2009 (CET)

Urban Dead

Brak źródeł, brak danych o nagrodach czy popularności. Ogólnie brak informacji czy gra ency.Plushy (dyskusja) 19:27, 25 lut 2009 (CET)

Sześć interwiki, według danych z en Wiki milion zarejestrowanych graczy i 30 tys. aktywnych. Ency. roo72 (dyskusja) 04:31, 26 lut 2009 (CET)
Tak konkretnie to nie graczy a postaci i w ciągu ostatniej doby jakieś 16k aktywnych [21].Plushy (dyskusja) 11:09, 26 lut 2009 (CET)

8brak głosów za usunieciem artykułu--Adamt rzeknij słowo 18:10, 5 mar 2009 (CET)

Malwina Kusior

Dyskusja nr 1 i dyskusja nr 2. I teraz dyskusja nr 3. Po kolei. Z pierwszej dyskusji - tak naprawdę argumentem było, że zagrała u Polańskiego, co jest strasznym przekłamaniem. Musical jest oparty na filmie Polańskiego (znaczy był oparty), a nie przez niego reżyserowany (podobny argument padał w drugiej dyskusji). Jedna rólka w przedstawieniu grywanym dla dzieci w centrach handlowych. Plus rólka drugoplanowa. Sorry. Współpraca przy innych? Pomaga w charakteryzacji, czy jak, że w obsadzie aktorskiej brak? Wymieniajmy dalej. Odebrała złotą i platynową płytę, za album muzyczny ze spektaklu? A ja myślałem, że to teatr dostał, skoro w nagraniu brało udział z kilkadziesiąt osób pewnie. Opisujemy wszystkich? Udział w koncercie z różnymi "znanymi", mającymi nadać rangi. W chórkach brała udział? Jedyne co by mogło ew. ratować, to festiwale piosenek, ale brak absolutny źródeł dyskwalifikuje. Chyba tyle. maikking dyskusja 11:50, 27 lut 2009 (CET)

  • Dodałem jedno, takie sobie źródełko diff. Odnośnie konkursów – wspomniany w haśle i we wstawionym przeze mnie źródle konkurs "TALENT 2001" w rzeczywistości nazywa się trochę inaczej (choć podobnie) i chyba nie ma zbyt wielkiej rangi, to konkurs organizowany przez Wadowickie Centrum Kultury [22]. Może się mylę? Udział w półfinale (a nie w finale jak sugerował wcześniej artykuł) programu "Twoja Droga do Gwiazd" to chyba również nie jest zbyt encyklopedyczne osiągnięcie [23], [24]? A wymieniony w haśle festiwal piosenki aktorskiej (w rzeczywistości festiwal pios. akt. dla dzieci i młodzieży) to impreza organizowana przez Miejski Dom Kultury w Hałcnowie [25]. Czy te wszystkie osiągnięcia świadczą o encyklopedyczności postaci? Moim zdaniem nie. Monopol (dyskusja) 17:58, 28 lut 2009 (CET)
  • Jak widze przypis zawierajacy "plotki" w linku to mi sie noz w kieszeni otwiera. Dla mnie usunac. Chyba ze uczestnicy "Jeden z dziesięciu" tez sa ency bo nie wiem. Spike, godz. 15:28, 4 marca 2009 r. 15:28, 4 mar 2009 (CET)

To może słowo na rzecz drugiej strony. :-) Większość informacji kwestionowanych tutaj to informacje poboczne. To, co ma być argumentem na rzecz encyklopedyczności, to jeden aspekt: odgrywanie głównej roli w "Tańcu Wampirów". Rozstrzygnięcie tej kwestii - de facto - zdecyduje o encyklopedyczności całości artykułu. Może kilka słów, by dookreślić stan faktyczny: Roman Polański, o ile nie był wyłącznym reżyserem, czy twórcą (ciężko oczekiwać, by filmowiec, niezależnie jak wybitny, samodzielnie reżyserował musical, który - ze swej natury - wymaga wiedzy nieco innego typu) - aktywnie uczestniczył w tworzeniu tego musicalu, był jego pomysłodawcą i zajmował się doborem kadry aktorskiej. Stąd, wydaje mi się, że stwierdzenie, że Marta Florek grała główną rolę u Polańskiego wydaje mi się uzasadnione. Druga sprawa - jeśli chodzi o polską scenę musicalową - granie głównej roli w Teatrze Muzycznym Roma w Warszawie to - wydaje mi się - bodaj najwyżej jak można zajść. Stąd, wydaje mi się, że zarzucanie nieencyklopedyczności może być nieuzasadnione. Co encyklopedyczności kryterium grania głównej roli w owym spektaklu - chętnie usłyszę opinie rozmówców. :-) Mi się wydaje, że to dość, by zostać na Wiki.

Co, natomiast proponuję zrobić? (mnie forma też gryzie w oczy...) Wyczyścić z nieencyklopedycznych informacji, zwłaszcza z motywów o Fabryce Gwiazd, czy o Koncercie pamięci Andrzeja Zauchy, możliwie o edukacji, i zostawić krótki, aczkolwiek encyklopedyczny artykuł. - Subby tak? :-) 22:31, 4 mar 2009 (CET)

Zmasakrowalem artykul zgodnie ze slusznymi uwagami Subiego. Teraz moze zostac - najwazniejsze to to ze teraz jest "aktorka teatru roma" i niczym wiecej (bo niczym wiecej nie jest - tak samo jak prof pol.sl. tez nie jest takim "prawdziwym" profesorem) - no i nie jest zadna wokalistka bo nawet udzial w "festiwalu piosenki aktorskiej" biora udzial aktorzy przeciez. Zreszta co ja sie tlumacze. Do zalatwionych. Spike, godz. 23:54, 4 marca 2009 r.
Dobrze skrócone zdania ale to że w adresie było plotka nie znaczy że ten fakt jest nie prawdziwy. W innych serwisach również jest o tym mowa. MOzesz zmienic link ale nie usuwac informacji --Adamt rzeknij słowo 09:07, 5 mar 2009 (CET)
Porządna robota, Spike :-) Teraz można patrzeć na ten artykuł bez bólu w oczach. :-D Jak chodzi o moje zdanie -> do załatwionych. - Subby tak? :-) 03:10, 5 mar 2009 (CET)
Podpisuję się. Szukałem jeszcze rozpaczliwie daty dziennej urodzenia, ale jak nie ma to nie ma, kiedyś się znajdzie. Na razie GOOD JOB, Spike belissarius (dyskusja) 03:32, 5 mar 2009 (CET)

Szablon:Linie kolejowe Australii

Szablon koszmarnie niekompletny, dość porównać go z analogiczną kategorią na enWiki: [26]. Pytanie brzmi też, czy jest sens go rozbudowywać (jeśli zrobić to porządnie, wyjdzie naprawdę duży). Moim zdaniem w zupełności wystarczy kategoria (która zostanie utworzona, gdy przybędzie nieco artów, na razie są dwa). Powerek38 (dyskusja) 22:13, 15 lut 2009 (CET)

  • totalnie zbędny. Kategoria wystarczy. Szablon to rodzaj listy, a więc zgodnie z zasadami ich tworzenia musi miec kryteria oraz byc domkniety (np. kompletny). W tym wypadku dodatkowo powiela po prostu kategorie. Masur juhu? 03:56, 16 lut 2009 (CET)
  • Zgadzam się z przedmówcą. Kategoria wystarczy. To "coś" to jakiś potworek mający służyć nie wiadomo czemu. Usunąć. belissarius (dyskusja) 05:56, 16 lut 2009 (CET)
    • Poprawiony i ściślej zdefiniowany według en:Template:AustralianInterstateRail. Zgłaszającego proszę na przyszłość o mniejsze epatowanie emocjami ("koszmarnie") i większą staranność zgłoszenia bo wstawienie do szablonu {{DNU}} bez <noinclude> to koszmarna pomyłka dyskwalifikująca wiedzę techniczną administratora. roo72 (dyskusja) 09:03, 16 lut 2009 (CET)
      • Podtrzymuję zarzuty - szablon na enWiki jest gniotowaty, bo miesza linie kolejowe i przewoźników kolejowych (a to tak jakby wrzucać do jednego worka autostradę i PKS-a, który po niej kursuje). Nie kopiujmy błędów innych. Dalej sądzę, że kategoria wystarczy. Powerek38 (dyskusja) 16:03, 16 lut 2009 (CET)
    • Bo ja wiem? - na pewno nie zaszkodzi, a pomóc może. Jak już jest to niech sobie będzie. Po za tym kolega się napracował... Electron <Odpisz> 10:03, 16 lut 2009 (CET)Wypowiedź niemerytoryczna, w czym pomóc? a to że się ktos napracował jeszcze nic nie znaczy--Adamt rzeknij słowo 08:53, 26 lut 2009 (CET)
      • Proszę mnie z łaski swojej nie skreślać... Czy kolega nie pozwala innym na jakiekolwiek wątpliwości? Tylko tak albo nie? A gdzie jest miejsce na złoty środek? Jeśli kolega nie zrozumiał mojej wypowiedzi to wyrażę się jaśniej - mi ten szablon nic a nic nie przeszkadza a pomóc może dostać się łatwiej do opisywanych linii kolejowych (jak już będą wszystkie napisane). Tak, więc jest raczej potrzebny... Po za tym doceniam pracę ludzką i trzy razy się zastanowię, czy wyrzucić coś do kosza nad czym ktoś się napracował. BTW. Nieładnie jest dalej kopać leżącego bo Roo72 nie może się już sam bronić... Electron <Odpisz> 02:47, 28 lut 2009 (CET)
        • I jakie ładnie uzasadnienie wyszło...wystarczyło tylko raz skreślić a uwaga o Roo chyba nie jest do mnie bo była by zupelnie nietrafiona--Adamt rzeknij słowo 19:33, 2 mar 2009 (CET)
          • Ale zwróć uwagę, że to jest dokładnie to samo, co wyżej a zajmuje ze 3x więcej miejsca. Uwaga o Roo72 była faktycznie kierowana tak ogólnie... BTW. Twardy zawodnik był (ostatnio się nawet lekko poptrzykaliśmy) ale szkoda gościa. Electron <Odpisz> 10:30, 3 mar 2009 (CET)

Depesze, Depoteka

Nie wydaje mi się, żeby uwielbienie dla jakiegoś zespołu i nażelowane włosy tworzyły od razu subkulturę (czy też kontrkulturę, jak sugeruje kategoria pierwszego z artykułów). Podobnie nie sądzę, aby zlot fanów danego zespołu zasługiwał na osobny artykuł, jeśli jedyna różnica w porównaniu do "zwykłego" zlotu polega na tym, cytuję, "że gromadzą mniejszą ilość fanów". Z artykułów nie wynikają żadne cechy specyficzne dla opisywanych zjawisk (np. bawienie się w dyskotekach to dość typowe zajęcie wśród młodych ludzi, przynajmniej tak mi się wydaje). PG (dyskusja) 23:21, 3 mar 2009 (CET)

  • No depesze byli i u nas i to pamiętam i to faktycznie był styl ubierania sie noszenia, żyli tacy obok Punków metali skinów i dyskomenów Tworzyli więc w latach pewna subkulturę i temu nie mozna zaprzeczyć i jako tacy powinni byc ency :) --Adamt rzeknij słowo 23:31, 3 mar 2009 (CET)
    A źródła do tego jakieś są? PG (dyskusja) 00:11, 4 mar 2009 (CET)
    • Moje wspomnienia :) Nie wiem, nie szukałem, wiem że była jakas pozycja o subkulturach może tam ale nie pamietam tytułu. Mój komentarz miał charakter refleksji raczej. --Adamt rzeknij słowo 00:19, 4 mar 2009 (CET)

O tu masz fajny art [27]--Adamt rzeknij słowo 00:27, 4 mar 2009 (CET)

    • To, ze istnieja to fakt niezaprzeczalny. Problem w tym czy gdzies w rozprawach naukowych znajduja sie w spisie subkultur. Najlepiej jakby znalazlo sie kilka takich zrodel, zeby nie pisac o nich jako o subkuturze majac tylko jedna prace na ten temat. Jesli nie sa subkultura, to czy powinni byc traktowani jakos specjalnie, niz inne male grupy majace swoja mode i sluchajacy glownie jednego zespolu? Tutaj weak delete, ale jesli pojawia sie powazne zrodla na wszystko co znajduje sie w artykule, to moze zmienie zdanie. Co do zlotu fanow - nieency, jest sporo takich zlotow fanow na swiecie, ostatnio kolo mnie byl zlot AC/DC, nie liczac juz zlotow fanow Metalliki (nawet z udzialem znanych zespolow wykonujacych covery, jak np. Adrenalina zlozona z zasluzonych muzykow polskiej sceny heavy/thrash metal), czy tez Iron Maiden. Takie zespoly czesto sa uwazane za kultowe, przede wszystkim maja wielu sluchaczy, wiec to normalne, ze fani organizuja sie, czego wynikiem sa zloty sympatykow zespolow. Nie wiem czemu akurat zloty Depeche Mode by mialy byc w encyklopedii. Poza tym czemu w artykule jest napisane, ze to nie zlot? Bo mniej fanow przychodzi, niz na inne zloty? To raczej kwestia wielkosci zlotu, a nie sam fakt bycia nim lub nie. Herr Kriss ✉ 01:08, 4 mar 2009 (CET)
      • Na 100% był opis w "Małym słowniku subkultur młodzieżowych" Mirosława Pęczaka z 1992, plus np. ten artykuł [28] [29] [30] [31] Szwedzki (dyskusja) 01:15, 4 mar 2009 (CET)
        • No skoro tak, to po dodaniu zrodel powinno zostac, jednak przydaloby sie doprecyzowac w jakich krajach taka subkultura wystepuje. Teraz z artykulu nie wynika czy sa tylko w Polsce, czy moze ten w calej Europie, albo tez w USA. W Afryce by sie pewnie upiekli w tych ciuchach, a z artykulu wynika, ze glowna czescia subkultury, poza oczywiscie sluchaniem DM, jest ubior. "Bawią się w specjalnych klubach i dyskotekach" - z tym to tez trzeba cos zrobic, jakie specjalne dyskoteki? "Zazwyczaj aktywnie działają w fanklubach zespołu." - tutaj troche lasicowato. "Imprezy, na których pojawia się najwięcej depeszów (...)" - do tego koniecznie jakies zrodla, chociaz pewnie to OR, wiec bedzie ciezko ze zrodlem. Herr Kriss ✉ 01:26, 4 mar 2009 (CET)
  • Reasumując, Depoteka do usunięcia, Depesze do gruntownej poprawy i uźródłowienia? PG (dyskusja) 09:54, 4 mar 2009 (CET)
  • IMO tak może zostać. Do "załatwionych"? belissarius (dyskusja) 03:45, 5 mar 2009 (CET)

Londyn.webd.pl

Pierwsze miejsce w konkursie na strone dnia. fascynujące. maikking dyskusja 18:51, 4 mar 2009 (CET)

Katastrofy w powojennej historii Polski z największą liczbą ofiar śmiertelnych

Do trzech razy sztuka? POVowate kryteria (co znaczy największe - pod jakim względem strat materialnych, ofiar?), nieweryfikowalne z powodu czerwonych linków. Ewentualnie można sobie wyobrazić hasło przeglądowe Katastrofy i klęski żywiołowe w powojennej historii Polski bazujące tylko i wyłącznie na zawartości odpowiedniej kategorii w formie sortowalnej tabelki. roo72 (dyskusja) 11:57, 15 lut 2009 (CET)

kolejna próba usunięcia jednej z ważniejszych stron... aż chce się płakać nad tym... mam nadzieję, że kolejna nieudana... powinno się wprowadzić jakieś usunięcie możliwości kolejnego wstawiania po załatwieniu już sprawy... adik7swiony (dyskusja) 13:36, 15 lut 2009 (CET) - wypowiedź niemerytoryczna - roo72 (dyskusja) 13:37, 15 lut 2009 (CET)
są wprowadzone... co najmniej pięć osób... nie wiedzę przeszkód dlaczego by nie miało to zostać... adik7swiony (dyskusja) 14:10, 15 lut 2009 (CET)
  • zostawić, przydatne w kilku dziedzinach nauki Kwiecień (dyskusja) 14:13, 15 lut 2009 (CET)
  • Według mnie ta lista miałaby sens gdyby była pełna, ale nie jest (pierwszy przykład) i pewnie nigdy nie będzie Lancelot (dyskusja) 17:00, 15 lut 2009 (CET)
  • Uzupełnić dane, poprawić sortowanie i zostawić. Zdarzyło mi się już kilka razy szukać podobnego zestawienia. PG (dyskusja) 17:15, 15 lut 2009 (CET)
  • kryteria sa, ale lista nie jest kompletna i pewnie nigdy nie bedzie, zatem mamy pewen wybor materialu, a to POV. Masur juhu? 18:08, 15 lut 2009 (CET)
  • Brak zdefiniowania co to są "groźne wypadki". Wg mnie nieporównywalne są katastrory z klęskami żywiołowymi - w przypadku katastrofy mamy doczynienia z konkretnym, krótkim, czasem i konkretnym miejscem, w przypadku klęzk natomiast ofiary mogą się sumować z dłuższego okresu czasu i z obszaru całego kraju (bez problemu można by tu dodawać coroczne zamarźnięcia, jako ofiary jednej zimy). Poza tym próg 5 ofiar to zdecydowanie za mało (jakby to nie zabrzmiało) - wypadków samochodowych z 6 i wiecej ofiar co roku jest sporo. Zatem w obecnej formie lista nie zpełnia zasad, jednak przy ustaleniu jaśniejszych kryteriów i uzupełnieniu wszystkich wypadków/katastrof je spełniających mogłaby pozostać. Aotearoa dyskusja 18:55, 15 lut 2009 (CET)
  • słuchajcie - to zmodyfikujmy i zostawmy tylko te wydarzenia, w których zginęło powyżej 10 osób; do 10 ofiar są raczej wypadki; w ciągu miesiąca nieraz 3x zdarzy się nba polskiej drodze wypadek z 5 ofiarami śmiertelnymi;
    • Aotearoa i IPeku bez podpisu, liczbę pięciu osób należy jeszcze przemyśleć. Bo jeśli np. zderzają się dwa pociągi towarowe i giną "tylko" cztery osoby to jest katastrofa czy nie? Zderzenie pociągów to chyba już nie wypadek, a katastrofa. Podam tez realny (choć zagraniczny) przykład - most Tacoma - niewątpliwie jest to katastrofa, chodź bez ofiar w ludziach Zwiadowca21 19:55, 15 lut 2009 (CET)
      • No właśnie jakiekolwiek hasło z "największe" przy arbitralnym doborze parametrów - albo ileśc tam ofiar, albo ileś tam zniszczeń, albo jakieś tam straty nie jest ency według przyjętych zasad. Po prostu nie widzę w jaki sposób można ency zdefiniować czym jest ""tragiczny" wypadek i zawsze będzie istniał POV przy wyborze. To przecież są bardzo oczywiste kwestie. Zaproponowałem we wstępie w jaki sposób tą listę naprawić według zaleć Wiki i zdrowego rozsądku, naprawdę tak trudno wielbicielom tej lysty pokazać trochę szacunku dla Wikipedii i się tym zająć? roo72 (dyskusja) 21:30, 15 lut 2009 (CET)
        • to może po prostu usunąć słowo największe, i spróbować jeszcze bardziej poszerzyć tą listę... i tu się chyba pierwszy raz zgodzę z roo72 jeśli chodzi nam o to samo... adik7swiony (dyskusja) 22:49, 15 lut 2009 (CET)
  • Mam nadzieje że teraz po zmianie tytułu nie będzie haseł Katastrofy w powojennej historii Polski z bilansem ponad 10, 15, 50 osób śmiertelnych. Ale pewnie się czepiam, potrzebna by była definicja katastrofy bo jak słusznie zauwarzono wypadek bez ofiar smiertelnych równiez nazywany jest katastrofą.--Adamt rzeknij słowo 07:48, 16 lut 2009 (CET)
    • "z bilansem 5 osób śmiertelnych" - no tak, jak ktoś się uprze aby nieency lystę zachować w encyklopedii to takie drobiazgi jak szacunek dla zmarłych (o zasadach Wiki nie mówiąc) to pryszcz. Miłego bilansowanie katastrof. roo72 (dyskusja) 08:41, 16 lut 2009 (CET)
  • W moim przekonaniu, to nic innego, jak postępująca tabloidyzacja wikipedii. W żaden sposób zatonięcie jakiegoś kutra, gdzieś na morzu północnym nie jest katastrofą w historii Polski. Nawet jeśli 12 rybaków straciło wówczas życie. A jeśli to jest katastrofą, to każdy karambol winien być opisany, a weekendy majowe i dni gołoledzi winny mieć swoje wyboldowane miejsca. To, żę gdzieś wybuchł gaz i zginęło trochę osób też nie jest jeszcze katastrofą w historii Polski. Na miłość boską! Te spośród tych wydarzeń, które mają nośność encyklopedyczną mogą zostać spokojnie połączone w jakiejś mniej krzykliwie brzmiącej kategorii, a ta lista - kompletnie nie wiem, czemu ma służyć i do czego ma być przydatna. Druga sprawa, którą już kiedy podnosiłem, jak ten na puszczy, to że liczba ofiar nie jest kyterium encyklopedyczności. Jeden wypadek generała Sikorskiego ma o wiele większe znaczenie encyklopedyczne niż wszystkie karambole samochodowe od czasu zaimportowania do Polski pierwszego automobilu. To tylko tytułem przykładu, dla osób, któe sądzą, że katastrofy można sobie w łatwy sposób posegregować, od tyla a tylu będą ency, a od tylu do tylu trafią na epatującą arytmetyką ofiar listę. IMHO głęboki nonsens. Wulfstan (dyskusja) 08:54, 16 lut 2009 (CET)
    • I to jest bardzo merytoryczny głos bo rzeczywiście, katastrofa w której ginie głowa państwa (choćby jako jedyna ewentualna ofiara) jest cześcią historii Polski, karambol na A-coś tam w którym ginie 5 osób do historii Polski zaliczyć trudno (z całym szacunkiem dla ofiar i ich rodzin). Może to przemówi do osób wojujących za pozostawieniem tej listy? roo72 (dyskusja) 09:07, 16 lut 2009 (CET)
  • Zostawić. Kryteria i tytuł są jasno sformułowane. Definicji katastrofy nie potrzeba, ona jest w artykule katastrofa, a lista przedstawia tylko te z powyżej 5 ofiar.--Adi (discuss) 09:32, 16 lut 2009 (CET)
    Adi, twierdzisz, że "Kryteria i tytuł są jasno sformułowane" i , że "lista przedstawia tylko te z powyżej 5 ofiar". A czy przjazałeś ten artykuł? A czy znasz zasady tworzenia list? Po pierwsze, jak wykazano w dyskusji powyżej, lista zawiera wybrane katastrofy powyżej 5 ofiar - a wyboru tego dokanano bez jakichkolwiek kryteriów co jest niedopuszczalnym POV. Po drugie, lista ta zawiera również powodzie, lawiny, burze, które nie są katastrofami tylko klęskami żywiołowymi (kataklizmami). Dlatego jest to zwykły subiektywny wybór autora, a nie weryfikowalna lista oparta na jasnych kryteriach. Aotearoa dyskusja 09:53, 16 lut 2009 (CET)
    • Według źródeł, np. tutaj, klęska żywiołowa to inaczej katastrofa naturalna. Co do POV, wiem, że nie zawiera wszystkiego, dlatego napisane jest w tej chwili "usiłuje przedstawić". Postaram się to uzupełnić, tylko nie wiem czy jest kompromis w sprawie samego sensu istnienia takiej listy.--Adi (discuss) 22:46, 16 lut 2009 (CET)
  • Skasować, przecież taki artykuł to jakiś absurd. W tej chwili mamy kategorię Katastrofy w Polsce, którą ten artykuł będzie bezsensownie (bo bez ładu i składu) powielał. Co więcej, w tej kategorii mamy takie podkategorie, jak Katastrofy lotnicze w Polsce, Katastrofy drogowe w Polsce czy Katastrofy kolejowe w Polsce. Tutaj dorzucalibyśmy jeszcze kilkaset artykułów o wypadkach drogowych, gdzie było ponad 5 zabitych. Last but not least dochodzi jeszcze metodologia obliczeń, np. w raportach Komendy Głównej Policji uwzględnia się nie tylko zabitych na miejscu, ale też tych, którzy zmarli w ciągu 30 dni od wypadku. To taka drobna uwaga dla tych, którzy uważają kryteria za jasno opisane.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 09:58, 16 lut 2009 (CET)
to może wypadki/katastrofy drogowe będziemy wpisywać powyżej 10 osób śmiertelnych... z tej listy często się korzysta i nie wątpie, że nawet i media z niej korzystająadik7swiony (dyskusja) 10:31, 16 lut 2009 (CET)
"Często się korzysta"[potrzebny przypis]. roo72 (dyskusja) 10:38, 16 lut 2009 (CET)
Jeśli za każdym razem będzie się kasować tworzoną przez użytkowników listę wychodząc z postulatu, że ma być kompletna, to prawdopodobnie nigdy nie będzie kompletna. Na tej zasadzie artykuły w Wikipedii powinny rodzić się kompletne. Ale nie martwię się, ta lista powstanie jak nie za trzecim to za dziesiątym razem ;-) Kwiecień (dyskusja) 22:41, 16 lut 2009 (CET)
      • Ja nie bardzo rozumiem celu istnienia tej listy - co ma np. łączyć śmierć kilku polskich obywateli w katastrofie awionetki w USA z dajmy na to tymi, którzy zginęli w pożarze w kinie w Wielopolu Skrzyńskim? Tych co zginęli w powodzi tysiąclecia z tymi co zmarli w wypadku na Defiladzie Wojsk Układu Warszawskiego w Szczecinie? Nawet nie wiadomo czy zaliczane są tu osoby, które zmarły bezposrednio w wyniku katastrofy, czy także w jakimś czasie po niej w wyniku odniesionych obrażeń. Nie wiem też czy do ofiar śmiertelnych zalicza się wyłącznie obywateli polskich czy innych też (bo co jak w katastrofie poza Polską zginie 10 Polaków i 1000 innych narodowości?). Ogólnie uważam tą listę za niepotrzebną. Gdarin dyskusja 19:31, 16 lut 2009 (CET)
        • pisałem wcześniej (IPek bez adresu) - korzystam z tej listy bardzo często; jest potrzebna - systematyzuje wszystkie (większość) katastrof w historii naszego kraju po wojnie (szkoda, że też nie przed wojną); wiecie - moze dla was, to "jakis tam kuter i jakis tam wybuch w rotundzie", dla mnie nie i mysle ze nie tlyko dla mnie (jesli wg kogos 49 ofiar, to troszke, to gratuluje - zenujaca wypowiedz...)
          • Wg zliczarki, artykuł miał w samym styczniu prawie 2000 odwiedzin, pozycja 8596 z 580 tys. artykułów, a wikilinków tylko 4. Artykuł porównuje liczby ofiar w katastrofach - to jest cel i łącznik. Listy "największych", "najwyższych", itp. są podawane w encyklopediach.--Adi (discuss) 22:46, 16 lut 2009 (CET)
  • Na napisanie czeka od dość dawna Katastrofy przemysłowe w Polsce a jest już napisane Katastrofy przemysłowe w świecie - pod rozwagę Kwiecień (dyskusja) 00:51, 17 lut 2009 (CET)
  • Pytanie 1: co to jest katastrofa? Jak zdefiniujemy katastrofę, żeby odróżnić od czegoś, co nią nie jest?
katastrofa Kwiecień (dyskusja) 13:26, 17 lut 2009 (CET)
  • Pytanie 2: co to jest ofiara śmiertelna? Tylko na miejscu, a może dopiero w karetce? Miesiąc później w szpitalu, a może w rok później w wyniku komplikacji? A może też w wyniku zawału serca na wieść o katastrofie?
ofiara śmiertelna - śmierć gwałtowna? Kwiecień (dyskusja) 13:26, 17 lut 2009 (CET)

Nie o to mi chodzi, żeby się "czepiać" - chcę tylko wykazać, że próby tworzenia zasad zastępujących zdrowy rozsądek prowadzą do absurdu. Przyjmowanie sztywnych kryteriów też prowadzi do paradoksów, jeśli się nie rozważa drobiazgowo wszystkich definicji i przypadków. Nie bawmy się w biurokratów.

Ciekawi mnie dlaczego nie dyskutujecie z podobnym zaangażowaniem na temat samej przynależności artykułów do określonej kategorii. Przeszkadza Wam jakaś lista lub tabelka, a nieścisła kategoria już nie? Przecież listy i kategorie to prawie to samo, jedyną różnicą jest wygoda prezentacji danych w postaci tabel. Jeśli jest kategoria, to równie dobrze może być też tabelka - o ile tylko z kategorią związane są jakieś informacje godne tabelarycznej prezentacji.Tescobar/dyskusja 02:08, 17 lut 2009 (CET)

Sęk w tym, że tymi pytaniami wykazujesz bezsens tej listy, bo pytania są ważne. Pokazywałem już rozbieżność choćby w liczeniu ofiar - według zestawień Komendy Głównej Policji są do nich wliczane nie tylko ofiary śmiertelne na miejscu, ale również te, które zmarły w ciągu 30 dni od wypadku. Jeśli ta lista ma czemukolwiek służyć, to tego typu kryteria muszą być jasno ustalone. Gdy nie są, lista jest kompletnie bezwartościowa, podobna do "najlepszy czołg II wojny światowej". Takim zestawieniom mówię nie, szczególnie że będą one w większości martwe - dopisywane będą rzeczy nowe, a okres od 1945 do pewnie początku lat 80-tych będzie świecił pustkami.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 08:42, 17 lut 2009 (CET)

Zmiana tytułu - inne propozycje:

  • Katastrofy w powojennej historii Polski pod względem liczby ofiar śmiertelnych
  • Katastrofy w powojennej historii Polski z największą liczbą ofiar śmiertelnych
( napisał: Adi(discuss) )

Proszę o komentarze czy zmieniać tytuł. Jak nie będzie żadnych, zmienię sam.--Adi (discuss) 12:35, 23 lut 2009 (CET)

 Zostawić! Moja ewentualna propozycja to stworzyć tabelę w formie kalendarium i rocznikowo wpisywać katastrofy w których zginęło co najmniej 10 osób. Kobrabones (Kobrabones) 18:44, 24 lut 2009 (CET)

  • A dlaczego akurat dziesięć osób? Opowiadający się za zostawieniem hasła jakoś nie wytłumaczyli, czemu to musi być okrągła liczba. No i kto pouzupełnia te artykuły o dane mniej znane? Zresztą pod względem znaczenia też mamy spory problem, bo wg dzisiejszych wytycznych nie łapie się do niej największa katastrofa w historii komunikacji miejskiej w Olsztynie, o której pamięć do dziś jest żywa. Zginęło w niej 5 osób, czyli o jedna za mało, żeby wydarzenie zyskało "nobilitację". Czy to oznacza, że ta katastrofa jest mniej tragiczna i mniej znacząca w historii komunikacji miejskiej w Olsztynie oraz w historii samego Olsztyna? Tego typu przypadki pokazują jasno, jak bardzo tego typu zestawienia są niedopracowane i nieprzemyślane, a mówiąc wprost: bezsensowne. --Piotr Mikołajski (dyskusja) 12:02, 25 lut 2009 (CET)

Uwaga Artykuł został zmieniony, jest bardziej rozbudowany i lepiej uźródłowiony To były główne zarzuty skasowania artykułu Jeżeli nie będzie głosów przeciw artykuł zostanie na Wikipedii --Adamt rzeknij słowo 20:28, 26 lut 2009 (CET)

  • Co to jest "powojenna historia Polski" bo nie rozumiem wpisow: "Katastrofa awionetki w Zachodniej Virginii", "Katastrofa polskiego autokaru w Serbii" "Zatonięcie s/t Brda przy gwiazdoblokach wewnętrznego falochronu portu Hanstholm w Danii" itp... zmienic na "na terenie Polski" i wywalic niepasujace. Inaczej usunac bo: Wikipedia:Listy - brak precyzyjnych kryteriow. Bo jak zginie w jakims wypadku jeden polak to juz pasuje tu? Czy nie? (pytanie retoryczne) Spike, godz. 16:18, 4 marca 2009 r.
  • "Poniższa tabela usiłuje przedstawić katastrofy w wyniku których śmierć poniosło ponad 5 osób, a które wydarzyły się na terenie Polski lub z udziałem polskich obywateli poza granicami kraju, w okresie po II wojnie światowej." Nie jestem pewien czy w ogole mozna takie kryterium przyjac. Czy ustawa o ochronie danych osobowych lub jakas inna pozwoli (jakiegokolwiek kraju gdzie mobly byc takie katastrofy) dotrzec do zrodel? Lista MUSI byc pelna (przynajmniej wstecz jesli chodzi o chronologie) inaczej jest tylko WYBOREM. Poza tym tytul jest w sprzecznosci z zawartoscia. Wikipedia:Listy: "[...] weryfikowalność oraz neutralny punkt widzenia.". Jestem przekonany (po obrobieniu Katastrofy samolotów cywilnych jestem przekonany ze lista wg znajdujacego sie tam opisu powinna zawierac jakie 500 pozycji biorac pod uwage same lotnicze , a gdzie wypadki samochodowe?) Totalne veto na pozostawienie tego w powyzszym ksztalcie. Jak ja moglem zrobic te "katastrofy" porzadnie to Ci co tu placza o zostawienie tez niech nie traca tu czasu tylko zrobia prawidlowa liste. Spike, godz. 16:27, 4 marca 2009 r.
  • Po ponad dwóch tygodniach za duzo wątpliwości przy haśle, wiekszośc osób jednak za usunięciem artykułu. Moze trzeba zmienić/stworzyć nowe jakies wytyczne co do list ogólnie bo byc może stare jest już zakurzone a idzie nowe. Artykuł skasowany --Adamt rzeknij słowo 18:46, 4 mar 2009 (CET)

Michał Szweycer (polityk)

Radny. Gratuluję serdecznie wpisu na listę PO. maikking dyskusja 16:29, 4 mar 2009 (CET)

MaMa

  • brak źródeł, nie moge nigdzie znaleźć informacji o programie - niestety. Zgłąszam tutaj w celu weryfikacji. Matek M (dyskusja)

Wu Meng

Drugoplanowa postać z jednej powieści, wystarczające informacje są zawarte w samym haśle o utworze Tomek w Gran Chaco. Gytha (dyskusja) 21:10, 28 lut 2009 (CET)

Forum na rzecz Demokracji

Marginalne, bez znaczenia. Raczej jakaś umowa niż formalna współpraca. Wygląda na to, że się rozpadło po paru miesiącach. Elfhelm (dyskusja) 14:12, 28 lut 2009 (CET)

    • Zgadzam się. Ponadto porozumienia młodzieżówek muszą się naprawdę czymś wykazać by były ency. Dodatkowo hasło zawiera nonsensowne z punktu widzenia Wikipedii zdanie: "Niektórzy z członków forum opowiadają się za [...]" - które kompletnie nie ma żadnej wartości merytorycznej (bo jak rozumiem nie są to poglądy programowe kierownictwa tylko poglądy nie wiadomo kogo wewnątrz porozumienia) a stanowi w zasadzie 1/3 hasła. Do szybkiego usunięcia. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:11, 28 lut 2009 (CET)
Brak głosów za zostawieniem. Brak znamion ency. Elfhelm (dyskusja) 00:35, 4 mar 2009 (CET)

Stowarzyszenie Obywatelskich Inicjatyw

Wikipedia to nie KRS. Stowarzyszenie bez osiągnięć, słabo działające [34]. 1 osoba mocno ency i 1 na granicy ency we władzach to za mało. Elfhelm (dyskusja) 20:43, 28 lut 2009 (CET)

Cisza jak makiem zasial wiec ja powiem "usunac" i do zalatwionych jednoglosnie :) Spike, godz. 10:16, 3 marca 2009 r.
Brak głosów za zostawieniem. Brak znamion ency. Elfhelm (dyskusja) 00:34, 4 mar 2009 (CET)

Zajawka

Proponuję skasować przekierowanie z "zajawka" -> "zwiastun".
Ze słownika slangu młodzieżowego: http://www.vasisdas.webpages.pl/z.html
zajawka | 1. pasja; zapał; namiętność 2. ochota na coś; entuzjazm w stosunku do rzeczy, zjawiska, wydarzenia
Niestety nie znam się na slangu młodzieżowym, więc wolę nie zabierać głosu bo może ten słownik nie jest wiarygodny. Vikom (dyskusja) 19:56, 1 mar 2009 (CET)

Wikipedia:Głupie dowcipy i czysty bezsens

Zastanawiam się nad sensem istnienia tej strony. Po pierwsze, nie ma żadnych kryteriów, które mówiłyby która głupota się nadaje, a która nie. Po drugie taka stronka może zachęcać do wandalizmów. Jest jeszcze jedna kwestia. Stworzyłem kiedyś małą encyklopedię humoru, która wyglądała mniej więcej tak. Spotkało się to z ostrym sprzeciwem (1 2). Widzę tu pewien brak logiki. Legalne żartowanie jest na Wikipedii zabronione, a wypisywanie bzdur w przestrzeni głównej przy odrobinie szczęścia może zostać zachowane dla potomności? Poza tym mamy już wikiciekawostki. Michalmwr (dyskusja) 09:53, 3 mar 2009 (CET)

  • Sorry Michał ale jak chcesz zgłoś tę stronę do kawiarenki W poczekalni nie zajmujemy sie raczej stronami po za przestrzenią główną. Nie możemy zastępować stron Zgłoś błąd czy Kawiarenki. --Adamt rzeknij słowo 21:43, 3 mar 2009 (CET)

Czarna Błyskawica

Drugoplanowa postać z jednej powieści, wystarczające informacje można zawrzeć w samym haśle o utworze Tomek na wojennej ścieżce. W dodatku styl mało ency ;-). Gytha (dyskusja) 21:10, 28 lut 2009 (CET)

Przester

Artykuł, którego głównym "zadaniem" jest odsyłanie do Overdrive. Jest kwestią dyskusyjną, czy efekt Overdrive nie powinien być opisywany w tym samym artykule co Distortion (notabene, patrząc na treść też raczej do usunięcia), gdyż w gruncie rzeczy chodzi niemal dokładnie o to samo (na en.wiki jest tylko Distortion), natomiast wprowadzanie dodatkowego określenia "przester" (zresztą jest to określenie potoczne) jest mnożeniem bytów ponad potrzebę. Ostateczną decyzję pozostawiam jednak ogółowi. PG (dyskusja) 14:00, 1 mar 2009 (CET)

  • ja sie nie znam na nazwach, ale tyle co mi mowiono to to "pudelko" pomiedzy gitara a wzmacniaczem na jakas fachowa nazwe (potocznie nazywa sie przesterem, ale przesterowanie to tylko jeden z mozliwych efektow). I to pudelko ma rozne efekty: przesterowania, kaczek, etc etc. Zatem glowne haslo winno byc o "pudelku", ktore bedzie miec sekcje o poszczegolnych efektach. Masur juhu? 18:08, 1 mar 2009 (CET)
Ups. - nieporozumienie - pudełko, o którym piszesz to Efekt gitarowy, a przester jest jednym z trzech efektów: overdrive, distortion lub fuzz. Vikom (dyskusja) 18:39, 1 mar 2009 (CET)
  • To ja zmieniłem przekierowanie Przester->Overdrive na oddzielny, krótki artykuł, ale sam mam wątpliwości. Polscy gitarzyści przez przester rozumieją zarówno overdrive, distortion jak i fuzz. I tylko dlatego postanowiłem to uwypuklić w oddzielnym artykule. W ang. wiki. wszystkie te 3 efekty są opisane w haśle distortion. Kwestia umowy - te 3 efekty są do siebie podobne i nawet w oddzielnej, małej kostce efektowej - kręcąc potencjometrem - można przechodzić z overdrive do typowego distortion, czy fuzz-a. BTW - w zasadzie przester z definicji powinien być bliższy overdrive - tłumaczenie z jęz. ang. Artykułu nie należy usuwać - najwyżej można powrócić do przekierowania bo określenie przester - choć potoczne - jest bardzo popularne. Można też utworzyć stronę ujednoznaczniającą, która zapewni wybór jednego z 3-ch efektów. W swoim czasie włożyłem dużo pracy w artykuł "overdrive" bo początkowo był edytowany zapewne przez młodych pasjonatów gitary, którzy niekoniecznie znają się na fizycznych i matematycznych aspektach dźwięku np. transformata Fouriera itp. Temat jest mi szczególnie bliski bo od lat gram na gitarze i konstruowałem też wszelakie "przestery" :-) Vikom (dyskusja) 18:29, 1 mar 2009 (CET)
    Overdrive fuzz distortion i kilka innych. Jak sobie producent nazwie. "przester" moim zdaniem najlepszy bo polski (od "przesterowanie" a nie "fuzzowanie" itp). Opis "przechodzenia w dowolnej <kostce przestetowej> pomiedzy tymi odmianami" pozostawie bez komentarza. Sprawa jest prosta w tym przypadku - mamy zrodla - mamy konkretne wiadomosci,. W tym wypadku jak pewnie wiesz skoro w tym siedzisz - to co jedno "zrodlo" nazwie fuzzem inne nazwie przesterem a jeszcze inne overdrivem. Chyba nawet bardziej niz od "ostrosci" zalezy to od daty publikacji zrodla lub wieku autora. Samodzielne konstruowanie czegokolwiek nie moze byc podstawa do zamieszczania jakichkolwiek informacji wiec i moje i Twoje i czyjkolwiek doswiadczenie odpada. Transformata Fouriera nie ma nic do tego. Ja sie tego nigdy "nie tykalem" tego bo tez draznilo mnie ze kazdy ma "swoje doswiadczenia" a zrodel nie. Zreszta sam zrodel nie mam za wielu (z wyjatkiem ogolnie elektroakustycznych) wiec takich deliberacji "srodowiskowych" pt. co i jak dziala brzmi i sie podlacza w ogole bym nie opisywal. Fakt jest taki ze dopuki cos slychac to polaczenie jest "dobre" a uklad jest "sprawny". Reszta zalezy od gustow i pomyslowosci. "Formalne" nazewnictwo w tej kwestii praktycznie nie istnieje. Dlatego jako ze dzialanie fuzza cruncha driva i innych polega (w skrocie) na zwiekszeniu ilosci i amplitudy sygnalu wyjsciowego w czestotliwosciach harmonicznych poprzez przesterowanie danego elementu ukladu za pomoca zbyt duzego sygnalu wejsciowego - przester pasuje jak ulal. I cokolwiek celowo przesterowuje jest przesterem. Mozna/nalezy w artykule napommknac ze wystepuje pod takimi a takimi nazwami a z tych nazw zrobic redirecty do przester i tyle. Jak za mlodu przebilem opampa to tez mialem "przester" - do jakiego typu (fuzz dist overdrive czy cos innego) bys go zaliczyl i na jakiej podstawie? Dlatego zapewne w enwiki jest tak a nie inaczej. Pozdrawiam, Spike, godz. 21:07, 1 marca 2009 r.
    W Overdrive juz widze nieprawde napisana: "Jego działanie polega na ścinaniu wierzchołków sygnału elektrycznego z gitary, dzięki czemu uzyskuje się przedłużony czas wybrzmiewania" - przedluzony czas wybrzmiewania (czyli utrzymywania dzwieku powyzej progu slyszalnosci) uzyskuje sie przez wzmocnienie sygnalu przed "scieciem wierzcholkow", sciecie powoduje tylko jego kompresje (czyli powrot do mniejwiecej wejsciowej amplitudy) tylko taka "specjalnie zepsuta" (staram sie pisac "po ludzku"). Jakbys tylko "scial wierzcholki" to sygnal bylby jeszcze "cichszy" i zanikajac przekroczylby prog slyszalnosci wczesniej (czyli wybrzmiewalby krocej ergo mial mniejszy sustain). Jesli kosntruujesz przestery to dobrze o tym wiesz bo pewnie podlaczales oscyloskop i sygnal wejsciowy w roznych punktach ukladow. Spike, godz. 21:16, 1 marca 2009 r.
Definicja overdrive jest jak najbardziej poprawna. Oczywiście, że najpierw sygnał się wzmacnia, a potem obcina, ale to właśnie obcięcie powoduje wydłużenie czasu wybrzmiewania sygnału. Sygnał tuż przed ogranicznikiem amplitudy (mimo, że wzmocniony) nie ma przedłużonego wybrzmiewania, a po ograniczniku jak najbardziej. Chyba sprawa już jest jasna - prawda? Vikom (dyskusja) 22:31, 1 mar 2009 (CET)
Oczywiscie ze jasna. Obciecie sygnalu w overdrivie nie przedluza go. Przedluza go wzmocnienie i obciecie. Ale w artykule stoi inaczej i jest to rzeczowy blad. Spike, godz. 04:51, 2 marca 2009 r.
Napisałeś: Opis "przechodzenia w dowolnej <kostce przestetowej> pomiedzy tymi odmianami" pozostawie bez komentarza. Przeinaczasz - w oryginale było nie dowolnej, lecz oddzielnej - co nie oznacza, że w każdej, ale nadal podtrzymuję to co napisałem. Masz prawo uważać, że transformata Fouriera "nie ma nic do tego". Co do źródeł to w "dziedzinie przesterów" większość to albo materiały reklamowe konkretnych firm, albo rewelacje młodych , gniewnych gitarzystów, którzy używają określeń typu "ściana dźwięku", "totalny odjazd" itp. i nie słyszeli o analizie harmonicznej. PS. Przypomniałem Twoją edycję overdrive: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overdrive&diff=12886555&oldid=11998693. Nawet wymieniliśmy kilka maili. Napisałeś -brednie, fachowo podlacza sie to w petle - co nie jest prawdą, poza tym nie zawsze wzmacniacz posiada tę "pętlę". BTW - utworzyłem artykuł Pętla efektów, którego - nie wiem czemu - nie było. Piszesz: przebilem opampa - tzn. przesterowałeś wzmacniacz operacyjny, czy uszkodziłeś go zbyt wysokim napięciem? Zresztą nieważne - tu nie miejsce na takie dyskusje. Oczywiście w Wikipedii najważniejsze są źródła, co nie oznacza, że własna wiedza i doświadczenie nie przydają się w edycji artykułów, zwłaszcza jak np. się skończyło studia w pokrewnej dziedzinie - prawda? Pozdrawiam Vikom (dyskusja) 22:17, 1 mar 2009 (CET)
Zgadzamy sie ze ze zrodlami jest klopot. A wlasnie m.in. z powodu tego ze mozna robic prawie wylacznie takie edycje jak ta moja (opierajace sie na wlasnym doswiadczeniu - a kazdy ma inne) nie tykam sie tego bo nie mam zrodel. Jesli Ty masz - to korzystaj i uzupelniaj. Wiekszosc nawet papierowych publikacji to koszmar jezykowy nawet jesli merytorycznie stoja na jakims poziomie. Btw ."distortion" to tlumaczac slownikowo "znieksztalcenie", "overdrive" znaczy dokladnie i etymologicznie "przesterowanie", (over = prze-, to drive = sterowac) sa to po prostu nazwy poszczegolnych produktow (sam Boss ma jakies 4 nazwy w kilku wariantach na ten efekt). Btw. piszesz: "[...] poza tym nie zawsze wzmacniacz posiada tę "pętlę"." - no wlasnie te niefachowe nie maja ;) ale nie dywagujmy juz o tym bo to nie na temat, mozna sie przerzucac Fourierem jak sie nie ma zrodel to i tak nie ma znaczenia. Pytasz czy przsterowalem czy uszkodzilem, uszkodzilem i otrzymalem efekt bardzo podobny do tego solowkowego z poczatkow Black Sabbath, takie "miesiste muchy w sloiku". Spike, godz. 04:51, 2 marca 2009 r. PS Akurat "sciana dzwieku" to nazwa calkiem konkretnej technologii akustycznej wymyslonej jakies pol wieku temu.
W artykule nie ma blędu. Wzmocnienie przed ogranicznikiem potrzebne jest tylko po to, żeby sygnał był odpowiednio wyższy od progu obcinania, ale to właśnie ogranicznik sprawia, że amplituda przez pewien czas będzie stała, a potem zacznie maleć, a zatem zmienia się nie tylko czas wybrzmiewania, lecz i charakterystyka zmiany amplitudy w funkcji czasu. Gdybyś miał ogranicznik, który obcina sygnał na dostatecznie niskim poziomie to efekt przedłużenia wybrzmiewania nastąpiłby i bez wzmocnienia przed ogranicznikiem. Wspomniany przez Ciebie próg słyszalności nie ma tu znaczenia bo to dalsze stopnie wzmocnienia decydują co dojdzie do uszu słuchacza. Nie ma jednak potrzeby obcinania sygnału na tak niskim poziomie - z prostego powodu: Aby zapewnić korzystny stosunek sygnału do szumu i tak trzeba najpierw wzmocnić sygnał w niskoszumnym przedwzmacniaczu, niezależnie od tego co dalej zrobimy z tym sygnałem, a zatem wzmocnienie mamy niejako "za darmo". Oczywiście, żeby uzyskać dłuższy sustain trzeba albo bardziej wzmocnić sygnał przed ogranicznikiem, albo obniżyć próg ograniczania. Aż mi się nie chce pisać tak oczywistych rzeczy. Jeśli nadal masz jakieś wątpliwości to mogę to wszystko opisać w artykule. PS. Ta dyskusja nie dotyczy SDU - zaraz nas stąd pogonią. Dyskutuj w dyskusji artykułu overdrive, zresztą już chyba nie ma o czym :-) Vikom (dyskusja) 06:18, 2 mar 2009 (CET)
Aby nie wyrazac opinii na temat logicznosci tych stwierdzen prosze w takim o dokladne i weryfikowalne (zgodne z WP:WER) zrodla na takie stwierdzenie poniewaz uwazam ze jest to w takim razie nie pomylka tylko celowe i swiadome onizanie jakosci Wikipedii poprzez wpraowadzanie nieprawdziwych merytorycznie i nieuzrodlowionych informacji do przestrzeni glownej, zaczales teraz juz dodawac nastepnie stopnie wzmocnienia do swojej argumentacji co zupelnie nie ma wplywu na zacytowane przeze mnie zdanie. Postaraj sie przeczytac jest tak jakbys nie Ty je napisal bo to ze dla mnie ono tez jest "jasne" znaczy tylko tyle ze wim co chciales napisac. Jakbym nie wiedzial to po przeczytaniu tego artykulu i zaprezentowania takiej wiedzy wysmialbys mnie ze jest niekompletna i pomieszana. Po prostu upierasz sie przy zastosowanym skrocie myslowym typu "Oczywiście, że najpierw sygnał się wzmacnia" lub "Oczywiście, żeby uzyskać dłuższy sustain trzeba albo bardziej wzmocnić.... Te oczywistosci sa dla nas takie oczywiste ale ich pomijanie to tak jakby napisac "efekt overdrive jak wszyscy wiemy powstaje oczywiscie w trywialny sposob". To powinno rozwiac watpliwosci w temacie overdrive. Prosze takze o zrodla na temat nazewnictwa i wskazanie czym obiektywnie overdrive rozni sie od cruncha driva boostera fuzza i distortiona. Poniewaz jak zauwazyles artykuly zawieraly informacje watpliwej jakosci (a ja uwazam ze teraz wcale nie jest duzo lepiej - "rewelacje młodych gitarzystów" zastepujesz "rewelacjami starego konstruktora") chyba trzeba bedzie zabrac sie do tego i napisac prawdziwy artykul zgodne z zasadami Wikipedii oparty calkowicie na zrodlach. Moze bedzie mniejszy ale za to nie bedzie glupot popisanych (a raczej - jesli wtedy beda glupoty to nie nasza wina). Spike, godz. 08:59, 2 marca 2009 r. PS a ja znalazlem zrodla - w starych radioelektronikach sa ladnie opracowane przestery z dokladnie opisana zasada dzialania podstawowe elektroakustyczne publikacje na wyjasnienie zastosowanych rozwiazan. Tym bardziej jestem za usunieciem wszystkich artykuow o przestarach jako niezgodnych z WP:WER i podajacych mylne lub niedokladne informacje. Jak pisze Vicom - rewelacje. Spike, godz. 09:05, 2 marca 2009 r. 09:05, 2 mar 2009 (CET)
A tak dla odprezenia - jak Ci co tam tocza wikiwojny polsko-ukrainskie, czy wikikampanie wrzesniowe i jedynie sluszne prawdy tysiaclecia zobacza o co my sie tu spieramy to ich szlag trafi :D. Odlozmy moze ta dyskusje - Vikom moze narazie sam zaproponuj rozwiazanie a potem pomyslimy jak to zrobic i przedstawimy jakas koncepcje zeby bylo dobrze wyczerpujaco i bez "rewelacji" - widze ze w sumie zgadzamy sie co do genralnych spraw a detale mozemy sobie potem powyjasniac 'na boku'. Jak razem sie przylozymy to powinien powstac najlepszy art z mozliwych a takie lubie. Pozdrawiam, Spike, godz. 09:23, 2 marca 2009 r.
Zapraszam na http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Overdrive. Tam daję Ci tzw. "wiarygodne źródło" na poparcie Twojej tezy. Jednak nie spodziewaj się mojej dalszej dyskusji. Na ten temat napisałem już wszystko.
Vikom (dyskusja) 23:37, 2 mar 2009 (CET)
Rowniez tam odpowiedzialem, nawet z obrazkiem. Objasniono prosto, innym tez polecam. Spike, godz. 09:15, 3 marca 2009 r.
  • Szczerze powiem nic nie zrozumiałem z tej dyskusji bo mowa była o wszystkim ale chyba nie o samym kształcie artykułu i czy taka jego forma powinna zostać i czy nie lepiej zrobić przekierowania do Overdrive a tam wyjaśnienie różnic ? --Adamt rzeknij słowo 09:29, 3 mar 2009 (CET)
  • No to jesteś bardzo skromny skoro tak piszesz :-) Kiedyś w artykule Overdrive sam wyjaśniłem te różnice i chyba wtedy było najlepiej. Zaraz do tego powrócę - wasze wątpliwości potwierdziły tylko moje własne, więc pora coś z tym zrobić. Pozdrawiam Vikom (dyskusja) 19:23, 3 mar 2009 (CET)

Drzewo Świata

Artykuł jest oparty na koncepcji Nawii-Jawii-Prawii, pochodzącej z będącej falsyfikatem Księgi Welesa, a także rozbudowany koncepcjami religijnymi RKP (co widać po tym, że jedynym źródłem jest strona tego związku). Umieszczanie takiego wywodu w kategorii mitologia słowiańska jest sporym nadużyciem. Stoigniew >pogadaj< 11:49, 15 lut 2009 (CET)

  • Warto dodać, że w Religii Słowian Szyjewskiego jest rozdział poświęcony słowiańskiemu axis mundi, gdzie nie ma żadnej wzmianki o żadnym "Drzewie Świata" i Nawii-Jawii-Prawii. Doktryna związku wyznaniowego to nie mitologia słowiańska. Stoigniew >pogadaj< 12:02, 15 lut 2009 (CET)
    • Typowe zgłoszenie fachowe które przerasta 99% osób odwiedzających tą stronę. Tego typu hasła powinny być dyskutowane na odpowiednich forach/Wikiprojektach i tam się powinno decydować o ich losie. roo72 (dyskusja) 12:03, 15 lut 2009 (CET)
      • Widzisz, problem taki że działa na wikipedii dosyć aktywnie członek RKP, który m.in. uniemożliwia zmiany w haśle rodzimowierstwo słowiańskie, gdyż wykluczałyby zgodność treści hasła ze statutem RKP i wstawia stronę RKP oraz strony satelickie jako uźródłowienie miejscami karkołomnych i pozaźródłowych tez. Próba załatwienia sprawy poza poczekalnią jest niemożliwa, tylko dzięki poczekalni Księga Welesa została oficjalnie uznana na wikipedii za falsyfikat i wykreślona jako źródło. Stoigniew >pogadaj< 12:10, 15 lut 2009 (CET)
  • Pisanie w zgłoszeniu do usunięcia, że źródło jest falsyfikatem, to spore nadużycie. Czyżby Stoigniew chciał w ten sposób wpłynąć na wynik głosowania? Wikipedysta:Stoigniew ma prawo przypuszczać, że Księga Welesa jest falsyfikatem, jednak zdania naukowców są w tej kwestii podzielone, i sądzę, że Wikipedysta:Stoigniew dobrze o tym wie. Zatem powinien w zgłoszeniu napisać, że "źródło jest kwestionowane", a nie, że jest falsyfikatem. Artykuł należy poprawić opisując podważanie wiarygodności źródeł (i pewnie inne rzeczy też będą do poprawienia), ale nie kasować. Tescobar/dyskusja 12:20, 15 lut 2009 (CET)
    • Chciałem wpłynąć na wynik głosowania? Dobre. W takim razie, skoro robimy wyjątek dla Księgi Welesa i zaczynamy traktować ją jako źródło (czy raczej pół-źródło), proponuję, w ramach równego traktowania, opierać teksty na wikipedii także na Manuskrypcie Voynicha, Mapie Zeno i podobnych "cudownych odkryciach". Jeszcze przed kilkoma dniami artykuł Zheng He oparty był w połowie na teoriach Menziesa, a w haśle 1421 wisiała wzmianka Chińczycy odkryli Amerykę i opłynęli świat. Czemu nie. Są i tacy którzy w to też wierzą i mają na to dowody, prawda? Stoigniew >pogadaj< 12:32, 15 lut 2009 (CET)
      • W oparciu o źródło, którego wiarygodność jest podważana, nadal można napisać encyklopedyczny artykuł, z tym, że należy w nim zaznaczyć, aby nie było wątpliwości, na jakim źródle ten art jest oparty, kto i dlaczego to źródło podważa. Tematy historyczne i prehistoryczne tak już mają, że z jakiejś kupy kości wyciąga się daleko idące wnioski o kulturach naszych przodków, zdania co do źródeł są zawsze podzielone, a samych źródeł jak na lekarstwo. Tescobar/dyskusja 13:12, 15 lut 2009 (CET)
        • Rozumiem Tescobarze Twoje wątpliwości, jednak jestem sceptyczny wobec takich kroków. Oczywiście, można z Velesovej Knigi wyciągnąć różne rzeczy i zaznaczyć, że autentyczność wątpliwa. Niemniej jednak robienie haseł w dziale "mitologia słowiańska" na jej podstawie to wielki krok do tyłu, przypominam że przez 5 lat hasła na wikipedii opierały się na Trentowskim, Linknerze i Białczyńskim, zamiast na Gieysztorze, Szyjewskim czy Strzelczyku. To jest naprawdę grząski grunt z braku źródeł i każdy taki krok jest bardzo nieostrożny, bo dorabiamy już nieweryfikowalne hipotezy. Stoigniew >pogadaj< 11:23, 21 lut 2009 (CET)
  • Brak konsensusu a raczej brak wiekszego zainteresowania i może faktycznie jest tak jak powiedział Roo iż nie ma wielu osób zaznajomionych z tematem. Trzeba raczej poszukać jakiegoś specjalistę Nie ma głosu za skasowaniem

Przenoszę tymczasem do załatwionych z szablonem {{dopracować}}

Volt (piwo)

  • Substub, tyle co na etykiecie, jeżeli to piwo niczym się nie wyróżnia do takiemu hasłu dziękujemy. roo72 (dyskusja) 10:21, 24 lut 2009 (CET)
  • Jak Kangur, Wikipedia to nie katalog piw. Gytha (dyskusja) 12:50, 24 lut 2009 (CET)
    • troszkę uzupełniłem --Adamt rzeknij słowo 09:03, 25 lut 2009 (CET)
      • Mimo uzupełnienia, nie widzę w tym piwie nic szczególnego (nagród etc), piwo jak piwo. Niech wzbogaci hasło browaru.Paszczakowna1 (dyskusja) 00:06, 26 lut 2009 (CET)
      • Połowę artykułów opisujących piwa (równiez te bardzo znane np. Bosman (piwo), Dębowe Mocne, Lech (piwo)) nie mają wymienionych nagród, prawie każde wygląda podobnie. Nie bardzo rozumie takie wyróżnienia. --Adamt rzeknij słowo 00:31, 26 lut 2009 (CET)
        Bosman przecież ma wymienioną nagrodę, Lech ma rekord Guinessa, a Dębowym widocznie nikt się jeszcze nie zaopiekował, ale to przecież najpopularniejsze w Polsce mocne piwo. JDavid dyskusja 01:31, 26 lut 2009 (CET)
        Mógłbym posłużyć się Twoimi często rzucanymi argumentami - brak źródeł, czyli to twoje POV, brak odniesień na wpływ na kulturę, brak udziału w rynku. Brak takich informacji w artykule (a jak najbardziej znane to pewnie i najlepiej sprzedawane:)) Mogę sparafrazować stwierdzenie że ma jakieś tam nagrody ale jaki ma to wpływ na spożycie? Czasem nagradza się zupełnie z niezrozumiałych powodów. Mogę ale nie o to chodzi. Traktujmy równo artykuły. --Adamt rzeknij słowo 08:42, 26 lut 2009 (CET)
        Po kilku chwilach z googlem znalazłem Laur Konsumenta dla tego Dąbka oraz mógłbym się rozpisać o akcji marketingowej tego piwa, a także domniemuję że to piwo jest liderem wśród piw mocnych (na co znalazłem słabe źródło). Jeżeli jednak społeczność uznałaby że piwo Dębowe nie ma źródeł świadczących o wyróżniającej się encyklopedyczności na podstawie której tworzony jest osobny artykuł to w pełni to zrozumiem, bo takie działanie jest zgodne z WER oraz Encyklopedyczność (którego jakoś większość nie słucha). Wychodzę z założenia że jeżeli komuś będzie zależało na przedstawieniu encyklopedyczności tego tematu to znajdzie takie źródła i takie informacje by to udowodnić. Jak narazie stwierdzam, że zostały usunięte wszystkie lokalne marki (etykietki), a ostały się piwa największych koncernów które mają pieniądze na reklamę w telewizji co kreuje argument "znany". Potwierdza to, że Wikipedia jest katalogiem piw. Ja też "znam" i pewnie wielu "zna" serek Danio, margarynę Kasia, olej Kujawski i zapewne dzięki tej dyskusji te produkty zostaną przedstawione jako encyklopedyczne choćby pojawiły się na rynku rok temu. Wcale nie neguję że pomysłowa akcja marketingowa nie powinna mieć artykułu, czego przykładem jest Dog in the Fog oraz piwo "Bosman ... Bezalkoholowe (oczywiście)". Każdy pracownik browaru, który zna standardy WEASEL oraz PEACOCK mógłby opisać każde ze zintegrowanych piw jako encyklopedyczne - to wynika z tej dyskusji Pocz. JDavid dyskusja 17:52, 26 lut 2009 (CET)

Zapalenie gruczołów potowych dłoni wywołane przez PlayStation

  • brak zrodel, tytul nie jest nazwa zaburzenia, drobna wzmianka w wiadomoscia. Probowalem znalezc art z ktorym moznaby taka informacje zintegorwac - bez skutku. Na oddzielny art sie imo nie nadaje. Matek M (dyskusja) 00:02, 26 lut 2009 (CET)
    • Źródło przecież jest podane w linku zewnętrznym, bez problemów się gugluje (angielska wersja w każdym razie), interwiki jest. Trochę niepokoi mnie polskie tłumaczenie nazwy (czy to aby nie własny OR, bo jeżeli nie ma przyjętego i oficjalne polskiego nazwewnictwa to należy używać naz oryginalnych). roo72 (dyskusja) 04:27, 26 lut 2009 (CET)
    • jedna i zasadnicza rzecz - odkrycie nie ukazalo sie jeszcze drukiem. To powinno skonczyc dywagacje. A BBC jako zrodlo to po prostu zarcik. Widzac co pismaki z Onetu i innych tego typu portali robia z doniesien naukowych, zrodla tego typu wlasciwie NIE moga sluzyc do opracowywanie hasel, a moga jedynie sluzyc jako zrodlo do siegniecia do oryginalnego doniesienia. Juz zrodlo z enwiki jest lepsze, bo to zapowiedz publikacji. Jedak bez oryginalnej publikacji w dloni, ciezko powiedziec o co w tym wszystkim chodzi. Co wiecej mozna sie zastanowic czy pojedynczy przypadek choroby (a wlasciwie nie - bo schorzenie jest znane /dobra przesadzam, pod pojeciem "palmar hidradenitis' mam 4, slownie cztery, publikacje naukowe, ktore i tak dotycza "palmoplantar hidradenitis", zatem ta co ma sie ukazac bedzie pierwsza wlasciwie na temat/, to pojedyczny przypadek wywolania schorzenia dana przyczyna) jest ency. Dla porownania sutek gitarzysty wywolal chociaz goraca polemike, oraz wzorowano na nim hoax (moszna wiolonczelisty). Z kolei szyja skrzypka to jak najbardziej uznawane, wielokrotnie obserwowane schorzenie. Masur juhu? 05:30, 26 lut 2009 (CET)
    • W tym wypadku akurat zgadzam się z Masurem. Skoro hasło pozuje na medyczne to powinno być opisane "serio" a nie na zasadzie "bo w BBC powiedzieli...", na razie co najwyżej nadaje się to do integracji z Playstation i to też z zachowaniem szczególnej ostrożności. Andrzej▫Dyskusja▫. 12:02, 26 lut 2009 (CET)
    • Z tego co czytalem, to nie jest to nic niezwyklego, jakis lekarz nawet pisal, ze takie cos czesto wystepuje przy innych czynnosciach. Niestety link gdzies zaginal w akcji, jak znajde to dam. To tak samo jakbysmy mieli artykuly typu "zlamanie nogi przez potkniecie", "zlamanie nogi przez uderzenie cegla" itd. "Zapalenie gruczołów potowych dłoni" ency, ale przedmiot, ktory to spowodowal nie upowaznia do tworzenia nowego artykulu. Herr Kriss ✉ 19:25, 26 lut 2009 (CET)
      • O, jest. "Lekarze mówią jednak, że trudno za nią winić urządzenie. Tego typu oparzenia występują bowiem najczęściej wskutek joggingu. Lekarze są zdania, że wywołuje je długotrwały kontakt spoconej skóry z gumowymi powierzchniami." Herr Kriss ✉ 19:27, 26 lut 2009 (CET)
  • Mamy na szczęście ograniczenia dotyczące źródeł medycznych, więc tvn i BBC raczej odpada. Na pewno zmienić nazwę na (en) do czasu oficjalnego tłumaczenia. I mam głębokie wątpliwości czy opisy pojedynczych przypadków są encyklopedyczne :/ Słabe usunąć. louve (dyskusja) 11:34, 27 lut 2009 (CET)
  • Mocne usunąć. Wikipedia nie powinna być areną dla tanich chwytów czarnego PR i marketingu. Jeśli to zostawimy, to pojawią się inne tego typu ruchy marketingowe, jak rozpuszczanie zębów w Coca-coli, rakotwórcze wino czerwone itd. Nie wchodźmy na teren walk PRowskich i nie udostępniajmy im naszej przestrzeni. Pozostańmy poważni. Wulfstan (dyskusja) 15:29, 28 lut 2009 (CET)
    • Dziwi mnie, po co tu marnujemy nasz czas, zamiast to usunąć natychmiast. Po trzech dniach od utworzenia, i jeszcze toto istnieje? A mirrory kopiują i mnożą... Julo (dyskusja) 16:18, 28 lut 2009 (CET)
  • ewentualnie do uwzględnienia w bardziej ogólnym haśle, w tej postaci nie ma sensu. Wszystko powiedziano już wyżej. Jak najbardziej usunąć. Filip em 23:31, 28 lut 2009 (CET)

Lista bohaterów Rangers serialu Power Rangers Turbo oraz

Nie wiem co z tym zrobić. Doprawdy. I te kolory. Zwiadowca21 21:22, 27 lut 2009 (CET)

    • O rety kotlety :) Temat ency, autorowi chyba biegało o to by kolor wersu był zbieżny z kolorem postaci. Cóż trzeba mu ten pomysł wybić z głowy. Idę mu napisać. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:25, 27 lut 2009 (CET)

Artykuł powinien być zrozumiały - tu mamy listę, z której kompletnie nic nie rozumiem, i za pewne każda osoba, która nie ogladała tego serialu i nie wie o co w nim chodzi również nic z tego nie zrozumie. Nie wnikając czy taka lista jest ency, w obecnej formie nie nadaje sie do Wikipedii (pewnie po zintegrowaniu i dodaniu obfitego wstępu wyjaśniającego co jest w tej tabeli mogłoby zostać). Aotearoa dyskusja 22:26, 27 lut 2009 (CET)

Dodalem jeszcze kilka kwiatków i zauważyłem, że zbiorcza lista jest TUTAJ. Jak dla mnie kwalifikuje sie do natychmiastowego eka. A art glowny do gruntownej przebudowy. Matek M (dyskusja) 10:44, 28 lut 2009 (CET)

Miziać

Nie wiem nawet, czy się nadaje do słownika. Może się nadaje, więc tu wrzucam... Mat86 ^^ 21:32, 2 mar 2009 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_64&oldid=74913235”