Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Propozycje do Artykułów na Medal w Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.

Obecnie na stronie głównej

Pancerniki typu Kaiser Friedrich III – niemieckie pancerniki z przełomu XIX i XX wieku. Okręty miały wyporność 11 097 ton i osiągały prędkość ponad 17 węzłów, ich główne uzbrojenie stanowiły cztery działa kalibru 24 cm umieszczone w dwóch wieżach. W latach 1896–1902 w stoczniach Kaiserliche Werft, Germaniawerft, Schichau oraz Blohm & Voss zbudowano pięć okrętów tego typu, które otrzymały nazwy upamiętniające niemieckich władców. Załoga pojedynczej jednostki składała się z 39 oficerów oraz 612 podoficerów i marynarzy. W przypadku pełnienia funkcji okrętu flagowego liczebność załogi zwiększała się o 63–75 osób, z czego 12 stanowili oficerowie. Pancerniki zostały wcielone do służby w Kaiserliche Marine w latach 1898–1902. Służyły w Heimatflotte oraz w Hochseeflotte, biorąc ograniczony udział w I wojnie światowej. Z czynnej służby zostały wycofane w latach 1915–1920, po czym zostały złomowane. Czytaj więcej…

Inne Artykuły na Medal i Listy na Medal • Jak napisać doskonały artykuł?

Wyróżniona zawartość Wikipedii

• Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
• Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
• Listy na Medal (propozycje)
• Grupy Artykułów (propozycje)
• Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)

---

• Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
• Porównanie wyróżnień artykułów
• Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)

---

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Regulamin

1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
2. Nominowane artykuły oceniane są przez 30 dni.
3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
   • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne.
   • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:

   • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
   • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
   • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
   • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

   Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.

5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za medalowy

1. Treść artykułu powinna zawierać wyczerpujący opis wszystkich zagadnień związanych z tematem. Użyte ilustracje powinny wyczerpująco ilustrować temat. Powinien być wykorzystany wyczerpujący przegląd źródeł właściwych dla tematu.
2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.

Instrukcja obsługi

Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

• Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

• Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
• W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|AnM}}.
• Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

• Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
• W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
• Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|AnM|Numer}}.

Zgłoszenie z użyciem gadżetu

Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Diana (1899)

Dyskusja trwa jeszcze 23 dni 5 godz. 59 min 37 s
Rozpoczęcie: 30 września 2024 23:01:31	Zakończenie: 30 października 2024 23:01:31

Uzasadnienie

Artykuł o kolejnym z rosyjskich krążowników typu Diana, napisany głównie w oparciu o dwie rosyjskie monografie, wyczerpująco opisujący temat na poziomie encyklopedycznym. Pibwl ←« 23:01, 30 wrz 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Przygotowanie do balu kostiumowego

Dyskusja trwa jeszcze 22 dni 6 godz. 20 min 22 s
Rozpoczęcie: 29 września 2024 23:22:16	Zakończenie: 29 października 2024 23:22:16

Uzasadnienie

Tłumaczenie medalowego hasła z EnWiki. Artykuł otrzymał kilka tygodni temu tytuł DA - wówczas nie pojawiły się poważniejsze zastrzeżenia. Głównym autorem jest Nelya~plwiki. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 23:22, 29 wrz 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Krążowniki pancernopokładowe typu Diana

Dyskusja trwa jeszcze 21 dni 20 godz. 21 min 7 s
Rozpoczęcie: 29 września 2024 13:23:01	Zakończenie: 29 października 2024 13:23:01

Uzasadnienie

Rozbudowany Dobry Artykuł o rosyjskim typie krążowników. Artykuł wyczerpujący temat na poziomie encyklopedycznym, napisany przede wszystkim w oparciu o dwie nowe rosyjskie monografie tych okrętów (krytyczne). Zawiera szczegółowy opis okrętów, ocenę i ich skrócone losy. Pibwl ←« 13:23, 29 wrz 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Kobiety pocieszycielki

Dyskusja trwa jeszcze 20 dni 3 godz. 21 min 58 s
Rozpoczęcie: 27 września 2024 20:23:52	Zakończenie: 27 października 2024 20:23:52

Uzasadnienie

Artykuł poświęcony systemowi przymusowej prostytucji, stworzonemu przez japońskie siły zbrojne podczas wojny na Pacyfiku. Wydaje się, że wszystkie aspekty zjawiska opisano i uźródłowiono w sposób wystarczający, by zasłużył na medal. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:23, 27 wrz 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Jeden akapit został wstawiony później przez innego użytkownika:

"14 maja 2018 pierwszy na Tajwanie pomnik pamięci kobiet-pocieszycielek został odsłonięty w Tainanie. Rzeźba powstała z inicjatywy Tainan Association for Comfort Women’s Rights, bez udziału władz Republiki Chińskiej, choć w odsłonięciu uczestniczył były prezydent Ma Ying-jeou. Uroczystość spowodowała negatywną reakcję Yoshihide Sugi, głównego sekretarza gabinetu premiera Japonii; w odpowiedzi tajwańskie ministerstwo spraw zagranicznych wyraziło pełne wsparcie dla kobiet-pocieszycielek."

Nie wiem czy ten akapit nie powinien być przesunięty w inne miejsce, bo jest trochę achronologicznie teraz. LadyDaggy (dyskusja) 12:22, 28 wrz 2024 (CEST)

Przesunąłem, choć nie wiem czy dokładnie o to Ci chodziło. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:01, 28 wrz 2024 (CEST)

Dokładnie o to :) LadyDaggy (dyskusja) 18:57, 28 wrz 2024 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. LadyDaggy (dyskusja) 18:57, 28 wrz 2024 (CEST)

Aurora (1900)

Dyskusja trwa jeszcze 19 dni 17 godz. 46 min 50 s
Rozpoczęcie: 27 września 2024 10:48:44	Zakończenie: 27 października 2024 10:48:44

Uzasadnienie

Rozbudowany kompletny artykuł o słynnym rosyjskim krążowniku, na podstawie dwóch nowych rosyjskich monografii. Zawiera szczegółowy odmitologizowany opis uczestnictwa w rewolucji październikowej. Opisano szczegółowo zmiany uzbrojenia i odmienności okrętu, natomiast dokładniejszy opis konstrukcji wspólny dla okrętów typu Diana znajduje się w poświęconym im artykule. W mniejszym zakresie korzystano z polskich artykułów Sobańskiego, bo opierają się na tych samych źródłach, ale zawierają błędy, Pibwl ←« 10:48, 27 wrz 2024 (CEST) W międzyczasie artykuł wzbogacono o jeszcze jedno późnoradzieckie, lecz bardzo szczegółowe źródło. Pibwl ←« 22:46, 6 paź 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Zala (dyskusja) 09:31, 4 paź 2024 (CEST)

Goszcza (jezioro)

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 6 godz. 22 min 14 s
Rozpoczęcie: 20 września 2024 23:24:08	Zakończenie: 20 października 2024 23:24:08

Uzasadnienie

Rok temu hasło uzyskało status dobrego artykułu. Rozbudowałem je o dodatkowe informacje dotyczące przyrody, jednak kolejne źródła nie wnoszą nic nowego. Jezioro jest przewidziane do badań jakości wody dopiero po 2026 roku i do tego czasu uważam, że treść hasła wyczerpuje całkowicie dostępne źródła. Cyku_new (dyskusja) 23:24, 20 wrz 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. W sekcji położenie dodałabym że Pojezierze Łagowskie jest częścią Pojezierza Lubuskiego, bo to jest znacznie bardziej kojarzone LadyDaggy (dyskusja) 13:32, 21 wrz 2024 (CEST)

   @LadyDaggy Pewnie że tak, dodam taką informację we wtorek. Cyku_new (dyskusja) 21:21, 22 wrz 2024 (CEST)

   Zrobione Cyku_new (dyskusja) 09:06, 28 wrz 2024 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. LadyDaggy (dyskusja) 12:15, 29 wrz 2024 (CEST)

Liga Sprawiedliwości (film)

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 17 godz. 34 min 28 s
Rozpoczęcie: 17 września 2024 10:36:22	Zakończenie: 17 października 2024 10:36:22

Uzasadnienie

Hej, dawno mnie nie było na tej podstronie :) Nareszcie udało mi się dokończyć artykuł o Lidze Sprawiedliwości. Wersja reżyserska już z medalem od jakiegoś czasu, brakowało jeszcze porządnego zrobienia artykułu głównego i oto jest. Zachęcam do zgłaszania ew. uwag lub samodzielnych poprawek ;) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:36, 17 wrz 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Wprowadziłem szereg poprawek, ale moim zdaniem do medalu przydałoby się jeszcze umieścić w leadzie parę słów o fabule i bohaterach.

   Zrobione AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:27, 19 wrz 2024 (CEST)

2. Czy naprawdę film, w którym mitologiczna amazonka w krótkich spodenkach wymachuje magicznym sznurkiem celem powstrzymania złego demona przed znalezieniem magicznego pudełka, można uznać za fantastycznonaukowy? Przecież to ma tyle wspólnego z nauką, co ja z prezydentem Ameryki. Mpn (dyskusja) 16:06, 20 wrz 2024 (CEST)
3. Tysiące lat przed wydarzeniami z filmu Steppenwolf chciał zawładnąć Ziemią i z pomocą legionów Parademonów zaatakował ją przy użyciu energii z trzech połączonych Mother Boksów brzmi niezrozumiale. W sumie film też jest raczej niezrozumiały, ale dałoby radę wyjaśnić, co to za gość ów Steppenwolf? Mpn (dyskusja) 16:19, 20 wrz 2024 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

1. Ostatnie zdanie w sekcji 'Obsada' potrzebuje źródła. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:23, 20 wrz 2024 (CEST)

   Zrobione AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:27, 20 wrz 2024 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Michalg95 (dyskusja) 18:10, 17 wrz 2024 (CEST)
2. Fruflea (dyskusja) 20:55, 19 wrz 2024 (CEST)
3. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:00, 7 paź 2024 (CEST)

HMS Prince Eugene

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 17 godz. 59 min 13 s
Rozpoczęcie: 15 września 2024 11:01:07	Zakończenie: 15 października 2024 11:01:07

Uzasadnienie

Artykuł o brytyjskim monitorze z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 11:01, 15 wrz 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. PawelDS ^{porozmawiajmy} 14:28, 19 wrz 2024 (CEST)

HMS General Wolfe

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 14 godz. 20 min 1 s
Rozpoczęcie: 14 września 2024 07:21:55	Zakończenie: 14 października 2024 07:21:55

Uzasadnienie

Artykuł o brytyjskim monitorze z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 07:21, 14 wrz 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. w2k2 (dyskusja) 22:45, 14 wrz 2024 (CEST)
2. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 16:24, 17 wrz 2024 (CEST)
3. Cyku_new (dyskusja) 09:07, 28 wrz 2024 (CEST)

The Elder Scrolls III: Morrowind

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 22 godz. 44 min 2 s
Rozpoczęcie: 12 września 2024 15:45:56	Zakończenie: 12 października 2024 15:45:56

Uzasadnienie

Jedna z ważniejszych komputerowych gier fabularnych, jednocześnie kamień milowy dla samej Bethesdy. Artykuł redagowany przez Pottero (dyskusja • edycje • rejestr). Sidevar (dyskusja) 15:45, 12 wrz 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. @Pottero Podczas walki bronią białą postać może wyprowadzić trzy rodzaje ataków – bezpośredni bądź kierunkowane – dość niejasne (czym są „kierunkowane ataki”, skoro mowa o broni białej?). Ironupiwada (dyskusja) 13:52, 20 wrz 2024 (CEST)

   @Ironupiwada Przejrzałem jeszcze raz plik z polską wersją gry, żeby doprecyzować nazewnictwo, przeczytałem ponownie oryginalne anglojęzyczne hasło i źródła, przeredagowałem. Oceń, proszę, czy teraz treść jest dostatecznie klarowna, czy wymaga jeszcze poprawek. Pottero ^(dyskusja) 23:59, 20 wrz 2024 (CEST)

   @Pottero Teraz jest czytelne, dzięki :) Ironupiwada (dyskusja) 11:00, 21 wrz 2024 (CEST)

2. Projektując Morrowind, twórcy postanowili odejść od typowego dla gatunku fantasy świata inspirowanego średniowieczną Europą [...] chociaż pojawiają się w niej elementy typowe dla fantasy wywodzącego się z kultury europejskiej – przede wszystkim za sprawą Cesarskich – czyli odeszli, a jednak zostawili czytelnik może nie zrozumieć, kim są ci Cesarscy – czy chodzi o Legion Cesarski? Ironupiwada (dyskusja) 14:00, 20 wrz 2024 (CEST)

   Postanowili odejść od typowego settingu fantasy, ale pozostawić kojarzące się elementy. Przeredagowałem trochę i uściśliłem, że Cesarscy to rasa. Teraz chyba jest to lepiej zrozumiałe.

   Kwestię „kierunkowanych ataków” na razie zostawiam – chodzi o to, że gracz może albo wyprowadzać podstawowe ataki na wprost, albo bardziej zaawansowane z prawa i lewa, ale na razie nie mam pomysłu, jak to inaczej ująć, prawdopodobnie będę musiał trochę ten akapit przepisać, ale do tego chyba będę potrzebował jeszcze jakichś dodatkowych źródeł. Pottero ^(dyskusja) 20:11, 20 wrz 2024 (CEST)

1. Zastrzeżenie: mam tę tu przewagę, że w to nie grałem, więc jestem idealnym czytelnikiem-laikiem. Co to znaczy: „cały generowany proceduralnie kontynent Tamriel” ? F7 mi się na tym słowie zawiesił (reszta bez błędów). Poczytałem: https://www.gry-online.pl/slownik-gracza-pojecie.asp?ID=410 i się skrzywiłem, gdyż to socjolekt bądź kalka. (Tak, wiem że jest paradygmat programowania proceduralnego, obiektowego i generycznego itp. ale to chyba nie o to tutaj chodzi.) Proponuję: „tworzony algorytmicznie” (trochę tego jest tutaj, ale w innych kontekstach), a jeśli już koniecznie „generowany”, to „automatycznie” (w przeciwieństwie od ręcznej dłubaniny). Albo wyjaśnić jakąś wikizacją. Zezen (dyskusja) 16:44, 21 wrz 2024 (CEST)

   „Generowanie proceduralne” jest nie do przeskoczenia, bo to termin używany powszechnie w naukach informatycznych (także w polskojęzycznych publikacjach książkowych i opracowaniach naukowych), a terminologia z nich często jest kalką z angielskiego. Przeskoczyć tego nie mogę, więc utworzyłem i podlinkowałem zalążek artykułu wyjaśniającego, czym jest generowanie proceduralne. Pottero ^(dyskusja) 21:22, 22 wrz 2024 (CEST)

   Ok, zgadzam się. Zezen (dyskusja) 20:19, 23 wrz 2024 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Sanders nazwała dziennik „analoosobowościowym koszmarem dezorientacji” – czym jest „analoosobowościowy”? Ironupiwada (dyskusja) 14:09, 20 wrz 2024 (CEST)

   W oryginale autorka odnosi się do osobowości analnej. Trudno było to przetłumaczyć jakoś zgrabniej, a w każdym razie nie wpadłem na nic lepszego. Pottero ^(dyskusja) 16:38, 20 wrz 2024 (CEST)

   @Pottero Anal-retentive nie ma niczego wspólnego z osobowością analną, to słowo tłumaczy się na „chorobliwie pedantyczny”. Anal-retentive nightmare of confusion proponowałbym przetłumaczyć na „chorobliwie pedantyczne pomieszanie z poplątaniem”. Ironupiwada (dyskusja) 19:29, 20 wrz 2024 (CEST)

   Zasugerowałem się tutaj tym, do czego po polsku linkuje anal retentiveness na enwiki i definicją z angielsko-angielskiego Merriam-Webster. Nie boję się przyznać, że nie kojarzyłem tego idiomu, ale na pewno zapamiętam go na przyszłość, żeby znów nie strzelić takiej gafy (a MW przecież go wymienia jako dodatkową definicję). Dziękuję za propozycję przeredagowania, zamieniłem zgodnie z nią. Pottero ^(dyskusja) 19:55, 20 wrz 2024 (CEST)

   Popieram zmianę - dobrze teraz to brzmi. Zezen (dyskusja) 16:33, 21 wrz 2024 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

1. W przypisie 113 figuruje "8/2002/numer=217", to chyba błąd kodu źródłowego. Ironupiwada (dyskusja) 19:32, 20 wrz 2024 (CEST)

   Zjadło kreskę pionową oddzielającą w szablonie wolumin od numeru. Poprawione. Pottero ^(dyskusja) 19:58, 20 wrz 2024 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Bardzo solidny artykuł, w pełni zasługuje na medal. MacQtosh (dyskusja) 19:22, 13 wrz 2024 (CEST)
2. Ironupiwada (dyskusja) 20:20, 20 wrz 2024 (CEST)
3. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 23:07, 23 wrz 2024 (CEST)

Krążowniki pancerne typu Prinz Adalbert

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 16 godz. 27 min 12 s
Rozpoczęcie: 12 września 2024 09:29:06	Zakończenie: 12 października 2024 09:29:06

Uzasadnienie

Artykuł o typie niemieckich krążowników pancernych z początku XX wieku, z wielojęzyczną bibliografią, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 09:29, 12 wrz 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. W medalowym haśle przydałaby się sekcja "Znaczenie", streszczająca na końcu jaką rolę odegrały te okręty we flocie i działaniach wojennych LadyDaggy (dyskusja) 11:36, 13 wrz 2024 (CEST)

@LadyDaggy Zrobione Zala (dyskusja) 16:14, 13 wrz 2024 (CEST)

1. Drobiazg - przydałaby się informacja, czy wieże miały pancerz 150 mm też z boków i od tyłu, jeśli wiadomo. Pibwl ←« 10:40, 30 wrz 2024 (CEST)

@Pibwl Niestety, brak w źródłach takich informacji. Zala (dyskusja) 11:18, 30 wrz 2024 (CEST)

Zrobione Z Gronera można wywnioskować, że 150 mm to ogólnie pancerz pionowy, bo podaje jedyną liczbę (zresztą, wtedy jeszcze z reguły wieże, zwłaszcza zaokrąglone, na ogół opancerzano jednolicie). Pibwl ←« 18:04, 30 wrz 2024 (CEST)

To już domysły... Zala (dyskusja) 18:15, 30 wrz 2024 (CEST)

To nie domysły, tylko informacja z rzetelnego źródła, którą właśnie tak powinniśmy interpretować, o ile nie mamy innych informacji, albo powodów, aby w to wątpić (bo niestety, skrótowe systemy podawania liczb w takich książkach trzeba interpretować). Jeśli jest jedna liczba co do wieży (z wyjątkiem dachu), to mamy podstawy, aby uznać, że taki właśnie był pancerz. Zresztą, Jane's z 1905 podaje ogólnie pancerz wież 6 cali, tak samo Conway's (dla "Prinz Heinrich") podaje ogólnie pancerz wież 150 mm. Pibwl ←« 20:48, 30 wrz 2024 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. LadyDaggy (dyskusja) 19:27, 13 wrz 2024 (CEST)
2. Pibwl ←« 10:40, 30 wrz 2024 (CEST)

SMS Friedrich Carl (1902)

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 15 godz. 15 min 12 s
Rozpoczęcie: 10 września 2024 08:17:06	Zakończenie: 10 października 2024 08:17:06

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim krążowniku pancernym z początku XX wieku, z wielojęzyczną bibliografią, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 08:17, 10 wrz 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 11:04, 10 wrz 2024 (CEST)
2. Kelvin (dyskusja) 22:14, 10 wrz 2024 (CEST)
3. Takie artykuły to aż przyjemnie czytać, to co historycy wojskowości lubią najbardziej ;) OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 00:22, 12 wrz 2024 (CEST)

Afera Cambridge Analytica

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 1 godz. 32 min 39 s
Rozpoczęcie: 8 września 2024 18:34:33	Zakończenie: 8 października 2024 18:34:33

Uzasadnienie

Tak jak @Filet 123 sugerował w podaniu o wyróżnienie na DA - "nawet na AnM by starczyło". Artykuł jest na tyle rozbudowany, że większe zmiany w artykule nie będą wymagane, przynajmniej w dającej się określić przyszłości. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 18:34, 8 wrz 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. @OliwierJaszczyszyn Dziwne, że mi powiadomienie nie przyszło. Mam tylko jedną sprawę: na enwiki art nosi nazwę Cambridge Analytica-Facebook (affair chyba, piszę to z pamięci). A u nas tylko afera Cambridge Analytica. Mógłbyś mi to wytłumaczyć? Ogółem muszę powiedzieć, że artykuł jest bogaty w przypisy kierujące do czasopism, a nie jakiś defaultowych źródeł bazalnych. Dobra robota :] Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 16:32, 9 wrz 2024 (CEST)

   @Filet 123: jak coś, Facebook-Cambridge Analytica data scandal jest na enwiki. Jak zgłaszałem po raz pierwszy do CzyWiesza ten artykuł, to pamiętam że ktoś wtedy mi zaproponował zmianę nazwy na taką, żeby zawierała „afera” (nie potrafię jednak sobie przypomnieć kto konkretnie, zgłaszałem to gdzieś chyba w czerwcu, kiedy nie udało się w tamtym okresie zdobyć 3 wymaganych głosów). Oczywiście do tego artykułu istnieje przekierowanie z poziomu pierwotnego tytułu „Skandal Cambridge Analytica-Facebook”. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 18:39, 9 wrz 2024 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Dobrze byłoby, gdy przejrzał to ktoś pod względem stylistycznym i interpunkcyjnym. LadyDaggy (dyskusja) 11:33, 13 wrz 2024 (CEST)

   Przejrzałem artykuł pod tym względem i zastosowałem stosowne poprawki. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 20:32, 13 wrz 2024 (CEST)

   Potwierdzam, że F7 niczego nie wykryło. Zezen (dyskusja) 23:05, 22 wrz 2024 (CEST)

2. Formy dat do ujednolicenia, raz jest wykorzystywana forma „w grudniu 2015 roku”, a dalej „w grudniu 2016”. The Orbwiki107 (dyskusja) 16:44, 14 wrz 2024 (CEST)
3. „Meghan McCain zauważyła różnice między użyciem danych pochodzących od Cambridge Analytica, jak kampanii prezydenckiej Baracka Obamy z 2012 roku.” – niezrozumiałe zdanie. The Orbwiki107 (dyskusja) 16:44, 14 wrz 2024 (CEST)
4. „Podczas prowokacji dokonanej przez Channel 4 między listopadem 2017 roku a styczniem 2018 roku, w której dziennikarz śledczy pod przykrywką osoby zainteresowanej wpływaniem na wyniki wyborów w Sri Lance potajemnie nagrał wypowiedzi kierowników na wysokim szczeblu, oferujących m.in. usługi zakładania fałszywych dowodów tożsamości czy stron internetowych.” – stylistyka. The Orbwiki107 (dyskusja) 16:44, 14 wrz 2024 (CEST)

   @Orbwiki107: odpowiadam zbiorczo pod jednym z Twoich komentarzy. Problemy zostały rozwiązane. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 01:04, 16 wrz 2024 (CEST)

5. Wszędzie: „The Guardiana” (dopełniacz) i podobne. Dziwnie mi to brzmiało: intuicja tylko, więc zapuściłem 'polskie publikacje naukowe i „The Guardiana” ' - 12 wyników vs. 'polskie publikacje naukowe i „Guardiana” (sam)': chyba 249 wyników (ale też tam ten „The Guardiana” czasami), w tym takie ładne: Eseje z Guardiana, Esej 1: Życie przyszłe, G Berkeley - Studia z Historii Filozofii, 2018 - apcz.umk.pl ; M Wasilewski - Czas Kultury, 2008 - ceeol.com „Guardiana” i „Spectatora”. Recenzent „Guardiana” John Sturrock stwierdzi ... ; W Furman - Polityka i Społeczeństwo, 2019 - ceeol.com -… Tymczasem był rok 1995 i nowy redaktor naczelny „Guardiana” zastanawiał się, jak … W aferze Snowdena spór między redakcją „Guardiana” ... - do sprawdzenia co do tej zasady w jakimś porządnym SJP. Zezen (dyskusja) 23:12, 22 wrz 2024 (CEST)

   Dalej występuje, brak odpowiedzi autora: Niezałatwione Zezen (dyskusja) 01:52, 27 wrz 2024 (CEST)

   Deklinację poprawiłem w oparciu o zalecenie pochodzące z RJP - przy czym oni sami twierdzą, że można też stosować odpowiednie odmiany nawet dla tytułów zagranicznych publikacji. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 14:25, 5 paź 2024 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

Zła robota. Pośpieszne (na mobilu) uwagi, nie wszystkie słuszne:

1. "O tej sprawie poinformowano po raz pierwszy w 2015 roku" - nie miałem nigdy Fejsbuka itp. ale o sprawie (firmie SCL/Analytica in spe, jej modelowaniu psychometrycznym i ich związkach z NATO itp.) wiedziałem w 2012. W 2013 wiedziało o tym setki czy tysiące użytkowników Mechanical Turka i trochę Reddita: sam ich paskudztwo (apkę `This Is Your Digital Life`) ściągnąłem wtedy i zainstalowałem na jakimś czystym VM Droida, by to zbadać (czyli jestem w tej statystyce 300 000 jako pseudoużytkownik-pseudoofiara...). W gazetach o tym przecież pisali (jako "sprawie") wtedy: inaczej nikt by tego nie wiedział i nie instalował itp. W 2014 zaczął to też opisywać ten Christopher Wylie (chyba pod pseudonimem jeszcze), którego w tym roku albo wyrzucili albo sam odszedł z CA, by prawie identyczną firmę samemu założyć, może z tymi samymi danymi: też nie pomnę szczegółów po latach, na którym to forach (Reddito- czy Hacker Newso-podobnych), ale w swoich wielu wywiadach (przez przypadek wczoraj znowu słuchałem jednego godzinnego z 2019 roku bodajże, na YT da się znaleźć) i książce coś i o tym wspominał, że to była i wcześniej tajemnica Poliszynela. Załatwione Zezen (dyskusja) 02:27, 27 wrz 2024 (CEST)
2. "odnogę SCL Elections" -> oddział, firmę zależną itp. - to nie ośmiornica była; nie twórzmy kolejnej paskudnej kalki "offshoota". Załatwione Zezen (dyskusja) 02:27, 27 wrz 2024 (CEST)
3. "celem utworzenia aplikacji" - aplikacji się nie "utwarza". To wszystko kalki paskudne z angielskiego: przepuścić to wszystko trza przez LLM, by z polskawego na nasze, czyli poprawki stylu zaproponował. (Ponadto trochę inaczej to było: Kogan sam ją był stworzył (jako schemat blokowy głównie), przed zatrudnieniem i miał swoje wcześniejsze 'akademickie' dane: to była jego karta przetargowa, sprawę upraszczając: ślady tego w Scholarze może by się dało znaleźć, z filtrem pre 2013). Załatwione Zezen (dyskusja) 02:27, 27 wrz 2024 (CEST)
4. "Po tym uruchomiono procedurę pozyskiwania zgód na wzięcie udziału w badaniu, w którym kilkaset tysięcy użytkowników Facebooka.." - uch, czy powiedzielibyśmy: "uruchomiono procedurę pozyskiwania zgód na jazdy na rowerze"? Nie. Po prostu to zgłoszono do uczelnianej komisji etycznej, wypracowano szablon zgody oraz utworzono jako zadanie (z tym szablonem) dla Mechanicznych Turków a potem Qualtrexowiczów, patrz wyżej, nieco ich przy tym uczestników oszukując (gdyż nie każdemu się chciało wtedy te apki debugować co do zakresu zezwoleń FB i droidowych, ale i to się wiedziało od początku...). A nie było ich "kilkaset tysięcy" (nie pomnę ilu: książka Wylie to lepiej podaje, jak mi się zdaje po latach, ale i wszystkich MTurków itp. było o wiele mniej wtedy, w tym ten niby-ja). Czyli "then arranged an informed consent process for research" - to o całkiem coś innego chodzi, kto prowadził jakiekolwiek badania na czynniku ludzkim ten zna nazwę i sam proces: https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Świadoma_zgoda_na_udział_w_badaniu i takie tam. Załatwione Zezen (dyskusja) 02:27, 27 wrz 2024 (CEST)
5. "Facebook, mimo wprowadzania nowej wersji systemu Graph API, zezwolił tej aplikacji..." - ze źródłem "Levy S., Sosnowska K., Facebook: a miało być tak pięknie". Nie czytałem, ale brzmi mi to podejrzanie lub niejasno. Czy ta apka korzystała ze starej wersji API Fejsbuka, jako ekstra wyjątek, "po znajomości"? To nieprawdopodobne by dwie naraz API działały czy były naraz dostępne dla (apek) klientów (a ta nowsza API bardziej restrykcyjna), ale trudno mi tu wyjaśnić w jednym zdaniu czemu. Coś mi zgrzyta logicznie bądź informatyczne. Załatwione - sprawdziłem w dodatkowych źródłach, mniej więcej tak było. Zezen (dyskusja) 02:27, 27 wrz 2024 (CEST)
6. "Aplikacja została napisana we współpracy z Christopherem Wylie, który zgodnie z zeznaniami Kogana, chciał uniknąć ewentualnej odpowiedzialności w przyszłości" - styl bądź logika. Nie wiem nawet o co chodzi tutaj: prawnie czy biznesowo, więc nie mógłbym poprawić. Ale kto tę apkę pisał więc jako główny autor? Wylie był pracownikiem firmy wtedy i z tego co pamiętam sam w niej dłubał. Co ma to do unikania odpowiedzialności? Niezałatwione bo „ analityk Aleksandr Kogan został zatrudniony przez Cambridge Analytica, firmę zależną od SCL Elections, żeby utworzyć aplikację... „ A. Poczytałem Steven Levy, Katarzyna Sosnowska: "Facebook. A miało być tak pięknie". Białystok: Mova, 2022. ISBN 978-83-67069-43-4 oraz dwie pokrewne w bibliotece i o tym. Kogan wtedy (według tych książek, nie zanotowałem cytatu) podobno napisał tę apkę „sam w jeden dzień, ale działała” . B. https://www.businessinsider.com/cambridge-analytica-whistleblower-christopher-wylie-facebook-data-2019-10?IR=T nie ma terminu „Kogan”. Ewentualny dalszy href https://nymag.com/intelligencer/2019/10/book-excerpt-mindf-ck-by-christopher-wylie.html , Ctrl F „Kogan” nie mówi, że jak wyżej. C. Podane https://www.theguardian.com/news/2018/mar/17/cambridge-analytica-facebook-influence-us-election mówi coś przeciwnego niż obecna treść artykułu: „The data was collected through an app called thisisyourdigitallife, built by academic Aleksandr Kogan, ..”. D. Podane https://www.abc.net.au/news/2018-04-05/facebook-raises-cambridge-analytica-estimates/9620652 też nie mówi, że powyżej i przekręca jego imię (sic), czyli jest nie WP:WER. . Zezen (dyskusja) 02:27, 27 wrz 2024 (CEST).

   Wyrzuciłem z przypisów ABC News i Business Insidera. Sprawdziłem je ponownie i rzeczywiście nic nie wnosiły do treści artykułu. Zostały Guardian i Wired (gdzie, w przeciwieństwie do poprzednich źródeł potwierdzały nazwę aplikacji, kto ją stworzył i z kim Kogan współpracował - dodałem to do komentarzy tychże przypisów). OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 12:22, 5 paź 2024 (CEST)

7. "Jedną z firm, która wspomogła proces rekrutacji, była Qualtrex, która płaciła 4 dolary każdej chętnej osobie za wzięcie udziału w ankiecie, rekrutując.." - nie i nie. A. Qualtrex wspomagała rekrutację rekrutując? Pleonazm i to logiczny. B. Qualtrex niczego nie płaciła: wręcz odwrotnie: zarabiała kupę szmalu. To Analytyca (czyli Bannony itp. tak naprawdę) płaciła. C. I nie płaciła chętnym, tylko tylko tym, którzy zakończyli cały proces: instalację apki, zassanie danych, banalną ankietę.... Załatwione Zezen (dyskusja) 02:27, 27 wrz 2024 (CEST)
8. "Informacje na temat potencjalnego wycieku danych zostały opublikowane w marcu 2018 roku " - przecież wyżej (słusznie) twierdzi artykuł, że już w 2015 i to nie "potencjalne" : ten "Harry Davies, 2015". (A ja pamiętam, że i lata wcześniej.) Trzeba słowo "też" tu dodać lub zastanowić się, czy ta chronologia aż tak potrzebna. Niezrobione (brak poprawek bądź odpowiedzi) Zezen (dyskusja) 02:27, 27 wrz 2024 (CEST)

   Zmieniłem na "zweryfikowane" - "opublikowane" owszem mogło sugerować, że The Guardian/New York Times byli pierwsi, co nie było (jak opisano paragraf wyżej) prawdą. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 12:07, 5 paź 2024 (CEST)

9. "ujawnienia... pomimo sprzeciwów Cambridge Analytica, a później również Facebooka" - to nie takie proste. Tak twierdzi(ła) autorka, by TED Talk dobrze brzmiał. CA miał od lat na pieńku (wcześniejsze sprawy sądowe o kradzież majątku i klientów itp.) z Wyliem: ujawnienie sprawy to była Wyliego (słuszna, jak widać po latach) ucieczka do przodu. Patrz inne artykuły o tym, jak to na prawdę i z nią było. (W olbrzymim skrócie: w sądzie i badaniach rządowych wielu wyszło jej kłamstwo iż np. nie było: "The Great British Brexit Robbery"). Trzeba i o tym zaraz tam napisać, że zmyślała dla sławy (lub gorzej), patrz "Banks 2023" w: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Carole_Cadwalladr chociażby. Załatwione - sprawdziłem i w innych źródłach https://www.straight.com/tech/1229431/british-investigative-journalist-carole-cadwalladr-sticks-it-gods-silicon-valley tak mówi Zezen (dyskusja) 02:27, 27 wrz 2024 (CEST)
10. "Żeby załagodzić powstałe z tytułu pism przedsądowych możliwe reperkusje" - okropny styl lub bezsens. Załagodzone reperkusje po pismach?? Załatwione Zezen (dyskusja) 02:27, 27 wrz 2024 (CEST)
11. "Meghan McCain zauważyła różnice między użyciem danych pochodzących od Cambridge Analytica, oraz tych wykorzystanych w kampanii prezydenckiej Baracka Obamy z 2012 roku" - kto to ta Meghan? Co nas ona obchodzi? Jakie to różnice? Trza poklikać te artykuły i zrozumieć: w skrócie 'Obama: niby niewiniątko, czynił był podobnie'. I to do wyrzucenia i napisania od nowa, dla czytelnika plwiki. Niezałatwione Dalej występuje, brak odpowiedzi autora Zezen (dyskusja) 02:27, 27 wrz 2024 (CEST)

    Poprawione. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 12:44, 5 paź 2024 (CEST)

12. "dane wykorzystano „w celu rozprzestrzenienia się kampanii na coraz to większą liczbę osób”, a nie w targetowaniu reklam politycznych na Facebooku" - kolejna szkarada stylistyczna: "zdanie do rozstrzelania na miejscu", jak to mówią poradniki. Nie wiem o co tu może chodzić, a znam się na temacie, patrz wyżej. (Ok, zajrzałem do enwiki i ma nieco większy sens, ale nie ten). Załatwione Zezen (dyskusja) 02:27, 27 wrz 2024 (CEST)
13. Uff. Jestem w 1/5 artykułu; a reszta wygląda równie źle ("doniósł o wygranej w wyborach prezydenckich Andrzeja Dudy ze względu na użycie danych pozyskanych na temat użytkowników"?? brrr): brzydki stek kalk z enwiki, zamiast przerobienia tego od podstaw. -> Trzeba przeczytać wszystkie te materiały (a przede wszystkim książki stron tego konfliktu, w tym wyroki sądowe po latach) i napisać to prawie od nowa, po bożemu, czyli plwikowemu. Zezen (dyskusja) 20:44, 18 wrz 2024 (CEST) Niezałatwione - zajrzałem do dwóch sąsiadujących książek o tym samym, po polsku, na półce w bibliotece, obie też tłumaczenia - i bardzo dobrze to opisują (w odróżnieniu od pośpiesznych wtedy zajawek w prasie, które są do teraz w artykule - patrz wyżej: „Podane https://www.abc.net.au/news/2018-04-05/facebook-raises-cambridge-analytica-estimates/9620652 też nie mówi, że powyżej i przekręca jego imię (sic), czyli jest nie WP:WER.” Zezen (dyskusja) 02:31, 27 wrz 2024 (CEST)

    1. Do reszty uwag odniosę się wkrótce. W międzyczasie sprecyzuję wspomnianą książkę (uwaga 5).

       Strona 430: "Graph API V1 miał odejść w zapomnienie, a deweloperzy przenieść się na wersję dwa. [...] Zostało to nagłośnione jako ruch w stronę zabezpieczenia prywatności użytkowników. [...] Zamiast natychmiastowego zablokowania dostępu do informacji na temat znajomych, Facebook nadal pobłażał aplikacjom, pozwalając im na łamanie zasad dotyczących prywatności przez jeszcze rok."

       Więc tak, można z powyższego fragmentu wywnioskować, że obie wersje wspomnianego API działały w tym samym czasie. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 22:29, 18 wrz 2024 (CEST)

       Do wiadomości: @Zezen OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 22:30, 18 wrz 2024 (CEST)

       @Zezen: mógłbyś proszę spojrzeć na artykuł i sprawdzić, czy przynajmniej pewna część Twoich zastrzeżeń została rozwiązana? OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 19:58, 22 wrz 2024 (CEST)

       Już się zabieram... Zamierzam niekontrowersyjne poprawki wprowadzać tam (drobniutkie), a większe propozycje: tutaj. Zezen (dyskusja) 23:04, 22 wrz 2024 (CEST)

       Dobra robota, że uwzględniłeś tak wiele moich (wielce pośpiesznych) uwag o dalszych losach tej afery! Zezen (dyskusja) 23:18, 22 wrz 2024 (CEST)

       Wprowadziłem proste poprawki (New York Times zamiast paskudnej Rzeczpospolitej, wiadomości z czwartej ręki) i styl, ale im dalej w las, tym „moja” Bingowa się słusznie burzy, więc tutaj muszę to wyłuszczyć. Bingowa kursywą - reszta ja:

       1. „Firma została również oskarżona o wpływanie na wyniki brexitu, choć oficjalne śledztwo zlecone przez Cambridge Analytica nie potwierdziło znacznej części oskarżeń – aczkolwiek udowodniono, że firma wspomagała ruch Leave.EU.”
          • To zdanie jest częściowo poprawne. Cambridge Analytica była oskarżana o wpływanie na wyniki brexitu, ale oficjalne śledztwo nie potwierdziło znacznej części oskarżeń23. Firma wspomagała ruch Leave.EU, ale jej wpływ na wyniki brexitu nie został jednoznacznie udowodniony2.
          • niektóre części tego fragmentu mogą brzmieć nieco dziwnie lub wymagać weryfikacji... Przyjrzyjmy się im bliżej:
       2. “Skutkiem tego skandalu był ruch #DeleteFacebook, którego największa liczba uczestników była dostępna na Twitterze.”
          • To zdanie może być mylące. Ruch #DeleteFacebook rzeczywiście zyskał popularność na Twitterze, ale nie oznacza to, że największa liczba uczestników była dostępna tylko na Twitterze. Może lepiej byłoby powiedzieć, że ruch zyskał dużą popularność na Twitterze. - słusznie wielce prawi Bingowa.
          • “Ponad 54% użytkowników przyjrzało się swoim ustawieniom prywatności konta na Facebooku, 42% użytkowników ograniczyło sobie dostęp do serwisu na pewien czas, zaś 26% ankietowanych usunęło aplikację ze swoich telefonów. 8% użytkowników zrezygnowało także z posiadania konta w serwisie.” - [tu tylko ja:] - czego użytkowników? Facebooka? To niemożliwe - patrz Statista. Wtedy i teraz najwięcej było fejsbukowców w Indiach i Indonezji itp., bo Facebook za ciężkie pieniądze (nie powiem skąd, bo nie na temat ;) przekupywał lokalne władze itp. by to instalowali a użytkownicy nie płacili za Net (wielkie boje o to były do teraz: Neutralność sieci - a propos denny artykuł, patrz enwiki o co tak naprawdę chodziło, szczególnie ten obrazek). Revenons a nos moutons; sprawdzamy: „Zgodnie z danymi Pew Research Centre, 42% ankietowanych osób ograniczyło korzystanie z Facebooka, zaś 26% usunęło aplikację z telefonów” z pseudoźródłem https://www.purepc.pl/wyniki-akcji-deletefacebook-ilu-uzytkownikow-usunelo-profil, które odsyła do https://www.pewresearch.org/short-reads/2018/09/05/americans-are-changing-their-relationship-with-facebook/, które mówi: „Just over half of Facebook users ages 18 and older (54%) say they have adjusted their privacy settings in the past 12 months, according to a new Pew Research Center survey” ale to „Americans are changing their relationship with Facebook” . Usańczycy znaczy się. Typowy błąd: „Jeden Bóg, jeden Kościół, Jeden Naród z Jedną Partią” - czyli „wszyscy ludzie na świecie to Usańczycy”. O rząd wielkości te dane zawyżone więc.
       3. Jesteśmy chyba w 1/20 , więc przeskakujemy kostką prawie rzucając, czy środek lepszy. Mamy: „The Guardian”: Duda wygrał dzięki narzędziom Facebooka? [online], Rzeczpospolita [dostęp 2024-05-23] (pol.).” - jest to bardzo podejrzane, bo po polsku tam nawet nie piszą: patrz mój diff ze szczegółami ich bełkotu stylistycznego i merytorycznego, który zaraz usunąłem. Sprawdzamy dalej tę Rzepę: przez tłumaczenie - zapuszczamy tu półpłatną Perplexity, ProSearch, ale po trzech próbach nie znajduje oryginału, mimo wyszukiwania chyba setki źródeł: I could not find a direct quote from Alex Hern in "The Guardian" from around 2015 stating that Facebook was an indispensable part of Andrzej Duda's election campaign and that his team used Facebook's tools to make his site the main communication channel with voters. The search results discuss Duda's use of Facebook and social media in his campaigns, but do not contain the specific wording you provided from a 2015 article by Alex Hern in "The Guardian". Ale dziecko nawet wie, iż każdy tytuł, który ma znak zapytania jest kłamstwem - Betteridge's law of headlines, to nie możemy mówić, że (cytuję obecną wersję artykułu): „W 2018 roku The Guardian doniósł o wygranej w wyborach prezydenckich Andrzeja Dudy ze względu na użycie danych pozyskanych na temat użytkowników Facebooka przez Cambridge Analytica” bo to nie: „The Guardian”: Facebook i Cambridge Analytica mogły wpływać na wybory w Polsce” (press.pl jako to drugie podobno WER) i to też nie :„Alex Hern w „The Guardian” przypomniał natomiast fragmenty oficjalnych komunikatów Facebooka: „Facebook był integralną częścią prezydenckiej kampanii w Polsce uwieńczonej zwycięstwem Andrzeja Dudy”, w samej treści tegoż. Przecież to zabawa w głuchy telefon - błąd asocjacji i gorzej. Z przechwałek FB, że Duda korzysta w kampanii z FB (banalne info) zrobiono tu Dudę CA-owego złoczyńcę. -> Wyrzucić całkiem lub sprawdzić do cna, bo może się mylę.
       4. A dalej takie kwiatki, podkreślam głupotki: „Algorytm wykorzystany przez tę firmę [FB?] został stworzony przez doktora Michała Kosińskiego[29], który miał na celu [kto? Michał? Anafora wskazuje Michała, bo ostatni w tym szeregu] ukazanie niebezpieczeństw związanych z big data[41]” - nie został. Nie miał. Nie był wykorzystywany przez FB - sobie firma by w kolano nie strzelała przecież. Nie, nie i nie. [Na 80 procent pewny jestem - przed laty to czytałem w oryginale, cytuję z pamięci, że nie wszystko to naraz.] To skąd o wzięto, czyli gazeta.pl z ich głupotkami: „Problem w tym, że nie tylko naukowcy chcą być bogami.”, „Ma do dyspozycji taką wiedzę, że w świecie nauki jest bogiem” ... jest kolejnym antyźródłem. Sprawdzamy daty po prostu: In 2012, Facebook had actually patented a method doing precisely what Kosinski and Stillwell did, "Determining user personality characteristics from social networking system communications and characteristics". Zaś Kosiński: In 2013, Michal Kosinski and David Stillwell published a paper entitled "Private Traits and Attributes Are Predictable from Digital Records of Human Behavior" - 2012 mniejsze niż 2013, QED. Może CA go wykorzystywała, ale na to bardzo dobre WP:WER by trzeba, bo algorytmu ... nie ma, artykulik Michała banalny (regresje logistyczne czy liniowe: age=α β1 C1 … βnC100, Pierre François Verhulst się kłania, bodajże 1830, plus trochę rozkładu według wartości osobliwych (SVD) by to spłaszczyć - Eugenio Beltrami oraz Camille Jordan, chyba też jeszcze 19 wiek), a słowa „algorytm” tam nie uświadczysz i słusznie, bo to równania głównie same, od stu lat znane a od 50 lat wielce stosowane: Golub & Kahan 1965, bodajże. Ktoś to czytał?
       5. „Formal assurances were obtained from Kogan by the University to confirm that no myPersonality data, datasets or models or software (including the Apply Magic Sauce app) created or developed by Drs Stillwell and/or Kosinski or by any other students or staff of the University, or derived from them, have been or will be provided to SCL or used by or for the benefit of SCL.”. Formalne badanie https://www.psychometrics.cam.ac.uk/ - czyli nikt (według tego podwójnego WP:WER) jego (i ich) „danych, baz danych, modeli czy programów (ani mitycznych wręcz „algorytmów”)” nie używał poza uczelnią. Dokładnie na odwrót - wystarczy dwa razy kliknąć, przecież sam Kosiński się nim bronił w październiku 2018, co sam artykuł pośrednio pisze. Ktoś to czytał?
       6. By to był artykuł na miarę Poprawnego, trzeba by ex oriente lux - wszystkie takie pseudoźródła (PurePC.pl, nawet money.com - sprawdziłem, co tak naprawdę piszą a jak było, nie mam tu miejsca, by omawiać dalsze drobne nieścisłości) do kosza i zastąpić wyłącznie WP:WER, czyli https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0,5&q=thisisyourdigitallife&btnG= itp., Zacząć od Kosińskiego : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3625324/pdf/pnas.201218772.pdf, czy to on FB-owi nie ukradł jakiegoś algorytmu a nie na odwrót (tak, teraz znowu go poczytałem, terminu „patent” tam nie uświadczysz... ani US 8825764 czyli: „... określane są wystąpienia słów w różnych typach komunikacji użytkownika w systemie sieci społecznościowych. Dane językowe i niejęzykowe powiązane z użytkownikiem są używane w wytrenowanym modelu do przewidywania jednej lub więcej cech osobowości użytkownika. Wywnioskowane cechy osobowości są przechowywane w powiązaniu z profilem użytkownika i mogą być używane do targetowania, klasyfikowania, wybierania wersji produktów i różnych innych celów.” - czysta CA! )
       7. Aby wznieść się na poziom Dobrego Artykułu, trzeba by napisać o losach samych takich działań, enwiki to upraszcza, bo o NATO czy Tavistocku tam psińco, patrz tu: Cambridge Analytica was established as a subsidiary of the private intelligence company SCL Group that was active in military and political arenas. The men who ran Cambridge Analytica and its parent SCL were described as having close ties to the Conservative Party, royalty, and the British military - na dzień dobry, a także Kolorowe Rewolucje (tak Fejsbukami kierowane! Prawie cała Arabska Wiosna, Ukraina 2014 itp. jak na sznurku), zaś o wyborach w Kenii 2013 i 2017 przede wszystkim. (Cambridge Analytica zabiło tam, prawie bezpośrednio, bo testując stopnie nienawiści - bardzo to upraszczając, z 30 obywateli, a wcześniejsze podobne narzędzia podobne do CA jeszcze więcej, o np. patrz takie coś: This essay focuses on elections in Kenya and analyses the use of technology and the exploitation of personal data in both the electoral process and campaigning. We only need to look to Kenya's election history to understand why it is important. The 2007/2008 election resulted in violence that killed over 1,000 people and displaced over 600,000. The 2013 election was relatively peaceful, but marked the rise of online "hate speech" that exploited ethnic tensions [tak, CA tam grzebała na miejscu, patrz wywiady byłych pracowników.] The 2017 election result was annulled and rerun amidst great tension and a death toll of at least 33 people, while targeted online political adverts played on national fears of further violence. The essay concludes with an outline of the expected minimum protections and safeguards, which can be applied globally. - patrz ten Very Secret Ballot gdzieś tu w Scholarze: albo to: African elections as a testing ground: Comparing coverage of Cambridge Analytica in Nigerian and Kenyan newspapers - B Ekdale, M Tully - African Journalism Studies, 2019 - Taylor & Francis ... itp itd.)
       8. Na miarę Artykułu na Medal trzeba by zrobić coś, co ja z ostatnio z np. uratowanym z wikiśmietnika (sic) Itzcuintlipotzotli - zapuścić jakiegoś Perplexity na posortowane według daty źródła ze Scholara itp., by sprawdzić, który pierwszy hacker czy naukowiec wspomniał był o tej zabawce (coś mi się po latach wydaje, że to nasi przyjaciele Serbowie - ci tu: Facebook Algorithmic Factory - https://labs.rs/en/, któreś z tych z 2014 czy 2015: „Invisible Infrastructures : Surveillance Architecture , March 9, 201511 minute read, In Invisible Infrastructures, a może to, ale to lata potem: Quantified Lives on Discount , Facebook Algorithmic Factory (3) August 19, 201610 minute read, In Facebook Research ). Po głowie mi się teraz też plącze, że w 2013 roku o tym poczytałem może tu: https://duckduckgo.com/?q=My Digital Life site:https://www.theregister.com/ albo w Hacker Newsach albo też (wstyd się przyznać!) w Daily Mailu, gdzie to „reklamowali” dla gospodyń domowych, i apkę ściągnąłem itp., patrz wyżej - może jednak jakoś tak się nazywała jednak: www.applymagicsauce.com and www.discovermyprofile.com. Uff, koniec wywodów a wikiporad, o ile mnie ktoś alertem znowu nie wywoła. Zezen (dyskusja) 01:10, 23 wrz 2024 (CEST)

       @Zezen: po tych uwagach artykuł się mocno rozszerzył o kolejne informacje, obecnie waży on jakieś 105 kB. Ale nie to jest istotne. Czy zmiany, które wprowadziłem (stylistyka zdań, wzmianka o Kenii, Nigerii itp.), są w porządku? OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 20:54, 24 wrz 2024 (CEST)

       Dzięki za wytrwałość! Zaraz się zabieram @OliwierJaszczyszyn. Przepraszam też za (a owszem, pośpieszne i gawędziarskie) uwagi dotychczas. Zauważ, że ty starasz się o Artykuł na Medal a ja tylko na poziom Dobry, a maglują mnie tu: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Itzcuintlipotzotli czy tu: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Anczutka o wiele bardziej niż ja ten twój... (Oczywiście zapraszam i tam do krzyżowego sprawdzania - im więcej oczu, tym lepiej - poznasz też jak do takich spraw jako Wikipedysta, od lat podchodzę: ex oriente lux, w skrócie, czyli jak najwięcej materiałów źródłowych trzeba przeczytać, lecz sprawdzanych a interpretowanych później przez WP:WER: tych, które nie przeczą faktom ze źródłowych.) Zezen (dyskusja) 21:02, 24 wrz 2024 (CEST)

       Tym razem robię to inaczej. Zamiast się wymądrzać, zapytałem LLM o sprawdzanie poprawności. Przeklejam tylko te jego uwagi, które i ja uważam za słuszne.

       1. "Cambridge Analytica wspomagała się później tymi danymi dla celów współprowadzenia kampanii politycznych Donalda Trumpa i Teda Cruza z 2016 roku. Firma, ze względu na udzielanie wsparcia ruchowi Leave.EU, została również oskarżona o wpływanie na wyniki brexitu. Oficjalne śledztwo zlecone przez Cambridge Analytica nie potwierdziło znacznej części wysuniętych oskarżeń."

       Informacje zawarte w podanym fragmencie są w większości poprawne, ale wymagają pewnych uzupełnień i precyzji. Oto szczegóły:

       1. Wsparcie dla kampanii Trumpa i Cruza: Cambridge Analytica rzeczywiście wspierała kampanie polityczne Donalda Trumpa i Teda Cruza w 2016 roku. Kiedy kampania Trumpa zaczęła korzystać z usług Cambridge Analytica, firma już wcześniej pracowała dla Teda Cruza, co potwierdzają źródła.
       2. Wpływ na Brexit: Cambridge Analytica była oskarżana o wpływanie na wyniki referendum brexitowego, wspierając ruch Leave.EU. Były pracownik firmy, Brittany Kaiser, potwierdził, że Leave.EU korzystało z baz danych stworzonych przez Cambridge Analytica do targetowania wyborców. Jednakże, oficjalne śledztwo przeprowadzone przez brytyjskiego komisarza ds. informacji (ICO) stwierdziło, że Cambridge Analytica nie była zaangażowana "poza wstępnymi zapytaniami", co sugeruje ograniczony wpływ firmy na kampanię.
       3. Oskarżenia i wyniki śledztwa: Warto zaznaczyć, że chociaż wiele oskarżeń dotyczyło nielegalnego pozyskiwania danych i manipulacji wyborczych, oficjalne śledztwa nie potwierdziły znaczącej części tych zarzutów, co jest zgodne z informacjami z różnych źródeł.

       Podsumowując, informacje są zasadniczo poprawne, ale warto dodać kontekst dotyczący ograniczonego zaangażowania Cambridge Analytica w kampanie brexitowe oraz wyniki oficjalnych śledztw, które nie potwierdziły wielu oskarżeń

       Oto przerobiona wersja, która uwzględnia poprawki i kontekst dotyczący Cambridge Analytica oraz jej zaangażowania w kampanie polityczne: Cambridge Analytica wspierała kampanie polityczne Donalda Trumpa i Teda Cruza w 2016 roku, wykorzystując dane do targetowania wyborców. Firma była również oskarżana o wpływanie na wyniki referendum brexitowego, wspierając ruch Leave.EU. Chociaż niektórzy byli pracownicy firmy twierdzili, że Cambridge Analytica miała znaczący wpływ na te kampanie, oficjalne śledztwo przeprowadzone przez brytyjskiego komisarza ds. informacji (ICO) nie potwierdziło wielu z tych oskarżeń, stwierdzając, że firma nie była zaangażowana w sposób znaczący poza wstępnymi zapytaniami. Ta wersja zachowuje kluczowe informacje, jednocześnie dostarczając kontekstu dotyczącego ograniczonego zaangażowania Cambridge Analytica w kampanie brexitowe i wyniki oficjalnych śledztw.

       2. "Wykorzystanie zebranych danych również w państwach afrykańskich przyniosło dotkliwe skutki – przykładowo w Nigerii w 2007 roku podczas wyborów zginęło 200 osób, zaś sam sposób promowania kandydatury Goodlucka Jonathana w 2015 roku tamże budził również wiele kontrowersji."

       Moja uwaga - to nie ma sensu we wstępie. CA wtedy jeszcze na świecie nie było. To przydatne, ale jako tło: w krajach takich jak Nigeria bywało źle i bez CA (przed 2010), bo ... a ja weszła CA to było jeszcze gorzej bo ..

       Zobaczmy co o tym sądzi LLM:

       Informacje zawarte w tym fragmencie wymagają uzupełnienia i uściślenia:

       Na podstawie przeszukanych źródeł, oto podsumowanie dotyczące roli Cambridge Analytica w wyborach w Afryce, szczególnie w Nigerii i Kenii:

       1. **Działania w Nigerii**: Cambridge Analytica była zaangażowana w kampanię prezydencką Goodlucka Jonathana w 2015 roku. Współpracowała z izraelską firmą wywiadowczą Black Cube, aby zdobyć dane dotyczące przeciwnika Jonathana, Muhammadu Buhariego. W ramach kampanii stworzono kontrowersyjne materiały, w tym grafiki sugerujące związki Buhariego z Boko Haram. Ostatecznie Jonathan przegrał wybory[1][2].

       2. **Działania w Kenii**: Cambridge Analytica wspierała kampanie prezydenckie Uhuru Kenyatty w 2013 i 2017 roku. Chociaż szczegóły jej działań nie są do końca jasne, pojawiły się informacje o przeprowadzonych badaniach i strategiach marketingowych, które mogły obejmować manipulację informacjami i targetowanie wyborców[1].

       3. **Media i percepcja**: W Nigerii i Kenii media lokalne zaczęły zwracać uwagę na działalność Cambridge Analytica po ujawnieniach z marca 2018 roku. W artykułach poruszano kwestie prywatności danych oraz wpływu zagranicznych aktorów na lokalne wybory[1]. Warto zauważyć, że przed tymi ujawnieniami firma nie była szeroko znana w kontekście wyborów afrykańskich.

       4. **Kontekst kontrowersji**: Chociaż Cambridge Analytica była oskarżana o wpływanie na wyniki wyborów poprzez nieetyczne praktyki, nie ma jednoznacznych dowodów na to, że jej działania bezpośrednio przyczyniły się do przemocy czy poważnych kryzysów politycznych w Nigerii czy Kenii[1][4].

       5. **Ogólny wpływ na demokrację**: Działania Cambridge Analytica oraz podobnych firm w Afryce są częścią szerszego problemu dezinformacji i manipulacji wyborczej, które mogą zagrażać demokracji na kontynencie. Wzrost dostępu do internetu i mediów społecznościowych umożliwia bardziej zaawansowane kampanie dezinformacyjne, co stanowi zagrożenie dla uczciwych wyborów[4].

       Podsumowując, Cambridge Analytica miała znaczący wpływ na wybory w Nigerii i Kenii, jednak jej działania muszą być analizowane w kontekście szerszych praktyk politycznych i mediów społecznościowych, które kształtują dynamikę wyborczą w Afryce.

       Citations:

       [1] https://theconversation.com/how-the-nigerian-and-kenyan-media-handled-cambridge-analytica-128473

       [2] https://www.standard.co.uk/news/politics/what-is-cambridge-analytica-nigerian-election-data-hackers-b1060816.html

       [3] https://en.wikipedia.org/wiki/Cambridge_Analytica

       [4] https://www.ids.ac.uk/news/african-elections-under-rising-threat-from-online-disinformation/

       [5] https://www.politico.eu/article/cambridge-analytica-leave-eu-ukip-brexit-facebook/

       - zrób jak uważasz. Dla mnie najciekawsze to ta Black Cube - całkiem o tym zapomniałem po latach. (A skądś to już wtedy wiedziałem ...)

       3. "Skutkiem skandalu był ruch #DeleteFacebook, który zdobył dużą popularność na Twitterze. ..."

       Ja się nie czepiam, ale LLM trochę tak. Nie uważam za zasadne, ale do wiadomości, jak on to widzi:

       Oto punkty do poprawienia w podanym fragmencie:

       1. Dodać kontekst, że ruch #DeleteFacebook zyskał popularność na Twitterze oraz w innych mediach społecznościowych po ujawnieniu skandalu Cambridge Analytica.
       2. Uściślić, że statystyki dotyczące zmian w ustawieniach prywatności użytkowników Facebooka w Stanach Zjednoczonych pochodzą z badań przeprowadzonych po skandalu.
       3. Sprecyzować, że pierwsza kara finansowa w wysokości 5 miliardów dolarów została nałożona na Facebooka w lipcu 2019 roku przez Federalną Komisję Handlu (FTC) w związku ze śledztwem dotyczącym skandalu.
       4. Doprecyzować, że druga kara w wysokości 500 tysięcy funtów została nałożona przez Urząd Ochrony Danych Osobowych Wielkiej Brytanii (ICO) na Facebooka kilka miesięcy później, również w związku ze skandalem Cambridge Analytica.
       5. Dodać, że kara nałożona przez ICO była maksymalną możliwą karą według obowiązujących wówczas przepisów (Data Protection Act 1998).
       6. Wspomnieć, że Facebook odwołał się od kary nałożonej przez ICO, ale ostatecznie w październiku 2019 roku zgodził się ją zapłacić i wycofał odwołanie, nie przyznając się jednak do winy.

       4. Facebook stracił w przeciągu zaledwie kilku dni ponad 100 miliardów dolarów wartości rynkowej, a politycy ze Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii domagali się wyjaśnień od założyciela Facebooka, Marka Zuckerberga.

       - Stracił i zaraz odrobił. LLM sprawdził i:

       The claim that Facebook lost over $100 billion in market value within a few days is accurate. Reports indicate that Facebook's stock fell significantly following the Cambridge Analytica scandal, resulting in a loss of approximately $134 billion by March 26, 2018 .

       Recovery of Stock Value

       Facebook's stock began to recover after this drop, with reports indicating that by May 10, 2018, the company had regained its losses and the stock price had bounced back .

       Summary of Findings

       • Loss: Approximately $134 billion in market value lost by March 26, 2018.
       • Recovery: Stock value recovered by May 10, 2018.

       Patrzymy na wykres: https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/jOoJi6hgw1SScIq7EQE4Hw--/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTEyMDA7aD05MDA-/https:/media.zenfs.com/en-US/homerun/businessinsider.com/2e9cbb53c093250b132b3de9858184fc

       i dokładnie tak było - spada i wraca. Nic specjalnego. https://finance.yahoo.com/quote/META/chart/ i https://img.capital.com/imgs/articles/1140xx/Facebook-FB-stock-forecast-for-2025--MCT-2520-EN.png - to malutki spadek w porównaniu z tym z 2019, 2020 ... Trzeba by to jakoś kwalifikować, bo brzmi alarmistycznie.

       5. "Mimo tego Politifact donosił, że dane w przypadku Obamy wykorzystano „w celu promocji kampanii politycznej”, a nie w celu personalizacji reklam politycznych na Facebooku" - dzięki za uwzględnienie mojej starej uwagi plus PolitFact!

       6. "Między listopadem 2017 roku a styczniem 2018 roku dokonano prowokacji, w której dziennikarz śledczy kanału telewizyjnego Channel 4 pod przykrywką osoby zainteresowanej wpływaniem na wyniki wyborów w Sri Lance potajemnie nagrał wypowiedzi kierowników firmy konsultingowej." - czasownik w złym trybie. Zobaczmy co LLM na to:

       "Między listopadem 2017 roku a styczniem 2018 roku dokonywano prowokacji, w której dziennikarz śledczy kanału telewizyjnego Channel 4, podszywając się pod osobę zainteresowaną wpływaniem na wyniki wyborów w Sri Lance, potajemnie nagrywał wypowiedzi kierowników firmy konsultingowej."Zmiany:

       1. Zmiana czasownika "dokonano" na "dokonywano" w czasie przeszłym wielokrotnym, aby podkreślić, że takie prowokacje miały miejsce wielokrotnie w danym okresie.
       2. Zmiana czasownika "nagrał" na "nagrywał" również w czasie przeszłym wielokrotnym, aby pasował do formy "dokonywano".

       Dzięki tym zmianom zdanie lepiej oddaje logikę wielokrotnego przeprowadzania prowokacji przez dziennikarza w określonym przedziale czasowym.

       7. To samo z: "Zgodnie ze słowami Nixa, Cambridge Analytica miała również oferować „zaproszenie ukraińskich dziewcząt do domu kandydata”, ponieważ te są „bardzo piękne” i „świetnie pracują”, a także nagranie i promocję kampanii politycznej „w zamian za ziemię”" - wielokrotnie, czyli "zapraszanie" . Być może i gdzie indziej - może mi to umknąć.

       8. „pacynkami w rękach drużyn kampanijnych” - ouch. To nawet nie po polskawemu. Trzeba to wszystko jednak przerobić. Co na to LLM?

       Chyba też się na to obruszył, cytuję całość:

       "Zgodnie z wypowiedzią Nixa, Cambridge Analytica miała oferować „zaproszenie ukraińskich dziewcząt do domu kandydata”, ponieważ uważała je za „bardzo piękne” i „świetnie pracujące”. Firma miała także proponować nagranie i promocję kampanii politycznej „w zamian za ziemię”. Po publikacji reportażu, Cambridge Analytica stanowczo zaprzeczyła tym oskarżeniom, wydając 19 marca 2018 roku oświadczenie, w którym stwierdzono, że artykuł fałszował sposób prowadzenia działalności przez firmę. Dziennikarzowi śledczemu powiedziano również, że firma nie zajmuje się rozpowszechnianiem fake newsów, a słowa wypowiedziane przez dyrektorów miały być traktowane jako żart. Nix przeprosił pracowników za zaistniałą sytuację, obarczając winą samego siebie."

       Zmiany:

       1. Zreformułowanie zdań: Przeformułowano zdania dla lepszej płynności i zrozumiałości.
       2. Usunięcie niepoprawnych zwrotów: Zmieniono „drużyny kampanijne” na bardziej odpowiednie określenia.
       3. Uproszczenie języka: Użyto prostszego języka, aby tekst był bardziej przystępny.

       9. "Żałuję, że zgodziłem się na spotkania, za które przeprosiłem swoich pracowników. Powinienem był zauważyć, że potencjalny klient mógł nas podpuszczać. Mogłem z nim zerwać wszelkie relacje o wiele wcześniej" - tu ja poprawię. On nie żałował za (tylko te) spotkania, za które przepraszał. Sprawdzamy:

       “I deeply regret my role in the meeting and I have already apologised to staff. I should have recognised where the prospective client was taking our conversations and ended the relationship sooner.”

       Nawet w oryginale ma to większy sens. Żałował. Przeprosił (już). Coś tam "powinienen był". Nie wiem skąd wziąłeś ten cytat, ale tłumacz nie ten teges. Proponuję: "Żałuję, że zgodziłem się na spotkanie [jedno podobno, wg niego]. Przeprosiłem już* swoich pracowników. ..."

       • [nie wiadomo za co] - specjalnie tak ujął. To wina spotkania, a ja przepraszam tak sobie: moja wina to tylko że się dałem podpuścić (to słowo to dobre tłumaczenie z kolei).

       11. "Dalej wspomniano o ocenie ryzyka, w ramach której przeprowadzane są rozmowy kontrolne z potencjalnymi nowymi klientami. Oficjalnie miało to na celu wykluczenie wszelkich nieetycznych czy nielegalnych intencji. W ramach śledztwa ujawniono również, że Cambridge Analytica posługiwała się specjalnie skonstruowaną usługą

       poczty elektronicznej

       , która po dwóch godzinach wysyłała żądania obustronnego usunięcia wiadomości."

       - coś mi tu zgrzyta. Fakty ok, ale retoryka nie ta. Trzeba : A. Wspominała firma że aniołki. B. Ale z drugiej strony okazało się że ... - zostawiam tobie jak.

       12. Dzień po publikacji oświadczenia Nix został wydalony ze swojej funkcji, zaś

       Sąd Najwyższy Zjednoczonego Królestwa

       wydał nakaz przeszukania biur Cambridge Analytica. Nowym dyrektorem generalnym w wyniku afery został Julian Wheatland

       ->

       Oto poprawiona wersja zdania:"Dzień po publikacji oświadczenia Nix został usunięty ze stanowiska, a Sąd Najwyższy Zjednoczonego Królestwa wydał nakaz przeszukania biur Cambridge Analytica. W wyniku afery nowym dyrektorem generalnym został Julian Wheatland."

       Zmiany:

       1. "Wydalony ze swojej funkcji" zmieniono na "usunięty ze stanowiska" dla lepszej klarowności.
       2. Zredukowano powtórzenia i uproszczono zdanie, aby poprawić jego płynność.
       3. "Zaś" zastąpiono przecinkiem, co sprawia, że zdanie brzmi bardziej naturalnie.

       - LLM ma wyczucie stylu! Zawsze namawiam by oprócz F7 to sprawdzać nimi.

       13. Dalsza propozycja LLM-a, nagłówki:

       Oto zmienione nagłówki:

       Analiza danych

       Liczby

       Szczegóły dotyczące danych

       14. Dalsze jego sensowne stylistyczne propozycje:

       Oto poprawiona wersja tekstu, z uwzględnieniem lepszego stylu:Redakcje „Wired”, „The New York Times” oraz „The Observer” poinformowały, że dane dotyczyły 50 milionów użytkowników Facebooka. Chociaż Cambridge Analytica twierdziła, że liczba ta wynosiła jedynie 30 milionów, Facebook potwierdził, że sprawa mogła obejmować nawet 87 milionów użytkowników, z czego znacząca większość (70,6 mln) pochodziła ze Stanów Zjednoczonych. Dodatkowo zaznaczono, że Kalifornia była stanem z największą liczbą użytkowników dotkniętych aferą (6,7 mln), a następnie znajdowały się Teksas (5,6 mln) i Floryda (4,3 mln). Afera dotyczyła również danych 57 tysięcy Polaków. Zgodnie z danymi Facebooka, aplikację pobrało zaledwie 270 tysięcy osób, podczas gdy jedno z anonimowych źródeł wskazuje na jedynie 185 tysięcy użytkowników.

       Zmiany:

       1. Uproszczenie struktury zdań: Zmieniono niektóre sformułowania dla większej płynności.
       2. Zastąpienie "dodano również": Użyto "dodatkowo zaznaczono", co brzmi bardziej naturalnie.
       3. Zastosowanie bardziej precyzyjnego języka: Użyto terminów takich jak „poinformowały” zamiast „doniosły”, co jest bardziej formalne i odpowiednie w kontekście dziennikarskim.

       15. "Miasta zamieszkania"? . Od razu całość wrzucamy - nie sprawdzam, to sugestia:

       Oto poprawiona wersja tekstu z uwzględnieniem Twojej uwagi:

       Facebook wysłał wiadomość do osób, które mogły być objęte skandalem, informując, że dane przekazane do Cambridge Analytica mogły obejmować „profil publiczny, polubienia stron, datę urodzin oraz aktualne miejsce zamieszkania”. Niektórzy użytkownicy aplikacji przyznali również dostęp do swojej osi czasu i wiadomości. Dane były na tyle szczegółowe, że umożliwiały stworzenie dokładnych profili psychologicznych tych osób. Zawierały także aktualne lokalizacje użytkowników. W przypadku poszczególnych kampanii politycznych informacje pozyskane z profili mogły sugerować, jaki rodzaj reklamy byłby najskuteczniejszy dla danej osoby w określonym miejscu podczas wybranego wydarzenia politycznego.

       16. "Algorytm wykorzystany przez Cambridge Analytica został stworzony przez doktora Michała Kosińskiego". No i tu utkwimy na dłużej. Czytałeś wczorajsze: Dyskusja:Afera Cambridge Analytica oraz powyżej wcześniej? Ja wiem, że wszędzie w pl wiadomościach o tym trąbili:

       1. https://www.rp.pl › swiat › art9879681-afera-facebooka-polak-autorem-algorytmu-cambridge-analytica Afera Facebooka. Polak autorem algorytmu Cambridge Analytica Algorytm, którym posłużył się program Cambridge Analytica, został stworzony przez polskiego naukowca, doktora Michała Kosińskiego z Uniwersytetu Stanforda.

       ale to pismaki. Ten nieco lepszy:

       1. https://natemat.pl › 233251,kim-jest-michal-kosinski-tworzyl-algorytm-znany-z-cambridge-analytica Kim jest Michał Kosiński? Stworzył algorytm znany z Cambridge Analytica ...

1. 1. ale to ledwo ledwo. Wypowiedz się - jak to jest, że Kosiński (oficjalnym pismem przynajmniej) i uniwersytet mówi, że SCL (i CA) niczego od nich nie wzięło (bo im nie dali) a obecna wersja to sugeruje? Tu masz delikatną sprawę - Kosiński potem półgębkiem głosił, że tak, on taki genialny, że i FB to stosował (tylko że rok wcześniej ;) i CA - w domyśle od niego. Autopromocja taka. Ale samego algorytmu (sensu stricto) nie było. "Algorytm – skończony ciąg jasno zdefiniowanych czynności koniecznych do wykonania pewnego rodzaju zadań, sposób postępowania prowadzący do rozwiązania problemu. Można go przedstawić na schemacie blokowym." . To są algorytmy:

      Inne przykłady

      [

      edytuj

      |

      edytuj kod

      ]

      • algorytm Euklidesa
      • algorytm Fermata
      • algorytm Luhna
      • algorytm mrówkowy
      • algorytmy kompresji
      • algorytmy kryptograficzne
      • algorytmy przeszukiwania drzew: min-max i alpha-beta
      • algorytmy sortowania
      • algorytm unifikacji

      czyli np. :

      Algorytm ten wygląda następująco:

      1. Dla każdej pozycji cyfry określone zostają wagi (mnożniki). Najczęściej jest to 2 dla pozycji nieparzystych, 1 dla parzystych.
      2. Każdą cyfrę liczby mnoży się przez odpowiadającą jej wagę od prawej do lewej. Przy obliczaniu cyfry kontrolnej przyjmuje się, że ostatnia pozycja jest parzysta, a przy sprawdzaniu – nieparzysta.
      3. Jeśli w wyniku mnożenia otrzymano liczbę dwucyfrową, dodaje się cyfry do siebie, otrzymując liczbę jednocyfrową.
      4. Dodaje się wszystkie otrzymane liczby do siebie.
      5. Wykonuje się operację mod 10 na otrzymanej sumie (pozostawia się jedynie cyfrę jedności).
      6. Następnie, jeśli otrzymana cyfra nie równa się 0, odejmuje się ją od 10. Otrzymano cyfrę kontrolną, która jest "doklejana" do liczby.
      7. Sprawdzenie poprawności liczby odbywa się poprzez zastosowanie na całej liczbie (łącznie z cyfrą kontrolną) kroków 1-5. Jeżeli liczba jest poprawna, otrzyma się w wyniku zero.

      Jaki dokładnie był algorytm Kosińskiego, używany przez CA i mający się do tematu artykułu? Zacytuj mi tu poważne WP:WER, coś ze scholar czyli badania naukowe (najlepiej IT czy matematyka czy politologia najwyżej), które nie cytuje żadnych takich pismaków o tym tylko, bym się przekonał. A propos - on sam to nazywa "modelem", takim samym znaczeniu jak (z jego pracy): " Five Factor Model (9) personality scores (n = 54,373) were established using the International Personality Item Pool (IPIP) questionnaire with 20 items (25). "

      Ponownie przeczytaj też moje elokubracje o tym wcześniejsze.

      [przerwa na kawę]

      Zezen (dyskusja) 23:40, 24 wrz 2024 (CEST)

      PS. LLM o tym czy to ostatnie to "algorytm":

      The "Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R)" and "NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI)" are not algorithms; rather, they are psychological assessment tools designed to measure personality traits based on the Five-Factor Model of personality.

      Key Points:

      • Purpose: Both inventories assess individuals across five dimensions: Neuroticism, Extraversion, Openness, Agreeableness, and Conscientiousness.
      • Structure: The NEO-PI-R consists of 240 items, while the NEO-FFI is a shorter version with 60 items.
      • Use: These tools are used in psychological research and clinical settings to evaluate personality traits and provide insights into an individual’s behavior and preferences.

      In summary, the NEO-PI-R and NEO-FFI are standardized personality assessments rather than algorithms. (A całą pracę przeczytał(liśmy) (znowu) i coś podobnego powiedział o całości, że nie algorytm, z 24 h temu też). Zezen (dyskusja) 23:43, 24 wrz 2024 (CEST)

      Kontynuujemy.

      16. "Wniosek o opatentowanie niniejszego algorytmu został złożony przez Facebooka 13 marca 2014 roku." Nie, trzykroć nie. Wiem, że 2014, wrzesień 02 jest w tym Espacenecie, ale enwiki podaje: "In 2012, Facebook had actually patented a method doing precisely what Kosinski and Stillwell did, "Determining user personality characteristics from social networking system communications and characteristics". Poklikajcie to zobaczycie, o ileście się machnęli choćby z datą: 2012-09-10 jest tą prawdziwą.

      17. Gdy znajdziecie ważną w nim wzmiankę: "Mislove, A. et al., 2010" - to wam wyjaśni kto i co najpierw wymyślił w tej materii.

      18. Przez przypadek kliknąłem to inne obecnie wykorzystywane źródło i :

      A. Tutaj stosują bardzo prawidłowy termin na to:

      Kosinski und sein Team verfeinern die Modelle unablässig. 2012 erbringt Kosinski den Nachweis, dass man aus durchschnittlich 68 Facebook-Likes eines Users vorhersagen kann, welche Hautfarbe er hat (95-prozentige Treffsicherheit), ob er homosexuell ist (88-prozentige Wahrscheinlichkeit), ob Demokrat oder Republikaner (85 Prozent).

      Jak widzę, dalej też używacie tego właśnie terminu:

      Model zbudowany na podstawie danych 58 tysięcy wolontariuszy był w stanie poprawnie rozróżnić homo- i heteroseksualistów w 88% przypadków ...

      więc trzeba algo na ten model, choćby ku konsekwencji. (Tak, dalej ten artykuł czasem nazywa to samo "metodą" - ujdzie.)

      B. Widzę teraz, że ten artykuł szwajcarski jest dobry, bo to słusznie rozdzielają: Der nachdenkliche Kosinski, der gestriegelte Nix, der breit grinsende Trump – einer hat den digitalen Umsturz ermöglicht, einer hat ihn vollführt, einer davon profitiert. - czyli że Kosiński (metaforycznie) umożliwił to (badaniami), ale reszta tych graczy wykonywała to oddzielnie i samodzielnie, co trzeba podkreślić.

      C. O! To jest dobry a może bardzo dobry artykuł! Co Szwajcarzy, to Szwajcarzy - jak zegarek prawie grzebali w faktach. Teraz widzę, że w 90 procentach zgadza się z tym, co ja pisałem kilka dni temu, tłumaczę auto na polski więc:

      "W tym czasie, na początku 2014 roku, do Kosińskiego zgłasza się młody adiunkt Aleksandr Kogan. Miał zapytanie od firmy zainteresowanej metodą Kosińskiego. Profile dziesięciu milionów użytkowników w USA na Facebooku mają być mierzone psychometrycznie. Nie potrafił powiedzieć, w jakim celu istniały rygorystyczne wymogi dotyczące zachowania tajemnicy. Kosiński początkowo chce się zgodzić, wiąże się to z dużymi nakładami finansowymi dla jego instytutu, ale potem się waha. Na koniec Kogan zdradza nazwę firmy: SCL – Strategic Communications Laboratories. Kosiński wyszukuje firmę w Google: „Jesteśmy globalną agencją zarządzania wyborami” – czytamy na stronie internetowej firmy. SCL oferuje marketing oparty na modelu psychologicznym. Temat: wywieranie wpływu na wybory. Ingerencja w wybory? Zaniepokojony Kosiński przegląda strony. Co to za firma? A co ci ludzie robią w USA?

      Czego Kosiński nie wie w tym momencie: za SCL stoi skomplikowana struktura korporacyjna z oddziałami w rajach podatkowych – jak pokazują rewelacje Panama Papers i Wikileaks. Niektórzy brali udział w zamachach stanu w krajach rozwijających się, inni opracowali dla NATO metody psychologicznej manipulacji ludnością w Afganistanie. SCL jest teraz także spółką-matką Cambridge Analytica, złowrogiej firmy zajmującej się dużymi zbiorami danych, która zorganizowała internetową kampanię wyborczą na rzecz Trumpa i Brexitu."

      Koniecznie trzeba i o tym napisać, aby to był dobry lub lepszy wiki artykuł.

      Reszta tego artykułu też pod rozwagę: widzę, że nawet pomijając pewne sprawy, artykuł ten jest prawie doskonały pod względem rozumienia samych analizowanych faktów, więc jest też przydatny przy redakcji czegokolwiek w Wikipedii.

      Dajcie znać, gdy przez poprzednie i obecne uwagi przebrniecie. Ukłony i dobranoc. Zezen (dyskusja) 02:01, 25 wrz 2024 (CEST)

      Jeszcze raz o problemie 16: "Algorytm wykorzystany przez Cambridge Analytica został stworzony przez doktora Michała Kosińskiego".

      Przy porannej kawie, tytułem eksperymentu, wrzucamy na szybko całe dwa dokumenty, dosyć naukowe, omawiane w artykule: ten oryginalny, na którym FB się naprawdę wzorował - niestety jeszcze wspominane w obecnej wersji wielce pośrednio: trzeba z 4 czy 6 razy poklikać wiedząc o co może chodzić, oraz Kosińskiego - i pytamy LLMa, co sądzi o ich "algorytmiczności". A sądzi tak:

      Oba dokumenty, mimo że poruszają podobne tematy związane z wnioskowaniem atrybutów użytkowników na podstawie sieci społecznych online, różnią się swoimi podejściami oraz datami publikacji.

      Podobieństwa w Tematach

      Oba dokumenty badają możliwość przewidywania atrybutów użytkowników na podstawie struktury sieci społecznych i relacji między użytkownikami. Zajmują się korelacją między atrybutami użytkowników a prawdopodobieństwem przyjaźni, a także tendencją do tworzenia gęstych społeczności przez użytkowników o podobnych atrybutach. Główna teza obu prac polega na tym, że wykorzystując atrybuty niektórych użytkowników oraz graf sieci społecznej, można wnioskować o atrybutach innych użytkowników w sieci z odpowiednią dokładnością.

      Różnice w Podejściu

      Pierwszy dokument, zatytułowany "You Are Who You Know: Inferring User Profiles in Online Social Networks," [nie Kosińskiego] koncentruje się na konkretnych implementacjach algorytmów do wnioskowania atrybutów. Proponuje metodę inspirowaną technikami wykrywania społeczności, zaczynając od zestawu użytkowników z znanymi atrybutami i identyfikując społeczności użytkowników połączonych z tym zestawem. Z kolei drugi dokument [Kosińskiego] , choć omawia relacje między atrybutami użytkowników a strukturą sieci społecznej, nie zagłębia się w szczegóły algorytmiczne ani nie przedstawia szczegółowych modeli obliczeniowych. Dlatego [Kosińskiego] nie omawia algorytmów sensu stricto.

      Różnice w Datach

      Pierwszy dokument [nie Kosińskiego] został opublikowany w 2010 roku [....] Biorąc pod uwagę cytaty zawarte w pierwszym dokumencie, można przypuszczać, że drugi dokument został opublikowany prawdopodobnie opierając się na ustaleniach i metodach przedstawionych w wcześniejszej pracy. Podsumowując, oba dokumenty dzielą wspólne tematy związane z wnioskowaniem atrybutów użytkowników z sieci społecznych, ale różnią się podejściem — pierwszy dokument koncentruje się na implementacjach algorytmicznych, podczas gdy drugi [Kosińskiego] bada [głównie] teoretyczne podstawy. Różnica w datach publikacji sugeruje, że drugi dokument [Kosińskiego] mógł korzystać z ustaleń i technik przedstawionych w wcześniejszej pracy.

      Mądra bestia. Nawet nie wiedział, że FB się powołuje na ten wcześniejszy, nie Kosińskiego (bo mu niczego nie sugerowałem, by było obiektywnie) - tylko na podstawie ich treści w ciągu 5 sekund to słusznie ocenił, zgodnie ze samym zgłoszeniem patentowym (którego nie widział) ... Zezen (dyskusja) 13:11, 25 wrz 2024 (CEST)

      @Zezen: uznaję powyższe zastrzeżenia za rozwiązane. Czy teraz wszystko jest w porządku? OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 19:48, 26 wrz 2024 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Ja się zdecydowanie zgadzam z Filetem. Świetna robota! AkaruiHikari ( ostaw wiadomość! ✉︎) 21:08, 8 wrz 2024 (CEST)
2. Też się zgadzam! AshOregano (dyskusja) 12:31, 9 wrz 2024 (CEST)
3. Zdecydowanie się nie zgadzam. Pobieżnie poczytałem, chyba z 1/5 i znalazłem (na teraz, po drugim podejściu) wiele antyfaktów. Sama metodologia jego tworzenia jest na razie była niewikipedystyczna: czwarta woda po kisielu, czyli zbyt często prasowa gra w głuchy telefon tworząca łańcuszek anty-WP:WER. Patrz przykłady wyżej. Zezen (dyskusja) 02:02, 23 wrz 2024 (CEST) - Kreślę, bo zmieniony podobno - zajrzę po raz czwarty więc.... Zezen (dyskusja) 01:34, 27 wrz 2024 (CEST)

   Zajrzałem. Jak na dzisiaj 5 dalej Niezrobione lub Niezałatwione (moim zdaniem, patrz wyżej szczegóły, z datownikami, czemu tak) a jestem w 1/5 moich dotychczasowych uwag j.w..

   Re: „uznaję powyższe zastrzeżenia za rozwiązane. Czy teraz wszystko jest w porządku” - autor nie odniósł się był do każdej z nich oddzielnie. (A da się i trzeba - patrz moje znaczniki wyżej - wiele punktów zaznaczyłem jako załatwione. Patrz choćby jak taka dyskusja może wyglądać w Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Itzcuintlipotzotli, lub Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Świnia wisajska - innego kolegi, które są mianowane tylko na poziom DA).

   Do czterech razy sztuka - więcej nie zamierzam tu zaglądać. Powodzenia!

   Ukłony Zezen (dyskusja) 02:42, 27 wrz 2024 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

Dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.

Weryfikacja wyróżnienia

Regulamin weryfikacji wyróżnienia

1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.

Instrukcja techniczna

Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

• Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

• Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
• Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
• W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM}}.
• Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

• Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
• Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM|Numer}}.

Gramoty na brzozowej korze

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 3 godz. 53 min 41 s
Rozpoczęcie: 8 września 2024 20:55:35	Zakończenie: 8 października 2024 20:55:35

Uzasadnienie

Niestety, zbyt wielkie braki w uźródłowieniu, by artykuł mógł zachować wyróżnienie. Karol739 (dyskusja) 20:55, 8 wrz 2024 (CEST)

Potwierdzam - przez przypadek wielki napisałem o tym wcześniej tutaj, ze szczegółami (oczami naiwnego czytelnika) - nie będę więc przeklejać. Zezen (dyskusja) 22:25, 15 wrz 2024 (CEST)

Poprawione teraz, sprawdziłem. Zezen (dyskusja) 21:11, 20 wrz 2024 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. W klasztorze św. Sergiusza Radonieżskiego, jak podaje Józef Wołocki ... - kliknąć go musiałem, by zrozumieć, że podawał i to 600 lat temu, gdy z tymi niezachłannymi walczył. Dodajmy mu jakiś epitet (mnich średniowieczny?) by to było jasne.

   Popr. Farary (dyskusja) 22:48, 20 wrz 2024 (CEST)

2. Według Walentina Janina, w muzeach i archiwach zachowały się dokumenty, a nawet całe kodeksy napisane na korze brzozy z XVII–XIX stuleci - on młody (był) z kolei, więc - co się stało z tymi np. kodeksami? Kiedy zniknęły? Czy dalej jakoś są czy były?

   Nie rozumiem, ale zmienione. Farary (dyskusja) 22:48, 20 wrz 2024 (CEST)

3. Etnograf Sergiej Maksimow pisał - aby łacno sprawdzić, co tam pisał, interwiki się zda, to chyba ten. W wersji ruwiki gramot go nie ma „Максимов”, więc tym bardziej to tajemnicze, gdzie dokładnie o tym pisał.

   Cytat u Janina, przypis w haśle. Na ru:wiki nie musi być. Farary (dyskusja) 22:48, 20 wrz 2024 (CEST)

4. Na brzegu Wołgi, w pobliżu Saratowa, chłopi podczas kopania kompostownika w 1930 roku znaleźli złotoordyńską kartę praw na korze brzozowej[2], ale: Pierwszy dokument na korze brzozowej odkryto 26 lipca 1951 roku w Wielkim Nowogrodzie, ale: W sprawozdaniach nowogrodzkiej ekspedycji archeologicznej w latach trzydziestych XX wieku. To który był pierwszy ponownie odkryty?

   Nie jest to gramota, popr. Farary (dyskusja) 22:48, 20 wrz 2024 (CEST)

5. Ten oryginalny tekst o niewolnicy ciekawy, ale przydałoby się z ruskiego na nasze, według źródła: List od Żyznomira do Mikuły. Kupiłeś niewolnicę w Pskowie; i za to księżniczka mnie zatrzymała (podejrzewając mnie o kradzież). Ale drużyna (słudzy księcia) zostali moimi niewolnikami. A teraz [powinieneś] wysłać temu człowiekowi (kupującemu) list: [dowiedzieć się], czy ma niewolnicę (lub: ma niewolnicę)? A teraz, po zakupieniu konia [lub: koni] i wsadzeniu człowieka księcia [na konia], chcę iść do sądu. A jeśli [jeszcze] nie wziąłeś pieniędzy, nie bierz od niego żadnych. Czy jakoś tak.

   Tekst przytoczony jako ilustracja. Farary (dyskusja) 22:48, 20 wrz 2024 (CEST)

6. Rubaszne cytaty cudne! ѧкове брате еби лежѧ to uniwersalna rada.
7. Anna popełniła w liście kilka literówek, między innymi w słowach коуровою, napisawszy je bez litery у - toż trzeba naszą kurwę o to uzupełnić (sam tą etymologię tam pisałem), że wcześniej niż: Już w czasach prasłowiańskich słowo oznaczało kobietę lekkiego prowadzenia się, jako drugie znaczenie. W obecnej formie słowo ukształtowało się [dopiero] w XV wieku... . W Dyskusji różne o tym są głosy, q.v.: Słowo kurwa pojawia się w dokumencie nr 531 z początku XIII wieku, który znaleziony został w Nowogrodzie Wielkim [...] Kobieta skarży się bratu, że niejaki Kosniatyn [...] nazwał ją kurwą, a jej córkę dziwką: назовало еси сьтроу коровою и доцере блядею - корова (korowa) to po prostu krowa nie znam żadnego związku tego słowa z kurwą lub kurą. Kogoś chyba mocno poniosło, bo znał tylko przekład, a znajomość nawet cyrylicy to dla niego czarna magia. --Nietzsche (dyskusja) 17:24, 23 lip 2020 (CEST)
   • Dobra mam, niejaki Andriej Anatoliewicz Zalizniak popełnił swojego czasu pracę Древненовгородский диалект (Staronowogrodzki dialekt), w której dopuścił się małego fałszerstwa, ponieważ nie pasowało mu słowo krowa (корова) w tym zdaniu, to zamienił je na kurwa (коурва), co w dyskursie naukowym rosyjskim zostało wyjaśnione już w 2000, ale u nas ta bzdura dalej się mocno trzyma, pomimo iż tekst oryginalny skorygowano :3 --Nietzsche (dyskusja) 17:38, 23 lip 2020 (CEST)

   W 2004 roku Zalizniak pisał to samo. W aktualizacjach odczytu brak nowej wersji tekstu. Pierwuszyna w 2012 roku nie neguje tekstu Zalizniaka. Farary (dyskusja) 22:48, 20 wrz 2024 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. w Nowgorodzie Wielkim - może jednak „Nowogrodzie”?
2. warsty -> warstwy. Reszty nie sprawdzam, polecam F7 w np. LibreOffice (otwiera stronę po prostu bezpośrednio) Zezen (dyskusja) 21:11, 20 wrz 2024 (CEST)

   Dobrym obyczajem są samodzielne poprawki takich drobnych literówek. Farary (dyskusja) 22:48, 20 wrz 2024 (CEST)

   Poprawiłem więc, ale to nie takie proste w tym przypadku, bo bardzo wiele nietypowych terminów dla silnika sprawdzania pisowni - zajęło wyjątkowo aż z 5 minut a może więcej, bo musiałem zastanawiać się nad np. spółgłoskami szumiącymi: https://shtg.uw.edu.pl/entry/1708?book= jako odpowiednikiem Шипя́щие согла́сные (англ. hushing sounds, фр. chuintantes, нем. Zischlaute) itp. Zaryzykowałem tu nieco. Zezen (dyskusja) 09:42, 21 wrz 2024 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Tak, lepiej teraz. Po ISBN-ie dotarłem do Worldcata a tam nawet do wersji elektronicznej: Берестяные грамоты: 50 лет открытия и изучения, gdzie po słowach kluczowych da się nawet kilka rzeczy sprawdzić. Zezen (dyskusja) 20:34, 20 wrz 2024 (CEST)

   Ale na przykład: Колчин Б.А., Янин В.Л.: Археологии Новгорода 50 лет. W: Новгородский сборник. 50 лет раскопок Новгорода. Б.А. Колчин, В.Л. Янин (ред.). Москва: 1982, s. 3–137 bez dalszego hrefu, trzeba pogrzebać, że to np. tu: śliczne djvu do ściągnięcia, 151 MB, ale z kolei „s. 3–137.” nic nie mówi.

   Także ten list miłosny można łatwo bezpośrednio teraz powiązać z : http://gramoty.ru/birchbark/document/show/novgorod/752/, czyli: podobno: [Posyłałam (?)] do ciebie trzy razy. Jaką złość żywisz do mnie, że w tym tygodniu (lub: w tę niedzielę) nie przyszedłeś do mnie? A ja traktowałam cię jak brata! Czy to, że obraziłam cię, wzywając [ciebie]? A ty, widzę, nie lubisz tego. Gdyby ci się to spodobało, to byś się oderwał od oczu [ludzi] i przyszedł... ... teraz w innym miejscu. Napisz (odpowiedz) mi o... [Ja] nigdy cię nie odrzucę... Nawet jeśli ja, przez swój brak myślenia, obraziłam cię, jeśli będziesz się ze mnie śmiał, to Bóg i moja własna nędza (tj. ja) będą (ciebie) sądzić.

   Zezen (dyskusja) 21:11, 20 wrz 2024 (CEST)

   Tego w całości nie rozumiem, co nic nie mówi i po co ten cytat tu? Wskaż błędy, to sprawdzę. Farary (dyskusja) 22:48, 20 wrz 2024 (CEST)

   Piszę to samo, tłumacząc więc z mojego (a owszem: zbyt pośpiesznego) zezenowatego na polski:

   1. Źródło Колчин Б.А., Янин В.Л.: Археологии Новгорода 50 лет. W: Новгородский сборник. 50 лет раскопок Новгорода. Б.А. Колчин, В.Л. Янин (ред.) mogłoby otrzymać odsyłacz (ten href) do tu, gdzie na czytelnika czeka śliczne djvu (format taki) do ściągnięcia, o rozmiarze z 151 MB. Do rozważenia.
   2. {Pomyłka moja - można zignorować, pro memoriam piszę o co mi tam chodziło:} Ale to samo źródło Колчин Б.А., Янин В.Л.: Археологии Новгорода 50 лет. W: Новгородский сборник. 50 лет раскопок Новгорода. Б.А. Колчин, В.Л. Янин (ред.) ma w bibliografii podane strony „s. 3–137”, czyli ponad sto stron, co nic czytelnikowi nie mówi jak znaleźć inkryminowany fakt nawet po jego ściągnięciu zgodnie z punktem 1. Jednakże pomyliłem się tu, gdyż nie jestem przyzwyczajony do takiej dwuetapowej bibliografii (odsyłaczy), gdyż a owszem pierwszy etap tejże podaje właściwą stronę, na przykład:
      1. Колчин, Янин 1982 ↓, s. 24.
   3. Ten list miłosny można bezpośrednio powiązać z http://gramoty.ru/birchbark/document/show/novgorod/752/, by czytelnik mógł sobie go łacno kliknąć i poczytać bez wertowania djvu.
   4. Cytat, tłumaczenie po polsku (czyli to moje "podobno" - wrzuciłem na chybcika do Google Tłumacza), ciekawy (i przydatny dla innych artykułów?), więc proponuję go dodać jako Uwagę - też do rozważenia.

   Zezen (dyskusja) 09:53, 21 wrz 2024 (CEST)

   Podpowiedź - ponieważ mnie wielce postponowano w innym artykule o zostawianie cyrylicy - pogrzebałem w szablonach i te zdają się najlepsze do zadowolenia takowych zoilów:

   ====== Transliteracja przez trl: ======

   trl. Četveretca

   ====== Transliteracja przez xlat: ======

   Четверетца trb. Czetwierietca trl. Četveretca

   Zezen (dyskusja) 13:03, 24 wrz 2024 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

1. Wyd. 2, popr. i uzup. Farary (dyskusja) 18:37, 20 wrz 2024 (CEST)

Sprawdzone przez

Z powyższymi drobnymi zastrzeżeniami (jak na dziś) Zezen (dyskusja) 13:01, 24 wrz 2024 (CEST)

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła wyróżnione jako AnM

• Geofizyczna definicja planety
• Rudolf Höß
• Zbrodnie na pacjentach w Państwowym Zakładzie dla Umysłowo i Nerwowo Chorych w Kobierzynie
• Kerygmat
• Sarah Bernhardt
• SMS Prinz Adalbert (1901)
• HMS Lord Clive

Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia AnM

Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie AnM

• Kornwalia
• Agatha Christie: I nie było już nikogo

Hasła, którym odebrano wyróżnienie AnM

• Okręty podwodne typu Skipjack
• Henry Wadsworth Longfellow
• Leconte de Lisle
• El Al
• Opactwo Cystersów w Sulejowie