Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2022-lipiec

Zakłamanie w imię NPOV

Przeglądając artykuły o rosyjskiej agresji na Ukrainę znajduję takie kwiatki typu Atak lotniczy na teatr w Mariupolu, gdzie próba zachowania neutralnego punktu widzenia doprowadza do kompletnego wypaczenia tematu, a wręcz wpisania się w propagandę rosyjską. Bo cóż mamy w tym artykule? Jest niby opis ataku, stwierdzenie, że jest to zbrodnia wojenna. Ale nigdzie nie ma słowa, kto jej dokonał, tylko w ostatnim akapicie, że Ukraińcy oskarżyli Rosjan, a Rosjanie Ukraińców. Czyli wg plWiki mamy atak niewiadomego pochodzenia, o który wzajemnie oskarżają się dwie strony, a dla nas zdanie każdej ze stron jest tak samo wiarygodne. Jak widzi się coś takiego, to ręce opadają. Inna kwestia jest w artykule Rzeź w Buczy. Jest w nim sekcja "Odpowiedź Rosji", gdzie obficie przytoczone są bez żadnych kontrargumentów jakieś totalne bzdury i kłamstwa, którymi na prawo i lewo rzucają Rosjanie – po co przytaczać kłamstwa każdego z rosyjskich polityków, dlaczego po danym kłamstwie nie przytacza się za międzynarodowymi źródłami dowodów na to kłamstwo. Robi to wrażenie, że Wikipedia zdanie Rosjan traktuje tu jako równorzędną – ot, zwykła rozbieżność zdań. I tak w ramach NPOV uzyskujemy zwykły POV... Aotearoa dyskusja 17:08, 2 lip 2022 (CEST)

tu akurat b. łatwo osiągnąć oba cele haśle o teatrze: NPOV i wskazanie rosyjskich sprawców - wystarczy skopiować z abstraktu hasła w enwiki oba źródła spoza stron konfliktu (AI i HR) i dopisać na tej bazie, że atak zrobili Rosjanie. --Piotr967 podyskutujmy 18:07, 2 lip 2022 (CEST)

Artykuły do podzielenia

Witam, zauważyłem, że niektóre artykuły można by było podzielić na kilka-lub kilkanaście artykułów (albo strony zostawić jako "streszczenie" i stworzyć bardziej obszerne, oddzielne artykuły). Wtedy byłoby zdecydowanie mniej chaotycznie.

Przykłady:

ZAZ Zaporożec:

ZAZ-965

ZAZ-965A

ZAZ-966

ZAZ-966B

ZAZ-968

ZAZ-968M

Trabant (samochód):

Trabant P50

Trabant 600

Trabant 601

Trabant 1.1

Trabant nT

Wartburg (samochód):

Wartburg 311

Wartburg 312

Wartburg 313

Wartburg 353

Wartburg 1.3

FSO Warszawa

FSO Warszawa M-20

FSO Warszawa 201

FSO Warszawa 202

FSO Warszawa 203

FSO Warszawa 204

FSO Warszawa Ghia

FSO Warszawa 210

FSO Syrena

FSO Syrena 100

FSO Syrena 101

FSO Syrena 102

FSO Syrena 103

FSO Syrena 104

FSM Syrena 105

FSM Syrena Bosto

FSM Syrena R-20

FSO Syrena Laminat

FSO Syrena Mikrobus

Pozdrawiam, Kotori Habane (dyskusja) 09:20, 2 cze 2022 (CEST)

myślę, że nie ma takiej potrzeby. Jeśli jest jakiś model, który zasługuje na osobne hasło z powodu swojej encyklopedyczności, to spokojnie mozna takie hasło stworzyć. Dzielenie z automatu raczej jest niepożądane. --tadam (dyskusja) 09:32, 2 cze 2022 (CEST)

Na niektórych Wikipediach (np. na niemieckiej) dzielone są artykuły o Zaporożcu, Trabancie i Wartburgu. Można też przebudować dotychczasowe artykuły, a nowe artykuły wypełnić wieloma różnymi informacjami, aby wszystkie były na medal. Ale faktycznie, na początek można przygotować rozbudowane względem dotychczasowej sekcji artykuły o wyżej wspomnianych modelach (podobnie jak w przypadku artykułu o Polonezie, a dopiero w dalszej kolejności przebudować dotychczasowe artykuły i przygotować te o Warszawie i Syrenie. Kotori Habane (dyskusja) 10:37, 2 cze 2022 (CEST)

tyle, że w niemieckiej Wiki hasło o SAS-965 ma 12 Kb a u nas zbiorcze o wszystkich zaporożcach ma 17 Kb. Ale idea jest słuszna, trzeba najpierw stworzyć porządne hasła o poszczególnych autach :) tadam (dyskusja) 11:06, 2 cze 2022 (CEST)

• Wszystkie ww., włącznie z wyróżnionymi mają od 17 do ok. 60, jeden ok. 80 Kb. Na innych wiki mają mniej lub bardziej wyraźne zalecenie, by dzielić artykuł jeśli przekracza 100 kB. Te artykuły nie są "za duże" – mają jeszcze potencjał, by je uzupełniać. Zamiast ich podziału lepiej ew. osobno przygotować rozbudowany względem dotychczasowej sekcji artykuł o konkretnym modelu i wówczas taki tu podlinkować. Kenraiz (dyskusja) 09:37, 2 cze 2022 (CEST)
• Syrena spokojnie mogłaby zostać jak jest, Warszawę też dałoby się obronić, ale IMHO Wartburg i Trabant wymagają rozbicia (przynajmniej na 311/312 i 353 oraz P50 i 601). Same tytuły tych artykułów są niepoprawne, bo Trabant czy Wartburg to nie były modele samochodów, tylko marki. Yurek88 (vitalap) 21:41, 11 cze 2022 (CEST)

  Może być tak jak na de.wiki i en.wiki - Trabant P50/600/601/1.1 i Wartburg 311/312/353/1.3. Zaporożec to też marka, więc też przydało by się go rozbić na ZAZ-965/966/966B/968/968M, podobnie jak na uk.wiki. Kotori Habane (dyskusja) 18:08, 12 cze 2022 (CEST)

Nie do końca. Wartburg i Trabant były modelami fabryk Automobilwerk Eisenach i Sachsenring, także logo tych przedsiębiorstw występowało na ów pojazdach. Natomiast w latach 80. Wartburga i Trabanta sprzedawano pod marką IFA. Jeśli już podajemy przykład innych Wikipedii, to warto zauważyć, że artykuł w niemieckiej Wikipedii występuję pod nazwą Trabant (Pkw), czyli tłumacząc – Trabant (samochód). Natomiast co do Zaporożca – to model/modele zakładów/marki ZAZ, analogicznie jak mamy FSO Syrena, czy FSO Warszawa. Lechita (dyskusja) 03:19, 3 lip 2022 (CEST)

Adam Leszczyński a chińska gospodyni i brak możliwości weryfikacji informacji

Media grillują Wikipedię z powodu hoaxu chińskiej gospodyni, zwykle powielając depeszę PAP (zob. WP:WwM). Dalej poszedł serwis oko.press wskazując na patologie towarzyszące Wikipedii i jej, delikatnie pisząc, ograniczoną wiarygodność. Dziennikarz, Adam Leszczyński, podając różne przykłady, wytyka również własny biogram, w którym m.in. wpisano błędny tytuł doktoratu, mimo podanego poprawnie źródła informacji (to poprawiłem) oraz dodano błędne jedno miejsce pracy. Niestety kariera zawodowa i inne detale biogramu nie mają odnośników do źródła, zamiast tego jest seria linków pod nagłówkiem "Bibliografia". Autorzy artykułu są nieaktywni, więc może znajdzie się chętny do przeanalizowania "źródeł" i napisania artykułu od nowa. Alternatywą jest w tej sytuacji usunięcie całej treści dot. kariery zawodowej.

Całość – od chińskiego hoaxu po przypadek dziennikarza – skłaniać nas powinien do jeszcze bardziej rygorystycznego wymagania wiązania treści ze źródłami za pomocą odnośników. Kenraiz (dyskusja) 18:37, 2 lip 2022 (CEST)

Z biogramem p. Leszczyńskiego ciekawa sprawa: zmiana miejsca urodzenia nastąpiła bez zmiany dokładnie podanego źródła. Sam bohater biogramu pisze w oko.press "Moje próby edycji tej błędnej informacji były odrzucane przez anonimowych redaktorów. Od prominentnego wikipedysty dowiedziałem się" - szukam, szukam i nijak nie mogę znaleźć jakiejkolwiek nieudanej/odrzuconej próby zmiany błędnego miejsca urodzenia. Żyrardów wprowadzono 10 IV 2018, a zmieniono raz - 3 VII 2020 i nie widzę by gdzieś były rewertowane te zmiany. Ktoś widzi? Strona dyskusji hasła też pusta. A prominentny wikipedysta to tak ogólnikowe, że nijak na konkret nie wskazuje. --Piotr967 podyskutujmy 20:14, 2 lip 2022 (CEST)

Jakby napisał: "Próbowałem zmienić, ale się pogubiłem w tych dziwnych znaczkach <tj wikikodzie>, więc dałem spokój, a potem zagadałem do kumpla, o którym słyszałem, że się bawi Wkipedią, i jak mu powiedziałem, że nie dałem rady zmienić informacji, to mi rzekł, <<stary to normalne, zmienisz coś, to Cię i tak ktoś zaraz zrewertuje, normalnie orka na ugorze czasem>>" to by nie miało tej mocy wyrazu, co nie? Prominentny wikipedysta, to brzmi dumnie. Prominętny brzmiałoby jeszcze lepiej, ale pewnie mu autokorekta poprawiła ;) --Felis domestica (dyskusja) 21:28, 2 lip 2022 (CEST) Zbędne złośliwości wykreślił Nedops (dyskusja) 21:39, 2 lip 2022 (CEST)

Wydaje się, ze wikipedyści ad 2022 zbyt mocno próbują dojść do prawdy (czym jest prawda?). Toż nie mamy takiego obowiązku. Opieramy się na źródłach. W tym konkretnym przypadku należałoby, moim zdaniem, uszanować „historyczne” wpisy, ale w związku z wątpliwościami oflagować je szablonem "fakt". W ten sposób wskażemy potencjalnemu czytelnikowi wikipedii, że musi upewnić się co do tychże faktów korzystając z innych niż wikipedia źródeł. A MY, my będziemy czyści- swoje zrobiliśmy:)--Kerim44 (dyskusja) 21:46, 2 lip 2022 (CEST)

No nie do końca. Przeciętny nasz Czytelnik wcale nie jest zorientowany, że napotkany ciąg znaczków ^{[potrzebny przypis]} tak naprawdę jest do komunikatem do niego kierowanym i oznacza: Hej! Uważaj! Nie wierz w to! Ta informacja może być nieprawdziwa. WTM (dyskusja) 21:56, 2 lip 2022 (CEST)

Mam wrażenie, że szablon 'fakt' służy tylko poprawie samopoczucia edytorowi go wstawiającemu. Sam często go dodaję, zwłaszcza w świeżo edytowanych artykułach, gdy edytujący jest aktywny, ale średnio to działa. Podobnie jak prośby o źródła. Jeśli mamy poprawić weryfikowalność to trzeba by w końcu zacząć ostro ciąć treści nieweryfikowalne. Kenraiz (dyskusja) 22:00, 2 lip 2022 (CEST)

" Zgadzam się z user:WTM i z user:Kenraiz. Czytelnik zwykle nie ma pojęcia, do czego służy przypis (widać to po nowych użytkownikach). I rzeczywiście jesteśmy pobłażliwi. Mpn (dyskusja) 12:20, 3 lip 2022 (CEST)

• Mnie, szczerze mówiąc, najbardziej zaniepokoiło w tym artykule to, że mamy 2022 rok i dziennikarz ciągle nie wie, jak działa Wikipedia i pisze np. o "wydawcach", którzy "zareagowali szybko i przywrócili". Chyba powinniśmy zintensyfikować działalność edukacyjną... Gytha (dyskusja) 22:06, 2 lip 2022 (CEST)

  @Gytha akurat w tej sprawie intensyfikacja zbędna. W końcu to jest artykuł z OKO.press, a o tym serwisie czytamy w plwiki: "polski internetowy serwis informacyjny o tematyce polityczno-społecznej, specjalizujący się w dziennikarstwie śledczym i sprawdzaniu faktów" :). Co najwyżej warto rozważyć, czy takie deklaracje bazujące na wirtualnych mediach i na samych zainteresowanych powinny być w plwiki. --Piotr967 podyskutujmy 22:43, 2 lip 2022 (CEST)

  Obawiam się że jak ktoś nie chce to się i tak nie nauczy. Ostatnio jeden z naszych redaktorów udzielił serie wywiadów z których wynikało że rządzi na Wikipedii, to on decyduje co jest na Wikipedii i od niego zależy który artykuł będzie lub nie na Wikipedii. Pytanie tylko czy to redaktor nie zrozumiał czy został źle poinformowany. --Adamt rzeknij słowo 22:45, 2 lip 2022 (CEST)

  @Adamt Ja nie mogę :-) Daj linka. Mpn (dyskusja) 12:24, 3 lip 2022 (CEST)

  no, w pewnym sensie tak i jest, przynajmniej krótko/średnioterminowo:) Jak nie napiszę jakiegoś hasła to zwykle lata miną zanim akurat ono powstanie. A jak napiszę, to zwykle mi nie kasują i zostaje. Czyli to ode mnie redaktora "zależy który artykuł będzie lub nie na Wikipedii":) --Piotr967 podyskutujmy 22:54, 2 lip 2022 (CEST)

• Cieszę się z zaangażowania w tę dyskusję. Kto zmieni kolor tego linku Wikipedia:BATUTA 2022? H. Batuta (dyskusja) 22:41, 2 lip 2022 (CEST)
  • [Konflikt edycji] Gytho, nie zgadzam się z tobą. Jak na nasze niewielkie możliwości wikipedyści poświęcają sporo czasu na działalność edukacyjną. Dziennikarstwo w Polsce stoi na bardzo niskim poziomie i żadna działalność edukacyjna nie przyniesie na tym polu spodziewanych efektów, bo w Polsce lwia część osób pracujących w dziennikarstwie stanowią osoby, chcące wywołać skandal, przedstawić swoją opinię w formie faktu lub przyciągnąć czytelnika w clickbaitową głupotę. Co za dziennikarz, który nie jest dociekliwy sam z siebie i nie potrafi przeczytać paru zaleceń i spróbować zrozumieć nasze stanowisko, zapytać się, przedyskutować problem? Co to za dziennikarz, który rzuca oskarżenie i nie ma nie dowodu?! Przeczytałem artykuł na oko.press i mam podobny problem co Piotr967 – nie mogę odnaleźć stosownych diffów. Jeśli te diffy znajdą się – skreślę swoją wypowiedź i przeproszę za swoją opinię. Na razie uważam, że nabieramy się na sensacyjną opinię kogoś, kto ma jakiś uraz do Wikipedii i skorzystał z okazji, by nam nakopać. Runab (dyskusja) 22:42, 2 lip 2022 (CEST)

z tym, że większość artykułu w OKO dotyczy znacznie cięższej sprawy niż dane dziennikarza. Ta afera z chińską znawczynią Rosji wygląda realnie i ma duży zakres. Inna rzecz, że tego typu sytuacje są po prostu wpisane w formułę Wikipedii - każdy może edytować bez sprawdzania kwalifikacji i etyczności, w dodatku anonimowo. Jest to formuła, która przesądziła o wielkim wzroście Wikipedii i w mej opinii - jej sukcesie, ale niestety ma też swoją negatywną cenę. Niezbyt widzę możliwość wyeliminowania takich fałszerstw bez radykalnej zmiany doktryny wiki, co z kolei zapewne zarżnęło by projekt. --Piotr967 podyskutujmy 22:49, 2 lip 2022 (CEST)

Właściwie to zgadzam się z tobą Piotrze, ale odnosiłem się tylko do fragmentu artykułu dotyczącego biogramu dziennikarza. Niestety, zawsze Wikipedia będzie narażona na mistyfikacje wprowadzane przez niektórych użytkowników. Problem znacząco zmniejsza wymaganie dodawania źródeł, system przeglądania artykułów, OZ-ty i inne mechanizmy, ale zawsze znajdzie się furtka dla osób, chcących celowo wprowadzić błędne, zmanipulowane lub w całości nieprawdziwe informacje. Runab (dyskusja) 22:57, 2 lip 2022 (CEST)

Dużo robi też zwykłe niechlujstwo. Tak jak z tym tytułem doktoratu Adama Leszczyńskiego – przecież był on bliski prawdy, ale jednak powinniśmy tytuł podawać w prawdziwym brzmieniu, a nie zbliżonym. Tu zresztą było źródło, więc jak widać nie jest to remedium na wszystkie bolączki (nawet przypisy z zasięgiem by temu nie zaradziły). Nedops (dyskusja) 23:04, 2 lip 2022 (CEST)

Krzysztof Kononowicz

Chcę tylko zauważyć, że groteskowy kandydat na prezydenta Białegostoku w wyborach sprzed 16 lat ma na łamach Wikipedii trzy razy dłuższy biogram niż urzędujący prezydent Białegostoku Tadeusz Truskolaski. 5.173.112.166 (dyskusja) 13:10, 3 lip 2022 (CEST)

• Zachęcamy do rozbudowy w oparciu o wiarygodne źródła. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:16, 3 lip 2022 (CEST)

  Ale ja nie miałem na celu rozbudowy Truskolaskiego, tylko raczej zastanowienie się nad przycięciem Kononowicza do racjonalnych rozmiarów. 5.173.112.166 (dyskusja) 13:22, 3 lip 2022 (CEST)

  Nic dziwnego Krzysztof Kononowicz jest bardziej znany ze swoich filmików na yt Szethek (dyskusja) 13:18, 3 lip 2022 (CEST)

  Nic dziwnego?! Jakich to czasów dożyła Wikipedia, że promuje patostreamera i nie ma w tym nic dziwnego. --5.173.112.166 (dyskusja) 13:27, 3 lip 2022 (CEST)

  Wikipedia jest tylko programem, treścią zapełniają go internauci. Znacznie większy zasób informacji o tematach popularnych (sport, muzyka popularna, celebryci) niż "poważnych" jest w efekcie standardem – odzwierciedla dominujące zainteresowania – to na czym skupia się uwaga większości społeczeństwa/internautów. Wikipedia nie ma czegoś w rodzaju redakcji wpływającej na zakres zamieszczanych treści (choć społeczność zaangażowana w jej tworzenie, wiedząc o tym odchyleniu zasobów informacyjnych encyklopedii, promuje akcje i wspiera rozbudowę treści w tematach niszowych). Kenraiz (dyskusja) 13:45, 3 lip 2022 (CEST)

  Zainteresowania piszących, zainteresowaniami, niemniej jest pewien próg istotności informacji poniżej którego wszystko powinno być cięte, jak leci. Informacje typu, że był członkiem komisji wyborczej, że zamierzał kandydować (ale nie kandydował), że był gościem kibiców Legii, że był pożar w jego domu, że ma problemy ze słuchem, że ze względu na niedopełnienie procedur (brak aktualnych badań) stracił prawo jazdy itd. Ten artykuł należy odchudzić do faktycznie encyklopedycznych informacji, wywalając wszelkie trivia. Aotearoa dyskusja 16:23, 3 lip 2022 (CEST)

BlokujemyOrlen

Chcę tylko zauważyć, że w artykule Polski Koncern Naftowy Orlen, w sekcji #Kontrowersje znalazł się punkt zaczynający się od "7 czerwca 2022 grupa kierowców zaprotestowała przeciwko wysokim cenom paliw". Jednakże informacje tam przekazane właściwie nie dotyczą Orlenu - opisana akcja to nie jest kontrowersja, której przedmiotem byłby Orlen. 5.173.112.166 (dyskusja) 13:18, 3 lip 2022 (CEST)

Zdaje mi się, że protest ten dotyczył głównie Orlenu Mpn (dyskusja) 15:30, 3 lip 2022 (CEST)

dotyczy Orlenu, więc może być, choć z tego co mass mediach czytałem skala była dużooo mniejsza niż planowano, nie wiem czy daje ency. Natomiast to jest jest przegadane, przyciąłem ze 2 zdania, a wg mnie takie drobnostki jak wezwanie do skasowania strony i kontrzapowiedź, że planują przenieść się do USA też są zbędne. W skali historii i działań całego Orlenu to wg mnie nieency, ale nie ruszam, niech ktoś inny rozpatrzy. --Piotr967 podyskutujmy 16:10, 3 lip 2022 (CEST)

To chwilowy meteoryt, o którym za rok nikt nie będzie pamiętał. Zwłaszcza, że jak wynika z opisów nie była to faktycznie akcja przeciw Orlenowi (która chyba zakończyła się klapą), tylko próba wypromowania się jakiejść grupy. Całość do wywalenia. Aotearoa dyskusja 16:27, 3 lip 2022 (CEST)

Na osoby art raczej na, na wzmiankę w arcie o Orlenie może być Mpn (dyskusja) 21:56, 3 lip 2022 (CEST)

Jakaś polityczna próba reanimowania akcyjki marginalnych środowisk. MOs810 (dyskusja) 22:22, 3 lip 2022 (CEST)

Wielka próba reanimacji, gdzie autor wykorzystał różne źródła, przedstawił wszystkie stanowiska w ramach obiektywizmu, a w swoim innym jakby prywatnym artykule jako obserwator przedstawił niepowodzenie akcji w jednej z miejscowości. Dmmrk0 (dyskusja) 05:07, 4 lip 2022 (CEST)

• my tu gadu, gadu, a sekcja kontrowersja od nowa puchnie, teraz znów wróciła kluczowa dla hasła Orlen informacja, że "Robert Heban ujawnił się jako Robert Frycz", który to Robert jak zapewnia wikipedia ma wyrok sądowy ws Komorowskiego wydalony przez Sąd Apelacyjny. Nie będę pytał o sposób uzyskania wydalonych przez sędziów papierów, ale rzeczywiście hasło coraz bardziej przypomina zbiornik fekalialny z zawartością nijak nie związaną z tematem. Jak mi napisano w mej stronie są zamiary rozwinięcia wątków antyszczepionkowców i ich rzekomego finansowania przez Rosję. Potem się doda, że Putin umiera na raka, a w ogóle to już dawno umarł, że Biden upadł na rowerze, a Wojtek na Facebooku napisał, że ..... --Piotr967 podyskutujmy 22:46, 3 lip 2022 (CEST)

  Ciachnąłem. Gżdacz (dyskusja) 22:54, 3 lip 2022 (CEST)

  @Piotr967 Szkoda, że wcześniej nie usunąłeś fragmentu, gdzie portal wPolityce podawał, że organizatorzy akcji są wymyśleni, a część mediów tworzyła obraz antyszczepionkowców i ruchów prorosyjskich - co okazało się nieprawdą. Nie zapewnia Wikipedia jak to piszesz, a Wyborcza.pl w swoim artykule i informuje o odbyciu się protestu w 51 miastach z 130. Warto także podawać to co napisał inny Wikipedysta na twoim profilu i nie przeistaczać treści bez zrozumienia tego co się komentuje. Natomiast osoba bez konta, która założyła wątek pominęła, że protestujący oskarżyli wyłącznie Orlen za wysokie ceny paliw, a spółka wypowiadała się na ten temat i temat dotyczy wyłącznie Orlenu. Dmmrk0 (dyskusja) 04:57, 4 lip 2022 (CEST)

Artykuły do podzielenia cz.II

Właśnie zacząłem rozbijać artykuły o Trabancie, Wartburgu i Zaporożcu (na Trabant P50/600/601/1.1, Wartburg 311/312/313/353/1.3 i Zaporożec 965/966/966B/968/968M) poprzez tłumaczenie ich z de.wiki, gdzie informacji o nich jest najwięcej (o Zaporożcu tłumaczę z uk.wiki) i zastanawiam się, czy nie lepiej by było, gdyby artykuły tłumaczyło kilku wikipedystów, ja mam już pięć brudnopisów, pozostałe mam w tłumaczu, ale też ktoś inny może je przetłumaczyć:

Wikipedysta:Kotori Habane/Trabant (marka samochodów)

Wikipedysta:Kotori Habane/AWZ P70

Wikipedysta:Kotori Habane/Trabant P50

Wikipedysta:Kotori Habane/Trabant 600

Wikipedysta:Kotori Habane/Trabant 601

Wikipedysta:Kotori Habane/Trabant 1.1

jednak skoncentrowałem się najmocniej na artykule Wikipedysta:Kotori Habane/Trabant (marka samochodów). Tłumaczenie strony "w pojedynkę" jest bardzo czasochłonnym zajęciem, zwłaszcza, że styl w większości Wikipedii jest inny niż u nas, więc nawet jeśli będzie brzmieć naturalnie po polsku, to i tak może zostać usunięty za "nieencyklopedyczny styl". Dodatkowo, tam jest pełno niepotrzebnych spacji niełamiących, co sprawia, że artykuł może nie nadawać się już do poprawek! Kotori Habane (dyskusja) 14:29, 28 cze 2022 (CEST)

Za nim zaczniesz „rozbijać” artykuły, to warto uszanować czyjąś wcześniejszą pracę. Artykuł o Trabancie był przeze mnie rozbudowywany parę lat temu, dodatkowo modernizacje Trabanta są na tyle mało ingerujące w konstrukcję (tak samo jak w Wartburgu czy Zaporożcu), że nie ma sensu tego rozbijać na kilka artykułów. Wśród Wikipedystów zajmujących się artykułami motoryzacyjnymi przyjęliśmy zasadę, że artykuły łączymy, a nie rozbijamy – tak jest w przypadku modeli BMW (seria 3, 5 itd.), Volkswagena (Golf, Passat). Możesz spokojnie rozbudować artykuł o danym samochodzie w ramach artykułów istniejących, bez potrzeby rozbijania tego. Poza tym czy znasz język niemiecki i ukraiński, by jakoś konkretnie to przetłumaczyć? O opinię warto też zapytać innych Wikipedystów z dziedziny motoryzacji – {{Michge}}, {{Pibwl}}. Lechita (dyskusja) 10:58, 30 cze 2022 (CEST)

Pełna zgoda - rozbijanie artykułów na generacje tego samego modelu prowadzi do rozdrobnienia i chaosu, zwłaszcza, że generacje modeli na przestrzeni lat przechodziły między modelami bardzo płynnie. Niekiedy były to tylko głęboko zmodyfikowane wersje dotychczasowych modeli, czasem powstawały pośrednie wersje specjalne... Nie ma co, lepiej rozbudowywać istniejące hasła i tworzyć porządne, zbiorcze artykuły dla jednego konkretnego modelu. Czytelnikom ułatwi to też zaczerpnięcie pełnej wiedzy, bez "przeklikiwania się" po odrębnych stronach - co niewygodne jest szczególnie na urządzeniach mobilnych. Michge (dyskusja) 14:29, 30 cze 2022 (CEST)

Wystarczy spojrzeć na moją stronę w brudnopisie, np. cały dotychczasowy artykuł byłby w głównym artykule, natomiast artykuły o poszczególnych modelach byłyby względem niego rozbudowane i zawierałyby dodatkowe informacje (np. historię, dokładny opis techniczny, eksport). O to mi tutaj chodzi. Bardzo podobnie jest na de.wiki. Na en.wiki już zdecydowanie bardziej chaotycznie. Przeciętny wikipedysta przeczytałby główny artykuł, natomiast ktoś bardziej zainteresowany - osobny artykuł. Dziwię się, dlaczego artykuł o Polonezie jest rozbity na wiele artykułów. Kotori Habane (dyskusja) 11:04, 1 lip 2022 (CEST)

Skoro Felicia była konstrukcyjnie zbliżona do Favoritki, to czy integrujemy ją z poprzedniczką? A skoro lepiej się nie przeklikiwać, to dlaczego nie opiszemy wszystkich modeli Opla w haśle Opel? Nie udawajmy też, że P50 jest tym samym co 601. Jeżeli objętość artykułu głównego albo pobocznych usprawiedliwia wydzielenie, to ja nie widzę przeszkód. Na temat tego, jak ja bym to wydzielił i dlaczego i nazwie hasła jest błąd, już pisałem. A zbijanie w jedno hasło 8 generacji Golfa, gdzie pierwszą i ósmą nie łączy nic poza nazwą, też jest średnie. Mieliśmy kiedyś w jednym artykule opisaną Skodę Favorit przedwojenną i tą bliżej znaną - ot, bo nazwa. Lekkie nieporozumienie, nieprawdaż? Yurek88 (vitalap) 20:31, 1 lip 2022 (CEST)

O ile z Trabantem P50 i „garbatym” Zaporożcem jeszcze się zgodzę, o tyle jaki jest sens oddzielania artykułów na osobne w przypadku Trabanta 601 i 1.1, czy też Wartburga 353 i 1.3? Równie dobrze byśmy musieli wtedy rozdzielić Felicię przed i po liftingu, co jest pozbawione sensu. Nie mam nic przeciwko osobnym artykułom, ale niech to będą artykuły wyczerpujące i na poziomie – wtedy w porządku, ale czy autor wątku kopiujący na ślepo z obcojęzycznych Wikipedii tłumaczący przez google translator, albo też z takimi edycjami 1 da sobie z tym radę? Śmiem wątpić. Lechita (dyskusja) 22:38, 1 lip 2022 (CEST)

Parę wątków wcześniej pisałem, że wyobrażam sobie przykładowo wydzielenie Wartburga na modele 311/312/313 i 353/1,3. Przecież nie opisujemy poszczególnych wersji silnikowych modeli. Nie mówię, żeby wydzielać wszystko, ani żeby to robić byle jak - wszystko z głową. Yurek88 (vitalap) 23:22, 1 lip 2022 (CEST)

@LechitaPL Dam radę, nie obrażaj mnie, po to skopiowałem z translatora, aby sobie ułatwić poprawianie tekstu. O takich edycjach można przecież zapomnieć. Kotori Habane (dyskusja) 13:06, 4 lip 2022 (CEST)

Troska Lechity jest jak najbardziej uzasadniona, bo używasz translatora do tłumaczenia z języków, których nie znasz (sądząc po Twojej stronie użytkownika). W takiej sytuacji możesz poprawić po nim stylistykę, ale jeśli translator pomyli na przykład różne znaczenia tego samego słowa albo zupełnie wypaczy sens z powodu prostej literówki w oryginale, to Ty tego nie wyłapiesz i tak zostanie. Gżdacz (dyskusja) 13:53, 4 lip 2022 (CEST)

Myślę, że wszystko jest kwestią zdrowego rozsądku, hasła wyglądają wystarczająco dobrze na osobne artykuły. Należy popracować jeszcze nad językiem, bo jest wiele błędów wynikających z nieumiejętnego tłumaczenia np "W teście wytrzymałościowym ponad 17 000 km przez Skandynawię z ponad 50 % udział nieutwardzonego toru w 1960 r. Trabant P 50 wydało konsekwentnie pozytywny werdykt.". A jest tego znacznie więcej. I mam taką prośbę: proszę usunąć ten kod źródłowy z treści, bo strasznie ciężko się przegląda przez to wiadomości (wystarczy link do wersji w brudnopisie). --tadam (dyskusja) 21:17, 1 lip 2022 (CEST)

Błędy językowe poprawię później, dodam źródła i można publikować! Kotori Habane (dyskusja) 13:12, 4 lip 2022 (CEST)

Flagi powiatów

Witajcie! W 2020 roku @Tadam po dyskusji połączył flagi gmin w zbiorcze artykuły. Proponuję to samo zrobić z flagami powiatów (w szablonie Podział administracyjny Polski są już linki~- osobiście bym się tym zajął). Herbów na razie bym się nie podejmował, w większej liczbie przypadków niż przy flagach mamy coś więcej niż opis i symbolikę. Co Wy na to? Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:59, 26 cze 2022 (CEST)

• Moim zdaniem artykuł typu Flagi gmin województwa pomorskiego należy zmienić na Flagi gmin i powiatów województwa pomorskiego – skoro wymienione są powiaty, a w ich obrębie gminy, to najrozsądniej jest tu pododawać flagi powiatów. Należałoby też unikać artykułów typu Flagi gmin województwa warmińsko-mazurskiego, gdzie podane są flagi jakiś przypadkowych 11 gmin (a wystarczy popatrzyć na artykuły o gminach, by zobaczyć, że flagi ma ich znacznie więcej) – te listy powinny być kompletne, tzn. wymieniać wszystkie gminy (i powiaty) województwa z ich flagami (ewentualnie z informacja o braku ustanowionej flagi). Aotearoa dyskusja 18:43, 26 cze 2022 (CEST)
• Jak czytelnik wolę krótkie jednotematyczne artykuły niż zbiorcze listy. Łatwiej wtedy wskazać konkret gdy tego potrzebuję. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:05, 26 cze 2022 (CEST)

ja osobiście też wolę jednotematyczne artykuły, ale szkoda czasu na kolejne dyskusje w poczekalni o fladze, która w żaden sposób nie wykazuje encyklopedyczności i składa się z jednego zdania "flaga gminy X jest u góry zielona, u dołu różowa". Te listy zbiorcze powstały po kolejnej dyskusji czy flaga X powinna czy nie powinna mieć własnego hasła w formie substuba. Poza tym, te listy nie wykluczają osobnych haseł i przecież jest ich całkiem sporo i każdy może nawet takie utworzyć (oczywiście jeśli znajdzie źródła). Bolszewski Wikipedysta odwala kawał dobrej roboty rozbudowując te listy o wszystkie flagi w haśle zbiorczym właśnie, bo nigdzie indziej i tak by nie trafiły. --tadam (dyskusja) 21:34, 26 cze 2022 (CEST)

@Aotearoa myślę, że tutaj lepiej byłoby stworzyć osobne listy (już teraz województwo pomorskie ma 63 tys. bajtów treści, wraz z powiatami może ich być nawet 20 tys. więcej), aby było przejrzyściej. Co do flag gmin – akurat pracuję nad województwem warmińsko-mazurskim, przy powiatach integracja trwałaby po 2-3 dni/artykuł, aby nie popełnić podobnego błędu. Pytanie tylko do dyskutantów – ile mniej więcej trzeba głosów za, aby rozpocząć integrację i nie narazić się na zarzuty o brak konsensusu? Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:12, 28 cze 2022 (CEST)

Minął prawie tydzień od ostatniego głosu w dyskusji. @Aotearoa, @Tadam, @Marek Mazurkiewicz - integrować czy nie? Może jeszcze kogoś oznaczyć? Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 15:49, 4 lip 2022 (CEST)

Co zrobić z linkami?

Była sobie taka kremlowska gadzinówka, zik.com.ua. Jest opisana na ukr wiki, закритий проросійський пропагандистський інформаційно-просвітній телеканал. Strona spadła z rowerka już w 2021 roku, z tego, co sprawdziłem, nie da się jej wygenerować w Internet Archive (wyrzuca błędy). W kilku hasłach wymieniłem linki, z jednego usunąłem na twardo wraz z "uźródłowioną" informacją (od 2007 roku wisiało w Niski Zamek we Lwowie, że źli ukraińscy nacjonaliści "obecnie" chcą zniszczyć pozostałości zamku Kazimierza Wielkiego i zrobić tam parking, od 15 lat jakoś tego nie zrobili - na ukr wiki jest to nawet Dobry Artykuł, a takich pierdół nie ma w treści nawet w haśle na roZZyjskiej Wiki. W pl-wiki oczywiście było póki Hoa dzisiaj nie usunął, bo tu zawsze było upodobanie do kacapskich gadzinówek i ich "niusów", przypominam aferę o Sputnika).

Zostało wedle mojego rozeznania, pomijając link w haśle zgłoszonym przez mnie dziś do Poczekalni, linkowanie w 6 chyba hasłach z piłkarzami. Które to hasła i tak jak zawsze cierpią na braki źródeł zgodnych z WP:WER. Ale jestem nauczony doświadczeniem, że wikipedialny mechanizm Specjalna:LinkSearch wyszukuje jakąś jedną trzecią rzeczywistych linkowań w hasłach, więc pytanie - ile tych linków jest rzeczywiście. I co z nimi zrobić? Hoa binh (dyskusja) 20:17, 5 lip 2022 (CEST)

Piekny jezyk, cos bardzo podoby do jezyka i stylu ukrainskiej sluzby bezpieczenstwa SBU i jej propagandy. Jak myslicie kto powazny chcialby z wami wspolpracowac gdy wy macie takich "wspolpracownikow". Wiele artykulow jest pisanych takim "pieknym" jezykiem. Nie razi was to ? Oczywiscie NIE, to bylo pytanie retoryczne. Aha, znalazlem wpis ze to ten redaktor zarzadal wprowadzenia cenzury W wikipedii. No to jeszcze raz gratuluje "redaktorow zza Buga", bo przeciez redagowac moze kazdy. Ciekawe czy ocenzuruje moj wpis :) A, zapomnialem sie podpisac. Jak to wedlug waszych standartow idzie, zebyscie zrozumieli ? Onuca Putina -- niepodpisany komentarz użytkownika 2601:6c0:4201:aad0:241a:bfc5:c573:491d (dyskusja) 22:45, 5 lip 2022

Ależ nikt nie będzie płakał, że agenci KGB nie chcą z nami współpracować. Niestety ciężko odnosić mi się do płatnego trolla ukrywającego się za milionami zmiennych adresów IP, bo nie wiadomo, do kogo i gdzie się odnieść. Ale metodę macie dobrą, możecie krzyczeć i żądać ukarania Wikipedystów, a sami w tym czasie trollować w Poczekalni i dając przykład swojego pięknego rosyjskiego języka, wysyłając na przykład Runaba na leczenie. Tutaj ukarać nie ma kogo, bo już 50 razy zdążyłeś zmienić tożsamości. Hoa binh (dyskusja) 07:16, 6 lip 2022 (CEST)

Skoro linki nie działają a powiązane z nimi podmioty nie działają już i nie zostało to zarchiwizowane to należy te linki zastąpić szablonami fakt bo nie spełniają warunku opublikowania aktualnie nie wchodząc nawet w warstwę wątpliwości co do rzetelności i wiarygodności. Jeśli coś jest niekontrowersyjną informacją to łatwo powinno pójść znalezienie innego działającego źródła. Trolom/obcej agenturze/pożytecznym idiotom (z kim mamy odczynienia powyżej nie da się powiedzieć) spod IP nie odpowiadałbym bo to tylko takie głosy nobilituje niepotrzebnie a i nie będzie wiadomo czy rozmawia się z jedną osobą czy z 20 różnymi i czy piszą z Łubianki czy Lesznowoli. Grudzio240 (dyskusja) 09:56, 6 lip 2022 (CEST)

Awangardowy czy nowatorski

W Katowicach są przynajmniej dwa ciekawe budynki: Budynek przy ulicy Kościuszki 1a w Katowicach oraz Budynek przy ulicy Kościuszki 1 w Katowicach, które są awangardowe na lata XX. Czy to określenie jest poprawne językowo i historycznie? Bo jeśli są awangardowe (sztuka) to samo awangardowe chyba wystarczy, a jeśli one wyprzedzały swoją epokę, to "awangardowe jak na lata XX"... chyba? tadam (dyskusja) 13:11, 6 lip 2022 (CEST)

Jeżeli coś jest awangardowe na lata 20. XX wieku, to jest awangardowe również dzisiaj i będzie awangardowe za milion lat, termin mówi bowiem o fakcie wyprzedzenia czegoś w momencie wydarzenia się, a nie o stałym wyprzedzaniu. Z nowatorskim jest zresztą tak samo. Nowatorski mechanizm zegarka z czasów średniowiecza pozostanie nowatorskim mechanizmem zawsze, czyli do końca świata. Wiadomo, że coś jest awangardowe albo nowatorskie tylko jak na swoje czasy, więc dodawanie kolejnych słów jest laniem wody. Jeżeli chcemy użyć w jednym zdaniu obu słów - awangardowy i modernistyczny, to znaczy, że chcemy powiedzieć, że to coś nawet jak na modernizm było awangardowe i trzeba to wtedy dokładnie wyjaśnić. Natomiast w tych budynkach awangardy nie widzę. Sam modernizm wynika z oszczędności materiałowej i robocizny, krótko mówiąc - z biedy powojennej. Ja bym usunął w obu artykułach tę awangardę, bo jej tam po prostu nie ma, a sam pierwiastek awangardy zawsze będzie się ukrywał w modernizmie. Beno (dyskusja) 15:10, 6 lip 2022 (CEST)

Artykuł istnieje w polskiej Wikipedii, a rozważane jest jego usunięcie z Wikipedii angielskiej

W 2003 r. obroniłem doktorat, którego przedmiotem była metryka probabilistyczna. W 2007 r. utworzyłem angielską wersję tego artykułu, w której zmieniono nazwę tej metryki na Łukaszyk-Karmowski metric. Obecnie toczy się dyskusja nad jego usunięciem z angielskiej Wikipedii ponieważ rzekomo taka metryka:

1. nie ma większego znaczenia

To nieprawda. Artykuł dotyczący tej metryki był cytowany ponad 132 razy, a sama metryka została z powodzeniem zastosowana w wielu dziedzinach.

2. to nieporozumienie

To nieprawda. Gdyby tak było nie obroniłbym doktoratu.

3. nie została poddana analizie

To twierdzenie jest również fałszywe. Została ona poddana analizie w moim doktoracie. Jest również analizowana na przykład w publikacji “Introduction to Uncertainty Quantification”.

Jeżeli zgadzacie się z moim stanowiskiem, proszę Was o podzielenie się swoimi przemyśleniami na ten temat na stronie dyskusji nad usunięciem tego artykułu.

Gus~plwiki (dyskusja) 10:31, 6 lip 2022 (CEST)

Hej, nie sądzisz że zbieranie ludzi do obrony twojego artykułu na innej wiki jest trochę, nie wiem, niezbyt okej? --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 11:21, 6 lip 2022 (CEST)

Absolutna zgoda z Memicznym. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:29, 6 lip 2022 (CEST)

Czemu uważacie, że to nie jest okej? Jestem sam i proszę o udział w dyskusji. Jeżeli zgadzacie się z argumentami wikipedystów, którzy chca ten artykuł usunąć, możecie ich nawet poprzeć. Problem w tym, że o tej dyskusji chyba nikt nie wie. Stąd moja prośba.

Ponadto nikt dotąd nie miał problemów z tym artykułem na Wikipedii polskiej. A na angielskiej walczę od 13 lat. --Gus~plwiki (dyskusja) 12:24, 6 lip 2022 (CEST)

Witaj, nie mamy tutaj w zwyczaju zbierać ludzi do obrony artykułu poddanego dyskusji nad usunięciem. Takich dyskusji u nas jest bardzo dużo, a na enwiki zapewne jeszcze więcej, więc nie ma konieczności raczej informować gdzieś w Kawiarence tylko o jednej konkretnej tylko dlatego, że to jest np. mój czy Twój artykuł. Wszystkie dyskusje nad usunięciem są widoczne dla wszystkich użytkowników i jeśli ktoś zechce się w niej wypowiedzieć, to z pewnością to zrobi. Takie zwyczaje mamy u nas, dlatego "proszenie o głos" może być niezbyt okej, zwłaszcza jeśli przeniesiemy to na skalę międzywikiową. Takie jest moje zdanie. Pozdrawiam serdecznie, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:45, 6 lip 2022 (CEST)

Drogi Aramilu, Rozumiem. Zamieściłem tą prośbę o merytoryczny udział w tej dyskusji ponieważ tak mi poradzono. Jestem sam przeciw kilku konkretnym Wikipedystom z angielskiej wiki, którzy upodobali sobie kasować moje artykuły i edycje. Ponieważ jest ich więcej - wygrywają. Cóż takie są prawa demokracji. --Gus~plwiki (dyskusja) 19:42, 6 lip 2022 (CEST)

Sytuacja jest dość nietypowa, na enwiki jest 10 razy więcej artów, z czego wiele na pewno miałkich jak w polskiej wiki np. trzeciorzędni piłkarze. Art jest dobrze opisany i uźródłowiony, a dotyczy rzeczy nietrywialnych. Myślę, że wątek jest zasadny chociażby w kontekście ogólnie usuwania artykułów, które przynajmniej na pierwszy rzut oka powinny zostać. Dodatkową kwestią jest fakt, że w naszym lokalnym polskim grajdole znacznie łatwiej coś podać do usunięcia, bo liczba zainteresowanych jest niewielka, podczas gdy w enwiki - niejako co do zasady - jest miejsce na znacznie szerszy krąg wiedzy. Dlatego ta całą historia wydaje mi się dość dziwna. Myślę, że inicjator wątku szuka tym wpisem polskich kolegów matematyków, bo środowisko mimo wszystko jest jednak niewielkie. Szkoda, że portale tematyczne na Wikipedii nie sprawdziły się - ale to już głos ogólnie o pozyskiwaniu i stabilnym utrzymywaniu kręgów użytkowników. Wikipedia miała skupiać specjalistów, a widzimy, jak to wyszło. Beno (dyskusja) 12:49, 6 lip 2022 (CEST)

• Głoś się do Wikipedysta:Olaf on chyba najlepiej Tobie pomoże, sprawdzi i ew. poprze. Warto poszukać wśrod innych deklarujących pomoc lub znajomość matematyki. --Adamt rzeknij słowo 18:45, 6 lip 2022 (CEST)

Dzięki. Zrobiłem tak jak radzisz. --Gus~plwiki (dyskusja) 18:55, 6 lip 2022 (CEST)

A jak radzisz poszukać wśrod innych deklarujących pomoc lub znajomość matematyki? --Gus~plwiki (dyskusja) 19:09, 6 lip 2022 (CEST)

Albo tu [1] albo tu Wikiprojekt:Matematyka--Adamt rzeknij słowo 19:38, 6 lip 2022 (CEST)

Ponownie bardzo Ci dziękuję. --Gus~plwiki (dyskusja) 19:49, 6 lip 2022 (CEST)

Ktoś się interesuje renesansową rzeźbą włoską?

Przed chwilą zauważyłem, że wypadło nam z przestrzeni głównej hasło pytkowe Andrea della Robbia, niestety nikt do tej pory nie podjął się jego naprawy. Trochę szkoda, bo to bardzo ważna postać z mnóstwem interwików. Kto tutaj zna się na rzeźbie renesansowej i mógłby ewentualnie zrobić chociaż jakiegoś przyzwoitego stuba? To pytkowe to i bez źródeł, i z typowo pytkowo-bełkotliwą treścią (terakota pokryta polewą, błędy gramatyczne typu postaci niemowląt w medalionach, zdobiących loggię), więc w tej formie to się nie nadaje do przywrócenia broń Boże. @Adamt ty to od malarstwa, ale może będziesz wiedział, kogo pingnąć? Hoa binh (dyskusja) 22:34, 10 lip 2022 (CEST)

• @Hoa binh Poprawiłem na tyle na ile mogłem Andrea della Robbia Faktycznie do rzeźby renesansowej nie mam wiele źródeł poza Encyklopedią sztuki renesansowej. W en wersji też nie ma źródeł i trudno tłumaczyć coś bez weryfikacji. --Adamt rzeknij słowo 16:09, 11 lip 2022 (CEST)

Wikipedysta:Jurek Olszewski/brudnopis

Może ktoś pomóc w tej autobiografii. ~malarz pl ^PISZ 12:13, 11 lip 2022 (CEST)

Brak takiej strony. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:26, 13 lip 2022 (CEST)

Obecnie już Jurek Olszewski. ~malarz pl ^PISZ 16:25, 13 lip 2022 (CEST)

Z cyklu "niech ktoś coś": Nadhim Zahawi

Nie moja bajka, ale jakby ktoś miał wolne zasoby i ciekawiła go ta tematyka, to mam wrażenie, że artykuł jest wysoce pożądany i na dzień dobry gwarantowana wysoka oglądalność :) Emptywords (dyskusja) 12:30, 10 lip 2022 (CEST)

Here you go. ;) Lajsikonik Dyskusja 16:34, 13 lip 2022 (CEST)

Dziękóweczka!!! Emptywords (dyskusja) 20:57, 13 lip 2022 (CEST)

Fikoły MZM-a w sprawie ambasad (i nie tylko)

Dobry wieczór,

W Poczekalni zgłoszony został właśnie artykuł Ambasada Gabonu w Berlinie. Artykuł wbrew tytułowi nie opisuje żadnej ambasady w Berlinie, tylko historycznie istniejącą ambasadę Gabonu, która mieściła się w Warszawie. Tymczasem MZM stoi na stanowisku, że skoro kiedyś była ambasada w Warszawie, obecnie już jej nie ma, a najbliższa placówka dyplomatyczna tego państwa mieści się obecnie w Berlinie, to artykuł powinien mieć tytuł ambasada w Berlinie. Chociaż tytuł wcale nie odpowiada treści, bo w treści opisana jest dawna ambasada w Warszawie.

MZM już kilka miesięcy temu usiłował zrobić podobnego fikoła, w związku z likwidacją istniejącej prawie 100 lat placówki dyplomatycznej Urugwaju w Warszawie zmienił sobie nazwę hasła Ambasada Urugwaju w Polsce na ambasadę w Berlinie. Na szczęście w porę to zauważyłem i cofnąłem. Niestety, nie zagłębiłem się wówczas w sprawę głębiej. Dopiero dzisiejsze zgłoszenie @Azemiennow w Poczekalni tknęło mnie do zajrzenia do Kategoria:Placówki dyplomatyczne i konsularne w Niemczech. No i aż przysiadłem z wrażenia widząc cały ten syf, który narobił MZM. Przecież tam znaczna część haseł nie opisuje żadnych placówek w Berlinie, tylko historyczne placówki w Warszawie - np. Ambasada Paragwaju w Berlinie czy Ambasada Kambodży w Berlinie. No ale tok myślenia MZM-a: skoro kiedyś przez kilkadziesiąt lat istniała placówka dyplomatyczna w Polsce, a obecnie już jej nie ma, to należy opisując historycznie działającą placówkę w Warszawie nazwać ją placówką w Berlinie, bo tam jest teraz najbliższa misja dyplomatyczna tego państwa z polskiej perspektywy... Gdzie sens, gdzie logika?

Na razie w Poczekalni wypowiedział się tylko @Ciacho5, problem jest jednak złożony i znowu trzeba go nagłośnić, zwołać masę osób i zabrać się za odkręcanie tego, ogarnianie tego chaosu nazewniczego i bałaganu treściowego, który MZM nam zafundował. Wątek MZM-a i jego wątpliwej jakości edycji był zresztą nie tak dawno poruszany po raz n-ty w PdA, ale sprawie nie nadano biegu ([2]). Przypominam, że użytkownik utracił uprawnienia redaktora 4 lata temu za wyjątkowo niski charakter swoich edycji i do tej pory nie jest w stanie ich odzyskać. Jak pokazuje Dyskusja wikipedysty:MZM, zasadnie. MZM wymyśla sobie jakieś własne zasady, np. zmienia urzędowo ustalone nazewnictwo geograficzne, powołując się na wymyśloną przez siebie wykładnię Wikisłownika ([3]). Uprawia WP:OR, forsuje jakieś swoje wydumane nazewnictwo, jak tutaj w przypadku ambasad. Wprowadza nazewniczy i merytoryczny chaos, bo coś sobie wydumał. Nagminnie łamie zasadę WP:WER (w zeszłym roku był na miesiąc zablokowany przez @Boston9 z powodu recydywy w tej kwestii). Hoa binh (dyskusja) 21:52, 10 lip 2022 (CEST)

• Dla porządku @Kronikarz dyplomacji, bo nie mam pojęcia, kogo przywołać w tej tematyce. Help me. Hoa binh (dyskusja) 22:04, 10 lip 2022 (CEST)

  @Hoa binh Treść hasła, a tym bardziej uzasadnienie ambasada Gabonu położona najbliżej naszego kraju; w swoim czasie ambasada miała siedzibę w Warszawie jest kuriozalne. Jeśli tematem jest Ambasada państwa X w państwie Y to w haśle powinny odniesienia do stosunków X-Y i ewentualnie innych krajów akredytacji, Polska nie jest krajem akredytacji ambasadora w Berlinie. Sprawa jest oczywista. Co do samego artykułu, to wymaga on gruntownej przebudowy - zamiast informacji o stosunkach polsko-gabońskich powinny być ogólne informacje o stosunkach niemiecko-gabońskich, historii placówki, lista ambasadorów itp. Myślę, że Ambasada RP w Bratysławie może być dobrym przykładem. Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 17:31, 13 lip 2022 (CEST)

  Nawet jest link do strony ambasady. Więc jakiś materiał jest. Proponuję, żeby na tej podstawie @MZM dokonał gruntownych modyfikacji. Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 17:35, 13 lip 2022 (CEST)

  W tematyce dyplomatycznej obraca się także @Alan ffm. Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 17:56, 13 lip 2022 (CEST)

  Tu trzeba artykuły napisać od nowa, a w obecnej formie wszystko poprzenosić do brudnopisu autora byśmy dłużej się nie ośmieszali taką "tfurczością". Aotearoa dyskusja 07:29, 14 lip 2022 (CEST)

• Powtórzę swój wpis z DNU: Kolejny kamyczek do podchwycenia przez media, by pokazać jakie Wikipedia publikuje totalne bzdury. Ten artykuł, jak i cały ambasodowy wkład MZM powinien wylecieć EK-iem, gdyż jest zdecydowanie wkładem obniżającym jakość Wikipedii. Jak ktoś uważa, że fragmenty tych pseudoartykułów mogą się do czegoś przydać, to sobie niech je do brudnopisu przeniesie, byle to już dłużej nie straszyło w mainie. W sumie zastanawia mnie, na jakiej podstawie dawna placówka w Warszawie została przypisana do Berlina, a nie np. do Moskwy, Paryża, czy dowolnego innego miasta (nawet wybranie Wagadugu byłoby tu tak samo merytorycznie "sensowne"), skoro i tak Polska nie jest w obszarze kompetencji żadnej europejskiej placówki Gabonu, tylko podlega bezpośrednio pod Libreville (jak twierdzi nasz MSZ). Aotearoa dyskusja 07:10, 11 lip 2022 (CEST)
• MZM to kolejny Arche. Już dawno powinien wylecieć z Wikipedii za obniżanie jej jakości. Przy okazji wyjaśnię pewną nieścisłość – otóż MZM utracił flagę redaktora już w roku 2016, natomiast w kwietniu 2018 r. otrzymał flagę autopatrola, którą utracił już w sierpniu. Tempest (dyskusja) 17:54, 14 lip 2022 (CEST)

NPA czy nie?

User @Bobek321 napisał kiedyś Pola Agatowe. Znaczna część to dosłowna kopia z albumu: [4]. Jednak w albumie mamy wpis: "Prawa autorskie na bazie licencji Creative Commons" i znaczki: CC, BY, NC. Wydaje mi się, że taki zapis nie daje możności przenosin treści na plwiki (ze względu na NC - no commercial), ale czy mam rację? Bo jeśli mam rację, to obszerne hasło chyba trzeba będzie skasować. Czy ktoś znający się na zawiłościach PA i licencji może doradzić. Np. @Tar Lócesilion, ale i inni kompetentni w sprawie mile widziani:) Piotr967 podyskutujmy 19:24, 14 lip 2022 (CEST)

@Piotr967: Słusznie podejrzewasz, NC wyklucza możliwość kopiowania do Wikipedii. Poza skasowaniem możliwości są chyba 2: albo dogłębnie przeredagować tekst, albo poprosić właściciela PA o zgodę na wykorzystanie albumu w Wikipedii (co oznacza rezygnację z NC), w zakresie obejmującym tekst, ilustracje mogą sobie zostawić z NC, bo chyba nie zostały wrzucone do Commons. Jeśli będzie zgoda, problem zniknie. Michał Ski (dyskusja) 19:53, 14 lip 2022 (CEST)

Dzięki za ping. Sprawa jest prosta i nie mam nic do dodania, NC jest jaskrawo sprzeczne z BY-SA. Aż dziwne, że Creative Commons "podpisało się" pod licencjami NC i ND, które nie wiem, co robią w towarzystwie wolnych licencji. Tar Lócesilion (dyskusja) 04:28, 15 lip 2022 (CEST)

GPL też daleko do wolnej licencji, birąc pod uwagę obowiązki nakładane na licencjobiorcę. Ale serio, każdy utwór publikowany na licencji wolniejszej niż stan domyślny jest korzyścią społeczną i dobrze jest mieć to tego stosowny szablon, nawet jeśli jakieś ograniczenia pozostają. Nie warto ustawiać się na pozycji "wszystko albo nic". Gżdacz (dyskusja) 08:45, 15 lip 2022 (CEST)

Nie ma co płakać nad obszernym hasłem, skoro to NPA. Trzeba to usunąć. Ile to obszernych i ciekawych haseł moglibyśmy mieć, gdybyśmy zignorowali prawo autorskie i stosowali zwykłe kopiuj-wklej... Aotearoa dyskusja 07:56, 15 lip 2022 (CEST)

Przeczytałem artykuł, to jest groch z kapustą i wcale nie ma czego tak bardzo żałować. Mogę spróbowac go przeredagować i znacząco skrócić przy okazji. Gżdacz (dyskusja) 08:36, 15 lip 2022 (CEST)

Napisałem nową, dużo skromniejszą wersję. NPA już nie ma, któregoś czytającego to admina poproszę o ukrycie wersji z NPA. Gżdacz (dyskusja) 11:19, 15 lip 2022 (CEST)

@Piotr967 dzięki za zgłoszenie problemu, @Gżdacz dzięki za przeredagowanie i wyeliminowanie NPA; ukryłem treść wcześniejszych wersji z tego powodu, sprawa załatwiona Gdarin dyskusja 11:21, 15 lip 2022 (CEST)

No to dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:21, 15 lip 2022 (CEST)

przypisy do definiendum

czołem, jest wiele haseł, które posiadają przypisy do samego tytułu hasła (np. Budynek Główny Gminy Żydowskiej w Warszawie) i nie do końca jestem przekonany, czy jest to zapis poprawny. Przypisy z założenia mają potwierdzać jakąś informację na temat danego hasła, potwierdzenie samego definiendum jest dla mnie niezrozumiałe. Jak to powinno wyglądać? tadam (dyskusja) 11:45, 14 lip 2022 (CEST)

Moim zdaniem, jeśli wątpliwości może budzić sama nazwa, przypis jest właściwy/pożądany. W podanym przez Ciebie przypadku może nie jest to konieczne, jeśli w dalszych źródłach taka nazwa się pojawia. Np. poprawiałam ostatnio hasło boubou, korzystając głównie ze źródeł anglojęzycznych, musiałam więc znaleźć w polskich publikacjach, jaki zapis jest w języku polskim używany (jak się okazało, dwojaki - francuski i spolszczony). Gytha (dyskusja) 12:08, 14 lip 2022 (CEST)

Budynki często nie mają własnej, odrębne nazwy (funkcjonują różne opisowe, adresowe itd.), więc przypis jak najbardziej zasadny. Emptywords (dyskusja) 12:26, 14 lip 2022 (CEST)

Przypis taki potwierdza istnienie / funkcjonowanie / poprawnośc samej nazwy Mpn (dyskusja) 13:18, 16 lip 2022 (CEST)

Msciciel z Zaporoza

Dlaczego jeszcze nie macie artykulu o nim. To oburzajace. Prawdziwy ukrainski bohater, jak Duch Kijowa i Obroncy Wyspy Wezy. Czy w polskiej wikipedii dzialaja tylko onuce Putina ? Gdzie sa redaktorzy zajmujacy sie antyrosyjska propaganda ! Caly swiat sie smieje a wy nic nie piszecie. 2601:6C0:4201:AAD0:389F:CAC2:762:364E (dyskusja) 18:06, 17 lip 2022 (CEST)

Załóż konto, zostaniesz redaktorem zajmującym się antyrosyjską propagandą i cały świat przestanie się śmiać. MarMi wiki (dyskusja) 19:56, 17 lip 2022 (CEST)

TVP Nauka

Czy możemy na wiki opisywać jeszcze formalnie nie istniejące kanały? Czy dać np do brudnopisu do czasu aż telewizja się nie uruchomi The Wolak (dyskusja) 18:54, 21 lip 2022 (CEST)

• Czy mamy autoency dla każdego z kanałów telewizyjnych z dowolnego kraju świata? Jeśli nie, to dopiero po uruchomieniu kanału, zweryfikowaniu jego dostępności, oglądalności, zauważalnośći – czyli tego, co jest wyznacznikiem encyklopedyczności – będzie można stwierdzić, czy nadaje się on do opisywania w Wikipedii w osobnym artykule. Aotearoa dyskusja 19:44, 21 lip 2022 (CEST)
• [konflikt] zgodnie z WP:KULA. Zasadnicze pytanie czy WP:ENCY (tego raczej nie da się dzisiaj określić) i czy są WP:WER źródła na "prawie na pewno będzie miało miejsce". ~malarz pl ^PISZ 19:48, 21 lip 2022 (CEST)

Europejska Pieśń o Chwale

Rzeczone hasło zostało usunięte w wyniku DNU: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:06:23:Europejska pieśń o chwale, jednakże @Rhodesian05 nie zgadza się z decyzją o usunięciu i już kilkukrotnie hasło przywrócił. Samowolne przywracanie hasła usuniętego w DNU uważam za niezgodne z panującym zwyczajem, jednakże rozumiem wątpliwości Rhodesiana. W świetle obowiązujących kryteriów encyklopedyczności decyzja o usunięciu może budzić wątpliwości. Argumentem przemawiającym za encyklopedycznością albumu jest ten fragment: Encyklopedyczne są albumy muzyczne zawierające utwory wykonawcy, który spełnia wymogi encyklopedyczności (...), zaś wątpliwości co do encyklopedyczności budzi to, czy spełnia on ten warunek: Warunkiem encyklopedyczności albumu jest jego dostępność (obecnie lub w przeszłości) w tradycyjnej sieci sprzedaży (sklepy muzyczne) lub w wersji elektronicznej na renomowanej stronie internetowej (np. iTunes) lub od samego artysty czy zespołu (dotyczy tylko zespołów i artystów uznanych w Wikipedii za encyklopedycznych), gdzie, jak sądzę, oba warunki należy rozpatrywać łącznie (oba muszą być spełnione). W treści hasła zarówno przed usunięciem, jak i po jego przywróceniu przez Rhodesiana nie ma źródeł umożliwiających jednoznaczne stwierdzenie, że omawiany album spełnia drugi ze wspomnianych koniecznych warunków encyklopedyczności. W związku ze zdecydowany sprzeciwem Rhodesiana oraz wątpliwościami co do interpretacji kryteriów uznałem za stosowne poddanie tematu pogłębionej dyskusji. Jednocześnie ze względu na to, że Rhodesian samowolnie przywraca hasło czasowo zabezpieczyłem je na wysokim poziomie oraz poinformowałem Rhodesiana o tym, że forsowanie własnego punktu widzenia nie jest właściwym sposobem rozstrzygania wątpliwości. @Piotrus, @Hoa binh, @Mpn. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:26, 24 lip 2022 (CEST)

Jeste mimo wszystko za pokojowym załatwianiem spraw, dlatego pokojowo przystałem teraz na propozycję Adamta, by założyć nową stronę o dyskografii zespołu. Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 17:30, 24 lip 2022 (CEST)

No i wychodzą znowu standardy i priorytety polskiej Wikipedii, o czym już wielokrotnie pisałem, także w Poczekalni pod dyskutowanym artykułem. Mamy do ogarnięcia jeszcze sporo biogramów w spadku po Pytku, trzy zgłaszałem kilka wątków wyżej. Chętnych brak. Na polu muzycznym nie mamy opisanej żadnej symfonii Mahlera, nikomu to nie przeszkadza. Za to broń cię Panie Boże spróbować ruszyć nierecenzowany i niedystrybuowany w normalnej sprzedaży album, na którym skini śpiewają o Naszym Wodzu Adolfie Hitlerze. No bo to taki ważny element kultury, bo 20 lat temu można to było kupić spod lady na bazarze. Będziemy bronić jak lwy własną piersią! Hoa binh (dyskusja) 09:17, 25 lip 2022 (CEST)

Nie brałem wcześniej udziału w dyskusji, ale analizując sprawę teraz wszystko wydaje się jasne. Rhodesian05 jako jedyny broni tego artykułu i na siłę próbuje przywrócić poprzedni stan, korzystając z bardzo złych źródeł jak np. Discogs i przywracając artykuł o albumie, który nie wykazuje ency. Widać tutaj brak doświadczenia Rhodesian05. Nie piszę tego w formie zarzutu, a jako zwykłą informację, bo widzę, że kolega jest jednak nowicjuszem. Moim zdaniem są ważniejsze tematy do napisania na Wikipedii, ale niczego nie wolno mi narzucić i jak Rhodesian05 czuje się na siłach to droga wolna. Tylko niech artykuł spełnia jakieś standardy, bo to co wczoraj powstało wygląda bardzo źle :/ Runab (dyskusja) 09:55, 25 lip 2022 (CEST)

PS. Ta dyskografia to w zasadzie wycinka z artykułu o samym zespole. Przeniosłem do brudnopisu. Runab (dyskusja) 10:06, 25 lip 2022 (CEST)

John Alexander Dowie

Czy artykuł nie jest przypadkiem npa z tego przypisu https://www.britannica.com/biography/John-Alexander-Dowie ? The Wolak (dyskusja) 14:53, 25 lip 2022 (CEST)

Stuu i Stuart Burton

Dużo osób, piszę artykuły o Stuu dlatego sugeruje aby przenieść artykuł do Stuu albo w stuu zrobić przekierowanie do Stuart Burton The Wolak (dyskusja) 19:23, 25 lip 2022 (CEST)

• Zrobiłem, choć od dwóch lat jest tam spokój. W latach 2016-18 było dużo ruchu ze stubstubami. ~malarz pl ^PISZ 20:10, 25 lip 2022 (CEST)

  Dzięki ja chciałem zrobić przez #PATRZ i pojawiały mi się jakieś czerwone ostrzeżenia o edycji i nie chciało pójść The Wolak (dyskusja) 20:40, 25 lip 2022 (CEST)

Kościół Boga Wszechmogącego

Zastanawiam się czy niektóre przypisy nie są niezgodne z przyjętymi zasadami, pierwszy to blog na WordPressie a drugie to mało znaczący chrześcijański portal nie podający dowodów na postawione tezy. Przeczy to zasadom Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej oraz Wikipedia:Weryfikowalność, ponieważ te portale przedstawiają opinię własną o tej sekcie jak i nie podają dowodów na to, że korzysta ona z fałszywych kont Robercik101 (dyskusja) 08:26, 30 lip 2022 (CEST)

"Co ciekawe na Facebooku jest on promowany przez osoby o polskobrzmiących imionach i nazwiskach, ale na zdjęciu profilowym znajdziemy Azjatę lub Azjatkę. Te wszystkie konta są nieprawdziwe. Mają jedynie na celu promowanie wspomnianego związku wyznaniowego."

"Ciekawe, że np. film, który głosi, iż Jezus przybył ponownie na ziemię ma bardzo dobrą opinię na Youtube – 1400 kciuków w górę, a przeciw 52 kciuki w dół. Jak to możliwe by taki film uzyskał wśród Polaków, gdzie dominuje katolicyzm tak pozytywną ocenę? Możliwe, iż te „kciuki w górę” zostały sztucznie wygenerowane. "

Jak się komuś coś zarzuca warto by poprzeć to solidnymi dowodami inaczej to są przypuszczenia a na te nie powinno być miejsca w Wikipedii, nie wiem chwilowo usunę ten przypis, najwyżej jak okaże się zgodny zrobi się revert Robercik101 (dyskusja) 08:45, 30 lip 2022 (CEST)

Hej ten portal, chrześcijański który był w przypisie to mały portal internetowy, który jest prowadzony przez pewnego politologa, będącego prywatnie zielonoświątkowcem. Pisane, przez niego artykułu są w mojej opinii dość rzetelne. Często mają wydzwięk proewangelikalny, więc nic dziwnego, że redaktor tego serwisu opisuje pewne wątpliwe ruchy religijne, pojawiające się na bazie specyficzne zmodyfikowanej teologii ewangelikalinej, źródło moim zdaniem, może zostać. Zdecydowałem się rozbudować artykuł o kolejne informację The Wolak (dyskusja) 10:58, 30 lip 2022 (CEST)

Hej :)

Tylko problem jest w tym, że nigdzie nie podaje dowodów na rzekome generowanie kciuków czy na fałszywość profili, nie to że nie uwazam tego źródła za obiektywnego, ale jeśli daje się na jakiś temat przypuszczenia warto podeprzeć je dowodami jeśli mają być na encyklopedii :)

Dzięki za akcję i pozdrawiam Robercik101 (dyskusja) 20:14, 30 lip 2022 (CEST)

"Jak to możliwe by taki film uzyskał wśród Polaków, gdzie dominuje katolicyzm tak pozytywną ocenę?"
Bo dominacja świadczy o ilości, nie o jakości... MarMi wiki (dyskusja) 20:00, 30 lip 2022 (CEST)

Co zrobić z Kategoria:Komiksy sensacyjne?

Co to jest "komiks sensacyjny"? Nie mamy hasła Literatura sensacyjna. Czy chodzi o thrillery? Ale i tak jest osobna Kategoria:Komiksy z gatunku thriller. A thriller według naszej strony ujednoznaczniającej to "dreszczowiec – utwór sensacyjny". Jest kategoria Kategoria:Literatura kryminalna i sensacyjna ale nie ma hasła Literatura kryminalna i sensacyjna. Jest Literatura kryminalna. Nie wiem czy zmieniamy kategorie i usuwamy 'sensacyjność' z nich, czy po na odwrót, może powinno być Kategoria:Komiksy kryminalne i sensacyjne? Aha, jest tez Kategoria:Komiksy kryminalne, dodałem interwiki. Mamy Kategoria:Dreszczowce, więc może to powinno być Kategoria:Dreszczowce komiksowe? Jak to sprzątamy? Może tak jak na en, gdzie jest Kategoria:Dreszczowce(=lit. sensacyjna) i Kategoria:Literatura kryminalna. Czyli wyrzucamy sensacyjność / przenosimy ją pod dreszczowce? Ma to także sens interwiki, bo te od Kategoria:Literatura kryminalna i sensacyjna są głównie kryminalne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 22:45, 30 lip 2022 (CEST)

Pilnie potrzebna pomoc! Odpytkowanie Wikipedii!

Spadły nam 3 ważne artykuły napisane przez Pytka, które do tej pory nie wróciły do przestrzeni głównej:

• Giuliano da Sangallo
• Antonio da Sangallo (starszy)
• Antonio da Sangallo (młodszy)

Wybitni włoscy architekci renesansu, pracujący nad wieloma wielkimi budowlami, m.in. bazyliką św. Piotra. Dziesiątki interwików, Encyklopedia PWN, leksykony itp. Brak tych haseł nas ośmiesza, tak jak przez lata ośmieszały nas bełkotliwe, nieuźródłowione wypociny Pytka. Ktoś podejmie się napisać chociaż krótkie stuby z przyzwoitym uźródłowieniem? Hoa binh (dyskusja) 18:13, 12 lip 2022 (CEST)

• Może ktoś z Wikiprojekt:Architektura? @Krzysztof 13, @Boston9, @Poznaniak, @Hedger z Castleton? Hoa binh (dyskusja) 09:53, 13 lip 2022 (CEST)
• Hej, dzięki, jednak mam źródła do opracowania biogramów architektów polskich, zwłaszcza czynnych Warszawie, więc tutaj niestety pass. Boston9 (dyskusja) 10:46, 13 lip 2022 (CEST)
  • @EwkaC, @GiantBroccoli, @Adamt, macie pewnie coś? :)) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:07, 13 lip 2022 (CEST)
• Chętnym do napisania, a niemającym dostępu do Grove Art Online via Wikipedia Library mogę podesłać 31 stron o 5 przedstawicielach rodu. Maila proszę --Felis domestica (dyskusja) 12:18, 13 lip 2022 (CEST)
• Może się włączę, ale nie obiecuję na 100%. Krzysztof 13 (dyskusja) 14:16, 13 lip 2022 (CEST)
  • Niestety, muszę się wycofać z obietnicy pomocy - w Internecie nie ma poważnych źródeł (jeśli nie liczyć encyklopedii Treccani), a dostępu do literatury przedmiotu nie mam, Krzysztof 13 (dyskusja) 02:18, 16 lip 2022 (CEST)
• Tak zapytam tylko Zostaje to skasowane bo nie ma źródeł ? --Adamt rzeknij słowo 17:16, 13 lip 2022 (CEST)
  • @Adamt Nie, brak źródeł to akurat nie jest tu problemem. Chodzi o to, że hasła Pytka są na poziomie Karpiaka, momentami gorszym. Wypisał masę bzdur - np. że Antonio da Sangallo (młodszy) założył miasto Castro (według it:Castro (Puglia) miasto ma starożytny rodowód, o żadnym Sangallu nie ma tam mowy), a jego hasła to jeden wielki bełkot (np. w haśle o kompozytorze Josephie Marxie, które przepisałem od nowa, zamieścił stwierdzenie napisał chóry, cokolwiek miałoby to znaczyć). Dlatego też jego artykuły ze względu na poziom sięgający kilku poziomów poniżej mułu zostały usunięte z przestrzeni głównej. Ponad 1200 już poprawiono i przywrócono, zostało do zrobienia około 300. W tym niestety kilka ważnych tematów, jak te. Hoa binh (dyskusja) 19:13, 13 lip 2022 (CEST)
• A tłumaczenie z którejś inne wiki? Gżdacz (dyskusja) 11:14, 16 lip 2022 (CEST)

  @Gżdacz 5 minut zajęło mi przetłumaczenie wstępu z en wiki (Giuliano da Sangallo). To nie jest trudne (Google Translate odwala 90% roboty). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 22:58, 30 lip 2022 (CEST)

  PS. Można przywrócić kategorie... nie chce mi się ich wymyślać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 22:58, 30 lip 2022 (CEST)

  PPS. Tak ogólnie, przesadzamy. Wikipedysta:Pytek125/brudnopis/Francesco da Sangallo np. nie powala ale błędów raczej nie ma. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 23:00, 30 lip 2022 (CEST)

  To świetnie. Tak właśnie przypuszczałem, że to się uda. Gżdacz (dyskusja) 23:10, 30 lip 2022 (CEST)

Muzeum Miniaturowej Sztuki Profesjonalnej

Hej. W wikipodróżach mamy voy:Muzeum Miniaturowej Sztuki Profesjonalnej Henryk Jan Dominiak w Tychach. Artykuł o tym lokalnym muzeum jest długi, a im dłużej się czyta tym bardziej przechodzi w farsę. Mamy tu: jak dolecieć z Chicago, jak dopłynąć statkiem, listę rond, opis działalności policji, spis Biedronek. Czy ktoś miałby czas i ochotę przyciąć ten artykuł? Sidevar (dyskusja) 17:11, 11 lip 2022 (CEST)

Moim skromnym zdaniem to chyba usunąć, dopóki nie znajdzie się ktoś kto chciałby napisać to od nowa, nie kierując się chęcią wytworzenia jak najdłuższego promocyjnego bubla. Autorom artykułu (artykułów, we wszystkich dostępnych projektach i wszystkich dostępnych wiki) chyba płacono od każdego bajta. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 18:38, 11 lip 2022 (CEST)

A jak mamy usunąć artykuł w innym projekcie? Czy chcielibyśmy, żeby osoby z Wikipodróży mogły usuwać artykuły u nas? Jeśli nie, to w przeciwną stronę też tego nie da się zrobić. Gżdacz (dyskusja) 19:55, 11 lip 2022 (CEST)

• Ale każdy z nas może edytować tam. Właśnie usunąłem 84 % treści. Wikilove nie pozwala mi na porządną ocenę, ale art o miniaturowym muzeum nie jest miejscem na opisywanie całego świata. Należy jednak pochylić głowę z szacunku dla pracowitości tego kogoś, kto te megabity wpisał. Chyba, że skądś kopiował. Ciacho5 (dyskusja) 11:01, 13 lip 2022 (CEST)

  Odważny jesteś, ja nie wiem, jak powinien wyglądać dobry artykuł w Wikipdróżach i nie miałbym odwagi, żeby swoją wizję ignoranta wcielać w życie. Gżdacz (dyskusja) 12:53, 13 lip 2022 (CEST)

• Cóż, artykuły tam wyglądają (i mają wyglądać) inaczej niż w Wikipedii, ale absurdów nie powinny zawierać. Ani rzeczy zupełnie niezwiazanych z tematem. Uznałem, że podawanie połączeń lotniczych dla takiego muzeum czy opis szlaku wodnego przez Brdę jest absurdalnie niezwiązany z tematem, tak samo jak działanie usługi Cashback czy regulamin i dobre rady dla korzystających z miejskich hulajnog. Przy okazji zachęcam do zajrzenia do innych Wiki projektów (słownik, Wikipodróżei co tam jeszcze). Może akurat Ciebie tam brakuje (chociaż działanie w projektach zombie to jeszcze bardziej zabawa dla zabawy niż w Wikipedii). Ciacho5 (dyskusja) 13:02, 13 lip 2022 (CEST)

Załatwione artykuł został odchudzony. Sidevar (dyskusja) 11:30, 26 lip 2022 (CEST)

A tymczasem Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:05:30:Muzeum Miniaturowej Sztuki Profesjonalnej Henryk Jan Dominiak w Tychach może być wkrótce zamknięte jako brak konsensusu znając nasze zwyczaje a hasło utrzymane bez skrócenia... 1:0 dla Wikipodróży, gdzie udało się poprawić, a u nas będzie to wisieć, choć chyba bez sekcjo o dolocie z Chicago :P @Sidevar @MemicznyJanusz @Gżdacz @Ciacho5 Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:23, 31 lip 2022 (CEST)