Dyskusja wikipedysty:Wiggles007/archiwum5

Aborcja w Polsce

Ręce opadają, jeśli fakty się nie zgadzają tym gorzej dla faktów, w końcu można zawsze znaleźć źródło które wybiórczo traktuje fakty. Zastaw się, a postaw się. Ale dzięki, że znalazłeś to źródło, w sumie nawet się zgadza, jak twierdził Nathanson, NARAL oszukiwał, 10-krotnie zawyżając szacowaną ilość nielegalnych aborcji, co resztą także potwierdziło się w Wielkiej Brytanii po legalizacji. raziel (dyskusja) 23:08, 19 cze 2011 (CEST)

Odp:ULAS J1120 0641

Odp:ULAS J1120 0641

jasne :-) fakt, w źródłach tego nie widać, musimy poczekać aż Michał wstanie ;-) . taka odległość jednak wcale mnie nie dziwi jeśli wielkość wszechświata szacuje się dziś na 92 miliardy lat świetlnych (46x2). ale pytanie jak najbardziej trafne - John Belushi -- komentarz 16:21, 30 cze 2011 (CEST)

w końca ta jest najdalsza :-) ale fakt że nie mogę tego potwierdzić, co nie wyklucza że Michał gdzieś tą informację znalazł. może to też wynikać z przesunięcia ku czerwieni. jeśli uważasz za słuszne to ją na razie ukryj albo wstaw szablon fakt.

już wiem o co chodziło Michałowi. miało być 12,9 (It took 12.9 billion years for its light to reach us.) - dzięki za czujność :-) - John Belushi -- komentarz 16:40, 30 cze 2011 (CEST)

/* Alkilorezorcynole */ Pozycja nr 5

Pisałem o tym chyba w dyskusji z "cenzurą" Jest to, cytuję "...rozprawy doktorskiej Gerda W. Wieringi z Akademii Rolniczej w Wageningen w Holandii zatytułowanej „On the occurrence of growth inhibiting substances in rye” " Nie jest to książka, ani publikacja w czasopiśmie. Jest to samoistna wersja książkowa ograniczonego obiegu (nakład może 100 egzemplarzy) doktoratu. Zwyczaj Holenderski, Angielski, Szwedzki, Fiński. Piszę bo wiem i z takimi pracami mam do czynienia na codzień. Czy ma ISBN - nie wiem. Z miarodajnego źródła - http://library.wur.nl/WebQuery/wdab/104225 to nie wynika. No, ale to jest link zewnętrzny. Gdyby mi się "recenzenci" nie wtrącali w sprawy merytoryczne to by było. I już nie wiem, kto jest autorem aktualnej postaci hasła. Ja go wstawię a pozostali wyrzucą. Już sam nie wiem. Żeby jeszcze tak inne hasła były tak srupulatnie "cyzelowane" to bym zrozumiał. A argument typu "średnio rozgarnięty" mi nie trafia z racji doświadczenia z tymi "średnio rozgarniętymi". Im trzeba łopatologicznie krok po kroku zakładając, że są niedorozwiniętymi, tłumaczyć. --79.186.17.51 (dyskusja) 16:45, 30 cze 2011 (CEST)

Aborcja i przypisy

Ta edycja popsuła przypis o nazwie "miech". Czy możesz poprawić swoją edycję. ~malarz pl ^PISZ 17:41, 1 lip 2011 (CEST)

Ad:Rok_świetlny

Ad:Rok_świetlny

Przeczytaj sobie Wikipedia:Linkowanie, ewentualnie poproś aby ktoś Ci wytłumaczył zdania „Odnośniki w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło. Należy zadbać, aby nie prowadziły do haseł niezwiązanych z tematem” (koncept „rozbłysk gamma” nie ma nic wspólnego z tematem, ma za to hasło prowadzące do konkretnego rozbłysku - tłumaczę na wszelki wypadek), a także „Inne ograniczenie przy większej ilości linków to unikanie dwóch tuż koło siebie” (to chyba jest łatwiejsze do zrozumienia). Michał Rosa (dyskusja) 00:57, 3 lip 2011 (CEST)

Ad:Przestępstwa_seksualne_w_Kościele_katolickim

Ad:Przestępstwa_seksualne_w_Kościele_katolickim

Ja wiem że te informacje powinny się znaleźć, ale proszę, z lepszymi źródłami niż racjonalista.pl. -- Bulwersator (dyskusja) 14:03, 20 lip 2011 (CEST)

Ad:Przestępstwa_seksualne_w_Kościele_katolickim

Ad:Przestępstwa_seksualne_w_Kościele_katolickim

Porada: linki (np http://www.boston.com/globe/spotlight/abuse/extras/bishops_map2.htm trzeba opatrzyć informacjami kto to napisał, kiedy, tytuł - wtedy jest możliwe ratowanie go, nawet jeśli archiwizacja w IA nie nastąpiła) -- Bulwersator (dyskusja) 06:40, 22 lip 2011 (CEST)

Albo tekstu. Często takie teksty są kopiowane i cytowane w całości lub ponownie publikowane przez autora w nowych miejscach. W tym haśle są linki które padły i nie ma ich jak naprawić bo podany jest tylko URL -- Bulwersator (dyskusja) 14:12, 22 lip 2011 (CEST)

Mamy 38 tysięcy martwych linków. To kwestia czy googlania będzie 2 minuty czy 15. A 13*38tysięcy to dużo -- Bulwersator (dyskusja) 14:24, 22 lip 2011 (CEST)

Kategoria:Niezweryfikowane martwe linki zawiera 38 tysięcy stron, Kategoria:Niezweryfikowane martwe linki zarchiwizowane przez Internet Archive 10 tysięcy a tak naprawdę to jest jeszcze gorzej -- Bulwersator (dyskusja) 14:35, 22 lip 2011 (CEST)

Ad:Kościół_katolicki_na_świecie

Ad:Kościół_katolicki_na_świecie

Jeszcze jedna sugestia - lepiej wlinkować w tekście niż w ZT. Zwłaszcza że w hasłach przeglądowych ZT potrafi zamienić się w monstrum -- Bulwersator (dyskusja) 15:35, 22 lip 2011 (CEST)

Cięcia aglomeracji

Witaj

1. Naprawdę zastanawiam się skąd Thomas Brinkhoff wziął te "spójne" dane temat ludności aglomeracji na świecie. Jednym z jego źródeł jest GUS, który takich danych nie podaje (poza jedną publikacją nt. górnośląskiej w 2006 r.). Innym źródłem jest z kolei Wikipedia. Zatem czy to jest rzetelne źródło? Prywatna osoba?
2. Ws. tej edycji. To wcale nie oznacza, że jesteśmy polocentryczni, po prostu nikt wcześniej nie podawał aglomeracji na świecie, a dobrym przybliżeniem dla czytelnika samego pojęcia jest podanie przykładu na najbliższym mu polskim gruncie. Najważniejsze żeby sama definicja nie była polocentryczna. Ważne jest też to, że wiele tych "fajnych stron" przedstawia zestawienia obszarów metropolitalnych, które nie muszą być jednakowe z aglomeracją. Dla przykładu projektowany obszar metropolitalny Rzeszowa w porównaniu z aglomeracją rzeszowską jest śmiesznie wielki i nierealistyczny. Pytam zatem, gdzie indziej mógłbym przedstawić właśnie zależności liczbowe artykułów z kat. kategoria:Aglomeracje w Polsce?

Dziękuję za odp. JDavid ^dyskusja 17:20, 23 lip 2011 (CEST)

2. A dlaczego aglomeracja nie? JDavid ^dyskusja 17:27, 23 lip 2011 (CEST)

A z czego wynika ta polocentryczność? Jak wynika z twojego toku rozumowania ta sekcja Rzeka#Najd.C5.82u.C5.BCsze_rzeki_Polski też jest polocentryzmem? Jak również wszelkie informacje ograniczające się do Polski jak np. Liczba polskich wsi w art. Wieś? Czy art. rezerwat przyrody nadaje się do całkowitej kasacji, bo informuje jak to jest w przypadku kraju, którzy posługują się językiem polskim (uwaga: język czytelników)?

• Żadną z tych list, bo 1. odnosi się do jednostek administracyjnych, a 2. do obszarów metropolitalnych, mimo, że autor (nie podaje nawet swojego nazwiska) podaje, że są to synonimy - co jest bzdurą. JDavid ^dyskusja 17:49, 23 lip 2011 (CEST)

  To nie jest usuwanie polocentryzmów, tylko usuwanie treści niezgodnych z logicznym myśleniem i WP:CWNJ. Ale polocentryzmem nie można nazwać przedstawieniem przykładu najbliższego czytelnikowi. Pamiętaj, że jesteśmy także polskojęzycznym projektem i ludzie poszukują odpowiedzi także w wersji lokalnej, a polski przykład może mu dobrze zobrazować pojęcie. JDavid ^dyskusja 18:04, 23 lip 2011 (CEST)

  To tylko twoja opinia. A polskie spojrzenie też jest warte ujęcia. JDavid ^dyskusja 18:14, 23 lip 2011 (CEST)

Ws. statystyk dodanych w tej edycji, pewnie tak lub z en.Wiki. Pamiętaj jednak, że normalnie powinno się być ostrożnym przy usuwaniu takich informacji. Praktycznie nie dałeś nikomu czasu by uzupełnić źródła (np. miesiąc). JDavid ^dyskusja 18:18, 23 lip 2011 (CEST)

Aglomeracje

Witam Kolegę! Z tego co pamiętam, podczas edytowania aglomeracji w 2008 korzystałem, najprawdopodobniej, z portalu CityPopulation.de, a dokładniej z zakładki 'The Principal Agglomerations of the World'. I to chyba było jedyne źródło jakim się wtedy posiłkowałem. Niewiele teraz pamiętam z tamtych uzupełnień. Mam nadzieję, że to Koledze choć trochę pomogłem. Dziękuję za wiadomość i serdecznie pozdrawiam, z dość chłodnej jak na lipiec, Bydgoszczy:-) --mirek jakubowski 00:13, 24 lip 2011 (CEST) Mirek46 (dyskusja)

Globalne ocieplenie

1. Poprawiłem stwierdzenie, że mniejszość tak uważa, co jest nieprawdą i nie jest potwierdzone przez wymienione źródła
2. Odnośnik potwierdza, że poważne źródła i wielu poważnych naukowców popiera
3. Proszę znajdź źródło, wg którego większość naukowców wątpi w istnienie krasnoludków. Nie potrafisz, więc to kłamstwo. Chyba jasno z tego wynika, że udowodnianie wszelkich oczywistości jest i niemożliwe i bezcelowe

--Mpfiz (dyskusja) 17:41, 25 lip 2011 (CEST)

Zasady blokowania

Masz nową wiadomość

Witaj. Odpowiedziałem Ci na stronie dyskusji.

Pozdrawiam, Marcgal|Respons 23:08, 26 lip 2011 (CEST)

Eutanazja

Witam. W sprawie tej eutanazji – chciałbym wyraźnie podkreślić, że w Polsce nie ma eutanazji "za zgodą". Jest tzw. zabójstwo eutanatyczne, którego jednym ze znamion jest działanie na żądanie, a to zupełnie co innego (polecam poczytać doktrynę prawa karnego). Nie rozumiem więc, dlaczego usunąłeś wszystkie moje zmiany (pomijając to "nawet", które rzeczywiście było niepotrzebne). KoverasLupus (dyskusja) 13:19, 31 lip 2011 (CEST)

Dyskusja:Lista najbardziej dochodowych filmów

Witam. Co do kwestii tych źródeł to uważam, że to dobry pomysł. --Mateusz5500 (dyskusja) 13:52, 1 sie 2011 (CEST)

James Yen

Faktycznie, dzięki za poprawkę, Bacus15 • dyskusja 18:09, 1 sie 2011 (CEST)

world gazetteer

Widzę, że dzisiaj Wikipedysta:X ziomal X zaczął ściągać linkowania do strony world gazetteera w tajwańskich miastach, zastępując je odsyłaczami do oficjalnych danych tamtejszego MSW. Myślę, że może zrobić to samo z chińskimi miastami :)

Powinniście chyba porozmawiać o tej sprawie - skoro world gazetteer jest rzeczywiście tak niewiarygodnym źródłem, to trzeba by zorganizować zastępowanie go innymi, oficjalnymi lub bardziej wiarygodnymi źródłami. Przy kilku zaangażowanych osobach powinno to zająć nie więcej jak kilka dni. Pozdrawiam! Hoa binh (dyskusja) 18:32, 2 sie 2011 (CEST)

Kościół katolicki w Polsce

Odnośnie tego opisu zmiany -- nie chodziło mi bynajmniej w mojej poprawce o zaznaczenie tego, że kobiety w Polsce są lepiej wykształcone niż mężczyźni (nie wiem nawet, czy rzeczywiście jest to prawda!); moja poprawka miała tylko na celu nieco poprawienie składni i czytelności tego zdania. Teraz widzę, że w kontekście wcześniejszego zdania być może faktycznie ktoś mógłby powiązać info o wykształceniu z mężczyznami, więc dobrze, że dodając "tych" naprawiłeś tą wieloznaczność. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 20:48, 15 sie 2011 (CEST)

Ñoldorowie

Anulowałem Twoją edycję, ponieważ artykuły te pójdą pod młotek weru i integracji, a przy tym konieczne jest wyrzucenie zbędnych informacji. To drzewo można wsadzić do połowy haseł z kat. Śródziemie, bo przedstawia mnóstwo powiązań. Ponadto jest źle zrobione pod względem technicznym, przedstawia bohaterów niebędących Ñoldorami i dubluje drzewa umieszczone w liście elfów Śródziemia. Tar Lócesilion|queta! 22:52, 19 sie 2011 (CEST)

Re: Kameleonowate

Witam, niestety nie wyświetla mi się pierwszy filmik, ale obejrzałem drugi. Tak jak można przeczytać w artykule-źródle, kameleony zmieniają barwy w zależności od nastroju itp., drugi filmik nie udowadnia, iż przyczyną zmiany jego koloru jest kolor podłogi. Wydaje mi się, że kameleon mógł być przestraszony w ręce i nabrać innego koloru, który potem się zmienił jak go spokojnie położono na ziemi. Pozdrawiam BeŻetmsg 22:46, 20 sie 2011 (CEST)

Prawda, trudno to wytumaczyć zmianą temperatury czy nastroju, bo to fotomontaż ;) BeŻetmsg 17:32, 21 sie 2011 (CEST)

źródło [nr]

Chodziło mi o typowe źródła stosowane na wiki (). W artykule wyświetla się to jako [numer]. W artykułach nie stosuje się sformułowania "według źródła", tylko podaje się informacje i ją uźródławia. Można tak pisać, gdy różne źródła podają różne informacje, nie ma jednak kilku równoważnych prawd, więc jest to raczej rozwiązanie tymczasowe - do czasu ustalenia, które ze źródeł podaje mylne informacje.Ja ja ja ja (dyskusja) 18:17, 21 sie 2011 (CEST)

Pozwoliłem sobie dodać "<references/>" na koniec wypowiedzi powyżej, bo Twoja dyskusja wisiała w Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami :) Pzdr, Marcgal|Respons 19:57, 21 sie 2011 (CEST)

Superstulatkowie

Witam. Owszem, są młodsi superstulatkowie, tyle, że ich wiek nie został jeszcze zweryfikowany. Tabela przedstawia tylko osoby o potwierdzonym wieku. Wikipedysta:Michaal1095

Fukushima

A dlaczego nie chcesz się powołać na źródło pierwotne? Używasz wtórnych, które mogą być zniekształcone. Dotrzyj do tej oryginalnej pracy i sprawdź co tak naprawdę zbadano. NB: masz jakieś wytłumaczenie, dlaczego nie słychać o wzroście śmiertelności niemowląt w Japonii, która była dużo bliżej? I dlaczego nie było wzrostu śmiertelności niemowląt w Skandynawii czy Europie Zachodniej po Czernobylu? JoteMPe dyskusja 14:13, 23 sie 2011 (CEST)

W Europie Zachodniej na pewno nie było setek ofiar, a gdyby były jakiekolwiek dane o wzroście śmiertelności niemowląt, to zostałyby skwapliwie wykorzystane przez przeciwników energii atomowej. Europy Wschodniej nie liczę, bo tam dane w tym czasie mogły być nierzetelne. Ale na zachodzie te rzeczy są rzetelnie mierzone i jak mówię, ze względu na nośność tematu w społeczeństwie każda "nienormalność" zostałaby starannie wykorzystana.

A co do źródeł wtórnych to może i zasady nie zabraniają, ale zwykła rzetelność powinna nakazywać sięganie do nich w takich sytuacjach. Kilka razy zdarzyło mi się już porównywać oryginalny artykuł naukowy z tym, co o nim napisali dziennikarze gazetowi czy internetowi, to potrafi być zupełnie co innego. Nie wiem z czego to wynika, pewnie czasem z własnej głupoty i niezrozumienia, czasem z chęci "uproszczenia" dla czytelników o których dziennikarz ma niskie mniemanie, a czasem i z chęci świadomego zniekształcenia żeby poprzeć założoną z góry tezę. W każdym razie z tego powodu zawsze, a zwłaszcza przy tak "sensytywnych" informacjach staram się dotrzeć do źródeł pierwotnych. W końcu śmiertelność niemowląt w takim USA jest normalnie niska, skąd wiesz czy te 35% to nie są na przykład 3 przypadki, łatwe do wytłumaczenia statystyczną fluktuacją? JoteMPe dyskusja 14:57, 23 sie 2011 (CEST)

Oj, to te liczby są statystycznie bardzo słabiutkie... Szkoda trochę że podano tylko dane dla 4 tygodni przed, przecież można by wyciągnąć "bazową" śmiertelność z dłuższego okresu z lepszą dokładnością. A tak patrz, 125 zgonów (nb: nie "zginęło", tylko "zmarło" tyle noworodków) w 10 tygodni. Statystyka mówi, że odchylenie standardowe dla rozkładu Poissona (który z dobrą dokładnością rządzi tą liczbą) jest równe pierwiastkowi z tej liczby, czyli około 11. Odchlenie o 2 sigma od średniej jest prawdopodobne na około 5%, więc średnia "rzeczywistego" rozkładu mogła być z rozsądnym prawdopodobieństwem na poziomie 10.5 lub mniej. A średnia sprzed jest 9.25, z błędem jeszcze większym, bo policzona zaledwie z 4 tygodni. To nie jest coś, co bym nazwał statystycznie znaczącym, z pewnością w mojej dziedzinie takie liczby nie wystarczyłyby do ogłoszenia odkrycia. Co najwyżej "sugestii". Myślę, że w artykule mającym być rzeczowym opisem katastrofy, nie ma sensu tego umieszczać, przynajmniej dokąd nie będzie coś dokładniej wiadomo (na przykład z jakich dokładnie przyczyn zmarły te noworodki i czy można znależć jakikolwiek rozsądny związek tych przyczyn z promieniowaniem? Czy obserwowano analogiczny wzrost w innych wypadkach podobnego opadu promieniotwórczego? Mamy dane porównawcze po Czernobylu, czy po testach broni jądrowej z lat '50 i '60...). JoteMPe dyskusja 18:43, 23 sie 2011 (CEST)

Nie, bo to w ogóle nie jest wynik jakichkolwiek naukowych badań, tylko jakaś żąglerka statystyką. Popatrzyłem na to, co nazywasz oryginalnym źródłem i przykro mi, ale to nie jest naukowa publikacja. Bardzo podejrzane jest na przykład branie tylko danych z 4 tygodni przed wypadkiem. Dlaczego nie chociażby z 10 tygodni, żeby mieć wyniki z takiego samego okresu? A może dlatego, że dla dłuższego okresu przed liczby wychodzą wyższe i efekt znika? Może te 37 w ciągu 4 tygodni przed to właśnie jest fluktuacja w dół? Ile w ogóle było w tym czasie urodzeń dla obu okresów "przed" i "po"? Może po prostu w tym miesiącu przed rodziło się mniej dzieci i dlatego mniej umierało? Dlaczego nie sprawdzono przyczyn śmierci tych dzieci? Autorzy nawet nie są naukowcami, popatrz, ta Pani jest znana głównie z tego że napisała jakąś książkę i była redaktorem innej, tłumaczonej. Facet jest dyrektorem jakiejś prywatnej organizacji czy fundacji zajmującej się tak na oko udowadnianiem szkodliwości elektrowni atomiowych, więc też zbyt wiarygodny jako bezstronny naukowiec nie jest. No przykro mi, ale jestem zdecydowanie przeciw zamieszczaniu czego takiego, nawet z kryytyką (tym bardziej, że powyższa krytyka to jest mój OR...) JoteMPe dyskusja 20:22, 23 sie 2011 (CEST)

Ale po co chcesz na siłę umieszczać coś, co jest w najlepszym wypadku niewiarygodne, a z dużym prawdopodobieństwem błędne? Jeżeli wiem, że jakaś informacja jest niewiarygodna, to jej nie zamieszczam, czekam aż zostanie wiarygodnie potwerdzona. JoteMPe dyskusja 20:49, 23 sie 2011 (CEST)

Myślę że wręcz przeciwnie. Jeżeli ktoś jest zdeklarowanym przeciwnikiem elektrowni atomowych, to żadna krytyka go i tak nie przekona. Lepiej nie zamieszczać podejrzanych/błędnych informacji wcale, niż zamieszczać ze sprostowaniem, bo dementi dla wielu jest potwierdzeniem (takie doświadczenie z polityki wynieśli pewno, gdzie rzeczywiście tak to często działa - ale nauka to nie polityka). A tak przy okazji: kiedy chmura znad Fukushimy dotarła do USA i jak duże było skażenie? Tych informacji w naszym artykule nie ma, a przecież one są w sumie istotniejsze i dają w ogóle jakiś kontekst informacji o śmiertelności niemowląt... JoteMPe dyskusja 21:08, 23 sie 2011 (CEST)

Fukushima

Witaj! To źródło, które teraz podałeś, jest świetne i natychmiast dodałem te informacje do hasła. Ale tam są także rozbieżności: prezes TEPCO stwierdził, że emisja była równa lub większa niż w Czarnobylu, a agencja, że tylko 10%. To też uwzględniłem (powinniśmy uwzględniać sprzeczności w źródłach). Nie przesadzałbym z tym pomorem niemowląt; to wygląda niezbyt wiarygodnie. Moim zdaniem na takie rzeczy potrzebne są naprawdę niepodważalne źródła (np. oficjalne statystyki WHO itp.). Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 17:34, 23 sie 2011 (CEST)

• Witaj! Moim zdaniem te źródła, które podałeś, są dobre, ale nie do hasła o katastrofie elektrowni, tylko do hasła Miejska legenda (zwróć uwagę na sekcję "cechy typowej miejskiej legendy" w haśle o miejskich legendach) - niepotwierdzone informacje o śmiertelności niemowląt, źródła w sumie raczej niszowe (nie są to przecież nawet poważne gazety), od razu krytyka - to wygląda na początek powstawania właśnie miejskiej legendy. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 11:25, 24 sie 2011 (CEST)

Zagubione fragmenty

Właśnie miałem je dodać :) Gratuluję szybkości ;) Ja ja ja ja (dyskusja) 16:34, 25 sie 2011 (CEST)

kryzys

Ponieważ anulowałeś moją edycję (nawiasem mówiąc, można to było przedyskutować), czy mógłbyś zalinkować do jakichkolwiek wskaźników gospodarczych oznaczających kryzys (nie w potocznym, a w ekonomicznym znaczeniu tego słowa)? Z góry dziękuję. Pundit | mówże 17:56, 28 sie 2011 (CEST)

Wydajesz się nie odróżniać kryzysu ekonomicznego od spowolnienia gospodarczego. Wzrost bezrobocia mógłby świadczyć o kryzysie, ale jedynie gdyby miał charakter bardzo gwałtowny lub był faktycznie bardzo duży. O ile można twierdzić, że Polsce kryzys gospodarczy grozi (np. po porażce celów inflacyjnych RPP sprzed wakacji), czy też punktować błędy polityki makroekonomicznej, które kryzysowi sprzyjają, o tyle pisanie, że kryzys ma miejsce jest po prostu błędem ekonomicznym, polegającym na zastosowaniu potocznego rozumienia tego słowa. W związku z tym pozwalam sobie przywrócić poprawki. Pundit | mówże 21:12, 28 sie 2011 (CEST)

Spoko, mnie razi głównie użycie tego słowa, w moim odczuciu niepoprawne, a nie opis konkretnych faktów ekonomicznych i złej sytuacji gospodarczej  :) Pundit | mówże 21:19, 28 sie 2011 (CEST)

Odp:Gęstość białego karła

Odp:Gęstość białego karła

nie jest to takie proste :-) zaczynając od początku: natura obiektu krążącego wokół pulsara nie jest do końca pewna. może to być biały karzeł ale dostał też określenie "diamentowej planety". w artykule napisano: "Gęstość planety to 23 gramy na centymetr sześcienny, co czyni ją najgęstszą znalezioną do tej pory planetą." może więc ten obiekt należało by nazywać planetą a nie gwiazdą w układzie podwójnym? (tym bardziej że jest mowa, że drugi obiekt okrąża pulsara a nie że oba krążą wokół wspólnego środka masy). dokładniej ten stan rzeczy oddaje ten artykuł i chyba według niego należało by tekst zredagować: "Naukowcy sądzą, że "diamentowa planeta" to wszystko, co pozostało z masywnej gwiazdy, której większość materii została skradziona przez pulsara. Jednak pulsar J1719-1438 i jej towarzysz znajdują się tak blisko siebie, że towarzysz może być jedynie bardzo okrojoną wersją "białego karła" - gwiazdy, która utraciła swoje zewnętrzne warstwy i ponad 99,9% pierwotnej masy."

natomiast jeśli chodzi o różnice masy białym karłów na pl i en.wiki wydaje mi się, że u nas podana jest dolna wartość graniczna, a en.wiki podaje średnią. trzeba by jednak dokładniej przebrnąć przez plik na który powołuje się en.wiki. - John Belushi -- komentarz 16:10, 31 sie 2011 (CEST) ps. z przypisu wynika że gęstość diamentowej planety wynosi 23g/cm^-3 - to 1000 razy więcej, poprawiłem ten zapis.

tak, do potęgi minus 3, i taką zmianę zrobiłem w artykule i napisałem powyżej, nie sprawdzałem czy ktoś mnie nie rewertował bez zapoznania się ze źródłem w pdfie. napisać na stronie wikiprojektu jeśli są wątpliwości zawsze można. jak za kilka dni będę w domu postaram się też trochę przeredagować ten fragment zgodnie z przytoczonymi dwoma cytatami, chyba że ktoś mnie uprzedzi :-) - John Belushi -- komentarz 21:56, 6 wrz 2011 (CEST)

tak jak myślałem, ktoś "poprawił" moją edycję. należy jeszcze wyjaśnić w artykule, że nie jest to typowy biały karzeł lecz tylko jego okrojona wersja, wtedy sprawa gęstości będzie już jasna - John Belushi -- komentarz 22:10, 6 wrz 2011 (CEST)

poprawiłem i uzupełniłem artykuł, teraz już wszystko powinno być jasne - wkleiłem też naszą dyskusję na stronę dyskusji, gdyż jest ona merytoryczna i wiele tłumaczy. ps. te 4000 tysiące mogłeś zostawić gdyż w przyjmujemy dokładność zawierającą duży margines błędu (w końcu nie ma możliwości zmierzyć tego w naturze :-) ). w infoboxie dane są podane z marginesem błędu /- 1000 lat. :-) - John Belushi -- komentarz 22:43, 6 wrz 2011 (CEST)

dźinizm w miejsce dżinizm

Witam! Może znajdziesz chwilkę jeszcze , by choć zdanie dopisać do Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#dźinizm w miejsce dżinizm. Zebrało się już ok. 2x więcej publikacji niż na starcie. Spiesz się , jak wiadomo odszedem w plwiki . Zaprasza Indu ( विकिपीडिया ) 23:07, 1 wrz 2011 (CEST)

Re: akademicy

Re: internetowy słownik języka polskiego PWN zeznaje:

akademik
1. «członek akademii – instytucji skupiającej uczonych lub artystów»
2. przedstawiciel akademizmu – kierunku w sztuce»
3. pot. «dom akademicki»(...)

więc jestem za zostawieniem jak jest (akademik jako "dom studencki" jest dopiero na 3-cim miejscu i ma określenie "pot."). A jak chciałbyś to przeformułować? BartłomiejB (dyskusja) 23:32, 2 wrz 2011 (CEST)

Cóż, "członkami akademii" teraz mi z kolei trochę zgrzyta... "Akademia" kojarzy mi się z jakąś imprezą "ku czci" w szkole ;). Jest też np. Akademia Sztuk Pięknych. Generalnie daleko od uniwersytetów z wydziałami ekonomicznymi. No nie wiem. Jeśli czujesz taką potrzebę, to zmień, nie będę rewertował. BartłomiejB (dyskusja) 00:01, 3 wrz 2011 (CEST)

Twoje źródło o Kościele w Holandii

Źródło, jakie dodałeś do artykułu (http://wiadomosci.onet.pl/swiat/swiatynie-na-sprzedaz-kryzys-ugodzil-w-koscioly,1,4838805,wiadomosc.html) zdaje mi się niewiarygodne. W naszym kraju, gdzie większość społeczeństwa przyznaje się do wiary katolickiej mamy ok 12 tysięcy parafii. Onet twierdzi, że w dwukrotnie mniejszej Holandii jest ich 19tys. Tu, już coś nie gra. Dodatkowo wpisałeś informacje sprzeczną z tym co podaje źródło - "Dodaje, że jedynym wyjściem jest zmienić ich przeznaczenie. Są nimi zainteresowane przede wszystkim instytucje z sektora kultury, ale służą również edukacji, rekreacji czy sportowcom.", a nie że pełnią takie role. Popraw przynajmniej tę kwestię.Ja ja ja ja (dyskusja) 20:21, 4 wrz 2011 (CEST)

Aborcja

1) nie zarzuciłem Ci przypisu do federy, ale język federy - w wypowiedziach ludzi którzy tam działaja pojawiają się te zame tezy co w Twoich edycjach

2) powinienieś wstrzymać się z tego typu edycjami do czasu uzyskania względnego konsensusu, na dzien obecny Twoje działanie to tylko forsowanie POV, w oparciu o wątpliwej wartości źródła. No bo czy ktos zbadał jakie są przyczyny śmierci kobiet w krajach trzeciego świata?

3) na skutki podziemia aborcyjnego jest miejsce w artykule o bezprawnym przerwaniu ciąży - wpisujemy tylko oficjalne dane władz państwowych (też moga byc nieobiektywne, ale ómówmy sie że opieramy sie na tym a nie na WHO, ONZ, jakiś tam stronach medycznych)

Pozdrawiam Mohyła (dyskusja) 23:29, 6 wrz 2011 (CEST)

PSR_J1719-1438

Zgłaszam, że John_Belushi drugi raz już cofnął moją drobną poprawkę, powołując się na źródło. Wyrażenie w źródle to 23 g cm^-3, w artykule widnieje dodatkowo ukośnik między g i cm, zatem usunąłem minusa (nie tylko dla zgodności ze źródłem), sprowadzając do najpopularniejszej formy wyrażania jednostek gęstości: g/cm³. Mam problem z przebiciem się z informacją, że albo ukośnik, albo minus - inaczej powstaje nowy twór zamiast gęstości, mianowicie: masa razy objętość. SafetyControl (dyskusja) 01:26, 7 wrz 2011 (CEST)

Przypisy – aborcja

Witam, w tekście o aborcji cofnąłeś cześć moich zmian, którymi chciałem wprowadzić bardziej wyważony ton do trwającej dyskusji. Proszę, abyś zapoznał się z opinią, którą zamieściłem na stronie dyskusji tego artykułu. Przede wszystkim zaś usuń przypisy, odwołujące się przez bazę PubMedu do identycznych materiałów, które wcześniej już cytowałem. Zauważ, że moje poprawki nie zmieniały mocno strony merytorycznej Twojego fragmentu. lb.at.wiki (dyskusja) 09:39, 8 wrz 2011 (CEST)

syndrom poaborcyjny

witaj. Podobnie jak Raz1el uważam że sekcja jest nie na temat. Nie ogranicza się objętości haseł na wikipedii, ale to nie mogą być eseje - opisywanie pokrewnych zagadnień wykracza już moim zdaniem poza temat hasła. Pozdrowienia, Filip em 19:44, 13 wrz 2011 (CEST)

Test Turinga

Wycofałem Twoją edycję. Wyborcza nie jest wiarygodnym źródłem dla tego rodzaju informacji, zwłaszcza, że nawet na oficjalnej stronie bota nie mają odwagi przyznać, że bot "orzeszedł" test Turinga. Pozdrawiam i życzę rozsądku a nie pośpiechy w opisywaniu takich rzeczy. Matek M (dyskusja) 17:33, 17 wrz 2011 (CEST)

Długość Plancka

Do tej edycji także przydałoby się źródło Matek M (dyskusja) 17:39, 17 wrz 2011 (CEST)

Odp:O źródłach

Odp:O źródłach

Fajnie, że dbasz o to, by inni użytkownicy nie popełniali OR, szkoda tylko nie dbasz o to w swoich własnych edycjach, jak miało to miejsce w kodeksie Amiatyńskim. Oceny paleografów potrafisz kwitować lekceważącym "kwestia oceny" oraz "nadal kwestia opinii", w sytuacji gdy wszyscy paleografowie są zgodni w tej kwestii. Ponieważ nie było to po raz pierwszy apeluję o większą rozwagę w edycjach, zamiast pouczać innych zacznij od siebie. W swoich edycjach staraj się o "bonnes contributions". Meilleures salutations. L. Jańczuk (dyskusja) 00:11, 18 wrz 2011 (CEST)

Cuda

Dobrze by było gdybyś znalazł jakieś dokładniejsze źródło. Byle jaka strona, która wymienia listę podobieństw, nie przeprowadzając nawet analizy porównawczej fragmentów Biblii i historii innych bóstw oraz nie podając żadnych źródeł pozostałych stawianych tez, jest żadnym źródłem. Zakwestionuje to i usunę, jeśli nie ulegnie poprawie. Od razu pragnę też zaznaczyć, iż "równie byle jakie" stronki, podobne do tej, nie uwiarygodnią wspomnianego twierdzenia. W pierwszym punkcie WP:WER jest mowa o wiarygodnych źródłach - nie jakichkolwiek.Ja ja ja ja (dyskusja) 22:11, 18 wrz 2011 (CEST)

Czy nie byłoby najprościej i najwiarygodniej zacytować mitu o Ozyrysie lub Dionizosie?

Dlaczego wspomniane źródła są mało wiarygodne: źródło 3. (książka - papier zdaje się być wiarygodniejszy), cytat "He is born in a cave or humble cowshed on December 25 before three shepherds.", otóż Jezus nie urodził się 25. grudnia i nigdzie w Biblii nie ma mowy o takiej dacie narodzin. Źródło 4. zawiera ten sam błąd, podobnie źródło 5. Jeśli jakieś publikacje zawierają takie banialuki jak stwierdzenie, że Jezus urodził się 25 grudnia, to chyba zrozumiesz moje stanowisko o ich braku wiarygodności. Co do źródła 1 - swoje rozważanie oprę o pierwszy fragment: "Life events shared by Osiris, Dionysus and Jesus (...) A human woman, a virgin, was his mother." Fragment mówi tu o człowieczeństwie i dziewictwie matki.

• Matka Jezusa była człowiekiem i była dziewicą.
• Matka Ozyrysa była boginią i miała męża (boga) oraz piątkę dzieci - dziewicą raczej nie była.
• Matka Dionizosa była człowiekiem i kochanką Zeusa, a więc do dziewictwa to jej trochę brakowało.

Mamy więc przypadek Jezusa (oba warunki) Ozyrysa (żaden z warunków) i Dionizosa (jeden z warunków). Gdzie tu jest to podobieństwo?

Źródła 2. nie sprawdzałem, nie ten język, jednak nie przypuszczam, by było olśniewająco bardziej naukowe od czterech pozostałych. Ja ja ja ja (dyskusja) 23:00, 18 wrz 2011 (CEST)

Jezus chodzi po jeziorze

Poproszę o uzupełnienie źródła do dodanej przez Ciebie sekcji "Próby naturalnego wyjaśnienia". Zamiast źródła wstawiłeś tylko samą nazwę przypisu <ref name=lod/>, bez zawartości. --WTM (dyskusja) 11:50, 21 wrz 2011 (CEST)

Ad:Jezus_chodzi_po_jeziorze

Ad:Jezus_chodzi_po_jeziorze

Anulowałem twoją edycję bo przypis był pusty -- Bulwersator (dyskusja) 09:54, 22 wrz 2011 (CEST)

PETA

Witam!

Musiałem dodać linki do en. wiki, ponieważ nie chcę być oskarżony o spam. Byłoby to zabawne, z racji tego jak wiele serca włożyłem sekcje kontrowersje. Filtr antyspamowy kilkakrotnie odmówił mi zapisania edycji. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:10, 24 wrz 2011 (CEST)

[1]

Witaj, bardzo Cię proszę o zwrócenie uwagi czy Twoje wypowiedzi na tematy religijne (pozostałe również) nie mogą być odebrane w sposób negatywny przez innych edytorów. Jestem całkowicie pewien, że nie miałeś takich intencji ale w sprawach wiary przesadna wstrzemięźliwość w w doborze słów jest chyba dobrym pomysłem. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 00:10, 29 wrz 2011 (CEST)

• Witaj, bardzo Ci dziękuje, postąpiłeś nad wyraz słusznie. Cóż, nie zawsze nasze wypowiedzi odbierane są tak jakbyśmy tego chcieli i zgodnie z naszymi intencjami. Pozdrawiam bardzo serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:40, 29 wrz 2011 (CEST)

Odp:Po palach

Odp:Po palach

Jak nazwać lansowanie swojch argumentów na Wikipedii [2] [3] ? Albertus teolog (dyskusja) 00:15, 30 wrz 2011 (CEST)

Odp:a) za

Odp:a) za

Jako jedna z osób która głosowała nad usunięciem z regulaminu poczekalni punktu "Do oceny nie jest brany bezpośrednio pod uwagę głos zgłaszającego oraz głos autora zgłoszonego artykułu. Uwagi merytoryczne tych osób mogą pomóc w ocenie artykułu." może cię interesować dyskusja na ten temat (tym razem jest to dyskusja a nie głosowanie jako że mam nadzieję iż można to załatwić za pomocą konsensusu i bez irytowania osób niezainteresowanych) -- Bulwersator (dyskusja) 10:42, 30 wrz 2011 (CEST)

Chrystus

Odnośnie tej http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jezus_Chrystus&action=historysubmit&diff=28184890&oldid=28183733 edycji. Nie wiem, czy ofaktowanie było konieczne. Wystarczyło dać według większości chrześcijan (źródło)... . Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 16:50, 30 wrz 2011 (CEST)

• Nie wskazywałem konkretnie, jakie to miałyby być źródła. Można dać tam różne źródła - jeśli uważasz je za koniecznie. Obecne faktowanie tak elementarnych dla chrześcijaństwa informacji jest nieco dziwne, Bacus15 • dyskusja 17:18, 30 wrz 2011 (CEST)

Brak uzasadnienia?

A w jakim świetle przedstawia matkę każdego kto patrzy na ten plakat jak nie Kuby Rozpruwacza w fartuszku? Dobrze będzie, jeśli żaden pięciolatek nie zadźga swojej. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 17:50, 1 paź 2011 (CEST)

Nie ma OR, jeśli coś jest nieopisanie proste. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 22:07, 1 paź 2011 (CEST)

Nie złamałem zasad. Źródło masz podane na tacy. Choć bez pieczywa czosnkowego. Grunt, że na wolnej licencji. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 02:16, 2 paź 2011 (CEST)

Choroba, nie wpadłem na to. Teraz widzę, że 90% z nich obsypało matki złotem. --Starscream (dyskusja) 14:43, 2 paź 2011 (CEST)

Proszę, nie obraź się. Ale piszesz tak jakbyś w momencie przyjścia na świat był już dorosły. I miało to miejsce wczoraj. To najprostsza zagadka jaką można sobie wyobrazić. Reakcja dziecka na obwinianie najbliższej osoby o "morderstwo" jest jeszcze prostsza do wyobrażenia niż na wieść, że Wróżka Zębuszka nie istnieje. --Starscream (dyskusja) 14:49, 2 paź 2011 (CEST)

Plakat interpretuje się używając siebie jako królika doświadczalnego. Na tym polega ta sztuka. A ten mówi jasno: "Ty który oglądasz wiedz, że twoja mamusia to zła kobieta". Tu nie ma nic do interpretacji. --Starscream (dyskusja) 17:45, 2 paź 2011 (CEST)

Tego jestem pewny! Jak amen w pacierzu. Ale jeśli powiesz, że nie poczułeś intencji twórców, wydrukuję to wszystko i zjem w bułce z szynką. --Starscream (dyskusja) 17:49, 2 paź 2011 (CEST)

Jezus chodzi po wodzie

Odnosząc się do argumentów Ja ja ja ja co do niewiarygodności cytowanego źródła chciałbym zauważyć, że Doron Nof wcześniej opublikował na ten temat artykuł w recenzowanym czasopiśmie naukowym Journal of Paleolimnology (abstrakt), jak również ukazał się tam artykuł polemiczny (abstrakt). Dość nieszczęśliwe jest ukazywanie tego zjawisko jako naturalnego wyjaśnienia cudu, z racji powodów przytoczonych w dyskusji (wzburzone fale itd.), ewentualnie można uznać je za źródło motywu chodzenia po wodzie. Krzysiek10 (dyskusja) 19:50, 2 paź 2011 (CEST)

Ad:Komórki_macierzyste

Ad:Komórki_macierzyste

Hej. Możesz użyć Szablon:Cytuj pismo? Piszesz: "W 2010 roku zaczęła się pierwsza próba kliniczna wykorzystująca embrionalne komórki macierzyste" brakuje mi w tym zdaniu odpowiedzi na pytanie "wykorzystująca do czego?" Bo chyba nie chodzi o w ogóle jakiekolwiek wykorzystanie? Możesz uzupełnić? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:52, 3 paź 2011 (CEST)

Odp: Apostazja

Hej, skąd wiesz, że chrzest jest nieusuwalny?

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

[4][5][6] --tigrisek (dyskusja) 23:46, 4 paź 2011 (CEST)

• No i jeszcze: Apostazja#cite_note-zasady-kep-4 ;-) --tigrisek (dyskusja) 23:58, 4 paź 2011 (CEST)

Antykoncepcja

Nie powiedziałem, że inne badania są mniej wiarygodne, zwróć jednak uwagę, że w tabeli z artykułu Antykoncepcja jest umieszczona skuteczność metody objawowo-termicznej. W artykule, który przesłałeś tutaj: [7] są wymienione wyniki różnych badań, jednak jeśli chodzi o metodę objawowo-termiczną średnia ważona z dwóch badań analizujących największą liczbę cykli nie będzie się wiele różniła od 0,5 - skuteczności z tabeli umieszczonej w Antykoncepcja, którą usuwasz. Proszę abyś nie anulował moich edycji, gdyż nie ma ku temu wystarczających przesłanek i zostanie zgłoszone innym wikipedystom, bądź administracji. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 15:36, 8 paź 2011 (CEST)

7,5 jest wartością przy niepełnym stosowaniu zaleceń, to jest tam, gdzie w tabeli Antykoncepcja jest aktualnie wartość 3,2. Również niewiele większą (od 3,2) wartość uzyskamy po wyciągnięciu średniej ważonej z dwóch wspomnianych badań z listy w artykule: Naturalne planowanie rodziny. Ja ja ja ja (dyskusja) 15:43, 8 paź 2011 (CEST)

Nigdzie w tabeli z [Naturalne planowanie rodziny] nie ma mowy o idealnym i normalnym użyciu - są tam dane 'skuteczność optymalna' oraz 'skuteczność przy błędach' a to znaczna różnica. Ja ja ja ja (dyskusja) 16:31, 8 paź 2011 (CEST)

Nie wiem do czego dążysz, ale jak sama nazwa metody wskazuje - na obserwacji objawów - jak śluz i temperatury ciała. Jest to może trudniejsze niż zażycie tabletki, ale nie ma w tym nic specjalnie skomplikowanego. Nie jest to kwestią ideologiczną, NPR warto stosować w miejsce środków antykoncepcyjnych mających często wiele skutków ubocznych. (Co do Cud z Calandy - niech zostanie Twoja wersja. Jeśli chodzi o zdanie "gdyby wszyscy zgadzali się co do prawdziwości tego cudy, każdy byłby chrześcijaninem" - może tak, może nie. Dla mnie cuda nie są potrzebne do wiary. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 19:14, 8 paź 2011 (CEST))

Ja osobiście widzę różnice między tymi sformułowaniami. Jeśli w fachowej literaturze poruszającej ten temat "skuteczność optymalna"="idealne użycie", a "skuteczność przy błędach"="normalne użycie", to możemy dyskutować nad wprowadzeniem poprawek. Jednakowoż na tą chwilę, w normalnym rozumieniu języka polskiego, znaczenie tych sformułowań jest następujące: skuteczność optymalną uzyskuje się przy normalnym użyciu, idealne użycie to coś "ponad" poprzednimi wynikami, a skuteczność przy błędach, to coś "poniżej" tego wszystkiego - znacząco gorszy wynik. Nie można mówić, że normalne użycie to takie przy którym popełnia się błędy - jest to wyolbrzymienie, popadanie w skrajność. Używa się czegoś normalnie i nie popełnia błędów (bądź popełnia się je pomijalnie rzadko). Taka jest moja opinia :) Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 20:23, 9 paź 2011 (CEST)

Cud z Calandy

Nie rewertujcie się, a podejmijcie dyskusję, Bacus15 • dyskusja 17:24, 8 paź 2011 (CEST)

Rzekomo

Witaj, jakie wnioski o ile można wiedzieć wyciągasz z toczącej się dyskusji? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:23, 12 paź 2011 (CEST)

• Minęło już trochę czasu, jak dalsza dyskusja? Jakie z niej wnioski wyciagasz? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 13:55, 14 paź 2011 (CEST)

Seks przedmałżeński

Podoba mi się twoja poprawka w tym artykule, ale wg nowej definicji ("Seks przedmałżeński – relacje seksualne między osobami nie będącymi ze sobą w związku małżeńskim.") przedmałżeńskim można by nazwać współżycie dwojga osób pozostających w związkach małżeńskich (każdy w swoim). Trzeba dodać jeszcze coś właśnie o tej kwestii, masz jakieś propozycje? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 17:29, 24 paź 2011 (CEST)

Faktycznie, trzeba by odwołać się do jakiegoś źródła. Jeśli chodzi o twój przykład, to moim zdaniem dla 15 latki jest to seks przedmałżeński, a dla owego faceta pozamałżeński. Chyba, że przedmałżeński jest definiowany tylko jako dotyczący par/narzeczonych, a inne kontakty są pozamałżeńskie. Poszukam jeszcze czegoś na ten temat w wolnej chwili. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 19:14, 24 paź 2011 (CEST)

Kesha

Chciałem ci jeszcze zasugerować przeredagowanie zdań z artykułu o Keshy "Jej TiK ToK był najczęściej kupowaną piosenką w 2010 roku[4]. Jej debiutancki singel "Tik Tok", który dotarł do pierwszej pozycji w jedenastu krajach, został wydany pod koniec 2009 roku[5]." na "Jej debiutancki singel "Tik Tok", który dotarł do pierwszej pozycji w jedenastu krajach, został wydany pod koniec 2009 roku[5] i był najczęściej kupowaną piosenką w 2010 roku[4]." lub coś podobnego, bo aktualnie mamy powtórzenie "jej tik tok" i "jej debiutancki singiel tik tok" w następnym zdaniu. Zrób jak uważasz za najlepsze :) Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 13:42, 25 paź 2011 (CEST)

2011 w grach komputerowych

Witaj! Masz rację przydałoby się dodać Battlefield, a także kilkadziesiąt innych gier. Jednak ja za bardzo nie mam czasu na uzupełnianie tej listy. Ale Battlefielda zaraz dodam. Pozdrawiam!

Zderzak Łągiewki

Jak to z nim w końcu jest? Pytam Ciebie, bo widziałem, że interesowałeś się tą kwestią. Ostatnio słyszałem jak w telewizji mówili o tym cudownym, polskim wynalazku, którym interesują się zagraniczne firmy. Nie pamiętam aby powiedzieli, że może to być po prostu kolejna bzdurka bez naukowego potwierdzenia. Tak czy owak - przypomniało mi to o temacie i chciałem się dokładniej dowiedzieć o co chodzi. Jakie jest Twoje zdanie na ten temat? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 21:17, 12 lis 2011 (CET)

Źródła Prostytucja

prośba o źródła => mówisz i masz

Sympatycznyfacet (dyskusja) 02:35, 14 lis 2011 (CET)

Ad:Wikipedia:Nie_przedstawiamy_twórczości_własnej

Ad:Wikipedia:Nie_przedstawiamy_twórczości_własnej

Cześć!

Pozwoliłem sobie anulować twoją edycję - szerzej opisałem powód w kawiarence. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:15, 18 lis 2011 (CET)

Katastrofy samolotów cywilnych

Witaj, myślę, że kwestia usunięcia sterowców z tabel jest kwestią do przedyskutowania. Owszem, nie są samolotami, ale kiedyś latały w liniach lotniczych i stanowiły ogromną część ich historii. Czy warto je usuwać? Tworząc to zestawienie skupiłam się najbardziej na liniach lotniczych, takie było założenie. Myślę, że powinny zostać, zgłoszę temat do przedyskutowania, mam nadzieję, że nie masz nic przeciwko. Eluveitie (dyskusja) 17:16, 20 lis 2011 (CET)

Czyli zakładając taką szczegółowość artykuł musiałby mieć tytuł "Katastrofy statków powietrznych należących do linii lotniczych z podziałem na lata" (bo regularnie inni próbują wpisywać katastrofy samolotów wojskowych) albo "Katastrofy samolotów i sterowców należących do linii lotniczych z podziałem na lata". Trochę przydługie. Ile tam jest tych sterowców? Nie wypatrzyłam nic poza Hindenburgiem. Eluveitie (dyskusja) 17:30, 20 lis 2011 (CET)

W takim razie dodajmy, o ile należały do linii lotniczych. Eluveitie (dyskusja) 18:40, 20 lis 2011 (CET)

Małżeństwo

Pozwoliłem sobie skomentować Twoje poprawki na stronie dyskusji. A osobiście dziękuję za Twoją postawę w sprawie naprotechnologii. Wizikj (dyskusja) 12:06, 29 lis 2011 (CET)

Demotywator

Witaj

"szablon w najgorszym przypadku nie demotywuje do dodania źródeł" Co chciałeś wyrazić pisząc taki opis zmian?

Po co ten szablon w tym artykule?

W jakim stopniu artykuł wykracza poza treści wymagane od studentów kierunków technicznych?

StoK (dyskusja) 18:49, 9 gru 2011 (CET)

Cud w Kanie

Doprecyzuj proszę swoje stanowisko, gdyż nie jestem przekonany. Usunięty przeze mnie fragment rozwodzi się głównie nad kwestią Marii i stosunku Jezusa do niej, a Kana Galilejska stanowi tam jedynie epizod. Sformułowanie "protestancki doktor teologii Karlheinz Deschner" pozostawię bez komentarza. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 19:17, 12 gru 2011 (CET)

Nie do końca. W tym fragmencie, który usunąłem, o Kanie jest tylko w pierwszym zdaniu, następnie jest luźny, długi wywód na temat stosunku Jezusa do Marii. W sekcji 'Teologia katolicka' cały fragment dotyczy bezpośrednio Kany Galilejskiej - zaczyna się od zdania z fragmentem 'Ewangelii Janowej' i kończy na 'Kanie Galilejskiej'. To tak w wielkim skrócie. Jeszcze nie zadałem sobie trudu sprawdzenia na ile wiarygodne są informacje z 'Niezależni egzegeci', jak dotąd wygląda to dość ciekawie - święto Wesela w Kanie 6 stycznia, Karlheinz Deschner jako doktor teologii... Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 23:03, 12 gru 2011 (CET)

• Wypowiedziałem się na ten temat w dyskusji hasła Wszystkie informacje posiadają źródła a nie nam oceniać ich wartość. Kolega Jaja... ma swój pogląd na źródła antyklerykalne ale podobna krytyke można zastosować do pism katolickich które również w pieknych słowach wyjaśniają wszystko. Ja proponuje zachowanie równowagi informacji a ocrnę który autor ma rację pozostawić czytelnikowi. To tak w temacie w którym zostałeś wywołany "do tablicy" :) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 23:16, 16 gru 2011 (CET)

HASŁO DO USUNIĘCIA

Mi się naprawdę nie chce z Tobą toczyć wojny, ale Twój komentarz to po prostu kpina z prawa. Może nigdy konstytucji nie czytałeś więc polecam, abyś to wreszcie uczynił i przy czytaniu zwróć uwagę na taki zapis: "Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej". Myślę, że linku nie muszę dawać. Według mnie tej strony w ogóle być nie powinno, bo jakieś tam związki nazywa małżeństwem. Jest to po prostu nadużycie gramatyczne, stylistyczny i merytoryczne. Poza tym proszę Ciebie (jak wielu innych) o poprawę wstępu do Małżeństwo. Podejrzewam, że jak ja się tym zajmę, znów zostanę zablokowany. Obecna wersja to jakiś bełkot. Wizikj (dyskusja) 22:55, 22 gru 2011 (CET)

No ja wiem, że związek cywilny nie jest sensu stricto małżeństwem. Ale prawo polskie jest nie tylko dla osób wierzących jak Ty i ja. Według prawa małżeństwo to związek cywilny. Wybacz za wcześniejszy komentarz, ja po prostu nie wiedziałem, że małżeństwo kojarzysz tylko z sakramentem. Wizikj (dyskusja) 23:33, 22 gru 2011 (CET)

Przestępstwa(...)

Witaj, dzisiaj zauważyłem sobie, że podczas ostatniej dyskusji przeoczyłem ważną i zarazem banalną kwestię. Chciałem wrócić do tematu, proszę zabierz głos w dyskusji: [8] Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 23:49, 2 sty 2012 (CET)

Mikołaj V

Nie dyskutując z samą informacją - na jakiej zasadzie to [9] ma należeć do najważniejszych wydarzeń pontyfikatu? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 11:56, 7 sty 2012 (CET)

Otóż nie jest to prawda. Z informacji, które udało mi się uzyskać: Bulla Dum Diversas, była pozwoleniem dla monarchii Hiszpańskiej na prowadzenie wojny z muzułmanami, którzy atakowali kraje chrześcijańskie. Zezwalała na podjęcie walki przeciwko agresji Islamu i nawracaniu przez nich pogańskiej Afryki. Warto zwrócić uwagę iż były to zalecenia zdecydowanie bardziej humanitarne niż ówczesne metody stosowane przy prowadzeniu wojny - zabijanie wrogów, ze względu na wysokie koszty utrzymania jeńców, a bulla nakazywała brać niewolników. Było to faktycznie zalecenie papieża, ale w żaden sposób nie jest poparciem niewolnictwa. Zamieszczona w haśle informacja zdecydowanie mija się z tym co udało mi się znaleźć, poszukam jeszcze czegoś na ten temat. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 15:52, 7 sty 2012 (CET)

Nie jest to mój temat (jeszcze się tym nie zajmowałem), ale jak wspomniałem wcześniej znalazłem zupełnie inne informacje. Onetu nie traktuje jako wiarygodne źródło. Jeśli mógłbym jeszcze prosić, czy masz może źródło do tekstu bulli Dum Diversas? Najlepiej niech to będzie oryginalny tekst łaciński, a nie tłumaczenie w antyklerykalnej książce. Skoro Ci wszyscy antyklerykalni publicyści tak szeroko rozpisują się na jej temat, to nie powinno to być trudne. Tak jak wcześniej już mówiłem - nie jestem przekonany, że są to dążenia do zniewolenia pogan. Skąd pewność, że nie chodzi o jeńców wojennych? Jest tu jakaś dziwna zbieżność czasowa pomiędzy zagrożeniem ze strony Islamu, a bullami papieskimi. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 19:28, 7 sty 2012 (CET)

Jeśli publikuje takich autorów jak Mariusz Agnosiewicz, to zdecydowanie traci w moich oczach na wiarygodności. Myślę, że z WP:WER onet również mógłby mieć problemy. Ciekawsze spostrzeżenia na ten temat przekazał mi także CarlosPn. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 00:47, 8 sty 2012 (CET)

Dziewictwo Maryji

Nie za bardzo wiem, czy orzeczenie Soboru Efeskiego będzie wystarczającym źródłem? Bo wydaje mi się, że w artykułach dotyczących wiary i moralności, trzeba uzasadniać każde zdanie, a czasami i wiele występujących w nim wyrazów, osobnymi przypisami. Oczywiście niezła gimnastyka, szperania po książkach i internecie. Ale serio, co jest niejasnego w tym haśle, że potrzebny jest przypis? Wizikj (dyskusja) 15:39, 16 sty 2012 (CET)

Słowo "wszystkich" już wcześniej usunąłem, bo było nie do obronienia. Zawsze znajdzie się jakiś jeden, który nie będzie uznawał. Słowo "rzeczywiste" - wskazuje natomiast na fakt, że dziewictwo Maryji nie zostało fizycznie naruszone. Wizikj (dyskusja) 16:02, 16 sty 2012 (CET)

Dziewictwo ma dwa aspekty: fizyczny i moralny. Nie wiem może się mylę, ale według mnie wykreślenie słowa "rzeczywiste", dałoby możliwość do interpretacji, że dalej pozostając dziewicą w sensie moralnym, w sensie fizycznym już nią nie była. A w ogóle po co ten artykuł? Wizikj (dyskusja) 21:36, 16 sty 2012 (CET)

Można by, ale w sensie moralnym (co jest o wiele ważniejsze) także była dziewicą. Ja naprawdę myślę, jak to poprawić. Na razie niech brak źródeł zostanie. Daj mi tydzień. Wizikj (dyskusja) 21:59, 16 sty 2012 (CET)

uran zubożony

Dlaczego zubażasz Wikipedię ? Proszę o wyczerpującą odpowiedź Stepa (dyskusja) 16:56, 19 sty 2012 (CET)

Aborcja

Witaj, nie za bardzo rozumiem Twoją edycje dotyczącą porodu w haśle o aborcji?? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:22, 20 sty 2012 (CET)

• Mam również prośbę abyś wstrzymał się z revertowaniem obecnych zmian, proponuje potencjalnie rozpocząć interesujacy Cię wątek w dyskusji hasła--Tokyotown8 (dyskusja) 19:42, 20 sty 2012 (CET)

Pytanie

Przywróciłeś LZ w stronie Anonymous z powółaniem na 1. zasdę. Skad wiadomo jednak, że są to strony oficjalne? W końcu grupa jest tajna i ścigana, więc jaki masz sposób autoryzacji, że to ich strona, a nie podszywających się/nasladowców? Druga kwestia - czy LZ mówi o stronie oficjalnej czy o tuzinie stron oficjalnych, w tym w cześci kontaktowych tylko? I czy LZ nie powinien rozszerzać treści ponad to co jest w haśle? Jakie obszerniejsze treści od hasła sa na tych stronach i czy na wszystkich? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:37, 24 sty 2012 (CET)

Pozwól, że wtrącę się w dyskusje. Zakładając, że A prowadzą działalność ściganą prawem, a więc nielegalną, czy istotne jest podawanie kilkunastu linków do stron? Jeden nie wystarczy? Dwa? To, że zgadzamy się z ich działalnością dot. SOPA czy ACTA, nie przekreśla, że jest to grupa przestępcza. Prowokacyjnie zapytam: Czy również zamierzasz dopisać linki do redwatcha? Grotesque (D) 23:29, 24 sty 2012 (CET)

Aborcja w Polsce - Stanowisko organizacji międzynarodowych

Czy mogę prosić o zdanie z [10], które stało się podstawą do następującego twierdzenia: Raport Human Rights Watch z 2012 roku wskazuje, że Polska ma jedną z najbardziej restrykcyjnych ustaw aborcyjnych. Pogwałca ona zakaz okrutnego i nieludzkiego traktowania osób oraz narusza prawo do prywatności i życia rodzinnego. Potwierdził to m.in. Europejski Trybunał Praw Człowieka. Michalbladek (dyskusja) 00:38, 28 sty 2012 (CET)

Celibat i inne sprawy

Nie rozumiem dlaczego przywracasz, na dodatek z uporem, do artykułu OR-owatą i na dodatek niepoprawną treść. Nowy Testament nie był pisany na zwojach. O tym można przeczytać w odpowiednich artykułach wikipedialnych. Zdanie to, jeżeli ma już być, nadawałoby się do przeniesienia do uwag. Ale proszę nie pisać takich głupot, że Nowy Testament był pisany na zwojach. Gdybyś wykorzystał porządne opracowanie, prawdopodobnie nie byłoby błędu. Zresztą często się zdarza, że w oparciu o dobre źródła ktoś wprowadza błędne treści. Źródła trzeba rozumieć. To nie jest dobry pomysł, by pisać o sprawach których się nie zna. Co ciekawe, przyznajesz się nawet (ja nie wiedziałem, że nie ma śródtytułów), że nie posiadasz wiedzy w tym temacie. Odpowiedzialny użytkownik jeżeli nie posiada się wiedzy w danym temacie, to nie edytuje tej działki. Niestety robiłeś to już wielokrotnie. W Kodeksie Amiatyńskim zanegowałeś dorobek współczesnej paleografii, w Liście kodeksów minuskułowych NT usuwałeś link prowadzący do INTF (instytucja odpowiedzialna za katalogowanie) i zamieniałeś go linkiem CSNTM (zajmuje się digitalizacją rękopisów i zawiera wyłącznie zdigitalizowane rękopisy). W Cudach Jezusa twierdziłeś, że Jezus chodził po lodzie. I powołałeś się na jakichś uczonych. W Ew. Jana napisałeś, że Ewangelista nie pamiętał a przypis podany na końcu akapitu prowadzi do Morrisa, który twierdzi coś odwrotnego. Jeżeli nie znamy źródeł to nie zgadujemy, co w nich jest napisane. Następny Premia się znalazł. Potrafisz negować rzeczy oczywiste (BGEA). Gdyby były większe instytucje niż BGEA i było ich kilka, to świat byłby w 80% ewangelikalnych. BGEA nie tylko, że jest największe, ale nawet nie ma poważnej konkurencji. Nie będę wyliczał wszystkich Twoich OR-owatych edycji, zresztą nie jesteś tutaj osamotniony, jest jeszcze kilku innych edytorów, którzy lubią wprowadzać błędne i wymyślone przez siebie treści do wiki-artykułów (skandal w Europie (ktoś ma fantazję), Wujek tłumaczył w oparciu o Wulgatę sykstyńską, fantazja pewnego użytkownika). Przykładów można podać więcej, ale szkoda czasu.

Zastanawia mnie po co przystąpiłeś do tego projektu. Tylko po to by rozrabiać i psuć robotę innych? Jest przecież wiele rzeczy, które mógłbyś zrobić gdybyś chciał. Co niektórzy wikipedyści umieszczają na swojej stronie użytkownika prowadzące w dół schody i w ten sposób informują wszystkich, że interesuje ich sprowadzanie wikipedii w dół. Sygnał jest czytelny. Namawiam do zajęcia się czymś konstruktywnym i w oparciu o źródła, nie swoją wyobraźnię.

I jeszcze jedno, ta strona została poprawnie wykorzystana w Cudzie św. Januarego, nie ma żadnego błędu. Proszę też zauważyć, że nie zajmuję się tłumaczeniem (pousuwałem swoje babelki, bądź zredukowałem, na swoich stronach użytkownika, bo nie dało się żyć), na en-wiki jest specjalny wikiprojekt, którego uczestnicy zajmują się tłumaczeniem. Zgłoś się tam. Pozdrawiam serdecznie. Janczuk d'un jour pour attendre 14:11, 31 sty 2012 (CET)

Antykoncepcja

Witaj, zabezpieczyłem hasło na 3 dni. Sądze, że najlepiej będzie przedyskutować zmiany w dyskusji hasła--Tokyotown8 (dyskusja) 12:58, 19 lut 2012 (CET)

• Oczywiście, jak najbardziej można tam--Tokyotown8 (dyskusja) 13:18, 19 lut 2012 (CET)

Usunięty link

Na stronie, do której prowadził usunięty link, nie ma nic na temat Rady Europy - ot takie pozycjonowanie strony przez wiki. Natomiast informacje o UE są bez znaczenia dla danego hasła. Odpowiadając na pytanie - skoro ktoś linkuje z hasła o Radzie Europy do strony o UE to albo ich nie odróżnia albo robi to celowo, dla własnych celów. Jedno i drugie nie służy Wiki. Pozdrawiam – sog (dyskusja, ✉) 01:27, 27 lut 2012 (CET)

Ante Pavelić

Witam!

Proszę o cofnięcie swojej edycji i wstrzymanie dalszych edycji do czasu uzyskania konsensusu na stronie dyskusji.

Zaznaczam jeszcze raz, twoja edycja jest niezgodna z neutralnym punktem widzenia, ponieważ sugeruje iż kościół katolicki zdecydowanie wspierał zamach na króla Jugosławi i ludobójstwo, co nie jest prawdą.

BDFHJK _{śmiało pisz} 16:16, 4 mar 2012 (CET)

Rodzicielstwo LGBT

Dlaczego uważasz, że nie mogą istnieć radykalne feministki o orientacji homoseksualnej? Żongler ognia (dyskusja) 16:35, 4 mar 2012 (CET)

Wybacz, chyba nie rozumiesz idei pisania artykułów w oparciu o źródła. Wikipedia zawiera informacje już gdzieś opublikowane i powinny być przekazane wiernie co do treści. To co robisz jest zakazane zasadą "Nie przedstawiamy twórczości własnej". Jeśli autor źródła określa coś jako radykalne - to nie podlega dyskusji nic poza wiarygodnością samej publikacji. Nie wiedzę powodów aby uznać publikację za nierzetelną. Jeśli przy przekazie informacji popełniłem jakiś błąd to po wskazaniu chętnie poprawię. Skoro już zainteresował Cię temat homofobii to zajrzyj proszę też do przypisu 29 i pomóż dokonać obiektywnej weryfikacji. Z góry dziękuję. Żongler ognia (dyskusja) 18:24, 4 mar 2012 (CET)

Skoro już powołujesz się na Npov to proszę nie dyskryminuj opisu, który usuwasz. W tej samej sekcji są także informacje o poglądach działaczy LGBT na temat przyszłości. Widzisz je? Co do wyrażeń to jeśli napisałem coś niezgodnie ze źródłem proszę wskaż to. Żongler ognia (dyskusja) 18:48, 4 mar 2012 (CET)

Zgodnie z zasadą WP:WER wikipedysta nie ma prawda dochodzić czy autor źródeł pisze prawdę czy kłamie. Nie możesz dystansować się do źródeł wplatając informacje które sam wytworzyłeś. Przedstawiając fakty jako opinie fałszujesz artykuły. "to nie jest stanowisko organizacji społecznej, a jednego naukowca" - zaglądaj do źródeł. NA twoje pytanie "zy to możliwe, żeby w takim haśle (przez tak długi czas) była taka masa błędów?" odpowiedź znajdziesz kilka linijek wyżej "Obiektywizm to też uszanowanie odczuć i prawa do samookreślania osób i grup" oraz artykule homoseksualizm "Poczucie wykluczenia, naznaczenia odczuwane przez queers – odmieńców – spowodowało uruchomienie intensywnej krytyki narracji heteronormatywnych, a tym samym subwersywną resygnifikację i rekonfigurację pojęć" Żongler ognia (dyskusja) 22:26, 5 mar 2012 (CET)

Anonymous

Dzięki za rozbudowę artykułu :) , Bacus15 • dyskusja 18:26, 7 mar 2012 (CET)

• Materiałów do rozbudowy tego hasła bez wątpienia dostarczą wydarzenia kolejnych tygodni i miesięcy. Życzę zapału, hasła tego typu są niezmiernie wręcz istotne. Pozdrawia, Bacus15 • dyskusja 20:39, 7 mar 2012 (CET)

Homofobia

Dlaczego nie czytasz tekstów źródłowych tylko edytujesz według własnego widzimisię? I dlaczego informacje oparte na źródłach nazywasz opinią?

Mój tekst: Uczestnikami badania była duża

Twoja zmiana: Uczestnikami badania była (usunięcie słowa duża)

Źródło: large sample

Mój tekst: homofobia jest w znacznym stopniu dziedziczona genetycznie, a wpływ środowiska społecznego na jej rozwój jest stosunkowo niewielki.

Twoja zmiana: na występowanie homofobii większy wpływ mają geny niż środowisko społeczne.

Źródło: attitudes toward homosexuality is substantially inherited, and that social environmental influences are relatively minor.

Mój tekst: Największym ograniczeniem badania jest niewystarczająca moc testu, choć wielkość próby jest dosyć duża

Twoja edycja: usunięcie końcówki zdania: choć wielkość próby jest dosyć duża.

Źródło: As already mentioned, the most important limitation of this study was a lack of statistical power. Although the sample size is fairly large...

Nie wiem, czy nie zgłosić tego administracji: forsujesz POV, wprowadzasz OR i usuwasz treści zgodne ze źródłami. Hatamorgana (dyskusja) 21:52, 8 mar 2012 (CET)

Dlaczego usuwasz szablony? Dlaczego dublujesz informacje (3 razy w artykule pojawiają się te same zdania) i to jeszcze nieprawdziwe? Hatamorgana (dyskusja) 21:59, 8 mar 2012 (CET)

Ani ocena wielkości próby, ani wyniki badania nie są prywatną opinią badaczy. Hatamorgana (dyskusja) 22:02, 8 mar 2012 (CET)

Niestety, ale sprawę zgłaszam do administracji:

- Szablon jest nieuzasadniony, więc go skasowałem.

Nie kasujemy szablonów, bo nam się nie podobają. Źródła w artykule nigdy nie były weryfikowane, a sam artykuł nie jest napisany w sposób encyklopedyczny.

- Ty nalegałeś, aby informacja o przyczynach homofobii znalazła się w trzech miejscach w haśle

Nic takiego nie powiedziałem, więc po prostu mówisz nieprawdę.

- 'Słowa takie jak "duży", "ładny" czy "uroczy" są pojęciami nieostrymi, czyli zwykłymi opiniami.

Ty chyba nadal nie rozumiesz, wyniki badań naukowych i określenia w nich stosowane nie są opiniami. Jeśli naukowcy tak piszą, to należy przekazać ich słowa. M.in. w tych hasłach (Dokładność i precyzja metody pomiaru, Wskaźnik rzadkości gatunku, Wrocławski Teatr Współczesny, Broń biologiczna) pojawia się słowo "duża", rozumiem, że usuniesz je, bo to opinia? Pytam się po raz ostatni, czy Ty na serio uważasz, że słowa takie jak "duży", "niski", "wysoki" to zakazane słowa, których nie wolno używać na Wikipedii? Masz zamiar pousuwać przymiotniki ze wszystkich haseł na Wikipedii? Hatamorgana (dyskusja) 13:53, 9 mar 2012 (CET)

Rewert

Uprzejmie informuję że pańska edycja została cofnięta z przyczyn technicznych, ponieważ powód tej edycji jest błędny - źródła znajdują się w innej części tego artykułu, a fragment w którym tekst został zakwestionowany nie służy dublowaniu refów do źródeł. louve (dyskusja) 16:14, 9 mar 2012 (CET)

Arabska Wiosna

Zmieniłeś nazwę artykułu. Okej, nie mam nic przeciwko temu, ale pozostawiłeś po tym niezły chaos techniczny. Nawet w samym haśle zostały wytłuszczone protesty w krajach arabskich, nie wspominając o zielonych linkach w hasłach o poszczególnych krajach i szablonach. Prosiłbym o poprawę tych najważniejszych linków, bądź powrót do dawnej nazwy hasła. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 21:10, 12 mar 2012 (CET)

Nie zrozumieliśmy się chyba do końca. W związku ze zmianą nazwy hasła, w innych artykułach jest bardzo wiele zielonych linków prowadzących do rediru Protesty w krajach arabskich. Prosiłbym o poprawę tych linków w najważniejszych miejscach, infoboxach, szablonach. Systematycznie będę też to poprawiał podczas edytowania haseł. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 09:28, 14 mar 2012 (CET)

WP:OR

W związku z tym diffem: [11] - moja edycja pochodzi od edycji dokonanej przez Szwedkowskiego: [12] Zakładam, że nie jest to OR z jego strony, bo on sam wcześniej ([13]) umieszczał informację o błogosławieństwie, a później poprawił ją, pozostawiając te same źródła. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 17:06, 15 mar 2012 (CET)

Bardzo możliwe, co to ma jednak do rzeczy? Zapytałem Szwedkowskiego na jakiej podstawie wyedytował informację. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 18:08, 15 mar 2012 (CET)

Ad [14]

Witaj. Nie bardzo rozumiem dlaczego usunąłeś szablon {{dopracować}} i przywróciłeś informacje które są poradnikowe, szczegółowe (a takich nie powinniśmy umieszczać w encyklopedii)? Chodzi mi o takie fragmenty jak: "mikstura miłości - można ją wyprodukować w laboratorium. Powoduje prawie natychmiastowe znalezienie partnera przez samotnego karła", "Duży topór bojowy (w trzecim świecie - 8)" itp. Zobacz na artykuły, które są świeżo po nominacjach do DA - Uncharted 3: Oszustwo Drake'a, Europa Universalis lub Call of Duty: Modern Warfare 2, nie ma tam tego typu informacji. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 21:22, 17 mar 2012 (CET)

Dalej, np. w sekcji "bronie" mamy np: "jest to dość trudne zadanie, gdyż trzeba znaleźć kamień wystający znad sklepienia tunelu i w tym miejscu kopać w górę. Znajduje się tam podziemne jezioro; po jego podkopaniu, woda z niego spadnie do dołów i wyważy drzwi dzielące komnatę na dwie części i uniemożliwiające przejście z jednej do drugiej połowy jaskini". To jest ewidentnie opis przejścia fragmentu gry, solucja (co jest zresztą opisane w Wikipedia:CWNJ - nie dodajemy poradników jak przejść gry). Sir Lothar (dyskusja) 21:33, 17 mar 2012 (CET)

Tak, mniej więcej o coś takiego chodzi. Sir Lothar (dyskusja) 21:33, 17 mar 2012 (CET)

Kaligula

Tyberiusz zmarł w Misenum, na południe od Neapolu, 16 marca. Kaligula podążał do Rzymu z orszakiem pogrzebowym, nie jest możliwe by dotarł tam 18 marca (odległość ponad 200 km). A przecież "zaledwie, gdy wjechał do Rzymu, senat (...) natychmiast powierzył mu władzę najwyższą (...)". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:43, 17 mar 2012 (CET)

Metoda Rotzera

Założyłem wątek na stronie dyskusji. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 01:03, 18 mar 2012 (CET)

Karlheinz Deschner

Witaj, proszę najpierw ustalcie jakiś kompromis a dopiero potem wprowadzajcie go w życie edytując hasło, nie na odwrót :)--Tokyotown8 (dyskusja) 17:20, 18 mar 2012 (CET)

Wskaźnik Pearla

Witaj, chciałbym abyś te przeglądy systematyczne przytoczył i w oparciu o nie rozbudował tabelkę - były tam uźródłowione informacje i nie można ich ot tak, na słowo, usuwać.
Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 17:42, 2 kwi 2012 (CEST)

Ateizm

Czy tę edycję: [15] dokonałeś na podstawie źródła, czy przypuszczenia? Agnostycy mogą być wliczeni w wątpiących (nie rozstrzygam czy poprawnie), a w podanym źródle może być informacja, że ten procent jest wierzący. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 20:06, 6 kwi 2012 (CEST)

Prędkość dźwięku w ośrodku międzygwiazdowym

Bardzo dziwne. Gdyby wstawił ktoś nowy lub IP, skasowałbym, jako bzdurę. Tobie wierzę, ale lepiej gdybyś podał źródło, które twierdzi, że w owym ośrodku dźwięk się rozchodzi. Ciacho5 (dyskusja) 20:32, 10 kwi 2012 (CEST)

Pro-invitro

Chodziło mi o to, że adres strony to proinvitro.pl ;)
Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 18:05, 16 kwi 2012 (CEST)

Anonymous

Może warto wydzielić z tego hasła kalendarium aktywności Anonymous? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 15:58, 18 kwi 2012 (CEST)

• Rozumiem. Nie ma sprawy :) , Bacus15 • dyskusja 19:07, 18 kwi 2012 (CEST)

Naprotechnologia

Chyba troszeczkę przesadziłeś pisząc, że In vitro leczy niepłodność. Prosiłbym ten fragment usunąć. Wizikj (dyskusja) 20:35, 20 kwi 2012 (CEST)

Finansowanie ...

Drogi Wigglesie,

Z przykrością konstatuję, że z uporem godnym lepszej sprawy upierasz się, by cytować bełkot zaczerpnięty z serwisów internetowych. Nie odnoszę się do opinii różnych osób, które cytujesz, bo opinie każdy może mieć dowolne. Nie zależy mi również na tym, aby udowodnić, że taki czy inny Kościół w takim czy innym państwie dostaje dużo czy mało. Zależy mi jedynie na tym, żeby Wikipedia zawierała zdania, które mają sens. Niestety, dla Ciebie to, że jakiś nieuk napisał w serwisie money.pl jakiś totalny bełkot, nie jest ważne. Piszesz, że dane są wiarygodne, bo pojawiają się u jakichś dwóch niedouczonych dziennikarzy. Zdania, które próbujesz na siłę wcisnąć do tego artykułu, są niepoprawne z punktu widzenia ekonomii, a mi zależy jedynie na tym, żeby były poprawne. A więc powtórzę tu jeszcze raz PODSTAWOWE prawy ekonomiczne, że:

• zysk nie może pochodzić z jakichkolwiek źródeł. Zysk to różnica między przychodem wypracowanym przez podmiot a poniesionym przez niego kosztem. I w związku z tym każde zdanie mówiące, że "zysk pochodzi z ..." jest bełkotem, bo zysk pochodzi jedynie z działalności przedsiębiorstwa, o którym mówimy. I kuglowanie przez zamianę słowa "zysk" na "dochód" (które w tym przypadku są synonimami) nic nie da – wpychasz do tego artykułu niestety kompromitujący bełkot. Ponieważ całe życie uczyłem studentów, więc zależy mi na tym, żebyś zrozumiał swój błąd. Podam Ci więc prostszy przykład: wyobraź sobie żebraka, który siedzi pod kościołem. W ciągu dnia zebrał 20 zł (to jest jego przychód), bo dostał 11 zł od pana P i 9 zł od pana M (55% jego przychodu pochodzi od P, a pozostałe 45% – od M). Poszedł do sklepu i kupił sobie ½ litra za 12 zł i dwie bułki za 3 zł. W sumie jego koszty stanowiły 15 zł, z czego wódka 80% (12/15) i bułki 20% (3/15). Skonsumował wszystko w całości tego dnia. Jego ZYSK, czyli DOCHÓD za ten dzień, wyniósł 5 zł (20 zł przychodu minus 15 zł kosztów). I teraz jak ma się ten zysk, czyli dochód (5 zł) do tych 11 zł od pana P i 9 zł od pana M. NIJAK, bo nie można określić, czy naszemu żebrakowi te 5 zł zostało z datku P czy M. Kombinowanie, że większość z tych 5 zł pochodzi od pana P, jest bez sensu (bo jeszcze można uatrakcyjnić ten przykład i powiedzieć, że P, rzucając datek, powiedział: ale nie kupuj sobie za to wódki). I to jest właśnie błąd, jaki popełniasz, próbując przeforsować zapis, że większość zysku (dochodu) (podstawiamy za żebraka:) Kościoła niemieckiego pochodzi z datków (podstawiamy za P:) Państwa. Z danego źródła może pochodzić jedynie jakaś część przychodów, a nie dochodów ani zysków (np. 55% przychodów żebraka pochodziła od P). Czy rozumiesz?
• druga sprawa to te kosmiczne liczby dotyczące przychodów jednego czy drugiego Kościoła niemieckiego. Czy gdybyś znalazł w jakichś dwóch serwisach internetowych albo w książce informację, że przychody (czyjekolwiek) wynoszą 10 bilionów euro, to byś je bezkrytycznie zamieścił? Mam nadzieję, że nie, że najpierw byś sprawdził, czy to ma sens. Mój kolega miał kiedyś laboratorium na fizyce i zadał studentom zadanie, aby eksperymentalnie wyznaczyli masę kulki metalowej na podstawie rzutu ukośnego (kulka spada po pochylni o znanych parametrach i z odległości na jaką leci po jej opuszczeniu można wyliczyć jej masę). Przychodzi do niego zadowolony student, trzyma kulkę w ręce i mówi: już obliczyłem jej masę, wynosi ona 503 kg. Tak samo Ty postępujesz. Przed zacytowaniem jakiejś informacji trzeba się zastanowić, czy ta informacja ma sens. W szczególności masa trzymanej w ręce kulki nie może wynosić pół tony! Spójrz na listę Największe przedsiębiorstwa świata i zobacz, że przychody ponad 125 mld euro ma ok. 10 firm na świecie. Jak jakikolwiek kościół gdziekolwiek, utrzymujący się z podatków, datków, jakiegoś małego banku, kilku gazet i dzierżawy nieruchomości, może mieć przychody równe przychodom takich firm? Z innej beczki: przychody 125 mld euro oznaczają przychody ponad 2000 euro od każdego podatnika w Niemczech. Z jeszcze innej beczki: 125 mld euro to prawie połowa dochodu narodowego Polski. Czy ta liczba jest prawdopodobna?

Proszę, wycofaj te edycje, bo się naprawdę kompromitujesz, pozdrawiam, Happa (dyskusja) 17:48, 24 kwi 2012 (CEST)

Od nas, Wikipedystów, zależy, jakie informacje, z jakich źródeł cytujemy, i to świadczy o tym, czy myślimy, czy nie. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 20:26, 24 kwi 2012 (CEST)

• Proszę, bardzo proszę o przedyskutowanie wprowadzanych treści z zainteresowanymi użytkownikami. Proszę, proszę i jeszcze raz proszę o to aby nie wzajemne wycofywanie zmian w haśle a dyskusja była podstawą do edycji, tylko i wyłącznie.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:31, 25 kwi 2012 (CEST)

Strona "Finansowanie organizacji religijnych przez Polskę"

Pozwoliłem sobie przenieść (usuniętą niegdyś z przestrzeni głównej) stronę "Finansowanie organizacji religijnych przez Polskę" ze swojej przestrzeni użytkownika do Twojej, gdyż widzę, że jesteś głównym autorem tego hasła i nadal aktywnie się nim zajmujesz. Pozdrawiam serdecznie. BartłomiejB (dyskusja) 21:38, 1 maj 2012 (CEST)

Re: Małżeństwo

Docelowo takie scalenie byłoby naprawienie tego co jakiś czas temu zostało zepsute. LeinaD dyskusja 16:05, 17 maj 2012 (CEST)

Re: Największa encyklopedia

POV, gdyż bez poparcia źródłem ilość haseł jest tylko Twoim przypuszczeniem. PawełMM (dyskusja) 18:39, 19 maj 2012 (CEST)

Przy okazji wyciąłeś też informację o polskiej wiki PawełMM (dyskusja) 18:48, 19 maj 2012 (CEST)

Oczywiście podaj informację o chińskiej encyklopedii (ze źródłem). Może zostawisz też angielską wiki dla porównania, bo jest jednak największa w naszym kręgu kulturowym. PawełMM (dyskusja) 18:51, 19 maj 2012 (CEST)

Życie

Mógłbyś przenieść to do Organizm? W Życie jest o definicji zjawiska życia, nie o przykładach poszczególnych organizmów, tam to nie pasuje. Mógłbym przenieść sam, ale wtedy edycja poszłaby na moje konto, a to przeciez Twoje znalezisko, nie chcę Cię plagiatować. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:36, 24 maj 2012 (CEST)

Dawkins a falsyfikowalność kreacjonizmu

Mam i czytałem prawie wszystkie książki Dawkinsa. Możesz podać mi konkretną stronę, na której Dawkins to stwierdza? Chyba musiałem coś przeoczyć. Pozdrawiam, Olaf @ 11:55, 17 cze 2012 (CEST)

Pan

To nie było przemyślane. Definicja typu: "masło, to jest masło", jest mało użyteczna. Rozumiem, co budzi Twój sprzeciw, owo "skupia najwybitniejszych...". No cóż, taka jest idea. Czy dobrze realizowana? To inna sprawa. Obaj dobrze wiemy, że jesteśmy najwybitniejszymi naukowcami a do tej szacownej instytucji nie należymy. Czyli może rzeczywiście nie wszystko jest zgodnie z założeniami? Ale to jest nasza prywatna opinia. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 15:34, 27 cze 2012 (CEST)

Naprotechnologia

Zabezpieczyłem hasło. Proszę wyjaśnić sobie na stronie dyskusji czy naprotechnologia leczy czy nie leczy płodności. Z źródeł tego nie wynika wprost ale pewnie jesteście lepszymi fachowcami od spraw zapłodnienia, in vitro i nanoprotechnologii. --Adamt rzeknij słowo 18:06, 27 cze 2012 (CEST)

Odp:In vitro

NIe jestem fachowcem w temacie dlatego proponuję podjąc temat na stronie dyskusji Bo jak zauważyłeś nie wszyscy się z tym zgadzają --Adamt rzeknij słowo 18:31, 27 cze 2012 (CEST)

Spermicydy

Witaj! W haśle Spermicydy usunąłeś fragment: [16], zwróć jednak uwagę, że WP:WER/M podaje w sekcji Hierarchia źródeł, w punkcie dziewiątym: "opinie ekspertów". Wspomniana pani profesor jest ekspertem w tej dziedzinie. Fragmentu na ten moment nie przywracam ze względu na brak wskazania konkretnej strony publikacji źródła (ref prawie bezwartościowy), jednak widział bym to, a nie podany przez Ciebie opis zmian jako argument za usunięciem. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 17:32, 16 lip 2012 (CEST)

Każdemu zdarzyć się może ;) To faktycznie dziwne, jeśli na en.wiki nie ma nic o tej sprawie, jednak jeśli ktoś przywróci tę opinię z dokładnym źródłem, to nie widzę podstaw do usunięcia informacji. Jak niejednokrotnie wielu wikipedystów tu wspominało, nie możemy en traktować jako nadrzędnej. Sam może to sprawdzę, jak mi nie wypadnie nic innego. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 19:17, 16 lip 2012 (CEST)

Ciąża człowieka

To źródło, choć o poziom lepsze, nadal jest bardzo kiepskie. Proszę poszukaj czegoś bardziej wiarygodnego niż koleżeńskie porady pani doktor na portalu dla kobiet. Wiem, że potrafisz się poruszać po pubmedzie. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 02:35, 22 lip 2012 (CEST)

Ad:Zanieczyszczenie_środowiska

Ad:Zanieczyszczenie_środowiska

Mam wątpliwości co do wykorzystywania publicystyki jako źródło w takich wypadkach. W tłumaczeniu które podajesz w rafie jest napisane: "Razem wzięte, ponad 13% zgonów w Trzecim Świecie — około sześć milionów — wynika z zanieczyszczenia wody i powietrza. " a w artykule piszesz "Rocznie z powodu zanieczyszczenia wody i powietrza umiera 6 mln ludzi[1]." Po pierwsze jest tu pewna nie ścisłość. W twojej wersji 6 mln to wszystkie zgody, w źródle zgony z trzeciego świata. Dodatkowo jest to raczej felieton niż praca naukowa. Nie wiadomo jakie kraje szacowano, kto prowadził statystyki itp. To źródło nadaje się raczej na przypis do stwierdzenia w artykule globalne ocieplenie: "Niektórzy twierdzą że środki przeznaczane na zwalczanie globalnego ocieplenia są nie proporcjonalne do oczekiwanych zysków." czy coś w tym stylu. Co o tym myślisz? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:38, 29 lip 2012 (CEST)

Odp:Zanieczyszczenia

Odp:Zanieczyszczenia

Nagroda Pulitzera jest nagrodą literacką a tutaj jest poruszana kwestia naukowa. Nie zamierzam tego anulować (bo do tego potrzebował bym jakiś źródeł które byłyby sprzeczne). Namawiam jedynie do poszukiwania w takich wypadkach raczej prac naukowych niż pozostawania przy tekstach dziennikarskich. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:03, 29 lip 2012 (CEST)

Odp:Antykoncepcja

Odp:Antykoncepcja

Odsyłam na stronę UNFPA oraz choćby na sprawozdanie rządowe z Kair 10 [17]. Ażeby pomóc w interpretacji tekstów podrzucam rządową ulotkę pod wszystko mówiącym tytułem Czy ziemia jest przygotowana na znaczny przyrost liczby ludności?, gdzie czytamy: Wiele udałoby się osiągnąć, gdyby każdy kto kotrzebuje antykoncepcji miał do niej dostęp. Aby to się udało międzynarodowa społeczność musi do 2015 r. zapewnić dostęp do edukacji seksualnej i metod planowania rodziny wszystkim ludziom – takie zobowiązanie podjęto na Światowej Konferencji na temat Ludności w Kairze w 1994 r. W 2010 r. na realizację tego celu potrzeba będzie 65 miliardów dolarów. (...) Poza ochroną środowiska i poszukiwaniem sposobów na zaspokojenie zapotrzebowania na zasoby musimy dążyć do zwolnienia tempa wzrostu liczby ludności.

Liczę, że sam cofniesz swój rewert. Albertus teolog (dyskusja) 13:52, 30 lip 2012 (CEST)

Czy Twoim zdaniem dobrą praktyką jest usunięcie treści tylko ze względu na to, że jedno z jej źrodeł uważasz za niewiarygodne? Dodam, że ta treśc nie dubluje się w zdanu, które przedtem dodaleś. Albertus teolog (dyskusja) 22:41, 31 lip 2012 (CEST)

Nie ONZ w ogóle, ale jego wyspecjalizowana agenda zajmujaca się właśnie problemem ludnościowym. Jezeli przy innych terminach istotne jest zdanie organizacji międzynarodowych to dlaczego tu być tak nie może? Przypisy były. Albertus teolog (dyskusja) 23:04, 31 lip 2012 (CEST)

Działalność ostatnich dni

Witaj,
pragnę zwrócić Ci uwagę na prowadzone przez Ciebie działania w ciągu ostatnich paru dni. Cytowane przez Ciebie źródła, np. w haśle Celibat w rażący sposób łamią zasadę WP:WER. Dziwi mnie, że jako osoba z tak długim redaktorskim stażem postępujesz w ten sposób. Jak dla mnie już sama zasada WP:WER stanowi wystarczająco jasno i wystarczy się do niej uczciwie zastosować. Dodatkowo jednak dyskusja na temat rzekomych badań prof. Baniaka toczyła się tutaj: [18], a także, jeśli dobrze pamiętam, pomiędzy wikipedystami Adamt i Szwedkowskim - wszystko jest do odszukania. Uzyskano tam dość jednoznaczne wnioski.
Pozdrawiam
Ja ja ja ja (dyskusja) 12:44, 6 sie 2012 (CEST)

Edycję tę wycofałem z powodu określonego w opisie zmian: wiarygodność. Strona http://www.richardsipe.com/ nie spełnia kryteriów wiarygodności WP:WER oraz WP:OR. Fakt powrotu do starych praktyk polegających na rewertowaniu w czasie dyskusji zgłaszam administracji.
Pozdrawiam
Ja ja ja ja (dyskusja) 16:39, 6 sie 2012 (CEST)

Rekord w siedmioboju

Cześć. Rekord Ashtona Eatona w siedmioboju to halowy rekord świata, a artykuł przez Ciebie edytowany był o rekordach świata uzyskanych na otwartym stadionie ;) Pozdrawiam Davioz (dyskusja) 20:26, 11 sie 2012 (CEST)

W sumie to jest to trochę oczywiste, wszystkie rekordy świata ze stadionu są po prostu rekordami świata, a te z hali nazywane są halowymi rekordami świata. Istnieje poza tym osobny artykuł dotyczący halowych rekordów ;) Davioz (dyskusja) 20:52, 11 sie 2012 (CEST)

Antykoncepcja

Witaj! Mam pytanie dotyczące tej edycji: [19] W którym miejscu podana przez Ciebie publikacja przeczy tezie, jakoby antykoncepcja hormonalna mogła powodować śmierć zarodka? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 21:16, 11 sie 2012 (CEST)

Dokładnie. "fetal death" oznacza "śmierć płodu". Płód to stadium rozwojowe zarodka, zaczynające się od 6-8 tygodnia rozwoju. W cytowanym tekście widzę jedynie informację na temat poronienia płodu, nie działania wczesnoporonnego mogącego odnosić się do zarodka. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 22:39, 11 sie 2012 (CEST)

• [20] Poważnie mylisz dwie zupełnie różne kwestie. Czym innym jest wpływ antykoncepcji na zagnieżdżenie się zarodka w macicy, a czym innym związek antykoncepcji z poronieniami ([21] - z opóźnionym poczęciem?). Wszystkie refowane przez Ciebie badania, włącznie z [22], poruszają kwestię wpływu długotrwałego stosowania antykoncepcji na poczęcie i poronienie po odstawieniu specyfiku. Nie ma to zupełnie żadnego związku z kwestią stanowiska Kościoła katolickiego. Antykoncepcja hormonalna jest przez Kościół szczególnie niedopuszczalna, gdyż ze względu na sposób działania, może zablokować zagnieżdżenie się zarodka w macicy. Zarodek to pierwsze stadium rozwoju człowieka, więc jego zniszczenie jest aborcją. Kwestie skutków ubocznych, bądź ich braku - wpływ na poronienie, brak wpływu, trudności w poczęciu, bądź ich brak - nie ma w tej kwestii większego znaczenia. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 01:02, 12 sie 2012 (CEST)

Z tym nie polemizuję, natomiast oprócz tego, że badania dotyczyły ciąż po odstawieniu środka, mam wrażenie, że nie brały one pod uwagę tak nieuchwytnego poronienia jakim jest poronienie niezagnieżdżonego zarodka. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 14:08, 12 sie 2012 (CEST)

• [23] Wydaje mi się, że z podanych przez Ciebie badań, to przeprowadzone na 8497 kobietach: [24] w ogóle nie porusza kwestii możliwego poronienia. Jedynie to: [25] bada ten związek. Widzę tu więc jedno badanie: [26], które mówi, że: używanie środków antykoncepcyjnych przez dwa lata przed ciążą jest związane ze zwiększonym ryzykiem poronienia, jedno, które na 8497 kobietach bada wpływ na łatwość zapłodnienia po odstawieniu środków oraz jedno, które po zbadaniu 585 par doszło do wniosków przeciwnych. O co chodzi? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 14:34, 12 sie 2012 (CEST)

Link nadal niewiele wyjaśnia. badanie przeprowadzone na 8497 kobietach: [27] - w którym miejscu porusza ono kwestię poronień? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 17:22, 12 sie 2012 (CEST)

Dowodzi to dokładnie tego, że w tej pracy: [28] nie zbadano wpływu antykoncepcji na poronienia. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 17:53, 12 sie 2012 (CEST)

Przede wszystkim nie możemy podawać jako źródła czegoś, tylko dlatego, że gdzieś indziej wyczytaliśmy, że w tej pracy opisano inne badanie (choć nie mamy pojęcia jakie). Chociażby dlatego, że tym innym badaniem równie dobrze mogło być to: [29], nie wiadomo co innego lub w ogóle wzmianka na powyższej stronie jest omyłkowa. Dwa - jeśli wiedziałeś, że tam jedynie przytoczono jakieś drugie badanie, to czemu wprowadzałeś edycje takie jak ta: [30], które sugerowały, że badano tutaj zależność pomiędzy pigułkami a poronieniem? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 18:29, 12 sie 2012 (CEST)

• Nie wiem czemu, w tej edycji: [31], tak bardzo okroiłeś informację o badaniu: [32]. Napiszmy tak, jak tam jest: "Consumption of oral contraceptives for more than 2 years before pregnancy is associated with a higher risk of miscarriage.". To mogę być ważne informacje. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 18:58, 12 sie 2012 (CEST)

Skoro tak mówisz ;) W sumie to bez znaczenia. Miłego wieczoru. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 19:22, 12 sie 2012 (CEST)

Matka Boża z Guadalupe OR

Witam. To co napisałem, nie jest twórczością własną. Wiarygodne źródła (a raczej źródło) zostały przedstawione.Reszta - pochodzenie w jednej publikacji w Bibliografii. Wszystko to było prawdą. Więc jak to wykroczyłem przeciw WP:OR? Pozdrawiam Adynno (dyskusja) 19:48, 12 sie 2012 (CEST)