Dyskusja wikipedysty:Var007
Podstawowe informacje o działaniu w Wikipedii
[edytuj kod]Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…
- … jak tworzyć artykuły?
- Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:
- Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
- Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
- Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.
- Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).
- Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie. Śmiało edytuj strony!
- … gdzie szukać pomocy?
- W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.
- Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).
- … jak się komunikować?
- Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.
- Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.
-- Nostrix (dyskusja) 12:29, 2 sie 2018 (CEST)
Linki
[edytuj kod]Cześć. Linkujemy po prostu konsekwentnie, a nie wybiórczo. To też kwestia wyglądu. Poza tym nigdy nie wiadomo, kto trafi na hasło (może to być np. cudzoziemiec). Pawmak (dyskusja) 10:24, 3 sie 2018 (CEST)
Odp:Prośba o przejrzenie
[edytuj kod]Przejrzałem zgodnie z prośbą. PawełMM (dyskusja) 18:37, 20 sie 2018 (CEST)
- Następne też przejrzane. W przyszłości takie prośby zgłaszaj na specjalnej stronie do tego przeznaczonej. PawełMM (dyskusja) 14:09, 23 sie 2018 (CEST)
Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:
- Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
- Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).
- Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem "Masz nowe wiadomości", tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. PawełMM (dyskusja) 18:37, 20 sie 2018 (CEST)
Tamże
[edytuj kod]Hej. Nie stosujemy tamże. Albowiem, gdy ktoś rozbudowując wstawi jakiś przypis między nasze, tamże będzie mylne. Zobacz Szablon:Odn, pozwala on na bardzo "profesjonalne" przypisy (autor, rok i strona). Ewentualnie zobacz w Pomoc:Przypisy sekcję o wielokrotnym użyciu przypisu. Ciacho5 (dyskusja) 20:52, 14 wrz 2018 (CEST)
Ad:Wacław Żyliński
[edytuj kod]Cześć. Nie masz lepszego źródła? Obiektywizm i wiarygodność informacji o duchownym opublikowane w książce wydanej w czasie najgłębszego stalinizmu są wyjątkowo kiepskie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 14:18, 20 wrz 2018 (CEST)
- Odznaczenia potwierdzają to, że "cieszył się zaufaniem władz". Podobnie zresztą jest w cytowanej encyklopedii, w której ordery podawane są jako dowód życzliwości władz, ale nie ma tam mowy o lojalności. Oczywiście, że zapewne był bardzo lojalny, ale to już są nasze domniemania, a nie informacje ze źródła. W takiej sytuacji lepiej zostawić wnioskowanie czytelnikowi. Właśnie po to wymieniłem w haśle wszystkie ordery. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 14:44, 20 wrz 2018 (CEST)
Prośby o przejrzenie
[edytuj kod]Nie warto robić tylu próśb o przejrzenie. Daj jedną, typu zrobiłem dzisiaj sporo edycji, proszę o przejrzenie, a jeśli któreś pozostałyby nieprzejrzane, dopiero je zgłosić np. jutro. Ciacho5 (dyskusja) 18:34, 12 paź 2018 (CEST)
- Napisz w Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. Ciacho5 (dyskusja) 14:12, 14 paź 2018 (CEST)
Dobry wieczór,
Usunąłem określenie rebeliant, ponieważ jest ono wartościujące, poza tym używasz go za często. Jeśli chcesz, możemy przeredagować artykuł (i tak mam zamiar to zrobić) tak, by i miejsce dla rebeliantów się znalazło.
Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 21:02, 14 paź 2018 (CEST)
- Ale jak określenie wojska narodowe, tudzież powstańcy stoją w sprzeczności z faktami?
Andrzej1993 (dyskusja) 21:11, 14 paź 2018 (CEST)
Odp:Brak konsekwencji
[edytuj kod]Cześć! Ograniczenie ilości ikonek też jest logiczne. A jeśli chcesz pozbyć się również naramiennika, to śmiało, tylko chciałbym zauważyć, że w szablonie żołnierskim jest parametr związany z grafiką stopnia, więc ja już tego bez dyskusji w Kawiarence bym nie tykał :). Serdeczności :), Wiktoryn <odpowiedź> 14:36, 19 paź 2018 (CEST)
- To ja odwrócę pytanie: Czy każda informacja w Wikipedii musi być opatrzona ikonką? Wiktoryn <odpowiedź> 17:30, 19 paź 2018 (CEST)
- To Ty zmieniłeś zastany stan rzeczy, więc raczej to Ty powinieneś uzasadnić sens. Co do baretek – odbyła się dyskusja; co do naramienników – już Ci wyjaśniłem. Wiktoryn <odpowiedź> 19:21, 19 paź 2018 (CEST)
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 09:18, 27 paź 2018 (CEST)
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 09:01, 29 paź 2018 (CET)
Odp:To nie niskonakładowa gazeta, to miesięcznik historyczny.
[edytuj kod]Witam. Być może jest tak jak mówisz – ciężko znaleźć jakiekolwiek informacje, ponieważ nie podałeś numeru ISSN czy OCLC. W ogóle w przypisie brakuje wielu informacji bibliograficznych (autora, miejsca wydania, etc.). Wygląda na to, że informacja zawiera ponadto nieścisłość merytoryczną – bulla istotnie została napisana w 1505 roku, ale promulgowana dopiero podczas V soboru laterańskiego 8 lat później. Tak przynajmniej podaje Kalifornijski Uniwersytet Stanowy. Warto by doprecyzować te informacje. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:36, 30 paź 2018 (CET)
- Dzięki bardzo. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:58, 30 paź 2018 (CET)
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 09:16, 5 lis 2018 (CET)
Interwiki
[edytuj kod]Witam. Napisałeś ostatnio kilka nowych haseł, krótkich biogramów o republikańskich dowódcach wojskowych z czasów hiszpańskiej wojny domowej. Trafiłem na cztery takie hasła (być może jest ich więcej). Niestety, do żadnego z tych czterech nie dodałeś tzw. interwiki, czyli linków do ich odpowiedników na innych wikipediach (innojęzycznych). Zrobiłem to. Sprawa jest technicznie bardzo prosta, więc podpowiadam na przyszłość o takiej potrzebie. --Kriis bis (dyskusja) 10:43, 7 lis 2018 (CET)
- Daj znać jak napiszesz nowe hasło, wtedy spróbuję wytłumaczyć, choć pedagogiem jestem bardzo kiepskim ;) Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 21:14, 7 lis 2018 (CET)
Ad:Paweł IV (papież)
[edytuj kod]Witaj! Po praz kolejny jestem zmuszony Ciebie prosić o podanie pełnego opisu bibliograficznego w podanym przypisie. Brakuje tutaj numeru ISBN. Nadal czekam także na numer ISSN lub OCLC w przypadku przypisu w haśle o Juliuszu II. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:27, 9 lis 2018 (CET)
- Naturalnie, że jest. I to nie tylko szablon, ale nawet gadżet, który umożliwia szybkie wstawienie przypisu, z wszelkimi niezbędnymi parametrami. Szablony to przede wszystkim {{cytuj stronę}}, {{cytuj książkę}} i {{cytuj pismo}}. Natomiast najłatwiej jest wstawiać je za pomocą gadżetu Wikipedia:Narzędzia/refToolbar. Aby go włączyć, wejdź w swoje preferencje gadżetów i w sekcji "Edycja stron" zaznacz refTools – skrypt dodaje przycisk "cytuj" do paska edycji, umożliwiając szybkie wypełnienie i dodanie najczęściej wykorzystywanych szablonów cytowania.. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:49, 9 lis 2018 (CET)
- Pytasz o podawanie pełnego opisu bibliograficznego, stosowanie szablonów cytowania czy stosowanie przypisów harvardzkich? ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:19, 9 lis 2018 (CET)
Kategoria
[edytuj kod]Głównym powodem było, że biskup nie jest żołnierzem. W kategorii mamy kilka osób, ale ich prawie całe "ważne" życie to była służba wojskowa. I tam stopień jest jedną z nielicznych kategorii. Ale z drugiej strony, kategoryzujemy po miejscu i roku urodzenia, co tez jest masowe i niewiele informacji niesie (ludzie rodzą się przypadkowo). Może faktycznie, można byłoby dodać każdemu, czego się dosłużył (Wałęsa jako szeregowiec, o ile pamiętam sławny list). Ale uważam, że najlepiej to przedyskutować w Kawiarence. A nie dorzucać jednego biskupa z pagonami generalskimi do 5 szeregowców. W tym przypadku to jest mylne. Ciacho5 (dyskusja) 14:50, 14 lis 2018 (CET)
- Nie przypuszczam, żeby Wiktorynowi było ciężko się pogodzić. Natomiast nie mieliśmy dotychczas zwyczaju kategoryzacji osób cywilnych po stopniach wojskowych i zaczynanie od biskupa oraz na nim kończenie nie jest dobrym pomysłem. Na razie w kategorii jest 5 biogramów (z tego jeden sporny, bo zdegradowanego) żołnierzy, którzy poza żołnierstwem nic prawie nie mają i jeden biskup z dawnym stopniem. To się kupy nie trzyma, chociaż może być merytorycznie poprawne. Ciacho5 (dyskusja) 16:46, 14 lis 2018 (CET)
Odp:Kategoria
[edytuj kod]Cześć. Przyznam, że nie rozumiem, co błędnego miałoby być w mojej argumentacji. Wydaje mi się uzasadnionym twierdzenie, że do kategorii należałoby przypisać prawie wszystkich Polaków urodzonych w latach ok. 1930–ok. 1970. Kategoryzacja ma służyć korzyściom związanym z jakąś kwerendą. Wątpię, żeby w przypadku umieszczenia kilku tysięcy haseł w tej kategorii uzyskalibyśmy jakiekolwiek korzyści. Wreszcie Głódź nie był żołnierzem zawodowym, a służba w wojsku w jego przypadku była przymusowa. Zastanawiałem się nad zgłoszeniem kategorii do usunięcia, ale zauważenie w niej biogramów żołnierzy skłoniło mnie do porzucenia tego pomysłu. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 17:54, 14 lis 2018 (CET)
Biskupi prawosławni
[edytuj kod]Dzień dobry. Nie, nie ma potrzeby wprowadzania tego typu zmian, gdyż zapis personaliów biskupów prawosławnych jest zgodny z konwencjami przyjmowanymi w naukowej literaturze przedmiotu. Pozdrawiam. Loraine (dyskusja) 18:12, 4 gru 2018 (CET)
- Cześć. Nie kłóciłbym się ze spotykanym w źródłach zapisem. Ludzie często występują pod imieniem innym niż oficjalnie nadane, np. Doda (piosenkarka), Owidiusz. Myślę, że są też inne ważniejsze rzeczy, którymi należałoby się zająć. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 19:03, 4 gru 2018 (CET)
- Nie piszemy paszportów. Mpn (dyskusja) 19:13, 5 gru 2018 (CET)
- W jakich rubrykach imię i nazwisko? O jakich dotyczących nas zasadach prawnych mówisz? Powtarzam, nie piszemy paszportów. To jest odpowiedź, a właściwe do niej pytanie może należałoby właśnie zadać. Mpn (dyskusja) 21:02, 5 gru 2018 (CET)
- Nie piszemy paszportów. Mpn (dyskusja) 19:13, 5 gru 2018 (CET)
[Feudalizm]
[edytuj kod]Na jakiej podstawie usuwasz moją edycję z tego hasła? Rzekomo uźródłowione informacje były na podstawie jakiś maturalnych bryków, bez zupełnego zrozumienia tematu. To że ktoś dodał przypis do informacji którą zamieścił na wikipedii, nie oznacza że jest to objawiona prawda wyryta w kamieniu. Proszę o rozważniejsze podchodzenie do anulowania edycji. Zmiany przeze mnie wprowadzone są strzeszczeniem całej treści hasła. Polecam przeczytanie przed usuwaniem Marcelus (dyskusja) 18:26, 4 gru 2018 (CET)
A więc jeśli coś jest błędne, ale ma przypis to musi zostać? Marcelus (dyskusja) 05:51, 5 gru 2018 (CET)
Czyli jeśli jest błędne ale z przypisem to musi zostać? Marcelus (dyskusja) 19:15, 5 gru 2018 (CET)
Odp:Widzę że lubisz ukrywać zboczenia biskupa i jego współpracę z SB
[edytuj kod]Cześć! Lubię to naleśniki z serem. Tak jak napisałem w opisie edycji, nie widzę żądnych powodów do wydzielania do innych sekcji części życiorysu. Co więcej sprawę molestowania uważam za część integralną życiorysu, bo w związku z nią Paetz stracił urząd. Nadto wydzielone sekcje zwracają uwagę na kontrowersyjność postaci, która jest już i tak uwypuklona w nagłówku hasła. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 09:19, 26 gru 2018 (CET)
- W ten sposób nie prowadzimy dyskusji w Wikipedii. Dla nas niektóre nadrzędne wartości to:
- weryfikowalność - nie ma wiarygodnych źródeł, nie ma informacji. Nie nazywaj tego ukrywaniem - jak masz źródła to dopisz, powołując się na nie. To encyklopedia, więc po pierwsze ma prezentować wiedzę rzetelną, po drugie obiektywnie.
- WP:Żadnych osobistych ataków. Doszukiwanie się spisków, prób tuszowania rzeczywistości i inne teorie spiskowe włóż między bajki i nie obrażaj ludzi tylko dlatego, że edytują w sposób odmienny od Twojego.
To rzekłszy, daję Ci 24h na zapoznanie się z podlinkowanymi wyzej zasadami. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:29, 26 gru 2018 (CET)
LWP
[edytuj kod]Chciałem skasować tę kropkę, niechcący skasowałem zdjęcie, dziękuję za poprawę. :-)
Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 10:09, 28 gru 2018 (CET)
Lista
[edytuj kod]Witam. Nie opinią, tylko: po pierwsze umieściłeś na liście tylko jednego biskupa, a było na niej kilkudziesięciu i do każdego można dodać źródło, że znalazł się na liście. Po drugie, nie miałoby to sensu, bo przypadki z listy są podważane, proszę przeczytać: [1], [2], [3]. Nie bardzo jesteśmy od oceniania, co jest tu wiarygodne (chociaż osobiście ciężko mi wierzyć w inne przypadki, takie jak kard. Nycza czy abpa Gocłowskiego, którego teraz nawet nie bardzo kto ma bronić – jak i innych nieżyjących – no ale jest spore prawdopodobieństwo naciągania), ale jeśli to rzeczywiście nie jest wiarygodne, to po co mamy ich tutaj jednak obsmarowywać (bo taki jest tego odbiór)? To jak listy agentów SB, o których „członkach” informacje zostały zdaje się pousuwane. Cofam. Pawmak (dyskusja) 21:25, 22 lut 2019 (CET)
- Nie wiem, czemu mam nie mieć. Dodałeś wzmiankę przy jednym wybranym biskupie, bez jakiegokolwiek powodu. Bo był pierwowzorem postaci z Kleru? Nie żartujmy. Pozdrawiam również. Pawmak (dyskusja) 23:01, 22 lut 2019 (CET)
- Witam. Obserwuję Twoje próby wprowadzenia do haseł o biskupach informacji dotyczących nadużyć seksualnych i usuwanie ich przez innych użytkowników. Być może jeszcze sytuacja nie dojrzała do wypracowania adekwatnych informacji na ten temat, ale nie może być tak, że polska Wikipedia milczy o przypadkach konkretnych uwikłanych ludzi. Punktem odniesienia jest np. Wikipedia angielskojęzyczna, gdzie wiadomości z tego zakresu są podawane i to z dużą szczegółowością. Będę śledził sprawę i w razie potrzeby służę pomocą. Z pozdrowieniami, Ytabak (dyskusja) 10:47, 23 lut 2019 (CET)
Odp:uwaga
[edytuj kod]Cześć! A co z wynika z faktu znajdowania się w raporcie? Zdaje się, że to jeszcze nie jest lista na miarę listy Macierewicza czy listy Kisiela, żeby figurowanie na niej determinowało zasadność odnotowania tego faktu w Wikipedii. Co z tego za istotna informacja? A że podana w mediach – ja za stronami diecezjalnymi i depeszami KAI mógłbym opisywać wizytacje kanoniczne i tworzyć spisy homilii, tylko po co? Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 22:38, 23 lut 2019 (CET)
Cystersi z Wąchocka
[edytuj kod]Wydaje mi się, że akurat to, iż byli zmuszeni nie wymaga źródła, gdyż jest częścią zdania, z którego to zmuszenie jednoznacznie wynika, a zaczynającego się od "W 1819 roku, na mocy bulli "Ex imposita Nobis" papieża Piusa VII, zgodnie z dekretem prymasa Franciszka Skarbka-Malczewskiego, Komisja Rządowa Wyznań Religijnych i Oświecenia Publicznego pod przewodnictwem Stanisława Kostki Potockiego i Stanisława Staszica dokonała kasaty opactwa, " - skoro powiedziano, że to nie cystersi sprzedali czy oddali opactwo, albo że opustoszało wskutek wymarcia, lecz czynniki zewnętrzne (choć i kościelne) dokonały kasacji, to skoro im skasowano klasztor i przejęto go na rzecz innych właścicieli to jasne, ze opuścili go nie dobrowolnie, a pod przymusem. Owszem nie pod lufami, ale zawsze nie dobrowolnie. Problemem w tym rozdziale jest totalny brak przypisów, zapewne to bazuje na jakieś pozycji z bibl., ale której? Jednak żądanie przypisu akurat do jednej frazy z całości, w dodatku frazy wynikłej z treści nie wydaje się zbytnio uzasadnione. --Piotr967 podyskutujmy 00:47, 26 lut 2019 (CET)
- "Nikt konkretny" ależ nie musi być nikt konkretny, właśnie okoliczności też mogą zmuszać do działań, nawet w ogóle nie musi być człowiek. Jak masz dom na skarpie rzecznej i Ci zacznie podmywać tak, że chałupa się wali, to jesteś realnie zmuszony się przeprowadzić i osiedlić oraz pobudować gdzie indziej (realnie, bo dzieląc włos na czworo można twierdzić, że nie jesteś zmuszony - masz wszak wybór - możesz zostać i zawalić się wraz z domem do rzeki, ale na wiki nie bawimy się w dzielenie włosa). W danym przypadku zresztą można wskazać konkretne osoby, które ich zmusiły - ów papież, prymas i członkowie Komisji. Brak słowa zmuszeni sugeruje, że mogli tam zostać, ale mieli taką fantazję by się gdzieś przeprowadzić, albo dobrowolnie sprzedali posiadłość, albo majątek im skonfiskowano, ale pozwolono im zostać w cudzej już własności, tyle że oni nie skorzystali. A przecież tak nie było. Kasacja własności, jak i np. zajęcie komornicze czy wyrok sądowy eksmitujący siłą rzeczy zmusza do pewnych działań i nie jest dobrowolne. To nie jest słowo nacechowane moralnie, czyniące z kogoś automatycznie ofiarę (np. egzekucje sądowe czy komornicze wynikają b. często z tego, że delikwent komuś nie zapłacił należnej mu sumy, złamał umowę lub popełnił przestępstwo), a jedynie uściślenie, że opuszczenie jakiejś własności odbyło się nie z własnej woli, a przymusowo. Kasacja majątków zwykle jest przymusem (prawnym). --Piotr967 podyskutujmy 01:14, 26 lut 2019 (CET)
- gra nie warta świeczki - też tak sądzę. Pomyślę by ten szablon jakoś rozszerzyć na treść całego rozdziału, bo to jest istotny feler - że w sumie nie wiadomo skąd dokładnie podane fakty czy daty się wzięły. Ale to o bardziej ludzkiej porze, teraz mi pora już iść spać, a nie myśleć:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:28, 26 lut 2019 (CET)
Dąbrowszczacy
[edytuj kod]Dodałem temat w Kawiarence - nic nie stoi na przeszkodzie, byś się tam wypowiedział: [Klik]. Andrzej1993 (dyskusja) 19:13, 1 mar 2019 (CET)
Edycje
[edytuj kod]Nie będzie żadnych przeprosin. Zwrócę się natomiast do Komitetu Arbitrażowego w związku z wszczynaniem przez Ciebie wojen edycyjnych, forsowaniem własnego punktu widzenia, nieprawidłowe opisy zmian w hasłach. Ponadto, Kawiarenka przyznała, że hasło nosi znamiona twórczości własnej i nie powinno w takiej formie znajdować się na Wikipedii. Andrzej1993 (dyskusja) 22:58, 1 mar 2019 (CET)
Dąbrowszczacy
[edytuj kod]Witaj, przeredaguj opinię Profesora tak aby dało się to umieścić w haśle. Możliwe, że nawet w kontekście wyroku sądu. Oczywiście w wolnej chwili. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:22, 1 mar 2019 (CET)
Proszę się zapoznać z tą stroną. Jeśli wprowadzone przez Ciebie zmiany wywołują sprzeciw ze strony innych wikipedystów należy je przedyskutować na stronie dyskusji artykułu lub w kawiarence, a nie próbować forsować je na siłę. Gdarin dyskusja 09:30, 3 mar 2019 (CET)