Dyskusja wikipedysty:RysMZ

Podstawowe informacje o działaniu w Wikipedii

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj...

... jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie. Śmiało edytuj strony!

... gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

... jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Gżdacz (dyskusja) 12:25, 19 lis 2017 (CET)

Ad:Cichociemni

Ad:Cichociemni

Hej. Być może i racja (nie znam serialu), ale tak to trochę dziwnie brzmi domniemane losy fikcyjnej grupy ­– mam wrażenie, że domniemywać można faktów tylko, trudniej czegoś fikcyjnego. Może to status grupy, jako grupy cichociemnych, powinien powinien być domniemany (tu by trzeba znać film)? Albo tak Losy cichociemnych były (luźną?) inspiracją fabuły serialu[…] – pozdrawiam Piastu βy język giętki… 15:23, 11 sty 2020 (CET)

Dzięki za wiadomość. Serial tworzy wrażenie, że CC działali razem we własnej grupie (pomijam styl tego działania i rozmaite szczegóły, włosy się jeżą na głowie, co autorzy tego serialu zrobili z historią). Tymczasem CC byli szkoleni indywidualnie do indywidualnej pracy polegającej (w skrócie) na kierowaniu działaniami rozmaitych grup żołnierzy, jednostek AK. Bardzo rzadko działali w grupie "sami swoi" (tzn. wyłącznie CC), chyba że chodziło o jakąś specjalna akcję (znam bodaj trzy takie przypadki, trochę mało jak na 316 CC. Losy są całkowicie wyssane z palca, tylko z uprzejmości napisałem że domniemane, co do fikcyjnej grup[y nie mamy sporu. Może znajdzie się lepsze sformułowanie, warto się zastanowić :) Również pozdrawiam :) RysMZ (dyskusja) 15:30, 11 sty 2020 (CET) "Bardzo luźna inspiracja - to chyba najwłaściwsze sformułowanie :) RysMZ (dyskusja) 15:32, 11 sty 2020 (CET)

• Z tym bardzo to nie bardzo ;) w każdym razie nie w artykule na wiki – trochę to pachnie własną oceną, a tego staramy się unikać bo jest kilka istotnych zasad, np.: WP:OR, czy WP:NPOV. W ogóle przydałoby się do tego zdania jakieś źródło dodać, żeby za dość WP:WER było – możesz coś znaleźć? (btw – pisząc do kogoś zwykle odpisujemy na stronie dyskusji tej osoby – dzięki temu dostaje ona powiadomienie o nowej wiadomości u góry strony, tak jak Ty dostałeś o tej; inaczej można coś przegapić – szczegóły) pozdrawiam Piastu βy język giętki… 15:49, 11 sty 2020 (CET)

Ad:Oddział VI Sztabu Naczelnego Wodza

Ad:Oddział VI Sztabu Naczelnego Wodza

Wpisane przez Ciebie treści zostały skopiowane ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją, na której udostępniana jest treść Wikipedii (Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0). W związku z tym Twój wkład musieliśmy usunąć. Nie edytuj Wikipedii z naruszeniem praw autorskich („NPA”) osób trzecich, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne.

Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub masz zgodę na jej publikację w Wikipedii, to powiadom mnie na mojej stronie dyskusji i zastosuj procedurę opisaną tutaj. W przeciwnym razie możesz wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego twórczości (możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj). Skopiowane teksty można zamieścić w Wikipedii dopiero po uzyskaniu takiej zgody.

Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie cudzej twórczości, przeredaguj tekst własnymi słowami. Zobacz przy tym jak unikać podejrzeń o NPA. Dziękuję. --The Polish (query) 15:42, 12 sty 2020 (CET)

Zanim sie coś skopiuje z Internetu i wklei do Wikipedii, to wypadałoby zapoznać sie z WP:NPA. Instrukcje jak napisać mejla i gdzie go wysłać znajdziesz tutaj. --The Polish (query) 20:45, 12 sty 2020 (CET) Zmuszony jestem także tu sprostować to pomówienie - nie skopiowałem cudzych treści bez zezwolenia :(RysMZ (dyskusja) 21:29, 12 sty 2020 (CET)

Odp:Podstawowe informacje o działaniu w Wikipedii

Odp:Podstawowe informacje o działaniu w Wikipedii

Przykro mi, że to się tak odbyło, ale bardzo pilnujemy przestrzegania praw autorskich. Nie widziałem Twojego artykułu, ale jeśli jego treść była identyczna albo bardzo podobna (w sensie słów, zdań) do źródła, to istotnie takie rzeczy usuwamy natychmiast po ich odkryciu. Chodzi nam o bezpieczeństwo prawne Wikipedii i autorów. Jeśli chcesz, możesz się mnie albo innych zawsze pytać o to, jak to czy tamto opisać, żeby uniknąć zarzutu naruszenia praw autorskich.

Pozdrawiam, Gżdacz (dyskusja) 21:50, 12 sty 2020 (CET)

Nie wątpię, że znasz ustawę, ale interpretacja prawa przez prawników i przez Wikipedystów to co innego. Prawnik-fachowiec może wykorzystywać każdą możliwość, Wikipedysta-niefachowiec ma na celu maksymalizację bezpieczeństwa i zapewne zachowa się dużo bardziej zachowawczo, czyli wykasuje na wszelki wypadek. W dodatku działamy na dziwnym gruncie: jesteśmy w większości Polakami, ale mieszkamy po całym świecie, siedziba Wikipedii jest w Kalifornii, serwery na Florydzie... Poza tym jesteśmy praktykami: sama znajomość przepisów nie przekłada się automatycznie na umiejętność napisania tekstu tak żeby nie łamał praw autorskich, podobnie jak choćby najaktywniejszy udział w uchwalaniu Prawa o Ruchu Drogowym nie wystarcza, żeby umieć jeździć samochodem. Gżdacz (dyskusja) 22:41, 12 sty 2020 (CET)

Lista Cichociemnych

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• dodać źródła, najlepiej w formie przypisów
• dodać kategorie (po przeniesieniu strony)

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, The Polish (query) 18:16, 14 sty 2020 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Gżdacz

Ad:Dyskusja wikipedysty:Gżdacz

Nie, nie ma takiej technicznej możliwości. Jednak jest możliwość równie dobra, choć inna. Na samej górze ekranu masz przycisk "Brudnopis". To jest przestrzeń, do której możesz skopiować dowolny artykuł i w spokoju dokonywać w nim zmian, aż będzie gotowy. Oczywiście można też nic do niego nie kopiować i zacząć pisać "od zera". Wszystko w brudnopisie działa i wygląda tak samo jak w zwykłym artykule, jest też widoczne dla innych. Nie ma jednak statusu artykułu Wikipedii i nikt nie będzie się czepiał, jeśli będzie niekompletne, chwilowo nieudane technicznie, itp. Jeśli skopiujesz, to zapewne po jakimś czasie bot (czyli automat edycyjny) wykona drobną zmianę techniczną w treści, która spowoduje, że zawartość brudnopisu przestanie być w kategoriach wyszukiwania, widocznych przy czytaniu Wikipedii. To niegroźne i nic nie trzeba z tym robić.

Jeśli chcesz pomocy technicznej przy tej operacji, to powiedz.

Gżdacz (dyskusja) 18:27, 14 sty 2020 (CET)

Odp:Lista Cichociemnych

Odp:Lista Cichociemnych

Zobacz tutaj: WP:ZTL. Można zrobić podział na sekcje alfabetycznie. --The Polish (query) 19:48, 14 sty 2020 (CET)

Zerknij na artykuł Karkówka (mięso) (sorry za mało wzniosły temat). On ma przypisy robione techniką "odn", co trochę oszczędza na rozmiarach listy. Zauważyłem że Żaak jest na liście dwa razy, z różnymi opisami. Gżdacz (dyskusja) 16:58, 15 sty 2020 (CET)

Odp:Hasło w opracowaniu

Odp:Hasło w opracowaniu

Żadna tabela, na komórce to by było nie do opanowania, a dużo ludzi czyta z komórek.

Ja bym wytłuszczał. Przyjęło się, że wytłuszcza się warianty nazwy artykułu, co jakoś odpowiada sytuacji, gdy mamy zbiorową listę i nazwisko poszczególnych osób na niej.

Zauważyłem pewną niekonsekwencję: niektórym podajesz stopień w momencie skoku (Edward Kowalik), a innym uwzględniasz późniejsze awanse (Adam Borys). Dobrze by to było ujednolicić, przy czym są powody, by podawać stopnień w chwili skoku. Po pierwsze, lepiej wtedy widać kogo wysyłano do kraju, co jest wydatnie zaciemniane przez późniejsze awanse tych, którzy przeżyli i dostawali kolejne stopnie za zupełnie inne zasługi, może nawet pośmiertnie. Po drugie, stopnie bywały po wojnie nadawane przez PRL, III RP, różne władze emigracyjne i trudno się w tym rozeznać. Wiem że stosowny wikiprojekt ustalał co i kiedy pokazywać, w każdym razie może być tak, że w infoboksie jest inny stopnień niż w treści biogramu i to ma uzasadnienie. Chyba najlepiej w to nie brnąć i podawać stopnień w chwili, w której i tak urywasz mini-biogram.

Najlepszego,

Gżdacz (dyskusja) 17:07, 18 sty 2020 (CET)

Niezbyt jest jak sensownie podzielić. Bo co, tworzyć artykuły Lista cichociemnych o nazwisku zaczynającym się na A? Trudno, taki temat że to długie będzie. Ważne są sekcje z podziałem alfabetycznym, bo na komórce nasze oprogramowanie powoduje że czytelnik dostaje najpierw samą definicję (bo jest poza rozdziałami) i spis treści, po czym rozwija rozdział, który chce przeczytać. To pozwala w miarę sprawnie nawigować po nawet bardzo długim tekście. Wniosek: moim zdaniem niech zostanie jak jest. Gżdacz (dyskusja) 07:40, 27 sty 2020 (CET)

Zawsze możesz wejść z komórki na Wikipedię i zobaczyć na własne oczy jak to się prezentuje. Brudnopisy też się wyświetlają. Całkiem kształcące doświadczenie. Gżdacz (dyskusja) 00:29, 28 sty 2020 (CET)

Cichociemni w powstaniu

Mam pytanie - po co w artykule powtarzać biogramy cichociemnych - skoro i tak one istnieją w przestrzeni głównej jako osobne artykuły? Gruzin (dyskusja) 21:01, 3 lut 2020 (CET)

• Tu [1] i Tu [2] i TU jest lista Kategoria:Cichociemni cichociemnych--Kerim44 (dyskusja) 21:08, 3 lut 2020 (CET)
• jasne - widzę co piszesz. Najwłaściwszym będzie, jesli wyjaśnisz to w kawiarence (TU [3]). Skoro jednak napisałem:

Potęga wikipedii polega też na możliwości "linkowania". Żołnierz moze mieć jeden biogram i w nim zawarte wszystko: i działalność ogólną i tą w powstaniu i tą na kresach. Kto Ci zabrania poszerzać biogramy? Po co różne informacje o jednej osobie mają znajdowac się w róznych miejscach wikipedii?--Kerim44 (dyskusja) 21:28, 3 lut 2020 (CET)

Było zapotrzebowanie na Listę Cichociemnych", zgłoszone wprost w treści hasła "Cichociemni" które obecnie edytuję. W żadnym biogramie nie ma 316 nazwisk, nie sposób też dowiedzieć się tych 316 nazwisk z jakiejkolwiek katogorii czy innego hasła niż "Lista Cichociemnych". Po to właśnie ta lista.

Nic nie wiem nt jakiejś kawiarenki i nie mam czasu na tocvzenie jałowych dyskusji. Jak skasujecie te hasła to zrezygnuje z wikipedii i dalej będzie tu śmietnik nt. Cichociemnych. Nie ma sił tłumaczyć, że nie jestem wielbładem. Pozdrawiam RysMZ (dyskusja) 21:35, 3 lut 2020 (CET)

Podałem Ci link. Nie szantażuj:). Spróbuj przemyśleć co do Ciebie piszemy. Nikt nie chce byś tematu nie rozwijał. Wydaje się, ze nie znasz jeszcze możliwości wikipedii. Według mnie te listy są zbędnę. Jeśli rozbudujesz biogramy i włąściwie ustalisz kategorie, będzie dobrze--Kerim44 (dyskusja) 21:40, 3 lut 2020 (CET)

• Powtórze jeszcze raz. Spróbuj przemyśleć co do Ciebie piszemy. Nikt od Ciebie nie wymaga wiedzy informatycznej. Nie wiesz ile ja mam lat i wiedzieć nie musisz, ale zaliczono mnie do ludzi "cyfrowo wykluczonych":)

Zauważ, że na Twoich listach listach wszystkie nazwiska "świecą się" na niebiesko. Oznacza to, ze oficerowie Ci mają swoje biogramy. Zatem wszystko co piszesz obok nazwiska na swojej liscie winno być dopisane (jesli to wzbogaci treść) w ich biogramach. Wtedy nie będzie potrzeby powtarzania opisu.

druga sprawa - lista utworzyła się sama - w kategorii. Kategorie powstają popzrez wpisywanie ich do biogramów oficerów. To sa Twoje listy, Jeśli w kategorii cichociemni - powstańcy warszawscy brakuje nazwisk, otwórz biogramy tych oficerów i wpisz odpowiednią kategorię. To nie ejst takie skomplikowane. Nawet ja to potrafię:).... i...nie unoś się... nie tylko Ty dbasz o poziom wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 22:07, 3 lut 2020 (CET)

• Skoro w biogramach CC nie ma tego co w Twoich na listach - a aby przeczytać więcej sam odsylasz do osobnego artykułu to coś nie jest w porządku. Piszesz że w biogramach są błędy, czy nie lepiej zamiast pisać te Twoje mniejsze poprawić i wzbogacić instniejace? Nie prowadzmy wojny - wszyscy zajmujemy się tym samym - Wojskiem Polskim. Tak na marginesie wyobrażasz sobie taką listę "katynczykow" (tym się m.in. tu zajmuję) lub kawalerów VM z notkami biograficznymi? Przecież dużo bardziej bogate i wartościowe będą jak najbardziej rozbudowane biogramy. Po to też dyskutujemy, nikt nie zamierza niczego kasować przecież. Pozdrawiam Gruzin (dyskusja) 22:54, 3 lut 2020 (CET)
• Przestań już narzekać, obrażać, przekręcać wypowiedzi innych... czytaj TU [4]) co piszą inni o listach. Spróbuj wyciągnąć wnioski i... realizuj swój cel - propagowania wiedzy o cichociemnych. Nikt tu Tobie nie wróg. Poskrom jednak swój języczek--Kerim44 (dyskusja) 16:11, 4 lut 2020 (CET)
• Wszystko ok?--Kerim44 (dyskusja) 18:51, 4 lut 2020 (CET)

Cichociemni - technikalia

Już 2 raz poprawiam "rozsypane" przypisy. To techniczna poprawka. Nie likwiduj jej. Sprawdź na podglądzie różnice--Kerim44 (dyskusja) 22:02, 4 lut 2020 (CET)

• Pisz jak Ci wygodnie - proponuję od razu „na czysto”- sprawdz tylko przed zapisaniem naciskając przycisk "pokaż pogląd" - po prostu gdzieś wycięły się 2 techniczne nawiasy {{.

Po to właśnie jest ta wspólna praca. Zazwyczaj to ja jestem poprawiany:). Podobnie jak i Tobie, i mi zależy żeby wikipedią, a szcególnie w swej cześci militarnej, była bogata, czytelna i bez przekłamań--Kerim44 (dyskusja) 22:32, 4 lut 2020 (CET)

Obrazek domyślny

Taka techniczna uwaga - raczej pisz do mnie "od nowego tematu". Jesli kontynuujesz zbyt długo wątek ( w zasadzie już inny ale w tej samej sekcji), mam mały problem ze znalezieniem go.

tak naprawdę to nie rozumiem pytania. Chodzi o art Cichociemni? Masz tam dwa zdjecia. Nie ma czegoś takiego jak zdjęcie domyślne. Te dwa zdjęcia opisane są w przestrzeni głównej artykułu. Jeśli cchesz ingerować w ich opis w artykule - znajdz je. Zaczynają się od słowa „Plik” lub „File”. Powtórzę - działaj w obrębie artykułu - „nie wychodz” do commons (nie klikaj zdjecia)--Kerim44 (dyskusja) 22:42, 10 lut 2020 (CET)

Most

Witaj, wystrzegaj się używania wielkich liter w wiadomościach. Przyjęte jest, że oznaczają one krzyk, tu nikt na nikogo nie krzyczy. Które sformułowanie wskazuje, że jeden człowiek miałbdistarczyć rakietę? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:52, 11 lut 2020 (CET)

• Witaj, czy mógłbyś wskazać, które zdanie sugeruje/wskazuje iż jeden człowiek miałby dostarczyć rakietę? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:21, 11 lut 2020 (CET)
• Witaj, czyli wcześniej było, że jeden człowiek miał dostarczyć rakietę a teraz jest, że jeden człowiek miał dostarczyć elementy rakiety? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:15, 11 lut 2020 (CET)P.S. Proszę wskaż mi konkretną edycję jak było i edycję zmieniającą ów rażący błąd. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:19, 11 lut 2020 (CET)

ZWZ

Dwie sprawy -

nie wszystko musi być we wstępie. aż się prosi by dokładnie opisywać fakty w przestrzeni głównej, a we wstępie umieszczać wnioski

i druga:

napisałeś Zgodnie z koncepcją sztabową, przygotowywaną przez Komendę Główną AK oraz Sztab Naczelnego Wodza w Londynie, głównym zadaniem ZWZ (później Armii Krajowej) było "przygotowanie i zwycięskie przeprowadzenie powstania zbrojnego .

jest to artykuł o ZWZ (czyli do czasu przemianowania w AK). Z chronologii wynika ze KG AK nie mogła przygotować zadań dla ZWZ.

jest też i sprawa merytoryczna - dlaczego niby powstanie i jego przygotowanie było głównym zadaniem? Walka bieżąca takowym nie była? "przeciwdziałanie załamaniu się sił moralnych społeczeństwa"...? "stworzenie czynnego oporu narodowego"?...(wymieniam zadania postawione ZWZ przez Komitet Ministrów dla spraw Kraju...--Kerim44 (dyskusja) 23:11, 12 lut 2020 (CET)

zatem twoja, cenna informacja, ale raczej do przestrzeni głównej--Kerim44 (dyskusja) 23:11, 12 lut 2020 (CET)

Nic to takiego tajemniczego. To ogólnie znana rzecz. Pozwoliłem sobie w artykule o AK wstawić Twój zapis w okolicach Burzy, czyli w miejscy, gdzie to powstanie jest opisywane. W artykule O AK w sekcji działalność jest to dość klarownie opisane. Nie ma głównych i główniejszych. Mam przed sobą też wydanei londyńskie PSZ Armia Krajowa T. 3--Kerim44 (dyskusja) 23:26, 12 lut 2020 (CET)

nie jest ok.

po pierwsze anulowanie szybsze niż odpowiedz prowadzi do wojny edycyjnej. Po drugie - jedno źródło to nie źródło. Po trzecie: ktoś już dawno temu napisał:

Zadaniem Armii Krajowej było tworzenie struktur wojskowo-organizacyjnych na czas okupacji dla mobilizacji społeczeństwa do walki bieżącej, ochrona Polskiego Państwa Podziemnego oraz odtworzenie armii na czas otwartej walki o niepodległość, czyli przygotowanie kraju do powstania powszechnego. Działalność AK prowadzona była w dwóch formach: utworzenie struktur wojskowych i organizacyjnych na czas okupacji oraz przygotowania armii konspiracyjnej na czas otwartej walki o niepodległość (Odtwarzanie Sił Zbrojnych). OSZ prowadzone było przez cały czas w okupacji i przyjęło formę tworzenia wojskowych struktur terenowych, w końcowym etapie wojskowych struktur taktycznych. Armia Krajowa budowała równoległy aparat administracyjny tworząc Administrację Zmilitaryzowaną. - prawda to czy fałsz?

nie można wejśc do artykułu i tak sobie COŚ napisać we wstępie w sprzeczności z pozostałą treścią arta--Kerim44 (dyskusja) 23:35, 12 lut 2020 (CET)

Zaczynasz być niegrzeczny. --Kerim44 (dyskusja) 23:37, 12 lut 2020 (CET)

Cichociemni

Witaj, jakie tereny były okupowane przez Rosjan? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:51, 13 lut 2020 (CET)

• Witaj, zapoznaj się proszę z tą stroną Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich, duża część informacji, które dodałeś, to kopia ze źródła, na które się powołujesz. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:40, 13 lut 2020 (CET)
• Witaj, tak, teraz jest dobrze. Tym niemniej, nie może być tak, że słowo w słowo kopiujesz całe bloki tekstu. Powstrzymaj się przed jakimikolwiek edycjami w tym haśle na razie proszę. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:35, 14 lut 2020 (CET)
• Witaj, powstrzymaj się przed podarowywaniem Wikipedii swojej strony. Na tej stronie możesz robić co zechcesz ale na stronie Wikipedii już nie. Generalnie, możesz korzystać ze źródła, na które się powołujesz, jednak preferowane jest pisanie własnymi słowami, nie kopiowanie słowo w słowo. Tym bardziej, że tekst na który się powołujesz zawiera nieencyklopedyczne zwroty, nacechowane emocjami. Powinieneś to pisać encyklopedycznym stylem, pomijając beletrystyczne określenia i zwroty. Co więcej, niektóre fragmenty odwołują się do strony będącej dopiero w budowie? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:44, 14 lut 2020 (CET)

Witaj, trwała ona do 1941 rok, a kiedy był pierwszy zrzut cichociemnych? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:39, 14 lut 2020 (CET)

• Witaj, proszę abyś powstrzymał się przed uwagami typu "Chyba ci się nudzi". Jeśli dodajesz informacje, na Tobie spoczywa obowiązek podania źródeł owych informacji. Reasumując, proszę wskaż źródła, że w trakcie działania cichociemnych, jakieś tereny Polski znajdowały się pod okupacją ZSRR, piszemy własnymi słowami, powołujemy się na istniejące źródła, nie takie, które dopiero mają powstać. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:52, 14 lut 2020 (CET)

Wiarygodność źródła

http://elitadywersji.org/idea/

• bardzo często podajesz przypis do tej witryny. Co to za witryna? Jak oceniasz ją przez pryzmat zasady weryfikowalności? Nie widzę w niej aparatu naukowego, wydaje się być prywatna, brak autorów tekstu. Wygląda na to ze wikipedia ma zrobić jej reklamę....--Kerim44 (dyskusja) 17:05, 14 lut 2020 (CET)
  • nie pytam o wartośc merytoryczną. Pytam o weryfikowalność. Pytam kto jest włąścicielem? Kto jest autorem? Czy moze jakiś znany autorytet? A moze to Ty sam sobie piszesz artykuły, sam siebie upoważniasz do korzystania z nich i sam się na nie powołujesz? Mówimy o zasadzie weryfikowalności. Przeczytaj ją i sprawdz jakie żródła wikipedia uznaje za niewskazane. Cytowanei samego siebie bez wcześniejszego podania warsztatu naukowego nie jest majsterstykiem....

Nie cytuję samego siebie, tylko swoje publikacje oparte o naukowe publikacje źródłowe - w większości Słownik Biograficzny Cichociemnych, ze wskazaniem żródeł. Napisz z jakim tekstem masz problem, to udzielę konkretnej odpowiedzi. Nie mam czasu na jałową pseudodyskusję.

Ps. Nie anuluj tak sprawnie edycje innych--Kerim44 (dyskusja) 11:46, 15 lut 2020 (CET) Bawi Cię niszczenie czyjeś pracy w oparciu o swoje widzimisię? Nie raczyłeś poinformować o swoich kasowaniach treści ani podać ich powodu, nawet nie zwracając uwagi na to, że hasło jest w edycji... W tej sprawie nie masz racji, podobnie jak z mniemaniem, iż nie było koncepcji powstania powszechnego w AK...

Może przypomnę:

• Użytkownik, który usuwa uźródłowioną informację (wprowadzoną w dobrej wierze i z przekonaniem o zgodności treści źródła z informacją), ma obowiązek podania uzasadnienia (np. nienależna waga, treść nieencyklopedyczna). Oczekuje się od wszystkich wikipedystów, że wyjaśnią problem w drodze konsensusu, zanim usunięta uźródłowiona informacja zostanie przywrócona.

Zanim usunie się nieuźródłowioną informację, zwłaszcza w przypadku obszernego tekstu, warto zwrócić się do autora o podanie źródła, na których się opierał.

• Edycje polegające na usuwaniu lub oznaczaniu nieuźródłowionych informacji łatwo mogą być źle zrozumiane. Niektórzy wikipedyści wyrażają sprzeciw wobec częstego usuwania dużych partii nieuźródłowionych tekstów, szczególnie jeśli towarzyszy temu brak oznak poprawienia artykułu. Skupianie się na usuwaniu z różnych artykułów nieuźródłowionych informacji prezentujących określony punkt widzenia jest odradzane, ponieważ takie działanie może wywoływać wrażenie działania niezgodnego z NPOV. Należy również sprawdzić, czy nieuźródłowiona informacja jest podana i uźródłowiona w innym miejscu artykułu. Z tych powodów zaleca się wyraźnie zastrzec, że istnieje uzasadniona obawa, że nieuźródłowiona informacja może nie być weryfikowalna.

Zwróciłem się z tym probnlemem do władz Wikipedi. RysMZ (dyskusja) 12:38, 15 lut 2020 (CET)

To wolny kraj. Wracając do meritum:

Pytam - kto jest autorem tej strony. Skoro Ty jesteś administratorem, zapewne wiesz czy to "ekspert" czy nie. Na cytowanych przez Ciebie stronach internetowych nie ma wykazanego "warsztatu naukowego". Moim celem jest wykazać, czy jest to źródło "weryfikowalne" i czy jest to źródło z punktu widzenia zasad wikipedii "wiarygodne". Nie chcesz czytać zasad - ok- zacytuję Ci ich część: W roli źródeł nie powinno się wykorzystywać stron osób prywatnych (dopuszczalnym wyjątkiem mogą być strony uznanych ekspertów) i materiałów opublikowanych przez samego autora (samopublikowanie). Ponowię pytanie - czy jest to strona prywatna? Czy występuje tu wyjątek "uznany ekspert"? czy są to materiały "opublikowane przez samego autora"? Odpowiedzi na te pytania są niezbędne do oceny żróda i jego dalszego wykorzystania przy tworzeniu artykułu--Kerim44 (dyskusja) 09:13, 17 lut 2020 (CET)

Do meritum nie należy ustalanie kto jest autorem strony. Nie rozumiesz podstawowej kwestii - dane licznbowe pochodzą z unznanego źródła naukowego, mianowicie z biogramów CC opublikowanych w czterech tomach Słownika Biograficznego Cichociemnych autorstwa dr Krzysztofa A. Tochmana. Moja rola polegała jedynie na zebraniu tych danych i wprowdzeniu jako rekordów do arkusza kalkulacyjnego. Każdy może zrobić to samo i wyjdzie mu taka sama ilość Cichociemnych w obozach koncentracyjnych, areztowanych, torturowanych itp. Nie ma więc najmniejszego problemu z weryfikowalnością. Nie potrafisz zrozumieć, że podane przeze mnie dane tio nie żadna "twórczość własna" - ale wynik zwykłych, prostych (dodawanie) operacji matematycznych? Gdyby CC było 30 zapewne nie byłoby problemu, ale w przypadku 316 dodawanie wydaje się trudniejsze. "To wolny kraj" - to zapewne eufeminizm na bardziej dosadne sformułowanie, abym "szybko się oddalił". Nie będę się kopał z koniem, możesz sobie pogratulować.

Jeszce jedno - masz problem ze zrozumieniem najprostszej kwestii - NIE JA JESTEM ŻRÓDŁEM danych liczbowych nt. represji wobec Cichociemnych, tylko dr Krzysztof A. Tochman. Podałem tylko wynik będący podsumowaniem tych danych źródłowych. Nie sądzę, aby policzenie do 122 (bodaj największa wartość liczbowa w tych zestawieniach) przekraczało możliwości intelektualne zwytkłego człowieka. RysMZ (dyskusja) 13:15, 18 lut 2020 (CET)

• nie odpowiadając na "zaczepki" - dziecinada.

W wikipedii należy powoływać się na "wiarygodne źródła", właśnie te, które wyżej wymieniasz. "Twoja" strona, z punktu widzenia zasad wikipedii, do takowych nie należy--Kerim44 (dyskusja) 14:11, 18 lut 2020 (CET)

i - pisz do mnie na mojej stronie dyskusji. Wtedy dostaję odpowiedni sygnał o wpisie. Ot, taką formę tu przyjęto--Kerim44 (dyskusja) 14:15, 18 lut 2020 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt ⇧ Shift S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 14:34, 9 lis 2020 (CET)

Jan Jaźwiński

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Brak żródeł do całego artykułu

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Adamt rzeknij słowo 23:01, 11 gru 2020 (CET)

Ad:Jan Jaźwiński

Prosze nie wstawiaj sam zgody z OTRS Pozostaw to operatorom OTRS.--Adamt rzeknij słowo 07:44, 12 gru 2020 (CET). CZy jest mozliwośc uzyskania skanu tego źródła "Dokumenty personalne Jana Jaźwińskiego, Ministry of Defense" w celu weryfikacji ? --Adamt rzeknij słowo 18:48, 12 gru 2020 (CET)

OK, co do OTRS. Tych skanów jest kilkanaście, mogę Ci je ew. przesłać, ale bez prawa publikacji gdziekolwiek, tylko w celu weryfikacji. Nie mam prawa ich upubliczniać. Wszystkie dane w biogramie są weryfikowalne w podanej publikacji, dokumenty dodatkowo je potwierdzają. Pozdrawiam RysMZ (dyskusja) 18:57, 12 gru 2020 (CET)

Ad:Jan Podoski

Ad:Jan Podoski

Wstaw źródło po zmienionej informacji, bo teraz stary odnośnik źródłowy obejmuje zmieniony przez Ciebie tekst. Kenraiz (dyskusja) 00:12, 6 sty 2021 (CET)

Bardzo przepraszam za niedopatrzenie, już poprawiłem. Miłego dnia :) RysMZ (dyskusja) 00:31, 6 sty 2021 (CET)

Żródła

Nie będziemy się powtarzać. Twoja strona nie jest wiarygodnym źródłem np na to ze AK nie podlegała Naczelnemu Wodzowi.... Tak jakby państwo polskie w owym czasie miało dwie armie, albo wiecej armii (sił zbrojnych). Wpis uważam za zbędny. Mozna przyjąć że cicociemni wywodzili sie z armii pzredwrześniowej, ale i tego nie warto pisac we wstepie, bo i po co ...... Nie "gratuluj" ... to ryzykowne;)--Kerim44 (dyskusja) 20:23, 2 sie 2021 (CEST) Nie twierdzę, że AK nie podlegała Naczelnemu Wodzowi, to jakieś Twoje urojenie, nie ma takiego sformułowania. Nota bene AK podlegała KG AK, a nie Sztabowi Naczelnego Wodza RysMZ (dyskusja) 20:35, 2 sie 2021 (CEST)

a co zo za Twór? cyt: Polskich Sił Zbrojnych na Zachodzie. A moze na południu? ;)--Kerim44 (dyskusja) 20:26, 2 sie 2021 (CEST)~ Masz podstawowe braki, sprawdż hasło w encyklopedii PWN - https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/Polskie-Sily-Zbrojne-na-Zachodzie;3959907.html RysMZ (dyskusja) 20:34, 2 sie 2021 (CEST)

a kto powiedział, ze cichociemni nie byli żołnierzami AK? co Ty mi imputujesz?--Kerim44 (dyskusja) 20:26, 2 sie 2021 (CEST) Włąśnie to usunąłeś, nie było tam nic o podległości NW, chyba pomnyliłeś teksty :( RysMZ (dyskusja) 20:36, 2 sie 2021 (CEST)

Daruj już sobie reklamowanie Twojej strony. Używaj innych źródeł - wiarygodnych źródeł--Kerim44 (dyskusja) 20:29, 2 sie 2021 (CEST) Nie reklamuję, możesz usunąc odnośnik RysMZ (dyskusja) 20:32, 2 sie 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:05, 29 sie 2021 (CEST)

Jednostka Wojskowa GROM

Cześć. Dziękuję Ci za podziękowanie za edycję, dziękuję za pozostawione w dyskusji życzenia. (Cytując Zenona Laskowika z Opola: 'zanim się wypnę, to się zapnę.')... Niestety dałeś ciała: rozpocząłeś dyskusję u mnie na temat zmian, wg Ciebie, wprowadzonych przeze mnie do tego artykułu ([5]). Bądź tak dobry, popatrz raz jeszcze na zmiany mojego autorstwa, poćwicz umiejętności edycyjne, dodaj w mojej dyskusji swoje sprostowanie. Dużo zdrowia! Kggucwa (dyskusja) 04:20, 1 sty 2022 (CET)

reklama

Nie wiem dlaczego upierasz się przy reklamowaniu tego artykułu. Czy moze autor [6] tegoż jest wziętym historykiem? Jeśli nie - odpuśćmy reklamowanie jego poglądów. Nie jest on upoważniony do prezentowania ich na wikipedii. Wikipedia opiera się na źródłach wiarygodnych i w zasadzie przetworzonych przez fachowców. Zupełnie prywatnie powiedziałbym mu - "nie pluj, bo będziesz opluty" (a moze już był opluty ...), ale to już zupełnie inna sprawa .....

A kerim ... kerim44 oczywiscie jest historykiem-amatorem i dlatego w opracowywaniu artykułów historycznych korzysta z "wiarygodnych źródeł" i nie tworzy z wikipedii forum dla swoich osobistych poglądów;). Zdrazdę ci jednak tajemnicę, ze wie co to były PSP (skad te wnioski ze nie wie?), a z zakresu współczesnej wojskowości – wie też kto to są "paprotki";)--Kerim44 (dyskusja) 20:20, 16 sty 2022 (CET)

Tak sobie, bez wyjaśnienia kasujesz moje edycje? Uważasz ze to najlepsza droga tworzenia wikiepdii? Na prywatnej stronie każdy moze tworzyć co chce... tu - NIE. Nie ma żadnej potrzeby reklamować "ocennego" artykułu podpisanego przez amatora historii. No chyba ze czegoś nie doczytałem. Moze ma on odpowiednie wykształcenie i potrafi analizować "otoczenie", a nie tylko czytać literalnie te jakże tajne dokumenty;)--Kerim44 (dyskusja) 20:49, 16 sty 2022 (CET)

Mam nadzieję że potrafisz czytać ze zrozumieniem - na stronie pod linkiem są unikalne dokumenty, nigdzie indziej na świecie nie publikowane. Nie ma tu żadnej reklamy, bo po co organizacji pozarządowej (niekomercyjnej) reklama? Ubzdurałeś coś sobie z tą reklamą i kasujesz ten link do cennych dokumentów historycznych, których nigdzie indziej nie ma. Za to kłamliwe bzdury które były wcześniej, oparte o sensacyjne wypociny jakoś Ci nie przeszkadzały. A może prawdziwym powodem tych bezsensownych Twoich intwerwencji są rodzinne "tradycje" prosowieckie? Wtedy taka zaciekłość byłaby zrozumiała:( Będę bronił linka do historycznych dokumentów, których nigdzie indziej nie ma, bo są bardzo wartościowym źródłem. RysMZ (dyskusja) 21:24, 16 sty 2022 (CET)

co ty wyczynasz??? odpisuj na mojej stronie dyskusji. Ani moje "korzenie" ani twoje nie są Twoją (ani moją) zasługą. Nasze dorosłe życie ..i owszem. Ustalmy - czy autor tegoż artykułu (bo przecież o nim mówimy) na tej www-stronie jest historykiem? NIE... jeśli czytać wikipedię (w tym historię) to jakiś taki... no wiesz ... i czarnym i czerwonym ukłony czynił. Ot taki z niego człowiek - autorytet historyczny dla wikipedii niewielki... stad kasuję--Kerim44 (dyskusja) 21:48, 16 sty 2022 (CET)

re: 1 Samodzielna Kompania Commando

Nie tobie oceniać co ja rozumiem, a czego nie rozumiem, bo nie jesteś moim przełożonym, ani moim psychiatrą. Dodana przez ciebie informacja nie ma nic wspólnego z tematem hasła, którym jest jednostka wojskowa z czasów II wojny światowej. Wystarczy wzmianka w haśle o JWK. Kriis bis (dyskusja) 22:29, 28 wrz 2022 (CEST)

Nie wymądrzaj się tak proszę, dodałem info o oznace do hasła nt. jednostki po twojej zbednej ingerencji, w której twierdziłeś że rzekomo oznaka nie ma zwiazku z haslem. Nie trzeba psychiatry, aby dostrzec ze nie zrozumiales, że związek jednak jest. To nie kwestia psychologii, hierarchii ale wiedzy, ktorej ci zabraklo. Wiec prosze, nie napinaj sie zbednie, bo nikt nie jest wszystkowiedzacyRysMZ (dyskusja)

Łaczność z krajem

Jeżeli Chińczyk, będąc na studiach w Polsce, zechce połączyć się na WhatsAppie z rodziną w Chinach, to nie bedzie "łączność z krajem"? Dlaczego artykuł o Cichociemnych ma linkować do połączeń Chińczyka z Chinami?

Nawet [[Łączność z Angii do Polski w II wojnie]] to niewłaściwe ujęcie. Jeśli masz pomysł na taki artykuł, to najpierw napisz kawałek i przedyskutuj w Kawiarence, bo to temat nie dość, że trudny w napisaniu, to jeszcze gorzej z napisaniem artykułu. 77.254.46.191 (dyskusja) 10:56, 4 wrz 2023 (CEST)

poczekaj aż zrobię hasło. dlatego, że taki był termin na te działania we wszystkich dokumentach polskich, także brytyjskich. Mało znany w Polsce, niestety, choć pojawia się np. w artykułach Biuletynu Informacyjnego AK. Uwagi nt. Chińczyków sobie daruj, to że nie znasz historii własnego Kraju to nie powód aby z niej kpić :( RysMZ (dyskusja) 11:57, 4 wrz 2023 (CEST)

Anonimie, hasło gotowe. Temat, owszem, trudny, dlatego syntetyczne jego ujęcie jest potrzebne. Choćby i po to, aby nikt nie plótł głupstw o Chińczykach, kpiąc z historii własnej Ojczyzny :( RysMZ (dyskusja) 13:32, 4 wrz 2023 (CEST)

Polskie Wojskowe Warsztaty Radiowe

Ciekawy artykuł, lecz dlaczego większość odwołowń i przypisów skierowuje na twoją stronę internetową, a nie do wymienionych tekstów w bibliografii, tak by było bardziej zasadnie. Zastosowana przez ciebie forma wygląda na reklamę twojej strony internetowej a nie artykuł uźródłowiony. Więc aby nie było z tym problemów popraw go stosując zasadę odwołania do bibliografii. Oczywiści w końcowej części możesz oczywiści wpisać swoją stronę internetową, jako dodatkowe źródło. Smat (dyskusja) 12:10, 19 wrz 2023 (CEST)

Dziękuję za wiadomość. Masz trochę racji, ale niedużo. Wskazywanie tej strony wynika w części z pośpiechu :( Nie jest to żadna ":reklama", ta strona niczego nie sprzedaje... Czyżby tysiące innych stron internetowych, wskazywanych w Wikipedii - to jest "reklama"? Zgodnie z zasadami wiki jest takim samym źródłem jak inne strony internetowe. Cytowane są jako "źródła" nawet lokalne gazetki i jakoś nie zauważyłem, abyś protestował :( Trudno uniknąć wskazywania tej akurat strony, skoro jest w zasadzie jedynym kompendium wiedzy na te tematy. Wikipedia ma zgodę na cytowanie tej strony. Postaram się jednak dodać więcej źródeł, choć w tym temacie będzie trudno. Kopię w archiwach od ponad siedmiu lat i znalazłem zaledwie jeden źródłowy dokument oraz ledwo kilka publikacji... RysMZ (dyskusja) 12:45, 19 wrz 2023 (CEST)

Jest jeszcze inny problem - frazy które pochodzą ze strony zostały napisane na podstawie "składowych" informacji z kilku źródeł. W kilkuzdaniowym akapicie należałoby wskazać źródła "pierwotne" w zasadzie co 3-4 wyrazy... To dopiero byłaby "reklama", w związku z takim - zbędnym - zatrzęsieniem przypisów... RysMZ (dyskusja) 12:50, 19 wrz 2023 (CEST)

Problem jest w tym, że na twojej stronie nie podajesz tych źródeł, co wzbudza podejrzenia, że jest to twoja twórczość (choć sądzę że jest inaczej). Więc to stanowi problem. Smat (dyskusja) 09:48, 20 wrz 2023 (CEST)

Na wspomnianych stronach podawane są źródła (na dole strony). Pozdrawiam RysMZ (dyskusja) 08:53, 21 wrz 2023 (CEST)

1586 Samodzielna Eskadra do Zadań Specjalnych.

1. Z organizacji Polskich Sił Zbrojnych, 2. Z przytoczonego przypisu Pana Jerzego Cynka. 1586 Eskadra z chwilą wyodrębnienia ze 138 bryt. Dywizjonu do zadań specjalnych, gdzie była tylko pododdziałem taktycznym eskadrą "C" uzyskała całkowita autonomię pod względem jednostki gospodarczej, personalnej i częściowo planistycznej. Nie wchodziła w skład żadnego dywizjonu, lecz była jego odpowiednikiem i podlegała bezpośrednio pod dowódcę 334 Skrzydła do Zadań Specjalnych. W organizacji dowodzenia i taktyki stała się jednostką samodzielną i taką nazwę nosiła. Przykładowo Polska Samodzielna Brygada Strzelców Podhalańskich, czy Samodzielna Brygada Strzelców Karpackich, były jednostkami (związkami taktycznymi) oczywiście jak 1586 eskadra (pododdziałem na prawach oddziału) samodzielnym w pewnym ograniczonym zakresie. Podobnie jak 1 Samodzielna Brygada Spadochronowa, czy nawet 1 Polska Samodzielna Kompania "Comando". Wszystkie te związki taktyczne i pododdziały miały większą lub mniejszą autonomię i według polskich przepisów były "samodzielne" (mogły reprezentować w określonym, lokalnym zakresie) polską rację stanu. Oczywiście wszystkie one były w dużym stopniu uzależnione od dowództw np. francuskiego, czy brytyjskiego. Pod względem zaopatrzenia, uzbrojenia i wyposażenia. Proponował bym sięgnąć do umów polsko-brytyjskich tych z 1940, czy późniejszych, nawet tych lotniczych, tam jest wszystko opisane, co i jak. Próbowałem wyjaśnić tą kwestię dostępnym językiem zrozumiałym dla ogółu. Resztę można doczytać. Grzegorzg1960 (dyskusja) 00:17, 22 wrz 2023 (CEST)

Jasne, to są opowieści bez pokrycia - nie było żadnej "jednostki gospodarczej". Nie mieliśmy nawet własnego paliwa dla tych samolotów użyczonych przez SOE. O jedzeniu dla lotników, o kocach, namiotach, bieliźnie, mundurach na wymianę i wielu innych nieistotnych rzeczach nawet nie wspomnę. Bez nich przecież da się żyć, latać, zrzucać pomoc dla AK. A nie? Gdy Polacy uznali że są tacy samodzielni, to mocno się zdziwili, gdy po przylocie do Tunisu nie czekało na nich nic. Skoro samodzielni, to Brytyjczycy nic dla nich nie przygotowali bo nie mieli ich nawet na listach swoich jednostek które należało zaopatrywać. Taka to była "samodzielność" na papierze. Zaraz sprawdzę te rewelacje p. Cynka RysMZ (dyskusja) 00:31, 22 wrz 2023 (CEST)

Autor, na którego się powołujesz, nie miał dostępu do wszystkich dokumentów.. Zachecam do lektury - Franciszek Kalinowski – Działania na rzecz Kraju, w: Lotnictwo polskie w Wielkiej Brytanii 1940 – 1945 , Instytut Literacki, Paryż, 1969, s. 249 - 2845, zwłaszcza np. str. 251 - meldunek polskiego pilota do inspektora PSP, zaraz po utworzeniu 1586 Eskadry - "(...) wcieleni pod każdym względem do jednostki angielskiej (...)"

Podobnie rzekomą "samodzielność" 1586 opisuje Piotr Hodyra - "Czarna noc dla Eskadry" Gapa nr 37, luty 2021 RysMZ (dyskusja) 00:56, 22 wrz 2023 (CEST)

Re: 1586 Eskadry

W międzyczasie czterokrotnie zmieniłeś treść dyskusji, na którą starałem się rzeczowo odpowiedzieć Tobie. Przeszedłeś do tonu napastliwego w stosunku do mojej osoby. Tak się dyskutować nie da. Ja Tobie wskazałem autora i pozycję literatury wraz ze stroną. Nadmieniam, że Jerzy Cynk jest i był raczej największym znawcą i autorytetem w dziedzinie historii Polskich Sił Powietrznych, więc Twój tajemniczy i mityczny znawca tematyki PSP z GB, próbuje mi ubliżyć? na jakiej podstawie pytam? Ja przytaczam tekst i konkretny przypis. O jakiej polityce piszesz? Tu omawiamy względy natury prawnej umów Polsko-Brytyjskich i idących w ślad za nimi rozkazów NW i dowództwa PSP. Więc czy się to Tobie podoba, czy nie takie jest nazewnictwo i fakty. Proszę pogłęb swoją wiedzę w kwestii przepisów zasadniczych, na jakich zasadach funkcjonowały dywizjony lotnicze, polskie oddziały w brytyjskich ośrodkach szkoleniowych, polskie skrzydła myśliwskie, stacje lotnicze i inne jednostki PSP. Nie dezawuuj wiedzy Pana Jerzego Cynka. Grzegorzg1960 (dyskusja) 00:52, 22 wrz 2023 (CEST)

odpowiedziałem powyżej, wskazując dwa żródła, nowsze od p. Cynka RysMZ (dyskusja) 00:56, 22 wrz 2023 (CEST)

Co to za dyskusja, na mojej stronie nie odpowiadasz, a pisząc na swojej nie informujesz mnie. Co za curiusum? Autor, na którego się powołujesz, nie miał dostępu do wszystkich dokumentów. Co za głupoty Waść piszesz przeczytaj chociaż biogram tego człowieka od 1946 żył, badał dokumenty, zbierał relacje i pisał w Wielkiej Brytanii do roku 2016. Dziękuję za dyskusję, wyczerpałem temat. Grzegorzg1960 (dyskusja) 01:05, 22 wrz 2023 (CEST)

Na dość krótko starczyło Ci argumentów, tzn. powtarzania za treścią z jednej strony ksiązki jednego autora. Wbrew pozorom nie jest to "wyczerpanie tematu", to ma być żart? Nie odniosłeś się do podanych przeze mnie dwóch źródeł. To dość naturalne, że niektóre źródła kwestionują ustalenia wcześniejszych czy innych. Rerlacje pilotów z eskadry powinny być rozstrzygające, jeśli chodzi o realia.

Co do odpowiadania na mojej stronie dyskusji - jest przecież informacja (i skrypt):

Uwaga: odpowiadam na własnej stronie dyskusji, aby zachować ciągłość rozmowy. Po odpowiedzi dostaniesz powiadomienie o wzmiance.

Sprawdź, czy masz włączone powiadomienia o wzmiance.

więc te Twoje pretensje w tym zakresie nie są zrozumiałe RysMZ (dyskusja) 01:13, 22 wrz 2023 (CEST)

Jeszcze jedno - co ma czyjś biogram do dostępu do dokumentów? Przecież dostęp do jakichkolwiek archiwaliów nie zależy od czyjegoś życiorysu, nie ośmieszaj się proszę RysMZ (dyskusja) 01:15, 22 wrz 2023 (CEST)

Ty się nie ośmieszaj swoją ignorancją. W archiwum nie tylko Ty byłeś. Ja tez mam zwyczaj odpowiadania na mojej stronie. Grzegorzg1960 (dyskusja) 01:32, 22 wrz 2023 (CEST)

jesteś chamski, a Twoja bezczelność w personalnych atakach na mnie przewyższa ignorancję. Anonimowy bohater internetowy :( Żegnam RysMZ (dyskusja) 01:37, 22 wrz 2023 (CEST)

Dodam jeszcze, że np. depesza inspektoratu lotnictwa z 11-11-1943 zawiera słowa - "„Air Ministry zarządziło reorganizację polskiej eskadry w 138 Squ. na jednostkę samowystarczalną i odejście jej w rejon Morza Śródziemnego”. IPiMS, LOT A.V. 35/11b, Akta różne 138 Eskadry i 1586 Flightu" ale np. Pan Piotr Hodyra (m.in. redaktor "Listy Krzystka"), w artykule w Gapie nr 37, luty 2021 pisze wprost - "O ile 1586 Eskadra, w chwili jej sformowania, pod względem operacyjnym faktycznie podlegała wyłącznie polskiemu dowództwu, to gospodarczo nie była jednostką s samowystarczalną, a i z takim określeniem można się spotkać przeglądając dokumenty archiwalne" . to zdanie w rozdziale tekstu zatytułowanym (Nie) samodzielna eskadra... RysMZ (dyskusja) 01:02, 22 wrz 2023 (CEST)

Zależna była jak całe PSP i Polskie Siły Zbrojne, więc nic nowego, bo od jedzenia, po samoloty i paliwo zależały od Wielkiej Brytanii, tak też pisałem w pierwszym poście. A nazwę taką miała jak dodałem. Dobranoc. Grzegorzg1960 (dyskusja) 01:29, 22 wrz 2023 (CEST)

Dziękuję za prośbę o "pogłebieniu wiedzy" - mam dokładnie taką samą do Ciebie. Określenie którego nie chciałem zacytować, nie odnosiło sie do Ciebie, nie jesteś stroną w żadnej publicznej polemice nt. PSP w Wielkiej Brytanii - jeśli się mylę, to mnie popraw. O rzekomej "samodzielności" 1586 krąży wiele mitów, które nie mają nic wspólnego z realiami. Wystarczy poczytać relacje lotników z tejże eskadry oraz np. Jaźwińskiego, który utrzymywał stałe, codzienne kontakty z SOE (w imieniu Oddziału VI). RysMZ (dyskusja) 01:09, 22 wrz 2023 (CEST)

Rece opadają:(. Jeśli pisze się o tematach militarnych i polskich jednostkach wojskowych, naprawdę należy znać podstawowe terminy używane w wojsku. Do takich należy min, ta "samodzielność". To nic wielkiego: Grzegorz słusznie napisał: Nie wchodziła w skład żadnego dywizjonu, lecz była jego odpowiednikiem i podlegała bezpośrednio pod dowódcę 334 Skrzydła do Zadań Specjalnych. To zamyka sprawę jej "samodzielności", czy sie komu to podoba, czy nie.... To tak, jak wyżej napisano - np 3 Brygada Strzelców Karpackich NIE była "samodzielna", a Samodzielna Brygada Strzelców Karpackich TAK - była "samodzielna". To tak jak definicja Marsz (wojsko) - we współczesnych realiach wojska (prawie) NIC tenże marsz nie ma wspólnego z maszerowaniem piechura ... mozna żartobliwie stwierdzić ze piechur maszeruje siedząc. Definicję marszu przywołałem po to, by uzmysłowić cywilowi (nieprofesjonaliście), że znaczenia terminów w językach zawodowych mogą znacząco różnic się od tych - obiegowych. Stąd warto pytać, nie cwaniaczyć --Kerim44 (dyskusja) 01:30, 22 wrz 2023 (CEST)

wypraszam sobie insynuacje o "cwaniaczeniu" - tak wygląda "kultura dyskusji wg. Panów - argumenty ad personam? Nie masz pojęcia, czy jestem cywilem czy nie i jakie jest moje wojskowe wykształcenie, więc nie grzeb mi lewackim obyczajem w życiorysie, bo nie o to chodzi w tym haśle.

Podałem dwa źródła, do których nikt się nie raczył odnieść, za to obaj macie do mnie uwagi personalne, a nie merytoryczne. Żenada :( Wikipedia nie jest dla profesjonalistów, więc określenie "samodzielna" w odniesieniu do 1586 eskadry - która faktycznie nigdy samodzielna nie była - jest niewłaściwe. Gdyby było dodane objaśnienie, że formalnie była samodzielna, a faktycznie nie - byłoby to obiektywne przedstawienie tej kwestii. Nie dyskutujcie proszę, atakując mnie personalnie we dwóch na jednego, bo to mało pomocne dla jakości hasła w wikipedii, która ma być jednak źródłem informacji, głownie dla laików... RysMZ (dyskusja) 01:36, 22 wrz 2023 (CEST)

Znalazł się "znawca" - przypomnij sobie, jak się dziwiłeś, że istnieje termin "Polskie Siły Zbrojne na Zachodzie".,., Dyskusja z Tobą jest zawsze taka sama - kończy się personalnym atakiem, zwykle przy pomocy kolegi. A przecież kwestia jakości hasła wiki powinna być ważniejsza od niechęci do kogokolwiek, może być jednak powrócił do merytorycznej dyskusji? Sorki pytanie retoryczne, włączyłeś się po to, aby mnie zaatakować personalnie :( Żałosne :( RysMZ (dyskusja) 01:42, 22 wrz 2023 (CEST)

Co ty wypisujsz? Jaki życiorys???? Stwierdzam jedynie autorytatywnie, ze NIE wiesz co to "samodzielność" w terminologii wojskowej. A wikipedia.... wikipedia nie musi być amatorszczyzną i terminy fachowe naprawdę można w niej stosować. Cwaniaczenie: tak odbieram zbędny wpis w okienku zmian : poprawiono rażący błąd o rzekomej "samodzielności" eskadry - w tym samym zdaniu jest informacja komu była podporządkowana (więc nie była "samodzielna"),--Kerim44 (dyskusja) 01:44, 22 wrz 2023 (CEST)

też ... na Zachodzie; na Południu. w Afryce :)). Istnieje... --Kerim44 (dyskusja) 01:47, 22 wrz 2023 (CEST)

Nie ośmieszaj się - tutaj ten termin w encyklopedii PWN https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/Polskie-Sily-Zbrojne-na-Zachodzie;3959907.html RysMZ (dyskusja) 01:51, 22 wrz 2023 (CEST)

I w wielu wielu pozycjach też;). A w wikipedii Polskie Siły Zbrojne i w dokumenatch też PSZ - i? .. jak to z tą samodzielnością w nazwie eskadry??? Juz rozumiesz, czy jeszcze próbować wyjaśniać ? --Kerim44 (dyskusja) 01:54, 22 wrz 2023 (CEST)

Jan Piwnik

Dobry wieczór, Przeczytaj, proszę, artykuł Janowice (powiat ostrowiecki). Tam znajduje się informacja o miejscu urodzenia Jana Piwnika. Przywróć, proszę, wersję z Janowicami w powiecie ostrowieckim. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 21:52, 8 lis 2023 (CET)

Przepraszam, wygląda na to, że było jednak poprawnie... Zaraz zmienię. Przyjmij proszę przeprosiny :) RysMZ (dyskusja) 21:56, 8 lis 2023 (CET)

Zdjęcia "legitymacyjne"

Niestety, nie jestem zbyt biegły w sprawach commons - pozostawiam to innym. Wiem tylko, że zdjęcia "legitymacyjne" nie podlegają ochronie, a te "sytuacyjne" przechodzą pod domenę publiczną dopiero 70 lat po śmierci autora, NIE po ich wytworzeniu. Jesli zdjęcia ukazały się w publikacjach przed 199(?) - też można wstawiać. Oczywiscie w tym przypadku sercem jestem z tobą i świętszym od papieża w tej materii nie jestem i być nie chcę, ale ... autorytet ze mnie żaden, a i co najmniej jedną batalię w obronie innego wikipedysty w tej właśnie materii przegrałem:(. Być moze KROŚ bieglejszy tę dyskusję zobaczy i pomoże ....

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2024 (CEST)

Zaproszenie do udziału w badaniu

Witamy!

Fundacja Wikimedia prowadzi badanie Wikipedystów, aby lepiej zrozumieć, co skłania administratorów do zaangażowania się w tworzenie Wikipedii i jakie czynniki mają wpływ na utrzymanie ich zainteresowania. Wyniki badania pomogą nam w poprawie doświadczeń Wikipedystów oraz rozwiązaniu wspólnych problemów i potrzeb. Zidentyfikowaliśmy cię jako dobrego kandydata do udziału w tym badaniu i będziemy wdzięczni za wypełnienie anonimowej ankiety.

Nie musisz być administratorem, aby wziąć udział.

Wypełnienie ankiety zajmuje około 10–15 minut. Więcej informacji o badaniu znajdziesz na jego stronie Meta, gdzie dostępna jest też polityka prywatności.

W razie jakichkolwiek pytań lub wątpliwości nasze dane kontaktowe znajdziesz na stronie Meta projektu.

Z pozdrowieniami

Zespół badawczy WMF

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET)