Dyskusja wikipedysty:Radikkal

Viva Palestyna

usuniętoGdarin dyskusja 08:39, 10 maja 2006 (CEST)

Wikipedysta:Axisofevil76 dodał do wikipedii hasło na temat portalu którego jest twórcą, wygląda mi to na reklamę. Na stronie portalu nie zuważyłem licznika odwiedzin więc albo są mało popularni albo zabezpieczają się przed Mosadem. Poziom intelektualny felietonów zamieszczonych na stronie portalu pozostawia wiele do życzenia, oto próbka: "Donald Rumsfeld przypomina mocnego gościa z westernu. Ale gotów jestem się założyć, że gdyby kazano mu znosić to, co każe znosić dzisiejszym Irakijczykom, siusiałby w majtki i beczał: ja chcę do mamy!" Mieciu K 22:41, 3 maja 2006 (CEST)

Usunąć

Kuszi 22:44, 3 maja 2006 (CEST), reklama
googl d 22:47, 3 maja 2006 (CEST)
Wulfstan 22:59, 3 maja 2006 (CEST) Obawiam się, że przy takim poziomie felietonów, nawet wiki nie rozpropaguje tego zjawiska... (zob. dys.)
Mieciu K 23:16, 3 maja 2006 (CEST) reklama
Pimke 23:43, 3 maja 2006 (CEST)
Vindur 07:16, 4 maja 2006 (CEST)
Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 08:10, 4 maja 2006 (CEST)
Meaglin 10:36, 4 maja 2006 (CEST)
ArturM 13:36, 4 maj 2006 (CEST)[odpowiedz]
Usunąć Drozdp 15:26, 4 maja 2006 (CEST)
Smat 16:55, 4 maja 2006 (CEST)
Starscream 19:37, 4 maja 2006 (CEST) Autor tego czegoś nie zda testów kończących gimnazjum
Kamilll 17:12, 5 maja 2006 (CEST)
Squeal 17:16, 6 maja 2006 (CEST)
Klisu 01:10, 9 maja 2006 (CEST) - ani to artykuł ani na wikipedię.
Usunąć--Michal ^(mów) 02:26, 9 maja 2006 (CEST)
UsunąćOdoaker 12:55, 9 maja 2006 (CEST)

Zostawić

--Kocur ^{^:^} 23:08, 4 maja 2006 (CEST); w dyskusji...
Kzk 12:49, 6 maja 2006 (CEST)
~~Daniel 19:10, 8 maja 2006 (CEST)~~ Proszę się zalogować - głos anonimowy. googl d 20:03, 8 maja 2006 (CEST)

Dyskusja

Oto próbka poezji:

On śni o białych liliach,

o oliwnej gałązce,

o piersi ukochanej, która rozkwita wieczorem,

marzy - powiedział mi - o ptaku,

o cytrynowych kwiatach

nie zastanawia się nad marzeniami, a rzeczy pojmuje

tak, jak je czuje i odbiera,

rozumie - powiedział do mnie - że ojczyzna

to znaczy pić matczyną kawę

i wracać wieczorem do domu.

Antologię wybrał Wulfstan 22:59, 3 maja 2006 (CEST)

Pomijając poziom felietonów zwrócić należy uwagę, iż jest to wyjątkowa w skali polskojęzycznego internetu inicjatywa; poza tym strona znajduję sie w domenie ambasady Palestyny w Polsce, co świadczy o pewnym poparciu ze strony ambasady; w końcu, jeżeli prawdziwe są informacje w artykule o reakcjach polskich gazet, to chyba warto zostawić to w encyklopedii? Podsumowując - do dopracowania. --Kocur ^{^:^} 23:08, 4 maja 2006 (CEST)
- Punkt 5 "Zasady i zalecenia" Wikipedia:Strony do usunięcia "Prosimy nie stosować zapisów typu: "przerobić", "do dopracowania", "zmienić" itp.; w zasadzie niemal każde hasło po dopracowaniu jest "dobre" i nie powinno być kasowane (na "kontrowersyjne" hasła jest osobna lista) - tu oceniamy hasła w aktualnej postaci." Mieciu K 23:45, 4 maja 2006 (CEST)

"Wikipedysta:Axisofevil76 dodał do wikipedii hasło na temat portalu którego jest twórcą, wygląda mi to na reklamę." - i to jest jednoznaczny i wystarczający powód do usunięcia. Po co ta reszta zgłoszenia? (BTW, właśnie istnienie licznika odwiedzin, o ile tenże nie idzie w miliony, to generalnie jeden z dobrych dowodów na to, że strona jest amatorska... Lepiej do sprawdzenia popularności strony użyć Google testu - o, nawet nieźle wypadli. :) Squeal 17:16, 6 maja 2006 (CEST)
- Są różnego rodzaju liczniki odwiedzin, "licznik osób online" IMHO nigdy nie jest amatorski, chyba że się ma coś do ukrycia np. niską frekwencję. Mieciu K 19:08, 6 maja 2006 (CEST)
  - Licznik osób online to niepotrzebny gadget. Dodawanie niepotrzebnych gadgetów do stron internetowych to przejaw amatorszczyzny. W dodatku liczniki z zasady po prostu kojarzą się ze stronami amatorskimi, niszowymi, pisanymi przez pasjonatów. Twórca takowej po prostu chce wiedzieć, czy ktoś go czyta, bo dzięki temu wie, że to, co robi, ma sens. (A zawsze ktoś czyta. O to nietrudno... :) Pewnie, są sytuacje, gdzie taki licznik jest częścią funkcjonalności, i jego użycie jest przez to sensowne i wskazane - np. fora dyskusyjne, wszelkiego rodzaju strony internetowych wspólnot... Natomiast na stronie publicystycznej, typu "my umieszczamy, niech ludzie czytają" instalowanie go naprawdę nie ma sensu.
  - I nie rób sobie jaj, proszę cię. Nawet wlazłem na stronę: ostatnia aktualizacja 27 kwietnia. Przy takim tempie aktualizacji nawet najzagorzalsi fani nie sprawdzają strony częściej, niż raz na tydzień. "Frekwencja" może przy liczniku online nigdy nie wyjść poza jedynkę i przy tysiącu regularnych czytelników.
  - Asz, kurde, no. Mają tam forum, a na forum co mamy? "Na Forum jest 2 użytkowników :: 0 Zarejestrowanych, 0 Ukrytych i 2 Gości[ Administrator ] [ Moderator ] Najwięcej użytkowników 19 było obecnych Pią Kwi 14, 2006 3:46 am Zarejestrowani Użytkownicy: Brak". Zajęło mi dotarcie do tego paręnaście sekund. To tyle apropo licznika. Squeal 23:26, 6 maja 2006 (CEST)

Wielu z tych, którzy głosowali za usunięciem artykułu, nie kryło, że głosuje za jego wywaleniem, bo omawiana strona im się nie podoba. Winszuję! Axisofevil76 2:50, 9 maja 2006.

Strona zostałą usunięto ponieważ sam temat (portal) uznano za nieencyklopedyczny. Nemo5576^DYSKUSJA 09:30, 11 maja 2006 (CEST)

Ciekawi mnie takie arbitralne rozstrzygnięcie. Portale internetowe są dokładnie takim samym zjawiskiem, jak prasa drukowana i nieregularniki. W dyskusji nie znajduję argumentów w rodzaju tych, które podajesz - co świadczy dobitnie o Twojej nieuczciwości i niechlujstwie intelektualnym (jedynym argumentem jaki przytoczyłeś, była wyżej prezentowana dyskusja nad pierwszą wersją hasła). Są za to, nie ma znaczenia, słuszne czy nie, oceny poziomu publikacji dostępnych w portalu, w głosowaniu zdarzały się chamskie odzywki ("Won!"), świadczące o mizerii umysłowej i emocjach targających niektóre z osób opowiadających się za skasowaniem pierwotnej wersji, a być może także o politycznych/ideologicznych motywach zadziałania na rzecz kasacji. Faktem jest (właśnie sprawdziłem), że nie ma w polskiej edycji Wikipedii haseł takich jak np. "Onet" czy "Interia", co świadczyłoby o błędności strategii uznania portali internetowych za "temat nieencyklopedyczny". Tak czy inaczej, skoro jedynym argumentem była "nieencyklopedyczność" tematu jakim jest portal internetowy, wnoszę o wskazanie w powyższej dyskusji tego rodzaju argumentów. Jeśli to nie nastąpi, jest alternatywa rozłączna: 1. Nemo5576 przywraca nową wersję definicji. 2. Nemo5576 wykazuje się złą wolą. Tertium non datur! Radikkal

Zostałeś zablokowany na 1 dzień za kilkakrotne wklejanie skasowanego artykułu. Proszę tego więcej nie robić. Gdarin dyskusja 10:02, 11 maja 2006 (CEST)

Opisy zmian

Opisy zmian nie służą do przesyłanie wiadomości - [1], coś takiego należy uzgodnić w dyskusji danego hasła, a nie rozpoczynać wojnę edycyjną i to jeszcze oskarżając druga osobę o działania ideologiczne. Zapoznaj się proszę z zasadą Wikipedia:Wikilove i Wikipedia:Wikietykieta. Przy okazji proszę o więcej ostrożności przy edycji haseł i używanie przycisku "Podgląd", zapisywanie zmian co trzy minuty niepotrzebnie "zagęszcza" historię edycji hasła. Roo72 Dyskusja 14:23, 27 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się, że zaprezentowałem polemikę, za którą z pokorą przyjmuję naganę, nie ze względu jednak na meritum sprawy, a ze względu na sposób jego prezentacji. Obiecuję w przyszłości zastosować się do powyższych wskazówek. Podtrzymuję równocześnie merytoryczne zarzuty względem interlokutora - patrz: [2]. Radikkal

Re

Napisałeś: Witaj.

Zapraszam do panelu dyskusyjnego związanego ze stroną Oriana Fallaci. Z tego, co widzę, rozpocząłeś tam dyskusję, wpisem: "A może by tak bardziej krytycznie o tej pseudo-legendzie?". Obecnie ma ona burzliwy charakter; biorę w niej udział jako osoba, która stara się zneutralizować artykuł. Sądzę, że warto, byś wziął w niej udział.

Radikkal 19:28, 27 wrz 2006

Dziękuje za informacje.--Szymon Stańczyk 22:53, 27 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Półrocznik

Nie widzę nigdzie wpisu na temat "naruszenia praw autorskich" w tej sprawie, a sama usunięta treść hasła "Półrocznik, tytuł prasowy edytowany co pół roku" to stanowczo za mało na artykuł (z takim zresztą komentarzem zostało to "hasło" usunięte). Zawartość informacyjna w haśle w tamtej postaci była zerowa, aby hasło miało zaistnieć powinno w jakiś sposób informować, podawać informacje na dany temat które nie są oczywiste same przez się. Roo72 Dyskusja 22:57, 11 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za odpowiedź. Pamiętam jednak, że otrzymałem takie ostrzeżenie, że strach się bać... --Radikkal 23:08, 11 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Jerozolima

Wyważone poprawki - trzymaj tak dalej. Pozdrawiam.Gedeon07--Gedeon07 10:33, 27 gru 2006 (CET)[odpowiedz]