Dyskusja wikipedysty:Petros/archiwum 1

Grafiki

Witam. Jeśli wysyłasz grafiki możesz przesyłać je od razu na Commons, wtedy będą mogły być użyte we wszystkich projektach. Gudyś (Moja Dyskusja) 15:14, 1 wrz 2008 (CEST)

Grafiki

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.Masur juhu? 16:49, 1 wrz 2008 (CEST)

• ponadto do uzupełnienia licencji wystarczy edytować istniejący plik, nie tzreba ponownie go przesyłac pod nową nazwą. Jak coś - pytaj. Masur juhu? 16:55, 1 wrz 2008 (CEST)
• ps. uzupełnij proszę też opisy plików - z grubsza co przedstawiają, jak i autora. Połowa jest ok, ale połowa ma tylko licencję. Dzięki!. Masur juhu? 19:03, 1 wrz 2008 (CEST) ps. jesteś jubilerem albo kolekcjonerem minerałów? Fajne przedmioty muszę przyznac. Masur juhu? 19:03, 1 wrz 2008 (CEST)
  • cieszę się, że udało się wyjaśnić sprawę (choć za moimi plecami). Masur juhu? 21:24, 3 wrz 2008 (CEST)

Różne skały magmowe - a diagram QAPF i diagram Streckeisena

Widzę że tworzysz i uzupełniasz wiele haseł dot. tych skał. Warto byłoby odnotowywać też odwołania do pól obu diagramów, jak to i jest w Słowniku petrograficznym, bo to bardzo poglądowe i znacznie ułatwia zrozumienie haseł. Tylko że powinny być te pola ponumerowane, jak to i jest w literaturze... Nie znalazłem odpowiednich grafik, tutaj też brak ponumerowanego diagramu QAPF a także diagram Streckeisena (wg S.p. powinno być przez e: Streckeisen) pozostawia wiele do życzenia (nie mówiąc już o wersjach polskich). Warto by było takie stworzyć, najlepiej przez dalszym rozwijaniem haseł (aby do nich dodawać od razu odpowiednie adnotacje). Nie wiem czy uda mi się w najbliższym czasie tym zająć, ale może Tobie przy okazji?--Segu (dyskusja) 19:59, 26 wrz 2008 (CEST)

Witaj. Miałem na myśli:

• Aby w artykułach podawać odwołania do numerków pól na diagramie QAPF i podobnych, ściśle takich numerków, jakie są używane w literaturze (to nie jest dowolność, to jest zunifikowane, odwołania są w różnych językach do tych numerków (choćby tu), wygląda to w przybliżeniu jak tu na diagramie Streckeisena (tyle że trochę inaczej dla wulkanicznych a inaczej dla plutonicznych...).
• Aby wrzucić do commons diagram(y) - odpowiednie ilustracje z numerkami; żeby unaocznić do czego się odwołujemy w artykułach. Że może Ci się to uda wyedytować i wrzucić, skoro dużo edytujesz z tej dziedziny, może mi (ale sprawi na razie trochę kłopotu), a może komuś innemu, ale jest to bardzo istotne wobec wzrastającej liczby haseł.
• Edycji artykułów diagram QAPF i diagram Streckeisena nie miałem wprost na myśli, ale dopóki widać czerwone linki (a tym bardziej jeśli zwiększy się ich podlinkowanie), to samo się nasuwa, że warto...

To tyle miałem wtedy na myśli. Natomiast obecnie, to dodam:

• Ten diagram to - sorry - ale zachęcam najlepiej usuń, czy raczej podmień na lepszy - bo używa niewłaściwych numerków pól, wprowadza zamieszanie (chyba że robiłeś go na jakiejś konkretnej podstawie - jakiej?). Hmmm jeśli masz Słownik petrograficzny pod ręką to hasło plutoniczne skały i wylewne skały lub spróbuję Ci podesłać mejlem.

--Segu (dyskusja) 17:35, 28 wrz 2008 (CEST) (PS. dodaj datę do swojego podpisu w dyskusjach!)

Systematyka minerałów

Hej. Zauważyłem, że zająłeś się minerałami. Sam się trochę tym interesowałem i stworzyłem swego czasu zalążek hasła: Klasyfikacja minerałów Strunza, do którego z braku laku prowadzi zresztą redir z systematyka minerałów. Tak jak i w biologii tych klasyfikacji jest ful, z chyba najpopularniejszymi Dana i Strunza. Przydało by się wiec jakieś konkretne opracowanie ogólne nt. systematyki, zaś do Twojej jakieś informacje o autorach oraz przypisy, tym bardziej, że nie jest to żądna z ww. Pozdrawiam raziel (dyskusja) 23:16, 29 wrz 2008 (CEST)

Grafika:Góry.jpg

Jak nie jesteś autorem, to dlaczego nadajesz plikówi wolną licencję? Masur juhu? 18:23, 1 paź 2008 (CEST)

• eh. Z grafikami nieswojego autorstwa tzreba podesłać zgodę na zastosowanie wolnej licencji. Więcej na Wikipedia:Zapytania o zgodę na wykorzystanieMasur juhu? 20:45, 1 paź 2008 (CEST)
• ps. ponadto nazwa pliku nie jest zbyt celna. Pozwolisz, że go skasuje i odbierz mejla. Masur juhu? 20:45, 1 paź 2008 (CEST)
  • wyslalem ci mejla na ten adres co podales go na Wiki (opcja tam po lewej) Masur juhu? 20:53, 1 paź 2008 (CEST)
• mucha wygląda ok :) Masur juhu? 21:41, 1 paź 2008 (CEST)

Grafika:Mucha 2000.jpg

Jest jakis cel ladowania takiej grafiki? Herr Kriss ✉ 03:26, 2 paź 2008 (CEST)

Tylko Wikipedia nie sluzy hostingowi obrazkow na swoja userpage. Jeszcze rozumiem 1-2, ale Ty juz masz 4. Herr Kriss ✉ 15:24, 2 paź 2008 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamt

Witaj Ani ja, ani Aotearoa nie mamy uwag czy zastrzeżeń co do Twoich edycji. Potrzebujemy kogoś obeznanego w tematyce geologii. Jednakże jesteś dość krótko na Wikipedii i dobrze jest byś zapoznał się i dał się poznać jako osoba biegła w tematyce. Myślę że za dwa trzy miesiące nie będzie problemu. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 19:07, 2 paź 2008 (CEST)

Zmiana nicka

Wikipedia:Prośby o zmianę nazwy użytkownika

Do czasu zmiany, nie jest zalecane podpisywanie się inaczej niż nazwą konta (bo obecnie podpisujesz się inaczej niż Kosioryt) - może to być mylące. Masur juhu? 19:31, 4 paź 2008 (CEST)

Źródła

Witaj. Fajnie, że tworzysz hasła z geologii, bardzo ciekawe. Czy mógłbyś jednak pamiętać o dodawaniu, zgodnie z zasadą weryfikowalności, źródeł, czy to w postaci sekcji "bibliografia" czy "źródła", a jeszcze lepiej "przypisy". Pozdrawiam serdecznie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:37, 5 paź 2008 (CEST)

Rewerty

Dzień dobry! Czy możesz mi wyjaśnić dlaczego cofnąłeś moje poprawki w hasłach epizona, mezozona, katazona. W tej chwili są w nich błędy i uchybienia, które naprawiłam, a Ty przywróciłeś. Podpisy pod grafikami są niesymetrycznie, z boku zamiast na środku, co jest niestetyczne, nie robi się spacji przed symbolem stopni, to błąd, nazwy skał pisane są raz dużą raz małą literą, powinno być jenolicie, małą literą, bo takie są zasady polskiej pisowni, tak samo mezo, kata, epi należy pisać małą literą, w przeciwnym wypadku robisz błędy ortograficzne. Postawienie przecinka przed lub bardzo słabym jest błędem interpunkcyjnym. Poza tym było tam też czyszczenie kodu, które zamieniło angielskie image na grafika. Naprawdę nie mogę zrozumieć, wyjaśnisz mi? Pozdrawiam Łeba « » 00:58, 10 paź 2008 (CEST)

Lamprofiry

Dzięki że zająłeś się diagramem QAPF i tworzysz nowe hasła z dziedziny. Mam tylko małą uwagę, że warto tworzyć hasła w mianowniku liczby pojedynczej, a nie mnogiej (chyba że jej nie ma ale to zdecydowana rzadkość). Lamprofiry już zmieniłem, tym bardziej że było więcej linkowań do liczby pojedynczej.--Segu (dyskusja) 20:13, 12 paź 2008 (CEST)

Nie widzę linkowań do lamporfir a także aby o jeszcze gdzieś występowało jako słowo w ogóle (odnajduje w skały żyłowe, ale tam tego w treści nie widzę, może jeszcze nie odświeżyło bazy wyszukiwarki(?) - coś się działo z serwerami w ostatnich godzinach).--Segu (dyskusja) 21:55, 12 paź 2008 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:19, 13 paź 2008 (CEST)

Oczywiście :-) Na stronę główną staramy się wybierać hasła ciekawe, dopracowane, zgodne z zaleceniami. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:31, 13 paź 2008 (CEST)

Karbonatyty

Mus to mus :-) A któż to ustalał taką murzyńską nomenklaturę? Pozdrawiam. Rembecki (dyskusja) 23:04, 13 paź 2008 (CEST).

Dzięki! Czyli zadecydował tłumacz diagramu. Pozdrawiam serdecznie. Rembecki (dyskusja) 19:54, 14 paź 2008 (CEST).

Minerały poboczne

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, iż Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać - zgodnie z przyjętymi zasadami - źródła, na których się opierali.

Informacje zamieszczone przez Ciebie w haśle Minerały poboczne nie spełniają niestety tych kryteriów - nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku jakichkolwiek problemów, śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.
Dziękujemy za zrozumienie.

Powerek38 (dyskusja) 22:20, 14 paź 2008 (CEST)

A poza tym, to ja chętnie bym przeczytał jasno sprecyzowany wywód o tym czym się dokładnie różnią minerały poboczne od akcesorycznych. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 18:03, 16 paź 2008 (CEST).

Dziękuję za wyjaśnienie. Może by to wyjaśnienie wrzucić do hasła Minerały skałotwórcze? Ze szczerymi pozdrowieniami, Rembecki (dyskusja) 00:34, 17 paź 2008 (CEST).

Dawno już nie zajmowałem się mineralogią - boję się że herezji ponawypisuję. Ograniczam się raczej do robienia interwików i kibicowania bardziej biegłym w temacie :-) Rembecki (dyskusja) 11:35, 18 paź 2008 (CEST).

Czas

Twoja ostatnia edycja w tym artykule jest dla mnie całkowicie niezrozumiała. "Zmiana materii w przestrzeni" to na przykład zmiana gęstości materii wewnątrz gwiazdy w funkcji odległości od środka. I to jest czas? Może chodziło ci o to, że przestrzeń i czas razem tworzą czasoprzestrzeń i, w zależności od układu odniesienia, upływ czasu może się zwiększać kosztem kurczenia się przestrzeni, ewentualnie odwrotnie. Jeżeli tak, to może prościej byłoby napisać po prostu: "W teorii względności czas, to czwarta współrzędna czasoprzestrzeni". A poza tym życzę samych udanych edycji --zu. Mpfiz (dyskusja) 16:35, 17 paź 2008 (CEST)

Nie śmiałbym wątpić w wiedzę dr A.B. z jego zakresu zainteresowań, ale muszę powiedzieć, że na fizyce się nie zna (chyba, że przekaz zawiódł). Krótko mówiąc ta definicja czasu to dyrdymały. Mogę to już śmiało powiedzieć bez posądzenia o atak osobisty, jako że rzecz dotyczy osoby trzeciej. Życzę sukcesów i odrobiny krytycyzmu wobec wypowiedzi innych.--zu. Mpfiz (dyskusja) 22:40, 17 paź 2008 (CEST)

grafiki

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.Masur juhu? 11:42, 23 paź 2008 (CEST)

• o galeriach na plwiki wiem. Nie generuje thumbnailsów tak szybko, ale coś na Comm szwankuje? Nie wiedziałem. Kurde, od czasu tego padu serwera z tydzień temu chyba sie posypało wsio. Masur juhu? 06:31, 24 paź 2008 (CEST)

Ból u roślin

Zjawisko bólu zdefiniowane jest w taki sposób, że wymaga istoty przetwarzającej w układzie nerwowym sygnały z organów zmysłowych. Rośliny bólu nie odczuwają, podobnie jak nie czują innych bodźców. Potrafią jednak reagować na bodźce bez złożonego przetwarzania informacji, w każdym razie bez złożonego na tyle by towarzyszyły temu jakiekolwiek procesy psychiczne. Kenraiz (dyskusja) 19:24, 26 paź 2008 (CET)

Żelazo, żelazo rodzime a ferryt

Witam, mam problem. W artykule żelazo, jest dość sporo informacji o żelazie rodzimym, które to, jako minerał (rzadki zresztą) powinien być w osobnym artykule. Strona Żelazo rodzime jest przekierowaniem do ferryt co wydaje mi się nieścisłością. Moja prośba zatem dotyczy zweryfikowania tych trzech artykułów. Na pewno z artykułu o pierwiastku informacje o żelazie rodzimym trzeba przenieść, tylko nie wiem gdzie. Proszę o pomoc. Pozdrawiam Karol007dyskusja 17:15, 27 paź 2008 (CET)

Tak też myślałem, a ferryt również uważam za bardziej wytwór człowieka niż przyrody, aczkolwiek na pewno w przyrodzie (na plancie może nie, ale w asteroidach wszystko możliwe - spekuluję w tym momencie) się taka domieszka znajdzie. Zrobię jak mówisz, choć uprawniania administracyjne nie będą potrzebne. Zatem widzę, że można rozdzielić te dwie formy żelaza rodzimego. Zrobię zatem stronę ujednoznaczniającą pod tytułem "żelazo rodzime" a z niej dwa linki, do artykułów: Żelazo telluryczne i kamacyt, będzie to poprawne merytorycznie? Dziękuję, pozdrawiam. Karol007dyskusja 18:45, 27 paź 2008 (CET)

Przekopiowałem treść o żelazie rodzimym z żelaza, przydałoby się to wziąć pod warsztat, jakieś jedno lub dwa zdania o odmianach. A co do kamacytu to oczywiście, przyda się artykuł. Karol007dyskusja 19:46, 27 paź 2008 (CET)

Bardzo dziękuję, a przy okazji w listopadzie na śląsku będzie giełda minerałów, dowiem się dokładnie kiedy, i może jakaś mała grupka wikipedystów z dobrym sprzętem zrobi trochę zdjęć, na potrzeby ilustrowania naszych artykułow i wzbogacania galerii na Commons:) Pozdrawiam Karol007dyskusja 23:55, 28 paź 2008 (CET)

Odp:Giełda minerałów

Odp:Giełda minerałów

No tak zapomniałem, ostatnio kolega mi to tłumaczył, ale nie wiedziałem dokładnie w którym mieście jest giełda zatem mogę przyznać się do błędu popełnionego nieświadomie:D A jeśli chodzi o zdjęcia, to niestety sam nie posiadam dobrego aparatu więc nici. Ale będę pamiętał, aby się osobiście tam wybrać, bo minerały mnie interesowały od dziecka (zwykle tylko o nich czytałem), ale zainteresowanie pozostało:) Pozdrawiam Karol007dyskusja 00:24, 29 paź 2008 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamt

Ale ja juz zagłosowałem i wyraziłem swoje zdanie. Spokojnie to wcale nie jest takie nobilitujące :) Ponów akces za 2-3 miesiące o ile inni nie zmienią zdanie. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 19:33, 2 lis 2008 (CET)

skrót

Witaj mam takie pytanko w zdaniu: W obrębie doliny przymorskiej (dolina marginalna wód roztopowych) fragmentarycznie na powierzchni terenu, a przeważnie pod pokrywą torfów występują piaski i żwiry wodnolodowcowe (bfg), których geneza wiąże się z późnoglacjalnym odpływem wód roztopowych i inicjalnym etapem tworzenia się sieci rzecznej. wystepuje skrót bfg, zajmujesz sie geologia więc może wiesz co to jest za skrót ? --Adamt rzeknij słowo 00:29, 7 lis 2008 (CET)

refleksja o czasie

Masz rację. Co więcej również w fizyce występuje podobny efekt. Gdy gęstość materii rośnie przy zbliżaniu się do stanu osobliwości, czas zgodnie z ogólną teorią względności płynie coraz wolniej. Ale są to raczej relacje czas-przestrzeń niż czas-materia. Podobnie zresztą jest w szczególnej teorii względności, gdzie czas wydłuża się (płynie wolniej) kosztem kurczącej się przestrzeni. Stąd wynikało moje sprecyzowanie twojego zapisu. Mam nadzieję, że nie masz do mnie żalu. Kłopot z definiowaniem podstawowych pojęć polega na tym, że trudno to zrobić precyzyjnie i jednoznacznie. A tamto sformułowanie mogło być zrozumiane opacznie. Życzę miłego czasu spędzonego przy wikipediowaniu--zu. Mpfiz (dyskusja) 12:05, 9 lis 2008 (CET)

Niestety, nie jestem specjalistą. Stworzonka nie znam, sprawy rozstrzygnąć nie mogę. Pozdrawiam, Reytan (dyskusja) 23:11, 20 lis 2008 (CET)

Unia Europejska

Zapraszam Cię do uczestnictwa w WikiProjekcie:Unia Europejska. Pragniemy wspólnymi siłami rozwijać tematy związane z Unią Europejską i różnymi aspektami integracji. Zachęcamy do współpracy i udziału w dyskusjach! Unia to przede wszystkim wspólnotą prawa, swym działaniem pragmatycznie obejmująca głownie sferę ekonomiczną, mająca aspiracje w kwestiach politycznych (w tym sprawach międzynarodowych) i wojskowych, nie można zapomnieć jednak, że Europa to głownie wspólne dziedzictwo kulturowe i historyczne, a integracja musi przebiegać przede wszystkim w wymiarze społecznym. Stąd tak ważne uczestnictwo prawników, ekonomistów, politologów, ekspertów z dziedziny wojskowości i bezpieczeństwa, historyków, socjologów, antropologów, geografów. A więc także i Ciebie! Pozdrawiam! --Siekierki (dyskusja) 20:40, 22 lis 2008 (CET)

To tam wyżej to jest SPAM !!! A spamy są bee, więc nie spamujcie mi przynajmniej tutaj, proszę. --Kosior (dyskusja) 22:32, 22 lis 2008 (CET)

1) Dla przykladu moglbys napisac cos na temat Geografia Unii Europejskiej#Budowa geologiczna. 2) To nie spam, nie jest to wyslana wiadomosc do byle kogo, tylko do specjalnie wyselekcjonowanej grupy uzytkowniko Wikipedii. 3) uwielbiam takie dyskusje- Unia nam cos narzuca, Unia nam cos karze, Unia wprowadza rozporzadzenie. Po krotce: w Unii w sferze podatkowej obowiazuje koordynacja. Co do podatkow- sa one ustanowione przez ministra wlasciwego. A nawet jesli nastapila jakas forma harmonizacji w tym temacie to przypominam ze odpowiednia pozytwyna decyzje musiala wydac Rada Unii Europejskiej- czyli tak czy inaczej minister wlasciwy--Siekierki (dyskusja) 22:46, 22 lis 2008 (CET) ** W takim razie zamiast opisywac mi to wszystko na dyskusji lepiej bys zredagowal te czesc artykulu ;-) --Siekierki (dyskusja) 09:26, 23 lis 2008 (CET)*** wyslalem to Lajskonikowi, pozwole sobie i do ciebie dorzucic : Unia zabronila. "Unia" czyli kto? Wiesz w jakiej formie (dyrektywa, rozporzadzenie), jakiej procedurze (opinii, wspoldecydowania, zgody)? Czy wiesz ze ostatecznie zeby dane rozporzadzenie weszlo w zycie to mamy glosowanie ministrow danego resortu opowiedzialnego za sprawe. Prawo Unii nie powstaje w piwnicach brukselskich urzedow, Unia jako Unia nic nie moze- to panstwa osobiscie nakladaja cos na siebei. Czy przestajesz kochac Polske bo nalozyla podatek od zyskow kapitalowych i oszczednosci (podatek Belki) czy jednak twoj patriotyzm ma jakies soldniejsze podstawy? Zapraszam do projektu- moze dzieki temu dowiesz sie cos wiecej o otaczajcej cie rzeczywistosci! Masz do wyboru- albo przestajesz sie obrazac "na Unie" (cokolwiek wg Ciebie kryje sie pod tym pojeciem) albo w najgorszym przypadku wracamy do 1939 roku i socjalizmu pod dwoma postaciami. Pomysl, ze zamiast jednej dyrektywy ktorej nie lubisz, masz pokoj i dobrobyt, brak glodu, swobode podrozowania, brak wiz, swobodna wymiane handlowa,pomoc najubozszym regionom, wzrost cywilizacyjny i lepsza pozycje Polski na arenie miedzynarodowej--Siekierki (dyskusja) 09:39, 23 lis 2008 (CET)

redaktor

Juz ci wlaczylem. Oczywiscie wiesz co to oznacza i takie tam? Zreszta twoj wklad merytoryczny jest bez zarzutu - automat jedynie nie dziala jak sie ma jakas blokade. Masur juhu? 18:52, 29 lis 2008 (CET)

• bo nie ma komu weryfikowac. Byla dyskusja o tym. Masur juhu? 23:08, 29 lis 2008 (CET)
• poczytaj sobie dyskusje. chyba 4 czy 5 miesiecy o tym bylo gadane - ciezko to strescic w dwoch zdaniach. Masur juhu? 10:41, 30 lis 2008 (CET)

Spinele

Oczywiście ort. Moja wina, nie skojarzyłem, że to początek zdania. Mój wpis ort. dotyczył przede wszystkim absorp(b)cji. A artykuł jest bardzo ciekawy. Gratuluję--zu. Mpfiz (dyskusja) 19:22, 1 gru 2008 (CET)

Plik:Jerzy Żaba.jpg

Jednak powinnismy postawic sobie jakies minimalne wymagania co do jakosci plikow (zasady przesylania plików). Na tym zdjeciu ladnie to widac ognisko - serio nie ma nic lepszego? Masur juhu? 17:12, 23 gru 2008 (CET)

Wikipedysta:Kosioryt/nefryt

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 5 lut 2009 (CET)

Cynkit

Witam. Anulowałeś moją edycję cynkitu [1], bo zdjęcie Ci się podobało - ok, kwestia gustu, chociaż 4 prawie identyczne zdjęcia kryształów, to chyba przesada. Ale czemu anulowałeś pozostałe moje zmiany, w tym zmianę kategorii artykułu, to już zupełnie nie rozumiem :( Pozdrawiam, Chrumps ► 00:07, 28 lut 2009 (CET)

No więc anulowanie edycji, anuluje całość poprzedniego wpisu - proszę miej to na uwadze, stosując w przyszłości to narzędzie (najlepiej ograniczyć je tylko do wandali). Przy okazji "usunołem" pisze się jako "usunąłem" - nie obrażaj się, to tylko przyjazne zwrócenie uwagi redaktorowi naszej wspaniałej Wikipedii :)) Pozdrawiam, Chrumps ► 00:20, 28 lut 2009 (CET)

Commons

O jeja :) Te same zdjecia o ktore ja sie czepiałem? :D Nie, nie mam kontaktów. Polskimi adminami Comm sa Maire, Herr Kriss i ktos tam jeszcze, ale ta dwojka jest aktywna. Wal do nich :) Zycze powodzenia :) Masur juhu? 23:53, 19 mar 2009 (CET)

• hm. Ładujacy zawsze moze zarzadac usuniecia zdjec. Chyba szablon "speedy" [2] jest do tego. Masur juhu? 23:56, 19 mar 2009 (CET)
  • no bo niepotzrebne podmieniales grafike na inna :) Masur juhu? 00:03, 20 mar 2009 (CET)

Commons

No coz, wlasciciel mineralu nie ma praw autorskich do jego wizerunku, wiec zdjecie jest OK. Z tego powodu nie moge tak po prostu sobie usunac, mnie tez obowiazuja zasady. Po blokadzie mozesz zaczac odpowiednia procedure. A tak na marginesie to nie widze, zeby Twoje konto zostalo zablokowane. Herr Kriss ✉ 01:23, 20 mar 2009 (CET)

Tak jak mowilem - przez speedy sie tego nie da, poniewaz zdjecie jest zgodne z prawem. Jak chcesz, to moge Ci pomoc w deletion request, tylko powiedz jaka ma byc tresc zgloszenia (po angielsku). Herr Kriss ✉ 14:53, 20 mar 2009 (CET)

Aha, jesli mi nie wierzysz, ze tego sie tak nie da zrobic, to mozesz pisac np. do user:Maire. Jesli ona Ci to skasuje, to ok, ja tego nie zrobie. Herr Kriss ✉ 14:58, 20 mar 2009 (CET)

Oczywiscie, masz nadal prawa autorskie, ale sam (!) sie zgodziles na wolna licencje, ktora nie moze byc zmieniona. Mowi o tym chociazby sekcja 9 licencji GFDL. Jesli mi podasz tekst po angielsku do deletion request, to wkleje go w odpowiednie miejsce. Ja ciagle uwazam, ze prawo autorskie nie przewiduje ochrony wizerunku czegos co stworzyla natura - na tej samej zasadzie nie moge komus zabronic robic zdjecia drzewa w moim ogrodku, poniewaz nie mam do drzewa praw autorskich. Rozumiem, ze jestes w niefajnej sytuacji, ale niestety wypada czytac na co czlowiek sie zgadza przed wyslaniem... Herr Kriss ✉ 15:21, 20 mar 2009 (CET)

OK, wstawie za jakies 2 godziny, bo teraz musze wyjsc. Herr Kriss ✉ 15:32, 20 mar 2009 (CET)

No widze, ze juz wszystkie sa usuniete. Herr Kriss ✉ 18:53, 20 mar 2009 (CET)

userbox {{user geol}}

Witaj. Bo na razie nie został przeniesiony tam gdzie trzeba (jeszcze nie czas... jeszcze chwila:)). Na razie musisz sobie wpisać {{Wikipedysta:Segu/userboksy/user_geol}} . --Segu (dyskusja) 00:35, 24 mar 2009 (CET)

Kategoria:Geologia

Zwracam się do Ciebie jako jednego z dwóch (!) "user geol" z gorącą prośbą o zainteresowanie się sytuacją w Kategoria:Geologia. Obecnie jest tam 22 podkategorie i 267 artykułów. Sądzę, że jest wiele artykułów które mogą się znaleźć w podkategoriach. Teraz jest ich stanowczo za dużo w głównej kategorii. Kwestie porządkowania tej kategorii zawarte są na stronie Wikiprojekt:Kategoryzacja/Geologia, niestety nie ma tam większego "ruchu" i propozycji zmian. Dobrze byłoby doprowadzić do sytuacji, że wszystkie podkategorie i artykuły zmieszczą się na jednej stronie kategorii głównej. Nie wiem też czy powołane podkategorie są poprawne, czy nie można by też je uporządkować. Nie czuję się na siłach tego robić, nie chcę się kierować tyko intuicją. Bardzo serdecznie pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 10:25, 7 kwi 2009 (CEST)

Zobacz na Wikiprojekt:Kategoryzacja/Chemia - myślę, że najlepiej będzie zejść od razu na 1 poziom niżej, bo tam mogą być zakopane te "wyższe" kategorie (jakieś takie ruchy tektoniczne je czasami spychają ;) No i w głównej kat. jest już prawie 270 haseł, co trzeba by przenosić do podkategorii. (co do treści haseł - chyba jakiś 9-latek kiedyś je pisał...) Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 00:03, 8 kwi 2009 (CEST)

Witaj. Zamieściłem już swoją odpowiedź na Wikiprojekt:Kategoryzacja/Geologia#Dyskusja, natomiast co do Twoich tam opinii, to sądzę że są warte dokładnego rozważenia. Przy czym powinieneś trochę bardziej zwracać uwagę na mniej subiektywne traktowanie poszczególnych dziedzin, bo z niejednym komentarzem trudno dyskutować:) Na początek proponuję zajmijmy się tym co widać bezpośrednio na kategoria:Geologia, tzn. 1) poszczególnymi artykułami - warto indywidualnie powrzucać gdzieś niżej, przy okazji analizując drzewo kategorii odnośnie potrzebnych zmian, 2) proponowane zmiany położenia kategorii najpierw dyskutować w dyskusji ( może link w dyskusji kategorii, jeśli zmiana istotna); ale zachęcam, bez rewolucji, bo jeszcze bardziej się pogubimy:) Aha, pewnie będą się pojawiały dylematy odnośnie systematyki dziedzin z fachowego punktu widzenia, proponuję wprost powoływać się na istotne pozycje literaturowe (pomimo stosunkowo niewielkich już czynionych zmian miałem już do czynienia z istotnymi problemami: zob. np. tu, tu i tu).--Segu (dyskusja) 01:58, 8 kwi 2009 (CEST)

Witam panie Piotrze. Dziękuję za informacje. Ostatnio nie mam zbyt wiele czasu, aby zaglądać tutaj i edytować hasła. Ale będę się przyglądać poczynaniom. Faktycznie w tej kategorii istnieje wielki bałagan. Ja skupiam się raczej na poprawności merytorycznej haseł. Pozdrawiam. --W Krawczyński (dyskusja) 15:10, 24 kwi 2009 (CEST)

przejęcie nazwy użytkowanika

Twój wkład zostanie przeniesiony pod nową nazwę, podobnie nowa nazwa będzie widoczna w historii edycji, podobnie licznik będzie widział edycje z nowej nazwy, a nie ze starej. jedyne, co się zostanie to tak naprawdę przekierowania z Twoich podpisów, zostawione na stronach np. dyskusji, czy przestrzeni wikipedia. zostanie się redirect ze starej na nową. logować się będziesz pod nową. jeszcze jakieś pytania? chętnie odpowiem. maikking dyskusja 13:57, 25 kwi 2009 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Staszek99 (dyskusja) 00:13, 13 maj 2009 (CEST)

Riplemarki

Witam serdecznie i mam prośbę. Czy mógłbyś poprawić kategoryzację swych grafik tytułowych form na commons? Bo dałeś Ripplemarks, która to kategoria nie istnieje tam (czerwona), a powinno być: Category:Ripple marks. I jeszcze prośba - jak możesz to podawaj dokładną lokalizację, np. dałeś riple triasowe okolic Kielc - a nie da się wsi albo kłm? To w końcu nie bydlaczki ani minerały, nie trzeba raczej tajniaczyć lokalizacji:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:51, 15 cze 2009 (CEST)

Porządki w kat. geologia

Witaj. Powoli udaje się coś ruszyć z kategoria:Geologia, ostatnio sporo zrobił W Krawczyński. Brakuje w moim odczuciu jeszcze kilku pomysłów organizacyjnych dot. kategoryzacji, z niektórymi hasłami z kat. głównej (i nie tylko - np. też z okolic tektoniki) jest niezły zgryz; ja je sobie (ich kategoryzację) na razie odpuściłem z tego względu. Natomiast (gdy jeszcze trochę ruszę z główną) chodzi mi po głowie zabranie się za kategoria:minerały i kategoryzacja ich wg Bolewskiego-Maneckiego, a chemizm głębiej, czyli zgodnie z tym co napisałem tutaj; odpowiedziałeś że masz na to pomysł dlatego ciekawy jestem sugestii itd.. Również przybywa (siłą rzeczy) haseł w podkategoriach np. kategoria:Tektonika; ja się na razie nie czuję na siłach tego gruntownie uporządkować, może Ci się uda, w wolnej chwili odezwij się; (ja po ww. na pierwszy ogień widzę dla siebie np. kategoria:Geomorfologia itd.;)). PS. pozwoliłem sobie Ciebie wpisać w Wikipedia:Kategoria miesiąca#Aktualnie przeprowadzane rekategoryzacje. --Segu (dyskusja) 06:57, 27 cze 2009 (CEST)

Plik:Granit fluidalny z granatami.jpg

Plikow na plwiki nie kategoryzujemy. Masur juhu? 12:02, 30 paź 2009 (CET)

Nazwy minerałów

Witaj, jak zauważyłem troszke się na tym znasz. Czy w artykułach powinno się używać spolszczonych czy oryginalnych nazw minerałów? Pozdrawiam. --Paradoxides (dyskusja) 20:45, 28 lis 2009 (CET)

fuzyn, duryn itd.

Skoro się już prawie zgadaliśmy, to czy mógłbyś zajrzeć do Węgle kopalne. Zmieniłem fuzyt na fuzyn itd. Wykasowałem jawuryt. Poprzenosiłem też duryt do durynu itd. Prosiłbym o fachową weryfikację moich działań. Moja wiedza na ten temat nie jest zbyt głęboka. Opierałem się głównie na PWN. Z góry dziękuję. --zu. Mpfiz (dyskusja) 21:15, 28 lis 2009 (CET)

Akurat przeniesienie fuzynu to nie moje dzieło--zu. Mpfiz (dyskusja) 21:48, 28 lis 2009 (CET)

Wikiprojekt:Fizyka

Zaproszenie do WikiProjektu Fizyka Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WikiProjektu:Fizyka mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt fizyka}}.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 20:24, 17 sty 2010 (CET)

Muł - mułek

Witaj, nie upieram się, skałami osadowymi zajmowałem się na studiach prawie 30 lat temu i mogę się mylić. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 19:00, 20 lut 2010 (CET)

Re: Spoiwo (geologia)

Witaj. Chybia miałeś na myśli nie {ek} tylko wycięcie opisów matriks i cement i napisanie dla nich oddzielnych haseł? (raczej dla obu lub żadnego, bo inaczej to hmmm, tak sądzę). Trochę rozszerzyłem uściśliłem, dodałem literaturę (pisałem wg niej). Jeśli chcesz napisać dla c. i m. większe (niż obecne akapity) hasła, np. jak jest to opisane w Słowniku petrogragicznym najlepiej grafika, to sądzę że było by to niezłe wyjście.--Segu (dyskusja) 16:19, 26 lut 2010 (CET)

Minerały wg pierwiastków: uważam i apeluję, aby przenieść je do podkategorii - dokładnie jak pisałem tu --Segu (dyskusja) 23:25, 27 lut 2010 (CET)

Witheryt

Witaj. Na razie z tego hasła zrobiłem przekierowanie do Witeryt, ponieważ zauważyłem, że można znaleźć nazwę "Witheryt" w internecie. Jeśli ta nazwa jednak jest całkowicie błędna i normalnie nigdzie nie można jej znaleźć, a wszystko to błędy w tłumaczeniu z angielskiej nazwy, to napisz mi o tym i skasuję stronę. Viatoro (dyskusja) 03:43, 28 lut 2010 (CET)

W takim razie jeżeli nazwa jest spotykana w źródłach, to lepiej ją zostawić jako przekierowania do witerytu. Jeżeli trafiłbyś jeszcze na takie okoliczności, że dane hasło się dubluje, a nazwa bywa używana w publikacjach w języku polskim, to po prostu rób przekierowania :) Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 14:07, 28 lut 2010 (CET)

Poważna sprawa i pierwsze ostrzeżenie

Cześć! Mam do Ciebie kilka poważnych pytań, które proszę bezzwłocznie wyjaśnić. Po pierwsze, proszę wyjaśnić wstawienie szablonu {{ek}} tutaj. Oprócz tego, że podałeś lakoniczne i puste uzasadnienie, to nawet nie sprawdziłeś historii zmian, gdyż wówczas zgłosiłbyś się do autora hasła, który na dodatek jest aktywnym administratorem projektu. To jedno. Druga sprawa jest bardziej poważna i jeśli nie otrzymam stosownych wyjaśnień, to może się źle zakończyć. Proszę wyjaśnić usuwanie kategorii Krzemiany szkieletowe, Amfibole, Krzemiany warstwowe, Minerały żelaza itp. z haseł oraz zastępowanie ich kategoriami nadrzędnymi. Do czasu wyjaśnienia proszę powstrzymać się od jakichkolwiek edycji w zakresie małej administracji (wstawianie eków) oraz prac przy kategoriach, pod rygorem zablokowania. Oczekuję wyjaśnień. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 13:02, 28 lut 2010 (CET)

Dziękuję za wyjaśnienie kwestii związanej z kategoriami. Proszę jeszcze odnieść się do wspomnianego {{ek}}a. Patrol110 dyskusja 13:18, 28 lut 2010 (CET)

Wnioskuję zatem, że podważasz merytoryczność omawianego hasła. Poczekam zatem do złożenia wyjaśnień przez autora i wówczas będziemy podejmować decyzje. Proszę nie wstawiać ponownie {{ek}}a do tego hasła (dodałem go do obserwowanych). Proszę również nie zapominać o podpisywaniu się na stronach dyskusji :) Pozdrawiam i życzę miłej niedzieli, Patrol110 dyskusja 13:28, 28 lut 2010 (CET)

Hasło już usunąłem, ale muszę przyznać, że jesteś uparty jak wiesz kto :) Wierzę na słowo, że masz rację i hasło rzeczywiście było błędne merytorycznie, ale podawanie argumentu "inne serwisy kalkują tą błędną definicję" jest nie na miejscu :) Skoro tyle lat hasło istniało w Wikipedii, to czemu szkodziło pozostawienie go jeszcze kilka dni, żeby do twoich słów mogła ustosunkować się autorka? Jeśli przyjrzysz się godzinom, w których dokonywałem wpisów na stronach dyskusji, to przekonasz się, że zanim napisałem do Ciebie skontaktowałem się z autorem hasła [3]. Na przyszłość proponuję zachować więcej pokory i zrozumienia dla drugiej strony rozmowy. A propos, gdybym rzeczywiście chciał Ciebie zablokować, to bym to zrobił bez dyskutowania z Tobą, więc proszę nie zarzucaj mi złej woli. blokada to zawsze ostateczność. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 14:33, 28 lut 2010 (CET)

Czy jeszcze mam w czymś pomóc? Widzę, że chyba sprawa załatwiona, choć patrol trochę czasami dość dziwnie komunikuje o co mu chodzi :) Przykuta (dyskusja) 15:29, 28 lut 2010 (CET)

Wikiprojekt:Geologia

Może w końcu zrobić ten projekt i przygotować zalecenia co do kategoryzacji itd.? Na en wiki coś takiego jest en:Wikipedia:WikiProject Geology. Oczywiście po nie dzieli :) Przykuta (dyskusja) 16:24, 28 lut 2010 (CET)

Kategoryzacja minerałów

Witaj. Widzę, że sprawa już była poruszana, więc spytam tylko 1) czemu przed usunięciem kategorii nie poinformowałeś o swoim zamiarze osób, które je utworzyły? 2) Gdzie i z iloma osobami toczyła się na ten temat dyskusja? 3) Gdzie zostały ustalone zasady umieszczone w Wikiprojekcie:Minerały "Kategoryzowanie minerałów na plwiki"? Z góry dziękuję za odpowiedź. Chrumps ► 01:06, 1 mar 2010 (CET)

Henritermieryt

Bardzo proszę, byś w przyszłości nie ekował haseł. Skoro piszesz, że znasz się na mineralogii i geologii - raczej poprawiaj niż niszcz, ok? Taka jest mniej-więcej zasada Wikipedii. Cenimy sobie specjalistów, gdyż mogą doprowadzić hasło do stanu wręcz dobrego. Minerał, o którym mowa, znalazłam w jednym z trzech podanych źródeł. Jako laik nie potrafię zauważyć, czy owe źródła popełniły jakiś błąd czy nie. Nie ingerowałam, gdy zmieniałeś kategorie - uznałam, że wiesz, co robisz. Jednak naciskam, byś raczej poprawił hasło, a nie go likwidował. To, że w minerałach jest bałagan - wiem. Jednakże nie oznaczałam automatycznie każdego hasła jako ek, tylko dlatego, że jest tam bałagan. Co mogłam, to poprawiłam, zajęło mi to około roku. Jeżeli nie czujesz się na siłach - odpuść sobie, może przyjdzie inny specjalista i to wszystko uporządkuje? Życzę miłego dnia. Panterka (dyskusja) 10:42, 1 mar 2010 (CET)

No, tu mają rację - w takich przypadkach przepuszczaj przez poczekalnię - tam jest i miejsce na pilną poprawę i na pilne decyzje co do usunięcia. Przykuta (dyskusja) 19:34, 1 mar 2010 (CET)

Dziękuję ślicznie. Z ciekawości aż zerknę do źródła (mam podejrzenie, w którym ów minerał znalazłam) i podam ci co i jak. Panterka (dyskusja) 11:16, 2 mar 2010 (CET)

Kategoryzacja minerałów...

Hmm... Widzę że dokonałeś porządków i OK. Choć nie do końca poszły po mojej myśli, jak i widzę że było kilka niemiłych dyskusji z adminami/twórcami kasowanych kategorii. Pamiętaj, że wikipedia nie jest dla mineralogów, tylko przede wszystkim dla tych co nie mają większego pojęcia o mineralogii; mineralodzy nie potrzebują wikipedii. W moim odczuciu tacy nowicjusze do minerałów lepiej kojarzą przypisanie np. klinochloru do kat. typu kategoria:Minerały magnezu, które niestety zostały skasowane, niż do glinokrzemianów (w której oczywiście też, ale też, a nie wyłącznie moim zdaniem, powinien być). Ale trudno.

Natomiast dlaczego dodając odpowiednie podkategorie zostawiłeś jednocześnie b. dużo minerałów w kategorii głównej tj. minerały, tego nie wiem? jest ona teraz zupełnie nieczytelna, więcej, nie widać na pierwszy rzut oka wszystkich jej podkategorii (!); pozostaje więc jeszcze praca powyrzucać stąd.--Segu (dyskusja) 21:23, 1 mar 2010 (CET)

Sam się zorientowałeś, że wywołałeś spore zamieszanie i chyba nie bez powodu kilka osób miało zastrzeżenia do Twoich działań. Fakt, że był bałagan, nie usprawiedliwia reorganizacji na własną rękę - Wikipedia opiera się na współdziałaniu wielu osób i stąd bierze się jej jakość. Wyobraź sobie, że nagle pojawia się inny wikipedysta, który stwierdza, że to co zrobiłeś jest złe i usuwa bez pytania wszystkie Twoje edycje, święcie wierząc, że ma w 100% rację - byłbyś zadowolony? Tak jak napisał poniżej Segu - Wikipedia nie jest dla mineralogów, jest dla wszystkich. Ja jestem chemikiem i podział minerałów wg pierwiastków był dla mnie bardzo przydatny. Nie odpowiedziałeś jeszcze na moje dwa pierwsze pytania. Co do trzeciego, to zasady na Wikipedii tworzymy wspólnie, bo inaczej powstałby bałagan, którego tak nie lubisz. Chrumps ► 23:47, 1 mar 2010 (CET)