Dyskusja wikipedysty:Marek Mazurkiewicz/archiwum2011-06-24

	; Archiwum dyskusji
	[do 2010-11-12]; do 2011-06-24; do 2011-11-30; do 2012-01-01; do 2012-06-30; do 2013-01-01; do 2013-07-31; do 2014-01-01; do 2014-06-30; do 2015-01-01; do 2015-06-30; do 2016-06-30; do 2016-12-31; do 2017-06-30; do 2017-12-31; do 2020-12-31; do 2021-06-30; do 2022-12-31; do 2023-06-30; do 2023-12-31; do 2024-06-30; do 2024-12-31; ;

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Cieszy mnie krytyka tak szczera
Bowiem dowodzi, że docieram
Do tego o co chcą się spierać
Ludzie myślący, a więc żywi."

Jacek Kaczmarski 24.01.1989

Gdybym przez dłuższy czas nie odpowiadał a sprawa była ważna możesz do mnie napisać: tutaj.

Prośba – moje.polskieradio.pl

Witam serdecznie. W Twoim brudnopisie znalazłem projekt hasła moje.polskieradio.pl. Hasło to wcześniej zostało usunięte ze względu na "nieencyklopedyczność" tematu. Ja uważam jednak że hasło to jak najbardziej jest encyklopedyczne i chciałbym prosić Cię o wstawienie tego hasła gdyż nie chcę podkradać owoców pracy oraz o ewentualne uaktualnienie, chociaż tym mógłbym zająć się sam. O hasło warto powalczyć zwłaszcza że mamy kilka argumentów za, jako że istnieją hasła o radiach internetowych jak np. Miasto Muzyki oraz to że nadawane tam są encyklopedyczne audycje, np. MiniMax. Pozdrawiam frees (dyskusja) 19:59, 12 lis 2010 (CET)

Dariusz Witowski

Re: Dariusz Witowski

Tak jest, mam (nie w brudnopisie, ale na wszelki wypadek zapisałem :-)). Co prawda nie tą ostatnią, ale większość pozostała ta sama. Gdybyś chciał zobaczyć lub cokolwiek innego zrobić daj znać! Pozdrawiam, Jwitos ^odpowiedz 00:16, 14 lis 2010 (CET)

Węch - propozycja wyłączenia sekcji dot. człowieka

Witam! Niezbyt podoba mi się ta propozycja... Jestem za scalaniem, a nie rozpaszaniem powiązanych treści. Myślę, że po mojej stronie byliby chyba L.B. Buck i R, Axel, gdyby zechcieli się włączyć do tej dyskusji? Oni badali przede wszystkim węch myszy (albo szczurów? - już nie pamiętam), żeby zrozumieć węch człowieka. Może warto pogodzić nasze stanowiska: podzielić wszystko, co dotyczy węchu i zapachu, na mniejsze "kawałki", równocześnie tworząc portal – np. Węch i zapach, który prowadziłby do tego wszystkiego i paru innych tematów??? Proszę o ocenę tego pomysłu. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 17:59, 15 lis 2010 (CET)

To miło spotkać ludzi myślących podobnie. Spróbuję "uczesać" myśli na temat interdyscyplinarnego portalu (nie tylko w biologii wszystko się łączy, ale "wszystko ze wszystkim"). Uprzedzam, że będę prosić o pomoc i rady! Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 21:58, 15 lis 2010 (CET)

Witam! Popracowałam (zgodnie z planem) i bardzo proszę o opinię na temat dotychczasowego efektu tej pracy. Zależy mi przede wszystkim na ocenie układu treści (proszę przymknąć oko na usterki techniczne - to tylko brudnopis). Pozdrawiam serdecznie --Joanna Kośmider (dyskusja) 09:02, 22 lis 2010 (CET)

Cieszę się! Dziękuję za radę. Spróbuję poprzestawiać. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 13:46, 23 lis 2010 (CET)

Myślę, że o to chodziło? Bardzo korzystna zmiana. Dziękuję --Joanna Kośmider (dyskusja) 16:28, 23 lis 2010 (CET)

Nazwa grafiki

Moze to dlatego, ze szybciej i lepiej jest zastosowac sie do: Commons:File renaming zwroc uwage, kiedy zmieniamy nazwy plikom. A prosby typu "zmiencie na cos lepszego" bez podania konkretnie co_na_co, to lekko bezuzyteczne. Masur juhu? 11:12, 19 lis 2010 (CET)

Odp:83 Ad:Choroba Wilsona

Odp:83 Ad:Choroba Wilsona: cześć. Widzę że sam dodałeś źródła i numer EC; co do refu w chorobie Wilsona też się nadaje, z nowszych artykułów znalazłem dość fajny artykuł przeglądowy (DW. Cox, SD. Moore. Copper transporting P-type ATPases and human disease.. „J Bioenerg Biomembr”. 34 (5), s. 333-8, Oct 2002. PMID: 12539960. ) - też może być. Pozdrawiam Filip em 15:12, 21 lis 2010 (CET)

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Witaj! Uzupełniłem. Problemy chemiczne zgłaszaj lepiej do Wikiprojektu Chemia. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:22, 27 lis 2010 (CET)

Kostka Rubika

Mam pytanie - swego czasu na bieżąco updateowałem informacje o nowych rekordach świata w Sapera (Saper - gra komputerowa), po czym cały dział o rekordach był brutalnie usunięty pod zarzutem "nieencyklopedycznej treści". Pomimo mojej walki z wandalizmem, dział został usunięty - pytam więc, czemu cofasz teraz przeze mnie usunięty dział o rekordach w kostce rubika, skoro dział o rekordach to "nieencyklopedyczna treść"

Joanna Kośmider i odory

Propozycja sprawia mi bardzo dużą satysfakcję, ale... nie chciałabym teraz nic więcej (z różnych powodów).

Chciałabym spokojnie pracować w Wikipedii, pisząc o tym, na czym się najlepiej znam. Na pewno jest to korzystne dla spraw, które „pcham do przodu” od dawna (widać efekty – wzrost zainteresowania olfaktometrią). Może będzie też skuteczne jako metoda zachęcania do podobnych działań innych emerytowanych profesorów, którzy mają więcej czasu niż kiedyś, a chcą być komuś potrzebni. Może wezmą przykład – też zaczną pisać o swojej dyscyplinie i nie będą się ukrywać za nickiem, co użytkownikom ułatwi ocenę wiarygodności haseł. Może zaczną pisać również biogramy, np. swoich Nauczycieli. To byłoby cenne dla Wikipedii i nie tylko. Są przecież tysiące bardzo zasłużonych ludzi, których biogramów w polskiej Wikipedii brakuje. Bardzo proszę o zrozumienie mojej postawy. Naprawdę to przemyślałam. Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 21:28, 30 lis 2010 (CET)

Podkategorie monosacharydów

Jako, że utworzyłeś te podkategorie, zapraszam na stronę dyskusji: Dyskusja Wikiprojektu:Chemia#Podkategorie monosacharydów. Pozdrawiam, Chrumps ► 23:39, 5 gru 2010 (CET)

Ad:Chemia

Ad:Chemia

Pamiętaj proszę o podawaniu powodów anulowania edycji. Narzędzie "Cofnij" powinno być stosowane do wandalizmów itp. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 16:39, 12 gru 2010 (CET)

European podcast award

IP należał do firmy, która zdobyła jedną z nagród - http://www.deloitte.com, Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 22:52, 26 gru 2010 (CET)

Zlot pod Syrenką 2011

Cześć! W imieniu komitetu organizacyjnego zapraszam serdecznie na kolejny juz zlot warszawskich wikipedystów. Najbliższy zlot będzie szczególny, gdyż odbędzie się 15 stycznia 2011, dokładnie w dzień 10. urodzin Wikipedii :) Zlot odbędzie się w siedzibie KIKu, przy ulicy Freta 20/24A o godzinie 18:00 (mapka). Więcej informacji znajdziesz na stronie zlotu, tutaj. Nie może Ciebie zabraknąć! Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 21:00, 8 sty 2011 (CET) PS jeśli nie chcesz otrzymywać wiadomości tego typu, możesz wypisać się z listy mailingowej (tutaj).

Odp:Ad:Szablon:Aparatura

Odp:Ad:Szablon:Aparatura

No właśnie nie wiem, czy to ma sens - jeżeli to jest to samo, to poprawka była słuszna, jeżeli nie - lepiej usunąć redira. Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:06, 11 sty 2011 (CET)

Grafiki NPA

Do ich skasowania nie ma potrzeby wszczynania procedury "deletion request". Wystarczy "zekować" czyli na Commons {{speedy}} Masur juhu? 10:32, 3 lut 2011 (CET)

jeśli twoje powieki nie zamykają się - daj mu jakieś osobiste powitanie i przenieś mu to na razie do brudnopisu. Ja już zasypiam. Przykuta (dyskusja) 01:32, 9 lut 2011 (CET)

Ad:Kwasooporność

Ad:Kwasooporność

Witaj! Zdecydowanie się zgadzam. Będę na drugi raz to sprawdzał. Sam nawet przeglądałem kiedyś jakąś listę potrzebnych stron opartą właśnie o linkujące i mi się przydała. Dziękuję i pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 16:23, 9 lut 2011 (CET)

Czy wiesz że...

Strona Kwasooporność została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 lutego 2011. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 13:03, 13 lut 2011 (CET)

Konto

Dziękuję za propozycję. Mam jeszcze trochę małą wprawę w edycjach (chociażby problemy ze zrobieniem infoboxu), poza tym nie posiadam aktualnie własnego komputera i korzystam z Wikipedii "z doskoku". Jednak o tym pomyślę, tym bardziej że pewien wikipedysta zaczyna mi stwarzać trudności (niezrozumiałymi ingerencjami we wprowadzane przeze mnie zmiany). Pozdrawiam R.M.

Oczywiście że się nie narzucasz. Bardzo mi miło.79.190.163.186 (dyskusja) 13:35, 18 lut 2011 (CET)

odp: katechizm poręczny sprawy organizacyjne

Dzięki za rady - na pewno postaram się coś włożyć w to miejsce, mimo, że wiele aspektów wiki bardzo mi się nie podoba.
Pisałeś, aby nie usuwać treści z dyskusji - dotyczy to też ewidentnie nieaktualnych wątków?
Co do wpisywania jeszcze raz anulowanej treści: Oj, cały artykuł nawet powstał 2 raz (i jak widać bardzo dobrze, że nagiąłem tę zasadę). Zdanie o YT to już przy tym drobnostka. ;)

RazDwaTrzy123 (dyskusja) 18:24, 20 lut 2011 (CET)

o Pawle Krzemińskim będę dopiero szukał, ale już chciałem zacząć. Co do Twojej tabelki - może po prostu ogranicz się do aktualnych audycji?

RazDwaTrzy123 (dyskusja) 21:34, 20 lut 2011 (CET)

Nasz art. o Katechizmie Poręcznym pomyślnie przeszedł jako ency. Dziękuję za współpracę i pomoc. :)

Cykl ornitynowy

Problem polega na tym, że napisy nazwami związków wyświetlają się ponad ilustracją ze strzałkami. Szablon nie działa przynajmniej na cześć przeglądarek.--Pisum (dyskusja) 17:04, 25 lut 2011 (CET)

Pewnie warto napisać. Nawet nie wiem gdzie jest opis szablonu z mapowaniem. W tym konkretnym haśle dwie grafiki znalazły się obok siebie i jak dopiero dziś zauważyłem napisy były tam gdzie trzeba a obrazek przesuwał się niżej jeśli szerokość okna była zbyt mała, aby zmieściły się oba obrazki. Już powinno być dobrze na większość monitorów. --Pisum (dyskusja) 21:22, 25 lut 2011 (CET)

Ad:Historia edycji „Dyskusja:Bezzałogowy aparat latający”

Ad:Historia edycji „Dyskusja:Bezzałogowy aparat latający”

Hej. Jestes pewny ze slusznie anulowales edycje ipka w dysksji tego artykulu? --Matrek (dyskusja) 21:10, 28 lut 2011 (CET)

Chce powiedziec tyle, ze ktos napisał w dyskusji coś, w czym nie zauwazyłem nic takiego co zasługiwałoby na usuniecie. Jakies błedy techniczne mozna poprawic, natomaist anulowanie czyichs edycji - tym bardziej w dyskusji - jest srodkiem nadzwyczajnym zarezerwowanym głównie dla wandalizmów. --Matrek (dyskusja) 21:43, 28 lut 2011 (CET)

Odp:Ad:Ognisty przybysz

Odp:Ad:Ognisty przybysz

W każdym dziele jest wiele motywów, które możemy znaleźć w innych - czy aby na pewno mamy wszystkie wymieniać? ;) Jeśli nie wszystkie, to które? Np. wątek uzyskania mocy od przedstawiciela innego gatunku jest dość popularny (na gorąco przychodzi mi do głowy Spider-Man i Dzieci Diuny), "scalenie" człowieka z bronią również (np. w grach komputerowych), podobnie z androidem podającym się za człowieka (vide choćby Łowca androidów). Uznałem tę informację za nieencyklopedyczną, ale jestem otwarty na rozmowę - może ustalimy jakiś consens :) Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 23:05, 5 mar 2011 (CET)

Podchodząc to tematy w ten sposób rychło okazałoby się, że opisy wątków i nawiązań stanowiłyby znaczną część haseł i uczyniłyby je chaotycznymi. Obawiam się, że wkrótce artykuły dotyczące dzieł zostałyby zalane listami motywów, które pojawiają się także w serialach anime, teledyskach, grach komputerowych, że o parodiach nie wspomnę i według mnie wyrządziłoby to więcej szkody niż pożytku. Spróbuję pokazać jak opis fabuły tego filmu mógłby wyglądać po linkowaniu motywów:

Film opisuje jedną z wizyt jakie od dawna składają na ziemi kosmici (tu lista kilkudziesięciu filmów z podobnym motywem) powstali na słońcu (nie przypominam sobie żadnego innego filmu o kosmitach ze słońca, ale to nie znaczy, że ich nie ma - w anime jest wszystko ;)). Trafiają oni na Ziemię w wyniku rozbłysku słonecznego (lista filmów w których katastrofa wynika z aktywności słońca). Z przybyszem walczą dwaj strażacy (lista filmów, w których strażacy walczą z przeciwnikiem), którzy stracili bliskie osoby w wywoływanych przez niego pożarach (lista filmów, których bohaterowie podejmują się walki z siłami lub ludźmi odpowiedzialnymi za śmierć ich rodzin). Tajna agencja rządowa (lista filmów w których takie agencje wpływają na rozwój fabuły) stara się wykorzystać obcego do celów militarnych (vide choćby wspomniany obcy), jednak jej przedstawiciel uważa (lista filmów, w których jeden z bohaterów jest antagonistą wobec organizacji dla której pracuje), że przybysz jest aniołem mającym ukarać ludzkość i stara się mu w tym dopomóc (lista filmów, w których szwarccharakter karze ludzkość za grzechy, potem druga - z filmami w których człowiek pomaga kosmicie).

według mnie nie dość, że wygląda to niemal groteskowo, to jeszcze znacząco utrudnia poznanie fabuły. Kategoryzowanie tego, to (biorąc pod uwagę wielowątkowość współczesnej kinematografii) byłaby katorżnicza praca, ale widzę dwa rozwiązania: szablony na dole strony albo osobną sekcję poświęconą motywom (sam preferuję to drugie rozwiązanie, ale diabeł tkwi w szczegółach, więc pierwszego też nie odrzucam) - opis fabuły, to w/g mnie bardzo nieodpowiednie miejsce na takie wtrącenia. Wiem, że na początku takiego traktowania opisów problem byłby nieznaczny, ale lepiej takim problemom przeciwdziałać zawczasu. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 01:12, 6 mar 2011 (CET)

Odp. Ad:Zwój rzęskowy

Witaj! Kierowałem się oceną możliwości stworzenia sensownych artykułów obejmujących podlinkowany temat. Może to moja niewiedza sprowadza te pojęcia do klasy podstawowych i raczej słabo definiowalnych. Pozdrawiam! Markosek (dyskusja) 17:01, 19 mar 2011 (CET)

Hej! WycofałemTwoją edycję w "Układzie nerwowym"!

Witaj! Od razu zaznaczę, że nie żywię żadnych negatywnych emocji, nie chcę zagarnąć hasła tylko dla siebie, ani tym bardziej utrudniać Tobie edytowanie wikipedii. Co więcej, wydaje mi się, że rozumiem Twoje intencje w edycji, którą przyszło mi cofnąć. Jeżeli się nie mylę, to zakładam, że chciałeś rozwinąć sam początek hasła (te pierwsze zdania, owo najbardziej ogólne streszczenie mające w jednym, czy w kilku zdaniach wyjaśnić najlepiej całość każdemu czytelnikowi najkrócej i najzwięźlej) i uczynić ten początek lepszym m.in. o dodanie obiektywnej bibliografii. Ale być może z pośpiechu, bądź z nieuwagi wyszło w efekcie coś... proszę, nie obraź się ani nie zrozum mnie źle... ale wyszło ostatecznie coś zupełnie nie merytorycznego. Otóż Twoja edycja wprowadzała stwierdzenia, że układ nerwowy to zbiór narządów i tkanek, podczas gdy po pierwsze, układ nerwowy to jedna tkanka, jak już coś, tkanka nerwowa, zaś po drugie, układ nerwowy nie tworzy wielu narządów, tylko jeden - tym narządem jest właśnie... układ nerwowy. Nawet jeżeli będziemy rozpatrywać układ nerwowy wyłącznie naczelnych ze strukturami, takimi jak mózgowie i rdzeń kręgowy, a nawet wyodrębnimy sobie jądra podstawy, korę mózgu, móżdżek itp, jako odrębne "narządy", to co w takim razie ze stułbią? Jej układ nerwowy to po prostu luźna sieć komórek nerwowych! Daj znać, czy się ze mną zgadzasz, czy rozumiesz moją argumentację, czy też może wydaje Ci się to nie do końca jasne. Chętnie podyskutuję i mam nadzieję że nie wprowadzam zamieszania, które mogłoby Cię odstraszyć od dalszej pracy nad rozwojem haseł ;) Pozdrawiam, Neuroscience (dyskusja) 17:18, 1 kwi 2011 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. Na podstawie tego, co proponujesz, widzę dużą wolę do autentycznego ulepszenia tekstu, ale jednak mimo wszystko muszę zaprotestować. Już wyjaśniam. "Narząd zmysłu" jest w zasadzie hasłem z języka potocznego i zazwyczaj wskazuje całość "organu" takiego, jak np. gałka oczna. Ale gałka oczna nie jest częścią układu nerwowego. To po prostu gałka oczna! Owszem, zawiera w sobie siatkówkę, czyli kilkuwarstwowy twór tkanki nerwowej, w jakim siedzą m.in. neurony reagujące na światło (pręciki i czopki) oraz ciała komórkowe neuronów zwojowych wyprowadzających informacje z siatkówki swoimi aksonami na zewnątrz gałki ocznej, nerwem wzrokowym. Ale wciąż gałka oczna to gałka oczna, zaś siatkówka to siatkówka. Narząd zmysłu nie jest częścią układu nerwowego. Układ nerwowy to wyłącznie tkanka nerwowa, a więc neurony, nawet jeżeli są to neurony siatkówki. Tkanka łączna występuje w różnych częściach naszego ciała i nie jest częścią układu nerwowego. Tak samo jak nie są częścią układu nerwowego naczynia krwionośne, krwinki czerwone, czy kości, chociaż także znajdują się w naszych głowach w bardzo bliskim sąsiedztwie neuronów i gleju. Nie myślimy tkanką łączną, myślimy neuronami (i glejem, który jest nierozerwalnie z neuronami związany). Uwierz mi na słowo, gdziekolwiek wyczytałeś, że tkanka łączna jest częścią układu nerwowego, albo że układ nerwowy tworzy różne narządy, to było to napisane źle i najlepiej wyrzuć taką książkę do śmieci i nigdy nie kupuj już nic, co by było sygnowane nazwiskiem jej autora. Zgodzę się natomiast, że można powiedzieć, iż tkanka łączna występuje gdzieś w obrębie układu nerwowego, podobnie jak występują tam naczynia krwionośne. Równie dobrze można mówić, że siatki z kapustą znajdują się w samochodzie, ale nie oznacza to tego, że siatki z kapustą są częścią samochodu. Nie wiem, co pisze wydawnictwo Europa i nie mam możliwości zaglądnięcia do książek o jakich piszesz, że z nich korzystasz. Ale nawet gdybym miał je w zasięgu ręki, to i tak bym nie skorzystał. Tego typu opracowania - w tym temacie - nie są dla mnie źródłem wiedzy. Mam nieodparte wrażenie, że są to jedynie dość słabe popularnonaukowe przedstawienia wybranych faktów, uogólnione często przesadnie i, na ile znam tego typu opracowania, z licznymi błędami merytorycznymi. Jeśli idzie o mózg, jego funkcje i budowę, wolę sięgać do samego źródła, a więc artykułów opublikowanych w recenzowanych czasopismach o międzynarodowym zasięgu, także zrecenzowanych atlasów neuroanatomicznych, względnie podręczników akademickich, jeżeli nie mam możliwości dotarcia do wyczerpującej monografii. Bardzo się cieszę, że masz tyle energii do pracy i chcesz rozwijać także i ten temat, ale obawiam się, że chyba nie całkiem "czujesz" zagadnienia anatomii. Nie chcę być w żaden sposób pouczającym i wymądrzającym się dupkiem, ale zachęcam do sięgania po inne źródła i raczej podnoszenia poprzeczki w tym zakresie, niż chodzenia na łatwiznę. Ja sam tak staram się czynić :) Być może dobrze będzie, jeśli wyjaśnię moje pomysły, które stały za tym, w jaki sposób przepisałem początkową część hasła (nad dalszą wciąż jeszcze pracuję). Propozycja, która aktualnie się znajduje na początku hasła, wydaje się być dość krótka i na tyle ogólna, że pasuje zarówno do stułbi, jak i do człowieka. Przyznam się, że takie też stały za nią założenia: ma się nie odwoływać do anatomii homo sapiens (a więc nie stwierdzać takiego dziadostwa, że układ nerwowy to półkule mózgu, rdzeń kręgowy i nerwy obwodowe), ma posługiwać się minimalnym zestawem pojęć i stanowić esencję tego, czym w istocie jest układ nerwowy. No, w każdym organizmie jest to coś, co zarządza organizmem, a w szczególności poruszaniem się organizmu wielokomórkowego. A to, że akurat u ludzi jest rozbudowany do tego stopnia, że tworzy wielokształtną formę i jest zintegrowany z narządami zmysłów, sercem, płucami itd., to już zupełnie inna sprawa. Tekst znajdujący się pod tymi pierwszymi zdaniami rozwija koncepcję i wspomina o odbieraniu informacji z otoczenia, a więc wzmianka o tych "narządach zmysłów" ma miejsce, tyle że w takiej postaci, bez użycia słów "narządy zmysłów". Przynajmniej ja to tak widzę, ale to jest tylko takie moje zdanie. Pewnie każdy ma inne :) Poszperam po książkach, może znajdę coś, co by można było jakoś zacytować. Pozdrawiam! Neuroscience (dyskusja) 01:46, 2 kwi 2011 (CEST)

Hej! Dzięki za odpowiedź! Nie tylko zakładam dobrą wolę, ale ją po prostu widzę, choć określenie "dobra wola" jest tutaj jakoś tak mało trafna. Mam nadzieję, że również i Tobie wydaje się jasne, że ja, podobnie jak Ty, pragnę rozwijać i udoskonalać ten temat. Co do źródeł - na wszystko można znaleźć odpowiednie źródło, nie można ich traktować mechanicznie, dowolnie. Np. pisząc o pewnej narodowości, można napisać na ich temat same straszne rzeczy i zacytować Mein Kampf. Istnieje jeszcze wiedza stojąca daleko ponad prymitywnym wskazaniem odniesienia do konkretnej książki drukowanej. To, że w układzie nerwowym znajdują się naczynia krwionośne, struktury łącznotkankowe i kości, nie znaczy, że są to składniki układu nerwowego, nawet jeżeli miałoby tak wynikać z jakiejś drukowanej książki. Złe źródło to rzecz gorsza, niż brak źródła, moim zdaniem. Czasami się też zdarza, że hasło edytuje ktoś, kto nic o tym nie wie, ale ma jakieś źródło pod ręką... Czasami pewne rzeczy nie są do końca jasne, kiedy czytamy jakiś tekst w jakimś "źródle". Tutaj może się wydawać, że częścią układu nerwowego jest i naczynie krwionośne, ale to tylko złudzenie wynikające z takiego, a nie innego sposobu opisania zagadnienia przez autora książki. Wystarczy zajrzeć do siedmiu innych książek na ten temat, a najlepiej do takich, które prezentują zagadnienie w punktach, aby rozstrzygnąć niejasność. Ja wywalam bzdury bez względu na uzasadnienie czy uźródłowienie, a ostatecznie jest tu kilku redaktorów mających uznany autorytet z zakresu medycyny i rozstrzygają takie rzeczy w głosowaniu, gdyby ktoś mimo wszystko miał jakieś obiekcje. Cieszę się niezmiernie, że znalazł się wreszcie ktoś, kto chce rozwijać temat układu nerwowego, bo przyznam się, że jak się tak samemu męczy z tematem, to się sprawa wypacza. Spada motywacja i jakość. Twój wkład jest bezcenny, nawet jeżeli się gdzieś spieramy. W efekcie dyskusji ostateczna postać tekstu kształtuje się, rozwija i ulega poprawieniu na jeszcze coś lepszego! Wielkie dzięki za zwrócenie uwagi na szablon cytowania i te hasła o drabinkowym i rozproszonym - są to rzeczy nowe, a ja tu tak rzadko zaglądam, że nie znam wszystkich zmian. Zresztą specjalnie ich nawet nie szukam, zajmuję się wyłącznie wycinkami. Ale wydaje mi się, że szablon cytowania książki jest dłuższy i bardziej toporny w użyciu niż samo wpisanie tych samych treści jednym ciągiem. Niemniej jednak są przynajmniej jakieś próby ujednolicenia zasad formatowania danych bibliograficznych, a to jest niewątpliwie bardzo na plus. Sugerujesz podawanie stron - ale stron czego? Zwyczajowo podaje się strony przy cytatach, a jako dane bibliograficzne "z automatu", przy rozdziałach. Bo przecież nie ma sensu podawać, ile stron w ogóle liczy dana książka. Co do koncepcji minimalnego hasła - masz słuszne uwagi. To prawda, że warto pisać od razu konkretnie i rzeczowo. Ale to hasło nie jest stubem, tylko ma krótkie streszczenie a dalej następuje rozwinięcie z podziałem na sekcje. Poniekąd podzielam argumenty, o jakich wspominasz, dlatego też jeszcze wcześniej przeniosłem te konkretne informacje (komórki nerwowe, glejowe, tkanka) na początek, bo... to też jak by nie było kwintesencja, w dodatku podlinkowana. Myślę, że zamiast klepać temat dot. samego tylko hasła w naszych własnych dyskusjach, przenieśmy tę rozmowę (czy też tę jej część) na stronę dyskusji hasła. Co Ty na to? Zapewne znajdą się jeszcze nie raz kwestie, w których będziemy chcieli sobie coś zasugerować, wyjaśnić itd. Neuroscience (dyskusja) 12:56, 3 kwi 2011 (CEST)

Demineralizacja (fizjologia)

Czemu zmieniłes kategorię? Czyz człowiek nie może czegoś takiego przechodzić? Ciacho5 (dyskusja) 15:30, 3 kwi 2011 (CEST)

Czepiam się na zapas. Nie sprawdziłem kategorii. Moja wina. Ale układ jest taki, że człowiek jest obok zwierząt. Czy kategoria Fizjologia człowieka nie powinna być podkategorią fizjologii zwierząt w takim razie? Ciacho5 (dyskusja) 17:36, 3 kwi 2011 (CEST)

Hematohydrozja

Z artykułu można wywnioskować, iż choroba dotyczy ludzi. Na ogół rozróżnia się fizjologię zwierząt i ludzi. Dlatego kategoria: Fizjologia zwierząt nie pasuje. Ja tak uważam, lecz może się mylę. Pozdrawiam, Jan Jabłoński (dyskusja) 21:09, 4 kwi 2011 (CEST).

Rozumiem Cię, dlatego zmieniłem kategorię na: Fizjologia człowieka. Jan Jabłoński (dyskusja) 15:55, 5 kwi 2011 (CEST)

aktywność ektodermalna

Witaj! Widziałeś żródła? Bez urazy, ale sie zastanów jak zmieniasz kategorie - bo rozumiem że dodajesz kategorie "zwierząt", ale po co kasujesz ogólną? Sugeruje to że aktywność ektodermalna dotyczy tylko zwierząt. Jacpr (dyskusja) 21:09, 5 kwi 2011 (CEST)

Odp:Odp:aktywność ektodermalna

Odp:Odp:aktywność ektodermalna

I tak i nie. Jesli art jest z literatura z zakresu fizjologii człowieka, a z innych źródeł pewnie wiesz że aktywnosć ektodermalna jest tez obserwowana u roślin, to wywalanie kategorii fizjologia i zastępowanie jej kategorią fizjologi zwierząt jest dość dziwne. Bo zostaje art z Fizjologi Zwierząt z literaturą z Psychiatrii. No chyba troche nie pasuje ;-) Jacpr (dyskusja) 21:50, 5 kwi 2011 (CEST)

Odp:Odp:aktywność ektodermalna

Odp:Odp:aktywność ektodermalna

Ujumijmy to tak - ektodermalna to przejęzycznie:-) Co do elektro...: elektor wystepuje u cżłowieka, innych zwierząt i roslin. To albo wygłupiamy się i piszemy "fizologia"'"fizjologia zwierząt", "fizjologia roślin" - albo po prostu fizjologia. Dwie pozostałe to podkategorie. Nie uważasz? Jacpr (dyskusja) 22:36, 5 kwi 2011 (CEST) Zresztą najlepiej by było by znaleźć źródła do *dermalnej dla zwierząt i roslin i zostawić kategorię fizjologia. To by było najuczciwsze.Jacpr (dyskusja) 22:46, 5 kwi 2011 (CEST)

średnio - bo każdy organizm z błonami spolaryzowanymi i jakimkolwiek przewodnictwem ma taką aktywność z definicji. Ale ok, rób jak uwazasz - z tym że argument 1szy który był pozostaje istotny - źródło jest do medycyny więc nie może być braku fizjologi człowieka. Człowiek to zwierzę, ok, ale chocby językowo to się kłóci. Jacpr (dyskusja) 23:55, 5 kwi 2011 (CEST)

Ad:Historia edycji „Wikipedia:Zamówienia na obrazki”

Ad:Wikipedia:Zamówienia na obrazki#Medycyna

Hi! Sorry za laga, odpowiedziałem Ci niedawno tam na stronie q:) I dzięki za zainteresowanie! ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 00:43, 10 kwi 2011 (CEST)

Dzięki, obrazek jest fantastyczny! q:) Co w takim razie ze starym, zgłosić do usunięcia? Żeby ludzie wiedzieli, że jest SVG do użytk, bo PNG się nie nadaje... litera R jest jeszcze nieopisana przy SVG ale to zaraz dopiszę. Dzięki! ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 12:24, 10 kwi 2011 (CEST)

Odp.

Witam. Nie jestem pewnien czy katalog zawsze jest plikiem (z tego co kojarzę w systemach Windows nie jest, w Linuksach tak), natomiast przez "typ pliku" rozumiany jest np. plik tekstowy czy graficzny, rozpoznawany po rozszerzeniu (na bazie rozszerzenia przydzielana jest dana ikona, przykładowo wszystkie pliki o rozszerzeniu .mp3 będą reprezentowane tą samą ikoną). Foldery (nawet jeśli są plikami) nie stanowią typu pliku, lecz atrybut. Aplikacje natomiast, choć istnieje domyślna ikona dla plików z rozszerzeniem .exe, zwykle posiadają swoje własne, unikatowe ikony. Zauważ, że wcześniej (tj. przed poprawką Bulwersatora) w artykule wymieniony był nie "typ pliku, folder, aplikacja" lecz "plik, folder, aplikacji", co faktycznie było nie do końca ścisłe. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 21:27, 15 kwi 2011 (CEST)

Odp:Odp:24 kwietnia

Odp:Odp:24 kwietnia

Podrzuciłem linka (skasowanego zresztą szybko przez Masura) do porad prawnych, gdzie mowa jest także o banknotach, jak chcesz to możesz go wykorzystać, ja się na Commons nie udzielam (szkoda nerwów). Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 13:37, 25 kwi 2011 (CEST)

Odp Współczynnik opóźnienia

Witam. Już tłumaczę dlaczego tak przekierowałem. Na pewno nie mogło zostać Rf ponieważ to kojarzy się z pierwiastkiem - rutherfordem, a także istniały inne ograniczenia dot. tytułu. Widziałem, że jest przedstawionych kilka źródeł i w każdym nomenklatura była inna. Dokładna nazwa angielska - retardation factor - oznacza właśnie współczynnik opóźnienia. Ja sam na studiach byłem uczony takiej wersji. Takie określenie jest także w jednej z największych polskich książek o chromatografii autorstwa Zygfryda Witkiewicza, co zaraz umieszczę w źródłach artykułu. Pozdrawiam. ptjackyll (dyskusja) 10:51, 29 kwi 2011 (CEST)

OK, ISBN i strony uzupełnione :-) ptjackyll (dyskusja) 11:32, 29 kwi 2011 (CEST)

Odp. Fauny i flory

Cześć. Dyskusja zamarła tak jak widzisz. Wypowiedziało się tylko kilka osób a tego raczej nie można uznać za konsensus. Niemniej ustalenia co do niekategoryzowania wg. krajów są jednoznaczne. Pozdrawiam. raziel (dyskusja) 23:12, 1 maj 2011 (CEST)

Artykuł ZSSRK

Może źle mnie zrozumiałeś ja chce jak najbardziej współpracować, ale nie może być tak że jak ktoś uważa że dany artykuł jest słuszny to od razu ktoś próbuje to zburzyć. Jak jest napisane w logo wikipedii "Wolna encyklopedia" to trzymajmy się tego . Jeżeli ktoś ogranicza możliwość wstawiania artykułu to przeczy temu hasłu . --Nightforce (dyskusja) 19:43, 3 maj 2011 (CEST)

Twoje porównanie szkoły do kiosku nie jest zbyt trafne . Jeżeli szkołą ma jakieś znaczne osiągnięcia to powinna znaleźć się w Wikipedii. Nawet jeżeli są to najwyższe osiągnięcia tylko na szczeblu wojewódzkim . Ale dla mnie ważniejsze od osiągnięć jest o kim był były dyrektor tej szkoły . Nie każda szkołą zostaje założona przez posła . Czyż nie prawda ? --Nightforce (dyskusja) 20:17, 3 maj 2011 (CEST)

Odp.

NIE podchodzę do rozmowy w dyskusji emocjonalnie - to po pierwsze. Jak na razie wszyscy wskazują, że artykuł nie może znaleźć się na Wiki ponieważ szkoła nie spełnia pewnych kryteriów(2 niebieskich absolwentów itd.). Nie otrzymałem w ogóle żadnych rad dt. samego artykułu np. stylistyka pisania itp. a więc nie rozumiem o co chodzi wszystkim mówiąc, że dają mi rady skoro mi ich nie dają tylko starają się, by artykuł został usunięty. Czy mógł byś mi wyjaśnić na czym polega ta dyskusja i do czego ma ona prowadzić , bo skoro do usunięcia artykułu to kto w ogóle ma o tym zadecydować ? Ile może to jeszcze potrwać? --Nightforce (dyskusja) 20:38, 4 maj 2011 (CEST)

Odp.

Poprawiłem te błędy które popełniłem zamieniłem tekst z historii szkoły na swój własnoręcznie napisany. Przypisów nie umiem dodawać, a więc ich nie ma. A co do tego ze szkoła nie jest wyjątkowa i nie potwierdziłem tego w artykule bym się sprzeczał. Jest wyraźnie napisane ze szkoła posiada 1 miejsce w woj. Śląskim, a 11 w kraju w rankingu szkół. Jest również napisane ze założycielem szkoły była pani Nowak, a wiec moim zdaniem są to wystarczające powody, by uznać, że szkołą jest wyjątkowa. --Nightforce (dyskusja) 21:38, 4 maj 2011 (CEST)

Zespół Szkól ...

A proszę bardzo :) Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:54, 6 maj 2011 (CEST)

Ad. Mozaika

Cześć, Zwróć uwagę na treść poprzedzającą informacje z wikipedii. Pozdrawiam Glysiak (dyskusja) 20:13, 11 maj 2011 (CEST)

Ja nie dostrzegłem a właściwie to nie zaglądałem wcześniej do hasła Wirus mozaiki tytoniu. Glysiak (dyskusja) 23:13, 11 maj 2011 (CEST).

No sorry

Przepraszam jeśli uraziłem, po prostu wyraziłem swoją opinię. Może ktoś kiedyś, bo ja się nie odważyłem w haśle tego wyrazić, napisze tam, że dla Polski lepszy jest nie czas słoneczny (zimowy), lecz letni. Wizikj (dyskusja) 21:42, 11 maj 2011 (CEST)

Pewno masz rację. Ale ja uważam, że strona dyskusji jest do dyskusji, a źródła potrzebne są na stronach artykułów. (Wizikj (dyskusja) 22:02, 11 maj 2011 (CEST))

Wikigranty

Witam i donoszę, że Komisja rozpatrzyła pozytywnie Twój wniosek w projekcie Wikigrantów. Jednocześnie przepraszam za opóźnienie wynikające z tego, że mieliśmy problem z zebraniem się w pełnym składzie. rdrozd (dysk.) 16:03, 14 maj 2011 (CEST)

Historia plików

Jeżeli coś źle zrobiłem to przepraszam,prawdopodobnie za szybko.--J.Dygas (dyskusja) 16:08, 17 maj 2011 (CEST)

Ad:BakteriozyOstatnio edytowany przez Bulwersator (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Marek M (wkład, dyskusja).

Ad:BakteriozyOstatnio edytowany przez Bulwersator (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Marek M (wkład, dyskusja).

Zdecydowałem się na wycofanie twojej propozycji integracji -- Bulwersator (dyskusja) 15:20, 18 maj 2011 (CEST)

Tu coś bardziej jest skopane zjawisko bakteriozy, czyli współżycie bakterii brodawkowych i roślin motylkowych -- Bulwersator (dyskusja) 20:27, 18 maj 2011 (CEST)

Na razie Bakteriozy to przekierowanie, choć myślę o disambigu. Dotychczasową treść przeniosłem do Bakteriozy roślin -- Bulwersator (dyskusja) 21:12, 18 maj 2011 (CEST)

W tym momencie: Bakterioza: redir do choroby bakteryjne, Bakteriozy: disambig, Bakteriozy roślin: osobne hasło. Trzeba ciągle z tym porządek zrobić -- Bulwersator (dyskusja) 21:25, 18 maj 2011 (CEST)

Re: Jan J. Ostrowski

Jestem pewien. Oto dowody:

Prezydent odznaczył ludzi kultury. prezydent.pl, 17 stycznia 2011. – zwróć uwagę na listę, pkt 25.
M.P. z 2011 r. nr 30, poz. 337 – pkt 1.

Pozdrawiam serdecznie :) Mboro (dyskusja) 11:11, 25 maj 2011 (CEST)

Hej. Ciekawa sprawa z prof. Ostrowskim. Myślę, że tak będzie dobrze. Pozdrawiam, 17:49, 25 maj 2011 (CEST)

Styl i definicje

A propos naszej dyskusji w barze. Myślę, ze warto byłoby przygotować coś w ten deseń: Wikipedia:Weekend majowy z aparatem fotograficznym . Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 23:09, 27 maj 2011 (CEST)

Ale mi nie chodzi w tym momencie o fotografowanie - podałem przykład strony, która jest zjadalna dla nowicjuszy - a propos 'reklamy" dla IP o której to pisałeś w barze. :) Przykuta (dyskusja) 23:35, 27 maj 2011 (CEST)

Wikipedysta:Marek M/brudnopis PortalA

Proszę. Niemniej wątpię, by to było encyklopedyczne, a część podstron może linkować/naruszać prawa autorskie osób trzecich. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 19:46, 29 maj 2011 (CEST)

Monogamia

Witam. Nie przepadam za dyskusjami. Mój argument jest taki, że taką formę mają artykuły na pokrewne tematy zob. Kazirodztwo, Poligamia, Poligynandria. Tak też to wygląda na stronach Monogamia ale w innych językach. Innymi słowy zagadnienia biologiczne i kulturowe są ujęte w jeden artykuł (w istocie są dwie strony tego samego medalu). Sympatycznyfacet (dyskusja) 00:11, 30 maj 2011 (CEST) => Może w przyszłości trzeba będzie te arty podzielic (mono, poli, itd) i dac tylko linki z info "zobacz osobny artykuł" ale na razie to do podziału się nie kwalifikują bo treści na temat biologii za mało. Sympatycznyfacet (dyskusja) 00:50, 30 maj 2011 (CEST)

Odp:Ad:Rheobatrachus

Odp:Ad:Rheobatrachus

Masz rację, dokonałem już zmiany, pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 12:22, 30 maj 2011 (CEST)

Odp: Ad:Robert Koch [a właściwie chodzi o formatowanie dat, lat]

Ad:Robert Koch

Chciałbym, żeby było jakieś ustalenie i nawet zadałem pytanie, może nawet w odpowiednim miejscu – na dole podlinkowanej niżej strony:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Styl_–_poradnik_dla_autorów Zaczepiłem nawet na e-mail jednego administrator, który moje poprawki uznał za zbyteczne i skasował moje ujednolicenie dat w ramach jakiegoś hasła.

Póki nie ma wiążącego ustalenia to, moje osobista taktyka jest taka:

1) poprawki dat przeprowadzam wyłącznie przy okazji. Gdy są tylko gołe cyfry przy datach (bez r. i rok), a hasło nie ma żadnych innych usterek to nic nie poprawiam i zostawiam tak jak jest (w przypadku Kocha dałem ponadto poprawny myślnik pod postacią półpauzy, a nie dywizu, zgodnie z podlnkowanym Poradnikiem)

2) w definicjach haseł przy datach urodzin i zgonu tj. w nawiasach przed myślnikiem używam na ogół formy 'r.'

3) w dalszej części tekstu rozglądam się, jakie rozwiązanie jest najczęstsze w danym haśle. Zasadniczo to jest mi wszystko jedno czy jest to forma 'r.' czy 'rok'. Aby tylko, któreś z tych dwóch było. Mnie się nie podoba się tylko brak jakiegokolwiek oznaczenia daty wyrazem rok lub jego skrótem jednoliterowym.

Oczywiście, dopuszczam ewentualność, że czegoś jeszcze nie wiem. W końcu krótko tu jestem. NTligeNT (dyskusja) 01:28, 4 cze 2011 (CEST)

Ad:Kostka Rubika

Ad:Kostka Rubika

Taka tabela to chyba najlepsze rozwiązanie, tylko zamiast daty ustanowienia można dać nazwę zawodów, podczas których dany rekord padł. Kuhar (dyskusja) 11:18, 4 cze 2011 (CEST)

Może coś takiego?

Osoba	Kategoria	Rekord	Pozycja w kategorii	Zawody
Feliks Zemdegs	Rubik's Cube (Single)	6.24	1	Kubaroo Open 2011
Rowe Hessler	Rubik's Cube (Single)	6.94	2	MIT Fall 2010
Erik Akkersdijk	Rubik's Cube (Single)	7.08	3	Czech Open 2008
Tomasz Żołnowski	Rubik's Cube (Single)	7.91	19	Fuglsangpark Open 2009
Feliks Zemdegs	Rubik's Cube (Average)	7.87	1	Melbourne Summer 2011
Michal Pleskowicz	Rubik's Cube (Average)	9.35	10	Bialystok Open 2011
Erik Akkersdijk	2x2 Cube (Single)	0.96	1	Geneva Open 2008
Rowe Hessler	2x2 Cube (Single)	0.96	1	US Nationals 2010
Vincent Sheu	2x2 Cube (Single)	0.96	1	Berkeley Winter 2011
Michal Pleskowicz	2x2 Cube (Single)	1.03	4	US Nationals 2010
Feliks Zemdegs	4x4 Cube (Single)	31.05	1	Kubaroo Open 2011
Michal Halczuk	4x4 Cube (Single)	40.41	30	Lodz Open 2011
Feliks Zemdegs	5x5 Cube (Single)	1:01.59	1	Melbourne Summer 2011
Michal Halczuk	5x5 Cube (Single)	1:05.36	4	Lodz Open 2011
Feliks Zemdegs	6x6 Cube (Single)	2:05.88	1	Melbourne Summer 2011
Michal Halczuk	6x6 Cube (Single)	2:15.53	4	Silesia Open 2009
Michal Halczuk	7x7 Cube (Single)	3:25.91	1	Pabianice Open 2010

Kuhar (dyskusja) 12:40, 4 cze 2011 (CEST)

Pozycja w kategorii informuje o aktualnym rekordziście, to nie jest pozycja na zawodach, tylko w rankingu ogólnym. Skoro proponujesz zostawić opis słowny, to może w ogóle pozbyć się tej tabelki i zostawić tylko odnośnik do oficjalnego rankingu WCA? Wyniki zmieniają się dość szybko i w związku z tym mam wątpliwości, czy komukolwiek będzie się chciało to często uaktualniać. Jak myślisz? Kuhar (dyskusja) 13:30, 4 cze 2011 (CEST)

Tak chyba będzie najlepiej. Tylko jak daleko w przeszłość ma sięgać tabelka? Kuhar (dyskusja) 13:51, 4 cze 2011 (CEST)

Odp.Ad.Plik

Dziękuję. Przyjąłem. Pozdrawiam --Grzegma (dyskusja) 15:13, 10 cze 2011 (CEST)

odp: Polskie wydziały medycyny weterynaryjnej

Nie przekonuje mnie. Wydział jest ten sam tylko zmieniła się nazwa uczelni. Data jest zgodna ze źródłem. Bartek444 (dyskusja) 22:10, 15 cze 2011 (CEST)

Gatunki

Artykuły o rodzajach zawierają tylko wykaz gatunków i ogólną charakterystykę rodzaju. Wszelkego typu informacje o poszczególnych gatunkach umieszcza się w artykułach o gatunkach. Jak artykułu nie ma – to nie można ich zamieścić. Ale możesz przecież napisać artykuł. No choćby przynajmniej stuba. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 09:24, 16 cze 2011 (CEST)

Historia filozofii

Czym różnią się te dwa pojęcia? Historia filozofii to dzieje rozwoju filozofii. Historia filozofii (nauka) to pewna dyscyplina naukowa zajmująca się badaniem dziejów filozofii. W pierwszej kategorii będą hasła pogrupowane wg epok (starożytność, średniowiecze, nowożytność itp), w drugiej hasła związane z historykami filozofii, instytucjami akademickimi (zakłady historii filozofii, pisma naukowe, literatura naukowa) czy metodologią badań nad dziejami filozofii. Bluszczokrzew (dyskusja) 13:02, 20 cze 2011 (CEST)

Cramauchenia

Artykuł Cramauchenia napisałem na podstawie en wiki, gdzie nie podano źródeł. Ja sam nie znam żadnej bibliografii, gdzie można znaleźć cokolwiek na temat tegoż ssaka, więc nie mam możliwości dodania źródeł. --Tomekg.966 (dyskusja) 14:54, 23 cze 2011 (CEST)