Dyskusja wikipedysty:Maglocunus/Archiwum2

• Dyskusja część I (od 8.06.2005 do 10.04.2007)

Grats

Był kiedyś Malleus Maleficarum. Mam nadzieję, że dzielnemu tropicielowi nieistniejących Popielidów i Arpadów ten oto malleus hoaxorum dobrze służyć będzie. Wandali też odpowiednio obsłuży, a i na trolla się z nim wypuścić można. Gratulacje :) Maire ♣ 12:57, 11 kwi 2007 (CEST)

Witam nowego kolegę administratora. Dopisz się proszę w Wikipedia:Administratorzy - kontakt, języki, specjalizacja. Życzę powodzenia i gratuluję. :)

Drogi Administratorze vel Cieciu ;).

Pamiętaj, że niektóre z Twoich zabawek mogą być niebezpieczne, a ich niewłaściwe użycie może zagrozić projektowi, który tak bardzo polubiłeś - Wikipedii.

Proszę przeczytaj uważnie poniższe artykuły (nawet jeśli już kiedyś to robiłeś, to może warto je sobie odświeżyć). Są to szczególnie istotne zalecenia, które powinieneś przestrzegać w swojej pracy.

• Wikipedia:Narzędzia administracji - ogólne omówienie dostępnych narzędzi i zasad ich użycia;
• Pomoc:Rewert - opisane kiedy powinno się stosować i w jaki sposób (w sensie ludzkim przede wszystkim);
• Wikipedia:Wandalizm - definiuje to pojęcie i ustala co powinni robić administratorzy, gdy na niego natrafią;
• Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania - precyzuje jakie artykuły można kasować od ręki;
• Wikipedia:Zalecenia dotyczące blokowania użytkowników i Wikipedia:Polityka banowania - omawia kiedy blokować lub banować użytkowników;
• Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich - opisuje jak postępować z takimi artykułami.

Pamiętaj - staraj się zachować spokój i zwróć uwagę, że czasem lepiej jest coś przedyskutować niż niepotrzebnie walczyć. Dlaczego? Bo siła Wikipedii leży w ilości osób redagujących hasła (stąd główne zalecenie śmiałego edytowania stron), a wojna często niesie za sobą ofiary.

Zwróć też uwagę, że rewertowanie z podaniem powodu cofnięcia zmian wcale nie musi być czasochłonne - wystarczy zainstalować sobie popupsa lub skorzystać z opcji "anuluj zmiany".

W razie problemów ze znalezieniem czegoś związanego z administracją, zerknij na stronię Wikipedia:Administracja lub napisz na listę dyskusyjną administratorów (pamiętaj o regulaminie).

Dopisz się też na stronie Wikipedia:Administratorzy.
Lajsikonik Dyskusja 11:07, 11 kwi 2007 (CEST)

Dołączam się do gratulacji, witam w gronie miotlarzy i życzę wielu tysięcy edycji w służbie Vicky. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:09, 11 kwi 2007 (CEST)

Również gratuluję. jedyøøø განხილვა 12:13, 11 kwi 2007 (CEST)

to ja się również dołączę do gratulacji. Młotek w dłoń :) masti <dyskusja> 13:12, 11 kwi 2007 (CEST)

Gratulacje (acz lekko spóźnione) ;-) Picus viridis RSVP? 13:49, 11 kwi 2007 (CEST)

Twój głos

No ale Encyclopedia of Religion to niewątpliwie wiarygodne źródło i podobnie ze źródłami na które się powołuje, nieprawdaż? A co do pozostałych źródeł to ja wiem na co się powoływać w wikipedii a na co nie, więc powoływałem się tylko na odpowiednie fragmenty - o wierzeniach biografię. A co jest złego w książce Rigpolousa The life and teachings of Sai Baba of Shirdi? Pozdrawiam. Kkrystian (dyskusja, mail) 21:58, 13 kwi 2007 (CEST)

Nie chcę być złośliwy ale Twój medalowy artykuł: Absalom (syn Dawida) ma podobną bibliografię. Kkrystian (dyskusja, mail) 22:05, 13 kwi 2007 (CEST)

Napisałeś tak i oto moje komentarze (napisane małym pismem):

Niestety tutaj, bo jednej rzeczy nie potrafię pojąć: W 1910 roku sława Sai Baby rozpowszechniła się na całe Indie i jego kult zaczął się rozwijać.. Pierwsze: co się stało takiego w tym 1910 roku szczególnego, że nastąpiło rozpowszechnienie sławy?Tam chyba coś pisało o sankirtanach Das Ganu Drugie: jaka to sława, że w Historii Indii Kieniewicza nie ma go nawet w indeksie? [1]Jak już user:Laforgue mi napisał "Historia Indii" opisuje głównie polityczną i społeczną historię Indii, a religię i kulturę traktuje skrótowo. Np. Jogananda też był sławny, ale o nim nie ma w książce Kienkiewicza Sądzę, że skoro był tak "sławny" to powinna pojawić się informacja chociażby w jakimś polskojęzycznym (albo napisanym po polsku, albo przetłumaczonym na polski) opracowaniu poświęconym hinduizmowi - w bibliografii takiego nie uświadczam. Przy ostatnim głosowaniu sugerowałem (oprócz Kieniewicza) sprawdzić też dwa tytuły: Mały słownik klasycznej myśli indyjskiej pod red. Tadeusza Herrmanna (Warszawa 1992) czy Wielcy myśliciele Indii Alberta Schweitzera (Warszawa 1993) (postulat podtrzymuję).Nie sądzę by było o nim bo on rzadko określany jest jako filozof Myślę, że gdyby dokładnie przejrzeć katalogi BUW czy BJ trafiłoby się na jakieś ogólniejsze, naukowe, NPOV opracowanie (biogram w "Encyclopedia of Religion" to w przypadku medalowego artykułu za mało), gdzie pojawiłyby się informacje o Sai Babie. Ten artykuł wygląda tak - pod względem bibliografii - jakby pisać o Jezusie Chrystusie na podstawie Ewangelii, oficjalnej strony Watykanu i jednej książki naukowej np. Jezus z Nazaretu Gnilki - źródła i opracowania wiarygodne, ale nie dające nam pełnego obrazu. Bo - jeżeli rzeczywiście w dostępnych w Polsce naukowych opracowaniach poświęconych hinduizmowi nie ma nic o Sai Babie - zaczyna się nasuwać podejrzenie, że jego "sławę" wykreowali dopiero wyznawcy Sathyi Sai Baby, ale to jest oczywiście "gdybanie" - problem w tym, że szczątkowa bibliografia nie rozwiązuje kwestii, jak było/jestNie wiem czy są. I parę kwestii szczegółowych. Zdanie Sharada Devi twierdzi, że Sai z Shirdi zapowiedział jej w sekrecie ponowne odrodzenie pod imieniem Sathya (prawda) dokładnie za osiem lat, w stanie Andhra Pradesh, czemu odpowiada fakt narodzin w 1926 Sathya Sai Baby (w stanie Andhra Pradesh), który utrzymuje iż jest ponowną reinkarnacją Shirdi Sai Bab w sekcji śmierć jest lekko POV (chodzi mi głównie o fragment czemu odpowiada i w ogóle, czy informacja o Sathyi nie powinna być w sekcji "kult" czy podobnej, a nie śmierć?)Ja sądzę, że powinno być w "śmierć" bo to opisuje dość ważne wydarzenie przed jego śmiercią. I dlaczego w artykule Sathya Sai Baba wynika, że o byciu reinkarnacją informuje go jakiś szaman, a nie ma słowa o Sharadzie Devi? (wiem, że w tamtym artkule ten fragment jest oznaczony "do weryfikacji", jednak taka rozbieżność intryguje).Ten fragment o szamanie zawiera błąd rzeczowy - poprawię go Zdanie Istnieją poszlaki, że walczył wtedy w powstaniu Sipajów, a także spotykał się z wieloma świętymi i fakirami. - jakie poszlaki? Muszą być na czymś oparte (na czym są te hipotezy opierane) - należy to podać w przypisie z odpowiednią adnotacją bibliograficzną.Dobrze napiszę o poszlakach ale po co ref jak dokumentują je pozycje podane w bibliografii Zapis stron internetowych w sekcji przypisy - jest to ledwie część zapisu (gdzie jest autor, tytuł artykułu/biogramu, data jego opublikowania, pełna nazwa serwisu z którego pochodzi np. The Internet Movie Database [później podaje się dopiero dokładny adres], wreszcie data ostatniego dostępu).Ja osobiście nie wiem jak to zrobić. Czy mógłbyś mi pomóc? W sekcji "Źródła historiograficzne" jest zdanie zaczynające się od Według wielu badaczy... - po pierwsze gdzie jest przypis, jacy to badacze;Nie ma przypisu bo to wszystko pochodzi z biblio, a w artykule były wymieniane już nazwiska badaczy po drugie: skoro wielu tak twierdzi, to musi być też jakaś mniejszość wśród naukowców, którzy mają odmienne zdanie (a tu brak informacji na ten temat)nie wiem chyba nie. Zresztą nie wiem jak to naprawić. O ile kwestie szczgółowe są do poprawienia w krótkim okresie czasu, to jednak mój głos na "nie" jest motywowany głównie kwestią luk w bibliografii (fakt, że w pracy naukowej dany badacz powołuje się na jakieś źródło na przesądza to o (całkowitej) wiarygodności tegoż źródła - to odnośnie Encyclopedia of Religion i podanych przez nią źródeł).No ale z moim wiki-doświadczeniem ja jestem w stanie rozróżnić na, które fragmenty można się powoływać jako na fakty, a na które nie (lub jako na poglądy, wierzenia) Mmt 21:48, 13 kwi 2007 (CEST)

Więc co sądzisz o moich komentarzach? Kkrystian (dyskusja, mail) 18:23, 14 kwi 2007 (CEST)

Więc jak? Kkrystian (dyskusja, mail) 18:59, 14 kwi 2007 (CEST)

Uwzględniłem już większość Twoich zarzutów. Dodałem dwa źródła obiektywne (pisane przez religioznawców) ale w przypisach nie w biblio. One były wykorzystane do dokumentowania faktów dot. kultu. Bo chyba w sumie info biograficzne, nauki, cuda, pratkyki i wierzenia już są wystarczająco dobrze udokumentowane encyklopedią książkami i stronami zwolenników. Nie sądzisz? Napisz proszę co sądzisz o obecnym kształcie hasła i co Twoim zdaniem powinienem jeszcze zrobić, aby sens miało zgłoszenie go po raz trzeci do PAnM. Pozdrawiam. Kkrystian (dyskusja, mail) 21:30, 14 kwi 2007 (CEST)

Głosowanie

Zajrzyj tutaj... Blase Niepascal 12:19, 15 kwi 2007 (CEST)

Pytanie

A gdybym do pisania tego hasła wykorzystał informacje z Merriam-Webster's Encyclopedia of World Religions byłoby już OK? Kkrystian (dyskusja, mail) 13:06, 15 kwi 2007 (CEST)

Czy mógłbyś to hasło przeczytać i ocenić bo za parę dni zamierzam je znowu nominować zatem interesowałaby mnie Twoja opinia na jego temat? Kkrystian (dyskusja, mail) 10:03, 16 kwi 2007 (CEST) Więc jak? Kkrystian (dyskusja, mail) 19:43, 17 kwi 2007 (CEST)

Niemcza

Rzuć proszę okiem...
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Niemcza&diff=7426661&oldid=7426554
Dyskusja Wikipedysty:Blase Niepascal

Jeśli możesz to napisz mi, czy to realne, aby Wygnaniec był w Niemczy. Z góry dziękuję. --Blase Niepascal 19:49, 17 kwi 2007 (CEST)

Panel ekspercki

Pojawiła się inicjatywa stworzenia listy osób, posiadających wiedzę w danej dziedzinie ("Panel ekspertów"). Ma ona slużyć Wikipedystom jako kierunkowskaz, pokazujący do jakiej osoby można zwracać się z merytorycznymi uwagami w danym temacie, dodatkowymi pytaniami, zastrzeżeniami co do zawartości artykułów itp.

Zadaniem osób umieszczonych w "Panelu ekspertów" jest pomoc Wikipedystom w odnalezieniu poszukiwanych informacji, uźródławianie ich, dbanie o merytoryczną zawartość artykułów w dziedzinie, w której są fachowcami, ewentualnie przekierowanie Wikipedysty do osoby, która posiada szerszą wiedzę na określony temat i może udzielić stosownej pomocy.

Jeśli uważasz się za eksperta, chcesz figurować jako osoba, do której można zwracać się w razie merytorycznych pytań, posiadasz źródła i wiesz jak znaleźć informacje na pytania ze swojej dziedziny, podejmujesz się udzielić stosownej pomocy wtedy, gdy Wikipedyści zwrócą się z tym do Ciebie - wklej odpowiedni userboks. Dodaj uszczegółowienie: w jakiej dziedzinie czujesz się naprawdę pewnie (np. jeśli jesteś historykiem, to jaki okres szczególnie cię interesuje, w czym możesz najbardziej pomóc). Potwierdź swoje uczestnictwo w panelu poprzez dodanie znaczka przy swoim nicku.

Panelem ekspertów rzadzić będą trzy zasady:

• Przyjmowanie nowej osoby do grona ekspertów następuje po jednogłośnej zgodzie dotychczasowych ekspertów. Jeden uzasadniony merytorycznie głos wetuje decyzję grupy eksperckiej
• Usuwanie eksperta następuje na tej samej zasadzie, z tym, że głosowana osoba nie posiada prawa weta
• Panel decyduje o stworzeniu bądź nie stworzeniu nowego panela ekspertów. Jeśli trzy chętne do założenia nowego panela osoby zgłoszą się do najbardziej bliskiego tematycznie grona eksperckiego - to podejmuje decyzje na zasadzie głosowania opisanej wyżej.

• Lista ekspertów znajduje się tutaj - Wikipedysta:Galileo01/panele eksperckie
• Tutaj znajdziesz projekt userboksa, który należy wkleić na swoją stronę użytkownika. W tym wypadku dla literatury - Wikipedysta:Galileo01/Userbox/ekspert lit
• To projekt szablonu, który będzie wstawiony do portali (i być może dyskusji artykułów, co do których jest szczególnie wiele wątpliwosći) - Wikipedysta:Galileo01/panel ekspercki szablon

Jeśli nie chcesz figurować jako ekspert Twój nick pozostanie usunięty z listy ekspertów przez Wikipedysta:Galileo01.

Pozdrawiam, Galileo01 16:01, 16 kwi 2007 (CEST)

Przemysław Skwirczyński

Pewien wikipedysta odwołał się do twojej edycji. Pozwoliłem sobie odpowiedzieć mu jak ja to widzę ale zmianę w artykule wstrzymałem. Ponieważ komentarz był adresowany do Ciebie, pozostawiam do rozważenia. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 10:29, 23 kwi 2007 (CEST)

Pseudonauka?

Rzuć na ostatnie zmiany w Lech (postać historyczna), Popielidzi i Chościsko. Na mój gust to wygląda jak pseudonaukowy bełkot i należałoby to usunąć. Co Ty myslisz? Gardomir riposta? 22:44, 26 kwi 2007 (CEST)

Myślę, że Twój pomysl jest dobry. Bo to pozniej i tak by pewnie wracało znając życie. Zajmiesz sie tym, czy sam mam spróbować? Chyba lepiej się znasz :) Gardomir riposta? 23:19, 26 kwi 2007 (CEST)

Prawo do publikacji pisma od urzędu

Witaj! Pytanie z Wieży specjalności (masz "user-praw") i jednocześnie serdeczna prośba o odpowiedź:

Wysłałem pismo z pewnym zapytaniem do ciała opiniodawczego MSWiA. Udzielili mi odpowiedzi. Czy mogę tę odpowiedź opublikować na Commons?

Z góry dzięki za odpowiedź, Rozek19 (odpowiedz) 18:35, 27 kwi 2007 (CEST)

Adam Małysz

Witaj. Odpowiadam na Twoje zarzuty w PAnM dotyczącym hasła o Adamie Małyszu.

1. Sprawa idola Małysza została uźródłowiona już jakiś czas temu. Co do wagi zawodnika myślę, że warto ją też zostawić. Będę zmieniał jeśli ulegnie zmianie.

2. Zarzut drugi został wyeliminowany. Informacja o orderze została przesunięta w dół. (Było na samej górze) W kwestii plebiscytu warto zostawić informację w obecnym miejscu, gdyż jest to istotny fakt w karierze Małysza.

5. Źródło zostało dodane. Niestety nie potrafię znaleźć kiedy dokładnie Ahonen pobił owy rekord, lecz nie jest to istotnym dla artykułu faktem. Postaram się poszukać jeszcze tej informacji. Dlaczego nieoficjalny? Bo nie notuje się oficjalnych rekordów odległości w skokach narciarskich.

10. Przypisy zostały skrócone już wcześniej, a przed chwilą wszystko poprawione zgodnie z przytoczonymi przez Ciebie wytycznymi.

13. Zmieniłem "cały sezon" na "sezon".

Czy teraz jest już wszystko ok? Jeśli nie, to powiedz proszę - poprawię :)

Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 21:23, 27 kwi 2007 (CEST)

W sprawie dublowania informacji. Zostały wydzielone podsekcje w sekcji kariera zgodnie z sugestią Arka. W owej sekcji nie dublują się informacje, a jedynie zostały one streszczone i wzbogacone o porównania, które nie znajdują się w sekcji z wynikami. W sekcji z wynikami bowiem znajdują się tylko "suche" fakty z każdego sezonu. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 21:27, 27 kwi 2007 (CEST)

Dzięki za zainteresowanie tematem.

1. podczas ostatniego konkursu sezonu, w obecności 50 tys. kibiców norweskich, zajął pierwsze miejsce w Oslo/Holmenkollen - poprawione
2. Małysz zwyciężył w całym turnieju z przewagą ponad 100 punktów nad drugim zawodnikiem, czyniąc to pierwszy raz w historii - poprawione
3. W sezonie 2004/2005 był pierwszym skoczkiem, który przerwał monopol Fina Janne Ahonena. - poprawione
4. Zaczęły powstawać nowe ośrodki szkolące młodych zawodników. - gdzie powstały te ośrodki? ile ich było? - niestety nie mam żadnego źródła, ale powstało ich kilkadziesiąt (tak mówił A.Tajner podczas jednej z relacji konkursu PŚ). Niestety nie wiem gdzie powstały.
5. W Polsce miało miejsce zjawisko euforii po sukcesach Orła z Wisły na międzynarodowej arenie. - miało miejsce zjawisko euforii - zmieniłem "euforii" na "fascynacji"
6. Powstawały też liczne dowcipy i wierszyki o Małyszu - dodałem źródło do jednego ze skeczów
7. przypisy do źródeł prasowych - poprawiłem wspomniany DZ, jednak z Gazetą Wyborczą będzie gorzej. Nie ma jednego autora, a owe źródło znajduje się na płycie CD.
8. przypisy do źródeł internetowych - poprawiłem, zrobiłem to tak jak jest w przytoczonym przez Ciebie haśle o Geremku

Czy jest coś jeszcze co trzeba poprawić? :)

Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 08:31, 28 kwi 2007 (CEST)

Już nie wiem jak powinny wyglądać te przypisy. Zawarłem wszystkie informacje, które udało mi się znaleźć (te, które podałeś we wzorze). Jeśli możesz, to popraw to tak jak należy. W sprawie innych zarzutów, postaram się je poprawić wieczorem lub jutro rano. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 14:12, 28 kwi 2007 (CEST)

Poprawiłem. Już nie dublują się informacje. Czy taki zapis jest już dopuszczalny? Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 22:29, 28 kwi 2007 (CEST)

Dzięki za pracę przy przypisach :) Czy kiedy skończysz mógłbym Cię prosić abyś sprawdził czy poprawiłem wszystko, co zostało przytoczone w głosowaniu? Jeśli nie, to chętnie poprawię :)

PS W sprawie ośrodków szkoleniowych i dowcipów niestety nic nie mogę zrobić. W pierwszym przypadku nie mam żadnych źródeł mówiących o dokładnej ich liczbie i umieszczeniu. W drugim przypadku nie znam się na temacie. Nie ja napisałem o owym fakcie i ciężko jest mi znaleźć jakiekolwiek informacje więcej.

Czy mogę liczyć na to, że sprawdzisz moje wszystkie poprawki z PAnM? Będę Ci bardzo wdzięczny. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 11:30, 29 kwi 2007 (CEST)

Twoje prośby na PAnM hasła: Shirdi Sai Baba

OK. zastosuję się do nich. Czy mógłbyś tylko dodać stronę Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Shirdi Sai Baba do Twojego Specjalna:Obserwowane. (Resztę dyskusji prowadzę na PAnM tego artykułu). Pozdrawiam. Kkrystian (dyskusja, mail) 10:19, 28 kwi 2007 (CEST)

JUż dodałem komentarz. Obejrzyj go proszę. Kkrystian (dyskusja, mail) 15:56, 28 kwi 2007 (CEST)

Zobacz: [1] Kkrystian (dyskusja, mail) 20:30, 28 kwi 2007 (CEST) Więc jak? Kkrystian (dyskusja, mail) 11:15, 30 kwi 2007 (CEST)

Ryszard I Lwie Serce

Witaj! Zgadzam się, z tym co napisałeś w dyskusji nad przyznaniem medalu dla tego hasła i prosiłbym Cię (ze względu na moją niewiedzę i niemożność) zajęcia się tym hasłem właśnie uwzględniając informacje z książki, którą wymieniłeś. Mam cichą nadzieję, że znajdziesz gdzieś na to czas ;-) Pozdrawiam! BaQu 16:41, 29 kwi 2007 (CEST)

Przyłączam się do BaQu, bo też nie znam tej książki. Mam nadzieję, że przynajmniej w dyskusji wymienisz zarzuty, które tak ogólnikowo przedstawiłeś w swym głosie "przeciw" belissarius 08:03, 3 maja 2007 (CEST)

Prośba

Więc zajrzysz do tego co Ci odpowiedziałem na tym PAnM? Kkrystian (dyskusja, mail) 19:33, 1 maja 2007 (CEST)

Hohenzollernowie

Akurat w tym przypadku widziałem tylko dwóch Zygmuntów więc uważałem, że wystarczy tradycyjne rozróżnienie w postaci opisu funkcji/tytułu. Jeżeli ma ich być więcej to przepraszam. Roo72 Dyskusja 11:45, 2 maja 2007 (CEST)

Rysio i Henio

Nie jest to akurat mój interes, bo wycofałem się z PAnM, ale mam pytanie - czy Twoje minusy (poza wymienianiem nazwisk autorów prac, mnie akurat nieznanych) mają konkretne uzasadnienie? Pytam - zaznaczam - tylko z ciekawości. Może należałoby podać jakieś konkrety, np. inne spojrzenie, inne wnioski, inną interpretację... Pozdrawiam belissarius 08:19, 3 maja 2007 (CEST)

Bardzo dobrze. Wiesz, że poproszono mnie o zaopiniowanie tych dwóch artykułów. Zrobiłem to, ale na podstawie dostępnej mi literatury. Owszem, pewnie mógłbym pójść do biblioteki publicznej i poszperać, ale nie mam na to czasu, a poza tym aż tak ambitny nie jestem. Widzę natomiast, że Ty masz temat obcykany i z łatwością sobie poradzisz, więc już nie będę się z tym szarpał. Pozdrawiam serdecznie belissarius 01:39, 4 maja 2007 (CEST)

Czerwony link

na pierwszej stronie. Florianf POV 19:32, 5 maja 2007 (CEST)

Wandalizm

Witaj.

Proszę o zablokowanie użytkownika 83.31.210.215 . Dopuścił się on wielokrotnych wandalizmów.

Pozdrawiam.

Stanisław Kętrzyński Dyskusja 13:49, 6 maj 2007 (CEST)

Marek Hłasko

Witam rozumiem Twoją poprawę i cieszy mnie szybkie działanie, jednakże proponuję by pan dodał do artykułu Następny do raju tą informację którą pan zawarł w artykule pana Hłasko. Myślę że to jest niezbędne gdyż data z artykułu jego powieści może niejednego w przyszłości zmylić ;-) Bardzo pozdrawiam --Malyadik 22:56, 16 maja 2007 (CEST)

Apeluje do poprawy artykułów Następny do raju i Ósmy dzień tygodnia. Bo wprowadza wszystkich w błąd.--Malyadik 21:27, 19 maja 2007 (CEST)

Bardzo dziękuję za poprawę, teraz nie powinno być problemów . pozdrawiam i życzę owocnej pracy--Malyadik 11:20, 21 maja 2007 (CEST)

Obrona Głogowa

Witaj. Mógłbyś rzucić okiem? Wydaje mi się, że te "głogowskie dzieci" to wynik dość dowolnego odczytania Galla Anonima, i w dodatku narodziły się dopiero po II wojnie światowej. Ale "twardych" źródeł na to nie mam (tzn. popularne tylko), więc może Ty byś to ew. naprostował? Pozdrawiam. Gytha 19:32, 18 maja 2007 (CEST)

Gotszalk i inni, jak Bromba i inni

• Siemomysł (książę pomorski) - z tym miałem problem dzieląc całe Pomorze - czy on miałby panować nad całym Pomorzem?
• Świętopełk (książę pomorski) i Świętobor (książę pomorski) - to jest bardzo złe. Umiałbyś oddzielić hipotezy od faktów? W tym pierwszym szablon raczej do wywalenia, do niego jeszcze chyba nie zaglądałeś. Może się i inni znajdą. Z nowożytnymi i późnośredniowiecznymi Gryfitami jakoś sobie poradzę, ale to dla mnie magia.

Pozdrawiam, Laforgue (niam) 02:00, 20 maja 2007 (CEST)

Shirdi Sai Baba

Przepraszam, że piszę na Twoim talk-page ale jest pare spraw, które trzeba omówić. Co do rozbieżności pod względem daty urodzenia: data urodzenia jest nieznana, podobnie jak większość wczesnego życia tej postaci. Jeśli się pojawia w różnych opracowaniach to jest ona przeważnie oparta na domysłach i spekulacjach. Przyjęło się podawać, że "ok. 1838" jednak nie wśród wszystkich badaczy i niektóre źródła mogą podawać inne info (np. książka W. DOniger). Jeśli będzie to potrzebne mogę omówić tą sprawę w dalszej części hasła. Co do poważnej kwerendy bibliograficznej - IMO została już przeprowadzona - bibliografia składa się z: dwóch haseł w encyklopediach religii, dwóch biogramów, oraz fragmentu naukowego opracowania religioznawczego nt. religii Indii. Po co i jak dużo więcej? A co do błędów i niedopatrzeń - nawet w popularnych tematach, w książkach naukowych i wiarygodnych, takowe się zdarzają i to jest nie do uniknięcia, więc po prostu trzeba wziąć drobną poprawkę na tego typu błędy i niedociągnięcia.P.S. Proszę, odpowiedz na mojej stronie dyskusji lub w dyskusji PAnM Pozdrawiam Kkrystian (dyskusja, mail) 19:08, 20 maja 2007 (CEST)

A jak musiałbym to w takim razie zapisać "ur. ok. 27/28 września 183~6-1838" czy jak? Kkrystian (dyskusja, mail) 23:01, 20 maja 2007 (CEST)

Kategoria:Szydłowieccy

Witaj. Wydaje mi się, że zapis nazw niektórych haseł w tej kategorii jest niezgodny ze uzusem na Wiki, a w dodatku mylący, sugerując osobę panującą. Ale może się mylę i akurat w przypadku tego rodu tak się przyjęło? Mógłbyś się przyjrzeć? Pozdrawiam. Gytha 00:37, 26 maja 2007 (CEST)

Kurów (powiat suski)

Cześć. Zobacz na historię tej strony [2]. User wkleja npa stąd [3] mimo próśb i ostrzeżeń. Może krótka blokada? Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 19:30, 27 maja 2007 (CEST)

Trigonias

1. Zawierają zdecydowanie zbyt mało przydatnej treści, by stać się zalążkiem, na przykład:

* niepełne zdania,
* skrajnie ogólnikowe i wieloznaczne definicje,

Źródła. Aż wołają.... A to tylko jedno zdanie. I to, że był włochaty. Na tej zasadzie można produkować masami takie stuby, ale czy one coś wnoszą? Nawet nie wiadomo czy to prawda. Masur juhu? 22:12, 1 cze 2007 (CEST)

• A może i masz rację. Ja po prostu nie lubię jak IPek wrzuci coś w ramach "łaski", zostaje zdanie i później nie wiadomoc co z tego będzie, Masur juhu? 22:18, 1 cze 2007 (CEST)

Móżdżek

Nie uważasz za stosowne użyć disambigR w przypadku disambiga, który zawiera tylko jeden niebieski link? Proponuję przenieść móżdżek (anatomia) do móżdżek i zastosować właśnie disambigR. Wydaje mi się, że zdecydowanie częściej chodzi o część mózgowia niż o potrawę... Wyglif SMS 15:25, 3 cze 2007 (CEST)

Dziękuję uprzejmie ;) Pozdrawiam Wyglif SMS 16:03, 3 cze 2007 (CEST)

Kasowanie haseł

Cześć. Zerknij może na podstronkę jednego z naszych skryptopisaczy. Skrypcik przyspieszający usuwanie artykułów, a raczej dopisywanie powodów usunięcia jest niezły i efekty jego działania zajmują mniej miejsca na OZ ;) Pozdrowionka! Wojciech Pędzich Dyskusja 17:06, 3 cze 2007 (CEST)

o Mieszku II i Bezprymie

Witam. Odesłał mnie do ciebie Gardomir. Wg mnie w artykule o Mieszku II jest błąd gdyż wg szablonu władców Bezprym miałby być kolejnym królem Polski panującym po Mieszku II, co jest oczywistą omyłką, gdyż Bezprym królem nie był. Główny autor artykułu - Gardomir – uważa inaczej - oto jego wypowiedź na mojej stronie dyskusji [4]. W takim razie, czy artykuł o Mieszku II powinien błędnie informować o Bezprymie, jako następcy Mieszka II na tronie królewskim ?? --Kriis73 20:38, 3 cze 2007 (CEST)

chyba zostałem źle zrozumiany. Nie neguję, że Bezprym po 1031 r. był następcą Mieszka II na tronie Polski. Chodzi o to, że szablon, w takiej postaci jak w art. o Mieszku, niechcący wprowadza w błąd te osoby, które nie mają podstawowej wiedzy i mogą źle go (tj. szablon) zrozumieć, w tym sensie, że Bezprym przyjął tytuł królewski. --Kriis73 21:02, 3 cze 2007 (CEST)

Stanisław Matysik

Witam. Szkoda, że przywróciłeś do wikipedii akt wandalizmu, jakim jest ten artykuł. Może warto było zapytać mnie, czemu uznałem za godny EK tekst o nieistniejącym piłkarzu. Pozdrawiam Vertigo12 02:50, 4 cze 2007 (CEST)

Głupiec

Jesteś jednym z większych głupców na Wiki. Może największym .Tak wynika z twoich edycji. Taki dureń nie powinien być administratorem.

Do poszerzenia

Edytowaliśmy te same hasła. Wstawiłem je na liste Do poszerzenia. Nie bardzo się na tym znam więc nie wiem czy dobrze zrobiłem. Proszę o podpowiedź jeśli taka istnieje i możesz jej udzielić :D Pozdrawiam Titter 22:25, 4 cze 2007 (CEST)

Książę Pep

Hej. Możesz rzucić okiem? W "zgłoś błąd" pojawiło się podejrzenie o hoax. Pozdrawiam. Gytha 00:24, 6 cze 2007 (CEST)

Narzedzia

Jako admin mozesz jednoczesnie przenosic i usuwac docelowy art, to dwa dodatkowe klikniecia przy przenoszeniu. Troche szybciej niz recznie :). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 20:02, 6 cze 2007 (CEST)

Luksemburgowie i Spitygniew

W sprawie Elżbiety córki Zygmunta Luksemburskiego podawane są oba miejsca zgonu i dlatego je zostawiłem z przypisami. Co do syna Jerzego znalazłem tylko wersję, którą zamieściłem.

Spitygniew. Ze źródeł pisanych żona Spitygniewa nie jest znana. Odkryto grób, który jak przypuszczają naukowcy, jest grobem Spitygniewa i w nim spoczywa także kobieta. Na tej podstawie przypuszcza się, że to jego żona, ale to tylko hipoteza (nie jest pewna identyfikacja pochówku księcia). Na cytowanej w artykule stronie internetowej podano, że kobieta pogrzebana w pochówku przypisywanym Spitygniewowi zmarła po nim ok. 918. Autor hasła przetłumaczył nie wiadomo czemu przed 918 r.--Bonio 21:44, 8 cze 2007 (CEST)

Katalog Karlsruhe

Rankiem z zaciekawieniem przyglądałem się dyskusji o księciu Pepie. Jedną z kwestii jak pamiętam była wymyślona bibliografia. W wypadku książek niemieckojęzycznych i dotyczących Niemiec warto sprawdzać w katalogu Karlsruhe (http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html) obejmującym niemieckojęzyczne biblioteki i inne ważniejsze na świecie. Piszę to bo niekiedy (w tej dyskusji też) obserwuję nadmierny kult wyszukiwarki google, a cytując wikipedystę Grzegorza Wysockiego "Google to nie wszystko". Jak czegoś po niemiecku nie ma w katalogu Karlsruhe to jest to poważniejszy argument niż brak w google. Pozdrowienia --Bonio 22:02, 8 cze 2007 (CEST)

Andrzej Kotula

Witam. Mam prośbę - propozycję - mógłbyś dopisać do w/w hasła, co on encyklopedycznego zrobił, coś o jego działalności narodowej czy innej. Bo obecna postać jest wg mnie nieency - żył, pracował, miał dzieci - każdy z nas ma. Nie chcę dawać na SdU, bo podejrzewam, że postać jest ency, tylko tego w haśle nie widać. Dzięki i pozdrawiam --Piotr967 14:48, 9 cze 2007 (CEST)

SDU24

Rzeczywiście nie słyszałem wcześniej o tej zasadzie, ale też nie moge jej znaleźć w kategorii z zasadami. Gdzie ona jest opisana? k r i d 15:22, 9 cze 2007 (CEST)

no to przepraszam za to "grzebanie". W każdym razie warto byłoby wszystkie obowiązujące zasady przypisać do kategorii "zasady wikipedii" żeby wszystkie reguły były w jednym miejscu. Pozdrawiam. k r i d 15:54, 9 cze 2007 (CEST)

Siemomysł (książę pomorski)

chcę zwrócić uwagę, że w przypisach brakuje nr 13-go, tzn. jest ale chyba źle zapisany. Nie umiem tego poprawić. pozdrowienia - Kriis73 22:54, 9 cze 2007 (CEST)

"Pretendenci do korony Cypru i Jerozolimy"

witam znowu. Chciałbym zwrócić Ci uwagę jako administratorowi na edycje anonima z nr 83.29.68.68 [5], wstawia on masowo szablony "pretendentów do korony królestw Cypru i Jerozolimy". O ile wykazywanie takich pretensji ma sens w XIV-XVI w., to chyba jest pozbawione tego sensu przy postaciach XIX-wiecznych, tym bardziej, że w artykułach np. o władcach Sabaudii z XIX w. nie ma słowa uzasadnienia takich "pretensji". A propos, czy to nie królowie Anglii od XV w. poprzez stulecia tytułowali się królami Francji ?? - Kriis73 23:53, 10 cze 2007 (CEST)

Przypisy

Ale przypisy można ładnie skrócić. Przynajmniej częściowo. Co ty na to (bo pierwsza moją edycję cofnąłeś). Adam Dziura → dysk. 12:39, 12 cze 2007 (CEST)

Język cerkiewnosłowiański

Trochę się pospieszyłeś z usunięciem tego wystawionego na EK artykułu. Przepadła 3-letnia historia 33 edycji. O łączeniu historii zintegrowanych artykułów jest tu: Wikipedia:Historia_strony#.C5.81.C4.85czenie_historii_stron. Pozdrawiam. Picus viridis RSVP? 18:11, 12 cze 2007 (CEST)

Blok

To już na blok, czy jeszcze nie? [6] Pozdrawiam, Szpawq 23:05, 12 cze 2007 (CEST)

Elżbieta, opatka w Pustiměřu

Witaj. W "zgłoś błąd" pojawiła się wątpliwość dot. istnienia tej osoby. Czesi art. mają, ale bez źródeł - mógłbyś jakoś zweryfikować? Pozdrawiam. Gytha 10:16, 15 cze 2007 (CEST). PS. tu np. jest, ale nie wiem, czy to pewne źródło. Gytha 10:20, 15 cze 2007 (CEST)

Widzę, że moje hasło spowodowało trochę zamieszania. Ta Elżbieta to stosunkowa "nowa" Przemyślidka odkryta w 2001 r. Przebudowałem hasło i dodałem literaturę. Nie mam dostępu do artykułu Hledikovej, która ją odkryła i dlatego go nie cytuję. Pozdrowienia--Bonio 18:55, 15 cze 2007 (CEST)

może mój zabytek się przyda Cieszynianom...

Witam. Znalazłem w moich starociach księgę Prawa Ziemskiego Księstwa Cieszyńskiego... nie znam się na tym... więc wrzucam linka do pierwszej strony [7]. Jeżeli zainteresuje to proszę dać znać Roman Cop 01:46, 16 cze 2007 (CEST)

Hmm...

Mogę przesłać zainteresowanym osobom zdigitalizowany ten starodruk i dorzucić jeszcze 6 tomów privilegia statuta und sanctiones pragmaticae..., w zamian za zdigitalizowany drugi tom sinapsiusa. Pierwszy i ww. dzieła mam w oryginałach. --Roman Cop 02:39, 16 cze 2007 (CEST)

Anna Kijowska (985-1018)

Eh, jak ja kocham ludzi, którzy głosują, a potem nie patrzą na wypowiedzi innych... Zostało, niestety. Może zintegrować z hasłem o Jarosławie, w ujednoznacznieniu Anna Kijowska dać "domniemana" czy coś w tym rodzaju i przekierowanie na męża, a to hasło jednak skasować? Zajmiesz się tym? - lepiej Ty, jako specjalista. Pozdrawiam. Gytha 11:19, 16 cze 2007 (CEST)

Medal

Ujednoznacznij za którą Jadwigę Jagiellonkę dostałeś medal (popraw link na swojej stronie Wikipedysty) bo link prowadzi do obu JJ. Wiem, że chodzi o pierwszą ale poprawkę musisz sobie sam wprowadzić do swojej strony :] Poznaniak1975 17:45, 16 cze 2007 (CEST)

Maria Krystyna Sapieha

Na jakim źródle oparł Pan informację, że M.K. Sapieha należy do fundacji Ex Animo? Prezesem fundacji jest Maria z Zdziechowskich Sapieha, żona Jana Sapiehy z linii różańskiej (np. 'http://www.iusetlex.pl/pdf/magazyn/biogramy.pdf' - str 5.), natomiast M.K. Sapieha jest córką Pawła Sapiehy z linii kodeńskiej. Chyba, że działają w fundacji obie, jednak wypadałoby mieć jakieś na to potwierdzenie - jeśli takowego nie ma, to trzeba będzie M.K. Sapiehę z Ex Animo wykreślić. Skabiczewski 18:25, 16 cze 2007 (CEST)

Fundatorką jest na 100% Maria z Zdziechowskich Sapieha. Obie księżne myliły mi się do momentu, w którym przeczytałem dłuższą notkę o założeniu Ex Animo przez Marię Sapiehę z jednoznacznym wskazaniem na żonę Jana (źródło - P.S. Łoś, Szkice do portretu ziemian polskich XX wieku, Warszawa, 2005). Marię Krystynę usuwam. Skabiczewski 18:34, 16 cze 2007 (CEST)

Karol I Podiebradowicz

Stworzyłem hasło Karol I Podiebradowicz. Chcę też stworzyć kategorię Podiebradowicze, w której będą artykuły o tej śląskiej dynastii, ale świeci się na czerwono. Z łaski swojej popraw.--Bonio 12:08, 17 cze 2007 (CEST)

Może być Podiebradowie. Recenzję czytałem. Szkoda, że Cetwiński nie zauważył, że praca Głogowskiego została wydana jakieś 25 lat po jej napisaniu i nie uzupełniona o nowszą literaturę co nie oznacza bym książkę Głogowskiego uważał za bardzo dobrą, ale innej brak.--Bonio 12:30, 17 cze 2007 (CEST)

Anna Kijowska (985-1018)

Obawiam się, że na Ciebie spadnie zadanie zintegrowania tego hasła, dyskusji itp. Picus viridis RSVP? 21:12, 17 cze 2007 (CEST)

Lech Kaczyński

Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Kryteria encyklopedyczności dla kilogramów i centymetrów. Uważam że to odnosi się także do polityków. No ale wojny o 168 cm toczył nie będę :-). Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 20:56, 19 cze 2007 (CEST)

Jeśli koniecznie chcesz mieć w artykule wzrost Kaczyńskiego to proszę, rozważ umieszczenie tej informacji w innej sekcji. Bo teraz wygląda to nieco absurdalnie; wzrost to po prostu fakt, żadna "ciekawostka"; gdyby miał np. 220 albo 120 to rozumiem, ale 168 cm, cóż w tym ciekawego? Pozdrawiam, kecaj (dyskusja) 22:09, 19 cze 2007 (CEST)

Kategoria:Chrześcijanie oraz Kategoria:Katolicy etc.

Witaj. Mamy właśnie świętych i biskupów z pierwszego tysiąclecia określanych jako katolicy... W strasznym niedoczasie jestem, więc zwalam to na głowę Laforgue'a i Twoją. Gytha 10:09, 21 cze 2007 (CEST)

Dwie sprawy

Witaj,
Pierwsza sprawa: chyba wymyśliłeś najlepszy sposób rozróżniania władców o tych samych imionach. Nie nazwy dynastii, nie ich tytuły, tylko właśnie lata życia. Podoba mi się zmiana nazwy artykułu o Annie Jagiellonce, księżnej pomorskiej :). Sprawa druga: masz może możliwość sprawdzenia dzieci cesarza rzymskiego Maksymiliana I (ale w literaturze, nie na genealogy.euweb.cz)?
Pozdrawiam :),
Wiktoryn <odpowiedź> 15:37, 21 cze 2007 (CEST)

W leksykonie biograficznym Habsburgów B. Hamann wymienione są tylko dzieci z pierwszego małżeństwa (te same co u Dworzaczka). Drugie małżeństwo było bezdzietne. Ponadto Maksymilian miał dwóch nieślubnych synów.--Bonio 21:37, 21 cze 2007 (CEST)

Czeskie księżne i królowe

Szanowny adminie co sądzisz o integracji kategorii: Czeskie księżne z Czeskie królowe w kategorię Czeskie księżne i królowe. Podział wydaje mi się nieco sztuczny, gdyż niektóre panie z mężami awansowały z księżnej na królową i pasują do obu kategorii. Jedna kategoria na wszystkie żony wladców Czech jest na czeskiej Wiki.--Bonio 17:56, 21 cze 2007 (CEST)

Myślę, że zaproponowane przez Ciebie podkategorie to dobry pomysł. Nic tylko wprowadzić w życie. Zajmiesz się tym?--Bonio 18:24, 21 cze 2007 (CEST)

Przemyślidzi

Dzięki za królowe. Jeszcze jedno. Kategoria Przemyślidzi liczy już 115 artykułów. Może wzorem czeskiej Wiki wydzielić podkategorię Przemyślidzi Opawscy, ewentualnie także Dypoldowicze.--Bonio 19:13, 21 cze 2007 (CEST)

Arkadiusz Szczawiński, którego cytuję w artykułach pisze o Dypoldowiczach. Mnie się bardziej podoba wersja Dypoldowice. Zrób jak uważasz. Jeśli wybierzesz wersję Dypoldowice to trzeba zmienić tytuły niektórych artykułów. Druga sprawa. Pierwsi Przemyślidzi czy może Przemyślidzi legendarni?--Bonio 19:40, 21 cze 2007 (CEST) To trochę uporządkowaliśmy Przemyślidów robiąc hasła i kategorie. Jeszcze jedna sprawa. Napisała do mnie mailowo czeska wikipedystka poszukując: Elzbieta Ryksa z domu Piastow - corka Przemysla II. in Kobieta w kulturze sredniowiecznej Europy. Nie masz tego czasem?--Bonio 19:58, 21 cze 2007 (CEST)

Witaj,
W sprawie Przemyślidów - czy istnieje możliwość rozmowy na gg lub ircu?
Pozdrawiam :),
Wiktoryn <odpowiedź> 20:36, 21 cze 2007 (CEST)

W sprawie Ryksy z domu piastówmożna czeskiej koleżanle polecic nową książkę M.Duczmal. Ryksa Piastówna. Królowa Czech i Polski. Poznań, 2010

Paweł Steller

Mogę wiedzieć co ty robisz? To, że jest to śląski artysta pisało od powstania artykułu (rok temu). Ty przyszedłeś i ot'tak zamieniłeś słowo "śląski" na "polski". Podałem ci źródła, że to śląski artysta o ty mimo wszystko przywróciłeś z powrotem swoją wersję dodając jedynie naciągane zdanie "związany ze Śląskiem". Nawet argumenty, że on nie urodził się w Polsce ale w Austrii na ciebie nie działają. Proszę, nie prowadź głupiej wojny edycyjnej. LUCPOL 16:45, 22 cze 2007 (CEST)

Cytuję: "Fakt, że urodził się w granicach Austro-Węgier wcale nie determinuje narodowości Pawła Stellera" - odpowiem pytaniem: czy pisarz urodzony np. w USA mający polskie korzenie (lub nie mający polskich korzeni - brak źródeł u Stellera) jest polskim pisarzem czy amerykańskim? To odnośnie Austro-Węgier. Równie dobrze można zamiast "polski" artysta napisać "austriacki" czy "austriacko-węgierski". Druga sprawa: nie pisz mi tu o zaborach, gdyż Śląsk nie ma z nimi nic wspólnego (Śląsk przestał być polski w latach 12xx-13xx a nie 17xx-18xx). Trzecia sprawa: Śląsk Cieszyński nie jest polską krainą historyczną. Kwalifikowanie Śląska lub jakiejś jej części do danego państwa jest fałszowaniem historii. Nie zapominaj że w Czechach Śląsk Cieszyński był, jest i będzie uważany za czeską krainę. Cytuję: "Twój ostatni revert nosił znamiona hoaxu, bo ani J. Szczepański, ani K. Pniewska nie pisali o tym, że Steller był "związany z Polską" - twój rewert też nosił znamiona hoaxu, gdyż źródła były podane do twierdzeń "śląski artysta" itp, a nie "związany ze Śląskiem". Cytuję: "Poza tym usunąłeś potwierdzono źródłe internetowym informację, że był zwanym "polskim Dürerem" - ja mam źródło (podałem w artykule) że jest zwany "śląskim Dürerem". Nie mniej jednak poszedłem na kolejną ugodę i podałem w artykule wzmiankę o tych dwóch wersjach podając jednocześnie źródła (i to przed wysłaniem twojej wiadomości do mnie - zobacz daty w historii zmian). LUCPOL 17:19, 22 cze 2007 (CEST)

Mam prośbę, obojętnie czy odpiszesz mi "czymś" na mój post czy nie odpiszesz to spróbuj najpierw przedyskutować sprawę do końca zamiast rewertować - bo patrząc na historię zmian to można dostrzec małą wojnę edycyjną. Zostaw artykuł tak jak jest, jeśli masz jakieś rzetelne argumenty to przedstaw mi je - rozwiąże się dyskusja zamiast wojny edycyjnej (czyli tak jak powinno być). Poza tym administrator powinien być bardziej opanowany, podatny na dyskusję i świecić przykładem więc ... ;) LUCPOL 17:36, 22 cze 2007 (CEST)

Napisałeś "trudno wymagać, żeby w 1895 roku ktoś urodził się w granicach państwa polskiego" - ze zdania wynika, że kładziesz nacisk na to, że Polska wtedy była pod zaborami (nie istniała), dlatego pisałem o zaborach. Jak ja odpowiadam na post staram się odpowiadać tylko na dane zdania, akapity nie mieszając zbytnio innych rzeczy. Na moje zdanie: "Równie dobrze można zamiast "polski" artysta napisać "austriacki" czy "austriacko-węgierski"" napisałeś "Nie, nie można" - mylisz się, można!!! Inna cytat: "A porównanie do USA zdaje się świadczyć o nieznajomości specyfiki wielonarodowościowej monarchii Habsburgów" - a USA to kraj jednonarodowościowy? Czyżby? Inna sprawa - odpowiedziałeś na moje zdanie Nie zapominaj że w Czechach Śląsk Cieszyński był, jest i będzie uważany za czeską krainę - "ale co to ma narodowości Stellera?" - to napisałem odnośnie twojego zdania próbującego mi wmówić, że Śląsk Cieszyński jest polski. Jak już pisałem wcześniej ja skupiam się na danym cytacie i na nie odpowiadam. I ostatnia w tym poście sprawa: nie tylko narodowość się liczy, mało tego: Steller nigdy nie zaprzeczył że nie jest śląskiej narodowości i nigdy nie potwierdził że jest narodowości polskiej. Tutaj trzeba się raczej opierać na urodzeniu i życiu, a urodził się i żył na Śląsku Cieszyńskim w Austrii oraz żył i umarł na Śląsku w Katowicach. Jak masz jeszcze jakieś uwagi to będę po 20:00. LUCPOL 17:56, 22 cze 2007 (CEST)

Jeszcze jedno. Powołujesz się na jakąś pracę Szczepańskiego, lecz on nie pisze o Stellerze. On swoją pracę oparł na grupie ludności, nie można więc dawać tego jako argument dotyczące konkretnej osoby. Poza tym Szczepański nie pisał w swojej pracy, że wszyscy mieszkańcy Śląska Cieszyńskiego to Polacy!!! i że nikt tam nie ma śląskiej narodowości czy tożsamości itp. Szczepański w przypadku tej sprawy nie jest żadnym argumentem, może być argumentem co najwyżej w artykule o ludności Śląska Cieszyńskiego i to tylko w sposób ogólny, nie jednostkowy. I jeszcze dałeś nacisk, że Steller mieszkał blisko Szczepańskiego ;) Owszem, lecz to nie ma związku ze sprawą, blisko też mieszkał Józef Kożdoń, który był "śląskim" patriotą i był anty-polski. Proszę zatem, zachowuj się rozsądnie i podawaj przemyślane i rozsądne argumenty. LUCPOL 20:23, 22 cze 2007 (CEST)

W tej chwili zachowałeś się skandalicznie przywracając swoją wersję i zabezpieczając artykuł, aby nikt nie mógł go zmienić i to na dodatek przed zakończeniem prowadzonej dyskusji. Proszę o natychmiastowe odblokowanie artykułu i kontynuowanie dyskusji, w przeciwnym wypadku zgłoszę sprawę innym administratorom, co może przysporzyć twojej osobie trochę kłopotów i znaczny spadek reputacji / zaufania. Czy ten artykuł jest tego wart? Wątpię, ale ty zdecyduj sam. W końcu to ty masz tak wiele do stracenia, ja jako osoba wyrozumiała dają ci szansę naprawienia swojego błędu. LUCPOL 20:15, 22 cze 2007 (CEST)

Ty również "przestawiając przypisy, przypisałeś cytowanym przeze mnie autorom tezy, których oni nie wygłosili". Zgadza się? Więc dlaczego to ja jestem poszkodowany? Druga sprawa: co ty z tą narodowością? Określenie typu "śląski artysta" jakie było w artykule oraz źródłach mówią raczej o położeniu a nie o narodowości. Nie sądziłeś chyba, że ważne instytucje jak muzea czy biblioteki piszą o nim "śląski artysta" mając na myśli narodowość, która przecież nie jest znana. Tak przy okazji - te określenie ma większy sens, bo określenia "śląski" można stosować właśnie tam, gdzie obywatelstwo czy narodowość jest nie udokumentowana. Proszę, przestań już w kółko pisać o tej narodowości - u Stellera nie jest udokumentowana żadna narodowość (czyż nie?), tutaj trzeba się opierać na innych argumentach. Wracając do sprawy - widzę, że się szybko nie dogadamy i że przydałaby się opinia osób trzecich. Póki co, usuwam z artykułu określenia "śląski" i "polski" zostawiając same fakty. Teraz (póki co) w artykule będzie pisać po prostu "- artysta plastyk (...)". Wtedy już na spokojnie można kontynuować dyskusję w większym gronie. Jeśli jesteś przeciwny nawet takiemu rozwiązaniu to już nawet nie wiem co powiedzieć. Jeśli chodzi o mnie to jestem nawet w stanie zaakceptować własnie tę formę [8], czyli bez określeń typu "śląski" czy "polski". LUCPOL 20:49, 22 cze 2007 (CEST)

Re: Elżbieta II

Witam. Na początku zaznaczę, że sformułowanie "gdzie tytuł królewski jest nierozłączny z tytułem króla Wielkiej Brytanii" jest trochę niefortunne, gdyż wszystkie królestwa Wspólnoty Narodów są związane unią personalną z Koroną brytyjską. Nie wydaje mi się aby tworzenie odrębnego artykułu na tytuły było dobrym pomysłem. Lepiej jest mieć je wszystkie na głównym artykule. Kwestia miejsca. Propozycja umieszczenia ich w sekcji "Wspólnota Narodów" jest interesującym pomysłem, ale powstaną komplikacje, jak te tytuły potraktować w przypadku poprzedników Elżbiety (Wiktorii, Edwarda VII, Jerzego V, Edwarda VIII i Jerzego VI) oraz w przypadku jej następcy, który odziedziczy większość wymienionych tam tytułów. Z tej przyczyny jestem za pozostawieniem szablonów w istniejącej postaci, chyba że ktoś będzie miał inny pomysł, który ten problem rozwiąże. Pozdrawiam, Histmag 20:11, 23 cze 2007 (CEST)

Jozafat

Witaj. Co znaczy wstawiony przez Ciebie dawno temu Jehosaphat w artykule Jozafat (król Judy)? Blaise Niepascal 13:29, 24 cze 2007 (CEST)

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jozafat_(król_Judy)&diff=8457102&oldid=8396886
Poprawiłem odrobinę, a masz tam może pisownię hebrajską? Blaise Niepascal 19:17, 28 cze 2007 (CEST)

Filmy

W sumie należałoby chyba zrobić "filmy polskich reżyserów" - bo jak oceniać, czy film jest polski? według miejsca kręcenia zdjęć, finansowania? Picus viridis RSVP? 16:38, 26 cze 2007 (CEST)

Link do YouTube

Czemu usunołeś link do teledysku Hands Up? Przecież jest to oficjalny teledysk do którego link znajduje się na oficjalnej stronie www.youtube.com/50cent A więc nie jest nielegalnie zamieszczony.

Janusz Korwin-Mikke

Witam. Szlachectwo to nie anachronizm ani skansen. Szlachectwo jest wciąż żywe, szlachectwo to zobowiązanie. Nikt nie ma prawda odmawiać szlachectwa potomkom największych polskich rodów. Polecam: Związek Szlachty Polskiej. Pozdrawiam! Czestomir 22:54, 28 cze 2007 (CEST)

Witam. Konstytucja marcowa dzisiaj nie obowiązuje (!!!), a obecna konstytucja niczego nie zabrania. Wspolczesna szlachta istnieje i ma sie dobrze, ale ma nieco odmienny charakter niz kiedys. Jesli wyrzucic JKM z tej kategorii (nieslusznie! Do szlachty nalezy), trzebaby wyrzucic wielu innych nam wspolczesnych. Na dowod, ze szlachectwo i dzis jest czyms zywym -> Wałęsa (herb szlachecki). Wspolczesne szlachectwo i jego swoiste odrodzenie jest odpowiedzia na wszechogarniajace chamstwo, anarchizm, lewactwo i lepperyzm. A jak wiadomo JKM glosno o tym mowi. Pozdrawiam! Czestomir 12:12, 29 cze 2007 (CEST)

Poza tym jest jeszcze jedna sprawa: prawdy historycznej. Gdyby byla kategoria np. blondyni, to de facto powinni sie tam znalezc wszyscy autentyczni blondyni, chociaz "segregacja rasowa" w XXI to zacofanie. Oto analogiczny przyklad do sprawy szlachectwa JKM. To jest prawda historyczna, ktora przez 50 lat komuna falszowala. I nie mowimy o, jak to okresliles, podziale stanowym, bo to dzis bez sensu, ale o pewnej tradycji. Inny przyklad: odznaczeni Virtuti Militari - dzisiaj juz sie tego orderu nie nadaje, ale jednak kategoria istnieje. Czestomir 13:41, 29 cze 2007 (CEST)

Sprawa herbu: nazwiska Mikke u Niesieckiego nie ma, tak jak SETKI innych. ŻADEN herbarz nie jest kompletny. Czestokroc pomijano rody, ktore sie nie "dorzucily" do wydania, albo trabiono famfary na czesc tych hojnych. Herbarze robili ludzie, wiec moga byc z bledami. Co do konstytucji: idac Twoim tropem dojsc mozna do wniosku, iz do dzis obowiazuja dekrety Stalina - bo nikt ich wprost nie obalil. Do dzis mamy tego przyklad: przedwojenni wlasciciele dworow, palacow czy fabryk nie moga ich odzyskac. Co do urodzonych po 1921 - w takim razie czemu nikt nie zabronil uzywania tytulow arystokratycznych Radziwillom czy Czartoryskim? Czemu istnieje Polskie Towarzystwo Ziemianskie i Związek Szlachty Polskiej? Zgadzam sie, ze w kwestii prawnej jest bałagan - gdyby go nie było, nie byloby takich cwaniakow jak np. Leszek Wierzchowski. Sprawa samego szlachectwa: mylisz sie piszac, ze wyroznikiem bylo inne traktowanie przez prawo - tak bylo kiedys, dzis jest inaczej. Dzisiaj to przede wszystkim tradycja, swiadomosc historii rodziny i ZOBOWIAZANIE, by byc jak najlepszym obywatelem RP, bo INACZEJ NIE WYPADA, bo bedzie to hanba dla przodkow. Co w tym zlego? NIKT nie mowi o wyrozniku stanowym czy poroznieniu ze wzgledu na pochodzenie (to nie te czasy!!!), ale o zachowaniu prawdy. Prawo to gwarantuje. I uwierz, ze absolutnie nikt nie bedzie musial panszczyzny odrabiac, jesli JKM bedzie mial czarno na bialym napisane o korzeniach :D Co do Walesy - kiedys szlachty z innych krajow nie traktowano jak chlopow, lecz jako rownych sobie - nie potrzebny byl do tego indygenat. Czestomir 16:41, 29 cze 2007 (CEST)

Raz jeszcze- powiedzenie o kims dzis, ze wywodzi sie ze szlachty NIE jest podzialem stanowym! Nikt dzis nie dzieli ludzi na szlachte pelna praw i poddanczych chlopow. Chodzi JEDYNIE o wskazanie, iz ten a ten jest potomkiem tego a tego rodu o takich a takich zaslugach/historii. To tak, jak noszenie stroju ludowego - z przekory i podkreslenia korzeni. Nikomu z glowy czapka nie spadnie. W ten sposob nalezy zanegowac wiele kategorii na Wiki... Proponuje wiec, jako ze jestes adminem, o ogloszenie glosowania, czy wspolczesna szlachte nalezy dorzucac do tej kategorii. Czestomir 18:13, 29 cze 2007 (CEST)

Wikipedia:Kanon polskiej Wikipedii

Witaj,
może dodasz któregoś ze współczesnych historyków :)? Ja nie mam śmiałości ;-).
Pozdrawiam :),
Wiktoryn <odpowiedź> 18:11, 30 cze 2007 (CEST)

A ktoś z krakowskiej szkoły historycznej, np. Józef Szujski? Wiktoryn <odpowiedź> 18:31, 30 cze 2007 (CEST)

Antygon (syn Arystobula II)

Nie za grube te drobne poprawki [9] (de facto napisanie artykułu)? Popraw błąd z linkowaniem, pozdrawiam :) Picus viridis RSVP? 23:53, 30 cze 2007 (CEST)

Muzeum Ziemi Śląskiej w Opawie

Dziękuje za wkroczenie do żenującej dyskusji. Chyba już dzięki Twojej edytacji będzie sprawa załatwiona. --Qasinka 20:29, 1 lip 2007 (CEST)

José Manuel Arzú Herrarte

A dasz radę na tej podstawie rozbudować artykuł, żeby nikt nie miał wątpliwości? Bo w tej chwili marnie wygląda... Piastu βy język giętki... 23:10, 1 lip 2007 (CEST)

NE

Witaj. Przyjrzałem się dyskusji strony tego muzeum i nie widzę tam ataku osobistego kwalifikującego się na blokadę. Czy mógłbyś ją zdjąć? Z zasady nie ruszam cudzych blokad, więc pytam. Może jest coś o czym nie wiem, nie wnikam.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 00:38, 2 lip 2007 (CEST)

Nie zdejmę blokady. Prośba o skrócenie miałaby sens, gdyby to były np. 2 tygodnie, a 1 dzień - cóż. Przyjmuję Twoją argumentację. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 01:04, 2 lip 2007 (CEST)

Co z pogrobkami kategorii Luteranie

Dopiero terza zauważyłem, że głosowanie w sprawie kategorii Luteranie już się skończyło. Jednak jeżeli znikła kategoria Luteranie, to pewnie w niektórych przypadkach byłoby trzeba zastąpić ją jakimś szczególniejszym określeniem - n. p. myśliciele luterańscy lub działacze luterańscy. W protestantyźmie bowiem ludzie t. zw. świeccy odgrywają w kościele ważniejszą rolę niż w KRK, i u niektórych trzeba ich luterskość podkreślić. N. p. Krystyna Roy nie była księdzem, ale jej wpływ na Kościół E-A na Słowacji był może większy niż wszystkich t. zw. duchownych jej ery razem. Podobnie Karol Hławiczka poświęcił ogrom swojej działaności kościołowi a nie był księdzem. Czy takich ludzi włączyć do kategorii Luteranizm (gdzie znajduje sią n. p. świecki Filip Melanchton) czy stworzyć osobną kategorie typu Luterańscy kościelni działacze świeccy (brzmi dość gupio...). --Qasinka 16:13, 2 lip 2007 (CEST)

Miauczyński

Sierota ze mnie i nie zauważyłem "W edycji", ale tylko pomniejszą zmianę zrobiłem. Możesz nadpisać. W filmach powinno być jeszcze "Ajlawju"?Masur juhu? 21:18, 2 lip 2007 (CEST)

Małgorzata Maultasch

Rzuć okiem na artykuł o Małgorzacie Maultasch. Wygląda to jak powieść sensacyjna i trudno to zweryfikować. Podane strony internetowe nie potwierdzają faktów. Na pewno jest też wiele błędów – Fryderyk Luksemburski? Okoliczności usunięcia Jana Henryka były też inne. Może to jest zaczerpnięte z powieści Liona Feuchtwangera. [10].--Bonio 13:54, 3 lip 2007 (CEST)

Przerobiłem hasło o Małgorzacie Maultasch. Jest jeszcze kwestia hasła Agnieszka von Flavon. To była ponoć jej rywalka. Hasło istnieje tylko na polskiej Wiki. Dane są nieweryfikowalne. Wpisując do wyszukiwarki Agnes von Flavon wychodzą odwołania do książki Liona Feuchtwangera "Brzydka księżniczka". Autor hasła ma w swojej dyskusji dwa ostrzeżenia za wandalizm. Reasumując hasło trzeba skasować lub co najmniej oznaczyć ostrzegawczym szablonem. Zadecyduj. Ja nie jestem administratorem.--Bonio 18:18, 3 lip 2007 (CEST)

Uzupełniłem bibliografię hasła o Małgorzacie Maultasch. Jeśli chodzi o Agnieszkę von Flavon to mówi o niej tylko jedna strona genealogiczna jako o kochance drugiego męża Małgorzaty. Tej pani nie znalazłem w żadnej książce. Może istniała, może nie. Na pewno artykuł jest kompletnie nieweryfikowalny. Można zweryfikować i to negatywnie tylko jedną wiadomość. Agnieszka na pewno nie była kochanką Jana Henryka Luksemburskiego. Współczesne źródła mówią, że młody Henryk nie interesował się pożyciem małżeńskim co spowodowało oskarżenie go przez żonę o impotencję. Trudno w tej sytuacji przypuszczać by miał kochankę. Wspomniany w haśle kochanek Agnieszki Chretien de Laferte wpisany do wyszukiwarki oprócz polskiej Wiki daje wynik jako postać z utworu Liona Feuchtwangera. Podobnie inny kochanek Konrad von Frauenberg w sieci daje wynik jako bohater Feuchtwangera.--Bonio 19:28, 3 lip 2007 (CEST)

Ja też bym usunął ten artykuł. Czesi podają jako datę ślubu Małgorzaty i Jana Henryka 16 września 1330 r. Posag wyniósł 40 000 grzywien srebra. Małgorzata miała zatem 12 lat. To Jan Henryk (ur. 1322 r.) był niepełnoletni. Istniały dziecięce śluby. Konsumpcja następowała później.--Bonio 19:51, 3 lip 2007 (CEST)

Propozycja konsensusu

Widzisz, mnie się ona bardzo podoba. Ale na tytuł Arsenal Londyn nie mogę się zgodzić, przykro mi, bo przecież to właśnie główny punkt mojego konsensusu, by było Arsenal FC i Club Atletico River Plate. Chyba że w zamian, bo i tak można, to z treści haseł zniknęłoby Arsenal Londyn i wszędzie pozostałoby Arsenal FC. Bo moje stanowisko sprowadza się tak naprawdę to tego postulatu: niech w nazwach klubów nie pojawia się żadne słowo, którego nie ma w oryginale. Hm... pomysł wynikły w trakcie pisania: może tak: jeśli jest nazwa miasta w nazwie klubu, nazywamy je po polsku. Jeśli nie ma, po oryginalnemu. Pasuje? Airwolf {D} 21:03, 3 lip 2007 (CEST)

I w tym największy problem. Klub nazywa się Arsenal Football Club, literatura pisze Arsenal Londyn. I co z tym zrobić? Literatura ważniejsza od klubu, którego dotyczy? Airwolf {D} 21:17, 3 lip 2007 (CEST)

W tym drugi problem - czy OR-rem jest spisywanie nazwy klubu z tego właśnie klubu? Przecież to klub jest źródłem pierwotnym, a literatura - wtórnym. O tym jest całe to głosowanie tak naprawdę. Airwolf {D} 21:50, 3 lip 2007 (CEST)

Dobra, mam propozycję konsensusu. Czy zechcesz posłużyć za mediatora między mną a DaKą, byśmy się znowu nie pożarli? Propozycja zaś brzmi: po literaturowemu, więc Arsenal Londyn na przykład, za wyjątkiem takich klubów jak RSC Anderlecht, który nie jest z Brukseli czy Sport Lisboa e Benfica, którego to klubu nazwa składa się z dwóch równorzędnych nazw, ale hasło zaczynać się będzie zawsze od nazwy oryginalnej, taka też będzie w infoboskie i nigdzie w treści artykułów nie pojawi się żadna nazwa żadnego klubu, która by zawierała słowa niewystępujące w oryginalnej nazwie tegoż. Airwolf {D} 22:21, 3 lip 2007 (CEST)

Muzeum Ziemi Śląskiej w Opawie

Czytałem, że zajmowałeś się tym hasłem. Ja niegdyś też trochę. Znowu w nim namieszał New European dodając przypisy, które rzekomo potwierdzają jego stanowisko (też jest uwaga w dyskusji). Problem w tym, że on nie rozumie tego co czyta. W cytowanych przez niego stronach internetowych jest mowa o tym, że księstwo cieszyńskie zostało nadane księciu lotaryńskiemu i przestało być pod bezpośrednią władzą królów czeskich, a nie że przestało być częścią korony czeskiej. On nie ma racji, a strasznie się upiera i toczy wojnę edycyjną.--Bonio 20:24, 4 lip 2007 (CEST)

Porsze zaprzestan obrazania mnie, vielleicht verstehst Du nicht was dort steht und was das Wort "trennen" bedeutet und sogar damit Probleme hast zu erkennen, wer dort den Editionskrieg führt.

w przeciwienstwie do pozostalych edytujacych haslo w ostatnim czasie kolegów, wprowadzajacych do artykulu info. tylko warunkowo z nim zwiazane, ale za to z duzym potecjalem spornym, podalem propozycje mozliwego konsesusu new european 15:33, 5 lip 2007 (CEST)

Mieszko IV Plątonogi

O ile dobrze zauważyłem to Ty dodałeś do hasła przypis i ten artykuł: W. Brzeziński, Pochodzenie Ludmiły, żony Mieszka Plątonogiego. Przyczynek do dziejów czesko-polskich w drugiej połowie XII w. (w:) Europa Środkowa i Wschodnia w polityce Piastów, pod red. K. Zielińskiej-Melkowskiej, Toruń 1997, s. 213-219.

Czy go może masz i mógłbyś przysłać skan?--Bonio 22:35, 4 lip 2007 (CEST)

W Piastowie. Leksykon biograficzny hasło nazywa się Mieszko I Plątonogi i tak pewnie powinno być.--Bonio 23:05, 4 lip 2007 (CEST)

Robert (biskup wrocławski i krakowski)

Przenieś z łaski swojej Robert (biskup wrocławski i krakowski) do Robert I (biskup wrocławski). Mnie się nie udało, bo ponoć taki artykuł już istnieje, a ten biskup był tylko biskupem wrocławskim.--Bonio 00:49, 5 lip 2007 (CEST)

Konsensus muzeum w Opawie

Ciesze sie, ze dostrzegasz sens problemu, pelne zdanie o które tu chodzi brzmi: "Muzeum ziemi śląskiej w Opawie (czes: Slezské zemské muzeum v Opavě) zostało założone 1814 r. w Opawie i jest dziś najstarszym muzeum w Czechach." - ewent. mozna je jeszcze bardziej ujednoznacznic: "Muzeum ziemi śląskiej w Opawie (czes: Slezské zemské muzeum v Opavě) zostało założone 1814 r. w Opawie i jest najstarszym muzeum w republice Czeskiej." (jesli chcesz, moge podac na prawdziwosc tego twierdzenia stosowna ref.), a info. o muzeum lezacym w polskiej cz. Cieszyna... troche kontrowersyne w tym miejscu i kontekscie, nie sadzisz? new european 18:10, 5 lip 2007 (CEST)

jak dla mnie ok, tyle tylko,ze jesli w ogóle przypis to zamiast korony czeskiej - podlinkowane ks.cieszynskie i stosunki lenne opisac tam. (nie chce nikogo prowokowac) new european 18:51, 5 lip 2007 (CEST)

nacisk lezal na "jesli w ogóle przypis" - zdanie wstepne dotyczy sytuacji obecnej. Dlaczego budzic spiace psy? Sensownosc? no dobrze - dlaczego zatrzymywac sie w pól drogi i odwolywac sie do kr. Czech - dlaczego nie do Monarchie austiackiej - lub cesarstwa rzymskiego narodu niemieckiego? A sam stosunek lenny wymaga równiez jeszcze osobnej dyskusji - ale prosze... na stosownej str. mianowicie: ks.cieszynskie. new european 19:37, 5 lip 2007 (CEST)

pod "budzic spiace psy" (sleepig dogs) rozumie mniej wiecej "nie budzic licha". Naturalnie, ze cesarstwo rzymskie narodu niem. przestalo istniec w 1806 - czyli 4 lata po zalozeniu muzeum w cieszynie o którego sensownosc wspomnienia w art. tu toczy sie debata. Hmmm Cesarstwo Austriackie "skrajnym uproszczeniem"? no to cos naprawde nowego. Co do dysk. na temat zaleznosci lennej ks. cieszynskiego - wszystko po kolei i na *swoim* miejscu. teraz moze tylko tyle: [11] new european 21:07, 5 lip 2007 (CEST)

ps. Twoje ostatnie pytanie tez "dlaczego informacja prawdziwa i istotna nie może się znajdować w haśle o opawskim muzeum", naturalnie tez zasluguje na odpowiedz: dlatego, ze nie wszystkie istotne i prawdziwe inforomacje nalezy umiescic w tym jednym hasle, lecz tylko te, które dotycza tego muzeum - abstrahujac w tym miejscu od prawdziwosci zaleznosci lennej ks. cieszynskiego od tzw. królestwa Czech po roku 1722. new european 23:46, 5 lip 2007 (CEST)

Masz racje: „(...)najstarsze museum w Czechach“ to troche malo precyzyjne, zmienie na „Muzeum ziemi śląskiej w Opawie (czes: Slezské zemské muzeum v Opavě) zostało założone 1814 r. w Opawie i jest dziś najstarszym muzeum w Republice Czeskiej“ - bo to dokladnie mialem na mysli piszac art. Dwa razy usuwalem ten fragment o muzeum w Cieszynie, które nie znajduje sie w republice Czeskiej

1. „Na ówczesnych ziemiach czeskich istniało już...“ bez ref.
2. (jeżeli ominiemy Muzeum Szersznika w Cieszynie) bez ref.

Nim po konsultacji z adminem [12], wprowadzilem kompromisowo: [13], dalszy ciag powinienes raczej znac, bo byles jego gl. sprawca. Ciesze sie, ze jestesmy zgodni co do istnienia Cesarstwa Austrijackiego, a jak juz przy temacie jestesmy: Który z landów Cesarstwa Austriackiego masz na mysli piszac o roku 1814 „ówczesne królestwo Czech“? (dla jasnosci: nie chodzi mi o to jakie tytuly nosili Cesarze Cesarstwa Austijackiego, lecz o próbe zdefiniowania wprowadzonego przez Ciebie pojecia "granica ówczesnego kr. czech")new european 12:06, 6 lip 2007 (CEST)

Mieszko Plątonogi

Dlaczego przeniosłeś ten artykuł do "Mieszko I Plątonogi"? Powinno być "Mieszko IV Plątonogi". Numer I ma jako władca raciborski, ale jako książę Polski ma numer IV i to jest istotniejsze niż numeracje w księstwie dzielnicowym. 83.20.216.72 16:16, 6 lip 2007 (CEST)

Odpisuję tutaj ze względu na to, że nie jesteś zalogowany. Liczebnik "IV" jest nieużywany w literaturze historycznej, dlatego przeniosłem pod liczebnik powszechnie stosowany (vide: Leksykon Piastów pod red. S. Szczura i K. Ożoga, Kraków 1999). Można dodać, że liczebnik dzielnicowy czasami bywa ważniejszy od numeracji kolejnych władców dzielnicy senioralnej - np. Henryk Probus nosił liczebnik IV, mimo że był trzecim władcą dzielnicy senioralnej tego imienia, podobnie Przemysł (zm. 1296) nosi liczebnik II, mimo że był pierwszym władcą dzielnicy senioralnej tego imienia Mmt 16:20, 6 lip 2007 (CEST)

Tylko, że nie było innego Henryka IV władającego całą Polską, tak samo nie było Przemysła II. A Mieszko I już był. Może to powodować zamęt. Powinno się kontynuować numerację, a nie zaczynać ją od nowa bez wyraźnego powodu. Jeden Leksykon Piastów to jeszcze nie wszystko. Ja się raczej spotykałem z numeracją IV. 83.20.216.72 19:15, 6 lip 2007 (CEST)

Często zdarzają się w polskiej historii dwóch monarchów z tą samą cyfrą: Władysław I Herman i Władysław I Łokietek, Władysław II Wygnaniec i Władysław II Jagiełło, a Bolesław II to nie tylko Szczodry, ale także książę płocki i opolski. Mieszko I Plątonogi używa też Benedykt Zientara w Henryku Brodatym i jego czasach. Zarówno Zientara, jak i autorzy Leksykonu to czołówka polskich mediewistów, więc nie ma powodu, by nie stosować nazewnictwa ich śladem. Cyfra "IV" obecnie jest nieużywana w literaturze przedmiotu, dlatego wersja "Mieszko IV Plątonogi" jest przekierowaniem. Poza tym Henryk IV Prawy nie władał całą Polską, władał kilkoma dzielnicami. Nie jest też jedynym polskim dzielnicowym władcą noszącym to imię i liczebnik - był też Henryk IV Wierny. Mmt 19:21, 6 lip 2007 (CEST)

Wratysław II

W sprawie polskiego tytułu królewskiego Wratysława II. Kosmas pisze pod rokiem 1086: „(cesarz Henryk IV) księcia Czechów Wratysława postawił na czele tak Czech, jak i Polski”. O tym zapewne pisze Josef Žemlička, Polská koruna Vratislava II, Český časopis historický 2006, s. 1-46. Teraz nie dostanę się do tego artykułu bo w wakacje biblioteki są zamknięte.--Bonio 00:15, 7 lip 2007 (CEST)

Przypomniałem sobie, że sprawa polskiego tytułu królewskiego Wratysława II jest też poruszona w dyskusji hasła Przemyślidzi.--Bonio 00:53, 7 lip 2007 (CEST)

Jasiński

Masz może to: Kazimierz Jasiński, Genealogia Piastów wielkopolskich. Potomstwo Władysława Odonica, (w:) Kronika Miasta Poznania, t. 2, 1995--Bonio 00:23, 7 lip 2007 (CEST)

Z góry dziękuję [email protected] --Bonio 00:35, 7 lip 2007 (CEST)

Dzięki za Jasińskiego. W nawiązaniu do nocnej debaty o Wratysławie II posłalem Ci jego biogram z SSS, gdzie o jego polskim tytule królewskim.--Bonio 12:19, 7 lip 2007 (CEST)

Bugbot

Sprawdzam linki :) Plati Panel dyskusyjny 14:16, 7 lip 2007 (CEST)

Zdjęty Ek

Witaj. Po co utrzymywać redir Ewa Aleksandra Serocka, do którego nic nie linkuje? Elfhelm 13:15, 8 lip 2007 (CEST)

83.25.1.89

Dzięx ;) Pa3Widzi 20:51, 8 lip 2007 (CEST)

Paweł z Tarsu

Widzę, że dużo pracujesz przy Pawłe z Tarsu. Pewnie chcesz by to był artykuł medalowy. Jeśli tak to niezbędna jest ilustracja przedstawienia Pawła z mieczem bo to najbardziej popularny jego atrybut. W cytowanej galerii na Commons jest tylko jedno i to nienajlepsze. Pewnie da się znaleźć taką ilustrację. Pozdrawiam--Bonio 10:29, 9 lip 2007 (CEST)

Waldemar Kiepski

Zamiast usuwać mógłbyś napisać , aby ją ulepszyć . --Paweł II z Piastów 10:32, 9 lip 2007 (CEST)

Ananiasz z Damaszku

Sorry nie przeczytałem całości. Dobra robota.

Re:Trzyniec

Witaj. Jeśli już przenosić, to Třinec do Trzyniec disambigR do wioski - miasto ważniejsze. Redirect bym zostawił. Jeśli będziesz to robić, to nie zapomnij o interwikach, bo zakładam o że linkujących na pewno nie zapomnisz. A w artykule o wiosce ew. "Zobacz też", lub "Inne miejscowości o nazwie Trzyniec:", byle nie disambigR. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 18:34, 11 lip 2007 (CEST)

---

Bogdan Hutten-Czapski

Mogę to zrobić, ale nie tu w Polsce, nie mam tu dostępu do literatury. Dopiero w sierpniu. Za przedstawienie do medalu dziękuję, ale właściwie nie lubię takich wyróżnień. Pozdr--Alexvonf 21:50, 11 lip 2007 (CEST)

• Właściwie nie rozumiem po co te przypisy, ani w PSB ani innych słownikach biograficznych -ang.niem.itd.- przypisów się nie stosuje. Ja mogę Panu wyslac materiały, ale przypisów w wikipedii nie umiem robić i uważam to za stratę czasu. Pozdr--Alexvonf 22:00, 12 lip 2007 (CEST)

Leopold VI Sławny

Masz rację. To nauczka by tak późno nie brać się do tłumaczenia. Tak piszą na niemieckiej Wiki. Coś mi się przestało podobać jak chciałem zrobić linki do artykułu o Ryszardzie Lwie Serce i już miałem sięgnąć do Runcimana, ale byłeś szybszy. Jeszcze raz dziękuję. Pozdrowienia--Bonio 00:29, 12 lip 2007 (CEST)

Pretendenci do tronu Węgier

Witam. Chodzi mi o tą [14] edycję. Mógłbyś rozwinąć swoją myśl o niepojmowaniu wymieniania następców pretendentów do tronu? Bo ja osobiście uważam, że powinni oni się na takich listach znajdować. Pozdrawiam, Histmag 10:16, 12 lip 2007 (CEST)

Książęta świdnicko-ziębiccy

Wczoraj wstawiłem tam szablon do weryfikacji. Mam propozycję podziału hasła na 2 części: Książęta świdnicko-jaworscy i książęta ziębiccy. Tak wydaje mi się sensownie. Po wymarciu Piastów tych księstw nic nie łączyło. Po podziale można pomyśleć o rozbudowie listy o brakujących licznych książąt ziębickich z XV-XVIII w. Co o tym sądzisz?--Bonio 11:00, 12 lip 2007 (CEST)

• A mógłbyś to podzielić? Chciałem założyć hasło Książęta świdnicko-jaworscy, ale mnie przekierowało na książeta świdnicko-ziębiccy.--Bonio 11:36, 12 lip 2007 (CEST)
  • Podział zakończony. Może potem zrobię tabelkę w haśle Książęta ziębiccy. Hasło Książęta świdnicko-ziębiccy do kasaty--Bonio 12:55, 12 lip 2007 (CEST)
    • Ja bym zrobił książęta świdnicko-jaworscy. Oba księstwa były ze sobą ściśle powiązane. Dzieliły się i zaraz łączyły. Książęta świdniccy byli zazwyczaj też jaworskimi (po śmierci braci panujących w Jaworze). Dzielenie na 2 artykuły: książęta świdniccy i książęta jaworscy to niepotrzebne mnożenie bytów.--Bonio 13:13, 12 lip 2007 (CEST)

Książęta raciborscy

Jakie wg. ciebie są tam jeszcze błędy? Michał Ś. 12:34, 12 lip 2007 (CEST)

Wątpliwości Wyjaśniam.

1) Numeracja: W księstwie funkcjonowała taka numeracja.tak pisze w zeszytach "strzecha", oraz w rękopisie który jest w mojej rodzinie od iluśtam lat.

2) Książę d'Enghien: w zeszycie "strzecha" i w tej drugiej książce pisze, że to jemu przekazano księstwo, ludwika maria natomiast by ratować "polskość" księstwa znowu je przejęa "Cesarz/król austrii/czech nie chciał się zgodzic na to by żabojad panował w księstwie.

3) Jan Kazimierz: panował w księstwie przez chwilę (3 miesiące) a potem dał je temu nastepnemu. (dziedzictwo raciborsko opawskie i "strzecha")

4) Władzio Waza: używal tytułu księcia raciborskiego, woięc można to podciagnąć pod przynalezność do polski.

5) Cesarz/Król: Cesarz nie przejął wszystkich lenn, ale to jedno tak!

Pozdrawiam, Michał Ś. 13:04, 12 lip 2007 (CEST)

Dalej.

Anna, nie otrzymał tego księstwa , miala je otrzymać ale wzięł tylko opolskie. Ok, wpiszę "lenno polskie" zamiast "przynalezność" ale co do tego ,że wystepował jako cesarz austrii a nie kró czech to jestem pewny. Michał Ś. 13:21, 12 lip 2007 (CEST)

Więc co to było? Bo ja już sam sie pogubiłem... Michał Ś. 15:50, 12 lip 2007 (CEST)

Reinhausen

ano taki hoax, że wg dewiki:Reinhausen ist der Stadtbezirk 07 von Regensburg. Der Ort wurde am 1. April 1924 in die Stadt Regensburg eingemeindet. Reinhausen jest dzielnicą Ratyzbony (Regensburg) i zostalo włączone w jego obręb 1 kwietnia 1924. A teraz zobacz co jest w polskim artykule. To jest hoax, czy tylko niewielka nieścisłość? Montek 20:39, 13 lip 2007 (CEST)

Ach to cholerne nieme niemieckie h, wycofuję wszystko, teraz zrozumiałem moją pomylke i różnicę pomiędzy Rheinhausen a Reinhausen. Sorry za zamieszanie z ek i powyzszym tekstem Montek 21:08, 13 lip 2007 (CEST)

Nasz młodociany miłośnik Arpadów

Wikipedysta:Marek9 - właśnie skończył mu się okres karencji; spójrz na jego dzisiejszy wkład: [15]. Picus viridis RSVP? 23:07, 13 lip 2007 (CEST)

Parafia św. Bonifacego w Rybnie

Pamiętasz, zdjąłeś z tego artu ek - patrz co gorliwy IP-ek stworzył [16]. Haha! --Lukas Skywalker Dyskusja 02:50, 14 lip 2007 (CEST)

Ortogtafia władców

Zauważ że piszemy Judyta Czeska a nie Judyta czeska, Elżbieta wrocławska, a nie Elżbieta wrocławska itd. Radomil dyskusja 09:34, 14 lip 2007 (CEST)

A Anna Jagiellonka .

A Anna Jagiellonka , przecież też była królem Polski .--Paweł II z Piastów 18:23, 14 lip 2007 (CEST)

Pomocy

Drogi Mmt testuje w moim brudnopisie pewną rzecz , jednak coś mi się nie układa , pomusz mi . mój brudnopis --Paweł II z Piastów 15:29, 15 lip 2007 (CEST)

Poprawność polityczna

Proszę o zablokowanie tego hasła w wersji bez uwag o tym, że poprawność polityczna może naruszać wolność słowa. Wiadomo, że tyle innych czynników może naruszać wolność słowa (opcja polityczna np.), co nie czyni akurat tego cechą charakterystyczną dla poprawności polit. Toczę o to spór z wikipedystą Acaro. Pozdrawiam Zrzeszenie 13:36, 16 lip 2007 (CEST)

Obecny stan nie załatwia IMO problemu. Najpierw należyłoby usunąć uwagi o wolności słowa. Pozdr Zrzeszenie 13:38, 16 lip 2007 (CEST)

Chcesz rozwiązać konflikt w zgodzie z zasadami Wikipedii, i ja to rozumiem. Ale sprawę wystarczy zanalizować zdroworozsądkowo, a obawiam się - nauczony doświadczeniem - że normalne argumenty do tego wikipedysty nie trafiają. Za ten Pov przepraszam i pozdrawiam Zrzeszenie 13:56, 16 lip 2007 (CEST)

Sytuacja prawna osób LGBT w Bułgarii

Czemu oznaczasz ten artykul jako POV? Wady, ktore opisales, dotycza co najwyzej braku zrodel.--Dawidek86 19:19, 19 lip 2007 (CEST)

Re:Ropice

Witaj. Widzę to tak: ponieważ nie ma miejscowości o nazwie Ropica (bez drugiego członu), przeniósłbym Ropica pod Ropica (ujednoznacznienie), a następnie Ropice pod Ropica (tak, usuń stronę) disambigR. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:42, 20 lip 2007 (CEST)

Wracając do Anny Jagiellonki .

Wiem , że nie podpisała pacta convento , ale nosiła tytuł króla Polski . Zajrzyj do pocztu i tam jest Anna , nie ma jej w większości pocztów , ale w artykule o Stefanie Batorym jest napisane , że panował wspólnie z Anną Jagiellonką , nie bardzo to rozumiem . Lub w artykule Polskie królowe też jest tak napisane , nawet w artykule Król Polski , wyjaśnij to szerzej , bo ja i tak uznaje ją za króla Polski . --Paweł II z Piastów 15:42, 21 lip 2007 (CEST)

---

Może i masz racje , nie będę się z tobą kłócił ,(ale przeczytaj Stanisław Rosik oiPrzemysław Wiszewski Poczet Polskich Królów i Książąt Tom III (Od Jana Olbrachta do Królów Zaborowych) Wrocław 2007 . Str.102 . ) W rozdziale o Henryku Walezym . Kalendarium . Cytuje : 1575 Upłynął ostateczny (...) Walezego do Polski (...) . Anna Jagiellonka królem Polski (14 grudnia) . Koniec cytatu . Jednak po dłuższym zastanowieniu doszłem do wniosku , że masz rację w końcu , że Anna Jagiellonka miała takie same prawa jak Stefan to i tak nie dopuszczał jej do władzy . Pozdrawiam !--Paweł II z Piastów 16:14, 21 lip 2007 (CEST)

LGBT

Zauważyłem Twoje zainteresowanie hasłami z serii prawa osób LGBT. Prosba do Ciebie, abyś się podpisywał, w dyskusji artykułów, w której tłumaczysz dlaczego wstawiasz szablony POV. Nie mówiąc, że jeżeli zauważasz ewidentne błędy merytoryczne to śmiało poprawiaj, zaoszczędzi to innym czasu. Wiekszość tam prezentowanego materiału pochodzi z tłumaczenia z en wiki. Pozdrawiam! --Plywak 17:27, 22 lip 2007 (CEST)

Wydaje mi się, że konsensus już jest: usunąłem co bardziej kontrowersyjne treści. Minimus disputatio 00:46, 23 lip 2007 (CEST)

Abdykacja Stanisława Augusta

W świetle prawa międzynarodowego tytuły królewskie tak jak tytuły do władania określonym terytorium są przedmiotem cesji (czyli zrzeczenia się) na rzecz innego państwa lub władcy. Czym innym jest zwykła abdykacja czyli zrzeczenie się korony (np. Jana Kazimierza w 1668), gdy nadal istnieje państwo, którego władcą był. Czym innym jest abdykacja połączona z cesją tytułu i likwidacją państwa. Stanisław August abdykował na rzecz Rosji, która tym samym stała się depozytariuszką polskiego tytułu królewskiego. Dlatego m. in. Napoleon nie mógł utworzyć w 1807 Królestwa Polskiego, ponieważ tytuł króla Polski nadal w świetle prawa przysługiwał Aleksandrowi I (wznowił go dopiero w 1815). Mathiasrex 12:46, 24 lip 2007 (CEST)

Anna Jagiellonka

To już przesadzasz. Na takiej samej zasadzie została wybrana Jadwiga i potem rządziła z Jagiełłą. Usuń więc też Jadwigę. Poza tym radzę przeczytać pierwszy lepszy poczet królów i książąt Polski, gdzie we wszystkich opracowaniach jest osobne hasło o Annie Jagiellonce. Pomijając fakt, że od swojego wyboru w 1575 przez rok rządziła samodzielnie jako król Polski, to twój revert nosi znamiona intencjonalnego wandalizmu (chyba że o tym nie wiedziałeś, wtedy to Ciebie usprawiedliwia). Dalsze takie przeinaczania historii Polski potraktuję jako działania świadome, co może się zakończyć odebraniem Ci uprawnień administratora ... Mathiasrex 10:54, 25 lip 2007 (CEST)

Zobacz cytat z PSB w haśle władcy Polski: 13 grudnia 1575 roku Anna Jagiellonka została wybrana w wolnej elekcji królem Polski i wielkim księciem litewskim, a dzień później stronnictwo szlacheckie pod przewodnictwem Jana Zamoyskiego uznało ten fakt, uznając ją za króla Piasta, przydając jej na małżonka Stefana Batorego. Anna Jagiellonka niewątpliwie była królem Polski, miała własną kancelarię monarszą i własny dwór (nie mylić z dworem królowej), a co więcej pretendowała nawet do wyższej pozycji w państwie niż Batory (Anna Jagiellonka). To, że wymienione przez Ciebie opracowania o tym milczą, świadczy tylko źle o nich i tylko o nich ... Mathiasrex 14:54, 27 lip 2007 (CEST)

Litwin

W 1930 delegowany do Niemiec uczyc się džiudžitso i wykonac praktykę. Po wruceniu z Niemiec przez dlugi czas wykladal w Kowienskiej szkole policji sportowe zapasy Czy uważasz, że ten tekst jest ency? :) Pozdrawiam, Minimus disputatio 17:13, 25 lip 2007 (CEST)

Też brałem pod uwagę, że to jakiś Litwin pisał, może wnuk zainteresowanego? :) Ale w takim razie powinno byc interwiki do litewskiej wersji - zapewne autor byłby skłonny najpierw zamieścić art na rodzimej wiki. Pozdrawiam, Minimus disputatio 17:22, 25 lip 2007 (CEST)

Usunełeś ?

Usunełeś ten szablon jak nie został jeszcze zrobiony . :) --Paweł II z Piastów 20:48, 25 lip 2007 (CEST)

Nie nie trzeba teraz robię inny . --Paweł II z Piastów 20:57, 25 lip 2007 (CEST)

Leszko IV

Lestek , czasem jest nazywany Leszkiem IV , więc proszę się nie dziwić , a tak przy okazji , nie jest to postać historyczna , tylko legendarna , no może półlegendarna , ale nie ma źródeł na ich istnienie . Jeśli zaś Gall Anonim to historyk to niestety Popiel też jest postacią historyczną . A nawet Piast o Chościsku już nie wspomnę .--Paweł II z Piastów 19:42, 26 lip 2007 (CEST)

Marek9

Witaj! Byłoby miło, gdybyś zajął się kolegą, szczególnie jego edycjami dotyczącymi genealogii Arpadów. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 00:50, 27 lip 2007 (CEST)

Proszę odbierz maila :), Wiktoryn <odpowiedź> 17:53, 28 lip 2007 (CEST)

Wikipedysta:Maglocunus/Nazewnictwo

Świetna robota, Gardomir riposta? 02:19, 30 lip 2007 (CEST)

Wojna edycyjna

• Witam. Mam małą wojnę edycyjną dotyczącą Wikiźródeł. Czy mógłbyś pomóc ? Pozdrawiam, Birczanin 15:04, 30 lip 2007 (CEST)
• Ta sama sprawa dotyczy hasła Włodzimierz Kubijowicz. Birczanin 16:39, 30 lip 2007 (CEST)

Pawło Szandruk

Czy mógłbyś pomóc przez blokadę arta Pawło Szandruk, gdzie na zmianę Efka de i anonimowy ipek wpisują na chama fałszywą informację o przynależności generała do SS w r.1945( oczywiście bez jakichkolwiek źródeł). Szczegółowe uzasadnienie w dyskusji arta. Szandruk dostał w 1962 Virtuti od Andersa za 1939 r. Serdecznie pozdrawiam: Andros64 09:28, 31 lip 2007 (CEST)

Nazwy

Witam! Zgadzam się z Tobą, że te nazwy są zbędne. W Cieszynie możnaby jeszcze dać wersję węgierską ("sporo Węgrów za Austrii tu mieszkało") i hebrajską/jidisz ("mieszkali tu też Żydzi"), poza tym niemiecką ("bo język urzędowy dawniej niemiecki"), łacińską ("bo pierwsza wzmianka była po łacinie"), czeską ("wiadomo"), rosyjską ("to przecież Słowianie - nasi bracia"), słowacką ("bo leży obok Czech a poza tym kiedyś była Czechosłowacja"), ślunską itd itp tworząc korowód nazw w wielu językach, które nic nie wnoszą, ale są "niezbędne", "mają prawo się znaleźć w artykule" [innych powodów nie chce mi sie wymyślać]. augiasz pytania? 16:43, 31 lip 2007 (CEST)

Spójrz na to

Witam. Chciałbym byś sprawdził czy te edycje [17] to aby nie jakiś wandalizm. Przyznam, że nie interesowałem się nigdy grafikami na Commons, ani problemem praw autorskich do nich, dlatego zwracam się z tym do ciebie. Pozdrowienia. --Kriis73 17:42, 31 lip 2007 (CEST)

Poprawa linków

Witaj,
tak mnie zastanawia, czy do poprawiania linków nie chciałbyś użyć narzędzia popups? Do takich prac to narzędzie jest świetne; wiem, sam używam :). Na marginesie, pozwól, że zadam pytanie: za kim dokonałeś rozdzielenia Piastów cieszyńsko-oświęcimskich? W krakowskich Piastach i u Jasińskiego występują razem. I jeszcze mały donos: Zuber ma inną wizję nazw artykułów o Piastach (vide jego edycje w artykule Jadwiga Cieszyńska.
Pozdrawiam :),
Wiktoryn <odpowiedź> 14:18, 4 sie 2007 (CEST)

Chciałbym tylko przestrzec, że popups bywa czasem denerwujący, włączając się kiedy nie powinien – kursor kilka chwil spoczywa na linku i zaraz się uruchomia popups, przy przekopiowaniu treści z linkiem bywa to uciążliwe :). To taka, wg mnie, mała wada tego mechanizmu, choć oczywiście w innych sytuacjach, jak poprawa przekierowań czy ujednoznacznianie, jest to jego zaletą :). W moim przypadku dużo czasu minęło, zanim zainteresowałem się tym urządzeniem, a szkoda :).

Kwestia cieszyńsko-oświęcimska OK.

Co do ujednolicenia nazewnictwa, pamiętaj "wollen heisst koennen" :). Rzuć temat, zbierz wokół niego grono osób, których zdanie chciałbyś usłyszeć i dyskutujcie.

Wiktoryn <odpowiedź> 15:04, 4 sie 2007 (CEST) :-)

Isis Gee

Dlaczego ciągle usuwasz artykuł o Isis Gee i podajesz że "oficjalna strona" to nie jest wiarygodne źródło. A czy w tym artykule jest napisane że jest napisany na podstawie oficjalnej strony artystki? Tam jest podany link tylko do tej strony! Zamieszczam ponownie ten artykuł w takiej formie w jakiej go usunąłeś. Pozdrawiam --Piotrek91xx 18:29, 4 sie 2007 (CEST)

Isis Gee

Pojawiły się nowe informację na temat Isis Gee takie jak data urodzenia, pochodzenie itd. są to informację potwierdzone. mówi o nich ten artykuł: w interii] oraz ten: Isis Gee więc proszę o zamieszczenie artykułu który bazuje na tych informacjach i zablokować jego edycję,tak aby nie można było dopisywać w nim spekulacji że ona jest transseksualistą itp. Nikt nie jest w stanie podważyć dowodów takich że ona jest piosenkarką, ponieważ wydała singel, nagrała teledysk i tworzy płytę a pozatym wystąpi w programie TzG. Pudelek przekręcił informację mówiąc że to gwiazda światowego formatu, lecz tak nie jest, teraz w jednym z jego artykółów wyraźnie napisane jest że jest 'Wschodzącą gwiazdą" która rozpoczyna swoją karierę, a płyta nagrywana jest w Polsce, ponieważ mąż Isis poznała męża w Polsce, wiec możemy domniemywać że on jest z Polski. Moim zdaniem wersja tego artykółu jest poprawna ponieważ mówi to co o niej wiemy, nic nie spekuluje, ani tym bardziej nie bazuje na Pudelku itp. serwisach. Pozdrawiam Piotrek!

Most im. Legionów Piłsudskiego

wczytaj się proszę jeszcze raz w ten art. i ponownie zastanów się, czy każdy potworek językowy powinien się znaleźć na wiki. Ja osobiście uważam, że nie. Styl tego artykułu uniemożliwia jego zrozumienie (ja przynajmniej muszę wysilać wszystkie 2 synapsy, ktore pozostały czynne).pozdrawiam Montek 00:55, 8 sie 2007 (CEST)

dzięki za te poprawki.Już OKMontek 10:25, 8 sie 2007 (CEST)

Sławomir (książę obodrzycki)

Dzięki za dopisanie cokolwiek o nim z SSS-a. Niestety przeceniłem swoje siły i po napisaniu tego co napisałem, stwierdziłem, że więcej nie zdołam tego dnia napisać, stąd takie substubiczne hasło. — Paelius Ϡ 21:52, 8 sie 2007 (CEST)

Niewiele z tego Twojego uzupełnienia zostało, jakbym, wg Ciebie, coś ważnego wyrzucił, śmiało rewertuj ;) — Paelius Ϡ 23:39, 8 sie 2007 (CEST)

Oskar

Wita, wycofałem Twoją edycję w haśle o Oskarze. Wczoraj zwróciła mi na to uwagę Ziel - pierwotne źródło informacji, na które Dziennik się powołuje, i które mnie wczoraj nabrało - The Daily Redundancy - to strona satyryczna. Więcej o tym w mojej dyskusji, pisała wczoraj Ziel właśnie. Pozdrawiam! Esus Dyskusja 19:40, 9 sie 2007 (CEST)

Wikipedia:RFC/Długość blokady

witaj, zainteresowany tematem? pozdr. new european 20:53, 9 sie 2007 (CEST)

Dodatek - dyskusja z Wiktorynem na temat nazewnictwa średniowiecznych dynastów

Okiem Wiktoryna

1. Zastanawia mnie, jakie kryterium, Mmt, przyjąłeś, aby niektóre nazwy artykułów o Przemyślidach obdarzyć dopiskiem "Przemyślida"? Jeśli (podkreślam słowo "jeśli") w literaturze taki król Czech Władysław I występuje jako Władysław I, to wg mnie, nie powinniśmy udziwniać, tylko skorzystać z nawiasów. Może wówczas "Władysław I (ok. 1070-1125)"?
2. Co do królów Polski z dynastii Przemyślidów to nie byłoby najlepiej po prostu "Wacław II" i "Wacław III" jako disambigRy?
3. Anna Jagiellonka, królowa Polski, wg mnie powinna pozostać jako disambigR pod nazwą "Anna Jagiellonka" jako że jest najbardziej znana z trzech Jagiellonek noszących imię Anna.
4. Święty Kazimierz? A może Kazimierz Jagiellończyk i disambigR do Kazimierza IV Jagiellończyka?

Co Wy na to? :)

Odp

Rzeczywiści rzadko władcy są określani w literaturze jako Przemyślidzi. Może tworzyć hasła typu Władysław I, książę Czech (na wzór Słownika Starożytności Słowiańskich) Judyta (zm. 1086), księżniczka czeska, itp. Jednocześnie można zostawić disambigi typu "Władysław Przemyślida" i wrzucić tam odnośniki do wszystkich Przemyślidów o tym imieniu z tytułem Władysław I, książę Czech, Władysław II, król Czech, Władysław III Henryk, itp. Będzie i w zgodzie z literaturą, i zachowamy pewien porządek (unikając OR zarazem).

Co Anny Jagiellonki rzeczywiście najlepszy będzie disambigR.

Święty Kazimierz - tu wzorowałem się na innych hasłach o świętych. Poza tym jest to jedyny święty noszący to imię (przynajmniej tak wynika z pracy H. Frosa i F. Sowy). Kazimierz Jagiellończyk wydaje się najbardziej logiczną propozycją, a święty Kazimierz przerobić na redir. Mmt 23:09, 21 cze 2007 (CEST)

Odp na odp

Rozumiem, że popierasz system, który został zastosowany na angielskiej Wikipedii. Jest to jakaś koncepcja, tylko chciałbym, żeby ona mogła być zastosowana szerzej, nie tylko wśród Przemyślidów. Przed dwoma laty, gdy zmieniałem nazewnictwo władców, istniały nazwy m.in.: "Jakub I (król Anglii i Szkocji)" i "Fryderyk V (władca skandynawski)". Zatem wg Twojej koncepcji wrócilibyśmy do poprzedniego systemu, tylko nawiasy zastąpiłby przecinek. Wcale nie mówię, że jest to złe rozwiązanie. Tylko trochę to kłóci się z ogólną tendencją na polskiej Wikipedii, na której królują nawiasy. Gdybyśmy chcieli zastosować przecinki, uważam, że musielibyśmy przeforsować ideę przecinków na całej Wikipedii :). Chyba to się nam nie uda, więc pewnie pozostaniemy przy nawiasach, a więc historia po dwóch latach zatoczy koło :). No chyba że jeszcze "Imię Nr (lata życia)". Nie wiem, czy to będzie dobry pomysł. Nawiasy będą istotnie krótsze, ale obawiam się (nie wiem czy słusznie), że mogą wystąpić problemy w czasie wyszukiwań.

Święty Kazimierz mógłby być z całą stanowczością pod nazwą "Kazimierz Jagiellończyk", gdyby tylko zbyt dużo linków mających trafić do artykułu "Kazimierz IV Jagiellończyk" nie trafiały właśnie do niego. Takie już jest niebezpieczeństwo disambigRów. Teraz zauważyłem to niebezpieczeństwo ([18]) i nie wiem, co sądzić na ten temat.

Wiktoryn <odpowiedź> 00:04, 22 cze 2007 (CEST)

Odp na odp odp

Jednak lepiej pozostawić przy opcji Święty Kazimierz i zostawić Kazimierz Jagiellończyk jako redir do "Kazimierz IV Jagiellończyk". Biorąc pod uwagę awersję do przecinków na polskiej wikipedii, lepiej pozostać przy zmodyfikowanej wersji z nazwiskami lub określeniami jej zastępującymi.

Sam pomysł z określeniem władców za pomocą nazwisk jest całkiem niezły - przy Habsburgach i Habsburżankach czy przy Hohenzollernach zdaje egzamin. Generalny poowrót do sytuacji sprzed dwóch lat to nie jest dobry pomysł - po prostu przy każdej dynastii trzeba zastosować inny sytem nazewnictwa, ale - aby w miarę możliwości i unikając OR - aby był on jednolity w ramach danej dynastii.

Co do samych Przemyślidów, to Wacław II i Wacław III - ze względu na rolę jaką odegrali w polskiej historii - powinni zostać jako disambigRy.

Może lepiej zamiast "Przemyślida" używać określenia "czeski" (z małej litery)? Forma np. Władysław I czeski czy Judyta czeska są powszechniejsze w polskiej literaturze niż Władysław I Przemyślida czy Judyta Przemyślidka. A formy "Przemyślid(k)a" zostawić jako disambigi i rediry. W ten sposób byłby to w miarę prosty system, spójny, zgodny z literaturą przedmiotu, a ominęłoby się opisywania tytulatury w nawiasie. Mmt 00:27, 22 cze 2007 (CEST)

Odp

Jeśli takie formy jak np. Władysław I czeski są rzeczywiście często spotykane w literaturze, to ok. Jeżeli nie, to musimy szukać dalej. Bo tytuł musi odzwierciedlać formę najczęściej (lub bardzo często) spotykaną, jeśli nie można tego osiągnąć, trzeba jednak zastosować nawiasy. Nie chcę torpedować kolejnych pomysłów. Nie o to tu chodzi. Tu musi być wybrany taki pomysł, który nie zostanie już zmieniony, więc trzeba dobrze się nad tym zastanowić :). Mi chodzi po głowie konwencja "imię nr (daty_życia)". Storpeduj ten pomysł :).

Z tym św. Kazimierzem, to myślę, że jednak należy przenieść go pod nazwę "Kazimierz Jagiellończyk". Tak występuje w encyklopedii PWN. A jak występuje u pani Duczmal w leksykonie Jagiellonów? Jako święty Kazimierz, Kazimierz czy może Kazimierz Jagiellończyk?

Wiktoryn <odpowiedź> 19:18, 22 cze 2007 (CEST)

U M. Duczmal Kazimierz Jagiellończyk prowadzi do Kazimierza IV Jagiellończyka. Biogram królewicza jest zatytułowany Kazimierz, święty. Kazimierz Jagiellończyk intuicyjnie i zasadniczo w literaturze kojarzy się z Kazimierzem IV. Może oszpecić Kazimierza IV Jagiellończyka disambigRem do hasła święty Kazimierz.

Oprócz niego pozostaje jeden problem: Wojciech Olbract. Literatura wykazała, że podwójne imiona są błędem i w indeksach wszędzie figuruje jako Olbracht. Chociaż z drugiej strony nie spełnia on zaleceń Wikiprojektu historycznego dla młodo zmarłych dzieci monarchów, więc może lepiej zintegrować z hasłami rodziców.

Imię nr daty życia dobrze się sprawdza przy Jagiellonach, Habsburgach i Hohenzollernach. Nie wiem jak z Przemyślidami; w sumie daty w nawiasie nie są w żadnym wypadku OR.

Myślę tak: kobiety opatrywać określeniem "czeska", "znojemska", "ołomuniecka" (zgodne z literaturą, nie ma OR) - gdy to nie wystarcza, dodać w nawiasie daty życia. Co do mężczyzn zostawiłbym określenia "brneński", "znojemski" czy "ołomuniecki" - bo takie pojawiają się w literaturze. Jeżeli nawet przy dodaniu takiego określenia zdublują się postacie - wtedy daty życia w nawiasach.

Zastanawiam się jak rozwiązać to z główną linią Przemyślidów. Imiona Wratysław czy Oldrzych (ta wersja imienia Udalryk, ściśle rzecz biorąc) są typowe dla tej dynastii, więc rozróżnianie ich wg dat jest dobrym pomysłem (nie ma potrzeby dookreślania ich poprzez przymiotnik "czeski"). Co do reszty, formy typu Władysław II czeski czy Wacław II czeski są spotykane w literaturze. Gorzej jednak, gdy nie są to panujący i liczebników brak - jednak w takim przypadku są to postacie drugorzędne i praktycznie nikt nie będzie ich szukał od razu, tylko poprzez bardziej znanych krewnych. Forma "Henryk czeski" czy "Władysław czeski" (a tu disambig do: Władysław I czeski, Władysław II czeski, Władysław czeski (zm. 1165)), wydaje się O.K.

Pomysł z datami życia jako element identyfikujący jest bardzo dobry, cały czas zastanawiam się czy to nie powinna być ostateczność (po nazwisku czy określeniu od dzielnicy). Mmt 19:43, 22 cze 2007 (CEST)