Dyskusja wikipedysty:KrzysiekS

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:KrzysiekS/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam!

Roo72 Dyskusja 13:45, 24 sie 2006 (CEST)

Josiah Willard Gibbs

Dzięki za poprawki w powyższym haśle, jedna drobna uwaga - to jest "Yale University" to po polsku Uniwersytet Yale'a - nazwa pochodzi od nazwiska, a nie od miejscowości. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 13:48, 24 sie 2006 (CEST)

Reflektor rogowy

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Reflektor rogowy nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Masur juhu? 10:47, 11 maj 2008 (CEST)

Henri Nevier

Dzięki za to hasło, zapoznaj się proszę z zaleceniami dotyczącymi formatowanie haseł biograficznych - zobacz Wikipedia:Standardy artykułów/biogram. roo72 Dyskusja 15:20, 3 paź 2008 (CEST)

Bitwa pod Cedynią

W Wikipedii staramy się nie forsować prywatnych poglądów lub ideologii, w kwestiach spornych opisujemy fakty nie poddając je ocenie. Kwestia tzw. "uzasadnienia historycznego prawa Polski" do Pomorza Zachodniego jest bardzo karkołomna. Po II Wojnie Światowej dorabiano ideologię do decyzji stricte politycznych i to nie budzi wątpliwości. Natomiast "prawa historyczne", hm..., Mieszko podbił (wg niektórych tylko shołdował) Pomorzan na 40 lat, potem Krzywousty znów pobił Pomorzan i ziemie ich na 60 lat włączono do Polski. Przez całe wczesne średniowiecze Pomorzanie ciążyli w stronę Niemiec i w poddaniu cesarzowi lub we wpływach duńskich widzieli ochronę przed utratą niezależności na rzecz Polski. Poza okresami panowania Polaków, Szwedów (83 lata), przez setki lat ziemie te stanowiły Księstwo wchodzące w skład Cesarstwa Niemieckiego, a później Prusy. Skąd więc te "historyczne prawa"? Równie dobre "prawa" mielibyśmy do Łużyc, Moraw, nie wspominając o Wschodzie... Kenraiz (dyskusja) 21:24, 14 paź 2008 (CEST)

Usuwając powyższy tekst naruszyłeś pkt 11 Wikietykiety. W związku z pkt. 12 zmuszony jestem zwrócić na to uwagę. Jeśli napisałem coś niezrozumiale - śmiało pytaj. Nazywanie cudzych opinii "bełkotem" nie prowadzi nijak do rozstrzygania sporów. W haśle Bitwa pod Cedynią wprowadziłem zapis kompromisowy, mniej jednoznaczny i przez to trudniejszy do uznania za fałszywy. Kenraiz (dyskusja) 23:19, 15 paź 2008 (CEST)

blokada

Za epitety w stosunku do innych wikipedystów, nazywanie ich wypowiedzi bełkotem oraz bezpodstawne usuwanie wpisów ze swojej strony dyskusji nałożyłem na Ciebie 3-dniową blokadę. Przeczytaj proszę WP:Wikietykieta i WP:WikiLove. Bukaj Dyskusja 18:48, 16 paź 2008 (CEST)

re: Nadal uważam, że był to bełkot. Dlaczego mam być nieszczery i kłamać? Np. stwierdzenie ".. przez całe wczesne średniowiecze Pomorzanie ciążyli w stronę Niemiec" jest tego przykładem. Uproszczenie i uogólnienie. Zwyczajnie, takie zdania na ogół nie mają sensu. A to nazywam bełkotem.

Pozdrawiam!

KrzysiekS

Datis

Witaj. Mógłbyś podać źródła z jakich korzystałeś przy pisaniu tego artykułu? --Mrug dyskutuj 16:39, 5 gru 2009 (CET)

Datis

Informacje są z wersji angielskiej artykułu. Tam też są odnośniki - z tym, że do źródeł w j. angielskim.

Grupa operacyjna Wisła

Kogo wysiedlali? Cytat z rozkazu:

• Przeprowadzić w ścisłym współdziałaniu z Państwowym Urzędem Repatriacyjnym ewakuację z tego rejonu wszystkich osób narodowości ukraińskiej na ziemie płn–zachodnie, osiedlając je tam w możliwie najrzadszym rozproszeniu
• Ewakuacją będą objęte wszystkie odcienie narodowości ukraińskiej, również też mieszane rodziny polsko-ukraińskie, które współpraco wały z UPA.

To ze władze nie widzaiły różnicy miedzy Ukraincami, Bojkai czy Łemkami to juz zupełnie inna sprawa--keriM_44 (dyskusja) 11:06, 31 maj 2010 (CEST)

Ja to wszystko wiem. Ale nie o to tu chodzi. Przecież to, że władze komunistyczne napisały, że wysiedlamy np. Ukrainców, a tak naprawdę wysiedlały Łemków nie zmieni faktu, że wysiedlono Łemków a nie Ukrainców. Chodzi mi o to kogo wysiedlano, a nie co tam w dokumentach pisali.

• A Ukraińców nie? nie było w Polsce na tych terenach Ukraińców? sami Łemkowie? eeee...chyba nie...--keriM_44 (dyskusja) 22:02, 1 cze 2010 (CEST)

• No tak, pewnie "załapali" się na wywózkę i inni - ale ogromna większość to byli Łemkowie. Więc - moim zdaniem - o nich powinno się pisać na pierwszym miejscu. Piszę o tym dlatego, że kilka razy w rozmowach (bywam w Beskidzie Niskim czasami) właśnie Łemkowie zarzucali mi, że Polacy traktują ich jak Ukraińców, a oni są odrębnym narodem. Inna sprawa, że spotkałem też Łemków, którzy uważali się za Ukraińców. No i jak tu to pogodić?

Nicolás Gómez Dávila

Witaj! Wycofałem te cytaty, ponieważ... nie jest to miejsce na zbiory cytatów. Jest za to strona Wikicytaty, gdzie możesz dodawać kolekcje cytatów, na przykład tu: Nicolás Gómez Dávila. Pozdrawiam, A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:36, 5 lis 2010 (CET)

Odlewanie kokilowe

Witaj! Bardzo bym prosił o podanie źródeł do tego artykułu, jeśli jest to oczywiście możliwe. A odnośnie wersji przejrzanych, o których pisałeś w opisie swoich edycji w tym artykule – one nie oznaczają, że ktoś sprawdził artykuł pod kątem merytorycznym. Pozwalają jedynie na wyeliminowanie oczywistych wandalizmów. To prawda też, że angielska Wikipedia nie posiada tego rozszerzenia, jednak ma ponad 10 razy więcej administratorów i chyba ponad 20 razy więcej użytkowników → to właśnie umożliwia jej tak szybki rozwój. Więcej: WP:Wersje oznaczone. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 14:33, 6 sty 2011 (CET)

Oksydaza glukozowa

Witam. Można prosić o podanie źródeł w artykule Oksydaza glukozowa? Chrumps ► 20:39, 4 mar 2011 (CET)

Lidice!

Hmmmmmm,tak właściwie ani "naziści"ani" "władze niemieckie" mi tu nie pasują,może po prostu napisać "niemcy"?Co o tym myślisz?Pozdro z Berlina--J.Dygas (dyskusja) 11:44, 27 maj 2011 (CEST)

Nektar (botanika)

Hej, dodałeś informację, ale nie wskazałeś jej źródła. Kenraiz (dyskusja) 18:59, 27 wrz 2011 (CEST)

Janina Lewandowska

Jaki Ty tu [1] błąd widzisz? Było przeciez dobrze? --WTM (dyskusja) 23:35, 3 gru 2011 (CET)

Luigi Galvani

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, iż Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Informacje zamieszczone przez Ciebie w haśle Luigi Galvani nie spełniają niestety tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku jakichkolwiek problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. BroviPL (dyskusja) 10:47, 7 kwi 2012 (CEST)

Luigi Galvani

Po co wprowadzono w polskiej Wikipedii wersje przejrzane dla wszystkich praktycznie artykułów? Jest to zaprzeczenie idei wokół której powstała Wikipedia. Nie ma tego w wersji angielskiej (często uzupełniam tam artykuły - pod innym nickiem), niemieckiej czy francuskiej. Akurat u nas ktoś się musiał uwziąć i zmienić to, co dobrze funkcjonuje gdzie indziej. Zahamowało to rozwój polskiej Wikipedii. Przyrost liczby artykułów zmalał, a poza tym istniejące już nie są tak dynamicznie rozwijane jak kiedyś. Mechanizm jest prosty - każdy go zrozumie. Argument dotyczący "jakości" to oczywiście fikcja. W angielskiej wersji - mimo, że 99% artykułów jest swobodnie modyfikowana, bez "wersji przejrzanych" - jakość jest bardzo wysoka i stale się zwiększa. Poza tym zwykłe wandalizmy nie były jakąś plagą i dość sprawnie mogły być usuwane przez "administratorów", którzy teraz swój wysiłek kierują głównie na przeszkadzanie innym. Robię te uwagi na marginesie, bo ktoś tam anulował mój wpis na temat L. Galvaniego, że niby nie ma referencji. Mój Boże!Toż trudno sobie wyobrazić, aby do każdego zdania trzeba dawać referencje (tego nigdzie nie ma!), zwłaszcza, gdy hasło dotyczy dotyczy czegoś powszechnie znanego. Poza tym jaki miałby ktoś cel w tym, aby podać nieprawadziwe informacje na temat łacińskiego tytułu jednego z dzieł Galvaniego???

---

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

Tak będzie wyglądał pasek "Masz nowe wiadomości"

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem "Masz nowe wiadomości", tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

Odnośnie wersji przejrzanych – to jedynie Twój pogląd. Wprowadzenie wersji przejrzanych zostało poparte przez większą część społeczności i jak dotychczas ogrom korzyści płynących z ich wprowadzenia dominuje nad sporadycznymi "konfliktami" z nich wynikającymi. Wersje przejrzane ponadto wcale nie utrudniają, a usprawniają rozwój polskojęzycznej Wikipedii. Wycofałem Twoją zmianę, ponieważ nie była ona poparta źródłem (wg zasady weryfikowalności). Staramy się stworzyć encyklopedię, która będzie godna zaufania, dlatego też każda dodawana informacja powinna być poparta wiarygodną publikacją.

Pozdrawiam, BroviPL (dyskusja) 19:54, 7 kwi 2012 (CEST)

Ad: Komentarz w opisie edycji Franciszek Karpiński

System wersji przejrzanych u nas jest co do joty identyczny z tym, który wprowadzono na wersjach niemieckiej, rosyjskiej i węgierskiej. Praktycznie, w sprzyjających okolicznościach zmiany są oznaczane na bieżąco, zaś przy naprawdę niekorzystnych wiatrach czas oczekiwania sięga trzech tygodni z małym hakiem. --WTM (dyskusja) 20:40, 13 maj 2012 (CEST)

Ad:Bromian_potasu

Ad:Bromian_potasu

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Bromian potasu nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Michał Ski (dyskusja) 17:57, 30 lis 2012 (CET)

Ad:Anizol

Ad:Anizol

Nie dodawaj proszę przypisów "jak leci", a jedynie do danych, które znajdują się w danym źródle! Żaden z Twoich przypisów nie potwierdzał dokładnie podanej wartości, a co gorsza, dla większości z nich w podanym MSDS w ogóle nie było takich informacji! Michał Ski (dyskusja) 09:23, 18 cze 2013 (CEST)

Ad:Kwas_sulfonowy

Ad:Kwas_sulfonowy

Cześć. Wybacz, ale anulowałem tę edycję. Jedynie dla jednego zdania dodałeś źródło, i to pozycję liczącą ponad 2000 stron, a Ty nie podałeś numerów stron. Trudno zgadnąć, w którym miejscu szukać tekstu, na podstawie którego pisałeś. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:09, 12 paź 2013 (CEST)

Ad:Chlorek_ołowiu(II)

Ad:Chlorek_ołowiu(II)

Cześć, podaj jeszcze proszę strony z książki. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 16:52, 2 lut 2014 (CET)

A, już zauważyłem. Podawaj proszę dane bibliograficzne w przypisie, a nie opisie edycji! :-) Michał Ski (dyskusja) 17:04, 2 lut 2014 (CET)

Prośba o źródła w artykule Historia Longobardów

Dziękujemy za napisanie artykułu Historia Longobardów. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Brownmilleryt

Cześć, przeniosłem hasło pod glinożelazian(III) tetrawapniowy, bo opisałeś w nim składnik klinkieru, a nie minerał. Brownmilleryt jest teraz ujednoznacznieniem, a Brownmilleryt (minerał) czeka na swoje hasło. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:50, 17 lip 2014 (CEST)

Rozrusznik silnika spalinowego

Proponuje uważnie przeczytać zdanie: "Obecnie spotyka się rozruszniki z uzwojeniami tylko w wirniku, a bez uzwojeń wzbudzenia w stojanie" - w którym miejscu występuje ów poważny błąd? Ze rozruszniki o takiej konstrukcji są stosowane i że wcale nie należą do rzadkości, to wystarczy zapytać Google, choćby tylko w zakresie rynku częściami zamiennymi. Reszta Twojego wpisu nie wiąże się z treścią artykułu. Zdanie powyższe zawiera wyłącznie informację o stosowaniu takiego rozwiązania, nie sugeruje nawet jego częstości czy udziału w rynku, co wprowadzała z kolei Twoja edycja - bez wsparcia w źródłach. Jacot (dyskusja) 12:56, 18 sty 2015 (CET)

Zdanie: "Obecnie spotyka się rozruszniki z uzwojeniami tylko w wirniku, a bez uzwojeń wzbudzenia w stojanie" jest co najmniej niezręczne - bo sugeruje, że są to rozruszniki dominujące. Poważne źródła, na które się powołałem, a o których nie wspominasz twierdzą coś przeciwnego. Argument, że coś tam się wygooglowało - pominę litościwie milczeniem. Zrobiłeś jakieś badania statystyczne, zweryfikowałeś dane, powołujesz się na fachowe czasopisma? Czy w ogóle zajrzałeś do źródeł, którymi poparłem informację? Oczywiście nie, więc dlatego przytoczę:

1) Krzysztof Pacholski, Elektryczne i Elektroniczne Wyposażenie Pojazdów Samochodowych. Cz. 1. Wyposażenie elektryczne i elektromechaniczne, Wydawnictwo Komunikacji i Łączności (WKŁ), Warszawa, 2014, s. 252.:

"Pierwszy sposób (magnes stały) jest stosowany w silnikach o niewielkich mocach (ułamkowych) wykorzystywanych w pojazdach samochodowych do napędu wycieraczek lub pomp spryskiwaczy szyb. Silniki większej mocy, do których należy również rozrusznik, są wzbudzane za pomocą stojana. W zależności od sposobu połączeń uzwojeń twornika (stojana) rozróżniamy silniki szeregowe ... itd."

2) Grzegorz Dyga, Grzegorz Trawiński, Diagnostyka układów elektrycznych i elektronicznych pojazdów samochodowych, WSiP, Warszawa, 2014, s. 107.:

"Typowy rozrusznik składa się z szeregowego silnika elektrycznego, w którym uzwojenie twornika i uzwojenie wzbudzenia są połączone szeregowo oraz z urządzenia sprzęgającego oś ... itd."

Oba te źródła mówią jednoznacznie, że w rozrusznikach samochodowych dominują elektromagnesy. Mogę jeszcze przytoczyć więcej źródeł (np. Anton Herner, Hans-Jürgen Riehl "Elektrotechnika i elektronika w pojazdach samochodowych", rozdz. 4). Nie wiem jakie jest twoje przygotowanie (wykształcenie i zawód), ale warto się zastanowić dlaczego akurat rozruszniki obcowzbudne dominują i będą dominować. Skoro zabierasz się z edytowanie artykułów technicznych, to powinieneś to wiedzieć (wsk. modelowanie i kształtowanie geometrii pola magnetycznego; łatwość sterowania wielkością pola B - wniosek: efektywność).

Podsumowując: 1) zmodyfikuję moją edycję tak, a w opisie zmian napiszę, że chodzi o doprecyzowanie i podanie źródeł. 2) Co do firmy Bosh - to mógłbyś podać źródło, że to ona wprowadziła rozruszniki z magnesem stałym. Wygląda to dziwnie, bo przecież rozrusznik to silnik elektryczny, i magnesy stałe były stosowane od początku - nawet jak Bosh jeszcze nie istniał.

Kwestionowane zdanie niosło tylko taka informacje jaką niosło, cyt. "Obecnie spotyka się ..." i nic więcej, żadnych sugestii. (Owszem, w pierwotnej wersji błędny szyk zdania mógł sugerować ;) Poprzedzający je opis konstrukcji typowego rozrusznika wystarczająco sugeruje, jakie rozwiązanie jest "dominujące". Ponadto artykuł nie dotyczy ogółu silników elektrycznych stosowanych w pojazdach tylko konkretnie rozruszników, więc w obecnej wersji co najmniej jedno zdanie jest nie na temat. Ale błędów nie ma - nie mam zastrzeżeń. Co do Boscha, popieram - nie było źródła tej informacji i nie tylko Bosch je produkował lub produkuje. Jacot (dyskusja) 20:00, 20 sty 2015 (CET)

Sacco di Roma

Witaj proszę w związku z artykułem Sacco di Roma. Twoja edycja zawiera tylko jedno źródło (w "Konsekwencjach"), w dodatku błędnie opisane (jest to pierwsze przywołanie pracy, zatem notka powinna mieć postać nie "Watson, Peter -- Boorstin, Op. cit., str. 180", tylko "Imię i Nazwisko autora, tytuł pracy, Wydawca, numer strony". Dodaj proszę brakujące przypisy (Uwaga - angielska Wikipedia nie może stanowić źródła, jak zresztą żadna inna). Treści nieopatrzone źródłem są odrzucane. --Emptygunshot (dyskusja) 10:57, 18 wrz 2015 (CEST)

Ad:Tetraboran_sodu

Ad:Tetraboran_sodu

"Boraks jest ekologicznym a zarazem tanim środkiem mającym wiele zastosowań w gospodarstwie domowym." to zdanie skopiowane żywcem z podanej strony WWW. W Wikipedii nie jest akceptowane tego typu edytowanie. Cały tekst należy pisać własnymi słowami. Zob. też Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA. Michał Ski (dyskusja) 08:41, 26 sty 2016 (CET)

Adam Bielański

Dziękuję za podanie źródła. Usunąłem datę dzienną – podana strona nic na ten temat nie mówi, a informacje o śmierci Profesora pojawiły się już wczoraj – stąd nie wiadomo, czy jest poprawna. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 17:49, 5 wrz 2016 (CEST)

Metoda Neldera-Meada

Hasło Metoda Neldera-Meada: nie jest dla mnie jasne :

Jeżeli $f(v)\;\leq \;f(x^{(0)}),$ to $x^{(0)}\,:=\,v.$ Ponadto definiujemy $w\,:=\,\beta x^{(0)} (1-\beta )u.$ Jeżeli $f(w)\leq f(x^{(0)}),$ to $x^{(0)}\,:=\,w,$ a w przeciwnym razie dla $i=0,\ldots ,n-1$ definiujemy $x^{(i)}\,:={1 \over 2}(x^{(i)} x^{(n)}).$

czy "ponadto" dotyczy każdego przypadku czy tego "jeżeli", potem następne przypadki.

Pozdrawiam Borneq (dyskusja) 20:52, 23 mar 2018 (CET)

Ad:Bifenyl

Ad:Bifenyl

Cześć. Dziwię się, że jeszcze nie zorientowałeś się, że dodawanie informacji bez podania źródeł nie ma sensu, bo takie edycje są anulowane. Michał Ski (dyskusja) 16:50, 3 cze 2018 (CEST)

Wiem o tym, ale zwyczajnie to ignoruję. Przecież nie można do każdego zdania twierdzącego na ciotce wiki dodawać tzw. źródła. Które same na ogół też odwołują się do czegoś, a na końcu może się okazać, że jest tam jakaś po prostu opinia. Gdyby każda tzw. "informacja" np. w angielskiej ciotce wiki musiała mieć link, to po prostu zniknęłoby 95% treści. Na polskiej zresztą też. Poza tym co to jest źródło? Dla niektórych to np. Newsweek, TVN czy Gazeta Wyborcza. A przecież zakłamane jaczejki propagandowe, a mnóstwo jest linków na ciotce do tych ich kłamstw podawanych jako prawdy. Wolę zdrowy rozsądek. Swój.

Komnenowie

Podaj proszę opis bibliograficzny pozycji, do których wstawiłeś przypisy (w sekcji "Bibliografia"). Gdarin dyskusja 08:45, 26 lut 2019 (CET)

Tadeusz Kutrzeba

Wycofałem edycję - brak źródeł. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:24, 22 sty 2022 (CET)

Grecja

Widzę wykreśliłeś tam latem "hitlerowski rząd", a w uzasadnieniu wpakowałeś ideologię, choć sam apelując o fakty, a nie ideologie. Fakty są takie, że siły zbrojne tego rządu składały przysięgę na wierność Adolfowi H., przy tym były formacją werbowaną ochotniczo. A więc faktycznie byli to hitlerowcy i to bez innej opcji. Na przyszłość staraj się nie pakować w hasła historyczne, jeśli faktycznie nie znasz danego fragmentu historii danego kraju dobrze. Pomyśl, że poprzedni piszący mógł znać ją od Ciebi znacznie lepiej. Pozdrawiam z Aten. Grb16 (dyskusja) 12:57, 15 sty 2023 (CET)

Ataki osobiste

Powstrzymaj się, proszę od prób obrażania innych edytorów. Nie jesteś na internetowym forum. I takie komentarze jak ten nie będą tolerowane. masti <dyskusja> 20:13, 23 gru 2023 (CET)

Umiesz pisać, więc jakiś poziom rozumienia tekstu zakładam. Napisałem fakty o tym, że redaktorzy rozpowszechniają nieprawdy i zwykłe fałsz. Podałem jedyne możliwe źródło - w rejestrze sądowym nie ma zmian, a wiki uparcie twierdzi co innego i ignoruje fakty. Nazwanie tego kabaretem to obraza kabaretu. Wy jesteście jakimiś kosmitami chyba. Gdzie tu jest obrażanie - czy chodzi o sugestię, że wielu redaktorów wiki pochodzi z Gazety Wybiórczej. To jestem w stanie się zgodzić - ja bym się obraził.

A głupkowate "ostrzeżenia": "takie komentarze nie będą tolerowane". Mój Boże - a co wyślesz pałowników? Co konto z wiki mi usuniecie? A po co mi ono - redagował kiedyś sporo artykułów o tematyce matematyka i fizyka (moje kompetencje zawodowe). Ale odkąd wprowadzono cenzurę ("wersje przejrzane"), to sami sobie redagujcie. Efekt jest taki, że w zakresie fizyka i matematyka polska wiki przedstawia żenujący poziom. Aż wstyd jak porówna się z liczba, wszechstronnością i głębokością haseł na innych językach (i nie chodzi mi tu o angielski) KrzysiekS (dyskusja) 14:22, 10 sty 2024 (CET)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)