Dyskusja wikipedysty:Kerim44/Archiwum3

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Kerim44/Archiwum3/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam! Allgau ^(UMRÆÐAN) 23:25, 22 paź 2006 (CEST)

WAP

Sam jestes wandal.

Archiwum

• Archiwum1
• Archiwum2

Artyleria pułku oraz artyleria pułkowa

Wikipedysta:Kerim44/brudnopis Wikipedysta:Kerim44/brudnopis1 Wikipedysta:Kerim44/brudnopis2 Faktycznie. To była moja wina, za szybko na to spojrzałem i wydało mi się to tym samym więc zrobiłem przekierowanie. Przepraszam, przywróciłem już poprzednie rozróżnienie. Winston 08:33, 31 paź 2006 (CET)

Kontakt

Jesteś? Mogę zadzwonić? ~(PILNE!) Joy ^dyskusja 19:27, 16 gru 2007 (CET)

Znak taktyczny

Wiesz, w domu mam dwie ospy wietrzne, jedno zapalenie krtani i jedną anginę. Szanuję Cię i nie zadzwonię do Ciebie z reprymenda za taki wpis w dyskusji! Mirku! Mirosławie! Nie mi i nie nam - tylko My i im - przemyśl, i ... zadzwonię niedługo, ok? Joy ^dyskusja 23:04, 17 gru 2007 (CET)

Podyskutuj podyskutuj - CAS najpierw przejdzie a potem AI - chcesz tego? (bojowo nastawiony widoczny w podpisie :) ) Joy ^dyskusja 23:10, 17 gru 2007 (CET)

Nowy wątek

O co Panu chodzi? Od kiedy jestesmy na ty? Jestem tu nowy ale chyba moge poprawiac. Interesuje sie okresem II RP.

Nie za bardzo Pana rozumie. Jestem tu od 2 tygodni, na razie zrobiłem dwadziescia pare zmian, z tego moze 5 o artylerii. Siedze na ostatnich zmianach Wikipedii, poprawiam to na czym troche sie znam, moje zmiany są dobre. Wiec o co tyle krzyku? Mam nie poprawiać?

Rogatywka

Witam. Spetsedisa ma rację w tym, że do podawanych w Wikipedii informacji trzeba podać wiarygodne źródła. Zgodzę się, że pewne źródła mogą być mało wiarygodne - ale niestety aby to stwierdzić (niewiarygodność), potrzeba innych - bardziej wiarygodnych źródeł. To, co znamy z autopsji niestety nie wystarcza. Co do skypa to jest dobry pomysł, ale raczej bym go nie narzucał. Nadmierne stosowanie emotikonek w postaci :))))) czy :(((( lub jakichkolwiek innych jest też niepotrzebne - szczególnie, gdy druga strona chce prowadzić dialog bez konieczności szukania zdań między tymi emotkami. Niestety ale źródła zgodnie z zasadą Wikipedia:Weryfikowalność powinniśmy stosować - inaczej przyzwolimy na wprowadzanie dowolnych informacji na zasadzie "bo ja wiem". Zawsze można w artykule wpisać "według xxx..." Proszę też staraj się nie deprecjonować czyjejś pracy "Te podawane fakty są mniej więcej tyle warte co ( wybacz) Twoje wybiórczo podawane informacje w różnych artach" Z założenie Wikipedia nie jest tworzona przez wybranych specjalistów i mimo to współpraca się nam udaje oraz dochodzenie do najlepszych rozwiązań. Wpisy typu "Postawię Ci piwo..ok? Ale nie śpiewaj.... Ops...to do Cezara. Daruj mi.... już nie chcę pisać z Tobą:)))" w ogóle nie powinny mieć miejsca w Wikipedii. Prosiłbym, abyś nie usuwał uźródłowionych wpisów, jeśli z jakichś względów nie jesteś w stanie podać bardziej wiarygodnych informacji. Lepiej już wstawić szablon {{Do weryfikacji}} i opisać problem na stronie dyskusji. Obaj edytujecie od ponad roku - nie widzę sensu byście musieli się kłócić - pogadam też z Spetsedisa. Skypa nie mam - nr gg na mojej stronie użytkownika. Przykuta (dyskusja) 17:53, 18 gru 2007 (CET)

linia 202

Witaj. Taka mała uwaga - jeśli coś poprawiasz, to przypatrz się dokładniej co - chodzi o tą edycję: [1] - dotyczy linii ze Sławna (nie Słupska) do Ustki. >Antares< >info< 18:37, 18 gru 2007 (CET)

Z tą namową to bardzo dobry pomysł - popieram! A wracając do powyższego - linia Słupsk-Ustka jest wyżej (nr 405, ok. 130 km linii). Nie wiem czy kolejarze o tej linii ze Sławna wiedzą (rozebrana ok. 1945) >Antares< >info< 19:10, 18 gru 2007 (CET)

1DK

Masz rację - zrobiłem,żeby nie było b..dlu. Uporządkowanie fachową ręką mile widziane. Serdecznie pozdrawiam - i udanych Świąt. Andros64 (dyskusja) 00:02, 19 gru 2007 (CET)

Tutaj chyba odpowiedź

http://www.dws.xip.pl/wojna/bio/bio9.html Xx236 (dyskusja) 15:47, 19 gru 2007 (CET)

1 Dywizja Jazdy, 2 Dywizja Jazdy

1. Artykuły nie linkują do małych liter, ale zamierzam zaraz ujednolicać je.
2. Jak wyżej.
3. Nie, na razie pouzupełniam czerwone linki we frontach polskich (Poleski i być może Polski z 1944) oraz armiach polskich (5 Armia, Rezerwowa i być może 7)--Prymonek (dyskusja) 20:43, 19 gru 2007 (CET)

Ty jesteś w panelu eksperckim, więc dobrze wiesz jak poprawić. Ja orientuje się we frontach i armiach, lecz od szczebla pułku w dół to już nie mój temat. Pozdrawiam!--Prymonek (dyskusja) 21:26, 19 gru 2007 (CET)

5 Armia i Armia Ochotnicza

Tymczasowo pisze 3 artykuły, więc nie będę miał czasu na 2 inne. Zwłaszcza, że o 5. armii będzie trochę pisania, a Ochotnicza nie jest typową armią. Postaram się wyrobić z tymi do 1 stycznia, a potem zobaczę.--Prymonek (dyskusja) 16:26, 22 gru 2007 (CET)

Wikipedysta:Prymonek/brudnopis#szablon - Szablon:Piechota II RP

Postanowiłem wspomóc Cię ździebko technicznie, a efekt jest w temacie. Lekko przerobiłem ten szablon, gdyż moim zdaniem był trochę brzydki. Przy okazji dodałem trochę pułków. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam!--Prymonek (dyskusja) 12:58, 29 gru 2007 (CET)

Ładny, gdyż nieco bardziej czytelniejszy. Jest wyraźniejszy podział na sekcje, a i kolor pasuje do mundurów. A co do czerwonych linków - nie jest dobrym sposobem wymazywanie z historii pułku tylko dlatego, że nie powstał o nim artykuł, może jest gdzieś jakiś historyk, który napisze o nim artykuł. Kolejna sprawa: dopisałem kilka pułków, ale nie wszystkie - na to potrzebny był by większy okres wolnego czasu. A co do subiektywności - napisałem moim zdaniem, a nie że ogólnie jest brzydki.--Prymonek (dyskusja) 16:10, 29 gru 2007 (CET)

Zmieniłem kolor na szary i usunąłem część pułków.--Prymonek (dyskusja) 17:49, 29 gru 2007 (CET)

Ostatnio spojrzałem na szablon i czegoś mi w nim brakowało - brygad. Tu się jednak rodzi problem - te ponad 40 brygad z początku II RP (i 19. BP z 1939) byłoby czerwonymi linkami (chyba że by się je podlinkowało, jak np. Syberyjską do 30. DP). Na przyszły DNA zrobię brygady rezerwowe (temat łatwy), lecz kłopot pozostaje.--Prymonek (dyskusja) 10:47, 31 gru 2007 (CET)

Dywizja Jazdy

Dywizję Jazdy dopisał Grześ. A co do Północnej Dywizji Jazdy - owszem, to 2 Dywizja Jazdy, tylko w lipcu i sierpniu istniała jeszcze jedna 2 Dywizja Jazdy - płk Orzechowskiego, potem płk Plisowskiego (o nią mi chodziło w tym wykazie). Po rozwiązniu jej jednostki przeszły do 5. armii, w której następnie powstała DJ gen. Karnickiego, zwana potem Północną, a od września 2. DJ. Pozdrawiam--Prymonek (dyskusja) 16:23, 29 gru 2007 (CET)

M. Wrzosek: Wojny o granice Polski Odrodzonej 1918-1921 (w której bibliografii znajduje się także Księga jazdy polskiej), a także forum dws--Prymonek (dyskusja) 17:49, 29 gru 2007 (CET)

Wniosek do Komitetu Arbitrażowego

Witam. Informuję zgodnie z regulaminem o złożeniu przeciwko Tobie wniosku do Komitetu Arbitrażowego. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 01:36, 30 gru 2007 (CET)

A dziękuję

Nie wiem na jak długo, ale pobawię się jeszcze trochę z tymi kategoriami. Trzeba się wyspać przed jutrzejszymi szaleństwami :) Poznaniak1975 (dyskusja) 23:39, 30 gru 2007 (CET)

A z mojego widoku się nie cieszysz? Ch....a, złapałem jednak ospę od chłopaków... Święta w łóżku, teraz już chodzę, ale cały jestem w kropkach :( Joy ^dyskusja 23:47, 30 gru 2007 (CET)

Czekam na te daty, bo sam nie dam rady, a jak zerkniesz w mą dyskusję zobaczysz, że sa juz w goracej wodzie kąpani, którym sie cos nie podoba. Joy ^dyskusja 23:53, 30 gru 2007 (CET)

Re:plot

A artyleria przełamania jest artylerią? Poznaniak1975 (dyskusja) 20:56, 3 sty 2008 (CET)

Zawsze można je umieścić w dwóch kategoriach: Pułki zmechanizowane LWP i Pułki zmechanizowane III RP. Wtedy chyba będzie ok. Poznaniak1975 (dyskusja) 23:21, 3 sty 2008 (CET)

Dla ciągłości merytorycznej przydałby się jeszcze art [Wojsko Polskie na Środkowym Wschodzie]. W arcie o PSZ na Zachodzie straszy ten czerwony link :/ Podjąłbyś się? Ja nie mam zbyt wielu matieriałów. Poznaniak1975 (dyskusja) 15:55, 4 sty 2008 (CET)

W arcie Armia Andersa jest sekcja "Rozbudowa armii". Wg mnie tam byłoby idealne miejsce na main do tego nowego arta. Ale sprawa oczywiście nie jest pilna. Najważniejsze, że udało się trochę okiełznać większość dywizji:) Z tych obszerniejszych zostały jeszcze tylko 4 i 5 DP. Poznaniak1975 (dyskusja) 16:13, 4 sty 2008 (CET)

Były dwie 4 DP (PSZ) więc dałem daty 1940, 1943. A daty przy pozostałych dla konsekwencji nazewnictwa :) Poznaniak1975 (dyskusja) 23:06, 4 sty 2008 (CET)

To zmień jak chcesz, ja się nie upieram:) Na jakiś czas zawieszam edycje, pojawię się za parę dni. Poznaniak1975 (dyskusja) 23:20, 4 sty 2008 (CET)

Mocno zastanawiam się, czy nie warto wydzielić do odrębnych artów dywizje i pułki AK... Czasem ich zasięg terytorialny a często patroni czy nazwy wyróżniające nie pokrywały się z tymi z II RP.. Ale to już rozważanie na późniejszy czas. Poznaniak1975 (dyskusja) 15:54, 5 sty 2008 (CET)

OK. Poznaniak1975 (dyskusja) 17:46, 5 sty 2008 (CET)

Jeśli chodzi o szablon:Piechota II RP, to niefajnie że wymieszane są pułki ochotnicze i rezerwowe.. Część z nich opisana jest już w innych artach. Wypada to uporządkować.. Poznaniak1975 (dyskusja) 18:46, 5 sty 2008 (CET)

Podpuszczasz innych a sam jakoś straciłeś impet ;) Do roboty, Ojczyzna wzywa :) Poznaniak1975 (dyskusja) 17:32, 6 sty 2008 (CET)

Re:Tempo

Działania zbrojne w istniejących artykułach można dopisać w każdej chwili. Ja wychodzę z założenia, że warto pisać przynajmniej stuby, tam gdzie straszą czerwone linki, żeby szablony ładniej i pełniej wyglądały. Potem jakoś samo się rozkręci. Inni ludzie, nawet IPeki będą wrzucać tam swoje 3 grosze. :) Ale rób tak jak wolisz. Poznaniak1975 (dyskusja) 17:56, 6 sty 2008 (CET)

Mapy

Przypadkiem przeczytałem twoją rozmowę z Poznaniakiem, więc ci poradzę, żeby zgłoisć się z tym do Halibutta (najlepiej na Commons). Zrobił trochę mapek (prawie całą historię Polski), więc się zna. Pozdrawiam!--Prymonek (dyskusja) 18:09, 6 sty 2008 (CET)

Gratulacje

Dobrze Ci idzie. Dzisiaj chyba skończysz wszystkie pp. II RP :) Poznaniak1975 (dyskusja) 18:10, 7 sty 2008 (CET)

Czytałem ten art i też mi się nie podoba. Ale nie chcę się tam mieszać, bo pewnie wyniknęłaby jakaś wojenka edycyjna. Jeśli pułki II RP Ci się znudziły, to może pomyślisz o Szablonie:Piechota LWP ? :) Będzie przynajmniej wiadomo, czego jeszcze brakuje. I pomyśleć, że jeszcze w maju nie było nawet kategorii:Pułki polskie :) Sporo przybyło od tamtego czasu... Poznaniak1975 (dyskusja) 18:23, 7 sty 2008 (CET)

Pułki ochotnicze i ochotniczo-rezerowowe

Coś mówiłeś o pułkach ochotniczych, więc co nieco na ich temat napiszę <Wojny o granice Polski Odrodzonej za Księga chwały piechoty (ta książka to prawdziwe kompendium wiedzy na temat WP 1918-1920, ze sporą bibliografią, 380 stronami tekstu, kilkudziesięcioma mapami i zdjęciami)>

Pułki ochotniczo-rezerwowe

Organizowane w lecie 1920 w OG Poznań i OG Pomorze. Jednak po zwycięstwie pod Warszawą zaprzestano ich organizowania, a te w trakcie tworzenia użyto jako uzupelnień do pułków liniowych. Te pułki to:

• 357 pp, 359 pp, 361 pp, 362 pp, 363 pp.

Pułki ochotnicze

Organizowane także w lipcu i sierpniu w ramach akcji Armii Ochotniczej. Te pułki to:

• Dywizja Ochotnicza
  • I Brygada (201 opp, 205 opp)
  • II Brygada (202 opp)
• pułki użyte w walkach
  • Ochotniczy Pułk Obrony Warszawy, 204 opp, 207 opp, 213 opp, 238 opp, 240 opp
• pułki uzupełniające
  • 206 opp, 208 opp, 216 opp, 218 opp, 219 opp, 221 opp, 222 opp, 224 opp, 225 opp, 226 opp
• niepewne (nie jest jednoznacznie napisane)
  • 257 opp, 259 opp, 262 opp, 263 opp, 264 opp

Pozdrawiam.--Prymonek (dyskusja) 19:01, 7 sty 2008 (CET)

Niestety te pułki są tylko wymienione, bez opisów walk itp. Też się rozglądam za inną literaturą. --Prymonek (dyskusja) 19:58, 7 sty 2008 (CET)

Właściwie to wsio rawno :) Poznaniak1975 (dyskusja) 21:28, 7 sty 2008 (CET)

---

Nie ma sprawy już wstawiłem!!! --mjr.Rajn (dyskusja) 00:50, 8 sty 2008 (CET)

Kategorie, arty

Przez moment się zamotałem, ale skończyło się chyba dobrze :) Na początku zrobiłem kategorię dla dywizji artylerii przeciwlotniczej i drugą dla dywizji artylerii obrony przeciwlotniczej. Ale doszedłem do wniosku, że wrzucę do jednego wora. W razie co Joy poprawi :)

Co do przyszłych zadań to chyba warto ogarnąć w szablon Piechotę LWP. Ja sie na tym nie znam tak jak Ty, więc będę robić równolegle coś innego.. Porobię arty do niektórych czerwonych linków z Kongresówki i II RP albo ogólne porządki typu disambigi, redirecty, grafiki... A no i zostało mi jeszcze 10 dywizji piechoty do zdisambigowania.. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:43, 8 sty 2008 (CET)

Podsunąłem Ci propozycję, bo myślałem, że się nudzisz :) Poznaniak1975 (dyskusja) 22:11, 8 sty 2008 (CET)

Zatem od słów do czynów ;) Poznaniak1975 (dyskusja) 20:24, 9 sty 2008 (CET)

To już koniec na dziś? Poznaniak1975 (dyskusja) 21:53, 9 sty 2008 (CET)

Kolory szablonów

Wspominałeś coś kiedyś o kolorach nagłówków szablonów, że są odpowiednie dal poszczególnych etapów w historii WP. Tymczasem patrzę, a tu tylko (nie licząc WP, WL, MW, SP i OdeB) w artylerii na wschodzie jest inny kolor niż szary. Może wypadałoby ustalić, że np. do 1918 jest taki kolor, w II RP taki, w PSZ taki, itp.?--Prymonek (dyskusja) 23:48, 9 sty 2008 (CET)

Mówiąc szczerze, to moim zdaniem te nowe szablony wypadają trochę blado na tle szablonu WP czy MW oraz innych (np. o sprzęcie używanym przez różne kraje podczas różnych wojen. To jest głównym powodem przeróbek. Poza tym jest nieco czytelniej. PS: To są paski standardowe, lecz lekka zmiana odcienia nie zaszkodzi--Prymonek (dyskusja) 00:07, 10 sty 2008 (CET)

->Dyskusja wikipedysty:Poznaniak1975#szablony--Prymonek (dyskusja) 20:12, 10 sty 2008 (CET)

Prymonkowy podział

Tu muszę zaprotestować - to nie jest mój podział, tylko podział z 1920, który opisałem kilka sekcji wyżej (skoro nazwa szablonu brzmi Piechota II RP, to obejmuje też ten okres, jeśli nie, to tzreba zmienić nazwę na Piechota polska 1939). A nazwa rezerwowe, ochotnicze itp. zaplątała się przy jednej ze zmian w artykule.--Prymonek (dyskusja) 21:00, 10 sty 2008 (CET)

Tego nie wiem - 1939 to niezbyt mój dział.--Prymonek (dyskusja) 21:14, 10 sty 2008 (CET)

LWP

Witam. Zauważyłem, że piszesz ludowe Wojsko Polskie. To specjalnie (tzn. jest jakaś reguła), czy przypadkowo? Bo mi się wydaje, że się pisze Ludowe WP? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:31, 11 sty 2008 (CET)

• Rozumiem i dziękuję za informacje. Pytałem głównie dlatego, że myślałem, że to literówka, bo całe zycie żyłem w przeświadczeniu, że LWP to oficjalna nazwa, a w takim wypadku winna być z dużej, ale jesli oficjalna była WP, to masz rację. --Piotr967 podyskutujmy 20:54, 11 sty 2008 (CET)

Nawiasy

Jeśli cofnąłeś moją edycję w szablonie i używasz nawiasów w tytułach, to nie zapomnij ujednolić w tej sposób nazw pozostałych dywizji, brygad i pułków. I oczywiście nie zapomnij uwzględnić tyhc nazw w disambigach. Pozdr. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:57, 11 sty 2008 (CET)

Chodziło mi o tę edycję [2]. Usunąłem nawiasy, bo w artach o związkach i jednostkach LWP ich nigdy nie było. Wiedziałem, że ich pojawienie się (może i słuszne) będzie się wiązało z koniecznością przeniesienia kilkudziesięciu artykułów pod tytuły z użyciem nawiasów i tyle samo poprawek w stronach ujednoznaczniających. Ale skoro masz czas i chęci to zrobić, to ok. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:41, 11 sty 2008 (CET)

Chyba rzeczywiście nie będzie aż tak dużo poprawiania, ale w zmianę nazw kategorii już bym się nie bawił. Chyba że znajdzie się jakiś chętny admin :) "Księgę chwały piechoty" chciałem kupić w antykwariacie ale kosztowała aż 400 zł :( Skserowałem więc w bibliotece miejskiej kilkanaście stron o Armii Hallera i Armii Ochotniczej. Całej Księgi w domu nie mam... Mam za to "Rodowody pułków polskich..." Gembarzewskiego i całą serię "Zarys historii wojennej 156 pułków polskich" Poznaniak1975 (dyskusja) 22:18, 11 sty 2008 (CET)

Wiem, że korzystasz głównie z "papieru", ale jako wsparcie do weryfikacji danych polecam to: [3]. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:41, 12 sty 2008 (CET)

Grafika

To ta haubico-armata? [4]. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:03, 12 sty 2008 (CET)

Któryś z tych? Poznaniak1975 (dyskusja) 21:25, 12 sty 2008 (CET)

Drugi obrazek zgodnie z opisem to moździerz pułkowy wz. 39 120mm. Zdjęcie z Muzeum w Poznaniu. Arta nie ma, grafikę znalazłem bezpośrednio na Commons. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:41, 12 sty 2008 (CET)

Zgodnie z tym co jest tu: Front (wojsko) (znaczenie nr 2), front jest obszarem walk. Jeśli te 4 pułki były poza obszarem walk, to chyba nie można ich uznać za pułki na froncie wschodnim (jak widnieje w tytule szablonu). Ale nie mnie rozstrzygać, teoretykiem wojny nie jestem i mogę się mylić ;) Poznaniak1975 (dyskusja) 21:55, 12 sty 2008 (CET)

Wg mnie dla LWP lepiej nie planować rozbudowy obecnych szablonów frontu wschodniego tylko zrobić nowe szablony LWP czasu "P" 1945-1989... Część jednostek będzie się oczywiście powtarzać. Poznaniak1975 (dyskusja) 22:13, 12 sty 2008 (CET)

Coraz porządniej to wszystko wygląda. Warto było odwalić trochę roboty głupiego :))) Poznaniak1975 (dyskusja) 18:52, 14 sty 2008 (CET)

Art o moździerzu

Sam sam napisz :P - http://www.softland.com.pl/aerojac/dane/120.html Ja już idę spać, a Tobie życzę miłego dnia. roo72 Dyskusja 13:59, 13 sty 2008 (CET)

W "Polsce Zbrojnej" było napisane, że 2 pm korzystał z moździerzy 120 mm wz. 1941 (nie wiem jak inne pułki). Tymczasem w arcie o 2 pm wstawiłeś zdjęcie wz. 39 z czerwonym linkiem do wz. 38? :/ Poznaniak1975 (dyskusja) 16:12, 13 sty 2008 (CET)

Zgodnie z linkiem podanym przez Roo były 3 wzory: 38, 41, 43. Radomił musiał nieprecyzyjnie podpisać swoje zdjęcie. Na razie wstrzymałbym się z tymi wpisami Roo odnośnie wzorów i ograniczył się do nielinkowanego podpisu "Moździerz 120 mm", bo teraz to dziwnie wygląda :( Artyleria frontu wschodniego skończona, więc teraz co, pancerniacy? :) Poznaniak1975 (dyskusja) 16:34, 13 sty 2008 (CET)

Może najpierw przeciwlotniczą. Uporządkujesz przynajmniej coś, o czym ja nie mam w ogóle pojęcia :) Poznaniak1975 (dyskusja) 17:01, 13 sty 2008 (CET)

Piechota polska 1918-1939

Przesyłam link do opracowania autorstwa Tadeusza Wawrzyńskiego: [5]. Rzetelne z przypisami, strona Centralnego Archiwum Wojskowego :) Poznaniak1975 (dyskusja) 22:50, 13 sty 2008 (CET)

Pierwszy

dotyczy: Pierwszy Marszałek Polski Józef Klamens Piłsudski. Ten tytuł w Polsce międzywojennej musiał przyznać sejm. Kiedy? Nie wiem. To jest sprawa do znalezienia. W każdym razie był to tytuł oficjalny, który się zresztą powtarza w wielu opracowaniach. Będę się starał znaleźć i podać źródło na stronie. --213.10.189.238 (dyskusja) 15:51, 14 sty 2008 (CET)

• A więc nie tytuł tylko stopień. Ale że Polska nie zna tradycji Pierwszego, Drugiego, Trzeciego Marszałka, był to stopień niecodzienny. Dlatego w artykule ujmowałbym ten stopień w całości, a więc tak jak w dekrecie - z dużej litery: Pierwszy Marszałek Polski.--213.10.189.238--213.10.189.238 (dyskusja) 20:11, 14 sty 2008 (CET)

77 Pułk Artylerii Przeciwlotniczej - bibliografia

Hej, ale jak już wstawiać to poprawnie - 1. pomyliłeś się w dacie wydania, i 2. czy pozycja nr 2 jest ok? czy to nie ma być czasem "Regularne jednostki Ludowego Wojska Polskiego w latach 1943-1945 : krótki informator historyczny. Cz. 1, [Formowanie regularnych jednostek Ludowych Sił Zbrojnych i ważniejsze działania bojowe] / Stanisław Komornicki." - bo Waysa nigdzie nie ma, ale za to ten tytuł jest. Masur juhu? 10:20, 14 sty 2008 (CET) ps. a nie, jakoś Ways jest, ale go w katalogach nie ma Masur juhu? 10:22, 14 sty 2008 (CET)

• no pewnie, że OPR i to taki wojskowy :) Raz, a dobrze, by zapamiętać :) Z tomami to może być to - śmiesznie, że są dostępne wyrywkowo. Do cytowanai książek polecam: [6], o ile mają ISBN oczywiście. Masur juhu? 10:33, 14 sty 2008 (CET)
  • ale o co ci teraz chodzi? poleciłem ci fajne narzędzie do automatycznego generowania szablonów zalecanych w prezentacji bibliografii, tak żeby nie tzreba było robić tego ręcznie, a ty zaczynasz być opryskliwy. Masur juhu? 10:41, 14 sty 2008 (CET)
  • ufuf, to co znalazłem poprawiłem (data wydania w blbiliografii), w reszcie, bo ty najlepiej wiesz co ma tą pozycję bibliograficzną, po prostu podmień tą linijkę (całą) na szablon:

{{Cytuj książkę | nazwisko=Kajetanowicz | imię=Jerzy | autor= | autor link= | inni= | tytuł=Polskie wojska lądowe 1945-1960 : skład bojowy, struktury organizacyjne i uzbrojenie | data=2005 | wydawca=Europejskie Centrum Edukacyjne | miejsce=Toruń ;Łysomice | id=ISBN 8388089676 | strony=}}

Masur juhu? 10:59, 14 sty 2008 (CET)

• u mnie wszyst ok. Tytuły są kursywą, jak nie ma autora to tytulem sie zaczyna. Masur juhu? 13:24, 14 sty 2008 (CET)
  • nie autor, a redaktor - tak przynajmniej mówi BN. A w szablonie nie przewidziano miejsca na redakcję, więc zazwyczaj ja ręcznie dopisuje red. X Y w polu autor= . Ale i bez tego jest ok. Masur juhu? 13:56, 14 sty 2008 (CET)
  • uno momento. W BN (Bibl. Narodowej, skąd informacje ściąga skrypt) mam dwie pozycje:

1. Autor: Komornicki, Stanisław, Regularne jednostki Ludowego Wojska Polskiego w latach 1943-1945 : krótki informator historyczny. Cz. 1, [7] bez ISBN
2. Redaktor:Komornicki, Stanisław, Wojsko Polskie : krótki informator historyczny o Wojsku Polskim w latach II wojny światowej. 3, Regularne jednostki Ludowego Wojska Polskiego : formowanie, działania bojowe, organizacja, uzbrojenie, metryki jednostek kawalerii, wojsk pancernych i zmotoryzowanych / Stanisław Komornicki / pod red. Stanisława Komornickiego [8] z ISBN. -->i to jest ta 3cia część, co 2ga napisal/redagował Ways?

I chyba właśnie stąd całe nieporozumienie. Masur juhu? 15:07, 14 sty 2008 (CET)

• • • Też racja, byle sie tytuł zgadzał, rok wydania, ewentualnie ISBN, a czy to był red. czu aut. to już rzeczywiście mało ważne. Masur juhu? 15:31, 14 sty 2008 (CET)

2 pcz (1 BPanc)

Były dwa drugie pułki czołgów LWP? Poznaniak1975 (dyskusja) 20:38, 14 sty 2008 (CET)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:IS-2?uselang=ru Poznaniak1975 (dyskusja) 22:14, 14 sty 2008 (CET)

Pułki piechoty

Rozumiem, że chodzi o pułki piechoty II RP. Zmiany nazw pułków próbowałem już akcentować w artach Armia Wielkopolska, Armia Polska we Francji i Wojsko Litwy Środkowej (pułk x.. - późniejszy pułk y..). Oczywiście zbiorcza lista też byłaby wskazana, ale na razie się tego nie podejmę.. Ówczesna częstotliwość zmian nazw trochę mnie przerasta. Niektóre pułki w ciągu 3 lat miały 4 różne nazwy! :) Ta lista będzie 3 razy dłuższa od listy pułków kawalerii.

Przy Armii Hallera trochę się zakręciłem, bo to jednak nie takie wszystko proste.. Nie jest to proste zwłaszcza gdy reorganizacja nie polegała na zwykłej zmianie numerka, tylko na przeformowaniu batalionu w pułk albo zlepianiu pułku z kilku chwilę wcześniej rozbitych pułków ;) Opisania wymagają Dywizje Strzelców Polskich numery 2, 3, 6, 7. Nie mam do nich zbyt wielu materiałów. Jak będą wszystkie dywizje, to będzie można poważniej myśleć o pułkach.. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:54, 15 sty 2008 (CET)

OK, ale najpierw piszmy w Twoim brudnopisie. Dopiero jak będzie w miarę dobrze wyglądało, to się wrzuci na przestrzeń główną. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:03, 15 sty 2008 (CET)

Pułki i brygada łączności (1SPŁ,PŁMON,5PŁ,1PŁ i 2BŁ)

Dzięki za poprawki w "1 Samodzielny Pułk Łączności". Pracuję na jego szlakiem bojowym ....
Mam jeszcze materiały o "Pułk Łączności Ministerstwa obrony Narodowej" z Warszawy, który istniał od 8 sierpnia 1949. Przemianowano go na "5 Pułk Łączności" i przeniesiono z Warszawy do Wałcza. W Wałczu nadano mu (ku pamięci 1SPŁ) nazwę "1 Pułk Łączności" i dalej w 1976 roku przeformowano go na "2 Brygada Łączności", którą rozwiązano 31.12.2001 roku.
Na "zgliszczach" koszar i ludzi istnieją już jednostki NAT-owskie.
Nad historią tych jednostek z racji sentymentu siedzę od ... 4 lat, mam dużo materiału łącznis z kronikami (pisanymi niestety z wiadomym do 90 roku nastawieniem) ale w tym "bagienku" jest sporo faktów bezspornych (WIKI-obiektywnych) ....
I ... szczerze mówiąc nie wiem jak to podłączyć do "WIKI.." a chyba warto by było
Pozdrawiam --Markier (dyskusja) 22:38, 15 sty 2008 (CET)

Problem z nazwą LWP

Właśnie. Wzorem kategorii Związki operacyjne II RP chciałem zrobić Związki operacyjne LWP, lecz byłyby w nim tylko 1, 2 i 3 AWP, Front Polski i 2 grupy operacyjne z czasów, gdy na odrodzone WP nie mówiło się leszcze ludowe - i czy dać jak wszędzie LWP? Ty się trochę znasz,--Prymonek (dyskusja) 16:12, 16 sty 2008 (CET)

Pytałem się Poznaniaka i on się zgodził. Zresztą: 1 Drezdeński Korpus Pancerny jest w kategorii 'Korpusy pancerne LWP, mimo iż sam pisałeś, że wtedy nie używano przedrostka ludowe, tylko odrodzone.

PS. Co do drugiego postu - tak samo jak w systuacji dywizji kawalerii - skoro były w kategorii Dywizje kawalerii II RP w nadkategorii Kawaleria II RP, to nie muisały być w tej ostatniej, skoro są w pierwszej.--Prymonek (dyskusja) 17:50, 16 sty 2008 (CET)

Prosiłem Prymonka o kategorie "Fronty II RP" i "Armie II RP". Z "Kategorią Związki operacyjne II RP" to on sam wyskoczył... Przystałem wierząc w jego wiedzę merytoryczną (w końcu to on "siedzi" we frontach i armiach). Ale widzę że trochę namieszał. Ja się tu zajmuję głównie pułkami. Do reszty się nie wtrącam. Poznaniak1975 (dyskusja) 17:59, 16 sty 2008 (CET)

Zdaję się na Twoją wiedzę odnośnie ZO. Wskaż Prymonkowi co ma poprawić albo poleć mu edycje w tematach, o których ma lepsze pojęcie... Poznaniak1975 (dyskusja) 18:22, 16 sty 2008 (CET)

Nie lubię się powtarzać, ale skoro muszę:

1. Zamiast związki operacyjne wstawić kategorię fromacje wojskowe czy coś takiego. Tam się wsadzi wszystkie fronty, armie, dywizje itp.
2. Piszesz że nikt w II RP nie używał terminu związek operacyjny, to ja dla porównania piszę, że termin LWP używano od lat 50. a mimo to 1. KPanc. z II wś jest w kategorii korpusy pancerne LWP.
3. Piszesz, że fronty naleza do Wojska II RP i związków operacyjnych II RP. Tylko ZO II RP są podkategorią WP II RP, a nie zwykło się dawać haseł jednocześnie w pod- i nadkategorii (dla przykładu podałem DK, gdzie wraz z przenoszeniem do kat. Dywizje kawalerii II RP jednocześnie usuwano z kat. Kawaleria II RP, gdyż to była nadkategoria)
4. Napisałeś do Poznaniaka, że Fronty II RP są w kategorii WP II RP - sprawdź kategorię i historię, a zobaczysz, że się mylisz.--Prymonek (dyskusja) 20:51, 16 sty 2008 (CET)

A ja bym nie mieszał organizacji z uzbrojeniem, tylko stworzył szablony z bronią na wzór tych szablonów o broni II RP i na wzór tego szablonu: Szablon:Polska broń strzelecka po 2WŚ. Powstałyby więc: [Szablon:Polska broń artyleryjska po2WŚ] i [Szablon:Polska broń pancerna po2WŚ]. Inaczej zrobi się "mały" bałagan i niekonsekwencja w treści szablonów. Poznaniak1975 (dyskusja) 18:42, 16 sty 2008 (CET)

Można też zrobić [Szablon:Polskie pojazdy wojskowe 2WŚ] (w odniesieniu do PSZ i WP na froncie wschodnim) na wzór podobnych szablonów dostępnych na stronie głównej Projektu Militaria... Poznaniak1975 (dyskusja) 18:46, 16 sty 2008 (CET)

Jedyne co wadzi to to, że broń była używana przez Polaków ale zazwyczaj nie była polskiej produkcji :( Ale chyba dałoby się jakoś trafniej nazwać te szablony o broni na froncie wschodnim... Poznaniak1975 (dyskusja) 18:51, 16 sty 2008 (CET)

Jestem więc, zgodnie z tym co napisałem wyżej, zwolennikiem wariantu nr 1. Dwa nowe szablony: (1) Artyleryjska i pancerna broń PSZ oraz (2) Artyleryjska i pancerna broń WP na froncie wschodnim. Poznaniak1975 (dyskusja) 19:07, 16 sty 2008 (CET)

Najlepiej nagłośnij sprawę na Militariach. Myślę, że jak ładnie poprosisz np. McMonstera, Smata albo Spike78, to Ci pomogą :) Poznaniak1975 (dyskusja) 19:29, 16 sty 2008 (CET)

1. DP czy 1 DP oraz inne

Właśnie. Wg Wikipedia:Standardy artykułów/jednostka wojskowa powinno być 1. DP, podczas gdy częściej widzę 1 DP. Ja się w tym już gubię...--Prymonek (dyskusja) 22:26, 20 sty 2008 (CET)

Proponuję jednak być konsekwentnym i nazwać nową kategorię: Kategoria:Siły powietrzne II RP, ewentualnie Powietrzne z dużej litery. Nadkategorie: Kategoria:Wojsko Polskie II RP i Kategoria:Siły Powietrzne Rzeczypospolitej Polskiej. Poznaniak1975 (dyskusja) 19:56, 21 sty 2008 (CET)

Z resztą już nieważne. I tak każdy pisze wg swojego widzi mi się i porządku długo tu nie będzie. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:01, 21 sty 2008 (CET)

Przeniosłem art pod nowy tytuł, ale w wydzielanie brygad pobawię się innym razem. Wcześniej chcę dokończyć regimenty konne litewskie i doczytać o ON, bo na Podkarpaciu, ziemii lwowskiej i tarnopolskiej (Podolu) były jakieś zmiany organizacyjne, których już teraz dokładnienie pamiętam. Nie chcę czegoś pomylić. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:37, 21 sty 2008 (CET)

Co złego stałoby się gdybyś aż tak bardzo nie przezywał kategorii? Wystarczyło dodanie jednego frontu, aby kategoria obejmowała cały temat, tak jak w brygadach, dywizjach czy korpusach, tym bardziej że nie jest on na tyle szeroki (raptem max. 20 artykułów, wg niektórych nawet za mało na oddzielną kategorię) aby go rozbijać, tylko po to, by podpasować pod inną kategorię. Ot i moje zdanie. Zresztą kłopot ze mną niedługo się skończy - zrobię Grupę Poleską i kończę z robieniem artykułów na wiki.--Prymonek (dyskusja) 22:56, 24 sty 2008 (CET)

określenia

Skoro przyjęło się tak używać... doczytałem i nie wtrącam się. Grotesque (D) 11:09, 22 sty 2008 (CET)

Panele

Przepraszam, ale AFAIK "panele" były już dawno dyskutowane i nigdzie nie doszło do konsensusu; pomysł wyróżnienia "ekspertów" nie spotkał się z akceptacją społeczności znacznie wcześniej (zarówno w Kawiarence jak i na wikipl-l), mój ruch być może powinien nastąpić znacznie wcześniej, ale uważam go za w pełni uzasadniony. Jeżeli chcesz więcej opinii, możesz popytać w kawiarence. googl d 00:08, 25 sty 2008 (CET) Możesz poczytać dyskusja Wikipedii:Panele eksperckie. AFAIK nie było żadnej zgody co do "eksperstwa" wybranych osób; jest to normalny panel, w którym inni mogą się pytać, a nie jakiś krąg ekspertów. googl d 00:13, 25 sty 2008 (CET)

Usłysz to jeszcze raz - na Wikipedii nie ma ekspertów, są tylko edytorzy bardziej i mniej pracowici. Tamta nazwa była wygodną przykrywką, przeforsowało ją parę osób mimo wyraźnego oporu (link, poodobnie jak kiedyś "Laur Wikipedii". googl d 00:19, 25 sty 2008 (CET)

Do pomocy nie potrzeba nazwy ekspert. Jest to, jak napisałeś, zwykły panel; etykietki "ekspert" wprowadzają zamieszanie. Na Wikipedii nie liczy się to, czy ktoś się zna na temacie czy nie, tylko jaki daje tutaj wkład. I tyle. googl d 00:30, 25 sty 2008 (CET)

Przepraszam, ale chyba wyraziłem się jasno - nazwy "ekspert", "panel ekspercki" i tym podobne nie zostały przyjęte. Nie potrzebuję żadnych uprawnień aby je zmienić na neutralniejsze. Wszyscy zapisani do paneli mają ten sam status co mieli - pomagają innym, bez fałszywej aury "eksperckości". Jak zresztą czytamy "Panele pomocy (dawniej: Panele eksperckie) służą do szybkiego odszukiwania osób posiadających wiedzę w danej dziedzinie. Śmiało zadawaj pytania ich członkom w sprawach merytorycznych - udzielą odpowiedzi najlepiej, jak potrafią. Uwaga: Wiedza żadnej z tych osób nie została w żaden formalny sposób zweryfikowana, część z nich działa anonimowo. O zaliczeniu ich do tej grupy zadecydowali inni wikipedyści, obserwując wkład tych osób w rozwój Wikipedii." googl d 01:15, 25 sty 2008 (CET)

Witam. Panele mają służyć pomocy innym i rozwijaniu Wikipedii, na prawdę nie widzę jak zmiana nazwy ma w tym przeszkodzić. Po co tak bić pianę? Beau (dyskusja) 01:19, 25 sty 2008 (CET)

CAW

Niestety, żeby mieć pełny obraz sytuacji i dobrze go tu przedstawić, to nie można się opierać na jednym źródle. To my jesteśmy tu od zebrania wszystkiego "do kupy" ;) Myślę jednak, że w niektórych artykułach (np. w wykazach pułków) można będzie załączyć ten link do sekcji "Linki zewnętrzne" jako dodatkowe uźródłowienie. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:09, 25 sty 2008 (CET)

Panele

Cóż, na razie czekam na wyjaśnienia. Nie chce mi się wierzyć, żeby Google obudził się nagle z myślą, że zmieni nazwę na panele pomocy i wykonał taką zmianę, zakładam dobrą wolę i liczę, że wyjaśni mi okoliczności. Pozdrawiam i dziękuję za reakcję, Galileo01 Dyskusja 18:42, 25 sty 2008 (CET)

Zabezpieczenie artykułu zostało zdjęte. Pundit | mówże 02:16, 26 sty 2008 (CET)

A no tak, z drugiego też. Pundit | mówże 21:23, 26 sty 2008 (CET)

...

Panie (tu przeczytaj swój stopień), melduję się z prośbą, czyni Pan wspaniałe artykułu o jednostkach, czy moze Pan wstawiać daty z tych jednostek do moich kalendariów. Odmeldowuję się. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowniem Joy ^dyskusja 22:10, 25 sty 2008 (CET)

Niech się inni obrażą. Ale napiszę w końcu parę słów - może oprócz Ciebie ktoś to przeczyta a następnie zrozumie i przemyśli. Wielu tu pisze, jeden robi tylko jedną edycję wstawiając kropkę na koniec zdania a inny zostaje na dłużej i wpisuje wszystko co wie, czerpie wiadomości z różnych źródeł, szuka, grzebie i kopie i kopie wiadomości i tworzy. I jest super - i w jednym i w drugim przypadku. Szkoda jednak, że znajdują się ludzie, którzy w d... byli i g... widzieli ale uważają się za specjalistów od dziedziny, o której przeczytali minutę temu dwa zdania na serwisie pudelek... Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowniem Joy ^dyskusja 22:26, 25 sty 2008 (CET)

Tez się wypisałem. Mogę podać butlę mleczka a nie być pomiatany przez osobę, która ma mniej doświadczenia (statystycznie) o ponad 1/3 niż ja. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowniem Joy ^dyskusja 22:36, 25 sty 2008 (CET)

[9]

Czy jestes swiadom, ze ta edycja lamie licencje GFDL? Poza tym dyskusja trwa, a Ty nadal swoje. Herr Kriss ✉ 21:39, 26 sty 2008 (CET)

Wolalbym jednak, zeby wpierw dyskusja sie zakonczyla. I tak na chwile obecna ludzie nie chca PE. Herr Kriss ✉ 21:45, 26 sty 2008 (CET)

Tak jak pisalem - czekam na koniec dyskusji. Moze googl sie pospieszyl z przenoszeniem, ale to nie znaczy, ze trzeba robic kolejne przenosiny. W koncu i tak jesli PE zostanie pod swoja stara nazwa, a tak sie nie stanie, to bedziesz znowu ekspertem za pare dni. Mimo wszystko nie bede tego przenosil pod PE, po to, zeby za dwa dni znowu przenosic pod PP. Herr Kriss ✉ 22:01, 26 sty 2008 (CET)

Ty tez mnie nie do konca rozumiesz. Tylko admin to moze przeniesc w tej chwili z powodu Waszej zabawy w lamanie licencji. Ja tego nie zrobie, bo nie uwazam za sluszne przenoszenie czegos, po to, zeby na 2-3 dni uszczesliwic kogos, a potem znowu to cofac. Koniec. Herr Kriss ✉ 22:54, 26 sty 2008 (CET)

Nie bylem, bo od poczatku bylem przeciwny tej inicjatywie, ktora sluzy tylko podbudowaniu czyjegos ego, a nie pomaga w rozwiazywaniu problemow. Od problemow z konkretna dziedzina wiedzy sa Wikiprojekty. Herr Kriss ✉ 23:04, 26 sty 2008 (CET)

21 Dywizja Piechoty Górskiej

Dla mnie też nie jest to sprawą życia i śmierci, ale trzeba być konsekwentnym, nie tylko przy 21 Dywizji Piechoty Górskiej. Pozdrawiam

M-i 8:24, 30 sty 2008 (CET)

Nie miałem zamiaru nikogo urazić, ale zalecenia są jasne: Wikipedia:Kryteria umieszczania not biograficznych. Spośród nieżyjących wojskowych encyklopedyzcni są generałowie i dowódcy pułku w czasie wojny. Kapitanom i szeregowym chwała za odwagę, ale nie są encyklopedyczni. Można ich ewentalnie umieścić zbiorczo na jakiejś liście, ale nie w biogramach.

21 DPG i bataliony budowy mostów

Napisałem wcześniej, że sprawa podnoszona przez Kolegę nie jest to sprawą życia i śmierci, ale trzeba być konsekwentnym. Przywróciłem poprzednią wersję, bo Kolega jest niekonsekwentny, pozostawiając dowódców batalionów OZ 21 DPG. Czym bowiem są lepsi dowódcy OZ 21 DPG: I batalionu – kpt. Jan Kuczek, II batalionu – mjr Wacław Bobkiewicz czy III batalionu – mjr Adam Gruda od dowódcy artylerii dywizji płk. Konstantego Ważyńskiego, kawalera VM, czy szefa sztabu dywizji ppłk. Zygmunta Pawłowicza. To nie byli jacyś tam kapitanowie czy szeregowi. O ile ważniejszy - według Kolegi - jest dowódca pułku artylerii lekkiej od swego przełożonego dowódcy artylerii dywizji (jednego z trzech dowódców szczebla dywizyjnego, a w przypadku 21 DPG - dwóch, bo był wakat na stanowisku dowódcy piechoty dywizyjnej), często zastępującego dowódcę dywizji. Coś komuś się chyba pomyliło. Przedstawione przez Kolegę ograniczenia są wręcz śmieszne, przy możliwościach Internetu. Zamiast Wikipedię wzbogacać, to się ją - wbrew woli i potrzebom - ogranicza. Na takie rodzaju zmiany nie zgadzam się i przywracam poprzednią wersję.

Co do Kolegi zapytania - odsyłam do Centralnego Archiwum Wojskowego, wystarczy zajrzeć akt Głównego Kwatermistrzostwa WP,a konkretnie do zespołów: III-501 (10 Samodzielny Batalion Budowy Mostów), III-502 (11 sbbm), III-503 (12 sbbm), III-504 (14 Samodzielny Batalion Budowy Dróg). Łatwiej chyba będzie sięgnąć po monografię: Kwatermistrzostwo ludowego Wojska Polskiego w latach 1943-1945. Problemy zaopatrzenia i obsługi, red. Antoni Karpiński, Warszawa 1973. Żaden z tych batalionów nie został rozformowany przed 3 lipca 1945 r., lecz wszystkie zostały przeformowane w bataliony budowlane. O ile się nie zgadza, proszę podać "własne" źródło z uwagą się zapoznam. Pozdrawiam

M-i 18:47, 30 sty 2008 (CET)

Przepraszam i dziękuję za uwagi

M-i 19:35, 13 lut 2008 (CET)

Jak byś kciał

Witaj! Co do commons - zerknij ile już zrobiłem w styczniu tego roku na commons :) Zerknę na Twój wkład. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowniem Joy ^dyskusja 19:05, 31 sty 2008 (CET)

Staram się!

Broń pancerna

Nie est dobrze - nazwy własne jednostek piszemy dużymi literami niezalanie od wielkości jednostki. Poradnia Językowa PWN [10] pisała na ten temat już wielokrotnie. roo72 Dyskusja 11:37, 1 lut 2008 (CET)

Sorry Winnetou, ale ortografia jest jedna. Jeżeli drzewiej się pisało inaczej to napisz o tym w przypisach, ale zasady są jedne i obowiązujące. Z czerwonoarmijskim pozdrowieniem, roo72 Dyskusja 11:51, 1 lut 2008 (CET)

Szkoda, że Ty mnie nie chcesz zrozumieć i nadal "poprawiasz" hasło tak aby w nim były błędy ortograficzne. roo72 Dyskusja 12:02, 1 lut 2008 (CET)

Dokładnie! Pełna nazwa to 1 Warszawski Pułk - jeżeli piszesz teraz tą nazwę bez "Warszawski" to czemu małą literą? Zapytaj się zony (ja się swojej zawsze słucham :)) - i życzę szybkiego powrotu do rytmu. roo72 Dyskusja 12:13, 1 lut 2008 (CET)

Odp:4 SBKPanc

Witaj. zaznaczam że nie jestem fachowcem w tematyce wojskowej. Rozumie po artykule, że jest to pełniejsza nazwa owej jednostki. Przekierowania stosuje się głównie w celu ułatwienia wyszukiwania informacji, czyli jeżeli jest duże prawdopodobieństwo, iż ktoś może taka nazwę wpisać do wyszukiwarki to takie przekierowanie jest uzasadnione. Jak powiedziałem mogę się mylić. --Adamt rzeknij słowo 21:40, 2 lut 2008 (CET)

WP II RP

O powstaniu Czechów nic nie wiem, ale resztę w wolnym czasie postaram się uzupełnić. Andrzej.

Dlaczego się upierasz przy nieoficjalnej nazwie Błekitna Armia w nazwie sekcji? Andrzej.

I jeszcze jedno. Przeszłość opisujemy w czasie przeszłym, tak mówią nawet zalecenia: WP:Styl - poradnik dla autorów#Czas gramatyczny. Przeredaguj WP II RP z teraźniejszego na prawidłowy czas przeszły. Andrzej.

Artyleria

Masz rację. Trochę brak czasu, a jak czasu trochę jest - to nie mogę dopchać się do klawiatury :)) Postaram się poprawić. Pozdrawiam --atomek66 (dyskusja) 19:02, 14 lut 2008 (CET)

Re. Szablon

Prawdę mówiąc - nie wiem. Kiedy ostatnio miałem do czynienia z tym szblonem, miał on inny kształt. Nie miał też flagi. Pozdrawiam, Tomuś Czereśniak (dyskusja) 15:59, 15 lut 2008 (CET)

Re. Szablon

Prawdę mówiąc - nie wiem. Kiedy ostatnio miałem do czynienia z tym szblonem, miał on inny kształt. Nie miał też flagi. Z tego co zdążyłem się zorientować "namieszał" niejaki Spike. Prywatnie powiem, że uważam że szablon powinien być zatytułowany: "Polskie samoloty wojsowe 1939 rok. Nawet może poszedł bym bardziej w okres międzywojenny. Prezentując w szablonie również konstrukcje używane w tym czasie. Pozdrawiam, Tomuś Czereśniak (dyskusja) 16:06, 15 lut 2008 (CET)

Re:Ech

Nie wiem czy to Ty czy Mathiasrex, ale ktoś bezmyślnie wrzucił całe Legiony do Wojska Polskiego II RP. To fałszowanie historii. LP nie były częścią wojska II RP, tylko kładły podwaliny pod to wojsko, tak jak Wojska wielkopolskie, czy Armia Polska we Francji- również wyróżnione w tej kategorii wykrzyknikiem. PS: I jeszcze sama kategoria została błędnie nazwana. Od 1916 Legionów nie było więc nazwa kategorii "Legiony Polskie 1914-1918" jest niezłym historycznym potworkiem... Andrzej.

1 Warszawska Brygada Pancerna

Witam. Trzeba się trochę lepiej przyjrzeć tej edycji. Zamieniłem "28 marca ," na "28 marca," Bo przecinek znajdował się na początku nowej linijki a nie powinno tak być. Pozdrawiam. Bandurr (dyskusja) 19:31, 15 lut 2008 (CET)

• Szczerze powiedziawszy to tam na dół popatrzyłem z ciekawości bo przypadkowo trafiłem na jakąś stronę gdzie jakiś człowiek podważał to co w tym artykule było napisane (o doszczętnych zniszczeniu czołgów). Nie pamiętam gdzie to było ale to była publikacja z chyba lipca 2007. Popatrzyłem i zobaczyłem, że nie ma już tego a przy okazji wyłapałem 2 błędy (później sam się zastanawiałem gdzie dałem spację ;D). Niby nic a mnie takie małe błędy czasem w oczy kują ;P. Dodam jeszcze, że ten artykuł ma też mój wkład w postaci zdjęcia a raczej skanu. Co do "śledzenia" to czasem coś popatrzę ;). Pozdrawiam jeszcze raz. Bandurr (dyskusja) 19:59, 15 lut 2008 (CET)

Armijna grupa i Grupa armijna

Czytam oba i są dla mnie takie same, tylko jeden b szczegółowy (Wehrmacht). w sumie faktem, że poza wojskiem niemieckim ja się z takim określnieniem nei spotkałem. Masur juhu? 16:07, 16 lut 2008 (CET)

• a ja nie wiem, ja się nei znam. Jak ost coś takiego wynalazłem Joyowi ([11]) to się okazało, że jednak nie sa identyczne (mimo ze czytam i widzę, że są). Co oznacza pisanie jak widzę 2ch haseł już na ten sam temat. Imo spokojnie można spokojnie Zostawić Grupę armijną i redirować, albo jeszcze lepiej przelinkować linkujące z armijnej. Bo rzeczownik przymiotnik to jakos po polskiemu bardziej. Zajmiesz się może tymi jeżami jeszcze? Ja tam na sprawy wojskowe się nie pcham :) Masur juhu? 18:34, 16 lut 2008 (CET)
• super. czasami się po prostu natkne na OZ na takie coś, ale wchodzić w czyjąś branżę jak na 100% pewny nei jestem to wole nie ryzykować :) Masur juhu? 19:33, 16 lut 2008 (CET)

Przepraszam, że się wtrącę ale okłamujesz Masura, że to nie Joymaster stworzył artykuł Armijna grupa. To hasło stworzył właśnie Joymaster. A chronologicznie było to tak: Grot stworzył artykuł Grupa armijna i redirect do niego o nazwie Armijna grupa. Joymaster zaś przerobił ten redirect na pełny artykuł. Pytanie "po co?" trzeba więc kierować do Joymastera. Dziwne też że stawiasz warunek Grotowi "Jeśli nie odpowiesz, to...", skoro Grot ma już prawie 2-miesięczny Wikiurlop :) Pozdr. Hekatomba (dyskusja) 20:07, 16 lut 2008 (CET)

A co to, obserwacji stron na Wiki już zakazali? Szkoda, myślałem że to wolna Wiki :( Hekatomba (dyskusja) 20:36, 16 lut 2008 (CET)

Nie znam Twoich traumatycznych doświadczeń z innymi ludźmi. Mimo wszystko wypada się przyznać do błędu co do twierdzenia nieprawdy, a nie mnie atakować. Nie jestem specem od technik Wiki, historię strony może oglądać każdy a tam wszystko jest "czarno na białym" - artykuł armijna grupa stworzył Joymaster ([12]). Grot był tylko autorem redirecta. Hekatomba (dyskusja) 21:06, 16 lut 2008 (CET)

1 Pułk Artylerii Przeciwlotniczej

Hej, mógłbyś zobaczyć tego arta? Ty się na tym znasz więc mógłbyś to jakoś poprawić/podzielić na sekcję i może coś dopisać. Ja tam wolę nic nie kombinować :). Ostatnio dodawałem szablon do tego artykułu i zobaczyłem, że nikt nic z nim do tej pory nie zrobił. Pozdrawiam Bandurr (dyskusja) 17:49, 18 lut 2008 (CET)

• Dzięki że "poprawiłeś" i uzupełniłeś ten artykuł bo jakoś nie dawało mi spokoju zostawienie go w takim stanie. Pozdrawiam Bandurr (dyskusja) 19:29, 18 lut 2008 (CET)

6 Grupa Armii

Mogę wiedzieć czemu anulowałeś moją edycję, skoro link prowadził do strony ujednolicającej i poza tym mamy na wikipedi jeszcze 2 inne alianckie grupy armii, to po co wyróżniać akurat tę. Nie lepszy był by np link to grupa armii?--Prymonek (dyskusja) 19:41, 19 lut 2008 (CET)

Inne grupy armii są w haśle grupa armii, więc nie ma potrzeby kolejnego wypisywania ich w zobacz też:.--Prymonek (dyskusja) 19:49, 19 lut 2008 (CET)

Przyjęło się, że zdjęcia na Wikipedii są wielkości 150px (można o tym przeczytać np w Dyskusja:Historia Polski (1831-1914)). A co do umiejscowienia - na różnych roździelczościach lub ustawieniach Wikipedia wygląda inaczej, więc bezpieczniej było ustawić obrazek u góry i dać podpis. I poza tym dodałem interwiki.--Prymonek (dyskusja) 22:47, 19 lut 2008 (CET)

Już ostatnia odpowiedź - ja w tym arcie dziury wywołanej obrazkiem nie widzę, prędzej z powodu przypisu w nagłówku. Ale już kończę temat.--Prymonek (dyskusja) 23:14, 19 lut 2008 (CET)

Literki

No chyba raczej tak jeżeli mieli mundury i tytuły wojskowe... roo72 Dyskusja 23:36, 20 lut 2008 (CET)

Rudolf Dzipanov

On jest pochodzenia bułgarskiego. Przez wiele lat pisownia nazwiska była "Dzipanow", ale po 1990 r. zmienił na "Dzipanov".--M-i 23:17, 23 lut 2008 (CET)

Orzełek

Postaram się zrobić jak znajdę jakiś dobry wzór (jeśli coś masz to wrzuć na maila). Mogę załadować orzełka legionowego bo mam gotowy. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 14:17, 25 lut 2008 (CET)

Grafika:Orzełek legionowy.svg. Galerię postaram się podzielić na kilka mniejszych :). Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 15:20, 25 lut 2008 (CET)

Mogą być drobne problemy z tym orzełkiem - znalazłem conajmniej kilka różnych wzorów i taki rozkaz: Rozkaz Ministra Spraw Wojskowych w sprawie wzoru orła na guzikach mundurowych i czapkach wojska z 1928 r., Dz. Roz. MSWoj. 11/1928, poz. 129 (uzupełnienia Dz. Roz. MSWoj. 27/1928, poz. 313). Niestety nie mogę do tego dotrzeć. Ale jeszcze poszukam. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 13:35, 28 lut 2008 (CET)

Nie wiem dlaczego ale nic nie przyszło :/. Pewnie to ta poczta (kiedyś czekałem dwa dni). Prześlij może jeszcze raz: [email protected]. Znalazłem kilka na allegro ale w fatalnej rozdzielczości i jakości wykonania. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 16:06, 29 lut 2008 (CET)

Teraz doszło :). Postaram się zrobić w ciągu kilku dni. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 16:50, 29 lut 2008 (CET)

Gotowe: Grafika:Orzełek II RP.svg. Mam nadzieję, że jest dobry. Przepraszam, że tak długo trwało ale wektoryzacja obiektu przestrzennego nie jest łatwa. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 19:23, 10 mar 2008 (CET)

Nie wiem o jaki szablon chodziło, do którego wstawić. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 19:21, 11 mar 2008 (CET)

Aparatownie łączności

Aparatownia to jakby (poza:radiostacjami, radioliniami, stacjami satelitarnymi) pozostały sprzęt łączności, który do nich nie da się zaszeregować. Przy nazwie "aparatownia" jest zawsze rozwinięcie ... A.Dyżurnego Łączności, A.Szefa Węzła Łączności, A.Łączn.Dalekosiężnej, A.Ł.Cyfrow (Ruchomy Węzeł Łączn.Cyfr.), A.Zdalnego Sterowania, A.Radioodbiorcza .... itd Czyli "COŚ" PO COŚ ... nazwa rozwinięta opisuje. Do tego były oficjalne sktóty: ADŁ, ASWŁ, AŁD-1, AŁD-2, RWŁC, AZS-1,AZS-2, AGZS (grypowy AZS), ARO-K1, ARO-K7, ARO KU-10 .... Cyfry to modyfikacje, z nowocześniejszym lub innym ukompletowaniem ... "I to by było na TYLE !" (jak mawiał Prof. Stanisławski) Pozdrawiam --Markier (dyskusja) 23:54, 25 lut 2008 (CET)

1 Samodzielna Brygada Spadochronowa

Pozmieniałeś "==" na "===" podczas gdy standardem na naszej Wikipedii są właśnie dwa znaki jako podstawowa wielkość sekcji, robią tak nawet boty. Beno @ 23:47, 26 lut 2008 (CET)

Nie rozumiem, co piszesz o przepołowionych zdjęciach - używam kilku różnych przeglądarek na makach i pecetach i nigdy się z takim objawem nie spotkałem. Mimo wszystko proszę, abyś nie zmieniał z 2 na 3 gdyż, jak już wspomniałem, to nasz standard. Może się to komuś podobać lub nie, ale najważniejszą rzeczą jest jednolitość wyglądu całego projektu. Dopiero wtórną rzeczą jest omówienie, jak ma on wyglądać - jednorodność jest absolutnie najważniejsza (jak przy każdym zresztą projekcie). A jak coś jest jednorodne, to wtedy łatwo poprawić. Beno @ 00:26, 27 lut 2008 (CET)

27 Dywizja Piechoty (II RP)

Tę sekcję nie tyle zrobiłem nową, ile omyłkowo przeniosłem o jeden rząd, posługując się, jak wielu wikipedystów, automatycznym narzędziem do poprawiania sekcji (ja mam własne, jak widać niedoskonałe), by zaczynały się od dwóch "=". Sorry, mój błąd, ale jak widzisz jest o co walczyć, skoro tak wiele osób zaakceptowało, że cała Wikipedia ma być jednolicie formatowana. Gyby był porządek z tymi sekcjami, to znaczy, gdyby wszystkie artykuły stosowały ten sam rząd, to nie byłoby problemu. Na marginesie dodam, że obecny wygląd Wikipedii też nie podoba mi się, ale ważniejse jest, by wszystko było strukturalnie tak samo rozwiązane, bo wtedy ew. poprawki wyglądu odbyłyby się automatycznie. Beno @ 18:24, 27 lut 2008 (CET)

Władysław Anders

"Zalecenia ogólne biogram powinien być wypełniony przede wszystkim treścią biograficzną związaną ze zdarzeniami mającymi miejsce za życia osoby opisywanej"Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych. No i powinny mieć związek z tym co osiągnął, a jaki usunięta informacja miała na wpływ na osiągniętą pozycję i dokonania generała ? --Klondek (dyskusja) 07:36, 28 lut 2008 (CET)

Mówimy kompletnie o różnych sprawach. W wielonarodowościowej Polsce był taki koktajl, że tatar czy żyd każdy był tak samo dobrym jak i mógł być złym polakiem. Dokładnie określiłem swoje stanowisko dotyczące biogramu i nie mam zamiaru dyskutować na ten temat. Notatka została usunięta bo była niezręczna. Swoje zdanie przedstaw proponuję administratorowi który ją usunął. Pozdrawiam--Klondek dyskurs 15:47, 29 lut 2008 (CET)

dowodzenie

Mimo wszystko wolałbym disambig, termin w logice jest bardzo często stosowany. Linkujące poprawię. googl d 15:39, 29 lut 2008 (CET)

Moja dyskusja

Cha, cha, cha! Szkoda, że nie zobaczyłem tego wcześniej! Ja na ciebie nie podniósł bym głosu? Jakabyś zobaczył mój biceps, to byś zemdla, chłopie! --Marcin Kacper (dyskusja) 15:53, 29 lut 2008 (CET)

Nie obrażaj się zaraz! To ty pierwszy zacząłeś temat mięśni, a przecież nie oto chodzi na Wiki. Poza tym, to internet i nie obowiązuje tu zwrot "Pan/Pani". --Marcin Kacper (dyskusja) 16:20, 29 lut 2008 (CET)

Napisałeś: "W tym realnym świecie nie podniósłbyś na mnie głosu, zapewniam cię." OK, nie pownienem podnosi głosu w wirtualnym świecie, ale to zdanie zabrzmiało właśnie tak, jakbyś mie straszył i tylko tak, nie inaczej! Tak wię dobrze formułuj zdania. Poza tym, po co w świecie wirtualnym, powoływac się na realny? To nikomu nie potrzebne.--Marcin Kacper (dyskusja) 19:34, 29 lut 2008 (CET)

????????

Zapamiętaj też to.. to jest jakaś bliżej mi nie znana formuła grzecznościowa ? Proszę sobie darować pouczanie w tym tonie bo moja dyskusja to nie forum. Nie wie PAN z kim PAN rozmawia i może nie chę wysłuchiwać takich banałów od nieznanego mi bliżej samozwańczego mentora.--Klondek dyskurs 17:42, 29 lut 2008 (CET)

2 Brygada Pancerna

Nazwę wyróżniającą "Warszawska" miała wyłącznie 2 Dywizja Pancerna. 2 Brygada Pancerna nie miała żadnej nazwy wyróżniającej więc tytuł artykułu "2 Warszawska Brygada Pancerna" nie jest poprawny. Pozdrawiam. Grzegorz

Re: garnizony

Ja też czuję się autorem Wikipedii, który ma coś na myśli i używa środków czy półśrodków. A w stosunku głosów 1 : 1 nie musi zawsze stawać na Twoim. Szablon o dzielnicach Lwowa, który nie zawiera żadnego wypełnionego linku wydaje mi się zbędny zwłaszcza w artykule, który żadnej z dzielnic Lwowa nie opisuje. Ale jako mądrzejszy mogę Ci na razie ustąpić, rzeczywiście dobry pomysł - usunę te szablony za 10 dni, jak trochę ochłoniesz... 77.242.236.249 (dyskusja) 14:45, 8 mar 2008 (CET)

11 DP

Informację na temat 11 DP zaczerpnąłem z pracy Macieja Szczurowskiego. Też byłem zaskoczony. Według mojej wiedzy to pierwsza wzmianka w krajowej literaturze. Grzes1966 (dyskusja)

8 Dywizja Obrony Wybrzeża

Ponieważ zacząłeś tą jednostkę, wypadałoby napisać, czy wciąż istnieje i co się z nią stało :-) Pibwl ←« 21:42, 10 mar 2008 (CET)

...naprawdę takiej - dość podstawowej informacji mi zabrakło, a skądinąd przeczytałem o niej w Raporcie jako rozformowanej :-) Poruszyłem temat, bo zacząłem drążyć pochodzenie 7.BOW, a sam niewiele na ten temat wiem. Przy okazji: napisałeś w 8.DOW, że z 7.DOW powstała 7.BOW, a z niej 1.BOT - czy ta 7.BOW w środku to nie błąd? Pibwl ←« 22:49, 10 mar 2008 (CET)

Zdawałem sobie sprawę, że to ewentualnie inna 7.BOW, tylko chciałem się upewnić, czy to nie błąd. A czy wiesz coś o 1. Batalionie Szturmowym z Dziwnowa - co to było? (też zdaje się jakiś desant?) Pibwl ←« 01:40, 12 mar 2008 (CET)

Dzięki

Dzięki za miłe słowa. Linkowanie do stron ujednoznaczniających jest zmorą, z którą staram się walczyć na różnych frontach, a że czasami mogę coś skorygować lub dopisać, to przyjemność większa. Przy okazji, widzę pewieni kłopot z 1 Warszawską Brygadą Pancerną, bo przecież LWPowska i obecna to dwie różne jednostki. Zdaje się, że trzeba będzie zrobić disambiga i kolejny front przelinkowania się otworzy... Serdecznie pozdrawiam, Buldożer (dyskusja) 14:51, 12 mar 2008 (CET)

LWP

W moim przekonaniu powinny być szablony WP okresu 1944-1990 (potoczne LWP) i po 1990, przy czym jednostki transformacji ustrojowej miałyby w swoich artykułach oba te szablony. Podział na WP frontu wschodniego i całą resztę jest niezrozumiały. Dziwne by jednostki okresu stalinowskiego były razem z tymi z lat 90. 77.242.236.249 (dyskusja) 17:27, 12 mar 2008 (CET)

Zasada, którą obrałem jest prosta: Wojska pancerne LWP znajdują się w szablonie o tej samej nazwie. Niezależnie czy przetrwały do lat 90 czy też nie. A do szablonu nie wstawiałem żadnej 14 BKPanc, coś Ci sie pomyliło. 77.242.236.249 (dyskusja) 17:55, 12 mar 2008 (CET)

Treść szablonu musi odpowiadać jego tytułowi. Jeśli tytuł brzmi "Wojska pancerne LWP", to ma objąć wszystkie jednostki organizacyjne z kategorii o tej samej nazwie Kategoria:Wojska pancerne ludowego Wojska Polskiego i wszystkich jej podkategorii, bez wyłączania wg widzimisię jednostek okresu wojny czy współczesnych a powstałych w czasach Polski Ludowej. Tak jak jest szablon:Bronie pancerne II RP, tak powinien być szablon o tym rodzaju wojsk w okresie 1944-1990. Dla mnie szablony o froncie wschodnim mogłyby nie istnieć. Jednostki walczące na froncie wschodnim można wyróżnić np. kolorem albo pogrubieniem w ramach szablonu ogólnego o wojskach pancernych LWP. 77.242.236.249 (dyskusja) 18:49, 12 mar 2008 (CET)

7 DAK (czy coś takiego)

Ok, przywróciłem tego linka bo strona na oko trzyma się kupy. Poleciał bo został umieszczony na końcu artykułu pod kategoriami czyli w ulubionym miejscu spamerów. Mój błąd że rewertowalem bez obejrzenia strony. Ale wyjaśnijmy sobie dwie rzeczy:

• primo - pisząc w mojej dyskusji nie zatroszczyłeś się żeby przeczytać zasady, które umieściłem na początku (1. nie odpowiadam na wiadomości anonimowe). To że Ci odpisuje wynika tylko z zasady nr 5.
• secundo - umieszczaj w wiadomości link do edycji o którą Ci chodzi albo do artykułu, którego dotyczy, albo chociaż pełny tytuł artykułu. Większość moich edycji ma miejsce na LiveRC, jest tego dziesiątki dziennie i jeśli mam tylko skrót tytułu hasła to trochę mi schodzi zanim dojdę o co w ogóle chodzi. Pozdrawiam Zaphod 18:14, 12 mar 2008 (CET)

No to Ci przecież napisałem że link poleciał przez moje szybkie palce:) Strona jest ok (chyba), błąd był mój bo się nie przyjrzałem tylko rewertowałałem z automatu. Kryteria dodawania linków zewnętrznych są trochę mętne i chyba nie ma w tej sprawie konsensusu.Zaphod 18:20, 12 mar 2008 (CET)

Zasady napisałem bo bywa że dostaję wiadmośc, w której ktoś czegoś chce tylko nie wiadmo kto i czego. Efekt jest wtedy taki, że muszę się przekopywac przez historię edycji zeby dojśc o co chodzi. Gdyby wszyscy się trzymali tych zasad życie byłoby trochę prostsze. Pozdrawiam:)

Słusznie usunąłeś te 3 brygady. Ich treść jest jednak myląca, gdyż opisują brygady z połowy lat 90. a ich treść za bardzo skupia się na rodowodzie, który warto wyłączyć do odrębnych artykułów. Wiele treści o pcz kryje się w artykułach o brygadach pancernych, brygadach zmechanizowanych i pułkach zmechanizowanych. Cezura, którą mam na myśli, to okres od '43/'44 do modernizacji Sił Zbrojnych na przełomie '89/'90. Mniejsza o daty dzienne. 77.242.236.249 (dyskusja) 19:45, 12 mar 2008 (CET)

1 Armia Polska w ZSRR

Faktycznie. Mea culpa.--Kynikos (res.) 06:48, 13 mar 2008 (CET)

Adiutant batalionu

• Nie, pewności nie mam. Poprawiłem tylko przez analogię z innymi stanowiskami. Pozdrawiam, Birczanin (dyskusja) 17:44, 13 mar 2008 (CET)

Ad:Funkcje garnizonu

Ad:Funkcje garnizonu

Funkcje garnizonu zaczynają sie od funkcji dowódcy garnizonu. Cos nie tak. Może przenieść? Ciacho5 (dyskusja) 18:13, 13 mar 2008 (CET)

Kultura

Chciałbym pomówić o niedawnym, przykrym zdarzeniu. Otórz zdanie:

W tym "realnym" świecie, nie podniósłbyś na mnie głosu, gwarantują ci to;)

brzmi nieco dwuznacznie. Otórz dlaczego nie podniósłbym głosu? Bo jesteś wielki i umięśniony? Może nie to miałeś na myśli(na pewno nie to), ale komputerowy uśmieszek(;)) na końcu skojarzył mi się właśnie z tym. Owszem, nie ukrywam, zareagowałem na to zdarzenie bardzo, bardzo niekulturarlnie, ale Ty też nie jesteś bez winy. Dlatego prosiłbym, abyś przemyślał, jak niektóre zwroty działają na Ciebie, a jak na innych. Może uważasz ten temat za zamknięty, ale jednak proszę, abyś odpisał. Serdeczne pozdrowienia, --Marcin Kacper (dyskusja) 19:36, 13 mar 2008 (CET)

Heh, front zachodni nie jest już mój, bo go wymienili na inny tekst;). Nie myśl, że jestem jakimś brutalem, tylko zachowałem się trochę dziwnie. A zbyt wielkich mięśni też nie mam, tylko tak mi się powiedziało;). I nie myśl, że każde słowo tego świata interpretuję w stroę bitki, bo to nieprawda. Po prostu straszne nieporozumienie. A na kogo nie podnosi się głosu? Na policjanta? Na żołnierza? Na nauczyciela? Chyba naprzędzej ta druga ewentualnośc, bo twoja specjalnośc to wojsko(wośc). Ale nie jestem pewny;) --Marcin Kacper (dyskusja) 15:21, 14 mar 2008 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Ciacho5

Ad:Dyskusja wikipedysty:Ciacho5

Chodziło mi o zwiazek tytułu z treścią funkcje garnizonu rozumiałem jak np. funkcje skóry (w organiźmie), czyli koordynowanie zakaterowania żołnierzy, zapewnienie wzajemnej ochrony (żandarmeria). Tymczasem chyba komuś chodziło o stanowiska funkcyjne czy jak by to nazwać. A przenieść do Garnizon oczywiście zawsze można. Ciacho5 (dyskusja) 22:33, 13 mar 2008 (CET)

• Bez szans, Na wojnie co prawda nie byłem, ale Studium Wojskowe to też nie przelewki (A. Mleczko), ale w SW byłem tez bardzo dawno i o garnizonach sie nie uczyłem. Wiedza prawie zerowa. Skrytykować mogłem, bo Krytyk i eunuch z jednej sa parafii, obaj wiedza jak trzeba, żaden nie potrafi Ciacho5 (dyskusja) 22:50, 13 mar 2008 (CET)

Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/okręt

Witam. Ponieważ coś pisałeś o marynarce, byłbym wdzięczny za wzięcie udziału w głosowaniu (nie ukrywam, że kwestia ta jest dla mnie ważna - i być może uzależniająca moje dalsze zajmowanie się okrętami). Pibwl ←« 17:49, 14 mar 2008 (CET)

Muzeum

Muzeum przy Al. Wyszyńskiego 2a w Augustowie. 77.242.236.249 (dyskusja) 22:00, 14 mar 2008 (CET)