Dyskusja wikipedysty:J. Naus

Witaj!

W imieniu Komitetu powitalnego przypadł mi zaszczyt powitania Ciebie na stronach polskojęzycznej Wikipedii. Cieszę się, że ten projekt wzbudził Twoje zainteresowanie, i mam nadzieję, że zostaniesz tutaj z nami na dłużej :)
Przed rozpoczęciem edycji poświęć kilka chwil na zapoznanie się z podstawowymi zasadami obowiązującymi w naszej społeczności.

Kilka przydatnych linków

• Przewodnicy – skorzystaj z pomocy przewodnika w Wikipedii.
• Poradnik autora Wikipedii – podstawowe informacje o Wikipedii, jej strukturach, filozofii, zasadach, składni i formatowaniu tekstu.
• Panel główny pomocy – tutaj znajdziesz odpowiedzi na wszystkie pytania.
• Pytania nowicjuszy – zawsze możesz zadać pytanie.
• Słowniczek – lista używanych przez nas skrótów.
• Zalecenia edycyjne – wypracowane zalecenia dotyczące edytowania.
• Najczęstsze nieporozumienia – nieporozumienia, które mogą się przytrafić każdemu.
• Wersje przejrzane – tutaj dowiesz się, dlaczego Twoje edycje oczekują na zatwierdzenie.

Jak edytować?

Nie krępuj się edytować stron! Na Wikipedii trzymamy się zasady śmiałego edytowania – nie musisz pytać nikogo o zgodę na edycje!

Nie obawiaj się też, że cokolwiek zepsujesz. Jeśli nawet popełnisz błąd, zawsze można odtworzyć poprawną wersję artykułu! Zachęcam do zapoznania się z informacjami dla nowicjuszy.

Jeśli czegoś nie wiesz, nie krępuj się pytać innych. Strona Pytania nowicjuszy powstała specjalnie dla osób zaczynających swoją przygodę z Wikipedią.

Z kolei na naszym Discordzie znajdziesz doświadczonych wikipedystów.

W poradniku autora Wikipedii znajdziesz mnóstwo przydatnych informacji na temat edytowania i formatowania tekstu. A pod tym linkiem dowiesz się, jak edytować... i przeżyć :)

Pamiętaj o zasadach!

Przed rozpoczęciem edytowania poświęć trochę czasu na zapoznanie się z zasadami polskiej Wikipedii. Pozwoli to na uniknięcie rozczarowań wynikających z usunięcia Twoich wpisów lub wręcz zablokowania Ci możliwości edycji artykułów. Najważniejsze z nich to:

• Czym Wikipedia nie jest

  Wikipedia nie jest nieuporządkowaną bazą informacji. Nie jest np. składnicą tekstów źródłowych, wspomnień, słownikiem, miejscem promocji ani propagandy, katalogiem odsyłaczy. Społeczność wikipedystów nie jest ani demokratyczna, ani anarchistyczna. Czytaj więcej…

• Neutralny punkt widzenia

  Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…

• Prawa autorskie

  Treści zamieszczane w Wikipedii podlegają prawu. Wikipedyści mają prawo do utworów swojego autorstwa i nie mogą publikować utworów, do których nie przysługują im prawa autorskie. Treści Wikipedii udostępnione są na licencji CC BY-SA 3.0. Czytaj więcej…

• Weryfikowalność

  Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…

• Nie przedstawiamy twórczości własnej

  Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…

Parę słów na zakończenie :)

Kilka rad na koniec. Na stronach dyskusji i w głosowaniach (ale nie w artykułach) podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Pamiętaj też: chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeżeli masz jakieś pytania lub wątpliwości, to z chęcią Ci pomogę – w tym celu wpisz się na mojej stronie dyskusji. Zawsze chętnie służę pomocą :)

Życzę owocnych edycji i... śmiało testuj edytowanie stron Wikipedii!

--JDavid ^dyskusja 19:47, 25 lis 2008 (CET)

Re: Czerwona nazwa użytkownika

Otóż nie utworzyłeś swojej strony użytkownika. Każda strona która "nie istnieje" a się ktoś do niej odwołuje jest zaznaczona czerwonym linkiem. Chyba zauważyłeś/ysz, że klikając na nią (czyli na swoją nazwę użytkownika) możesz edytować pustą stronę. Każdy z nas coś o sobie napisał np. jakie hasła najczęściej edytuje, albo czy należy do jakiegoś Wikiprojektu - takie krótkie info by przybliżyć swoją osobę. W każdej chwili możesz utworzyć swoją stronę klikając na swój nick na samej górze ekranu przy linku moja dyskusja (oczywiście gdy jesteś zalogowany). Pytaj śmiało, jesteś początkujący a ja jestem po to by Ci pomóc. Pozdrawiam --JDavid ^dyskusja 19:59, 2 gru 2008 (CET)

Podpisuj się

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach.
• Nie podpisujemy się w artykułach - Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).
• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem masz nową wiadomość, tak jak Ty przed chwilą.

--JDavid ^dyskusja 20:03, 2 gru 2008 (CET)

Ilustracje

Pierwsza ważna rzecz to taka, że staramy się ładować zdjęcia z największą roździelczością (choć pewnie nie za dużą jeżeli ktoś ma słabszy aparat, bo to i tak chyba nic nie da). Nie wrzucamy zdjęć z komórek. Jest możliwość przesyłania zdjęć na 2 sposoby. 1. to taki gdy ładujemy zdjęcia do naszego projektu na pl.wiki. Po lewej stronie masz link Prześlij plik. Jest stara metoda i przechodzimy do tej 2., ponieważ zdjęcia w naszym projekcie nie są dostępne dla innych projektów. (Obecnie przenosi się zdjęcia z naszego projektu do Commons). 2. obecnie właściwym sposobem jest przesyłanie w ramach projektu Commons, który jest naszym wspólnym repezytorium zdjęć i multimediów. Jeżeli masz konto tylko u nas trzeba tam się zarejestrować (co też jest b.proste). A następnie także po lewej stronie masz funkcję Prześlij plik i przesyłasz. Według mnie jedną z niemniej ważnych rzeczy jest dobre nadanie nazwy i kategorii. Ja przyjąłem taki sposób, że nie wpisuje polskich liter (ze względu na to że np. Niemcom czy Anglikom ciężej jest wpisywać takie nazwy) oraz na samym końcu dodaje datę zrobienia fotki np. "Pyrzyce kosciol 2008-12.jpg" w ten sposób zawsze gdy będę robił kolejne zdjęcie po prostu sobie będę mógł dodać inną datę a z nazwy pliku można bardzo dużo już się dowiedzieć. Obecnie ja nawet dodaje angielskie nazwy jak mogę czyli "Kolobrzeg Basilica 2008-11.jpg". Ważniejszą rzeczą jest kategoryzacja - pliki bez dodanej kategorii utrudniają użycie pliku w innych artykułach. Jeżeli dodajesz plik związany z Pyrzycami dodajesz po prostu "Pyrzyce", choć popularne jest już tworzenie podkategorii dla ważniejszych obiektów w mieście. Wszystkie nazwy kategorii są po angielsku, nie licząc nazw własnych (w których są i mają mieć polskie literki) ciekawym przykładem jest miasto Wolin, które przez to że ma mniejsze znaczenie niż wyspa dodany jest klucz w postaci "Wolin (town)". Gdy już dodasz zdjęcie po prostu wpisujesz jego nazwę i zaznaczając ją klikasz na przycisk "Grafika" w polu edycji który automatycznie dodaje pole formatujące (które chyba już zauważyłeś). wygląda ono tak:

[[Grafika:Nazwa pliku 1999-01.jpg|thumb|220px|Opis zdjęcia]]

• thumb - to obramowanie
• 220px - szerokość zdjęcia w pikselach - domyślnie (jeżeli nie podasz tego parametru jest 180px) -> nie należy przesadzać z rozmiarem fotki

W przypadku dużych panoramicznych zdjęć używa się specjalnego szablonu. Jeżeli masz jakieś problemy możesz napisać do mnie na gg. Przypominam Ci także że bardzo ważną rzeczą jest licencja oraz o tym, że nie można łamać praw autorskich. Stare zdjęcia można publikować 70 lat po śmierci autora.

Wszystko jest opisane tutaj: commons:Commons:Pierwsze kroki/Formularz i po prawej stronie są też inne FAQ.

Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 13:28, 14 gru 2008 (CET)

Dodanie do kategorii

Po prostu samym końcu artykułu osoby którą chcesz dodać do tej kategorii wpisujesz:

[[Kategoria:Ludzie związani ze Lwowem|nazwisko, imię]]

to za

|nazwisko, imię

to klucz kategorii na podstawie którego będzie porządkowana osoba w tej kategorii, a porządkujemy wg litery nazwiska. Tak samo postępujesz ze wszystkim z parafiami w kategorie Parafie ... itp. Bo inaczej wszystko byłoby pod literką "P". JDavid ^dyskusja 14:23, 29 gru 2008 (CET)

Re: Nowe hasło weryfikacja zmian

1. sprawa: Dlatego, że hasło powstało wczoraj dopiero. Musiałbyś zapytać raczej admina Google a nie mnie:) Jak pisałem artykuły z praktyki wiem, że po paru dniach już się googla:)
2. sprawa: Niestety masz 49 edycji w przestrzeni głównej dlatego nie mogę Ci nadać uprawnień - jeszcze:) Główny powód wprowadzenia przejrzanych wersji to oznaczenie artykułu jako "wolny od wandalizmów" i tak należy to rozumieć. 500 edycji to nie jest tak dużo (zdziwiłem się że jeszcze tylu nie masz), a kwestia wyboru redaktorów do wersji przejrzanych nie jest wygórowana ze względu na charakter tej funkcji. Później (pewnie długo później) zostanie wprowadzona wersja "artykuł poprawny merytorycznie", przy którym zapewne kryterie wyboru ludzi z uprawnieniami będą znacznie większe. Dużo ludzi przegląda Ostatnie Zmiany i w ten sposób może także "przeglądać" kogoś zmiany - w tym celu duża liczba redaktorów jest pożądana. Jedyne co mogę zrobić to zachęcić Ciebie do edytowania i wprowadzania sensownych zmian. JDavid ^dyskusja 15:20, 2 sty 2009 (CET)

Drohobycz drohobytsch drohobych bruno schulz dom tablica 08 2008.jpg

Zapoznaj się proszę z zasadami przesyłania plików nim prześlesz kolejne grafiki. W szczególności przeczytaj: GDZIE przesyłamy ilustracje do haseł (na Commons), JAK nazywać swoje pliki (pliki z niewłaściwymi, np. nieinformatywnymi, nazwami są kasowane). A także kilka słów o jakości: fotka 200na300 to w obecnych czasach mało. Masur juhu? 17:30, 14 sty 2009 (CET)

Pliki na Commons

Od razu rzuciła mi się w oczy nazwa pliku:) Wystarczyłoby "Drohobycz Dom Brunona Schulza 08.2008.jpg". W pliku brakuje podstawowej rzeczy czyli licencji. W formularzu wyboru pliku miałeś do wyboru licencję. Do wyboru są różne kombinacje.

Wrzucając plik jako własność publiczną (własność każdego człowieka):

== Licensing ==
{{self|PD-self}}

Wybierająć licencję GFDL:

== Licensing ==
{{self|GFDL}}

Wybierająć licencję Creative Commons:

== Licensing ==
{{self|cc-by-sa-all}}

Ważne: Jeżeli nie dodasz informacji na jakiej publikujesz ten plik zostanie on usunięty ponieważ, admini Commons nie wiedzą czy to jest naruszenie praw autorskich oraz czy w ogole zgadzasz się publikować zdjęcia na wolnych licencjach (tzn. takich które mogą być wykorzystane przez wszystkich). JDavid ^dyskusja 12:18, 15 sty 2009 (CET)

• W kwestii roździelczości to zalecenie jest takie by wrzucać pliki o największej roździelczości, gdyż i nie ma to znaczenia przy zamieszczaniu w artykule (plik jest pomniejszany automatycznie). Poza tym miejsca na serwerach Commons jest w brud. W zależności od aparatu można dostosować największą roździelczość. Ja za absolutne minimum uważam 1024, choć są niestety mniejsze pliki. Zauważ, że ludzie używają różnych roździelczości na monitorach i dla Ciebie może to być duże zdjęcie, a dla kogoś kto używa roździelczości 2048x to będzie ikonka. Każdy obrazek generuje się automatycznie i sam możesz w Preferencjach wybrać dla Ciebie najlepszą (przy powiększeniu).
• Przy wybieraniu licencji masz normalne pole wyboru (Combo box) do wyboru licencji gdzie jest napisane też po polsku. Jakbyś miałe problemy to skontaktuj się ze mną przez gg: 2729. Wszystko masz też wytłumaczone na Commons:Pierwsze kroki/Formularz
• W kwestii czerwności na Commons. Tworząc konto na pl.Wiki, automatycznie zostało utworzone drugie konto na Wikimedia Commons. Na wszystkich projektach są osobne konta, lecz mogą być w pewien sposób połączone. W preferencjach na pl.Wiki masz opcję Generuj konta na innych Wiki - przez co będziesz miał konto o tej samej nazwie np. na angielskiej Wiki, na niemieckiej a nawet na jakiś egzotycznych. Poza tym generując konto tworzysz konto też na naszych siostrzanych projektach jak Wikinews, Wikisłownik, Wikicytaty itp. JDavid ^dyskusja 12:29, 15 sty 2009 (CET)

Re: pisanie do kogoś innego :)

Zamiast wchodzić na profl danej osoby (czyli stronę wikipedysty), kliknij obok na napis dyskusja, a na samej górze dyskusji przycisk . Ja mam częściej mam do czynienia z poczatkującymi dlatego się przygotowałem :) JDavid ^dyskusja 13:54, 13 lut 2009 (CET)

Xięga bałwochwalcza

Dzień dobry! Określenie POV w terminologii wikipedystów oznacza brak neutralnego punktu widzenia. Więcej na ten temat możesz przeczytać tutaj. Usunęłam takie zwroty, które mają charakter oceniający, prezentujący Twój pogląd widzenia: warto odnieść się do sugestii (kto tak uważa? autorowi hasła nie wolno pisać co warto, a czego nie), zapewne przeznaczoną dla przedstawicielki płci pięknej (tu mamy domysły, pozostawmy to czytelnikowi), grzeszne pragnienia i skrywane żądze wychodzą na jaw po zmroku (a to bardzo ładne, ale mogłoby pozostać tylko w formie cytatu, inaczej jest zupełnie nieencyklopedyczne). Poza tym hasło jest bardzo ciekawe i starannie opracowane. Mam nadzieję, że wszystkie cytaty zostały oznaczone, a pozostała treść starannie przeredagowana i nie narusza niczyich praw autorskich. Pozdrawiam serdecznie Łeba « » 14:24, 13 lut 2009 (CET)

• Dzień dobry! Zupełnie niepotrzebnie tak się przejąłeś tymi moimi uwagami. Zwrot usuwam POV, lub jak wolisz PW jest dość ogólnikowy, stosuje się go, oszczędzając czas na wypisywanie długich uzasadnień. Ponieważ zmiany były drobne, nie wpłynęły na jakość hasła, uznałam, że nie ma potrzeby wdawać się w dyskusje, jednak jak się okazuje nie uniknę tego. Rozumiem co masz na myśli, apelując o umiar. Wydaje mi się, że właśnie do tego się zastosowałam, zwracając uwagę tylko na najbardziej istotne fragmenty. Gdybym była drobiazgowa, to musiałabym zakwestionować jeszcze kilka innych zwrotów, które są oceniające, a nie wiadomo od kogo pochodzą: Ficowskiego, Jarzębskiego czy E-paprykarza. Co do Uniłowskiego, niestety to zły przykład, muszę Ci wyjaśnić, że nie czytałam hasła, zauważyłam tylko przypadkowo, że data śmierci jest inna w nagłówku niż poniżej w tekście, dlatego zrobiłam tę edycję. Niemniej jednak, gdybyś dobrze poszukał, na pewno znajdziesz hasło, w którym pozostawiłam podobne sformułowania niepoprawione, ale naprawdę szkoda czasu. Nie jest tak, że każde hasło pozostawiam w stanie idealnym, to niemożliwe. Taka jest specyfika Wikipedii, że hasła ulegają ciągłym zmianom, bowiem każdy może edytować. Jeśli jesteś przekonany o celowości przywrócenia tych dwóch fragmentów (bo chyba co do jednego uznałeś, że teraz brzmi lepiej), to je przywróć w taki sposób, żeby nie było wrażenia, że to Twoja opinia. Poza tym nie traktuj tego jak coś nagannego. Każdemu się może zdarzyć napisać zdanie w takim stylu. Sama tak pisałam. Nie było sugestii o naruszaniu praw autorskich, a raczej o nienaruszaniu :-) Nie bierz tego tak personalnie do siebie. Ty, w przeciwieństwie do mnie, wiesz z kim masz do czynienia, bo znasz E-paprykarza doskonale, ja nie. Dla lepszego zrozumienia problemu zobacz dyskusję nad hasłem profesora Czachorowskiego [1]. Na koniec jeszcze jedna uwaga, Twoje hasło zostało zauważone przez jednego z wikipedystów i wstawione do dyskusji tzw. czywieszcza. Dlatego jest traktowane (być może) z większa uwagą i drobiazgowością. Pozdrawiam serdecznie, mam wrażenie, że jeszcze nie raz się spotkamy, przy okazji kolejnych ciekawych haseł. Łeba « » 14:05, 14 lut 2009 (CET)

• PS Lidia miała rację, usuwając sekcję: zobacz też, była zbędna, gdyby jej nie usunęła, zrobiłabym to ja. Ta sekcja jest po to, by zwrócić uwagę na pokrewne hasła, których nie udało się wkomponować w treść w postaci linków. To, że w jakimś medalowym haśle sekcja istnieje i powiela, świadczy przeciwko temu hasłu, nie powinno być argumentem zachęcającym do dublowania linków. Łeba « » 14:05, 14 lut 2009 (CET)

Xięga

Dzień dobry. Po pierwsze gratuluję wspaniałego artykułu na wspaniały temat. Szkoda, że nie ma grafik. Jeżeli chodzi o usunięcie sekcji "Zobacz też", to znajdowały się w niej trzy odnośniki: Bruno Schultz, cliche-verre i bałwochwalstwo. Wszystkie trzy pojawiają się jako niebieskie linki w tekście hasła. W tym przypadku nie wymieniamy już niebieskich linków w "Zobacz też", bo jest to powtórzenie tego samego. W "Zobacz też" najczęściej można spotkać odnośniki do pojęć związanych z tematem hasła, ale nie wymienionych z nazwy w tekście, zobacz tutaj. Czytelnik klika na niebieski link, gdy czyta tekst, żeby np. zobaczyć co to znaczy cliche-verre. Tak też opisałam zmianę, której dokonałam w opisie zmian. Nie wiem, gdzie stoi ta zasada, bo nauczyłam się jej od innych. Jeżeli chcesz wyróżnić te trzy odnośniki, to użyj szablonu

, choć on używany jest wtedy, gdy w haśle jest krótki rozdział o czymś (wzmianka), a mamy osobne hasło o tym, ale bardzo rozbudowane. Serdecznie pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:45, 13 lut 2009 (CET)

Witaj! Jeżeli uważasz, że usunięcie przeze mnie sekcji "Zobacz też" z linkami do haseł, które już zostały ujęte w tekście zubożyło Twój artykuł, to proszę przywróć natychmiast sekcję "Zobacz też". Ja nie mam nic przeciwko temu, ani nie będę rewertować, czy obrażać się, bo po pierwsze to jest Twoje hasło i jako autor masz IMO większe prawa do decydowania o jego wyglądzie niż ja. Nie bądź jednak zaskoczony, gdy za jakiś czas ktoś inny wyrzuci "Zobacz też", motywując, że linki są już w tekście. Co do hasła o Antonim Lange, to moim zdaniem jest to niedopatrzenie ze strony autora i głosujących. Możesz też zapytać się jakiegoś administratora, np. Masur (aktywny w ocenie haseł na medal i DA) jak regulują ten problem zasady Wikipedii. Przepraszam za kłopot, który Ci sprawiłam. Pozdr. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 12:09, 14 lut 2009 (CET)

To jeszcze raz ja. Zaczynam mieć wątpliwości. Napisałam sama do Masura z prośbą o wyjaśnienie, bo taka sytuacja (usuwanie sekcji "Zobacz też" z linkami, które już zostały ujęte w tekście) powtarza się regularnie. Nie chciałabym (ewentualnie) popełniać wielokrotnie tego samego błędu. Dam Ci znać, jak otrzymam odpowiedź od Masura. Sorry za zamieszanie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:16, 14 lut 2009 (CET)

Już dostałam odpowiedź od Masura. Wszystko wyjaśnia. Zarazem Masur zawarł w niej dla Ciebie jako znawcy/miłośnika twórczości Schultza radę, co możesz umieścić w sekcji "Zobacz też". Proszę zajrzyj na moją stronę dyskusji (na samym dole). Pozdr. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:53, 14 lut 2009 (CET)

Czy wiesz, że ..

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:09, 16 lut 2009 (CET)

Holoubek

Artykuły na Wikipedii nie mogą być napisane w formie publicystycznej ("Na osobną wzmiankę zasługuje", "Spośród ogromnego dorobku", "warto wymienić"). Poza tym zmiany powinny być zgodne z WP:WER. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 23:05, 17 lut 2009 (CET)

Dzięki za dobrą robotę przy tym haśle. Faktycznie mogłem uprzednio sam usunąć WP:WEASEL :) Pozdrawiam serdecznie. Elfhelm (dyskusja) 17:15, 19 lut 2009 (CET)

'A może po prostu "Teatr Telewizji"? - tak myślę, że to dobre proste rozwiązanie. W przypadku zestawienia jak przy dokonaniach teatralnych bez linkowania dat. Przydałoby się jakieś źródło tak na marginesie, chyba że jest to na podstawie którejś z wymienionych w artykule publikacji. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 17:30, 20 lut 2009 (CET)

Prośby o zmianę nazwy

Dokładnie tak. Powyzej sekcji #Nowe wnioski / New requests masz otoczony ramką Format zgłoszenia: jest to kod, który kopiujesz, następnie dajesz edytuj #Nowe wnioski / New requests, wklejesz to co wcześniej skopiowałeś. Następnie w miejscu zamiast "Twój login" dajesz twój login, zamiast "Nowy login" dajesz twój nowy login, a zamiast "Uzasadnienie" wpisujesz swoje uzasadnienie :)

Jeśli chciałbyś występować pod własnym nazwiskiem, nie ma najmniejszego problemu. Najnowszy admin jest pracownikiem naukowym i ma login pełne "imię nazwisko". Inny admin z powodu przyznania uprawień, zmienił nazwę bo miał za śmieszny login. Ostatnio pamiętam, że stary admin też zmienił nazwę. Jest to procedura w pełni normalna, choć nie dość częsta. Co do nazwiska, to spotkałem się także z opinią jednego wikipedysty (prof.), który bardzo żałował, że występował pod swoim nazwiskiem, a także że się przedstawił w pełni. Miał on pewien bardzo bardzo poważny spór z innym wikipedystą ws. jego edycji i m.in. to było tego powodem. Wynika, to także z jego udziału w społeczności, który był bardzo duży. Oczywiście jest dużo użytkowników, którzy występują pod swoim imieniem i nazwiskiem i nie mają z tym żadnych problemów. Sporo uczestników projektu przyznaje się do swojego imienia i nazwiska na swoich stronach użytkowników, a nawet jeśli mają stopień naukowy to deklarują to na naszej stronie "Współpracują z nami". Społeczność Wikipedii jest bardzo duża i jeszcze nie poznałeś jej w pełni. Wokół Ciebie toczy się naprawdę sporo dyskusji nad wszystkim w projekcie. Należy pamiętać że wszystkie edycje, których dokonujesz będą mogły oglądać twoje dzieci po dzieciach. Z Wikipedii nigdy nie znika ślad po kimś. Przedstawiłem Ci różne aspekty i powinieneś sam zdecydować - to indywidualna sprawa. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 10:30, 2 mar 2009 (CET)

Weryfikowalność

Przejrzałem twoje artykuły i bardzo cieszę się, że wniosłeś pozytywny wkład w projekt pisząc rozbudowane artykuły. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że Wikipedia od kilku lat stara się dbać o swoją wiarygodność. Budujemy ją podając źródła swoich informacji. Pamiętaj, że dodajac informację zgodnie z jedną naszych zasad-filarów (WP:WER) spoczywa na Tobie obowiązek dodawania źródeł do swoich edycji. W ten sposób każdy inny wikipedysta będzie mógł zweryfikować te informacje i na przykład poprawić błąd, kwestię merytoryczną lub stwierdzić że informacja z podanym twoim źródłem jest poprawniejsza niżeli od informacji przeciwnej podanej przez kogoś innego (bez źródła). Wiele artykułów nie zawiera źródeł informacji, ponieważ a) wielu wikipedystów nie czyta zasad b) wprowadzanie źródeł nie było obowiązkowe kilka lat temu c) wielu wprowadza informacje z głowy lub tzw. twórczości własnej (własne badania) co jest niezgodne z zasadą WP:OR. Źródła dodaje się za pomocą przypisów bibliograficznych lub czasem w przypadku krótkich art. ogólną bibliografię. Ja np. w wolę dodawać tylko przypisy, ze względu na to że art. się rozbuduje. Informację jak dodawać przypisy masz w Pomoc:Przypisy. Jest też opisane jak powielać ten sam przypis do innego zdania. Proszę Ciebie zatem o uźródławiania swoich edycji. Pozdrawiam serdecznie. JDavid ^dyskusja 10:51, 2 mar 2009 (CET)

Konto na Commons

1. Nie jestem adminem Commons:) A nie masz utworzonego konta globalnego? W Wikipedia:Prośby o zmianę nazwy użytkownika#E-paprykarz na J. Naus, Vuvar1 napisał Ci że musisz utworzyć konto globalne od nowa, tworząc je będziesz miał też nowe na Commons.
2. Ws. zmiany nazwa hasła masz opcję "Przenieś" i przenosisz nazwę artykułu. Wtedy poprzednia nazwa jest przekierowaniem do nowej nazwy. Wypadałoby podmienić link we wszystkich linkujących i przekierowanie ze złą nazwą zgłosić do Ekspresowego Kasowanka. JDavid ^dyskusja 12:36, 7 mar 2009 (CET)

• Trafiłem przypadkiem na commons:Commons:Changing username. Ale chyba nie ma tłumaczenia po polsku. JDavid ^dyskusja 19:21, 9 mar 2009 (CET)

Re: Wynajem fotografii

Możliwości jest wiele i wszystko zależy jaką zgodę otrzymało się od tego studia filmowego. Zazwyczaj jest tak, że twórcy publikują prace na licencji najczęściej GFDL lub Creative Commons, co oznacza w skrócie że twórca wypuszcza w obieg publiczny z zastrzeżeniem iż musi być podane jego autorstwo. Autor musi się zgodzić na komercyjne wykorzystywanie swojej pracy. Jest kilka możliwości zaznaczenia praw autorskich. Np. wykorzystanie szablonu Attribution (po polsku Attribution), lecz jeżeli zgoda nie przedstawia tekstu zawartego w tymże szablonie musisz poprosić ich o jeszcze raz napisanie zgody z jej tekstem. Do zgody powinno się używać tekstu dostępnego na Commons:Szablon zapytania o prawa autorskie. Tamteż jest instrukcja by dany autor przesłał zgodę na OTRS czyli na permissions-commons-pl(małpiątko)wikimedia.org. W zgodzie musi być informacja na jakie pliki (nazwy plików) jest zgoda lub jeżeli jest to generalna zgoda określenie jakie prace. Tekst znajdujący się w ramce możesz przetworzyć w zależności od zgody jaką chcesz uzyskać. Nie jest to łatwe, ale takie są nasze wymagania, ponieważ to są prace objęte prawami autorskimi i musimy o to dbać. Gdybyś miał problemy proponuję skontaktować się na WP:IRCu z kimś z zespołu OTRS na pl.Wiki. Pliki z tego studia filmowego muszą być oznaczone ticketem OTRS, ponieważ pliki były publikowane przez kogoś już wcześniej a prawa autorskie posiada firma komercyjna. Przeczytaj na spokojnie o WP:OTRS i na commons, a później będziesz wiedział jak postępować i zaoszczędzi Ci to dużo czasu. JDavid ^dyskusja 10:50, 17 kwi 2009 (CEST)

Holoubek

Witam. Zostały one wskazane w częściowym cofnięciu edycji (WP:WER plus mieszanie w sekcjach). Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 16:39, 15 maj 2009 (CEST)

Antychryst

Skasowałeś jedno źródło zewnętrzne, które było nie uzasadnione, poza tym skasowanie krajów w kategorii jest błędem. Film jest koprodukcją, więć wszystkie wymienione kraje powinny zostać w kategoriach. ron_whisky 13:55, 28 sie 2009 (CEST)

Źródło było uzasadnione, ale twoje usunięcie go już nie. Nie po to podawane są źródła, że by były później kasowane. Co do kategorii powinny zostać. W rubryce kraj produkcji zostały wymienione wszystkie kraje. I to producent zgłasza film na festiwal, i tam też jest to jako koprodukcja. W obecnych czasach jest powszechnością filmy koprodukować i konkretne umowy producenckie zapewniają wymienienia kraju jako kraj współprodukcji.

ron_whisky 14:20, 28 sie 2009 (CEST)

Jauchzet Gott in allen Landen to kantata chóralna mimo że solowa?

Jak do tej pory słyszałem sam solowy sopran w tej kantacie, sam to zresztą podkreślasz na początku artykułu. Wobec tego cofam wszystko na temat "chorałów". Wydaje mi się, że jesteś kompetentny i dysponujesz odpowiednimi źródłami, a tylko raz udałeś głupiego, więc mimo wszystko proszę o więcej.

Bardzo przepraszam za niemądry ton pierwszej wypowiedzi. Proszę natomiast o pomoc w zrozumieniu, dlaczego czwarta część jest opisywana jako chorał.

Ok, mi też by się podniosło ciśnienie na tak oczywistą gafę. Pełna zgoda, jest to kantata na sopran solo - w całości, nie zaś w poszczególnych częściach. Może myślałem o tym, że ta czwarta część ma tekst z chorału Gramanna i dlatego wpisałem chorał, nie wiem. Kategoria to już efekt bezmyślności, "Dzieła JSB" też nie były potrzebne w kategoriach, bo jest podkategoria z kantatami :) Błąd, czynnik ludzki - dziękuję za przytomność i poprawki.

Fajnie byłoby wiedzieć do kogo się pisze, ale to tylko tak na marginesie ;-) --J. Naus (dyskusja) 14:39, 12 wrz 2009 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt ⇧ Shift S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Od siebie dodam tylko, że pozwoliłem sobie włączyć uprawnienia redaktora bez wniosku, ponad 250 edycji w przestrzeni głównej [2], po ostatnich nowych artykułach widać porządne opanowanie zasad i zaleceń edycyjnych (w tym formatowania i weryfikowalności). Serdecznie pozdrawiam i życzę przyjemności z pracy na Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 17:08, 28 wrz 2009 (CEST)

Sklepy cynamonowe

Hej :) Chciałam podziękować za twój wkład w rozbudowę tego hasła, było mi przykro, że tak ważne i soczyste dzieło literackie wyglądało tak biedniutko. Powoli robi się coraz lepiej, również dzięki tobie. Cały czas jeszcze jest do zrobienia Sanatorium pod Klepsydrą (na razie tylko przekierowanie do filmu...), chyba jutro się za to wreszcie wezmę, jeśli będziesz chciał dorzucić coś od siebie, to będę oczywiście bardzo wdzięczna :) Przy okazji - może chciałbyś dołączyć do wikiprojektu literatura? Nie nakłada to na ciebie żadnych obowiązków, to po prostu dobre miejsce do przedyskutowania różnych problemów czy kwestii związanych z edycją artykułów o tej tematyce lub znalezienia kogoś do pomocy przy jakimś konkretnym zagadnieniu. Myślę, że mógłbyś nam tam się przydać, ale oczywiście zrozumiem, jeśli cię to nie interesuje. Pozdrawiam serdecznie i jeszcze raz dziękuję za dokarmienie Sklepów cynamonowych. Magalia (dyskusja) 19:00, 16 paź 2009 (CEST)

1) Ha, złapałeś mnie na dwóch błędach :) Literówkę w "exposé" poprawiłam, naprawiłam też usunięcie strony z przypisu (wynik nieuwagi - chciałam tam zrobić szablon cytuj, potem zrezygnowałam i nie przywróciłam całości). Natomiast likwidacja pochylenia akurat wynika z tego, że niezalecane jest stosowanie podwójnych wyróżnień w nagłówku artykułu, samo pogrubienie wystarczy. W dalszej części artykułu oczywiście można, a nawet powinno się, pochylać. 2) Co do projektu - ma on w zasadzie grupować osoby, które na literaturze się znają. Na stronie dyskusji pojawiają się prośby o pomoc czy współpracę ze strony różnych wikipedystów. Ktoś może szukać jakiegoś źródła, podrzucić tam do opieki jakieś zabiedzone hasło, zapytać o coś. Możesz wtedy zareagować, jeśli będziesz się czuł na siłach. Lub np. jeśli będziesz czuł, że potrzebujesz konsultacji w jakiejś sprawie związanej z literaturą, to możesz ją poruszyć na stronie dyskusji projektu i wtedy wspólnie się nad nią zastanowimy. Wikiprojekty mogą też wspólnie prowadzić jakieś skoordynowane akcje (np. u nas trwa ocenianie artykułów pod względem jakości, na razie z kategorii polskie powieści). Generalnie niczego robić nie musisz, wystarczy, że wpiszesz się w tabelkę na stronie wikiprojektu i dodasz sobie stronę do obserwowanych. Być może pojawi się dyskusja, w której będziesz miał do zaproponowania coś cennego? Więcej o wikiprojektach w ogóle tutaj. Ja serdecznie zapraszam, im więcej nas tym lepiej :) 3) Zrobienie "Sanatorium" byłoby wysoce chwalebne. Moim zdaniem hasło o książce powinno być po prostu pod "Sanatorium pod Klepsydrą", bez nawiasu, jako hasło podstawowe. Żeby zlikwidować przekierowanie musisz wejść na Sanatorium pod Klepsydrą, kiedy przekieruje cię na hasło o filmie, cofnij się do właściwego artykułu, używając linku w komunikacie "przekierowano z Sanatorium pod Klepsydrą". Wejdź do edycji, skasuj redirect i wklej treść właściwego hasła. I już :) 4) Z Schulzem jest jeszcze całe mnóstwo pracy. Osobne opowiadania, Mesjasz, rozbudowanie haseł istniejących... Dlatego tak się cieszę, że jest ktoś, komu jeszcze przeszkadza nędzny stan schulzologii na Wikipedii, jest nadzieja na poprawę :) Pozdrawiam serdecznie Magalia (dyskusja) 20:17, 16 paź 2009 (CEST)

Zlikwidowałam przekierowanie do filmu Sanatorium pod Klepsydrą i przeniosłam utworzony przez ciebie artykuł tam właśnie, jako że zbiór opowiadań jest podstawowy dla tego pojęcia. W haśle o filmie zrobiłam disambig. Jeśli utworzysz kiedyś artykuł Sanatorium pod Klepsydrą (opowiadanie), to będzie można zrobić stronę ujednoznaczniającą. Na razie myślę, że tak może zostać. Pozdrawiam serdecznie i dziękuję za utworzenie tego hasła :) Magalia (dyskusja) 22:55, 16 paź 2009 (CEST)

Dzięki za zauważenie jeszcze jednego błędnego przekierowania, nie widziałam go wcześniej. Usunęłam je, poprawiłam linkujące i jeszcze na deser przeniosłam film pod prawidłową nazwę (Sanatorium pod Klepsydrą (film 1973)). Myślę, że uporządkowaliśmy ten bałagan, ale jeśli wpadnie ci w oko coś jeszcze - alarmuj :) A przy okazji - miło cię widzieć w wikiprojekcie :) Pozdrawiam serdecznie Magalia (dyskusja) 13:24, 19 paź 2009 (CEST)

Młyn i krzyż

Cześć. Odwaliłeś niezłą robotę w tym artykule :). Chcę Ci tylko zwrócić uwagę na przypisy w rodzaju "Tamże". Na Wikipedii takich nie stosujemy, bo przy pierwszej lepszej edycji któregoś z użytkowników kolejność przypisów może zostać zmieniona. Trzeba te "tamże" trochę bardziej "uściślić", żeby zawsze było wiadomo do czego się odnoszą. Pozdrawiam, SpiderMum (dyskusja) 13:41, 19 lip 2011 (CEST).

Wikiprojekt:Filmy

Witaj, Zostałeś oznaczony na stronie wikiprojektu jako aktywny uczestnik. Jeśli nie zamierzasz współpracować proszę abyś zmienił

{{tak}} na {{nie}}<!--Z własnej woli-->

w odpowiedniej komórce tabeli, pozwoli to uniknąć w przyszłości ponownemu oznaczeniu Cię jako aktywny uczestnik. Jeśli będziesz współpracował to zapraszam do głosowania Dyskusja Wikiprojektu:Filmy/Ocena haseł i udzielania się w projekcie. Pozdrawiam--Damian Sapis (dyskusja) 20:03, 11 lut 2012 (CET)

Wikiprojekt:Filmy/Odznaczenia

Zapraszam Cię Wikipedysto do tworzenia lub rozbudowywania haseł związanych z naszym Wikiprojektem, i do wspólnej zabawy!! Jeżeli zgłosisz chęć podjęcia wyzwania, możesz zdobyć odznaczenia za swoją pracę. Pozdrawiam ;)) Coka7196 (dyskusja) 17:33, 30 mar 2012 (CEST)

Zaproszenie

Zaproszenie do Tygodnia Kinematografii Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Kinematografii mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

,

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)