Dyskusja wikipedysty:Cyborian/Archiwum 2

Archiwum dyskusji

19 IV 2013 – 30 XII 2016 III 2017 – ΧII 2018

Odp.: sprawa kłopotliwa

Hej. Wszystko powinno już grać. Archiwum dyskusji przeniosłeś do dyskusji użytkownika "Dyskusja wikipedysty:Cyborian", tworząc tym samym niejako użytkownika "Dyskusja wikipedysty:Cyborian" zamiast "Cyborian". :) Prawdopodobnie przy przenoszeniu strony popełniłeś błąd. Tam są dwie kolumny, lewa wybiera dział, do którego trafi przenoszona strona, a druga jej nazwę tam, więc poprawnie było ustawić lewą kolumnę na "Dyskusja wikipedysty", a do prawe wpisać "Cyborian/Archiwum 1".

Dodatkowo okazało się, że do działania automatycznego menu archiwum (tego, które teraz jest po prawej na górze tej dyskusji) nazwa archiwum powinna być "Archiwum 1", więc to też przerobiłem (i przy okazji poprawiłem stronę pomocy, bo tam było napisane w taki sposób, jak Ty zrobiłeś nazwę, a to nie zadziała automatycznie).

Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 21:39, 16 mar 2017 (CET)

zmyłkowe Dzieje Polski

Zawsze miło dostawać listy, ale nie wiem czemu do mnie piszesz akurat w tej sprawie, bo ja zajmuję się raczej innymi rzeczami, głównie korektą i kodem. No więc jako osoba mniej zorientowana w temacie mogę tylko powiedzieć, że omawiana edycja jest chyba poprawna, bo każde dzieło i każdy cykl opisujemy w osobnych artykułach. Tak mi się wydaje. pzdr. Beno @ 10:32, 11 cze 2017 (CEST)

Tennyson i jego bracia

A może przy okazji zrobić (wreszcie) artykuły o braciach poety? Też byli nienajgorszymi literatami. A o dwóch tomikach już kiedyś napisałem: Sonnets (tomik Charlesa Tennysona Turnera) i Daphne and Other Poems (tomik Fredericka Tennysona). (Anagram16 (dyskusja) 19:47, 12 cze 2017 (CEST))

Spójrz, proszę, w wolnej chwili na Frederick Tennyson, Charles Tennyson Turner i George Clayton Tennyson. (Anagram16 (dyskusja) 21:34, 12 cze 2017 (CEST))

Cyborian, Ty nie jesteś za mały do pisania o Tennysonie. Jesteś tak samo dobry jak inni, a Twoja skromność w ocenie własnych możliwości gwarantuje, że nie popełnisz błędów wynikających z zadufania w siebie, które się zdarza nawet profesjonalistom o długim stażu. Artykuł o Alfredzie Tennysonie można i warto poszerzyć. Sądzę, że do minimum 10 000 bajtów, czyli o 150%. Przede wszystkim jednak należy go uźródłowić, korzystając w miarę możliwości z pozycji książkowych. Nie zabierałbym się do poprawiania bez zgromadzenia przynajmniej dwudziestu pozycji, w tym angielskich i polskich wydań wierszy poety. Zacząć wypada od Przemysława Mroczkowskiego, Henryka Zbierskiego, Zygmunta Kubiaka i antologii Stanisława Barańczaka. Antologia Jerzego Pietrkiewicza już jest. Można go zgłosić do PopArt albo PANDY (Którymi kieruje Gdarin). Ale i bez tego można poprawiać. "Polskie tłumaczenia wierszy Tennysona" mogłyby być albo osobną sekcją, albo nawet osobnym hasłem powiązanym z artykułem głównym. Artykuł o Tennysonie, z powodu rangi tego poety, mógłby być Dobrym Artykułem albo nawet Artykułem na Medal. Nawiązania do twórczości Tennysona to osobny problem. A jego relacje z Robertem Browningiem to temat na doktorat. "Szarża Lekkiej Brygady" jest utworem na tyle znanym, a nawet słynnym, że powinna mieć swój własny artykuł. Tyle mogę powiedzieć w tej chwili. Zebranie potrzebnych prac zajmie trochę czasu, ale to da się zrobić. (Anagram16 (dyskusja) 15:27, 13 cze 2017 (CEST))

Linki

Można wiedzieć, dlaczego usuwasz linkowania do haseł? Hoa binh (dyskusja) 13:01, 17 lip 2017 (CEST)

• OK. Hoa binh (dyskusja) 13:17, 17 lip 2017 (CEST)

Tamże, dz.cyt.

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz.  Pozwolę sobie na małe poprzeszkadzanie ci w pracy. A jak ktoś przed przypisem do "Tamże" doda zdanie z przypisem do innej pozycji, to będzie już "gdzieże?". Pewnie da się to w miarę usprawnić przy użyciu szablonu {{odn}}. Czy wyszukujesz hasła do uźródłowienia według jakiegoś klucza, bo widzę, że gdzieś wokół sztuki idą twoje edycje? →Odbiór 20:23, 24 lis 2017 (CET)

Znalazłem tutaj: Grupa Galów i chyba jeszcze w jakimś haśle. Sławek Borewicz, → odbiór 11:54, 25 lis 2017 (CET)

Gdybyś jeszcze działał przy starożytności, tu jest ponad setka najstarszych haseł z tej kategorii, które wymagają uźródłowienia: Archimedes • Azowie • Cejoniusz Kommodus • Anastazjusz I • Aureus • Antoninian • Arianizm • Ateny • Bogowie nordyccy • Bonosus (Rzymianin) • Cypr (wyspa) • Cenobityzm • Cursus honorum • Demeter • Dionizos • Dioklecjan • Domicjusz Domicjan • Druzus Starszy • Lucjusz Domicjusz Aleksander • Domitilla Młodsza • Dupondius • Denar • Eurypides • Eugenius • Friedrich Nietzsche • Faustyna Starsza • Germanie • Gordian II • Galeriusz • Galileusz • Herezja • Hatszepsut • Herenia Etruscilla • Herenniusz Decjusz • Hostylian • Hera • Icenowie • Jezus Chrystus • Juliusz Agrykola • Języki italskie • Język milyjski • Julia Domna • Kaligula • Kommodus • Konstantyn I Wielki • Konstancjusz III • Konstantyn II (cesarz rzymski) • Konstancjusz I Chlorus • Kalendarz rzymski • Lucjusz Werus • Laelianus • Leon I (cesarz bizantyński) • Ludy semickie • Lucilla • Wał Hadriana • Mitologia nordycka • Valeria Messalina • Marius • Makrian II • Martynian • Marcjan (cesarz bizantyński) • Maksymin Trak • Mitologia rzymska • Mitologia grecka • Neron • Nepocjan • Odyn • Otacilia Severa • Platon • Pliniusz Młodszy • Pliniusz Starszy • Piktowie • Poppea Sabina • Panonia • Pole Marsowe (Rzym) • Piramida Cheopsa • Ptolemeusze • Poncjusz Piłat • Picumnus • Fulvius Junius Quietus • Quinarius • Strefa Gazy • Sasi • Sebastianus • System monetarny w cesarstwie rzymskim • Solid • Sanskryt • Sztuka hetycka • Salonin • Silingowie • Tertulian • Thor • Teodozjusz I Wielki • Teodozjusz II (cesarz bizantyński) • Trebonian Gallus • Trebellianus • Tetricus I • Tycho Brahe • Totmes IV • Victorinus • Waballat • Wizygoci • Wikingowie • Zaratusztra • Zenon Izauryjczyk. Niektóre hasła w tej kategorii znalazły się przez przypadek, albo przez czyjąś nieuwagę. Nie filtrowałem. Sławek Borewicz, → odbiór 20:34, 30 lis 2017 (CET)

Te hasła powstały przed 2003 rokiem (nie wszystkie były potem szeroko uzupełniane), gdy jeszcze nie wynaleziono mechanizmów wstawiania przypisów. Jeżeli w hasłach są przypisy, to znaczy, że są jakieś pomniejsze problemy z uźródłowieniem, np. tutaj druga część zdania "W 236 mianował własnego syna Gajusza Juliusza Werusa Maksymusa cezarem i swoim następcą, nadając mu też tytuł princeps iuventutis. Sławek Borewicz, → odbiór 00:00, 2 gru 2017 (CET)

BATUTA 2017 – V miejsce – wyróżnienie

Gratulacje! kićor _=^^= 15:43, 7 sty 2018 (CET)

• Prawdę mówiąc, ani mnie to ziębi, ani parzy. A jako wyjaśnienie i uzasadnienie - miarodajna wypowiedź samego kićiora z jego strony Dyskusji: Osobiście wziąłem udział w [tej] akcji Wikipedii na próbę i wiem, że już nigdy nie powtórzę tego błędu...

He, he :-D

Re: podstawowe redakcyjne; czy autora uczono co znaczy po polsku "preromański"?

Nie uczono. Czy masz jeszcze jakieś twórcze uwagi? --katafrakt (✉) 15:41, 18 sty 2018 (CET)

Frigidarium i Dupondius

Witaj! To ja uźródłowiłem wskazane z temacie hasła. Zrobiłem to, mając do dyspozycji to, co było dostępne w internecie. Napisz mi, na czym polega pozorność uźródłowienia? Czy te artykuły są naprawdę niewiele warte? Na stronie dyskusji zawarłeś poważne zarzuty. Wolałbym, żebyś mi to napisał wprost, przecież dobrze wiesz, że to ja zrobiłem. Po męsku. To jak? Mam prośbę - jeśli będziesz miał jakiekolwiek zastrzeżenia do tego, co zrobiłem - to mi to napisz. Lubię jasne sytuacje. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 19:26, 17 lut 2018 (CET)

Dziękuję za obszerną odpowiedź. Jestem człowiekiem otwartym, więc dlatego napisałem bez uprzedzeń ;-) Ale ad rem - opis zmian, jaki zostawiłeś - zaniepokoił mnie i zmartwił. Po tym, co napisałeś - wiem, że nie popełniłem błędów merytorycznych (no mam nadzieję!), a raczej użyłem nie takich źródeł, jakich - jako zawodowiec i ekspert - oczekujesz. Bo jednak - trzymając się zasad - hasła uźródłowiłem tym, co mogłem (w domu pod ręką - też jako zawodowiec - ze starożytności niewiele mam, więc opierałem się na internecie). I na pewno nie chciałem kpić z czytelnika i lekceważyć jego inteligencji. Powtarzam: uważam, że nie złamałem zasad uźródławiania, użyłem jeno do tego słabych źródeł, prawda? Odpowiedź Twoja na to pytanie jest dla mnie niezmiernie ważna. I chciałbym Cię zapewnić: na chwilę obecną nie mam zamiaru uźródławiać haseł ze starożytności (mam tylko ogólne opracowania w domu, a pójść do biblioteki - nie bardzo jest czas), więc możesz być spokojny - nic już tu nie sknocę ;-) Głupio mi, bo część z tych haseł dotyczy nauk pomocniczych historii, które są mi bliskie. Doskonale rozumiem Twoją irytację - zerknij na hasło Bogumił Grott, gdzie dopisano info, że „jest on związany z polskim ruchem nacjonalistycznym”. Dałem tę edycję do kawiarenki, bo uznałem, że to lipa. Dyskusję możesz prześledzić. Wg mnie ostała się słaba informacja, łamiąca zasady, ale byłem sam. Albo hasło ONR - gdzie określono go jako faszystowski i kilka przypisów do prac ogólnych, obcojęzycznych, nie-eksperckich. W dyskusji zaproponowałem kilkanaście opracowań ekspertów, fachowców, badających zagadnienie, często świeżutkich prac, czyli spełniających zasady Wiki i tak naprawdę unieważniających wartość tamtych. Chyba się domyślasz, co by się działo, gdybym to ruszył? Zasady nie miałyby znaczenia (nie wnikam tu w emocje polityczne i poglądy, ale chyba ostatecznie to one, niestety, decydują). Albo popatrz na hasło ABC, gdzie interlokutor nie przyjmuje do wiadomości, że informacje z książek sprzed 40 lat i z encyklopedii są słabe, gdy ja proponuję pracę wybitnego naukowca w temacie sprzed kilku lat. Też już nie robiłem dymu. Albo Pogrom w Jedwabnem, gdzie przytoczyłem zdanie dwóch historyków (teraz jest 3), że to był mord. Szybko to info z przypisu padło na uwagę, a autor równie szybko uźródłowił nazwę "pogrom" hasłem z encyklopedii. Dasz wiarę? Mam nadzieję, że wiesz o czym piszę i rozumiesz, o co chodzi? Przepraszam Cię za ten bałagan z tymi hasłami. Mam nadzieję, że od tego momentu nie będzie już problemu z edycjami haseł, którymi się interesujesz, z mojej strony. Podkreślę jednak, że to, co robiłem, to robiłem w dobrej wierze i mam przekonanie, że nic nie zafałszowałem, a informacje w hasłach użródłowiłem zgodnie z zasadami, choć może te opracowania nie były najwyższych lotów. Czy przyznasz mi tu rację? Twoja odpowiedź jest dla mnie bardzo ważna. Kończę, bo mój wkład w dyskusjach zaczyna zajmować za wiele miejsca w mojej aktywności na Wiki. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 20:48, 18 lut 2018 (CET)

Ferenc Nádasdy

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Przede wszystkim zadbaj o źródła.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 22:28, 24 mar 2018 (CET)

• Dla wyjaśnienia: mnie to hasło nie jest w ogóle potrzebne, więc usuwam je również z mojego (nieużywanego) brudnopisu (gdzie przeniesiono automatycznie), wcale nie mając zamiaru go opracowywać. - Cyb.

Ad:Wikipedysta:Cyborian/Ferenc Nádasdy

Ad:Wikipedysta:Cyborian/Ferenc Nádasdy

Pisząc hasło, korzystałeś z jakichś źródeł przecież, więc dodaj je do artykułu, zamiast marnować swój wkład. :) Mathieu Mars (dyskusja) 22:47, 24 mar 2018 (CET)

• Drogi kolego - nieporozumienie. Wrzuciłem ten tekst, aby to linkowanie w Dobromierzu nie było puste z jakąś zagadkową postacią. Liczyłem, że taki zalążek może ktoś inny odpowiednio rozwinąć źródłowo (zwłaszcza w dobie takiej przyjaźni polsko-węgierskiej). Skoro nie - to niechaj Nadasdy szczeźnie, przepadnie, bo na tak prosty biogram szkoda mi czasu, na bieżąco zajętemu tematami ciekawszymi i trudniejszymi w uźródłowieniu i omówieniu. Może kiedyś ktoś inny przypnie się do tego i ta postać się jednak "nie zmarnuje". Pozdrawiam. - Cyb.

Bitwa o Rio de Janeiro (1711) i ogólnie

Chciałbym zwrócić Twoją uwagę na pewną rzecz. Pisząc 7000 żołnierzy "bierzesz odpowiedzialność" za dokładność. Jeżeli jeden zmarł wczoraj, piszesz nieprawdę. Pisząc 7 tysięcy podajesz "około", co może oznaczać dokładnie 7000, jak i wszystko od 6500 do 7500. Zachęcam do zapisywania tysięcy (lub setek) słownie. Niby nic, ale jak widzę wulkan wyrzucił popioły na wysokość 2743 metrów to trochę mnie wstrząsa. Ciacho5 (dyskusja) 20:18, 3 kwi 2018 (CEST)

• Nie rozumiem o co tu chodzi. Co ma piernik do ciacha, a wulkan do wiatraka. Powyższe porównanie nietrafne: bo wulkaniczne popioły na wysokości co do metra są jawnym nonsensem, ale zapis 7000 (cyfrowo) określa w tym wypadku równie dobrze/źle pojęcie "około", jak i zapis 7 tysięcy (słownie). To jest tworzenie sztucznej różnicy na gruncie wymyślnej (pokrętnej?) interpretacji. Wiadomo, że te kwestionowane liczby 7000, 5500 itd., traktowane są dość umownie i dla normalnie inteligentnego/przeciętnego humanisty na ogół (i z konieczności) oznaczają wielkość przybliżoną/zaokrągloną - tym bardziej, gdy chodzi o jakieś sprawy sprzed wieków, gdzie nie sposób oczekiwać/wymagać drobiazgowej dokładności.

A dlaczego jest to kierowane personalnie tylko do mnie? Bo nawet gdybym się do tego rozumowania przychylił, to wprowadzanie takiej zmiany we wszystkich odpowiednich hasłach kompleksowo wymagałoby poddania tego pod ocenę tzw. Społeczności i uzyskania zgody większości. Inaczej naraziłbym się na uwagi i "korygowanie"/strofowanie mnie przez tych, którzy uznaliby, że dokonuję jakiejś samowolki w przyjętym dotąd układzie. Zaś samo pojmowanie tego tak właśnie przez jednego sysopa i jego argumentacja jest wymyślna i pachnie kolejną sztuczną innowacją biurokratyczną. - Cyb.

Odp:Małujowice

Odp:Małujowice

bardzo fajnie, że postanowiłeś poprawić tą stronę, jak wielu innym należała się jej poprawa. jak pewnie wiesz, Wikipedię piszą ochotnicy tacy jak Ty, co wiąże się również ze stanem niektórych haseł. jeśli chodzi o przypisy, kolejne dwie strony oddzielamy przecinkiem, natomiast jeśli jest ich więcej niż dwie prawidłowo wstawiamy „–” (półpauzę) a nie „-” (dywiz), jak to stosujesz. natomiast takie opisy zmian po wielu poprawkach technicznych mógłbyś sobie darować... pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 10:26, 9 kwi 2018 (CEST)

• Kolejne brednie niepowszednie. Te pouczenia wygłasza bowiem ktoś, kto sam nie przestrzega zasad ortografii, zaczynając zdania od małej litery, połykając przecinki i zapominając o kropkach - zatem kolejny "ałtorytet" wikipedyjnego mentorstwa. Nie tłumacz też wikipedyjnej bylejakości i intelektualnego niechlujstwa jak komuś głupiemu ze swej wsi/miasteczka: ktoś bowiem, kto nie pamięta, z jakiego spisał źródła, albo podaje te uczoności "z głowy" - sam się dyskredytuje. Ze wzglądu na wciąż zachowaną atencję dla dyskutanta oszczędzę tu dalszych niemiłych uwag w odpowiedzi na te uwagi. - Cyb.

Ujednolicenia

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Binio&type=revision&diff=53500507&oldid=51564352

Edycja usuwająca szablon {{Cytuj książkę}} jest szkodliwa dla wikipedii. To właśnie szablon ujednolica sposób zapisu bibliografii. Proszę wytłumaczyć mi dlaczego taka decyzja o usuwaniu szablonów? Tajniak (dyskusja) 22:58, 20 maj 2018 (CEST)

Wyglad

Wierzę, że ta edycja była słuszna, ale czy mógłbyś mi powiedzieć, co się zmieniło? Nie widzę bowiem żadnej różnicy między wersjami (chodzi o wygląd artykułu). Czy tylko o kod chodziło? Ciacho5 (dyskusja) 13:08, 8 cze 2018 (CEST)

Ad:Amulet

Ad:Amulet

Proszę zapoznać się z zasadami użycia narzędzia rollback (Pomoc:Cofanie zmian)). SpiderMum (dyskusja) 18:24, 21 cze 2018 (CEST)

Wypowiedz

Staraj sie nie rzucac w dyskusjach nieukami itp. 109.233.47.132 (dyskusja) 19:04, 21 cze 2018 (CEST)

Jeśli wydawało Ci się, że zasadniczo dopuszczalne w Wikipedii jest posługiwanie się idem, ibidem, eadem itd; op. cit. etc., to Ci się źle wydawało. Takie rzeczy są OK na papierze, gdzie kolejność przypisów jest ustalona raz na zawsze. Samo to, że ktoś gdzieś zastosował idem i nie zostało to anulowane świadczy wyłącznie o brakach we wzajemnej kontroli wikipedystów. Tar Lócesilion (queta) 09:03, 23 cze 2018 (CEST)

Blokada

Witam. Za te dwa wpisy znacznie naruszające wikietykietę otrzymujesz 1 dzień blokady. Zapoznaj się proszę, w tym czasie z zasadami kultury osobistej obowiązującej w Projekcie. Dziękuję, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:26, 21 cze 2018 (CEST)

Po blokadzie nałożonej przez Ptjackylla umieściłeś wpis tak skandaliczny, że przekracza wszelkie dopuszczalne granice. Nie wyobrażam sobie tego, abyś był dalej wikipedystą, zmieniam więc blokadę na bezterminową. Gdarin dyskusja 20:52, 21 cze 2018 (CEST)

• Jeżeli możesz skontaktuj się ze mną na e-mail --Adamt rzeknij słowo 20:54, 23 cze 2018 (CEST)
• przywróciłem Ci uprawnienia redaktora, pozdrawiam Gdarin dyskusja 17:45, 27 gru 2018 (CET)

Dzień dobry

Witam ponownie serdecznie. Hoa binh (dyskusja) 17:24, 28 gru 2018 (CET)

• Bardziej wytrwałem niż przetrwałem, gdy każdy dzień jest męką. Ale jeszcze ciągnę. Zbliża się ku końcowi ów annus horribilis. Co będzie dalej - lepiej nie pytać. Hoa binh (dyskusja) 20:13, 28 gru 2018 (CET)