Dyskusja wikipedysty:BartekChom

9 cze 2005 - 12 sty 2008 12 sty 2008 - 4 lip 2009 4 lip 2009 - 26 lis 2011 Aktualne

Prędkość dryfu

Czołem. Myślę, że Twoje całki ze "średniowania" idealne nadały by się do tego artykułu. W tej chwili jest on idealnym przykładem "wiatr wieje, bo drzewa szumią" - elektrony mają prędkość, bo przewodzą prąd. Ktoś nawet zrobił z tego rachunki. Poprawimy? RJB1 (dyskusja) 05:29, 28 lis 2011 (CET)

Odp:WK:SK

Odp:WK:SK

Szczerze? Ja bym poprawiał w drugą stronę :-]. Szablon {{Przypisy-lista}}, a właściwie pomysł jaki za nim (jak mi się wydaje) stoi jest właśnie to, żeby przed nim była sekcja. Dzięki temu masz możliwość edycji przypisów w jednym miejscu. Najchętniej to bym widział mechanizmy, w których przypisy można edytować zarówno w ich sekcjach, jak i w miejscu, w którym były użyte... ale to może w Wikipedii 2.0 będzie. W każdym razie póki co najchętniej ujednolicałbym przesuwając wszystkie przypisy na dół do osobnej, edytowalnej sekcji - wydaje mi się to bardziej naturalne. --Nux (dyskusja) 21:10, 13 gru 2011 (CET)

Fiet/ Fet

Wycofałem wersję nazwiska Afanasij Fiet, ponieważ nie zawsze poprawność transkrypcji decyduje o formie przyjętej w języku polskim. Bywa, że nazwiska pochodzenia obcego w języku rosyjskim pisane i czytane w formie miękkiej, w polskiej tradycji przyjęły się w formie twardej. Przykładem tu są są choćby Afanasij Fet czy Ławrientij Beria (a nie Fiet i Bieria, choć tak brzmi to po rosyjsku). Odoaker (dyskusja) 19:56, 2 sty 2012 (CET)

Polonocentryzm

Może i nie są polonocentryzmem, ale na pewno nie są encyklopedyczne. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 22:45, 6 sty 2012 (CET)

Troll

Ziomal (dyskusja) 14:45, 25 sty 2012 (CET)

Prośba podobna do tej nt. Ardy. Uważam, że Muminki przy trollu, kiedy nie ma źródła, wyglądają niepoważnie. Tar Lócesilion|queta! 09:34, 1 lut 2012 (CET)

Arda

Witaj. Kiedy dodajemy źródło, podajemy jak najwięcej danych, najlepiej korzystać z szablonów cytowania albo pisać w takim formacie, w jakim są podane inne istniejące przypisy w danym artykule. W Ardzie sugerowałbym użyć szablonu cytuj książkę i podać tyle informacji, ile ja podałem o Fosterze. Tar Lócesilion|queta! 17:55, 25 sty 2012 (CET)

Spójrz jeszcze raz: podajesz konkretny tom i stronę. Tar Lócesilion|queta! 18:16, 25 sty 2012 (CET)

Niestety nie mam tej książki. Gdybym miał, sam poprawiłbym przypisy. Tak, to, co podałeś, może być. Tylko kiedy podajesz numery stron od do, nie używasz dywizu - a półpauzę –. Tar Lócesilion|queta! 19:20, 25 sty 2012 (CET)

WP:SK

Zrobione ~malarz pl ^PISZ 07:15, 26 kwi 2012 (CEST)

Prepedia

Witaj. Zdaje mi się, że to Ty byłeś zwolennikiem/orędownikiem przenoszenia artów uznanych za nieency na Prepedię. Jeżeli się nie mylę, to prosiłbym o komentarz, jak to szło/idzie? Od kilkunastu dni nie widzę tej zachęty (ale nie byłem na Wiki dość długo). Ciacho5 (dyskusja) 21:38, 6 maj 2012 (CEST)

Skjaldemjød

Hej...ale o co chodzi? :). Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 17:48, 13 maj 2012 (CEST)

• Aha :) Ok, przyjrze się--Tokyotown8 (dyskusja) 18:59, 13 maj 2012 (CEST)

  Ok, trzeba podpisać zdjęcie, co na nim jest. "Miód swe właściwości zawdzięczał krwi Kwasira (jak się ta krew dostała do owego miodu?), którego nieświadomie stworzyli bogowie" (nieświadomie? czyli jak?). I dalej "Podczas uczty, kiedy to świętowano zawarcie przyjaźni między Asami i Wanami (tu by się przydało w jednym zdaniu kto to był, zwłaszcza, że mamy na razie ich na czerwono), pogodzeni bogowie napluli do jednego kotła, aby ich los splótł się tak samo, jak zmieszała się ślina. Mocą samoistnego zaklęcia powstała najmądrzejsza istota świata, Kwasir"...czyli? wyskoczył z tego kotła? zmaterializował się jakoś? nie bardzo to wszystko się klei. "Za powstaniem samego trunku stoi dwóch krasnoludów o dość szemranej reputacji, Fjalar i Galar. Zazdrośni o mądrość Kwasira i rządni zemsty, gdyż dobrotliwy nauczyciel wśród rozlicznych umiejętności jakie przekazywał ludziom, zdradził im także arkana sztuki kowalskiej, przekazanej przecież przez bogów tylko krasnoludom"....przecież wcześniej była informacja, że to bogowie stworzyli ten napój?....nadal to się "kupy nie trzyma". Bardzo chaotyczne i niezrozumiałe ("lecz część wyszła mu od tyłu"). Na razie, w takiej formie to jeszcze nie Wiki aczkolwiek nie neguje sensu zamieszczenia hasła na Wiki--Tokyotown8 (dyskusja) 19:11, 13 maj 2012 (CEST)

Miks w ek

Witaj. Wstawiłeś do skasowania redirect Miks z opisem proponuję przenieść tu mix, czy mógłbyś nieco więcej wyjaśnić, bo może nie potrzeba kasować przekierowania. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 22:48, 18 maj 2012 (CEST)

Pomimo mojego szablonu PawełMM skasował, więc sprawa nieaktualna. Pzdr. Ented (dyskusja) 23:08, 18 maj 2012 (CEST)

encje

hmm, to chyba skutek działania skryptu od kosmetycznych zmian. Przyjrzę się temu. masti <dyskusja> 23:54, 24 maj 2012 (CEST)

Interwiki

Poprawione. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:53, 28 maj 2012 (CEST)

Wybacz, ale skryptu nie poprawię... za dużo kodu jak dla mnie, nie znam się = wolę nie zepsuć. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:05, 28 maj 2012 (CEST)

Odp:Krasnokamieńsk

Odp:Krasnokamieńsk

Jak chcesz to możesz prwyrócić te przypisy do nazwy, ale moim zdaniem trzeba porządnych źródeł książkowych, bo dziennikarze to raczej nie są spece od nazewnictwa. Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 21:12, 2 cze 2012 (CEST)

Odp:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Remedios442

Odp:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Remedios442

Załatwione :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:58, 5 cze 2012 (CEST)

Wikipedia:Encyklopedyczność - naukowcy

UWAGA - BŁĄD?: Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Wikipedia:Encyklopedyczność - naukowcy
Stanowiska nauczycieli akademickich, stopnie i tytuły naukowe w Polsce
Błąd wewnątrz rysunku.
--Jsitarz (dyskusja) 17:37, 12 cze 2012 (CEST)

No cóż. Też nie wiem komu zgłosić. A Ty robiłeś ostatnie zmiany w tym artykule. Dlatego Tobie zgłosiłem. Zajmiesz się tym? --Jsitarz (dyskusja) 18:51, 12 cze 2012 (CEST)

Spróbuję - chodzi o wygospodarowanie czasu. Na pewno nie w tym tygodniu.

Poza tym to złożona sprawa, bo na uczelniach pracują ludzie zatrudniani wedle różnych przepisów. Na przykład obecnie działa nowa ustawa, która zlikwidowała stanowisko docenta, ale zatrudnieni przedtem docenci nadal pozostają na swoich stanowiskach. Właściwie trzeba by opisać wszystkie konstrukcje z ostatnich kilku ustaw.

Ukłony,

Gżdacz (dyskusja) 19:31, 12 cze 2012 (CEST)

Po pierwsze:

• Prawo o szkolnictwie wyższym 2005 (stan aktualny)
• Prawo o szkolnictwie wyższym 2005 (stan sprzed nowelizacji)
• Ustawa o szkolnictwie wyższym 1990 (poprzednia)
• Ustawa o szkolnictwie wyższym 1982 (ostania z PRL, jeszcze są pojedynczy pracownicy zatrudniani zgodnie z jej przepisami)

O docencie jest artykuł: Docent

Po drugie: w instytutach PAN siatka stanowisk okresowo była inna niż na uczelniach, więc trzeba ryć w ustawch o PAN (artykuł Docent też o tym informuje).

Generalnie: stanowiska pojawiają się, znikają, zmieniają charakter. Jeden wielki bałagan.

Gżdacz (dyskusja) 20:10, 12 cze 2012 (CEST)

Ciąg dalszy: naukowcy pracowali i pracują także w jednostkch badawczo-rozwojowych (ostatnio zmienionych w instytuty badawcze) i mają swoją skalę stanowisk. W bibliografii tego pierwszego artykułu są kolejne ustawy, skąd można wziąć informacje.

Gżdacz (dyskusja) 15:51, 13 cze 2012 (CEST)

Mam nadzieję, że się nie przestraszyłeś - nie mam intencji zwalenia tego wszystkiego na Ciebie. Zrobię jakoś te diagramy, choć, jak pisałem, nie zaraz. Jednak siły na pisanie obszernego artykułu też nie mam.

Gżdacz (dyskusja) 21:41, 13 cze 2012 (CEST)

Stajnia Augiasza w klasyfikacji języków

Próbowałem zmierzyć się z bałaganem w tych hasłach: języki izolujące i język analityczny. Oba odnoszą się do angielskiego en:Isolating language, choć, zdaje się definiują co innego. Próbując przenieść język analityczny do języki analityczne, odkryłem w historii pod przekierowaniem stare hasło (w którym maczałeś palce), wykasowane 3 lata temu spod IP (z podpisem: Nolika). Przywróciłem je wraz z szablonem zalecającym integrację. Mamy teraz trzy artykuły, które być może mówią o tym samym, a może nie. Aż strach pomyćleć co się dzieje w linkujących. Mógłbyś rzucić na to wszystko okiem? Farary (dyskusja) 09:49, 2 lip 2012 (CEST)

Bozon Higgsa

Myślę, że jeżeli podawać dokładną masę z odchyleniem standardowym, to trzeba zaznaczyć z którego eksperymentu wynik pochodzi, czy też jest to wynik kombinowany (to co podałeś jest akurat wynikiem z CMS z analizy kanałów o największej rozdzielczości, wynik ATLAS jest jeszcze inny, a wyniku kombinowanego obu eksperymentów nie podano, albo nie udało mi się znaleźć). Zostawienie tego tak jak jest wprowadza czytelnika w błąd.

Czy możesz to poprawić?

Linki, które mogą Ci się przydać:

• Wyniki eksperymentu ATLAS: http://www.atlas.ch/news/2012/latest-results-from-higgs-search.html
• Wyniki eksperymentu CMS: http://cms.web.cern.ch/news/observation-new-particle-mass-125-gev

Niestety wynik ATLAS jest podany bez odchylenia standardowego, mi się nie udało znaleźć jego wartości. Weronikah (dyskusja) 19:48, 6 lip 2012 (CEST)

Masa spoczynkowa elektronu

Cześć. Wpisuję ci się na stronę dyskusji, bo w ramach inicjatywy PopArt chcemy poprawić artykuł Masa spoczynkowa elektronu. Ponieważ do tego hasła został wniesiony przez ciebie znaczący wkład, zapraszam do pomocy przy jego modyfikowaniu. Jeżeli znajdziesz inny artykuł, który warto poprawić, śmiało zgłaszaj. Pozdrawiam, Przykuta (dyskusja) 14:58, 9 lip 2012 (CEST)

Może dałbyś radę napisać parę słów o tym Particle Data Group (na en:Particle Data Group cosik o nich jest)? Pzdr, Gdarin dyskusja 16:19, 9 lip 2012 (CEST)

Super. :) Dzięki serdeczne, Gdarin dyskusja 18:11, 9 lip 2012 (CEST)

Ad:Wikiprojekt:Warsztat_PopArt

Ad:Wikiprojekt:Warsztat_PopArt

Tak, nie widzisz kłopotów - braku literówek, nieneutralnych treści, złej formy i braków w uźródłowieniu :) Aczkolwiek możesz dać wpis i zmienić na -, jeśli gdzieś brak widzisz. Najlepiej jednak braki zakomentować poniżej. Przykuta (dyskusja) 18:22, 9 lip 2012 (CEST)

Szablon:Spółgłoski

Spójrz: [1], proszę. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 18:06, 10 lip 2012 (CEST)

Polska rzeźba ludowa

W tej edycji [2] wstawiło ci kropkę po „XIX w” – w nazwie pliku (Plik:Chrystus Nazareński, Polska, XIX w, MEK.jpg ⇒ Plik:Chrystus Nazareński, Polska, XIX w., MEK.jpg). Czyżby problem z WP:SK? --WTM (dyskusja) 22:55, 22 lip 2012 (CEST)

Udało ci się niechcący zepsuć nazwę pliku. Prawdopodobnie zrobiło to jakieś narzędzie. Spróbuj znaleźć winnego. ~malarz pl ^PISZ 23:03, 22 lip 2012 (CEST)

PrePedia

Witam, zajrzyj proszę tu -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Prepedia. Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 11:14, 27 lip 2012 (CEST)

Kategoria: Franciszkanizm

Rzeczywiście są wspólnoty duchowości franciszkańskiej u niekatolików - niech to będzie dla mnie bodźcem do uzupełnień, ale też uważam, że stare "szufladki" tej kategorii są właściwsze. Pozdrawiam! --Anicet (dyskusja) 22:07, 27 lip 2012 (CEST)

Re: Wikipedysta:Matma Rex/maliny

Hej. Do obsługi wyjątków jest strona Wikipedysta:Beau.bot/listy/brudnopisy/ignorowane. Dodane. Pozdrawiam, Beau (dyskusja) 17:40, 27 wrz 2012 (CEST)

Matematyka

Cześć, widzę, że zacząłeś kiedyś pisać [3]. Masz może ochotę to dokończyć? A może napiszemy coś wspólnie, np o grupach kwantowych?

Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 15:08, 30 wrz 2012 (CEST)

Odp:Serwantka

Odp:Serwantka

Niezłe. Wrzuć do Pomoc:Tips and tricks. Przykuta (dyskusja) 14:39, 5 paź 2012 (CEST)

Re: Kościoły i związki wyznaniowe w Polsce

Witam. Zauważ, że taka informacja nie ma w zasadzie żadnej wartości, gdy nie jest napisane wg zalecenia WP:POV "kto i dlaczego optuje za danym stanowiskiem". Znacznie lepiej były opisane kontrowersje w sprawie klasyfikowania Kościoła katolickiego jako chrześcijańskiego, które Hoa binh bez uzasadnienia usunął. Myślę, że wprowadzanie wojny ideologicznej w tym artykule na niskim poziomie nie służy jego rozwojowi. Jeżeli uważasz inaczej i np. masz wiedzę, jacy poważni religioznawcy optują za taką lub inną klasyfikacją, to co innego (np. ogół amerykańskich religioznawców zalicza Świadków Jehowy do chrześcijaństwa, ale część religioznawców europejskich, zwłaszcza związanych z Kościołem katolickim wyłącza tę społeczność spośród wyznań chrześcijaństwa z powodu... . Stanowisko takie zajęła również Światowa Rada Kościołów w deklaracji z dnia... pt. ...). Bądźmy poważni i piszmy w sposób zrozumiały, a nie wprowadzajmy niezasadne, nie-wiadomo-jak-znaczące opinie o wszystkim i wszędzie. Jakbyśmy chcieli wszędzie uwzględnić opinie oponentów, to np. przy każdym stwierdzeniu, że jakiś gatunek jest spokrewniony z innym możemy wprowadzić, że jest to kontrowersyjne, bo wg kreacjonistów poszczególne rodzaje zwierząt i roślin zostały stworzone oddzielnie i pisanie o jakimkolwiek pokrewieństwie jest - zgodnie z tym poglądem - nieuzasadnione. Jesteś za takim stylem Wikipedii, konsekwentnie - z przywróceniem tego, co usunął Hoa binh? --Wiklol ^(Re:) 14:58, 11 paź 2012 (CEST)

• Re: "uzasadnienie". Jak to jakich religioznawców? - Najlepszych, a ponadto dalekich i niezależnych od zdeklarowanych przeciwników religijnych danego wyznania, którzy to przeciwnicy zawsze w swych poglądach i opiniach są stronniczy. Póki co nie przytoczyłeś wypowiedzi żadnego takiego specjalisty, żadnych poważnych opracowań religioznawczych!

Sposób przedstawienia przez Ciebie informacji oceniam jako bardzo nieodpowiedzialny. Piszesz: "znalazłem stronę katolicką, baptystyczną i ekumeniczną i to chyba wystarczy, żeby napisać nawet, że większość chrześcijan nie zalicza do swojej grupy ŚJ". Poczytaj trochę dyskusje na Wikipedii, zasadę WP:OR, a zobaczysz, że nie jest to metoda na pisanie dobrych haseł. Taka analiza może być przeprowadzona przez kogoś, kto się zna na rzeczy (naukowca), opublikowana w wiarygodnym źródle i dopiero wtedy cytowana. Jak nie, to jest to Twój OR i jest to do usunięcia. Albo popraw to tak, żeby było konkretnie napisane, co kto uważa i dlaczego, albo usuwam Twój tekst jako OR.

PS:

1. Mojego przykładu o opisie gatunków chyba w ogóle nie zrozumiałeś, bo odpowiedź nijak się ma do przykładu.
2. "w oczywisty sposób jest kontrowersyjne" - zastanów się, co ty piszesz. Przeczytaj może całość klasyfikacji wyznań i odpowiedz mi: 1. czy restoracjonizm to nie część chrześcijan? 2. Czy nurt badacki to nie część restoracjonizmu (zob. en:Restorationism)? 3. Czy Świadkowie Jehowy to nie część Badaczy Pisma Świętego?
3. "Pisanie o niezaliczaniu katolików do chrześcijan to prowokacja" - pisanie o niezaliczaniu Świadków Jehowy do chrześcijan to dopiero prowokacja.
4. "możesz kopiować całość uzasadnień z hasła Świadkowie Jehowy" - jakich uzasadnień???
5. "problemy rozważać w hasłach o chrześcijaństwie i poszczególnych wyznaniach" - Od rozważań to są naukowcy. W tych hasłach też chcesz dopisywać swój OR? --Wiklol ^(Re:) 15:39, 15 paź 2012 (CEST)

• Witam ponownie. Poczytałem, posprawdzałem. Niestety Twojej informacji o rzekomych kontrowersjach w klasyfikacji nie da się na razie uzasadnić żadnymi poważnymi opracowaniami. Pomimo różnych wersji klasyfikacji wyznań chrześcijaństwa, Świadkowie Jehowy zaliczani są do tych wyznań. Nie podałeś alternatywnej klasyfikacji ani żadnego poważnego opracowania, które mogłoby być potwierdzeniem tak wątpliwej tezy. Przytoczone strony internetowe nie stanowią ani miarodajnych ani wystarczająco wiarygodnych źródeł, a już na pewno nie upoważniają do wyciągania takich wniosków (sam to zauważyłeś pisząc o odpowiednim kwantyfikatorze :) ). Usuwam Twój ewidentny OR, co zresztą przyznałeś w odpowiedzi na mojej stronie dyskusji. Proszę nie edytuj w tematach, które są Ci najwyraźniej za słabo znane. Artykuł Świadkowie Jehowy ma jeszcze tyle rzeczy do poprawienia (OR, NPA, Hoax, WP:WER), że jest tam pracy na parę miesięcy. Nie wprowadzaj dodatkowej twórczości własnej. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 22:44, 17 paź 2012 (CEST)

Klasyfikacja

Poszukam, ale nie dziś. Hoa binh (dyskusja) 16:58, 19 paź 2012 (CEST)

• Na początek może fragment z Nowej encyklopedii powszechnej PWN, tom 7, rok 2004, s. 28: „W XIX i XX wieku pojawiły się, najpierw w USA, grupy na pograniczu chrześcijaństwa (mormoni, Świadkowie Jehowy, łączenie chrześcijaństwa z religiami wsch. i afryk.)” Hoa binh (dyskusja) 00:10, 20 paź 2012 (CEST)
• Rób, jak uważasz. Hoa binh (dyskusja) 20:29, 20 paź 2012 (CEST)

Infoboks

Witaj! Możesz napisać na jakiej podstawie usuwasz spacje wyrównujące w infoboksach → [4]? Do tej pory tendencja była odwrotna. ∼Wostr (dyskusja) 18:48, 21 paź 2012 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. Prawdę mówiąc to dla mnie teraz infoboks staje się dopiero trudny w edycji. Jak widać są różne poglądy na ten temat, więc może na razie najlepiej się w ogóle wstrzymać ze zmianami w tym aspekcie. ∼Wostr (dyskusja) 19:44, 21 paź 2012 (CEST)

Odp:Najwyższy poziom

Odp:Najwyższy poziom

Witam. Czy jesteś pewien że ten wątek chciałeś umieścić na podstronie Dyskusja wikiprojektu:Biologia/Choroby wewnętrzne? Mam przenieść na stronę dyskusji wikiprojektu:kategoryzacja~czy wolisz sam? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:44, 22 paź 2012 (CEST)

Odp:Uczestnicy

Odp:Uczestnicy

Hej ho. Czy podobnie jak SGH wstępne działanie będziecie mieć na wewnętrznej wiki koła? Pytam, bo hmmm, lepiej wiedzieć, gdzie ludziom pomóc. Przykuta (dyskusja) 09:27, 23 paź 2012 (CEST)

A, to coś, co znalazłem, to nie z waszego wydziału :) Przykuta (dyskusja) 12:58, 23 paź 2012 (CEST)

Odp:SKFiz

Odp:SKFiz

Chodzi zapewne o 10 listopada, sobota. Mogę być. Rozumiem że będzie jakaś sala komputerowa do dyspozycji? Widzę takie spotkanie raczej jako rozwianie wątpliwości uczestników czyli pytania, a nie przemowę moją.

Co do mejla to nie wiem, co do irc to tak, zwykle tam ktoś jest. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:34, 27 paź 2012 (CEST)

Odp:SKFiz

Odp:SKFiz

Ok, nawet lepiej pracować na swoim laptopie. Do zobaczenia więc 10 listopada. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:13, 27 paź 2012 (CEST)

Odp:SKFiz

Odp:SKFiz

Umawialiśmy się na 10 października 2012 (sobota) godzina 11:00 na Hożą 69, rozumiem że nic się nie zmieniło? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:11, 8 lis 2012 (CET)

Odp:Odp:SKFiz

Odp:Odp:SKFiz

Do której gadziny spotkanie jest planowane? Zwykle o 16:00 nagrywam z Borysem Kozielskim audycje Nowiny z Wikipedii. Pomyślałem że moglibyśmy nagrać tą audycje u was. Czy coś stoi na przeszkodzie? Dobrze by było gdyby osoby z Koła wypowiedział się do mikrofonu ale oczywiście nie ma przymusu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:32, 9 lis 2012 (CET)

Odp:SKFiz - dziękujemy

Odp:SKFiz - dziękujemy

Bardziej rozbudowane nie potrzebne. Mam nadzieje, że członkowie koła zostaną przy edytowaniu. Powodzenia:) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:16, 14 lis 2012 (CET)

Prośba o źródła w artykule Eiríksson

Dziękujemy za napisanie artykułu Eiríksson. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Prośba o źródła w artykule Erichsen

Dziękujemy za napisanie artykułu Erichsen. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Te szablony dotyczą ujednoznacznień z {{ujednoznacznienie}} i bot je wstawił zanim zaczął rozpoznawać ten szablon. BartekChom (dyskusja) 00:19, 28 sty 2013 (CET)

re: Źródła?

re: Źródła?

Uuuups. Racja, dzięki, poprawione. Mój bot nie korzysta z MediaWiki:Disambiguationspage, to też poprawiłem. Matma Rex dyskusja 20:46, 9 gru 2012 (CET)

Piestruszka

Cześć. Wstaw proszę źródło drugiej polskiej nazwy gatunku, którą wstawiłeś. W posiadanych przeze mnie pozycjach nie mam jej. Jacek555 ✉ 14:24, 1 sty 2013 (CET)

Hm, no cóż, ani blog ani potoczne używanie określenia dla gatunku nie jest uźródłowieniem w rozumieniu reguł wiki... Poszukaj, może gdzieś istnieje wiarygodne źródło. Jeśli nie, to niestety trzeba ją będzie wywalić. Jacek555 ✉ 15:19, 1 sty 2013 (CET)

Szablon Czas

Ale wtopa. Dziękuję za Twoją poprawkę [5] --CiaPan (dyskusja) 07:50, 3 sty 2013 (CET)

Eriksson, Ericsson - zapraszam do dyskusji

Zapraszam do dyskusji

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:01:08:Erics(s)on,_Ericks(s)on,_Eriks(s)on_(ujednoznacznienie)

bo warto skoordynować działania jacek now (dyskusja) 21:28, 15 sty 2013 (CET)

• Mógłbyś więc zrobić głosowanie? (bo ja nie wiem jak to się robi). A może uda ci się to załatwić w miarę sensownie w jakiś inny sposób? Ja na razie chciałbym się przenieść na wiki en, bo tam łatwiej się dogadać - ciekawe co tam powiedzą jacek now (dyskusja) 20:40, 19 sty 2013 (CET)

Szablon:DisambigRP

Wojciech Pędzich Dyskusja 08:31, 22 sty 2013 (CET)

Po integracji wstawiłem {{ek}} do szablonu {{DisambigRP}} swojego autorstwa, ale został zachowany i później trafiły do DNU

Lemingi

Cześć. Nie gniewaj się, ale kilka elementów z Twojej edycji zmieniam. Porównanie do szarańczy ta bardziej beletrystyka niż ency, więc może lepiej będzie bez tej wstawki. Mit, jest określeniem jak najbardziej wskazanym (zob. s.j.p.), więc przywracam sekcję. W odniesieniu do gatunku, który rzekomo nie uczestniczy w migracjach nie jest zbyt jasny, bowiem prawdopodobnie migracje są flagową cechą lemingów. Ale sam sprawdź i zdecyduj, czy to zostawić. (Raczej nie warto powoływać się na en:wiki, bo nie wiemy czy autor miał wiarygodne źródł. W sekcji o obecności w kulturze celowo użyłem odniesienia do mitu o samobójstwach, bowiem samo pokazanie leminga w kreskówce nie byłoby warte odnotowania, ale to, że film powielał błędne/fałszywe stereoptypy o lemingach. Podobnie usunąłem informację o z grubsza człekokształtnych istotach w grze. Jaśniejszym wyjaśnieniem jest jednak postaci z wyglądu nie mających jednak nic wspólnego z lemingami. No i tak przywracam. Wskazywanie mediów jako źródła nie bywa uznawane na wiki za wiarygodne, więc ja bym osobiście nie szafował tak linkami do filmów. W artykułach warto szukać źródeł naukowych, a nie popularnonaukowych. Mam nadzieję, że się zgadzasz... Jacek555 ✉ 19:32, 27 sty 2013 (CET)

• W opisie funkcjonowania mitu trzeba było się odnieść do tego, że występuje w różnych wersjach, z politycznymi odniesieniami z ostatnich miesięcy włącznie. A więc bezrozumna samozagłada, a nie świadome samobójstwo. Stąd zdanie o które pytałeś. Gra z kolei pokazuje postaci kompletnie niepodobne do lemingów, więc jedynym wytłumaczeniem tytułu jest kalka myślowa o stadach ginących masowo. Czyli podtekstem jest mit o samozagładzie. K.Kowalski pisał że lemingi migrują, ale nie odnosił się do konkretnych gatunków. Lemingi kanadyjskie o ile pamiętam nie migrują masowo, ale są wędrowne. W artykule który odnosi się do plemienia o nie do końca ustalonej systematyce nie chciałem wdawać się w szczegóły poszczególnych gatunków, tym bardziej, że informacja o tym że inny gatunek nie migruje nie była dobrze uźródłowiona. Myślę, że w takiej sytuacji pominąć niepewną informację. W artykułach staram się unikać takich elementów, dzięki czemu są wiarygodniejszym źródłem informacji encyklopedycznej. Jacek555 ✉ 22:41, 27 sty 2013 (CET)

Ad:Lemingi

Ad:Lemingi

Proszę o wyjaśnienie co jest kontrowersyjnego w uźródłowionej informacji, którą uparcie wycinasz. Jest parę osób, które zajmują się tematem zoologii i wcinanie się z kontrowersjami jest co najmniej nieprofesjonalne. Skonsultuj wcześniej swoje edycje z kimś z Wikiprojektu zanim ponownie zaczniesz krucjatę. Edycję cofam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:47, 27 sty 2013 (CET)

Półpauzy

Witaj. Uważaj proszę bardziej przy zamianie myślników na półpauzy - dwie z tych edycji w nazwach grafik spowodowały ich niewyświetlanie ([6], [7]). Pozdrawiam, pjahr @ 07:47, 7 lut 2013 (CET)

Zepsucie refa w Jan Paweł II

W tej edycji zepsułeś link zewnętrzny w refie "papież-biczowanie", dodając spacje po przecinkach w URL-u. Przez długi czas nikt tego nie poprawił, bo nikt nie zauważył - przy przeglądaniu diffa łatwo pominąć zmiany w białych znakach. Zapewne nie zrobiłeś tego intencjonalnie, tylko jakieś narzędzie za Ciebie to zrobiło. Sprawdź, co to takiego i uważaj na przyszłość. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 01:14, 19 lut 2013 (CET)

Re: zacytowanego fragmentu nie uważam za złośliwość, tylko za wierne opisanie rzeczywistości polskiego szkolnictwa, przesiąkniętego katolicyzmem i jego zasadami (pomimo zapisanej w Konstytucji RP neutralności światopoglądowej państwa). W związku z tym nie zamierzam nic zmieniać. Z ciekawości: co jeszcze uznałeś za złośliwość? BartłomiejB (dyskusja) 23:14, 17 kwi 2013 (CEST)

Język krasnoludów

Hoa binh (dyskusja) 13:06, 4 kwi 2013 (CEST)

Węzeł boromejski

Hej. Usunąłem z Węzeł boromejski zakomentowany fragment tkwiący tam od powstania artykułu w 2007. Daję znać, bo może masz ochotę przywrócić dopracowany i niezakomentowany. :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 12:11, 8 kwi 2013 (CEST)

Chronologia dyskusji

Witam. Zwróć uwagę na miejsce dodawania komentarza w dyskusji. Powinien być na samym dole, żeby zachować chronologię. W języku elfów zrobił się nam mały bałagan:) Pozdrawiam Liusah (dyskusja) 16:03, 10 kwi 2013 (CEST)

• Niby tak. Ale netykieta stron dyskusyjnych uznaje tylko pierwszą możliwość z zachowaniem chronologii. Tę drugą wprowadzili nieco samowolnie wikipedyści. Liusah (dyskusja) 23:05, 10 kwi 2013 (CEST)

O co chodzi?

Zapraszam na stron Zasady_usuwania_stron. Ency (replika?) 08:20, 11 kwi 2013 (CEST)

Języki tureckie

To nie ja, tylko jakiś IPek [8]. Ja tylko zwikizowałem [9]. --Botev (dyskusja) 18:21, 25 kwi 2013 (CEST)

Oczywiście, śmiało zmieniaj. --Botev (dyskusja) 15:56, 26 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz – Halobates

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 19:07, 31 maj 2013 (CEST)

Wikiprojekt:SKFiz/Wikipedia w pigułce

Cześć. Zobacz na moją ostatnią edycję. W poprzedniej wersji tekst wychodził poza ekran. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 19:28, 10 cze 2013 (CEST)

Można to jeszcze na lekkoszaro zakolorować. Wtedy też się będzie odróżniać. Ale najlepiej zapytaj nowych. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:44, 10 cze 2013 (CEST)

Czy wiesz - Halobates

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:54, 14 cze 2013 (CEST)

Odp:Chichimekowie i Toltekowie

Swój artykuł uzupełniłem odpowiedziałem w ZB. Mam nadzieję ze wyjasniłem jasno Dziękuję za informacje --Adamt rzeknij słowo 21:11, 10 lip 2013 (CEST)

Szablon:Rekordy lekkoatletyczne

Hej! Za bardzo nie wiem w czym leży błąd, ale nie jest to błąd w dokumentacji tylko w szablonie. Zapytaj może MatmaRexa lub Tara ;) Pzdr, MATEUSZ.NS _dyskusja 16:06, 30 lip 2013 (CEST)

Być może o to chodzi, a to, że nie masz ochoty to chyba nawet rozumiem ;) Miłej pracy, MATEUSZ.NS _dyskusja 16:53, 30 lip 2013 (CEST)

Odp:Korona Warszawa

Odp:Korona Warszawa

Co nieco w tej edycji skasowałeś. :) Pozdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:06, 18 sie 2013 (CEST)

Funkcja odwrotna

Spojrzałem w Twoją edycję z 29 maja 2009. Jest tam fragment

(...) w przestrzeniach skończenie wymiarowych nie istnieją operatory takie, że $TS-TS=\operatorname {id} _{X}$, ale własność te mają operatory różniczkowania wielomianu i mnożenia wielomianu przez $x$

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Dzisiaj poprawiono literówkę TS → ST, ale w pozostałej części też coś mi się nie zgadza.

Składając różniczkowanie z mnożeniem przez x np. dla wielomianu $x^{3} x$ otrzymujemy

$(x^{3} x)^{\prime }\cdot x=3x^{3} x$

oraz

$((x^{3} x)\cdot x)^{\prime }=4x^{3} 2x$.

Ich różnica nie wychodzi tożsamościowo x.

Co przeoczyłem...? --CiaPan (dyskusja) 09:08, 23 wrz 2013 (CEST)

PS. Odpowiedz tutaj – obserwuję. CiaPan

Jeśli dobrze odtworzyłem to, o co mi wtedy chodziło, $\operatorname {id} _{X}$ oznacza identyczność na przestrzeni x. A różnica to właśnie wyjściowy wielomian $x^{3} x$. BartekChom (dyskusja) 20:22, 28 wrz 2013 (CEST)

No tak, ależ gapa ze mnie. Dziękuję za oświecenie. CiaPan (dyskusja) 06:58, 30 wrz 2013 (CEST)

Man'yōgana

Mam prośbę dotyczącą pliku wstawionego na samym początku hasła dot. man'yōgany. Skopiowałem go z Wikipedii rosyjskiej (ale jest też w japońskiej czy ukraińskiej), niestety nie wyświetla się poprawnie (a w zasadzie w ogóle). Przypuszczam, że może to mieć związek z tym, iż plik nie jest dostępny w zasobach wspólnych wszystkich Wikipedii, a jedynie w tych wybranych wersjach językowych. Nieznajomość techniki uniemożliwia mi jednak samodzielną tego poprawę (z tego samego powodu z góry przepraszam, jeśli władowanie się w czyjąś dyskusję bez pytania było nie na miejscu – nic innego nie przyszło mi do głowy). Jeśli to niemożliwe, trzeba będzie skasować plik wraz z opisem. Z góry dziękuję za pomoc. Ksymil (dyskusja) 17:00, 23 lis 2013 (CET)

• Dziękuję bardzo za pomoc! Co do praw autorskich: jest to na pewno skan/zdjęcie oryginału, czyli czegoś, co liczy jakieś 700-800 lat, więc wszelkie prawa autorskie już wygasły (o ile kiedykolwiek takowe istniały w XI-XII wieku w Japonii). Inna sprawa, jeśli chodzi o prawa do samego zdjęcia/skanu – tutaj nie jestem w stanie nic powiedzieć, ale myślę, że skoro w innych wersjach językowych Wikipedii nikt tego jeszcze nie zakwestionował, to i tutaj nie powinno być problemu. W ostateczności trzeba będzie usunąć, jak się ktoś z roszczeniami zgłosi. — W każdym razie jeszcze raz dziękuję za pomoc i wszelkie wyjaśnienia. Ksymil (dyskusja) 15:09, 24 lis 2013 (CET)

Monoploid

Zainteresowało? Cieszę się, że porządkujesz. Mam dwa pytania. Człowiek z zespołem XYY może być płodny. Jaka będzie jego liczba haploidalna? Czy wiesz do czego służą w rolnictwie mieszańce heterozyjne? Pytania nie są złośliwe. Zastanawia mnie czy uprościłeś dlatego, że nie zdajesz sobie sprawy z pozostałych przypadków. Czy ja tak tak skomplikowałem, że nie da się rozmieć.--Pisum (dyskusja) 17:17, 29 lis 2013 (CET)

Uproszczenie, które zrobiłeś, jest dobre do momentu kiedy nie rozważa się aneuploidów. Stąd ten przykład wyżej. U roślin odstępstwa od liczby podstawowej są i częste i nie powodują problemów w rozmnażaniu. Każdy ze szkoły wie, że u człowieka zwykle przy nieparzystej liczbie chromosomów pojawia się bezpłodność. W biotechnologii tzw podwójne haploidy są takimi liniami czystymi do uzyskiwania mieszańców heterozyjnych, prawie każda roślina uprawna jest teraz dostępna w sklepach ogrodniczych w wersji F₁. Oczywiście nie wykluczam, że z recesywności też ktoś korzysta. Z definicją to może i tak zostać. A o wykorzystaniu troszeczkę przeredaguję.--Pisum (dyskusja) 17:58, 29 lis 2013 (CET)ps tak da się zrozumieć czy trzeba zmienić?

Tak te homozygotyczne diploidy jak nazwałeś, przyjęło się nazywać en:doubled haploidy. Te nazewnictwo, może i trochę dziwaczne, ale cóż ja na to poradzę. Swoją drogą klepton Ambystoma, będące triploidami i pentaploidami [10] to jeszcze większe dziwactwo niż rośliny z nieparzystą liczbą diploidalną.--Pisum (dyskusja) 22:16, 29 lis 2013 (CET)

ad. Czarnogóra

Dziękuję za dodanie sekcji. Tak jest jak najbardziej właściwe. — Paelius Ϡ 21:52, 1 gru 2013 (CET)

• Właśnie. Tylko mam prośbę, podaj więcej namiarów bibliograficznych na owo Fine. Panek (dyskusja) 08:47, 4 gru 2013 (CET)

Behemoth

Twoja edycja została wycofana jako niezgodna z zasadą neutralnego punktu widzenia WP:POV. Angor Animi (dyskusja) 14:42, 6 gru 2013 (CET)

Wpis ma charakter jednostronny dlatego łamie zasadę neutralnego punktu widzenia. Wałkowałem to już na stronie dyskusji Lowdown. Nic nowego nie mam do dodania. Poza tym sekcja symbolika nie ma zupełnie nic wspólnego z tym że koncerty zostały oprotestowane. Angor Animi (dyskusja) 18:05, 9 gru 2013 (CET)

j/w Angor Animi (dyskusja) 17:07, 7 sty 2014 (CET)

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Szablony IPA

Trochę podrasowałem Twój kod szablonu żeby działał. Jednak trudność sprawia mi edycja modułu, bo diakrytyki to znaczki specjalne, które niezbyt się nadają do edycji w postaci zmiennej łańcuchowej. Myślę, że dokonam dalsze zmiany w module danych IPA tak aby je też tam umieścić w postaci bardziej edytowalnej jako kod źródłowy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:26, 9 gru 2013 (CET)

• Jeszcze mam takie prywatne pytanie czy moja nazwa w IPA powinna być zapisana [ˈpavɛw ˈʑɛmʲjan] czy lepiej [ˈpavɛw ˈʑɛ̃mʲjan] (a może jeszcze inaczej?), bo chcę sobie wpisać ten zapis do infoboksa a brakuje linku do [ɛ̃]. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:31, 15 gru 2013 (CET)
  • Dzięki. Przypomniałem sobie o czymś takim jak wikisłownik i zajrzałem do hasła wikt:ziemianka. W sumie wyszło [ˈpavɛw ˈʑɛ̃mʲjãn]. Braki w linkach rekompensuje imię, w którym się znajdują odpowiednie samogłoski bez znaków diakrytycznych. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:15, 16 gru 2013 (CET)

Samogłoska przymknięta przednia zaokrąglona

Cześć. Jeden z użytkowników dawno temu dodał wyraz syy i podał zapis fonetyczny. Z tego co wiem, w języku fińskim dwie litery oznaczają dźwięk długi np. syy w ang wikisłowniku. viisi także tam. Mam pytanie w kwestii, czy wolno mi poprawiać takie błędy na podstawie wikisłownika? Ten błąd został już przeze mnie poprawiony (ostatnia edycja w Samogłoska przymknięta przednia zaokrąglona) Skrzeczk (dyskusja) 00:53, 14 gru 2013 (CET) I jeszcze czy mógłbym też w taki sposób dodać więcej przykładów. Pozdrawiam Skrzeczk (dyskusja) 00:55, 14 gru 2013 (CET)

Behemoth

Twoja edycja został ponownie wycofana jako niezgodna z zaleceniami edycyjnymi, tj. WP:POV. Angor Animi (dyskusja) 12:00, 16 gru 2013 (CET)

Wpis z 9 grudnia: Wpis ma charakter jednostronny dlatego łamie zasadę neutralnego punktu widzenia. Wałkowałem to już na stronie dyskusji Lowdown. Nic nowego nie mam do dodania. Poza tym sekcja symbolika nie ma zupełnie nic wspólnego z tym że koncerty zostały oprotestowane.. Angor Animi (dyskusja) 12:28, 16 gru 2013 (CET)

nawiasy kwadratowe w IPA

Czy takie coś jak w Canberra → [ˈkænbᵊrə] lub [ˈkænbɛrə], gdzie kwadratowe nawiasy są włączone w szablon jest prawidłowe? Pytam, bo nie wiem, a trochę tego jest, chyba po zamianie z IPA3 zostało(?). Mam bota, to to mogę to poprawić. Po co nawiasy mają linkować do MAF-u... Czy nie powinno być raczej tak [ˈkænbᵊrə]? -- Blackfish (dyskusja) 15:45, 20 gru 2013 (CET)

Cząstki elementarne/brudnopis

Myślę, że kierunek zmian jest jak najbardziej dobry, ale mam wątpliwości (nie są to uwagi typu: wiem lepiej) co do paru rzeczy. Pierwszą, co do listy kwazicząstek, która w ogólności jest dłuższa (zob. np. na enwiki, która i tak pomija takie oczywistości jak para Coopera i monopol magnetyczny w "nieGUTowym" znaczeniu) i proponowałbym jej skrócenie (wtedy np. soliton Dawydowa nie ma tej samej "rangi" co fonon) albo przeciwnie, wydłużenie i wydzielenie do osobnego szablonu nawigacyjnego. Drugą, co do leptonów: neutrina można by podzielić na 3, a pozyton... sam nie wiem - rozumiem wyszczególnienie go jako cząstki spotykanej "na co dzień", ale np. taon i antytaon równie trudno znaleźć. Poz tym dikwarki powinny raczej trafić do hipotetycznych, a hiperoatom nie powinien nazywać się hiperatomem? Słownik nowych terminów wprawdzie tego nie wymienia, ale są przecież hiperjądra... Szczureq (π?) 15:33, 29 sty 2014 (CET)

No, teraz to ich się zrobiło dużo. Ja bym wyrzucił do osobnego szablonu. Co do "hiper-", to z chwilowego braku lepszych źródeł Tablice fizyczno-astronomiczne Adamantanu nazywają atom z hiperjądrem hiperatomem, a wszystkie twory z elektronem zastąpionym przez X, "atomami X-owymi"; forma "atom hiperonowy" jest jeszcze tu. "Hiperoatom" w googlach daje sporo wyników będących kopiami tekstu z Wiki (ta mała lambda mówi wszystko), strony z odmianą słowa (jedna podaje źródło: Praktyczny słownik współczesnej polszczyzny!) i jeden osobliwy wynik (Filmy erotyczne - hiperoatom) :) Szczureq (π?) 19:54, 29 sty 2014 (CET)

Re: Hiperatom

Była tam kopia [11]. Chrumps ► 23:06, 29 sty 2014 (CET)

Szablon Język niemiecki

Poważny błąd z zaliczeniem języka niderlandzkiego do szablonu "język niemiecki", niderlandzki to odrębny język germański Sagi2007 (dyskusja) 22:08, 22 lut 2014 (CET)

twierdzisz że niderlandzki jest częścią języka niemieckiego ?? Sagi2007 (dyskusja) 22:25, 22 lut 2014 (CET)

Konsekwentnie musiałbyś dodać flamandzki na podstawie Języki dolnofrankońskie, nie o to chodzi - nie wszystkie dolnofrankońskie są częścią niemieckiego Sagi2007 (dyskusja) 22:29, 22 lut 2014 (CET)

Ale poproszę o źródła na to ze niderlandzki jest częścią niemieckiego - proponuję przedyskutować rzecz w dyskusji szablonu Sagi2007 (dyskusja) 22:44, 22 lut 2014 (CET)

Jak oceniasz wiarygodność np. tego źródła z zaliczeniem angielskiego do niemieckiego ?? Sagi2007 (dyskusja) 23:27, 22 lut 2014 (CET)

poddam pod dyskusję źródło klasyfikujące angielski do szablonu język niemiecki tak samo jak niderlandzki Sagi2007 (dyskusja) 23:41, 22 lut 2014 (CET)

Ad:Szablon:Stowarzyszenie_uczelni_infobox

Ad:Szablon:Stowarzyszenie_uczelni_infobox

Dziękuję Ci bardzo za edycję w tym infoboksie. Ale teraz wyskakuje {{{liczba członków}}} gdy nie jest wpisana. Da się coś z tym zrobić? Marycha80 (dyskusja) 21:44, 23 lut 2014 (CET)

Super, teraz jest idealnie! :) (PS a mógłbyś zerknąć na Szablon:Instytut infobox, bo on tez wywala błąd z kategorią...?) Marycha80 (dyskusja) 21:50, 23 lut 2014 (CET)

Nie wiem, co usuwałam. Jak zobaczyłam tyle błędów, to próbowałam usunąć wszystko o komunikatach (braku lub i nie) współrzędnych. Edycja i tworzenie takich infoboksów jest strasznie trudna, bo tam jest sam kod i nie wiadomo, co się edytuje, a co nie. Marycha80 (dyskusja) 07:57, 24 lut 2014 (CET)

Odp:PrePedia - administrator

Odp:PrePedia - administrator

Nie będę oponował. Pozostaje pełen sympatii dla projektu ale czasu brakuje. Pozdrawiam. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:11, 24 lut 2014 (CET)

Adelospondyli

Hej

Usunąłem z Adelospondyli nieprzetłumaczony fragment sprzed 4 lat. PMG (dyskusja) 09:38, 24 mar 2014 (CET)

Powrót Batuty

Powoli wychodzimy z Ciemnych Mroków Bezźródłowia. Ponownie zbieram zastępy wikipedystów uźródławiających artykuły. Jeżeli chcesz dołączyć do mojej armii z czystym sumieniem, dodaj źródła (jeśli masz je pod ręką) w postaci przypisów do utworzonych przez Ciebie artykułów: Spółgłoska wargowa, Spółgłoska przedniojęzykowa, Jer (głoska), Spółgłoska średniojęzykowa, Spółgłoska przedniojęzykowo-dziąsłowa, Spółgłoska zwarto-szczelinowa, Proces fonetyczny, Jotyzacja, Prejotacja, Końcówka fleksyjna. Także linki zewnętrzne zamień proszę na przypisy. Liczę na Twoje wsparcie. H. Batuta (dyskusja) 07:59, 9 maj 2014 (CEST)

Odp:cytuj stronę, MediaWiki:Gadget-AjaxQuickDelete.js

Odp:cytuj stronę, MediaWiki:Gadget-AjaxQuickDelete.js

O {{lang}} pytaj Pawła Ziemiana, nie ruszałem od czasu jego zmian.

Jeżeli swoją wersję AjaxQuickDelete.js przetestowałeś i działa, to mogę wrzucić w każdej chwili. Matma Rex dyskusja 15:45, 9 maj 2014 (CEST)

Wierzę na słowo i podmieniłem :) Byłoby fajnie, jakbyś wrzucił informację o tym w jakichś aktywnych dyskusjach na ten temat (jeśli jakieś są, nie śledziłem żadnej). Matma Rex dyskusja 20:53, 9 maj 2014 (CEST)

Blokada

Witaj! Jak napisałem w uzasadnieniu blokady: uzasadnienie znajduje się w dyskusji użytkownika ([12]). Generalnie piszemy tu encyklopedię, a nie debatujemy nad tym czy Fronda jest fajna, a Krytyka Polityczna znakomita, jak to uwielbiamy Ruch Narodowy, ogromnym szacunkiem darzymy Twój Ruch, a Platforma Obywatelska jest miłością naszego życia. Nie zauważyłem, by Soldier of Wasteland natrętnie nawiązywała do wątków okołopolitycznych w dyskusjach na inne tematy, ale jeśli tak jest podeślij diffy (na moją stronę dyskusji lub PdA, jeśli uważasz, iż wymaga to pilnej reakcji administratorskiej – ostatnio nie jestem niestety zbyt aktywny w edytowaniu). Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 03:37, 14 wrz 2014 (CEST)

Naprawdę nie wydaje mi się, by nasza nowa adminka była tu winna – PUA rządzą się swoimi (nie zawsze fajnymi) prawami, Fronda została podana jako przykład. Mój stosunek do omawiania na wiki politycznych poglądów (a aluzje w tych tematach KF stosuje nadal...) wyłożyłem już wyżej. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 01:28, 24 wrz 2014 (CEST)

SoW chyba nie pisała nic o tym, że "obrona moralności jest niepożądana"? Pisała o tym, że Fronda jest nacechowana światopoglądowo, co też wydaje się prawdą. Generalnie trudno uznawać Frondę za rzetelne źródło, podstawowym źródłem powinny być dla nas rzetelne publikacje naukowe, ja np. edytując hasła sportowe staram się jak najrzadziej stosować newsy PAPowskie z uwagi na ich mizerną jakość. Fronda ma zresztą często charakter raczej publicystyczny niż informacyjny, więc naprawdę w hierarchii źródeł nie stawiał bym jej na piedestale (zdarzało mi się zresztą w przeszłości takie refy usuwać) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 12:32, 25 wrz 2014 (CEST)

Re:Blokada

Naprawdę nie chce mi się wdawać w dyskusje. Pisałam o niezrozumieniu tematu. Hostel prewencyjny nie znaczy hotel, LGBT nie znaczy homoseksualiści: masz jeszcze 2, słownie DWIE, literki, dodatkowo z T mamy dwie opcje, 4 a 2 to trochę różnica, nie chce mi się wliczać Q, bo tu możemy wrzucić wszystko, co się w cis/straight nie mieści i w ogóle temat-rzeka. Serio wolę zająć się stanami Wenezueli czy FreeCellem, tylko tu trafiam na info o blokadzie KF, który prosi mnie i nie tylko o protest, tu jakiś wątek w Kawiarence o rodzaju gramatycznym, tu ktoś mi zarzuca atak na rodzinę, wchodzę na forum o tematyce paranormalnej a tu o UE i transach (poważnie), włączasz wiadomości bo ci każą wiedzieć na WOSie co się dzieje, a tu debaty o seksualności, naprawdę nie potrzebuję jeszcze wątków tu, mamy dość naseksualizowany świat w swojej kulturze. Nie sprzeciwiam się rodzinie, mam kompletną bardzo ładny model 2 2 i nigdy nie zauważyłam, byśmy jakoś na tym ucierpieli, a o jedno dziecko więcej i byłyby profity ze szkoły. Tylko znam osoby z układem babcia wnuczka, matka ojczym dziecko, rodzic dziecko i nie wiem czemu miałabym nie nazywać ich rodziną: niepełną, ale to jest rodzina. Nie musisz mi nic tłumaczyć, słyszałam takie teksty (oraz inne: wulgarne, obraźliwe, czasem wścibskie) setki razy od internautów, znajomych i byłych znajomych, w szkole, od osób bliskich, starczy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:19, 26 wrz 2014 (CEST)

W Twoich słowach już można doszukać się nietolerancji i negatywnego stosunku do innych. Poza tym Twoja wypowiedź jest w wielu miejscach błędna z powodów merytorycznych. Nie mówimy o chorobie ani o zaburzeniu i nie ma żadnych metod leczenia. Mpn (dyskusja) 06:56, 27 wrz 2014 (CEST)

Jakiś siły znowu i jakiej propagandy? Zapoznaj się może z dzisiejszą wiedzą na ten temat. Bo niestety poruszając tematy, o których się pojęcia nie ma, niekiedy pisze się bzdury. Mpn (dyskusja) 15:09, 27 wrz 2014 (CEST)

Na razie to Ty piszesz o blokadzie, nie ja. Wmawiasz mi, że grożę Ci blokadą. Tak samo bezpodstawnie odrzucasz obecną wiedzę bez cienia argumentu tyczącego się samej wiedzy, a za to, również bez uzasadnienia, powołujesz się na wływy jakiejś grupy. To nieczego nie dowodzi. Jeśli chcesz, służę odpowiedzią również mailem, jednak przy zaprezentowanym przez Ciebie sposobie argumentacji będzie trudno się dogadać. Mpn (dyskusja) 18:02, 27 wrz 2014 (CEST)

Na razie nic nie doszło. Ostatnio były jakieś problemu z wysyłaniem maila przez Wiki, może przez to? Mpn (dyskusja) 08:50, 28 wrz 2014 (CEST)

Odwzorowanie liniowe odwrotne

Witam Cię!

29 maja 2009 r. dopisałeś do artykułu Funkcja odwrotna ww. sekcję.

Pierwsze jej zdanie sekcji jest niezrozumiałe (nie tak się formułuje definicje). Również ostatnie zdanie pozostawia sporo do życzenia.

Zwracam uwagę na fakt, że Wikipedia jest encyklopedią skierowaną do wszystkich, a nie tylko do matematyków i zawarte w niej treści winny być formułowane klarownie, bez żadnych niedomówień i skrótów myślowych. Ja rozumiem o co chodzi, ale to Ty jako autor powinieneś postarać się, aby było to zrozumiałe dla każdego.

Link w przypisie do Algebry II – Wykład 1 jest martwy. Bądź łaskaw wymienić go na inny, albo usunąć.

Pozdrawiam. --Wojciech Słota (dyskusja) 17:38, 7 gru 2014 (CET)

W ogóle cała ta sekcja nie pasuje do artykułu. Ja bym przeniósł ją do artykułu Przekształcenie liniowe.

Napisałem do dr hab. Piotra Sołtana, do którego zasobów sieciowych odwołuje się „martwy” link w przypisie, z prośbą o opinię w tej sprawie. Zobaczymy czy i co odpisze. --Wojciech Słota (dyskusja) 19:18, 7 gru 2014 (CET)

Zagadnienie Funkcja odwrotna jest na tyle elementarne, że powinno być prezentowane tak, aby było od A do Z zrozumiałe dla każdego studenta technicznych (inżynierskich) studiów I-go stopnia (licencjat) oraz obejmowało jedynie niezbędne i istotne elementy. Treść Twojej sekcji w całości wykracza po za ten zakres. Przestrzenie wektorowe są omawiane w programach takich studiów, ale tylko jako skończeniewymiarowe przestrzenie liczbowe i pod kątem praktycznych zastosowań. A przestrzenie wielomianów – toć to analiza funkcjonalna. Ja bym tą Twoją sekcję w tym artykule wykasował. --Wojciech Słota (dyskusja) 21:03, 7 gru 2014 (CET)

Ty chyba nie rozumiesz, o co mi chodzi. Oprócz podstawowych wymogów, które musi spełniać treść prezentowana w Wikipedii (poprawność i klarowność) ważne jest również miejsce prezentacji. Przecież Sołtan nie mówił o tym co zawarłeś w dopisanej sekcji na wykładzie z analizy matematycznej (zagadnienia wstępne), ale z algebry liniowej (tak przypuszczam) lub analizy funkcjonalnej. To Ciebie coś podkusiło, aby to włączyć do artykułu Funkcja odwrotna. Dlatego napisałem wcześniej, że odpowiedniejsze miejsce dla niej byłby artykuł Przekształcenie liniowe lub jakiś z tej działki – ze względu na zakres tematyczny i sposób prezentacji. Mam prze sobą Poradnik matematyki WNT – tam są najrozmaitsze rzeczy, ale wszystkie we właściwym miejscu, a nie groch z kapustą.

Sołtan odpowiedział; wyjaśnił jedną wątpliwość, ale w kwestii miejsca umieszczenia sekcji nie wypowiedział się wystarczająco wymownie. Napisał jedynie: że rozważania ogólne nt. funkcji odwrotnej są nieco zbyt odległe os szczegółów dotyczących odwzorowań liniowych. --Wojciech Słota (dyskusja) 14:04, 8 gru 2014 (CET)

Sołtan podał mi w mailu inną (jego zdaniem lepszą i zalecaną, bo nie odwołującą się do pojęcia śladu) postać dowodu, którą umieściłem w artykule. --Wojciech Słota (dyskusja) 15:56, 11 gru 2014 (CET)

Napisałem swoje zdanie nt. dowodu tu.
Nie w tym problem, czy ja się dam namówić czy też nie. Wikipedię każdy redaguje po swojemu i na swój rachunek. Już pisałem Ci na czym polega problem i powtórzę to. Z Wikipedii korzystają różni użytkownicy. 75% z nich, to ludzie, którzy nie nie maja pojęcia, co to jest funkcja odwrotna i albo nigdy nie wiedzieli, albo wiedzieli, ale już dawno zapomnieli i uważają, że nie jest in to do niczego potrzbene. Z pozostałych 25% śmiem twierdzić że nie mniej niż 23% to użytkownicy, którzy zagadnienie to znają jedynie na podstawowym poziomie. Są to uczniowie klas matematyczno-fizycznych liceów, studenci studiów kierunków ekonomicznych, przyrodniczych (po za fizyką) i inżynierskich. Dla nich jest zrozumiała i potrzebna jedynie początkowa część artykułu poprzedzająca sekcję, którą Ty wprowadziłem. Ja nie twierdzę, że ona nie jest poprawna, ale to Ty ją wstawiłeś do ww. artykułu, zamiast przeglądnąć całą kolekcję artykułów nt. algebry liniowej cz też analizy funkcjonalnej, bo być może tam byłoby odpowiednie miejsce dla tej niej, chociażby ze względu na zakres tematyczny i pojęcia niezbędne do przedstawienia zagadnienia.
Teraz naprędce przeglądnąłem zasoby PL Wiki i nie jestem zachwycony tym co zobaczyłem. Widać, że informacje na ten temat pochodzą od różnych osób z których każda pisała po swojemu i powstała papka. Mało jest w tym jednolitości w podejściu, ujęciu treści, używanej terminologii i oznaczeniach.
Z trzech artykułów: Przestrzeń liniowa, Przekształcenie liniowe i Izomorfizm ten ostatni byłby najlepszym miejscem dla sekcji Odwzorowanie liniowe odwrotne. Przecież jeżeli przekształcenie liniowe jest odwracalne, to jest izomorfizmem. Oczywiście trzeba ten artykuł trochę przygotować do dodania tej sekcji i można przedstawić obie wersje dowodu, ale w drugiej trzeba olinkować bazę, napisać, że macierz operatora $ST$ jest diagonalna, która dodatkowo …, zamiast $\operatorname {Ran} (ST)$ użyć $\operatorname {Im} (ST)$, bo jest częściej używane w Polsce. --Wojciech Słota (dyskusja) 23:32, 14 gru 2014 (CET)

Fizyka - DA

Witaj Bartku! Toczy się dyskusja do nominacji artykułu Wahadło jako dobry artykuł. Czy możesz przejrzeć i wyrazić swoją opinię. Zostało tylko 10 dni, a potrzebny jest głos. Artykuł aktualnie jest dopracowany - po uwagach innych osób. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Wahadło. Pomóż urodzić się 1-szemu Dobremu artykułowi z fizyki (by nie był "płodem poronionym").

Pozdrawiam

--Tomasz59 (dyskusja) 20:47, 17 kwi 2015 (CEST)

O źródła w numizmatyce

Witaj. Nie rozumiem, dlaczego usunąłeś moje szablonowe zastrzeżenia do mizernej postaci hasła Pskowka (jedno "zdanko") i jego wątpliwego uźródłowienia - bo jakiś link na stronę rosyjską to nie jest wymagane u nas źródło. Druga zmiana w numizmatyce (Systemy monetarne w Polsce) równie niezwykła - odnośnie do niej napisałeś: "połuszka to chyba jednak pół diengi" , ale "chyba" to nie jest podstawa, która pozwala komukolwiek na wprowadzanie zmiany merytorycznej. Tego rodzaju "sprostowań" mógłbym dokonywać do 50 dziennie, ale czemu miałoby to służyć? I gdzie ta kwietniowa akcja BATUTy ?! Czy w Wikipedii to tylko puste hasło wobec działań takich jak Twoje? - Cyborian (dyskusja) 12:00, 23 kwi 2015 (CEST)

Wystarczy (wprawdzie lepsze byłoby źródło drukowane, np. powołanie się na publ. I. G. Spasskiego, ale kilka linków w odniesieniu do tego wymiaru/takiej treści to dostateczna podstawa). Dzięki za szybką reakcję - Cyborian (dyskusja) 10:21, 24 kwi 2015 (CEST)

Lewonorgestrel

1. Żródło antykoncepcja.pl - nie jest prowadzone przez lekarzy, nie zawiera odnośników do badań, których rezultaty można przeanalizować 2. Raport podany jako źródło Peck and Valez (Valez jest księdzem a Peck nie jest ginekologiem) Raport został skrytykowany przez lekarza z organizacji prolife dr Serge Popupard-a: http://lti-blog.blogspot.fr/2014/01/be-careful-out-there-when-discussion.html oraz członka Katolickiego Centrum Bioetycznego profesora Austriaco http://www.truthandcharityforum.org/the-evidence-that-plan-b-does-not-cause-abortions-in-the-fertile-window/?fb_action_ids=1394237070865669&fb_action_types=og.likes&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=288381481237582 3. Źródło - http://www.compellingtruth.org/morning-after-pill.html - jest portalem chrześcijańskim bez odniesień do materiałów naukowych 4. http://psychoterapia-lissewska.pl/tabletka_po pani Lissewska nie jest lekarzem!

5.W artykule brakuje odnośników do badań i analiz lekarzy oraz biologów, które negują występowanie mechanizmu antyimplantacyjnego http://jml2012.indexcopernicus.com/fulltxt.php?ICID=919351 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20399948 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22018122 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18030305 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24899575 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24100827 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23737514 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18206148 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21074015 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17890724

6. Dlaczego usunięte został odnośnik do wyników badań nad wpływem nieskutecznej antykoncpecji z udziałem LNG na rozwój dziecka?

1., 3., 4. Jeszcze raz: to źródła, że jest uznawane za działanie poronne

2. Po pierwsze mówisz o innej pracy: RebeccaR. Peck RebeccaR., Rev. Juan R.R.J.R. Vélez Rev. Juan R.R.J.R., The Postovulatory Mechanism of Action of Plan B . Brak numerów stron w książce. Dodawałem przypisy do ChrisCh. Kahlenborn ChrisCh., RebeccaR. Peck RebeccaR., Walter B.W.B. Severs Walter B.W.B., Mechanism of action of levonorgestrel emergency contraception, „The Linacre Quarterly”, Volume 82, Issue 1 (February, 2015), s. 18-33, DOI: 10.1179/2050854914Y.0000000026 [dostęp 2015-07-02] .. A tej pierwszej też nie obaliłeś:

"Valez jest księdzem" Co z tego? To, że posługujesz się takimi argumentami świadczy raczej o Tobie. "Peck nie jest ginekologiem" To nie zmienia faktu, że jest doktorem medycyny, potrafi analizować wyniki i posługiwać się logicznymi argumentami.

Pierwsza krytyka, którą podajesz, to raczej niejasne narzekanie. W komentarzach jest za to piękny argument: czy zburzyłbyś bez sprawdzania dom przeznaczony do rozbiórki, gdyby komuś wydawało się, że widział w nim bawiące się dziecko? W komentarzach do drugiej krytyki autorzy tłumaczą osobiście, co wskazuje na działanie aborcyjne.

5. Chcesz, to dodawaj. Ale przynajmniej drugi i trzeci artykuł już jest - Noé 2010 i 2011 utkwiło mi w pamięci.

6. Wypełniłem pola w szablonie, żeby ułatwić rozpoznanie artykułu, nie usuwałem.

BartekChom (dyskusja) 13:42, 3 lip 2015 (CEST)

Witam, Proszę tylko o podawanie autoryzowanych, poważnych źródeł.

1. Antykoncepcja.pl jest nieautoryzowanym portalem bez odnośników do autoryzowanych danych i badań medycznych - to nie może być źródło poważnej encyklopedii. Taki portal mogę postawić w ciągu dwóch wieczorów, umieścić tam co chcę po czym umieszczać odnośniki na wikipedii. Przepraszam ale uważam, że jest to niepoważne. 2. To samo dotyczy stron internetowych, które próbujesz podlinkować czyli http://psychoterapia-lissewska.pl brakuje odnośników czy to do badań czy raportów naukowców 3. Raport Peck i Valez Jest to bardzo ciekawy głos dyskusji. Zgadzam się na to, że zasługuje na to, żeby się w artykule znaleźć. Małe wyjaśnienie, pani Peck nie jest doktorem tylko lekarzem - tytuł dr n. med. to tytuł naukowy i z tego co się orientuję pani Peck go nie posiada. Pani Peck jest z tematem związana emocjonalnie gdyż sama jest biologiczną córką gwałciciela - a dyskusja na temat LNG ECP toczy się w Amerykańskim Kościele Katolickim tylko i wyłącznie w kontekśćie gwałtu. Ale do rzeczy - raport "Peck and Valez" bazuje na teorii, że antyimplantacyjny działanie może wystąpić wtedy gdy LNG ECP zostanie przyjęty 48h przed wzrostem LH czyli 48h 32h(LH surge do owulacji) przed potencjalnym zapłodnieniem. Tezy zawarte w raporcie potwierdzają, że pigułka przyjęta po tym czasie ma skuteczność placebo - podana wcześniej ma duży potencjał antyowulacyjny oraz sama szansa na naturalne zapłodnienie jest już stosunkowo mała ze względu na ograniczony płodny czas życia plemnika. Raport wysnuwa teorię, że pigułka podana LH-2 nie jest w stanie w większości przypadków powstrzymać owulacji, ale zaburza naturalny proces przemiany pęcherzyka Graafa w ciałko żółte(odpowiedzialne za produkcję progesteronu), poprzez co poziom progesteronu w czasie tak zwanego okna implantacyjnego jest zbyt niski. Jako dowody przedstawiono znacznie wyższą efektywność LNG ECP w porównaniu z potencjałęm antyowulacyjnym - co sugerowałoby dodatkowe mechanizmy - jednak wiele badań włącznie z badaniam HRA Pharma (jednym z producentów LNG ECP) zaprzecza 90% skuteczność LNG ECP - sugerując znacznie niższą efektywność na poziomie 50% co by tłumaczyło tą nieścisłość (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18030305, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14720626). Jeżeli zaś chodzi o poziom progestagenów w czasie "okna implantacyjnego" przy LNG ECP podanej LH-2 w/g Durand 2010 - nie stwierdzono zmian w profilu hormonalnym w trakcie okna implantacyjnego co stoi w opozycji do stwierdzeń z raport źródło: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21074015.

PS. dr Rich Poupard jest lekarzem związanym z prolife więc nie mam wątpliwości, że jest w tej kwestii wiarygdny natomiast prof. Nicanor Austriaco jest od 2001 członkiem Katolickiego Centrum Bioetycznego.

Argument z domem jest nietrafiony dlatego, że LNG ECP przyjęte w wigiliję owulacji oraz później ma skuteczność placebo.

4. ---

5. Ok – co najmniej kilka ciekawych aspektów jest do poruszenie - będę miał czas to dodam:)

6. Ok – nie zauważyłem - przepraszam

7. Nie mam wątpliwości, że spirale oraz Ella (analog RU-486) działają antyimplantacyjnie jednak poza meta analizą Peck and Valez, źródła takie jak antykoncpecja.pl (bez źródeł) oraz strona domowa pani psycholog także bez źródeł niez zasługują w/g mnie na to by być wiarygodnym źródłem informacji dla wikipedii - głównie przez brak odnośników.

8. [OFF-TOPIC] Zakładając czysto hipotetycznie, że Peck ma racje i przyjęcie pigułki 48h przed LH surge może powodować warunki niekorzystne, jeśli chodzi o implantacje to termin aborcja jest tutaj nadużyciem. Dlaczego? 8.1. WHO zdefiniowało rozpoczęcie ciąży na moment zagnieżdżenia blastocysty 8.2. W momencie przystąpienia do aborcji musi być jej adresat - zarodek lub płód oraz jasny zamir - wg Peck and Valez efekt antyimplantacyjny może wystąpić przy zażyciu LNG ECP LH-2 (3 dni przed owulacją potencjalnym powstaniem zarodka) 8.3. Mechanizm antyimplantacyjny jest jednym z mechanizmów działania standardowych pigułek antykoncepcyjnych - używanych codziennie przez setki tysięcy par w Polsce. W przypadku najbardziej popularnych niskodawkowych pigułek 2 składnikowych oraz np jednoskładnikowych implantów szacuje się, że ów mechanizm odpowiada za 10% skuteczności. Jest związany z długotrwałym oddziaływaniem progestagenów w fazie folikularnej na endometrium. https://www.spuc.org.uk/documents/papers/BirthControlBooklet

Pozdrawiam, SleepycatDotOrg (dyskusja) 20:37, 3 lip 2015 (CEST)

1. Po raz 10 pytam jak można tak obniżać poziom wikipedii podając jako źródło stronę domową jakiejś pani psycholog oraz anonimową stronę bez odnośników? To nie są źródła godne wikipedi.

2. Podałem Ci argument obalający teorię peck i valez - czyli badanie durand z 2010 mówiącym o braku zmian w profilu hormonalnym przy przyjęciu LNG ECP LH-2 , pozostajesz głuchy na argumentacje. Jednak akceptuję, żeby odnośniki do ich pracy byly w tym artykule - pomimo tego, że znacznie bardziej wiarygodne instytucje typu FIGO i WHO doszły do innych wniosków. Zaakceptuję zmianę jeżeli usuniesz odnośniki do bloga pani psycholog oraz anonimowej strony bez odnośników - szanujmy wikipedię!

Ad:Lampart_morski

Ad:Lampart_morski

Zamieniłem EK na Dopracować, szablon EK nie może sobie tak długo wisieć, a nikt nie podjął żadnej czynności administracyjnej, więc musisz chyba z tym tematem uderzyć do jakiegoś aktywnego administratora. Andrzej₁₉^@. 10:23, 16 lip 2015 (CEST)

Odp:Foki

Odp:Foki

Zrobione. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 12:24, 16 lip 2015 (CEST)

Ad:Otarka

Ad:Otarka

Jak już przekierowujesz monotypowe to chociaż wstaw do artu przypis o autorze rodzaju. Trochę się tego naszukałem. Pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 21:02, 27 lip 2015 (CEST)

Spoko, dałeś radę ;-) Arturo24 (dyskusja) 21:52, 27 lip 2015 (CEST)

Jotyzacja

Sławek Borewicz (dyskusja) 16:50, 29 lip 2015 (CEST)

Antykoncepcja postkoitalna

Cześć! Zauważyłem, że od dłuższego czasu trwa wojna edycyjna w tym artykule o antykoncepcji postkoidalnej. Świetnie rozumiem, że w medycynie trwają spory merytoryczne, ale bardzo proszę i apeluję o niestosowania anulowania edycji jako formy rozwiązywania sporu merytorycznego. Bardzo proszę o rozwiązywania wątpliwości na stronach dyskusji userów lub artykułu i z szacunku dla merytorycznego oponenta zaprzestania wzajemnych rewertów, a dyskutować poprzez dyskusje, a nie rewery. Stronę artu zabezpieczam by zapobiec dalszej wojnie edycyjnej, mam nadzieję, że to na razie wystarczy. Taką samą wiadomość pozostawiam u user:SleepycatDotOrg. Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 22:50, 10 sie 2015 (CEST)

Antykoncepcja postkoitalna - odpowiedź

Potrzebowałem troszę czasu aby zgłębić się w te edycje:) Kwestie "administracyjne": W obecnej sytuacji osoby trzecie nie rozwiążą tego, jedynie mogą zostać wciągnięte w tą wojnę edycyjną. Przyjrzałem się sprawie również pod kątem merytorycznym i przedstwiłem swoje przemyślenia. Wojna edycyjna jest poważnym naruszeniem zasad Wiki. Przepychanki w arcie trwają od listopada 2014 roku, a wojna między Wami już od czerwca 2015. Wzajemne anulowywanie edycji nie prowadzi do osiągnięcia konsensusu. Ostatnio strona była dwukrotnie zabezpieczana w celu zamrożenia konfliktu. W kwestiach medycznych konieczne jest stosowanie źródeł zgodnie z zasadami WP:WER-M, nie tylko w kwestiach jakościowych źródeł, ale również przez uwzględnienie ich hierarchi. Tradycyjnie zasady WP:NPOV i WP:WAGA muszą zostać uwzględnione w arcie, bo ten podryfował trochę. Argumenty podważające brak efektu antyimplantacyjnego mogą być uwzględnione, jednak stosownie do wagi tematu i ilości źródeł. Wszystkie własne opracowania koniecznie muszą zniknąć z artykułu (WP:OR). Proponuje dalej edytować artykuł poza przestrzenią główną, najlepiej w brudnopisie. Moje przemyślenia w kwesti merytorycznych:

1. Nie można przedstawić źródła jednoznacznie potwierdzający efekt antynidacyjny leku. Źródła o bardzo wysokiej jakości: WHO, FIGO, FDA, EMA jednoznacznie podają, że lek tego efektu nie posiada.
2. Praca Mechanism of action of levonorgestrel emergency contraception ma charakter polemiki z dowodami wykluczającymi efekt antyimplantacyjny i nie daje jednoznacznego dowodu na istnienie efektu antyimplantacyjnego. We wnioskach pojawia się jedynie: "The arguments used to justify use of LNG-EC as a non-abortifacient drug carry substantial weaknesses". Ponadto skupianie się na etycznym podejściu do antykoncepcji postkoitalnej i ewentualnym efekcie antyimplantacyjnym wyłącznie w płaszczyźnie etyki katolickiej podważa moje zaufanie do tej pracy.
3. Ciąża pozamaciczna jest określeniem nieprawidłowym, pojęcie powinno wymienić się na ciąża ektopowa.
4. Nie prezentujemy własnych analiz, wniosków, obliczeń i interpretacji - WP:OR. Wikipedia jest pracą odtwórczą i przedstawiamy fakty bezpośrednio podane w pracy. W pracy [13] wyraźnie zaznaczono, że LNG-EC nie zwiększa ryzyka ciąży ektopowej.
5. Określanie efektu antyimplantacyjnego jako abortywnego jest nieneutralne, bo nie jest to powszechnie przyjęta definicja aborcji, nawet jeśli w części prac pojawia się to określenie. Jest to bezpośrednio związane z definicją ciąży, która z kolei po części zależy od światopoglądu definiującego, a Wikipedia nie sprzyja żadnemu poglądowi.
6. "Zwraca się uwagę, że to zwolennicy używania antykoncepcji hormonalnej muszą przedstawić dowód, że to środki nie zagrażają ludzkiemu życiu przez działanie aborcyjne" - po pierwsze antykoncepcja hormonalna i postkoitalna to niezupełnie to samo, a została wrzucona do tej samej kategorii. Po drugie raczej przyjęto konieczność udowodnienia, że coś istnieje, a nie nieistnienia. Po trzecie znów wracamy do definicji ciąży i życia, która nie jest jedna jedyna.
7. Praca PMID 17890724 zaznaczono, że lewonorgestrel nie zaburza implantacji, a w arcie pojawia się: "różnica zaobserwowana w badaniu in-vitro nie wystarczy jednak, żeby stwierdzić działanie antyimplantacyjne lewonorgestrelu".
8. "Według przeciwników aborcyjnego działania antykoncepcji awaryjnej z LNG" - zdanie równie dobrze można odwrócić, ponieważ większość renomowanych instytucji podaje brak działania antyimplatacyjnego, a ponadto efekt aborcyjny to nie to samo co antyimplantacyjny.
9. WP:WAGA: obecnie artykuł nadmiernie reprezentuje retorykę podważającą twierdzenie o braku działania antyimplantacyjnego, podczas gdy najważniejsze instytucje (i źródła) prezentują odmienne stanowisko. Można odnieść wrażenie, że podważanie faktu braku działania antyimplantacyjnego jest powszechnym stanowiskiem, co nie jest zgodne z faktami.
10. "co w/g ginekologów nie ma znaczenia, gdyż profil hormonalny w czasie okna implantacyjnego jest poprawny" - chodzi o efektywność kliniczną a nie zdanie ginekologów jako taki. Proponuje: co jednak nie ma znaczenia praktycznego, ponieważ profil hormonalny w czasie okna implantacyjnego jest poprawny.

Taka samą wiadomość otrzymał @SleepycatDotOrg. Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 20:17, 18 sie 2015 (CEST)

Wikipedysta:BartekChom/Antykoncepcja hormonalna

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:00, 19 sie 2015 (CEST)

Antykoncepcja

Tylko rzuciłem okiem bo na większości tematu się nie znam. Pada jednak takie zdanie: "jest ona niedopuszczalna w wielu religiach i nurtach filozoficznych", które ani nie jest poparte źródłem, ani rozwinięciem (jest tam tylko KK i ŚJ (czyli 2 nurty jednej religii). O innych religiach nic nigdzie nie znalazłem (oprócz tego, że w Indiach są dość powszechnie stosowane). Trudno mi sobie nawet wyobrazić co to jest "niedopuszczalność w nurcie filozoficznym". Tomasz Raburski (dyskusja) 11:17, 20 sie 2015 (CEST)

• No właśnie nadal było źle. Po pierwsze nadal nie ma źródeł na te "większość religii i nurtów filozoficznych". Pewnie źródeł nie będzie, bo nikt takich statystyk nie prowadzi, ale są mocne powody do uznawania tego twierdzenia za błędne. Po przejrzeniu kilku stron, dochodzę do wniosku, że np. islam, judaizm czy buddyzm nie widzą w tym problemu (strony te sa jednak za słabe na źródło). Religie plemienne w ogóle się tym nie zajmują. Z nurtami filozoficznymi to na pewno nieprawda . Usuwam więc ten wstęp. Usunąłem też część dot. hinduizmu. To na tyle różnorodna religia, że wątpię, że da się coś definitywnego powiedzieć. Z tego powodu NIE MOŻNA wyciągać takich wniosków na podstawie tekstów źródłowych. Hinduizm, w przeciwieństwie do religii abrahamicznych, czy sikhizmu, nie jest skupiony na egzegezie pism. Encyklopedia WIEM jest tu bardzo słabym źródłem i obawiam się, że się po prostu myli. Np. to źródło mówi coś zupełnie przeciwnego i wydaje się bardziej wiarygodne. Dlatego usuwam ten fragment. Fragment o KK i ŚJ może zostać, choć ten pierwszy jest bardzo polonocentryczny. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:20, 21 sie 2015 (CEST)
• Ale ty podajesz zdanie z Bhagawadgity i piszesz, że tak uważa hinduizm. Bhagawadgita nie jest "Biblią" hinduizmu (tam w ogóle nie ma takiego tekstu jak Biblia). Tomasz Raburski (dyskusja) 10:11, 21 sie 2015 (CEST)
• Stawianie równości między Bhagawadgitą jest błędem. Dodatkowo, stwierdzając fakt, że takie coś tam jest napisane, a pomijając inne źródła religii (które jak wynika z pobieżnego przejrzenia źródeł twierdzą coś innego) stwarzamy mylne wrażenie co do rzeczywistego stanowiska religii w tej sprawie. Jeśli kiedyś powstanie artykuł (lub większa sekcja) o antykoncepcji w hinduizmie, będzie można stwierdzić, że w Bhagawadgicie jest napisane A, ale inne źródła mówią B. Dominujące stanowisko jest C. Tutaj, w ogólnym artykule, stwierdzając tylko A wypaczamy ogólny obraz. W kolejnych (choć słabych) źródłach znalazłem, że choć w niektórych pismach jest odradzana, to ogólnie hindiuzm nie widzi problemu z antykoncepcją. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:26, 21 sie 2015 (CEST)
• Ok. postaram się dzisiaj coś dodać. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:35, 21 sie 2015 (CEST)
• Dałem cały akapit. Wzmianka o antykoncepcji postkoitalnej jest zbyt krótka, by dodawać do tego nowego artykułu. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:21, 21 sie 2015 (CEST)
• Dodanie tego cytatu jest błędne, bo sprawia mylne wrażenie jakiejś przeciwwagi. Nie można samemu czytać tekstów źródłowych i na ich podstawie twierdzić, jakie są poglądy danej religii. W szczególności w tym przypadku: tekst ma ponad 2000 lat, nie jest to jedyny tekst święty hinduizmu, hinduizm nie jest religią księgi (a więc tekst nie ma tak wielkiego znaczenia jak w chrześcijaństwe) i ma charakter wielowątkowy i ewolucyjny (czyli dawne prawdy nie muszą mieć znaczenia dzisiaj. W takim wypadku wyszukiwanie samemu fragmentów Bhagawadgity i podawanie ich jako przykładu jest OR. Dodatkowo, ty się w ogóle nie znasz na hinduizmie (a przynajmniej nigdy nie deklarowałeś tego). Nie wiesz, czy w innym miejscu ten fragment nie jest wytłumaczony inaczej. W źródłach w których szukałem poglądów hinduistycznych na antykoncepcję, ten fragment nigdy się nie pojawił, czyli można uważać, że jego znaczenie jest niewielkie lub żadne. Wycofuję tę edycję. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:05, 23 sie 2015 (CEST)
• Ten słownik to wydawnictwo popularne, nie naukowe. W ujeciu popularnym dopuszczalna jest powierzchowność w ujęciu tematu, czy nawet pewna mniejsza dbałość o ścisłość. Lew Starowicz jest specjalistą od seksuologii, a nie od hinduizmu czy starożytnych tekstów indyjskich. Jego wiedza na ten temat jest ograniczona (ponieważ nie jest to jego główny obszar zainteresowania). Jeśli więc sa inne źródła, lepsze (bo recenzowane i naukowe), nie wspominając o tym fragmencie, to nie możemy ich równoważyć hasłem z popularnej encyklopedii. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:55, 25 sie 2015 (CEST)

Antykoncepcja

Witaj, w artykule medycznym, jako źródło podanej przez siebie informacji podałeś pracę studenta? studenta psychologii?? z Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego??? Proszę Cię abyś bardzo, naprawdę bardzo gruntownie zapoznał się z tą stroną Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 10:56, 30 sie 2015 (CEST)

• Nadal nie zapoznałeś się bardzo gruntownie ze stroną dotyczącą źródeł w artykułach medycznych. Pierwsze (nowe) źródło podane przez Ciebie...możesz mi wskazać, które to z przyjętych zaleceń? To samo w przypadku drugiego...które to z przyjętych zaleceń? Jedynie trzecie wydaje się być, którymś z dopuszczanych źródeł ale którym? To decyduje o formie zamieszczenia tej informacji. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 12:43, 30 sie 2015 (CEST)
• Witaj, dla mnie wygląda ok ale nie jestem specjalistą od tego jak widzi takie sprawy kościół. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 12:51, 4 paź 2015 (CEST)
  • Ups, nie, daj mi chwilę czasu.--Tokyotown8 (dyskusja) 12:55, 4 paź 2015 (CEST)
    • Witaj, jeśli masz na myśli tą edycję [14] to przecież już na ten temat pisałem, pierwszy w pis w tym temacie. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 13:02, 4 paź 2015 (CEST)
      • Sorki, pogubiłem się, pokażesz mi konkretną edycję? Tekst? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 13:06, 4 paź 2015 (CEST)
        • Mam jakieś problemy z otwarciem pierwszego ze źródeł, więc trudno mi ocenić, drugie wygląda wiarygodnie, nie znając pierwszego źródła trudno mi ocenić na ile są zbieżne. Umieść (o ile wcześniej tego nie zrobiłeś) proponowaną wersję w dyskusji hasła. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 13:21, 4 paź 2015 (CEST)
          • Ok, teraz zaczekaj na ewentualne komentarze lub uwagi, nie musisz się spieszyć--Tokyotown8 (dyskusja) 13:59, 4 paź 2015 (CEST)
            • Poczekaj kilka dni, temat, hasło ma tylu obserwujących, że dość szybko powinni pojawić się zainteresowani edytorzy. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:16, 4 paź 2015 (CEST)

Odp:β-Karoten

Odp:β-Karoten

Najpewniej dodałem to jako tłumaczenie fragmentu artykułu z anglojęzycznej Wikipedii. W artykule: en:beta-Carotene - jest taka sama sekcja - i tam jest więcej źródeł o braku efektu przeciwrakowego. Polimerek (dyskusja) 14:13, 18 paź 2015 (CEST)

Odp:β-Karoten

Odp:β-Karoten

Niestety nie mam dostępu do pełnej wersji artykułu. W podlinkowanym abstrakcie o możliwości negatywnego oddziaływania u palących i eksponowanych na azbest napisane jest na końcu w podsumowaniu. Generalnie to nie moja działka – starałem się tylko usunąć szablon "fakt" z informacji, która posiada wskazane źródło informacji. Jeśli coś nie znajduje potwierdzenia w źródle to lepiej to wyciąć z artykułu niż używać tego szablonu. Kenraiz (dyskusja) 18:48, 18 paź 2015 (CEST)

Ad:Świadkowie_Jehowy

Ad:Świadkowie_Jehowy

proszę nie manipulować źródłami. - John Belushi -- komentarz 12:04, 22 sty 2016 (CET)

nie wiesz dlaczego? ponieważ manipulujesz źródłem usuwając pierwszą część zdania, która Tobie nie pasuje, a pozostawiając drugą. dodałem też kolejne źródło a w razie potrzeby znajdę kolejne z uznanych ośrodków medycznych z całego świata. - John Belushi -- komentarz 12:12, 22 sty 2016 (CET)

dokonujesz manipulacji tekstem źródeł usuwając z nich pierwszą część zdania niezgodnego z Twoimi oczekiwaniami a wpisując do artykułu tylko część drugą. to chyba oczywiste, że taka działalność na Wikipedii jest wyjątkowo naganna i nie muszę tego chyba szerzej tłumaczyć komuś kto jest już sporo czasu na Wikipedii - John Belushi -- komentarz 12:25, 22 sty 2016 (CET)

nie ważne czy wstawiałeś, ważne, że przywróciłeś wersję niezgodną ze źródłem z opisem: "źródło mówi o pseudonaukowych i tendencyjnych" - źródeł na temat opinii medycznych ośrodków na temat SJ jest dziś dużo. dziś nie ma problemu sprawdzić, że SJ niczego sobie nie wymyślili... - John Belushi -- komentarz 12:50, 22 sty 2016 (CET)

czyli muszę wstawić źródła z uznanych medycznych ośrodków np. amerykańskich z powodzeniem od lat stosujących te "nierzadko pseudonaukowe teorie" na SJ i nie tylko na nich ale też na innych osobach odmawiających transfuzji wyłącznie z przyczyn medycznych i całą tą opinię usunąć. zauważ też, że opinia z konferencji pochodzi sprzed ponad 8 lat, a w medycynie współczesnej w niektórych dziedzinach to już inna epoka jeśli chodzi o stosowane metody i podejście do pacjenta. - John Belushi -- komentarz 15:33, 22 sty 2016 (CET)

hola hola - wersja którą przywróciłeś była jawną manipulacją gdyż zamieniła opinię z "przedstawiają w swych naukowych czy też może pseudonaukowych opracowaniach świadkowie Jehowy." na zupełnie co innego: "obok wiedzy naukowej na temat transfuzji krwi opierają się na pseudonaukowych twierdzeniach". zdanie to zawiera pewnik, podczas gdy źródło mówi tylko o takiej możliwości używając wcześniej w tym samym zdaniu stwierdzenia "naukowe". dodatkowo opis edycji wskazywał, że albo nie zapoznałeś się dokładnie ze źródłem przed anulowaniem edycji, albo celowo wprowadzasz czytelnika w błąd. mogę założyć, że była to zwykła pomyłka o ile nie będziesz pisał, o rzekomej zgodności ze źródłem. [prośba osobista, gdy piszesz o stanowisku wyznania używaj wielkiej litery nawet jak Ci się to wyznanie nie podoba, wymaga tego zarówno słownik ortograficzny jak i zwykła kultura (też byś reagował gdyby ktoś pisząc o instytucji Kościoła katolickiego celowo pisał małą literą - błąd celowo wstawiasz drugi raz w mojej dyskusji)]. co do Twojej prywatnej opinii to powinieneś jednak wiedzieć, że SJ nigdy nie twierdzili, że środki krwiozastępcze zastępują funkcje hemoglobiny więc nie wymyślaj takich rzeczy. zadaniem środków kriwozastępczych jest uzupełnienie ciśnienia krwi by zachować prawidłowy krwioobieg. oczywiście poza tymi środkami stosuje się też różne metody od ograniczających utratę krwi, przez preparaty wspomagające krzepliwość do innych metod mające pozytywny wpływ na osoby operowane. zanim zaczniesz wyrażać opinie o tym co twierdzą SJ zapoznaj się choćby z tym linkiem. już tu masz źródła przeczące temu jakoby metody stosowane na SJ są "nierzadko pseudonaukowe" a które już od końca lat 70. były stosowane z pozytywnym skutkiem w medycynie operacyjnej. mam nadzieję, że doszliśmy do konsensusu. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 16:12, 22 sty 2016 (CET)

• widzę, że mnie nie czytasz. w poprzednim moim wpisie w swojej dyskusji masz już podany link do przedruku stanowiska Stowarzyszenia Lekarzy Amerykańskich wobec leczenia Świadków Jehowy bez użycia krwi jak również stosowanych metod. źródłem jest publikacja The Journal of the American Medical Association (JAMA) to rozwiązuje problem rzekomo pseudonaukowych teorii. natomiast nazwę wyznania zawsze piszemy wielką literą - a w encyklopedii nie mówimy o stanowisku jakiś pojedynczych osób lecz o stanowisku związku wyznaniowego pod nazwą jedyną i oficjalną nazwą "Świadkowie Jehowy" - ten związek nie ma innej oficjalnej nazwy. - John Belushi -- komentarz 09:12, 23 sty 2016 (CET)

• przepraszam Ciebie bardzo ale w kwestii zdrowie proszę wyłącznie o źródła fachowe - medyczne. żadne inne prywatne opinie nie mają tu żadnego znaczenia. tym bardziej, że sprawa była krótkotrwała, nie miała żadnych konsekwencji a od ponad pół wieku w ogóle nie dotyczy SJ. więc takie strasznie tym, że SJ nie przyjmowali kiedyś przez krótki czas szczepionek jest w encyklopedii niepoważne i wystawia ją na śmieszność. a przy okazji skoro moich dwóch próśb w dalszym ciągu nie chcesz pisać nawet oficjalnej nazwy wyznania z wielkiej litery zaczynam się na ile w ogóle poważnie podchodzisz do tematu. zapoznaj się też z tym linkiem. wynika z niego, że wśród operacji które przeprowadził zespół Kliniki Chirurgii Serca, Naczyń i Transplantologii CM UJ w Krakowie odsetek operacji przeprowadzanych bez transfuzji wzrósł z 6 do 22%. jednak liczba operowanych SJ wyniosła zaledwie 49 z 2236 (nieco więcej niż 2%). tak więc jakieś 20% operacji przeprowadzanych bez krwi dotyczyło innych osób niż SJ... bardzo to interesujące spostrzeżenie w temacie rzekomo pseudonaukowych teorii... link dodam do artykułu. - John Belushi -- komentarz 13:47, 23 sty 2016 (CET)

• co ja Ci mogę powiedzieć... chyba w ogóle nie rozumiesz czym jest i czym nie jest encyklopedia. nas nie kompletnie nie intersuje co ma do powiedzenia przysłowiowy "Kowalski". Wikipedia nie jest mównicą gdzie każdy może umieszczać co mu się żywnie podoba. jest nawet taka zasada: WP:CWNJ#MÓWNICA chcesz sobie umieszczać dowolną krytykę? jasne, masz prawo ale poszukaj sobie odpowiednich for internetowych. tu piszemy encyklopedię. obowiązują nas ustalone przez społeczność zasady. jeśli nie podobają Ci się ustalone zasady to zwróć się do społeczności o ich zmianę. sam widzisz ile manipulacji, niewiarygodnych źródeł i fałszywych informacji dostarczał czytelnikom encyklopedyczny artykuł "Świadkowie Jehowy" w sekcji krytyka. nie można czytelnika Wikipedii wprowadzać w błąd przez manipulację źródłami i wprowadzanie fałszywych informacji. nie ma nic dziwnego, że w końcu przyszła pora na poprawę i tej sekcji. - John Belushi -- komentarz 01:47, 24 sty 2016 (CET)

Unikaj wyrażeń zwodniczych

• przy okazji nie usuwaj szablonów {{doprecyzuj}} jeśli nie rozwiązałeś problemu. polecam zapoznanie się z jedną z zasad Wikipedii: Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych. proszę o konkretną informację kto o uznanej reputacji o neutralnym podejściu krytykuje. Andryszczak, Lewandowski i Bednarczyk z oczywistych względów (środowisko Effata itp. zwalczające SJ nie jest źródeł neutralnym światopoglądowo) mogą by autorytetami tylko na katolickich stronach internetowych, ale nie w encyklopedii. zaraz te nowo dodane strony pousuwam gdyż nie spełniają zasad Wikipedii (strony o wątpliwej wiarygodności). - John Belushi -- komentarz 12:37, 22 sty 2016 (CET) ps. Światowa Rada Kościołów to przykład o który chodzi w szablonach {{doprecyzuj}} - John Belushi -- komentarz 12:50, 22 sty 2016 (CET)

• tak tu masz rację - to dobry przykład. - John Belushi -- komentarz 13:05, 22 sty 2016 (CET)

• przepraszam, musiałem na chwilę wyjść, odpowiedź u Wiklola by nie powielać treści. - John Belushi -- komentarz 14:37, 22 sty 2016 (CET)

• Znów się wtrącę. To ja wycofując nieakceptowalne źródła przeoczyłem przywrócenie szablonów. W akapicie o palu męki szablon jest konieczny, a w zasadzie takie stwierdzenie, jak tam jest, to bzdura, którą trzeba usunąć, bo pewnie nie znajdziemy źródeł na to. Natomiast w akapicie o kwestii krwi nie upierałbym się, bo sprawa jest powszechnie znana, natomiast precyzyjne ujęcie zagadnienia to też wyzwanie, żeby to zrobić treściwie, dokładnie i neutralnie. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 13:17, 22 sty 2016 (CET)
• Przepraszam, ale nie wszystko rozumiem z tego, co piszesz, ale chyba nie będę się dalej wgłębiał, bo w tej chwili źle się czuję. Generalnie całe akapity trzeba poprawić, a nawet cały artykuł w paru sekcjach. Tak na szybko, to niewiele zdziałamy. Ja na same dobre źródła potrzebuję ok. tysiąc złotych, a jeszcze się nie zdecydowałem na ten wydatek. A potem z tydzień-dwa czytania i edytowania. Jak będę przygotowany na te duże zmiany, to dam znać w Dyskusji artykułu. Co do Andryszczaka, to nie jest żadnym źródłem. Fakt posiadania żony w ŚJ i upoważnienie biskupa do działalności antyświadkowej to za mało, by jego twórczość była źródłem dla Wikipedii. (Jeszcze gdyby nasze zasady dopuszczały silny polonocentryzm, dałbym radę sensownie poprawić, ale całościowo jest to duuuży temat.) --Wiklol ^(Re:) 14:36, 22 sty 2016 (CET)

John już odpowiedział na mojej stronie dyskusji. Dodam, że naprawdę nie jest łatwo o dobre źródła w tym temacie, tzn. które byłyby neutralne i odpowiednio fachowe (np. http://www.religioustolerance.org/ wydaje się niezbyt tendencyjna, choć redaktorem jest agnostyk i ma swoje poglądy, ale fachowiec od fizyki inżynieryjnej jest równie wiarygodny w dziedzinie religioznawstwa, jak np. psycholog piszący opracowania z chemii, albo pasjonat piszący książki o tematyce historycznej, co zresztą było przerabiane w polskojęzycznej Wikipedii). --Wiklol ^(Re:) 17:09, 22 sty 2016 (CET)

Nie chodzi o to, by znaleźć jakiekolwiek źródła. W tak dużym temacie mało istotne kwestie prędzej czy później będą usuwane. Warto poszukać czegoś innego niż aktywni krytycy-osoby prywatne, bo to jest mało istotne (bo niby dlaczego podać o kimś a nie o innym?). Pożądane byłoby natomiast z oficjalnych dokumentów z krytycznym stosunkiem (jak ta Światowa Rada Kościołów), oceny relacji ŚJ-nieŚJ wg niezależnych fachowych opracowań. Mam dość dużo u siebie w komputerze, tylko trzeba trochę pogrzebać i więcej syntetycznych, poważnych opracowań, bo tego najbardziej mi brakuje, a wyrywkowe omówienie może być oceniane jako arbitralny wybór/NPOV albo nawet OR. --Wiklol ^(Re:) 22:41, 22 sty 2016 (CET)

Szkodliwe edycje

Witam. Bardzo dziękuję za Twoją troskę o uzupełnienie dodatkowymi informacjami i źródłami artykułu Świadkowie Jehowy. Być może nie zwróciłeś jednak uwagi na opis tej mojej edycji. O tym, że prywatne strony o nieznanej wiarygodności nie są akceptowalnymi źródłami dla Wikipedii, zwłaszcza w tematach kontrowersyjnych, było tam dyskutowane (Dyskusja:Świadkowie Jehowy/archiwum3), w sekcji Niedopuszczalne źródła (i fałszowanie źródeł). Umieszczanie źródeł, które dalej pogarszają wiarygodność artykuł i Wikipedii jest działaniem na szkodę Wikipedii. Bardzo proszę o zaprzestanie takich praktyk.

I druga moja prośba: jeżeli masz jeszcze jakieś kwestie do omówienia, do pisz wyłącznie na stronie Dyskusji artykułu (link: Dyskusja:Świadkowie Jehowy), bo jak dyskusja jest na wielu stronach, to tworzy się chaos.

Z powodu tego, co napisałem powyżej, anuluję zmiany, jakie wprowadziłeś. Pozdrawiam i liczę na konstruktywną współpracę. Jak masz jakieś propozycje, to pisz konkretnie na wskazanej stronie Dyskusji hasła. Myślę, że tam łatwiej ustalimy, jakie zmiany mogą poprawić jakość artykułu. --Wiklol ^(Re:) 00:28, 24 sty 2016 (CET)

Odp:Kontrowersje i krytyka

Odp:Kontrowersje i krytyka

dopóki nie zmienisz zasad Wikipedii: WP:NPW, WP:WER, WP:WAGA dyskusji nad niewiarygodnymi źródłami już w tym artykule nie będzie z oczywistych względów. pozdrawiam serdecznie. - John Belushi -- komentarz 19:59, 31 sty 2016 (CET)

• nie, nie jest zgodne – łamie cztery fundamentalne zasady Wikipedii - masz podane wyjaśnienie w różnych miejscach (masz również wypowiedzi wielu osób w tej sprawie w wątkach Dyskusja wikipedysty:Starscream#Źródła oraz Dyskusja wikipedysty:Starscream#Spór). pisanie w kółko tego samego to zwykłe trollowanie, które prowadzisz w celu wstawienia fałszywych informacji do haseł. dlatego będę takie wpisy konsekwetnie usuwał, tak jak robi się to w podobnych przypadkach. nie jest to "wojna edycyjna" lecz "ochrona Wikipedii" przed łamaniem ustalonych przez społeczność zasad. powiedziałem już wszystko w tej sprawie i myślę, że nie ma najmniejszego sensu kontynuować jałowej dyskusji – chyba, że zmieniasz cztery fundamentalne zasady Wikipedii: WP:NPW, WP:WER, WP:WAGA, WP:CWNJ#MÓWNICA. - John Belushi -- komentarz 07:28, 1 lut 2016 (CET)

Dyskutowanie

Proszę się nieco pohamować w dyskusjach i nie obrażać w nich innych. Mpn (dyskusja) 22:14, 19 maj 2016 (CEST)

Re:dyskutowanie

1. To nie jest fakt, to jest twoja opinia. Zresztą dość kiepsko uzasadniona.
2. Naprawdę to jest temat na kłótnie na Wikipedie, kto jest wierny Chrystusowi? Od 20 wieków ludzie się mordują, wyganiają i obrażają, uznając, że to ich grup jest wierna Chrystusowi, a ta druga to nie. Odstąpiłbym od tej dyskusji na waszym miejscu, nie rzowiążeie jej tutaj, @SleepycatDotOrg. Mpn (dyskusja) 07:03, 21 maj 2016 (CEST)

1. To nie jest rzeczywistość, to twoja ocena rzeczywistości. Faktem jest: sztucznie doprowadza się do powstania nowego organizmu ludzkiego, łączy się komórki. Tyle. Reszta to twoja ocena. By dojść do konkluzji, musisz dorzucić jako przesłankę negatywne wartościowanie tego, że coś jest sztuczne. Dlaczego ktoś miałby przyjmować twoje wartościowanie? Masz taki pogląd moralny, inni mają zupełnie inny. Zob. też gilotyna Hume'a.
2. Nie przywracaj, dajcie najlepiej oboje spokój z tym konfliktem i w mieszaniem Chrystusa w wasze spory na Wikipedii. Mpn (dyskusja) 07:26, 21 maj 2016 (CEST)

1. "Dobro też jest rzeczywiste". Nie w taki sposób, jak drzewo, ma inną ontologię. Istnienie dobra nie implikuje też, co konkretnie jest dobre.
   A sztuczne tworzenie ludzi (przez in vitro czy inseminację) jest złe, bo zastępuje akt małżeński będący sposobem przekazywania życia nakazanym przez Boga. Próbujesz dowodzić swoją opinię opinią równoważną, która również wymaga dowodu: 1) że Bóg nakazał akt małżeński 2) że akt małżeński jest dobry 3) że Bóg istnieje. Musisz udowodnić te 3 zdania, by można było zaakceptować twą opinię jako fakt
2. Jesteś w stanie dowieść tej prawdy bądź dowieść, że akurat ty pojmujesz poprawnie wolę Chrystusa? Odważna teza. Mpn (dyskusja) 08:29, 21 maj 2016 (CEST)

1. Ciekawe. Dowody nie działają, bo czegoś nie umiesz udowodnić? Żądasz przyjęcia swoich poglądów, bo co? Bo masz taki pogląd? A co to kogo obchodzi? Każdy inny również ma swój pogląd i nie żądał, by przyjął twój. Chyba że potrafisz go porządnie uzasadnić. Ale nie potrafisz.
   Jak udowodnisz, że dobro ma "inną ontologię" niż drzewo? Drzewo istnieje, bo istnieje. Dobro istnieje tylko, jeśli istnieje jakiś podmiot, dla którego jest to dobro.<nr />Powtarzam: jak coś jest, to istnieje, to chyba tautologia więc jest rzeczywistością, niekoniecznie, trzeba by wpierw zastanowić się nad znaczeniem "istnienia" i "rzeczywistości" więc mówią o tym fakty (w tym te, które określają, czym jest dobro) jakiś przykład takiego faktu?, a z każdym faktem ktoś może się nie zgodzić. z wszystkim można się nie zgodzić, ale z niektórymi zdaniami racjonalny umysł nie może się nie zgodzić. Istnieją zdania analityczne. Jak chcesz, to mogę podać uzasadnienie każdego stwierdzenia, o którego dowód prosiłeś, ale chyba jesteś przeciwko dyskusjom na Wikipedii Jeśli ta dyskusja doprowadzi do jakiegoś konsensusu, który można będzie wprowadzić na Wikipedii, to proszę bardzo. Aczkolwiek jestem sceptyczny co do możliwości dowiedzenia tych wszystkich zdań. Mpn (dyskusja) 10:05, 21 maj 2016 (CEST)

Szczerze mówiąc, myślałem, że zakończyliśmy tą dyskusję.

1. Fakty można uzasadniać przez sprowadzanie do faktów, dla których łatwiej można poczuć, że są prawdziwe. Co innego proponujesz? Już mówiłem, że chodzi o opinię, a nie fakt, i nagminne używanie w stosunku do niej termminy fakt nie sprawi, że faktem się stanie.
   Obrazowo mówiąc: Dowodzenie, że suma kątów w trójkącie wynosi pi przez 5 aksjomat Euklidesa nie przekona nieprzekonanych zwolenników geometrii eliptycznej, bo to twierdzenia równoważne. Aby kogoś przekonać, musisz jako przesłanki wybrać zdania, z którymi oboje rozmówcy się zgadzają.
2. Inne możliwosci nie trzymają się kupy Trzymają się do kupy samo, jak i możliwości z Bogiem. Nieistnienie nie wymaga powodu. Nie istnieje polski nobliska z chemii, który nie byłby polskim noblistą z fizyki i nie ma żadnego tego powodu.
3. większy od Boga, czyli sam byłby Bogiem, bo Bóg jest największy sprzeczność
4. Bóg zdecydował, co jest dobre, też nie ma na to dowodu; Dobre jest to, co Bóg nakazał, bo co innego może być większe od Boga i decydować, co jest dobre. barak związku między "większe" a "dobre"
5. Pierwsze objawienie, które mówi o Bogu, a nie jakimś bożku, było podstawą judaizmu. bzdura, judaizm powstał w czasie niewoli babilońskej. Co do obajwienia, trudno mi stwierdzić, które uznajesz za pierwsze
6. Gdyby nie było prawdziwe, nie moglibyśmy tego poznać bez innego objawienie, czyli to pierwsze objawienie jest prawdziwe nic takiego poznania nie zakazuje
7. A to pierwsze objawienie zapowiadało Mesjasza to już w ogóle nie wiem, co uznajesz za 1 objawienie
8. gdyby pierwszy nie był poważny kandydat nie był tym prawdziwym nie wiem, co rozumiesz przez poważny, ale na pewno nie było to 1 kandydat
9. Prawosławie odrzuciło bez uzasadnienia prymat papieża, a inne wyznania zmieniają jeszcze więcej bez uzasadnienia, czyli to Kościół katolicki przekazuje wolę Boga w oparciu o Tradycję Apostolską na to też dowodów nie prezentujesz
10. Nie proszę o dowody w ścisłym sensie matematycznym. I rzeczywiście mozna by odrzucić prawa logiki, ale co nam wtedy pozostanie?
11. fałszywych aksjomatach takich jak to, że zbiory istnieją nie sądzę, by można było dowieść faszywości aksjomatów
12. gdyby istniał zbiór wszystkich zbiorów, to istniałby też zbiór wszystkich zbiorów, które nie są swoimi elementami nie wydaje mi się. Zbiór wszystkich zbiorów zawierałby wszystkie istniejące zbiory, tak jak zbiór N zawiera wszystkie liczby naturalne, ale nie zawiera liczb naturalnych mniejszych od -2. Zbór wszystkich zbiorów nie istnieje z innego powodu: jego zbiór potęgowy musiałbby być jego pozbiorem, a więc mieć liczność nie większą od zbioru wszystkich zbiorów, jednak zbiór potęgowy zawsze ma liczność większą od wyjściowego zbioru. Tu jest sprzeczność
13. Właśnie potrafię i uzasadniam Tak uzasadniasz, że co 2 zdanie jest do podważenia
14. Jak istnieje, to istnieje. Ameryki nie odkryłeś :-) Z takim zdaniem trudno byłoby się nie zgodzić. Tylko że nic z niego nie wynika
15. Ale nie zgadza się z rzeczywistością nie wykazałeś niezgodności
16. Czy w mitologii greckiej istniał bóg komputerów? A bóg piorunów?
17. Uzasadnienie jest wyżej. Naprawdę wyglądam aż na takiego głupka, któremu wystarczy napisać, że uzasadnienie jest i ja uwierzę, że ono tam jest?
18. Ale prawdę można uzasadnić. Jedna osoba będzie uzasadniać p, inna będzie uzasadniać ~p, a obie będą miały swoje racje. Na tym polega problem. Nie ma, jak sam zauważasz, dowodów, nie ma pewnych uzasadnień. Mpn (dyskusja) 16:40, 27 maj 2016 (CEST)

Szczerze mówiąc, bardzo mnie zdziwił powrót do tej dyskusji sprzed 4 miesięcy. Była ona dość ciekawa. Pamiętam jednak, że kiedyś zapytaleś mnie (już nie pamiętam, czy było to na stronie dyskusji, czy też może podczas naszej korespondencji mailowej), czy w ogóle widzę sens dalszego dyskutowania na ten temat. Odpowiedziałem (mniej więcej), że jeśli nasza dyskusja ma się przyczynić do poprawy Wikipedii, do wypracowania jakiegoś rozwiązania i wyjścia z konfliktu, to jak najbardziej – warto ją prowadzić. Obecnie mam pewne wątpliwości. Podejrzewam, że może ona nie wynikać z chęci rozwiązania naszego sporu i poprawy Wikipedii, a za to może mieć raczej pewien związek z wystawieniem mojej kandydatury do KA. Wobec tego nie jestem pewien, czy jest sens ją kontynuować, jeśli bardziej chodzi w niej o względy personalne, a nie merytoryczne, a takie odnoszę wrażenie. Z drugiej strony bardzo podoba mi się Twój dowód nierównoliczności dowolnego zbioru z jego zbiorem potęgowym. Widziałem kiedyś inny dowód, dość podobny, ale inaczej sformułowany, bardziej przypominający rozumowanie przekątniowe, po trzykrotnym przeczytaniu (w końcu matematykiem nie jestem :-)) widzę jednak, że ten tutaj jest znacznie lepszy, widzę w nim pewną prostotę i łatwość formalizacji (o tamtym bym tego nie powiedział). Zamiast prowadzić z Tobą konflikt o Boga, aborcję i zbiór wszystkich zbiorów wolałbym poczytać Twoje arty na temat zbiorów, tym bardziej że ostatnio dyskutowaliśmy nad słabą jakością artykułów matematycznych. Pozdrawiam i zachęcam do pisania. Mpn (dyskusja) 19:52, 6 wrz 2016 (CEST)

Cytowanie

Taksię nie cytuje czasopism naukowych. Lepszy byłby szablon {{cytuj pismo}}. Mpn (dyskusja) 20:09, 24 maj 2016 (CEST)

Blokada

Twoje konto zostało zablokowane na 3 dni. Wikipedia to nie jest forum dyskusyjne, o czym tak doświadczony użytkownik powinien wiedzieć. Podstawą blokady są niemerytoryczne i niekulturalne wpisy obrażające Mpna, niezwiązane z przebiegiem głosowania, w szczególności zaś wypowiedź ("Mpn jest przykładem chrześcijanina, który uległ ateistycznej propagandzie."). Nie masz najmniejszych uprawnień i kompetencji, by oceniać szczerość deklaracji Mpna i by wydawać w tym zakresie wnioski, które dla osoby deklarującej taką wiarę zapewne są obraźliwe. Dla mnie takie wpisy w projekcie stanowią atak osobisty. Proszę przemyśl swoje postępowanie w czasie blokady. Elfhelm (dyskusja) 16:32, 7 wrz 2016 (CEST)

Szablon:Matriarchat Patriarchat

Sławek Borewicz (dyskusja) 23:57, 7 kwi 2017 (CEST)

Języki pama-njungaskie

Sławek Borewicz (dyskusja) 22:46, 10 cze 2017 (CEST)

Kryterium całkowe

Cześć, odpicowałem nieco rozbudowane przez Ciebie hasło o kryterium całkowym. Widzę, że dodałeś do niego informację o tym, że znali je już Hindusi w Kerali. Czy dałoby radę dodać proszę jakieś źrodło? Źródło do przykładów też by się bardzo przydało. Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 11:52, 18 lip 2017 (CEST)

Wypowiedzi o chwiejnym znaczeniu

Boston9 (dyskusja) 13:11, 10 gru 2017 (CET)

Szablon:Rp

Wostr (dyskusja) 20:50, 27 gru 2017 (CET)

Chiralność (fizyka)

IOIOI₂ 11:35, 16 cze 2020 (CEST)

Chiralność (fizyka)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• zgodnie z dyskusją nad usunięciem

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, The Polish (query) 13:45, 29 cze 2020 (CEST)

Hiawata

--95.41.106.225 (dyskusja) 18:25, 14 kwi 2021 (CEST)

Hiawata

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:19, 23 sie 2021 (CEST)

Człowiek w fantastyce

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:27, 5 paź 2021 (CEST)

Kategoryzowanie potomków szlachty

Witam serdecznie. Na Wikipedii toczy się dyskusja dyskryminująca środowisko szlacheckie, mająca na celu usunięcie informacji czy kategorii dotyczących szlachectwa z biografii poszczególnych osób, które żyją w czasach obecnych. Zapraszam do dyskusji, aby nie doszło do tych zmian!

Rozdział: "Kategoryzowanie wg "herbów". Link: [15] Guccee (dyskusja) 21:31, 31 maj 2023 (CEST)

Lista postaci serialu i komiksów o Smerfach

--94.254.176.220 (dyskusja) 22:43, 3 wrz 2023 (CEST)