Dyskusja wikipedysty:Adik86

Kilka spraw...

Witaj bracie! Piszę w kilku sprawach do Ciebie - widzę, że jesteś ewangelicznym chrześcijaninem, a konkretnie (jak mniemam) adwentystą:

1. Też jestem za podziałem kościołów protestanckich na ewangelickie i ewangeliczne (inny stosunek do chrztu - formy i wieku katechumena, stroju duchownych, liturgii nabożeństwa, stosunku państwo-kościół), ale zaistniał pewien problem, który nazywa się: Metodyzm. Jest to taki nurt protestantyzmu, który jest ogniwem łączącym ewangelicyzm z ewangelikalizmem. Nie można powiedzieć, że jest to w całości nurt ewangelicki. Są zarówno ewangeliccy metodyści, jak i ewangelikalni metodyści (oba opierają się na Wesleyu). Tam gdzie mamy na myśli Kościół Ewangelicko-Metodystyczny czy Zjednoczony Kościół Metodystyczny - owszem - to jest ewangelicyzm. Ale w Polsce działają jeszcze mniejsze wyznania metodystyczne odwołujące się do Wesleya: Armia Zbawienia (będąca członkiem Aliansu Ewangelicznego w RP!), Kościół Nazarejczyka i Ewangeliczny Kościół Metodystyczny które uważają się za metodystyczne, ale niekoniecznie ewangelickie. Są to metodyści o przekonaniach typowo ewangelikalnych, wręcz uświęceniowych (w niektórych przypadkach chyba nie powiem za dużo, jeśli powiem, iż wręcz zielonoświątkowych, a przynajmniej uświęceniowych) i teraz wystąpił taki problem, a mianowicie artykuł "Protestantyzm w Polsce". Dokonałeś tam podziału na ewangelicyzm i ewangelikalizm, umieszczając metodyzm w całości w części ewangelickiej, podczas gdy Armia Zbawienia jest bardziej ewangelikalna, niż ewangelicka choćby ze względu na fakt, iż należy do Aliansu Ewangelicznego, a nie Polskiego Towarzystwa Ewangelickiego. Nie wiem jak to rozwiązać - chyba się nie da. Może jednak w tym jednym artykule - zaznaczam - tylko w tym jednym - powstrzymać się od dzielenia na ewangelicyzm i ewangelikalizm? Jeśli mogę Cię o to prosić - przemyśl to.

2. Mam do Ciebie prośbę. Chciałbym, żeby na wiki było nieco więcej grafik kościołów protestanckich tych bardziej okazalszych, żeby nie tylko były jakieś fragmenty kamienic czy domków jednorodzinnych, w których znajdują się domy modlitwy, ale również jakaś ambitniejsza (jeśli mogę tak powiedzieć) architektura. A jako, że jesteś adwentystą, to mam prośbę a propos adwentystów. W Jeleniej Górze znajduje się właśnie taki kościół adwentystyczny. Mam jego zdjęcie - mógłbym załadować na wiki, ale nie mam praw autorskich, więc nici z tego. Być może znasz kogoś, kto zrobił taką fotografię na swoje prywatne potrzeby i chciałby ją udostępnić na wiki?

3. Mało jest protestantów na wiki, którzy chcieliby tworzyć hasła związane z protestantyzmem. Tym bardziej miło mi, że jesteś tutaj. Osób tworzących hasła o katolicyzmie jest zdecydowanie więcej. Widzę, że jesteś ze Świdnika. Fajnie. Ja jestem z Lublina.

Pozdrawiam. 7puritan (dyskusja) 19:57, 23 wrz 2008 (CEST)

Cześć, fajnie że napisałeś :) . Dobrze mniemasz, jestem z wiary adwentystą, właściwie jeszcze niby katolikiem (przynależność), ale liczę, że się to niedługo zmieni :) . Przyznam, że po ostatnim pobycie w Zakościelu przejawiam większe zainteresowanie protestantami w ogóle, stąd moja aktywność w tym zakresie (teraz może nawet nadaktywność, jak wykazał problem z metodystami :) ). Więc do rzeczy:

1. W sprawie metodystów: dobrze, że zwróciłeś uwagę na nich, bo sam się w tym mogłem zapomnieć. Swego czasu faktycznie uważałem metodystów za swego rodzaju most między ewangelicyzmem i ewangelikalizmem, teraz dałem się chyba jednak ponieść z powodu "głównego" Kościoła metodystów. W tej sprawie, moim zdaniem najlepiej by było w tym jednym artykule podzielić metodystów między oba nurty, tzn. w "Kościołach ewangelickich" dać "Metodystów ewangelickich", a w "Kościołach ewangelicznych" "Metodystów ewangelicznych". Tylko nie wiem, czy redakcyjnie byłoby to do przyjęcia. Jednak tak jak jest, raczej nie powinniśmy zostawić. Jak się nie przychylisz do mojego pomysłu, to najwyżej skasuję ten podział :) . Gorzej będzie z szablonem Główne nurty protestantyzmu, gdzie też go wprowadziłem.

2. Jelenia Góra: kurcze, swego czasu był tam zjazd, na którym mnie nie było, a teraz mi piszesz, że tamtejszy zbór ma ładniejszą architekturę ;) . W tym momencie niestety nie wiem, kto mógłby mieć taką fotografię (niedużo znam jeszcze osób z mojego Kościoła), ale mam koleżankę ze Świdnicy (niestety niedawno do Londynu wyjechała), z którą mógłbym o tym pogadać i może by mi coś poradziła.

3. Tak, jestem ze Świdnika, jednak dojeżdżam do Lublina na studia i na nabożeństwa :) . Chętnie bym rozwinął artykuł o Świdniku, także nieco w kwestii religijnej. Stąd pytanie, czy masz u siebie zborowników, którzy przyjeżdżają ze Świdnika? Właściwie to tylko chcę dodać ogólną informację, że oprócz wymienionych tam Kościołów w Świdniku mieszkają również protestanci (np. baptyści, adwentyści), którzy dojeżdżają na nabożeństwa do Lublina (ciekawe też, jak jest z prawosławnymi, albo z niechrześcijanami).

Jeszcze raz dzięki, że napisałeś :) . Pozdrawiam! Adik86 (dyskusja) 23:41, 23 wrz 2008 (CEST)

Odpowiadając na Twoje pytanie: W Świdniku mieszkają baptyści, którzy należą do Zboru Kościoła Chrześcijan Baptystów w Lublinie i dojeżdżają na nabożeństwa do Lublina. Poza tym w Świdniku jest zbór zielonoświątkowców (zatem zieloni mają na miejscu nabożeństwa). Jest to Zbór Kościoła Chrześcijan Wiary Ewangelicznej w Świdniku. Jest też neo-zielonoświątkowy zbór (Kościół Jezusa Chrystusa Wiary Chrześcijańskiej). Poza tym niestety nie orientuję się, czy są w Świdniku jacyś jeszcze protestanci. Pozdrawiam. 7puritan (dyskusja) 20:08, 10 paź 2008 (CEST)

Plac Bychawski i Ulica 1 Maja w Lublinie

Witaj !!! Bardzo dobrze że dodajesz dzielnice do ulic i tworzysz nowe strony o ulicach i placach Lublina. Nie pochodzę z tego miasta i w wielu miejscach nie byłem. W artykule "Ulica 1 Maja w Lublinie" w przebiegu zaznaczyłeś skrzyżowanie Wolska/Piłsudskiego/Kunickiego. A czy to skrzyżowanie nie należy do Placu Bychawskiego ? Nie wiem jak z tym placem jest, czy on rozciąga się pomiędzy tym skrzyżowaniem a ul. Piłsudskiego/Lubelskiego Lipca 80, czy te skrzyżowania również należą do placu Bychawskiego. Więc może by tak stworzyć artykuł o tym placu ? P. S. Też interesuję się geografią, rysowaniem map, narysowałem 2 mapy Kraśnika, Lublina tylko z głównymi arteriami, powiatu kraśnickiego oraz wiele innych.. Czekam na odpowiedzi Autosanh9 (dyskusja) 16:53, 15 lis 2008 (CET)

Hej :) . Szczerze, to jak na razie nie stworzyłem żadnej nowej strony o ulicy czy placu w Lublinie, tylko trochę się nimi zaopiekowałem ;) . Stworzyłem za to o dzielnicach Śródmieście (Lublin) i Za Cukrownią.

Z Placem Bychawskim to masz rację, jest to to samo, co skrzyżowanie wszystkich 4 ulic. Lubelskiego Lipca '80 jest dalej i do placu już nie należy (chociaż Zumi.pl podpowiada mi co innego, ale to trzeba jeszcze sprawdzić). Zauważ jednak, że skrzyżowanie całe podałem na 430 m od ronda LL'80, a co do placu Bychawskiego i przerwanego odcinka nie podałem żadnej odległości. Wychodzę z założenia, że skoro wszystkie te elementy są na tym samym miejscu, czyli 430 m od początku, to nie ma sensu powtarzać tej liczby :) . Niestety jedna ikonka nie odda całej sytuacji, dlatego dałem ich 3 na jedno miejsce, z odległością 430 m.

O Placu Bychawskim faktycznie dobrze byłoby stworzyć artykuł. Tylko trzeba poszukać, gdzie rzeczywiście się zaczyna, gdzie się kończy, historia itd. :)

Jeśli o mnie chodzi, ostatnio jestem dużo mniej aktywny na Wiki, niż np. miesiąc temu. Mało na razie map zrobiłem, ale może to jeszcze nadrobię ;) . Pozdrawiam! Adik86 (dyskusja) 20:42, 15 lis 2008 (CET)

Jak ty te mapki robisz?? Pochodze z kraśnika. A skąd wiesz takie dokładne odległości?? Ja to wszystko robie z Google Maps. Też lubie rysować mapy, tylko tak na papierze. Tworzę mapę Lublina i mapę linii komunikacyjnych MPK. Pozdrawiam Autosanh9 (dyskusja) 18:27, 3 gru 2008 (CET)

Mapy robię w CorelDRAW 9, albo w Inkscape :) . A dokładne odległości wziąłem z docelu.pl, tylko niestety jak się wyznacza długość trasy, to można wstawić tylko 4 punkty między startem a końcem... A na papierze to my na studiach też coś kolorujemy czasami ;) Pozdrawiam! Adik86 (dyskusja) 22:12, 9 gru 2008 (CET)

Jeśli będziesz mógł to stwórz kiedyś mapkę Lublina ze wszystkimi głównymi ulicami, tak żeby w infoboxie było takie coś: "Położenie ulicy na planie Lublina" i zaznaczona ulica na czerwono. Coś w stylu jak zaznaczone są dzielnice Lublina. Pozdrawiam !!! Autosanh9 (dyskusja) 16:39, 12 gru 2008 (CET)

Unia Europejska

Zapraszam Cię do uczestnictwa w WikiProjekcie:Unia Europejska. Pragniemy wspólnymi siłami rozwijać tematy związane z Unią Europejską i różnymi aspektami integracji. Zachęcamy do współpracy i udziału w dyskusjach! Unia to przede wszystkim wspólnotą prawa, swym działaniem pragmatycznie obejmująca głownie sferę ekonomiczną, mająca aspiracje w kwestiach politycznych (w tym sprawach międzynarodowych) i wojskowych, nie można zapomnieć jednak Europa to głownie wspólne dziedzictwo kulturowe i historyczne, a integracja musi przebiegać przede wszystkim w wymiarze społecznym. Stąd tak ważne uczestnictwo prawników, ekonomistów, politologów, ekspertów z dziedziny wojskowości i bezpieczeństwa, historyków, socjologów, antropologów, geografów. A więc także i Ciebie! :) Pozdrawiam! --Siekierki (dyskusja) 17:11, 22 lis 2008 (CET)

Zastanawiam się nad tym, choć na razie nie palę się do projektów :) . Pomyślę jeszcze. Adik86 (dyskusja) 13:44, 1 sty 2009 (CET)

Wikiprojekt:Ikonki

Hej. Widzę, ża masz umiejętności tworzenia grafik wektorowych. W ramach wikiprojektu Grafiki wektorowe utworzyliśmy mniejszy projekt Ikonki dla stworzenia spójnych wikipediowych/wikimediowych ikonek, które byłyby używane w portalach, na stronach meta czy pomocy. Obecnie jest tak, że zapożyczamy różne ikonki (np. ze stajni Nuvola czy Crystal), ale zazwyczaj brakuje takich, które dobrze by pasowały do danego problemu w Wikipedii. Na razie jesteśmy na etapie ustalania jakiegoś spójnego ukladu ikonograficznego Wikipedii :) ale z czasem bedzie potrzeba rąk do pacy przy ich tworzeniu. Proszę dopisz się do projektu, albo przynajmniej dodaj stronę do obserwowanych. Na święta już nie zdążymy ;) ale może do stycznia wejdziemy w fazę testowania prototypów. Przykuta (dyskusja) 11:18, 22 gru 2008 (CET)

Cały czas się zastanawiam nad propozycją, choć ja bardziej potrafię tworzyć mapy, niż ikony ;) . Na razie dodam stronę do obserwowanych. Adik86 (dyskusja) 13:44, 1 sty 2009 (CET)

Drzewo denominacji

Nie obraź się, ale cofnąłem Twoją edycję. Wg mnie nie ma potrzeby budowania zbędnych podziałów wewnątrz-protestanckich, podczas gdy protestanci i tak są podzieleni, ale raczej nie według tego podziału: na restoracjonistyczno-protestanckich i nie-restoracjonistyczno-protestanckich, ale na: ewangelickich i ewangelicznych. Stąd, jeśli dzielić protestantów w szablonie, to lepiej tego podziału dokonać na linii ewangelicyzm i ewangelikalizm. Bo to jest podział dużo bardziej konkretny i praktyczny. Choćby dlatego, że nie ma praktycznie żadnych różnic między baptystami a Kościołami Chrystusowymi, oba są ewangelikalne, a jednak jeden z nich uważa siebie za restoracjonistyczny, a drugi nie. Mam nadzieję, że zroumiesz, co mną powodowało, kiedy cofałem Twoją edycję. Po prostu ten podział był sztuczny i może istnieć w artykule dotyczącym restoracjonizmu, ale nie w szablonie, który stara się obiektywnie grupować wyznania chrześcijańskie. Nota bene Kościoły Chrystusowe uważają się za restoracjonistyczne, a nie wierzą w żaden restoracjonistyczny punkt wiary (jak brak piekła), z wyjątkiem tego punktu, który głosi, że są przywróconym chrześcijaństwem z I wieku. 7puritan (dyskusja) 12:56, 24 gru 2008 (CET)

Nie ma sprawy, co do Kościoła Chrystusowego to faktycznie masz rację. Co do adwentyzmu jednak to wydaje mi się, że stanowi łącznik między protestantyzmem a restoracjonizmem, nieco podobnie jak anglikanizm, który trochę jakby jest między protestantyzmem i katolicyzmem. Jeśli dobrze też pamiętam, na angielskiej Wiki w podobnym szablonie adwentyści są umieszczeni wśród restoracjonistów. Coś więc trzeba chyba będzie dalej wykombinować. Adik86 (dyskusja) 13:44, 1 sty 2009 (CET)

Inkscape

Czy mógłbyś mi nieco pomóc z obsługą Inkscape ? Autosanh9 (dyskusja) 17:08, 15 sty 2009 (CET)

Oj, dużo mam problemów, nie mogę nigdzie znaleźć instrukcji PL. Mianowicie, chcę obrócić tekst, np. rysuję sobie plan niewielkiej osady i nie wiem jak nakreślić nazwę ulicy. Druga sprawa nie wiem jak wypełnić kolorem jakis obszar, wybieram wypełnienie i wypełnia mi obszar nie ten co chcę. Po trzecie potrzebuję odpowiednika narzędzia gumki programu Paint w programie Inkscape :-) Z góry dziękuję za pomoc Autosanh9 (dyskusja) 18:02, 15 sty 2009 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 16:01, 28 sty 2009 (CET)

Tak, przyszło automatycznie - ja wyłapuję wszystkich, którzy dostali z automatu, bo jak dostają na wniosek, to admini tę witajkę wklejają :) Przykuta (dyskusja) 21:53, 28 sty 2009 (CET)

Prośba

Witaj! Jestem w trakcie opracowywania nowej mapki organizacyjnej Kościoła Adwentystów D. S. w RP, która będzie uwzględniać nie tylko diecezje, ale także okręgi. Zrobiłem już diecezję wschodnią i zachodnią, gdyż miałem informacje, które dokładnie powiaty należą do poszczególnych kościelnych okręgów senioralnych. Problem pozostał mi tylko z diecezją południową. Gdybyś mógł znaleźć informacje w kwestii granic okręgów w diecezji południowej oraz miast będących siedzibą władz danego okręgu w diecezji południowej, byłbym Ci serdecznie wdzięczny. Pozwoliłoby mi to ukończyć moją pracę i wrzucić nową mapkę do wikipedii. Ja niestety nie mam możliwości sprawdzenia tego samemu! Pozdrawiam! 7puritan (dyskusja) 17:43, 25 sie 2009 (CEST)

W kwestii stolic okręgów - tak myślałem - dzięki. Co do okręgów - wiesz, nie chciałbym wprowadzać niesprawdzonych informacji. Wolałbym mieć pewność jak przebiegają granice tych trzech okręgów i wówczas dokończyć mapę. Dołożyłem wszelkich starań, aby dokładnie i wiernie przedstawić granice okręgów diecezji wschodniej i zachodniej, gdyż miałem informacje, choćby z adwentysci.org.pl (wschodnia) i adwentysci.org (zachodnia). Specjalnie do tego celu wykorzystałem siatkę podziału Polski na powiaty. Niestety, mam problem z diecezją południową. Jedyne, co mógłbym zrobić, to napisać do diecezji, ale to pewnie trochę potrwa (oczekiwanie na odpowiedź). Stąd ta prośba. Ale jeśli i Ty nie wiesz, to chyba nie mam innego wyjścia. Pozdrawiam! 7puritan (dyskusja) 22:10, 28 sie 2009 (CEST)

Osiedla

Jeśli w skład oficjalnej nazwy osiedla wchodzi słowo osiedle, należy wtedy w całości pisać wielką literą i słowo osiedle i słowo je określające -> np. Osiedle Jakieś (Os. Jakieś), a jeśli oficjalną nazwą jest tylko to określenie, wtedy zapis powinien wyglądać tak: osiedle Jakieś (os. Jakieś). W przypadku OSIEDLA ZIELONEGO nie wiem jaki zapis powinien być zastosowany, bowiem nie wiem czy jest to już oficjalna nazwa tego miejsca, czy też nazwa nadana przez mieszkańców, która powoli się utrwala w świadomości mieszkańców dzielnicy, dlatego dałam to w całości w cudzysłów. Niegdyś OSIEDLE NAŁKOWSKICH figurowało na mapie jako -> os. Nałkowskich, ale niedawno widziałam też zapis -> Osiedle Nałkowskich, więc nie mam pojęcia, która aktualnie jest oficjalnie poprawna. Osobiście optowałabym za zapisem: os. Nałkowskich, os. Łąkowa, os. Słoneczny Dom, os. Zielone, ale to należałoby sprawdzić w jakichś wiarygodnych źródłach. Pozdrawiam! :) Anaraga (dyskusja) 10:44, 4 paź 2009 (CEST)

• Właśnie cofnąłem edycję Anaragi, polegającą na zmianie Osiedle na os. Wydaje mi się, że stosowanie skrótów ma sens, gdy brakuje miejsca (encyklopedie papierowe) lub czasu. Uważam, że nie ma sensu skracanie w Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 11:06, 4 paź 2009 (CEST)

W moim odczuciu powtarzanie os. też nie wygląda najładniej, a skróty maja swoje zastosowanie techniczne, nie zaś w Wikipedii. A może

Osiedla:

• Malinowe
• Truskawkowe
• Cytrynowe

Oczywiście kapitalizacje i cudzysłowy trzeba zostawić fachowcom. W żadnym razie nie opierać sie na mapach i publikacjach władz lokalnych, bo tam nie zawsze siedzą specjaliści od języka. Ciacho5 (dyskusja) 11:19, 4 paź 2009 (CEST)

Plik:Lubelszczyzna.png

Proszę Ciebie o uzupełnienie źródła, na podstawie którego opracowałeś grafikę Plik:Lubelszczyzna.png. Dziękuję JDavid ^dyskusja 15:24, 27 paź 2010 (CEST)

Region krzczonowski & region radzyński

Witaj.

1. Piszę ws. tej edycji. Dodałeś materiał etnograficzny. Nie podałeś jednak bezpośredniego źródła w postaci przypisu bibliograficznego do tego materiału. W tej samej edycji dodałeś książkę, jednak nie wiadomo do czego się ona odnosi. Ponadto jeżeli masz ją pod ręką proszę Ciebie o wskazania rozdziału lub bardziej numeru strony gdzie znajdują się fragmenty o etnografii, ponieważ musiałbym przeczytać całą książkę by zweryfikować te informacje. Czytelnik powinien mieć możliwość zweryfikowania przedstawionych informacji.
2. Nadal nie podałeś źródła na podstawie którego zostały wytyczone granice w Plik:Lubelszczyzna.png. Proszę Ciebie o uzupełnienie źródła. Jeżeli źródło nie zostanie dodane, grafika zostanie wycięta z przestrzeni artykułów polskojęzycznej Wikipedii. Dziękuję za podanie źródeł. JDavid ^dyskusja 00:17, 12 gru 2010 (CET)

• Ja bym nie identyfikował średniowiecznej jednostki administracyjnej z regionem kulturowym jakim jest Lubelszczyzna. Niestety tak się kończy jak się nie pisze dokładnie ze źródeł naukowych i się nie przedstawia. Warto dokładnie przedstawiać to co podają dane. Zakres granic jest najważniejszym źródeł by ta grafika była weryfikowalna. Pisałem trochę o Lubliniacy i Powiśle Lubelskie. JDavid ^dyskusja 23:14, 16 gru 2010 (CET)

Trójca Święta

Nie było żadnego soboru w Aleksandrii (patrz Sobór powszechny). Ponadto przypis prowadził do źródła pierwszorzędnego, nie drugorzędnego jak się przyjęło na wikipedii. Pierwszorzędne można przytaczać dopiero wtedy, gdy są cytowane przez drugorzędne i w taki sam sposób jak one. Wycofałem też poprzednie edycje tego użytkownika w tym haśle, bo nie wszystko w nich było w porządku (prosiłem o poprawienie). Pisze np., że Ireneusz nie użył terminu Trójca, w encyklopedii wystarczy napisać kto go użył jako pierwszy. Nie ma potrzeby wyliczać kto nie użył, co zrestą i tak niczego nie dowodzi w tej kwestii. Nie uprawiamy publicystyki. Tłumaczyłem te sprawy wielokrotnie temu użytkownikowi, ale bezskutecznie. Prosiłym więc na przyszłość o nie zatwierdzanie edycji tego użytkownika, bo nie cytuje w uczciwy sposób wykorzystane dzieła. Liczbę pojedynczą potrafi zamienić na mnogą i jeszcze się kłóci, że wszystko jest w porządku. Powinno mu się zabronić edytowania haseł związanych z chrześcijaństwem. Tak robią na en-wiki. Leszek Jańczuk (dyskusja) 17:21, 9 lut 2011 (CET)

Dzieje Lubelszczyzny

Przypominam sprawę. Otóż w tej edycji dodałeś do artykułu Lubelszczyzna książkę:

• Mencel T. (red.), Dzieje Lubelszczyzny t. I, PWN, Warszawa 1974

Nie wiadomo jednak do czego się ona odnosi który fragment tekstu pochodzi z tej książki. Dziękuję za pomoc w przebudowaniu artykułu. JDavid ^dyskusja 17:55, 12 cze 2011 (CEST)

• Podobnie także w tej edycji dodałeś książkę Ćwika. Jednak nie wiadomo co z niej pochodzi, a co dodałeś od siebie jako swoją własną wiedzę. Proszę Ciebie o pomoc. JDavid ^dyskusja 17:59, 12 cze 2011 (CEST)
• I jeszcze w tej edycji dodałeś Glogera. Jw. Dzięki za pomoc. JDavid ^dyskusja 18:03, 12 cze 2011 (CEST)

Dyskusja Koniec świata

Sprawdziłem o co chodzi z tym 1874 rokiem. Był to rok, na który pewien niezależny adwentysta (nie znalazłem żadnego info o jego dokładnej przynależności, wiem tylko, że nie należał do adwentystów dnia siódmego) nazwiskiem Wendell wyznaczył powrót Jezusa Chrystusa. Podchwycił to sam Charles Russell, założyciel Badaczy PŚ. Do dzisiaj zresztą niezależni Badacze (niezwiązani już ze świadkami Jehowy) uważają, że w 1874 roku Jezus powrócił duchowo i niewidzialnie (świadkowie Jehowy uważają, że było to w 1914 roku). Z kolei rok 1878 miał być faktycznie rokiem, kiedy Badacze spodziewali się zostać wziętymi do nieba. Obie daty dotyczą Badaczy, ale miały to być dwa różne wydarzenia, komplementarne wobec siebie. Wobec powyższego, trzeba uważać, co się chce napisać.

Skąd wziąłeś te informacje? To ciekawe i mogło by się znaleźć w tym artykule. Warto zaznaczyć, że Jahwe uaża, że teraz jest początek tzw. ostatnich dni oraz to, że niektórzy w międzyczasie myśleli, że ma to być w 1914 roku. Te wszystkie informacje i ta cała historia powinna się znaleźć w artykule: Koniec świata.

Re:Nazwa oficjalna Islandii

Przeglądałem te dywagacje na enWiki i wg mnie jest to kolejny przykład, gdy tworzona jest wikirzeczywistość – w wielu tematach na enWiki coś sobie dywagują ustalają na podstawie jakiś własnym sumptem interpretowanych faktów i przyjmują to za pewnik. A to, że tych pewników wiarygodne źródła nie potwierdzają, to tym gorzej dla źródeł. W tym wypadku poprawności długiej nazwy można być pewnym, bo to właśnie od tego jest dyplomacja, aby stosować oficjalne pełne nazewnictwo państw (ABC dyplomacji to wiedzieć jaką pełną nazwę nosi państwo). Skoro długą nazwę podaje nie tylko nasz MSZ i Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych, ale i ONZ, UE (takrze w aktach prawnych, np. [1], [2], Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Niemcy, itd., to nie ma o czym dyskutować. Jest to jednoznacznie z tym, że rząd Islandii uznaję tę nazwę za długą nazwę państwa. Niech sobie inne Wikipedie głupoty piszą, my bezmyślnie ich papugować nie musimy. Aotearoa dyskusja 19:10, 7 sty 2013 (CET)

I'm not sure google translate managed to translate your input correctly for me. But let me contribute the following to the discussion: The word "republic" in this context is only descriptive of the form of government and not actually part of the official name of the country. This has been explained (google translation) at the University of Iceland's Science Web, which is a project for public outreach at the University of Iceland. The author is a scholar at the Árni Magnússon institute for Icelandic Studies at the University of Iceland. He cites correspondence with the office of the Prime minister of Iceland. I'd say that merits consideration. (Actually, unless the Supreme court of Iceland says otherwise, I'd say that's definitive. What other authority could one ask for?) --Cessator (dyskusja) 01:10, 8 sty 2013 (CET)

I won't pursue this further here. And while I don't condone impoliteness on Wikipedia, I will still say that you strike me as a moron. Good day! --Cessator (dyskusja) 12:54, 8 sty 2013 (CET)

Przepowiednia Malachiasza

Wpisy, które tam czynisz nie są poparte żadnym źródłem. To, że sobie ktoś pisze na opętanej stronie, najbardziej karkołomne rzeczy, nie znaczy, że mamy to przenosić do Wiki. A refy są po to, aby uwiarygodniać, a nie jeszcze mętniej tłumaczyć. Ciacho5 (dyskusja) 11:31, 19 mar 2013 (CET)

• Tak, sprawa czeka na napisanie od nowa. Ale pewnie brak odważnych, a ci, którzy by się może odważyli, nie wiedza, gdzie szukać źródeł. Niemniej, to, że dotąd nie było uźródłowione, nie zwalnia nas z obowiązku podawania źródeł. Tym łatwiejsze, że przecież gdzieś przeczytałeś chyba o takiej interpretacji (?). Ciacho5 (dyskusja) 12:21, 19 mar 2013 (CET)