Dyskusja wikipedysty:Adam Didur

Podstawowe informacje o działaniu w Wikipedii

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć. Powiadomienie o wiadomości zostanie mu wysłane także wtedy, jeśli pisząc w innym miejscu niż jego strona dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu lub w Kawiarence), użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu "nick" wpisując jego nazwę użytkownika. Pozwala to na wygodne prowadzenie dyskusji w jednym miejscu.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Nadzik (dyskusja) 17:08, 3 mar 2020 (CET)

Sebastian Bonecki

Mathieu Mars (dyskusja) 00:21, 11 kwi 2020 (CEST)

Andrzej Kredkowski

Le5zek (dyskusja) 06:53, 13 cze 2020 (CEST)

Proszę sprawdzić email

Witaj, Adam Didur: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres [email protected].

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [email protected].)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:23, 25 wrz 2020 (CEST)

DNU

Hej! Jeżeli chcesz, żeby dyskusja była merytoryczna – to najlepiej ją od takiej strony zacząć ;) Czyli np. "w poprzedniej dyskusji wnioskowano, że z uwagi na X, Y i Z byt jest encyklopedyczny, z drugiej strony z uwagi na P, Q i R wydaje się, że na encyklopedyczność za wcześnie". Przecież w Twoim zgłoszeniu nie ma uzasadnienia i tak naprawdę zgodnie z regulaminem powinno zostać ono wycofane. Pzdr! Nedops (dyskusja) 21:11, 26 wrz 2020 (CEST)

Zgłaszanie haseł, które już przeszły weryfikacje w poczekalni

Witaj, zauważyłem, że zgłaszasz do poczekalni hasła, które przeszły już weryfikacje społeczności w DNU. Niestety Twoje działania odbieram, jako angażowanie edytorów w zbędne dyskusje i jako takie działanie na szkodę projektu. Proszę Cię abyś następnym razem zastanowił się może parokrotnie nad decyzją o wstawieniu hasła do poczekalni. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:52, 27 wrz 2020 (CEST)

• Witaj, obiecuje, że się zastanowię. Kolejne zgłoszenie hasła, które przeszło już weryfikacje, będzie odebrane jako działanie na szkodę projektu, niepotrzebnie angażujące edytorów. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 13:21, 27 wrz 2020 (CEST)

"Brak chęci do dyskusji nad zmianą nazwy"

[1] Chyba z twojej strony. Miesiąc temu poruszyłam temat zmiany nazwy na stronie dyskusji po wycofaniu twojej edycji, w celu jej przedyskutowania. I do tej pory czekam na twoją odpowiedź. Matinee71 (dyskusja) 14:22, 25 paź 2020 (CET)

Ruch antyaborcyjny

Witaj, była dyskusja na temat obowiązującej nazwy. Nie musisz się z nią zgadzać ale decyzje w takich przypadkach podejmujemy na drodze dyskusji. Uszanują ją. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:24, 25 paź 2020 (CET)

• Witaj, z tego co widzę dyskusja nadal toczy się w kawiarence, widzę również Twoje posty tam. Zatem do czasu jej zakończenia, zdefiniowania uzyskanego rezultatu, proszę powstrzymaj się przed zmianami. Sugeruje abyś sformułował jakieś wniosku w dyskusji, odczekał dwa dni. Jeśli nie pojawią się jakieś nowe posty, powrócimy do poprzedniej nazwy. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 18:48, 25 paź 2020 (CET)

Psi Patrol: Rusza do akcji!

Kapsuglan (dyskusja) 19:06, 1 gru 2020 (CET)

Ad:Polska Press

Ad:Polska Press

Oczywiście, należy. Aczkolwiek pod warunkiem, ze znajdziemy NPOV źródło zgodne z WP:WER, a z tym narazie trudno, zarówno przy zwolennikach, jak i przy krytykach transakcji. Nadzik (dyskusja) 20:33, 7 gru 2020 (CET)

Strefa wolna od ideologii LGBT

Witaj, poprosiłem Cię o dyskusję na temat wprowadzanych zmian, nie zareagowałeś. Hasło zabezpieczone na jeden dzień, jeśli chcesz coś zmienić, zwłaszcza jeśli są to zmiany o charakterze relatywizującym homofobię, proszę jeszcze raz o dyskusję. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:42, 10 gru 2020 (CET)

• Witaj, ta edycja [1] - "jedną z uznawanych za" - to relatywizacja. "od ideologii LGBT" - w tym kontekście to ideologizowanie czegoś, co ideologią nie jest. Jeśli uważasz, że istnieje coś takiego jaki ideologia LGBT, przedyskutuj to w dyskusji hasła. "Zdaniem Katarzyny Kłosińskiej i Michała Rusinka analizujących termin „seksualizacja dzieci”, słowo „seksualizacja” nie występuje w polszczyźnie ogólnej i ma być stosowane jako..." - przecież jest już napisane czyje to zdanie, prawda?. "konserwatywna" GP - a jest na to źródło, że konserwatywna? Jeśli jest to dlaczego usuwasz. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:57, 10 gru 2020 (CET)
  • Witaj, nie dyskutuj ze mną ale ze wszystkimi zainteresowanymi. Robimy to w dyskusji hasła, w kawiarence itp. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:13, 15 gru 2020 (CET)

A co tu się porobiło?

Hej! Co się tu porobiło? Czemu usuwasz dzisiejsze zgłoszenia i dodajesz znowu jakieś z 10 grudnia, zresztą już dawno załatwione? --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 17:15, 15 gru 2020 (CET)

Prawybory Platformy Obywatelskiej w 2010

Ciacho5 (dyskusja) 23:58, 22 gru 2020 (CET)

Ad:Rafał Trzaskowski

Ad:Rafał Trzaskowski

Pracuję ostatnio nad odchudzeniem tego artykułu (oraz Andrzej Duda). Co jak co, gdyby usunąć z biogramów polityków (również spoza naszych granic) to co obiecują, a czego nie mogą zmienić, to z niektórych wypadłaby chyba połowa. Nadzik (dyskusja) 19:05, 18 mar 2021 (CET)

Re:Anulowanie edycji

Ja jednak uważam, że ta lista jest zbędna. Poprawiłem tak jak ty zrobiłeś. Anonimowy 2 konwersacyja 18:46, 22 lip 2021 (CEST)

Odp:Marcin Dubiel

Bardzo prosze byś powstrzymał się z takimi wpisami i wyrażaniem braku szacunku do innej osoby. --Adamt rzeknij słowo 13:59, 24 gru 2021 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt ⇧ Shift S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 19:34, 4 kwi 2022 (CEST)

Zgłoszenia KA

Witaj! Niestety musiałem wykreślić Twoje zgłoszenia kandydatów do KA, gdyż nie spełniasz wymagań wypisanych u góry strony: Uprawnionymi do zgłaszania kandydatów są wszyscy użytkownicy, którzy wykonali co najmniej 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej polskojęzycznej Wikipedii (do momentu rozpoczęcia nominacji).
Pozdrawiam serdecznie, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:55, 3 wrz 2022 (CEST)

Wikipedysta:Adam Didur/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 18:52, 25 kwi 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)

DNU: Happy Birthday: Inochi Kagayaku Toki

Kggucwa (dyskusja) 03:24, 5 wrz 2023 (CEST)

Wikipedysta:Adam Didur/brudnopis4

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 18:52, 28 paź 2023 (CEST)

Rzetelność źródeł, ich właściwe wykorzystanie, NPOV, OR

Witaj. Na wstępie apel. Zapoznaj się, proszę, z tą zasadą: Wikipedia:Weryfikowalność.

Zacznę od Twojego hasła Katawa Shoujo. Nie opisujemy informacji o wydaniach nieoficjalnych portów/modów/tłumaczeń, które fani, często bardzo licznie, publikują na forach / stronach prywatnych. Ogólnie rzecz biorąc, zasada jest prosta: brak informacji w wiarygodnym źródle – nie podajemy jej w Wikipedii (nie oznacza to jednak, że zawsze zachodzi odwrotna zależność – patrz WP:WAGA). Przy czym możesz jak najbardziej w artykule o grze np. o jej podstawowych informacjach cytować jej stronę internetową, a nawet grę samą w sobie (ale tylko w przypadku fabuły lub suchych faktów o elementach mechaniki). Natomiast prace fanów muszą wpierw zostać odnotowane w wiarygodnych źródłach. I nie, pastebiny ani fora dyskusyjne się do tej kategorii nie zaliczają...

Kluczowy problem jest z sekcją "Odbiór", która w całości zamyka się w zdaniu "Katawa Shoujo określane jest przez niektórych krytyków mianem jednej z najlepszych powieści wizualnych". Po pierwsze: styl – "niektórzy krytycy" – na ten problem zwracałem już wcześniej uwagę w przypadku Saya no uta, ale zauważyłem, że stosujesz to sformułowanie po raz kolejny i najwyraźniej nie dostrzegasz w tej praktyce nic złego.

Kiedy subiektywne twierdzenie jest wyrażone za pomocą tak mglistego sformułowania, powinieneś albo zacytować mocne wiarygodne źródło, które podsumowuje poglądy tych "niektórych krytyków", albo wymienić autorów tego twierdzenia bezpośrednio w treści artykułu. Takie konstrukcje są ogólnie problematyczne i – jeśli nie stanowią podsumowania informacji szerzej wyjaśnionych w haśle – najlepiej w ogóle ich unikać (zob. Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych). W Katawa Shoujo dodałeś więcej niż jeden przypis, ale to nadal nie jest właściwe rozwiązanie problemu. Dokonywanie samodzielnej uogólniającej syntezy poglądów różnych autorów łamie zasadę Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. A wybór tylko jednego stanowiska, i to tak jednoznacznie pozytywnego, sprawia wrażenie stronniczości i koliduje z kolejną zasadą – Wikipedia:Neutralny punkt widzenia – zgodnie z którą konieczne jest uwzględnienie wszystkich istotnych poglądów.

Następna kwestia dotyczy sposobu korzystania ze źródeł i ich przedstawiania. Czy naprawdę można wywnioskować ze źródeł, które wskazałeś w przypisach, że jacyś krytycy uznają Katawa Shoujo za jedną z najlepszych powieści wizualnych? Analizując te artykuły – ich jakość i treść – dochodzę do wniosku, że jest to stwierdzenie na wyrost.

Oto kilka problemów z każdym źródłem:

ag.hyperxgaming.com: Autor rankingu na wstępie zaznacza, że uwzględnił tylko legalnie dostępne powieści wizualne, które nie wymagają importowania z Japonii ani korzystania z fanowskich tłumaczeń. Takie ujęcie tematu wyklucza dużą część powieści wizualnych, które nie spełniają ustalonych kryteriów. Uogólnianie opinii autora na cały gatunek jest niewłaściwe; nie można tu kierować się samym tylko tytułem listy. Kwestionuję również kompetencje autora jako krytyka. On sam określa siebie jako "journalist" (dziennikarz/publicysta), a dla cytowanego serwisu pisze głównie krótkie poradniki do gier lub rankingi na przeróżne tematy jak The scariest moments in non-horror games, The most bizarre game collector's editions of all time czy The worst video game movies of all time.

keengamer.com: Portal znajduje się na liście "Unreliable sources" w anglojęzycznym Wikiprojekcie gier komputerowych i na tej podstawie ja również podważam jego wiarygodność. Sama autorka pisze tylko dla tego portalu i nie znalazłem żadnych przesłanek, dlaczego miałaby być cytowana w Wikipedii.

gamerant.com: Ranking bez szerszego opisu / wyjaśnienia kryteriów, ale zdaje się skonstruowany podobnie jak w przypadku pierwszego ze źródeł, tj. ograniczony do gier z angielską wersją językową. Nie znalazłem też potwierdzenia, by portal i sam autor cieszyli się wyraźną reputacją w dziedzinie krytyki.

Z tej analizy wyłania się problem, o którym należy zawsze pamiętać przy korzystaniu z anglojęzycznych źródeł dotyczących powieści wizualnych. Bardzo często źródła te opisują tylko ograniczony zbiór powieści wizualnych, które zostały przetłumaczone na angielski lub oryginalnie napisane po angielsku, pomijając lub bagatelizując całą różnorodność tytułów skierowanych na japoński rynek wewnętrzny. Jest to odbicie szerszego problemu z zachodnimi badaniami nad japońskimi grami, które często nie uwzględniają ich specyficznych cech i kontekstów lub je zniekształcają, a także koncentrują się na tych tytułach, które są znane i cenione przez zachodnią publiczność.

Taka perspektywa nie przyczynia się do konstruktywnej analizy powieści wizualnych jako gatunku, który ma swoje źródła, tradycje i konwencje w japońskiej kulturze i historii gier. I przy czym pierwotnie krytyka tego podejścia koncentrowała się na kwestii samych japońskich gier ("gēmu"), pojawiają się już głosy, że należy tu uwzględniać także obcojęzyczne powieści wizualne (Mark Kretzschmar i Sara Raffel wiążą gatunek VN jako całość z akademickim paradygmatem orientalizmu i notabene ilustrują to przykładem Katawa Shoujo). Dlatego z dobrego źródła powinno jasno wynikać do czego tak naprawdę odnosi się termin "powieść wizualna" i tu szczególnie ważne jest zweryfikowanie jego wiarygodności i reputacji, czy też po prostu rzetelności.

Podsumowując, tak jaskrawe i kategoryczne opinie o tym, że "X jest jedną z najlepszych Y" muszą mieć oparcie w bardzo solidnych źródłach i nie mogą to być tylko stwierdzenia nieznanych autorów. Żaden z podanych w Katawa Shoujo artykułów nie jest odpowiedni do opisania odbioru gry.

---

Kończę już o Katawa Shoujo, ale wciąż muszę poruszyć jeszcze jedną nurtującą mnie kwestię. Gdy czytam Twoje hasła, trudno mi nie ulec wrażeniu, że przygotowujesz zawartość sekcji "Odbiór" według jakiegoś szablonu jeszcze ZANIM rzeczywiście rozpoczniesz zbieranie informacji do umieszczenia w treści. Poniższe zdania znalazły się w każdym z Twoich ostatnio opublikowanych artykułów:

Saya no Uta jest określana przez niektórych krytyków jako jedna z najlepszych powieści wizualnych w historii.

Muv-Luv jest określane przez niektórych krytyków jako jedna z najlepszych powieści wizualnych w historii.

Katawa Shoujo określane jest przez niektórych krytyków mianem jednej z najlepszych powieści wizualnych.

Żadna gra nie jest taka sama, żadna nie zbiera takich samych recenzji. Opisując odbiór w taki sposób, nie uwzględniasz wszystkich istotnych poglądów opublikowanych w wiarygodnych źródłach, lecz dodajesz przypisy do założonej z góry POV-iastej tezy, łamiąc w ten sposób zasady WP:OR, WP:NPOV, a ponadto — przeinaczasz źródła.

Saya no uta

W Saya no uta podałeś jako źródło tylko pojedynczą recenzję krytyka, który opisał grę słowami "Flat out, this is quite possibly one of the best visual novels of the past decade."

Recenzja ta nie reprezentuje poglądów "niektórych krytyków", a jedynie pogląd jednego krytyka. Nie uwzględnia ani nie odnosi się do innych perspektyw lub opinii, które mogą różnić się od opinii autora. Mało tego, recenzja nie określa wprost Sai jako jednej z najlepszych powieści wizualnych, a jedynie jako "całkiem możliwe" jedną z najlepszych "z poprzedniej dekady". Autor wyraża więc tu swoją opinię dość ostrożnie, nie wskazuje na ostateczną lub obiektywną ocenę i zamyka ją w określonych ramach czasowych. Niepewność ta może być pokłosiem szerszego problemu zachodniej krytyki powieści wizualnych, o którym pisałem wyżej – autor zna tylko produkcje przetłumaczone na angielski, więc porównuje grę tylko do takich tytułów. Bardziej właściwe byłoby tu przywołanie kwestii odnoszących się do oceny aspektów gry, co do których autor jest pewny swojej opinii. To pozwoli uniknąć dywagacji czy ta gra jest najlepsza, możliwe, że najlepsza, jedna z najlepszych, najlepsza w historii, najlepsza w ostatniej dekadzie, najlepsza spośród wydanych po angielsku itd. A w zamian pozwoli poznać, jakich konkretnie argumentów używa recenzent.

Muv-Luv

W artykule podanym w przypisie najbliższe krytyce jest zdanie: "Muv-Luv is considered by many to be one of the most greatest visual novels of all time."

Autor nie stwierdza tu, że Muv-Luv jest uważana przez niektórych krytyków za jedną z najlepszych powieści wizualnych w historii, ale tylko, że jest uważana przez wielu (bez sprecyzowania przez kogo) za jedną z najwspanialszych powieści wizualnych wszech czasów. Jest to bardzo ogólnikowe i nieostre stwierdzenie, które nie zostało poparte żadnymi dowodami ani źródłami. Co więcej, ten artykuł nie jest krytyczną recenzją, ale tekstem o charakterze informacyjno-publicystycznym, który opisuje historię i popularność Muv-Luv wśród graczy, a nie krytyków (np. "In Japan, Muv-Luv’s extremely popular"). Główną część autor poświęca przybliżaniu historii angielskich tłumaczeń (mało istotną z perspektywy polskojęzycznej Wikipedii – w przeciwieństwie do historii wydania oryginalnej wersji).

Za uogólnieniem o "niektórych krytykach" zakamuflowana jest więc nie rzeczywista opinia krytyków, lecz Twoja własna.

Po usunięciu tego zdania zostaje tylko informacja o popularności w serwisie The Visual Novel Database, która jako wynikająca z anonimowych działań użytkowników, nie jest encyklopedyczna. Na marginesie: nawet jeśli jej przywołanie byłoby dopuszczalne, uwypuklanie wyłącznie opinii zachodnich graczy z pominięciem japońskich (ErogameScape) czy chińskich (Bangumi) zakrawa na europocentryzm, a tym samym POV.

Problem z Katawa Shoujo opisałem już wyżej, więc nie będę go dublować. Na kwestię istotności właściwego uźródłowienia zwracałem też już wcześniej uwagę w przypadku Twojego hasła o książce Happy Birthday w poczekalni.

Po usunięciu nieodpowiednich lub niewłaściwie uźródłowionych zdań o odbiorze z artykułów przestaje wynikać encyklopedyczność, dlatego przeniosłem dwa Twoje hasła do brudnopisu. Znajdziesz je tutaj: Katawa Shoujo i Muv-Luv. Przed publikacją powinieneś dopracować hasła i rozwiązać wszystkie wskazane mankamenty, aby spełnione były zasady Wikipedii.

W tym miejscu muszę zaznaczyć, że w artykule Saya no uta nadal jest problem z odbiorem (opisany wyżej), a jedna recenzja nie wystarczy, by udowodnić ency tematu. Jednak tytuł ten jest wspomniany wraz z krótko opisaną fabułą w dwóch książkach akademickich, które mam pod ręką, więc mam nadzieję, że uda mi się to za jakiś czas choć trochę poprawić.

---

Uff, rozpisałem się o problemach i zasadach, ale by nie kończyć na samej krytyce, mam też kilka praktycznych wskazówek.

• W odniesieniu do gier (ogólnie) do wykazania encyklopedyczności najlepiej wykorzystać recenzje opublikowane w wiarygodnych źródłach, nagrody lub opisać szersze oddziaływanie (w tym w mniejszym stopniu także zauważone w źródłach prace pochodne). Przy czym to nie jest zamknięta lista – wymieniłem tylko metody moim zdaniem najłatwiejsze do zastosowania. Istotna jest też liczba tych przesłanek, a jeszcze bardziej ich "znaczenie". Nieliczne powieści wizualne są przedmiotem omówień i analiz w artykułach naukowych i książkach (zarówno po japońsku, jak i po angielsku), które byłyby jeszcze lepszymi źródłami, ale niestety dostęp do tego typu materiałów jest często utrudniony.

• Gdy opracowujesz recenzje, podsumuj i sparafrazuj główne tezy i opinie zawarte w źródłach, bez dodawania własnej interpretacji lub analizy. Używaj cudzysłowów, gdy przytaczasz cytat lub jego tłumaczenie bezpośrednio ze źródła (z umiarem); możesz też użyć parametru cytat w ramach szablonu {{Cytuj}}, np. jeśli chcesz wskazać dokładny fragment ze strony internetowej w innym języku. Dopuszczalne jest porównywanie i zestawianie ze sobą opinii z różnych źródeł oraz podkreślanie wszelkich podobieństw i różnic między nimi, ale tylko pod warunkiem wyraźnego wskazania ich autorów. Uogólnianie twierdzeń z recenzji jest uzasadnione tylko jeśli ich szczegóły są opisane w sekcji "Odbiór".

• Dużym plusem recenzji jest fakt, że można w nich znaleźć opisy fabularnej części gry. W przypadku powieści wizualnych jest to bardzo pożądany element (na początek nawet w postaci samej zajawki), dzięki któremu artykuł przestaje być zalążkiem.

• Gry przeznaczone oryginalnie na japoński rynek i popularne w Japonii są opisywane przede wszystkim w źródłach w języku japońskim i to na nich, zgodnie z zasadą neutralnego punktu widzenia, powinno głównie opierać się hasło. W naturalny sposób japońskie dziennikarstwo growe jest w tej dziedzinie bardziej wiarygodne od innojęzycznych portali "ogólnogrowych". Nie oznacza to, że nie można podpierać się żadnymi źródłami w innych językach. Przeciwnie, źródła m.in. po angielsku są jak najbardziej wskazane (i mogą być nawet preferowane), o ile będą odpowiednio wysokiej jakości. Cytując WP:WER: "Należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów". Nie każdy dziennikarz piszący dla popularnego amerykańskiego portalu o grach rozumie kulturowe, historyczne czy estetyczne aspekty japońskich gier. Sprawdzanie takich tekstów przez zespół redakcyjny o większych kompetencjach zdarza się tylko incydentalnie. Jest to problem nawet w środowisku naukowym (Martin Picard i dyskurs wokół "gēmu"). Dlatego tak ważne jest zweryfikowanie rzetelności źródła i wiarygodności w tej dziedzinie.
  • Pierwszym krokiem może być sprawdzenie listy uznanych i przedyskutowanych portali internetowych o grach komputerowych prowadzonej przez Wikipedystów z enwiki: en:Wikipedia:WikiProject Video games/Sources#Reliable sources. Choć niestety nawet to nie daje gwarancji, że wszystkie publikowane w takich miejscach artykuły będą trzymały odpowiedni poziom. Optymistyczną perspektywą jest fakt, że powieści wizualne są od dobrych kilku lat przedmiotem badań m.in. ludologów, narratologów i japonistów, co przekłada się na pojawiające się niekiedy publikacje w czasopismach z odpowiednim aparatem naukowym.

• W przypadku Katawa Shoujo sugestie artykułów i recenzji do wykorzystania wskazałem już kiedyś innemu Wikipedyście: Dyskusja wikipedysty:Machinarist#Katawa Shoujo. Przy niektórych linkach dostęp do strony może obecnie wymagać użycia narzędzia https://web.archive.org/.

Kończąc, rozwinę tylko swój apel ze wstępu: Pisz artykuły tylko na bazie wiarygodnych źródeł, a nie "z głowy" czy jakiegoś szablonu, dopisując później "na odczepne" mniej lub bardziej odpowiednie przypisy. Wikipedia to nie wyścig. Po wielokroć bardziej czytelnik doceni jedno dobrze opracowane hasło, niż 10 mizernych zalążków, co do których nie będzie nawet miał pewności, czy spełniają podstawowe zasady. Pozdrawiam, Santer dyskusja► 20:48, 30 paź 2023 (CET)

Podziękowanie

Drogi Adamie, bardzo dziękuję Ci za zgłoszenie mojej kandydatury na administratora. To dla mnie bardzo miłe zaskoczenie i jestem z całego serca wdzięczny za dobre słowa pod moim adresem. Uprawnienia administratora rzeczywiście przydałyby mi się choćby do edytowania mojej własnej strony użytkownika, do której edycji nie mam w tej chwili dostępu. Jednak w ostatnich latach moja aktywność na Wikipedii nie była bardzo regularna i mam poważne wątpliwości, czy konserwatywna społeczność polskiej Wikipedii zaakceptowałaby moją kandydaturę. Ogólnie nie mam nic przeciwko poddania kandydaturze pod głosowanie ale nie jestem też jakoś bardzo zdeterminowany by adminem zostać, mam w tym momencie rozmaite inne priorytety życiowe. W kwesti formalnej - jak miałoby wyglądać wyrażenie przeze mnie zgody na kandydowanie? Pozdrawiam serdecznie. Franek Vetulani (dyskusja) 16:57, 8 lis 2023 (CET)

Prośby o pomoc w poprawianiu haseł

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Od mniej więcej dekady zgłaszam bardzo słabe i nieuźródłowione hasła do poczekalni. Zanim je zgłoszę, próbuję znaleźć osoby, które mogłyby pomóc w ich weryfikacji. Szukam takich osób głównie poprzez deklaracje bycia specjalistami w konkretnych dziedzinach wiedzy. Dzięki temu w ciągu tego czasu udało się poprawić ponad 2 tysiące haseł, a dalsze 900 zostało usuniętych. Od kiedy zwracam się do specjalistów, proces poprawiania haseł znacząco przyspieszył. Dowiedziałem się jednak, że moje prośby o poprawianie haseł mogą mieć charakter nękania. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ zwracałem się z taką prośbą też do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Jeśli nie wyrazisz zgody, także jeśli nie odpowiesz na ten wpis, nie będę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. →Odbiór 07:00, 28 sie 2024 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)