Dyskusja:Władcy Polski

Dlaczego wycofano spis carow po 1831

Dlaczego wykasowaliscie spis Krolow krolestwa kongresowego po 1831 roku? To ze Sejm zdetronizowal Mikolaja I Romanowa to jedna rzecz. ale tej detronizacji nikt poza Polska nie uznal i az do Mikolaja II cesarz rosyjski to krol polski. Takie sa fakty, czy nam sie to podoba czy nie!

Z tego samego powodu dla którego nie ma Królów Pruskich i Cesarzy Niemieckich po 1849 - zniesiono autonomię Kongresówki, pozostała jedyniue tytulatura. Radomil dyskusja 00:46, 23 gru 2005 (CET)

Nigdy nie zniesiono autonomii Królestwa Polskiego, do 1918 roku obradowały Sejmy i Senaty, czysto POlskie - nigdy nie wprowadzono do Parlamentu żadnego Rosjanina. To są Fakty. Autonomię ogranczono jedynie w Wielkim Księstwie Poznańskim, aczkolwiek Król Prus zatrzymał sobie tytuł Wielkiego Księcia Poznania.

Nazwy Kongresówka nie było w żadnym dokumencie, to pogardliwa nazwa używana przez mieszkańców Galicji. Nigdy nie była użyta w Królestwie.

Faktycznie po 1831 tytuł króla Polski był noszony przez Romanowów bezprawnie na zasadzie uzurpacji ale de facto, nie de jure. To są terminy prawne. Wdaje mi się, że można ich dodać. Tak cała Polska uznawała Romanowów do 1831, w tym polskie Sejmy, Senat, tak po 1831 roku w Narodzie były rozbieźności. Myślę, że wart dodać osobną kategorię : "de facto". Taki przykład jest np z władcą Zakonu Maltańskiego carem Piotrem, który sprawował zwierzchność jako wielki mistrz de facto, choć był prawosławny. Takie historie zdarzały się nie tylko w Polsce przecież. Faktem jest, że formalnie dsalej istaniało Kólestwo Polski na mapach świata z czego możemy być dumni, bo mimo tragicznych zawieruch nie została Polska zlikwidowana jak Litwa, czy Mołdawia. Przecież nazwa Królestwo Polskie istniał do 1919 roku, kiedy to Naczelnik Królestwa Polskiego zmienił nazwę na republikańską: Rzeczpospolita Polska.

jestem za wpisaniem Romanowów jako uzurpatotrów, ale władających Polską de facto do 1916 roku. Przecież w 1917 MIkołaj II zrzekł się wszytkich praw monarszych dla siebie i całej rodziny. Dziś następcy Romanoów tytułują się dziedzicznymi "Królami Polski" i nadają np. "Rosyjski Cesarsko-Królewski Order Orła Białego" i nikt temu nieprzeciwdziała!!!! Mikołaj I został zdetronizowany w 1831. Mikołaj II uznał niezależność Królestwa Polskiego 25 grudnia 1916 roku (wcześniej to zrobiły USA, Turcja, Francja, Austro-Węgry i Prusy. Mikołaj II abdykował w 1917 zrzekając się praw suwerena, a więc też dziedziczenia. Z tego powodu Romanowowie dziś nie są nawet legalnymi pretendentami do tronu Rosji!!!

Poprawka - nie Polską, a jej częścią (ech... ten "kongresówkocentryzm"), "my" przykładowo mieliśmy Wielkiego Księcia, którego przez pewien czas reprezentował polski książę-namiestnik Antoni Henryk Radziwiłł :) Radomil dyskusja 17:13, 29 gru 2005 (CET)

Poprawka jest taka, że legitymistycznie Polska to kraj gdzie jest używana nazwa Polska. Aczkolwiek terminem "Regnum Poloniae" określano wszystkie ziemie należące kiedyś do Polski, A w takim wypadku należałoby wymienić nie tylko tradyjne ziemie Polskie ale także, władców po oderwaniu od Polski: Milska, Kopanicy, Łużyc, Mołdawii, Kurlandii, a także co bardzo ważne Pskowa i Nowogrodu (RZeczpospolita Nowogrodzka w czasie podpisania uni z Polska i przyjęciu religii rzymsko-katolickiej sięgała na wschód po Ural na północ po Krąg Arktycznie - faktycznie w latach 1407-1409 Nowogród był częścią Królestwa Polskiego. Ale o jego dalszych losach pisać nie musimy. Co do Wielkiego Księstwa Poznania, rzeczywiście było to niezależne autonomiczne księstwo (niezależne do 1849),. którego monarchą (na podobnych zasadach jak Wettinowie w XVIII wieku w Polsce) był Król Prus. Takie Podziały miały już w Polse miejsce. Z tego powodu dobrze, że zamieszczono władców księstw śląskich i Galicji i Poznania. Jednak jest faktem, że Romanowowie byli "de facto" królami Polski. Proponuję jednak przywrócić zapis o uzurpatorskiej monarchii Romanowów w latach 1831-1916. Prosze o to właśnie Radomila. Przykład Niemiec lub Włoch jest ciekawy tam było w cholerę państewek, pod różnymi władcami i państwa te podzilone przez wiele lat z dumą obnoszą swoją historię wskazując wszystkich władców nawet tych zaprowadzonych siłą.

Jeżeli jest problem z tą dziurą czasową to może wstawić osobny rozdział: Królestwo Polskie - władane na zasadzie uzurpacji przez dynastię Romanowów.Wszak Królestwo POlskie istniało, a jedynie nie było w nim legalnej władzy, tylko wprowadzona siłą władza samozwańczych królów Polski.

Hmmm.. czy aby Królestwo Polskie czy Kraj Nadwiślański (czy jak mu tam)? Podobnie było w Wielkopolsce - zmiana nazwy z Wilekiego Księstwa na Prowincję Poznańską, Hohenzollernowie zachowali jedynie tytuł jako ozdobnik, zaś samo Księstwo (które nigdy nie było w pełni autonomiczne), które zgodnie z zapisami Kongresu Wiedeńskiego miało zapewnić ochrone i możliwość rozwoju polskości pod panowaniem Hohenzollernów, stało się de facto kolejną prowincją Prus, a następnie Niemiec. Radomil dyskusja 18:40, 29 gru 2005 (CET)

--Ludzie myślcie, to mają byc władcy Polski nie carowie, pozatym po rozbiorach formalnie nie ma Polski jako suwerennego kraju więc jak można mówić o jej włatcach??? o

Nazwa Kraj Przywiślański był używany w języku potocznym jako nazwa pogardliwa przez rosjan. Nie wydaje mi się, żebyśmy tego typu określeń mieli używać między sobą. Tak samo nieutonomiczne jak Królestwo Polskie i Wielkie Księstwo Poznańskie były:

np. Królestwo Polskie za panowania Przemyślidów (albo gorzej bo Romanowie utrzymali Polski Wojsko, Polski Sejm, Senat, Monetę i skarb, administrację i sądownictwo i w ogóle wszystko. np. Królestwo Polskie za Andegawenów np. Rzeczpospolita Obojga Narodów za Sasów - tu się zgodzimy, że te czasy z suwerennością Polski nie wiele miały wspólnego

Proponuje wykreślić w ramach poprawności także powyższe okresy braki autonomii Polski i uzależnienia od obcych monarchów

A propos Sejm (Stany) Wielkiego Księstwa Poznańskiego istniały do końca monarchii Hohenzollernów i były złożone z polskiej szlachty.

de iure i de facto

Ciesze sie, ze Romanowowie prowrocili, ale terminologia "uzurpatorzy" jest bledna. Konstytucja Krolestwa Polskiego z 1815 stanowila, ze KP jest "po iweczne czasu' zwiazane z cesarstwem Rosji i kazdy krol musial byc carem. Instytucji detronizacji nie przewidywala. zatem, z punktu widzenia prawnego, to Sejm zlamal konsytucje, detronizujac cara w 1831 roku. Gwaranci Krolestwa: Francja, Anglia, Prysu i Austria nigdy tej detronizacji nie uznali i stad zupelnie legalnie carowie do 1918 uzywali tytulu krola Polski. Byc moze, gdyby powstanie listpoadowe sie udalo, sytuacja bylaby inna. Ale fakty plus prawo mowia jedno: Romanowowie byli legalnymi krolami Polski do 1918 roku. Co o ich rzadach sadzimy, to inna sprawa.

proponowalbym zatem, by kategorie nazwac: krolowie Polski z dynastii Romanowow po 1831 roku.

Aha, jeszcze jedno: konstutucja z 1815 przestala obowiazywac w 1831 roku po stluminiu powstania. nadano wtedy Statut Organiczny, kotry nigdy nie dzialal, bo w Polsce do 1914 roku obowiazywal "stan wojenny"

Ze strony błędów

20:21, 16 sty 2006 (CET) na stronie błędów pojawiło się zgłoszenie:

władcy zaboru pruskiego: 1797-1798 Fryderyk Wilhelm II, 1797 - 1806 Fryderyk Wilhelm III

Wacław III

Wacław III nie był królem polskim, nie zdążył się koronować, bo został zamordowany w Ołomuńcu.--Historyk10 17:05, 21 kwi 2006 (CEST)

My v Čechách ho jako polského krále uznáváme. Uznali jsme i Boleslava Chrabrého jako vládce Čech v letech 1003 - 1004. *Jiggi*

Artykuł nie dotyczy królów, lecz władców. Piłsudski też nie był Królem, ale władcą był. Tak samo Hitler. -RSMK

Ksiazeta i krolowie Pruscy

To jest masa bledow!

1..Tytul krola Prus, Polska uznala w 1766 roku na sejmie elekcyjnym

2. Brat Wilhelma I to Fryderyk Wilhelm IV a nie II i III. Co za partacz sie tym zajmowal? Zaraz poprawie!

Kazik

Kontrowersja

|Co tu robią władze państw, które nie były władcami (np. Piłsudski), albo władze ziem, które nie były Polską (albo całą, albo istniejącą). To są rzeczy do zdecydowanego wydzielenia do innych artykułów) Wulfstan 18:18, 23 sie 2006 (CEST)

Ze zgłoś błąd

Polską rządził też Siemowit I , II , III i IV , nie zostali oni podani w tym poczcie a przecież jest napisany link w którym opisani są ,,Siemowici,, (historyczni) władczy . Sam bym te artykuły zrobił , ale mam za mało o nich wiadomości a łamanie praw autorskich jest zabronione .

Zgłoszono: Paweł S., 17:45, 20 kwi 2007 (CEST)

Żaden z Siemowitów nie był seniorem w czasie rozbicia dzielnicowego - mimo szczerych wysiłków byli przede wszystkim książętami mazowieckimi. Choć też nie rozumiem dlaczego są tu książęta wrocławscy, a brak mazowieckich. Przecież Mazowsze miało pewną autonomię. --Hiuppo (zagadaj) 18:25, 20 kwi 2007 (CEST)

Dlaczego ?

Królowie Czech , i inne artykuły o królach ( innych państw ) są zrobione bardzo ładnie przy każdym napisie są ich obrazy , proszę zrobić tak i w artykule Królach Polski .

Właśnie, mamy chyba najbrzydszą listę władców....

Śmiało edytuj. Wulfstan 16:29, 8 cze 2007 (CEST)

Cytat

Co to znaczy tytularny król Polski czy Henryk Karyncki , Rudolf III Habsburg , Jan Luksemburski , Maksymilian II Habsburg i Maksymilian III Habsburg byli oni tytularnymi władcami Polski i Wielkimi Książętami Litewskimi , ale nie ma ich w żadnym poczcie , a w waszym są proszę to wytłumaczyć , jest król kraju , a w nim nie rządzi . O to kilka stron na których nie ma tych władców : [1] , [2] , [3] , [4] . A tak przy okazji do jakiej oni dynastii należeli , bo chyba nie do Piastów .

Propozycja dla tych co uważają, że obecna wersja jest paskudna

Władca	Lata sprawowania władzy	Uwagi	Portret
Dynastia Piastów (od IX-X wiek w. do 1370r.)
Siemowit		władca półlegendarny
Lestek		władca półlegendarny
Siemomysł		władca półlegendarny
Mieszko I	ok. 960-992
Bolesław I Chrobry	992-1025	król od 1025, unia personalna z Czechami 1003-1004
Mieszko II Lambert	1025-1031	król 1025-1031
Bezprym	1031–1032
Mieszko II Lambert	1032-1033 Podział państwa	książę zwierzchni
Otton		zmarł 1033
Dytryk
Mieszko II Lambert	1033-1034	ponownie w całym kraju
Kazimierz I Odnowiciel	1034-1037
1038-1040? - interregnum
Kazimierz I Odnowiciel	1040-1058
Bolesław II Śmiały	1058-1079	król 1076-1079
Władysław I Herman	1079-1102
Wratysław II	1085-1092	tytularny król Polski z dynastii Przemyślidów
Zbigniew	1102-1107	1102-1106 książę zwierzchni
Bolesław III Krzywousty	1102-1138

Może zrobić coś w tym stylu? Radomil dyskusja 20:54, 12 cze 2007 (CEST)

Super edytuj ale dodaj jeszcze takie działy jak :Urodzony, Zmarł, Czas rządów, Rodzice

Przydałoby się też coś takiego w artykule Legendarni władcy Polski.

Z artykułu Królowie Czech (dla przykładu):

Państwo Wielkomorawskie

#	Imię		Urodzony	Zmarł	Czas rządów	Rodzice
1	Mojmir I Mojmír I.		ok. 795	846	830-846	??? ???
2	Rościsław Rostislav		???	870	846-870	??? ???

Które lepiej wygląda?...

Uwagi są ważniejsze niż rodzice Radomil dyskusja 21:15, 13 cze 2007 (CEST)

• Dlatego podałem dla przykładu....

To jest lepsze . Edytuj

Chciałbym

Chciałbym przywrócić starą wersje , gdy legendarni i historyczni , byli razem w jednym artykule , proszę o jak najszybsza odpowiedź administratora czy się na to zgadza , jeśli nie , to nie proszę napisać . ( Wszystkie szczegóły z strony Legendarni władcy Polski zostałyby tam przeniesione . Bardzo proszę o zgodę .Jeśli się nie zgodzicie po prostu to usuńcie .

Do wywalenia

Do wywalenia do odzielnych artów są ziemie niezleżne od polskiego suwerena.

Władcy polskich księstw dzielnicowych

Proponowałbym utworzyć ten artykuł, żeby powrzucać tam linki z listami tych władców, gdyż teraz są porozrzucani.

Anna Jagiellonka (przeniesione z dyskusji stron użytkowników)

Jako że spór odnośnie sensu umieszczania Anny w tabeli władców Polski dotyczy tego hasła, pozwoliłem go przenieść ze stron użytkowników na bardziej odpowiednią w tej materii stronę dyskusji hasła "Władcy Polski" Mmt 11:23, 25 lip 2007 (CEST)

To już przesadzasz. Na takiej samej zasadzie została wybrana Jadwiga i potem rządziła z Jagiełłą. Usuń więc też Jadwigę. Poza tym radzę przeczytać pierwszy lepszy poczet królów i książąt Polski, gdzie we wszystkich opracowaniach jest osobne hasło o Annie Jagiellonce. Pomijając fakt, że od swojego wyboru w 1575 przez rok rządziła samodzielnie jako król Polski, to twój revert nosi znamiona intencjonalnego wandalizmu (chyba że o tym nie wiedziałeś, wtedy to Ciebie usprawiedliwia). Dalsze takie przeinaczania historii Polski potraktuję jako działania świadome, co może się zakończyć odebraniem Ci uprawnień administratora ... Mathiasrex 10:54, 25 lip 2007 (CEST)

12 grudnia 1575 prymas ogłosił królem Maksymiliana II, 13 grudnia 1575 Zamoyski wysunął kandydaturę Jagiellonki, co spotkało się z poparciem rzesz szlacheckich; 15 grudnia 1575 królem ogłoszono Batorego. 19 grudnia 1575 Jagiellonka oświadczyła że woli być królową jako żona Batorego niż królewiczową jako żona Ernesta. 1 marca 1576 odbył się ślub Batorego i Anny, następnie Batorego koronowano na króla, później odbyła się koronacja jego małżonki na królową (E. Rudzki, Polskie królowe, t. 2, W. 1990, s. 27-29; M. Duczmal, Jagiellonowie. Leksykon biograficzny, Kr. 1996, s. 92). Zatem nieprawdą jest zdanie Pomijając fakt, że od swojego wyboru w 1575 przez rok rządziła samodzielnie jako król Polsk.... Anna Jagiellonka nie występuje w zestawieniach m.in. Encyklopedia popularna PWN, wyd. 27, W. 1997, s. 659; J. E. Morby, Dynastie świata, W. 1995, s. 262, ba nawet nie ma jej w poczcie Kraszewskiego z 1888 roku (zatem nieprawdą jest zdanie Poza tym radzę przeczytać pierwszy lepszy poczet królów i książąt Polski, gdzie we wszystkich opracowaniach jest osobne hasło o Annie Jagiellonce...). W niektórych Pocztach... (jak np. tym pod red. Garlickiego) pojawia się nawet nie będący władcą Polski Siemowit III mazowiecki, więc natrafienie w tego typu opracowaniach na Annę Jagiellonkę nie przesądza kwestii. Nie była to sytuacja analogiczna jak z Jadwigą i Jagiełłą; gdyby Anna była "królem", bezsensem byłaby elekcja z dnia 19 czerwca 1587 roku i jakikolwiek sejm elekcyjny miałby sens dopiero w 1596 roku po śmierci "króla". Jagiellonka traktowana jest w literaturze jako królowa, a nie "król" (por. M. Duczmal, Jagiellonowie, s. 94-95; A. Dybkowska, J. Żaryn, M. Żaryn, Polskie dzieje, W. 1995, s. 357). Mmt 11:19, 25 lip 2007 (CEST)

Skoro nie ma jej w tym spisie, to usuńcie ją z szablonu "król Polski i wielki książę Litwy". A jeśli tam ma zostać, to w tej tabeli tez sie powinna pojawić, analogicznie do Jadwigi Koshal 22:55, 21 lis 2007 (CET)

Zgodnie z literaturą przedmiotu została usunięta z szablonu "król Polski i wielki książę Litwy". Mmt 23:24, 21 lis 2007 (CET)

Moim zdaniem Anna Jagiellonka powinna się pojawić w tabeli jako formalny król Polski tylko w 1575 roku a nie za panowania Batorego. http://www.poczet.com/wykaz.htm

Ten poczet zawiera wiele błędów a co do Jagiellonki (chociaż byłem za dodaniem) to już przesądzone.--Paweł II z Piastów Zagadaj 08:38, 14 kwi 2008 (CEST)

Portrety władców

Ponieważ szaro-bure rysunki ołówkiem Matejki i tak dominują w hasłach władców Polski, przynajmniej w tym haśle zalecane jest o ile to możliwe wstawianie portretów z epoki. Pomijając już fakt, że Matejko i tak się na niektórych z nich wzorował, wiele rzeczy dodał od siebie, to wikipedia nie powinna powielać stereotypów i stawać się świątynią narodowych mitów i pamiątek... Mathiasrex 16:19, 25 lip 2007 (CEST)

Władcy Polski

Pominięto władcę Bolesława II, syna Mieszka II.

Mój drogi Bolesław to Władca legendarny zobacz więcej w artykule Legendarni władcy Polski , a o Bolesławie II w artykule Bolesław Zapomniany. --Paweł II z Piastów Zagadaj 15:59, 12 paź 2007 (CEST)

nie do końca legendarny bowiem część historyków uznaje go za autentyczną postać 81.162.213.54 (dyskusja) 10:12, 28 lis 2023 (CET)

Władca w latach 1034-1039

W Polityce 41/2007 na stronie 110 (dział Historia) jest artykul Zniknął w mrokach średniowiecza autorstwa Sławomira Leśniewskiego. Mówi się w nim, że w latach 1034-1039 był władca, którego starano się później wymazać z historii. Tym władcą miał być pierworodny syn Mieszka II Bolesław. Artykuł jest długi i ciekawy i kończy się akapitem: "Walczący o władzę Bezprym i Bolesław opowiedzieli się po stronie pogańskiego żywiołu i na jego czele wypowiedzieli wojnę Kościołowi, sojusznikowi ich politycznych konkurentów. To był zapewne ów straszliwy występek, jakiego dopuścił się Zapomniany. Najprawdopodobniej ustami arcybiskupa gnieźnieńskiego Bossuty wypowiedziana została uroczysta klątwa, która spadła nie tylko na samego władcę, ale także na całą Polskę. Bolesław II prawdopodobnie został skrytobójczo pozbawiony życia i wykreślony z pamięci, a Polska powrót na łono Kościoła okupiła szeregiem ciężkich obowiązków, za cenę których pozwolono księciu Kazimierzowi Odnowicielowi opuścić klasztorne mury i przybyć do Polski."

Ponieważ nie znam się na dziejach polskich, tylko zwracam uwagę na ten artykuł na tej stronie dyskusji. Być może ktoś wie na ten temat więcej i stosownie uzupełni ten artykuł w Wikipedii, ewentualnie inne artykuły. --Luděk 16:29, 12 paź 2007 (CEST)

(Hm, zanim napisałem, to w sekcji powyżej pojawiła się odpowiedź. --Luděk 17:22, 12 paź 2007 (CEST))

Bolesław II Rogatka

Bolesław II Rogatka był seniorem bardzo krótko, ale chyba powinien znajdować się w tabeli.--Paweł II z Piastów Zagadaj 09:36, 22 lis 2007 (CET)

Proszę wreszcie umieścić Bolesława Rogatkę, który był księciem krakowskim!!!

Ok. Mogę umieścić ale jak ktoś usunie to wiesz...--Paweł II z Piastów Zagadaj 19:29, 10 mar 2008 (CET)

Pominięci historyczni władcy

Przeczytałem artykuł i dyskusję. Wprowadziłbym poprawki. Jako że jestem nowy, proszę o wyrozumiałość. Rzecz w tym, że Bolesław II, syn Mieszka II nie był legendarnym władcą. Istnieją niejasnośći związane z jego osobą, ale legendarny na pewno nie był. Kronikarze nie pisali o nim, gdyż został obłożony ekskomuniką przez aktualnego arcybiskupa. Jest na to parę dowodów. Lata pomiędzy śmiercią Mieszka II a najazdem księcia Brzetysława z Czech, nie były żadnym bezkrólewiem. Rządził wtedy właśnie Bolesław II "Zapomniany". Podczas panowania Mieszka II wybuchła rebelia neopogańska. Wzmocnił ją podczas swego władania Bezprym, który, powiązany z księciem ruskim Jarosławem Mądrym w spisku przeciwko Mieszkowi, był wyznania prawosławnego. Bolesław II nie chciał stracić władzy, więc przyłączył do rebelii.. Taki atak na Kościół w Polsce ze strony władcy był niedopuszczalny, dlatego nałożono na niego ekskomunikę. Zakazano mowy o nim i tylko w kronikach państw sąsiadujących z Polską gniegdzie o nim wspomniano. Gall Anonim, żyjący dwa pokolenia później nie mógł o niczym wspomnieć, gdyż nie mógł o wszystkim pisać. A że ekskomunika jednak istniała, napisał, że rzucił ją Radzim Gaudenty, brat świętego Wojciecha. To nie pasowało w ogóle do siebie. Oprócz tego warunki opuszczenia przez Kazimierza Odnowiciela klasztoru były zbyt wysokie. Papież nie domagałby się dziesięciny i innych rzeczy bez powodu! Kolejnym pominiętym tu władcą jest Mieszko, syn Bolesława Śmiałego, który powinien rządzić Polską, gdyż pochodził z prostej linii piastowskiej. Niedługo po powrocie do kraju z klasztoru w Osijeku na Węgrzech, gdzie przebywał z ojcem do jego śmierci, został otruty. Władysław Herman po wstąpieniu na tron anulował śledzctwo w tej sprawie. Z tym się wiąże kolejny pominięty władca - Wratysław II. Cesarz niemiecki Henryk IV, na spotkaniu z władcami różnych europejskich krajów (oprócz Polski), powołał go królem nie tylko Czech, ale i Polski. Nie rządził on jednak praktycznie, choć w poczcie powinien być. Henryk IV miał powody do takiego posunięcia. Po pierwsze chciał pokazać, jako władca najsilniejszego wtedy w Europie kraju, że to on decyduje, kto gdzie rządzi. Tymbardziej, że to właśnie ze strony niemieckiej Kazimierz Odnowiciel w ogóle został władcą. Po drugie jako chrześcijański władca nie pozwoliłby chyba na trucie książąt u sąsiada. Polska była Niemcom potrzebna, aby powstrzymać możliwą ruską ekpansję na wschód, dlatego tyle nam "pomogli" w tamtym okresie. Oprócz tego dobrym przykładem na kiepskie stosunki pomiędzy Henrykiem IV a Władysławem Hermanem jest wydanie za tego drugiego siostry Henryka, która słynęła z romansów i nie chciano jej na dworze. Jeżeli z czymś się nie zgadzacie, albo wręcz przeciwnie, piszcie. Elcidcompeador (dyskusja) 19:40, 1 lip 2009 (CEST)Elcidcompeador

Król kongresowy

W latach 1501-1506 w Polsce rządził król Aleksander I Jagiellończyk. Dlaczego więc Aleksander I Romanow, nie jest zapisany jako król Aleksander II Romanow?

Chaos totalny

Zróbcie coś z tą listą, bo w życiu nie widziałem większego syfu. Ja nie mam na to czasu, ale ktoś mógłby się tym zająć. Lista jest od jakiegoś czasu tak chaotyczna i nieestetyczna, że nie można na nią patrzeć. I do tego te portrety różnych autorów... Zdecydujcie się: albo Matejko, albo Bacciarelli, albo Lesser, albo portrety z epoki, a nie taki groch z kapustą. Takich niekonsekwencji mogę tu wymieniać w nieskończoność.

Propozycja poprawki

"Po kongresie wiedeńskim (1815) utworzono Królestwo Polskie (zwane Kongresówką), które aż do ogłoszenia przez Polskę niepodległości 7 października 1918 roku nie zostało formalnie zlikwidowane."

Królestwo Polskie ustanowione na kongresie wiedeńskim 1815 r. zostało zlikwidowane (pośrednio) postanowieniami traktatu pokojowego w Brześciu w marcu 1918 r. (poprzez wyznaczenie granicy pomiędzy Niemcami a Rosją). Zobacz również Komisja Likwidacyjna. --Dotz Holiday (dyskusja) 13:36, 26 sie 2011 (CEST)

KWESTIE ZASADNICZE

Skoro jest Anna Jagiellonka, dlaczego nie ma np. Elżbiety Łokietkówny? Dlaczego nie ma księcia Księstwa Warszawskiego. No i ta historia po warszawsku: dlaczego nie ma władców noszących tytuł króla Galicji i Lodomerii - Małopolska z Krakowem to już nie Polska? Podobny problem z Wielkopolską (z grubsza rzecz ujmując). Brak też Henryka karynckiego i Jana luksemburskiego, którzy używali tytułu króla polskiego. Jan i jego syn Karol IV realnie władali nie tylko Śląskiem (który dopiero w 1348 r. był inkorporowany do nowo proklamowanej Korony Czeskiej), ale i czas pewien Mazowszem płockim. Sil.

Artykuł nie ma prawdopodobnie gospodarza, ale moje domysły w postawionych wyżej kwestiach są następujące:

• Anna Jagiellonka była królem/ sportretował ją Matejko :)
• Łokietkówna była jedynie regentem w Polsce (wg artykułu na jej temat)
• Galicja - istnieje odrębny artykuł dotyczący monarchów państw zaborczych, panujących również na ziemiach polskich, podobne pytanie mogłoby dotyczyć wszystkich książąt dzielnicowych
• Henryk karyncki i Jana luksemburski byli władcami tytularnymi, pewnie takich było więcej. --Dotz Holiday (dyskusja) 22:02, 17 mar 2012 (CET)

Uuu, ciekawe.

• To, że sportretował ją Matejko, nic nie znaczy. Matejko sportretował Dobrawę, która nigdy nie rządziła, nawet jako regentka, za to pominął kobiety, które realnie sprawowały władzę, czyli odwrotnie niż "malowane królowe" Jadwiga Andegaweńska i Anna Jagiellonka, za które rządzili inni, w tym ich mężowie. Nie ma w poczcie np. Heleny czy Grzymisławy, które formalnie i realnie sprawowały władzę w imieniu synów w dzielnicy senioralnej, zatem należy je zaliczyć do grona władców i zapisać kursywą jako regentki, tak samo jak to się robi w przypadku pocztów władców innych krajów, a nawet dzielnic. Wystarczy sprawdzić książąt dzielnicowych, gdzie regentki są uwzględnione jako "p.o. władcy", używając dzisiejszej terminologii. Przypominam też, że ani w odniesieniu do Jadwigi, ani do Anny NIGDY nie stosowano terminologii męskiej i były to królowe. A gdy wyszły za mąż, to już w ogóle spadły do poziomu królewskich małżonek i nie miały wiele do gadania. Jadwiga tylko firmowała pewne posunięcia zewnętrzne Jagiełły jako "przyrodzona pani królestwa", ale to on podejmował decyzje. Założę się, że nie konsultował ich z żoną, bo ona nigdy nie miała do czynienia z realnym rządzeniem.
• Łokietkówna nie była tylko regentką, choć była nią na pewno. Używała tytulatury królowej Polski, bo była jej dziedziczną władczynią czy też przekazicielką. Nie wiem dokładnie, jak to było traktowane na Węgrzech, z którymi Polska była wtedy w unii personalnej, bo już wcześniej był taki przypadek, że za legalną królową Węgier była uważana Maria Węgierska, która zrzekła się realnej władzy na rzecz potomków męskich. Przekazała im, delegowała uprawnienia. Być może to też przypadek Elżbiety. Ciekawe, jak to było traktowane przez inne państwa, czyli na arenie międzynarodowej.
• Henryk i Jan byli legalnymi władcami Polski, ponieważ prawa do tronu przeszły na Koronę Czeską. łokietek i Kazimierz mieli za co płacić, dlatego że w świetle - anachronicznie - ówczesnego prawa międzynarodowego, a przynajmniej w opinii wielu decydentów europejskich, Piastowie nie mieli praw do korony w tym wypadku. Dlatego w wielu źródłach, jak zauważysz, królem Polski nazywano Jana, a Kazimierza... królem krakowskim ;)

To nie jest tak jednoznaczne, jak Ci się wydaje. A brak regentek i np. interreksów uważam za uchybienie. To były osoby legalnie i realnie sprawujące władzę. Marencja (dyskusja) 14:31, 3 cze 2019 (CEST)

dokładnie zgadzam się na szczęście interreksi już są i 2 regentów a reszta nie została dodana choć były już takie edycje które dodawały regentów... 81.162.213.54 (dyskusja) 10:18, 28 lis 2023 (CET)

blokada edytowania strony

W maju użytkownik Stanko zablokował edycję strony dla osób, które nie są redaktorami. Uważam, że to zły pomysł, ponieważ każdy może dodać ciekawe treści, o których ktoś inny nie wie. Wpisy wandali zawsze można usuwać. Proszę o zabranie głosu w tej sprawie i jak najszybsze odblokowanie strony. Dojej (dyskusja) 17:38, 15 gru 2017 (CET)

• Zablokowana przez takich łobuzów jak Ty. Ciacho5 (dyskusja) 17:53, 15 gru 2017 (CET)

Władcy Polski - edycja

Proszę o poprawienie tekstu na temat władców Polski ponieważ jest nieaktualny. Tekst żródłowy :https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=wu.89075852079;view=1up;seq=29 Ksiażka wydawana w wersji miekkiej jest dostepna na Amazon : https://www.amazon.de/Theilung-Polens-Jahren-Dynastien-Tafel-Königo/dp/B002N8B42K można kupić na aukcjach oryginał z Kongresu Wiedeńskiego :https://www.booklooker.de/Bücher/Angebote/infotext=Wiener Kongress im Jahre 1815 Jeśli jest to miarodajna publikacja proszę o wpis na Wikipedii . Nadmieniam ,że na kolumnie Zygmunta III Wazy jest informacja ,że był 44 władcą Polski. Piotr Koczorowski

Piastowie – książęta krakowscy

W tym dziale, jak sądzę jest błąd - podane jest "Władysław IV Łokietek", a link prowadzi do strony "Władysław I Łokietek". Chyba, że chodzi o to, że jako książę był IV Władysławem, a jako Król - I Władysławem. Nigdzie jednak nie znalazłem takiej informacji.

z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Status:	niezałatwione

Zgłoszenie zostało przeniesione z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule ponieważ prawdopodobnie nie zostało rozwiązane w ciągu 45 dni.

Jan II Kazimierz zgodnie z pokojem oliwskim (1660) "zrzekł się pretensji" do tronu szwedzkiego, ale z drugiej strony pokój usankcjonował jego formalny tytuł (był bowiem bezdzietny). Patrz: pokój oliwski, II wojna północna (rok 1660). Czyli tytułu króla Szwecji używał dożywotnio, niniejszy artykuł zaś twierdzi, że do 1660r. Zgłasza: [email protected] 83.20.190.35 (dyskusja) 20:07, 14 kwi 2019 (CEST)

Uzupełnić!

W listopadzie 1335 roku na zjeździe wyszehradzkim Jan Luksemburski zrzekł się roszczeń do polskiej korony w zamian za 20 tysięcy kóp groszy praskich. Oraz za przekazanie Śląska. Pogrubione uzupełnić w tekście.2A02:A314:813F:1000:61B7:3105:F5D5:DEC3 (dyskusja) 03:14, 28 lut 2020 (CET)

No to klikasz "edytuj" i uzupełniasz. Ale już! --5.174.135.224 (dyskusja) 13:46, 28 lut 2020 (CET)

Błędy - władcy, których nie było!!!

W liście władców jest kilka błędów:

1. Otto Boesławowic i Dytryk nigdy nie byli władcami zwierzchnimi. Nawet nie jest pewne, czy Otto zdążył przybyć do Polski przed śmiercią. Obydwaj otrzymali własne dzielnice, jednak władzę zwierzchnią zatrzymał prawdopodobnie Mieszko II Lambert jako najstarszy z nich i wciąż tytułujący się królem Polski. Podobnie Mieszko Bolesławowic w latach 1086 - 1089 oraz Zbigniew i Bolesław Krzywousty w latach 1098 - 1102. Ich władcą zwierzchnim był Władysław Herman. Jeśliby uznawać ich wszystkich za władców Polski, trzeba byłoby uznać za nich również wszystkich władców dzielnicowych w latach 1138 - 1320, więc bądźmy konsekwentni.
2. Bolesław II Rogatka i Bolesław II płocki nigdy nie byli książętami krakowskimi, nie są za nich uznawani przez większość historyków. Tutaj znajduje się fachowa analiza źródeł i w obydwu przypadkach wnioski są jednoznaczne: http://poczet.com/rogatkakrakow.htm http://poczet.com/plockikrakow.htm

185.80.57.78 (dyskusja) 15:16, 1 lut 2023 (CET)

Błędów jest mnóstwo. I jeszcze ta dynastia Polielidów na liście, skąd to się wzięło, turbosłowiianie tworzyli ten artykuł? Jeśli uwzględnić władców legendarnych, to pierwszym byłby Lech. I oczywiście Otto i Dytryk do wywalenia. 31.0.38.226 (dyskusja) 16:41, 12 lut 2023 (CET)

Regenci

Należy dodać regentów którzy panowali w Polsce gdyż mieli oni realną władze i zastępowali króla. Na innych pocztach władców (Szwecji czy Rosji) są oni tam podani natomiast gdy chodzi o władców Polski są oni nie wpisani. 81.162.213.54 (dyskusja) 19:17, 25 lis 2023 (CET)

dziwne zdanie

każdy nowo koronowany król Polski zostawał władcą Litwy z urzędu i nigdy nie był podnoszony na Wielkie Księstwo Litewskie

Co tu znaczy "podnoszony"? Lowersilesian (dyskusja) 19:06, 8 paź 2024 (CEST)