Dyskusja:Murray Rothbard

Proreligijny agnostyk?

W artykule zalinkowanym w źródle Rothbi pisze tak:

I reject religion, all religion, since, as an atheist, I am unconvinced of the existence of God. Indeed, I go further. I am no agnostic: I am convinced of His non-existence. However, as a political animal, I warmly embrace this institution. It is a bulwark against totalitarianism. He who wishes to oppose statist depredations cannot do so without the support of religion. Opposition to religion, even if based on intellectual grounds and not intended as a political statement, nevertheless amounts to de facto support of government.

Gdzie ten jego agnostycyzm i proreligijnyzm? Napisał przecie wyraźnie, że jest ateistą, nie jest agnostykiem, a religię traktuje z szacunkiem jako "bastion przeciwko totalitaryzmowi". Inną sprawą jest nawrócenie na łożu śmierci, na temat którego wartałoby znaleźć kilka źródeł i szerzej opisać. Proszę zapodać linka, albo wyedytować - tak, żeby nie wprowadzać ludzi w błąd i nie dawać jakiemuś tępemu korektorzynie okazji do cofnięcia zmian.

nwn9 (dyskusja) 18:42, 21 mar 2012 (CET)

z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Status:	niezałatwione

Zgłoszenie zostało przeniesione z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule ponieważ prawdopodobnie nie zostało rozwiązane w ciągu 45 dni.

Artykuł skrajnie nieobiektywny, w pewnych momentach zakrawający wręcz na śmieszność - "ogromny wkład w nauki ekonomiczny", "represyjne rządy", "okrutne podatki", "miażdżąca krytyka", "błyskotiwe ustępy", "mistrzowska książka" to jedne z wielu sformułowań które nie powinny mieć miejsca w encyklopedii. Artykuł przeczytany przez osobę nieznającą się na ekonomii może zostać źle odebrany. Wnoszę o gruntowną przebudowę, przez osobę kompetentą. Zgłasza: JRT 178.36.186.168 (dyskusja) 16:26, 20 sty 2013 (CET)

Używanie wyrażeń zwodniczych, wartościujący, nieencyklopedyczny styl np.:

wniósł ogromny wkład

zagorzałym oddaniem dla idei indywidualnej wolnośc

represyjnej kontroli rządu

źródłem najbardziej niemoralnych, pazernych i pozbawionych skrupułów członków społeczeństwa

służyło wyrachowanemu przejęciu władzy przez rządowych biurokratów, którzy byli zaangażowani w niebezpiecznie wolną autokreację, nie będąc obiektem nacisku konkurencyjnych sił rynkowych.

a wyniki osiągane na Uniwersytecie Columbia, gdzie specjalizował się w matematyce i ekonomii, były wybitne.

Dodatkowo, błyskotliwie krytykował ekonomię w wydaniu Keynesa

Jeden z fragmentów wystawia na miażdżącą krytykę standardowe kanony sprawiedliwości podatkowej; zwięzły, ale błyskotliwy ustęp obalał antyrynkowe argumenty bazujące na „szczęściu”, które stały się bardzo wpływowe za sprawą publikacji Johna Rawlsa i jego następców.

Ta mistrzowska książka była jedynie zapowiedzią możliwości Rothbarda.

Rothbard pokazał również, jak ożywcze spojrzenie teoria austriacka mogła przynieść historii ekonomii w dziele America’s Great Depression

Poglądy Rothbarda na temat działań Hoovera są obecnie szeroko akceptowane.

jego dyskusje nie są nudnymi jak flaki z olejem prezentacjami statystyk.

Rothbard posiadał także szeroką wiedzę z dziedziny historii i filozofii politycznej

Zgłasza: Danisz Okulicz 178.36.186.168 (dyskusja) 16:25, 20 sty 2013 (CET)

Usunąłem zwroty naruszające NPOV. W niektórych przypadkach - o represyjnej kontroli rządu i o osiąganych wynikach w matematyce i ekonomii - zmiana nie była potrzebna. Znacznik "Próżne wyrażenia" usuwam. (Nutaharion) 22:34, 27 mar 2013 (CET)