Dyskusja:Hanna Gronkiewicz-Waltz

Płock

Możeby jednak dopisać coś o Płocku – temat ten pojawia się co jakiś czas, na forach, w blogach… Niekoniecznie zaraz plotki
(cyt.) Przecież w dzieciństwie mieszkałam u dziadków w Płocku, gdzie co jakiś czas zalewało część miasta. link: http://polki.pl/viva_exclusive_artykul,10020240.html?print=1
lub:
(cyt.) - Czuję się warszawianką, mój ojciec był warszawiakiem, mama wprawdzie skończyła Małachowiankę, ale zaraz po maturze wyjechała z ojcem do Warszawy - opowiadała. - Ale mam do Płocka sentyment, tu chodziłam do szkoły, tu mam groby. link: http://plock.wyborcza.pl/plock/1,35681,8090330,Wyborczy_czwartek_w_Plocku__od_briefingu_po_happening.html
dziękuję. mr mak.

• A co w tym encyklopedycznego? Ani miejsce ur. ani edukacja nie są związane istotnie z Płockiem. A fakt czasowego mieszkania jakoś też nie wydaje się biograficznie istotny (zwł. przy braku konkretów, datacji itp.). Elfhelm (dyskusja) 17:24, 9 lip 2013 (CEST)

no to odpowiem pytaniem na pytanie (wiem, nieładnie, ale) CO JEST ENCYKLOPEDYCZNEGO w (cyt.) „W dzieciństwie mieszkała przy ul. Wspólnej, później przy Placu Konstytucji i przy ul. Gierymskiego…” (kon. cyt.)
może jeszcze warto napisać, ktorędy chodzila do szkoły…
pozdr. mr mak.

Działalnośc jako prezydent Warszawy

Dlaczego nie ma ani słowa o działalnośći HGW na tym stanowisku? Wszyscy poprzedni prez mają w swoich hasłach wymienione po krótce zasługi i inicjatywy które podjęli sprawując to stanowisko. Moje edycje poparte przypisami z bardzo odmiennych od siebie źródeł są systematycznie usuwane. O działalności HGW dalej ani słowa mimo że sprawuje urzad 2 kadencje. Dlaczego?--FreedomFighter (dyskusja) 21:39, 15 sie 2012 (CEST)

• [1] Dodawanie informacji o jakichś drobiazgach, apelach niszowych informacji i przygodach jakiegoś strażnika miejskiego jest co najmniej niepoważne. Pomoże Tobie z pewnością lektura tej zasady. Do tego warto zwrócić uwagę, że na informacje medialne i newsowe mamy odrębny serwis nazywający się Wikinews. Elfhelm (dyskusja) 21:42, 15 sie 2012 (CEST)

Nie wydaje mi się żeby mobilizacja mieszkanców 2 osiedli plus wielu organizacji spolecznych takze o zasięgu wykraczajacym poza Polskę jak choćby Światowy wiązek Żołnierzy AK była wiadomoscia niszową. Mieszkancy dzialali przeciwko konkretnym decyzjom HGW więc dotyczy to jej działalnosci na stanowisku prezydenta miasta. Co do akcji gaszenia zniczy to HGW odnosila sie do niej wielokrotnie i ta sprawa rzutuje na sprawowanym przez nią stanowisku co widac chocby po tym jak jest przyjmowana gdy pojawia sie w miejscach publicznych. O tej konkretnej decyzji przez bardzo długi czas mowiła cała Polska i do dzis jest podnoszona w dyskusjach o działalności HGW na tym stanowisku. Wbrew temu co piszesz postawa Strazy Miejskiej to nie sa jakies tam przygody straznika miejskiego tylko list od PRZEDSTAWICIELI tej instytucji sprzeciwiajacy sie wysylaniu straznikow przez HGW do usuwania zniczy. Skoro tak niszowe info jak sprawa "Spieprzaj dziadu" i sprzeciwu wobec Parady Równosci moze znajdowac sie w hasle Lech Kaczynski to dlaczego powyzsze info nie moga znalezc sie w hasle HGW? Dlaczego wogóle nie ma jakiegokolwiek info o jej dzialnosci?--FreedomFighter (dyskusja) 22:08, 15 sie 2012 (CEST)

• FreedomFighterze, przede wszystkim jeśli chcesz dokonać opisu prezydentury Hanny Gronkiewicz-Waltz, to musisz zachować obiektywizm w przedstawianiu faktów. Ty skupiłeś się tylko na tym, co kontrowersyjne, w ogóle unikając inicjatyw odbieranych pozytywnie. Mam nadzieję, że widzisz różnicę między opisem prezydentury Lecha Kaczyńskiego a sporządzonym przez Ciebie opisem prezydentury Hanny Gronkiewicz-Waltz. Ukłony. Wiktoryn <odpowiedź> 00:32, 16 sie 2012 (CEST)

• Wiktorynie może zamiast rewertowania mojej edycji inni wikipedyści dodali by te "inicjatywy HGW odbierane pozytywnie" i było by sprawiedliwie. Ja ich nie dodałem ponieważ mam problem ze znalezieniem takowych ale moze Tobie się powiedzie. Pozdrawiam--FreedomFighter (dyskusja) 03:27, 16 sie 2012 (CEST)

• Popis swojego forsowania POV już dałeś w innym haśle, dodając kuriozalne linki do przypisów. Jeżeli masz zamiar zajmować się "walką" o wydumaną przez siebie prawdę, to zdecydowanie pomyliłeś projekt. Elfhelm (dyskusja) 08:57, 16 sie 2012 (CEST)
• Elfhelm już Ci tłumaczyłem na Twojej stronie dyskusji metody, którymi się posługujesz (pozostało to bez odpowiedzi) więc nie wmawiaj mi proszę popisów forsowania POV ponieważ śledząc to co zrobiłeś choćby w kwestii "układu warszawskiego" nie pozostawia złudzeń co do Twojego obiektywizmu. Sprawa jest prosta, w haśle o osobie, która już drugą kadencję pełni funkcje prezydenta Warszawy nie ma ani słowa o jej działalnośći, nie uważam żeby było to czymś normalnym więc apeluję o zmianę. Dopisujcie proszę pozytywnie odbierane aspekty prezydentury HGW ponieważ ja naprawdę nie żartuję i nie jest to moja zła wola ale mam problem z ich znalezieniem. Tak czy inaczej akcja gaszenia zniczy i sprawa pomnika powinny znależć się w tekscie ale rozmumiem, że poczekamy z tym aż do momentu kiedy będzie można te mniej "fajne" aspekty zrównoważyć bardziej "fajnymi". Co do "kuriozalnego linka to zawierał on wywiad z HGW w radio TOK FM, nie sugeruj się nazwą strony tylko zamieszczonym wywiadem.

• FreedomFighterze, w Warszawie jest realizowanych od groma inwestycji, a Ty masz problem z opisem działalności? Przykro to mówić, ale nie nadajesz się na wikipedystę. Twoje podejście (ja dodam negatywy, Ty to zobiektywizuj) jest doskonałym dowodem, że nie zachowujesz neutralności. Koniec tematu. Wiktoryn <odpowiedź> 21:14, 16 sie 2012 (CEST)

Polecam mapę Siskom - może ona posłużyć jako punkt wyjścia w poszukiwaniu różnych inwestycji w zakresie infrastruktury rozpoczętych (a części już ukończonych) w ostatnich latach. TR (dyskusja) 15:14, 17 sie 2012 (CEST)

Wiktorynie oczywiście w Warszawie są realizowane inwestycje lecz proszę Cię o wskazanie mi inwestycji która:

- nie jest kontynuacją inicjatywy poprzednika,

- została ukończona w zapowiadanym terminie bez wielomiesięcznych opóźnień

- jest inicjatywą HGW

Proszę o dyskusję i wypracowanie konsensusu--FreedomFighter [[Dyskusja :::::wikipedysty:FreedomFighter|(dyskusja)]] 18:35, 20 sie 2012 (CEST)

Pozwolę sobie zauważyć, że teraz chyba niewiele jest już "prywatnych inicjatyw" lokalnych polityków w zakresie np. infrastruktury. To już nie są lata 90., gdzie wszystkie plany co chwila się zmieniały, teraz samorządy realizują zwykle wieloletnie plany, w których np. określone są przebiegi różnych dróg, etc. W tym kontekście "kontynuowanie inicjatywy poprzednika" należałoby zatem uznać za coś wartościowego (zwłaszcza jeśli pomysł był dobry). A co do inwestycji w Warszawie bez wielomiesięcznych opóźnień, to chyba np. stacja Warszawa Lotnisko Chopina (choć nie jestem pewien, czy to była inwestycja stricte miejska). TR (dyskusja) 09:39, 21 sie 2012 (CEST)

Linki zewnętrzne

Czy możnaby usunąć link nieaktualny do gronkiewicz.pl albo podmienić go na link z web archive? I czy link zewnętrzny do http://6latprezydentury.um.warszawa.pl/ nie byłby na miejscu?

jak nie działa link z linków zewnętrznych, śmiało go zmieniaj na działający Mpn (dyskusja) 14:48, 6 lis 2012 (CET)

Referendum

Może by tak dodać słowo o referendum?

Gdy będą oficjalne wyniki na pewno dodamy. Nedops (dyskusja) 21:53, 13 paź 2013 (CEST)

Mów za siebie. Ja stoję na innym stanowisku. Proszę sprawdzić ile miejsca w artykule Krzysztof Chojniak poświęcono referendum w sprawie jego odwołania, albo w artykule Mieczysław Kieca na temat referendum w sprawie jego odwołania. Myślę, że w biogramie HGW powinno być właściwie dokładnie tyle samo informacji na temat referendum dzisiejszego co w tamtych. --WTM (dyskusja) 21:59, 13 paź 2013 (CEST)

Nie działamy na zasadzie precedensu, kierujemy się raczej zasadami i zaleceniami naszego Projektu :) A one mówią, że tak znaczący temat jak dzisiejsze referendum może być opisany w biogrami Gronkiewicz-Waltz jeśli znajdą się odpowiednie źródła (z czym nie będzie problemu). Oczywiście nie należy opisywać kampanii, wypowiedzi przed referendum itp. itd. (media naprawdę przesadzają jeśli chodzi o wagę dzisiejszego głosowania). Ale ignorować dzisiejszeego referendum nie powinniśmy. Nedops (dyskusja) 23:35, 13 paź 2013 (CEST)

Też mi się wydaje, że 1-2 zdania z refem do PKW mogą ujść... PS Kropiwnickiego poprawiłem. Elfhelm (dyskusja) 23:45, 13 paź 2013 (CEST)

Można też sprawdzić to hasło: Jerzy Kropiwnicki, w tym przypadku ˌˌto lokalne wydarzenie bez znaczenia encyklopedycznegoˈˈ zostało opisane jeszcze przed referendum [2] – opisano nawet zbieranie podpisów przed pierwszą próbą zwołania referendum, a o zbieraniu podpisów w sprawie referendum o odwołanie obecnej prezydent (Hanna Zdanowska) nie ma nawet słowa – czyli jednak brak konsekwencji. Referendum warszawskie odbywa się jakieś 13 miesięcy przed wyborami, więc – jak głoszą media – nie ma sensu / referendum łódzkie odbywało się w styczniu 2010 – wybory 21 listopada i 5 grudnia 2010, więc łatwo policzyć, że jego przeprowadzenie było jak najbardziej uzasadnione :) – Darekm135 (dyskusja) 22:38, 13 paź 2013 (CEST)

Opis pierwszego zbierania głosów u Kropiwnickiego faktycznie nie tego. Warto wyciąć. --188.33.153.2 (dyskusja) 22:54, 13 paź 2013 (CEST)

Dlaczego nie ma nic o sprawie reprywatyzacji

Sprawa reprywatyzacji jest bardzo ważnym tematem i nie może go tutaj zabraknąć.

Ale o co dokładnie chodzi? --WTM (dyskusja) 14:20, 28 gru 2017 (CET)

Można śmiało dopisywać, proszę tylko pamiętać o źródłach. TR (dyskusja) 14:25, 28 gru 2017 (CET)

Kwestia udziału w Opus Dei

@Elfhelm: Wycofałeś informacje na temat prawdopodobnego członkostwa HGW w OD powołując się na wytyczne WP:WAGA i stwierdzając nieencyklopedyczny charakter źródeł oraz zawartych w edycji "dywagacji", a także sugerując, że miejsce tego typu informacji jest w serwisie prasowym. Co do wagi, zarzut jest chybiony. Potencjalny udział prominentnej polityczki w międzynarodowym stowarzyszeniu stanowiącym grupę interesu jest jak najbardziej informacją encyklopedyczną i jako związany z działalnością główną bohaterki biogramu ma bezsprzecznie odpowiednią wagę. Mówiąc najprościej, jest to informacja posiadająca znaczenie ogólne dla historyka, a także dla przeciętnego użytkownika encyklopedii. Także w odniesieniu do wyborów prezydenckich z 1995 poparcie grupy interesu związanej z Kościołem katolickim dla HGW w miejsce Lecha Wałęsy jest informacją istotną. Zachodzi natomiast bez wątpienia pytanie o wiarygodność przytoczonych doniesień oraz odpowiedni sposób ich prezentacji. Podaję zatem poniżej nieco kontekstu, żeby łatwiej można było ocenić wartość danych źródłowych.

• Informacja z "Kultury" paryskiej znajduje się w artykule otwierającym numer, który omawia wyniki niepublikowanej jeszcze wówczas (s. 8 tamże) ankiety przesłanej przez redakcję do kandydatów i potencjalnych kandydatów w wyborach prezydenckich 1995 (s. 5). Autor artykułu, Leopold Unger, był upoważniony przez Jerzego Giedroycia do udziału w przeprowadzaniu ankiety. "Kultura" paryska jako taka cieszy się raczej wiarygodnością, dodatkowo z artykułu wynika, że redaktor Unger osobiście przeprowadził z ramienia "Kultury" rozmowę telefoniczną z Hanną Gronkiewicz-Waltz (s. 8), choć to nie od niej pochodzi doniesienie. Trudno jednak uznać go za źródło nierzetelne. Jedyna wątpliwość tkwi w stosunku własnym autora do krążących, jak podaje, w Warszawie opinii o poparciu Opus Dei dla HGW, ponieważ akapit zawierający tę informację referuje opinie osób trzecich, to znaczy interlokutorów Ungera. Rozmówcy ci są wskazani na s. 8 jako czołowi politycy, znajomi dziennikarze oraz "tak zwani normalni ludzie" - jakkolwiek we fragmencie dotyczącym wpływu Kościoła na politykę tożsamość żadnego rozmówcy nie jest ujawniona, to autor określa jednego z nich "bardzo poważnym człowiekiem" (s. 16) i odróżnia swoich rozmówców z tej kategorii od osób skłonnych wierzyć w "mądrości ludowe" (czy wręcz teorie spiskowe), do jakich odnosi się krótko i sarkastycznie w zakończeniu (s. 20). Płynie stąd wniosek, że Unger traktuje pogłoski dotyczące poparcia OD dla HGW, swojej wcześniejszej rozmówczyni, poważnie - jako wartościową część zebranego przez siebie materiału dziennikarskiego.
• Kategoryczne twierdzenie podane przez Joannę Senyszyn można traktować z rezerwą z powodu jej reputacji ("Tę znaną z kontrowersyjnych sądów, piszącą popularnego bloga posłankę media lubią za cięty język" - tak "Rzepa" w 2009) oraz ewidentnej rywalizacji między obiema polityczkami. "Kontrowersyjny" jednak nie znaczy kłamliwy, szczególnie kiedy bardziej oczywistym objaśnieniem tego epitetu jest "niepopularny" (w odniesieniu do sądów Senyszyn - por. proces wytoczony jej za wypowiedzi na temat tzw. żołnierzy wyklętych). Gdyby twierdzenie naruszało dobra osobiste HGW i było niezgodne ze stanem faktycznym, wolno zakładać, że Senyszyn jako osoba publiczna wygłaszająca takie twierdzenia spotkałaby się z pozwem sądowym, jak w przytoczonym wyżej przypadku.
• Afiliacje prominentnych postaci znanych jako członkowie OD i wskazanych przez HGW w wywiadzie (z tego samego roku, o którym mówi "Kultura") jako swego rodzaju wzorce postępowania nie są wskazane przez żadne źródła jako bezpośrednio związane z kwestią członkostwa w OD, więc dodanie tej informacji podpada w teorii pod zarzut o twórczości własnej. W teorii, bo w rzeczywistości w przypadku referowania na Wikipedii informacji sprzecznych jest się zmuszonym rozstrzygać o wiarygodności informacji z jednego źródła poprzez ich porównanie z dodatkowymi informacjami z innych źródeł i zachodzi przy tym potrzeba kierowania się zasadami czysto rozumowymi. Inaczej mówiąc, rzetelne informacje kontekstowe, które uprawdopodobniają pewne znalezione w źródłach twierdzenia, a tym samym pozwalają doprecyzować podane wcześniej informacje, mogą zasługiwać na przytoczenie. Niemniej zakreślenie granicy informacji kontekstowych jest oparte na uznaniu, a wykorzystane w tym przypadku twierdzenia należą raczej do sekcji "Poglądy".

Na koniec uwaga ogólna: członkostwo w Opus Dei jest informacją ujawnianą niechętnie i z tego powodu trudną do udokumentowania. Nie chcę przez to powiedzieć, że od standardów Wikipedii można czynić wyjątki, lecz że informacje na ten temat pochodzące z rzetelnych źródeł zasługują na utrwalenie. Sytuacja jest podobna jak w przypadku wolnomularstwa, które mimo krążących na jego temat teorii spiskowych jest przecież przedmiotem badań naukowych. Brak informacji na temat członkostwa w OD można łatwo zobrazować przez porównanie zawartości dwóch kategorii: Polscy wolnomularze (244 biogramy osób narodowości polskiej) i Członkowie Opus Dei (69 biogramów w skali świata, w tym chyba 5 osób narodowości polskiej). Stan wiedzy w tym przedmiocie jest zatem skrajnie niekompletny. VampaVampa (dyskusja) 20:59, 10 gru 2024 (CET)

• Edycja była sprzeczna z WP:CWNJ. Wikipedia nie jest serwisem prasowym, plotkarskim czy śledczym. "Uznawanie za bycie kandydatką cieszącą się poparciem OD" - nie jest informacją encyklopedyczną (bo tu nawet brak faktu w postaci faktycznego poparcia). "Uważanie za bycie członkinią" przy jednoczesnym "powątpiewaniu" również nie stanowi istotnego elementu biograficznego. Jeśli będzie wyraźne potwierdzenie członkostwa, informację będzie można dodać. Na razie ze źródeł tego nie uprawdopodobniło w sposób istotny dla encyklopedycznego życiorysu. Elfhelm (dyskusja) 21:13, 10 gru 2024 (CET)

  W powyższym uzasadnieniu wydajesz się mieszać kilka różnych kwestii. Z którym punktem zasady CWNJ edycja była sprzeczna? Nie ma tam mowy o informacjach potencjalnie nieistotnych ani niepotwierdzonych. Pisząc "Wikipedia nie jest serwisem prasowym, plotkarskim czy śledczym" wydajesz się sugerować, że jakakolwiek informacja o udziale w OD musi koniecznie mieć z założenia charakter sensacyjny czy plotkarski. Tak nie jest, chyba że przyjmujemy na wiarę deklaracje OD o braku zainteresowania organizacji polityką - deklaracje te jednak nie mogą mieć pierwszeństwa nad źródłami. Owszem, wykorzystane źródła mają charakter publicystyczny, ale nie doraźny (tzw. prasówka), a Unger opiera się technicznie rzecz biorąc na pogłosce, ale podając ją bez atrybucji ani komentarza bierze za nią odpowiedzialność jako dziennikarz - żadna z tych okoliczności nie wpływa też na wydźwięk informacji. Wreszcie ustalanie faktów to nie działalność "śledcza".

  Osobną kwestią od wydźwięku edycji jest problem istotności i problem jakości źródeł. W przypadku twierdzenia pierwszego (poparcie wyborcze w 1995) "istotność dla encyklopedycznego życiorysu" można by także zakwestionować w przypadku Stowarzyszenia Rodzin Katolickich. Bynajmniej nie domagam się usuwania informacji, ale czy wiemy coś o tym, na ile poparcie to było istotne? Też nie jest to organizacja o celach nominalnie politycznych. Odnotowanie poparcia OD pozwala dookreślić środowiska popierające HGW w sytuacji, gdy kandydatami o zbliżonym profilu ideowym byli Wałęsa i Jan Olszewski. Sięgnąłem do Historii politycznej Polski Antoniego Dudka i można tam znaleźć m.in. informacje o drobnych fakcjach wsparcia dla poszczególnych kandydatur oraz o udziale środowisk kościelnych w wyłanianiu kandydatur prezydenckich w 1995.

  Co do twierdzenia drugiego, w interesie ścisłości, jedno źródło (dość niskich lotów i powielone później przez innego autora) podaje w wątpliwość członkostwo w organizacji, natomiast drugie, chronologicznie późniejsze (Senyszyn, na własną odpowiedzialność), stwierdza to jako fakt bez wyrażania żadnej wątpliwości. Waga była zachowana poprzez uwzględnienie proporcji - dlatego wprowadziłem dodatkowe objaśnienie w przypisie rzeczowym do informacji dotyczącej wyborów, a nie otworzyłem w tym celu sekcji Kontrowersje, choć przy lepszych jakościowo źródłach takie postępowanie byłoby w pełni uzasadnione.

  Nie twierdzę, że źródła są w pełni wystarczające, bo w oczywisty sposób nie są, jednak uznawanie informacji za nieistotną czy plotkarską w swojej wymowie (a nie pochodzeniu) wydaje się naruszać neutralny punkt widzenia. VampaVampa (dyskusja) 04:47, 11 gru 2024 (CET)

• Naruszała CWNJ np. w sekcji "nieład" (pkt 8), według mnie była niezgodna z WP:WAGA (nie analizowałem już pod kątem zgodności z WP:NOR). Zdanie "Była także uznawana za kandydatkę cieszącą się poparciem" ("uznawana" a nie z wskazanym poparciem) zostało uźródłowione felietonem powołującym się na 3 słowa: "tak mówią w Warszawie" (w więc już co najmniej na granicy zgodności z NOR było). Ewidentnie jednak dywagowanie o członkostwie jest po prostu nieencyklopedyczną informacją i tyle. Elfhelm (dyskusja) 17:48, 11 gru 2024 (CET)

  Nie rozumiem - chcesz zapewne powiedzieć, że twierdzenie o członkostwie w OD krzywdzi opisywaną osobę, bo nic innego we wskazanym punkcie tutaj nie pasuje. Udział osoby publicznej w grupie interesu nie jest jednak jej sprawą prywatną. Jeśli organizacja jest encyklopedyczna, to udział w niej również. Informacja o udziale w organizacji nie jest informacją efemeryczną ani nie wynika z przelotnego zainteresowania mediów. Felieton Ungera jest rezultatem jego pracy dziennikarskiej. Niemniej ponownie mieszasz różne kwestie, bo dla członkostwa bezpośrednim źródłem jest tylko i wyłącznie Senyszyn. VampaVampa (dyskusja) 18:10, 11 gru 2024 (CET)

• Chyba nie doczytałeś moich poprzednich wpisów. Powtórzę: "Jeśli będzie wyraźne potwierdzenie członkostwa, informację będzie można dodać." I żadne źródło nadal tego nie potwierdziło. Stwierdzenie w felietonie "tak mówią w Warszawie" nie jest rzetelnym źródłowieniem. A dywagacje co do członkostwa encyklopedyczne nie są (gdyby sprawa była aktualna, być może pasowałoby to na Wikinews). Tyle z mojej strony. Elfhelm (dyskusja) 18:15, 11 gru 2024 (CET)