Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ferenc Molnár/weryfikacja
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 2 października 2024 07:20:11 | Zakończenie: 16 października 2024 07:20:11 |
| Wynik: Odebrano | |
- Uzasadnienie
Trochę tekstu bez źródeł (tak ze dwa i poł akapitu). Nietypowa sekcja "Chronologia" dziwnie dublująca sekcję "Życiorys" (do wyrzucenia lub integracji z życiorysem). Wszystkie uwagi pozbawione źródeł, z kwiatkami takimi jak "Niektóre polskie źródła" czy "Niektóre źródła twierdzą". Jakie źródła? Sekcja "Wybór dzieł" - nie wiadomo na jakiej podstawie wybrano te dzieła. W dużej mierze pozbawiona przypisów, aczkolwiek kilka dzieł przypisy ma (dlaczego te a nie inne?). Kilka dzieł (mniejszość, ale i tak z tuzin) ma uwagi (te bez źródeł) o polskich wystawieniach teatralnych. Inne wystawienia nie miały czy nikomu nie chciało się uwag dodać? Nie wiemy. Niektóre źródła o wątpliwej rzetelności typu "jakieś tam losowe stronki" bez podanych autorów/organizacji odpowiedzialnych: authorscalendar.info , epa.oszk.hu, www.bibl.u-szeged.hu, turul.info/ i wiele innych, czyli sporo hasła opartego jest na wujku guuglu. Niektóre przypisy dziwnie sformatowane, np. Siwiec i Czuma (2011) opisani jako "ebook [on-line]" bez podania ISBNu (który ta książka ma), wydawnictwa, itp. Sporo przypisów do źródeł uznanych na en wiki za nierzetelne (nie posiadającę kontroli jakości, każdy może tam dodawać wpisy tak jak na wikich - IMDb, Find a grave - patrz en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:20, 2 paź 2024 (CEST)
- epa.oszk.hu to Elektronikus Periodika Archívum és Adatbázis, repozytorium gromadzące archiwalne wydania gazet i prowadzone przez Państwową Bibliotekę Széchényiego. bibl.u-szeged.hu chyba nie działa, ale jak nazwa wskazuje, to strona biblioteki uniwersyteckiej w Segedynie. Authorscalendar to strona prywatna pana z Finlandii, ale wygląda na wiarygodną. Żyrafał (Dyskusja) 23:22, 14 paź 2024 (CEST)
- @Żyrafał Dwie pierwsze są rzetelne, tylko trzeba sformatować przypisy. Ale na jakiej podstawie ta "prywatna strona" (czyli blog) "wygląda na wiarygodną"? Czy ten "pan" to znany ekspert od tej dziedziny? Bo odchodzimy już od wykorzystywania źródeł typu blogi czy stronki badaczy-amatorów, patrz Wikipedia:Weryfikowalność#Nierzetelne (take prytwatna stronka podpada pod drugą część zdania: "Źródła, które mają złą reputację dotyczącą stosowanych w nich procedur sprawdzania faktów, te, które takich procedur nie mają") - bo jak ten "pan" sprawdza fakty? Nie wiemy, obawiam się... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:39, 15 paź 2024 (CEST)
- IMO „Authorscalendar” jest mniejszym problemem, bo większość tych przypisów jest dublowana innymi. Więc to źródło w stosunkowo łatwy sposób można usunąć. Ale czy pozostałem źródła są mocne? Np. „The Guardsman. Know-the-Show Audience Guide” jest bardzo często używanym przypisem, a nie mam pojęcia co to za publikacja. Plik jest już niedostępny i nawet nie można ocenić jakości tego źródła, sprawdzić kto jest autorem czy zweryfikować podanych za nim informacji. @Fiszka, może podejmiesz próbę naprawy? Jacek555 ✉ 09:07, 15 paź 2024 (CEST)
- @Jacek555 To chyba to: [1]. Chyba rzetelne: "Compiled by the Education Department of The Shakespeare Theatre of New Jersey". Tam jest kolekcja materiałów edukacyjnych: [2]. Ale oczywiście takie przypisy trzeba opisać z pełnymi metadanymi (autor, wydawca, itp.) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:28, 15 paź 2024 (CEST)
- W sumie niewiele brakowało, by artykuł naprawić. Ale Fiszka, która była główną autorką, nie jest aktywna od dłuższego czasu. Brakuje głównie źródeł do informacji zawartych w dwóch akapitach, plus usterki wskazane wyżej. Odznaczenie zdejmuję. Jacek555 ✉ 09:50, 18 paź 2024 (CEST)
- IMO „Authorscalendar” jest mniejszym problemem, bo większość tych przypisów jest dublowana innymi. Więc to źródło w stosunkowo łatwy sposób można usunąć. Ale czy pozostałem źródła są mocne? Np. „The Guardsman. Know-the-Show Audience Guide” jest bardzo często używanym przypisem, a nie mam pojęcia co to za publikacja. Plik jest już niedostępny i nawet nie można ocenić jakości tego źródła, sprawdzić kto jest autorem czy zweryfikować podanych za nim informacji. @Fiszka, może podejmiesz próbę naprawy? Jacek555 ✉ 09:07, 15 paź 2024 (CEST)
- @Żyrafał Dwie pierwsze są rzetelne, tylko trzeba sformatować przypisy. Ale na jakiej podstawie ta "prywatna strona" (czyli blog) "wygląda na wiarygodną"? Czy ten "pan" to znany ekspert od tej dziedziny? Bo odchodzimy już od wykorzystywania źródeł typu blogi czy stronki badaczy-amatorów, patrz Wikipedia:Weryfikowalność#Nierzetelne (take prytwatna stronka podpada pod drugą część zdania: "Źródła, które mają złą reputację dotyczącą stosowanych w nich procedur sprawdzania faktów, te, które takich procedur nie mają") - bo jak ten "pan" sprawdza fakty? Nie wiemy, obawiam się... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:39, 15 paź 2024 (CEST)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez