Uzasadnienie: Tym samozgłoszeniem chcę przede wszystkim zwrócić uwagę na problem opisany przez Jacka555 przy okazji poprzednich wyborów – zbyt wiele osób odmawia kandydowania do Komitetu, przez co dochodzi do sytuacji, w których kandydatów jest tylu samo, co miejsc do obsadzenia. Podobnie jak zapewne większość wikipedystów, nie mam czasu na bycie arbitrem, odciąga mnie to zarówno od innych aktywności w projektach Wikimedia, jak i – co pokazała ostatnia, dość wyczerpująca kadencja – od spraw osobistych. Niemniej uważam, że formuła Komitetu się nie wyczerpała, a do jego sprawnego funkcjonowania potrzebne są wybory – takie, w których społeczność będzie mogła wybrać najlepszych kandydatów spośród szerokiego grona zaufanych użytkowników. Po roku bycia arbitrem i sekretarzem mam nadzieję, że będę mógł odpocząć i moja kandydatura w głosowaniu będzie na szarym końcu, ale również chciałbym, aby to zgłoszenie zmotywowało innych do zaakceptowania swoich kandydatur, gdy takie pojawią się na tej stronie (a być może nawet do zgłoszenia się samemu). Wostr (dyskusja) 00:05, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
--Piotr967podyskutujmy00:14, 7 wrz 2024 (CEST) ogólnie za i dodatkowo, skoro już mamy uwzględniać też ocenę werdyktu KA podnoszonego przez Kiciora to tym bardziej za (choć w odróżnieniu od niego nie zadeklaruję, że do końca życia:)[odpowiedz]
Jackowal(korespondencja)15:13, 7 wrz 2024 (CEST) Odpocznij, tak jak chciałeś. Szacun za samozgłoszenie, widać że odwagi Ci nie brakuje. A swoją drogą, aby być długo adminem, a tym bardziej arbitrem trzeba mieć też grubą skórę.[odpowiedz]
Niestety, skandaliczne w moim odczuciu oświadczenie po sprawie 1/2024 sprawia, ze skład aktualnej kadencji nie ma mojego poparcia. Zabrakło refleksji i troski o społeczność, a - znowu w mojej interpretacji - przeważył brutalizm litery. Wojciech PędzichDyskusja14:34, 8 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Z pełnym przekonaniem głosuję tutaj, choć osobiście do Twojej osoby zarzutów raczej nie mam żadnych, nasze drogi na wiki przecięły się zbyt mało razy. Mam spore wątpliwości dotyczące ostatniej sprawy Komitetu Arbitrażowego i sięgają one tak głęboko, że nie mógłbym zaufać Tobie, ani żadnemu z komarów tej kadencji podczas tych wyborów. Samego werdyktu komentować nie zamierzam, gdyż jego wydanie jest waszym prawem, nadanym wam, co warto podkreślić, przez społeczność. Ciekawy jest fakt wydania oświadczenia po wyroku ws. akcji sylwestrowej. Było one wydane w Twoim imieniu, jako przez sekretarza ww. gremium, co oznacza, że powinieneś również za nie personalnie odpowiadać jako wykonawca woli Komitetu, chyba że zostaną pokazane konkretne dane, że większość członków Komitetu się na nie zgodziła. Będąc proszonym o podanie, w jaki sposób potoczyło się głosowanie w sprawie oświadczenia do sprawy Nadzika (ile osób było za, ile przeciw itp.), udzieliłeś odpowiedzi lakonicznej, w moim odczuciu wręcz lekceważącej wobec mojej osoby. W wątku założonym przeze mnie było również więcej pytań, a konkretniej trzy, z czego tylko na 2 udało mi się uzyskać odpowiedź, w tym tylko na jedno pełną (choć była najkrótsza - 1 zdanie). Zlekceważony poczułem się również, gdy w wątku w Kawiarence na półoficjalne pytanie dot. ww. sprawy nie odpowiedziałeś w ogóle. Dopiero ponowienie mojej prośby w dyskusji Komitetu spotkało się z odzewem, spóźnionym 1,5-2 tygodnie od sprawy, ale odzewem. Na pytanie dotyczące powodu opóźnienia nie odpowiedziałeś w ogóle. Kolejną sprawą jest to, że wyniki głosowań nad oświadczeniami Komitetu Arbitrażowego nie powinny być tajne. Żaden punkt w regulaminie tego nie zabrania. Konkretniej: pkt. 1 wymienia, które głosowania są jawne w szczególności. Poufne (i zresztą słusznie) muszą pozostać natomiast szczegóły danego głosowania (kto dokładnie był za, kto przeciw itp., co jednak za bardzo mnie nie interesuje). Wyżej wymienione rzeczy skutecznie nie pozwalają mi głosować za Twoją kandydaturą. Karol739 (dyskusja) 16:37, 6 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Pewne sprostowanie, bo pomimo mojej odpowiedzi zdajesz się sugerować, że jako sekretarz działałem bez poparcia pozostałych arbitrów, czego nie mogę pozostawić bez komentarza. Oświadczenie zostało wydane nie w moim imieniu, a w imieniu Komitetu. Do wydania takiego oświadczenia wymagane jest (co wynika z publicznie dostępnych zasad, którymi kieruje się Komitet) poparcie większości arbitrów biorących udział w procedowaniu wniosku i taka też większość w tym przypadku była. Uważam, że odpowiedziałem na wszystkie zadane przez Ciebie pytania, choć rozumiem, że odpowiedź mogła nie być zbieżna z Twoimi oczekiwaniami. Brak udziału w dyskusjach w Kawiarence związanych z werdyktem i oświadczeniem – z perspektywy czasu – uważam za słuszny, nie miał on jednak na celu lekceważenie kogokolwiek. Wostr (dyskusja) 18:07, 6 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma na to żadnych dowodów, nie zostały one udostępnione. To jest więc kwestia zaufania, które każdy musi wyrobić sobie samodzielnie. Ja, jako empirysta,nie ufam; na wszystko, co widzę, potrzebuję dowodów; a i gdy je dostaniemy (nie mówiąc wyłącznie o mnie), jako ludzkość nie możemy w 100% stwierdzić, że to, co odczuwamy, nie jest jakąś symulacją stworzoną nam przez bezdusznych kosmitów lub inne starożytne/przedwieczne bóstwo czy że po prostu obraz, który widzimy, nie powstaje w mózgu chorej jednostki - a mowa tu o nas, przedstawicielach gatunku Homo sapiens. Ale dość o filozofii. Zasady zasadami, ale jako że prace komitetu są utajone, nie ma żadnych publicznie dostępnych dowodów na to, że takie głosowanie rzeczywiście było przeprowadzane. Bo i jak to udowodnić w tej patowej sytuacji, pomijając ogromny dysonans między różnymi aktami prawa a rzeczywistością? Nie posądzam Cię o kłamstwo, lecz w takich sytuacjach nie mogę, i nie powinienem zaufać. Karol739 (dyskusja) 20:14, 6 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
W wyborach do Komitetu społeczność udziela łącznie 9 osobom mandatu zaufania. A w trakcie każdej kadencji arbitrzy wybierają ze swojego grona dwie osoby (przewodniczącego i sekretarza) w których ręce składają przewodzenie zespołowi i koordynowane spraw. Sprawy są badane przez wiele tygodni i długo dyskutowane. To bardzo trudne wybory. Wymieniane są poglądy za i przeciw. Rezultat obrad – który niekoniecznie musi się wszystkim podobać – jest ogłaszany przez sekretarza. W czasie ostatniej kadencji funkcję tę pełnił Wostr. I mogę poświadczyć, że wykonywał swoje obowiązki rzetelnie i uczciwie, a sprawy ogłaszane przez niego publicznie były zgodne z wolą większości. Zauważ, że gdyby jakiekolwiek działanie sekretarza było niezgodne w rezultatem, ustaleniami, czy głosowaniem w obrębie KA, to pozostali arbitrzy by jego upublicznianych not nie zostawiali bez reakcji. W sumie szkoda, że zdajesz się ocierać o insynuacje i potrzebujesz jakiegoś dodatkowego zapewniania, że nie jest oszustem. Tak czy inaczej nie warto sugerować komuś nieuczciwości tylko dlatego, że nie spełnia Twoich oczekiwań. Jeśli konstrukcja, którą przedstawiłeś wyżej oznacza, że nie masz (i najwyraźniej nie będziesz miał) zaufania do grona arbitrów, to może szkoda uczestniczyć w tych wyborach. Ale proszę, nie wyżywaj się na sekretarzu. I to jednym z lepszych z jakimi pracowałem. Jacek555✉21:19, 6 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Jacek555, tu nie chodzi o wyżywanie się, lecz o nakreślenie głębszego problemu, który wyniknął przy tym feralnym oświadczeniu. I nie chodzi o to, czy mi się ten wyrok podoba, czy też nie - jako że moje zdanie jest jednym z wielu niczym cząsteczka wody w szklance i tak nieznaczące oraz rozmywające się w rzeczywistości jak wszystko inne. Chodzi o pewien problem, który musimy rozwiązać. Tę samą opinię wygłosiłbym w przypadku każdego innego arbitra obecnej kadencji, który chciałby zgłosić swą kandydaturę na kolejną. Bo problem zdaje się dotyczyć całego Komitetu Arbitrażowego, mimo ogromnego (a niewykorzystanego) potencjału, który drzemie w tym gremium. Karol739 (dyskusja) 21:53, 6 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
I na tym sugerowałbym poprzestać w tym miejscu. Każdy ma prawo głosować tak jak chce, z dowolnym uzasadnieniem. Kwestia „głębszych problemów” KA (o ile jakieś są) nie powinna być dyskutowana na stronie głosowania jednego z kandydatów; są lepsze miejsca. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 22:21, 6 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Za. BZPN (dyskusja) 00:10, 6 wrz 2024 (CEST)