Zgoda/odmowa kandydata: W Komitecie zasiadałem dawno temu. W międzyczasie sporo się zmieniło, i w moim życiu prywatnym i w funkcjonowaniu Komitetu. Upatruję szansę, że po ostatnich latach ten rok będzie spokojniejszy w mojej pracy, dlatego przyjmuję nominację, przy czym do żadnych stanowisk funkcyjnych na najbliższe półrocze nie będę aspirował :). Wiktoryn<odpowiedź>11:18, 5 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Magalia (dyskusja) 15:54, 9 wrz 2024 (CEST) To może zabrzmieć nieco podniośle, ale co mi tam: mam ogromne zaufanie do mądrości, wyczucia sprawiedliwości i szacunku dla społeczności Wiktoryna. Bardzo mocne za.[odpowiedz]
Zakres kompetencji Komitetu Arbitrażowego opisuje polityka arbitrażu. Wymienia one jedynie cztery przesłanki, które mogą być powodem zainicjowania postępowania arbitrażowego: 1) konflikt personalny między użytkownikami (wyrażający się m.in. wypowiedziami naruszającymi wikietykietę, w szczególności zawierającymi ataki osobiste i zniesławienia), 2) spór powstały w związku z użyciem uprawnień administratorskich, 3) nadużycie pacynek, 4) powtarzające się i umyślne łamanie zasad Wikipedii (w mojej ocenie termin zasady, w związku z podpiętym linkiem, należy rozumieć ściśle i wąsko – wyłącznie jako zbiór praktyk wyliczonych na stronie Wikipedia:Zasady lub mających status zasady projektu). Na tej liście nie znajduję uzasadnienia wszczęcia postępowania w zakresie oznaczania wersji przejrzanych, które też w żaden sposób nie zostało ujęte w naszym systemie zasad i zaleceń. W polityce arbitrażu umieszczono jednak pewną furtkę umożliwiającą całościową ocenę działalności użytkownika, oczywiście powiązanej z formułowanymi wobec niego zastrzeżeniami („Jeżeli jednak w opinii Komitetu stan faktyczny przedstawiony we wniosku jest jedynie wycinkiem szerszej sprawy, Komitet nie jest związany zakresem wniosku i ma prawo dokonać oceny całej sprawy [...]”), w oparciu o „ustalone zasady, zalecenia, zwyczaje i praktyki powszechnie przyjęte na Wikipedii, w tym zalecenia edycyjne i wikietykietę”. Na marginesie nie mogę wspomnieć o tym, co też wybrzmiewa w werdykcie, do którego nawiązujesz – nasz system stron zasad, zaleceń i pomocy niestety nie jest spójny, przyczynia się do różnego sposobu działania, a w nieuchronnej konsekwencji staje się źródłem konfliktów. Coraz bardziej więc skłaniam się do tezy, że przydałoby się w Wikipedii kadencyjne ciało, które w ścisłej współpracy ze Społecznością zajmowałoby się porządkowaniem zapisów na tychże stronach. Wiktoryn<odpowiedź>09:01, 8 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]