Zaroszyc

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp - krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc - główna strona pomocy;
• FAQ - najczęściej zadawane pytania;
• terminologia - objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów - miejsce, gdzie znajdziesz najważniejsze linki do stron związanych z projektem.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny - kliknij: Wikipedysta:Zaroszyc/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj - zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym Wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie - możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na IRC-a: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

ToAr ^© 01:10, 10 sie 2006 (CEST)

Zborowscy

Na jakiej stronie jest napisane, że Zborowscy to "ród hrabiowski"? Klejas (Dyskusja) 15:09, 8 lut 2008 (CET) łW artykule "hrabiowie" jest odnośnik do magnatów Zborowskich, a to są zupelnie nieprzystawalne hasła jak wyjasniłem - Zaroszyc

Usunięto nazwiska umieszczone tu bezpodstawnie: Antonowiczowie h. Andrault de Buy, Eysymont, Eysmont, Gładyszowie, Gorczowscy, Karpinscy, Kotarscy, Lipscy, Ossowscy, Piętkowie, Dunin-Rajeccy, Rosowscy, Rostworowscy, Sosnowscy, Szepietowscy, Szmigielscy vel Śmigielscy Prusy, Woroncow

Są tu zarówno hrabiowie kopertowi (np. Rostworowscy), jak i rodziny, które tytułowano hrabiami chyba z "woli ludu" Próba przemycenia nazwiska Antonowicz h. Andrault de Buy jest nieuzasadniona prawnie i historycznie z punktu widzenia istnienia tego rodu w Rosji. Odniesienie go do konkretnej osoby, która była w dużym stopniu mitomanem tym bardziej. Była w Rosji rodzina hrabiów Woroncow-Daszkow, ale nie ma to nic wspólnego z Polską. [email protected] P.S. Rodzina Jabłonowskich h. Prus miała jedynie książęcą gałąź

Re

Dzięki za zainteresowanie Wikipedią. Proszę, następnym razem na czyjeś wiadomości odpowiadaj na jego stronie dyskusji, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem masz nową wiadomość, tak jak Ty przed chwilą.

Mile widziane jest także podpisywanie się (ale tylko w dyskusjach, nie w artykułach :) - wystarczy wstawić 4 tyldy: ~~~~ i one automatycznie zmienią się na Twój podpis (ten, który masz ustawiony w preferencjach w polu Twój podpis) obecna data i czas. Pozdrawiam, Kkaktus (d*b*r) 20:32, 14 mar 2008 (CET)

Wikipedysta:Zaroszyc/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 07:45, 23 lis 2008 (CET)

Józef Unrug, Hans Victor von Unruh

Kaiserlicher Obrist Freiherr Johann Wilhelm von Unruh 1711

Hello Zaroszyc, could you describe the lines of the Unruh? Also see Walter von Unruh. Have you any information about your Johann Wilhelm from Wągroda been in Bayreuth? -PeterBraun74 (dyskusja) 20:23, 25 sty 2009 (CET)

Ad:Dyskusja:Woronieccy

Ad:Dyskusja:Woronieccy

Powiem tylko od siebie, że Wikipedia nie jest niczyją własnością i nikt nie musi kogokolwiek pytać, czy może coś zmienić, poprawić, dodać lub usunąć. Zwiadowca²¹ 22:29, 5 mar 2009 (CET)

Warto w takim wypadku wziąć hasło do obserwowanych i pilnować ;) Zwiadowca²¹ 23:29, 6 mar 2009 (CET)

Aha, i proponuję zmienić podpis na zgodny z nickiem, bo obecnie podpis jest mylący. Zwiadowca²¹ 23:30, 6 mar 2009 (CET)

Goetz-Okocimscy

Witam. Na stronie dyskusji artykułu o herbie Antoniewiczów wspomniałeś coś o tej rodzinie uszlachconej w Galicji. Czy masz dostęp do jakieś źródła na temat nobilitacji galicyjskich? Np. książkę Sławomira Gózyńskiego? Pytam, ponieważ w internecie nie ma danych o wszystkich nobilitowanych i w niektórych artykułach z tej kategorii Kategoria:Herby_nadane_w_zaborze_austriackim brakuje nazwisk osób uszlachconych. A artykułów tych będzie przybywać. Reasumując, jeśli masz jkaieś informacje o nobilitacjach galicyjskich, których brak w artykułach z tej kategorii to zapraszam serdecznie do współtworzenia artykułów. Pozdrawiam Avalokitesvara (dyskusja) 19:33, 8 mar 2009 (CET)

De Pourbaix

W dyskusji artykułu Kamil de Pourbaix wskazujesz, że nie był to ani ród szlachecki ani ród arystokratyczny. Nie wiem czy jest to możliwe, bo wedle dokumentów rodzinnych herb został nadany właśnie w 1585 roku Mikołajowi de Pourbaix występuje tam takze herb szlachecki z zawołaniem. Poniżej przysyłam zapis z drzewa genologicznego, 1. Nicolas Pourbaix 1585 2. Nicolas Pourbaix ur. 1625 3. Antone Pourbaix 1659 zm. 25.04.1735 – Rondeau Claire 4. Andre Pourbaix 17.09.1694 18.07.1774 x Lucas Marie 1701 zm. 17.09.1765 5. Jean Batiste Pourbaix 05.04.1730 zm. 18.01.1814 x Cambier 20.02.1745 zm. 20.01.1823 6. Rene Pourbaix 11.02.1794 z Bourdat Felicite 10.04.1799 x 06.04.1823 7. Honore Pourbaix 28.03.1823 x Languendies Amelie 8. August de Pourbaix x Irma de Pourbaix zm. 6.04.1927 (Kamil de Ravaux ur. 1821 zm. 8.01.1900 Horodec c. Kamila i Cecilia la Tautasso zm. 1872) 9. Kamil de Pourbaix

Zapraszam do dyskusji emailowej - [email protected]

Pozdrawiam Wikipedysta:Rene

Stanisław Lenczewski

Witam. Edytowałeś swego czasu artykuł o rodzie Lenczewskich. Czy rzeczony poseł ma z nim jakieś związki? Pozdr. Warschauer (dyskusja) 11:56, 4 sie 2009 (CEST)

Wranglowie

Witaj! Jako spec od arystokracji, także bałtyckiej powinieneś wiedzieć czy gen. Piotr Wrangel pochodził z baronowskiej gałęzi rodu? Na rosyjskiej Wiki jest określony jako baron, baronem (czy wręcz "czarnym baronem") był nazywany w literaturze popularnej, zwłaszcza za PRLu. Na niemieckiej wiki nie ma informacji o tytule, ale już angielska pisze wręcz Freiherr Peter von Wrangel, choć w Inflantach i Kurlandii częśćiej chyba stosowano formę baron niż freiherr, z uwagi na nadania z innych państw niż Rzesza. Nie mam pod ręką genealogii bałtyckich, możesz rozwikłać problem? Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 16:22, 28 sty 2010 (CET)

Bersin

Dziękuję za czujność. Nie był to wandalizm widoczny gołym okiem... --Anniolek dyskusja 21:48, 26 lip 2011 (CEST)

Jak ktoś jest specjalistą, to jeden rzut oka wystarczy, żeby wzbudzić podejrzenia... Ale Wikipedia:Wersje przejrzane: nie sprawdzam artykułu pod kątem merytorycznej poprawności. Tylko widoczne gołym okiem wandalizmy. Tego moje gołe oko nie dostrzegło. --Anniolek dyskusja 21:44, 27 lip 2011 (CEST)

Juliusz Rómmel

Masz rację.popzdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 12:25, 6 lip 2012 (CEST)

Lubomirscy

Dzień dobry, proszę nie dodawać bibliografii bez poszerzania hasła. Bibliografia powinna zawierać tylko takie pozycje, na podstawie których napisano artykuł. Zobacz: Wikipedia:Bibliografia i Wikipedia:Weryfikowalność. Dziękuję, Cancre (dyskusja) 19:50, 1 maj 2013 (CEST)

Kaplińscy

Myślę, że ma Pan rację, albo inaczej - tworząc hasło miał Pan dowód na to, że Kaplińscy o których artykuł powstał szlachtą nie byli. Z treści dalszej artykułu nie wynika, że tak było wszak autor pisze o nich jako o ziemiaństwie, więc bardzo też prawdopodobne że i szlachcie. Ale dobrze, ja nie mam dowodów na ich "szlacheckość". Jednak ktoś zmienił kiedyś ich kategoryzację ..., może coś znalazł? To nie byłem ja, wypada więc spytać może osób które uczestniczyły w tej "przemianie". Moje działanie było jedynie przywróceniem stanu już zaakceptowanego na taki który wynikał ze stwierdzenia: "wiem, że nie byli, więc nie byli". Według mojej oceny powinien Pan zapytać o zdanie osób które twierdzą, że Kaplińscy byli szlachtą, na jakiej podstawie tak twierdzą. Natomiast jak, osoba zainteresowana ogólnie nazwiskami i rodami głównie dawnej Polski proszę autora hasła, czyli Pana, o zmianę nazwy hasła na taką, która w sposób jednoznaczny określać będzie przedmiot hasła. Troszkę szukając znalazłem ród Kaplińskich herbu Brodzic, ponoć też są tacy którzy posiadali herb Topór. Dla porządku nie możemy hasła Kaplińscy zarezerwować dla jednej rodziny. W chwili gdy ktoś (może ja) napisze o innych Kaplińskich, wówczas przeniesie omawianą stronę na inną nazwę, być może - nie znajac dogłębnie tematu - niezbyt szczęsliwie. Pozdrawiam Świątecznie! Ffkapa (dyskusja) 16:59, 25 gru 2014 (CET)

Myślę, że temat dojrzał do - jak już wspomniałem - zapytania autorów zmiany, na jakiej podstawie dodali sporna kategorię. Ja tematu nie znam, zaś uwagi swoje już opisałem i jak Pan słusznie zauważył, żadnej zmiany potwierdzić przypisem nie mogę. Jednak Pan również nie. Jeśli z przypisów które są w artykule wynika, że Kaplińscy - bohaterowie artykułu, szlachtą nie byli, to proponuję przypis wskazać (w artykule) i kategorię usunąć. Tymczasem przywołuje Pan własny tekst z czasopisma, może należy go dodać do Przypisów? jako istotny dla spornej kwestii? Proszę zauważyć, chce Pan zmiany w artykule bez podania nowych źródeł, zupełnie jak ktoś kto zrobił z Kaplińskich szlachtę, pomimo że jak Pan twierdzi, szlachtą nie byli. Sprawę należy wyjaśnić, jednak Pana adwersarzem jest osoba która dodała sporną kategorię, nie ja. Ja tylko pilnuję porządku, taki stróż ...Pozdrawiam Ffkapa (dyskusja) 21:34, 26 gru 2014 (CET)

Elżbieta Potocka - odp.

To nie ja dodałem Elżbietę Potocką, tylko IPek przede mną. Trudno mi po trzech latach powiedzieć co się wydarzyło, ale sądząc po historii edycji, najpierw wycofałem tę zmianę IPeka, a potem zabrałem się za drobne korekty redakcyjne w artykule i chyba przez przypadek przywróciłem panią Elżbietę. Kajam się i proszę o naprawienie mojego błędu. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:51, 3 maj 2015 (CEST)

Aleksander Łubieński (dyplomata)

Hejka. Nie dyskutujemy ze źródłami, a już na pewno nie z drukowanym słownikiem biograficznym Łozy. Stronka fascynatów genealogii nie jest równoważnym źródłem dla tak poważnej książki. Ewentualnie możesz dopisać uwagę pod artykułem właściwym, ale usunąć ani tym bardziej zmieniać tekstu na tej podstawie nie wolno w świetle zasady weryfikowalności. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 14:57, 24 lip 2017 (CEST)

Hej, Obowiązuje nas zasada wiarygodności źródeł. Źródłem nie jest tu strona fanów genealogii, a Sęczysowa i tego dotyczył odsyłacz. Skoro mieliśmy do czynienia z człowiekiem, którego przodek nazywał się w 1842 ŁUBIŃSKi to nie mógł być on hrabią Łubieńskim z żadnego nadania. Źródłami są tu Boniecki - nie ma tam takich Łubieńskich, jak i Konarski, który podaje wszystkich hrabiów Łubieńskich ze źródłem tytułów. Łoza podał Aleksandra Łubieńskiego z tytułem kopertowym na tej zasadzie, jak podał Rostworowskiego i kilku innych. A przecież żadnego Rostworowskiego nie podaje za Łozą Wikipedia, bo byłoby to nadużycie. Przemyśl więc swoją pochopna decyzję, bo podważasz Bonieckiego i Konarskiego dla jakiegoż tam snobistycznego zapisu sprzed 1939 r. Zaroszyc (dyskusja)

Hejka. Jeśli koniecznie chcesz mi (albo komukolwiek innemu) odpisywać na swojej stronie dyskusji (a na wiki przyjęte jest odpowiadanie na stronie dyskusji dyskutanta), to proszę stosuj chociaż przywołanie np. {{re|Jakubkaja}}, bo inaczej nawet nie zobaczę, że coś do mnie napisałeś. A co do meritum. Nie widzę w linku http://www.sejm-wielki.pl/b/sw.119109 nic Bonieckiego ani Konarskiego, nie wiem co czy kto to jest Sęczysowa, nie zamierzam rozstrząsać metodologii Łozy ani jego motywów i nigdy nie podejmuję żadnych pochopnych decyzji. Wiem natomiast, że najwyraźniej nie przeczytałeś zasady, którą musimy się kierować podczas edytowania wiki, więc proszę ponownie, przeczytaj dokładnie zasadę weryfikowalność. Jakub Kaja (✉) 00:46, 25 lip 2017 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Zaroszyc -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 10:01, 24 wrz 2019 (CEST)

Prosba

Szanowny Panie Tomaszu,

Ze wzgledu na Pana racjonalene podejscie bardzo Pana prosze o wypowiedzeinie sie na temat kategorii w temacie herladyki, szlachty, rodow, nazwisk itd. Przosze uwaznie przeczytac - poza moja pierwsza wypowiedz wobec Paeliusa ale trudno byc obojetnym kiedy fd admin probuje sie wywyyzszac poprzez rzucenie kosci psu ze ta tylo tak uwazam. NImniej przeproszilem Paeliusa na jego stronie bo rzeczywiscie, nie przystoi tak pisac. Meritum sprawy jest rod Ostoi - w kontescie ogolnym bedzie to dotyczylo wszystkich rodow rycerskich w Polsce. kwestia dublowania.Nie mam problemu ze zrozumieniem kwestii dublowania ale sa jednak wg. mojej opinii wyjatki. osoby, ktore sie wypowiadaja - mniej wiecej to samo jak z Adamem Pszczolkowskim. ie moge Pana prosic o pomoc bo to byloby nierzetelne z mojej streony ale o pomoc poprzez podania Pana opinii. Pozdrawiam, camdan (dyskusja) 20:52, 20 mar 2020 (CET)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer 1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 19:56, 11 cze 2020 (CEST)

Liliana Narkowicz

Witaj, zlikwidowałeś infobox w tym artykule, który kiedyś wstawiłem. Tak nie wolno robić. Proszę o jego przywrócenie (wpisać ponownie). --Etup45 (dyskusja) 21:34, 15 lut 2021 (CET)

Witaj, tak wiem, przepraszam, to niechcąco i co gorsza nie wiem, jak go przywrócić. Najbliższe dni mam tylko tablet. Gdybyś był uprzejmy to zrobić za mnie. Jeszcze raz przepraszam Zaroszyc (dyskusja) 18:02, 16 lut 2021 (CET)

• Już poprawiłem. --Etup45 (dyskusja) 20:44, 17 lut 2021 (CET)

Jeszcze raz przepraszam za zamieszanie i dziękuję również w imieniu opisywanej postaci, która nie była zadowolona z powodu mojej „nadgorliwości”. Zaroszyc (dyskusja) 20:56, 17 lut 2021 (CET)

• Wszystko dobre, co się dobrze kończy. Pozdrawiam --Etup45 (dyskusja) 00:10, 18 lut 2021 (CET)

Ludwik Heinzel

Faktycznie chyba powieliłem przypadkowo plotkę. Dzięki za korektę.Oooo93 (dyskusja) 18:13, 8 lut 2022 (CET) Oooo93 (dyskusja) 18:13, 8 lut 2022 (CET)

Ta plotka występuje również w filmie o Heinzlach na You Tube. Inna sprawa, źe mogli jacyś Heinzlowie wierzyć w coś takiego. Ten film również nie odpowiada w kilku miejscach prawdzie o rodzinie, ale to juź historia do opisania. Zaroszyc (dyskusja) Zaroszyc (dyskusja) 13:59, 9 lut 2022 (CET)

Podpis

Twój podpis jest niezgodny z Pomoc:Podpis wikipedysty. Możesz albo zmienić nazwę konta albo poprawić podpis tak aby zawierał Twój login (Zaroszyc) a nie "Tomasz". Jak widzę już Ci zwracano na to uwagę. ~malarz pl ^PISZ 12:18, 29 sty 2023 (CET)

• Dziękuję. ~malarz pl ^PISZ 16:27, 1 kwi 2023 (CEST)

Przecież podpis dawno został zmieniony …. Zaroszyc (dyskusja) 15:50, 3 kwi 2023 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt ⇧ Shift S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 09:34, 3 paź 2023 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)