Dyskusja wikipedysty:Wostr/Archiwum/4

Ad:Trichlorek_arsenu

Ad:Trichlorek_arsenu

Cześć! Dzięki za uzupełnienie! Mógłbyś jeszcze dodać n-ry stron do "Chemical Warfare in World War I: The American Experience, 1917–1918"? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 07:58, 7 wrz 2013 (CEST)

MeOH

Witaj! Trafiłem przypadkiem przy oznaczaniu stron, ocenisz przydatność przekierowania? Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 19:16, 8 wrz 2013 (CEST)

Jasne, rozumiem. Jestem zresztą szalenie inkluzjonistycznie nastawiony do przekierowań :) Tutaj po prostu nie chciałem oznaczać, bo nie byłem w stanie ocenić przydatności merytorycznej (dziś na rodzinnym obiedzie mówiłem, że przedmiotem z którego w szkolnych latach najmniej "wyciągnąłem" była chemia :P). Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 21:19, 8 wrz 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Spektroskopia astronomiczna (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:50, 8 wrz 2013 (CEST)

Christo Iwanow (chemik)

Cześć, bardzo proszę o szybką reakcję. Napisałem, a konkretnie przetłumaczyłem ten artykuł z Bg i En Wiki. Proszę sprawdź w sekcji Badania te chemiczne pojęcia, bo czuję, że źle je przetłumaczyłem i źle pokazał słownik. Z góry dziękuję. Drzewianin (dyskusja) 21:56, 12 wrz 2013 (CEST).

Cześć, spoko nie ma problemu, cieszę się, że zamierzasz poprawić:) Na prawdę późno byłeś na Wiki, chciało Ci się?:P Faktycznie może chodzi o adiunkta. Doceniam i dziękuję bardzo. Drzewianin (dyskusja) 13:57, 13 wrz 2013 (CEST).

Dlatego chyba teraz jeszcze śpisz a ja już dawno nie:P Dziękuję za sprawdzenie, pozdrawiam. Drzewianin (dyskusja) 09:28, 14 wrz 2013 (CEST).

Odp:2,4-Dinitrofenol

Odp:2,4-Dinitrofenol

Rzeczywiście. Przepraszam. Siergiej89 (dyskusja) 18:45, 13 wrz 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Maria Skłodowska-Curie (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:26, 18 wrz 2013 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Bainit (kategorie: Chemia, Kategorie według pierwiastków chemicznych) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:33, 24 wrz 2013 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Helowce (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:17, 25 wrz 2013 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Astatowodór (kategorie: Chemia, Kategorie według pierwiastków chemicznych) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:36, 25 wrz 2013 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Porfir (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:09, 27 wrz 2013 (CEST)

Linkowanie jednostek

Witam! Dlaczego w tej edycji odlinkowałeś jednostki? Grzegorz Browarski (dyskusja) 20:03, 12 paź 2013 (CEST)

Zauważyłem, że to zależy od konkretnego wikipedysty. Jedni linkują, inni nie. Istnieje może jakieś zalecenie albo zasada regulująca to w jakiś sposób? Grzegorz Browarski (dyskusja) 10:00, 13 paź 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Polihydroksyalkanolany (kategorie: Chemia, Kategorie według pierwiastków chemicznych) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:56, 13 paź 2013 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Atom (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:13, 17 paź 2013 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Niketamid (kategorie: Kategorie według pierwiastków chemicznych, Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:38, 24 paź 2013 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Wydobycie ropy naftowej w Polsce (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:46, 28 paź 2013 (CET)

Nomenklatura

Podrzucam pewną kwestię: moja dyskusja z wikipedystką, która chce się włączyć w wikiprojekt chemiczny. Zauważyłem pewną niekonsekwencję w linkowaniu. Z ukłonami. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:23, 1 lis 2013 (CET)

Chyba nie powinno być problemu z szybkim wyłapywaniem. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:56, 1 lis 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Kwarc (kategorie: Kategorie według pierwiastków chemicznych, Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:03, 7 lis 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Bayer AG (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:54, 10 lis 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Wydobycie ropy naftowej w Polsce (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:27, 10 lis 2013 (CET)

Czy wiesz – Świąteczna Zbiórka Żywności

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 19:29, 21 lis 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Ołów (kategorie: Kategorie według pierwiastków chemicznych, Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 09:22, 26 lis 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Maria Skłodowska-Curie (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:23, 30 lis 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Irène Joliot-Curie (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 10:37, 4 gru 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Walther Nernst (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 11:01, 4 gru 2013 (CET)

Masa Ciała

Chciałbym zgłosić że w infoboksie po zapisaniu edycji nie wyświetla się linijka masa_ciała pomimo tego że jest dobrze napisana, zresztą we wszystkich artykułach związanych z piłkarzami nie ma tego. Pozdrawiam. Damian (dyskusja) 10:44, 9 gru 2013 (CET)

Szablony EISIS

Chyba znowu coś w EISIS-ie namieszali, wywołanie w szablonie {{GHS}} nie działa, np. w etanolu. Dasz radę? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:32, 10 gru 2013 (CET)

Szablon Sigma-Aldrich cd

Cześć, mam wrażenie, że trochę za dużo pozmieniałeś. :-) Mianowicie padły odwołania do Aldricha, np. {{Sigma-Aldrich|219274|Aldrich}}. Sigma-Aldrich/SIAL/Fluka działają. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:28, 14 gru 2013 (CET)

Faktycznie, teraz mi też działa. Wczoraj właśnie w eikozanie miałem problemy, dlatego w przypisie zmieniłem na Flukę. Sorry za zawracanie głowy. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:40, 15 gru 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Trójglicerydy (kategorie: Chemia, Kategorie według pierwiastków chemicznych) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:10, 17 gru 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Adam Synowiecki (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:05, 17 gru 2013 (CET)

Szablon:Ping wikiprojekt

To prawdopodobnie nie będzie działało zbyt dobrze, jest limit na liczbę powiadomień wysłanych w jednej edycji – maksimum to chyba 5 albo 10. Matma Rex dyskusja 15:37, 25 gru 2013 (CET)

Nie jest to nigdzie udokumentowane chyba, ale popatrzyłem w kod i wygląda na to, że podniosłem fałszywy alarm, bo limit to jednak nie 10, a 100 :) [1] Nie dam jednak głowy, czy to nie jest sprawdzane jeszcze gdzieś indziej. Matma Rex dyskusja 20:44, 25 gru 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Cer (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:20, 28 gru 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Ciepło topnienia (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 08:22, 7 sty 2014 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Amfetamina (kategorie: Chemia, Kategorie według pierwiastków chemicznych) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:21, 8 sty 2014 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Jelfa (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:16, 14 sty 2014 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Sacharoza (kategorie: Chemia, Kategorie według pierwiastków chemicznych) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 15:08, 15 sty 2014 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Ceownik (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 00:21, 17 sty 2014 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Spektroskopia magnetycznego rezonansu jądrowego (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:29, 17 sty 2014 (CET)

Ad. Pogłębiona Analiza Sensoryczna

Witaj! Bardzo dziękuję za sygnał. Rzeczywiście nie śledzę DNU, a ten temat jest mi bliski. Moim zdaniem z tego materiału, który jest w bibliografii, można zrobić bardzo ciekawy artykuł :) Niestety ja raczej nie zdołam w to się włączyć, a nie wiem czy autor-firma zechce pozytywnie zareagować na szablon „dopracować”? Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 21:59, 28 sty 2014 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule 2,4-Dinitrofenol (kategorie: Chemia, Kategorie według pierwiastków chemicznych) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:40, 6 lut 2014 (CET)

Fotoreceptory/Porównanie

Mierzi mnie duplikowanie treści - ta sama tabelka była w dwóch artykułach. W takim przypadku robienie szablonu nie miało większego sensu, więc wyekstraktowałem tabelkę do podstrony i zainkludowałem w oryginalnych artykułach. Nie zauważyłem wtedy żadnego przykazania, że podstrony w głównej przestrzeni są be. Zmiany cofnięte. JRS _dyskusja 22:31, 9 lut 2014 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Kazimierz Smoleński (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 10:17, 15 lut 2014 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Azot ogólny (kategorie: Kategorie według pierwiastków chemicznych, Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 09:46, 17 lut 2014 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Amfetamina (kategorie: Chemia, Kategorie według pierwiastków chemicznych) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:06, 17 lut 2014 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Stal Hadfielda (kategorie: Chemia, Kategorie według pierwiastków chemicznych) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:27, 21 lut 2014 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Glin (kategorie: Kategorie według pierwiastków chemicznych, Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 00:11, 10 mar 2014 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Angela Merkel (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:48, 10 mar 2014 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Reguła Pauliego (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:02, 11 mar 2014 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Grafit (kategorie: Chemia, Kategorie według pierwiastków chemicznych) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:13, 8 kwi 2014 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Amalgamat (kategorie: Kategorie według pierwiastków chemicznych, Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:04, 10 kwi 2014 (CEST)

Potrzebne źródła

Cześć administratorze, tu są założone przez Ciebie artykuły nie posiadające źródeł (najstarsze): European chemical Substances Information System, Kościół Matki Bożej Częstochowskiej w Józefowie, Kościół św. Jana Chrzciciela w Józefowie-Michalinie, Kościół św. Maksymiliana Marii Kolbego w Józefowie-Błotach. A tu jest strona powstała z inicjatywy wikipedystek Marychy80 i Soldier of Wasteland: Wikipedia:BATUTA 2014. Obie Panie obawiają się, że same nie dadzą rady z doprowadzeniem ich pomysłu do odpowiednich rezultatów. Czy mogą liczyć na wsparcie z Twojej strony? Kłaniam się nisko, Sławek Borewicz (dyskusja) 20:42, 25 kwi 2014 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Klozapina (kategorie: Kategorie według pierwiastków chemicznych, Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:49, 28 kwi 2014 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Mieczysław Wilczek (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 16:03, 7 maj 2014 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Angela Merkel (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 16:39, 17 maj 2014 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Lateks (kategorie: Chemia, Kategorie według pierwiastków chemicznych) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 15:03, 20 maj 2014 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Jędrzej Śniadecki (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 01:47, 28 maj 2014 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Dodatek stopowy (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 13:17, 9 cze 2014 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Janusz Leon Wiśniewski (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:08, 30 cze 2014 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Złoto (kategorie: Chemia, Kategorie według pierwiastków chemicznych) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:49, 24 lip 2014 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Lista chemicznych dodatków do żywności (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:52, 11 sie 2014 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Rafineria złota (kategorie: Kategorie według pierwiastków chemicznych, Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:22, 2 lis 2014 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Stężenie procentowe (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 01:29, 22 lis 2014 (CET)

ESIS

Cześć. Nie wiem czy zauważyłeś, ale strona http://esis.jrc.ec.europa.eu/ została wyłączona, "Please note that the ESIS information system has been discontinued". Czy wiesz może, czy działa jakaś nowsza wersja tego systemu? Mamy problem z ok. 400 hasłami. Masz pomysł, czy da się to jakoś automatycznie przelinkować? Może do GESTIS? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:49, 5 gru 2014 (CET)

Odp:Iwan Knunianc

Odp:Iwan Knunianc

Tłumacząc hasło z jednego słownika lub encyklopedii, z natury wąsko traktujących temat, cały czas lawiruję pomiędzy NPA a NOR. Swobodę daje dopiero ujęcie tematu z kilku źródeł, czego nie było w tym przypadku. Jeśli Twoim zdaniem tłumaczenie jest zbyt dosłowne, ale nie kwestionujesz zawartych faktów (antidotum cyjanowodoru?) oczywiście można pokusić się o szersze przeredagowanie. Problem, który sygnalizujesz, zauważyłem wcześniej w większości haseł biograficznych z kręgu ZSRR, choć moim zdaniem jest to mniejsze zło (bo źródło jest podane) niż czasem koszmarne tłumaczenie niektórych zwrotów czy pojęć, od których autor (gdyby je poznał) dostałby zapaści lub przewrócił się w grobie... AB (dyskusja) 16:07, 1 lut 2015 (CET)

Odp:Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny

Odp:Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny

Można zastosować <div class="toc"> użyte np. tutaj. Albo napisać zwykłym kodem: padding, border, background-color. „Osobiście nie widzę powodu, dla którego nie można go stosować” – amboksy, omboksy, tmboksy i fmboksy są odpowiednikami komunikatów systemowych stosowanych przez wiele programów. Służą czterem funkcjom: neutralnemu, pozytywnemu i negatywnemu (= ostrzeżeniu) poinformowaniu użytkownika. Odpowiadają temu cztery niebieski, zielony, pomarańczowy i czerwony. Jak pisałem kiedyś w Kawiarence, będę powoli ujednolicał te cośboksy w jeden message box, switchujący wygląd poprzez rozpoznanie przestrzeni nazw, żeby nie myliło się ludziom, co jest po co. A czy jest, czy tylko rzekomo jest – poczytaj na MediaWiki strony poświęcone designowi (niestety nie mam pod ręką optymalnego linka). Tar Lócesilion|queta! 00:33, 22 lut 2015 (CET)

Związki CP

Witam! W polskim zapisie liczb przecinek służy do oddzielania części ułamkowej od całkowitej, natomiast grupy trzycyfrowe oddziela się spacją (kiedyś także kropką, ale obecnie nie jest to zalecane ze względu na możliwość wzięcia jej za kropkę dziesiętną używaną w innych krajach).

W Polsce separatorem dziesiętnym jest przecinek, a do oddzielania grup trzycyfrowych stosuje się spację niełamliwą: 12 345,67 (dwanaście tysięcy trzysta czterdzieści pięć i sześćdziesiąt siedem setnych)[1], przy czym rozdzielanie spacją dużych liczb dotyczy liczb pięciocyfrowych i większych[2]. Rozdzielanie na trzycyfrowe grupy nie dotyczy cyfr po przecinku[2]. Jest to konwencja edytorska, natomiast spotykana jest też konwencja potoczna z kropką jako separatorem grup trzycyfrowych, której używa się również w przypadku liczb od 1000 do 9999. (Separator dziesiętny)

Według przyjętej w Polsce i innych krajach kontynentalnej Europy konwencji nazewnictwa i zapisu liczb kropka używana bywa do rozdzielania grup trzycyfrowych, np. 1.000 = tysiąc, 1.000.000 = milion, 1.000.000.000 = miliard, 12.345,67 = dwanaście tysięcy trzysta czterdzieści pięć całych i sześćdziesiąt siedem setnych (natomiast według polskiej konwencji edytorskiej separatorem takim jest spacja nierozdzielająca). Do oddzielania liczby całkowitej od części ułamkowej używa się przecinka. W krajach anglosaskich zapis jest odwrotny – kropka jest używana do oddzielenia w liczbie rzeczywistej części całkowitej od ułamkowej, a grupy trzycyfrowe oddziela się przecinkami. (Kropka)

Innym powodem jest potrzeba ujednolicenia – w szablonie są A-796260, PF-03550096, SR-147778, CAY-10401, TM-38837, PF-514273 i wiele innych w tym właśnie formacie – nie może być tak, że tego samego typu nazwy są zapisywane w różny sposób.

Co do łącznika, to też się zastanawiałem, czy nie dać zamiast niego spacji – jednak w piśmiennictwie przeważa łącznik. Oprócz tego dzięki łącznikowi zapis jest bardziej „jednorodny”, to znaczy od razu widać, że jest to jedno wyrażenie, a nie dwa wyrazy. Łącznik dominuje też w już napisanych hasłach: AM-2201, JWH-122, JTE-907 itp.

Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 21:34, 1 mar 2015 (CET)

Kwestia jest tylko taka, czy „nowe” nazwy występują w literaturze.

Czy to znaczy, że jeśli autor A opisze związek ABC-12345 właśnie w tej postaci zapisowej, autor B opisze homolog ABC-12341 jako „ABC 12341”, autor C opisze homolog ABC-12342 jako „ABC12342”, autor D opisze homolog ABC-12343 jako „ABC-12,343”, autor E opisze homolog ABC-12344 jako „ABC 12,344”, autor F opisze homolog ABC-12346 jako „ABC 12,346”, autor G opisze homolog ABC-12347 jako „ABC12,347”, autor H opisze homolog ABC-12348 jako „ABC-12.348”, autor I opisze homolog ABC-12349 jako „ABC 12.349” i tak dalej, to każde hasło w Wikipedii ma mieć inną postać zapisu?

Moim zdaniem do problemu trzeba podejść systemowo i zapisywać wszystkie tego typu nazwy jednakowo – a przykłady w literaturze na różne zapisy (w tym najczęstszy, czyli z łącznikiem i bez przecinka) można znaleźć bez trudu. Wipur (dyskusja) 22:56, 1 mar 2015 (CET)

Kannabinoidy a marihuana

Witam. Rozumiem, że nie wszystkie kannabinoidy mają związek z marihuaną. Jednak sam wzorowałem się na siatce kategorii w interwiki: de:Kategorie:Cannabinoid, en:Category:Cannabinoids, fi:Luokka:Kannabinoidit, es:Categoría:Cannabinoides, fr:Catégorie:Cannabinoïde, ru:Категория:Каннабиноиды, czy sv:Kategori:Cannabinoider. Jak widać na stronie umcs.pl zaznaczony jest ścisły związek między tymi związkami chemicznymi a marihuaną. Rzeczywiście są także syntetyczne kanabinoidy zawarte choćby w popularnych obecnie wśród młodych ludzi „dopalaczach”. Myślę jednak, że z uwagi na istotne koneksje tych związków z rośliną, elementy powinny być połączone bezpośrednio w systemie kategorii, podobnie jak to jest w przypadku obcojęzycznych Wikipedii. Pozdrawiam--Pit rock (dyskusja) 21:40, 4 mar 2015 (CET)

Tak też zrobiłem. Teraz rzeczywiście kategorie lepiej spełniają swe funkcje. Wydaje się być teraz czytelniejsze i bardziej logiczne. Widzę jednak, że zwolenników tematycznych kategorii nie ma zbyt wielu.--Pit rock (dyskusja) 22:44, 4 mar 2015 (CET)

Standardy artykułów/związek chemiczny

Cześć!

Zasada wprowadzona (jednoosobowo? po konsultacji?) 26 lutego 2012 („...następnie w nawiasie umieszcza się pochyloną czcionką powszechnie znaną nazwę zwyczajową związku, często stosowaną nazwę alternatywną lub skrót.”) nie jest dobra, gdyż ogólnym standardem jest zapisywanie kursywą nazw obcojęzycznych (głównie angielskich i łacińskich).

Zapisywanie kursywą polskich synonimów a) jest sprzeczne z ususem przyjętym w artykułach z innych dziedzin (w tym również pozostałych chemicznych) b) wprowadza zamieszanie, bo czytelnik nie ma pewności, czy tak zapisane słowo/wyrażenie to nazwa polska czy angielska c) może sugerować, że jest to nazwa niezbyt poprawna (w przypadku fenyloetyloaminy akurat tak jest, ale przeważnie są to niemal równoprawne synonimy), gdyż taka metoda zaznaczania niepoprawności też jest stosowana c) źle wygląda optycznie, zwłaszcza gdy jednocześnie podany jest synonim polski i odpowiednik obcojęzyczny d) nie jest (i zapewne nie będzie, w tym ze względu na wymienione wady tego rozwiązania) przestrzegane we wszystkich artykułach (np. adrenalina), co jeszcze bardziej zwiększa zamieszanie.

Proponuję więc powrót do konwencji stosowanej w zdecydowanej większości artykułów (a dla związków chemicznych obowiązującej przed 26 lutego 2012), z pożytkiem dla jednolitości i czytelności zapisu.

Co do skrótowców podawanych w definiendum, przyjęte jest wpisywanie ich razem z rozwinięciem – podanie samego skrótowca to jak stawianie czytelnikowi na samym wstępie zagadki do rozwikłania.

Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 19:46, 19 mar 2015 (CET)

Zmiany nazw

[2] - przypilnujesz proszę? Bo widzę, że ostatnio też wałkowałes z tym wikipedystą coś podobnego. Masur juhu? 19:59, 19 mar 2015 (CET)

{{Białko infobox}}

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Wrzucałeś tutaj do jednorazowych. Dość zaawansowany jest w wersji anglojęzycznej, właściwie to kombajn. A przeglądając parę tygodni temu zawartość kategorii białek (porozsiewanej zresztą mniej lub bardziej swobodnie) w polskojęzycznej, to artykuły wyglądają dość słabo. Taki szablon dawałby też jakąś standaryzację i od razu łatwiej można by kategoryzować. Z tego, co widziałem, to chyba tam też mają sporo parametrów uźródłowionych, więc tym bardziej byłoby to ułatwienie do porządkowania. Nie sprawdzałem tylko, na ile zasysają z Wikidanych, a ostatnio jest trend, aby inwestować w napełnianie infoboksów wikidanymi. →Odbiór 23:22, 19 mar 2015 (CET)

Spojrzałem na wersje angielską i już sobie przypomniałem. Mają taki infobox, który z kolei wywołują w przestrzeni szablon, i w krótkiej formie wstawiają do artykułów. W rezultacie mają ponad 10 tysięcy szablonów wstawionych do artykułów. Biorąc po uwagę, że infobox jest transkludowany zarówno w szablonach, jak i pośrednio w artykułach, to najprawdopodobniej wyłącznie w taki sposób (w krótkiej formie) jest on umieszczany w hasłach. Sławek Borewicz, → odbiór 16:51, 20 mar 2015 (CET)

Ad:Szablon:SRC

Ad:Szablon:SRC

Cześć. Następny martwy serwis. Przenieśli się na http://www.srcinc.com/, ale nie widzę tam bazy danych właściwości. Ale może źle szukam, nie korzystałem nigdy. Masz jakiś pomysł? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 19:12, 26 mar 2015 (CET)

Wyszukiwarka jest teraz tu: http://esc.syrres.com/fatepointer/search.asp. Da się to przerobić? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 19:19, 26 mar 2015 (CET)

Dzięki, działa. Szybki jesteś! :-) Michał Ski (dyskusja) 21:03, 26 mar 2015 (CET)

Odp:Wikiprojekt:Chemia/Szablon Pierwiastki chemiczne

Odp:Wikiprojekt:Chemia/Szablon Pierwiastki chemiczne

Wyrzuciłem. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 14:09, 3 kwi 2015 (CEST)

5-Metoksy-α-metylotryptamina

Cześć! Mam pytanie. Dlaczego w tej edycji usunąłeś szablon {{fakt}} dla temperatury topnienia, nie podając źródła? Grzegorz Browarski (dyskusja) 01:38, 5 kwi 2015 (CEST)

Już rozumiem. Dzięki za wyjaśnienie! Pozdrawiam! Grzegorz Browarski (dyskusja) 01:41, 5 kwi 2015 (CEST)

Zerowy związek z chemią?

Witam!

Substancja to substancja. Kategorie zaczynąjące swoją nazwe od fikcyjne/fikcyjni jak świat światem były podkategoriami względem ludzi i rzeczy istniejących. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 14:52, 5 kwi 2015 (CEST)

Nie mogę konkurować z Twoją wiedzą chemiczną. To nie ironia, zapewniam. Ale proszę, nie zostaw tego tak jak w momencie, gdy napisałem do Ciebie poprzednio. Kategorie z ludźmi albo rzeczami fikcyjnymi aż wrzeszczą być stać się podkategoriami dla kategorii ludzi lub rzeczy prawdziwych. Są tacy, to nie żart, co wierzą w istnienie kryptonitu. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 20:18, 5 kwi 2015 (CEST)

To nazywam porządną współpracą. Dziękuję. --Starscream (dyskusja) 22:57, 5 kwi 2015 (CEST)

szablon

Ad [3]. Może być jeszcze #TAM lub #PRZEKIEROWANIE ~malarz pl ^PISZ 15:04, 10 kwi 2015 (CEST)

Odp: {{Wzory sumaryczne}}

Rozumiem. Szablon robi porządek na stronach kategorii. A czy byłbyś zainteresowany pozbyciem się obowiązkowego parametru o wartości R dla przekierowań? Mam pewną koncepcję na implementację funkcji w Lua, która zwróci wikilink do przekierowywanego hasła. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:02, 10 kwi 2015 (CEST)

Nawet się okazało, że już istnieje cały kod, który na takie sztuczki pozwala. Czary mary, hokus pokus i voilà {{#invoke:Łatki|contentMatch|^#REDIRECT%s*(%[%[.-%]%])|^#PATRZ%s*(%[%[.-%]%])}} zwraca pusty tekst w normalnych hasłach, albo wikilink z przekierowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:21, 10 kwi 2015 (CEST)

• Widziałem ten wpis Pawła. Normalne cuda! :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:12, 10 kwi 2015 (CEST)

[Nitroskrobia]

Skrobię można uznać za biopolimer, tylko czy ta zmiana poprawiła czytelność informacji? I czy dla opisu nitroskrobii (także nitrocelulozy) istotne jest, że jest biopolimerem akurat? IMNSHO nie bardzo...

Michał już mi wyjaśnił, że robicie porządki i uzupełnił dane, których zniknięcie mnie zaniepokoiło (w sumie chodziło mi tylko o to). Sorry, że się zapomniałem podpisać poprzednio --Felis domestica (dyskusja) 13:20, 19 kwi 2015 (CEST)

Odp:Terpentyna

Odp:Terpentyna

W takich sytuacjach podaje się jasny powód usunięcia w opisie zmian lub link do szerszych ustaleń jeśli takie zostały poczynione. Pozdrawiam. frees (dyskusja) 16:21, 20 kwi 2015 (CEST)

odp. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:04:08:Elektromagnetyczny efekt Thomsona

Dzień dobry. Jeżeli hasło jest encyklopedyczne i trwają nad nim prace, to nie ma powodów do dalszego trzymania w Poczekalni. Pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 05:51, 24 kwi 2015 (CEST)

Odp:Standaryzacja infoboksów

Odp:Standaryzacja infoboksów

No niestety, ale patrzysz nieuważnie; objęła znacznie więcej niż boxy chemiczne. Dodałem już border-bottom. Porównaj też standardy infoboksu. Kszapsza (dyskusja) 19:02, 26 kwi 2015 (CEST)

Podlinkowana strona jest dla porównania, natomiast sam nowy szablon ma na celu uproszczenie kodu infoboksów (zob. dokumentację, Szablon:Infobox tytuł/opis). Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 19:12, 26 kwi 2015 (CEST)

Re:commons.css

Już chyba Zrobione ~malarz pl ^PISZ 23:22, 2 maj 2015 (CEST)

</br> i <br>

Dziękuję uprzejmie za korekty. Jednak jedna rzecz mnie zastanowiła, zmiana powrotu karetki z </br> na <br> - jaka jest różnica w działaniu? KamilK7 (dyskusja) 15:57, 8 maj 2015 (CEST)

DDT

Z jednej strony wyjaśnienie jest w samym tekście hasła. Ale fakt, że w polskiej wiki nie ma nawet hasła typu https://en.wikipedia.org/wiki/Pesticide_resistance. Dotyczy to odporności na wszystkie pestycydy, nie tylko DDT. Dodam cytowanie :-) Midge (dyskusja) 16:44, 12 maj 2015 (CEST)

Krezol

Wątek założony przed: 21:01, 14 maj 2015 (CET)

Skoro kombinować, to wykombinowałem jak to upchać. :-) Dziękuję za pomoc. Dla nowych danych wydanie 7-me Ullmann'a, gdyż do 6-tego nie mam łatwego dostępu, a 7-me ma wersję on-line. KamilK7 (dyskusja) 09:37, 19 maj 2015 (CEST)

cg/g

W materiale źródłowym dane były podane jako % (w/w) oraz inne angielskie wyrażenia ułamka masowego, ale w Polsce używanie % (m/m) nie jest zalecane, może być używany % gdy to nie prowadzi do nieporozumień, ale tutaj mogło do nich prowadzić, więc z przyzwyczajenia zgodnie z zaleceniami normy PN-ISO 31-0:2001 (wraz z aktualizacją A1:2004) użyłem cg/g. Wiem, że tą normę niedawno zastąpiono nową PN-EN ISO 80000-1:2013-07, ale tej nowej nie mam i nie wiem, co obecnie jest zalecane. :-) Dla mnie żadne jednostki nie stanowią problemu, mg/g mogą być, ale jednostka cg/g ma tą zaletę że jej wartości dokładnie odpowiadają ułamkowi masowemu wyrażonemu w procentach. Przedrostek centy- każdy powinien znać, przecież swój wzrost zazwyczaj podaje w centymetrach. :-) KamilK7 (dyskusja) 09:36, 19 maj 2015 (CEST)

Kiedyś przyzwyczaiłem się do % masowych, to i do ‰ masowych (czyli mg/g) się przyzwyczaję, skoro tak wolicie. :-) Choć nie w pełni rozumiem opory, bo cg/g jako jedyna łączy zalety jednoznaczności (% bez dodatkowego określenia był niejednoznaczny), zwięzłości (% mas. lub % (m/m) były dłuższe) oraz nawyku do wyrażania ułamka masowego w procentach (mg/g wyraża w promilach). Przy okazji... zerknąłem na to co w wiki jest o rozpuszczalności i widzę, że ktoś zdołał napisać tak: "Rozpuszczalność substancji wyrażona w molach na 1 dm³ rozpuszczalnika zwana rozpuszczalnością molową jest w zasadzie jej stężeniem molowym." Nie wiem jak to poprawić, ponieważ:

a) Stężenie molowe, to liczba moli substancji w 1 dm³ roztworu, a nie rozpuszczalnika.

b) W Polsce chyba kiedyś było coś takiego jak "molarność", czyli liczba moli na 1 dm³ rozpuszczalnika, ale wycofano to w ubiegłym tysiącleciu, obecnie została tylko molalność (liczba moli na kilogram rozpuszczalnika). Molalność, jako sposób wyrażania rozpuszczalności jest tolerowany przez IUPAC, ale nie pasuje tam do tekstu, w którym napisano, że rozpuszczalność, to ilość ilość substancji (w gramach lub molach), którą można rozpuścić w konkretnej objętości rozpuszczalnika (co akurat jest prawdą).

KamilK7 (dyskusja) 13:17, 19 maj 2015 (CEST)

Albo usunąć nieprecyzyjny fragment, po co takie coś w encyklopedii. Dla CaCl₂ różnica może być ponad dwukrotna. :-) KamilK7 (dyskusja) 16:00, 19 maj 2015 (CEST)

Admin wer

Informuję, że zgłosiłem Twoje uprawnienia do weryfikacji. ~Cybularny ^Speak? 22:42, 21 maj 2015 (CEST)

Oczywiście. WER w praktyce nie ma regulaminu, ale IMO sama Wikietykieta każe poinformować. Z pingami różnie bywa. Pozdr. ~Cybularny ^Speak? 22:49, 21 maj 2015 (CEST)

Odp:Wikiprojekt:Chemia/info

Odp:Wikiprojekt:Chemia/info

Cześć, mógłbym się rozpisywać, ale najlepiej przeczytać WP:Mbox. Najprościej: artykuły – {{ambox}}, dyskusje – {{tmbox}}, wszystko inne (prawie) – {{ombox}}. A {{mbox}} to taki szablon, który sam wybiera, jaki rodzaj szablonu ma być zastosowany, rozpoznając przestrzeń nazw. Dostosowuje się po prostu sam do przestrzeni. Jeśli natomiast potrzebujesz więcej informacji niż zawarłem na metastronie, napisz, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 19:17, 22 maj 2015 (CEST)

Temperatura rozkładu - problem z wyświetlaniem

Witaj. Temperatura rozkładu w infoboxie acetylenku srebra się nie wyświetla (a dokładniej nie wyświetla się grupa "Właściwości"). Po kilku testach odkryłem, że problem pojawia się wtedy, gdy temperatura rozkładu jest jedyną daną podaną w grupie właściwości. Czyli prawdopodobnie problem jest bardziej globalny i dotyczy sytuacji, w której pośród pewnej grupy pól podane zostaną wyłącznie te opcjonalne. Oczywiście załatam sobie to z łatwością (dodam np., że jest nierozpuszczalny w wodzie), ale chwilowo zostawiam tak, jak jest, abyś mógł na to zerknąć. KamilK7 (dyskusja) 18:13, 28 maj 2015 (CEST)

Ad:Radon

Ad:Radon

Cześć, dodałeś kilka przypisów odn Lide2009, ale zapomniałeś dodać bibliografię! :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:13, 29 maj 2015 (CEST)

Załatwione, zajrzałem do ksenonu i zrobiłem tak samo. :-) Michał Ski (dyskusja) 08:34, 29 maj 2015 (CEST)

Mangan

Jak znajdziesz chwilkę wolnego czasu, to bardzo proszę o wyjaśnienie o co chodzi z tymi zmianami w sposobie przedstawiania przypisów. :-) Pogubiłem się, początkowo stosowałem tylko taki sposób, na jaki obecnie poprawiasz. Ale przy przeglądaniu któregoś z moich artykułów jeden z redaktorów poprawił na ten bardziej zwarty. Uznałem, że chciał mi pokazać inny sposób, który daje to samo przy krótszym kodzie. :-) Odnośnie tabelki - dodałem parametr min-width, bez tego przy małych rozdzielczościach ekranu nawet gdy infobox jest zwinięty i daleko w górze, to formatuje tabelkę tak, jakby infobox był obok. Przez to staje się ona rozwlekle długa, a z prawej strony marnuje się mnóstwo miejsca. KamilK7 (dyskusja) 11:16, 2 cze 2015 (CEST)

Dziękuję bardzo za wyczerpującą odpowiedź. Wynika z tego, że jeśli kiedyś znajdę czas na rozwinięcie wcześniejszych sekcji w manganie tak, aby tabelka wylądowała poza w pełni rozwiniętym infoboxem, to warto będzie ten parametr min-width usunąć, a na razie, ponieważ mało kto stosuje już mniejszą rozdzielczość ekranu niż ja sobie ustawiłem w pracy, to chyba lepiej go zostawić, aby było dobrze dla większości przypadków. Ewentualnie... była jeszcze chyba jakaś możliwość zrobienia tego tak, że jak rozdzielczość ekranu za bardzo spada, to tabelka otworzy się w ramce z przewijaniem zawartości w lewo i prawo... muszę tego poszukać. :-)

W zakresie przypisów, o ile dobrze zrozumiałem, dla długich tekstów lepiej tą dłuższą formę z koniecznością osobnego tworzenia sekcji, a dla krótkich trudno wyczuć, czyli też lepiej długą, aby było konsekwentnie? :-) Link do hasła, chodzi o ten, w którym ktoś poprawił mi przypisy na bardziej zwartą formę? To w sumie nie takie ważne chyba, dam jeśli przypadkiem trafię, przybyło mi trochę edycji, że nie jest już tak łatwo coś znaleźć coś konkretnego, gdy nie pamiętam jak dawno to było. :-) KamilK7 (dyskusja) 15:27, 2 cze 2015 (CEST)

Podziękowanie - Tlenek wanadu(III)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:44, 4 cze 2015 (CEST)

Odp: Moduł:Łatki

Mimo, że moduł Lua w specyficznych warunkach ma dostęp do wszystkich parametrów wywołanego szablonu to raczej przypisów nie odróżnisz z dwóch powodów:

1. Moduł Lua „widzi” cały kod źródłowy strony, więc nie wie, który szablon go wywołał.
2. Wszystkie parametry przekazane do modułu Lua w ramach wywołania szablonu są już „sparsowane” przez mediawiki.

Konsekwencją tego drugiego w połączeniu z działaniem {{r}}, {{odn}} czy jawnym <ref> jest wstawienie specjalnej sekwencji „eskejpującej” zaczynającej i kończącej się znakiem o kodzie 127 (ASCII DEL) między którymi znajduje się wewnętrzny identyfikator zamieniany na ostateczny tekst przed konwersją na HTML. Coś w stylu (DEL)UNIQ-124323534-AD2345-QINU(DEL). Są one wstawiane po napotkaniu każdego tagu rozszerzającego składnię np. <poem>, <source>, <graph> itp. Nie odróżnisz również czy to przypis czy uwaga. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:13, 26 cze 2015 (CEST)

• Też czekam na jednostki, oraz na „arbitrary access” i zapytania. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:21, 26 cze 2015 (CEST)

Odp:Pomoc:Pytania nowicjuszy

Odp:Pomoc:Pytania nowicjuszy

Widzisz jakieś konkretne problemy z VE? jeżeli tak, to je zgłaszaj. Tar Lócesilion (queta) 16:13, 28 lip 2015 (CEST)

Nie, pytam spokojnie, jakie widzisz problemy. Trzeba omawiać wszystkie szczegóły, a nie mówić, że „nie lubię”, „nie nadaje się” (nie mam na myśli Ciebie, takie po prostu widuję komentarze). Przykro mi, że wydaje się, że traktuję ludzi z góry. Po mojej stronie wygląda to tak, że jestem zdziwiony, że można nie poszperać samemu, tylko wymaga się ode mnie zrobienia całej dokumentacji. Kiedy wchodził VE, trzeba było dostosować do niego szablony, ogarnąć to dostosowywanie, zrobić listę najczęściej używanych, zgłosić ew. bugi, wytłumaczyć wikipedystom jak się dostosowuje, napisać przewodnik, tłumaczyć wątpliwosci itp. I dalej, wielu woli się obrazić na VE jako taki, niż napisać „chciałbym móc przestawiać kolejność kolumn w tabelach za jednym przesunięciem myszy”. Mnie zorganizowanie wdrożenia VE zajęło ponad miesiąc, a zgłoszenie problemu trwałoby 5 minut, gdyby w ogóle problemy były zgłaszane. Narzekanie na VE i Flow odbieram jako brak szacunku dla właśnie moich miesięcy pracy, prób dogadania się itepe itede. Tar Lócesilion (queta) 17:33, 28 lip 2015 (CEST)

Wikipedysta:Wostr/niebezpieczeństwa

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:06, 11 sie 2015 (CEST)

Jeszcze raz dziękuję

Ponownie dziękuję poprawę infoboksu wzbogacające go o pola dotyczące temperatury sublimacji i rozkładu. Przypadkiem znalazłem bardzo zaskakujący przykład ich wykorzystania. Zerknij proszę w wolnej chwili na difluoroditlenek ksenonu - konia z rzędem temu, kto bez takich pól rozwiązałby w infoboksie istniejącą kontrowersję w tak czytelny i zarazem poprawny redakcyjnie sposób. :-) KamilK7 (dyskusja) 23:55, 10 sie 2015 (CEST)

Dzięki. Wiesz... zrobię helowce, to potem sobie inną grupę za cel obiorę. :-) KamilK7 (dyskusja) 10:36, 12 sie 2015 (CEST)

Re: Kategorie:Filmy w reżyserii...

Kategorie były niepoprawne językowo, z nieodmienianymi imionami i nazwiskami. Pytałem o to kiedyś bodajże w Kawiarence i dowiedziałem się, że trzeba je przenosić ręcznie. Kategorie pozostały puste, a należące do nich artykuły oraz ich zawartość przeniesiona pod poprawne językowo, np. Kategoria:Filmy w reżyserii Ryūheia Kitamury czy Kategoria:Filmy w reżyserii Satoshiego Kona. Pottero ^(dyskusja) 14:20, 17 sie 2015 (CEST)

Szablon EK dodany, interwiki ze zgłoszonych do usunięcia kategorii przeniesione pod nowo utworzone kategorie. Pottero ^(dyskusja) 14:34, 17 sie 2015 (CEST)

Odp:Lista związków chemicznych

Odp:Lista związków chemicznych

Nie wiedziałem o tym problemie. Czy wystarczy w artykule Błękit pruski dodać do szablonu {{Związek chemiczny infobox}} parametr |wzór wyświetlany=KFe[Fe(CN)<sub>6</sub>]? Czy jak należy to zrobić? Bo nie mam pojęcia jak bot działa (jakimi parametrami się posługuje). Z góry dzięki za pomoc. --The Polish (query) 13:35, 19 sie 2015 (CEST)

Dzięki, fajnie że można liczyć na kimś który się na tym zna bo to nie moja działka, poprawiłem parametry. Pozdrawiam. --The Polish (query) 16:39, 19 sie 2015 (CEST)

porządki w szablonach chemicznych

Do zrobienie zostało:

1. wstawić normalny infoboks do Medyczne zastosowanie trójtlenku arsenu
2. usunąć przekierowanie Szablon:Infoboks chemiczny/aktywny
3. poprawić Szablon:Pierwiastek infobox/opis (usunąć inkludowanie Szablon:Infoboks chemiczny/zagrożenia/opis)
4. usunąć opis bez szablonu Szablon:Infoboks chemiczny/zagrożenia/opis

IMO najlepiej abyś sam zrobił punkty 1 i 3. Pozostałe zrób przy okazji aby całość posprzątać. ~malarz pl ^PISZ 15:32, 22 sie 2015 (CEST)

Czyli szablon z #1 do usunięcia; można się też zastanowić nad kompletnym infoboksem trójtlenku arsenu. IMO lepiej zostawić bez. ~malarz pl ^PISZ 15:42, 22 sie 2015 (CEST)

Odp: {{Opis kategorii/opis}}

{{Opis kategorii/opis}}

Zmiana podyktowana była tym, że przy rozdzielczości mniejszej (choćby 1024×768) zawartość pierwszego okna (Szablon) rozjeżdżała się. Po tej edycji, przy wyższej rozdzielczości treść zostaje nienaruszona. --Pit rock (dyskusja) 23:36, 23 sie 2015 (CEST)

Oczywiście masz rację. Już poprawiłem. Rzeczywiście mniej czytelne. Mea culpa. Ale teraz przy niższej rozdzielczości wszystko jest OK. Dzięki za czujność ;) Pozdrawiam--Pit rock (dyskusja) 23:44, 23 sie 2015 (CEST)

Propozycja

Hej! Jako że nagrobki często wiążą ze sobą jakieś użyteczne informacje 9chociażby potwierdzają daty urodzenia śmierci (wyjtek może tu stanowić np nagrobek Kaliny Jędrusik) sądzę że wstawienie nagrobka jet uzasadnione. Nie chodzi tu o nekrofilię bowiem nie wstawiam każdego jednego - lecz tylko nagrobki osób które są encyklopedyczne. Mie ma we nie cienia polityki po prostu luźna propozycja. Wątku do dyskusji chyba nie ma co zakładać jest to chyba nazbyt ozywiste co czyni osobę ency czyni też ency koniec jej działalności - miejsce pochówku.95.160.34.97 (dyskusja) 21:41, 26 sie 2015 (CEST)

Odp: Moduł:Wikidane

Użyj {{#invoke:Wikidane|V|labels|kod języka|value}}. Jeśli chcesz zobaczyć strukturę wszystkich danych to możesz skorzystać na podglądzie z {{#invoke:Wikidane|Dump|labels}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:06, 11 wrz 2015 (CEST)

Ad:Szablon:ET-Chemia

Ad:Szablon:ET-Chemia

Cześć. Wydanie 1 to też Gajewski, nie chcę dodawać sam, żeby czegoś nie popsuć. Mógłbyś dodać w opisie, jak wywoływać ET w odn? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:47, 14 wrz 2015 (CEST)

Dzięki! A czy jest jakieś przeciwwskazanie, żeby parametr "odn=tak" był na sztywno zapisany w szablonie? Pytanie dotyczy w zasadzie też innych szablonów cytowań, dlaczego trzeba włączać w nich odn zamiast trwałego wbudowania? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 14:10, 14 wrz 2015 (CEST)

Podziękowanie - Wyższe alkany

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:57, 22 wrz 2015 (CEST)

Europejskie piktogramy ostrzegawcze

Cześć, Ty na pewno znasz odpowiednie akty prawne mówiące o wycofaniu tych oznaczeń, mógłbyś tam dopisać słówko? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:35, 25 wrz 2015 (CEST)

Podziękowanie - Rzędowość

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 03:58, 29 wrz 2015 (CEST)

Odp: Bakelit

Pierwszy raz mi się to zdarzyło. Zaćmienie jakieś. Przepraszam.--Robert Kania (dyskusja) 00:02, 4 paź 2015 (CEST)

5-HIAA

Bez podania nazwy anglojęzycznej nie wiadomo skąd wzięto skrót 5-HIAA (sugerując się nazwą polską byłoby kw. 5-HIO albo coś podobnego), dlatego chyba warto zamieścić tę nazwę obok samego skrótu. Pozdrawiam, --Pwlps ✉ 21:40, 11 paź 2015 (CEST)

alfa-...

Witam!
Moim zdaniem „alfa” jest słowem (które można zapisywać małą lub wielka literą), a nie symbolem (zapisywanym zawsze małą literą), więc pisanie po nim następnego słowa od wielkiej litery jest błędne pod względem ortograficznym. Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 00:43, 13 paź 2015 (CEST)

pytania

1. Czy można usunąć Wikiprojekt:Chemia/Botowanie infoboksów?
2. usunąłeś Kategoria:Substancje chemiczne wymagające uzupełnienia klasyfikacji zagrożeń, ale pozostała ona linkowana w innej kategorii.

Jak możesz to posprzątaj. ~malarz pl ^PISZ 08:56, 14 paź 2015 (CEST)

Dodam, że chwalisz się utrzymywaniem porządku w tej (usuniętej) kategorii. ~malarz pl ^PISZ 17:05, 14 paź 2015 (CEST)

odnośnie komatytu

Dzięki za poprawki techniczne; jakoś nie napotkałem wcześniej szablonów j i chem2 – zapamiętam. Przy okazji, czy to 1= w szablonie przypisy-lista coś daje, czy to ze względu na elegancję kodu (zwykle nie wpisuję)? Szczureq (π?) 12:49, 29 paź 2015 (CET)

Olej krotonowy

Zobacz kod infoboksu. Zrobisz coś z tym? ~malarz pl ^PISZ 16:28, 18 lis 2015 (CET)

dodatek wp_si.js

Zmodyfikowałem działanie mojego dodatku. Teraz poprawia formatuje on cały infoboks od nowa (każdy parametr w nowej linii) przykład. Jeżeli będziesz miał uwagi do tego sposobu działania to proszę o informację. ~malarz pl ^PISZ 13:26, 21 lis 2015 (CET)

Półpauza w nazwach kategorii porządkowych

Co do tego, co napisałeś na stronie dyskusji wikiprojektu infoboksy: nie zgadzam się, żeby w kategorii porządkowej poprawna typografia górowała nad praktyką. Co innego kategorie mainowe, ale tu sprawę przesądza fakt, że nikt nie ma półpauzy na klawiaturze. Rediry z formy z dywizem na formę z półpauzą byłyby jak wydeptywanie ścieżki przez niepraktycznie zaprojektowany trawnik. Sprawdź proszę metakategorie: tam mnóstwo nazw zostało ujednoliconych do postaci: Kategoria:X - archiwum, Kategoria:X - szablony, Kategoria:X - pomoc. Czym uzasadniasz swoje stanowisko? Tar Lócesilion (queta) 18:04, 26 lis 2015 (CET)

Kapecytabina

A przy okazji zerknąłbyś na kapecytabinę? Przydałoby się uzupełnić infobox, ale nie mam źródeł:) Rybulo7 (dyskusja) 18:56, 27 lis 2015 (CET)

Nie wiem dlaczego w niektórych artach jest pisane w dużej litery, moim zdaniem nie ma uzasadnienia dla dużej litery, ale ekspertem od łaciny to nie jestem. Rybulo7 (dyskusja) 20:42, 27 lis 2015 (CET)

Odp:Inna propozycja

Odp:Inna propozycja

możliwość otwarcia weryfikacji ma być procesem ciągłym dla każdego admina - co trzy lata. nie chodzi o jakąś akcję jednorazową (np. na początku roku i już nigdy więcej) by odsiać jakiś nieskonkretyzowanych "złych adminów" ale by dać możliwość społeczności weryfikacji raz na te 3 lata każdego admina co do którego co najmniej 15 osób ma zastrzeżenia. ponieważ w trakcie zbierania podpisów nie ma dyskusji proces ten nie angażuje też społeczności tak długo jak długo nie będzie tych 15 osób opowiadających się za weryfikacją. natomiast propozycja pisania komuś co źle robi czym się różni od krytycznych uwag, które sobie wpisujemy w dyskusje? niczym. stąd ta propozycja do niczego konkretnego nie prowadzi - takie "lanie wody" że można napisać krytyczne uwagi pod czyimś kontem. a czy teraz nie można? czy naprawdę niektórzy admini tak bardzo się boją, że raz na trzy lata co najmniej 15 osób bez powodu będzie żądać weryfikacji byle ich tylko pozbawić korony/miotły? nawet poseł czy senator podlega weryfikacji, papież nie pełni funkcji dożywotnio a admini na pl.wiki są "nietykalni"? pozostawiam do przemyślenia. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 17:27, 4 gru 2015 (CET) ps. wraz z odrzuceniem możliwości jakiejkolwiek weryfikacji proponuję do definicji admina dopisać "nieodwoływalna przez społeczeństwo Wikipedii uprzywilejowana grupa użytkowników"... Włosi taki proces przeprowadzają co roku i nikt z adminów nie ma z tym żadnego problemu.

• nie widziałem jeszcze by którykolwiek admin widział problem w weryfikacji ogólnej ale jakoś zawsze w dyskusjach nad wprowadzeniem konkretnej propozycji tylko admini są przeciw jakiejkolwiek weryfikacji... proces zbierania podpisów powinien odbywać w rocznicę by nie robić "igrzysk" (ile ten admin dostał głosów a ile tamten). ponieważ będzie się to działo właśnie ciągle i bez głosowania wszyscy szybko przywykniemy, że można składać podpisy. nie będzie więc tego szumu wokół głosowania bo nawet 5, 10 czy 14 wpisów nie uruchamia weryfikacji (obecnie wystarczają 3 podpisy złożone w dowolnym czasie a ruszyło zaledwie kilka weryfikacji bo nie było poparcia a wnioski o weryfikację były traktowane jako odwetowe). chodzi dokładnie o to by nie angażować społeczeństwa do akcji zbierania podpisów odbywającej się automatycznie.

nawet komentarze wpisywane na WP:PdA pozostają czasem bez odzewu adminów (np. wniosek ptjakcylla w sprawie przywrócenia trzydniowej blokady Kmicica ściągniętej przez Paeliusa nie doczekał się żadnej odpowiedzi admińskiej aż chyba samoczynnie spadł z WP:PdA) WP:PdA jest odwiedzana przez wielu adminów więc co dopiero uwagi na jakiś kolejnych stronach dyskusji... chcesz komuś napisać krytyczne uwagi? napisz, żadna nowa propozycja w tym celu nie jest potrzebna - ja jeśli widzę taką potrzebę piszę - jak np. teraz do Ciebie. więc ta propozycja nic nie wnosi a tylko blokuje możliwość konkretnej zmiany na lepsze. sądzisz, że podchodzę emocjonalnie? nie, dziwię się tylko jak bardzo sami admini bronią się przed zaledwie hipotetyczną możliwością weryfikacji. uważasz, że 15 osób przeciwnych posiadania przez któregokolwiek admina to za mało? czy może te 15 tylko czycha na by komuś dopiec? tak odbieram wpisy tych adminów zawsze broniących dożywotniego sprawowania urzędu. zarzut o niemerytoryczności weryfikacji jest kompletnie nie trafiony. te 15 osób, które zbierze podpisy będzie musiało właśnie podczas normalnego procesu weryfikacji przekonać społeczność o tym, że ktoś na tego admina się nie nadaje. jak najbardziej będzie to proces merytoryczny i dający obu stronom przedstawienie argumentów. jeśli czytałeś propozycję powinieneś to wiedzieć. do KA można zgłaszać wnioski interpersonalne w wypadku długotrwałego konfliktu po nieudanej mediacji - KA nie ma możliwości wychodzenia z inicjatywą, (dla przykładu dajmy na to ja nie mam możliwości zgłoszenia jakiegokolwiek admina nawet jeśli widzę rażące nadużywanie przycisków bo KA taki wniosek odrzuci (nie widzę obecnie powodu komukolwiek stawiać jakieś zarzuty o nadużycia). tak więc twierdzenie, że KA jest panaceum na wszystko też jest nieprawdziwe. a postawa jaką reprezentujesz świadczy o tym, że jesteś przeciwny merytorycznej i rozsądnie postawionej propozycji weryfikacji. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 18:27, 4 gru 2015 (CET) (nie lubię jak się wyrywa moje słowa z kontekstu ale nie będę odpłacał tym samym)

• pisałem już byś nie wyrywał słów z kontekstu i odpowiadał na całość wpisu by nie wypaczać sensu tego co napisałem powyżej. " Argumenty personalne świadczą moim zdaniem właśnie o tym, że zaczynasz się w to angażować zbyt emocjonalnie." - sam stawiasz argumenty personalne o jakimś wyimaginowanym przez Ciebie zbytnim zaangażowaniu. wyrażam sprzeciw wobec postawy adminów za wszelką cenę broniących korony/miotły. moja opinia dotyczy postawy administratorów od lat blokujących wszelkie próby weryfikacji ich funkcji. właśnie taka postawa administratora wobec którego nie ma możliwości żadnej kontroli doprowadziła do powstania mitów o GTW. "Jednak jeśli widzę, że w ramach takiej propozycji jedne rozwiązania wydają mi się lepsze niż inne, to o tym piszę." propozycja Ciacho nie prowadzi przecież do żadnej weryfikacji adminów a tylko to jest powracającym problemem w dyskusjach nad pozycją adminów nie jakieś wyimaginowane problemy z komunikacją z adminami do czego ta propozycja się sprowadza. stąd w rezultacie mimo być może dobrej chęci osoby zgłaszającej i osób popierających jest to tylko blokowanie rozwiązania sytuacji braku możliwości weryfikacji na pl.wiki. "Rozumiem jednak, że skoro się nie zgadzam z Tobą, to znaczy, że jestem przeciwko." - nie wiem co o tym sądzisz poza tym co sam napisałeś w innej dyskusji: "Propozycja tufora zbacza w stronę, która przestaje być dla mnie warta wprowadzenia" - propozycja nigdzie nie zbacza - od samego początku powoływała się na model włoski - tam admini nie mają problemu z możliwością rozpoczęcia weryfikacji nawet każdego roku, na pl.wiki jak widać jest admiński opór przed daniem społeczności weryfikacji raz na trzy lata - dlaczego? bo... mozliwość weryfikacji zablokują sami admini. "sam zresztą deklarowałem, że mi wystarczy jeden merytoryczny zarzut do mojej pracy, aby się weryfikacji poddać." - tak deklarowałeś i nawet pisałeś o jednym głosie a równocześnie jesteś przeciw możliwości uruchomienia weryfikacji po zebraniu 15 głosów... "15 głosów może być wystarczające przy małej frekwencji do odebrania uprawnień." - kategoria Admin WER istnieje już trochę czasu więc pokaż ten jeden przypadek odwetowego zebrania 15 głosów i to w przypadku który doprowadził do tego, że admin w wyniku weryfikacji utracił uprawnienia. znasz taki przypadek czy to tylko takie "co by było gdyby"? "Dla mnie rozwiązaniem prawie idealnym byłoby zgłaszanie argumentów przeciw do jakiegoś ciała (KA czy coś innego) - więc uważasz że społeczeństwo nie jest na tyle dojrzałe by umieć samodzielnie ocenić kto powinien utracić uprawnienia? powołać to może ale odwołać już nie? "nazywasz to, że cytuję fragmenty Twoich wypowiedzi. Jeśli o to chodzi, to jest to po prostu mój sposób porządkowania odpowiedzi," - jest to sposób niegrzeczny co sygnalizowałem już wyżej bo zwyczajnie wyrywa zdania z kontekstu i bynajmniej nie prowadzi do konsensusu a poprzez cytowanie oderwanych zdań zadrażnia dyskusję. na koniec powtórzę - poseł, senator czy prezydent podlega weryfikacji społeczeństwa (nie jakiejś wymyślonej rady typu KA), papież nie pełni funkcji do końca życia w czym więc ten admin pl.wiki jest od nich lepszy/gorszy że się tak broni by dać społeczności możliwość weryfikacji? nawet prezydenta można postawić przez trybunałem stanu a admina na pl.wiki nie bo nawet KA nie ma takich uprawnień lecz zajmuje się sporami interpersonalnymi. - John Belushi -- komentarz 20:41, 4 gru 2015 (CET)

• widzisz, chodzi o to do czego sprowadza się nasz głos - ustalenia zasad bo służą Wikipedii czy ich zablokowania bo ja bym chciał inaczej. przygotowana propozycja (łącznie z jednym Twoim opcjonalnym postulatem jest teraz przy stoliku zasady). pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 22:08, 4 gru 2015 (CET) ps. gdyby propozycja tufora działała przed PUA Paeliusa to nie było by w ogóle weryfikacji - Paelius odpowiedział na zaledwie jeden wpis w jego dyskusji a przecież próg wystartowania weryfikacji w propozycji wynosi 15 osób.

PUA

Nie, nic groźnego. Nieklasyczne skrótowce lepiej rozwijać. A reszta UA czy ua to już sobie żartuję:) Choć z podtekstem, czy kandydat opowie się, za uprawnienia admińskie = nic wielkiego (wtedy ua), czy jednak nobilitacja (wtedy UA) :) --Piotr967 podyskutujmy 22:09, 7 gru 2015 (CET)

Re: błędy SK

Jest to błąd ładowania mojego SK, nie do końca wiem jak sobie z nim poradzić. Jak będę miał czas to z tym powalczę. Ostatnio przewalczyłem żeby mój SK (user:malarz pl/wp_sk.js) nie kłócił się z SK Beno. Ten problem był rzadszy, więc go zostawiłem w spokoju. ~malarz pl ^PISZ 20:02, 9 gru 2015 (CET)

Wikipedysta:Malarz pl/szablony/GHS

mogę skasować ? Albo lepiej skasuj sam 3 strony Wikipedysta:Malarz pl/szablony/GHS, Wikipedysta:Malarz pl/szablony/GHS/1 i Wikipedysta:Malarz pl/szablony/GHS/2 jak już ich nie potrzebujesz. ~malarz pl ^PISZ 13:34, 17 gru 2015 (CET)

Odp:Klasy

Odp:Klasy

Witam, pod tym adresem: [4]. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 20:03, 19 gru 2015 (CET)

Odp:Przywrócenie do brudnopisu

Odp:Przywrócenie do brudnopisu

Technicznie: Google nie powinien indeksować brudnopisów. Pzdr, Doctore_→∞ 21:44, 16 sty 2016 (CET)

Jeśli autor chce przywrócenia, to nie wiem czemu mielibyśmy stać mu na drodze :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:34, 17 sty 2016 (CET)

Marna to reklama ;) I pewnie do rana już go nie będzie. Także dobrej nocy! Nedops (dyskusja) 00:58, 17 sty 2016 (CET)

CLP

Przepraszam za problem i dzięki za wytłumaczenie
Pozdrawiam Aleksander Sobolewski (dyskusja) 21:59, 20 sty 2016 (CET)

Dodałem oznakowania zagrożeń zgodnie z KCh Sigma-Aldrich dla artykułów Kwas fosfinowy, Flurazepam oraz Fuksyna. Proszę o sprawdzenie abym mógł uzupełniać dalej .
Pozdrawiam Aleksander Sobolewski (dyskusja) 22:39, 20 sty 2016 (CET)

Dzięki wielkie za wyjaśnienia, wiem już (chyba) wszystko co i jak . Zabieram się do dalszej pracy.
Pozdrawiam Aleksander Sobolewski (dyskusja) 11:11, 21 sty 2016 (CET)

Ad:Jodan_srebra

Ad:Jodan_srebra

Cześć. Wygląda na to, że zmienił się format wywołania CLI. Stary szablon CLI źle działa. Zrobiłem {{CLI2}}, ale nie widzę możliwości przebotowania, chyba trzeba będzie to zrobić ręcznie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:19, 20 sty 2016 (CET)

No to ulga! :-) Nie wiem jednak skąd brać numer substancji do tego szablonu. Wyszukiwarka w zakładce Information on Chemicals, np. dla "phosphoric acid" zwraca listę, gdzie na pierwszym miejscu jest "Orthophosphoric acid", ale po kliknięciu otwiera się http://echa.europa.eu/en/substance-information/-/substanceinfo/100.028.758, a nie http://echa.europa.eu/information-on-chemicals/cl-inventory-database/-/discli/details/12129. Masz jakiś pomysł? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:18, 21 sty 2016 (CET)

OK, zobaczyłem twoje wyjaśnienie u Alka. Szablon CLI2 kasuję. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:01, 21 sty 2016 (CET)

Odp:Biochemia

Odp:Biochemia

Hej ho, wikipedysto. Kiedyś, kiedyś wpisywałeś, że dysponujesz publikacjami z tematyki dedykowanej powyższej półce biblioteki. A już całkiem niedawno w kawiarence pojawił się wątek o, w tym miejscu, czy nie można byłoby uruchomić inicjatywy wymieniania się książkami (publikacjami). Czy dałbyś tam plusika dla wsparcia tej ważnej i słusznej sprawy? Ewentualnie mógłbyś sprawdzić przy okazji, czy coś za bardzo nie kurzy ci się na półce :) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:24, 22 sty 2016 (CET)

Szablon:Wskaznik pH

Nie wiem czy widziałeś, w artykułach ląduje w dziwnych miejscach. Wygląda też jak infoboksy na en.wiki a nie jak nasze. ~malarz pl ^PISZ 08:47, 20 sty 2016 (CET)

To już ci go zostawiam do zabawy. ~malarz pl ^PISZ 14:08, 20 sty 2016 (CET)

Szablon:GHS Wydaje mi się, że taki szablon już jest. ~malarz pl ^PISZ 08:24, 21 sty 2016 (CET)

przypominam. Od dawna jest Szablon:piktogram GHS. ~malarz pl ^PISZ 08:44, 28 sty 2016 (CET)

W sprawie artykułu Mieszanie nawozów (dyskusja:mieszanie nawozów)

Witaj. Przeglądałem artykuł jeszcze raz. Zauważyłem, że też jest błąd. Poprawię kiedy będę miał źródło-najwcześniej za tydzień. Zapytam się też w jaki sposób miałbym zmienić tabelę, by nie naruszała praw autorskich, mimo że w źródle też była tabela? Zamiana kolumn i wierszy miejscami? Inaczej się chyba nie da, ale możesz mi coś podpowiedzieć. Pozdrawiam--Agronom (dyskusja) 12:39, 5 sty 2016 (CET)

• Poprawiłem. Wszystkie podane przykłady przeanalizowałem i okazało się, że np. wapno tlenkowe mieszane z fosforanem amonu lub polifoską nie jest tym samym gdyby zmieszać np. polifoskę z wapnem tlenkowym. Co do praw autorskich, tabela różni się od źródła: kolejnością wierszy i kolumn, kolorem pól(w żródle tego nie było) oraz oznaczeniami np. krótko przed rozsiewem(w źródle oznaczenia np. •, ° lub puste pole). Pozdrawiam--Agronom (dyskusja) 18:34, 28 sty 2016 (CET)

Heksametylenotriperoksydiamina

Wątek założony przed: 21:02, 28 sty 2016 (CET)

Hej :). Dzięki za wiele cennych rad, przejrzę dzisiaj wieczorem wszystko jeszcze raz i uzupełnię źródła. Co do szablonu

Odp:Fluorek złota(V)

Odp:Fluorek złota(V)

IMHO nazwa "fluorek dizłota(V)" jest trochę myląca dla kogoś mniej obeznanego z nomenklaturą. Jeśli już przenosić, to pod "dekafluorek dizłota". Wprawdzie sprzeczne z zaleceniami, ale w szczególnych wypadkach trzeba być elastycznym. Choć nie wydaje mi się to konieczne, skoro Greenwood & Earnshaw podają w zestawieniu wzór formalny AuF₅ i piszą "only gold forms a pentahalide". Ja w ogóle wolę w takich przypadkach wzory formalne, niekoniecznie odzwierciedlające faktyczną budowę cząsteczki. Jeśli uznasz jednak za właściwe przeniesienie, to nie będę darł szat. :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:05, 28 sty 2016 (CET)

Ksylitol z szablonem {{clear}}

Dzięki za pomoc i poprawienie! Na razie nie ogarniam jak to zrobić, ale spróbuję się wzorować na tej wersji przy kolejnych edycjach tego typu, może wtedy się uda :)
Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 15:14, 29 sty 2016 (CET)

Ad:Próba_Trauzla

Ad:Próba_Trauzla

Cześć. Edytując pentryt wziąłem z tej edycji przypis. Ale nie wiem, którą stronę podać. Mógłbyś sprawdzić i uzupełnić w pentrycie? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 17:01, 29 sty 2016 (CET)

Szablon:Pierwiastek infobox

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Linki do 2 skal są przekierowaniami do elektroujemności. Jeśli nie będzie osobnych dla nich artykułów, a nazwy sekcji się nie zmienią, to może linkować po prostu do elektroujemności. DisFixer nie będzie niepotrzebnie alarmować w artykułach o pierwiastkach. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 21:13, 8 lut 2016 (CET)

Miejsce synonimu

Witam!
1. w artykułach chemicznych przyjęło się, że główną nazwę piszemy pogrubioną Tak jest chyba we wszystkich artykułach.
2. inne nazwy zapisujemy w nawiasie Nie jest to dobre rozwiązanie. Po pierwsze stanowi to dysonans z praktyką stosowaną w artykułach z innych dziedzin (a tego typu kwestie powinny być ujednolicone w ramach jednej encyklopedii), po drugie w nawiasach często umieszcza się poboczne informacje (wymowę, źródłosłów, występowalność, uwagi poprawnościowe itp.) – również w hasłach chemicznych – co przy zapisaniu synonimu w nawiasach daje nieestetyczną zbitkę nawiasów (nawiasy w nawiasach), a po trzecie sugeruje drugorzędność lub niezalecanie tego synonimu (z tego wynika, że można ewentualnie stosować nawiasy dla synonimów rzadkich lub uważanych za niezbyt poprawne, ale nie dla tych mniej więcej jednakowo rozpowszechnionych). Podawania synonimów w nawiasach nie stosuje, na przykład, encyklopedia PWN: dławica piersiowa, dusznica bolesna.
3. Jestem raczej przeciwny wymienianiu innych nazw po przecinku, zwłaszcza z pogrubieniem Jeśli dwa terminy są tak samo rozpowszechnione, pogrubienie tylko jednego z nich może wprowadzić czytelnika w błąd co do ich „ważności”.
4. Tym bardziej w tym przypadku, gdy nazwa jest praktycznie historyczna i niejednoznaczna Nie mam nic przeciwko niepogrubianiu wariantów rzadko występujących.
5. co do odmiany – nie wiem I ja nie będę się upierał przy końcówce „-a”.
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 00:03, 13 lut 2016 (CET).

Ad:Alkany

Ad:Alkany

Widzę że moduł automatycznie zamienia -> na →, i bardzo dobrze, ale i tak będzie trzeba prędzej czy później to poprawić w kodzie źródłowym; gdyż podobne przypadki będą i tak się tutaj pojawiać. --The Polish (query) 15:16, 13 lut 2016 (CET)

strzałka ASCII-Art w równaniu chemicznym

Ad [5]: możesz rozwinąć? O co dokładnie tu chodzi? Czy szablon {{chem2}} ma używać tylko strzałek w postaci -> co do zasady i nie powinno się tego poprawiać? Informacja o tym, że mamy wyjątek, byłaby ważna dla poprawiających takie rzeczy w kodzie strony. (ping @The Polish). --WTM (dyskusja) 15:19, 13 lut 2016 (CET)

No tak, racja: właśnie dlatego że nie znalazłem takiego wyjątku (a czasami zdarzają się) na stronie Wikiprojekt:Check Wikipedia/Whitelist 056, to ową edycję zrobiłem. --The Polish (query) 15:24, 13 lut 2016 (CET)

Część wywołań będzie miała tak, inne siak: mylisz się gdyż obecnie we wszystkich artykułach (oprócz Alkany i jednego pozostałego wyjątku) stosowane jest → zamiast ->. Łatwo to też można sobie sprawdzić: jak widać, na Check Wikipedia lista jest pusta. Oznacza to, że nigdzie taka strzałka -> nie jest używana. Więc nie rozumiem dlaczego chcemy ją użyć po raz pierwszy i akurat w tym przypadku. --The Polish (query) 15:49, 13 lut 2016 (CET)

Skrypt skanuje każdy nowy dump (co ok. 3/4 tygodnie publikowany jest nowy) i tworzy listę artykułów z błędami. Codziennie skrypt skanuje wszystkie artykuły z tej listy i uaktualnia ją. Nie wiem więc dlatego nie ma tych artykułów na liście. Może WTM wie. --The Polish (query) 16:30, 13 lut 2016 (CET)

Rozumiem że można więc przywrócić poprzednią wersję, jeśli i tak moduł zrobi swoją zamianę. --The Polish (query) 21:00, 13 lut 2016 (CET)

Nie wiem co w przypadku SK ale w CHECKu nie ma takiej możliwości: można tylko dodawać wyjątki tzn. poszczególne artykuły. --The Polish (query) 21:22, 13 lut 2016 (CET)

Sprzątanie kodu

Dzień dobry! U wielu wikipedystów, w tym także u Ciebie widzę, rozszerzone sprzątanie kodu w postaci „WP:SK ToS mSI Bn”. Nie wiem czy to efekt pracy tego narzędzia czy zmiany dokonane przez Ciebie, ale dwie sprawy rzuciły mi się w oczy przy tej edycji:

1. W ośmiu z dwunastu (2/3) linków wewntrznych w całym artykule duża litera na początku linku została zmieniona na małą (np. [[Gatunek (biologia)|gatunkach]] → [[gatunek (biologia)|gatunkach]]) – dlaczego? Ja osobiście linkując podczas edycji, celowo wstawiam na początku linku wielką literę, ponieważ łatwiej mi później czytać kod (linki są lepiej widoczne). Ty (lub narzędzie, którego używasz) z jakiegoś powodu zmieniłeś te 8 liter. Przejrzałem przed chwilą wszystkie (a przynajmniej tak mi się wydaje, że wszystkie) strony pomocy, dotyczące linków wewnętrznych i nie znalazłem żadnego zalecenia edycyjnego rozwiązującego ten problem. Jesteś administratorem, więc zakładam, że zasady panujące na Wikipedii znasz lepiej ode mnie, toteż uprzejmie proszę o wyjaśnienie, dlaczego akurat te 8 linków powinno być pisane małą literą, a pozostałe 4 – nie. Co jest tu kryterium?
2. Szablon {{Przypisy}} został zastąpiony przez {{Przypisy-lista}} – dlaczego? Z informacji podanych na stronach obu tych szablonów dowiedziałem się, iż ten pierwszy jest używany w ponad pół milionie artykułów, zaś drugi w mniej niż 25 tysiącach. Różnica między nimi jest taka, że jeden umożliwia wybranie dowolnego poziomu nagłówka sekcji, zaś drugi dodaje automatycznie nagłówek poziomu 2. W większości artykułów (jak i również w tym) nie ma potrzeby ustawiać innego poziomu nagłówka Przypisów, ale część wikipedystów i tak preferuje {{Przypisy-lista}}. Czy jest to jakiś rodzaj zapobiegawczości (bo może kiedyś Społeczność ustali, że Przypisy powinny mieć poziom np. 3. i wtedy łatwiej będzie to zmienić) czy po prostu autor skryptu tak to z jakiegoś niewyjaśnionego powodu ustawił i użytkownikom narzędzia nie chce się za każdym razem tego zmieniać? A może powód jest jeszcze inny?

Jestem trochę zmieszany, moim zdaniem tego typu „drobiazgi” powinny być na Wikipedii uregulowane. Chciałbym poznać Twoje zdanie na ten temat, być może wskażesz mi coś, czego nie wiedziałem i rozwieje to moje dylematy. Serdecznie pozdrawiam, Grzegorz Browarski (dyskusja) 13:52, 14 lut 2016 (CET)

ad. 1. Dostrzegam tu potencjalne ryzyko jakiejś wojny edycyjnej. W momencie, gdy dwójka Wikipedystów ma coś ocenić subiektywnie, a oboje będą twardo stać przy swojej ocenie, trudno będzie im zastosować konsensus. Grzegorz Browarski (dyskusja) 21:01, 15 lut 2016 (CET)

Odp:Wykres:Emisja CO2 na świecie

Odp:Wykres:Emisja CO2 na świecie

Witam, dopiero eksperymentuję z ww. szablonami. Aby spolszczyć nazwy państw, konieczna jest pracochłonna zabawa z podstroną z danymi: Szablon:Wykres:Emisja CO2 na świecie/RawData:CO2emmission-csv. Zastanawiam się nad jakąś metodą automatyzacji tego procesu.

Co do źródła, to szablon jest zbudowany w tej formie od podstaw, zaś dane zaczerpnięte ze strony The World Bank (dane są na wolnej licencji). Ten szablon korzysta z tego co pamiętam z danych z tej strony. Nie wiem póki co w jaki sposób umieścić informacje o źródle tych danych w szablonie.

Są to dopiero pierwsze testowe szablony korzystające z nowych rozwiązań, konieczna jest cierpliwość i póki co mozolna praca. Pozdrawiam, Karol Szapsza (dyskusja) 16:34, 19 lut 2016 (CET)

Odp:Równowaga reakcji chemicznych

Odp:Równowaga reakcji chemicznych

Jest to szablon w całości przetłumaczony z angielskojęzycznej Wikipedii. Należałoby zadać to pytanie oryginalnym autorom. Karol Szapsza (dyskusja) 19:42, 19 lut 2016 (CET)

Polimeryzacja Zieglera-Natty

Witaj! Cieszę się, że zainteresował Cię ten artykuł. Zgadzam się z tym, że opis katalizatora mógłby być po prostu osobną sekcją artykułu o polimeryzacji Zieglera-Natty. Pierwotnie pisałem pod hasłem Proces..., ponieważ tworzyłem na czysto (nie w brudnopisie) i właśnie to w arcie o polipropylenie było podkreślone na czerwono. Polimeryzacja Zieglera-Natty nie dotyczy tylko PP, ale jest najpopularniejszym (bo jednym z najlepszych) sposobem na otrzymanie tego polimeru w formie izotaktycznej (o czym wspomniałem w tekście). Dlatego właśnie jako przykładu użyłem polipropylenu, a chciałem być konsekwentny i nie pisać o kilku polimerach na raz. Kolejnym powodem dla którego pisałem tylko o PP była niemożliwość uźródłowienia tych innych przykładów (w Atkinsie było tylko o PP). W udoskonalaniu tego artykułu pomaga mi również Michał Sobkowski (sporo poprawił). Wolałem tą wiadomość skierować prosto do Ciebie. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 20:51, 21 lut 2016 (CET)

• Dziękuję za chęć współpracy i wszelką pomoc.:) Czytelnik Janek (dyskusja) 21:16, 21 lut 2016 (CET)

Odp:Martwy link dyskusja

Odp:Martwy link dyskusja

szablon z archiwum zostałby usunięty przy przebiegu bota czyszczącego. ten od wykrywania nie rozumie szablonów, ten drugi już tak masti <dyskusja> 22:40, 21 lut 2016 (CET)

Stężenie liczbowe

Cześć, to chyba to samo co Koncentracja (fizyka)? Chrumps ► 02:01, 27 lut 2016 (CET)