Dyskusja wikipedysty:Wostr/Archiwum/2

Odp:19 Ad: Fluorooctan sodu

Odp:19 Ad: Fluorooctan sodu

Zasady weszły na dniach (chyba od początku lipca). Zajrzę do firmowej skrzynki pocztowej i prześlę Ci to, co mi nadesłano (jestem zawodowym redaktorem), ale za chwilę. Januszkaja (dyskusja) 16:41, 2 lip 2011 (CEST)

Już mam. Najpierw wykładnia

Wykładnia Rady Języka Polskiego

Spacje w oznaczeniach miar

Radę spytano o to, jak poprawnie według polskich zasad zapisywać oznaczenia miar: czy stawiać spację między wartością liczbową a symbolem, czy nie. Na zlecenie Rady opinię na ten temat przygotowała Agata Hącia:

Sposób zapisu oznaczeń miar po wartościach liczbowych, a dokładniej: stawianie między nimi spacji, nie jest kwestią czysto interpunkcyjną. Milczy bowiem na ten temat zarówno „Wielki słownik ortograficzny PWN” pod red. E. Polańskiego, Warszawa 2003 (w dziale omawiającym polską interpunkcję), jak i „Słownik interpunkcyjny” J. Podrackiego, Warszawa 1999. We wstępie do tego opracowania wspomina się jedynie o tym, że różne znaki graficzne, np. °, ~, *, ‘, % „nie są umieszczane w tradycyjnych opisach systemu interpunkcyjnego, ponieważ nie mają charakteru typowych znaków przestankowych” (s. 11).

Zasady polskiego zwyczaju zapisu oznaczeń matematycznych i fizycznych wartości można jednak odtworzyć z analizy przykładów podanych w „Nowej encyklopedii powszechnej PWN” (wersja multimedialna z 2000 r.) oraz w „Słowniku skrótów i skrótowców” J. Podrackiego, Warszawa 1999.

Jak wiadomo, oznaczeniami miar mogą być zarówno skróty i skrótowce, czyli proste oznaczenia literowe, np. m (= metr), W (= wat), A (= amper), V (= wolt), rd (= rezerford), rad (= radian), Ω (= om), s (= sekunda), Hz (= herc), min (= minuta), proc. (= procent), jak i symbole lub połączenia skrótów/skrótowców z symbolami, np. ˚ (= stopień), ˚C (= stopień Celsjusza), ΄ (= minuta jako jednostka kąta płaskiego), ″ (= sekunda jako jednostka kąta płaskiego), g (= grad), % (= procent), ‰ (= promil). Analiza użyć tych i podobnych oznaczeń w artykułach hasłowych i w tabelach „Jednostki SI”, „Legalne jednostki miar nie należące do układu SI”, zamieszczonych w obydwu cytowanych źródłach, pozwala utworzyć następującą regułę zapisu oznaczeń wartości fizycznych i matematycznych: między wartością liczbową a literowym oznaczeniem miary, czyli skrótem lub skrótowcem, stawiamy spację, natomiast między wartością liczbową a oznaczeniem miary za pomocą symbolu albo połączenia skrótu/skrótowca i symbolu spacji nie stawiamy. Poprawny zapis to zatem: np. 5 proc., 5 m, 5 s, 20 V, 13 Ω, 7,5 rd, 10,5 rad, 98 Hz oraz 5% (nie: 5  %, choć: 5 proc.), 3‰ (nie: 3 ‰ ), 10°C (nie: 10 °C ani 10 ° C), 212°F (nie: 212 °F ani 212 ° F), 3΄ (nie: 3 ΄), 35″ (nie: 35 ″), 25g (nie: 25 g) itd.

Warto dodać, że we wspomnianych wcześniej tabelach oznaczenia nieliterowe podaje się bezpośrednio po wielokropku, który zastępuje wartość liczbową (np. …°, …″), są to bowiem oznaczenia niesamodzielne. Oznaczenia literowe zaś — samodzielne — podaje się w oderwaniu od kontekstu liczbowego, a więc nie poprzedza się ich wielokropkiem. Dodatkowo i ta zasada pozwala się domyślać, jak zapisywać oznaczenia miar w kontekście — kiedy przed jednostką stawiać spację, a kiedy jest ona zbędna.

Źródła:

J. Podracki, „Słownik interpunkcyjny”, Warszawa 1999.

J. Podracki, „Słownik skrótów i skrótowców”, Warszawa 1999.

„Nowa encyklopedia powszechna PWN” (wersja multimedialna), zwłaszcza hasła: stopień, CELSJUSZA STOPIEŃ, TEMPERATURY SKALE, OM, GRAD, PROCENT, PROMIL, RADIAN, układ jednostek miar oraz tabele: „Układy jednostek miar oparte na systemie metrycznym”, „Miary — legalne jednostki miar nie należące do układu SI”. 2003 r.

© Rada Języka Polskiego 2007 projekt: www.szasza.pl

A oto samo rozporządzenie:

Rozporządzenie Rady Ministrów

ROZPORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW

z dnia 12 stycznia 2010 r.

zmieniające rozporządzenie w sprawie legalnych jednostek miar1)

Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja

2001 r. — Prawo o miarach (Dz. U. z 2004 r. Nr 243,

poz. 2441, z poźn. zm.2)) zarządza się, co następuje:

§ 1. W rozporządzeniu Rady Ministrow z dnia 30 listopada

2006 r. w sprawie legalnych jednostek miar

(Dz. U. Nr 225, poz. 1638) wprowadza się następujące

zmiany:

1) w § 3 pkt 5 otrzymuje brzmienie:

„5) kelwin — 1/273,16 część temperatury termodynamicznej

punktu potrojnego wody, ktorej

skład izotopowy charakteryzuje się następującymi

stosunkami liczności materii:

0,00015576 mola2H na jeden mol1H,

0,0003799 mola17O na jeden mol16O

i 0,0020052 mola18O na jeden mol16O;”;

2) w § 6 ust. 2 otrzymuje brzmienie:

„2. Przedrostkow nie stosuje się w przypadku jednostek

następujących wielkości:

1) kąt płaski i kąt bryłowy — jedność (1);

2) kąt płaski — obrot, stopień (°), minuta (’),

sekunda (”);

3) czas — minuta (min), godzina (h), doba (d);

4) ciśnienie krwi oraz ciśnienie innych płynow

ustrojowych — milimetr słupa rtęci

(mmHg).”;

3) uchyla się § 16;

4) załącznik nr 1 do rozporządzenia otrzymuje brzmienie

określone w załączniku nr 1 do niniejszego rozporządzenia;

5) w załączniku nr 2 tabela 3 otrzymuje brzmienie

określone w załączniku nr 2 do niniejszego rozporządzenia.

§ 2. Rozporządzenie wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.

Prezes Rady Ministrow: D. Tusk

Pozdrawiam serdecznie Januszkaja (dyskusja) 16:57, 2 lip 2011 (CEST)

Jak widać z powyższego, nowe zasady funkcjonują od 12 stycznia 2010 roku, czyli od dawna.

Januszkaja (dyskusja) 17:14, 2 lip 2011 (CEST)

Dobrze, nie będę tego ruszał. Bot rzeczywiście zrobi to szybciej i lepiej. Natomiast na Twoje pytanie odpowiada wykładnia. Jeśli mamy skrót lub skrótowiec, to spację wstawiamy (np. 10 proc., 5 km, 10 kg itp.). Jeśli natomiast mamy symbol (np. %) lub połączenie symbolu ze skrótem/skrótowcem, to piszemy bez spacji (symbole:29%, 5$ lub połączenie symbolu ze skrótem 35°C, 67°F itp.)

Pozdrawiam serdecznie Januszkaja (dyskusja) 18:15, 2 lip 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:59, 2 lip 2011 (CEST)

Miejsce wydania

Tak mnie uczyli na studiach... Zresztą w katalogach bibliotecznych podaje się brzmienie oryginalne ([1]). Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 16:24, 3 lip 2011 (CEST)

Czywiesz.

Dzięki za zwrócenie uwagi. Będę pamiętał. Pozdrawiam. --Axut Bej (dyskusja) 19:37, 5 lip 2011 (CEST)

Ad:Szablon:Związek_chemiczny_infobox

Ad:Szablon:Związek_chemiczny_infobox

Cześć, coś jest nie tak z HMISem, w Tlenek siarki(IV) w linii "Zdrowie" wyświetla mi najpierw kwadracik z hieroglifem, a dopiero obok kwadracik "4". Kwadracik "Ochrona osobista" jest pusty (nie wiem, czy tak ma być, na wszelki wypadek informuję). Na stronie szablonu jest drobna różnica, w linii "Zdrowie" zamiast hieroglifu jest pusty kwadrat przed kwadratem z zerem. Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 23:34, 5 lip 2011 (CEST)

Teraz widzę gwiazdkę, po najechaniu wyświetla się poprawny opis. Dzięki za szybką reakcję, Michał Ski (dyskusja) 10:13, 6 lip 2011 (CEST)

Tlenek siarki(IV)

Ktoś poprawia zwroty ryzyka z 4 na 3 mocno się przy tym awanturując. Sparwdziłem i racja, że wg Sigmy jest to 4*, ale to chyba jedyne źródło, które tak podaje. Np. Praxair podaje 3-0-0 i 3-0-2 (dla HMIS) inne 300/300. Zatem warto to zbadać i może odwołać się do czegoś innego? Masur juhu? 18:51, 8 lip 2011 (CEST)

• wiem, wiem. Zbadałem te rozbieżności. Tylko widzę, że biedny IP się bulwersuje, a trochę racji ma. Inna kwestia, że my mamy dane za S-A, choć nie bardzo rozumiem ich "4" w zagrożeniach. 302 też mnie zaskoczyło :( A nie ma jakiegoś polskiego źródła? POCh czy cuś? Masur juhu? 21:49, 8 lip 2011 (CEST)

Czy wiesz że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:07, 11 lip 2011 (CEST)

Cytowania na en wiki

Witaj,
Zauważyłem, że na en wiki mają świetny szablon(-y), widoczny w artykule Galangin – {{Cite pmid|}} {{Cite doi|}}. Dodatkowo poszczególne otrzymane refy można edytować, fajna sprawa, nie byłoby potrzeby bawić się z DOI makerem i konwerterem szablonów, jak teraz to robię. Czy jest on może u nas jest albo dałoby radę wprowadzić go?
onegumas (dyskusja) 17:47, 11 lip 2011 (CEST)

Ech, no te boty...osobiście jestem zielony z tego i również nie dotykam się tego tematu. Choć ogólnie wydaje mi się, że napisanie bota wyciągającego doi, pmid itp z pubs ACS czy scienceatdirect, których używam najczęściej nie wydaje się bardzo kłopotliwe. Stworzenie tych podstron szablonu chyba nie jest jakimś wielkim wyzwaniem dla botów, a po prostu będą gdzieś one istniały (i będą edytowalne w refach jak na en wiki).

Co do trudności/przystępności szablonu - szablon może istnieć, korzystanie z szablonów jest sprawą czasami dowolną (jak z pisaniem wzorów chem. w {{chem}} czy {{r}}), myślę, że osoby stale edytujące artykuły z bardziej ścisłych nauk używałyby go. W istniejących narzędziach czasami nie generuje wyniku po doi, z określonych pism (np. Food chemistry z ACS) i ze starszych pism itp, a tak może rozwiązałoby tą sprawę, uprościło kwestię konwertowania szablonów, nadawania nazw poprzez nadanie poprzez np w {{Cytuj pmid|123445}} takiej samej nazwy refowi, aby móc użyć go później w tekście jako {{r|123445}}. Skoro mam pomysł... to jeszcze przydałoby się, aby można było rozszerzać listę skanowanych stron przez bota. Piszę tutaj aby nie zapomnieć. I zresztą - ciekawe co o tym myślisz. Może faktycznie jak będę miał chwilę to zgłoszę się z prośbą o napisanie bota i szablonu. A może warto by było zadać pytanie w dyskusji Wikiprojektu Chemia o potrzebę tworzenia takich rozwiązań?

Dziękuję również za wcześniejsze wskazówki dotyczące szablonu {{ChemIDplus}. Dzisiaj użyłem go przy okazji galanginy, choć jakoś dziwnie się go używa, bo zrobiłem go w <refie>, aby w infoboxie wstawić go w {{r}}, bo inaczej dawało mi treść refa w infoboxie. Ale chyba go użyłem dobrze. Dzięki za poprawki moich artów, za wprowadzanie ostrzeżeń, których ja bardzo nie lubię szukać i średnio łapię się w nich (np nie wiem co powstawiać jak nie znajdę żadnych danych o zagrożeniach, albo tylko opis bez konkretnych numerów, typu irritaiting for eyes...). Może trochę w tym mojego lenistwa i lekceważenia tej sekcji. Wykonujesz kawał dobrej roboty :) Nie mam żadnych zastrzeżeń.onegumas (dyskusja) 22:59, 11 lip 2011 (CEST)

A, jeszcze jedna sprawa. Utworzyłem art Azaleatyna, ale nie mam na 100% pewności co do poprawności nazwy, bo ona pochodzi pewnie od azalea, czyli azalia - >różaneczników. Nie wiem czy nazwa powinna wyglądać tak (bo czemu nie, trudniej wymawia się, ale to nic w porównaniu do nazwy flawonolu natsudaidaina, który art utworzę pod taką nazwą (w Flavonols(ang.) jest oryginał nazwy)) czy azaliatyna lub azalietyna, azaletyna etc, ale te nie istnieją w google. Jakieś pomysły? onegumas (dyskusja) 23:12, 11 lip 2011 (CEST)

Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Artykułu Peruwiańskiego

Dołączyłbyś? :) Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 16:41, 19 lip 2011 (CEST)

• Dzięki :), Bacus15 • dyskusja 17:17, 19 lip 2011 (CEST)

HotCat

Witaj!

Jak HotCatem można zrobić coś takiego? BroviPL (dyskusja) 17:41, 19 lip 2011 (CEST)

Kategoria:Pikryniany

Cześć. A gdzie Ty masz w pikrynianach masz grupę karboksylową?? :) Chrumps ► 18:57, 19 lip 2011 (CEST)

Ad:Antyperspirant

Ad:Antyperspirant

Wielkie dzięki za wprowadzone poprawki q:) Jednak pozwoliłem sobie odlinkować te dziwne nazwy "(...) gly". I, o ile mi wiadomo, w szablonie {{przypisy-lista}} nie trzeba robić listy punktowanej, w sensie zaczynać linijki od "*". ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 23:38, 24 lip 2011 (CEST)

A to dzięki za informację, nie wiedziałem! (nie używam WP:SK bo mi nie działa, nie mam pojęcia czemu) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 14:32, 25 lip 2011 (CEST)

Mi nawet tak nie działa... :/ ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 19:34, 25 lip 2011 (CEST)

Re:Nowe kategorie

Dziękuję za informację! W obawie przed popełnieniem jakiejś niezręczności propozycję zmian zamieściłem w dyskusji wikiprojektu medycznego jakiś tydzień temu – nikt nie zgłosił wówczas żadnych zastrzeżeń. lb.at.wiki (dyskusja) 17:07, 1 sie 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja_Wikipedii:Czy_wiesz_-_rotacja/propozycje

Ad:Dyskusja_Wikipedii:Czy_wiesz_-_rotacja/propozycje

Dasz linka do js? Może to wyjaśnię -- Bulwersator (dyskusja) 22:07, 7 sie 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:3

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:09, 10 sie 2011 (CEST)

Odp:Związki fosforoorganiczne

Odp:Związki fosforoorganiczne

Cześć! Faktycznie trochę brak konsekwencji w moich edycjach tych kategorii. Odpowiadam też punktami:

1. Tabun rzeczywiście można uważać i za fosfonian (jeśli uznamy go za związek fosforoorganiczny), i za cyjanofosforan (jeśli spojrzymy na cyjan jako na pseudohalogen). Nie pomyślałem o tym wcześniej. Reaxys podaje obie nazwy. Nie mam jakiegoś genialnego pomysłu, co zrobić z tym fantem. Może po prostu dodać mu jeszcze kat. "Fosforany"?
2. Rzeczywiście lepiej uznać to za kategorie równoległe do fosfonianów, a nie podrzędne
3. Ja zdecydowanie wolę bez (V), bo uważam ten system za ślepą uliczkę ewolucji, z której IUPAC dawno się wycofał, a w Polsce (i praktycznie nigdzie poza nią) pokutuje z jakichś powodów. Lata temu proponowałem w Wikiprojekcie usunięcie w pl:Wiki stopni utlenienia przy kwasach i ich pochodnych, ale byłem w mniejszości. Może teraz by to przeszło na podstawie Red Book 2005, gdzie obok cudacznych nowych nazw systematycznych kwasów i reszt kwasowych, jako akceptowane wymienione są jedynie nazwy tradycyjne? W każdym razie, jeśli miałyby pozostać "Fosforany(V)", to "Fosforyny" trzeba przemianować na "Fosforany(III)", bo teraz mamy oba systemy wymieszane.
4. Masz rację, kwasy fosfonowe powinny być w kategorii Kategoria:Kwasy fosfonowe, którą z kolei widzę jako podkategorię Kategoria:Związki fosforoorganiczne i Kategoria:Tlenowe kwasy fosforu (z "tlenowymi" trochę się waham, bo chyba nie ma beztlenowych, ale dla zachowania jednolitości z innymi kwasami jestem za takim zapisem). Z kolei Kategoria:Tlenowe kwasy fosforu dałbym w kat. zw. fosforu, zw. tlenu i kwasy.

Oj, zacząłem teraz grzebać w kat. kwasów siarki i nie jestem przekonany, czy dobrze. Jest ogólny bałagan w tych kategoriach, kwasy pomieszane z pochodnymi, organiczne z nieorganicznym, trzeba to z głową uporządkować. Pozdro, Michał Ski (dyskusja) 13:57, 11 sie 2011 (CEST)

Kategoria:Wodorofosforany

Czy podkategoria "Nieorganiczne wodorosole kwasu fosforowego" jest potrzebna? Nie spotkałem się, aby mono- czy diestry kw. fosforowego nazywano wodorofosforanami, raczej kwasami organofosforowymi (np. kwas difenylofosforowy = fosforan difenylu). IMHO wszystkie art. w kat. Wodorofosforany będą dotyczyły soli nieorg. Dla estrów innych kwasów podobnie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:08, 11 sie 2011 (CEST)

Tak sobie myślę, że wodorowęglany to rodzaj węglanów, więc może dać je do węglanów, a dodatkowo stworzyć kategorię wodorosole, o której napisałeś. Wtedy Węglan sodu i Wodorowęglan sodu byłyby razem w w węglanach pod "S", a dodatkowo wodorowęglan byłby w wodorosolach pod "W" (a dokładniej pod "Węglany"). Oczywiście dla soli innych kwasów tak samo. Michał Ski (dyskusja) 21:48, 11 sie 2011 (CEST)

Ad:Dwutlenek_plutonu

Ad:Dwutlenek_plutonu

Usunąłem Kategoria:Związki plutonu - pusta i chyba bez większych szans na w miarę szybkie uzupełnienie o więcej elementów. Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 10:52, 12 sie 2011 (CEST)

W sumie na en:wiki trochę tych związków jednak jest, więc kat. jest potencjalnie rozwojowa (choć zasadniczo nie powinno się tworzyć kat. dla niewielu, a zwłaszcza 1 elementu). Michał Ski (dyskusja) 11:13, 12 sie 2011 (CEST)

Ad:Zieleń_paryska

Ad:Zieleń_paryska

Ale po co dawać podpierać się linkiem do ogólnych związków arsenu w GESTIS, skoro w tej bazie jest konkretny związek z wyszczególnionymi zagrożeniami? Michał Ski (dyskusja) 15:39, 12 sie 2011 (CEST)

Nie rozumiem Twojego stanowiska. Dlaczego mamy podawać jakieś okrężne wyjaśnienia ("nie wymieniono w dyrektywie xxx, ale ta grupa związków jest w GESTIS"), skoro mamy w tej samej bazie GESTIS dane dla tego właśnie konkretnego związku? Są setki artykułów, gdzie zagrożenia są wyszczególnione na podstawie Aldricha i nie podajemy w nich, że "Nie wymieniono w Dyrektywie XXX..., ale wg. katalogu Aldricha [coś tam coś tam]". Podajemy konkretne źródło (Aldrich, GESTIS etc.) dla konkretnego związku (tu: zieleń paryska) i jest to chyba zupełnie wystarczające.

A w ogóle samo uźródłowienie typu "wszystkie związki arsenu to H301, H331 itd., więc i ten pewnie tak ma" może być IMHO stosowana tylko w ostateczności, bo zawsze znajdą się wyjątki. Jeśli mamy dobre źródło dla danego związku, to powinniśmy je podawać, a dopiero jeśli takiego źródła nie ma, to można stosować uogólnienia (choć nie do końca jestem przekonany, czy nie będzie to POV lub OR). Pozdro, Michał Ski (dyskusja) 23:40, 13 sie 2011 (CEST)

OK, rozumiem. Ale i tak sądzę, że w takiej sytuacji prościej dać po prostu przypis do GESTIS, bez wdawania się w szczegółowe wyjaśnienia dot. sposobu, w jaki GESTIS nadało dane oznaczenia. Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 18:25, 14 sie 2011 (CEST)

Woda (film)

Hej, a dlaczego Ty usunąłeś kategorię woda z artykułu??? Przed dodaniem kategorii przejrzałam hasła, które ta kategoria obejmuje i można w niej zobaczyć także hasła spoza chemii, bo woda to nie tylko właściwości fizyko-chemiczne. W kategorii znajduje się hasło o muzeum wody, pamięci wody, oszczędzaniu wody. Dlaczego ma w niej zabraknąć artykułu z filmem o wodzie??? --Hortensja (dyskusja) 15:04, 14 sie 2011 (CEST)

Dzięki

Hej, wykonałeś kawał dobrej roboty:-))) Pomóc nie mogę, bo na kategoryzowaniu się nie znam. Woda w sztuce to ogromna kategoria na Commons z licznymi podkategoriami. Za trud przesyłam dwa ciasteczka. --Hortensja (dyskusja) 18:29, 15 sie 2011 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Quantité négligeable (dyskusja) 06:06, 18 sie 2011 (CEST)

Odp:Kategorie tematyczne

A skąd wiesz że fałszywy? Jak ją kasowałem była pusta Zanim rzucisz takie oskarżenie sprawdź historię (pokaż/usuń) (różn.) 09:31, sie 21, 2011 . . Bulwersator (dyskusja | edycje | zablokuj) (978 bajtów) ({{ek|przeniesione do Wikipedysta:Bulwersator/kategorie tematyczne}})--Adamt rzeknij słowo 00:50, 22 sie 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Bo nie była wystarczająco oficjalnie wprowadzona ( http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator&diff=27706793&oldid=27706417 ). Zerkniesz do Dyskusja_wikipedysty:Alan_ffm#Ad:Wikipedysta:Alan_ffm.2FKategorie_tematyczne_2~? - pracujemy nad jak najlepszym przedstawieniem problemu jako że nie jest to dla części osób oczywiste -- Bulwersator (dyskusja) 09:24, 22 sie 2011 (CEST)

Surfaktanty

Witaj,
Nie chciałem samodzielnie brać odpowiedzialności za przenoszenie artykułu, nie mam zamiaru bawić się w jakieś wojenki edyc., stąd temat w dyskusji artykułu. Zauważyłem, że art był już przeniesiony z -t do -ty(X.2007), a 5 marca 2011 znowu do -t (Abronikowski). Co do artu to zamierzam go rozszerzyć o ile wystarczy mi zapału ;) Dzięki za zmianę przekierowania.
Pozdrawiam,onegumas (dyskusja) 21:23, 22 sie 2011 (CEST)

Re: Usunięcie stron dyskusji

Hej. Z tym większego problemu nie będzie o ile dostanę listę takich stron. Pozdrawiam, Beau (dyskusja) 22:50, 19 sie 2011 (CEST)

Zajmę się tym w najbliższym czasie. Bot sprawdzi, czy dana strona dyskusji kwalifikuje się do skasowania. Beau (dyskusja) 22:42, 22 sie 2011 (CEST)

Zrobione. Kilka stron nie zostało skasowanych. Beau (dyskusja) 19:51, 23 sie 2011 (CEST)

Re:Szablon Projektu Chemia

Jeśli idzie o kategorie biochemiczne to uważam, że powinny być włączone: Proenzymy, Koenzymy, Peptydy, Biomolekuły, Struktura białek. Nie koniecznie ale osobiście włączyłbym również kategorie: DNA, RNA oraz Biopolimery. Z całą pewnością natomiast warto włączyć art dotyczące spektroskopii. Na przykład spektroskopia IR, NMR, EPR, UV-Vis czy spektrometria masowa to metody wykorzystywane współcześnie w jakościowej i ilościowej analizie w chemii organicznej i nieorganiczej. Jeszcze raz dziękuję Ci za profesjonalne potraktowanie sprawy. Pozdrawiam --Danielchemik dyskusja 00:24, 25 sie 2011 (CEST)

Szablon:Związek chemiczny infobox - siostrzane projekty

Cześć, czy mógłbyś dodać opcjonalne pole Wikibooks do infoboksu, tak jak zrobiłeś dla Wikisłownika? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:23, 26 sie 2011 (CEST)

Dzięki, rzeczywiście działa! :-) Michał Ski (dyskusja) 11:05, 26 sie 2011 (CEST)

kategoria:Ołów

Czyżbym popełnił wandalizm? Całe życie wierzyłem, że ołów jest pierwiastkiem chemicznym. Pozdr.

Niestety, muszę zaprotestować. Tworząc tę i inne kategorie poświęcone pierwiastkom, kierowałem się tym iż winne być wszystko co bardzo silnie z tymi pierwiastkami związane. Szkło ołowiowe nie było by tym samym bez ołowiu. Zatrucia ołowiem nie byłyby zatruciami ołowiem bez ołowiu. Naturalnie, nie zamierzam do kategoria:Woda dodawać wszystkiego co zawiera złowieszczy monotlenek diwodoru z racji tego, że jest wszechobecny. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 18:57, 25 sie 2011 (CEST)

I czemu to przeszkadza? Kto klika na kategorie typu "ten czy inny pierwiastek" chce aby było o nim wszystko co silnie związane. Trzeba patrzeć oczami tego, który chce wiedzieć o ołowiu jak najwięcej. Ołowica i ołów są tak nierozłączne jak Chip i Dale. Więcej niż jedna kategoria na jedno hasło nie jest niczym nadzwyczajnym. Zapewniam, że tworząc tę kategorię byłem bardzo wybredny co do członków. Gdybym chciał wojny edycyjnej, na pewno nie pytałbym czy przypadkiem nie popełniłem wandalizmu. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 21:16, 25 sie 2011 (CEST)

Brzytwa Ockhama! Wchodzę do kategorii o danym pierwiastku i nie chcę nic wiedzieć o tym w jaki sposób może mi zrobić krzywdę? Nie chce wiedzieć o szkle uranowym? To tak jakbym wchodził do kategorii poświęconej określonemu miastu, a paliłyby mi oczy hasła o jego dzielnicach. Dzielnica miasta nie jest miastem, budynek typu Dwór Artusa także nie. Ale są tak związane silnie z miastem. Bardziej niż budka z piwem. Umieszczanie takich podmiotów w kategorii miasta jest do szpiku kości naturalne. Idąc Twoim tropem, należy zlikwidować ideę podkategorii. Niech każda zawiera tylko hasła. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 20:57, 26 sie 2011 (CEST)

Wchodząc do kategorii pierwiastki chemiczne, znajdujesz podkategorie poświęcone co niektórym poszczególnym pierwiastkom. Bardzo łatwo domyślisz się, że ołów jest głównym artykułem kategorii o tej samej nazwie. Wówczas winniśmy dodawać klucz sortowania. To znaczy w głównym haśle: [[Kategoria"Ołów|!]] albo [[Kategoria"Ołów|*]] albo [[Kategoria"Ołów|spacja]]. Czasem też słownie się podaje w treści kategorii. To żaden kłopot. Nie wyobrażałem sobie, że spotkam kogoś kto wchodząc na jakąkolwiek kategorię, nie chce w niej widzieć jak najwięcej powiązanych haseł z artykułem głównym. To jest bardzo naturalne. Lansowane przez Ciebie kategorie tematyczne, to mnożenie bytów ponad potrzebę. Najprostsze rozwiązania są najlepsze. Czy kategoria jest o chemii, ludziu, rzeźbie... Martw się o drzewo kategorii, jeśli główny artykuł hasła nie pasuje do pnia. Grunt to zdrowie oraz główny artykuł. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 22:09, 27 sie 2011 (CEST)

Ad:Iperyty_azotowe

Ad:Iperyty_azotowe

Cześć, gratuluję kolejnego ciekawego artykułu! Nie pasuje mi tylko tworzenie "cyklicznych jonów imoniowych", które powinny zawierać układ >N =CR₂, a na rysunku widać cykliczny jon amoniowy (bez wiązania podwójnego na azocie). Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:48, 28 sie 2011 (CEST)

Artykuły chemiczne.

A proszę bardzo ;) masti <dyskusja> 23:00, 19 sie 2011 (CEST)

Zaraz się wezmę. masti <dyskusja> 10:48, 29 sie 2011 (CEST)

zrobione masti <dyskusja> 23:22, 29 sie 2011 (CEST)

LERG

Cześć! Czy jesteś pewien, że tak należy pisać tę nazwę? Byłoby to uzasadnione, gdyby był to akronim (jak np. BASF), ale jeśli to tylko styl pisania używany przez firmę, to nie ma powodu, aby go przestrzegać. Wiele firm pisze swoje nazwy wielkimi literami, co wyróżnia je w tekście i jest rodzajem promocji. IMHO należy unikać takich form w Wikipedii bez szczególnego uzasadnienia. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:32, 31 sie 2011 (CEST)

Odp:Kategoria:Woda

Odp:Kategoria:Woda

Nie obawiaj się, nie będzie wojny edycyjnej. To nie w moim stylu. Muszę poczytać trochę dyskusję nt kat. tematycznych i przespać sie z tym. A za wandalizm przepraszam. Raczej można by to podciągnąć pod nieposłuszeństwo obywatelskie. Serdecznie pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 20:12, 1 wrz 2011 (CEST)

Cmentarz wojenny nr 67 - Ropica Ruska

Szablon znalazłem w kilku hasłach z czy wiesz [[2]. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 20:09, 3 wrz 2011 (CEST)

Masz rację. Jednak po paru latach doświadczeń także z czy wieszem ostatnio znalazłem do w haśle Jan Zborowski i jakoś wydało mi się to bardzo rozsądne. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 20:24, 3 wrz 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:45, 4 wrz 2011 (CEST)

Surfaktanty

Witaj,
Hm, sam nie wiem, pochodzenie słowa, angielskie tension wskazywałoby na tensydy, a tenzydy to mają Czesi (cs:tenzidy) i Słowacy (sk:tenzid) z tego co widzę po wersjach językowych. Opcjonalnie można dopisać w nawiasie za tensydami, że czasami pojawia się jako tenzydy lub dać jakieś przekierowanie. Art dopracuje jeszcze, teraz niestety nie mam czasu (zmiana miejsca zamieszkania, praca etc). Postaram się przepchnąć go na medal w ciągu 2 mies. :)
Pozdrawiam, onegumas (dyskusja) 09:42, 5 wrz 2011 (CEST)

Ad:Iperyty_azotowe

Ad:Iperyty_azotowe

To w projekcie „wypracowano” zalecenia niezgodne z ogólnymi zaleceniami i czas to zmienić, polecam Wikipedia:Linkowanie:

• linki mają prowadzić do haseł bezpośrednio związanymi z tematem hasła. W tym przypadku hasłem bezpośrednio związanym jest "związek organiczny", hasło „związek chemiczny” powinno być podlinkowane z tego drugiego, nie należy przeskakiwać poziomów w linkowaniu
• należy unikać dwóch linków leżących bezpośrednio koło siebie. Pozdrawiam, Michał Rosa (dyskusja) 23:53, 4 wrz 2011 (CEST)

Z Tobą nie zgadzają się ogólne zasady przyjęte i używane w całej Wikipedii, więc ja osobiście biorę stronę zasad. Michał Rosa (dyskusja) 00:02, 5 wrz 2011 (CEST)

• • Zobacz na inne hasło ze strony głównej jako przykład - '''Microsoft Security Essentials''' (skrót '''MSE''') [[program antywirusowy|oprogramowanie antywirusowe]], tak właśnie jest prawidłowo, a nie według Twojego linkowania'''Microsoft Security Essentials''' (skrót '''MSE''') [[program komputerowy|program]] [[oprogramowanie antywirusowe|antywirusowy]]. Michał Rosa (dyskusja) 00:05, 5 wrz 2011 (CEST)
    • To są PODSTAWOWE zasady Wikipedii które powinny być znane, właśnie jak sam piszesz, już nawet początkującemu. To jest podstawa. Michał Rosa (dyskusja) 00:09, 5 wrz 2011 (CEST)

Mylisz się, to jest podstawowa zasada Wikipedii obowiązująca wszystkich. Nie ma osobnych zasad dla nikogo ani żadnej dziedziny. Michał Rosa (dyskusja) 00:10, 5 wrz 2011 (CEST)

Ogólne zalecenia edycyjne i zalecenia linkowania są identyczne dla całej Wikipedii właśnie dlatego, aby nie wprowadzać „wyjątków” i zamieszania. Podstawową i najważniejszą zasadą linkowania wewnętrznego jest, że linkować należy do pojęć, a nie do wyrazóworaz, że linki mają prowadzić tylko do haseł bezpośrednio związanych z hasłem z którego linkują. Do tego dochodzą bardziej „kosmetyczne” zalecenia takie jak to aby unikać linkowania do dwóch haseł bezpośrednio obok siebie. W przypadku tego hasła, najważniejszym odnośnikiem jest to, że jest to organiczny związek chemiczny i do tego hasła należy go podlikować. O tym czym jest sam związek chemiczny można dowiedzieć się już z hasła o organicznym związku, nie ma potrzeby aby linkować do tego z hasła o konkretnym związku. To jest ogólna zasada i obowiązuje we wszystkich hasła na Wikipedii. Linkując np. Z konkretnego hasła opisującego jakąś gwiazdę neutronową, robi się to po prostu linkując do hasła [[gwiazda neutronowa]], a nie [[gwiazda]] [[gwiazda neutronowa|neutronowa]]. To jest dokładnie tego samego typu sytuacja jak w tym haśle o którym dyskutujemy. Należy podlinkować pojęcie, a nie pojedyczne czy podwójne wyrazy tego pojęcia. To są bardzo podstawowe i ważne zasady linkowania wewnętrznego. Michał Rosa (dyskusja) 03:58, 5 wrz 2011 (CEST)

• Argumenty Michała są dla mnie przekonujące. Jeśli projekt ma to inaczej, proponuję tę sprawę rozwinąć w Dyskusja Wikiprojektu:Chemia. rdrozd (dysk.) 08:36, 5 wrz 2011 (CEST)
  • Dyskusja powinna mieć kształt "proszę przeczytać obowiązujące zalecenia edycyjne, szczególnie sekcję o likowaniu do pojęć, a nie wyrazów". Michał Rosa (dyskusja) 22:46, 5 wrz 2011 (CEST)

Trimetylopentan

Czy mógłbym prosić o uzasadnienie tej zmiany? Beno @ 20:34, 8 wrz 2011 (CEST)

Bardzo proszę o linka do dyskusji, bo wedle mojej wiedzy nazwy związków chemicznych są nazwami pospolitymi. Beno @ 20:55, 8 wrz 2011 (CEST)

Ponieważ w tym momencie kompletnie zgłupiałem, czy możesz mi powiedzieć w takim razie, czy i od kiedy piszemy wielką literą Wodór i Ditlenek węgla? O co tu chodzi? Beno @ 21:20, 8 wrz 2011 (CEST)

Re:półpauzy

Dzięki. Mpn (dyskusja) 21:28, 9 wrz 2011 (CEST)

Ad: Aceton

Witaj! Ten rew. jest przykładem mojej impulsywności. Faktycznie, większość z wprowadzonych przez Ciebie zmian była jak najbardziej poprawna. Poruszyło mnie natomiast jedno zdanie z opisu edycji: "jedna LD50 wystarczy". Jestem skrajnym inkluzjonistą i takie rzeczy działają na mnie jak płachta na byka. Mamy setki (a może i więcej) artykułów o związkach chemicznych, które podają wiele LD₅₀. Jeśli przez moje zachowanie pogorszyłem jakość Wikipedii - przepraszam, zauważyłem po prostu, że czasami nie da się tutaj inaczej pokazać ludziom niektórych mankamentów. Pozdrawiam, BroviPL (dyskusja) 13:44, 11 wrz 2011 (CEST)

Tu muszę się z Tobą zgodzić. Pozdrawiam, BroviPL (dyskusja) 04:33, 12 wrz 2011 (CEST)

Tlenki talowo-barowo-wapniowo-miedziowe

Witam! Dlaczego TBCCO nie nadaje się do kategorii Tlenki? Rozumiem, że nie pasuje do końca do Związków miedzi itd. --Winiar^✉ 07:53, 12 wrz 2011 (CEST)

Ok :) Pytam, bo mam w przygotowaniu jeszcze dwa nadprzewodniki ceramiczne - LBCO i BSCCO. --15:07, 12 wrz 2011 (CEST)

Ligandy chelatujące i Chelaty

Sorry, że jako nie-chemik się wtrącam, ale IMHO zmiana kategoryzacji tu i tu nie jest najlepsza. O ile dobrze kojarzę, chelat to produkt reakcji chelatacji (związek kompleksowy, ligand jon centralny), związek chelatujący to substrat takiej reakcji. Związek chelatujący może być chelatem (np. Chelaton, wówczas jeden jon jest w reakcji zastępowany przez inny), ale chyba wcale nie musi (np. Dimerkaprol). Dlatego danie Chelaty jako głównego artu w Kategoria:Związki chelatujące jest IMO błędne. Natomiast art Ligandy chelatujące jako dotychczasowy art główny tej kategorii zastępował w pewnym sensie nieistniejący Związek chelatujący czy Chelator. Wymaga oczywiście poprawy merytorycznej (ligand chelatujący to nie chelat, błędna definicja). Jego przeniesienie nie było oczywiscie merytorycznie błędne, bo jest to pojęcie z chemii koordynacyjnej, ale pozostawia Kategoria:Związki chelatujące bez artykułu głównego (Chelaty być nim nie powinny). Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 22:21, 15 wrz 2011 (CEST) P.S. A dlaczego to przeniosłeś do liczby mnogiej?

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:09:15:Jerzy_Wcisła

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:09:15:Jerzy_Wcisła

Cześć! Nie rób proszę takich uwag: "Ponadto dziwne jest dla mnie, że jedyną edycją wykonaną z Twojego konta jest głos w tej dyskusji." Nigdy. Liczba edycji nie ma żadnego znaczenia, liczą się wyłącznie argumenty merytoryczne. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:26, 16 wrz 2011 (CEST)

Jeśli masz podejrzenia mnożenia głosów, poproś CU o sprawdzenie. To jedyne właściwe działanie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:59, 16 wrz 2011 (CEST)

Rekategoryzacja

Hej! Gdy masz większą rekategoryzację to śmiało pisz w mojej dyskusji, to od ręki botem zrobię. Krótko, jaką kat. na jaką zamienić. Szkoda czasu na takie drobiazgi. PS. Mam w obserwowanych ponad 1 tys. artykułów o związkach chemicznych i trochę mi się lista zmian wydłużyła:) Pozdrawiam, Karol007dyskusja 21:12, 17 wrz 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Karol007

Gdybyś to ręcznie zrobił co mi teraz wysłałeś, to straciłbyś dużo czasu, a ja bym sobie to ładnie obejrzał na stronie specjalnej:) Dziś po północy się za to zabiorę, jak uruchomię bota dla załatwienia "czywiesza". Stare kategorie od razu usunę. Pozdr., Karol007dyskusja 22:08, 17 wrz 2011 (CEST)

Zrobione. Łącznie bot wykonał 281 edycji (w tym 20 edycji, w których poprawiał po sobie drobny błąd techniczny, bo za szybko go z łańcucha spuściłem, a zanim się zorientowałem to skończył kategorię). Karol007dyskusja 03:01, 18 wrz 2011 (CEST)

PiHKAL

Wiem, że nie jest to fenyloetyloamina, ale jest to książka, opisująca je wszystkie. Moim zdaniem POWINNA się znaleźć w kategorii, którą tak namiętnie usuwasz. BroviPL (dyskusja) 18:29, 18 wrz 2011 (CEST)

• Pozwolisz by jakieś sztywne zasady wpłynęły negatywnie na jakość Projektu? BroviPL (dyskusja) 18:40, 18 wrz 2011 (CEST)
  • Załóżmy, że ktoś czyta artykuł o jednej z fenyloetyloamin. W celu znalezienia większej ilości informacji o tych związkach, sięga do Kategorii:Fenyloetyloaminy. Jest tam opisanych kilka związków, to bardzo mało dla kogoś, usilnie interesującego się fenyloetyloaminami. Jeśli na stronie kategorii znajdzie się PiHKAL (z kluczem sortowania [...| ]), przyciągnie to uwagę czytelnika (a to przecież dla niego tworzymy encyklopedię), otworzy on artykuł PiHKAL i dowie się 20 razy więcej, niż z tej skromnej kategorii. Pisząc to powołuje się na WP:Ignoruj wszystkie zasady i WP:Zdrowy rozsądek. Pozdrawiam, BroviPL (dyskusja) 12:14, 19 wrz 2011 (CEST)
    • Niepotrzebne się denerwujesz.. Czemu więc TiHKALa nie usuniesz z Tryptamin? BroviPL (dyskusja) 23:31, 19 wrz 2011 (CEST)
      • Ja również przepraszam za moją pochopność. Pozdrawiam, BroviPL (dyskusja) 15:34, 20 wrz 2011 (CEST)

Odp:Redaktor

Odp:Redaktor

Jasne, zaraz włączyłem. Michał Ski (dyskusja) 21:34, 20 wrz 2011 (CEST)

Wodorosole

Hi Wostr. Could you please fix the references using Szablon:GESTIS? I do not understand Polish. --Leyo (dyskusja) 15:44, 20 wrz 2011 (CEST) PS. After your edit, the parameter CAS is not used at all.

I replied on my user talk page. --Leyo (dyskusja) 23:37, 20 wrz 2011 (CEST)

Substrat (chemia)

A gdzie jest Produkt reakcji? I czy aby nie powinny być w tej samej kategorii? Belfer00 (dyskusja) 13:27, 22 wrz 2011 (CEST)

OK, jeśli masz logiczną koncepcję. Mam nadzieję, że niedługo oba arty spotkają się w jednej kategorii (może w "nomenklatura chemiczna"?). A czy nie byłoby sensowne ujednolicić nazwę na Substrat reakcji? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 22:00, 22 wrz 2011 (CEST)

chemiczne Czy wiesz...

Dobry wieczór. Prof. Janusz Ciborowski i prof. Stanisław Bretsznajder też byli na stronie głównej... Nie pasują do Wikiprojektu Chemia :), czy zostali po prostu przeoczeni? Teraz w kolejce czeka prof. Ernest Pischinger i Soda Polska CIECH – artykuły „chemiczne”, czy nie? :) Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 19:47, 27 wrz 2011 (CEST)

No to się cieszę, że technolodzy też się liczą :) Może można uzupełnić tę listę, dodając Konkret (perfumiarstwo) i Olejek lawendowy? Na pewno więcej w nich technologii niż botaniki :) --Joanna Kośmider (dyskusja) 20:18, 27 wrz 2011 (CEST)

Odp:Szablony linków

Odp:Szablony linków

Przeniosłem je masowo w ogólnej kategorii "Szablony linków", do tymczasowej "Szablony źródeł" dla ułatwienia. Obecnie przenoszę do "Szablony linków do baz danych", a "Szablony źródeł" usunę. Oczywiście, że w trakcie grupowania szablonów mogłem je umieścić z złej podkategorii. Chętnie widzę pomoc z przenoszeniu do właściwych podkategorii. W "Szablony linków" zostało kilka których nie wiem w jakiej podkategorii umieścić. W "Szablony linków" powinny zostać tylko takie które rzeczywiście nigdzie nie pasują. Za chwilę skończę "Chemię" i proszę o przejrzenie "Szablony linków do baz danych - chemia"--WlaKom (dyskusja) 17:55, 16 paź 2011 (CEST)

No teraz to jest mess w Chemii. Poddaje się i zostawiam to jak jest.--WlaKom (dyskusja) 17:58, 16 paź 2011 (CEST)

"Szablon źródeł" nie mogą być, bo były do tego zastrzeżenia, że jest bardzo myląca kategoria, dlatego pozmieniałem nazwy na "Szablony linków do baz danych", a "Szablon źródeł - grupa", po kolei usuwam. Nic nie stoi na przeszkodzie aby podkategorii podzielić na pop-podkategorie: literaturę/leki/biografie/itd lub przenieść do innej kategorii i stworzyć podgrupy. Szablony winny być w grupa jednoznacznie zrozumiałych. Poprzednio ktoś powrzucał wszystko do "Szablony linków" i i nikt normalny nie miał ochoty domyślać się pośród setki linków, do czego jest "ABC" a do czego "CBA". Po prostu poza autorem szablony nikt ich nie używał.--WlaKom (dyskusja) 18:32, 16 paź 2011 (CEST)

Jeżeli to nie były szablony linków, to nie powinny znaleźć się w ogóle w "Szablon linki", tylko, np, "Szablony medyczne" i w jakiejś jego podgrupie. Jak ich tam nie włożyłem, jak tylko rozbiłem z grubsza tą grupę "Szablon linki" na podgrupy tematyczne, bo nigdy nie mogę znaleźć tego szablonu co potrzebuje i robię nowy, a później stwierdzam, że już jest podobny. Ja już od roku próbuje jakoś ten bałagan z szablonami posortować, ale ciągle ktoś się "budzi" święcie oburzony i narzeka że źle nazwałem grupę. Ręce mi wtedy opadają. bo każdy woli wrzucić wszytko do jednego worka, bo nikt się czepia. Bo jak wrzuca szablon do Kategoria:Szablon, to błędu nie popełnia. A jest taka piękna zasada "Pomóż zamiast przeszkadzać i wytykać". Pozdrawiam. --WlaKom (dyskusja) 18:58, 16 paź 2011 (CEST)

Chlormetyna

Źródłem mojej informacji o w/w leku (nazwa firmowa np. Nitrogranulogen Polfa) jest:

J.K.Podlewski, A. Chwalibogowska-Podlewska "Leki wspólczesnej terapii" PZWL 1988. S.117. "Tylko u chorych hospitalizowanych dożylnie 6mg/m2 p.c. po rozpuszczeniu subst. ex tempore"

Właśnie kłopotliwość w przygotowywaniu preparatu bezpośrednio przed podaniem pacjentowi była jedną z przyczyn rezygnacji stosowania chlormetyny z terapii onkologicznej, zwłaszcza, gdy pojawiła się cała generacja antracyklin- które w połączeniu z wygodnym w użyciu cyklofosfamidem odznaczały się dużą skutecznością terapeutyczną.

Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 19:10, 20 paź 2011 (CEST)

Betanina

Ad:

Witaj! Możesz mi wskazać we wzorze trzecią grupę karboksylową, bo widzę tylko dwie. BroviPL (dyskusja) 23:07, 20 paź 2011 (CEST)

?

Czy możesz to jakoś wyjaśnić? Czy uran jako pierwiastek nie jest pierwiastkiem chemicznym? A jest za to kategorią tematyczną?! Tę kategorię w ogóle trzeba zlikwidować, ponieważ jest to worek, w który można wrzucić wszystko, więc jej rola kategoryzująca jest żadna. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 17:05, 25 paź 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:4

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 04:07, 27 paź 2011 (CEST)

Ad:Kategoria:Wikipedyści_używający_Windowsa_95

Ad:Kategoria:Wikipedyści_używający_Windowsa_95

Dzięki. Nie zauważyłem, że tu została mi resztka kodu :) Przykuta (dyskusja) 20:04, 27 paź 2011 (CEST)

bot archiwizujący

Wprowadziłem nowe ograniczenie w konfiguracji: [3]. ~malarz pl ^PISZ 13:57, 2 lis 2011 (CET)

Baretki

Przepraszam, Wulfstan (dyskusja) 22:26, 2 lis 2011 (CET)

Ad:Wikipedysta:Michał_Sobkowski

Ad:Wikipedysta:Michał_Sobkowski

Wielką mi przyjemność sprawiłeś tym wyróżnieniem (a zwłaszcza podpisem! :-) ), bo miałem spore obawy, czy jest to strawne! Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:18, 4 lis 2011 (CET)

Nagłówek, dla porządku

wostr, nie lubię masonerii , ale jak czytam twoje kur....ie wypociny , to dochodzę do wniosku że chodzisz w białych pończoszkach a teraz s........j się trzepać pedale. 178.36.130.177 (dyskusja) 16:38, 5 lis 2011

Odpowiedź dla IP: a mogę się chociaż dowiedzieć, po lekturze których moich wypocin masz tak głębokie przemyślenia? ∼Wostr (dyskusja) 16:38, 5 lis 2011 (CET)

Zapraszam!

Dyskusja_Wikiprojektu:Kategoryzacja/Wojsko#Kategoryzacja_biografii_ze_wzgl.C4.99du_na_stopie.C5.84_wojskowy AndrzejzHelu (dyskusja) 01:53, 10 lis 2011 (CET)

Odp.

Spokojnie, to tylko stan bardzo przejściowy. Pozdrawiam, Mãtvílho^Diskusija 18:17, 10 lis 2011 (CET)

Heksyl

Witaj, w pow. art. dodałeś przypisy pod nazwą ESIS. Popraw je,bo składnia jest niepoprawna. Dzięki. Pozdr--Cojan (dyskusja) 08:58, 12 lis 2011 (CET)

Dodałem informację o wywołaniu przypisu do ESIS do opisu szablonu "Związek chemiczny infobox". Czy dla GESTIS też się tak da? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:45, 12 lis 2011 (CET)

Nowe artykuły

Witam, dziękuje za uwagi do mojej pracy, postaram się na przyszłość bardziej na to uważać. Dodałem na stronie dyskusji każdego z tych artykułów informację, iż jest to tłumaczenie z angielskiej Wikipedii. Pozdrawiam --Milowerk (dyskusja) 10:59, 12 lis 2011 (CET)

Ad:Piktogramy_wskazujące_rodzaj_zagrożenia

Ad:Piktogramy_wskazujące_rodzaj_zagrożenia

Cześć! IP pozmieniał opisy piktogramów. IMHO brzmią lepiej, ale czy Twoje opisy były oficjalne, czy "z natury"? :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 18:03, 22 lis 2011 (CET)

Odp:Alfa-glikozydaza cukrozy

Odp:Alfa-glikozydaza cukrozy

No, trochę mnie zastrzeliłeś! :-) Sigma po literach greckich stosuje pisownię wielką literą np.:

• lista glikozydaz
• "β-Glucosidase, α−galactosidase and β−galactosidase ≤0.1%"

Czyli chyba mamy OK. Natomiast czy poprawna jest pisownia "Alfa-glikozydaza", to nie wiem na pewno, bo nie znalazłem przykładów. Jeszcze poszukam. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 17:58, 30 lis 2011 (CET)

Kategoria:Estry według macierzystego kwasu

Witaj. Wiem, że na Commons jest parent i pewnie tym się kierowałeś, ale czy na pewno w nazwie kategorii musi być "według macierzystego kwasu/alkoholu"? Bo czy może być wg niemacierzystego? Chrumps ► 00:17, 10 gru 2011 (CET)

Ja też się nie upieram :) więc może lepiej podać pod dyskusję w wikiprojekcie? Chrumps ► 01:57, 10 gru 2011 (CET)

Ad: Źródło

Nie rozumiem takiego postępowania. Skoro to "takie proste" czemu sam tego źródła wcześniej nie wstawiłeś? Często wstawiając szablon {{fakt}} dostaję wiadomość na stronie dyskusji "przecież wystarczy wpisać w google". Owszem, ale o zadanie dla tego kto ten materiał wprowadza, a nie dla tego, kto go kwestionuje (patrz: WP:WER). BroviPL (dyskusja) 15:04, 15 gru 2011 (CET)

Ad: Hemiacetale

Witaj! Z czystej ciekawości pytam dlaczego w tym artykule zamieniłeś w przypisie parametry autor i autor2 na parametr inni? BroviPL (dyskusja) 09:49, 17 gru 2011 (CET)

Kwasy

Hmm, w pierwszej chwili pousuwałem Twoje wyekowane kategorie, ale dopiero Mix uzmysłowił mi pewien problem. Również według mojej wiedzy są to nazwy zwyczajowe, od których się już raczej odchodzi. Ale trudno, żebym przywrócił kategorie, jeżeli są teraz puste? Mógłbyś się jakoś do tego odnieść? Dzięki, Marcgalrespons 16:08, 17 gru 2011 (CET)

Czy to już??

Hej. Czy to już się stało? :) Zauważyłem, że zacząłeś przenosiny artykułów o Stockowskich nazwach pod nazwy tradycyjne. Rozumiem, że jest już pewien konsensus co do nazewnictwa, ale myślę, że warto się trochę wstrzymać. Zmiana nazewnictwa będzie ciągnąć za sobą wiele zmian w hasłach zw. nieorganicznych nie tylko w samym tytule, ale również w nazewnictwie stosowanym wewnątrz tekstu artykułu. Co więcej zmiana infoboxu, podejrzewam również będzie mogła być przy tej okazji wprowadzana - uzupełnianie infoboksu o odpowiednie nazwy systematyczne. Tak czy owak myślę, że warto zgłosić w rozpoczętej na stronie projektu chemia dyskusji informację typu: Proponuję rozpoczęcie zmian. Czy są jakieś ewentualne wątpliwości? Warto też wspomnieć tam, aby właśnie zwrócić uwagę na poprawienie całego artykułu, a nie tylko samej nazwy, a także wprowadzać zmiany w infoboksie. Zaproponować aby robić to systematycznie, np. kategoriami. Może nawet ustalić jakiś podział obowiązków bo pracy będzie sporo. Admini mogą dostawać info o stronach dyskusji do usunięcia itd. No i oczywiście jestem za tym by wreszcie ruszać ze zmianami :) --Danielchemik dyskusja 22:12, 18 gru 2011 (CET)

Być może przegapiłem jakiś wątek, ale ja wciąż nie wiem co z tym infoboksem. Rozumiem, że zmiana infoboksu już nastąpiła. Nawet dobrze, ale nie wiem czy trzeba teraz go zmieniać ręcznie - wkleić nowy, przenieść informacje ze starego, usunąć stary? Czy da się to zrobić jakoś ”automatycznie” botem albo za pomocą opcji WP:SK? Warto o tym napisać w prowadzonym wątku dyskusji bo podejrzewam, nie tylko ja jestem nieświadomy, że te zmiany już zostały wprowadzone. Pozdrawiam --Danielchemik dyskusja 22:51, 18 gru 2011 (CET)

Odp:Nazwa addytywna

Odp:Nazwa addytywna

Cześć! Wydaje mi się, że Twoja wersja jest redundantna. Struktura związku jest jednoznacznie określona przez ładunki, więc nie ma potrzeby dodawania przedrostków zwielokrotniających. Niestety nie znalazłem nic o takiej sytuacji w RB2005, być może jest coś o tym w Nomenclature of Inorganic Chemistry II, IUPAC Recommendations 2000 (Red Book II), ale nie mam tej pozycji. Michał Ski (dyskusja) 22:14, 21 gru 2011 (CET)

Re:Azotany

Dzięki za czujność, te nowe nazewnictwo systematyczne to dla mnie zupełna nowość, więc będę wdzięczny za "sprawdzanie" moich edycji pod tym kątem. Przy okazji wciąż martwi mnie kwestia braku w infoboksie opcji "nazwa tradycyjna". Przeciętny człowiek czytający wikipedię patrzy na hasło np. azotan miedzi(II), sprawdza całe nazewnictwo w infoboxie, a tam takiej nazwy nie ma. Pytanie się rodzi zatem: dlaczego nazwano artykuł azotan miedzi(II) skoro ani w nazwy systematyczne, ani w inne nazwy nie ma takiej nazwy? Co to zatem za nazwa? Wciąż apeluję o dodanie tej opcji. Również życzę Ci Wesołych Świąt! Pozdrawiam --Danielchemik dyskusja 00:59, 25 gru 2011 (CET)

Ad:Chloran_sodu

Ad:Chloran_sodu

Wydaje mi się, że podanie wzoru zaraz po nazwie związku to rzecz podstawowa w artykule chemicznym. Tak jest w Encyklopedii techniki - chemia, Małym słowniku chemicznym, Encyklopedii PWN, Britannice i chyba wszystkich innych encyklopediach i słownikach, jakie widziałem. To zbyt ważna informacja, aby trzeba jej szukać w infoboksie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:58, 27 gru 2011 (CET)

Wikipedia:Zadania_dla_botów#Odlinkowanie nieency artykułów

Hej,

Czy to bylo gdzies dyskutowane? Putoro (dyskusja) 22:57, 28 gru 2011 (CET)

ad. Kwas octowy

Ok, dzięki. Nie wiedziałem. ;) Mariusz Ch. (dyskusja) 23:38, 9 sty 2012 (CET)

Alfa-Tertienyl

Dzięki Ci Wostr-ze, po twoich zmianach jest dużo lepiej.

M.Tarnowski (dyskusja) 16:15, 11 sty 2012 (CET)

Miód oczyszczony

Witaj! Nie rozumiem czemu jest ostatnio zmieniana pozycja literaturowa na niepoprawną? Rozwinięciem skrótu PRL nie jest Polska Rzeczypospolita Ludowa tylko Rzeczpospolita, i ministerstwo zdrowia ówczesnego ustroju wydało Famakopeę Polską III i tak też mam napisane na swoim egzemplarzu. Nie ma tam w nigdzie "y" w słowie Rzeczpospolita. Pozdrawiam, Mariusz Ch. (dyskusja) 00:22, 16 sty 2012 (CET)

No tak, zapomniałem o poprawnej odmianie, co za wtopa. Już poprawiam tak jak powinno być. Mariusz Ch. (dyskusja) 00:48, 16 sty 2012 (CET)

Fluorek cyny

Ad:

Fluorek cyny(II) nie powinien znajdować się w rubryce "nazwa Stocka" czy jakoś tak? BroviPL (dyskusja) 22:45, 19 sty 2012 (CET)

Dezomorfina

Witaj, dzięki za poprawę błędów i budowy artykułu o Dezomorfinie. Poza tym mam do Ciebie 3 pytania:

1. Tak z ciekawości, bo jestem dopiero na biol-chemie w LO, a nie na studiach, więc jeszcze mi takich rzeczy nie tłumaczyli: czemu wstawiona przez Ciebie nomenklatura systematyczna tak się różni od tej wziętej z ang wiki, to chyba przecież powinna być nazwa ujednolicona, międzynarodowa?

2. Jak przetłumaczyć na polski "a-chlorocodide", bo chciałbym zrobić polską wersję grafiki o syntezie dezomorfiny?

3. Czy mógłbyś zaznaczyć w propozycjach na czywieszcza , że sprawdziłeś ten artykuł? Dodałem go 21 stycznia

Pozdrawiam --Jeremski (dyskusja) 15:52, 21 sty 2012 (CET)

Wielkie dzięki! --Jeremski (dyskusja) 19:18, 21 sty 2012 (CET)

Ad: Umowa międzynarodowa infobox

Tak, dubluje się u dołu każdego obecnie istniejącego artykułu o umowie. Ale ujednolicam właśnie prawnicze infoboksy tak, żeby zrobić jeden. A niektóre akty prawne nie mają tego zastrzeżenia (np kodeks Hammurabiego) i ostatecznie wylecą zastrzeżenia z dołu strony, a zostaną w infoboksie. Tar Lócesilion|queta! 14:37, 24 sty 2012 (CET)

Odp:Ad:SN_1997D

Odp:Ad:SN_1997D

Hej! Ja zdecydowałem się na osobne ponieważ daje to swobodę dla automatów. W przypadku 5 różnych przypisów w szablonie istnieje trochę kombinacji ich kolejności występowania w samym szablonie co znacznie komplikuje pracę botów w przyszłości, bo żeby bot działał bardzo specyficznie, to trzeba napisać wyrażenie regularne dla całego szablonu. Więc ma to swoje plusy i minusy. Nie wiem czy możliwość wpisywania stron w tym szablonie została już usunięta (powinna być dawno temu), ale jeśli nie to trzeba też pamiętać o kolejności parametrów. Jakiś czas temu rozpocząłem pracę nad analogicznym szablonem "p" od polskiego "przypis", który działałby dla jednego przypisu i bez wyświetlanych stron w górnym indeksie w tekście. Napotkałem na drobny problem techniczny, ale jeśli w przyszłości w kawiarence ten szablon spodobałby się społeczności, to bardzo chętnie bym to posprzątał. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 01:47, 25 sty 2012 (CET)

Izopren

Witaj! Po raz kolejny mam kilka pytań i niejasności dot. Twojej edycji:

1. Szablon {{Dopracować}} IMO był potrzebny. Tyczył się głównie sekcji występowanie dla której przydałyby się źródła (choćby z powodu podania wartości liczbowych), ale i nie tylko jej. Czym (poza argumentem niektórych wikipedystów, iż "odstrasza on czytelnika") kierowałeś się usuwając go? BroviPL (dyskusja) 10:49, 27 sty 2012 (CET)
2. Rozumiem, że do nazwy systematycznej ZAZWYCZAJ źródła nie są potrzebne, ale w parametrze inne nazwy była podana nazwa 2-metylo-1,3-butadien, różniąca się nieco od systematycznej i nie do końca poprawna. Usunąłeś z niej źródło, mówiące skąd ta nazwa wzięła się w tym artykule.
3. Dlaczego odlinkowałeś "ciecz" (dwukrotnie)? Pomyślałbym, iż po prostu usuwasz stanowczo niepotrzebne wg Ciebie linki, ale przestałem tak myśleć, gdy zobaczyłem, że zalinkowałeś "kilogram" i "godzina". Nie rozumiem dlaczego jednostki linkujesz, a stan skupienia nie.
4. Po co niektórzy (w tym również Ty) dodają cudzysłowy do nazw przypisów w szablonie {{Przypisy}}? Wydłużają kod, często można o nich zapomnieć, a bez nich wszystko działa tak samo, więc po co one?
5. Izobutan i kwestia przekierowań... Przeprawiłeś [[izobutan]]u na [[Butan|izobutanu]], a pomyśl trochę przyszłościowo i wyobraź sobie, że ktoś napisze artykuł "izobutan". W tym momencie ten link powinien prowadzić do izobutanu, a nie butanu. Usuwając przekierowania należy być pewnym, że artykuł pośredni nie powstanie. Musimy myśleć na przód, musimy myśleć o przyszłości Wikipedii!

BroviPL (dyskusja) 10:49, 27 sty 2012 (CET)

Szablon:Fakt

Witaj ponownie! Zachęcam do wypowiedzenia się w kwestii tego szablonu w Kawiarence. BroviPL (dyskusja) 21:05, 28 sty 2012 (CET)

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Wostr

Nie lubię kasować słusznych eków - może wolałbyś sam? A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:36, 29 sty 2012 (CET)

Ad:Dyskusja_Wikiprojektu:Chemia

Ad:Dyskusja_Wikiprojektu:Chemia

Oj, namieszałem! :-) Dzięki, że zauważyłeś! Przejrzę moje edycje pod tym kątem. Michał Ski (dyskusja) 16:48, 2 lut 2012 (CET)

re: Ad: Maria Skłodowska-Curie

Byloby swietnie, gdyby wszyscy zajmowali sie rzeczami, o ktorych maja jakies pojecie, na przyklad nie wiem, chemia w Twoim przypadku? A jezykiem w moim? Ale rozumiem, ze zasady "demokracji wiedzy" wygraly w tym projekcie, wiec rob sobie co chcesz. ziel & 14:13, 4 lut 2012 (CET)

• To co napisales, jest dokladnie typem rozmowy, ktora wydaje mi sie marnowaniem czasu. Stad moje aroganckie "rob sobie co chcesz". Wydawalo ci sie bardzo wazne, by zmienic forme tych slow kilka dni temu (pierwsze pojawienie sie form zenskich ma kilka dni, i jest powiedzmy moim dzielem, i od razu byles tak mily i zmieniles te formy), to pewnie wyda ci sie wazne zmienienie ich wkrotce, no i co ja moge zrobic? To jest moja setna rozmowa na wiki na temat zenskich koncowek, i widze, ze w Polsce dzialalnosc misjonarska w kwestii rzekomej czystosci jezyka trwa nadal. Poobserwuje z daleka. ziel & 09:39, 5 lut 2012 (CET)
• Ha! czyli zgadzamy sie co do tego, ze jakakolwiek dyskusja nie ma sensu, bo i tak jej rezultat jest juz znany, oraz odpowiednie zmiany zostaly dokonane, poza dyskusja. Prosze, podaj mi zrodla popierajace teze, wg ktorej jest jakis sens, zebysmy sobie jeszcze odpisywali. ziel & 18:44, 5 lut 2012 (CET)

Gratulacje!

Cóż, wnioskując z tej strony, wygląda na to, że należy złożyć na Twoje ręce serdeczne gratulacje :))) Życzę powodzenia i pozdrawiam ciepło. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:52, 5 lut 2012 (CET)

Ups...nie zdążyłam zmienić głosu a swoimi wypowiedziami ująłeś mnie. Jestem "za" (a nawet przeciw). Myślę, że mogę Ci również spokojnie pogratulować i życzyć owocnego administrowania. Pozdrawiam serdecznie.Tanja5 (dyskusja) 21:03, 5 lut 2012 (CET)

• Bardzo się cieszę, nie miałem wątpliwości, że PUA przejdziesz gładko! Gratuluję! Michał Ski (dyskusja) 22:34, 5 lut 2012 (CET)
• Wojtku, dołączam się do gratulacji! Chrumps ► 22:47, 5 lut 2012 (CET)

Humphry Davy

Ad:

Witaj! Wybacz moją niezaspokojoną ciekawość ale mam 2 pytania odnośnie w/w edycji:

1. W źródle, które podałem bibliografii jest napisane:

...poprzez elektrolizę soli stopionych otrzymywał następujące pierwiastki: potas, sód, magnez, wapń, stront, bar i chlor.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

1. Osobiście wnioskuję z tego, że Davy nie jest odkrywcą tych pierwiastków (na co wskazuje kategoria, w której go umieściłeś), a jedynie otrzymywał je podaną metodą.

2. Co zmienia zapis "{{Bibliografia|1=" zamiast "{{Bibliografia |"?

Z góry dziękuję za obie odpowiedzi. BroviPL (dyskusja) 15:20, 10 sty 2012 (CET)

• Może {{PSChem}} i wyglądałoby to tak:

Podręczny słownik chemiczny. Romuald Hassa, Janusz Mrzigod, Janusz Nowakowski (red.). Wyd. I. Katowice: Videograf II, 2004. ISBN 83-71-83-240-0. Brak numerów stron w książce? BroviPL (dyskusja) 15:52, 10 sty 2012 (CET)

• Czy mi się wydaje czy znowu posusuwałeś myślniki z ISBN? BroviPL (dyskusja) 14:52, 5 lut 2012 (CET)
  (Podręczny słownik chemiczny, RomualdR. Hassa (red.), JanuszJ. Mrzigod (red.), JanuszJ. Nowakowski (red.), Katowice: Videograf II, 2004, ISBN 83-7183-240-0 .)
  • Nie znam przykładu książki, w której isbn byłby podany bez myślników. Jak piszesz kod pocztowy to też bez myślnika (np. 14530 zamiast 14-530)? To są znaki interpunkcyjne, które oddzielają fragmenty zakodowanej informacji. Wg mnie definitywnie muszą mieć myślniki. BroviPL (dyskusja) 19:14, 5 lut 2012 (CET)
    • Cieszę się z pokojowego załatwienia sprawy ;-) Pozdrawiam i gratuluje przyznania miotły ;-) P.S. Miałem ciężki dzień, wybacz jeśli byłem trochę niemiły. BroviPL (dyskusja) 00:41, 6 lut 2012 (CET)

Strzeż

Gratuluję przypominam, by w razie aktu cyberprzemocy reagować odpowiednio. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 21:47, 5 lut 2012 (CET)

Gratuluję, niech się mop twardo dzierży w dłoni, bo jak mydlinami zajdzie to się wyśliznąć potrafi. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:26, 5 lut 2012 (CET)

• Gratuluję otrzymania guzików. Życzę powodzenia, cierpliwości, chłodnego nastawienia i trafnych decyzji. --Adamt rzeknij słowo 08:00, 6 lut 2012 (CET)
• Ode mnie również gratulacje,życzę rozważnych decyzji i czasami zimnej krwi.Ale strzeż zasad wikipedii.Pozdrawiam bardzo serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 10:25, 6 lut 2012 (CET)
• Nie będę oryginalny - gratulacje :) --Pablo000 (dyskusja) 11:05, 6 lut 2012 (CET)

Witaj adminie!

Drogi Administratorze vel Cieciu! ;)

Pamiętaj, że niektóre z Twoich zabawek mogą być niebezpieczne, a ich niewłaściwe użycie może zagrozić projektowi, który tak bardzo polubiłeś – Wikipedii.

Proszę przeczytaj uważnie poniższe artykuły (nawet jeśli już kiedyś to robiłeś, to może warto je sobie odświeżyć). Są to szczególnie istotne zalecenia, które powinieneś przestrzegać w swojej pracy.

• Wikipedia:Narzędzia administracji – ogólne omówienie dostępnych narzędzi i zasad ich użycia;
• Pomoc:Rewert – opisane, kiedy powinno się stosować i w jaki sposób (w sensie ludzkim przede wszystkim);
• Wikipedia:Wandalizm – definiuje to pojęcie i ustala, co powinni robić administratorzy, gdy na niego natrafią;
• Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania – precyzuje, jakie artykuły można kasować od ręki;
• Wikipedia:Zasady blokowania – omawia, kiedy blokować i banować użytkowników;
• Wikipedia:Strona zabezpieczona – objaśnia, kiedy zabezpieczać stronę przed edycją;
• Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich – opisuje, jak postępować z takimi artykułami.

Pamiętaj – staraj się zachować spokój i zwróć uwagę, że czasem lepiej jest coś przedyskutować niż niepotrzebnie walczyć. Dlaczego? Bo siła Wikipedii leży w liczbie osób redagujących hasła (stąd główne zalecenie śmiałego edytowania stron), a wojna często niesie za sobą ofiary.

Zwróć też uwagę, że rewertowanie z podaniem powodu cofnięcia zmian wcale nie musi być czasochłonne – wystarczy zainstalować sobie popupsa lub skorzystać z opcji "anuluj zmiany".

W razie problemów ze znalezieniem czegoś związanego z administracją zerknij na stronę Wikipedia:Administracja lub napisz na listę dyskusyjną administratorów (pamiętaj o regulaminie).

Dopisz się też na stronie Wikipedia:Administratorzy i dodaj do obserwowanych stronę Wikipedia:Prośby do administratorów. Z serdecznymi gratulacjami, A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:14, 5 lut 2012 (CET)

• Gratulacje :) masti <dyskusja> 21:15, 5 lut 2012 (CET)
• Gratuluję :), Bacus15 • dyskusja 22:42, 5 lut 2012 (CET)
• :) , Bacus15 • dyskusja 22:52, 5 lut 2012 (CET)
• Przyłączam się do gratulacji :). Awersowy (dyskusja) 23:45, 5 lut 2012 (CET)
• Miłego powodzenia bycie cieciem:) Lispir (dyskusja) 20:49, 6 lut 2012 (CET)
  • Jak już dziękujesz to podziękuj szybkim głosujących za i przeciw:) Lispir (dyskusja) 20:53, 6 lut 2012 (CET)

Míchel

Możesz to lepiej zrobić,chodzi mi o box,uźródlone.http://www.ard-text.de/?page=227 .--J.Dygas (dyskusja) 21:41, 6 lut 2012 (CET)

Nie,w tym problem że on nie jest już w FC Sevilla .--J.Dygas (dyskusja) 22:03, 6 lut 2012 (CET) proponuje,avant od dziś.--J.Dygas (dyskusja) 22:04, 6 lut 2012 (CET)

Nie to jest nie prawda,może na stronie klubu jest lepiej?--J.Dygas (dyskusja) 22:26, 6 lut 2012 (CET)

Na ARDtext jest ten text:FC Sevilla zwalnia trenera Marcelino

|FC Sevilla zwolnił trenera Marcelino Garcia Toral.Ci andaluzyjczycy są od dwóch miesięcy bez zwycięstwa i w Primera Division spadli na pozycję 11 tylko 4 punkty oddalone od spadku.Następcą będzie wcześniejszy napastnik Realu Madrid.Były napastnik Michel.To jest przetłumaczenie z jęz. niem.--J.Dygas (dyskusja) 22:52, 6 lut 2012 (CET)

Otóż to,super,zasługujesz na mój głos(chociaż przegapiłem),przepraszam.:=).Ale jeszcze raz gratuluję.Pozdrawiam jeszcze raz z Berlina.A skąd ty?--J.Dygas (dyskusja) 23:25, 6 lut 2012 (CET)

Ach już wiem.Sorry.Mieszkałem bardzo długo w Warszawie.--J.Dygas (dyskusja) 23:27, 6 lut 2012 (CET)

Odp:Kategoria:Miejscowości powiatu Namiestów

Odp:Kategoria:Miejscowości powiatu Namiestów

Tak, dodałem do tej kategorii artykuły. Chyba zagapiłem się wyłączając komputer ;). Pozdrawiam, Przemub (dyskusja) 07:16, 7 lut 2012 (CET)

Drentse ...

Hej. Po pierwsze gratuluję PUA. :) A po drugie przypuszczam, że ta edycja mogła wynikać z faktycznego zdublowania artykułu, bo teraz mamy Drentse partijshond oraz Drentse patrijshond. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 13:30, 7 lut 2012 (CET)

No to świetnie, że artykuły zostały połączone. :) Dzięki, pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 13:44, 7 lut 2012 (CET)

Odp:Odp.Univerzita sv. Cyrila a Metoda v Trnave

Odp:Odp.Univerzita sv. Cyrila a Metoda v Trnave

Tak. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 23:29, 7 lut 2012 (CET)

Wchodzące w skład nazwy skróty typu św. (święty), gen. (generał), bł. (błogosławiony), oo. (ojcowie) piszemy małą literą, jeśli jednak skróty są rozwinięte, stosujemy wielką literę, czyli: rondo gen. de Gaulle’a, ale rondo Generała de Gaulle’a, kościół św. Barbary, ale kościół Świętej Barbary, kościół oo. Dominikanów, ale kościół Ojców Dominikanów, pomnik bł. Jana Beyzyma, ale pomnik Błogosławionego Jana Beyzyma.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Mam nadzieję, że pomogłem. Jeszcze raz pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 00:06, 8 lut 2012 (CET)

Odp.: Kategorie

Już wiem jak to było! W kategoriach "stosunki polsko-jakieśtam" były trzymane ambasady.

W szczególności:

• Stosunki polsko-nikaraguańskie zawierała Ambasadę Nikaragui w Polsce (ale... [4])
• Stosunki polsko-paragwajskie zawierała Ambasadę Paragwaju w Polsce (ale... [5])
• Stosunki polsko-salwadorskie zawierała Ambasadę Salwadoru w Polsce (ale... [6])

--WTM (dyskusja) 20:22, 8 lut 2012 (CET)

Nie wiem. Chyba nie jest to potrzebne... Tak mi się zdaje. Na Twoim miejscu, dopytałbym autora haseł tj. MZM. --WTM (dyskusja) 20:34, 8 lut 2012 (CET)

informacje o niebezpieczeństwach w infoboxach

Witaj, na jakich stronach można znaleźć najbardziej aktualne zwroty, żeby zamiast danych z MSDS użyć szablonów RL i GHS? Pozdrawiam, Mariusz Ch. (dyskusja) 21:11, 8 lut 2012 (CET)

dzięki wielkie!

84.205.176.150

Akurat ciebie zauważyłem,pomimo ostrzeżenia z mojej strony,wandalizuje dalej.Ukróć go.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 21:22, 8 lut 2012 (CET)

Ok,to skąd on to wie?ten mecz odbędzie się dopiero w sobotę,albo Finał w Nie. a to było już po moim upomnieniu.Sorry,ale to prawda.Ale ty jesteś adminem,rób jak uważasz.Pozdrawiam z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 21:53, 8 lut 2012 (CET)

Hehe,ok,poczekamy,zobaczymy.:=).--J.Dygas (dyskusja) 22:04, 8 lut 2012 (CET)

Administrowanie

Przepraszam,trudne początki,ale musisz przebrnąć.--J.Dygas (dyskusja) 22:11, 8 lut 2012 (CET)

Kategorie franciszkańskie

Masz rację! Potrzeba tylko trochę czasu.. Dzięki za uwagi. --Anicet (dyskusja) 22:39, 8 lut 2012 (CET)

Kategoria:Stosunki polsko-nikaraguańskie, Kategoria:Stosunki polsko-paragwajskie, Kategoria:Stosunki polsko-salwadorskie

Myślę, że jest zasadne pozostawić kategorie > Stosunki polsko-nikaraguańskie, Stosunki polsko-paragwajskie, Stosunki polsko-salwadorskie, jak i należałoby przekierowywać z Ambasada Nikaragui w Polsce, Ambasada Paragwaju w Polsce oraz Ambasada Salwadoru w Polsce. W Polsce obecnie nie ma przedstawicielstw dyplomatycznych tych krajów i akredytowane w Polsce lub po prostu najbliższe, są w Berlinie. Pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 02:13, 9 lut 2012 (CET)

kategorie: Stosunki polsko-nikaraguańskie, Stosunki polsko-paragwajskie, Stosunki polsko-salwadorskie

Myślę, że jest zasadne pozostawić kategorie > Stosunki polsko-nikaraguańskie, Stosunki polsko-paragwajskie, Stosunki polsko-salwadorskie, jak i należałoby przekierowywać z Ambasada Nikaragui w Polsce, Ambasada Paragwaju w Polsce oraz Ambasada Salwadoru w Polsce. W Polsce obecnie nie ma przedstawicielstw dyplomatycznych tych krajów i akredytowane w Polsce lub po prostu najbliższe, są w Berlinie. Pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 02:15, 9 lut 2012 (CET)

Nazwy kont

Ja zwykle daje 24h ultimatum na zmianę nazwy (albo do pierwszej edycji, tj. pierwsza edycja musi być wnioskiem o zmianę, albo blokuję), albo jak nie było sensownych (nieskasowanych) edycji to blokuję od ręki, bo wtedy nie ma żadnych edycji do zachowania. Masur juhu? 12:48, 9 lut 2012 (CET)

EK a ustalenia projektowe

Wybacz, ale to, że coś ustalono w jakimś wikiprojekcie absolutnie nie daje asumptu, by usuwanie kategorii szło z automatu EK-iem. — Paelius Ϡ 12:52, 9 lut 2012 (CET)

Nie podoba mi się sposób przeprowadzenia sprawy. To powinna być szersza dyskusja, włączając w to ludzi zajmujących się historią (zwłaszcza średniowiecza), których w powyższym projekcie właściwie nie ma. Zepsuć łatwo, a naprawić już znacznie trudniej. Sprawa tych kategorii winna zostać, według mnie, poddana wcześniej rozpracowaniu na DNU. — Paelius Ϡ 13:42, 9 lut 2012 (CET)

Wiesz, ja mam na DNU podejście merytoryczne, a nie techniczne, więc nie jest to żaden argument akurat, ten, który podałeś. A w każdym razie najlepiej byłoby, gdyby nikt takiego nie podnosił, bo jest po prostu niemerytoryczny. — Paelius Ϡ 14:13, 9 lut 2012 (CET)

Zupełnie żeś nie zrozumiał mojej wypowiedzi. Mi nie chodzi o schemat (schemat nawet właściwy) tylko sposób jego przeprowadzenia. Winien być: Dyskusja (zgłoszenie do DNU) -> Konsensus (dyskusja na DNU) -> Zmiana kategorii (usunięcie) (decyzja DNU). W projekcie nie bierze udziału wiele osób zainteresowanych tematem — to jest kluczowy problem. — Paelius Ϡ 15:23, 9 lut 2012 (CET)

Odp:Borowodorek

Odp:Borowodorek

To jest omówione dokładniej w Nomenclature of Organic Chemistry - Provisional Recommendations, IUPAC, 2004; sekcja P-72.3 (dostępne gdzieś przez IUPAC, ale nie mam linku, mogę podesłać PDF). Niewątpliwie polski odpowiednik trzeba tworzyć samodzielnie, tu chyba po prostu trzeba usunąć końcowe "e", co da "boranuid" (myślę, że boranuide brzmi Anglikom & Co. równie dziwnie). To jest PIN, ale wg ww. dokumentu alternatywą jest boranide (sekcja P-72.2), co moglibyśmy przetłumaczyć jako "boranid". Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:14, 9 lut 2012 (CET)

Spoko, lithium boranuide jest równie egzotyczny. :-) Michał Ski (dyskusja) 22:44, 9 lut 2012 (CET)

Ad:Rywanol

Ad:Rywanol

Hi! Czy też Ci się wydaje, że te nazwy lepiej przenieść do infoboksu? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 00:54, 10 lut 2012 (CET)

OGAE

Przenieś do brudnopisu, brak reakcji od 28 grudnia. Język skandaliczny.Xx236 (dyskusja) 12:50, 10 lut 2012 (CET)

Stenografia

Dziękuję za uwagi. To nad wyraz trudne, połapać się w tak rozpuchniętym mechanizmie parabiurokratycznym, jakim się stała wikipedia. Zważ, że entuzjazm mój do opracowania tak zaniedbanego tematu, jakim jest stenografia, muszę rozmieniać na drobne czytając instrukcje, jak się robi kategorie, jak się robi infoboksy (nie ma infoboksu Pismo, wyobraź sobie, a Aktor jest!), zamiast zużywać energię na pisanie artykułów.

Tak jest, mam zamiast umieścić w kategorii "Systemy stenograficzne" opisy różnistych systemów. Pierwszy artykuł mam w obróbce (Wikipedysta:Flamenco108/teeline), ale właśnie tracę czas na pisanie szablonu infoboksu Pismo, bo chcę, żeby moje artykuły były zrobione możliwie przystępnie, a infoboks to genialny pomysł.

Nie wiem, co zrobiłeś jako admin, ale ta kategoria będzie się napełniać. pzdr flamenco108 (dyskusja) 18:00, 10 lut 2012 (CET)

UAM

Witaj, dziękuję za przypomnienie dotyczące ek-a. Przy okazji mam prośbę, przesieś hasło Uniwersytet im. Adama Mickiewicza pod nazwę Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, zgodnie z prawidłową nazwą uczelni. Z góry dziękuję. Pozdrawiam! --Azymut (dyskusja) 09:34, 10 lut 2012 (CET)

• Bardzo dziękuję za przeniesienie. Pozdrawiam! --Azymut (dyskusja) 00:41, 11 lut 2012 (CET)

jeziora

poprawiono. maikking dyskusja 10:14, 11 lut 2012 (CET)

A jednak!

Dziękujemy. Przy okazji gratulujemy starszemu o parę dni koledze-administratorowi:) Farary (dyskusja) 15:51, 11 lut 2012 (CET)

Holandia

Czy w takiej formie można zaakceptować?--J.Dygas (dyskusja) 16:37, 12 lut 2012 (CET)

6-Glukuronid kodeiny

Pomożesz z dopasowaniem kategorii i ułożeniem nazwy IUPAC dla tego związku? Bo nie jestem w stanie nawet przetłumaczyć nazwy z en wiki --Jeremski (dyskusja) 19:45, 12 lut 2012 (CET)

Dzięki! ;D --Jeremski (dyskusja) 20:14, 12 lut 2012 (CET)

Ad:Kalcytriol

Ad:Kalcytriol

Witam. Dawno temu zgłosiłeś potrzebę integracji stron: 1,25-Dihydroksycholekalcyferol i Kalcytriol. Napisałem w TUTAJ w nadziei że ktoś się zainteresuje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:38, 14 lut 2012 (CET)

Odp:Blok

Odp:Blok

Cześć! Nie przeczę, że moja wypowiedź była zdecydowanie zdecydowana :) Nie uważam jednak, żeby przekraczała dopuszczalne granice. No, może była niedaleko, ale ich nie przekroczyła. Nie wiem, czy temat parowozów śledzisz. Otóż osobnik ten działa w warunkach recydywy - w ciągu kilku, nazwijmy to, sesji, dorzucił kilkadziesiąt haseł tego typu, co dziś - to znaczy artykułów zatytułowanych przypadkowo (czasem używał oznaczenia serii stosowanych na DR/DB, czasem na kolejach saskich, kiedy indziej pruskich, niekiedy także i na polskich - bez jakiegokolwiek sensu i konsekwencji), nieścisłych (vide casus Baureihe 13 gdzie jako całą serię opisał tylko jeden z kilkunastu przypisanych do niej typów), pozbawionych źródeł... Szkoda, że nie mam pod ręka książki 1000 parowozów - mógłbym potwierdzić wtedy wysunięte, podczas poprzednich występów tego jegomościa, przez jednego z wikipedystów podejrzenie, że hasła te (a co najmniej znaczna część z nich), prócz niskiego poziomu edycyjnego, są także NPA.

Praktycznie cała kategoria Kategoria:Lokomotywy parowe eksploatowane w Niemczech to jego dzieło. Stworzył lub edytował też artykuły poświęcone innym parowozom. Niestety działa cały czas jako niezarejestrowany, nie ma stałego IP - ciężko czarno na białym wykazać, że to na pewno jego dzieła. Niemniej jednak specyficzny styl edycji, posługiwanie się jednym i tym samym źródłem, kopiowanie "bibliografii" z artów na niemieckiej wikipedii to cechy charakterystyczne owego dżentelmena. Podsumowując - ciśnienie mi się podniosło, fakt. Ale sądzę, że jeszcze nie do czerwonej kreski :) No cóż, zamiast wziąć na warsztat kolejne kolejowe tłumaczenie z en-wiki będę starał się uładzić "dzieła" tego osobnika na podstawie de-wiki. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:28, 15 lut 2012 (CET)

83.30.237.117 kontynuuje.Xx236 (dyskusja) 15:50, 15 lut 2012 (CET)

Dzięki za szybką reakcję. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:01, 15 lut 2012 (CET)

No akurat ja, jak dotąd, nie dałem się ponieść i nie przesadziłem ani razu w eskalacji wymiany zdań, ale zasadniczo lepiej zapobiegać niż leczyć, tj. zwrócić uwagę za wczasu niż potem pacyfikować wydrapujących sobie oczy wikipedystów. A co do IP-ka - jego wczorajsze i dzisiejsze "ataki" nie są pierwszymi i obawiam się, że jutro albo za parę dni będzie to samo. I tak będzie wracał aż mu się książka skończy. Miejmy nadzieję, że sobie wtedy nie znajdzie nowej. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:26, 15 lut 2012 (CET)